Заседание ГД от 18.02.2004

Заседание № 8

18.02.2004

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
18 февраля 2004 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 18 февраля 2004 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

2. О проекте федерального закона N№ 340338-3 "О внесении изменения в статью
13 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части установления нормативов
предельно допустимых концентраций вредных и других загрязняющих почву веществ
в соответствии с законодательством Российской Федерации).

3. О проекте федерального закона N№ 319262-3 "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
срока лишения права управления транспортными средствами за управление
транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; принят в
первом чтении 7 октября 2003 года с названием "О внесении изменений и
дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях").

II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 13 февраля

4.1. О проекте федерального закона N№ 358343-3 "О внесении дополнений в
пункты 1, 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" (об установлении ответственности физических лиц за нарушение
правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;
внесен Рязанской областной Думой).

4.2. О проекте федерального закона N№ 224957-3 "О внесении дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (об
установлении ответственности физических лиц за нарушение правил продажи
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; внесен
Законодательным Собранием Коми-Пермяцкого автономного округа).

5. О проекте федерального закона N№ 386437-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и Федеральный закон
"О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся выдачи сертификатов
участия).

6. О проекте федерального закона N№ 385115-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части, касающейся
договоров участия в кредитном риске и выпуска кредитных сертификатов).

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

7. О проекте федерального закона N№ 226480-3 "О внесении дополнения в статью
251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части дополнения
перечня доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на
прибыль организаций, доходами, полученными образовательными учреждениями в
виде безвозмездной помощи).

8. О проекте федерального закона N№ 368913-3 "О внесении изменения в статью
264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части изменения
порядка отнесения расходов налогоплательщика к расходам на подготовку и
переподготовку кадров).

9. О проекте федерального закона N№ 345013-3 "О внесении дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации
"О таможенном тарифе" (об освобождении от налога на добавленную стоимость и
таможенных пошлин технологического оборудования, не производящегося в
Российской Федерации).

10. О проекте федерального закона N№ 194651-3 "О возмещении вреда физическим
лицам, причиненного коммерческими банками Российской Федерации" (внесен
депутатом Государственной Думы третьего созыва С. П. Шашуриным).

III. Блок "Ратификация международных договоров Российской
Федерации"

11. О проекте федерального закона N№ 402579-3 "О ратификации Соглашения между
государствами - членами Шанхайской организации сотрудничества о Региональной
антитеррористической структуре".

IV. "Час голосования"

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

12. О проекте федерального закона N№ 15703-4 "О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за
терроризм).

Блок "Экономическая политика"

13. О проекте федерального закона N№ 388132-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части усиления гарантий
реализации прав потребителей в связи с принятием законов, направленных на
снятие административных барьеров в экономике и защиту малого бизнеса).

14. О проекте федерального закона N№ 359892-3 "О внесении изменений и
дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации" (в части совершенствования
порядка приостановления, ограничения и прекращения пользования участками
лесного фонда).

15. О проекте федерального закона N№ 293477-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" (приведение
закона в соответствие с действующим законодательством; внесен депутатом
Государственной Думы третьего созыва С. Н. Апатенко).

16. О проекте федерального закона N№ 349202-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон Российской Федерации "О техническом
регулировании" (в части уточнения терминов, понятий и отдельных положений
закона; внесен депутатом Государственной Думы третьего созыва В. Н.
Тетериным).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

17. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате О.
В. Еремееве).

18. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Маргелова Виталия Васильевича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по обороне".

19. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. В. Маргелове).

20. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности" (о депутате В. В. Маргелове).

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате И. Н. Родионове).

22. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. В. Муравленко).

23. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Н. Дубровском).

24. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
Положение об Общественной молодежной палате при Государственной Думе
Федерального Собрания Российской Федерации" (в части продления полномочий
Общественной молодежной палаты на период работы Государственной Думы
четвертого созыва).

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета
Государственной Думы

25. О проекте закона Российской Федерации N№ 373837-3 "О поправке к
Конституции Российской Федерации по изменению срока полномочий Президента
Российской Федерации".

26.1. О проекте федерального конституционного закона N№ 26470-3 "О внесении
дополнений в пункт 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" (в части уточнения полномочий
конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации; внесен
Законодательным Собранием Красноярского края).

26.2. О проекте федерального конституционного закона N№ 381996-3 "О внесении
изменения в статью 27 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации" (в части уточнения полномочий конституционных
(уставных) судов субъектов Российской Федерации; внесен Государственным
Советом Республики Татарстан).

27. О проекте федерального конституционного закона N№ 195802-3 "О внесении
изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (о необходимости учреждения
должности Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской
Федерации).

28. О проекте федерального закона N№ 338445-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(о дополнении перечня видов административных наказаний).

29. О проекте федерального закона N№ 341774-3 "О внесении дополнений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (о включении
обязательных работ в перечень видов административных наказаний).

В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня дополнительно
был включен вопрос о проекте обращения "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по усилению контроля и надзора
за соблюдением требований безопасности при проектировании, строительстве и
эксплуатации зданий и сооружений" (внес депутат М. Л. Шаккум), а рассмотрение
вопроса, обозначенного в пункте 7 повестки дня, было перенесено на более
поздний срок.

Утвердив порядок работы, депутаты перешли к рассмотрению законопроектов во
втором чтении.

О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности Д. В. Саблин.
Мнение Правительства Российской Федерации о законопроекте высказал его
полномочный представитель в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект
принят во втором чтении, а затем в рамках "часа голосования" - в третьем
("за" - 379 чел. (84,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3 повестки дня) доклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству В. Н. Плигин. После
обсуждения поправок позицию Президента Российской Федерации по законопроекту
изложил его полномочный представитель в Государственной Думе А. А. Котенков.
Депутаты не приняли законопроект во втором чтении ("за" - 0, "против" - 158
чел. (35,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Затем были рассмотрены в первом чтении альтернативные законопроекты,
обозначенные в пунктах 4.1 и 4.2 повестки дня. В связи с тем что Рязанская
областная Дума обратилась с просьбой рассмотреть проект федерального закона
"О внесении дополнений в пункты 1, 2, 3 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4.1 повестки дня) без
участия своего представителя, первым с докладом выступил депутат
Государственной Думы А. А. Климов, которому Законодательное Собрание
Коми-Пермяцкого автономного округа доверило представить проект федерального
закона "О внесении дополнений в Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях" (пункт 4.2 повестки дня). Содоклад по
законопроектам сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по конституционному законодательству и государственному строительству А. Н.
Харитонов, который затем ответил на вопросы депутатов. В прениях приняли
участие депутаты В. В. Жириновский, О. Н. Смолин, О. А. Малышкин, В. Б.
Савостьянова и А. Н. Волков. По итогам рейтингового голосования за проект
федерального закона, внесенный Законодательным Собранием Коми-Пермяцкого
автономного округа, было подано большее количество голосов. Он был поставлен
на окончательное голосование, однако не получил поддержки депутатов в первом
чтении ("за" - 107 чел. (23,8%), "против" - 106 чел. (23,6%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%).

Затем палата заслушала доклад депутата Государственной Думы В. А. Тарачёва о
вынесенном на первое чтение проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности" (пункт 5 повестки дня). Обсуждение
законопроекта было отложено в связи с необходимостью рассмотрения вопросов,
поставленных на фиксированное время.

О проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между государствами -
членами Шанхайской организации сотрудничества о Региональной
антитеррористической структуре" (пункт 11 повестки дня) доложил официальный
представитель Президента Российской Федерации заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации А. Е. Сафонов. Содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по международным делам И. В. Баринов. После
выступления председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками А. А. Кокошина докладчик
и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В рамках "часа голосования"
закон принят ("за" - 424 чел. (94,2%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Следующим был рассмотрен также поставленный на фиксированное время проект
федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации" (пункт 12 повестки дня). С докладом выступил и затем ответил на
вопросы депутатов председатель Комитета Государственной Думы по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству П. В.
Крашенинников. В обсуждении приняли участие депутаты С. Н. Решульский, В. В.
Жириновский, А. Г. Завгаев, Н. С. Леонов, а также полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект принят в первом чтении ("за"
- 432 чел. (96,2%).

Вернувшись к рассмотрению проекта федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и Федеральный закон
"О банках и банковской деятельности" (пункт 5 повестки дня), депутаты
заслушали содоклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам П. А. Медведева. Позицию
Правительства Российской Федерации изложил его полномочный представитель в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект был поставлен на голосование
и отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в
первом чтении: "за" - 29 чел. (6,4%), "против" - 173 чел. (38,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
банках и банковской деятельности" (пункт 6 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы В. А. Тарачёв, содокладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
П. А. Медведев) также не поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 9 чел.
(2,0%), "против" - 186 чел. (41,3%), "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 264 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня), вынесенный
на первое чтение, был рассмотрен по просьбе Новгородской областной Думы без
участия ее представителя. С содокладом от Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам выступила член комитета Н. В. Бурыкина. В прениях выступили
депутаты О. Н. Смолин, В. Н. Иванова, С. А. Глотов, А. Д. Жуков и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 86 чел. (19,1%),
"против" - 137 чел. (30,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Затем в соответствии с принятым решением палата рассмотрела в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О финансово-промышленных группах" (пункт 15 повестки дня), который
представила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике, предпринимательству и туризму Е. В. Панина.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении ("за" - 2 чел. (0,4%),
"против" - 187 чел. (41,6%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Приняв решение рассмотреть во внеочередном порядке проект закона Российской
Федерации "О поправке к Конституции Российской Федерации по изменению срока
полномочий Президента Российской Федерации" (пункт 25 повестки дня), депутаты
заслушали доклад представителя Законодательного Собрания Ивановской области
П. А. Конькова и содоклад председателя Комитета Государственной Думы по
конституционному законодательству и государственному строительству В. Н.
Плигина, которые затем ответили на вопросы депутатов. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты О. В. Морозов, В. А. Тюлькин, В. А.
Овсянников, С. Н. Бабурин и полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. С заключительным словом
выступил П. А. Коньков. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 51
чел. (11,3%), "против" - 317 чел. (70,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Следующим был рассмотрен в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
Закон Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 9 повестки дня),
внесенный Законодательным Собранием Краснодарского края, которое доверило
представлять законопроект депутату Государственной Думы Б. Г. Кибиреву. После
выступления с докладом Б. Г. Кибирева с содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. Б. Азарова. Затем докладчик и
содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты
В. Е. Кузнецов, В. А. Овсянников и Ю. П. Савельев. С заключительным словом
выступил Б. Г. Кибирев. Законопроект был отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 99 чел. (22,0%),
"против" - 140 чел. (31,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее депутаты перешли к рассмотрению блока проектов постановлений. Были
приняты постановления "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике" (о депутате О. В. Еремееве; пункт 17
повестки дня), "Об освобождении депутата Государственной Думы Маргелова
Виталия Васильевича от должности заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по обороне" (пункт 18 повестки дня), "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. В.
Маргелове; пункт 19 повестки дня), "О заместителе председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности" (о депутате В. В. Маргелове; пункт 20
повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате И. Н. Родионове; пункт 21 повестки дня), "Об изменениях в
составах некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. В.
Муравленко; пункт 22 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы" (о депутате В. Н. Дубровском; пункт 23
повестки дня) и "О внесении изменения в Положение об Общественной молодежной
палате при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 24 повестки дня).

В заключение, согласившись с предложением полномочного представителя
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинова,
палата рассмотрела проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня),
вынесенный на первое чтение. С докладом выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства С. Н. Дудкин, с содокладом - первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике,
предпринимательству и туризму Ю. Г. Медведев. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 394 чел. (87,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
18 февраля 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать свои рабочие места.
Уважаемые депутаты, прошу зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 23 сек.)
Присутствует 417 чел.92,7%
Отсутствует 33 чел.7,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 33 чел.7,3%
Результат: кворум есть

Кворум имеется. Начинаем нашу работу.

Нам необходимо проголосовать за проект порядка работы Государственной Думы на
18 февраля и принять его за основу.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 385 чел.85,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.14,2%
Результат: принято

Порядок работы принимается за основу. Прошу депутатов записаться на вопросы и
предложения по порядку работы.

Прошу включить режим записи. Покажите результаты записи.

Записались пятнадцать депутатов. Прошу включить микрофон депутату Лунцевичу.
Приготовиться депутату Похмелкину.

РЕЗНИК Б. Л., фракция "Единая Россия".

Резник по карточке Лунцевича.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу принять протокольное
поручение Комитету по безопасности и комитету по природным ресурсам по поводу
ситуации, сложившейся в золотодобывающей промышленности Хабаровского края.
Подробности при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Похмелкину. Подготовиться депутату
Шаккуму.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, по сообщениям средств массовой информации, со стендов
недавно открывшейся в Государственном центральном музее современной истории
России выставки, посвященной десятилетию Государственной Думы, по указанию
руководства Аппарата и Пресс-службы Государственной Думы были сняты все
экспонаты, связанные с жизнью и деятельностью Галины Васильевны Старовойтовой
и Сергея Николаевича Юшенкова. Если это правда, то тем самым совершено
кощунство над памятью трагически погибших людей, которые внесли значительный
вклад в развитие российского парламентаризма, а также нанесен тяжелый урон
авторитету Государственной Думы. В связи с этим прошу дать протокольное
поручение комитету по Регламенту и Комитету по культуре проверить приведенные
факты, в случае их подтверждения выяснить мотивы совершенных действий и
довести полученную информацию до сведения депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Шаккуму. Подготовиться депутату
Тюлькину.

ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я прошу включить в порядок
работы, в блок постановлений, проект обращения Государственной Думы к
Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Михайловичу Касьянову
о мерах по усилению контроля и надзора за соблюдением требований безопасности
при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.
Обоснование при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Тюлькину. Подготовиться депутату
Решульскому.

ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня предложение по двум протокольным поручениям: одно - по передаче
"Парламентский час", второе - по порядку подготовки к рассмотрению вопроса по
автогражданке. Обоснование позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон депутату Решульскому. Подготовиться депутату Шеину.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, по поручению Олега Николаевича Смолина прошу
перенести рассмотрение 7-го вопроса - он докладчик по этому вопросу - на
более поздний срок и на Совете определить время его рассмотрения. Такое
письмо в ваш адрес вчера Олегом Николаевичем направлено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину.

Подготовиться депутату Малышкину.

ШЕИН О. В., фракция "Родина".

Вот уже два месяца правительство активно обсуждает вопрос о дальнейшем
снижении единого социального налога, и 26 февраля предполагается провести,
как известно, заседание, на котором намечено этот самый соцналог снизить.
Более того, в последние два дня прошло сообщение о том, что предлагается
побудить граждан из своей собственной заработной платы оплачивать будущую
пенсию путем повышения подоходного налога. Видимо, гуманнее просто
расстрелять людей, которые собираются выходить на пенсию.

Вместе с тем, поскольку тема существует, поскольку правительство эти
предложения в Думу собирается вносить, нам, наверное, надо дать протокольное
поручение (текст подготовлен) комитету по бюджету, Комитету по охране
здоровья и Комитету по труду и социальной политике предоставить Думе
информацию о том, каким образом снижение ЕСН отразится на обязательствах
Пенсионного фонда и Фонда обязательного медицинского страхования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Малышкину.

Подготовиться депутату Ельцову.

МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.

У меня предложение: пригласить на ближайший "правительственный час"
председателя Госстроя Кошмана. Обоснование - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Ельцову.

Подготовиться депутату Митрофанову.

ЕЛЬЦОВ В. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, мое предложение прозвучало в выступлении
депутата Шаккума, поэтому я снимаю свое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову.

Подготовиться депутату Алкснису.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.

Я предлагаю включить в повестку дня вопрос о соблюдении норм и правил при
строительстве нетиповых зданий и пригласить на обсуждение этого вопроса
председателя Госстроя Кошмана и мэра Москвы Лужкова. Поскольку мы не можем на
"правительственный час" приглашать Лужкова, то просто надо рассматривать этот
вопрос как отдельный вопрос повестки дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, микрофон включите депутату Алкснису.

Подготовиться депутату Махачеву.

АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".

Уважаемые коллеги, у меня два предложения.

Первое: пригласить на "правительственный час" министра обороны Иванова Сергея
Борисовича. Обоснование - при обсуждении.

Второе. Как известно, с сегодняшнего дня Россия прекратила поставки газа в
Беларусь. Таким образом, Россия в очередной раз ввела экономические санкции
против единственного и последнего союзника на постсоветском пространстве. При
этом влиятельные силы в Администрации Президента Российской Федерации,
Правительстве России, да и здесь, в Госдуме, блокируют принятие аналогичных
мер против Латвии, в которой на государственном уровне проводится политика
ущемления прав сотен тысяч русских, проживающих там.

Почему ради обеспечения сверхприбыли российских олигархов нужно применять
самые жесткие меры, чтобы поставить братский белорусский народ на колени, не
думая о национальных интересах России, не думая о судьбе Союзного
государства? Почему ради обеспечения сверхприбыли российских олигархов,
обеспеченных в том числе транзитом сырья через Латвию, блокируется принятие
эффективных мер по защите прав наших соотечественников, в том числе русских
детей? Неужели если олигархи и российское правительство добьются своего...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Еще при обосновании я вам дам слово, Виктор
Имантович.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Махачеву.

Подготовиться депутату Чернышову.

МАХАЧЕВ Г. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемые депутаты, я хотел бы на "правительственный час" пригласить министра
внутренних дел и министра Кошмана. А министра внутренних дел для того, чтобы
он дал здесь разъяснение, до каких пор будем терпеть этот беспредел:
скинхеды, фашистские организации, которые убивают детей, вырезают, а потом
оскверняют кладбища... А мы молчим, ни одна фракция, ни одна партия, ни
государство не сделали заявления!

И второе. Почему строительство поручается туркам? Неужели у нас нет
строительных компаний, которые могут нормально строить здания? Пригласить
сюда и Лужкова тоже и спросить у него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, микрофон включите депутату Чернышову.

Подготовиться депутату Островскому.

ЧЕРНЫШОВ А. Г., фракция ЛДПР.

Уважаемые коллеги, мои предложения отчасти перекликаются с предложением моих
коллег. Тем не менее в связи с трагическими событиями в "Трансвааль-парке",
повлекшими значительные человеческие жертвы, мне представляется нужным (и
есть предложение, просьба) сегодня принять протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям запросить в Правительстве Российской Федерации и правительстве
города Москвы информацию о принимаемых мерах по недопущению подобных ситуаций
впредь, в том числе по ужесточению контроля за иностранными, российскими
компаниями, ведущими строительство объектов производственного и
непроизводственного назначения, и ревизии применяемых в настоящее время
строительных норм и технологий исходя из жесткого соблюдения гарантий и
безопасности людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Островскому.

ОСТРОВСКИЙ А. В., фракция ЛДПР.

Уважаемые депутаты, я бы хотел поднять вопрос в связи с ротацией рекламных
роликов одной известной пивной компании с просто недопустимыми кадрами,
пропагандирующими разврат и безнравственность в нашем обществе. Прошу
поддержать протокольное поручение Комитету по информационной политике
запросить информацию в Минпечати, у руководителей "Первого канала", "РТР" о
том, какие принимаются меры по недопущению распространения сцен насилия,
пропаганды наркотиков и разврата в обществе. Депутаты предыдущих созывов и мы
неоднократно поднимали этот вопрос, но, к сожалению, ситуация не меняется -
каналы отданы на откуп ряду частных лиц, которые в интересах получения
прибыли творят что хотят.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все записавшиеся выступили, давайте обсудим поступившие предложения.

Первое - предложение депутата Резника по поводу протокольного поручения.
Пожалуйста, обоснуйте протокольное поручение.

Включите микрофон Резнику Борису Львовичу.

РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, в адрес семи золотодобывающих предприятий
Хабаровского края Минприроды направлены предписания о прекращении работ,
связанных с геологическим изучением и добычей золота, платины, по двадцати
шести лицензиям. Дело в том, что ранее эти предприятия и работа по этим
лицензиям многократно проверялись Минприроды и считалось, что всё там
законно. Всё это произошло после того, как в Хабаровске были арестованы два
высокопоставленных федеральных чиновника из Минприроды, которые вымогали
взятку в 2 миллиона долларов для себя и руководства министерства. Мы считаем,
что это явная, неприкрытая месть за разоблачение этих взяточников.

Закрытие предприятий вызвало в коллективах взрыв негодования и широкую волну
протестов, вплоть до угрозы перекрытия пикетами Транссиба. Люди возмущены
тем, что более трех тысяч человек потеряли работу, прекращается деятельность
объектов социальной инфраструктуры, подстанций линий связи и так далее, и так
далее - а это всё на Крайнем Севере происходит. В течение нескольких дней
возмущенные жители края собрали более семнадцати тысяч подписей под петициями
протеста, которые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Львович, извините, понятно обоснование. Готовьте
протокольное поручение, и мы за него проголосуем, если будет необходимость.
Спасибо.

По второму вопросу. Депутат Похмелкин предлагает протокольное поручение
комитету по Регламенту в связи с выставкой "10-летие Государственной Думы".
Пожалуйста, готовьте протокольное поручение, мы его обсудим.

Депутат Шаккум предлагает сегодня включить в повестку дня проект
постановления об обращении Государственной Думы к председателю правительства
Касьянову. Пожалуйста, дайте обоснование.

Включите микрофон депутату Шаккуму.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В связи с
трагическими событиями, связанными с обрушением здания аквапарка в Москве,
предлагается вашему вниманию обращение к председателю правительства, в
котором есть несколько совершенно конкретных предложений.

Первое. Предлагается ввести обязательную государственную вневедомственную
экспертизу для сложных, уникальных объектов. Сегодня же, к сожалению, нет
обязательных требований для проведения государственной экспертизы, она
зависит только от использования федеральных средств на объекте.

Второе. Предлагается утвердить план правительства по разработке
первоочередных технических регламентов, регулирующих сферы деятельности,
связанные с повышенной опасностью. В частности, предлагается в первую очередь
утвердить общие требования безопасности зданий и сооружений, принять
технический регламент о безопасности зданий и сооружений при геофизических
воздействиях и о безопасности людей при эксплуатации зданий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Уважаемые депутаты, проект постановления Государственной Думы роздан, он
находится у вас. Есть предложение включить это постановление в порядок
работы. Есть ли у депутатов другое мнение - не включать данное постановление?
Митрофанов Алексей Валентинович.

Включите микрофон, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я против того, чтобы так скоропалительно включать проект
постановления, мы должны как-то рассмотреть это. Почему, когда мы, фракция
ЛДПР, неоднократно ставили вопрос о строительстве небоскребов в Москве, вы
всё время бортавали это решение, не приглашали Кошмана? Хотя в чем тут
проблема: пригласить министра и заслушать? Мы подготовили это постановление,
оно стоит на пятницу. Но что-то произошло, и вдруг мы немедленно, без
рассмотрения, без заслушивания соответствующих экспертов, специалистов,
должны голосовать прямо через час. Ну почему мы работаем в режиме пожарной
команды? Почему нет системной работы в целом по стране? Что-то произошло -
занялись подводным флотом, еще что-то произошло - занялись строительством. А
если ничего не произойдет? Ну так же нельзя! И нужно принять другие решения,
не об экспертизе, а принципиальные решения: не строить высотные дома в
Москве, опираться на типовые проекты, по которым есть двадцатилетний,
тридцатилетний опыт, а нетиповые дома строить в отдельных случаях с
разрешения правительства - вот и всё. Как было в советское время. У нас же
есть такая практика, например, СУ-155 в Москве строит панельные дома, строит
и строит, проблем нет вообще, всё разработано, отработано, всё прекрасно. Но
когда начинаются нетипичные какие-то вещи... Вы что, не знаете, что "Алые
паруса" тоже отклоняются на 40 сантиметров? А если упадут "Алые паруса",
опять мы будем принимать какие-то решения? И там будут тысячи жертв, не
двадцать пять, а тысячи жертв. Поэтому надо внимательно посмотреть на эту
проблему и просто принять соответствующее решение, а не какую-то опять
экспертизу городить. Все эти экспертизы заканчиваются откатами, Мартин
Люцианович, вы знаете, а нужны принципиальные, так сказать, решения: так не
строить, а как строить и как подходить к нетиповому строительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прозвучали два мнения по проекту постановления
Государственной Думы. Я ставлю этот вопрос на голосование. Кто за то, чтобы
включить в порядок работы проект постановления Государственной Думы об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову о мерах по усилению
контроля и надзора за соблюдением требований безопасности при проектировании,
строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 382 чел.84,9%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято

Предложение принимается: включаем в порядок работы.

Предложения Тюлькина Виктора Аркадьевича, два у него было предложения: по
"Парламентскому часу" и по протокольному поручению.

Включите, пожалуйста, микрофон Виктору Аркадьевичу.

ТЮЛЬКИН В. А. Первое. Передача "Парламентский час" 15 февраля довольно много
времени посвятила сюжету об избрании в Государственной Думе Уполномоченного
по правам человека, однако при этом был абсолютно упущен такой существенный
момент, что две фракции отказались от участия в голосовании, обосновывая это
соответствующими причинами. Значит, это или вопиющая некомпетентность - и это
легче, можно подправить, - или своеобразная цензура. Я считаю, что с этим
нужно разобраться. Есть предложение поручить Комитету Государственной Думы по
информационной политике еще раз посмотреть передачу и выдать нам
соответствующую информацию об их точке зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этому вопросу готовьте протокольное поручение. И
второй вопрос.

ТЮЛЬКИН В. А. Хорошо.

Второе. Рано или поздно мы всё равно вернемся к рассмотрению вопроса по
автогражданке, поэтому есть такое предложение: изучить информацию о практике
применения этого закона, в том числе о практике привлечения очень больших сил
милиции к тому, чтобы практически насильственно формировать клиентуру для
соответствующих частных страховых фондов. Это совсем не работает на повышение
авторитета нашей милиции. Есть предложение поручить Комитету Госдумы по
безопасности запросить соответствующую информацию, проанализировать ее и
проинформировать депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Виктор Аркадьевич, готовьте тоже протокольное
поручение.

Следующий вопрос был сформулирован депутатом Решульским Сергеем Николаевичем,
о письме депутата Смолина с просьбой о переносе пункта 7 повестки дня. Нет
возражений? Переносим.

Депутат Шеин - по поводу единого социального налога протокольное поручение
Комитету по труду и социальной политике. Микрофон включить?

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Шеину.

ШЕИН О. В. Протокольное поручение подготовлено, Владимир Вольфович его
подписал в рассылку. Но не только в Комитет по труду и социальной политике,
наверное, логично также его же направить в адрес комитета по бюджету и
комитета по здравоохранению, как профильных, поскольку речь идет в данном
случае - вот Александр Дмитриевич соврать не даст - именно о том, что комитет
по бюджету является ведущим по данному законопроекту, а комитет по
здравоохранению, очевидно, очень плотно изучает проблемы, связанные с фондом
ОМС - фондом обязательного медицинского страхования, и вообще всё, что с этим
соприкасается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы протокольное поручение уже готовите
комитетам?

ШЕИН О. В. Да, оно подготовлено уже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.

Предложение депутата Малышкина о приглашении на "правительственный час"
председателя Госстроя Кошмана.

Пожалуйста, включите Олегу Александровичу Малышкину микрофон.

МАЛЫШКИН О. А. Пусть, в конце концов, нам председатель Госстроя объяснит,
какова доля участия иностранных рабочих в строительном комплексе на
территории России. И пусть, в конце концов, он даст объективное пояснение,
кто же подписывал акт приемки "Трансвааля...". Сейчас ищут стрелочника все. И
говорят: мы невиновны, там посмотрим... Но там ясно и четко написано, кто же
подписывал этот акт. Конечная подпись чья?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, по приглашению. Просьба
сформулировать вот прямо сейчас текст вопроса, который должен осветить
Кошман.

Еще раз включите микрофон депутату Малышкину, пожалуйста.

МАЛЫШКИН О. А. Какова доля участия иностранных рабочих в строительном
комплексе на территории Российской Федерации?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у депутатов другие мнения? Нет других мнений. У нас свободно 18
февраля, есть тогда предложение... извините, 3 марта, конечно.

Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вопрос о доле иностранных
рабочих в строительном комплексе на территории Российской Федерации не входит
в компетенцию Госстроя, это больше входит в компетенцию министерства труда и
Министерства внутренних дел в части эмиграционной службы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что мы можем попросить председателя комитета
Шаккума обсудить вопрос о приглашении на "правительственный час" либо
председателя Госстроя, либо другого министра по данному очень важному
вопросу. Я думаю, что этот вопрос можно сформулировать и обсудить. Пока берем
паузу небольшую. Когда постановление будем обсуждать (только что мы
проголосовали за внесение его в порядок работы), которое комитет предложил,
тогда мы и обсудим формулировку приглашения на "правительственный час".
Спасибо.

Предложение депутата Митрофанова Алексея Валентиновича. Пожалуйста, включите
микрофон депутату Митрофанову.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю пригласить Кошмана, может быть, в рамках
отдельного вопроса повестки дня. И кстати, если будет обсуждаться сегодня
постановление по строительству, давайте совместим эти две вещи, чтобы он
присутствовал и выступил при обсуждении этого вопроса. То есть пригласить
Кошмана по вопросу о соблюдении строительных норм и правил, может быть, во
время обсуждения постановления Шаккума, а также пригласить мэра Москвы Юрия
Михайловича Лужкова в Думу. Понятно, какую роль играет Москва в
общестроительном комплексе, так сказать. Если возможно, Юрий Михайлович
выступит, если нет, просто поприсутствует. Но речь идет об очень важных
вопросах. Мы считаем, что Думе нужно занять принципиальную позицию по вопросу
о нетиповом строительстве, особенно в Москве и особенно по вопросу высотного
строительства, где жертвы при авариях и при терактах тоже могут исчисляться
тысячами людей, тысячами! И пока мир не нашел никакой защиты против
террористических актов на крупных объектах. Мы должны это всё учитывать. Мы в
отличие от других стран имеем огромные земельные ресурсы. Мы можем
расширяться на территорию Московской области аж до Можайска. Какие
проблемы-то у нас?! Зачем нам строить пятидесяти-, семидесяти-, стоэтажные
здания где-то там в "Сити"? Это безумие при наших проблемных грунтах, при
нерешении архитектурных проблем, при отсутствии опыта, который накоплен,
допустим, американцами десятилетиями, и главное - зачем уродовать город? Это
еще и философский вопрос. У нас город своеобразный. Никто в Европе, допустим
в Вене, не даст права уродовать город такими зданиями.

Поэтому вот по этим принципиальным вопросам предлагаю пригласить Кошмана.
Готов в рамках вопроса Шаккума это сделать. Допустим... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте тогда, Алексей Валентинович, так и
сделаем: будем обсуждать вопрос и тогда примем решение, кого и в какой форме
приглашать. Спасибо.

Еще раз Митрофанову включите микрофон. Не договорил.

МИТРОФАНОВ А. В. Я не понимаю. Если пройдет вопрос Шаккума, мы совершенно...
Кошмана не будет. Я предлагаю на обсуждение вопроса сейчас в Думу пригласить
Кошмана и Лужкова. Они в Москве, они подъедут в течение двадцати - тридцати
минут. Поговорит с ними Мартин Люцианович, и они подъедут. В чем проблема? Я
именно это предлагаю - на наш вопрос пригласить этих двоих для комментария.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение депутата Митрофанова формулируется так: он
предлагает пригласить сегодня председателя Госстроя Кошмана.

Пожалуйста, Шаккуму включите микрофон.

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Борис Вячеславович, мне кажутся верными первые
предложения, которые сегодня прозвучали, о том, чтобы провести все-таки
"правительственный час" и пригласить председателя Госстроя Кошмана, провести
нормальное обсуждение этого вопроса. Это вопрос слишком серьезный, чтобы
обсуждать его в рамках блока постановлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фактически поступило два предложения - пригласить сегодня председателя
Госстроя на обсуждение проекта постановления либо обсудить проект
постановления, а далее на "правительственный час" уже пригласить Кошмана, дав
ему возможность подготовиться. Правительство может предложить и другого
ответственного по данному вопросу. Я считаю, что сегодня приглашать
председателя Госстроя на обсуждение вопроса нецелесообразно. Есть депутаты,
настаивающие на голосовании? Есть. Тогда я ставлю на голосование вопрос о
приглашении сегодня председателя Госстроя на заседание Государственной Думы.
Кто за это предложение? Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 105 чел.23,3%
Проголосовало против 133 чел.29,6%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.46,2%
Результат: не принято

Предложение не принимается, значит, мы будем обсуждать проект постановления,
внесенный комитетом по промышленности, а потом обсудим вопрос о приглашении
на "правительственный час" на 3 марта. Прошу к этому вопросу подготовиться.

Пожалуйста, по ведению - Кондратенко Николай Игнатович.

КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Но мы же видим настроение
депутатов. Я думаю, что вопрос достаточно острый. Требует обсуждения всё,
происходящее в нашей стране, что может привести к аварии. Нельзя уже дальше
зажимать этот вопрос и направлять в русло короткого разговора.

Я хочу дополнить. Около двадцати лет я координировал деятельность Кубанского
бассейнового управления, где весной прошлого года было наводнение - двести
человек утонуло, более двадцати миллиардов из бюджета затратили, тысячи домов
разрушены. А я хочу сказать, что наводнение-то было рукотворным и есть
виновники этого рукотворного наводнения, но всё зажимается, пресса обходит
стороной - никому ничего не нужно. Как бы крикуны там ни показывали, как
голосовать, - не уйти от этого разговора на Страшном суде. Чем больше будем
лгать народу, тему хуже будет нам потом, когда... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Николай Игнатович, вопрос как раз сегодня, мы
только недавно проголосовали, включен в порядок нашей работы, обсуждение
обращения к председателю правительства по этому вопросу.

Пожалуйста, предложение депутата Алксниса. У него два предложения: пригласить
на "правительственный час" министра обороны Иванова и не сформулированный, но
поднятый вопрос по поставкам газа в Республику Беларусь. Включите,
пожалуйста, микрофон.

АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, по первому вопросу. Все мы знаем, в каком
тяжелом состоянии находятся наши Вооруженные Силы. Здесь, в этом зале, в
прошлом созыве с трибуны звучали слова начальника Генерального штаба, что
состояние Вооруженных Сил критическое, но при этом утверждалось, что наши
ядерные силы сдерживания находятся в состоянии постоянной боевой готовности,
готовы выполнить то, что им предназначено. Но вчерашнее событие во время
учений, когда в присутствии Верховного Главнокомандующего - Президента
Российской Федерации атомный подводный крейсер не сумел произвести пуск
стратегических ракет, говорит, что, к сожалению, очевидно, все-таки
выдавалось желаемое за действительное. Состояние наших сил, в том числе
ядерных сил сдерживания, очевидно, тоже критическое. Поэтому я предлагаю
пригласить на "правительственный час" министра обороны Иванова Сергея
Борисовича, чтобы он нам рассказал о том, что же произошло на этих учениях и
какова ситуация вообще с Вооруженными Силами, в том числе с ядерными силами
сдерживания.

По второму вопросу. Возвращаюсь к вопросу об экономических санкциях России
против Белоруссии. У меня недоумение вызывает: рядом две страны соседние -
Латвия и Белоруссия, - Белоруссия пророссийской ориентации, но, хотя и с
нами, мы против нее вводим экономические санкции, а против Латвии нет,
всячески защищаем ее. В очередной раз сейчас нам предложат отменить
обсуждение закона о санкциях против Латвии. Неужели, если олигархи и
российское правительство добьются своего и в результате враждебной политики
заставят братскую Белоруссию изменить пророссийскую ориентацию на
прозападную, неужели, если они выпихнут Белоруссию в НАТО и в Евросоюз, это
будет отвечать национальным интересам России? Я предлагаю дать протокольное
поручение комитету по делам СНГ запросить в соответствующих министерствах и
ведомствах информацию о ситуации в связи с прекращением российскими
компаниями поставок природного газа в Республику Беларусь и довести ее до
сведения депутатов Госдумы.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Первое ваше предложение я прошу прокомментировать председателя Комитета по
обороне Заварзина. Включите, пожалуйста, микрофон Заварзину.

ЗАВАРЗИН В. М., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
фракция "Единая Россия".

Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я хотел бы прокомментировать
следующим образом. Да, действительно, проводится впервые после
двадцатипятилетнего перерыва стратегическая командно-штабная тренировка, она
предусматривает по плану различные действия, в том числе ядерных сил, флотов
и округов. Я полагаю, что предметом рассмотрения на заседании нашего
комитета, закрытом заседании, тема применения ядерных сил будет, поэтому
целесообразности в приглашении министра обороны по этому вопросу, который
исходит из СМИ, подчеркиваю (есть четкое заключение, вчера прозвучало,
начальника Генерального штаба, главкома ВМФ на этот счет), целесообразности в
приглашении министра обороны я не вижу, а комитет на своем заседании
рассмотрит эти вопросы и готов информацию предоставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Настаивает ли Виктор Имантович на голосовании? Давайте мы тогда проголосуем
по первому предложению - о приглашении министра обороны Иванова на
"правительственный час" по данному вопросу. Комитет против, комитет
предлагает обсудить этот вопрос у себя на заседании и далее уже принимать
решение. Пожалуйста, прошу определиться голосованием. Включите режим
голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 120 чел.26,7%
Проголосовало против 130 чел.28,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 197 чел.43,8%
Результат: не принято

Предложение не принимается.

По второму предложению депутата Алксниса прошу включить микрофон депутату
Кокошину.

КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы высказаться
конкретно по поводу законопроектов, касающихся Латвии, которые мы уже
неоднократно обсуждали. Я должен отметить, что мы, во-первых, ведем
интенсивную работу со всеми государственными структурами, туда направлены
соответствующие запросы. Мы должны исходить из того, что предыдущие
законопроекты все получали отрицательные заключения, в том числе были
отрицательные заключения в том плане, что те санкции, которые предлагались
именно по этому варианту закона, который сейчас реанимирован, ударят в первую
очередь по русскоязычному населению и по его интересам. Кроме того, нет
вообще никакой экономической экспертизы по этим законопроектам. Поэтому мы
приняли решение в комитете провести специальный "круглый стол" по данному
вопросу в ближайшее время, куда пригласить все соответствующие ведомства, и
провести соответствующую экспертизу по данной проблематике. Потому что мы
можем принять такой закон, какие, к сожалению, принимались у нас и раньше:
либо совершенно бесполезный, который будет вызывать только насмешки в
соответствующих кругах, недружественных России, либо даже вредный, который
скажется негативным образом на интересах наших соотечественников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, что в любом случае депутату Алкснису
нужно подготовить протокольное поручение, и мы тогда уже будем голосовать,
когда оно будет сформулировано и роздано в зале.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Алкснису.

АЛКСНИС В. И. Я хотел бы уточнить, что я, конечно, поднимаю вопрос по поводу
поставок газа, Латвия - только так, просто к слову пришлось. Но ведь вот этот
довод о том, что санкции в отношении Латвии ударят против русского населения,
- это как раз основной довод лоббистов интересов Латвии, в том числе здесь.
Почему, когда белорусам сегодня отключают газ, зимой оставляют всю Белоруссию
без газа, вот тут никто не говорил о том, что там тоже есть русские и
белорусы - наши братья? Тут никто не озабочивается их перспективами, а вот
Латвия - да, тут надо защищать, беспокоиться, как бы санкции не ударили в том
числе и по интересам русских! А я могу сказать, что подавляющее большинство
русских, которые там живут, заявляют: "Да ради бога, вы хоть что-то сделайте,
хоть что-то сделайте в нашу защиту!"

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Махачев предлагает пригласить на "правительственный час" исполняющего
обязанности министра внутренних дел и председателя Госстроя Кошмана.

Включите микрофон депутату Махачеву.

Вы настаиваете на этих приглашениях?

МАХАЧЕВ Г. Н. Уважаемые депутаты, я настаиваю именно на этом предложении.
Пусть придет Кошман, ответит по аквапарку. Мы прекрасно знаем, как эти
конкурсы проходят, какие они берут, так сказать, откаты. У нас лучшие
специалисты в России - и строители, и все, они могут научить других. А
министра внутренних дел... Уже надоело это безобразие! Мы изнутри подрываем
мощь государственности, сеем межнациональную рознь. Ну, ребенок не является
террористом, и кладбище тоже... Пора прекратить это, иначе мы потом эту
машину не остановим. Пусть придет, скажет. Скинхеды - это крупная
организация, где есть лидеры, они собираются. Не может такого быть, чтобы о
том, где находится такая, можно сказать, полуармия, не знали те, кому
следует, компетентные органы!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я попрошу председателя Комитета по безопасности Васильева прокомментировать.
Пожалуйста.

ВАСИЛЬЕВ В. АБДУАЛИЕВИЧ., председатель Комитета Государственной Думы по
безопасности, фракция "Единая Россия".

Я бы хотел сообщить, что в комитете есть уже такое поручение. Мы с ним сейчас
работаем. И может быть, так поспешно не стоит вызывать. А после того, как в
комитете будет проработано, мы обязательно ознакомим и инициаторов запроса, и
всю Думу с теми шагами, которые планируется провести. В том числе, если будет
необходимость, заслушаем тогда уже представителей не только МВД, но и
спецслужб.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть предложение закончить работу в комитете и
после этого уже решить вопрос о приглашении представителей МВД на
"правительственный час". Депутат Махачев настаивает на том, чтобы мы
голосовали по этому вопросу? Хорошо, тогда рассмотрим этот вопрос чуть позже.

Депутат Чернышов, у него также есть предложение по поводу вот тех трагических
событий, которые были в субботу. Я думаю, что мы этот вопрос будем
рассматривать при обсуждении проекта постановления. Нет возражений у депутата
Чернышова? Нет.

Депутат Островский - протокольное поручение Комитету по информационной
политике. Он, собственно, при постановке вопроса уже сформулировал суть. Я
думаю, что надо подготовить это протокольное поручение, раздать в зале и
тогда мы его обсудим.

И еще не успел прокомментировать протокольное поручение депутат Крутов.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Крутову.

КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".

Комитету по промышленности, строительству и наукоемким технологиям запросить
информацию в Правительстве Российской Федерации о соответствии основных
направлений генерального плана развития Москвы на период до 2020 года
осуществлению городом Москвой функций столицы Российской Федерации. В
последнее время остро стоит этот вопрос - о генеральном плане развития. Он
рассматривался неоднократно и на заседаниях Правительства Российской
Федерации, он является весьма важным и общественно значимым, тем более что
разработка и утверждение генплана столицы России определяется не законами
страны, а законом одного из 89 субъектов Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тогда вас прошу раздать протокольное поручение, и мы
его обсудим.

Все записавшиеся выступили. По ведению? Я вижу, да.

Пожалуйста, включите микрофон Митрофанову Алексею Валентиновичу.

Именно по ведению, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Да, по ведению. В связи с вопросом, обсуждавшимся депутатом
Алкснисом и депутатом Заварзиным, я хочу обратить ваше внимание на то, что
вчера разворачивались очень странные события. В девять часов утра в программе
"Время", точнее, в "Новостях" "Первого канала" передали, что планируется пуск
баллистических ракет и приземление их в заданный район на Камчатке, на
полигоне. И даже была показана картинка, как ракеты пойдут. Вечером военные
руководители вдруг сказали, что этого не должно быть. Понимаете, это на весь
мир, так же, как было при Сталине.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, спасибо, это не по ведению, тем
более что председатель комитета сказал, что эта информация из СМИ. Все
необходимые данные и справки будут получены комитетом.

По ведению... Только, Николай Игнатович, я вас предупреждаю: по ведению. Если
будете выступать не по ведению, отключу микрофон.

Кондратенко включите микрофон, пожалуйста.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вы видите,
что серьезно похолодало и в Москве, и в Белоруссии похолодало...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, спасибо, это не по ведению.

Жириновский - по ведению. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.

Я как раз по ведению, потому что очень многие депутаты поднимали один и тот
же вопрос. И представитель правительства как раз нам дал наводку: то, что
происходит со строительством, связано с тем, что разные ведомства
контролируют. Обычно рабочую силу Починок контролирует, Госстрой -
строительные нормы, а губернаторы заключают договоры со строительными
компаниями. Вот разнобой и приводит к таким делам. Все-таки главным
ответственным является ведомство Кошмана. Поэтому все-таки в пятницу, может
быть, профильный комитет сформулирует вопросы ко всем трем министрам -
Кошману, Починку и Алёшину, вице-премьеру, отвечающему за осуществляемую
реформу, - в плане того, о чем говорил депутат Крутов. И нормально всех их
заслушать. Но пусть профильный комитет это сделает, чтобы были четкие
позиции...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, мы обсудили все предложения. Ставлю на голосование
порядок работы в целом.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 368 чел.81,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: принято

Порядок работы принимается.

Переходим ко второму вопросу. Рассматриваем блок законопроектов во втором
чтении. О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Земельного кодекса Российской Федерации" докладывает заместитель председателя
Комитета по собственности Дмитрий Вадимович Саблин. Пожалуйста.

САБЛИН Д. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему
вниманию проект федерального закона "О внесении изменения в статью 13
Земельного кодекса Российской Федерации" принят Государственной Думой в
первом чтении 7 октября 2003 года. Законопроект внесен Правительством
Российской Федерации и носит технический характер.

Несколько слов о сути законопроекта. Предлагается внести в первый абзац
пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации изменение,
касающееся уточнения порядка установления нормативов предельно допустимых
концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих
почву биологических веществ. В отличие от действующей редакции данного
абзаца, согласно которой указанные нормативы устанавливаются Правительством
Российской Федерации, законопроектом предусматривается установление этих
нормативов в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в
соответствии с единым порядком государственного санитарно-эпидемиологического
нормирования, предусмотренного Федеральным законом "О
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

На принятый в первом чтении законопроект поправок не поступило. В заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы также указывается на
отсутствие замечаний по законопроекту. Исходя из этого, Комитет по
собственности предлагает принять законопроект во втором чтении в редакции,
внесенной Правительством Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Вадимович.

Есть ли у депутатов вопросы к докладчику? Я вижу одну руку. Один вопрос?
Один. Пожалуйста, Кузнецов Виктор Егорович.

Включите микрофон.

КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Подскажите, пожалуйста, по процедуре принятия этого решения. Мы меняем там
два слова. Правительство не в состоянии установить этот порядок, хотя их акты
- это тоже законодательство, они входят в законодательство. Есть ли ясная
процедура установления всех этих норм, о которых мы сейчас говорим?

САБЛИН Д. В. Процедура существует, она отработана Министерством
здравоохранения. Существует порядка 450 нормативов определения и пестицидов,
и других биологических веществ, которые находятся в почве и вредны для
населения непосредственно, и мы только приводим их данным законопроектом в
соответствие с законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения". Непосредственно у Министерства здравоохранения есть накопленный
опыт, есть достаточный научный и практический потенциал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше вопросов нет. Дмитрий Вадимович,
пожалуйста, присаживайтесь. Или у вас есть предложение о принятии в третьем
чтении? Будет предложение, да? Понятно.

Уважаемые депутаты, письменных поправок не поступило, вопросы заданы,
ставлю... Есть ли необходимость выступить представителю правительства? Есть,
да? Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Данный
законопроект абсолютно логичен. Он приводит действующий порядок выпуска
нормативно-правовых актов, касающихся охраны окружающей среды, в соответствие
с уже принятыми законами, и поэтому мы просим его поддержать. В противном
случае будет нарушаться целостная система контроля, которая осуществляется
органами санэпидемиологического контроля, за состоянием и содержанием вредных
веществ в почве, в воздухе, в окружающей среде, в продуктах питания и так
далее, а это достаточно сложный комплексный механизм.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли необходимость выступить представителю
президента? Нет. Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 408 чел.90,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел.9,1%
Результат: принято

Законопроект принимается во втором чтении.

Пожалуйста, Дмитрий Вадимович, ваши предложения.

САБЛИН Д. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Законопроект
прошел юридическую и лингвистическую экспертизы. Все необходимые документы
имеются. Комитет по собственности предлагает принять законопроект в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Ни у кого нет возражений.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Митрофанову.

МИТРОФАНОВ А. В. Я считаю, что существует определенный порядок и незачем
торопиться, надо посмотреть. То, что законопроект в один абзац, не значит,
что туда не могут быть внесены изменения, тем более что достаточно серьезна
суть этого законопроекта, хотя он выглядит техническим. Надо посмотреть еще
раз. Что заставляет нас так торопиться, что именно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Мы говорим уже о третьем
чтении, тут никаких поправок не предусматривается, необходимые экспертизы
были проведены. Нам необходимо поставить этот законопроект на голосование в
рамках "часа голосования". "Час голосования" объявляю. Ставим законопроект на
голосование в третьем чтении.

Прошу включить режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 379 чел.84,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.15,3%
Результат: принято

Принято, закон принят в третьем чтении.

Третий вопрос: о проекте федерального закона "О внесении изменений в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Доклад
председателя Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Плигина Владимира Николаевича. Пожалуйста.

ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемым
законопроектом предлагается увеличить срок лишения права управления
транспортными средствами, одновременно предусмотрев нижний предел указанного
срока, за управление транспортным средством водителем, находящимся в
состоянии опьянения, а также за передачу управления транспортным средством
лицу, находящемуся в состоянии опьянения (это статья 12.8 кодекса), тем самым
установив дифференцированный срок лишения права управления транспортными
средствами: от шести месяцев до двух лет вместо установленного ранее срока в
один год. Я хочу сказать, что срок в один год был безальтернативной санкцией,
то есть было конкретное указание на срок в один год.

Кроме того, предлагается внести дополнение в статью 23.3 кодекса,
устанавливающую компетенцию органов внутренних дел, милиции, их должностных
лиц по рассмотрению дел об административных правонарушениях в части наделения
начальников территориальных управлений и отделов внутренних дел полномочиями
по рассмотрению дел по статье 20.21, устанавливающей ответственность за
появление в общественных местах в состоянии опьянения, восполнив тем самым
имеющийся правовой пробел.

Уважаемые коллеги, предлагаемые изменения срока лишения права управления
транспортными средствами, а именно введение дифференцированного срока с
установлением нижнего и верхнего его пределов, представляются оправданными и
способствуют назначению наказания с учетом всех обстоятельств дела, личности
правонарушителя, его имущественного положения, а также обстоятельств,
смягчающих либо отягчающих административную ответственность. То есть, таким
образом, появляется возможность более последовательно подойти к анализу всех
четырех составляющих обычного правонарушения: объекта, субъекта, объективной,
субъективной сторон.

В первом чтении законопроект был принят Государственной Думой третьего созыва
7 октября 2003 года. На законопроект поступило восемь поправок, из которых
четыре поправки отклонены и четыре поправки приняты. Вашему вниманию
представляются две таблицы поправок: таблица 1 поправок, одобренных Комитетом
по конституционному законодательству и государственному строительству, и
таблица 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Предлагаю
проголосовать за таблицу 1. Уважаемые коллеги, если вы обратите внимание, в
таблице 1 представлены в основном технические поправки, прошу обратить
внимание на поправку 2. Предлагаю проголосовать за таблицу 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы по таблице 1?
Есть ли необходимость голосовать отдельно какие-либо поправки? Так, я вижу
несколько поднятых рук.

Прошу включить режим записи на вопросы. Покажите список записавшихся.

Девять человек записалось.

Включите микрофон Кузнецову Виктору Егоровичу.

КУЗНЕЦОВ В. Е. У меня один вопрос. Действующая практика применения наказания
при этом административном правонарушении приводит к тому, что, откровенно
говоря, идет вымогательство. Я скажу, что в Новосибирске примерно 200
долларов стоит, чтобы вернули права на месте. Мы сегодня даем разбег, в
зависимости от того, какое у человека состояние, - полгода или год, даем
дополнительное право представителю госавтоинспекции на то, чтоб как бы
поторговаться. Мы же знаем, что везде на дорогах это происходит таким
образом. Но по-моему, если есть одна норма, пусть она и действует. Не надо
занижать возможность применения нормы, потому что еще больше будет условий
для того, чтобы вымогать у водителей средства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я хочу обратить внимание депутатов на то, что по процедуре рассмотрения
законопроекта во втором чтении необходимо сначала дать предложение о
вынесении поправки на отдельное голосование, а когда она будет обсуждаться,
тогда уже можно выступать. Я так понимаю, что депутат Кузнецов предложил
вынести на отдельное голосование поправку 2 из таблицы 1. Пожалуйста, в таком
алгоритме прошу и выступать. Есть ли еще у депутатов предложения по вынесению
других поправок?

Пожалуйста, депутат Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".

Коллеги, я просил бы поправку 4 также вынести на отдельное голосование, она
почти аналогична.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет других предложений по вынесению поправок на отдельное голосование? Нет.
Значит, по таблице 1 мы будем отдельно голосовать поправки 2 и 4. По
остальным поправкам вопросов нет. Поэтому ставлю на голосование таблицу 1, за
исключением поправок 2 и 4, для принятия за основу.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 297 чел.66,0%
Проголосовало против 8 чел.1,8%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.32,2%
Результат: принято

За основу таблица 1 принимается, поэтому обсуждать будем только две поправки
- 2-ю и 4-ю.

По поправке 2 при вынесении ее на отдельное голосование прозвучало
обоснование. Есть ли депутаты, желающие выступить по поправке 2, или мы ее
сразу ставим на голосование? Пожалуйста, депутат Резник Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я выступлю по поправке 2. Если мы ее
отклоним, то, соответственно, нам не надо будет и поправку 4 обсуждать. Они
практически одинаковые.

Я хотел бы отметить следующее. Предлагаемая норма о лишении прав на срок от
шести месяцев до двух лет, с нашей точки зрения, дает все-таки достаточно
большие полномочия сотрудникам милиции, сотрудникам госавтоинспекции,
принимать решения самостоятельно. С нашей точки зрения, это увеличивает
коррупционную составляющую, мы даем чиновнику слишком большие возможности
принимать решения, имеется в виду чиновник в погонах. И по этой причине
предлагаю поправку отклонить.

Что же касается утверждения комитета о том, что с учетом возможности личности
надо иметь больший разброс норм наказания, то и сейчас у нас есть штраф, с
одной стороны, а с другой стороны, лишение прав до одного года, и в этих
параметрах можно вполне учесть всё, что связано с личностью человека.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще желающие выступить по поправке 2? Нет желающих. Ставлю на
отдельное голосование поправку 2 из таблицы...

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, по мотивам.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Коллега Резник так очень интересно доложил... Действительно,
наша позиция примерно такая же, какая была у докладчика. Я бы просто хотел
депутата Резника попросить прокомментировать: если не проходит эта поправка,
какой текст останется, в какой редакции? Можно это услышать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Резнику.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, глубокоуважаемый Сергей Николаевич! В
этом случае останется то, что есть в действующем законе, - один год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. В этой ситуации, если мы не примем поправку,
останется первый вариант, который был принят в первом чтении, а дальше мы уже
можем принимать решение.

Пожалуйста, депутату Бабурину включите микрофон.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

БАБУРИН С. Н., фракция "Родина".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хочу поддержать депутата
Резника, но в том плане, что в целом поправки, которые мы рассматриваем,
внесены излишне поспешно и нам необходимо всё же вернуться к этому вопросу на
уровне комитета, почему я и предлагаю не тратить время на поправки, а весь
законопроект вернуть в комитет, не поддерживая его сейчас. Необходимо усилить
ответственность за нахождение за рулем в состоянии опьянения, но ввести
четкую дифференциацию, не оставляя возможности для коррупции и произвола. И
такие идеи, я знаю, в комитете есть, я думаю, мы достаточно быстро сможем их
принять при новом рассмотрении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я думаю, что мы тем не менее должны провести ряд процедур, связанных с
голосованием.

Так, Глотов еще, пожалуйста. А потом Попов, я вижу, да. Глотов Сергей
Александрович.

ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".

Спасибо большое, Борис Вячеславович.

У меня просьба дать слово представителю президента Котенкову, у него есть
очень серьезные предложения, они снимут все наши споры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если Александр Алексеевич захочет выступить, он
попросит сам слова. (Шум в зале.) Конечно, процедуры надо проводить.

Так, пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я согласен вот с тем, что предложил депутат Бабурин, потому
что в таблице 2 у нас то же самое (это поправки, которые комитет отклоняет),
везде одно и то же содержание: все предлагают сделать от шести месяцев до
двух лет, а комитет - только один год, там, где предлагается заменить один
год, поправки отклоняются комитетом.

Я считаю, что вообще такого рода наказание ни к чему хорошему не приведет. Вы
зарубежный опыт, Владимир Николаевич, изучали? В какой стране мира еще
существует лишение прав водительских? Мы лишаем человека профессиональной
деятельности! Куда проще - арест административный, сорок суток. Посидит в
Бутырке и никогда пьяным за руль не сядет. Или большой штраф. А когда лишаем
водительских прав, мы лишаем его профессиональной деятельности. Другое дело -
любитель. А если он профессионал? Мы же врачей не лишаем врачебной
деятельности, учителей не лишаем. Там брака еще больше. Сколько они выпускают
у нас из школ бракованных или из вузов! Или врачи отправляют в морг - 70
процентов диагнозов не подтверждается после смерти больного. Мы же этих
врачей не арестовываем, не говорим: "Что вы делаете? Вы от чего лечили?" А
водителя мы лишаем на два года!

Поэтому, я считаю, позиция ваша неправильная. Вот все поправки только с этим
связаны - с тем, чтобы расширить наказание до двух лет. Но толку не будет! Мы
уже сто лет лишаем их водительских прав, и всё равно тридцать тысяч у нас
гибнет на дорогах, тридцать тысяч каждый год, цифра только увеличивается.
Ваша позиция, комитета, и внесенные поправки совершенно не нужны. Я предлагаю
то же самое: не голосовать за все эти поправки, вернуть в комитет и
установить наказание: штраф 50 тысяч, а в следующий раз - сорок суток ареста.
Это было бы более действенным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Еще по ведению записался Попов Сергей Алексеевич. Пожалуйста.

ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ., депутат Государственной Думы, не состоящий в
депутатском объединении.

Я просто по ведению хотел сказать, что в кодексе имеется статья, которая
позволяет всё равно назначать наказание ниже низшего, поэтому если указано
"один год", то, безусловно, можно и на полгода лишать даже по действующему
кодексу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я тем не менее хочу соблюсти необходимую процедуру. Нам с вами необходимо
сейчас будет проголосовать по поправке 2 и поправке 4 в таблице 1, затем
проголосовать по таблице 2 и проголосовать по законопроекту во втором чтении.
Если всё это будет отклонено, тогда дальше будем принимать решение. Ставлю на
отдельное голосование поправку 2 в таблице 1.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 10 чел.2,2%
Проголосовало против 190 чел.42,2%
Воздержалось 9 чел.2,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.53,6%
Результат: не принято

Поправка 2 отклоняется.

Ставлю на голосование поправку 4.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 8 чел.1,8%
Проголосовало против 159 чел.35,3%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.61,6%
Результат: не принято

Поправка 4 отклоняется.

Таблица 2. Есть ли у депутатов желание вынести на отдельное голосование
какие-либо поправки из таблицы 2 или будем голосовать сразу за таблицу 2 -
поправок, рекомендованных комитетом к отклонению? Голосуем по таблице 2, в
которой четыре поправки.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 294 чел.65,3%
Проголосовало против 31 чел.6,9%
Воздержалось 7 чел.1,6%
Голосовало 332 чел.
Не голосовало 118 чел.26,2%
Результат: принято

Таблица поправок, рекомендованных к отклонению, принимается, значит, они все
отклонены.

Теперь ставлю на голосование законопроект во втором... Так, минуточку.
Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
просто напомню: в соответствии с Регламентом полномочный представитель
президента может высказаться в целом по законопроекту перед голосованием во
втором чтении.

Хотелось бы отметить, что большинство депутатов, высказавшихся по поводу
этого законопроекта, отметили опасность коррупционности предлагающейся нормы,
то есть расширения санкции - от шести месяцев до двух лет лишения прав.
Кстати, хочу напомнить уважаемым депутатам: не надо забывать, что сохраняется
еще иная, альтернативная, санкция - штраф, ведь норма о штрафе не изымается
из законопроекта. Поэтому, когда мы говорим о том, что суд при определении
меры наказания должен учитывать личность совершившего нарушение, особые
обстоятельства и так далее, следует иметь в виду, что суд может принять
решение оштрафовать его, и всё. Мы говорим лишь об изменении санкции на
лишение права управления автомобилем.

Безусловно, как бы мы ни старались убрать коррупционную составляющую, она всё
равно сохранится при установлении самого факта, находится ли водитель в
нетрезвом состоянии. И это не зависит от санкций - штраф, шесть месяцев, год
или два, - это решает тот, кто его задержал. Поэтому, к сожалению, это другой
вопрос. Что касается размытой санкции - от шести месяцев до двух лет, - это
исключительно большая коррупционная составляющая. Кто и как будет определять,
на какой срок лишить права управления автомобилем - на семь месяцев, на
восемь, на двенадцать, на тринадцать и так далее? В таком виде закон
принимать нельзя, но и оставлять жесткую санкцию, один год, при любом случае
управления автомобилем в нетрезвом состоянии, выпил ли человек там бутылку
пива или в совершенно невменяемом состоянии разбил чужую машину - и за всё
это один год, конечно, тоже нельзя.

Поэтому мы предлагаем сейчас этот закон отклонить. В соответствии с
Регламентом он возвращается в комитет, который продолжает его доработку ко
второму чтению. Комитет может принять решение и предложить Думе отклонить,
вернуть в первое чтение и отклонить его в целом, но тогда проблема не
решится. Остается все равно жесткая санкция - один год, независимо от степени
тяжести вины нарушителя.

Поэтому есть смысл рассмотреть три жесткие санкции с четкими критериями, как
говорится, когда в сторону никто не вильнет, а именно: шесть месяцев, один
год и два года. Ну, условно это может выглядеть так. При задержании водителя
в нетрезвом состоянии впервые, без совершения дорожно-транспортного
происшествия, санкция может быть - лишение прав на шесть месяцев, помимо
штрафа, подчеркиваю. Может быть просто штраф, но если лишать прав, то на
шесть месяцев. Если водитель в нетрезвом состоянии совершил ДТП без тяжких
последствий, то есть без уголовного наказания, то может быть лишение прав на
год. Если вторично водитель задержан в нетрезвом состоянии без совершения
ДТП, то есть при вторичном лишении прав, может быть санкция - год. Если
вторично он задержан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии и
вторично совершил ДТП, то санкция может быть - два года. Там могут быть
другие варианты, но я говорю в принципе о концепции: мы должны установить
альтернативные санкции - в зависимости от степени тяжести совершенного
правонарушения - и жесткие критерии их применения. Вот тогда мы уйдем в этой
части от коррупционности этой нормы и в то же время позволим суду определять
степень наказания виновного в зависимости от степени его вины.

Поэтому мы предлагаем сейчас проголосовать против этого законопроекта,
вернуть его в комитет и в комитете посмотреть, как можно это дело поправить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставлю на голосование законопроект во втором чтении.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 0 чел.0,0%
Проголосовало против 158 чел.35,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел.64,7%
Результат: не принято

Не принимается, единодушно. Законопроект возвращается в комитет, у вас есть
возможность доработать его и снова вынести на второе чтение.

Переходим к законопроектам, рассматриваемым в первом чтении. Есть два
альтернативных предложения, это пункты 4.1 и 4.2 порядка работы. О проекте
федерального закона "О внесении дополнений в пункты 1, 2, 3 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Законопроект из пункта 4.1 Рязанская областная Дума просит рассмотреть без
своего представителя, поэтому мы заслушаем сначала пункт 4.2, а потом с
содокладом выступит представитель Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству и осветит сразу оба
законопроекта.

Пункт 4.2. От Коми-Пермяцкого автономного округа есть доверенность на
представление законопроекта депутату Государственной Думы Андрею Аркадьевичу
Климову. Пожалуйста.

КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Коми-Пермяцкого автономного округа доверило мне представить данный
законопроект, который относится фактически к той же теме, которую мы только
что обсуждали, применительно к выпившему водителю. Речь идет о том, что
значительное количество алкоголя в нашей стране распространяется отнюдь не
только через магазины и через юридические лица, которые имеют на это право,
но, и это знают многие из вас, безусловно, и через разного рода граждан,
которые никаких специальных прав на это не имеют, но либо готовят так
называемый самогон, либо продают так называемую паленую водку. И по многим
оценкам, объем этих продаж зачастую превосходит в некоторых местностях,
значительно превосходит, объем легального алкоголя, который потребляет
население.

Всё это, вместе взятое, вызывает ситуацию иногда поголовного пьянства в
сельской местности. И эти факты известны не только по Коми-Пермяцкому
автономному округу (его пример приводится в пояснительной записке к данному
законопроекту), но и по всей стране. Так, несколько лет назад по нашей
инициативе здесь, в этом зале, был принят парламентский запрос Правительству
Российской Федерации относительно нелегального оборота спирта и
спиртосодержащей продукции. И в ходе рассмотрения данного парламентского
запроса было подтверждено, что действительно положение достаточно серьезное,
я бы даже сказал, угрожающее. В этой сфере сформировалось огромное количество
людей, это сотни тысяч людей, которые фактически без всякого законного
основания ведут продажу опасных веществ, которые по сути своей являются
зачастую отравой. Об этом говорит и официальная статистика. Достаточно
сказать, что за последнее десятилетие порядка 40 тысяч человек ежегодно
умирало только от случайного отравления алкоголем. И алкоголь этот зачастую
поставляется именно вот этими физическими лицами, не имеющими на то
специального разрешения. Что такое 40 тысяч человек? Это, к сведению
присутствующих, в несколько раз больше, чем погибло россиян за все годы
афганской кампании. И это, естественно, тревожная цифра.

Кроме того, также по официальной статистике, около 2 миллионов человек у нас
в той или иной степени страдают алкоголизмом. И это тоже серьезная цифра,
которая сопоставима, допустим, с количеством граждан, находящихся в наших
Вооруженных Силах.

Безусловно, вот эти тревожные цифры, а особенно, повторяю, они тревожные в
сельской местности, в небольших городках, подверженных разным социальным
недугам, - они вызывают справедливую озабоченность не только у депутатского
корпуса Российской Федерации, но и у наших коллег в законодательных
собраниях, в том числе в Коми-Пермяцком автономном округе. И пытаясь найти
выход из этого положения, наши коллеги предлагают в данном законопроекте
ввести административную ответственность физических лиц за реализацию вот этих
самых алкогольных напитков.

Речь идет о том, что действующее законодательство предполагает
ответственность за нарушение правил торговли алкоголем в отношении
юридических лиц и лиц без оформления юридического лица, торгующих спиртом или
спиртосодержащими компонентами на легальной основе. Наши же коллеги в
Коми-Пермяцком автономном округе предлагают ввести сюда и физических лиц,
чтобы таким образом, как им представляется, исчерпывающе закрыть всю сферу
распространения алкоголя с нарушением правил торговли им. Соглашаясь в
основном с этой идеей, оппоненты данного законопроекта достаточно справедливо
говорят о том, что, во-первых, физические лица, которые продают алкоголь без
разрешения на его продажу, уже являются нарушителями закона в том смысле, что
есть нарушение. В чем состоит нарушение? В том, что физическое лицо, не имея
разрешения на продажу алкоголя и вообще на ведение хозяйственной
деятельности, на торговую деятельность и так далее, ведет такого рода
коммерческую деятельность, а это уже подпадает и под административное, и под
уголовное наказание.

И второй момент, о котором также говорится в заключениях и правительственном,
и профильного комитета: целый ряд моментов в административном кодексе на
сегодняшний день регулируется, и достаточно успешно регулируется, самими
законодательными собраниями и региональными Думами. Таким образом, это не
является сферой компетенции в данном случае Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.

Вот по этим двум причинам профильный комитет и Правительство Российской
Федерации рекомендуют данный законопроект отклонить. В то же время считаю
необходимым подчеркнуть, уважаемые депутаты, что нам, скорее всего,
необходимо в этом зале вернуться к рассмотрению данной проблемы. Каков будет
уровень рассмотрения ее, надо подумать. Может быть, это будет
"правительственный час" с приглашением всех заинтересованных лиц, так как,
допустим, известно, что прокуратура считает, что у нас достаточное количество
нормативных актов для того, чтобы бороться с алкоголизмом и тем более с
незаконным обращением алкоголя и спиртосодержащей продукцией. Хотелось бы
услышать это официально здесь, и то же самое - с правительственной стороны. И
наконец, если действительно есть необходимость ужесточения наказания, то нам
нужно каким-то образом коллегиально эту тему продумать, для того чтобы
оперативно отреагировать на ситуацию, которая сложилась у нас в стране за
многие годы с нелегальным оборотом спирта и спиртосодержащей продукции.

На этом разрешите представление документа закончить. Если есть вопросы, я
готов на них ответить. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь, Андрей Аркадьевич.

Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Александру
Николаевичу Харитонову. Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Проблема, которую перед нами
ставят избиратели, настолько серьезная, что ее можно приравнять к тем
проблемам, которые связаны со строительством высотных домов в Москве. Дело в
том, что в портфеле Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству имеется уже десяток
аналогичных документов. И что мы видим? Наши избиратели встревожены проблемой
спаивания российского населения, о которой журналисты задавали недавно
вопросы в "Ринге" нашим с вами коллегам, сидящим сейчас в зале. Обстановка
такая, что сегодня нет оснований для введения дополнительной санкции в
административный кодекс, ограничивающей деятельность физических лиц в
производстве крепких алкогольных напитков на дому. Дело в том, что все
предлагаемые нормы требуют конфискации. По нашему административному кодексу
конфискацию проводит судья и конфискуется только то, что можно обратить в
федеральный бюджет или в бюджет субъекта Федерации. Сегодня мы пришлем
милиционера с протоколом с целью изъять у бабушки змеевик и две кастрюли, и
эти материалы, эта техника производства алкогольной продукции не обращается
туда, куда я сказал. И будут элементы коррупционности и произвола со стороны
органов внутренних дел, потому что нет административно-процессуального
порядка решения этого вопроса, нам нужно менять иные законы. Тем не менее
можно сказать, что законом "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" такие
санкции на наказание граждан предусмотрены. Не зря нам прокуратура указывает
на то, что в российских законах достаточно санкций на наказание граждан за
производство крепких спиртных напитков и иных спиртных напитков на дому.

Законопроекты прошли правовую экспертизу, получили отрицательные заключения
Правового управления Аппарата Государственной Думы, отрицательные заключения
Верховного Суда и отрицательные заключения правительства, подписанные
вице-премьерами, - Христенко, Кудриным и так далее.

Комитет рекомендует указанные законопроекты отклонить. Вместе с тем в
комитете подготовлен проект парламентского запроса, в котором привлекается
внимание Правительства России к этой проблеме. И есть проект постановления
Государственной Думы, который мы готовы представить на следующем заседании в
установленном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли у депутатов вопросы к Александру
Николаевичу Харитонову? Я вижу одну руку пока, две. Две, да?

Пожалуйста, включите микрофон Малышкину Олегу Александровичу.

МАЛЫШКИН О. А. Александр Николаевич, чуть-чуть непонятно, расплывчато ваше
понимание этого вопроса. Вы говорите: нет юридических норм. Тогда давайте мы
сделаем таким образом: бабушка гонит брагу - одна ответственность, бабушка
гонит самогон - другая ответственность, бабушка гонит отраву, от которой люди
умирают, - третья ответственность. Ведь что сейчас идет в регионах? Это
вообще массовое спаивание. Ведь сейчас знаете, как делают левую водку? Я вам
расскажу методу: бурду разную наливают, гашеной извести вот столько в бутылку
насыпают. Пьешь кристально чистое, отличное, но потом глаза на лоб лезут,
люди травятся этим. Давайте тогда таким образом сделаем. Ведь ничего
невозможно сделать: идешь, изымаешь, штраф выписываешь, а она снова гонит, у
нее даже в сарае что-то есть. Это ненормальное явление.

ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Олег Александрович, я и говорю, что это явление
ненормальное. Сегодня милицейскими и иными мерами по изъятию самогонных
аппаратов у бабушек при отсутствии серьезных санкций мы ничего не решим с
вами и будем население спаивать. Поэтому есть проект поручения, где мы, не
втягивая Государственную Думу в очередную борьбу с алкоголизмом и
самогоноварением, предлагаем поручить Министерству внутренних дел Российской
Федерации совместно с Министерством юстиции, Министерством здравоохранения,
Министерством по налогам и сборам изучить эту ситуацию и статистику и внести
соответствующие предложения в законодательство.

Мне известно, что, когда готовились базовые законы, очень серьезно
проработана была статья по проблемам наркотизации нашего населения. Но эта
статья была исключена из-за нехватки времени для ее подготовки. Эти проблемы
были упущены. Поэтому будем ждать законодательных инициатив от правительства,
не втягивая Государственную Думу в борьбу с самогоноварением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос был у депутата Крутова Александра Николаевича. Потом - Кулик.

КРУТОВ А. Н. Я что-то не понял: а что, у нас правительство занимается
законодательной деятельностью? Извините, если у нас... Мы знаем, что сегодня
одна из главнейших наших проблем - это пьянство, спаивание населения,
вымирание населения. И это всё комитет предлагает переложить на
правительство: вот пусть оно выступит с законодательной инициативой, а мы
тогда в Думе что-нибудь решим, но не надо Думу втягивать в борьбу с
алкоголизмом. Да вы что говорите-то?! Как так можно вообще ставить вопрос,
когда это одна из главнейших проблем у нас в стране?! И Дума должна этим
заниматься, а комитет ваш тем более. Извините.

ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Александр Николаевич, я еще раз говорю: чтобы
решить вопрос, который сегодня затронут Коми-Пермяцким автономным округом и
Рязанской областью, нам нужно изменить Кодекс об административных
правонарушениях в части видов ответственности, видов наказания. Вот в чем
дело. Комитет готов внести в Кодекс об административных правонарушениях новый
вид наказания - конфискацию имущества - для тех бабушек, которые гонят
самогон и злоупотребляют этим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, вопрос депутата Кулика Геннадия Васильевича.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".

Борис Вячеславович, у меня такое впечатление, что комитет вообще не в курсе
дела и не с тем вопросом вышел на трибуну. Я уже не говорю о том, что я
согласен с депутатами: при чем тут правительство и их законодательная
инициатива? Это может быть и наше предложение, любого из нас. Но дело всё в
том, что в период, когда мы были в эйфории демократизации, был принят такой
закон, который разрешает нашим гражданам гнать самогон для так называемых
собственных нужд. И вот эта бабка в деревне выгнала одну флягу самогона - это
для ее собственной семьи. Вторую, говорит, для брата. Третью - будет кто-то
жениться у тетки. И кто бы туда ни пришел, никаких санкций применить будет
нельзя. Поэтому главный вопрос сегодня заключается не во внесении каких-то
поправок в кодекс. Вы не можете... Кто вам разрешит взять хоть одну трубку у
бабки? По закону она... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите время депутату Кулику.

КУЛИК Г. В. Борис Вячеславович, очень важный вопрос. Мы знаем, что погибает
на дорогах 35 тысяч человек, 34 тысячи умирают оттого, что пьют отравленную
водку. В связи с этим что я предлагаю? Понятно, эти законы надо отклонить. Но
я думаю, что, поскольку комитет не в курсе дела, видимо, надо комитету по
промышленности вместе с этим законодательным комитетом, нашим комитетом, в
конце концов набраться смелости и внести поправки, которые регулировали бы
порядок в вопросе самогоноварения в России. Никто не хочет выступить
инициатором. Всё понятно, тот, кто выйдет с инициативой закрыть
самогоноварение, будет проклят большей частью населения, поэтому мы говорим:
давайте на правительство... Правительство так же рассуждает. Давайте найдем
такую форму, которая будет устраивать в какой-то степени население и в то же
время сможет навести порядок. Давайте хотя бы снимем вот тот объем, который
позволяет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. У вас фактически
выступление, а не вопрос. Поэтому я для вопроса слово теперь даю Кондратенко
Николаю Игнатовичу. Только, пожалуйста, вопрос. Для выступлений будет
отдельное время.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Александр Николаевич, исходя из собственного
губернаторского опыта, я могу сказать, что спирт "Роял" - это английский
спирт, который через Грузию шел, это им травят русских, умышленно,
целенаправленно. Уж я-то с ним воевал - пустое дело, ничего мы с вами не
сделаем, потому как всё идет, всё замыкается на Москве. Может, не стоит?
Давайте тихонько, русские, умрем, не будем сопротивляться, потому что спирт
этот запускается в Россию умышленно.

ХАРИТОНОВ А. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, я могу только сказать вот что:
проблема поставлена, проблема поставлена не только нами, проблема поставлена
восьмьюдесятью тремя субъектами Федерации. Только семнадцать субъектов не
поддержали данные законопроекты, остальные все поддержали. Проблема
существует, над проблемой надо работать. Давайте межкомитетские какие-то
проведем собрания, заседания, определим и с одним комитетом, и с другим, кто
разбирается в самогоне. Не можем и медицинскую сторону обойти, потому что
сколько родится детей-дураков по причине этих самых незаконных самогонных
дел. Проблемы есть. Если не устраивает парламентский запрос, мы, комитет,
готовы подготовить соответствующую аналитическую справку и предложить вам в
качестве поручения еще раз посмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы исчерпаны, да? Есть вопросы еще? Нет.
Александр Николаевич, присаживайтесь. Может быть, есть вопросы
непосредственно к докладчику, Андрею Аркадьевичу Климову? Нет тоже вопросов.
Тогда есть ли желающие выступить? Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы уже много лет занимаемся этой проблемой, почти каждый
год и даже по нескольку раз в год. Я согласен с депутатом Кондратенко: нужно
начинать именно с поставок в страну. У нас свои спиртовые заводы стоят,
простой, их продукцию почему-то не покупают, у нас достаточное количество
фруктов, в Анапе у нас киснет вино, но почему-то завозят французское,
молдавское, грузинское. Вопрос в этом заключается: кто разрешил? А разрешил
Минсельхоз, вот там сидит наша продовольственная мафия, которая завозит всё,
что негодно, за соответствующую мзду в Россию и, наоборот, хорошие продукты,
в том числе питания, вывозит. И также там фальшивят и ветеринарная служба, и
даже роскарантин. Поэтому в этом проблема. Давайте глубже поставим вопрос, не
надо никого бояться: должна быть жесткая монополия государства и на
производство любых алкогольных напитков, и на сбыт.

Мы сделали одну часть - вроде бы создали "Росспиртпром". Ну и что он делает,
"Росспиртпром"? Что он делает? Где его отчет? Чем занимается эта
государственная структура? Но всё равно же сбыт-то идет через частные руки.
Давайте закроем все киоски в городе Москве, разрешим продавать в любое время
любую алкогольную продукцию, но в крупных магазинах. Не будет никакого
ограничения. Вся фальшивая продукция идет в основном через эти маленькие
киоски, и неизвестно, кто там торгует, и с нарушением всех санитарных правил.

Кому-то не выгодно принятие кардинального решения, как и с наркотиками, как и
с фальшивомонетчиками. Это всё одинаково. Преступления всех этих составов
продолжаются, и их число увеличивается всё время. Нам только показывают: да,
действительно поймали, скрутили руки, надели наручники. Но количество людей,
страдающих от этого, не уменьшается, тем более когда из-за границы еще это
поставляют, и поставляют действительно негодное совершенно к употреблению
сырье для производства алкогольных напитков, и готовую продукцию гонят со
всего мира. Французы запретили слова "коньяк" и "шампанское" употреблять,
считают, что это их, так сказать, национальное достояние. Почему мы не
запретим слово "водка" употреблять? И поляки ее гонят, и Бельгия, и кому
только не лень. Это действительно чисто национальный напиток. Мы могли бы
зарабатывать на этом, туда поставлять, но мы туда не поставляем, а к нам
всякую гадость гонят.

Поэтому я считаю, что такими мелкими шагами - поправками в административный
кодекс и даже в Уголовный кодекс - мы ничего не добьемся. Нужна жесткая
монополия государства во всем объеме. При царе так было и при советской
власти, и практически не травились, и стояли дешевые напитки, в том числе в
сельской местности. Приходила автолавка, и все эти товары были, даже с
перебором. Хороших продуктов не было, но эти бутылки стояли везде, я даже
удивлялся. И даже на юге: лимонада нет, но алкоголь стоит везде, словно людям
в жару хочется именно алкоголя. Но я понимал: не хотели, чтобы травились.
Человек мог спокойно купить в любое время в любой точке нашей страны, и
дешево это стоило, твердые цены были, а сейчас бешеные надбавки идут, всё
увеличиваются и увеличиваются, а там, где очень дешевое, - это в основном
грязное, паленое.

Пожалуйста, опять же город Москва. Пусть депутаты от города Москвы меня
поправят. Или давайте на экскурсию вас поведу сегодня. В районе Мытищ стоит
огромная оптовая база. Я туда один раз пришел с прессой и разбил двадцать
ящиков с этой отравой. Работают там нерусские в основном, им выгодно
наживаться, русским жалко своему народу в чистом виде яд продавать, а там
работают те, кто не пьет, не употребляет по своим определенным убеждениям.
Рядом в Москве находятся целые склады с этой отравой, и никто никаких мер не
принимает. А вы говорите: маленькую вот такую поправочку в закон, где-то вы,
может быть, какую-то бабушку к чему-то привлечете. Да бабушка, может быть,
спасает свою семью, чтобы они хотя бы не травились! Пропадают-то, гибнут в
основном в городах, когда позволяем мы продавать вот эту отраву. И в том
числе здесь опять же замешана Турция. Вот "Трансвааль..." Турция построила,
турецкий спирт шел сколько времени, турецкие фуры идут по дорогам нашей
страны. Давайте копнем, кто контракты заключает. Чиновники, вот там враг
сидит, чиновники заключают контракты с иностранными фирмами, закрывают глаза
на негодную продукцию! И государство боится это взять в руки! И при царе, и
при советской власти монополия на алкоголь, если еще добавить табак и сахар,
- это 40 процентов бюджета. Всё, мы забудем проблемы пенсий, бюджетников,
врачей, учителей и милиции! У нас автоматически будут деньги на выплату
зарплаты. Сейчас нам не хватает денег в доходной части бюджета и травится
население.

Я предлагаю профильным комитетом сделать агрокомитет. Это проблема, связанная
с продовольствием, с товарами, производимыми из сельхозпродукции, при чем
здесь комитет по конституционному законодательству или же другой комитет,
связанный с правом?

Вот эту проблему поставить широко! Мы выносили, Борис Вячеславович, ставили
здесь вопрос - не проходит. Десять лет предлагает фракция ЛДПР. Всё равно
примете, а потом вспомните, сколько за эти годы погибло людей. Целые дивизии
положили, понимаете! Вот вспоминают солдат погибших, если опять что-то
случилось, а до пятидесяти тысяч у нас лежат, так сказать, в могиле от этой
отравленной водки. Здесь-то кто будет отвечать? Уже не министр обороны.
Давайте Гордеева привлекать к ответственности, он за всё это отвечает, но он
ни за что не отвечает, ни за что.

Вот открылась выставка мороженого - никакой информации, наплевать на
мороженое, доходов нет! И дети не могут купить его: оно тоже становится всё
дороже и дороже. И опять иностранцы влезли на этот рынок, везде они влезли,
иностранцы. Но реклама алкогольных напитков скрытая идет везде, пива. Сегодня
вот депутат Островский правильно поставил вопрос: ну что это за реклама?!
Непонятно, что собираются делать там: половой акт или пить пиво? Ну дети
смотрят, не понимают, что происходит. "Тинькофф". Выгоните этого Тинькова!
Чем он занимается? Нет, полное умолчание.

Здесь был закон об ограничении рекламы пива. Что сделали депутаты? Заставили
снять законы, в том числе депутат Глазьев. Я и тогда его обвинил, когда он
еще не был в блоке "Родина". И его заставили снять, он сидел в этой фракции
здесь. Здесь сидит, там сидит, но законы снимают. Что-то действует?
Алкогольная мафия действует в стране. Вот с ними нужно бороться. Они сидят в
Минсельхозе, на таможне сидят, пропускают отравленную водку. Спокойно
проходят все фуры. Пограничник Николаев пытался остановить - что устроили?
Стрельбу, несколько пограничников расстреляли за это! Рыбная мафия. Сожгли
генерала пограничника - до сих пор ответственных нету. Вот где проблема -
проблема в высших должностных лицах, которые сидят в нашем правительстве, и в
тех структурах, которым выгодна вот такая ситуация. Иначе (я заканчиваю),
если прекратить внезапно поставки этого даже отравленного алкоголя, люди
выйдут на улицы. Вот они этого боятся - боятся, что люди потребуют смены
правительства, пускай лучше они погибают от отравленного алкоголя. Вот
главная причина - страх перед теми, кто может выйти на улицы, если их не
травить этим некачественным алкоголем. Поэтому надо ставить вопрос только
один: введение жесткой монополии на производство и сбыт всего алкоголя. Тогда
будет порядок, а иначе всё это бесполезно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, есть желающие выступить? Много. Поэтому
давайте записываться, и будем принимать решение, каким образом будем
предоставлять слово.

Пожалуйста, включите режим записи на выступления. Пожалуйста, покажите
результаты записи.

Восемь человек записались. Есть предложение ограничиться: по одному
выступлению от каждой фракции. От фракции КПРФ кто будет выступать? Смолин
Олег Николаевич.

Включите микрофон, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Несмотря на решение
комитета, на рекомендации правительства, я убедительно прошу вас поддержать
этот законопроект, и вот по каким основным соображениям.

Во-первых, вы прекрасно понимаете, что в России алкоголизм - это вопрос
национальной безопасности. Напомню, что мы в принципе никогда не были страной
непьющей, но такого количества алкоголя, как в постсоветское время, не
потребляли тоже никогда. По оценкам экспертов, от 14 до 18 литров чистого
спирта в год приходится на человека, тогда как для национальной безопасности
предельно допустимый уровень - это 8 литров. Неудивительно, уважаемые
коллеги, что у нас от алкоголя людей гибнет больше, чем от убийств и
автокатастроф, вместе взятых. Я уж не говорю о том, что в данном случае речь
идет не просто о законном алкоголе, а о том алкоголе, который изготовляется
незаконным путем.

Соображение второе: это деньги. Действительно, чем меньше будет потребляться
алкоголя, производимого незаконным путем, тем больше мы имеем шансов получить
деньги в бюджет. Я поддерживаю идею, что нам вообще следует вернуться к
вопросу о монополии на спирт, государственной монополии, как было в
досоветское и в советское время.

Соображение третье. Что бы ни говорили нам Генеральная прокуратура и другие
уважаемые нами организации, вся милиция (а я проверял это в своем родном
регионе) уверена, что для борьбы с незаконным изготовлением алкоголя у них не
хватает законодательной базы. Они так и говорят: вы нам не дали инструментов
для того, чтобы мы боролись с этой проблемой.

И позиция четвертая, уважаемые коллеги: это требование избирателей. Вот я
вносил аналогичный законопроект, хотя несколько другой юридической формы, не
случайно вносил. Если вы, уважаемые коллеги, встречались с сельскими
избирателями... Не случайно сегодня Геннадий Васильевич Кулик выступал по
этому поводу. Вы все знаете, что один из самых острых вопросов, которые перед
нами ставят, - это вопрос о самогоноварении. Село буквально спаивается.
Конечно, это не причина, это скорее повод для спаивания. Причины более
глубокие. Но тем не менее сельские жители дружно требуют на каждой
практически встрече: "Ну наведите наконец порядок, запретите производство
самогона - производство самогона для сбыта и спаивания людей в нашей стране".

Не случайно 66 субъектов Российской Федерации, как об этом нам уже сегодня
говорили, поддержали этот законопроект. Разговор о том, что давайте мы его
отклоним, а потом будем делать какие-то другие шаги, - это, на мой взгляд,
уклонение от ответственности. Это очередная ситуация, когда лучшее - враг
хорошего. Если мы принимаем законопроект в первом чтении, мы движемся в
каком-то направлении. Да, можно искать более совершенную юридическую форму ко
второму, к третьему чтению, но двигаться в этом направлении необходимо. Я
думаю, что все, кто выступает за то, чтобы российский народ сохранился как
нация, должны поддержать этот законопроект в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От ЛДПР - Малышкин. Пожалуйста, Олег Александрович.

МАЛЫШКИН О. А. Уважаемые депутаты, ну, самогон - это еще ради бога, чистый,
хороший самогон, бог с ним, куда ни шло. Но вот когда спирт разводят водой,
тогда мы теряем всё. Мы теряем здоровье, мы теряем деньги в бюджет. Но мы
сами говорим нашим силовым структурам: пойдите и вон там чуть-чуть возьмите.
Ведь действительно так и было. Я переодеваюсь, фуфаечку надеваю, шапочку,
сапоги и иду купить - мне продают. Посылаю туда участкового милиционера -
говорит, нет. Восемь участковых так поменял. И вот у меня складывается сразу
такое впечатление: может, они чуть-чуть наверх, по вертикали отдают? Ведь мы
сами подталкиваем непринятием закона о государственной монополии, сами
подталкиваем наши силовые структуры к тому, что пойди возьми, ведь это дается
даром. Вот чтобы этого не было, необходима строгая государственная монополия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "Родины" никто не записывался. Из независимых записалась Савостьянова
Валентина Борисовна.

Пожалуйста, включите микрофон.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, я думаю, что в каждой территории эта проблема стоит самым
острым образом. В нашей области я пыталась разобраться и дошла до нашего
областного отдела внутренних дел, где мне показали полностью фильм: с того
момента, когда на заводе берут этот технический спирт и цистернами вывозят, а
потом разливают в 50-литровые бидоны, и дальше уже это развозится по
территории и продается в любых, так сказать, пропорциях, начиная от 100
граммов и кончая любыми порциями.

Пыталась разбираться и с местной милицией, и с областной милицией. И все-таки
наши органы внутренних дел говорят, что им не хватает законов для того, чтобы
они могли устранить все эти нарушения. Ну, будет оштрафован тот человек,
который распространяет, но организаторы-то всего этого останутся. Ведь нам
надо полностью, в корне это зло, так сказать, вырубить. Поэтому я считаю, что
в первую очередь нам, как депутатам, нужно организовать нашу рабочую группу и
принять закон, работать с правительством, чтобы действительно была монополия
государства и мы могли решить эту проблему. И чем быстрее мы этим займемся,
тем лучше.

В каждом городе идет в средствах массовой информации... И от меня, как от
законодателя, наши избиратели требуют покончить с этим злом, потому что уже
вовлекаются дети. Мы в ближайшее время будем работать, а наши налоги пойдут
на умственно отсталых детей, мы должны будем для них школы открывать. От
пьяных рождаются эти дети, и с каждым годом их количество увеличивается. И
будем работать на дома для психохроников, в которых придется содержать этих
больных людей.

Поэтому предлагаю этот законопроект в первом чтении принять, но немедленно
начать работать вместе с правительством над основным законом для того, чтобы
была установлена государственная монополия. Возможно, уже во втором чтении и
не надо будет принимать этот законопроект, если мы сделаем более совершенный
и качественный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "Единой России" Волков Алексей Николаевич, пожалуйста.

ВОЛКОВ А. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Я не открою ничего нового,
назову только цифры. Сколько страшных потерь, сколько личных трагедий!
Буквально одну цифру приведу: в России за год на почве пьяного угара мужья
убивают примерно пятнадцать тысяч женщин, своих жен. Это только убивают, а
сколько калек остается и сколько детей потом живет без родителей: мать
хоронят, а отца в тюрьму сажают!

Я поддерживаю депутата Жириновского и всех остальных: дело в том, что
полумеры не могут ничего дать нам, нужно кардинальное решение принять по
проблеме, иначе не будет государства, не будет страны, не будет будущего -
ничего у нас не будет.

Вот ссылались на избирателей. Действительно, просто криком кричат наши
избиратели, криком кричат и в городе, и в деревне. Я считаю, что нужно
поручение дать вот комитетам... Здесь и социальный блок, и медицина, и
милиция. Мы частенько только с помощью милиции хотим решить эту проблему. Не
решим! Видимо, нужна монополия на спиртное, нужно разрабатывать хороший,
всеобъемлющий закон, только тогда мы можем в два, в три раза увеличить мощь
нашего государства, его потенциал и всё остальное. Могу привести еще огромное
количество примеров, но не буду, потому что все одно и то же говорят. Вот
такое мое предложение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, есть ли желание выступить у представителя президента? У
представителя правительства? Нет. Тогда приступаем к рейтинговому голосованию
по законопроектам под пунктами 4.1 и 4.2. Прошу определиться по законопроекту
из пункта 4.1.

Прошу включить режим голосования. (Идет голосование.)

Спасибо.

Теперь прошу определиться по законопроекту под пунктом 4.2.

Прошу включить режим голосования. (Идет голосование.)

Спасибо.

Теперь, пожалуйста, покажите результаты по первому голосованию, по пункту
4.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 111 чел.24,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.52,9%

За - 99.

Пожалуйста, покажите результаты по голосованию по пункту 4.2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 111 чел.24,7%
Проголосовало против 77 чел.17,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 190 чел.
Не голосовало 260 чел.57,8%

За - 111.

Таким образом, мы сейчас на голосование ставим проект федерального закона под
пунктом 4.2.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 107 чел.23,8%
Проголосовало против 106 чел.23,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел.52,4%
Результат: не принято

Не принимается, законопроект отклоняется.

Переходим к пункту 5 порядка работы. О проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционных
фондах" и Федеральный закон "О банках и банковской деятельности". Слово для
доклада предоставляется депутату Государственной Думы Владимиру
Александровичу Тарачёву. Пожалуйста.

ТАРАЧЁВ В. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Несколько месяцев назад мы с вами
дружно приняли Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах". Этот закон
регулирует выпуск двух видов ценных бумаг: ипотечных облигаций и ипотечного
сертификата участия. Ипотечная облигация является частным случаем обычной
облигации, а вот ипотечный сертификат участия - это новая ценная бумага. Я не
случайно начал с ипотечных ценных бумаг. Предложенные вашему вниманию
изменения и дополнения в законы "Об инвестиционных фондах" и "О банках и
банковской деятельности" описывают общие случаи сертификата участия. Эта
ценная бумага ничем не отличается от ипотечного сертификата и полностью
повторяет, подчеркиваю, полностью повторяет его конструкцию. Разница лишь в
том, что сертификат участия имеет отношение не к ипотечным кредитам, а к
любым другим кредитам и займам.

Как и в случае ипотечных сертификатов участия, выдача общих сертификатов
участия образована следующим образом: банк формирует пул стандартных
кредитов, затем передает их управляющей компании, управляющая компания на
весь пул кредитов выпускает сертификаты участия и тем самым осуществляет
рефинансирование кредитного пула, покупатель сертификата участия владеет
долей в кредитном пуле и регулярно получает доход, возникающий при погашении
кредитов и выплате процентов. Таким образом и происходит секьюритизация
банковских кредитов.

Обратите внимание, что описанная правовая конструкция принципиально годится
не только для секьюритизации ипотечных кредитов, но и для любых
потребительских кредитов. Просто следует сформировать кредитный пул не из
ипотечных кредитов, а из автомобильных или выданных на покупку бытовой
техники.

Сегодня, по данным Банка России, российские банки выдали потребительских
кредитов на сумму более 10 миллиардов долларов. Замечу, что это в пять раз
больше, чем общий объем выданных ипотечных кредитов. Поэтому задача
рефинансирования автомобильных и потребительских кредитных требований сегодня
стоит достаточно остро. Это, кстати, отмечает в своем отзыве и правительство.
Беда в том, что, к сожалению, правительство в своем отзыве не отметило, что
предложенный нами правовой механизм выдачи сертификатов участия полностью
совпадает с порядком выдачи ипотечных сертификатов участия. Не существует
никаких различий. Разница лишь в том, что в случае ипотеки речь идет об
ипотечном покрытии, то есть о пуле ипотечных кредитов, а в общем случае - о
произвольном кредитном покрытии. Таким образом, сертификат участия является
просто общим случаем ипотечного сертификата участия. Но пока мы с вами, как
законодатели, не включим в закон нормы об общем сертификате участия, ни один
банк, к сожалению, не вправе их выпускать.

Теперь о том, где прописать нормы о сертификатах участия. Конечно, можно
подготовить отдельный федеральный закон о сертификатах участия, но в этом,
мне кажется, нет необходимости. Ключевую роль при выдаче сертификатов участия
играет управляющая компания. Базовым законом, регулирующим деятельность
управляющих компаний, как раз и является закон "Об инвестиционных фондах".
Поэтому мы там и поместили вот эти нормы.

Наши оппоненты говорят о том, что сертификат участия очень похож на пай
паевого фонда. Мы не можем с этим согласиться. Сходные правовые черты,
конечно, есть, но есть и отличия. Я еще раз повторяю, что мы три года
обсуждали закон об ипотечных ценных бумагах и ипотечных сертификатах участия
и пришли к выводу, что это все-таки самостоятельный вид ценной бумаги, а не
инвестиционный пай.

И самое интересное, что буквально неделю назад при обсуждении стратегии
развития банковского сектора в правительстве было одобрено рассмотрение блока
федеральных законов, среди которых в том числе именно вот эти законопроекты.
Мы, депутаты, всегда были своего рода раздражителем... Мы готовили
законопроекты, получали отрицательные заключения, но потом дорабатывали, и у
нас появлялся закон. Очень хорошо, что правительство внесло аналогичный
законопроект в свой план на вторую половину этого года, но мне бы хотелось,
чтобы вы поддержали этот законопроект, а ко второму чтению мы бы доработали
его с учетом, к сожалению, отрицательного отзыва правительства. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович. Присаживайтесь. После
перерыва мы тогда продолжим обсуждение этого вопроса, только сначала мы
рассмотрим поставленные на фиксированное время закон о ратификации и закон,
связанный с ужесточением наказания по статье 205 Уголовного кодекса.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пожалуйста, проходите в зал.
Уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 04 сек.)
Присутствует 391 чел.86,9%
Отсутствует 59 чел.13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 59 чел.13,1%
Результат: кворум есть

Кворум имеется.

Мы сейчас прервем рассмотрение вопроса 5 и рассмотрим блок "Ратификация
международных договоров Российской Федерации". Пункт 11 порядка работы, о
проекте федерального закона "О ратификации Соглашения между государствами -
членами Шанхайской организации сотрудничества о Региональной
антитеррористической структуре". Доклад Анатолия Ефимовича Сафонова.
Пожалуйста.

САФОНОВ А. Е., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, сегодня мне поручено представить Государственной Думе для
ратификации Соглашение между государствами - членами Шанхайской организации
сотрудничества о Региональной антитеррористической структуре, подписанное 7
июня 2002 года президентами России, Казахстана, Китая, Киргизии, Таджикистана
и Узбекистана.

Хотел бы обратить ваше внимание на несколько моментов этой проблемы.
Во-первых, Россия - один из основных разработчиков этого
международно-правового документа. Соглашение наряду с Шанхайской конвенцией о
борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом 2001 года является
важнейшим элементом создаваемой в рамках ШОС региональной системы борьбы с
новыми вызовами и угрозами.

Второе. Соглашение предусматривает многочисленные формы и методы
сотрудничества на данном направлении - от мер по защите информации в рамках
РАТС, создания общего банка данных до проведения оперативно-розыскных
мероприятий, пресечения поставок вооружений и боеприпасов террористическим
группировкам, ликвидации каналов финансирования террористической деятельности
и развития практического взаимодействия правоохранительных ведомств и
спецслужб государств - членов ШОС в борьбе с терроризмом.

Третье. Бюджет РАТС составляет около одного миллиона долларов США. Россия,
как и Китай, оплачивает 24 процента этой суммы.

Следующий момент. Уже определен директор Исполнительного комитета РАТС, это
генерал спецслужбы из Узбекистана Касымов.

В настоящее время соглашение ратифицировано всеми государствами - членами
ШОС, кроме России.

И еще, может быть, один момент в заключение. Структура руководства РАТС
выглядит следующим образом. Совет РАТС - это как бы внештатная форма, где
Россия представлена одним из заместителей директора Федеральной службы
безопасности. Исполком, то есть, по сути дела, секретариат - это часть
аппарата ШОС. Сегодня он состоит из тридцати человек. От России квота - семь
человек. Российский представитель сегодня уже ФСБ России определен, и в
ближайшее время там проходит процедура согласования. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Ефимович, присаживайтесь.

Для содоклада слово предоставляется члену Комитета по международным делам
Игорю Вячеславовичу Баринову. Пожалуйста.

БАРИНОВ И. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Комитет по международным
делам рассмотрел проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
государствами - членами Шанхайской организации сотрудничества о Региональной
антитеррористической структуре", внесенный в Государственную Думу Президентом
Российской Федерации. Соглашение разработано и заключено в соответствии со
статьей 10 Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и
экстремизмом, подписанной главами государств - членов Шанхайской организации
сотрудничества 15 июня 2001 года. В целом создание организации было
обусловлено необходимостью консолидации усилий в борьбе с той угрозой,
которая исходила с территории Афганистана. Может быть, на сегодняшний момент
эта угроза не так очевидна, но она не устранена в целом. Соглашение создает
правовую основу регионального сотрудничества в борьбе с терроризмом,
сепаратизмом и экстремизмом и определяет основные задачи и функции
региональной антитеррористической структуры.

Особенностью этого соглашения являются предусмотренные статьей 16 привилегии
и иммунитеты, предоставляемые директору Исполнительного комитета РАТС, его
заместителям, представителям и членам их семей, в объеме, закрепленном
Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 года. Важной чертой
соглашения является то, что оно открыто для присоединения государств,
являющихся участниками Шанхайской конвенции о борьбе с терроризмом,
сепаратизмом и экстремизмом. По своему характеру соглашение отвечает
долговременным интересам Российской Федерации. Его реализация не повлечет за
собой дополнительных расходов из федерального бюджета, так как финансирование
РАТС будет осуществлять за счет средств бюджета ШОС. Ратификация данного
международного договора будет способствовать развитию тесного взаимодействия
государств региона в борьбе с международным терроризмом и укреплению позиций
Российской Федерации в Центральной Азии. Так, хотелось бы отметить, что уже
на начальной стадии действия РАТС при участии национальных координаторов
государств - членов Шанхайской организации сотрудничества были урегулированы
отдельные спорные вопросы между Узбекистаном и Таджикистаном, которые
приводили к росту сепаратизма, экстремизма в обеих республиках.

Хотелось бы отметить, что одной из основных задач Региональной
антитеррористической структуры государств - членов Шанхайской организации
сотрудничества будет также осуществление взаимодействия с международными
организациями, которые определяют целями своей деятельности борьбу с
терроризмом: это Контртеррористический комитет ООН, антитеррористический
центр СНГ, группа офицеров связи по вопросам борьбы с терроризмом,
Организация Черноморского экономического сотрудничества.

Вообще, хотелось бы отметить, что в 2003 году в нашей стране был совершен
пятьсот шестьдесят один террористический акт, это на 56 процентов больше, чем
в 2002 году. В результате этих террористических актов погибло более двухсот
человек, ранено около шестисот. Поэтому любой шаг в направлении борьбы с этим
проявлением, с проявлением терроризма, конечно же, важен.

Таким образом, Комитет по международным делам рекомендует Государственной
Думе ратифицировать Соглашение между государствами - членами Шанхайской
организации сотрудничества о Региональной антитеррористической структуре. У
меня всё. Если есть вопросы - пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Вячеславович. Присаживайтесь.

Слово предоставляется председателю комитета по делам СНГ Кокошину Андрею
Афанасьевичу.

Включите микрофон. С места.

КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я думаю, что
мы сегодня рассматриваем действительно один из исключительно важных
документов, имеющих большое практическое значение как с точки зрения
непосредственной борьбы с терроризмом, так и с точки зрения вообще развития
Шанхайской организации сотрудничества, в которую помимо России и Китая, как
известно, еще входят четыре государства постсоветского пространства, четыре
члена СНГ. Дело в том, что в какой-то период времени, так сказать, наши
недоброжелатели говорили о том, что это не шестерка, а пятерка государств,
что эта организация не состоялась в том формате, в каком она задумывалась
руководителями наших стран. Но сейчас, с созданием этого
антитеррористического центра именно в Узбекистане и при активной позиции
Узбекистана, что было зафиксировано, кстати, на прошлогоднем саммите
государств - членов Шанхайской организации сотрудничества, убедительно
демонстрируется, что состоялась именно шестерка ШОС.

Кроме того, я хотел бы отметить, что по образу и подобию этого центра,
который создает Шанхайская организация сотрудничества, в разных регионах мира
создаются подобные центры. Но нам в рамках ШОС удалось гораздо быстрее
создать этот центр и наполнить его уже конкретным содержанием. Так что, я
считаю, мы сейчас должны действительно ратифицировать это соглашение. Оно
будет иметь очень большое практическое значение в свете той угрозы, которую
для всех наших стран представляет терроризм. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть у депутатов вопросы к выступившим докладчику и содокладчику? Я вижу пока
одну руку, две. Больше.

Пожалуйста, включите режим записи на вопросы. Покажите результаты записи.
Записалось два депутата. Пожалуйста, включите микрофон Глотову Сергею
Александровичу.

ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемый представитель МИДа! У
меня от "Родины" один вопрос представителю МИДа и второй вопрос представителю
комитета нашего. Первый вопрос, вопрос представителю МИДа: какой все-таки в
соглашении предусмотрен механизм практических совместных действий по
пресечению террористической деятельности? И вопрос представителю комитета,
который докладывал сегодня по данной проблематике: каков правовой статус
сотрудников центра антитеррористического, в том числе по практическому
участию в этих действиях на территории государств, подписавших данное
соглашение?

В целом мы, конечно, поддерживаем ратификацию, но просим уточнить вот эти два
вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Анатолий Ефимович, ответ ваш.

САФОНОВ А. Е. Я уже перечислял, что деятельность РАТС связана и с
информационно-аналитической работой и в то же время выведена на практические
дела. И механизм совместных действий прописан уже во внутренних документах,
но главное здесь, я хотел отметить, состоит в том, что офицеры, которые будут
представлены, офицеры по связи, во-первых, действуют, опираясь на
национальное законодательство, во-вторых, как члены международной организации
они имеют право принимать участие как офицеры по связи в практических
операциях, связанных с борьбой с терроризмом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. И для ответа на второй вопрос включите
микрофон, пожалуйста, Баринову Игорю Вячеславовичу.

БАРИНОВ И. В. Я добавлю еще к ответу на первый вопрос: в чем-то практическая
деятельность РАТС будет похожа на деятельность Интерпола. В РАТС будет
аккумулироваться информация о тех или иных действиях антитеррористических
организаций и так далее. И они впоследствии уже с правоохранительными или
спецслужбами той или иной страны будут нейтрализовывать, проводить какие-то
мероприятия по нейтрализации этих действий. А насчет правовых полномочий... В
принципе уже сказали о том, что членами РАТС будут представители спецслужб
государств - членов Шанхайской организации сотрудничества. И к тому же они
будут обладать еще полномочиями и привилегиями, то есть дипломатической
неприкосновенностью в соответствии с Венской конвенцией 1961 года, и смогут
участвовать в конкретных операциях (но это уже было сказано), которые будут
проводиться спецслужбами государств - членов Шанхайской организации
сотрудничества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, для вопроса включите микрофон Воронину Павлу Юрьевичу.

ВОРОНИН П. Ю., фракция "Единая Россия".

Спасибо. У меня вопрос к содокладчику - депутату Баринову.

Планируется ли вообще или в рамках Шанхайской организации сотрудничества
затрагивать вопросы борьбы с оргпреступностью и незаконным оборотом
наркотиков?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Баринову включите микрофон.

БАРИНОВ И. В. РАТС затрагивает именно вопросы борьбы с терроризмом, а в плане
Шанхайской организации сотрудничества эти вопросы, конечно же,
рассматриваются, и существует Бишкекская группа, куда входят руководители
правоохранительных органов и руководители спецслужб государств - членов ШОС,
которые как раз и занимаются именно вопросами борьбы с незаконным оборотом
наркотиков, вопросами транснациональной преступности и незаконной миграции. У
меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы заданы. Есть ли среди депутатов желающие
выступить по обсуждаемому вопросу? Нет желающих. Есть ли необходимость
выступить представителю президента? Представителю правительства? Нет. В таком
случае объявляется "час голосования" и мы голосуем по проекту федерального
закона "О ратификации Соглашения между государствами - членами Шанхайской
организации сотрудничества о Региональной антитеррористической структуре".

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 424 чел.94,2%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято

Закон принят.

На фиксированное время поставлен у нас 12-й вопрос - о проекте федерального
закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Доклад
председателя Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству Павла Владимировича Крашенинникова.
Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству, фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, я не буду говорить об актуальности темы, она для всех, на
мой взгляд, очевидна. Несколько слов скажу о том небольшом проекте, который
вынесен на наше обсуждение.

Депутаты Слиска, Пехтин, Васильев, Жуков, Катренко и Крашенинников внесли
поправки в Уголовный кодекс, в статью 205, которая так и называется
"Терроризм", и в статью 57. В статье 205 предлагается ужесточение наказания.
Мы в последнее время, конечно же, занимались тем, что принимали поправки по
либерализации Уголовного кодекса. Просто хочу напомнить, что, как правило,
это были поправки к тем нормам, которые устанавливали ответственность за
нетяжкие и не особо тяжкие преступления. В данном случае здесь
противоположная ситуация: мы предлагаем ужесточить во всех трех частях статьи
205 наказания, в том числе в части третьей мы предлагаем установить высшую
меру наказания, которая на сегодняшний день существует, - пожизненное лишение
свободы.

Что касается статьи 57 (это Общая часть Уголовного кодекса), то я напомню,
что действующее уголовное законодательство предусматривает пожизненное
лишение свободы как альтернативную меру наказания - альтернативу смертной
казни. Мы полагаем, что на сегодняшний день нужно расширить такую меру
ответственности, как пожизненное лишение свободы, и мы полагаем, что она
может быть как самостоятельный вид наказания, что, в общем-то, и вносится в
статью 57 Уголовного кодекса.

Уважаемые коллеги, доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.

Есть ли у депутатов вопросы? Есть вопросы.

Прошу включить режим записи на вопросы. Покажите результаты записи.

Записались пять депутатов. Пожалуйста, включите микрофон депутату
Жириновскому Владимиру Вольфовичу.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вопрос у меня следующий. Вы говорите о новой мере наказания
за этот состав преступления - пожизненное заключение. Но вы прекрасно
понимаете, что это преступников не остановит. История человечества
показывает: только смертная казнь, публичная, - электрический стул, через
повешение, как это делает страна, с которой мы всё пытаемся брать пример, -
США. Только за взрыв в обычном магазине они этого парня публично казнили, и
вся Америка это видела. А у нас горят электрички в метро и другие вещи
происходят.

Ведь что такое пожизненное заключение? Кофе будут пить, читать газеты,
хорошее питание, потому что у них есть деньги. Деньги идут из арабского мира,
из Саудовской Аравии огромные деньги идут. Вы им курорт устроите! Поэтому
считаю, что недоработал комитет. Все-таки нужно было пойти именно на отказ от
моратория на смертную казнь. Если потребуется - выйти из Совета Европы,
потому что это чисто идеологический орган, это не военная организация, нам
там особенно ничего не нужно... (Микрофон отключен.)

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

Знаете, Владимир Вольфович, на самом деле ни пожизненное лишение свободы, ни
смертная казнь, ни 10 лет, ни 90, ни 120 их не остановят. Более того, мы
знаем, что сегодняшний терроризм характеризуется еще тем, что сами люди идут
на лишение себя жизни.

И конечно, в этой ситуации только поправки в Уголовный кодекс проблему не
решат. И комитет наш, и Комитет по безопасности, и другие комитеты сейчас
занимаются поправками в другое законодательство, в том числе в Федеральный
закон "О борьбе с терроризмом". Я думаю, что только в комплексе мы можем
установить какие-то конкретные нормы поведения. Но при этом, конечно, не надо
сбрасывать со счетов деятельность правоохранительных органов. Наша задача -
установить нормы, а задача правоохранительных органов - их исполнять,
конечно.

Что касается "курорта", то я берусь организовать поездку, например, в
Вологодскую область. Давайте мы вас свозим, и вы посмотрите, какой там
"курорт" для тех лиц, которые отбывают пожизненное лишение свободы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Кулику Геннадию
Васильевичу для вопроса.

КУЛИК Г. В. У меня аналогичный вопрос, но несколько в другом плане. Вы
правильно говорите, что люди идут на смерть, совершая это преступление,
гибнет огромное количество людей. Но есть организатор, и он выявлен. Почему
же он не несет такую меру наказания, которую взяли на себя те люди, которые
совершали акт? Вы считаете, что это неравнозначно? Он что, заслуживает
большего снисхождения или чем в данном случае мы должны руководствоваться?
Возьмем вариант, когда погиб смертник, совершая преступление, и нашли
организатора. На мой взгляд, здесь должна действовать адекватная мера.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, я с вами полностью согласен. На самом деле, конечно,
здесь есть еще проблема юридического свойства. Дело в том, что практика
показывает, что те лица, которые совершали террористические акты, и те лица,
которые при этом остались живыми, как правило, идут по двум статьям - статье
205, о которой мы говорим, и статье 105 "Убийство". Как раз в статье 105
предусматривается такой вид наказания, как пожизненное лишение свободы. Так
вот, когда мы готовили данный закон, те субъекты права законодательной
инициативы, о которых я говорил, как раз исходили из того, что к тем лицам,
которые совершали акт, применялись статьи 205 и 105 и наказание было самое
суровое - пожизненное лишение свободы, а по отношению к тем лицам, которые
участвовали в организации теракта, такой высшей меры наказания просто не
было. Поэтому мы считаем, что и к организаторам сегодня тоже должна
применяться вот эта высшая мера наказания - пожизненное лишение свободы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Можно будет потом еще
выступить.

Пожалуйста, вопрос депутата Решульского Сергея Николаевича.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня конкретный вопрос по предложенному законопроекту. Я
хочу сказать, коллеги, что не такой уж он безобидный, как кажется на первый
взгляд, и не такой уж он, извините за жаргон, крутой, как предлагается.

Павел Владимирович, я знаю вас как действительно грамотного юриста, я
искренне это говорю, я сталкивался с вами в работе, и я бы хотел, чтобы вы
подробно изложили концепцию изменений статьи 57. Ведь в ныне действующем
Уголовном кодексе сказано, что пожизненное заключение предусматривается как
альтернатива смертной казни, которая, кстати, никаким мораторием и ничем
другим у нас в стране не отменена, об этом мы еще только будем говорить. Так
вы теперь предлагаете вообще даже упоминание о смертной казни изъять из
Уголовного кодекса, оставив только пожизненное заключение. И в своем
выступлении, кстати, вы сказали, что высшая мера наказания у нас сегодня
предусматривает только пожизненное заключение. Мне странно, что вы, будучи
юристом, немножко вводите нас в заблуждение. Смертная казнь предусмотрена
частью 2 статьи 20 Конституции Российской Федерации. Дайте пояснения.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо, Сергей Николаевич, за столь лестные слова по
отношению к той скромной фигуре, которая стоит на трибуне. Спасибо. Я просто
хочу сказать, что мы сейчас не обсуждаем смертную казнь, я надеюсь, что
все-таки этот день придет и мы будем обсуждать необходимость отмены или
наличия в нашей стране такой меры наказания, сегодня мы это не обсуждаем.
Откройте Уголовный кодекс: если в статью 57 мы вносим поправки, то есть еще
статья 59, в которую мы вообще не вносим никаких поправок, у нас есть еще
статьи и в Особенной части, в том числе статья 105 "Убийство", и там тоже
есть эти слова. В данном случае речь идет только о расширении такой меры
наказания, как пожизненное лишение свободы, точка.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возможность высказаться, Сергей Николаевич. Ответ
был дан на вопрос.

Пожалуйста, включите микрофон для вопроса Плетнёвой Тамаре Васильевне.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Павел Владимирович, безусловно, сегодня все понимают, что террористы
приобретают, если можно так сказать, новую форму, они не боятся уже смерти,
что бы мы тут ни принимали, они сами в основном гибнут. Теперь уже нам нужно
предусматривать, я думаю, в законодательстве ответственность властей за те
преступления, которые происходят. Как вы считаете, возможно ли в этом законе
это сделать или это будет какой-то другой нормативный акт, другое
предложение?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Я думаю, что у нас есть, конечно,
ответственность, в законе "О борьбе с терроризмом" эта ответственность
прописана. Вы знаете, что сегодня по некоторым терактам идут уже процессы
судебные. Такая ответственность существует. Мне кажется, что применительно...
Дело в том, что Уголовный кодекс предусматривает ответственность только
конкретных лиц, граждан.

Что касается властей, что касается ответственности органов власти, то в
законе "О борьбе с терроризмом" эта ответственность прописана. Если мы
считаем, что эту норму нужно уточнить, - мы видим, что эти нормы не очень
хорошо работают, может быть, критерии не очень четкие, не очень четко
обозначена мера ответственности, - то, конечно, нужно работать над
законодательством. Я знаю, что сейчас в Комитете по безопасности поправки к
этому закону готовятся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.

ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Павел Владимирович, вы только что сказали, что вот этим законопроектом
проблема терроризма в корне, безусловно не решается. Вы человек очень
опытный, вы работали в правительстве, у вас есть богатый опыт. Как на ваш
взгляд, существует ли вот какая-то государственная политика, комплекс мер,
который мы должны реализовать, в том числе и в Государственной Думе, чтобы
справиться с этой проблемой? Потому что не секрет, что терроризм нас
совершенно захлестнул в определенный исторический период, при проведении
определенной политики у нас в государстве. Спасибо.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Действительно, этот закон не решит проблему. У нас,
конечно, проблема не в суровости наказания, а в соблюдении принципа
неотвратимости наказания. Это достаточно серьезная проблема, проблема и наша,
депутатов, это проблема и правоохранительных органов, и общества в целом.

Конечно, мне кажется, что в наших силах, и насколько я понимаю, этот вопрос
обсуждается, создать что-то (я не знаю, Владимир Абдуалиевич меня, может
быть, поправит), да, комиссию при Председателе Государственной Думы, которая
бы как раз в свой состав вбирала специалистов, разбирающихся и в
законодательстве, и в работе правоохранительных органов, в общем-то, с тем
чтобы, конечно, через законодательство, не только через Уголовный кодекс,
через другое законодательство, через бюджет пытаться эти проблемы решать,
естественно, в рамках своей компетенции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы исчерпаны. Павел Владимирович,
присаживайтесь.

Пожалуйста, есть ли желающие выступить? Есть.

Я прошу включить режим записи на выступления. Покажите результаты записи.

Записались восемь депутатов. Начнем, посмотрим, как пойдет. Пожалуйста,
выступление Решульского Сергея Николаевича.

Включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Уважаемые коллеги, я не зря задавал этот вопрос
Павлу Владимировичу Крашенинникову. Вообще-то, интересно, в этом зале есть
хоть один человек, присутствующий здесь, который считает, что с принятием
этого законопроекта хоть что-то изменится в плане борьбы с терроризмом,
бандитизмом, преступностью, организованными преступными группами и так далее?
Я хочу сказать, что можно говорить здесь о политической составляющей,
экономической, социальной составляющей, которые порождают преступность,
подчеркиваю, бандитизм и вытекающий отсюда терроризм. Но остановимся на нашей
короткой истории, думской истории, которая, наверное, и покажет нам, что
нынешний законопроект, предлагаемый авторами, - это просто образец
чиновничье-мещанского отношения к горю и страданиям людей. Я говорю это
осознанно, потому что, я уверен, все сидящие в этом зале пленарных заседаний
депутаты, может быть за редким исключением, прекрасно понимают: пока в
государстве не настанет момент, когда нынешней власти хватит политической
воли, чтобы с преступностью, бандитизмом и терроризмом бороться самыми
решительными методами, каленым железом выжигать эту заразу, которую принесли
в нашу страну и развили в нашей стране, никакого результата не будет. Ну
посмотрите, что нам предлагается. Если взять средние сроки наказания, то
увеличение по трем категориям - от двух до двух с половиной лет. Ну что, вы
этим напугаете террориста, что ли? И не того смертника, которого туда
заставят идти, а того организатора, который всю эту работу проводит, получает
огромные финансовые ресурсы, включает в эту деятельность людей, организует их
и направляет. Это касается не только терроризма. Сейчас стало модно говорить
о терроризме. Мы что-то забываем, что страну захлестнула волна повального
бандитизма, преступности. Я веду разговор к тому, чтобы не отличаться вот
таким чиновничьим желанием отметиться по поводу этих трагических событий, а
набраться воли, наверное в первую очередь президенту, правительству и
депутатам Государственной Думы, и вернуться к рассмотрению вопроса о смертной
казни в Российской Федерации. Понятно, что из-за каких-то внешнеполитических
желаний, политических амбиций - кто-то хочет присутствовать в Совете Европы,
кто-то хочет прислушиваться к мнению западных наших друзей (в кавычках) и так
далее - мы всё больше и больше уходим от решения этого вопроса, я имею в виду
вопрос о введении смертной казни в Российской Федерации за особо тяжкие
преступления, для того чтобы, ну, показаться сверхдемократичными. Напомню,
как я сказал, короткую историю. Примерно эти же авторы в декабре 2002 года
внесли нам сюда, в Государственную Думу, законопроект о том, чтобы закон о
введении в действие Уголовно-процессуального кодекса, кстати, такого же
закона, или такого же кодекса, который играет в первую очередь на руку тем,
кто преступает закон, - это заключение уже юристов и практических работников
(наверное, Борис Вячеславович это хорошо знает) правоохранительных органов...
Так вот, внесли этот законопроект, в котором сделали поправку о том, что
формирование судов присяжных заседателей относится с 2003 года до 2007 года,
до января 2007 года. При чем здесь суды присяжных заседателей, скажете вы. Да
при том, что у нас Конституция, ныне действующая Конституция, статья 20,
часть 2, предусматривает смертную казнь за особо тяжкие преступления, а
терроризм, организованный бандитизм, убийства - всё подпадает под эту статью,
можно тут спорить, можно не спорить. Предусматривает Конституция смертную
казнь, но с одной оговоркой: при этом должны быть предоставлены возможности
преступнику или обвиняемому для того, чтобы рассматривался этот вопрос через
суды присяжных заседателей. Когда принимали Уголовно-процессуальный кодекс,
сторожилы (извините, что я так называю), помните, с какими нюансами он здесь
проходил? Тогда всех уболтали тем (извините за это слово), что до 1 января
2003 года правительство обеспечит функционирование судов присяжных
заседателей во всех субъектах Российской Федерации. Однако Правительство
Российской Федерации умышленно сорвало формирование этих судов. Умышленно -
говорю потому, что не выделялась ни материальная, ни финансовая база под них
и, следовательно, то, что требуют сегодня от нас избиратели, как минимум
75-80 процентов наших избирателей, - восстановление института (если так можно
говорить, не знаю, по правде) смертной казни как высшей меры наказания в
Российской Федерации за содеянное... Было предложено здесь нашими коллегами
(знаю, что Пехтин там был, Володин, Морозов и так далее) продлить срок
создания судов присяжных заседателей до января 2007 года. Что бы мы с вами
здесь ни принимали, какие бы поправки в борьбе с терроризмом ни делали,
знаете все прекрасно, что еще сколько тут?.. три года в стране будут убивать
безнаказанно. Безнаказанно в том смысле, что за содеянное ни по Уголовному
кодексу, ни по не знаю каким божьим законам преступник при совершении особо
тяжких преступлений не будет нести адекватное наказание. Он будет садиться в
тюрьму, его будут сажать, как - можно поехать, конечно, посмотреть. Но тот,
кто будет организовывать все эти процессы, поверьте, Павел Владимирович, не
будет сидеть в тех условиях, которыми вы нас хотели напугать с этой трибуны.
Он будет сидеть в довольно комфортабельных условиях там, будет отсиживать и
находить своих каких-то адвокатов, находить какие-то зацепки и выходить на
свободу. Так не лучше ли было бы нам здесь, в Государственной Думе, имеющей
проправительственное, пропрезидентское большинство, набраться мужества и в
ближайшее время рассмотреть законопроект о внесении изменений в закон "О
введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и
потребовать от правительства, чтобы из Стабилизационного фонда были
направлены необходимые финансовые ресурсы на то, чтобы в каждом субъекте
Российской Федерации в течение текущего 2004 года были сформированы и начали
действовать суды присяжных заседателей? Я не предлагаю общие какие-то лозунги
или фразы. У нас очень модно было, особенно перед выборами, выскакивать перед
избирателями, бить себя в грудь (это касается в том числе и присутствующих
здесь, в зале, не буду по фамилиям называть) и требовать смертной казни. Не
надо требовать смертной казни, давайте один раз проголосуем и предложим
правительству ввести срок формирования судов присяжных заседателей до 1
января 2005 года, чтобы адекватность наказания была понятна нашим людям,
нашим гражданам, нашим избирателям.

Мы будем голосовать за этот законопроект, мы проголосуем за него, хотя, еще
раз подчеркиваю, все сидящие в этом зале прекрасно понимают, что от этого ни
жарко, ни холодно организаторам террористических, подчеркиваю, бандитских
группировок, преступных группировок в нашей стране. Как эти процессы
проходили, так они и будут проходить до тех пор, пока мы, с одной стороны, не
ужесточим, не приведем это к адекватному наказанию, а с другой стороны, не
займемся наконец-таки искоренением тех основ, которые порождают сегодня в
политическом, экономическом и социальном плане преступные группы, преступные
формирования, уже целые организованные бандитские кланы, которые пронизали
всё наше общество сверху донизу. Я уверен, что щупальца преступного мира
запущены не только, скажем, там в народную среду, в среду наших граждан,
нашего общества, они поразили во многом уже и нашу ныне действующую власть, в
том числе и парламентскую, потому что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич, 10 минут прошли.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому, фракция ЛДПР.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, Сергей Николаевич поблагодарил Крашенинникова как
очень достойного юриста, поскольку он не смог выполнить распоряжение Ельцина
о запрете КПРФ.

Речь идет не именно о нашей Коммунистической партии, а о борьбе с
политическим террором, ибо террор начали мы, в Российской Империи, мы первые
показали, что можно убивать царя, взрывать наших министров лучших, и потом
эти показательные варианты пошли по всему миру шагать. Россия - родина
террора, и сегодня самый лучший фильм снимается о Борисе Савинкове, отце
русского террора, больше не о ком нам снять фильмы.

Конечно, в основе лежат и экономические причины. Например, сегодня в горах
Кавказа кто воюет? В основном аварцы. Почему? Потому что 200 тысяч молодых
аварцев от 16 до 20 лет не имеют работы. Кто работу не дает? Наши чиновники.
Вместо них работают турецкие рабочие. У них есть шерсть. Где мы закупаем
шерсть? В Новой Зеландии, в Австралии. Вот вам - проблема террора связана с
деятельностью чиновников. Вот наш с вами сегодня классовый враг, так сказать,
чиновники. Пока они этим занимаются, а вернее, не занимаются этими вопросами,
у нас проблемы с террором не будут решены.

И действительно, эта проблема связана и с религиозным фанатизмом. Мы от
глухого атеизма бросились в полную свободу. Сами кавказцы требуют: запретите
ваххабизм! Мы до сих пор не запретили его.

Национальный вопрос. Что касается левой идеологии, опора на национальные
регионы - вот что мы имеем сегодня. Разделенные народы: лезгины, русские,
чеченцы, кабардинцы, абхазы... - все разбросаны, так сказать. Создали
национальные клетки. Кто это сделал? Большевики. В Российской Империи этого
не было. Русские школьники в сентябре перестанут учиться, а мы в нашем
комитете по делам СНГ всё еще будем думать, какие меры принять, и,
оказывается, боимся принять меры, даже экономические, не только смертную
казнь против террора, но и экономические. Сегодня в 10 утра мы отключили газ
Белоруссии - разве это не террор экономический? Против кого? Против простых
белорусов. Они будут замерзать - не Лукашенко. Кто дал такое распоряжение?
Миллер? Или Миллеру дал Христенко? Вот и проследите, это же в чистом виде
экономический террор. Грузии не отключаем. Я просил отключить, мне говорит
Чубайс: нет-нет, мы будем поставлять даже бесплатно, будем поставлять. Я
говорю: как это вы будете поставлять, почему Белоруссии не поставляем? Вот
они, разные варианты у нас внутри страны.

То же самое суды и прокуратуры. Прокурорская бригада приезжает в бандитский
регион, арестовывает, а районный суд отменяет постановление об аресте,
выпускает на свободу преступников. Кто этим будет заниматься? Верховный Суд,
Лебедев. Почему они этим не занимаются? Департамент судебный тоже этим не
занимается. То есть у нас одни правоохранительные органы арестовывают, другие
тут же освобождают. Причина - коррупция. Кто больше заплатит, того быстрее
освободят - это экстремизм чиновников.

И ошибка, когда нам говорят, что ужесточение наказания не приведет к решению
вопроса. Приведет! Пожалуйста, наркотики: в Малайзии - смертная казнь, в
Иране - смертная казнь, самое низкое потребление наркотиков. Три грамма нашли
в кармане - на виселицу. И вся страна видит: висит он уже, всё. Другой
молодой человек будет тщательно смотреть, чтобы чужая пыль не затесалась, не
только наркотики, чтобы не оказаться на виселице. В Ираке - всем не нравился
режим Саддама Хусейна - никакой коррупции: раз в год расстреливали тридцать -
сорок лиц, которые были замешаны в коррупции. А если демократическим путем,
то эти тридцать - сорок чиновников приведут к гибели тысяч людей. Вот в чем
проблема! Как раз жесткие меры в отношении отдельных лиц спасают от смерти
других, которые будут погибать. Мы, например, жалеем террористов - тогда
взрывается целый поезд, тут нам не жалко, будем венки нести и сообщать, где
рука, где нога, родственники нашли, не нашли.

Поэтому заблуждение говорить, что пожизненное наказание - это такая же мера,
как и расстрел. Именно смертная казнь испугает человека, потому что все
последние негодяи и преступники все-таки боятся уйти из жизни, все-таки это
самое страшное. Хотя подготовили, конечно, и смертников, и им это, как
говорится, уже... для них это не ограничение. Но большинство граждан планеты
все-таки боится. Самый оголтелый преступник все-таки хочет жить. И
пожизненная мера заключения - это курорт. Вот туда, куда вы предлагаете нам
поехать, Павел Владимирович, уже ездили мы, вы поздно нам предлагаете.
Прекрасное озеро в Вологодской области, остров, полная тишина, прохладно, не
жарко, никого нету, ни террористов нету, никакого, питание трехразовое.
Хочешь - работай, хочешь - не работай. И вы говорите нам еще, что там, мол,
условия тяжелые. Никаких тяжелых условий нету, вы им устраиваете дом отдыха
пожизненно. Да, выдерживают пятнадцать лет, но вы ему дарите пятнадцать лет,
и мы еще его содержим. А ребенку в это время даем 70 рублей, в сто раз
меньше, чем в Европе. Это тоже как бы наш фанатизм или экстремизм в отношении
подрастающего поколения: естественно, они будут втягиваться в преступные
группировки. Они приезжают в Москву. Кто их встречает? Бандиты встречают и
милиция, а отделы образования, воспитатели... никто их не встречает. В
суворовские училища их не берут - вот вам, пожалуйста, коррупция: десять
человек на место. Отчего вдруг так? Отчего не могут взять всех мальчиков, с
улиц собрать? И положение у них жесткое: только после 8-го класса. После 9-го
возьмите, после 10-го! Ну к чему эти ограничения? Выгодны ограничения: там,
где ограничения, - там взятки. Не будет ограничений - обязаны принять,
обязаны обслужить, обязаны дать работу.

Поэтому мы сами виноваты в том разгуле, виноваты левые партии, виноваты
радикал-демократы. Вот здесь сегодня депутат Похмелкин сожалел, что нет
фотографий двух депутатов на стенде "10 лет Государственной Думе". Но ведь
именно из-за них и им подобных депутатов у нас и пошла демократия не в ту
сторону, так сказать. Они же сами, так сказать, перешли резко от одного
режима к другому, и этот переход вызвал шквал преступности. И что же, нам
хвалить теперь тех депутатов - и живых, и ушедших из жизни, - которые привели
к такому состоянию дел у нас сегодня в стране?

Поэтому я считаю, что нужно все-таки действительно восстановить смертную
казнь, и именно в случаях, когда массовые акции террора, и там, где
преступник захвачен на месте. И потом вот такая фраза, при советской власти
ее писали в газетах, и то нам становилось жутко: "Приговор приведен в
исполнение". Ну почему американцы не боятся это показать всей стране? Мы-то
чего боимся? Покажите всей стране, я вас уверяю... Почему немецкая армия при
оккупации вешала наших партизан с табличкой "Партизан"? Чтобы население
боялось. Когда люди видели висящих на столбах, то боялись идти в партизанские
отряды. Мы говорим о героях, но было много и предателей, миллионы все-таки
стали предателями, сдались, бежали с поля боя, потому что они боялись,
боялись расстрела. Люди боятся. Поэтому шли потом отряды СМЕРШа и
расстреливали тех, кто убегал с поля боя, - тут не до Уголовного кодекса.
Только так можно было выиграть борьбу с внешними оккупантами.

Но у нас сегодня такой же внутренний оккупант, поэтому ужесточение нам бы
помогло. А то, что мы сегодня усиливаем меры наказания, так это то же самое,
как с самогоноварением, - ничего это не даст, то же самое, как и с
водительскими правами, на какой срок лишать водителей. Поэтому в этом
слабость. И виноваты, конечно, профильные комитеты, виноват опять же
Крашенинников Павел Владимирович. Он как раз относится к той группе
депутатов, которые состояли в той партии, которая потеряла доверие народа,
так сказать.

И я хотел бы все-таки, чтобы мы в ближайшее время ввели, восстановили именно
смертную казнь, ибо в Конституции она есть. Есть указ Ельцина. Чего мы должны
этого указа придерживаться? И потом, можно на время ввести смертную казнь,
расстрелять преступников и снова восстановить мораторий. На два часа кто нам
мешает приостановить мораторий? И пока до Страсбурга дойдет эта информация -
мы уже снова его восстановили. (Смех в зале.) Мы же с вами День Победы
празднуем 9 мая, а вся Европа - 8 мая. Почему? Потому, что к нам весть о
победе пришла уже ночью, когда уже наступило 9 мая. Никто же не удивляется,
что только в России празднуют День Победы 9 мая. Да, 8 мая Европа знала, что
уже победа достигнута, но пока до Москвы дошло, мы уже объявили Днем Победы
совсем другой день. Так и здесь.

Технически всё это решается, нужна только воля. Этой воли не хватает
чиновникам, не хватает нашей армии, правоохранительным структурам. Вот здесь
заместитель генерального прокурора Колесников - вот вам министр внутренних
дел, вот генеральный прокурор, вот председатель правительства! А его
трамбуют, перекидывают с одного хозяйства на другое. Чем он лучше работает,
тем быстрее его снимают с должности. И чем хуже другие работают, тем они
дольше сидят на этих должностях. Не умеют бороться, есть люди... Поэтому нам
нужно решить одну проблему - кадровой революции. Поэтому попросим нового
президента 14 марта произвести в стране одну лишь революцию - кадровую: в
течение двух месяцев заменить слабых, трусливых чиновников на более сильных,
так сказать, - и мы улучшим борьбу с террором.

Несмотря на то что все-таки много недостатков, мы поддерживаем даже эти шаги
по ужесточению наказания за террор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Завгаеву Ахмару Гапуровичу, фракция
"Единая Россия".

ЗАВГАЕВ А. Г., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект сегодняшний
актуален, но вместе с тем я вижу, что мы, принимая этот законопроект, как-то
уходим от решения основных проблем, порождающих терроризм. Сегодня в
законопроекте нет ни одного слова о покровителях - идеологических,
финансовых, других, - об их ответственности. И отдельные наши коллеги,
которые здесь присутствуют, и средства массовой информации пытаются терроризм
завернуть то в национальные халаты, то в религиозные, хотя в основе
терроризма лежат совершенно другие причины: социальные, криминальные
разборки, передел собственности, глобализация мировая. И вот даже на
государственных телеканалах таких передач, которые касаются нравственности и
интернационализма, патриотизма, нет ни одной. Я не видел за последние десять
лет ни одной передачи. Человек труда, созидатель, загнан в угол, но кого
только нет на этих каналах! Поэтому, я думаю, надо комплексно подходить.

И вот, пользуясь случаем, я бы хотел сказать тем людям, которые связывают
террор с чеченским народом, что за три года, выполняя свой гражданский долг в
борьбе с терроризмом, в республике погибло шестьсот сотрудников милиции -
чеченцев по национальности. Погибло более 90 глав администраций сельских,
городских, районных и членов их семей. В этом списке и три члена моей семьи.
Поэтому я бы просил дать оценку тем людям, которые пытаются увести от
основных причин вот этой чумы XXI века, ссылаясь на национализм, ссылаясь на
религию. Ни одна религия не призывает к насилию и убийству безвинных людей.

И мы, чеченский народ, верим в политическую волю Президента Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина, в то, что эти вопросы будут решены
и с терроризмом мы покончим. Но вместе с тем я бы хотел обратить ваше
внимание на то, что к такому серьезному вопросу, наверное, надо подключить
ключевые комитеты: комитет по национальной политике, по религиозной, по
финансовой, по экономической, Комитет по безопасности. И потом, в этом
законопроекте нет ни одного слова о взрывчатых веществах, об их учете и
хранении, у кого сколько мы изъяли в последнее время взрывчатки на территории
Москвы, в Московской области и других регионах.

Я на днях разговаривал с одним коллегой, и он мне объяснил, что, например,
аммонала, который поступает в этот регион, в каждом вагоне недосчитывают 3-4
тонны. Почему правоохранительные органы не усилят контроль над
транспортировкой и хранением других видов оружия?

Поэтому я считаю, что закон нужен, но вместе с тем ставить сегодня галочку,
что мы этот вопрос рассмотрели, я думаю, нам рано.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, из записавшихся выступили по одному представителю от
фракций. (Выкрики из зала.) Минуточку, выступили по одному представителю от
фракций. Не было представителя фракции "Родина". Я предлагаю дать выступить
представителю фракции "Родина" и на этом закончить выступления. Будут
настаивать - тогда мы поставим на голосование. А пока слово предоставляется
представителю фракции "Родина". Леонов, да? Пожалуйста, Николай Сергеевич.

Леонову включите микрофон.

ЛЕОНОВ Н. С., фракция "Родина".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Все наши позиции, связанные
с ужесточением ответственности за особо тяжкие преступления, прежде всего
диктуются нашей ориентацией на пример Европы. Это глубоко ошибочно, потому
что все другие державы руководствуются прежде всего своими национальными
интересами. Ведь Соединенные Штаты и Китай, у которых прекрасные отношения с
Европой, руководствуются в этом вопросе только своими внутриполитическими
соображениями. Преступления же, совершаемые на территории Российской
Федерации, носят такой характер и такой масштаб, которых не знает Европа. У
них нет таких извергов, как Чикатило, у них нет таких организованных
террористических, бандитских группировок, такого движения. Поэтому и меры
наказания у нас должны быть строже, нежели там, естественно.

Любое государство, когда принимает законодательство в этой сфере,
руководствуется не внешнеполитическими симпатиями или ориентацией, скажем, в
данном случае на Европу, а именно нашими внутриполитическими и социальными
соображениями. Общество давно требует ужесточения ответственности за тяжкие
преступления. Поэтому мы поддерживаем ужесточение наказания за особо тяжкие
преступления, связанные прежде всего с преступлениями против человечности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению, пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна. Именно по ведению.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Борис Вячеславович, не было голосования, чтобы выступать по
одному от фракций. Вы должны были сделать такое предложение, и тогда фракция
решала бы, кому выступать. Была запись на выступления всех желающих
депутатов. Потом вдруг началась импровизация, и вы дали слово даже тому, кто
не записывался.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна. Я понял вопрос. Я предложил
выступить от каждой фракции первому из записавшихся. Первым выступил
Решульский от КПРФ, от ЛДПР первым был Жириновский, от "Единой России" первым
был Завгаев. Теперь я хочу поставить на голосование предложение, так как оно
прозвучало из зала, о прекращении выступлений, потому что выступили по одному
представителю от каждой фракции.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 343 чел.89,3%
Проголосовало против 40 чел.10,4%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принимается предложение.

Теперь я хочу спросить: есть ли желание выступить у представителя президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хочу сказать, что Президент Российской
Федерации поддерживает концепцию представленного законопроекта. Но вместе с
тем у нас есть ряд замечаний, которые мы представим ко второму чтению, и
касаться они будут прежде всего того вопроса, который широко обсуждался
сейчас здесь, на заседании палаты. Речь идет об ответственности
организаторов. К сожалению, и представленные поправки не говорят о том, как
же будут наказаны организаторы в случае их выявления. Они не подлежат
уголовной ответственности, к сожалению, по действующему кодексу и по
предлагаемым поправкам. Поэтому, безусловно, когда террорист-смертник идет на
террористический акт, ему всё равно, что написано в Уголовном кодексе, он
заранее обрекает себя на смерть. А вот те люди, которые его толкнули на это,
которые организовали этот террористический акт, - они должны понимать, что
для них наступит в случае их изобличения самое тяжелое наказание. И кстати
говоря, я не совсем согласен с Владимиром Вольфовичем: смертная казнь -
далеко не самое тяжелое наказание. Действительно, прав Павел Владимирович
Крашенинников, что надо съездить и посмотреть, в каких условиях и как
содержатся люди, приговоренные к пожизненному заключению. Кстати, я не хочу
задеть ничьи, скажем, религиозные чувства, но большинство идущих на смерть
террористов верят, что их гибель во имя, не буду называть какого, божества
автоматически переносит их в рай. И когда вместо этого они пожизненно
оказываются в тюрьме, то прекрасно понимают, что никогда уже туда вот, в рай,
не попадут. И для них это страшнее смерти.

Мы предлагаем принять данный законопроект в первом чтении, но ко второму
чтению уточнить его прежде всего в отношении ответственности организаторов
террористических актов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У представителя правительства есть желание
выступить?

ЛОГИНОВ А. В. Считаем, что необходимо поддержать данный законопроект в первом
чтении. Он действительно является серьезным инструментом для противодействия
этому опасному явлению, которое несет угрозу и обществу, и жизни наших
граждан, и государству в целом. И полагаем, что к решению вопроса о введении
пожизненного заключения как меры наказания за преступление, совершенное в
связи с террористическими актами, не стоит привязывать всю нашу полемику,
связанную с введением судов присяжных, с продвижением этого серьезного
института и подготовкой к принятию этого института в 2007 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, теперь для заключительного слова микрофон включите депутату
Крашенинникову.

Не надо? Хорошо. В таком случае ставим на голосование вопрос о принятии в
первом чтении проекта федерального закона "О внесении изменений в Уголовный
кодекс Российской Федерации".

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 432 чел.96,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 432 чел.
Не голосовало 18 чел.4,0%
Результат: принято

Принято.

Возвращаемся к пятому вопросу порядка работы. О проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционных
фондах" и Федеральный закон "О банках и банковской деятельности". Для
содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Павлу Алексеевичу Медведеву.
Пожалуйста.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, в своем докладе по рассматриваемому вопросу автор
законопроекта Владимир Александрович Тарачёв совершенно верно описал
проблемы: есть проблема рефинансирования выданных кредитов - кредитов,
выданных банками, и есть проблема распределения рисков. Беда состоит в том,
что, по мнению комитета, от имени которого я сейчас выступаю, предложенный
законопроект не решает этих проблем. Отчасти этот законопроект избыточен, в
нем повторяются в других формулировках идеи, которые уже развиты в законах
(если вы посмотрите заключение комитета, вы увидите, о каких пунктах
законопроекта я говорю). Кроме того, что еще хуже, в законопроекте есть
принципиальная логическая и юридическая ошибка, есть пробел. В законе
описывается поведение по крайней мере двух субъектов: кредитной организации и
управляющей компании. Кредитная организация некоторые права должна передать
управляющей компании. Но в законопроекте не описано, как это делается.
Докладчик упоминал закон "Об ипотечных ценных бумагах", аналогичная проблема
там возникала, но в том законе она решена. Докладчик предлагал принять
законопроект в первом чтении, с тем чтобы во втором чтении ошибки исправить.
Ну, в принципе такая позиция возможна - из литературы известно, что можно суп
из топора сварить. Но стоит ли идти таким сложным путем? Комитет предлагает
этого не делать и просит вас законопроект отклонить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич. Присаживайтесь.

Есть ли у депутатов вопросы по докладу и содокладу? Нет вопросов. Будут ли
желающие выступить по докладу и содокладу? Нет желающих выступить. Есть ли
необходимость выступить полномочному представителю правительства? Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вопрос и
тема, поднятые в законопроекте, действительно актуальны. Но в том виде, в
каком эта проблема решена авторами законодательной инициативы, она не может
быть поддержана правительством. Мы направили достаточно пространный и
подробный официальный отзыв на этот законопроект. Мы считаем, что нам
целесообразно двигаться дальше в сторону создания соответствующего механизма,
который будет реализован в форме нового вида ценных бумаг, и соответствующие
решения действительно принимались недавно на заседании правительства, когда
рассматривались дополнительные меры по развитию банковского сектора.
Фактически речь шла о новой редакции стратегии развития банковского сектора.
Поэтому я думаю, что вместе с авторами законопроектов, этого и следующего,
они взаимосвязаны, - речь идет действительно о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционных фондах" и Федеральный закон
"О банках и банковской деятельности" в части выдачи сертификатов участия - я
думаю, что совместно мы сможем выработать подходящий законопроект, который
действительно будет регулировать этот вопрос. И речь должна тут идти -
коллеги, надо это правильно понимать - только о выдаче сертификатов участия
для кредитных организаций с тем, чтобы риски, которые... Собственно, речь
идет о реализации нормы, предусмотренной уже в Гражданском кодексе, - о
разделении рисков при кредитовании достаточно крупных проектов. Мы считаем,
что это вполне целесообразно и необходимо делать. И правительство готово
оказать всяческую поддержку авторам в подготовке, выработке, может быть даже
совместного, законопроекта. А в этой редакции законопроект принимать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента? Нет.
Ставим проект федерального закона на голосование.

Прошу включить режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 29 чел.6,4%
Проголосовало против 173 чел.38,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел.54,9%
Результат: не принято

Не принято. Законопроект отклоняется.

Вопрос 6: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности". Доклад депутата Государственной
Думы Владимира Александровича Тарачёва. Пожалуйста.

ТАРАЧЁВ В. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Предлагаемый
вашему вниманию законопроект является итогом работы рабочей группы нашего
комитета прошлого созыва. Речь в проекте идет о новых финансовых
инструментах, которые сегодня, по общему признанию, остро необходимы
российскому финансовому рынку.

Законопроект вводит новый вид договора - договор об участии в кредитном риске
и новый вид ценной бумаги - кредитный сертификат. Эти инструменты дадут
российским кредитным организациям новые возможности по контролю и управлению
кредитными рисками. По мнению банковских экспертов и руководства самого Банка
России, именно ситуация с кредитным риском в банковской системе вызывает
сегодня наибольшие опасения. Общий объем кредитов, выданных банками за
последний год, вырос в полтора раза и составляет, по данным Банка России,
почти 3 триллиона рублей. За это время собственный капитал кредитных
организаций вырос лишь на 30 процентов.

Сегодня в условиях благоприятной экономической конъюнктуры процент плохих
кредитов невелик, он составляет не более 1,5 процента. Но это не значит, что
ситуация не может повернуться в худшую сторону. По мнению аналитиков,
следующий масштабный банковский кризис в России будет кризисом плохих
кредитов. Доля невозврата в размере уже 10 - 15 процентов может привести к
повторению банковского кризиса, сопоставимого с кризисом 1998 года.

В сложившейся ситуации у российских банков есть только два выхода - либо
ограничить кредитование экономики, либо искать новые механизмы управления
кредитными рисками, а именно новые виды договорных отношений и ценных бумаг.
Эту задачу частично и должен решить законопроект. Заключая договор об участии
в кредитном риске, банк может снять с себя и передать часть кредитного риска
инвесторам, которые готовы его принять. По своему содержанию этот договор не
является чем-то новым, подобные договоры широко используются на мировых
рынках капиталов. На основе этого договора можно как выстраивать схемы
синдицированного кредитования, так и рефинансировать уже выданные кредиты.
Это особенно актуально сегодня в российских условиях. Капитализация и размер
российских банков не соответствуют размеру крупнейших промышленных
предприятий. Средний российский банк в одиночку просто не в состоянии
работать с гигантами нефтяной или металлургической отрасли, однако в рамках
банковского синдиката несколько банков уже могли бы оперировать серьезными
суммами, например сотнями миллионов долларов.

Задают вопрос о том, нужны ли российским банкам сегодня такие договора? Ответ
очевиден: конечно, нужны. Однако пока в российском праве нет таких
инструментов, все подобные операции совершаются уже сегодня на западном рынке
в рамках британского или американского права. В результате происходит утечка
капитала за рубеж, так как российское законодательство не дает нашим банкам
возможности совершать такие сделки.

Законопроект был внесен в Думу в конце прошлого года. К сожалению, на него
только-только стали поступать отзывы. Большаўя часть отзывов содержит
конкретные предложения по доработке и улучшению данного законопроекта, это
отзывы и Банка России, и ассоциаций банковских. Никто из них не подвергает
сомнению обоснованность существования таких инструментов, речь идет о
поправках и уточнениях ко второму чтению. На мой взгляд, оптимальным было бы
внесение этих поправок еще до первого чтения. Естественно, такая возможность
предусматривается статьей 112 нашего Регламента, однако комитет, увы, по
непонятной мне причине принял решение форсированно выносить его на первое
чтение. Более того, как уже отметил и представитель правительства в
Государственной Думе, неделю назад при обсуждении стратегии развития
банковского сектора уже включен пункт по разработке законодательной базы
секьюритизации, я цитирую: "Разработки законопроектов о кредитных нотах,
сертификатах участия и кредитных сертификатах". То есть это очевидно.

Конечно, проблема сложная, и прежде всего с правовой точки зрения. Видно, что
авторы правительственного отзыва, мне кажется, не совсем смогли в ней
разобраться. Полагаю, что если мы учтем конкретные замечания по проекту и
проведем согласованную работу с правительством, то у нас будет возможность
доработать его ко второму чтению.

Уважаемые коллеги, хочу еще раз повторить, что сомнений в необходимости
подобного вида договоров и ценных бумаг нет ни у кого, кто работает сегодня
на финансовом рынке. В противном случае мы должны либо поставить крест на
наших банках, либо заставить их работать не в рамках российского права.
Российские предприятия, по сути, подталкиваются к тому, чтобы вывозить
капиталы за рубеж и решать свои финансовые споры не в России, а в лондонских
и нью-йоркских судах. Ни то ни другое, как мне кажется, не входит в наши с
вами планы.

С другой стороны, до тех пор, пока у наших инвесторов и наших банкиров будет
обнаруживаться явный недостаток в современных финансовых инструментах, у них
нет никаких конкурентных шансов в соревновании с западными кредитными
организациями. Либерализация валютного законодательства фактически уже ставит
наши российские банки и иностранные кредитные организации на одну доску.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Александрович, присаживайтесь.

Для содоклада слово предоставляется заместителю председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Павлу Алексеевичу Медведеву.

МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! С этим законом
ситуация парадоксальная: комитет практически ни по одному пункту не возражает
автору законопроекта, возражение только одно: законопроект не нужен. Причем
для того, чтобы это понять, не надо разбираться во всяких банковских
тонкостях. Ключевая статья законопроекта - 24.2, где написано: "Договор об
участии в кредитном риске может быть..." - подчеркиваю, может быть, то есть
дается некоторое разрешение, - "...заключен путем...". И дальше можно не
читать, дальше описывается, что разрешено. Давайте откроем статью 421
Гражданского кодекса, пункт 2: "Стороны могут заключить договор, как
предусмотренный, так и не предусмотренный законом...". В Гражданском кодексе
это описано одной строчкой значительно более полно, зачем принимать закон?
Уже приняли Гражданский кодекс.

Комитет просит проголосовать против. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.

По ведению - Резник, пожалуйста.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к докладчику и к
автору закона, Владимиру Александровичу Тарачёву, мне кажется, что
некорректно позволять себе такие высказывания: по непонятным мне причинам
комитет поспешил и принял решение об отклонении. Я воздерживался бы от
подобных заявлений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли у депутатов вопросы к докладчику или содокладчику? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить представителю
правительства? Нет. Президента? Нет. Ставим законопроект на голосование.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 186 чел.41,3%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел.55,6%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется.

Уважаемые депутаты, есть предложение сейчас рассмотреть протокольные
поручения.

Протокольное поручение депутата Шеина комитетам по бюджету и налогам, по
труду и социальной политике, а также по охране здоровья об информации о
последствиях снижения единого социального налога. Есть ли у депутатов
замечания по этому протокольному поручению?

Жуков, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".

Уважаемый коллега Шеин внес это протокольное поручение. Дело в том, что на
сегодняшний день принят в первом чтении законопроект и установлен срок подачи
поправок к нему. Этот срок еще не истек. В том числе и правительство работает
над этими поправками. Мне кажется, что, когда эти поправки будут поданы,
соответственно можно будет посмотреть и финансово-экономическое обоснование
этих поправок, и все последствия, к которым приведет снижение в той или иной
мере единого социального налога. Поэтому какое-то дополнительное поручение
комитету в данном случае не требуется. При рассмотрении поправок, безусловно,
должны быть рассмотрены и финансовые последствия принятия тех или иных
решений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть мнение не принимать, не давать такого
протокольного поручения. В таком случае... Я смотрю, депутата Шеина нет в
зале. Тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать это
протокольное поручение, данное депутатом Шеиным?

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 77 чел.23,7%
Проголосовало против 247 чел.76,0%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принимается, протокольное поручение не дается.

Следующее протокольное поручение, депутата Крутова: Комитету по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям запросить информацию о
соответствии основных направлений Генерального плана развития Москвы и так
далее. Есть ли?.. Пожалуйста, депутат Боос.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Первое. В данном
протокольном поручении содержатся сразу вопросы как к субъекту Федерации и
вопросы как к столице России, и в результате смешаны функции, потому что на
самом деле по содержанию это вопросы к субъекту Федерации, а записаны как
вопросы к столице России. Это первое.

Второе. Здесь дается сразу оценка, то есть квалификация действий субъекта
Федерации, и написано: в связи с отсутствием надлежащего контроля. Это тоже
не может быть в протокольном поручении записано. В этой связи я предлагаю не
голосовать такое протокольное поручение, вернуть его автору, оно должно быть
доработано.

Кроме этого, мне бы хотелось сказать, что в любом случае сначала должны быть
разработаны критерии оценки. То есть мы можем запросить информацию у
Госстроя, есть ли критерий оценки, как должен осуществляться контроль,
запросить информацию у субъекта Федерации, осуществляет ли он контроль в
соответствии с этими критериями и по этой процедуре, и только после этого мы
можем давать вообще какую-либо квалификацию.

Что же касается этого парламентского запроса, он просто неправомочен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольного поручения.

БООС Г. В. Протокольного поручения, прошу прощения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть мнение...

Ну, еще Крутову включите микрофон.

КРУТОВ А. Н. Уважаемые депутаты, я так и не понял господина Бооса, почему
вопрос о соответствии Генерального плана развития города Москвы, как столицы
нашего государства... о соответствии столичным функциям неправомочен и
неправомерен?

Во-первых, мы сегодня, судя по последним опросам, все понимаем, что Москва
превратилась в город, опасный для жизни и опасный для строительства.
Застройка Москвы ведется бессистемно, миграционная политика отвратительная,
проблем у Москвы выше положенного, и правительство Москвы неоднократно
рассматривало вопрос, как Москва выполняет свои столичные функции. Мы должны
знать прежде всего, как используются субвенции из федерального бюджета при
выполнении Москвой столичных функций и каковы возможности контроля со стороны
Правительства России за целевым их использованием, а то господин Лужков
предлагает в каждом округе построить аквапарки, крыши которых будут через
два-три года падать, а господин Боос вообще предлагает не обращать внимания
на то, как Москва определяет, контролирует то, что положено по закону.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я думаю, что то, что было изложено депутатом
Боосом, и касается фактически оценки деятельности правительства: "в связи с
отсутствием надлежащего контроля со стороны Правительства Москвы". Мы в таком
виде не можем протокольное поручение давать комитету. Есть предложение,
Александр Николаевич: вы все-таки сформулируйте в соответствии с тем, как
трактует Регламент протокольное поручение - без оценки действий, а только
получение информации. Тогда мы на следующем заседании его рассмотрим.

Протокольное поручение депутата Похмелкина Комитету по Регламенту и
организации работы Государственной Думы и Комитету по культуре. Это касается
выставки к десятилетию Государственной Думы. Есть какие-то сомнения,
замечания? Нет. Даем такое протокольное поручение. Протокольное поручение
депутата Островского. (Выкрики из зала.) По предыдущему? По Похмелкину?

Пожалуйста, включите микрофон Кондратенко Николаю Игнатовичу.

Николай Игнатович, включен микрофон.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Я думаю, что те, кто фотографии не поместил, очень
правильно поступили, потому что одна из названных особ ездила вместе с
Бурбулисом поздравлять Дудаева с революцией в Чечне. И почему эта история
должна быть прославлена в Думе?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, понятно, тут и дается поручение
выяснить ситуацию. Есть возражения по данному протокольному поручению. От
комитета по Регламенту кто готов прокомментировать? Тут формулировка, которая
трактует уже свершившийся факт, а с другой стороны, протокольное поручение
как раз направлено на то, чтобы установить, был ли такой факт или не был.
Депутат Асеев, пожалуйста.

Включите микрофон.

АСЕЕВ В. М., фракция "Единая Россия".

Комитет по Регламенту считает, что в таком виде, как написано, можно в
принципе принимать протокольное поручение и поручить разобраться именно в
причинах, почему это произошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я все-таки обращаю внимание депутатов (я понимаю, что
сейчас уже перерыв будет и внимание несколько ослабло), здесь есть фраза "Тем
самым совершено кощунство...", а с другой стороны, сама суть поручения:
проверить приведенные факты. Мы еще не знаем... Значит, я попрошу также это
протокольное поручение переделать. Такие факты мы можем принимать только
тогда, когда уже есть информация. Предлагаю исключить эту фразу и
соответствующим образом изменить протокольное поручение.

Пожалуйста, протокольное поручение депутата Островского Комитету по
информационной политике об информации, касающейся того, что идет с
федеральных телеканалов. Нет возражений? Ни у кого. Принимается протокольное
поручение.

Протокольное поручение депутата Тюлькина Комитету Государственной Думы по
информационной политике по "Парламентскому часу". Комиссаров, пожалуйста.

Включите микрофон.

КОМИССАРОВ В. Я., председатель Комитета Государственной Думы по
информационной политике, фракция "Единая Россия".

По карточке Маммаева.

Да, есть возражения по этому протокольному поручению вот по какой причине.
Пока готовилось протокольное поручение, была подготовлена справка. 15 февраля
была дана только информация о назначении на должность Уполномоченного по
правам человека, обсуждения данного вопроса в программе не было. Форматом
программы не предусматривалось полное освещение хода пленарного заседания,
поэтому не может быть претензии о том, что не было подробно
прокомментировано, что какая-то фракция так поступила и почему. Это не было
предусмотрено форматом, поэтому я против того, чтобы это протокольное
поручение давать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульскому включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот буквально недавно мы приняли решение о том, что
"Парламентским часом" будет заниматься не комиссия, а комитет. Я не понимаю,
что за информацию сейчас дал коллега Комиссаров. Дали информацию о том, что
избирался Уполномоченный по правам человека. Но ведь у нас даже в законе о
статусе сказано о нашей политической деятельности. Отказ двух фракций
участвовать в этом голосовании - это и есть политический акт. Неужели
Комиссарову - человеку, которого теперь вся страна из-за "Моей семьи" знает в
лицо, - надо разъяснять, что это и должно было прозвучать в информации, что
из четырех фракций две не участвовали в голосовании. О чем там еще
информировать надо было? Ну какие могут быть претензии? Вы нам дайте
обоснованный ответ, почему в информации не была отражена позиция фракции КПРФ
и фракции "Родина" (по-моему, они тоже не участвовали в голосовании). Вот мы
только всего-то и просим. Зачем нам подробные разъяснения, какое там
обсуждение было, стенограмма? Мы же этого не просим у вас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я обращаюсь к депутатам: осталось пять
протокольных поручений, которые необходимо рассмотреть, я предлагаю продлить
нашу работу до окончания рассмотрения протокольных поручений. Ставлю этот
вопрос на голосование.

Включите режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 363 чел.80,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято

Принимается. Давайте мы оперативно рассмотрим этот вопрос. По протокольному
поручению, касающемуся "Парламентского часа", есть два мнения: дать такое
протокольное поручение или ограничиться справкой. Поэтому я вынужден
поставить этот вопрос на голосование. Кто за то, чтобы данное протокольное
поручение дать Комитету по информационной политике?

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 75 чел.26,7%
Проголосовало против 205 чел.73,0%
Воздержалось 1 чел.0,4%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Следующее протокольное поручение депутата Тюлькина Комитету Государственной
Думы по безопасности.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Пожалуйста, депутат Гайнуллина.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Поскольку я неверно
распорядилась доверенностью своих коллег, я прошу вернуться повторно к
голосованию по поручению Комитету по информационной политике.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте тогда проголосуем о возврате к голосованию по
протокольному поручению.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 354 чел.99,2%
Проголосовало против 2 чел.0,6%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Принимается, возвращаемся к голосованию. Ставлю на голосование протокольное
поручение депутата Тюлькина Комитету по информационной политике.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин 15 сек.)
Проголосовало за 333 чел.99,4%
Проголосовало против 2 чел.0,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Хорошо, Комитет по информационной политике должен выполнить это протокольное
поручение.

Второе протокольное поручение депутата Тюлькина - Комитету Государственной
Думы по безопасности.

Пожалуйста, какие есть мнения?

Так, пожалуйста, Медведеву Юрию Германовичу включите микрофон.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, я не вижу смысла в данном протокольном
поручении, потому что мы сами, принимая закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дали поручение
- там есть норма, в соответствии с которой поручается милиции, в частности
работникам ГАИ, проверять, как выполняется закон, как идет процесс
страхования. И мы сегодня же пытаемся обвинить эту службу в том, что она
нарушает какие-то наши нормы. Это абсолютно неверно. Мы в свое время, осенью
еще, предлагали внести соответствующие изменения в данный закон, в том числе
и по этой норме. К сожалению, левая сторона нас тогда не поддержала, пойдя по
совершенно другому пути при обсуждении этого закона. Я предлагаю не
поддерживать данное протокольное поручение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Решульскому включите микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое.

Я просто хочу поправить Юрия Германовича: может, он путает, где левая, где
правая сторона? Именно мы в том созыве поддерживали законопроект в любой
редакции, чтобы отменить ныне действующий закон об автостраховании или внести
изменения. Но ведь речь-то идет, коллеги, о том, чтобы проанализировать и
посмотреть, правильно ли мы сейчас отвлекаем силы милиции, ГИБДД, вот для
этой работы. Может, комитет посмотрит и предложит создавать какие-то частные
или общественные организации, которые будут за этим следить?

Борис Вячеславович, вы-то хорошо дело знаете. Ну, действительно, может быть,
у нас сейчас просто впустую расходуются огромные возможности и силы милиции?
Может, их на борьбу с терроризмом надо направить или куда-то еще. Зачем им
заниматься этим делом? Сейчас вот уже и страховку перевели в частные руки, и,
говорят, техосмотр будут частные компании проводить. Может и здесь?.. Вот мы
и предлагаем сделать такой анализ и посмотреть: может, не надо отвлекать
органы правопорядка на эту работу, а всё это передать в другие какие-то
структуры. Что здесь непонятного?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутату Асееву из комитета по Регламенту, пожалуйста, включите микрофон.

АСЕЕВ В. М. Это протокольное поручение, по мнению комитета по Регламенту, не
может быть принято Думой, потому что в нем есть слова о том, что ГИБДД
использует свои силы для насильственного формирования клиентуры частных
страховых компаний. Это идет вразрез со статьей 60 Регламента, и я считаю,
что оно не может быть принято.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставлю на голосование протокольное поручение.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 75 чел.25,9%
Проголосовало против 212 чел.73,1%
Воздержалось 3 чел.1,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

В такой формулировке не принимается протокольное поручение.

Пожалуйста, поручение депутата Резника Бориса Львовича Комитету по
безопасности и Комитету по природным ресурсам и природопользованию. Нет
никаких возражений?

ИЗ ЗАЛА. Другого Резника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения, да? Пожалуйста, Резник Владислав
Матусович.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я читаю протокольное поручение и вижу,
что комитетам предлагается проверить законность предписания. Комитеты не
смогут проверить законность предписания - законность определяется судом,
прокуратурой и судом, но не комитетами, поэтому в такой форме принимать это
поручение нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон Асееву включите, пожалуйста.

АСЕЕВ В. М. Комитет по Регламенту рассмотрел этот вопрос: нарушений статьи 60
здесь нет. В принципе запрос можно сделать. Другое дело, что выявить -
правильно или неправильно - комитет действительно не сможет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Борису Львовичу Резнику включите микрофон.

ИЗ ЗАЛА. Бориса Львовича, к сожалению, нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет его, да? Значит, откладываем это протокольное
поручение до следующего заседания, не принимаем.

Протокольное поручение депутата Алксниса Комитету по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками. Это по прекращению
поставок природного газа в Республику Беларусь. Пожалуйста, какие есть
мнения? Пожалуйста, депутат Антуфьев.

АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, я хочу обратить внимание на следующие обстоятельства.
Республика Беларусь сегодня является динамично развивающейся страной, нашим
крупнейшим экономическим партнером. Товарооборот между Россией и Белоруссией
по 2003 году составил 12 миллиардов долларов. И могу привести пример по
Смоленской области, которую я представляю в Государственной Думе: у нас
товарооборот составил в прошлом году почти 300 миллионов долларов. Сотни
хозяйствующих субъектов российских работают с Белоруссией, взаимодействуют с
хозяйствующими субъектами Республики Беларусь. И сегодня ситуация, которая
сложилась с поставками газа из России в Белоруссию, - это вопрос
хозяйствующих субъектов. К сожалению, мы видим желание целого ряда политиков
как в России, так и в Белоруссии, очевидно, перевести эту экономическую
проблему в политическую сферу. Я хочу сразу обратить внимание своих коллег на
заявление премьера Белоруссии, что сегодня газа в газохранилищах Белоруссии
хватит на четыре месяца, если его использовать на жилищно-коммунальные нужды.
Я прошу своих коллег: давайте не будем потакать тем политикам, которые хотят
экономические вопросы хозяйствующих субъектов перевести в политическую
плоскость. Вношу предложение не принимать данного поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я хочу еще дать информацию по поводу того, что у нас уже есть протокольное
поручение депутата Жириновского Комитету Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи как раз запросить в Правительстве Российской Федерации и
представить депутатам Государственной Думы информацию о возможности
возобновления поставок газа в Республику Беларусь. Такое решение принималось,
его срок - 11 марта. Для сведения.

Пожалуйста, депутату Алкснису включите микрофон.

АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, я не согласен, что это спор хозяйствующих
субъектов, это чисто политическое дело. Да, принято решение поставить на
колени Белоруссию, потому что многим не нравится Лукашенко и тот курс,
который проводится. И я, еще раз повторяю, убежден: если сегодня Россия
добьется, что Лукашенко уберут от власти, придут антироссийские силы, которые
потащат Белоруссию в НАТО, которые примут решение об ограничении
использования русского языка. Вот тогда, точно я знаю, против Белоруссии
никогда никаких санкций приниматься со стороны России не будет, а, наоборот,
будут поддерживаться эти антироссийские силы. У меня вызывает удивление, что
та страна, которая нам наиболее близка, единственный наш союзник, сегодня
подвергается гонениям и экономической блокаде, в то время как в отношении
Латвии, в которой осуществляется, ну, известная политика в отношении русских,
никаких санкций нельзя принимать. Двойной стандарт с нашей стороны у меня
вызывает удивление... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Имантович.

Ставлю на голосование протокольное поручение. Прозвучали две различные
позиции.

Включите режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 120 чел.35,3%
Проголосовало против 219 чел.64,4%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

В такой редакции не принимается. (Шум в зале.)

Павлов уже ушел, он сам оценил свою позицию.

Так, следующее протокольное поручение - депутата Чернышова, Комитету Госдумы
по промышленности, строительству и наукоемким технологиям. Какие есть
замечания по этому протокольному поручению? Мы говорили о том, что у нас
будет обсуждение проекта постановления, которое внес комитет по
промышленности, и в рамках этого постановления мы обсудим в том числе и это
протокольное поручение.

Так, и еще протокольное поручение вносится депутатом Бабуриным Комитету по
природным ресурсам и природопользованию и Комитету Госдумы по безопасности.
Это протокольное поручение идентично тому поручению, которое было сделано
депутатом Резником Борисом Львовичем по ситуации с арестами, с изъятием
лицензий и так далее. Здесь также приводятся уже свершившиеся факты, хотя
трактовки по этим фактам нет, и не запрашивается информация какая-либо, а
фактически констатируются факты нарушения законодательства. Какие есть мнения
по этому поводу? (Выкрики из зала.) Есть предложение отклонить это
протокольное поручение, но я поставлю на голосование.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 48 чел.15,9%
Проголосовало против 253 чел.84,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Мы рассмотрели протокольные поручения. Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать свои рабочие места.
Нам необходимо зарегистрироваться.

Прошу включить режим регистрации.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 26 сек.)
Присутствует 418 чел.92,9%
Отсутствует 32 чел.7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел.7,1%
Результат: кворум есть

Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.

Панина, по ведению. Пожалуйста, включите микрофон Паниной Елене Владимировне.

ПАНИНА Е. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, я должна докладывать по пункту 15 нашей
повестки дня, о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О финансово-промышленных группах" от
комитета. У меня убедительная просьба передвинуть, рассмотреть пораньше в
связи с тем, что у меня назначено совещание и мне нужно будет его провести,
уехать нужно будет. Нельзя ли перенести, рассмотреть пораньше его?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 15-му вопросу?

ПАНИНА Е. В. Да, о внесении изменений в Федеральный закон "О
финансово-промышленных группах".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте проголосуем по поводу того,
чтобы 15-й вопрос рассмотреть после 8-го.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 332 чел.73,8%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Результат: принято

Принимается решение.

Приступаем к 8-му вопросу порядка работы. (Выкрики из зала.) По ведению? Три
человека записались по ведению: Ближина, Алкснис и Макашов. Пожалуйста,
Ближина. Включите микрофон.

БЛИЖИНА Л. Ф., фракция ЛДПР.

Извините, я не нажимала.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Алкснис, по ведению.

АЛКСНИС В. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я предлагаю
вернуться к вопросу о приглашении на "правительственный час" министра обороны
Иванова, потому что прошло всего несколько часов, как мы отказались его
приглашать, и произошел уже ряд событий. Сегодня в 12 часов при попытке пуска
баллистической ракеты с атомной подводной лодки "Карелия" из акватории
Баренцева моря ракета через 98 секунд ушла с траектории, была взорвана. За
двое суток два пуска ракет баллистических, три попытки пуска, - и три
неудачных. Ну что еще нужно говорить в подтверждение того, что наши ядерные
силы небоеготовы? Ну что еще нужно? Сегодня выступает бывший главком ВВС и
ПВО генерал Корнуков и на пресс-конференции публично заявляет: система
противоракетной обороны страны отсутствует, она уничтожена, ее нету. Поэтому
я предлагаю пригласить сюда министра обороны Иванова, чтобы он доложил, что
же происходит с нашими стратегическими силами и с системой противоракетной
обороны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще раз тогда микрофон включите
председателю комитета Заварзину. Я думаю, что трактовка будет такая же, как и
утром. Пожалуйста, включите микрофон Заварзину.

ЗАВАРЗИН В. М. Спасибо, Борис Вячеславович.

Виктор Имантович, я понимаю вашу озабоченность, которую вы высказываете, но
давайте не торопить события в очень чувствительной для нас области - области
наших ядерных сил. И то, как трактуется в средствах массовой информации, не
значит, что так оно и есть. Поэтому я сегодня сказал утром и повторяю,
уважаемый председатель, что комитет будет рассматривать этот вопрос, мы уже
запланировали приглашение представителей, которые занимаются этой проблемой,
и, если будет необходимость, мы дадим информацию. Есть информация закрытого
плана, вы понимаете, есть открытая, поэтому давайте работать планово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, по ведению - Макашов. Альберт Михайлович, пожалуйста.

МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Макашов, от Самары.

Из-за отсутствия в Регламенте пункта о срочных и чрезвычайных сообщениях я
прошу сделать для меня исключение, буквально на несколько секунд займу ваше
внимание. В Самаре металлургический алюминиевый завод, по сообщениям средств
информации, только что продан американцам. Казалось бы, завод вроде заводов
Дерипаски, частный, но на этом заводе изготавливаются алюминиевые корпуса
С-300 и других важных объектов. В связи с важностью сообщения я прошу Комитет
по безопасности и Комитет по обороне проверить эти вещи для принятия каких-то
мер. Иначе зачем мы здесь сидим?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альберт Михайлович, к сведению приняли. Те, кто в этих
комитетах работает, тоже вас услышали. Спасибо.

Приступаем к 8-му вопросу порядка работы: о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 264 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Новгородская областная Дума просит рассмотреть законопроект без
участия своего представителя. Слово для содоклада предоставляется члену
Комитета по бюджету и налогам Наталье Викторовне Бурыкиной. Пожалуйста.

БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, законопроект представлен Новгородской областной Думой в
ноябре 2003 года. В данном законопроекте предлагается уточнить перечень
расходов, которые можно относить к расходам налогоплательщика на
переподготовку и подготовку кадров. В данном законопроекте предлагается
дополнить кодекс следующими положениями. Во-первых, расширить перечень
образовательных учреждений, которые могут осуществлять подготовку и
переподготовку кадров. Это в основном касается российских высших учебных
заведений и иностранных учебных заведений. Во-вторых, предлагается расширить
перечень расходов за счет включения в расходы налогоплательщика расходов,
связанных с проездом к месту обучения, с выплатой именных стипендий, с
выплатой пособий по учебным отпускам.

Ряд положений, которые предлагаются в этом законопроекте, уже в Налоговом
кодексе решены, в частности, расходы, связанные с подготовкой и
переподготовкой кадров в соответствии с коллективными договорами и
действующим законодательством, скажем, для среднего и среднего специального
образования относят на производство, то есть к расходам налогоплательщика, а
остальные расходы, которые связаны, скажем, с личным досугом граждан, которые
обучаются, у нас расписаны по-другому. В частности, есть льгота по
подоходному налогу, то есть расходы, связанные с обучением, льготируются по
подоходному налогу. Комитет внимательно рассмотрел законопроект, и в связи с
тем, что предлагаемые нормы уменьшают налоговую базу, налог на прибыль,
который должен поступать в основном в региональные и местные бюджеты, будет
уменьшаться, он не поддерживает данный законопроект и просит его отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Какие будут вопросы к Наталье Викторовне? Нет вопросов? Один вопрос.
Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Наталья Викторовна, вопрос по вашей информации, по вашему
докладу. Вы сказали, что многие нормы уже учтены в действующем
законодательстве. Насколько я знаю, этот законопроект Новгородская областная
Дума вносила то ли в октябре, то ли в сентябре прошлого года. А у вас с
момента работы Думы этого созыва не было консультаций, переговоров с
Новгородской областной Думой, ее представителями, ведь если многое учтено, то
зачем выносить им этот законопроект? Может быть, они сняли бы его? У меня
всё, спасибо.

БУРЫКИНА Н. В. Переговоры с Новгородской областной Думой проходили по поводу
отзыва данного законопроекта, но они, к сожалению, не поддержали наше
предложение. Дело в том, что ряд положений, которые они внесли в этот
законопроект, уже был учтен в ранее принятых редакциях, но инициаторы именно
дополняют, уточняют перечень расходов, расширяют его. Поэтому у них была
настоятельная просьба расходы, связанные именно с высшим образованием,
отнести к расходам, уменьшающим налоговую базу налогоплательщика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше вопросов? Присаживайтесь, Наталья
Викторовна. Спасибо.

Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться на выступления. Записалось
три депутата. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я убедительно
прошу Государственную Думу тем не менее поддержать в первом чтении
законопроект, предложенный Новгородской областной Думой. Прошу сделать это по
следующим соображениям.

Первое. Вы, наверное, много раз слышали, что образование у нас в России -
финансовый приоритет, многие даже говорят, что бюджетные расходы на
образование в последние годы взлетают, как ракета. Не знаю, как насчет
ракеты, но если даже принять, что бюджетные расходы на образование в бюджетах
регионов за последние пять лет вырастут примерно в три с небольшим раза, то
нельзя, наверное, не вспомнить, что они же в реальных деньгах за 90-98-й годы
упали по меньшей мере в восемь раз. Поэтому если эта ракета и взлетает, то
явно из ямы и еще не достигла ее края.

Между тем в последние годы мы активно сокращаем возможность так называемого
внебюджетного финансирования нашего образования, за счет внебюджетных
источников. Эта политика, последовательно направленная на сокращение
налоговых льгот, проводится начиная с 2002 года, и только по Министерству
образования в 2002 году потери превысили 3,5 миллиарда рублей.

Второе соображение, уважаемые коллеги. Если в наиболее передовых странах
пытаются реализовать лозунг "Образование - в течение всей жизни" и поэтому
расходы на дополнительное образование, переквалификацию, переподготовку
кадров там сравнимы с расходами на образование профессиональное, то у нас в
России, если вы посмотрите бюджет, разница в этих расходах если не в сто раз,
то по крайней мере в несколько десятков раз. И следовательно, не давая
налоговых льгот, мы тем самым не позволяем как-то сблизить эти расходы.

Ну и третья позиция, уважаемые коллеги. Если мы хотим обеспечить современный
рынок труда высококвалифицированными кадрами, мы должны понимать, что в
течение жизни современному человеку придется менять свою квалификацию минимум
пять-шесть раз, а это значит, что придется получать дополнительное
образование, может быть, получать второе высшее образование или повторно
получать профессиональное образование, а это со стороны государства требует
определенного стимулирования. Короче говоря, этот законопроект, как мне
кажется, идет в духе опыта наиболее передовых стран, которые льготируют
некоммерческий сектор вообще и переподготовку кадров в особенности, а потому
я просил бы его поддержать в первом чтении. Ко второму чтению можно
разобраться, какие позиции учтены, какие не учтены и какие надо учесть еще.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Иванова Валентина Николаевна. Подготовиться Глотову.

ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно,
рассматриваемый закон, который разработала Новгородская областная Дума,
посвящен довольно серьезной, актуальной теме, связанной с расширением
подготовки кадров за счет средств предприятий, с одной стороны, с другой
стороны, рассматривается тема стимулирования предприятий к поддержке
образовательных учреждений. Ну и, конечно, здесь нужно сказать, что этот
закон так или иначе затрагивает вопрос эффективности использования
государственных, бюджетных средств, которые мы с вами регулярно, ежегодно
определяем по разделу "Образование".

Тема, конечно, актуальна, но я, проработав более серьезно этот вопрос, хочу
сказать следующее. Предлагаемые нормы были у нас в законодательстве до 2002
года. Затем они с введением Налогового кодекса были отменены. В настоящее
время есть обращения технических вузов о том, чтобы ввести эту норму. Но с
другой стороны, я хочу подчеркнуть, что есть и довольно большое количество
предприятий, которые говорят, что есть еще проблема, увязанная с этой,
связанная с тем, чтобы закрепить кадры на предприятиях, которые готовятся за
счет бюджетных средств или на основе договоров. То есть вот этот механизм
закрепления на предприятиях молодых специалистов у нас пока в настоящее время
не отработан. Поэтому Новгородская областная Дума предлагает решение всего
лишь части проблемы, которая в настоящее время состоит в подготовке кадров за
счет договоров предприятий. Наш комитет в свое время проводил парламентские
слушания. Мы разработали концепцию государственного образовательного кредита.
И вот это направление работы как раз учтет и один, и второй подход, даст
возможность оплачивать подготовку кадров за счет средств предприятия и
обеспечит закрепление специалистов на тех предприятиях, в организациях, в
частности бюджетных, которые как раз и получили соответствующий
образовательный кредит.

Данный закон сейчас решает лишь половину проблемы, и, на мой взгляд, есть все
основания поддержать решение комитета по бюджету в настоящее время не
принимать данный закон, но рекомендовать Министерству образования, комитету
по образованию как можно быстрее завершить работу над законом по
государственному образовательному кредиту. Я хочу сказать, что в течение двух
лет министерство эту концепцию прорабатывает-прорабатывает, но до сих пор не
вынесло на рассмотрение комитета по образованию, а, на мой взгляд, вот это
направление как раз и объединит два подхода в решении указанной очень важной,
актуальной проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.

Пожалуйста, микрофон включите Глотову Сергею Александровичу.

ГЛОТОВ С. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемая Любовь Константиновна!
Вопрос, который мы обсуждаем, имеет две стороны. Что касается формы. Наше
депутатское объединение просит вас обратить внимание на то, что ни одного
вопроса, по которому субъектом права законодательной инициативы выступали
краевые и областные парламенты, нормально мы не рассмотрели. Вот сегодня -
без участия представителя. Давайте тогда запрашивать письменно, почему они не
желают участвовать в обсуждении своих собственных инициатив, давайте
поручение комитету по Регламенту - что-то надо делать. Мы уже рассмотрели в
этом году порядка двенадцати подобного рода вопросов, и ни одного толкового
обсуждения с участием региональных законодательных органов власти не было:
либо они снимаются с обсуждения, либо их рассматривают без представителя,
либо представляет депутат Государственной Думы и снимает с обсуждения этот
вопрос или предлагает голосовать против. Это вообще чехарда какая-то, которую
надо прекратить, иначе мы не сможем просто дальше в нормальном режиме
работать.

Теперь что касается содержательной части. Конечно, стране нужны образованные
люди, конечно, наше объединение поддерживает этот законопроект и не боится в
данном случае этих социальных трат, связанных с образованием, за счет средств
налогоплательщиков. Почему? Потому что известно, что сокращается число
бюджетополучателей сегодня в отношении образовательных учреждений высшей
школы, среднего профессионального образования и чуть-чуть, по всей видимости,
будет обращено внимание на начальное профессиональное образование.
Сокращается и госзаказ, и в госзаказе на образование сегодня творится
чехарда, за исключением, наверное, Борис Вячеславович, подведомственных вам в
прошлом вузов, где есть порядок в отношении госзаказа образовательного, и
вузов Министерства обороны, где всё понятно, сколько надо готовить
специалистов. Но сегодня совершенно ясно, что как раз-таки вопросы подготовки
образованных людей и должны решаться за счет средств налогоплательщиков, если
есть желание вкладывать в это средства, это надо стимулировать. Поэтому мы
предлагаем поддержать этот законопроект, профильным комитетам выправить его в
той части, в какой это необходимо сделать, и представить его на новое
рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Все, кто записался, выступили.

Пожалуйста, еще микрофон включите Жукову Александру Дмитриевичу.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, при рассмотрении этого закона надо учитывать
два обстоятельства. Все расходы, связанные с обучением профессиональным,
когда предприятия направляют своих работников на обучение, уже сегодня
вычитаются из прибыли предприятий и включаются в расходы. Данный законопроект
предусматривает две новые нормы: первая - это включение в расходы оплаты на
проезд к месту обучения студентов и вторая - именные стипендии. Я хочу
обратить ваше внимание, что такое именные стипендии. Это создает возможность
для отдельных каких-то привилегированных студентов по решению предприятия -
родственников тех, кто там работает, руководства предприятия - включать это в
расходы, таким образом, уменьшать прибыль и, соответственно, платежи в
региональные бюджеты, из которых, кстати, боўльшая часть расходов на
образование финансируется. То есть принятие этого закона будет означать, что
каким-то отдельным привилегированным детям каких-то людей расходы будут
полностью оплачиваться за счет прибыли предприятий, а региональные бюджеты,
которые финансируют образование для всех, будут страдать. Поэтому данный
закон принимать нельзя, и дорабатывать его тоже невозможно, потому что все
необходимые нормы по включению в расходы затрат предприятий на обучение уже
приняты, а эти две дополнительные нормы не должны приниматься, потому что они
как раз будут работать в противоположных направлениях. Поэтому я предлагаю
согласиться с мнением комитета по бюджету и отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить представителю правительства? Пожалуйста,
Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Поскольку с
принятием этого закона произойдет уменьшение налоговой базы по налогу на
прибыль организаций, мы подразумеваем, что последует сокращение доходной
части бюджета. Это требовало заключения, и заключение, которое правительство
направило, было отрицательным. Мы считаем нецелесообразным принимать данный
законопроект как по уже высказанным обстоятельствам, так и исходя из
понимания того, что регулировать вопросы повышения качества образования
работников предприятий необходимо совершенно иными методами, чем
предоставлением дополнительных налоговых льгот. Правительство не
поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителя президента?.. Нет. Все выступили по этому проекту закона.
Ставим его на голосование. Прошу определиться по проекту федерального закона
"О внесении изменения в статью 264 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации".

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 137 чел.30,4%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.49,6%
Результат: не принято

Не принято. Закон отклоняется в первом чтении.

Теперь в соответствии с нашим решением мы рассматриваем вопрос 15 порядка
работы, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О финансово-промышленных группах". Доклад заместителя
председателя Комитета по экономической политике, предпринимательству и
туризму Паниной Елены Владимировны. Пожалуйста.

ПАНИНА Е. В. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О финансово-промышленных группах", внесенный депутатом
Государственной Думы третьего созыва Сергеем Николаевичем Апатенко, для
рассмотрения в первом чтении. Комитет по экономической политике,
предпринимательству и туризму рассмотрел указанный законопроект и отмечает
следующее. В проекте федерального закона представлен другой концептуальный
подход к созданию и осуществлению деятельности финансово-промышленных групп.
Предлагаемые изменения направлены в большинстве своем на то, чтобы
распространить нормы Гражданского кодекса в части простого товарищества на
финансово-промышленные группы. В законопроекте предложено некоторое как бы
упрощение понятийных компонентов деятельности финансово-промышленных групп,
но в действительности это приведет к значительному усложнению их регистрации,
деятельности, а также усложнит практику применения данного закона в части
финансово-промышленных групп.

Более того, данные изменения в большинстве своем противоречат положениям
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного
закона "О Правительстве Российской Федерации" и ряда других нормативных
актов. В частности, из текста федерального закона исключается понятие
договора о создании финансово-промышленной группы и заменяется на договор о
простом товариществе, договор о совместной деятельности. В соответствии с
Гражданским кодексом деятельность простого товарищества начинается с
заключения договора о совместной деятельности и государственной регистрации
для этого не требуется. Вот в предлагаемом законопроекте остается норма, в
соответствии с которой деятельность финансово-промышленной группы начинается
с ее государственной регистрации. Если распространить действие норм простого
товарищества на финансово-промышленную группу, то потребуется дополнительная
регистрация, а при внесении в уставные документы финансово-промышленной
группы понятий данного законопроекта еще и повторная перерегистрация в
налоговых органах, тогда как по нынешнему закону "О финансово-промышленных
группах" достаточно перерегистрировать только изменения. Таким образом,
вместо упрощения деятельности финансово-промышленных групп предлагаемый
законопроект приведет к усложнению этой деятельности. Кроме того, из данного
законопроекта в качестве участника финансово-промышленных групп неправомерно
исключены различные некоммерческие организации, такие как фонды, предприятия,
организации и учреждения, финансируемые из федерального бюджета. Это также
противоречит нормам Гражданского кодекса.

Таким образом, комитет считает, что реализация данного законопроекта вместо
упрощения деятельности финансово-промышленных групп приведет к существенным
внутренним противоречиям и нарушениям действующего законодательства,
усложнению деятельности финансово-промышленных групп, а также усложнит
практику применения данного закона.

На законопроект получен также и отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике,
предпринимательству и туризму предлагает отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Какие будут вопросы к Елене Владимировне? Нет вопросов.

Присаживайтесь, Елена Владимировна.

Кто из депутатов желает высказаться по данному законопроекту? Нет желающих.
Представитель правительства? Представитель президента? Нет. Ставим проект
федерального закона на голосование в первом чтении.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 2 чел.0,4%
Проголосовало против 187 чел.41,6%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел.57,1%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется в первом чтении.

Пожалуйста, по ведению.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".

Уважаемые депутаты, у нас сегодня очень напряженный график. Я сейчас
предлагаю рассмотреть законопроект о внесении поправки в Конституцию,
предложенный Законодательным Собранием Ивановской области, и прошу поставить
этот вопрос на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. О том, чтобы рассмотреть его следующим вопросом порядка
работы, да? Это пункт 25. Прошу депутатов определиться с предложением о
рассмотрения пункта 25 сейчас.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 335 чел.74,4%
Проголосовало против 2 чел.0,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.24,9%
Результат: принято

Принимается.

Начинаем рассматривать пункт 25, о проекте закона Российской Федерации "О
поправке к Конституции Российской Федерации по изменению срока полномочий
Президента Российской Федерации". С докладом выступает представитель
Законодательного Собрания Ивановской области Павел Алексеевич Коньков.
Пожалуйста.

КОНЬКОВ П. А., представитель Законодательного Собрания Ивановской области.

Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы,
уважаемые коллеги! Прежде всего хотел бы поблагодарить вас за возможность
представить здесь эту законодательную инициативу.

Буквально два слова об истории вопроса. Эта законодательная инициатива,
касающаяся увеличения президентского срока с четырех до семи лет,
Законодательным Собранием Ивановской области была выдвинута в мае 2002 года,
и в ответ на обращение Председателя Государственной Думы осенью текущего года
об отзыве тех или иных законодательных инициатив законодатели Ивановской
области подтвердили свое решение внести этот законопроект в Государственную
Думу Федерального Собрания Российской Федерации.

Представляя вам сегодня эту законодательную инициативу, я нахожусь в
известной степени в сложном положении. Ну, во-первых, первоначальному решению
уже около двух лет, а время в политике, естественно, летит быстро. Во-вторых,
наша законодательная инициатива уже получила достаточно широкую оценку
ведущих политических сил страны, и во многом эта оценка отрицательная.
В-третьих, прозвучало уже определенное обвинение в политической
ангажированности. В-четвертых, мне уже известно отрицательное заключение
уважаемого профильного комитета Государственной Думы. Ну и в-пятых, не
единожды, в том числе в декабре на встрече с нами, законодателями России, а
также в последнее время отрицательное, хотя и уважительное мнение по вопросам
подобных конституционных изменений высказал Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин.

В то же время я бы просил вас, рассматривая сегодня этот вопрос и принимая
решение по нему, постараться абстрагироваться от перечисленных мною аспектов.
Особенно хотел бы остановиться на следующем. Ну, прежде всего, данная
законодательная инициатива не касается действующего Президента Российской
Федерации, а также президента, который будет избран 14 марта, то есть
все-таки это касается в перспективе будущего Президента Российской Федерации.
Далее. Когда на посту президента человек, пользующийся доверием и поддержкой
подавляющей части избирателей, не столь важен президентский срок - четыре,
пять или семь лет, а представьте, что сейчас, когда только-только утихли
баталии по выборам в Государственную Думу, страна стала бы ареной существенно
более острой схватки за президентское кресло, - год можно было бы выкинуть из
нормальной, планомерной работы органов государственной власти. Новейшая
история нашего государства учит, что именно в предвыборные периоды острой
президентской гонки принимались решения сомнительного популистского толка, за
которые до сих пор приходится отвечать нынешним органам государственной
власти.

Особый разговор о правительстве. Даже при нынешней спокойной кампании
длительное время не назначается министр промышленности, в то время как
ивановцы ждут выполнения забуксовавших в правительстве постановлений о
поддержке машиностроительной и легкой промышленности. Думаю, что многие
чиновники в правительстве и в министерствах тоже в подвешенном положении и
так или иначе ждут формирования нового правительства.

В ваших полномочиях определить сегодня, с какой периодичностью эта ситуация
должна повторяться в стране - один раз в четыре года или существенно реже.
Ивановские законодатели считают, что реже - это лучше. Многие наши
избиратели, особенно в таких небогатых областях, как Ивановская, порой с
тоской наблюдают за непрерывной чередой различных выборов и проецируют их на
неоправданно медленно улучшающуюся жизнь.

Считаю, что периодичность и перечень выборных лиц - предмет для изучения
всеми органами государственной власти. Принятие сегодня положительного
решения по нашей законодательной инициативе будет правильно воспринято
многими гражданами нашей страны.

Безусловно, Конституция Российской Федерации должна быть самым стабильным
нормативным актом, но десять лет - немалый срок для страны, идущей по пути
преобразований, и почему сегодня не проанализировать и не принять адекватных
решений по отдельным ее положениям? Выбирая между стабильностью Конституции и
стабильностью обстановки в стране, ивановские законодатели сегодня
высказываются в пользу стабильности в стране. Они считают вполне оправданным
всё, что делается в интересах людей.

И последнее. Мы не видим в этом угрозы основам демократического развития
общества. На подобные шаги на отдельных отрезках времени шли и некоторые
другие страны, например Франция. Думаю, что это оправдалось.

Спасибо вам за терпение и внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Павел Алексеевич, присаживайтесь. Вопросы
потом, если будут.

Пожалуйста, с содокладом прошу выступить председателя Комитета по
конституционному законодательству и государственному строительству Владимира
Николаевича Плигина.

ПЛИГИН В. Н. Уважаемые коллеги, докладывается согласованная позиция Комитета
по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
и Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству.

Мы выслушали содержательный доклад представителя Законодательного Собрания
Ивановской области. Вначале я остановлюсь на некоторых формальных вещах.

В статье 1 проекта авторы законодательной инициативы предлагают увеличить
срок полномочий Президента Российской Федерации с четырех до семи лет,
объясняя такое изменение необходимостью создания более широких возможностей
для реализации планов и программ, представленных избирателям в ходе
избирательных кампаний. Следует отметить, что согласно Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации принимает меры по охране
суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной
целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие
органов государственной власти, а также определяет основные направления
внутренней и внешней политики государства. Для осуществления указанных
функций президент наделен широкой компетенцией, и увеличение срока его
полномочий не является гарантией лучшего выполнения Президентом Российской
Федерации тех задач, которые на него возложены.

Вместе с тем в пояснительной записке к законопроекту не представлено
каких-либо доводов о необходимости установления именно семилетнего срока
полномочий Президента Российской Федерации. Остается неясным, почему
совершенствованию системы государственной власти России будет способствовать
увеличение указанного срока до семи лет, а не установление более
продолжительного срока полномочий или, например, увеличение его до пяти лет,
как это было предусмотрено Конституцией 1978 года.

Статьей 2 законопроекта предлагается установить, что данная поправка к
Конституции Российской Федерации не изменяет требований части 3 статьи 81
Конституции России по отношению к лицу, избранному Президентом России 26
марта 2000 года, то есть во время действия положений Конституции о
четырехлетнем сроке полномочий президента. При этом требование части 3 статьи
81 Конституции России заключается в невозможности замещения должности
Президента России более двух сроков подряд. То есть речь идет о том, сколько
раз подряд допустимо занимать указанную должность. Поскольку применение
положений части 3 статьи 81 Конституции России вряд ли возможно в отрыве от
положений части 1 этой статьи, возникает неоднозначность прочтения
предложенных изменений. Таким образом, законодательная инициатива не вызывает
целостного и однозначного восприятия ее содержания при недостаточной
обоснованности необходимости изменения действующих норм Конституции и может
создать сложную общественную и правовую ситуацию.

Исходя из изложенного, комитеты рекомендуют не поддерживать проект закона
Российской Федерации, внесенный Законодательным Собранием Ивановской области.

Уважаемые коллеги, также хотелось бы добавить следующее. Нами
проанализированы действующие законодательные акты, которые принимались с 1990
года. Практически во все основные действующие законодательные акты постоянно
вносятся разнообразные изменения. Таким образом, не складывается впечатление
о целостности действия правовой системы.

Мы полагаем, что в этих условиях приоритетом является не функционирование
того или иного лица, а слаженная действующая система. Мы полагаем, основой
действия этой системы является стабильность действующей Конституции, и
поэтому в целях сохранения целостности действия законодательной базы мы
предлагаем данную инициативу отклонить.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут вопросы, да? Прошу записаться на вопросы.

Включите режим записи. Покажите результаты записи.

Записалось четырнадцать человек. Надо посоветоваться. Оставим четырнадцать
вопросов или по два от фракции?

ИЗ ЗАЛА. По два!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение: по два от фракции. Так, вопрос у
Решульского.

Включите микрофон Сергею Николаевичу.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, мы вообще предлагаем не тянуть время, не
затягивать эту процедуру, не задавать никаких вопросов и не проводить никаких
выступлений. Ну мы же с вами прекрасно понимаем, для чего комитет вынес этот
законопроект. Ну что мы терять время будем! Давайте лучше рассмотрим
законопроект о потребителях и другие вопросы. Ну ясная же процедура эта для
всех!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Сергей Николаевич, спасибо. Это было
выступление по ведению. Сейчас еще по ведению послушаем Жириновского и
Похмелкина.

Пожалуйста, Жириновскому включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это две крайности. Это вот как раз позиция большевиков: или
четырнадцать вопросов, или давайте вообще замолчим. Вопросы как раз не нужны.
Раз комитет предлагает отложить, я предлагаю дать представителям желающих
фракций по три минуты на выступления - и никаких вопросов. Какие вопросы
могут быть? Вопросов здесь не должно быть, раз все считают, что в основном
будут отклонены эти поправки. Но сворачивать полностью дискуссию - вот это
будет смешно. Мы же нарушаем собственный Регламент! В первом чтении мы должны
обязательно провести какую-то минимальную дискуссию. Сократить - давайте:
четыре выступления, если будет четверо желающих, по три минуты. Но без
вопросов, вопросы изложите в своих выступлениях. Я предлагаю такую процедуру.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Похмелкину включите микрофон.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уже не первый раз в
Государственной Думе четвертого созыва игнорируются права депутатов, не
входящих в депутатские объединения. Я все-таки просил бы оставить возможность
для независимых депутатов задать вопросы и выступить не только в отношении
данного законопроекта, но и в принципе, поскольку такое право нам
гарантировано и Конституцией, и Регламентом Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть предложение: дать возможность задать один вопрос одному представителю от
каждой фракции и от независимых. Я его ставлю на голосование. Это было первое
предложение, в порядке поступления...

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 294 чел.98,3%
Проголосовало против 4 чел.1,3%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято

Предложение принимается.

Поступаем таким образом. От фракции "Родина" записался первым Бабурин.
(Выкрики из зала.) Бабурин задает вопрос? (Выкрики из зала.) Но он записался
первым!

Включите микрофон, пожалуйста, Бабурину для вопроса от фракции "Родина".

А фракция КПРФ пока примет решение, потому что больше всего записавшихся от
вас.

БАБУРИН С. Н. Я, вообще, уважаемые коллеги, сожалею, что, когда речь идет о
конституционных поправках, у нас сворачиваются демократические процедуры. У
меня следующий вопрос, Владимир Николаевич: в ваших возражениях на
законодательную инициативу Законодательного Собрания Ивановской области я не
услышал ни одного юридического аргумента - только сугубо политические
конструкции. Ведь то же самое можно сказать в пользу семилетнего
президентского срока, то же самое, не меняя ни слова из того, что вы сказали.
Поэтому я прошу пояснить все-таки, в чем комитет видит нарушение стабильности
от изменения срока пребывания на посту главы государства... (Микрофон
отключен.)

ПЛИГИН В. Н. Спасибо большое за вопрос, уважаемый Сергей Николаевич.

Я здесь нахожусь в несколько сложном положении почему? Потому что в принципе
Сергей Николаевич, который задал вопрос, прекрасно знает и ответ на него.
Существуют вопросы, связанные с теорией государства и права, и ответы на эти
вопросы являются исключительно юридическими. В рамках данной теории в том
случае, если мы затрагиваем целостность основного закона, мы автоматически
юридически должны будем затронуть целостность другого законодательства.
Поэтому, когда я говорил об обосновании позиции комитета, я обращал внимание
на то, что мы выступаем за стабильность законодательства. То есть, не меняя
Конституцию как основной акт, на базе которого строится иная законодательная
база, мы полагаем, что именно это утверждение - утверждение стабильности
основного закона - является юридически значимым утверждением и оно должно
служить основанием для того, чтобы отвергнуть инициативу, то есть должна быть
стабильность законодательной базы. И этот аргумент является не только
политическим, но и юридическим.

Следующий момент. Было бы, наверное, неправильно отказываться и от второй
части... Естественно, что Конституция является не только юридическим актом,
но и политическим актом. Поэтому естественно, что юридическая аргументация
переплетается с политической аргументацией. И поэтому при решении этого
вопроса мы просили бы вас ориентироваться на стабильность законодательной
базы как на юридическую категорию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции КПРФ - Решульский.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому Сергею Николаевичу.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Жалко, что по одному вопросу от фракции. Ну, возьму на себя
смелость.

Владимир Николаевич, поверьте моему депутатскому стажу, но я никак не могу
ответ найти на один вопрос. Вопрос таков: в чем необходимость и зачем спешка
такая в вынесении законопроекта двухгодичной давности на рассмотрение
сегодня, в то время как вчера, Владимир Николаевич, закон подготовленный, и
хорошо подготовленный, о внесении поправок в закон о статусе депутата об
отзыве, введение нормы об отзыве депутата Государственной Думы, вы предложили
перенести на апрель или на май. Почему вперед идет этот, который, в общем-то,
никому не нужен, а те вопросы, которые уже назрели, по вашему предложению
переносятся на два или на три месяца?

ПЛИГИН В. Н. Сергей Николаевич, спасибо большое за вопрос. Возвращаясь к
оценке второго законодательного акта. У нас могут быть различные точки зрения
по поводу его юридической подготовленности, это действительно так.

Возвращаюсь к первому акту. В настоящее время в комитете по конституционному
законодательству находятся на рассмотрении триста двадцать различного рода
законодательных поправок. Если вы заметили, в последнее время мы в среднем по
пятнадцать - двадцать вопросов выносим на рассмотрение. Инициатива Ивановской
области дублировалась дважды, и в рамках техники рассмотрения вопросов мы ее
предложили. Здесь я не вижу ничего особенного. Этому вопросу была придана
дополнительная политическая значимость, но это мало зависит от комитета.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "Единая Россия" записался Конев Юрий
Михайлович. Пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".

Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос к авторам законопроекта, к
представителю Законодательного Собрания Ивановской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К автору. Пожалуйста. Вопрос к Конькову Павлу
Алексеевичу.

КОНЕВ Ю. М. Уважаемый Павел Алексеевич, вы знаете, что стабильность в
государстве определяется не только и не столько тем, сколько лет человек
является Президентом Российской Федерации, но стабильностью Конституции
прежде всего. Вы, наверное, знаете, что сегодня есть более двадцати
предложений по изменению Конституции Российской Федерации. Анализировали или
нет депутаты Законодательного Собрания Ивановской области, к чему может
привести сегодня принятие хотя бы одного закона по изменению Конституции?

КОНЬКОВ П. А. Вообще, мы, как я уже сказал в своем выступлении, этот вопрос
рассматривали дважды и прекрасно понимаем сложность этого вопроса. Я в своем
выступлении сказал о том, что да, мы взвешивали на весах вопросы стабильности
Конституции, мы, безусловно, понимаем важность этого вопроса и все-таки
высказались в этой ситуации за стабильность социально-экономической
обстановки. Нам кажется, увеличение этого срока все-таки перевесило в данном
вопросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От независимых, пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Спасибо, Борис Вячеславович. У меня вопрос к председателю
комитета.

Уважаемый Владимир Николаевич, поясните, пожалуйста: вот ваше отрицательное
отношение к увеличению президентского срока - это ваше убеждение или потому
что таково высочайшее повеление? Вот представим себе, что законопроект
юридически корректный (его, кстати, можно таким сделать) внесен или поддержан
Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным, каково
будет ваше отношение к такой инициативе главы государства на ту же тему?

ПЛИГИН В. Н. Виктор Валерьевич, спасибо большое за вопрос. Прежде всего я в
данной ситуации... Давайте разделим вопрос на два. Первое, я выражаю позицию
двух комитетов в данной ситуации, когда я предлагаю принять данное решение.

Второй момент - личное отношение. Вы знаете, личное отношение заключается в
следующем: я всё-таки не верю в стабильность личности, я верю в стабильность
системы. Поэтому понятно совершенно, что в рамках нашей традиции, ситуации,
которая достаточно быстро меняется, мы сориентированы в основном на оценку,
позитивное или негативное отношение к личностям. Я думаю, что нам в течение
очень короткого срока нужно постараться преодолеть эту тенденцию, то есть мы
должны быть сориентированы на стабильность присутствия той или иной системы
принятия решения. В этом плане мы можем уважительно или неуважительно
относиться к любому действующему политику, однако боўльшую ценность
представляет функционирование системы.

Также я могу сказать, что если проанализировать данную законодательную
инициативу, то на действующего президента действие этой законодательной
инициативы никоим образом не может распространяться, так как в любом случае,
если теоретически она была бы принята, это распространялось бы на будущий
президентский срок, на будущего президента. Конституция Российской Федерации
не позволяет одному и тому же лицу быть президентом более чем два раза
подряд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы все заданы. Владимир Николаевич,
присаживайтесь.

Пожалуйста, выступления. Предлагается так же по одному выступлению от
фракции, как и задавали вопросы. Начнем с КПРФ. Есть предложение - по
алфавиту. Хорошо, значит, "Единая Россия". Пожалуйста, кто? Морозов Олег
Викторович, пожалуйста.

МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".

Уважаемые депутаты, уважаемые коллеги! Мне очень легко выступать по этой теме
от имени нашей фракции, потому что позиция нашей фракции, по сути дела,
сформулирована в наших программных документах - я имею в виду в программных
документах партии "Единая Россия". Там, в частности, сказано, что наша
позиция в отношении Конституции состоит в следующем: мы считаем, что
Конституцию нужно менять не тогда, когда нам почему-то кажется, что надо ее
изменить, а тогда, когда мы твердо уверены, что уже нельзя дальше двигаться,
нельзя дальше говорить о будущем страны без изменения Конституции.

Мы полагаем, что сегодня нет ничего, что подталкивало бы нас к каким-то
действиям в отношении основного документа нашей страны. Больше того, мы
полагаем, что, может быть, лучшим достижением последнего четырехлетия,
связанного с президентом Путиным, является политическая, социальная,
экономическая стабильность. Мы впервые за многие годы почувствовали вкус
этого явления. Полагаем, что это почувствовала и вся страна, это почувствовал
весь мир. Поэтому мы полагаем, что сегодня ничто не заставляет нас, как
парламентариев, как законодателей, вторгаться в ткань основного документа
страны и менять что-либо в этом документе, включая, в частности, вопрос о
президентском сроке.

Поэтому я частично отвечаю на вопрос, который задал депутат Похмелкин. Я еще
раз хочу сказать, что наша позиция не связана ни с какими комментариями
Владимира Владимировича, это позиция, которая была зафиксирована в наших
программных документах. Поэтому я полагаю, что позиция нашей фракции, нашей
партии публично заявлена: мы против данного законопроекта, и мы будем
голосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, от фракции КПРФ - Тюлькин Виктор Аркадьевич.

Включите микрофон, пожалуйста.

ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые депутаты, вообще вопрос сложнее, чем мог бы
показаться с первого раза. И прежде всего потому, что не очень понятен смысл
внесения этого законопроекта напрямую. Первый вариант - это чтобы люди думали
об устойчивости системы и о регулировании. Но если бы хотели достичь этой
цели, они, наверное, вносили бы предложения о соотнесении результатов
правления с обещаниями предвыборными, поскольку здесь действительно есть
вопрос: один гарант обещал лечь на рельсы, если цены вырастут, ныне
действующий президент обещал навести порядок и замочить террористов, однако
сегодня результат пока не в ту сторону смотрится. Поэтому не в этом дело.
Могла бы быть заинтересована КПРФ в этом вопросе, потому что существенно
расширяется, например, коридор для референдума. Но КПРФ не вносила. Могла
быть заинтересована партия "Единая Россия", вроде интерес прямой, у них вся
программа сводится к поддержке президента: четыре года - или партию
распускай, или на другого президента, так сказать, ориентируйся. Но "Единая
Россия" тоже вроде бы не причастна к этому. В чем же дело? Действующий
президент тоже не заинтересован - на него не распространяется этот срок. Так
вот, есть и другие варианты, но если все-таки выжать сухой остаток, то
получается, что, кроме как элементарной агитки - народ попросил, президент
благородно отказался и сказал: я и так уже наработался, - других целей не
просматривается.

Поэтому есть предложение данный законопроект отклонить именно как шитый
белыми нитками и слишком примитивно агитационно-пропагандистский характер
несущий. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции ЛДПР?

Овсянникову включите микрофон, пожалуйста.

ОВСЯННИКОВ В. А., фракция ЛДПР.

Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Здесь, по-моему, не имеет смысла
устраивать обструкцию представителю Законодательного Собрания Ивановской
области в первую очередь потому, что из региона приехал человек и ставит во
главу угла экономию, предлагает отбросить в сторону лишнюю нервотрепку,
связанную с любой выборной кампанией как на федеральном уровне, так и в
регионах. Закон нужный и закон правильный. И не лизоблюдства ради об этом
сказано, потому что ЛДПР на протяжении уже нескольких лет говорит об
увеличении срока президентского правления и об увеличении срока, на который
избираются депутаты Государственной Думы, до шести лет. Президент может
выполнять свои полномочия сроком до семи лет. Потому что на основные моменты
- вступить в должность, освоить, так сказать, вот эту огромнейшую территорию
России - четырех лет недостаточно, чтобы в полную силу отдаться плодотворной
работе. А тут начинают говорить: вот шито белыми нитками и так далее, и тому
подобное. Ну давайте представим себе ситуацию, что рано или поздно
Конституция тоже не сможет отвечать объективным требованиям сегодняшнего дня.
Это вот те законодательные штанишки, скажем так, которые были сшиты для
государства, России, но страна растет, страна испытывает необходимость в
каких-то поправках. Ну что мы будем вот в этих "коротких штанишках" гонять
страну?! Поэтому нужно как-то рассматривать и с другой точки зрения, не
политизируя и, скажем так, не охаивая представителей, которые действительно
экономии ради внесли этот законопроект в Государственную Думу. Посмотрите на
Японию - она тоже начинает перестраивать все свои конвейеры на автомобильном
производстве, на всех своих заводах, если этого требует необходимость. А
сегодня колоссальнейшие средства уходят на выборные кампании, задействованы
практически все административные аппараты на территории Российской Федерации.

Законопроект, может быть, не пройдет в первом чтении и скорее всего он будет
отклонен, но тем не менее комитет должен разработать все-таки проект о
внесении поправок в Конституцию об увеличении президентского срока. Потому
что год-два нужно на то, чтобы ознакомиться со страной, ознакомиться, так
сказать, с людьми, которые будут помогать в творческой деятельности
Президенту Российской Федерации, ну а потом уже время плодотворной работы. А
у нас получается так: два года человек знакомится с делопроизводством и с
людьми из территорий, а последующие два года он готовится к выборной
кампании. А как проводят на местах эти выборные кампании, не мне вам
объяснять, все прошли через эти, скажем так, жернова - выборные кампании на
территориях субъектов: и коррупция, и взятки, и нервотрепка, и огромнейшие
ресурсы.

Поэтому позиция ЛДПР - а я озвучиваю именно позицию ЛДПР - все-таки работать,
не бросать в корзинку этот законопроект и поддержать по мере возможности
инициативу ивановцев. И я еще раз подчеркиваю: это не лизоблюдство, это
экономии ради и в соответствии с требованиями сегодняшнего дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Родина" - Бабурин Сергей Николаевич, пожалуйста.

Пожалуйста, включите микрофон.

БАБУРИН С. Н. Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Я прежде всего прошу
отвлечься от фигур кандидатов в Президенты Российской Федерации - Путина,
Глазьева, любой другой кандидатуры. Потому что вопрос о статусе, вопрос о
сроках президентских полномочий - это слишком фундаментальные вопросы. И если
помните, конституционная процедура предусматривает, что мы сможем внести
поправку только квалифицированным большинством в обеих палатах после
ратификации необходимым числом законодательных собраний субъектов Федерации.
Это первое.

Второе. В отношении того, можно ли трогать Конституцию. Для меня вопрос о
сроке президентских полномочий встал не сегодня, не вчера и даже не только до
того, как Президентом России стал Владимир Владимирович Путин, но до того,
как таким президентом стал Борис Николаевич Ельцин. Когда вместе с народными
депутатами Шахраем и Котенковым мы писали законы "О Президенте РСФСР" и "О
выборах Президента РСФСР", тогда мы обсуждали вопрос, какой срок сделать.
Срок ныне существующий - это компромисс, точно так же, как избрание глав
субъектов Федерации - это временная мера, которая перекочевала и в
Конституцию 93-го года, мы должны переходить к назначению глав исполнительной
власти субъектов Федерации. И в качестве вот такой принципиальной поправки -
конечно же, увеличение срока президентских полномочий. Это юридически
корректно. Только тогда глава государства станет гарантом Конституции и
перестанет быть неофициальным главой исполнительной власти. У нас должно быть
ответственное правительство, ответственное перед парламентом, и эта
конституционная поправка необходима.

Поэтому я уверен, что мы должны поддержать инициативу ивановских
законодателей. Я совершенно не воспринимаю аргумент, что сохранение
сегодняшнего положения стабилизирует социально-экономическую обстановку.
Хотят сказать, что у нас в Ивановской области уже расцвет и что нам нужно
всех подтягивать до уровня Ивановской области? Ивановские законодатели именно
с целью стабилизации социально-экономической ситуации в стране, уменьшения
расходов бюджета и решения многих других вопросов выдвинули свою инициативу.
То, что эту инициативу использовали конъюнктурно, - это другой вопрос. Но я
предлагаю рассмотреть эту проблему по существу. И такие поправки в
Конституцию необходимы, только тогда у нас будет стабильное общество и шанс
появится прийти к правовому государству и к гражданскому обществу.

Поэтому я прошу поддержать законодательную инициативу Законодательного
Собрания Ивановской области и в любом случае поручить комитету по
конституционному законодательству рассмотреть ключевые позиции Конституции,
которые требуют коррективов, исходя из того, что сегодня XXI век, а не конец
XIX века.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость выступить полномочному представителю президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вы знаете позицию Президента Российской Федерации (я не
буду на этом подробно останавливаться): президент категорически возражает
против принятия данного законопроекта, и для этого есть серьезные основания.

Я напомню, что в соответствии с частью 2 статьи 80 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации является гарантом Конституции
Российской Федерации. И видимо, в данном контексте президенту не следует
поддерживать изменения Конституции, гарантом которой он является. И здесь
президент правильно говорит, что стабильность Конституции для нас гораздо
важнее стабильности органов власти и отдельных должностных лиц. В
подтверждение этому я хотел бы привести несколько примеров и теоретических
исследований, я уже не раз в прошлых созывах Думы приводил эти цифры, факты,
повторю еще раз. Французские ученые-правоведы провели исследование времени
реального вступления в силу принимаемых законов. Так вот, по их расчетам,
совершенно, на мой взгляд, справедливым, закон вступает в силу в полном
объеме через семь с половиной лет после его принятия. То есть то, что мы
пишем, что вступает в силу с момента принятия, через десять дней после
официального опубликования или в иной другой срок, - это как бы формальное
его вступление в силу. Фактически же, для того чтобы закон вступил в силу,
необходимо закон опубликовать, размножить в достаточной степени, чтобы
граждане с ним ознакомились, включить в учебные программы, наработать
правоприменительную практику и так далее, и тому подобное. На всё это, то
есть на внедрение в сознание граждан закона, уходит семь-восемь лет, они
взяли среднюю цифру - семь с половиной лет. Только после этого закон начинает
работать в полную силу.

Я напомню, что всё наше с вами законодательство начиная с 90-х годов - причем
мы его только начали создавать в 90-х годах - за это время изменилось
несколько раз. У нас нет, видимо, ни одного закона, я сейчас боюсь ошибиться,
видимо, остались единицы законов, действие которых сохраняется с 90, 91,
92-го годов. А мы удивляемся, почему законы так плохо работают. Да потому,
что законы не внедрены еще в сознание не только граждан, но и самих
правоприменителей.

То же самое относится и к Конституции. Когда мы готовили проект этой
Конституции, мне много пришлось общаться с зарубежными правоведами,
правоведами, скажем, стран, в которых, на наш взгляд, были наиболее
современные конституции, в том числе мне много пришлось общаться с
американскими конституционалистами. И на мой вопрос о том, а почему вы
сохраняете Конституцию уже практически на тот момент почти двести двадцать
пять лет - а сейчас уже почти двести тридцать лет, - практически не изменяя
(за двести тридцать лет внесено менее трех десятков поправок в Конституцию),
я получил тот же самый ответ: Конституцию граждане Соединенных Штатов
впитывают с молоком матери, поколения эту Конституцию знают, изучают и
передают знания о ней из поколения в поколение; для нас внести изменения в
Конституцию гораздо сложнее по последствиям, нежели приспособить общество
жить по той Конституции, которую знают все. И в этом они правы. Да, наша
Конституция имеет, скажем так, некоторые положения, которые я, как юрист и
как один из авторов Конституции, с удовольствием бы поправил. Но Конституция
- это не только правовой акт, это действительно акт политический, это акт
согласия в обществе. Именно эта Конституция в 1993 году принесла в общество
согласие, которое держится более-менее до сих пор.

Так вот, Сергей Николаевич Бабурин, спасибо ему, вспомнил, что мы с ним
когда-то разрабатывали все положения, касающиеся института президентства в
нашей стране. И тогда действительно при подготовке Конституции, проекта
Конституции, мы обсуждали все возможные варианты президентского срока - и
семь лет, и пять лет, и четыре года, и даже три года - и сошлись на том, что
в условиях политической прежде всего, ну, и экономической нестабильности
начала 90-х годов нельзя стабилизировать власть на долгий срок. Надо дать
народу возможность корректировать через выборы основные направления
политического и экономического развития страны. И напомню вам, что, когда мы
все-таки остановились на сроке в четыре года, мы пошли на то, что в
переходных положениях Конституции установили срок полномочий первой
Государственной Думы и Совета Федерации в два года, исходя из того, что
действительно ситуация была политически нестабильна: избранная на два года
Дума позволит ситуацию застабилизировать, после чего в условиях уже не
декабря 93-го, а декабря 95-го, в более стабильных условиях, удастся избрать
более, скажем, стабильную и политически уравновешенную Думу. На мой взгляд,
так и случилось.

Те, кто говорит, что семь лет - это идеальный срок, когда президент может
развернуться, показать себя в полную силу, осуществить все свои задумки,
имеют основания так говорить. Но, с другой стороны, если произошла ошибка,
если, ну, потом произошел какой-то перелом, - изменить ситуацию нельзя будет
семь лет. Нормально работающий президент по нашей Конституции фактически
имеет восьмилетний срок. Это больше, чем семь лет, это достаточный срок для
того, чтобы он осуществил всё, для чего избрали, так сказать, полнокровно
отработал и, кстати говоря, не устал от этой работы. Если человек, которого
избрали президентом, ну, мягко говоря, не оправдал ожидания народа, у народа
есть возможность через четыре года скорректировать позицию. Если же он
работает нормально, ему гарантировано два срока, то есть восемь лет работы,
это достаточный срок.

Поэтому, уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации, как я сказал, не
поддерживает принятие этой поправки. Я предлагаю ее отклонить. А к вопросам
совершенствования Конституции можно будет вернуться тогда, когда мы все,
основные силы общества будут уверены, что наступила и политическая, и
экономическая стабильность в государстве и что действительно Конституция
сдерживает дальнейшее развитие государства. Как я сказал, если считать исходя
из французских исследований, наша Конституция нормально работает около трех
лет только лишь, еще не исчерпан даже частично ее потенциал. Пусть она
работает, но когда мы достигнем того уровня развития, когда ясно будет, что
Конституция уже сдерживает наше дальнейшее развитие, можно будет вернуться к
этому вопросу. Но я очень надеюсь, что это будет не скоро.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У представителя правительства есть желание
выступить? Нет. Есть ли необходимость выступить с заключительным словом?
Есть. Пожалуйста, докладчик Павел Алексеевич Коньков.

КОНЬКОВ П. А. Хотел бы всех поблагодарить за заинтересованный разговор,
потому что такой обмен мнениями - это прежде всего польза для региональных
избирателей. Спасибо вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставим законопроект на голосование.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 51 чел.11,3%
Проголосовало против 317 чел.70,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.17,8%
Результат: не принято

Не принято, законопроект отклоняется.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению 9-го
вопроса повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе". Законодательное Собрание Краснодарского края
доверило представлять законопроект депутату Борису Григорьевичу Кибиреву.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законодательное Собрание Краснодарского края, как субъект права
законодательной инициативы, подготовило законопроект "О внесении дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской
Федерации "О таможенном тарифе". Речь идет об освобождении от НДС и
таможенных пошлин ввозимого технологического оборудования, которое в
Российской Федерации не производится. Мне поручено доложить вам этот
законопроект, что я с удовольствием и делаю.

В Российской Федерации ведется определенная работа по развитию и модернизации
отечественного производства, что является одним из важнейших условий
реализации общенациональной задачи удвоения внутреннего валового продукта за
текущие десять лет. Естественно, такая работа требует солидного и устойчивого
финансирования, и естественно, что субъекты Российской Федерации,
хозяйствующие субъекты ищут источники таких средств и вносят свои
предложения. Вот такое совершенно конкретное предложение и внесено
Законодательным Собранием Краснодарского края. Потребность именно в таком
предложении рождена теми социально-экономическими условиями, в которых
сегодня живет и развивается Краснодарский край. Для того чтобы более
обоснованно воспринимать аргументы в пользу поддержки этого законопроекта, я
дам небольшую характеристику Краснодарскому краю.

5 миллионов человек населения. Это крупный промышленный, транспортный,
сельскохозяйственный комплекс. Это ведущие курорты Российской Федерации. В
этом плане край - один из лидеров по объемам привлекаемых инвестиций в Южном
федеральном округе. Вот скажу, что год назад 67 миллиардов рублей вложено в
основной капитал, - это 42 процента от всех капиталовложений Южного
федерального округа. Ведется реализация очень крупных проектов. Многие из вас
знают, что строится завод сельскохозяйственной техники совместно с германской
компанией "Гласс". Это 20 миллионов евро. Развивается строительство мощного
консервного производства на 60 тысяч тонн продукции в год. Это 30 миллионов
евро. Завершается сооружение авиационного комплекса в Сочи.
Горноклиматический курорт "Красная поляна" - все слыхали, все знают. Вот для
реализации этих проектов на современном уровне требуется оборудование,
комплектующие изделия, прогрессивные материалы. Естественно, что новые
производства будут создавать новые рабочие места, укреплять налогооблагаемую
базу и способствовать общему прогрессу в России.

Мировая практика давно зафиксировала такое положение, что производственное
оборудование может эксплуатироваться нормально в течение пяти - восьми лет. У
нас, в нашей благословенной России, к большому сожалению, эта цифра дошла уже
до 16 лет. Вот для преодоления такой ситуации как раз и требуется
модернизация производства - это по-хозяйски, это экономически целесообразно,
и это, хочу сказать, очень патриотично. Если мы будем модернизировать свое
производство, искать для этого средства, значит, будет нарастать наша
экономическая мощь, будут увеличиваться возможности для решения социальных
проблем и, естественно, авторитет России будет расти. Что же предлагает
Законодательное Собрание Краснодарского края?

Законодательное Собрание предлагает внести поправку в два федеральных закона.
В часть вторую Налогового кодекса, статью 150, пункт 1, где регламентируется
ввоз товаров на территорию Российской Федерации с освобождением от
налогообложения, краснодарцы предлагают добавить подпункт 12, суть которого
такова: в перечень технологического оборудования, которое освобождается от
пошлин, добавляется технологическое оборудование, комплектующие и запасные
части к нему, не производящиеся в Российской Федерации и ввозимые в целях
создания новых и (или) модернизации, реконструкции и расширения действующих
производств. Прошу вас особо обратить внимание, я еще раз повторю: не просто
не производящихся в России, а только в том случае, если это оборудование
используется для модернизации, реконструкции и расширения производства.

Вторая, абсолютно такая же, поправка вносится в Закон Российской Федерации "О
таможенном тарифе". Здесь предлагается в статью, которая трактует положение
об освобождении от пошлин, добавить этот же самый пункт, то есть повторить:
"технологическое оборудование, комплектующие и запасные части к нему, аналоги
которых не производятся в Российской Федерации и ввозятся... для создания
новых и (или) модернизации и расширения действующих производств".

В представленном вам со всеми дополнительными материалами законопроекте дано
солидное экономическое обоснование, поэтому я приведу только несколько
доводов в пользу необходимости принятия такого закона. Во-первых, это
экономическая целесообразность данного закона. Вот если закон будет принят,
то, как краснодарские законодатели подсчитали... Ну, в связи с тем что
стоимость оборудования считается в долларах, то и все расчеты тоже в
долларах. Вот в случае отмены ввозных таможенных пошлин имеется возможность
практически увеличить финансирование нового строительства на величину этих
отмененных пошлин, а это 1 миллиард 700 миллионов долларов. Исходя из того,
что единица капвложений, или в данном случае доллар, практически дает на 2,34
доллара прирост продукции, вот эти таможенные платежи, которые теперь
ликвидируются, могут дать нам увеличение продукции на 4 миллиарда 100
миллионов долларов. И дальше идут налоги на добавленную стоимость - мы можем
получить 800 миллионов долларов, 35 миллионов долларов - это по налогу на
прибыль увеличивается прибыль и так далее. Итак, целесообразность принятия
этого закона состоит в том, что он будет способствовать модернизации нашего
производства, приносить солидный финансовый эффект, и в этом плане, конечно,
есть смысл этот закон обязательно поддержать.

На предварительных обсуждениях задавали, в том числе и мне, вопрос, еще раз я
его повторю, о патриотизме: хорошо ли мы делаем, что используем иностранное
оборудование, вместо того чтобы использовать наше, отечественное? Хорошо
делаем, потому что мы речь ведем только о том оборудовании, которого у нас
нет, о том оборудовании, которое даст возможность поднять эффективность
нашего производства, а значит, будет работать на авторитет и на мощь
Российской Федерации.

У этого законопроекта есть горячие сторонники, естественно, есть и оппоненты.
Вот два самых главных оппонента - это Правительство Российской Федерации и
Комитет по бюджету и налогам. Правительство дало два официальных отзыва на
этот законопроект - от 27 августа прошлого года и от 18 ноября. Оно не
поддерживает этот законопроект по трем мотивам, скажем так: нет в России
официального перечня, что за оборудование мы не производим; дискриминируются
те налогоплательщики, которые не будут пользоваться именно этим
оборудованием; может произойти сокращение доходной части федерального
бюджета. По поводу сокращения бюджета я уже сказал. Окупаемость этого проекта
в общем по России 3,5 года. Такие же аргументы приводит и Комитет по бюджету
и налогам.

Уважаемые коллеги, мудрые люди давно придумали нашу регламентную практику. У
нас есть три чтения федеральных законов. Мы в первом чтении принимаем
концепцию, во втором чтении мы имеем возможность доработать так, как это
необходимо, в том числе решить вопрос, кто же будет устанавливать вот этот
перечень оборудования, которое признается непроизводимым в Российской
Федерации.

Самое простое - этот закон отклонить, боўльший труд - это его доработать. Но
Россия нуждается в стимулах для модернизации и обновления отечественного
производства, и предлагаемый законопроект как раз и является одним из
стимулов. Давайте мы России в этом поможем, давайте примем этот законопроект
в первом чтении, а потом с учетом ваших замечаний и суждений доработаем его
во втором чтении и выпустим в практику.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Григорьевич. Присаживайтесь.

Содоклад члена Комитета по бюджету и налогам Надежды Борисовны Азаровой.
Пожалуйста.

АЗАРОВА Н. Б., фракция "Единая Россия".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Комитет по бюджету и
налогам внимательно рассмотрел законодательную инициативу Законодательного
Собрания Краснодарского края. Законопроект предлагает освободить от взимания
таможенных тарифов, налога на добавленную стоимость технологическое
оборудование, комплектующие и запасные части к нему, которые не производятся
в Российской Федерации и ввозятся в том числе в целях создания новых,
модернизации, реконструкции и расширения действующих производств. Надо
отметить, что законодательство Российской Федерации не имеет понятия
"технологическое оборудование, не производящееся в Российской Федерации", и в
связи с этим применение указанных норм законопроекта практически невозможно:
требуется установление условий, которые не имеют сегодня юридически
обоснованной и объективной количественной оценки. Вместе с тем необходимо
отметить, что законодательством Российской Федерации уже предусмотрен ряд
льгот налогоплательщикам, в том числе ввозящим оборудование для создания
новых и модернизации действующих мощностей. Например, статьей 150 Налогового
кодекса Российской Федерации установлено освобождение от налогообложения по
налогу на добавленную стоимость технологического оборудования, комплектующих
и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные и складочные
капиталы организаций. Кроме того, новым Таможенным кодексом, статьями 212 и
213, также предусмотрены ежемесячные платежи в отношении таможенных пошлин и
налога на добавленную стоимость, если это оборудование поставляется по
договорам международного лизинга по ставке в 3 процента сроком на тридцать
четыре месяца.

Кроме того, я хотела бы обратить ваше внимание, что в данном случае налог на
добавленную стоимость в сочетании с импортным таможенным тарифом является
регулятором внешнеторговой деятельности. И очень важно учитывать, что, по
данным таможенной статистики, в товарной структуре импорта из стран дальнего
зарубежья по итогам 2003 года доля машинного оборудования составила 40
процентов, за соответствующий период 2002 года - 38 процентов. Кроме того,
прирост инвестиций в 2003 году составляет 12 процентов. Вместе с этим я
хотела бы еще отметить, что объем экспорта машин и оборудования возрос на 11
процентов, но, если оценивать их долю в общей доле экспорта в страны дальнего
зарубежья, он составляет 7 процентов. Таким образом, если оценивать по
отрасли машиностроения сальдо внешнеторгового баланса, то импорт превышает
экспорт.

Комитет по бюджету считает, что, несмотря на то что проблема технологической
модернизации - очень важная проблема для предприятий, принятие данного
законопроекта приведет к негативным последствиям для федерального бюджета,
кроме того, будет препятствовать развитию производства машин и оборудования
отечественными производителями и поставит отечественных товаропроизводителей
в неравные условия конкуренции. И поэтому комитет по бюджету, рассмотрев
данный законопроект, рекомендует отклонить его в первом чтении.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Надежда Борисовна.

Есть ли желающие задать вопросы? Вижу одного человека. Пожалуйста, депутат
Локоть.

ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемая Надежда Борисовна, землячка дорогая, вот вопрос хочу
задать. Ну мы можем что-нибудь принять в интересах нашего производства? Ну
ради разнообразия, один только раз хотя бы вот за весеннюю сессию? Ну что
получается?! Виноград нам не нужен. Дешевые лекарства нам не нужны. Развитию
производства ну давайте хоть немножко поможем - и то в ущерб! Оказывается, у
нас бюджет понесет большой ущерб. Ну как же так? Вы же очень хорошо понимаете
ситуацию, вы были заместителем главы администрации. Представьте себе, вы
стоите на трибуне и от имени области пытаетесь какой-то законопроект подать,
а он не принимается. Ну что такое? Я вообще не понимаю, что происходит.

АЗАРОВА Н. Б. Спасибо большое за вопрос. Я бы хотела сказать следующее.
Действительно, данный законопроект - это законопроект субъекта Федерации, и я
уважительно отношусь к законодательным инициативам субъектов Федерации. Даже
если мы не принимаем законодательные инициативы субъектов Федерации, в любом
случае мы обсуждаем эти вопросы и ставим перед собой, так сказать,
стратегические задачи. Это первый позитив от внесения законодательных
инициатив субъектами Федерации.

Теперь что касается существа вопроса. Если говорить по существу данного
законопроекта, то нельзя оценивать сегодня позитивные либо негативные
последствия данного законопроекта для конкретного субъекта Федерации, можно
оценивать только в рамках макроэкономики.

Если говорить о рамках макроэкономики, то внешнеторговый оборот прежде всего
влияет на валютные отношения, а валютные отношения влияют на внешнеторговый
оборот. Если смотреть уровень тарифной защиты нашей российской экономики, то
надо сказать, что сегодня уровень защитной политики недостаточный для
российского производителя. Я вам привожу сальдо внешнеторгового баланса,
касающегося отрасли машиностроения.

Ведь если мы с вами вернемся к началу 90-х годов, то я должна отметить, что
наша деформированная экономика в первую очередь была развита в части средств
производства, следовательно, у нас сложилась историческая база для того,
чтобы развивать отрасль машиностроения. Это первое.

Второе. Наше машиностроение поставляет тоже продукцию на экспорт, и я вам
сегодня привела цифры: несмотря на то что экспорт продукции машиностроения
вырос в стоимостных объемах на 11 процентов, в любом случае он составляет 7
процентов, то есть его доля в структуре экспорта в дальнее зарубежье - 7
процентов, а доля импорта сегодня - 40 процентов.

И третий момент. Если мы с вами вернемся к основам макроэкономики, то на
самом деле структура импорта сегодня должна быть оптимальной, она должна
способствовать развитию наших отраслей промышленности, с одной стороны, с
другой стороны, структура импорта должна быть оптимальной и защищать интересы
отечественных товаропроизводителей. В этой части я вам привожу таможенную
статистику по импорту и по экспорту. Кроме того, если мы обратимся к
макроэкономическим показателям, то сегодня на самом деле импорт решает задачу
не только восполнения потребностей Российской Федерации, импорт является, по
сути дела, отраслевым регулятором на макроэкономическом уровне. Сегодня
структура импорта определяет нашу отраслевую сбалансированность, нашу
отраслевую экономику.

Поэтому, говоря об отечественных производителях, по сути дела, с точки зрения
бюджета что мы предлагаем этим законопроектом? Мы предлагаем сегодня сделать
колоссальное изъятие из бюджета Российской Федерации в виде НДС, который
составляет 18 процентов, и таможенного тарифа, средневзвешенная ставка
которого - около 10 процентов, сделать это изъятие, поощрить импортеров,
поощрить тех, кто работает за рубежом, машиностроение дальнего зарубежья,
таким образом обеспечив занятость, обеспечив загрузку мощностей и так далее,
решить эту проблему, думая, что решаем проблему модернизации и
технологического переоснащения в Российской Федерации. Если
по-государственному подходить к этому вопросу и давать оценку, я вам должна
сказать, что эти налоговые изъятия - мое глубокое убеждение - и налоговые
льготы, которые предлагаются этим законом, в том числе и в части таможенных
тарифов, на самом деле не целевые. Мы даже не знаем, какое оборудование будут
завозить, для каких отраслей перерабатывающей промышленности будет ввезено
оборудование, а я вам должна сказать, что импорт оборудования составил по
прошлому году 19 миллиардов долларов, и можно посчитать, какое изъятие из
бюджета мы допустим.

Что же можно сделать - отвечаю на ваш вопрос - для Российской Федерации, в
интересах страны, в интересах субъектов Федерации? Вы знаете, что на
сегодняшний день бюджет является макрорегулятором и практически одна вторая
бюджета идет в развитых странах в качестве инвестиций. Поэтому... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, будем продолжать вопросы задавать, да? Пожалуйста, запишитесь на
вопросы.

Покажите список. Восемь человек записалось. Давайте по одному вопросу от
фракции. Пожалуйста, от фракции КПРФ вопрос задает депутат Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемая Надежда Борисовна, у меня, конечно, вызывает
удивление, что этот законопроект вообще не был направлен на отзыв в комитет
по промышленности. Известно ли вам, что на сегодняшний день уровень
оснащенности предприятий технологическим оборудованием нижайший, то есть
выбиты основные фонды практически? Это первое. И здесь же, почему - вот вы
сослались на законодательство - там, где выгодно зарубежным компаниям, то
есть они вносят пай свой, мы разрешаем и даем льготы? Там, где лизинг
зарубежный, - это мы разрешаем и даем льготы. А когда прямо непосредственно
наш производитель хочет закупить высокопроизводительное оборудование, мы ему
говорим: нет, льгот тебе не будет, иди за рубеж, кланяйся дяденьке в ноги и
продавай ему пакет акций... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон на центральной трибуне для ответа.

АЗАРОВА Н. Б. Спасибо большое за вопрос. Во-первых, я хочу сказать, что,
когда мы говорим об импорте, мы, естественно, должны понимать, еще раз
возвращаюсь, что это на самом деле не только восполнение потребностей. И с
этой точки зрения, безусловно, дать льготы сегодня по НДС и таможенным
тарифам - это значит объявить свободный ввоз на территорию Российской
Федерации. Еще раз, внешнеторговая деятельность, тарифная защита предполагают
сбалансировать экспорт и импорт, и в этой части я уже практически все цифры
назвала.

Что касается наших отечественных товаропроизводителей. Действительно, эти
вопросы необходимо рассматривать и решать с учетом экономических приоритетов,
с учетом стратегии на среднесрочную перспективу социально-экономического
развития. Решать их можно было бы прямыми инвестициями из бюджета, что уже
делается по федеральным целевым программам. Это первое. Второе - это
налоговая нагрузка на предприятия, и соответственно на предприятия
машиностроительной отрасли. И кроме этого, также налоговые льготы и налоговые
послабления, но для отечественных товаропроизводителей. Пожалуй, это было бы
инструментом для решения вопросов.

Что касается вопроса, который вы задали: нужно ли обновление? Да, я владею
вопросом и считаю, что да, необходимо обновление, но мы сегодня с вами, с
одной стороны, сталкиваемся с потребностями, опять же с потребностями, а с
другой стороны, мы говорим о развитии своих товаропроизводителей. И в
частности, я должна ответить вам, что оборудование технологическое - это тот
же товар, и чем дешевле товар... Когда мы отменяем таможенные пошлины и
отменяем НДС, идет удешевление импорта. Чем дешевле товар, тем меньше
инвестиций будет притекать, в том числе и из-за рубежа, в Российскую
Федерацию. И всё это работает на уровне микроэкономики в сбалансированном
режиме. И речь идет только о сбалансированности решений в рамках Российской
Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От "Единой России" - Кулик. Пожалуйста.

КУЛИК Г. В. Надежда Борисовна, вы знаете, если бы вы сказали, что есть
отрицательное заключение правительства, поэтому комитет тоже не поддерживает,
я бы вас понял. Но то, что вы рассказываете депутатам... - мне хочется
застрелиться. В прошлом году эту тему мы с вами рассматривали три раза - не
поддержала Дума. В декабре правительство издало распоряжение и выпустило
оборудование, которое завезено и на складах лежало на таможенных, без этого
налога, и правильно сделало. Вы рассказываете о каком-то дефиците - у нас
одиннадцать лет импорт ниже экспорта. А откуда у нас такие цифры - 84
миллиарда? И я вообще вас не понимаю: если у нас свободная экономика и я
предприниматель, неужели я такой идиот, что буду покупать то, что у нас есть
дешевле и лучше, чем то, что я покупаю там. Ну, это всё ладно, бог с вами,
это ваш... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, надо успевать вопрос формулировать
в отведенное время. У вас пятнадцать секунд.

КУЛИК Г. В. Вы скажите, каковы же потери бюджета, когда вы возмещаете после
монтажа этого оборудования НДС? Вы заставляете взять кредит производителя 25
процентов... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, вопрос понятен. Пожалуйста, Надежда Борисовна,
отвечайте.

АЗАРОВА Н. Б. Спасибо, Геннадий Васильевич. Я знаю, что вы тоже всегда
защищаете интересы отечественных товаропроизводителей. Я на самом деле не
сказала о том, что заключение правительства отрицательное, это мое упущение,
но поскольку в речи первого докладчика звучало, что заключение Правительства
Российской Федерации отрицательное, я не сочла нужным второй раз повторять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Родина" записалось несколько человек. Пожалуйста, Чуев. Он у меня
первый по списку.

Депутату Чуеву включите микрофон.

ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".

У меня вопрос к докладчику, к коллеге Кибиреву. Я бы хотел все-таки уточнить.
Ну вот вы же прекрасно понимаете, что при отсутствии списка, при отсутствии
перечня технического оборудования будут просто злоупотребления. К сожалению,
не всегда за рубежом дороже, за рубежом бывает и дешевле, и люди ввозят, так
сказать, оборудование совсем в других целях. Вот почему, вообще, нельзя было
подготовить законопроект более тщательно? Почему нужно было вносить его в
таком виде? Проблема действительно серьезная, техническое переоснащение нам
необходимо, но в данном случае это будет дополнительной, так сказать, даже не
щелью, это будут просто некие ворота, в которые хлынет достаточно дешевое
оборудование, которое может и у нас производиться, а потом задним числом
будут приниматься решения о том, что у нас такого оборудования нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Кибиреву, пожалуйста.

КИБИРЕВ Б. Г. Законопроект, который касается интересов всей России, построен
на примере потребностей одного региона - Краснодарского края, Поэтому,
естественно, в этот закон нельзя было вписать, какое оборудование, станки и
прочее требуется для Краснодарского завода комбайнов, который работает как
совместное предприятие России и Германии.

Если мы принимаем этот закон, то мы можем, так сказать, добавить пункт:
поручить правительству разработать этот перечень. Но, вообще-то, перечень
есть в технических проектах. Там всё технологическое оборудование,
производственное оборудование обозначено. И там очень легко и просто
разобраться, что есть в России, а чего нет в России. Вы же прекрасно
понимаете, что в законопроект, состоящий из четырех строчек, переписать
технические проекты просто невозможно. Имеется в виду, что это должно быть
сделано в процессе работы по выполнению этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, все вопросы заданы. Присаживайтесь,
Надежда Борисовна.

Уважаемые коллеги, пожалуйста, кто хочет выступить, прошу записаться на
выступление.

Покажите список. Четыре человека записались. Пожалуйста, от фракции КПРФ -
Кузнецов.

КУЗНЕЦОВ В. Е. Я уже сказал, что, видимо, неправильные принимаются решения,
когда законопроекты, которые определяют суть технической промышленной
политики в государстве, направляются сугубо в комитеты, которые не владеют
этим вопросом до конца и основательно. Я думаю, что в нашем зале сидят люди,
которые имеют колоссальный опыт работы на местах, и они знают прекрасно
ситуацию на предприятиях, где сегодня оборудование либо вышло из строя, либо
устарело морально, либо просто остановлено производство. И возродить сегодня
производство - это огромная государственная задача. И от того, какими
темпами, как быстро мы сумеем это сделать, зависит и тот самый бюджет,
который мы всё время ставим во главу всех наших проблем. Если мы не ввезем,
если мы не дадим льготные основания для переоснащения промышленности
современным оборудованием, то не надо пенять, что там действительно глупые
люди привезут не бог весть какое оборудование.

Извините, я машиностроитель, я инженер, я знаю, из чего всё это состоит, как
всё это производство строится. Но когда читаешь заключение нашего дорогого
правительства, действительно очень дорогого правительства, то, вообще говоря,
создается впечатление, что это заключение какого-то мелкого спекулянта,
который постоянно считает пятаки в кошельке. Вот утащил сегодня -
замечательно, а завтра и послезавтра мы дадим такой темп прироста нашего ВВП,
о котором говорит Владимир Владимирович Путин. Если мы не сделаем, то не надо
говорить об этом приросте. Если мы хотим это получить, значит, надо
действительно давать возможность промышленным предприятиям быстро
переоснаститься. Ведь восстановление хозяйства после войны произошло во
многом из-за того, что завезли оборудование из той же Германии, и оно кое-где
еще на предприятиях стоит и работает. И мы сегодня должны очень быстро
обновить технологический парк.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции ЛДПР - Овсянников, пожалуйста.

ОВСЯННИКОВ В. А. Уважаемые депутаты, складывается впечатление, что данный
законопроект, в общем-то, лоббирует зарубежного производителя. Это сугубо моя
точка зрения. И вот такие яростные нападки на представителя бюджетного
комитета, я считаю, по крайней мере, как было сказано в начале прений,
непатриотичны.

И вот сегодня, стоя на трибуне, Надежда Борисовна, собственно говоря, и
отстаивала развитие наших собственных технологий, то есть создание
собственных производств. Уже идет работа в этом направлении - по обновлению
высокотехнологичных производств на территории России. И, приняв в каком-то
сугубо исключительном случае вот такую поправку, пойдя навстречу
краснодарским законодателям, мы тем самым дадим возможность началу такой
тихой, ползучей интервенции на всем направлении и завалим импортными
товарами, скажем так, задушим собственных производителей.

Поэтому я считаю, что на сегодняшний момент позиция Комитета по бюджету и
налогам действительно патриотична и что законопроект, представленный
краснодарскими законодателями, следует отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савельев Юрий Петрович, фракция "Родина".

САВЕЛЬЕВ Ю. П., фракция "Родина".

Уважаемые коллеги, фракция "Родина" рассматривала этот законопроект и
предлагает его поддержать, но с обязательным условием: к нему должен быть
разработан перечень, в который, без всякого сомнения, должно быть включено
всё научно-технологическое оборудование, которое должно ввозиться без всяких
пошлин. Мы все с вами знаем, что большинство наших ученых, которые уезжают за
рубеж, - это люди, которые могли бы в стране довольствоваться маленькой
заработной платой, но которые не имеют возможности работать на современном
научном оборудовании, и поэтому они уезжают туда. Эту норму, без всякого
сомнения, надо включить.

И третье. Я хочу сказать, что, по-моему, правительство лукавит. Самый
простейший расчет по системе балансов показал бы, что ввоз части
оборудования, особенно комплектующих, в области электроники и в других
областях, которое не производится, резко повысил бы экспортную составляющую в
нашей стране.

Поэтому мы предлагаем поддержать этот законопроект, но с разработкой перечня
к нему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Кондратенко.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, не понимаю нашу электронную
систему. Первый нажимаю - и не высвечивается. Прошу дать несколько минут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, надо вовремя записываться на выступления. А дать
слово я не могу, потому что по одному человеку от фракций уже выступили.
(Выкрики из зала.)

По ведению? Пожалуйста. Но по ведению - это если неправильно Регламент
соблюдается. Вы по ведению?

КОНДРАТЕНКО Н. И. По ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кондратенко, по ведению.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Президент страны не раз говорил об удвоении ВВП, а это
прежде всего товары народного потребления: чем их больше, тем больше ВВП. Я
предлагаю поставить вопрос на поименное голосование, чтобы было видно, кто за
развитие отечественного производства, а кто против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

КОНДРАТЕНКО Н. И. Краснодарцы четко поставили вопрос. И президенту об этом
доложим. Хватит двурушничать, хватит... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но я просто хочу обратить ваше внимание на то,
что все открытые голосования по сути являются поименными, потому что можно
взять распечатку. Но если вы настаиваете на поименном голосовании -
пожалуйста, я этот вопрос поставлю на голосование.

Так, есть ли необходимость выступить с заключительным словом у доверенного
лица или представителя комитета? (Выкрики из зала.) Есть.

Кибирев, пожалуйста.

Включите микрофон.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемые коллеги, я вам очень благодарен за такое активное
заинтересованное обсуждение этого проекта закона. В порядке заключительного
слова хочу высказать три суждения.

Закон, основанный на потребностях Краснодарского края, является
общероссийским, потому что эти потребности и способ их удовлетворения
соответствуют всему тому, что на всей территории Российской Федерации
существует.

Второе - по поводу реплик о том, что мы по этому закону завалим Россию
импортными товарами. Дорогие коллеги, читайте закон, там речь идет об
оборудовании, которое не производится в Российской Федерации и которое (это
оборудование) используется только в случае модернизации или развития
производства.

И третий момент: закон может повлечь за собой сокращение бюджетных
поступлений. Уважаемые мои коллеги, вот эти таможенные льготы - они являются
практически инвестициями в развитие прогрессивного производства, которые
многократно окупятся потому, что затем за счет увеличения налоговой базы у
нас возможности при формировании федерального бюджета возрастут.

Я призываю вас всех проголосовать за этот законопроект в первом чтении, а
потом по тем замечаниям, которые тут были высказаны, естественно, по нашему
Регламенту, он может быть доработан.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У комитета есть необходимость выступать с завершающим словом? Нет. Уважаемые
коллеги, я ставлю на голосование предложение депутата Кондратенко (я ваше
предложение ставлю на голосование) определиться по данному законопроекту в
режиме поименного голосования. Прошу голосовать этот процедурный вопрос. Кто
за?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 101 чел.34,1%
Проголосовало против 194 чел.65,5%
Воздержалось 1 чел.0,3%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято

Не проходит предложение.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование законопроект под номером 9, о
внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса и Закон "О таможенном
тарифе".

Прошу включить режим голосования.

Кто не успел проголосовать или без карточки? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 99 чел.22,0%
Проголосовало против 140 чел.31,1%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел.46,7%
Результат: не принято

Не принимается законопроект.

Ковалёв, пожалуйста, по ведению.

Включите микрофон Ковалёву.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".

Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я бы попросил после
завершения рассмотрения этого вопроса рассмотреть кадровые постановления.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов, представитель правительства, по ведению,
пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые депутаты! Но
правительство просило бы рассмотреть пункт 13 сейчас. Дело в том, что это
правительственный законопроект, достаточно важный. Речь идет о поправке в
Закон "О защите прав потребителей". Официальный представитель присутствует в
зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, сначала давайте все-таки
предложение правительства рассмотрим, потому что это законопроект, а потом
постановления. Кто за то, чтобы сейчас рассмотреть пункт 13 повестки дня?
Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 217 чел.48,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.51,8%
Результат: не принято

Не принято.

Сейчас предлагается рассмотреть проекты постановлений по кадровым вопросам.
Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 330 чел.73,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.26,7%
Результат: принято

Принимается предложение.

Пункт 17, постановление "О заместителе председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике". Доклад Владимира Михайловича Асеева. С
места, пожалуйста, коротко.

АСЕЕВ В. М. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение вносится проект постановления Государственной Думы "О
заместителе председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике", о депутате Еремееве. Согласно установленным квотам по
представлению кандидатур для избрания на должность заместителя председателя
комитета у фракции "Единая Россия" имеется одно вакантное место на должность
заместителя председателя комитета, на которое рекомендуется депутат Еремеев
Олег Витальевич. Все необходимые документы имеются. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, коллеги, по проекту постановления?
Нет. Ставлю на голосование проект постановления.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 53 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 345 чел.76,7%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.23,3%
Результат: принято

Принимается.

По пункту 18, по проекту постановления, пожалуйста, депутат Асеев.

АСЕЕВ В. М. На ваше рассмотрение вносится проект постановления
Государственной Думы "Об освобождении депутата Государственной Думы Маргелова
Виталия Васильевича от должности заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по обороне". Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Ставится на
голосование постановление, пункт 18.

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 340 чел.75,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.24,4%
Результат: принято

Принимается.

По пункту 19 нужен ли доклад? Нет. Есть ли какие-то вопросы по пункту 19? Кто
за то, чтобы принять постановление под пунктом 19?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.21,1%
Результат: принято

Принимается.

По пункту 20 есть ли у кого-нибудь вопросы, возражения? Нет. Ставится на
голосование проект постановления, 20-й пункт.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 55 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято

Принимается.

По пункту 21 есть ли какие-нибудь возражения, вопросы? Нет.

Прошу включить режим голосования по пункту 21.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято

Принимается.

По пункту 22 есть ли у кого-нибудь вопросы, возражения? Нет.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 381 чел.84,7%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел.14,7%
Результат: принято

Принимается.

По пункту 23 есть ли вопросы, возражения? Нет.

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 361 чел.80,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.19,8%
Результат: принято

Принимается.

По пункту 24 слово предоставляется члену Комитета по делам женщин, семьи и
молодежи Виктору Леонидовичу Нефёдову. Коротко, пожалуйста.

НЕФЁДОВ В. Л., фракция "Единая Россия".

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект постановления
Государственной Думы "О внесении изменений в Положение об Общественной
молодежной палате при Государственной Думе Федерального Собрания Российской
Федерации". Молодежная палата была создана в 2001 году на срок полномочий
Государственной Думы третьего созыва как совещательный и консультативный
орган, действующий на общественных началах. Основная цель ее создания -
содействие Государственной Думе в области законодательного регулирования прав
и законных интересов молодежи, приобщение наиболее активных и подготовленных
молодых граждан к парламентской деятельности.

В состав молодежной палаты вошли депутаты Государственной Думы, члены Совета
Федерации, представители федеральных органов исполнительной власти, органов
законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Члены молодежной
палаты принимали участие в обсуждении ряда законопроектов, затрагивающих
проблемы молодых людей, разработали концепцию базового федерального закона о
молодежи, готовили предложения по финансированию государственной молодежной
политики в 2003-2004 годах. Создание молодежной палаты при Государственной
Думе ускорило процесс образования региональных молодежных парламентов, менее
чем за год их количество увеличилось почти в два раза.

Принятие данного постановления позволит продлить срок полномочий Общественной
молодежной палаты при Государственной Думе четвертого созыва до января 2008
года. Правовая и лингвистическая экспертизы проекта постановления проведены,
просим депутатов поддержать постановление.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Нет желающих выступить? Нет.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 373 чел.82,9%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.16,4%
Результат: принято

Принимается постановление.

Уважаемые коллеги, у нас время истекло, но представитель правительства просит
слова.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, Регламентом предусмотрено, что в среду можно
рассматривать законопроекты, обсуждение которых начато до 18.00. К сожалению,
18.00 уже пробило, но тем не менее мы просили бы дать нам возможность
доложить и обсудить вопрос 13 из повестки дня, это правительственный
законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О защите прав потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской
Федерации" в части усиления гарантий и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование предложение правительства продлить
сегодняшнее заседание для рассмотрения проекта закона под номером 13. Прошу
голосовать. Кто за?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 314 чел.69,8%
Проголосовало против 6 чел.1,3%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел.28,9%
Результат: принято

Принимается.

Приступаем к рассмотрению данного вопроса. Слово для доклада предоставляется
официальному представителю Правительства Российской Федерации статс-секретарю
- заместителю министра по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства Сергею Николаевичу Дудкину. Пожалуйста, Сергей
Николаевич.

ДУДКИН С. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Спасибо, Александр Дмитриевич. Спасибо, уважаемые коллеги, что согласились
выслушать.

Действительно, вашему вниманию предложен законопроект "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и часть
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации". Какие проблемы позволит
решить этот законопроект в случае принятия?

На сегодняшний день никто - ни мы с вами, являясь потребителями, и никто из
ваших избирателей - не в состоянии по действующему законодательству решить те
проблемы, с которыми сталкивается рядовой человек, рядовой потребитель
достаточно часто. Например, если вы купили вещь иностранного производства, а
организация, официально представляющая интересы иностранного изготовителя,
отсутствует на территории Российской Федерации, реально реализовать свое
право на замену, возврат товара, возврат суммы, уплаченной за приобретение
товара, вы не можете. То есть таким образом иностранный изготовитель ставится
в явно преимущественное положение по сравнению с отечественным
товаропроизводителем. Кроме того, ущемляются интересы российского
потребителя.

Следующая проблема, которую также позволяет решить данный законопроект в
случае его принятия. Все мы с вами смотрим по телевизору так называемые
телемагазины, где нам предлагается купить товар без предоставления
возможности ознакомиться непосредственно с ним или с его образцом. То есть мы
с вами принимаем решение о покупке того или иного товара, причем иногда
весьма дорогостоящего, не имея возможности ознакомиться ни с этим товаром, ни
с информацией о продавце. И мы вынуждены довольствоваться исключительно
информацией об абонентском ящике продавца и порой даже не знаем его
наименования. Но, приобретая этот товар, - а, к сожалению, на эти вещи, на
эту рекламу достаточно часто западают наши простые граждане - потом
реализовать свое право на замену товара, на расторжение договора и на возврат
утраченной суммы фактически невозможно на сегодняшний день.

Следующий момент, следующая проблема, на решение которой направлен этот
законопроект. Например, кто - производитель или сам потребитель - возмещает
затраты, связанные с возвратом продавцу товара с недостатками, если я хочу,
как потребитель, отказаться от этого товара? На сегодняшний день вопрос не
урегулирован. Законопроект четко возлагает эту ответственность на продавца
либо на изготовителя.

И наконец, еще одна не менее важная проблема, которая также, на наш взгляд,
нуждается в урегулировании. Это проблема возможности реализации отечественным
товаропроизводителем всех тех конкурентных преимуществ, которыми он хочет
воспользоваться, но на сегодняшний день, к сожалению, не может. О чем идет
речь? Речь идет о том, что отечественный товаропроизводитель порой вынужден
реализовывать все требования российского потребителя, например даже по
возврату и, соответственно, возмещению уплаченной стоимости, в случае если
имеется какой-то несущественный недостаток в данном товаре, который легко
можно устранить путем незначительного ремонта. В то же время на сегодняшний
день российский гражданин имеет возможность вернуть этот товар и потребовать
от товаропроизводителя полностью возместить все понесенные им затраты. На наш
взгляд, это не вполне справедливо, мы предлагаем сохранить эту норму в
отношении только дорогостоящего товара, например сложной бытовой техники. Вот
это те ключевые положения, о которых идет речь.

Мы считаем, что это действительно необходимое изменение в наше
потребительское законодательство, которое позволит сохранить баланс интересов
между потребителем и изготовителем и в то же время поддержать отечественного
товаропроизводителя, защитить права российского гражданина.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Присаживайтесь.

Содоклад первого заместителя председателя Комитета по экономической политике,
предпринимательству и туризму Юрия Германовича Медведева.

Пожалуйста, Юрий Германович.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Уважаемый председательствующий, Александр Дмитриевич,
уважаемые коллеги! Комитет по экономической политике, предпринимательству и
туризму рассмотрел данный законопроект, и мы его поддерживаем. Что я хотел
отметить, говоря о позиции нашего комитета? Мы считаем, что изменения и
дополнения, которые вносит сегодня правительство в существующий закон данным
законопроектом, давно назрели и сегодня востребованы временем, они вносятся
вовремя.

Действующее законодательство во многом не отражает сложившихся реалий, что
подтверждается и судебной практикой, и тем, с чем мы сталкиваемся ежедневно,
выступая в роли потребителя. Вам хорошо известно, что ситуация на
потребительском рынке приобретает угрожающий характер, торговля
некачественными товарами, мошенничество и обман потребителей, фальсификация,
в том числе продуктов питания и лекарств, введение в заблуждение относительно
потребительских свойств и качества товаров - всё это стало повседневной
нормой.

Комитет поддерживает нормы, направленные на усиление гарантий реализации прав
потребителей, - здесь об этом говорилось докладчиком - на установление
ответственности организаций и индивидуальных предпринимателей-импортеров, на
упорядочение государственного контроля и надзора.

Я хотел бы особо подчеркнуть, здесь об этом тоже докладчик говорил, что
правительство делает значительный шаг вперед по совершенствованию
законодательства, вводя новую норму, новую отдельную статью о дистанционном
способе продажи товаров. Данный вид предпринимательства в России сегодня
только набирает обороты. К сожалению, действующее законодательство никоим
образом не регулирует дистанционную продажу. Отсюда у потребителя возникают
многочисленные проблемы. Может быть, кто-то среди тех, кто сидит в этом зале,
с этим сталкивался. Эта статья, на наш взгляд, не только защитит права
потребителей, но и создаст условия для более быстрого развития этого сегмента
торговли.

Хочу также заметить, что у нашего комитета, у комитета-соисполнителя и у
Правового управления есть замечания, они изложены в заключениях. Я бы отметил
несколько моментов. Первое. Предлагаемые изменения в статьи 12, 25 и 26
необходимо привести в соответствие с действующим Гражданским кодексом.
Второе. Необходимо внести уточнения в статьи, регламентирующие отношения
между импортером и потребителем, между продавцом и потребителем при
расторжении договора купли-продажи на технически сложные и дорогостоящие
товары, на товары индивидуального пользования, а также в статьи,
прописывающие полномочия антимонопольных органов по контролю проверки
исполнения предписания. Третье. Мы считаем, что изменения и дополнения
необходимо согласовать с действующим законодательством, в частности с законом
о техническом регулировании, и сделать соответствующие правки редакционного и
юридико-технического характера.

Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Наш комитет единогласно поддержал этот
законопроект, хотя имеет по нему замечания, и просит вас, уважаемые коллеги,
принять в первом чтении данный законопроект, учитывая его экономическую и
социальную значимость. Мы приглашаем вас к активной доработке данного
законопроекта ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчикам? Нет.

Пожалуйста, присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Нет. Есть необходимость в предоставлении
завершающего слова авторам? Нет. Уважаемые коллеги, на голосование ставится
законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации
"О защите прав потребителей".

Включите режим голосования.

Кто без карточки и не успел проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 394 чел.87,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято

Законопроект принимается.

Уважаемые коллеги, повестка дня исчерпана. Спасибо за внимание. Всего
доброго!

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 01 мин. 23 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Мельников И. И. - присутствует
Мухина Е. Ю. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
16 час. 00 мин. 26 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует