Заседание № 6
11.02.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 февраля 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 февраля 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона N№ 148127-3 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (о гарантиях сотрудникам указанных
учреждений и органов, избранным (назначенным) в законодательные
(представительные) или исполнительные органы государственной власти либо
органы местного самоуправления; принят в первом чтении 8 октября 2003 года с
названием "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "Об учреждениях
и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").
3. О проекте федерального закона N№ 316509-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части обеспечения
защиты средств клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг;
принят в первом чтении 9 сентября 2003 года с названием "О внесении
дополнения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Оборона и безопасность"
4. О проекте федерального закона N№ 174933-3 "О внесении дополнения в статью
2 Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов" (в части обеспечения
государственной защиты работников органов Российской транспортной инспекции).
5. О проекте федерального закона N№ 336462-3 "О внесении изменения в статью
38 Федерального закона "О пожарной безопасности" (о зачислении средств,
полученных от применения штрафных санкций в области пожарной безопасности, в
местные бюджеты по месту нахождения органа, принявшего решение о наложении
штрафа).
Вне тематического блока
6. О проекте федерального закона N№ 227983-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"
(в части уточнения составов правонарушений, предусмотренных статьями 19.5 и
19.8).
7. О проекте федерального закона N№ 349590-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (в части уточнения
административной ответственности за нарушение Федерального закона "Об
экологической экспертизе"; внесен И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко в период
исполнения полномочий депутата Государственной Думы).
8. О проекте федерального закона N№ 269496-3 "О беспроигрышных золотых
сертификатах" (внесен Е. П. Ищенко в период исполнения полномочий депутата
Государственной Думы).
9. О проекте федерального конституционного закона N№ 349225-3 "О внесении
изменений и дополнения в статью 11 Федерального конституционного закона "О
Правительстве Российской Федерации" (в части ограничений, установленных для
членов правительства; внесен Б. Б. Надеждиным и Б. Е. Немцовым в период
исполнения полномочий депутата Государственной Думы).
10. О проекте федерального конституционного закона N№ 308923-3 "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации" (о полномочиях Конституционного Суда Российской
Федерации по проверке Конституции Российской Федерации на предмет наличия в
ней внутренних противоречий).
11. О проекте федерального закона N№ 322601-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу установления
норм, не допускающих регистрацию депутатов, избранных в один представительный
орган, в течение срока своих полномочий кандидатами на выборах в
представительный орган другого уровня).
12. О проекте федерального закона N№ 316669-3 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части определения понятий
"добросовестное лицо" и "разумные действия").
13. О проекте федерального закона N№ 292316-3 "О внесении дополнения в статью
17 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся
определения момента возникновения правоспособности гражданина как возможного
наследника или наследодателя).
14. О проекте федерального закона N№ 323320-3 "О внесении дополнений в главу
21 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за кражу и хищение скота).
15. О проекте федерального закона N№ 376954-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О системе государственной службы в Российской Федерации"
(в части признания утратившей силу статьи об управлении государственной
службой).
16. О проекте федерального закона N№ 376842-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон от 27 мая 2003 года N№ 58-ФЗ "О системе государственной
службы Российской Федерации" (в части установления основных принципов
построения и функционирования системы государственной службы).
III. Проекты постановлений Государственной Думы
17. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
статьи 11, 18, 185-3, 185-4, 185-5 и 185-6 Регламента Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (уточнение редакции статей).
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости срочного разрешения
проблемы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
19. О проекте федерального закона N№ 290025-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (о
расширении перечня внереализационных расходов, учитываемых при определении
налоговой базы по налогу на прибыль организаций).
20.1. О проекте федерального закона N№ 92515-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (об
освобождении от налога на добавленную стоимость всех лекарственных средств,
изделий медицинского назначения и медицинской техники; внесен В. И. Быковым в
период исполнения полномочий депутата Государственной Думы).
20.2. О проекте федерального закона N№ 257230-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 149 и 164 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (об освобождении от налога на добавленную стоимость
лекарств-субстанций, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий
медицинского назначения и медицинской техники; внесен Н. Ф. Герасименко, А.
М. Афанасьевым, С. И. Колесниковым, М. Р. Рокицким, Т. В. Яковлевой, Н. А.
Дайхесом, В. А. Певцовым, И. М. Ханкоевым в период исполнения полномочий
депутата Государственной Думы).
20.3. О проекте федерального закона N№ 377114-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 149 и 164 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (об освобождении от налога на добавленную стоимость операций по
реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения; внесен
Новгородской областной Думой).
21. О проекте федерального закона N№ 247234-3 "О внесении дополнения в статью
193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о льготном
налогообложении производителей вина натурального (включая игристые и
шампанские) и коньяка при условии направления средств на развитие
виноградарства и виноделия).
22. О проекте федерального закона N№ 177462-3 "О внесении дополнений в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня субъектов, при реализации которым драгоценных металлов применяется
ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов).
23. О проекте федерального закона N№ 345013-3 "О внесении дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации
"О таможенном тарифе" (об освобождении от налога на добавленную стоимость и
таможенных пошлин технологического оборудования, не производящегося в
Российской Федерации).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы из повестки дня были
исключены вопросы о законопроектах, обозначенных в пунктах 15, 16 и 22, в
связи с их отзывом авторами, рассмотрение пункта 23 перенесено на более
поздний срок.
Утвердив повестку дня, депутаты начали ее реализацию с рассмотрения
законопроектов второго чтения. Доклад о проекте федерального закона "О
внесении изменения в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (пункт 2 повестки
дня) сделал член Комитета Государственной Думы по безопасности А. И. Гуров.
После утверждения таблиц поправок законопроект был принят во втором чтении
("за" - 410 чел. (91,1%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" (пункт 3 повестки дня) с докладом выступил член
Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству С. А. Попов. Поддержав предложение
ответственного комитета об утверждении таблиц поправок, депутаты приняли
законопроект во втором чтении, а затем в третьем ("за" - 425 чел. (94,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Первым из законопроектов, вынесенных на первое чтение, был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О
государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и
контролирующих органов" (пункт 4 повестки дня), о котором доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхин.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 414 чел. (92,0%), "против" - 3
чел. (0,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 38
Федерального закона "О пожарной безопасности" (пункт 5 повестки дня),
внесенном Законодательным Собранием Кировской области, выступил депутат
Государственной Думы А. М. Розуван, которому субъект права законодательной
инициативы доверил представлять законопроект. Содоклад сделал первый
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности М. И.
Гришанков. После того как А. М. Розуван и М. И. Гришанков ответили на вопросы
депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты А. В.
Митрофанов, А. Ф. Семенченко, В. А. Тюлькин, Н. В. Комарова, М. И. Гришанков,
Н. И. Кондратенко, А. А. Самошин, С. В. Собко, В. В. Гришуков, В. И. Илюхин,
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 423 чел. (94,0%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. Н. Харитонов по
доверенности от члена Совета Федерации В. И. Добросоцкого доложил о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 6 повестки дня) и
изложил позицию ответственного комитета. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 418 чел. (92,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 7 повестки дня)
депутаты заслушали доклад заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по экологии Ю. В. Лосского. Слово для выступления в прениях было
предоставлено депутату Д. Р. Шадаеву. Законопроект в первом чтении не принят.
Результаты голосования: "за" - 85 чел. (18,9%), "против" - 133 чел. (29,6%),
"воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
О проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений и
дополнения в статью 11 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) сделал доклад заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству А. А. Орголайнен. В прениях
выступила депутат Т. В. Плетнёва. Законопроект не был поддержан депутатами в
первом чтении ("за" - 85 чел. (18,9%), "против" - 139 чел. (30,9%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального конституционного закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде
Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы А. В. Митрофанов, содокладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному
строительству В. Н. Плигин) также не получил поддержки депутатов в первом
чтении. Результаты голосования: "за" - 123 чел. (27,3%), "против" - 161 чел.
(35,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Затем палата заслушала доклад председателя Комитета Государственной Думы по
Регламенту и организации работы Государственной Думы О. И. Ковалёва и приняла
постановление "О внесении изменений в статьи 11, 18, 185-3, 185-4, 185-5 и 185-6
Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 17 повестки дня).
Вернувшись к обсуждению законопроектов в первом чтении, депутаты в
соответствии с Регламентом из-за повторного отсутствия докладчика проект
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) рассмотрели без доклада. С
содокладом от Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству выступил его председатель
В. Н. Плигин. В начавшихся прениях выступили депутаты А. Е. Локоть, В. И.
Илюхин, С. В. Иванов, В. В. Жириновский, Н. И. Кондратенко, А. А. Климов, Ю.
М. Конев, В. А. Тюлькин, полномочный представитель Президента Российской
Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 41 чел. (9,1%), "против" - 216 чел. (48,0%),
"воздержалось" - 0).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня) сделал депутат
Государственной Думы В. И. Илюхин, содоклад - председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. Докладчик и содокладчик
ответили на вопросы депутатов. Законопроект отклонен. Результаты голосования
по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 78 чел. (17,3%),
"против" - 142 чел. (31,6%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17 Гражданского
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы А. В. Чуев. Позицию Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству
изложил его председатель П. В. Крашенинников. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 9 чел. (2,0%), "против" - 192 чел. (42,7%), "воздержалось" - 5
чел. (1,1%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в главу 21 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), внесенный Великим
Хуралом (Парламентом) Республики Тыва, представил председатель Комитета
Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и
процессуальному законодательству П. В. Крашенинников. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты Г. В. Кулик, Н. И. Кондратенко, А. Ю.
Броницын, В. А. Тюлькин, О. А. Малышкин, В. И. Илюхин, В. В. Жириновский,
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Законопроект не получил необходимого числа голосов
депутатов для принятия его в первом чтении ("за" - 94 чел. (20,9%), "против"
- 152 чел. (33,8%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).
Отклонен проект федерального закона "О беспроигрышных золотых сертификатах"
(пункт 8 повестки дня), доклад о котором сделал первый заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам В. М. Зубов. В прениях выступил депутат В. В. Жириновский.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 7 чел. (1,6%), "против" - 178 чел. (39,6%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%).
Палата не поддержала проект обращения Государственной Думы "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости срочного разрешения
проблемы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (пункт 18 повестки дня), внесенный депутатом В. В.
Гришуковым.
Далее депутаты рассмотрели альтернативные законопроекты, обозначенные в
пунктах 20.1 - 20.3 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статьи 149 и 164 части второй Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 20.2 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы С. И. Колесников. С докладом о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 20.1 повестки дня) и содокладом по трем
альтернативным законопроектам выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 149 и 164 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 20.3 повестки дня)
рассматривался по просьбе Новгородской областной Думы без участия их
представителя. Затем С. И. Штогрин ответил на вопросы депутатов. В прениях
приняли участие депутаты В. А. Тюлькин, С. В. Иванов, В. Н. Иванова, Н. А.
Останина, В. Е. Кузнецов, А. Д. Жуков. Докладчику С. И. Колесникову было
предоставлено слово для заключительного выступления, после чего состоялось
рейтинговое голосование по законопроектам, по итогам которого законопроект,
обозначенный в пункте 20.2 повестки дня, набрал наибольшее число голосов. При
голосовании по вопросу о принятии законопроекта, внесенного Н. Ф.
Герасименко, А. М. Афанасьевым, С. И. Колесниковым, М. Р. Рокицким, Т. В.
Яковлевой, Н. А. Дайхесом, В. А. Певцовым, И. М. Ханкоевым в период
исполнения полномочий депутата Государственной Думы, он не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 88 чел. (19,6%), "против" - 110 чел.
(24,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки дня) был
рассмотрен без участия представителя Белгородской областной Думы. Доклад
сделала член Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В.
Бурыкина. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 76 чел. (16,9%),
"против" - 112 чел. (24,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение палата заслушала доклад депутата Государственной Думы З. А.
Нахушева, которому Парламент Кабардино-Балкарской Республики доверил
представлять законопроект, и содоклад заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрина о проекте
федерального закона "О внесении дополнения в статью 193 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня). После
ответов докладчика и содокладчика на вопросы депутатов состоялось обсуждение
законопроекта, в котором приняли участие депутаты Н. И. Кондратенко, М. Г.
Махмудов, Р. В. Кармазина, В. А, Тюлькин. С заключительным словом выступил З.
А. Нахушев. Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" -
68 чел. (15,1%), "против" - 152 чел. (33,8%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 февраля 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу рассаживаться. Нам необходимо
зарегистрироваться. Прошу включить режим регистрации.
Прошу показать результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 02 мин. 23 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Начинаем нашу работу. Нам необходимо принять за основу порядок работы
Государственной Думы на 11 февраля. Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 365 чел.81,1%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.18,9%
Результат: принято
Порядок работы принимается за основу.
Прошу депутатов записаться на вопросы и предложения. Прошу включить режим
записи.
Покажите результаты записи. Записалось одиннадцать человек.
Я еще раз напоминаю депутатам, что сейчас вам будет предоставлено слово и вы
должны очень кратко сформулировать суть вопроса, а для его обоснования вам
будет отдельно предоставлено слово.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лебедеву Игорю Владимировичу.
Приготовиться депутату Гришину.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Депутат Жириновский по карточке Лебедева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня протокольное поручение Комитету по информационной
политике, я его озвучу потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гришину Виктору Ивановичу.
Приготовиться депутату Орголайнену.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Единая Россия".
Прошу снять с рассмотрения вопросы 15 и 16 в связи с отзывом их автором.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять вопросы 15 и 16?
ГРИШИН В. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Орголайнену.
Подготовиться депутату Залепухину.
ОРГОЛАЙНЕН А. А., фракция "Единая Россия".
По вопросу 9 докладывать будет депутат Орголайнен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По вопросу 9 доклад Орголайнена. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Залепухину. Подготовиться депутату
Рубежанскому.
ЗАЛЕПУХИН Н. П., фракция "Единая Россия".
Прошу рассмотреть вопрос 8 после 12 часов 30 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Рубежанскому
Петру Николаевичу. Подготовиться депутату Решульскому.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единая Россия".
Вопрос 22 снять с повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому
Сергею Николаевичу. Подготовиться депутату Гришукову.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, есть на ваше имя письмо докладчика депутата
Кибирева Бориса Григорьевича с просьбой, поскольку он улетел в служебную
командировку, перенести рассмотрение вопроса 23 на 18-е число. Он докладчик,
это законопроект Законодательного Собрания Краснодарского края.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записал, спасибо.
Включите микрофон депутату Гришукову Владимиру Витальевичу. Подготовиться
депутату Ищенко.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борис Вячеславович, я просил бы по пункту 18 раздать материалы - их нет, -
учитывая обсуждение на вчерашнем Совете.
Второй момент. Сегодня приглашаю в 12 часов в аудиторию 904 (старое здание)
депутатов от Дальнего Востока и Забайкалья на совещание.
И последнее. Прошу раздать все-таки письменное разъяснение по чипу, нам
обещали объяснить, для чего это всё делается.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Ищенко Александру Николаевичу. Подготовиться
депутату Плетнёвой.
ИЩЕНКО А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я бы просил дать протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по труду и социальной политике запросить в Правительстве
Российской Федерации информацию о выполнении постановления Правительства
Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 404 "О порядке осуществления
компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в
результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно
проживающим на ее территории" в части исполнения пункта 10 - о внесении в
постановление Правительства Российской Федерации от 30 апреля 1997 года № 510
"О Порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам,
пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и
покинувшим ее безвозвратно" изменений, касающихся размера компенсаций за
утраченное жилье и имущество.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Плетнёвой Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, у меня будет протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, все выступили? Митрофанову включить микрофон?
Пожалуйста, еще Митрофанову Алексею Валентиновичу включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
От фракции - Митрофанов.
Я предлагаю пригласить на "правительственный час" председателя Госстроя
Кошмана в связи с планами строительства небоскребов в Москве. Обоснование
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Яковлева Татьяна Владимировна, пожалуйста.
ЯКОВЛЕВА Т. В., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья, фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, я по ведению. Я прошу... У нас пункт 20.2 не Герасименко
Николай Фёдорович будет докладывать, а Колесников Сергей Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 20.2, да?
ЯКОВЛЕВА Т. В. Да, пункт 20.2, вместо Герасименко - Колесников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Давайте мы теперь посмотрим все вопросы. По выступлению депутата Жириновского
- протокольное поручение Комитету по информационной политике. Готовьте,
размножайте, и раздадим, потом обсудим.
Второй вопрос. Вопрос касается пунктов 15 и 16 порядка работы. Пожалуйста,
микрофон включите Гришину Виктору Ивановичу.
ГРИШИН В. И. Сегодня коллега Семигин представил письма, в которых он отзывает
внесенные им законопроекты, поэтому прошу снять их с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, отзыв, пункты 15 и 16. Спасибо.
По пункту 9 порядка работы мы меняем докладчика, докладчиком будет
Орголайнен. Нет возражений?
Далее. Депутат Залепухин - перенести пункт 8. Включите микрофон депутату
Залепухину.
ЗАЛЕПУХИН Н. П. В связи с тем что докладчик, Зубов Валерий Михайлович,
принимает участие в заседании правительства, просьба перенести рассмотрение
пункта 8 на более позднее время, а именно после 12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня, но после 12.30. Тогда мы поставим этот вопрос
последним в блоке законопроектов первого чтения. Нет возражений?
Предложение депутата Рубежанского по пункту 22 - снять его сегодня с повестки
дня в связи с отзывом. Включите микрофон депутату Рубежанскому.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Да, вопрос в основном уже решен в другом законе, все авторы
подписали документ на отзыв.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, снимаем в связи с отзывом авторами.
Депутат Решульский. Есть письмо от депутата Кибирева о переносе пункта 23 на
18-е число. Нет возражений? Пункт 23 переносим на 18 февраля.
Так, предложение депутата Гришукова. По пункту 18 что, у нас не розданы
материалы еще? Рассылку, вообще-то, делали. На Совете Государственной Думы мы
приняли решение разложить материалы по ящикам, со вчерашнего дня они
находятся в ящиках у депутатов. Пожалуйста, посмотрите, рассылка была
сделана. Дальше было ваше объявление, и по чипам опять есть вопрос.
Олег Иванович Ковалёв, по чипам снова у депутата Гришукова есть вопрос. Мы не
голосовали протокольное поручение.
ИЗ ЗАЛА. Протокольного поручения не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его не было, да?
Владимир Витальевич, может быть, мы сейчас оформим протокольным поручением?
Вот Ковалёв сейчас информацию даст, мы послушаем.
Включите микрофон депутату Ковалёву.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы подготовили ответ на
прозвучавшее здесь протокольное поручение, но это поручение не было оформлено
и не голосовалось. Надо просто оформить то, предыдущее поручение, направить
его мне, и мы тут же раздадим всю информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет роздана официальная информация.
КОВАЛЁВ О. И. Да, буквально в пятницу раздадим информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Депутат Ищенко Александр Николаевич предлагает протокольное поручение
Комитету по труду и социальной политике. Оформляйте, размножайте, и будем
раздавать.
Так, у депутата Плетнёвой тоже протокольное поручение Комитету по труду и
социальной политике, оно уже оформлено и, я так понимаю, раздается.
Включите микрофон депутату Митрофанову. Было предложение по приглашению на
"правительственный час". Пожалуйста, еще раз сформулируйте.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю пригласить на "правительственный час"
председателя Госстроя Кошмана в связи с объявленными Госстроем и
правительством Москвы планами строительства шестидесяти небоскребов в Москве.
Считаем, что это вопрос, который требует обсуждения по ряду оснований. Прежде
всего потому, что уже строятся высокие здания в Москве без разработки
строительных норм и правил. Это первое. И второе. Мы считаем, что после
известных терактов, когда весь мир видел, что практически от пожара в
небоскребах нет спасения, мы сами теперь предлагаем строить огромные здания в
Москве, прежде всего застраивать сити и другие места и фактически создаем
основу для широкомасштабных террористических актов. Поэтому мы считаем, что
мы должны рассмотреть этот вопрос именно с точки зрения безопасности, а также
разработки строительных норм и правил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, у меня единственная просьба -
сформулировать вопрос, по которому приглашается Кошман Николай Павлович.
Сформулируйте его, чтобы у нас для протокола была формулировка.
МИТРОФАНОВ А. В. Приглашение на "правительственный час" председателя Госстроя
Кошмана Николая Павловича в связи с планами Госстроя и правительства Москвы
по строительству в Москве небоскребов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у депутатов другие мнения? Пожалуйста, Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемые коллеги, ну, Алексей Валентинович Митрофанов сверхопытный депутат,
и вот то, как он сформулировал вопрос о приглашении на заседание парламента
представителя строительного комплекса, звучит очень странно. Это можно
по-разному интерпретировать: с чего это вдруг парламент приглашает
руководителя конкретного ведомства по вопросам застройки конкретного города?
У нас есть вполне четко очерченные функции, функции, которыми должен
заниматься российский парламент. Есть у нас интерес к этой теме - давайте
найдем какую-то другую форму, а не ту, которую предлагает Алексей
Валентинович. Я предлагаю не поддерживать данное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть два мнения, ставлю на голосование предложение депутата Митрофонова о
приглашении на "правительственный час" председателя Госстроя Кошмана Николая
Павловича.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 77 чел.17,1%
Проголосовало против 209 чел.46,4%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.36,4%
Результат: не принято
Не принимается. Есть другие формы, по которым мы можем получить эту
информацию.
По ведению - Жириновский. Пожалуйста.
Владимиру Вольфовичу включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел вот по ведению сказать. В данном случае я не
согласен с депутатом Морозовым. Это деньги из бюджета нашей страны. У нас
люди живут в ветхом жилье, как животные, в деревянных разваливающихся домах,
а в Москве хотят шиковать, им уже низко - двадцать этажей, им хочется
небоскреб, чтобы было сто этажей. Поэтому мы должны в это вмешиваться.
Вот рядом гостиница "Москва". Было предложение фракции ЛДПР передать ее
парламенту, и депутаты жили бы рядом. Вместо гостиницы "Москва" опять
построят небоскреб, построят его неправильно. Вот "Интурист" построили -
снесли его. Мы хотим предотвратить ошибки, чтобы деньги народные не тратились
впустую. Об этом идет речь. А если кто-то планирует получить там квартиру, в
небоскребе, то тогда нам понятны мотивы, почему вы хотите, чтобы строились
эти вот большие дома в Москве... вернее, не хотите заслушивать Кошмана. Мы
ведь должны заслушать, это же Госстрой всей страны! Нам не нужны эти
небоскребы именно в условиях тотальной борьбы с террором.
И второй момент. Борис Вячеславович, мы обычно протокольные поручения
озвучивали, а для обоснования слово не давалось, поскольку они потом
озвучивались при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть возможность направить депутатский запрос,
подготовиться к этой теме и дальше уже принять решение.
По ведению - Затулин Константин Фёдорович. Пожалуйста. Микрофон включите
депутату Затулину.
ЗАТУЛИН К. Ф., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, в связи с темой, которая поставлена Алексеем
Митрофановичем и продолжена Владимиром Вольфовичем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексеем Валентиновичем Митрофановым.
ЗАТУЛИН К. Ф. Я хотел сказать, что если у них такое беспокойство в связи с
террористическими актами, то есть предложение сформулировать парламентский
запрос в отношении мер жизнеобеспечения и безопасности в метрополитене в
Москве, в Санкт-Петербурге и других крупных городах и поручить это сделать
трем комитетам - по транспорту, по бюджету и по безопасности. Необходимо
дополнительное финансирование в этом году, поскольку есть необходимость
увеличения масштабов строительства метрополитена и одновременно обеспечения
его безопасности. Вот предложение в этом состоит. Оно гораздо более важное,
чем игры в небоскребы и землянки, которыми занимается фракция ЛДПР.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, для выступления по ведению депутату
Кондратенко Николаю Игнатовичу включите микрофон.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович и уважаемые коллеги! Я все-таки хочу эту тему
продолжить. К примеру, в Вене запрещено строить многоэтажные дома, высотные
дома, вернее, и логика в этом железная. В России при том количестве земли,
которым мы располагаем, создавать себе еще и еще какие-то проблемы!.. Я
думаю, есть логика в постановке такого вопроса, и я присоединяюсь к мнению,
что вопрос надо ставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще раз по ведению, Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хотел сказать по ведению, ответить депутату Затулину, что
мы десять лет в этом зале помогали Московскому метрополитену, Гаеву, который
разворовывает деньги десять лет и не строит ничего, да? Так что вы нас не
укоряйте. Это первое.
А второе. Я вам хочу сказать, что нет спасения от пожара в небоскребе, это
показали теракты. Есть спасение от пожара в метро, кто-то может спастись, но
никто не спасется при пожаре в небоскребе, серьезно, и мы это видели, с
парашютом с 500 метров прыгать не будешь. А собираются строить башню
"Федерация" 450 метров высотой в сити - вот прямо мишень для самолета! Ну
все-таки надо на чем-то учиться! Ну почему надо только на своих ошибках
учиться?! Давайте на чужих начнем хоть чуть-чуть учиться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Вопрос вызвал достаточно бурное обсуждение. Я думаю, что надо подготовиться.
Если это парламентский запрос - его надо оформить и представить на Совет
Думы, если это будет протокольное поручение - при обсуждении повестки в
пятницу можно будет его обсудить, если это депутатский запрос - пожалуйста,
депутат имеет право на такую инициативу. А по вопросу приглашения мы
проголосовали.
Одиннадцатое предложение, оно у нас было по пункту 20.2: докладчик не
Герасименко, а Колесников. Тоже принимается, возражений нет.
Мы обсудили все предложения по порядку работы. Ставлю на голосование вопрос о
принятии порядка работы на 11 февраля в целом. Пожалуйста, включите режим
голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 367 чел.81,6%
Проголосовало против 36 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 403 чел.
Не голосовало 47 чел.10,4%
Результат: принято
Порядок работы принимается.
Приступаем к обсуждению блока законопроектов, рассматриваемых во втором
чтении.
Вопрос 2: о проекте федерального закона "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Доклад члена Комитета по безопасности
Александра Ивановича Гурова.
Пожалуйста.
ГУРОВ А. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Законопроект рассматривается во
втором чтении, но позвольте мне сказать о нем несколько слов с учетом того,
что зал наполовину обновился.
Я хочу напомнить о том, что данный законопроект является пятым в ряду тех,
которыми ранее уже вносились абсолютно аналогичные дополнения в законы о
прокуратуре, о милиции, о таможенных органах, о налоговой полиции, когда она
еще была. Все они посвящены одному и тому же вопросу - правовому
регулированию порядка возобновления службы сотрудников указанных
правоохранительных органов, полномочия которых были приостановлены в связи с
избранием их на выборные должности федерального, регионального и
муниципального уровней.
В данном законопроекте, как и в предыдущих четырех, речь идет о том, чтобы
сотрудникам уголовно-исполнительной системы срок пребывания на выборной
работе указанных трех уровней засчитывался в общий трудовой стаж с
вытекающими из этого благоприятными социальными последствиями, чтобы им была
предоставлена ранее занимаемая или равноценная должность по прежнему либо
иному месту службы. А напоминаю я о том, что данный законопроект стоит пятым
в ряду уже принятых четырех, для того, чтобы объяснить, почему после принятия
законопроекта в первом чтении к нему не поступили какие-то серьезные
поправки. Да потому, что по абсолютно аналогичному вопросу все участники
законодательного процесса уже имеют четкую и консолидированную позицию.
Вместе с тем от нашего Правового управления поступили два замечания.
Оказывается, теперь у нас и дополнения будут именоваться "изменениями". Кроме
того, отныне мы будем обходиться без статьи о времени вступления закона в
силу, поскольку этот вопрос (на все случаи) решен в специальном законе.
Наряду с этим обнаружилось одно досадное упущение. В части второй новой
статьи 241 выпало слово "равноценная", которое в первоначально заявленном
тексте законопроекта имелось. Устранение этого огреха, на который указало нам
правительство, и замечания Правового управления оформлены в виде поправок
депутата Илюхина, представленных в двух таблицах. Поэтому, очевидно,
проголосовать следует за поправки, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте.
Есть ли у депутатов вопросы по таблице 1 поправок, рекомендованных комитетом
к принятию? Нет вопросов. Ставлю таблицу 1 на голосование. Прошу включить
режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 393 чел.87,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел.12,7%
Результат: принято
Таблица 1 принимается.
В зале роздана еще дополнительная таблица. Это поправка депутата Илюхина.
Александр Иванович, эта поправка рассматривалась в комитете?
Включите микрофон докладчику.
ГУРОВ А. И. Она рассматривалась и принята. Речь идет о слове "равноценная", о
том, чтобы лицо, у которого кончились полномочия, получило равноценную
должность, когда оно вернется на прежнюю работу. Это во всех других законах
было, поэтому это просто огрех, который мы упустили в свое время и на что нам
указало правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет предлагает принять?
ГУРОВ А. И. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование дополнительную таблицу поправок -
поправку депутата Илюхина.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 378 чел.84,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел.15,1%
Результат: принято
Принимается. Более поправок нет, и я ставлю законопроект на голосование во
втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 410 чел.91,1%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.8,4%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
ГУРОВ А. И. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Я искренне благодарю
вас за результаты голосования, ибо еще одна социальная гарантия появилась у
наших сотрудников. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Иванович.
Переходим к третьему вопросу - о проекте федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Доклад члена
Комитета по конституционному законодательству и государственному
строительству Сергея Алексеевича Попова. Пожалуйста.
ПОПОВ С. АЛЕКСЕЕВИЧ, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, предлагаемый законопроект направлен на приведение
Федерального закона "Об исполнительном производстве" в соответствие с
законодательством о рынке ценных бумаг, суть которого состоит в том, чтобы
профессиональный участник рынка, а короче говоря, брокер, отвечал по своим
обязательствам своими средствами, а не средствами своего клиента. Этот
вопрос, соответственно, был решен в законопроекте, принятом в первом чтении,
и вот в том варианте, который мы сейчас предлагаем уже после поправок.
При подготовке законопроекта ко второму чтению были ужесточены гарантии,
чтобы, с одной стороны, брокер отвечал только собственными средствами, а с
другой стороны, та информация, которую он должен был бы представить судебному
исполнителю, судебному приставу, была только в том объеме, который нужен для
исполнения решения суда, чтобы не было раскрытия лишних средств, не нужных
судебному исполнителю.
Ну и в соответствии с этим вам предлагаются две таблицы. В таблице 1 две
первые поправки вообще чисто технические, что касается третьей поправки, то
она и решает этот вопрос таким образом, которым мы изменили законопроект при
переходе от первого чтения ко второму. В таблице 2 отклоненных поправок всего
одна поправка, она тоже была в этом направлении. Но из этих двух поправок мы
приняли ту, которая включена в таблицу принятых поправок.
Я прошу вас принять законопроект во втором чтении. Поскольку закон остается в
том виде, в котором представлен ко второму чтению и на него уже имеется
надлежащее заключение Правового управления, то прошу сразу проголосовать его
и в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Переходим к обсуждению таблиц. Таблица 1 поправок, рекомендованных к
принятию. Есть ли у депутатов возражения или вопросы по этой таблице? Нет.
Ставлю на голосование таблицу 1.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 406 чел.90,2%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Таблица 1 принимается.
Таблица 2. В ней одна поправка, рекомендованная к отклонению в связи с
принятием другой поправки. Есть предложение поставить ее на голосование.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел.9,3%
Результат: принято
Принимается.
Мы обсудили таблицы. Предлагается принять законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 420 чел.93,3%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
У докладчика прозвучало предложение о принятии проекта закона в третьем
чтении. Я хочу обратиться к представителю президента Котенкову Александру
Алексеевичу и представителю правительства: нет ли возражений? Речь идет о
принятии проекта закона в третьем чтении. Экспертиза есть, все... Нет
возражений. Хорошо. Объявляю "час голосования" и ставлю на голосование вопрос
о принятии проекта федерального закона "О внесении изменения в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве" в третьем чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 425 чел.94,4%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел.5,3%
Результат: принято
Закон принимается.
Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Вопрос 4, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О государственной защите судей, должностных лиц
правоохранительных и контролирующих органов". Доклад заместителя председателя
Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект "О внесении
дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Суть
предлагаемых изменений сводится к тому, чтобы распространить действие
основного закона на работников органов Российской транспортной инспекции,
обеспечив их государственной защитой, как и работников таможенных органов,
налоговой службы, органов рыбоохраны, лесной охраны и государственного
охотничьего фонда. Такие изменения в течение работы Думы второго созыва были
приняты. Почему депутаты выступили с подобной инициативой?
Во-первых, вносимые дополнения не противоречат концепции уже действующего
основного федерального закона. Транспортная инспекция является
государственным - я хотел бы особо подчеркнуть - контролирующим органом.
Во-вторых, существуют объективные причины для подобного дополнения. В период
с 1998 по 2002 год было совершено более ста нападений на работников
инспекции, а также было зафиксировано достаточно большое количество случаев
посягательств на имущество работников транспортной инспекции, связанных с
исполнением ими служебных обязанностей. Это один момент. И второй момент,
уважаемые коллеги. Даже если не было бы этих столь негативных явлений,
изменения в данный законопроект, мы считаем, необходимо принимать. Работники
контролирующих органов должны чувствовать государственную защиту для того,
чтобы они объективно, я бы сказал, смело, добросовестно исполняли свои
служебные обязанности.
Я, как автор закона, и Комитет Государственной Думы по безопасности, который
я также представляю, предлагаем вам принять данный законопроект. На
законопроект поступило тридцать два заключения от законодательных органов
субъектов Российской Федерации. Все они положительные. Нашу инициативу
поддерживает Комитет Совета Федерации по вопросам безопасности и обороны. Мы
получили положительное заключение и от Правительства Российской Федерации.
Хотя сразу должен отметить, уважаемые коллеги, что некоторые уточнения ко
второму чтению в данный законопроект надо вносить, в частности в преамбулу, в
название данного законопроекта, точнее.
Примерные данные о затратах на исполнение закона разные: правительство
называет одну сумму, мы считаем, что эта сумма несколько завышена, работники
органов внутренних дел считают, что эта сумма должна быть более высокой. Ну,
наверное, это и понятно, потому что исполнять закон, обеспечивать защитой
работников транспортной инспекции в значительной мере будут именно они. В
целом, наверное, самая объективная цифра на исполнение этого закона - это не
более 30 миллионов рублей в год. Я думаю, что для нашего государства это не
будет расточительным.
С учетом этого Комитет по безопасности предлагает вам принять данный
законопроект в первом чтении, чтобы мы продолжили работу над ним далее.
Спасибо, готов отвечать на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Есть ли у депутатов вопросы к докладчику? Нет вопросов? Вопросы есть. Тогда
прошу включить режим записи на вопросы. Покажите результаты записи.
Так, никто не сумел записаться. Депутат Антуфьев. Пожалуйста, Сергей
Владимирович.
Микрофон включите депутату Антуфьеву.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
Виктор Иванович, вы, как один из авторов этого проекта, можете ответить на
вопрос: сколько у нас сегодня в стране чиновников, служащих, работников
различных органов пользуются государственной защитой?
ИЛЮХИН В. И. Вы знаете, уважаемый коллега, назвать такую цифру я сейчас не
готов, потому что здесь и работники, как я говорил, природоохранных органов,
работники рыбоохраны, таможенных органов, и прочие, и прочие. По всем
структурам, по всем этим органам я не готов назвать вам цифру, но одно еще
раз хотел бы подчеркнуть: мы должны обеспечить надежную безопасность для
деятельности любых контрольных, исполнительных органов власти, как и для
судейских работников. Без этого государственный аппарат не может
функционировать или будет функционировать на том уровне, о котором мы
говорим: поражен коррупцией или еще хуже - непрофессиональный, занимается
только лишь тем, чем он хочет заниматься для себя. Чиновник... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович, вопросов больше нет,
присаживайтесь.
Есть ли у депутатов желание выступить по данному законопроекту? Нет желающих
выступить. Есть ли желание выступить у представителя правительства, у
представителя президента? Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
связи с тем что законопроект был внесен в 2002 году, в 2003 году
перевносился, а рассматривается только сейчас, необходимо будет ко второму
чтению изменить дату вступления в силу этого закона.
ИЗ ЗАЛА. Может, вообще уберем дату?
КОТЕНКОВ А. А. Нет, дату убирать нельзя, потому что это связано с внесением
соответствующих изменений в бюджет. Или вы одновременно вносите поправки в
бюджет, тогда дату можете ставить так: с момента вступления в силу, или тогда
меняете ее на 1 января 2005 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю законопроект на голосование в первом чтении. Прошу включить режим
голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 414 чел.92,0%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 419 чел.
Не голосовало 31 чел.6,9%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Переходим к 5-му вопросу - о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Законодательное Собрание Кировской области доверило представлять законопроект
депутату Государственной Думы Алексею Михайловичу Розувану. Пожалуйста,
Алексей Михайлович.
РОЗУВАН А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание
Кировской области внесло на рассмотрение Государственной Думы проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 38 Федерального закона "О
пожарной безопасности". Речь идет о распределении средств, полученных от
применения штрафных санкций в области пожарной безопасности. В соответствии с
уже существующим законом данные средства должны направляться как в
федеральный бюджет, так и соответствующие фонды пожарной безопасности в
соотношении пятьдесят на пятьдесят. Тем не менее соответствующий пункт
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивший
в силу 1 июля 2002 года, предусматривает зачисление сумм штрафов в бюджет в
полном объеме со ссылкой на соответствие действующему закону.
Для сведения депутатов могу сказать, что в соответствии с постановлением
фонды пожарной безопасности могут быть созданы только в Москве и в закрытых
административно-территориальных образованиях, а не в каждом регионе, поэтому
фонды не отражают потребности конкретных муниципальных пожарных подразделений
в полном объеме, их целевое финансирование размывается. Таким образом, норма
о перечислении сумм штрафов в фонды пожарной безопасности в настоящее время
фактически продолжает работать, хотя средства от получения штрафов в
соответствии с Бюджетным кодексом перечисляются в бюджет. Всем известно, что
50 процентов от взысканных средств за нарушение правил пожарной безопасности
поступает в федеральный бюджет. Правовая неопределенность имеется и в вопросе
о том, в бюджет какого уровня должны зачисляться другие 50 процентов средств,
полученных от применения штрафных санкций.
Настоящий проект федерального закона разработан в целях устранения
сложившейся неопределенности. Он также должен привести финансовое обеспечение
вопросов противопожарной безопасности в муниципальных образованиях и
организации муниципальной пожарной службы в соответствие с действующим
Бюджетным кодексом и Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Данный законопроект предполагает внесение изменения в абзац третий части
четвертой статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности". Это
изменение таково: 50 процентов средств от применения штрафных санкций,
которые направлялись - или предполагалось их направлять - в фонды пожарной
безопасности, предлагается направлять в местные бюджеты по месту нахождения
органа, принявшего решение о наложении штрафа.
Принятие данного закона не потребует дополнительного бюджетного
финансирования и внесения изменений и дополнений в иные федеральные законы.
Принятие закона не влечет за собой приостановления, изменения, дополнения,
разработки или признания утратившими силу актов федерального
законодательства.
Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект. Уважаемые
депутаты, прошу поддержать проект закона и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется первому заместителю председателя Комитета
по безопасности Михаилу Игнатьевичу Гришанкову. Пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
предусматривает приведение абзаца третьего части четвертой статьи 38
Федерального закона "О пожарной безопасности" в соответствие с Кодексом
Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 46
Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Законопроект предусматривает направление 50 процентов средств, полученных от
применяемых штрафных санкций в области пожарной безопасности, не в
соответствующие фонды пожарной безопасности, а в местные бюджеты по месту
нахождения органа, принявшего решение о наложении штрафа.
На законопроект получен девяносто один отзыв от субъектов права
законодательной инициативы. Из них девяносто отзывов положительных. В отзывах
высказывается пожелание, чтобы ко второму чтению рассмотреть вопрос о
внесении поправки, которая предусматривала бы направление поступающих от
штрафов денежных средств на нужды обеспечения пожарной безопасности.
На законопроект имеется официальный отзыв Правительства Российской Федерации,
в котором говорится, что реализация указанного законопроекта не
предусматривает расходы, покрываемые за счет федерального бюджета.
Правительство поддерживает данный законопроект. Замечания, которые были
высказаны в ходе подготовки данного законопроекта к первому чтению, носят
юридико-технический характер. Все они будут учтены в ходе подготовки ко
второму чтению. Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
на проект федерального закона и на проект постановления Государственный Думы
имеется. Комитет по безопасности рекомендует принять законопроект в первом
чтении.
Уважаемые депутаты, учитывая изложенное, прошу принять указанный законопроект
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Игнатьевич, я сейчас хочу спросить у депутатов:
есть ли вопросы к содокладчику? У депутата Гришукова есть вопрос, да?
Пожалуйста, депутату Гришукову включите микрофон.
Владимир Витальевич, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо большое.
Я понимаю, что нужно помогать местным бюджетам, учитывая, что они сегодня
брошены на произвол... но лучше бы это делать за счет федерального бюджета,
единого. Вопрос такой: не приведет ли вот эта норма, которую мы сегодня
прописываем в законе, к нарушениям, скажем, на местах? То есть местная
власть, насколько я понимаю, начнет устанавливать штрафы, и порой, может
быть, незаслуженно. Вот я хотел бы уточнить ваше мнение: не приведет ли к
нарушениям на местах то, что вы сейчас предлагаете?
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый коллега, данное изменение не приведет к нарушениям.
Во-первых, мы приводим всё в соответствие с уже имеющимися законами, а
во-вторых, местные органы не будут определять сумму штрафа, то есть это всё
предопределено федеральными законами, поэтому нарушений не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов?
Присаживайтесь, Михаил Игнатьевич.
Вопросов к докладчику тоже нет? Есть вопросы к докладчику?
Малышкину Олегу Александровичу включите микрофон. Вопрос к докладчику -
Розувану Алексею Михайловичу.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Алексей Михайлович, а не кажется ли вам, что мы ущемляем права
самих пожарников? Сейчас, естественно, муниципальный бюджет получит эти
средства, а потом пожарники будут ходить выбивать эти средства, говорить: вот
нам это положено, - но наверняка им ничего не достанется. И потом начнется:
если вы пойдете вон туда, там что-то прикроете или вон тот ларечек пойдете
закроете, или вон там пожарную безопасность наладите, вот тогда вы что-то
получите. Вот не кажется ли вам, что именно этим пунктом мы какие-то элементы
коррупции приветствуем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите для ответа микрофон депутату
Розувану.
РОЗУВАН А. М. Принятием этого закона мы приводим в соответствие, потому что
по Бюджетному кодексу все поступления штрафов должны перечисляться в
соответствующие бюджеты и ни в какие фонды не перечисляются. Поэтому, я
думаю, местные органы власти, получив эти суммы в бюджет того или иного
региона, будут соответствующим образом распределять их и на нужды пожарной
безопасности. Фактически уже сейчас эти средства не поступают ни в какие
фонды, а поступают в местные бюджеты. Мы фактически приводим законодательство
в соответствие с существующей практикой и Бюджетным кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон включите депутату Крашенинникову Павлу Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству,
фракция "Единая Россия".
Я думаю, что прежде, чем обсуждать тему, нужно все-таки в терминологии
определиться, потому что пожарники - это те, кто погорел, а речь идет о
пожарных. Попрошу кандидата в президенты не путать эти вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросов больше нет.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту?
Митрофанову Алексею Валентиновичу включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Мне кажется, что председатель комитета Крашенинников
недостаточно хорошо понял мысль кандидата в президенты Олега Малышкина. И
напрасно вы смеетесь. Речь идет о коррупционности этого закона. То есть
деньги перечисляются местной власти, пожарник получает не напрямую... -
пожарный, всё правильно, да, - и он начинает нервничать, бегать к местному
руководителю и, собственно говоря, выбивать эти деньги. Местный руководитель
говорит ему: "Слушай, иди проверь ресторан "Волна", там плохо с пожарной
безопасностью, и вообще хорошо было бы его закрыть на пару дней", - и он
начинает использовать этот фактор в своих целях, как это часто бывает. Олег
Александрович в отличие от вас руководил районом и знает, как использовать
пожарную инспекцию, да? А вы не знаете, как это делать. (Я председателю
комитета это говорю.) Поэтому в жизни местная власть будет использовать это
именно так. Это дополнительный коррупционный рычаг, и в этом смысле есть
опасение. То есть по смыслу правильно, как учил нас Ленин: с нами, а не наш.
По смыслу правильно, а по сути издевательство, так сказать, хотя по смыслу
правильно абсолютно. Ясно, что это дополнительный рычаг: в условиях, когда
пожарным не платятся серьезные деньги и они хоть как-то выживали за счет
дополнительных денег, штрафных, как-то сами крутились, - теперь они будут
бегать к местной власти, которая будет их использовать по полной программе.
Ну, может быть, это понимается как укрепление вертикали власти, так сказать,
вся власть таким образом в администрации переходит, но тогда и вся
ответственность должна переходить в администрации, тогда пусть администрации,
если они такую власть получат, в течение нескольких лет не рассказывают нам
сказки, что этого они не смогли, а здесь у них нету прав, а здесь не
получается и так далее. Если они берут всю власть - так пусть берут и всю
ответственность! Это важнейший момент любого наращивания властного
потенциала.
Мне кажется, что докладчик, депутат Розуван, в общем, не ответил, не опроверг
главного опасения - о возможной коррупционности или, будем так говорить,
чрезмерном усилении административного потенциала местных администраций. А
такое опасение у нас существует. По сути, ситуация, при которой каждая
властная система создает при себе специальный фонд и собирает деньги -
таможенники собирали свои, прокуратура собирала, собирали пожарные, - это не
очень хорошо, когда-то эта ситуация должна была измениться, безусловно. Вот
такое опасение существует.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас включите микрофон депутату Розувану, чтобы он ответил на вопрос, а
потом уже мы запишемся на выступления.
РОЗУВАН А. М. Я о чем хотел сказать? Во-первых, о сумме, о которой речь идет.
Если говорить о Кировской области, то это 2 миллиона рублей, их распределили
на сорок три региона - это копейки, так что о большой коррупции говорить не
стоит.
И второе. Отменяя поступление денег из фонда, мы, безусловно, в определенной
мере ставим пожарных в рамки закона: штрафные санкции они будут применять в
соответствии с действующим законодательством и под контролем вышестоящих
органов и прокуратуры, а средства на нужды пожарной безопасности будут
распределять соответствующие муниципалитеты. Поэтому ни о какой коррупции
речи нет, наоборот, поступление денег в какие-то фонды мы этим законом
обрезаем, так сказать, средства будут поступать именно в муниципальные
бюджеты. Так что всё соответствует логике предотвращения того, чего вы
опасаетесь, уважаемый господин Митрофанов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу депутатов записаться на выступления.
Пожалуйста, покажите результаты записи. Записались восемь человек.
Пожалуйста, депутату Семенченко включите микрофон.
СЕМЕНЧЕНКО А. Ф., фракция "Единая Россия".
Я хочу полностью поддержать предложение, с которым выступил депутат Розуван.
И те сомнения, которые сегодня депутаты высказывают... Я проработал главой
города Невинномысска двадцать лет, знаю эту ситуацию. О какой-то коррупции
говорить здесь ну просто, наверное, стыдно. Сегодня пожарные финансируются из
двух источников практически - из федерального бюджета, и бюджетных средств
явно недостаточно, и на хоздоговорной основе, когда предприятия, которые
обслуживают пожарные, отчисляют им деньги. Сегодня положение у пожарных
сложнейшее! О какой коррупции мы говорим, когда нет денег на бензин, нет
денег на выезд по вызовам, нет денег на заработную плату?! Органы местного
самоуправления - это единственные органы, которые их поддерживают, и в
местных бюджетах есть такая строка. И дай бог, чтобы этот закон прошел! Можно
по итогам шести, девяти месяцев через местные бюджеты поддерживать эти
органы, они сегодня, кстати, не местным органам власти подчинены, а МЧС
России. Это надо знать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Тюлькину Виктору Аркадьевичу.
Подготовиться Комаровой.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, во-первых, я бы хотел напомнить депутату Митрофанову о том, что Ленин
говорил: по форме - нечто правильное, а по сути - издевательство. Это я к
тому, что Владимир Ильич не путал эти понятия, а как изложил господин
Митрофанов, приписав это Ленину, смысл и суть - это одно и то же. Надо бы в
ЛДПР с этим разобраться, или пусть меня пригласят, я им объясню.
И по самому предлагаемому законопроекту. Значит, по духу вполне правильно,
да. Но я думаю, что очень верно содокладчик отметил, что, по отзывам с мест,
его надо решать в связке с вопросом о целевом использовании этих средств,
иначе мы сегодня первую часть поправки примем, о том, что средства поступают
в местные бюджеты, а затем забудем принять поправку о целевом использовании
или не пройдет она, и пойдут эти деньги на улучшение там кабинетов или на
другие цели. Поэтому нужно как-то записать протокольно, что мы договариваемся
вторую часть решить в будущем, или отложить, пока не сформулируем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон депутату Комаровой Наталье Владимировне. Подготовиться
Гришанкову.
КОМАРОВА Н. В., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единая Россия".
Я за принятие этого закона и предлагаю коллегам поддержать его, потому что,
во-первых, местные власти в соответствии с компетенцией отвечают за пожарную
безопасность, но деньги получают не местные власти, а местное сообщество,
бюджеты местные, а во-вторых, законодательство, которое уже принято,
обеспечивает целевое использование и ответственность за нецелевое
использование бюджетных средств. Мы же не говорим о том, что поступающий в
бюджеты субъектов Федерации и местные бюджеты налог на прибыль каким-то
образом усугубляет коррумпированность местных властей, и эти средства тоже ни
в коем случае не могут быть отнесены к такой проблеме. Я за принятие этого
закона, в расходовании бюджетных средств должен быть порядок. Всё, что
получает государство, государственные структуры, должно проходить через
бюджеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Гришанкову Михаилу Игнатьевичу.
Подготовиться депутату Кондратенко.
ГРИШАНКОВ М. И. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, еще раз обратил бы внимание на выступление докладчика. Он
сказал о том, что в соответствии с положением фонды создаются в Москве и в
закрытых территориальных образованиях. То есть наличие фондов на территориях
по сути своей является нарушением закона.
И к разговору о коррупционности, который начал Алексей Валентинович. Обратил
бы внимание, что как раз наличие различных внебюджетных фондов позволяет
нечистоплотным людям, если они этого хотят, использовать деньги не по
назначению, поэтому и предлагается целевое направление их в бюджеты
территорий, в местные бюджеты. И я не сомневаюсь в том, что они будут
направляться на пожарную безопасность. Прошу поддержать закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Кондратенко Николаю Игнатовичу.
Подготовиться депутату Самошину.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Можно было
бы уже и не говорить, не выступать, судя по тому, каков настрой депутатов, но
вместе с тем то недоверие к местным органам, которое нет-нет, да и у нас
здесь зазвучит, вызывает тревогу. Это патология, это болезнь людей, которые
руководят из Москвы, из центра: якобы там не такие, там и коррумпированных
больше, там и недопонимают, и неумехи и так далее. Это беда - такое
понимание, там такие же люди, с тем же образованием, те же вузы заканчивали.
И если на пожаре будут неудачи, на первом же, то, конечно, не депутат Думы
первым ответит перед народом, почему не потушили, почему погибли люди, а
руководитель местного органа. Поэтому не надо нам так подходить, я считаю,
что там достойные люди, их избирают, только в Думу их, к сожалению, не
избрали, но взамен нам обязательно их изберут. Поэтому предлагаю принять и не
дискутировать, не ставить местные и региональные органы власти, людей,
работающих там, под сомнение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Самошину Андрею Анатольевичу.
Подготовиться депутату Собко.
САМОШИН А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Многое из того, что я хотел
сказать, высказали предыдущие выступающие, но я хотел бы еще раз обратить
ваше внимание на то, что у нас здесь систематически звучат обвинения в адрес
местных властей: якобы они гораздо больше коррумпированны, ничего не
понимают, ничего не знают. Осенью, хотел бы напомнить, мы резко ужесточили
требования к школам, к больницам в части пожарной безопасности, и всё это
легло на местные власти, потому что ни копейки для того, чтобы
соответствовали наши учреждения новым требованиям, мы, естественно, не
получили. Местные власти вынуждены были делать директоров школ почти
преступниками, для того чтобы как-то решить эти вопросы и 1 сентября школы
открыть. Это всё делают местные власти без копейки средств. И сегодня, когда
мы говорим о том, что местные власти, бюджеты местные, получат какие-то
деньги и эти деньги будут распределены в соответствии с законами, мы говорим,
что это будет коррупция и так далее. Я бы вот призвал всех все-таки понять
то, что сегодня именно на плечах местных властей лежит вся ответственность и
вся тяжесть решения повсеместных каждодневных вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Собко Сергею Васильевичу.
Подготовиться депутату Гришукову.
СОБКО С. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Дорогие коллеги, мне кажется, что данный вопрос, безусловно, очень важен для
обсуждения, но мы на эту проблему смотрим как-то однобоко: всё время речь
идет о том, коррумпированы или не коррумпированы местные власти. Власти везде
одинаковы: и в Москве, и на периферии. Но дело в том, что деньги, о которых
идет речь, - это не деньги властей, так сказать, и речь идет не о том, что
люди, которые защищают в чрезвычайных ситуациях наши жизни, не достойны более
серьезной материальной поддержки. Дело в том, что это до боли напоминает ту
ситуацию, когда дедушка Калинин утверждал ставки для госслужащих. Он сказал
тогда, что продавцы советские должны получать минимальную зарплату, потому
что всё остальное они возьмут сами. И мы проходили это уже и с налоговой
инспекцией, когда часть денег, которые поступали в налоговые органы от
камеральных проверок, шла на премирование сотрудников налоговых инспекций.
Сотрудники налоговых инспекций сидели тогда в организациях и по поводу, и без
повода. И поэтому здесь вся эта забота, так сказать, такова: спасение
утопающих, получается, дело рук самих утопающих. Значит, пожарные будут с
утра до вечера ходить и смотреть, где и кого можно оштрафовать. Они не будут
предупреждать пожароопасную ситуацию, а будут только смотреть: у кого больше
денег, к тому они и будут приходить. Мы только этого и добьемся. А кто дальше
эти деньги будет распределять - это второй вопрос, первое же - у кого эти
деньги возьмут. Безусловно, пожарные заслуживают поддержки, но для этого
существует парламент, для этого существует правительство. Может быть, есть
смысл выделить отдельную статью и решить проблему, чтобы у них был транспорт,
чтобы у них была, так сказать, возможность получить новые средства защиты и
так далее. Мне кажется, что на народ перекладывать эти проблемы сейчас не
совсем правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Гришукову Владимиру Витальевичу.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, здесь два аспекта затрагивает данный проект федерального
закона. Понятно, что прежде всего вопрос стоит о пожарной безопасности. Мы
помним то, что происходило в школах, когда дети погибали. Вопросов и сомнений
у меня нет, в данном случае надо заниматься этим, но, наверное, здесь
все-таки второй аспект более весомый - этот законопроект направлен на решение
проблем местного самоуправления, финансирование бюджета местного
самоуправления.
Вот в этой связи я бы хотел свою позицию высказать. В свое время (напомню
коллегам-депутатам и прошлого созыва, и вновь избранным депутатам) местное
самоуправление оторвали от системы государственного устройства, и вот в этом,
на мой взгляд, коренная проблема и ошибка. Местное самоуправление должно
находиться в единой системе государственного устройства, и для того чтобы
решить проблему местного самоуправления, нужно вернуть его в единую систему.
Для этого необходимо изменения в Конституцию вносить.
То, что мы сегодня предлагаем, вот эти действия, не решит проблему местного
самоуправления никогда. Это мое мнение, мои глубокие убеждения. Для того,
чтобы решить вопросы, стоящие перед местным самоуправлением, необходимо
внести необходимые дополнения и изменения в Конституцию, вернуть местное
самоуправление в единую систему государственного устройства, восстановить
вертикаль власти, сделать так, чтобы бюджет государства соответствовал как
интересам центра, так и местным. А он сегодня, мы это знаем, в десять раз
меньше, чем тот, когда был Советский Союз. В частности, цифры назову: 618
миллиардов долларов тогда бюджет России был, а сегодня он фактически меньше в
десять раз. Я бы предложил следующий путь.
Надо, наверное, поручить комитету, который занимается вопросами
конституционного устройства, подумать над этой проблемой, надо депутатам
посмотреть на проблему формирования бюджета на следующий год, я имею в виду
2005 год, сделать так, чтобы бюджет отвечал интересам нашей страны, нашей
великой державы, а не был бы куцым бюджетом. И вот при учете этих двух
моментов мы тогда решим проблему местного самоуправления, а не с помощью
того, что мы сейчас предлагаем.
И замечу коллегам, которые сегодня пытаются, ну, вольно или невольно как-то
лягнуть советскую власть и нашу страну, великую державу. Именно при советской
власти у нас была система уникальная, и, я думаю, более демократичной системы
не было, чем когда был Советский Союз. Так вот надо взять лучшее, что было
там, вернуть это и продолжить дальше, а мы пытаемся всё перестроить, и
неизвестно, к чему придем. Очень просил бы задуматься.
Завершая свое выступление, я бы хотел привлечь внимание нашего депутатского
корпуса к тому, что нам в ближайшее время необходимо провести конституционную
реформу, вернуть парламентский контроль, вернуть то, что было, когда
существовал единый бюджет и распределялся этот бюджет с учетом интересов
местного самоуправления, нужно сделать так, чтобы ограничить полномочия
президента, а для этого необходимо тоже поправки в Конституцию внести. Ну и
большой блок вопросов, которые необходимо рассматривать с точки зрения
реформы Конституции, касается того, что наряду с парламентским контролем и
ограничением полномочий президента надо еще дать права Правительству
Российской Федерации и потом контролировать это. Вот на этом я завершу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон Илюхину Виктору Ивановичу.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо. У меня почему-то аппаратура не сработала. Я бы хотел
сказать, уважаемые коллеги: казалось бы, внешне безобидный закон, но вы
посмотрите, сколько он вызвал споров! Это тоже не случайно. И еще я хотел бы
отметить одно - я никогда не говорил о том, что чиновники на местах
коррумпированные все поголовно, это неправильно. Мой постулат иной: чем выше
структура государственной власти, тем больше развращенность.
А теперь по сути дела. Я стоял у истоков закона "О пожарной безопасности", и,
знаете, в этом законе был предусмотрен внебюджетный фонд, с учетом, как
говорится, скудности финансирования пожарных служб из федерального бюджета
вот такой фонд был предусмотрен. Я могу отметить, что в Комитет по
безопасности от должностных лиц органов власти субъектов Федерации стало
поступать достаточно много жалоб, заявлений о том, что пожарные на местах
стали допускать злоупотребления: с целью пополнения этого внебюджетного фонда
пожарные просто делали иногда предписания, которые не имели под собой почвы,
но за этими предписаниями следовали предложения - вот вы сначала перечислите
в этот фонд определенную сумму, тогда мы вам дадим разрешение или согласие на
то или другое.
Вот я хотел бы обратиться с просьбой и к разработчикам, авторам этого закона:
необходимо все-таки продумать ко второму чтению определенные гарантии от
злоупотреблений в использовании штрафных санкций как одного из видов - и
достаточно распространенного вида - пополнения этого фонда, чтобы были такие
гарантии. Вот заявляют сегодня о том, что МЧС - федеральная структура, что
пожарные на местах не подчиняются, дескать, органам власти, но это не так. Я
хотел бы сказать о том, что у нас в российском законодательстве, к сожалению,
есть огромный пробел - не урегулированы отношения между губернаторами,
всенародно избранными президентами и органами федеральной власти, которые
функционируют якобы независимо от органов местного самоуправления и
губернаторов. Вы посмотрите: и работники ФСБ, и работники МВД приходят на
заседания к губернаторам, на коллегии, на совещания, губернаторы издают
распоряжения, которые касаются и федеральных независимых структур. Но ни
одного, я подчеркиваю, законодательного акта, регулирующего вот эти
отношения, нет - ни указа президента, ни закона, ни постановления
правительства.
Вот поэтому я еще раз прошу, чтобы ко второму чтению разработчики, инициаторы
закона попробовали определить эти гарантии от злоупотреблений. В принципе я
сегодня предлагаю в первом чтении законопроект принять, но ко второму чтению
все-таки гарантии надо продумать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемые депутаты, правительство направило заключение на данный
законопроект, поддерживает выраженную в нем идею. Таким образом, соблюдены
все процедуры, связанные с его рассмотрением и принятием. Я хотел бы обратить
ваше внимание на то, что мы занимаемся вопросами, крайне важными для того,
чтобы вся наша государственная система работала с максимальной эффективностью
и в ней оставалось как можно меньше теневых зон. К сожалению, так получилось,
что в 90-е годы - многие из вас, наверное, помнят - существовало большое
количество и внебюджетных фондов, созданных при отдельных органах
исполнительной власти, и существовал большой список льгот, существовали
порядки, которые сегодня с точки зрения необходимости государственного
развития и целесообразности были бы признаны, мягко говоря, не
соответствующими духу времени. И в частности, об устранении одной из вот
таких норм и идет речь в данном законопроекте. По сути, речь идет о
приведении его в соответствие с пунктом 5 статьи 3.5 Кодекса об
административных правонарушениях, который совершенно четко и недвусмысленно
указывает, уважаемые коллеги, что абсолютно все штрафы, которые налагаются
либо должностным лицом, либо уполномоченным на это органом, собираются и
поступают в федеральный бюджет. Поступают в федеральный бюджет. Ранее эта
система существовала, и делилось... действительно, система была следующая: 50
процентов шло в федеральный бюджет и 50 - во внебюджетный фонд, который
создавался по фонду пожарной безопасности. Сегодня мы предлагаем вернуть
ситуацию, привести в полное соответствие с Кодексом об административных
правонарушениях, который вступил в действие полтора года назад. И в
соответствии с положениями этого кодекса мы обязаны сделать так, чтобы все
эти деньги зачислялись в бюджет. Чтобы та местность, где произошло наложение
штрафа, его взимание, не страдала, мы предусматриваем, что эти 50 процентов
будут поступать в местные бюджеты.
Правительство поддерживает, просит вас принять этот законопроект и просто
предостерегает: абсолютно нет необходимости поднимать вокруг этого
политические споры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель президента Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду повторять те аргументы, которые привел
полномочный представитель правительства в Государственной Думе. Он четко вам
дал понять, что это чисто технический закон, приводящий в соответствие закон
"О пожарной безопасности" Кодексу об административных правонарушениях,
совершенно не затрагивающий межбюджетные отношения. Но я хотел бы обратить
ваше внимание на некие политические аспекты обсуждения этого законопроекта.
Не нужно превращать обсуждение законопроекта, не имеющего никакого отношения
к политике, в политический фарс. Вы посмотрите, что здесь прозвучало:
поправками в закон "О пожарной безопасности" изменить Конституцию Российской
Федерации, ограничить полномочия президента, ввести парламентский контроль,
изменить систему местного самоуправления, фактически ликвидировать местное
самоуправление, ввести его в структуру органов государственной власти, начать
борьбу с коррупцией и так далее. Уважаемые депутаты, ну уважайте себя прежде
всего! Ведь речь идет о поправке в закон "О пожарной безопасности", при чем
здесь полномочия президента, парламентский контроль, местное самоуправление и
всё прочее? Давайте работать конструктивно, не превращая всё это в
политический фарс. Мы предлагаем принять закон в том виде, как он внесен, и
работать над законом, а не превращать это в политический митинг.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово докладчика. Пожалуйста, Розуван Алексей Михайлович.
Можно с места, да.
Включите микрофон.
РОЗУВАН А. М. Обсуждение прошло бурно, хотя действительно простой закон,
элементарная поправка, но некоторые депутаты, по-видимому, не ознакомились с
существом вопроса, не посмотрели первичные материалы. Я считаю, что
законопроект должен быть принят в первом чтении. Благодарю всех депутатов за
активное участие в обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Обсуждение проекта закона состоялось.
По мотивам - Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу сказать в связи с рядом выступлений здесь, в зале,
что, когда мы говорили о возможной коррупционности, мы, может быть,
недостаточно оттенили еще один момент - нецелевое использование, возможное
здесь. Ведь, понимаете, выбор главы местного самоуправления не всегда
приятен: либо заправлять "скорую", либо дать пожарным. И он всегда заправит
"скорую", а пожарный будет стоять и ждать своих денег - вот что будет, об
этом речь. Если мы точно выстроим всю систему, поднимем зарплату и пожарным,
и серьезно, и всем остальным, кто имеет внебюджетные фонды, тогда можно
сказать: ну ладно, они не нужны. Это всё правильно, но, пока система не
отлажена, это возможность для подножного корма. По крайней мере, мы знаем,
что то, что пойдет во внебюджетный фонд, пойдет именно в эту организацию, а
не в целом на район, где будут заправляться, к примеру, "скорые" и так далее,
хотя это тоже нужно, безусловно. Именно в этом смысле мы говорили о возможных
злоупотреблениях, не только в смысле корыстных преступлений, а в смысле
возможного нецелевого использования. Давайте сначала полностью обеспечим
пожарную службу, поднимем до тысячи долларов зарплату пожарному, а потом
будем рассуждать о том, куда зачислять эти штрафные деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И еще по мотивам записался Гришуков Владимир Витальевич. Пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Я по ведению записался, Борис Вячеславович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Я просил бы все-таки останавливать некоторых представителей,
которые комментируют выступления депутатов. У каждого депутата своя позиция,
никто в политику, к слову сказать, не играет, все предлагают вполне реальные
вещи, поэтому надо делать замечания, в том числе и представителю президента.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принимается к сведению.
Тюлькин Виктор Аркадьевич, пожалуйста, по ведению.
ТЮЛЬКИН В. А. Я больше, может быть, по мотивам. Я думаю, что неправильно
различать вопросы - маленькие или большие, политические или нет, потому что,
как говорили классики, маленькая картинка проясняет большие явления. И если
мы, например, в следующий раз будем рассматривать вопрос о том, почему в
стране бани закрываются и их не хватает, хочешь не хочешь, это будет вопрос
политики, и в том числе вопрос власти. Поэтому я призываю всех, голосуя по
этому вопросу, относиться к нему как к серьезному - не маленькому, не
проходящему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставим вопрос на голосование: о принятии законопроекта в первом чтении. Прошу
включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 423 чел.94,0%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 427 чел.
Не голосовало 23 чел.5,1%
Результат: принято
Принято. Законопроект принимается в первом чтении.
Переходим к вопросу 6 - о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". Предполагаемый докладчик Виктор Иванович Добросоцкий
передал по доверенности право на выступление содокладчику, и я предоставляю
слово содокладчику - заместителю председателя Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Александру Николаевичу
Харитонову. Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", внесенный
членом Совета Федерации Виктором Ивановичем Добросоцким. Предлагаемый
законопроект технического порядка. Он предусматривает приведение отдельных
положений Кодекса об административных правонарушениях в соответствие с
антимонопольным законодательством, законодательством о естественных
монополиях, о рекламе, о защите прав потребителей, о государственной
поддержке предпринимательства. Кроме этого, законопроект содержит положения,
направленные на повышение эффективности применения мер административного
наказания за правонарушения в названных сферах.
Документы, имеющиеся у вас на руках, позволяют вам сделать вывод, что
законопроект требует не столь глобальных изменений, особенно статьи 19.5,
есть изменения в статью 19.8, которые вполне учитывают положения статей
Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на
товарных рынках". Это позволит привлекать к административной ответственности
не только юридических лиц, но и физических, в том числе индивидуальных
предпринимателей. Кроме того, предлагаемая редакция статьи 19.8
предусматривает ответственность за непредставление в органы, регулирующие
деятельность естественных монополий, ходатайств и необходимых сведений, а
также за представление заведомо недостоверных сведений.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству согласен с актуальностью и концептуальной
обоснованностью предложенного законопроекта и считает, что его принятие будет
способствовать повышению эффективности антимонопольного регулирования и
государственного контроля за деятельностью естественных монополий, а также
повышению дисциплины хозяйствующих субъектов.
Вместе с тем комитет имеет некоторые замечания к существующему предложению.
Так, размер штрафов, установленных в отношении граждан частями первой и
второй новой редакции статьи 19.8, превышает предельный размер,
предусмотренный частью третьей статьи 3.5 кодекса, - двадцать пять
минимальных размеров оплаты труда. Есть и другие замечания, но указанные
недостатки могут быть устранены в ходе подготовки законопроекта к
рассмотрению во втором чтении.
Учитывая изложенное, Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству рекомендует Государственной Думе принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении. Заключения Правового управления
Аппарата Государственной Думы и правительства по этому закону положительные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Есть ли вопросы к
докладчику? Нет вопросов. Александр Николаевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Тоже нет. Всем всё ясно, да? Есть ли желание
выступить у полномочных представителей президента и правительства?
Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! У нас есть большое количество существенных замечаний по
этому законопроекту. Это я говорю к тому, чтобы не торопились принимать его.
Мы прежде всего направим официальное заключение президента ко второму чтению.
Я попросил бы представителей комитета подойти к нам, и мы дадим
предварительные замечания, чтобы можно было уже сейчас начать работать. В
первом чтении его можно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю вопрос на голосование. Пожалуйста, голосуйте по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении. Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 418 чел.92,9%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел.6,4%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Вопрос 7, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях". Доклад заместителя
председателя Комитета по экологии Юрия Васильевича Лосского. Пожалуйста.
ЛОССКИЙ Ю. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, рассматриваемый проект закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об экологической экспертизе" и в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" был внесен
депутатами Государственной Думы прошлого созыва Артемьевым и Иваненко.
Целью настоящего законопроекта является прекращение деятельности объектов,
построенных без положительного заключения государственной экологической
экспертизы. Следует признать, что такие случаи есть, и это вызывает
обоснованную тревогу. Предусмотренная Кодексом об административных
правонарушениях ответственность за реализацию проектов без положительного
заключения государственной экологической экспертизы в виде штрафов данную
проблему решить не может. Однако авторы не учли, что в соответствии со
статьей 1 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектом
государственной экологической экспертизы является только намечаемая
деятельность, а построенные предприятия, здания, сооружения объектами
экологической экспертизы не являются, следовательно, в данном случае
необходимо вносить поправки в другие законы, например в закон "Об охране
окружающей среды".
Кроме того, законопроект не содержит норм, регламентирующих процедуру,
которая должна последовать за ограничением, приостановлением или прекращением
деятельности объектов, как было указано выше. Государственная экологическая
экспертиза в этом случае не проводится. Возможно, требуется проведение
экологического аудита и в зависимости от его результатов принятие
соответствующих мер.
В части дополнения пунктов 1, 2, 3 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует отметить, что такая норма уже
содержится в части 4 статьи 4.1 кодекса, предлагаемая норма является только
ее детализацией. Это отмечено и в поступивших отзывах.
На указанный проект федерального закона получен отрицательный официальный
отзыв Правительства Российской Федерации. Заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы на законопроект также содержит ряд
принципиальных замечаний. Есть также замечания не в пользу авторов проекта и
Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по экологии не рекомендует
данный законопроект к принятию в первом чтении, но мы готовы рассматривать
вопрос в другом законе, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к докладчику? Есть вопросы у депутатов? Нет вопросов.
Юрий Васильевич, присаживайтесь, спасибо. Есть вопрос, минуточку, Юрий
Васильевич.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шадаеву Дамиру.
ШАДАЕВ Д. Р., фракция ЛДПР.
Будьте любезны, поясните, пожалуйста, все-таки что же будет происходить с
теми объектами, которые были построены без соответствующего заключения
экологической экспертизы, введены в эксплуатацию и используются сегодня
собственниками объекта. Ведь правовая коллизия, о которой вы сегодня
говорили, наблюдается во всех субъектах Федерации и органы
правоохранительные, в частности органы прокуратуры, постоянно выходят с
исками о запрещении деятельности этих объектов или о ликвидации этих
объектов. А вопросы проведения экологического аудита фактически не прописаны
ни в одном кодексе и ни в одном основополагающем документе, регулирующем эту
сферу деятельности. То есть получается, что мы снова оставляем как бы
завешенной ситуацию для всех тех собственников, которые до введения закона
"Об экологической экспертизе" или не в соответствии с законом построили и
ввели в эксплуатацию соответствующие объекты.
ЛОССКИЙ Ю. В. Сегодня такая норма в принципе не прописана, но мы сказали,
обсуждая вопрос на Комитете по экологии, что готовы вернуться к рассмотрению,
но прописать это именно в законе "Об охране окружающей среды", то, что я и
сказал. Другого сегодня не дано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы?
Спасибо, Юрий Васильевич, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Один есть, да? Нет больше никого? Выступить
пожелал один депутат.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Шадаеву Дамиру Равильевичу.
ШАДАЕВ Д. Р. Уважаемые коллеги, я являюсь представителем Ленинградской
области. Подобного рода нарушения, связанные с отсутствием заключения
государственной экологической экспертизы на построенные объекты в
водоохранных зонах, в водозащитных зонах, в принципе построенных на различных
территориях, имеют уже массовый характер в Ленинградской области.
Я считаю, что совершенно необходимо внести изменения в закон "Об
экологической экспертизе", который позволяет в законодательном порядке решать
вопрос об экологическом аудите, когда собственник объектов недвижимости в
состоянии обратиться в соответствующие органы исполнительной власти, органы
контрольные, которые следят за соблюдением экологического законодательства,
для решения вопроса по существу - о соблюдении норм природоохранного
законодательства. Закон "Об охране окружающей среды" не позволяет
противоречить закону "Об экологической экспертизе", и невключение
соответствующих поправок в закон "Об экологической экспертизе" исключает
возможность применения закона "Об охране окружающей среды" в данных
обстоятельствах, в данных случаях. Поэтому я считаю, что при наличии даже
отрицательных заключений и явной невозможности принятия сегодня данного
законопроекта необходимо в ближайшие сроки рассмотреть и внести
соответствующие изменения, поправки, в закон "Об экологической экспертизе",
для того чтобы жители нашей страны, которые попали в подобную коллизию, и
предприятия, работающие в данных условиях, могли выйти из создавшейся сложной
ситуации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочным представителям правительства и
президента? Нет желания, да?
Заключительное слово, пожалуйста, докладчику, депутату Лосскому. С места.
Микрофон депутату Лосскому включите, пожалуйста.
Пожалуйста, Юрий Васильевич.
ЛОССКИЙ Ю. В. Мы рассмотрим данное предложение в нашем Комитете по экологии.
Пожалуйста, пусть только изложат письменно и передадут в комитет. Мы готовы
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование: принять законопроект в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 133 чел.29,6%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.50,7%
Результат: не принято
Законопроект не принимается в первом чтении.
Переходим к следующему вопросу. Вопрос 8 у нас перенесен. Вопрос 9, о проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменений и дополнения в
статью 11 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской
Федерации". Докладчик - депутат Орголайнен Александр Арович.
Пожалуйста.
ОРГОЛАЙНЕН А. А. Уважаемый президиум, уважаемые коллеги! Законопроект,
который мы сейчас рассматриваем, был внесен в осеннюю сессию прошлого года
Думой третьего созыва. Действующей нормой статьи 11 закона о правительстве
предусмотрено, что член правительства не вправе занимать должность в
общественном объединении. При этом неясно, относится ли этот запрет к занятию
такой должности как на постоянной основе, так и на общественных началах либо
только на постоянной основе. Авторы законопроекта предлагают уточнить норму,
содержащуюся в законе, дополнив ее словами "в том числе и на общественных
началах". Кроме того, авторы законопроекта предлагают дополнить перечень
ограничений, связанных с пребыванием в составе правительства, запретом
выступать от имени любой политической партии.
Этот законопроект рассматривался Комитетом по государственному строительству
в сентябре прошлого года, и прошлый состав комитета счел нецелесообразным
расширение круга ограничений для членов правительства. Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству на своем
заседании такой подход поддержал и предлагает Государственной Думе
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Один. Есть еще вопросы? Пожалуйста, Плетнёва
Тамара Васильевна.
Включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Вопрос к докладчику. Извините, имя-отчество здесь не указано, а я забыла.
ОРГОЛАЙНЕН А. А. Александр Арович.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопрос следующий. Вот прошедшие выборы показали, по-моему,
каждому сидящему в зале и каждому живущему в нашей стране, что
административный ресурс играет огромную роль. Этого не должно быть. И неужели
в комитете, где вы обсуждали такой важный законопроект, не нашлось человека,
который сказал бы, что это надо принимать? Вот все сказали: не надо, и всё?
Или потому, что так велели сказать?
ОРГОЛАЙНЕН А. А. Были и другие точки зрения при обсуждении на заседании
комитета, но большинством голосов принято такое решение, которое я озвучил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Арович. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Один. Пожалуйста,
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Я не займу много времени: в общем-то, суть своего выступления я изложила в
вопросе. Мы прекрасно понимаем, что человек, который занимает
административную должность, имеет гораздо больше возможностей, нежели простой
гражданин: он имеет возможность выступления по телевидению, он имеет
возможность использования административного рычага - сверху приказывает своим
структурам, и они подчиняются. И мы считаем - я думаю, так большинство
честных людей считает, - что ограничения, касающиеся исполнения каких-то
общественных функций, должны быть обязательно. Такой закон очень важен (он
был внесен, правда, с опозданием, как мне кажется), такой закон надо
принимать, и я думаю, что сидящие в этом зале тоже понимают, что этот закон
необходимо сегодня голосовать. Я знаю, что он не пройдет, но тем не менее
промолчать и не высказать свою точку зрению я не могла. Все мы знаем, что
администрации в областях, исполняя роль свою административную, в то же время
обязательно стараются влиять и на общественное мнение путем всевозможных
манипуляций, путем вмешательства в различные избирательные кампании, путем
выдвижения своих, послушных людей. Всё это мы понимаем. Это далеко не
демократия, тут никакой демократией совершенно не пахнет. Поэтому я сказала
то, что вот сказала, и думаю, что наша фракция будет голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить полномочному представителю правительства?
Представителю президента? Нет. Ставим данный законопроект на голосование в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 139 чел.30,9%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.49,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 10, о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Алексея
Валентиновича Митрофанова. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации",
подготовленный депутатами Государственной Думы третьего созыва.
По мнению ряда специалистов в области конституционного права, в Конституции
Российской Федерации имеются противоречия между главой 1 Конституции "Основы
конституционного строя" и отдельными положениями других глав. Эти
противоречия обсуждаются, но до сих пор никаких практических шагов не
предпринято для их устранения. Видимо, назрела необходимость предусмотреть
правовые нормы рассмотрения внутренних противоречий в Конституции Российской
Федерации.
Авторы законопроекта считают, что рассмотрение внутренних противоречий в
Конституции Российской Федерации подвластно Конституционному Суду Российской
Федерации, который может дать свое мнение, заключение о признании отдельных
положений Конституции Российской Федерации не соответствующими основам
конституционного строя.
Неоднократно говорилось о противоречивости отдельных положений Конституции.
Например, статья 10 Конституции Российской Федерации устанавливает, что
государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе
разделения на законодательную, исполнительную и судебную и что органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, а часть 2
статьи 95 Конституции противоречит статье 10 и не позволяет законодательной
власти в полном объеме выполнять свои функции. Так, часть 2 статьи 95
предусматривает, что половина состава Совета Федерации - представители
исполнительной власти. Исполнительная власть, проникая в законодательную,
имеет в Совете Федерации блокирующий пакет, по сути, при принятии решений
законодательной властью, избранной народом. Это ведет не к разделению органов
законодательной и исполнительной власти, а к потере их самостоятельности. Ну,
это в качестве примеров, о чем идет речь.
Неоднократно депутаты Государственной Думы высказывали мнение о других
противоречиях в Конституции, касающихся статуса Президента Российской
Федерации, который, имея ключевые полномочия по руководству исполнительной
властью и вмешательству в дела Правительства Российской Федерации (статья 83
Конституции), не отвечает за состояние исполнительной власти.
Наделение Конституционного Суда Российской Федерации дополнительными правами,
а именно правом давать заключение на запрос о признании отдельных положений
Конституции Российской Федерации противоречащими основам конституционного
строя, является необходимой мерой, по нашему мнению. В предлагаемом
законопроекте авторы учли, что такой запрос о признании несоответствия
отдельных положений Конституции Российской Федерации основам конституционного
строя может быть подготовлен Президентом Российской Федерации, Советом
Федерации, Государственной Думой, одной пятой членов Совета Федерации или
депутатов Государственной Думы, Правительством Российской Федерации,
Верховным Судом, Высшим Арбитражным Судом и органами законодательной и
исполнительной власти субъектов Федерации.
Комитет Государственной Думы по конституционному законодательству и
государственному строительству в заключении утверждает, что полномочия
Конституционного Суда Российской Федерации исчерпывающие и вносить
дополнительные полномочия мы не вправе. Хотя, по нашему мнению, в
соответствии со статьей 125, часть 5, Конституционному Суду Российской
Федерации дается право толкования Конституции Российской Федерации.
Одновременно глава 9 Конституции Российской Федерации определяет
конституционные нормы пересмотра Конституции Российской Федерации, но не
устанавливает механизм реализации этой нормы. Признать противоречия
противоправными может только Конституционный Суд Российской Федерации, так
как в России нет другого более подготовленного и компетентного органа
конституционного контроля, который посредством судопроизводства может решать
вот эту задачу. Мы считаем, что наделение Конституционного Суда Российской
Федерации такими полномочиями не принесет никакого вреда законодательству
Российской Федерации, наоборот, позволит соблюдать основополагающие принципы
демократического правового государства.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать предлагаемый законопроект. Спасибо
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович, присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по конституционному
законодательству и государственному строительству Владимиру Николаевичу
Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по конституционному
законодательству и государственному строительству, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект направлен на
предоставление Конституционному Суду полномочий по проверке Конституции
Российской Федерации на предмет наличия в ней внутренних противоречий. Не
оценивая авторов, я в то же время должен сказать, что абсолютно правильно
было отмечено, что стоит проблема, и проблема возможных внутренних
противоречий в основном законе неоднократно обсуждалась отечественными
правоведами. Тем не менее принятие данного законопроекта представляется
нецелесообразным. Действительно, полномочия Конституционного Суда
исчерпывающе определены статьей 125 Конституции. Право Конституционного Суда
на проверку Конституции на предмет наличия противоречий отдельных положений
Конституции Российской Федерации основам конституционного строя Российской
Федерации в статье 125 Конституции не предусмотрено. Следовательно, для того
чтобы Конституционный Суд получил новое полномочие, необходимо вносить
дополнение в статью 125 Конституции. Подчеркну, что любые изменения в
Конституцию, кстати, в том числе и по мотивам устранения содержащихся в ней
внутренних противоречий, могут быть внесены исключительно в порядке,
предусмотренном Конституцией. Об этом подробно сказано в имеющемся у вас
заключении комитета.
Другая сторона вопроса. Предлагаемое дополнение не соответствует юридической
природе Конституционного Суда. Сам Конституционный Суд неоднократно указывал
в своих решениях, что он не вправе проверять конституционность Конституции ни
по каким параметрам. Последнее решение такого рода состоялось в 2003 году. А
поскольку юридическая сила постановления Конституционного Суда не может быть
преодолена путем принятия нового закона, то предлагаемые дополнения, даже
будучи включенными в текст закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", будут изначально юридически ничтожными.
Таким образом, предлагаемый законопроект, возможно, приведет к нарушению всей
системы реализации Конституционным Судом своих полномочий.
Уважаемые коллеги! В июне 2003 года Комитет по государственному строительству
Государственной Думы третьего созыва рассмотрел законопроект, рекомендовал
авторам еще раз вернуться к вопросу о его концепции и переработать ее, однако
эта рекомендация комитета авторами реализована не была. Комитет по
конституционному законодательству и государственному строительству
рекомендует Государственной Думе отклонить рассматриваемый законопроект.
Еще раз хочу подчеркнуть, что сама поднятая проблема, то есть проблема
противоречий внутри Конституции, обсуждается, заслуживает внимания, однако
предлагаемая система реализации данного вопроса, с нашей точки зрения, не
соответствует действующему законодательству.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Минуточку. Есть ли
вопросы к содокладчику, к Плигину Владимиру Николаевичу? Нет. Присаживайтесь.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет.
Есть ли необходимость выступить полномочным представителям правительства и
президента? Нет. Не было обсуждения, наверное, нет необходимости и в
заключительном слове. Ставится на голосование законопроект. Прошу включить
режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 123 чел.27,3%
Проголосовало против 161 чел.35,8%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.36,2%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - депутат Климов Андрей Аркадьевич, пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, у меня такое предложение, чисто технологическое. Нам
осталось 10 минут, и за это время, очевидно, сложно будет рассмотреть
законопроект в первом чтении. Может быть, мы из блока постановлений одно
постановление, под номером 17, сейчас рассмотрим, а дальше уже, после
перерыва, спокойно начнем рассматривать остальные законопроекты, чтобы их,
так сказать, не рубить посредине.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что это нормальное предложение. Нет возражений
против такого предложения? Тогда рассматриваем вопрос 17 повестки дня - о
проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в статьи 11,
18, 185-3, 185-4, 185-5 и 185-6 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по Регламенту и
организации работы Государственной Думы Олега Ивановича Ковалёва. С места
можно. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Ковалёву.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Данный проект
постановления подготовлен по двум причинам, по двум обстоятельствам.
Первое. В связи с разделением в структуре Аппарата Государственной Думы
должности первого заместителя Руководителя Аппарата Государственной Думы -
управляющего делами на отдельные должности - первого заместителя Руководителя
Аппарата Государственной Думы и Управляющего делами, что соответствует указу
президента о должностях государственной службы, и изменением порядка
назначения на должности и освобождения от должностей первого заместителя
Руководителя Аппарата Государственной Думы и заместителя Руководителя
Аппарата Государственной Думы. А также в связи с образованием Комиссии по
мандатным вопросам и вопросам депутатской этики. Это чисто технические
поправки по всему тексту Регламента, то есть вместо Мандатной комиссии и
Комиссии по этике, образованных Государственной Думой третьего созыва, везде
в тексте идет Комиссия по мандатным вопросам и вопросам депутатской этики.
Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы по проекту постановления? Нет
вопросов? Вопрос, Виктор Егорович?
Включите микрофон Кузнецову Виктору Егоровичу.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня, честно, по ведению. Ну нет проекта постановления - взялись
рассматривать. Никто его не раздавал и не выдавал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как это нет?
КУЗНЕЦОВ В. Е. Ну нет его на руках. Вы меня извините, нет ни в одном, ни в
другом пакете. Ни вчера не было, ни утром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли кто-то из депутатов, кто
также не имеет этого проекта постановления? Роздано было 9-го. По ящикам.
Пожалуйста, смотрите почту депутатскую, 9-го было всё роздано.
Так, есть еще желающие выступить по этому вопросу? Нет. Ставим проект
постановления на голосование. Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 404 чел.89,8%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Спасибо, постановление принимается.
У нас есть возможность рассмотреть до перерыва протокольные поручения.
Подготовлено четыре протокольных поручения. Протокольное поручение депутата
Затулина: поручить Комитету Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками ускорить работу над
проектом федерального закона "О мерах Российской Федерации по предотвращению
нарушений основных прав и свобод граждан Российской Федерации и российских
соотечественников в Латвийской Республике" и внести его на рассмотрение
Государственной Думы в недельный срок. Нет возражений?
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы с автором
сейчас уточнили редакцию, и просьба его как бы... Комитет по Регламенту
говорит о том, что соответствует Регламенту новая редакция, она звучит так:
Комитету по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками проинформировать в недельный срок Государственную Думу о
внесении на рассмотрение Государственной Думы в следующем чтении проекта
федерального закона - и далее по тексту. Это соответствует нашему Регламенту,
поэтому комитет по Регламенту не возражает против поручения в этой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, подправили, да? Нет возражений по принятию
протокольного поручения с этим исправлением? Нет. Принимается.
Протокольное поручение депутата Ищенко: поручить Комитету Госдумы по труду и
социальной политике - и далее по тексту. Оно роздано в зале. Нет возражений?
Нет возражений. Принимается протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Плетнёвой. Поручить Комитету Госдумы по труду
и социальной политике разобраться с ситуацией, сложившейся с Челябинской
угольной компанией, - и далее по тексту. Поручение роздано в зале. Нет
возражений? Есть возражение.
Пожалуйста, депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! На прошлом заседании
аналогичное поручение пытался дать нам и коллега Иванов, и мы договорились,
что по таким частным ситуациям нет необходимости привлекать соответствующие
комитеты. Думается, что Тамара Васильевна могла бы воспользоваться
собственными возможностями, которые предоставлены ей Регламентом
Государственной Думы, поэтому Комитет по труду и социальной политике
возражает против такого поручения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, это не частный случай. Вы внимательно
прочитайте, я думаю, такие обращения у каждого депутата есть. Мне не трудно,
я тоже напишу туда, но это не решение вопроса. Одно дело - когда комитет
обращается, и другое - когда обращается отдельный депутат. Речь идет о том,
что нарушаются права шахтеров. Мы что, ждем забастовок в стране, что ли?
Зачем нам это надо-то? И никакой здесь сложности совершенно нет. Или, может
быть, всё дело в том, что это Плетнёва вносит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прозвучало два мнения по поводу протокольного поручения, поэтому ставлю
вопрос на голосование. Кто поддерживает данное протокольное поручение
Комитету по труду и социальной политике? Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 116 чел.29,7%
Проголосовало против 272 чел.69,7%
Воздержалось 2 чел.0,5%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не поддержано протокольное поручение.
Пожалуйста, по ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Я бы хотел сказать, что депутат Гайнуллина, она
дезинформировала зал. Во-первых, потому, что комитет не принимал никаких
решений. А во-вторых, какой же это частный вопрос, когда у нас шахты
взрываются, затопляются, число аварий увеличивается и прочее, прочее? Я
думаю, что не к лицу Государственной Думе принимать такие решения. Я
предлагаю переголосовать, иначе... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть два голосования. Кто за то, чтобы вернуться
к голосованию по протокольному поручению, вернее, отменить принятое решение?
Нет, минуточку... Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по протокольному
поручению?
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 121 чел.30,5%
Проголосовало против 276 чел.69,5%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 397 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: не принято
Не возвращаемся, остается в силе решение.
Протокольное поручение депутата Затулина комитетам Государственной Думы по
безопасности, по бюджету и налогам, по энергетике, транспорту и связи. Нет
возражений? Есть.
Пожалуйста, Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я не возражаю против инициативы депутата
Затулина, но я хотел бы отметить другую особенность. Наверное, комитету по
бюджету и Комитету по безопасности было бы легче работать над этим
предложением, если бы хотя бы какие-то параметры, необходимые для
финансирования, были определены, а вот так выделить 5 миллионов, 10 миллионов
достаточно сложно. Если Константин Фёдорович все-таки какую-то фактуру
представит - или, допустим, от мэрии города Москвы, или от руководства
Санкт-Петербурга, - тогда нам проще будет работать над этой проблемой. А в
принципе я предлагаю принять, согласиться с предложенным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. То есть у вас предложение поддержать, но
обратить внимание Константина Фёдоровича на необходимость уточнения
формулировки. Принимается.
Протокольное поручение депутата Гришукова, оно только что роздано, по
микрочипам. Есть возражения? Нет. Принимается. Спасибо.
Всё, объявляется перерыв до 12.30.
Минуточку, включите микрофон депутату Севастьянову Виталию Ивановичу.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, с 92-го года еще в Верховном Совете РСФСР, а потом во
всех Думах функционирует межпарламентская группа "ГЛОБЕ - Россия", которая
занимается планетарными проблемами экологии и вопросами международного
сотрудничества в этой сфере, в том числе вопросами единства законодательства
по проблемам экологии. Всех, кого интересуют эти проблемы, прошу установить
со мною, депутатом Севастьяновым, контакт. В ближайшее время мы проведем
организационное собрание группы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу рассаживаться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 59 сек.)
Присутствует 408 чел.90,7%
Отсутствует 42 чел.9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 42 чел.9,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Переходим к пункту 13 повестки дня. Я просто не вижу Илюхина... Нет, к 11-му
вопросу приступаем - о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Докладчик по этому
вопросу, член Совета Федерации Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов,
отсутствует. Учитывая, что он отсутствует второй раз, мы можем предоставить
слово содокладчику для представления этого проекта. Для содоклада слово
предоставляется председателю Комитета по конституционному законодательству и
государственному строительству Владимиру Николаевичу Плигину. Пожалуйста.
ПЛИГИН В. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, на рассмотрение Государственной Думы представляется в
первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", внесенный членом Совета Федерации
Абдулатиповым. Вышеуказанный законопроект уже включался в порядок работы
Государственной Думы 14 октября 2003 года для рассмотрения в первом чтении,
но не был рассмотрен палатой в связи с отсутствием докладчика. Проект
рассмотрен Комитетом по государственному строительству 18 сентября 2003 года.
Я должен сказать, что формулы, которые изложены в проекте закона,
воспринимаются достаточно сложно. Вы можете ознакомиться с этими формулами,
но тем не менее я попробую их изложить своими словами.
Рассматриваемый проект федерального закона предусматривает внесение ряда
дополнений в вышеназванный федеральный закон. В частности, предлагается
дополнить статью 4 новым пунктом 10 следующего содержания: "Лица, являющиеся
депутатами представительных органов государственной власти или
представительных органов местного самоуправления, не могут быть
зарегистрированы в качестве кандидатов до сложения (досрочного прекращения)
ими своих полномочий (за исключением случаев переизбрания в тот же
представительный орган)". Предлагается также внести ряд других положений,
которые касаются соблюдения пункта, о котором я говорил ранее. Вносятся, в
частности, положения, направленные на ограничение права депутата
представительного органа государственной власти или органа местного
самоуправления одного уровня избираться в представительный орган другого
уровня. Данный вопрос решается путем установления запрета регистрации в
качестве кандидата лица, не сложившего с себя депутатских полномочий, за
исключением выборов в тот же представительный орган власти. То есть вначале
вносится норма, в порядок обеспечения этой нормы - запрет регистрации.
По мнению комитета, законопроект необоснованно ограничивает пассивное
избирательное право граждан Российской Федерации. Его содержание, мы
полагаем, противоречит части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации,
которой предусматривается равенство прав граждан независимо от должностного
положения. Законопроект противоречит также пункту 2 статьи 4 и пункту 1
статьи 5 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии
с которыми граждане Российской Федерации участвуют в выборах на равных
основаниях, имеют право избирать и быть избранными независимо от должностного
положения. Мы полагаем, что принцип равного избирательного права выражает
одну из важнейших основ демократической избирательной системы. Указанный
принцип содержится в вышеназванных статьях федерального закона и производен
от конституционного принципа прав и свобод человека и гражданина,
установленного статьей 19 Конституции, и демократических избирательных
стандартов, закрепленных в основополагающих международно-правовых документах.
Кроме того, мы полагаем, что предлагаемая норма не соответствует пункту "б"
статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
которым установлено, что полномочия депутата Государственной Думы
прекращаются досрочно в случае его избрания (прошу обратить внимание: не с
момента регистрации в качестве кандидата) депутатом законодательного
(представительного) органа государственной власти субъекта Российской
Федерации или органа местного самоуправления, выборным должностным лицом
иного органа государственной власти или органа местного самоуправления.
Принятие законопроекта также может привести, по нашему мнению, к тому, что
даже в случае неизбрания бывшего депутата в представительный орган иного
уровня его мандат в прежнем представительном органе останется вакантным, что
повлечет за собой неправомерность состава выборного органа и необходимость
проведения дополнительных выборов с целью заполнения освободившегося места.
Правительство Российской Федерации высказалось против принятия данного
законопроекта. Комитет по конституционному законодательству и
государственному строительству относится с исключительным уважением к
предлагаемой законодательной инициативе, понимая озабоченность этим вопросом
уважаемого члена Совета Федерации Абдулатипова, но, учитывая всё
вышеизложенное, считаем необходимым рекомендовать Государственной Думе
указанный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Какие будут вопросы к
депутату Плигину? Нет вопросов? Присаживайтесь. Есть ли желающие выступить?
Есть желающие.
Прошу включить режим записи на выступление. Покажите, пожалуйста, результаты
записи. Записались двое.
Пожалуйста, депутат Локоть. Подготовиться депутату Илюхину.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, как минимум два депутата нынешней Государственной Думы
избраны сюда, будучи депутатами местного самоуправления, будучи депутатами
городского Совета, ну, в частности, из Новосибирска - это я и вот моя коллега
Лиана Пепеляева. Я абсолютно согласен, что если эта норма, этот закон
пройдет, то будет ущемление, во-первых, избирательных прав. Ну а во-вторых,
мне кажется, Государственная Дума просто много потеряла бы, если бы вот такие
депутаты сегодня не работали здесь. Я предлагаю поддержать мнение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Илюхину. Подготовиться депутату
Иванову.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я буду достаточно краток в своем выступлении.
Я действительно с уважением отношусь к Рамазану Гаджимурадовичу, знаю его как
доктора наук, как крупного ученого, как дипломата и как специалиста, но в
данном случае полагаю, что он свою инициативу глубоко не продумал. Первый
момент: сложение полномочий депутата органа местного самоуправления, любого
другого уровня до выборов - это всегда накладно в случае, если этот кандидат
не побеждает на выборах в другой законодательный орган. Исходя из этого, надо
полагать, что субъект Российской Федерации (если хотите, может быть, и сама
Российская Федерация) обязан проводить досрочные выборы по тому округу, по
которому состоялось, как говорится, освобождение этого депутата. Вот это уже
дает основание высказаться против закона.
И еще один момент. Сложение депутатских полномочий может, как говорится,
вступать в противоречие и с трудовым законодательством. Если, предположим,
депутат работает на освобожденной основе, то наше трудовое законодательство
не предусматривает основания для прекращения его деятельности в связи с тем,
что он выдвинул свою кандидатуру на выборах в другой какой-либо орган.
Поэтому я вижу глубокое противоречие и действующему законодательству.
Инициатива не может быть поддержана, она наказуема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову Сергею Владимировичу.
Подготовиться Жириновскому.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, сначала у меня к вам вопрос будет: если включен
режим записи на выступления, то почему дается слово для выступлений с мест в
первоочередном порядке?
А выступление будет следующего содержания. Вот у нас постоянно нападают на
депутатский корпус. Если бы субъект права законодательной инициативы
действительно беспокоился о положении дел в этой сфере, то было бы правильно,
чтобы он разработал какие-то нормы и правила, чтобы в случае, когда депутат,
избранный в другой законодательный орган, слагает с себя полномочия, проходил
на его место второй по списку, который набрал голоса, - так мы сэкономим наши
народные деньги.
А вообще, я считаю, что гораздо более заслуживает внимания вопрос назначения
и снятия членов избирательных комиссий вот в этом законе, потому что
назначить мы их можем, но потом, когда человек уже перестал вообще относиться
к партии или там к движению, которые его выдвинули, он сидит там до смерти и
снять его мы уже не можем.
Я тоже предлагаю данный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Там вот Виктор Иванович уже второй раз выступает сегодня, у
него в стороне микрофон, плохо слышно. Поэтому надо просто попросить всех
депутатов говорить прямо в микрофон, громче, чтобы голос был слышен.
Что касается этого проекта закона. Мы вот вносим поправки в действующий
закон, а в принципе лучше всего было бы нам подготовить поправки в закон "О
выборах депутатов..." и в центре и на местах проводить выборы по партийным
спискам, тогда проблема сама собой исключается. Ибо если депутат действующего
законодательного органа в период исполнения им своих полномочий собирается
участвовать в выборах в законодательный орган другого уровня, то,
естественно, он перестает функционировать как депутат, условно говоря,
областной Думы и начинает заниматься подготовкой к выборам, условно, в
депутаты Государственной Думы. Это плохо его характеризует - значит, он
временщик, ему нужны ступеньки, он думает лишь о карьерном росте. Ибо чем
ниже парламент, ближе к населению, тем он эффективнее и продуктивнее может
работать, а этот человек скорее старается перескочить, так сказать, побыстрее
добиться для себя какого-то более высокого положения. Поэтому идеальный
вариант - это исключить выборы по округам, поскольку они сегодня уже себя
исчерпали. Сегодня мы все время говорим о глобализации. Да какой же округ
может решить проблемы глобализации всех проблем, связанных с населением? Они
все перекликаются.
Вот, допустим, отключение отопления - по всей стране это проходит. Что толку
от действий депутатов какого-то одного избирательного округа? А если это
депутаты одной партии, допустим, как бы такая депутатская вертикаль или
горизонталь от Камчатки до Калининграда, они быстрее найдут способ решения
вопроса. Поэтому этот проект закона можно поддержать, но в принципе надо
законодательство совершенствовать более глубоко, а именно подумать нам о том,
чтобы перейти к выборам по партийным спискам.
Вот пример нашей Государственной Думы. Где эти 226 депутатов по одномандатным
округам? Их практически нет. И те, кто остался, вообще молчат, еще ни разу
никто из них не выступил. Поэтому идеальный вариант - чтобы, конечно,
депутаты оказались в каких-то партийных нишах и большими командами добивались
бы принятия тех решений, которые принесут нам всем пользу. Это небольшое
улучшение, но улучшение того закона, который нужно менять вот в таком более
глубоком, корневом значении.
И действительно, плохо, когда повторные выборы назначаются. У нас сейчас по
всей стране идут выборы. Вот весь февраль и март практически заблокирована
деятельность многих наших чиновников и депутатов: выборы президента. Выборы
губернаторов в некоторых регионах, выборы в законодательные собрания - и лето
всё, и осень, и практически без перерыва. В отдельно взятом регионе каждые
полгода выборы - или губернатора, или мэра областного центра, или местного
законодательного органа, или органа самоуправления. Или вот выборы: зимой - в
Госдуму, весной - президента. Такое количество выборов и довыборов - ну так
нельзя! Какие могут быть довыборы, если бы выборы проходили по партийным
спискам? Автоматически очередной из партийного списка в течение нескольких
дней занял бы там место депутата. А когда по округу выборы - это огромная
трата денег.
То же самое касается избирательных комиссий. Пока у нас есть одномандатные
округа и слишком много выборов - постоянно действующая комиссия. Это большой
расход средств, посчитайте, сколько денег уходит впустую. Такого нет ни в
одной стране мира. Что это такое - постоянно действующая Центральная
избирательная комиссия? Вы такое в Америке встречали, чтобы там была какая-то
центральная избирательная комиссия? Вообще никакой комиссии нету. Ни в одной
стране мира я не встречался с таким фактом, чтобы действовала такая
бюрократическая махина с огромным аппаратом - центральная избирательная
комиссия. В регионах то же - территориальные комиссии. Сто тысяч комиссий!
Миллионы людей сидят и занимаются тем, чем им вообще заниматься не надо. Это
всё может решить суд, если кого-то из кандидатов обидели. А если будут выборы
по партийным спискам, то никого не обидят, потому что это партийный список,
обычно обиды или ущемление прав идут в индивидуальном плане, в отношении
отдельно взятого кандидата: то он подписи не те собрал, то еще какие-то
проблемы возникают там с имуществом и так далее. То есть намного можно
упростить всю избирательную систему. Не вот таким легким пощипыванием -
отдельными поправками. Мы же время тратим и деньги тратим. Переход на выборы
во все законодательные органы по партийным спискам намного облегчит процедуру
и создаст возможность того, чтобы избиркомы действовали только на период
выборной кампании: за четыре месяца до выборов президента, Госдумы. И
возможно, будет сокращенный вариант выборов губернаторов и местных
законодательных органов. Мы очень много сэкономим. Вот исполнительная власть
подает пример возможного сокращения чиновников на одну треть, то же самое мы
могли бы в сфере законодательной власти найти способы сокращения количества
выборов. Сроки можно удлинять: депутаты Госдумы - можно было бы продлить до
шести лет, а депутаты областного уровня - оставить им до четырех лет или тоже
до шести лет. То есть, если будут проходить выборы реже и только по партийным
спискам, мы обеспечим лучше законотворческий процесс в стране: будут более
зрелые законы. И меньше будет избиркомов, и меньше истратим денег, и меньше
будет обид, меньше будет коррупции. У нас говорят: борьба с коррупцией. Она
начинается с выборов, в любой стране мира, в том числе и в нашей, именно
выборы провоцируют коррупцию. Почему? Кому-то нужно избраться, а потом он
должен рассчитаться. И тогда уже коррупция идет дальше, в те бизнеструктуры и
даже государственные предприятия, где необходимо что-то сделать.
Вот простой пример (я не знаю, чем это было вызвано). Бывший депутат Лекарева
пожаловалась: мы в бюджете на этот год дали детскому приюту в Самаре 50
миллионов рублей, а в декабре взяли и забрали, на другой фонд перебросили.
Вот зачем так сделали? Кто это сделал? Вот переброска денег: у детей из
Самары отобрали, а в фонд, где уже не дети, а взрослые дяди и тети, почему-то
добавили эти 50 миллионов. Это вот опять проблема узких интересов, так
сказать, и отсутствия партийной идеологии. Эти дети снова станут
беспризорниками, а те, кому перебросили эти деньги на этот год, такими не
станут.
Поэтому вот я считаю, что все-таки нужно, чтобы наш комитет продумал
глобальный вопрос об изменениях законов о выборах депутатов и Государственной
Думы, и всех нижестоящих уровней - только по партийным спискам. Это принесет
только положительные результаты, и мы это сможем увидеть уже в ближайшее
время.
Ну, в целом эти поправки вполне правильные. Поэтому мне не понятна позиция
Виктора Ивановича Илюхина: увязка с Трудовым кодексом. Мы же выбираем
депутатов! При чем тут Трудовой кодекс? В Трудовом кодексе предусматриваются
трудовые взаимоотношения, связанные с рабочим местом, с заключением трудового
договора, а здесь - договор с избирателями: пускай он работает, если он не
хочет работать, пускай он сложит свои полномочия и уходит, пускай избиратели
увидят, кого они избрали. А толку не будет, пока он будет одномандатником, -
он не несет ответственности. Политическая партия несет ответственность за
своих депутатов. Вот сейчас депутаты не освобождают квартиры. Может быть, и
надо кому-то сохранить, но, с другой стороны, порядок нарушается: это же
временное проживание. Получается, депутат приехал в Москву, чтобы заполучить
эту квартиру, жилую площадь. А если будут партийные депутаты, этого уже не
будет. В основном же это одномандатники их удерживают, так сказать, создают
проблему новым одномандатникам. Эти проблемы только мешают нашему движению
вперед с каждым годом и дают возможность прессе лишний раз говорить плохо,
негативно о депутатах. Поэтому я считаю правильным, что внесен этот
законопроект, но комитету желательно предусмотреть те изменения, о которых я
сказал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Записались по ведению, но возможно, что это выступление.
Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я тоже
хорошо Рамазана Гаджимурадовича знаю - очень мудрый человек с нашего
Северного Кавказа, я всегда любовался его способностью мыслить. Но я думаю,
здесь что-то или недодумано, или ураза была, или, может быть, байрам повлиял,
я не знаю, но согласиться не могу с этим проектом и предлагаю коллегам его не
поддерживать.
А вот что касается уважаемого Владимира Вольфовича, то я хотел сказать: что
изрек Владимир Вольфович, то в России становится уже истиной. А я хочу,
дорогой Владимир Вольфович, возразить. Почему? Да потому, что нельзя
преувеличивать значение партийности, тем более она в России далеко не
устоялась и не выпестовалась. Я вам скажу следующее. Мы же на нашем коротком
веку видели: если вчерашний первый секретарь КПСС да вдруг назвал себя
демократом - от этого ничего в нем не изменилось. Если был человеком -
человеком остался и в демократах, а если был дуралеем - так дуралеем и
помрет. И не надо преувеличивать. Правильней, когда партии, даже недозревшие
партии, будут называть своих кандидатов, а люди будут копаться еще и в
человеческой сущности: чего стоит человек, как он жил. Не по словам, по делам
судить надо о людях - так учили предки. Поэтому считаю необходимым, дорогой
Владимир Вольфович, возразить, ибо... Вы видите, как вот здесь мы себя ведем.
Вот сидит через проход Трофимов Евгений Николаевич, мой учитель - он был
инструктором ЦК, куратором Краснодарского края, учил меня высокой
партийности. Но я сегодня беспартийный и стараюсь голосовать по убеждениям, а
он теперь в "Единой России" и голосует там. Но я знаю, что тот Евгений
Николаевич - это не тот человек, который сегодня голосует. Партия - это
кабала еще, особенно при определенном стиле ее деятельности. Поэтому я думаю,
что надо и человеческую сущность не умалять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Климов Андрей Аркадьевич.
КЛИМОВ А. А. Уважаемые депутаты, мы немножечко отвлеклись, по-моему, от темы,
за которую взялись. Нам предложили, на мой взгляд, внести антиконституционную
норму, и совершенно справедливо предложение профильного комитета отклонить
ее. Владимир Вольфович как всегда замахнулся на эпохальные проблемы и походя
сообщил о том, что каждый второй депутат якобы в зале не находится и работу
никакую не ведет, имеются в виду одномандатники. Хотел бы обратить внимание
Владимира Вольфовича, что, допустим, Александр Дмитриевич Жуков избран по
одномандатному округу, все мы его видим, в работе он участвует, и неплохо
участвует. Морозов Олег Викторович тоже одномандатник, Селезнёв Геннадий
Николаевич сидит в этом зале, Крашенинников недалеко от вас, Владимир
Вольфович уважаемый. Поэтому давайте все-таки одно с другим не будем путать.
Очевидные вещи, наверное, не следует внушать населению с точностью до
наоборот. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Я пятый год слышу от Владимира Вольфовича оценки работы депутатов, избранных
по одномандатным округам. Он пусть бы поработал в одномандатном округе, тогда
бы знал, что это за работа! Я имею другую точку зрения: партия должна иметь
право выдвинуть человека, кандидата, а депутата пусть избирают люди. Но я же
ее могу отстаивать только в законодательном плане, зачем здесь поднимать?.. Я
считаю, что оценка работы одномандатника, которая пятый год из уст Владимира
Вольфовича льется, она необъективна. Я бы просил председателя, ведущего
заседание, останавливать Владимира Вольфовича при необъективной оценке работы
депутатов!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Тюлькин Виктор Аркадьевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Я думаю, что предложенная поправка действительно носит такой
заплаточный характер, потому что если следовать этой логике дальше, то надо
посмотреть, что делать с губернаторами: их тоже выбрали, а они в партийные
списки полезли, а дальше больше - людей обманули, месяц где-то прогуляли и
мандат передали неизвестно кому. То есть эту проблему надо комплексно решать,
и, может быть, есть смысл провести парламентские слушания, как следует
обменяться мнениями, выяснить, что к чему.
А вот с точки зрения партийности и демократичности я с уважаемым мною
товарищем Кондратенко согласиться не могу, потому как коммунисты - самые
последовательные демократы вообще на свете, только пролетарские. И роль
партийности, конечно, надо повышать, но только с точки зрения ответственности
партий и перед народом, и за своих членов. Поэтому партиям, особенно тем,
которые претендуют на роль правящих, надо бы рекомендовать использовать опыт
большевиков. На трудный участок - двадцатипятитысячников. Вот, "Единая
Россия", сейчас в ЖКХ прорыв - давайте туда! Пожалуйста, покажите себя. Или,
например, народ плохо живет - вводится партийный максимум, чтобы, так
сказать, морды у чиновников не были намного шире, чем народные. По этому
вопросу тоже можно провести, кстати, обмен мнениями и как следует выяснить
отношения, без обид. Наверное, это пойдет многим на пользу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванов Сергей Владимирович.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Борис Вячеславович, поправьте меня, если я ошибаюсь,
но, насколько я понял, все, кто записался на выступление, выступили, и если
товарищи, коллеги наши берут слово по ведению, то почему они не указывают, в
чем были нарушены нормы Регламента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ГУДКОВ Г. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! У меня по ведению такой
вопрос. Я просто хочу обратить ваше внимание, и чтобы вы обратили внимание
электронной группы на Регламент, время выступления от микрофонов. Я вот
выходил - Жириновский выступал, вернулся - Жириновский выступает. Поэтому
тратим огромное количество времени.
Что касается самой темы. Ну если не везет ЛДПР с людьми, не могут они
победить в одномандатных округах - это их проблемы. Наверное, это не повод и
не причина для того, чтобы отменять выборы в мажоритарных округах.
А вот электронной группе надо смотреть за временем по Регламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, мы обсудили вопросы.
Депутату Жириновскому включите микрофон.
Владимир Вольфович, по ведению, с обоснованием нормы Регламента, которая
нарушается.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Именно об этом, Борис Вячеславович, потому что, когда
записались, выступили все, кто записался, после этого люди под предлогом
выступления по ведению стали обсуждать закон, в том числе и депутат Гудков,
вот так не надо.
Что касается Регламента. Когда я стоял на трибуне, выступая в качестве
кандидата на пост председателя палаты, я вам сказал, что у нас точная,
хорошая электронная система: как только кончится время, автоматически
отключается микрофон. И неприлично депутату требовать, чтобы другой депутат
прекратил выступать. Тогда зачем вас, Гудков, сюда направили? Я понимаю, что
вы работали в специальных органах, там у вас пистолет и патроны, это вам
ближе по душе, чем выступления в Думе. Тогда идите снова туда, в эти органы!
А нас сюда прислали, чтобы выступать и говорить. И здесь регламентная группа
решает. Нам дается время в первом чтении 10 минут, господин Гудков, запомните
это на все оставшиеся четыре года! Как только кончится время, регламентная
группа сама отключит. В том числе и все остальные депутаты должны по существу
выступать. По ведению только относительно того, как ведется заседание, как я
сейчас говорю. А вы и депутат Кондратенко... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить представителю правительства, полномочному
представителю президента? Пожалуйста, Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, данный законопроект подлежит отклонению, но
я хотел бы, чтобы, принимая решение, вы имели в виду еще один аспект. Данные
поправки лишают избирателей их права избрать того депутата, которого они
считают нужным. И фактически, если мы ставим условие, что депутат,
выдвинутый, скажем, в иной представительный орган, должен предварительно
сложить полномочия в том представительном органе, куда он избран, а затем,
если он не проходит в тот орган, куда он выдвигался, получается, что его
досрочно лишили полномочий, а избирателей лишили права голоса, который они
отдали, избирая этого депутата. Но если сами избиратели, избрав депутата в
областное законодательное собрание, выдвигают его, скажем, в Государственную
Думу, а он не проходит, то они лишаются того депутата, кого они сами избрали,
то есть тем самым нарушаются избирательные права граждан. Поэтому данный
закон безусловно подлежит отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть необходимость в заключительном слове? Нет необходимости. Ставлю
законопроект на голосование в первом чтении. Пожалуйста, включите режим
голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 41 чел.9,1%
Проголосовало против 216 чел.48,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел.42,9%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Вопрос 12, о проекте федерального закона "О внесении изменений в Гражданский
кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Виктора
Ивановича Илюхина. Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые депутаты, вам представляются на обсуждение поправки в
Гражданский кодекс Российской Федерации. Данные поправки вносятся двумя
депутатами Государственной Думы - мною и депутатом Государственной Думы
третьего созыва Бурдуковым Павлом Тимофеевичем. Они касаются изменений,
вносимых в статьи 10 и 53 Гражданского кодекса. Положения и изменения,
вносимые в статью 53, проистекают из тех дефиниций, которые предлагаются в
статью 10 Гражданского кодекса. Меня уже обвинили мои оппоненты, в хорошем
смысле слова обвинили, в том, что я выношу на обсуждение Государственной Думы
чисто теоретический спор в сфере гражданского права, в сфере гражданского
законодательства. И тем не менее мы полагаем, что наши поправки улучшают те
положения, те основные, концептуальные моменты, которые закреплены в статье
10 и которые определяют, как мы считаем, вообще многие позиции Гражданского
кодекса.
Я не буду долго говорить по всем поправкам, остановлюсь лишь на некоторых.
Почему наша поправка улучшает положения статьи 10? Статья 10 ныне
действующего кодекса называется "Пределы осуществления гражданских прав". Но
после названия статьи дальше вы прочитаете: "Не допускаются действия граждан
и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах". Вот первый
вопрос и возникает: скажите, а как название статьи определяет предел
осуществления гражданских прав? Да никак фактически, а если определяет, то
только одну сторону этих пределов - исключительно добросовестность участия в
гражданско-правовых сделках, в гражданско-правовых отношениях. Но я должен
отметить, что пределы осуществления гражданских прав могут быть ограничены в
пространстве и во времени, пределы действия гражданских прав, действия
Гражданского кодекса могут быть ограничены другими отраслями права, на что
ответ статья 10 абсолютно не дает.
Второе, о чем мы хотели сказать. Наша поправка все-таки предполагает больше
гарантий от злоупотреблений в гражданско-правовых отношениях, при заключении
гражданско-правовых сделок. Наша поправка предполагает больше гарантий от
недобросовестности, от фиктивных сделок при участии в гражданско-правовых
отношениях. Наши дефиниции, я еще раз говорю, заложенные в поправках, будут
стимулировать развитие и поступление инвестиций в наше производство и, если
хотите, будут стимулировать честный бизнес, честное предпринимательство - вот
это главное. Главное то, что наша поправка нацелена на предотвращение
злоупотреблений, фиктивных сделок, фиктивного банкротства, которые сегодня
процветают в Российской Федерации.
Если обратиться к статье 53 и к тем изменениям, которые мы предлагаем, то, на
первый взгляд, как мне и заявляли, моя поправка не вносит ничего существенно
нового по сравнению с тем, что есть. Статья 53 "Органы юридического лица"
говорит о добросовестности органов юридического лица при участии в тех или
иных спорах, при рассмотрении гражданских, арбитражных и так далее споров в
судебных органах, в других органах по защите гражданско-правовых интересов.
Но я бы хотел обратить ваше внимание только лишь на один пункт нашей поправки
в статью 53, это нечто совершенно новое, то, чего не было в Гражданском
кодексе ранее. В случае спора соответствие действий интересам юридического
лица должно быть доказано совершившим эти действия лицом, то есть тем лицом,
которому юридическое лицо доверило выполнение определенных сделок и
вступление в определенные гражданско-правовые отношения в интересах того или
иного юридического лица. И далее, очень важно: разумность действий,
совершенных в интересах юридического лица, предполагается, пока не доказано
иное.
Мы получили заключение Правового управления, с ним можно спорить, но я
сегодня не хотел бы, подчеркиваю, на всех позициях останавливаться и обратил
внимание только на это. Правовое управление, по сути дела, дало отрицательное
заключение на наш законопроект. Такое же отрицательное заключение подготовило
и внесло нам в Государственную Думу и Правительство Российской Федерации.
Правда, я не могу согласиться, почему в этом заключении написано, что тот
предмет, который мы вынесли на обсуждение, относится к
уголовно-процессуальному, точнее, гражданско-процессуальному законодательству
и регулирует деятельность судов, хотя, еще раз подчеркиваю, статья 10
устанавливает принципы гражданского права, принципы, как говорится,
осуществления гражданско-правовых сделок.
Несомненно, мы и сейчас видим в своих поправках, дополнениях ущербные
моменты, но если, уважаемые коллеги, вы со мной согласитесь, редакция наших
поправок будет изменена, в том числе и с учетом ваших высказываний, которые
прозвучат здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович. Пока присаживайтесь.
С содокладом выступает председатель Комитета по гражданскому, уголовному,
арбитражному и процессуальному законодательству Павел Владимирович
Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, Виктор Иванович уже сказал, что есть отрицательные
заключения и Правового управления Аппарата Государственной Думы, и
правительства. Комитет по законодательству также считает, что данный
законопроект следует отклонить по следующим причинам.
Во-первых, конечно же, статья 10 относится не только к сделкам. Статья 10
называется "Предел осуществления гражданских прав", и в принципе она
находится в общих положениях Гражданского кодекса. И я вам хочу сказать, что
данная норма распространяется также и на жилищное законодательство, и на
семейное законодательство, эта норма является также источником
законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности.
Вот вы назвали только один абзац части первой, да? Во второй же части
написано, что не допускается использование гражданских прав в целях
ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на
рынке.
Теоретическая эта норма или не теоретическая? Вы знаете, вот та норма,
которую вы предлагаете, - она даже называется по-другому: добросовестность и
разумность. Хотя мне представляется, и я даже знаю факты из судебной
практики, когда статья 10 успешно применялась... Ну вот, например, вы в своей
норме даже не упоминаете о запрете злоупотребления правом. Запрет на
злоупотребление правом применяется и в судах общей юрисдикции, и в системе
арбитражных судов. Например, можно ли человеку продать одну сотую долю
собственности в общей квартире? То есть такое право существует, но если такую
долю, одну сотую, в однокомнатной квартире продать, то у него возникнет право
прописать там двадцать - тридцать человек, что, в общем-то, первоначально и
делалось. Сейчас судебная практика пришла к тому, что в данном случае налицо
злоупотребление правом.
Также нам известно (особенно это было распространено несколько лет назад),
что заведомо заключались договоры, в которых штрафные санкции измерялись
тысячами и так далее. К счастью, в свое время Высший Арбитражный Суд тоже на
это обратил внимание. Вот такие нормы, или такие термины, которые
употребляются в публичном праве, как "легкомыслие", "самонадеянность" и
"небрежность", - это действительно публично-правовые нормы, они в частном
праве не применяются и не применяются, в частности, в Гражданском кодексе, и,
конечно, без расшифровки как-то это применять... Поэтому мы, соглашаясь с
правительством... Еще у нас есть заключение Совета при Президенте Российской
Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства,
которое тоже отрицательное. Причем это люди достаточно либеральные, но здесь
они даже написали, что в случае принятия можно будет это охарактеризовать как
полный хаос на самом деле, то есть даже такую суровую формулировку. Комитет
по законодательству предлагает отклонить данную норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Какие будут вопросы к содокладчику, к Крашенинникову? Нет вопросов? Есть.
Хорошо, тогда я попрошу записаться на вопросы.
Покажите результаты записи. Два человека записались. Но вот Чуев быстрее
кнопку нажал, пожалуйста, включите микрофон Чуеву Александру Викторовичу.
ЧУЕВ А. В., фракция "Родина".
У меня вопрос к Виктору Ивановичу Илюхину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Минуточку, Александр Викторович, сейчас мы просим
вопросы задавать Крашенинникову, а потом Илюхину.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Александр Викторович, пожалуйста, ваш вопрос.
ЧУЕВ А. В. Виктор Иванович, все-таки хотелось бы уточнить, что понимается под
словами "человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и
жизненного опыта"? Каким образом в правовом смысле можно оценить это, ведь
люди, имея и одинаковый возраст, и одинаковое образование, но разные
профессии, иногда совершают различные поступки? Как определить разумность
поступков человека, если трудно определить само это понятие?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Илюхину.
ИЛЮХИН В. И. Спасибо.
Я хочу сказать, что разумность действий в первую очередь должна определяться
их полезностью и отсутствием в них противоречий действующему
законодательству, то есть полезностью и невредностью, - вот это правильно. Но
каждый человек индивидуален, со своим восприятием живого мира и той
общественной деятельности, которой он занимается, поэтому мы обращаемся к
средним величинам, к средним понятиям. Но я еще раз повторю: разумность - это
полезность, это принцип "не навреди", как говорится, и в гражданско-правовых
отношениях, это и отсутствие в действиях противоречий, самое главное,
действующему законодательству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос депутата Кузнецова Виктора Егоровича.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Вот оба выступавших говорили о том, что предлагаемая редакция
статьи неудовлетворительна, и мы видим две позиции комитетов, которые, вообще
говоря, не пришли к консенсусу и не решили, что необходимо сделать. Все
критикуют, что статья никуда не годится, она ничего не дает, но решения нет.
Мы сейчас как бы отклоняем одну из попыток решить эти проблемы. Поэтому
вопрос к обоим: а что, нельзя было, вообще говоря, дойти?.. Вот взяли
проблему - доработали ее.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо. Дело в том, что один докладчик критикует
действующую статью, а второй докладчик критикует ту статью, которая
предлагается в проекте. Вы тоже немножко напутали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Всё, спасибо, присаживайтесь, Павел
Владимирович.
Пожалуйста, есть желающие выступить? Нет желающих. Есть ли у полномочных
представителей правительства и президента желание выступить? Нет. Тогда
предлагаю определиться голосованием по данному законопроекту в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 78 чел.17,3%
Проголосовало против 142 чел.31,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел.51,1%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклонен.
Пункт 13, о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 17
Гражданского кодекса Российской Федерации". Доклад депутата Государственной
Думы Александра Викторовича Чуева.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект "О внесении дополнения в статью 17 Гражданского
кодекса Российской Федерации", расширяющий сроки, вернее, определяющий момент
возникновения правоспособности гражданина. Чем вызвана, так сказать,
необходимость принятия такого законопроекта?
На сегодняшний день статья 17 Гражданского кодекса определяет срок
правоспособности гражданина - от момента рождения до момента смерти. Тем не
менее в том же Гражданском кодексе, в части первой статьи 1116, говорится о
том, что к наследованию могут призываться лица, зачатые при жизни
наследодателя. Более того, другие статьи, в частности статья 1163, часть
третья, и статья 1166, говорят о защите прав еще не родившихся детей. Так,
например, решением суда может быть приостановлена выдача свидетельства о
праве на наследство, если имеется информация, что в этот момент существует
еще не родившееся, но зачатое лицо. Есть еще ряд законов, которые также
говорят о том, что у нас существуют права, которые охраняются и до рождения
ребенка, и после смерти гражданина. В частности, закон о похоронном деле
говорит о том, что вскрытие гражданина или изъятие органов возможно только с
согласия его близких родственников. Существует свобода завещания, когда
гражданин может выразить свою волю путем составления завещания,
завещательного отказа или завещательного возложения. И таким образом, его
воля реализуется уже фактически после его смерти. Речь идет именно о
способности иметь право, а не о дееспособности в контексте Гражданского
кодекса.
Именно для того, чтобы полнее отразить эту точку зрения и снять существующее
противоречие, вносится данный законопроект. Потому что две разные статьи
Гражданского кодекса говорят о разных вещах, то есть, по существу, статья
1116 говорит о защите прав насцитуруса. Предлагается в тех случаях, которые
установлены Гражданским кодексом, а также другими законодательными актами,
считать моментом возникновения правоспособности момент зачатия, а моментом
окончания правоспособности - момент исполнения завещания, завещательного
отказа или завещательного возложения.
Конечно, это очень сложный юридический вопрос. Это юридическая новация
безусловно, но, на мой взгляд, она очень важна, и очень важна не только для
Гражданского кодекса, но и для всего комплекса взаимоотношений и в других
сферах законодательства.
В международном праве имеются прецеденты, в частности международная конвенция
о гарантиях прав ребенка устанавливает определенные правила правового
поведения в отношении неродившихся детей. И кроме этого, о насцитурусах также
шла речь в актах Тибета и Ватикана.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Содоклад по данному вопросу сделает председатель Комитета по гражданскому,
уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Крашенинников
Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, обращаю ваше внимание еще раз, что
вносится поправка о том, что правоспособность начинается с момента зачатия и
заканчивается не с момента смерти, а с момента исполнения завещания. Ну, это,
конечно, безусловно новелла. Я тут ничего сказать не могу. Я не знал, что в
Тибете подобное есть, но в других государствах, чье гражданское
законодательство я изучал, ничего подобного не видел. Действительно, у нас
есть определенные нормы, которые защищают права тех лиц, которые... ну, не
тех лиц, а будущих граждан. Это, конечно, нормы наследственного
законодательства. Правильно, нормы наследственного права есть в части третьей
Гражданского кодекса. У беременной женщины есть возможность получить право на
дополнительную жилую площадь - это есть у нас в жилищном законодательстве. В
Конвенции о правах ребенка тоже есть несколько норм, которые посвящены не
родившимся еще гражданам, но это отнюдь не говорит о том, что у них возникает
правоспособность.
В статье 17 Конституции Российской Федерации достаточно четко говорится о
том, что основные права и свободы гражданина возникают именно с момента
рождения. В статье 17 Гражданского кодекса, куда предлагается вносить
поправку, говорится о том, что правоспособность возникает с момента рождения
и завершается в момент смерти. Здесь, конечно, можно достаточно долго на эту
тему рассуждать, но говорить о наличии правоспособности у человека после
смерти в течение шести месяцев... Мне кажется, что журналисты завтра на эту
тему, так сказать, оттопчутся, да.
Комитет по законодательству единогласно предлагает Государственной Думе
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы к автору и содокладчику? Я думаю, что зададите в
рабочей обстановке Александру Викторовичу Чуеву некоторые вопросы, которые
вас интересуют. Есть ли желающие выступить? Нет пока желающих. Представители
президента и правительства? Ничего не хотят сказать. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 9 чел.2,0%
Проголосовало против 192 чел.42,7%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.54,2%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Сапожников, по ведению. Пожалуйста, Николай Иванович. Нет, уже
передумал.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 14. Проект федерального
закона "О внесении дополнений в главу 21 Уголовного кодекса Российской
Федерации". Великий Хурал Республики Тыва доверил представлять законопроект
депутату Госдумы Павлу Владимировичу Крашенинникову, и он же сделает
содоклад. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, очень странно и представлять законопроект, и
предлагать его к отклонению. Ну, на самом деле субъект права законодательной
инициативы предлагает установить специальную норму в Уголовном кодексе,
которая бы предусматривала уголовную ответственность за хищение скота.
Комитет по законодательству полагает, что такая норма уже у нас существует, -
это статья 158, которая предусматривает уголовную ответственность за кражу.
Безусловно, данная норма охватывает в том числе кражу вот этого самого скота.
Мы предлагаем отклонить данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Желающих выступить нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, Геннадий Васильевич, нет вопросов!
Представители правительства и президента? Нет.
Геннадий Васильевич, вы хотите выступить? Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Почему Тыва обратилась к нам? Вникните в проблему: степь, пасется скот, его
никто не охраняет, я подъехал, погрузил, увез - и никакой ответственности в
соответствии с этой статьей не несу. Люди говорят: вникните в проблему,
поправьте так, что, если украли скот у фермера, у частника, это обнаружили и
доказали, что этот скот украден, виновный несет уголовную ответственность.
Вот в чем предложение Тывы. А вы хотите, чтобы они около каждой головы
поставили пастуха. Этого не может быть! Третий раз обращаются по этому
вопросу, и третий раз формально отвечают: статья "Кража" есть - пожалуйста...
А там говорится совсем о другом: когда из квартиры украли, со склада украли,
из кармана украли, еще откуда-то. А это скот, вот он, в поле.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Кондратенко Николай Игнатович, пожалуйста.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я Павла
Владимировича знаю как человека вдумчивого, а вот сейчас не могу его понять.
Если из далекой Тывы люди кричат... ну зря же они не закинут сюда документ, у
них душа болит. Мы с вами не изучили, не вникли. Надо пригласить -
пригласите. Правильно Геннадий Васильевич Кулик говорит, что там происходит.
Я могу посвятить в то, что происходит, особенно когда война у нас на Кавказе.
На выгулах стадо - забрали и угнали. Когда начинают разбираться, говорят:
охраны не было, оружия не было. А его и нельзя давать туда, там ситуация
адская. Человек по три года животное, корову, выращивает, а ее угнали,
стадом, три, пять коров, десять, угоняют, и всё на этом кончается. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Игнатович, это у вас уже всё, закончилось
время.
Добавьте 30 секунд.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я считаю, дорогие коллеги, если не принять, то просто лучше
снять, изучить, а потом снова вернуться к рассмотрению, но не отбрасывать
такие инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще депутат Чуров просил слова. Пожалуйста. Вам микрофон включили, вы не на
своем месте сидите? Депутат Броницын?
Пожалуйста, Броницыну включите микрофон.
БРОНИЦЫН А. Ю., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, вот мы очередной раз откидываем инициативу с мест. Ну
давайте, наверное, прекратим друг другу и регионам пудрить мозги и введем
процедуру нулевого чтения, не будем вот так бездумно принимать все проекты к
рассмотрению. Рассылаем их в регионы, регионы - всем субъектам права
законодательной инициативы, они в свою очередь спускают еще ниже,
исполнителям. Десятки миллионов рублей ежегодно мы тратим просто впустую,
принимая к рассмотрению законопроекты и в конечном итоге отправляя их в урну.
Процедура нулевого чтения - уже давно стоит этот вопрос, и, наверное, надо
уже принимать это. И все-таки к инициативам с мест относиться более
внимательно. Вот наш комитет по местному самоуправлению в ближайшее время
будет рассматривать, мы принимаем инициативы с мест, а вот другие комитеты
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович, вам, наверное, заключительное слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вы записывайтесь! Вы хотя бы нажмите кнопку "по
ведению". Не может быть, нажмите. Жириновский нажал - сработала. Так, Тюлькин
Виктор Аркадьевич, пожалуйста. Я вижу, Александр Алексеевич.
ТЮЛЬКИН В. А. Я тоже предлагаю по крайней мере сегодня не рубить этот закон,
лучше отложить, потому что дело, наверное, в технике прохождения. Зря
поручили товарищу Крашенинникову представлять, он в вопросах скотины мало что
понимает. А вот у них там есть сенатор Нарусова Людмила Борисовна - надо было
ей поручить представлять этот закон у нас, и было бы намного, наверное,
эффективнее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте повежливее все-таки к депутатам относиться и
будем немножечко посдержаннее в эмоциях.
Пожалуйста, депутат Малышкин.
МАЛЫШКИН О. А. Абсолютно согласен с Николаем Игнатовичем и Геннадием
Васильевичем, не нужно было Павлу Владимировичу поручать это дело. Он
абсолютно, наверное, не понимает, что такое бык, корова, что такое выпасы,
что такое загон. Поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вам делаю замечание, Олег Александрович, отключаю вам
микрофон, надо говорить по существу.
Пожалуйста, депутат Илюхин. (Шум в зале.)
Развеселились.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, ну давайте не горячиться, давайте все-таки
все точки над "i" расставим. Конечно, проблема есть, проблема хищения скота
сегодня, как никогда, вопиет, это касается и села, и прочего. Я здесь в
первую очередь отмечаю никудышную правоприменительную практику. Вот Геннадий
Васильевич Кулик говорит: что это такое - стадо пасется, угнали и прочее? Да
настоящее хищение! Все пять признаков хищения налицо. Изъятие,
безвозмездность, противоправность, наказуемость, причинение ущерба - все
признаки хищения здесь есть. Другой вопрос надо, видимо, ставить, и, может
быть, Павла Владимировича вместе с Комитетом по безопасности об этом просить.
Если проблема приобрела такую остроту, давайте тогда введем хищение скота,
тем более крупного рогатого скота, как квалифицирующий признак и увеличим
меру наказания, ответственности. Другого выхода нет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Жириновский, по ведению.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, надо было, видимо, объявить запись
на выступления. Очень много депутатов хотели выступить и по существу, и потом
здесь у нас по ведению ведь... Великий Хурал Республики Тыва, доверяя этот
закон представить Крашенинникову, наверное, имел в виду положительную
позицию. Получается, он от их имени дает другую позицию, и одновременно он же
у нас содокладчик. А я там был... Вот как раз вот то, что одномандатники на
меня разозлились... Где одномандатник от Тывы? Чего он молчит?! Где он?!
Покажите нам его сейчас. Это его республика, его выбирали - почему молчит
депутат от этого округа, от Республики Тыва?! А я там был, и мне жаловались,
что постоянно угоняют скот в Монголию и они не знают, что делать, потому что
у них нет правовой нормы, потому что непонятно еще, чей скот угнали - там и
частный, и личный, и колхозный - и кто отвечает. А нужно ввести именно
уголовную ответственность за любую кражу и хищение скота. Это нужно! И
непонятно, почему мы отвергаем, кто у нас тут?.. Появилась мафия, так
сказать, связанная еще и с животноводством, что ли? Вроде бы таких не было
никого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Котенков Александр Алексеевич хотел высказаться.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мне приходится опять возвращаться к вопросу понимания
существа закона. Вот опять идет: Крашенинников не знает, что такое выпас, что
такое бык, что такое корова... А при чем это всё, какое отношение имеет к
этому закону? Речь идет об уголовно-правовой норме. И меня просто удивил
Геннадий Васильевич Кулик, очень мной уважаемый, его слова, что за это нет
ответственности. Кто сказал, что за это нет ответственности?! Статья 158
Уголовного кодекса охватывает любое хищение, любого имущества, в том числе и
скота. И чем корова лучше мотоцикла, который угнали из-под окна его
владельца? Вот говорят, угоняют скот в Монголию и ничего нельзя сделать. Да
если вы не поймали вора, даже если будет смертная казнь за угон коровы, вы
всё равно ничего не сделаете, а если вы поймали угонщика скота на месте, он
будет осужден точно так же, как за угон автомобиля, мотоцикла, велосипеда и
хищение любого другого имущества. Тогда давайте вводить отдельную статью за
угон мотоцикла, за угон автомобиля, который стоит значительно дороже коровы,
и, кстати, частота угонов машин, я думаю, не меньше, чем частота угонов
скота.
Речь идет о неспособности правоохранительных органов расследовать
преступления, находить похитителей и так далее. Вот о чем надо вести речь! Вы
помните знаменитые законы о свиноводстве, о пчеловодстве, о северном
оленеводстве - мы с вами сейчас можем скатиться на тот же самый путь в
установлении уголовно-правовых норм: за хищение телевизора отдельная статья,
за хищение мотоцикла отдельная статья. Или вот, как было здесь сказано,
разницы между быком и коровой Крашенинников не знает - ну давайте введем
отдельную статью за похищение быка и отдельную статью за похищение коровы. Не
надо доводить сегодня уголовно-правовые нормы до абсурда!
Данный закон подлежит безусловному отклонению. Если такая проблема есть,
давайте в рамках "правительственного часа", в рамках парламентского запроса
ставьте вопрос об усилении работы правоохранительных органов, об усилении
охраны этого скота, но ни в коем случае нельзя доводить Уголовный кодекс до
абсурда абсолютного, извините.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Павел Владимирович, требуется заключительное слово? Не требуется. Коллеги,
все высказались. Кто за то, чтобы принять в первом чтении данный
законопроект? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить данный
законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 94 чел.20,9%
Проголосовало против 152 чел.33,8%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.44,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас был пропущен пункт 8, из-за того что Валерий Михайлович Зубов
был на мероприятии, поэтому я предлагаю сейчас рассмотреть пункт 8, проект
федерального закона "О беспроигрышных золотых сертификатах". С докладом
выступает первый заместитель председателя Комитета по кредитным организациям
и финансовым рынкам Валерий Михайлович Зубов. Пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет предлагает
отклонить проект закона "О беспроигрышных золотых сертификатах", внесенный
нашим коллегой - депутатом предыдущего созыва Ищенко.
Четыре основных аргумента, почему надо отклонить. Два формальных. Надо не
отдельный закон, а поправки вносить, с нашей точки зрения, в Федеральный
закон "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных
ценных бумаг". И второе - поправки в Бюджетный кодекс, так как в соответствии
с данным законопроектом предлагается процедура, прямо нарушающая, по
существу, тот Бюджетный кодекс, который есть.
В чем суть законопроекта? Суть законопроекта в том, чтобы выпускать
специальный вид государственных ценных бумаг, которые бы: а) обеспечены были
золотом, включая рудное золото, которое еще пока находится в недрах, и б) не
котировались ни на каких рынках, а Министерство финансов периодически -
указана регулярность трастов в сутки - котировало своим решением, то есть
устанавливало цену этих сертификатов. На сертификатах, на этих ценных
бумагах, не должно быть никакой цены, кроме той, которую каждый день будет
указывать Минфин. По существу, предлагается две принципиальные ошибки нам
закрепить в законе, они следующие.
Во-первых, нельзя обеспечить недрами, золотом, которое еще не добыто, никакую
ценную бумагу, и поэтому никто данную ценную бумагу никогда не будет
покупать. И на этом можно было бы остановиться.
И второе. Если правительство будет само каждый раз определять, каков номинал
на сегодняшний день данной ценной бумаги, то есть цена, то тогда сертификаты
не получаются беспроигрышными: тогда выиграет либо Минфин, который выпустит
их по низкой цене, а потом объявит очень высокую цену, какую захочет, либо
тот, кто приобретет эти бумаги, если договорится с кем-то в Минфине о том,
чтобы выпустить по более высокой, а прокотировать, оценить по более низкой
цене. Поэтому по существу и по формальным признакам мы предлагаем данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Валерию Михайловичу Зубову? Нет. Кто
хотел бы выступить? Есть вопрос. Валерий Михайлович, подождите, есть вопрос у
Владимира Вольфовича Жириновского. Выступление? Так, еще кто хотел бы
выступить? Только Владимир Вольфович.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. После того как вы спросили, кто хотел бы выступить, я и
поднял руку.
Вот мне непонятна позиция председателя комитета. Депутат Ищенко предложил
хороший вариант, как использовать деньги, которые на руках у населения
находятся, потому что деньги не кладутся в банк. Но люди наши привыкли к
лотереям, облигациям, сертификатам и даже к ваучерам, и вполне можно было бы
эту систему ввести, тем более что у нас есть чем ее обеспечить - у нас
огромное количество драгоценных металлов. Мы могли бы устроить свою
внутреннюю алмазную биржу, а не ждать, пока там "Де Бирс" или в Лондоне
что-то решат, ибо все драгметаллы находятся у нас. И в том числе и золотом
это может быть обеспечено, как об этом написано. И действительно
беспроигрышный сертификат, потому что по истечении любого времени, отрезка
времени, эти сертификаты могут сдаваться в уполномоченные банки, люди могли
бы получать какие-то проценты. То есть мы не хотим развить внутренний оборот
денег! Молодые депутаты предлагают - нет, нужно эту инициативу опять
запороть. Как вот со скотом вдруг решили, что не надо. И со скотом в чем была
проблема? Непонятно, чей скот. Ведь почему не возбуждаются уголовные дела?
Говорят, дайте документ, что это ваш скот. Колхоза нет, частника нет, но
скот-то кому-то принадлежит! Так и здесь вот не хотим сертификат выпускать.
Когда ваучеры выпустили, нас не спросили, хотим мы эти ваучеры или не хотим,
и действительно всех обманули. Сейчас - хорошее предложение, как увязать, так
сказать, деньги населения. Почти около ста миллиардов долларов на руках у
населения, целый бюджет, ну найдите способ эти деньги пустить в оборот, пусть
люди наконец получат беспроигрышную ценную бумагу и эта бумага будет играть
на наших биржах. Ведь эти биржи все за рубежом: в Токио или в Лондоне, в
Цюрихе, в Риме, нигде не звучат слова "московская биржа", "нижегородская
биржа", "новосибирская биржа" - наша, внутренняя. Почему мы это отвергаем?
Это же только доходы для государства!
Председатель комитета сам как бы подсказал, что выиграет Минфин. Ну и пусть
Минфин выиграет! Это же наш Минфин! И надо поставить там нормального
министра, чтобы эти же деньги пошли во благо, у нас же не хватает с вами
денег. Комитет как бы сам себя ставит в неудобное положение, он говорит: да,
есть плюс, кто-то выиграет - или население, или Минфин, но принимать закон не
будем. Значит, деньги будут в чулках, а драгоценные металлы наши будут лежать
без движения. В Японии или в Америке из воздуха делают деньги, потому что
есть Токийская валютная биржа и есть Нью-йоркская биржа. Они ничем не
обеспечивают эти деньги, они ввели условные обозначения, а у нас есть, чем
обеспечить, - мы не хотим. Вы понимаете, что мы напоминаем такого
действительно неповоротливого медведя издалека? Столько богатств - и не можем
их запустить в оборот! Предлагается выпустить ценную бумагу - нет, не будем
выпускать. А что будем выпускать? Взамен комитет что-нибудь предложил? Вам не
нравится этот беспроигрышный золотой сертификат - предложите другое.
Ведь советская власть на первом этапе для того и выпустила золотой червонец,
чтобы убрать все эти лишние деньги, которые выпускали в разных регионах, и
как-то стабилизировать финансовую систему в стране. Точно так же сегодня
можно было бы улучшить положение, дать людям немножко заработать, потому что
это деньги, которые мы можем чем-то обеспечить - нашими же драгоценными
металлами. У нас золото валяется в Магадане, в Чите. Люди ходят по земле, и
под ногами валяется золото, а мы не можем даже это золото собрать, хотя оно в
цене то растет, то падает. Научите наших людей заниматься валютой, деньгами,
ценными бумагами, ведь впереди вся жизнь у них, сто лет, двести лет всё это
будет вертеться. Сегодня не заводы нужны, сегодня нужны информация,
компьютеры, биржа! Сидят подростки и зарабатывают бешеные деньги на курсе
валют, за ночь всё это продают, что-то покупают и зарабатывают деньги. Кто-то
разоряется, но кто-то зарабатывает. А мы хотим, чтобы люди сидели и ни о чем
не думали. Надо же, чтобы мозгами шевелили люди. Они же свои деньги вложат,
мы же не просим, чтобы государство выдало бесплатно этот сертификат, люди
купят его в Сбербанке, в других банках. Нет, мы эту лазейку, вернее, не
лазейку, а это окошко закрываем, так сказать: не надо ничего, сидите дома и
ждите социальной помощи, пособия!
Считаю неправильной позицию комитета и предлагаю поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Представители президента и правительства хотели бы высказаться? Нет.
Требуется ли заключительное слово, Валерий Михайлович?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Зубову.
ЗУБОВ В. М. Спасибо большое, коллега Жириновский: как всегда, масса
прекрасных вещей, но ни одной новой - всё, что вы назвали, уже на практике
апробировано. Ну, начнем с ваучера. Ну почему же никого не спросили? Кого-то
спросили и выпустили. Вот если в этот раз, наверное, у депутата Ищенко или у
вас спросили и предлагают вот такой сертификат - история будет та же самая.
Потом, куда деть деньги? Ну, вы знаете, когда избыток денег, как, например, в
1992-1993 годах, то предлагались такие модели, как "МММ", и, в общем, Мавроди
оказался до некоторого времени в беспроигрыше, это сейчас у него начались
проблемы. Вот, выпуская такой сертификат, за которым нет ответственности,
можно получить ту же самую ситуацию.
Насчет червонца. А вы что, не знаете, чем вся эта история закончилась? Был
выпущен червонец, и на первых порах было неплохо, а потом наступил голод,
отменили нэп, и червонец в том числе.
Я все-таки предлагаю не придумывать, особенно там, где дело касается денег
населения, никаких экзотических вариантов, что с этими деньгами делать. У нас
сегодня население спокойно может пойти в банк и надежно получать процент,
может купить ценные бумаги, которые котируются на бирже. Кстати, может быть,
вы слышали только о Токийской фондовой бирже, а я, например, регулярно,
каждый день слежу за тем, что у нас происходит на Московской международной
валютной бирже, которая набирает обороты, и индекс РТС растет.
Владимир Вольфович, давайте подискутируем на другую тему, но не на ту,
которая касается денег населения. Здесь надо быть осторожными, и комитет
предлагает все-таки отклонить авантюрный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. По мотивам - от фракции депутат
Иванов Сергей Владимирович. Пожалуйста.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я все-таки призываю вас не торопиться, потому
что мы в неудобное положение ставим тех наших коллег, которые вносят эти
законопроекты, дескать, они такие вот неразумные, не понимают, не проработали
вопрос и внесли его на заседание, на рассмотрение Государственной Думы.
Возвращаясь к вопросу угона скота. Мотоцикл никогда в чужом гараже против
воли хозяина не окажется, поэтому, если угоняют скот, а потом говорят: а вы
знаете, ко мне эта овца или корова прибилась... Вот в чем проблема. Да,
действительно, предусмотрены различные там санкции, но это же узкоспециальный
вопрос, и не зря его вносят. Поэтому я вас призываю поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О
беспроигрышных золотых сертификатах" в первом чтении? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 7 чел.1,6%
Проголосовало против 178 чел.39,6%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.58,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, пункт 18, проект обращения Государственной Думы к Президенту
Российской Федерации о необходимости срочного разрешения проблемы
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств. Доклад Владимира Витальевича Гришукова. С места будете?
Пожалуйста, включите микрофон.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится вопрос, который сводится к
двум основным положениям. Первое положение - обращение к президенту, который
своим распоряжением дает поручение правительству приостановить взимание
штрафов. Я думаю, здесь будет понятно, почему это необходимо сделать,
поскольку у нас в Государственной Думе есть еще один закон, который мы не
рассмотрели до конца, но в первом чтении приняли. Если мы этот закон
принимаем, получается коллизия, потому что он предполагает на год перенести
вступление в силу действующего закона, назовем его кратко, по автогражданке.
И второе положение касается нарушения прав граждан и Конституции Российской
Федерации. Я бы хотел коротко обосновать вот эти положения. Замечу, что вам
роздан текст взамен ранее розданного и там убраны положения, которые нарушают
Конституцию, то есть замечания Правового управления устранены, технически всё
вычищено.
Итак, первое. Почему мы обращаемся к президенту? Президент является гарантом
Конституции, думаю, здесь я секрета не открываю, и поэтому, безусловно, к
нему мы должны обратиться, а не к Правительству Российской Федерации, которое
поддержало закон, вступивший в силу в апреле 2002 года.
Второе. Я уже сказал, есть проект федерального закона № 365084-3, который на
год переносит срок вступления в действие указанного закона, принятого и уже
действующего.
Третье - приостановить взимание штрафов. Необходимо дать поручение именно
правительству, и правительство определит меры, сроки и основания этого. Хотя
я готов и сам в своем выступлении об этом сказать.
Четвертое. На мой взгляд, есть прямое нарушение Конституции Российской
Федерации и прав человека, ну, в частности, я готов назвать некоторые из этих
статей. На мой взгляд, федеральный закон, о котором идет разговор,
противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 18, 21 (часть 2), 34 (часть 2), 35
(часть 2), 49, 55, 56 (часть 3), 57 Конституции Российской Федерации. Ну, к
примеру, статья 4 (часть 1) закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" обязывает всех владельцев
транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской
ответственности, лишает водителей права свободного выбора на рынке товаров и
услуг и противоречит статье 2 Конституции Российской Федерации, в которой
сказано (зачитываю): "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.
Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина -
обязанность государства".
Да, вы скажете, что Конституция не упоминает о праве человека на свободный
выбор на рынке товаров и услуг. Но она и не отрицает его, так как часть 1
статьи 55 Конституции Российской Федерации утверждает, что перечисление в
Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться
как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и
гражданина. Поэтому подтверждается право на свободу выбора на рынке товаров и
услуг - самое часто употребляемое право в повседневной жизни гражданина. Оно
является высшей ценностью и не может быть поставлено в зависимость от
интересов коммерческих компаний.
Кроме того, статья 18 Конституции Российской Федерации утверждает, что права
и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они
определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность
законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и
обеспечиваются правосудием. Власть в лице Правительства Российской Федерации,
депутатов Государственной Думы третьего созыва, принявших закон, не приняла
во внимание эту статью Конституции, а потому допустила грубое нарушение прав
и свобод человека и гражданина. Я уже говорил в прошлый раз, что и Совет
Федерации одобрил, и Президент Российской Федерации подписал.
Конечно, в Конституции Российской Федерации есть часть 3 статьи 55,
ограничивающая права и свободы человека и гражданина, в которой сказано, что
права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным
законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов
других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Но закон
об автогражданке, о котором идет сегодня речь, не имеет к этому никакого
отношения. Этот закон не укрепляет основ конституционного строя, не имеет
отношения к обеспечению обороны страны и безопасности государства, не может
использоваться в целях защиты нравственности, так как закон по сути
коррупционный и развращает государственных служащих на ниве вымогательства.
Не может он оправдывать умаление права гражданина на свободный выбор на рынке
товаров и услуг в пользу прав и законных интересов других граждан, так как
они друг другу противоречат. И самое главное, закон не снимает с
автовладельцев уголовной ответственности за нанесение вреда здоровью другим
гражданам, иначе придется страховать россиян по всем статьям Уголовного
кодекса Российской Федерации, так как финал бытовой ссоры между гражданами
бывает более неприятным, чем простое ДТП.
Об оплате страховки гражданам следует говорить отдельно. Пострадавший в ДТП
должен получить страховку при условии, если оплачивает ее сам, иначе незачем
водителю быть внимательным на дорогах, если нанесение вреда здоровью другого
человека он уже оплатил.
Также часть первая статьи 4 закона об обязаловке в страховании гражданской
ответственности транспортных средств противоречит части 2 статьи 21
Конституции, в которой сказано: "Никто не должен подвергаться пыткам, насилию
и другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или
наказанию". Как законопослушный гражданин, я должен подчиниться закону против
своей воли и страховать свою гражданскую ответственность. Я обязан
подчиниться грубому давлению со стороны государства, Конституция которого
запрещает это делать. В противном случае я буду подвергнут санкциям,
предусмотренным в части шестой статьи 4 этого репрессивного закона.
В то же время часть 3 статьи 56 Конституции утверждает, что не подлежат
ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1),
24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 45 и 54 Конституции Российской Федерации.
Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" нельзя признать конституционным еще и потому, что
Конституция Российской Федерации утверждает обязательные платежи государству,
но не частным структурам. В статье 57 сказано, что каждый обязан платить
законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы представляют собой
обязательные денежные платежи государственным органам и органам местного
самоуправления. Так написано в комментариях к этой статье. О каких-либо
обязательных платежах страховым компаниям не сказано ничего.
И последнее. В статье 49 Конституции Российской Федерации закреплен принцип
презумпции невиновности. В части 1 этой статьей сказано: "Каждый обвиняемый в
совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет
доказана..." В России впервые вводится закон, устанавливающий ответственность
за еще не совершенное преступление. Водитель даже еще не обвиняемый, а уже
должен платить посреднику за будущее вероятное ДТП. В части 2 статьи 49
сказано, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, водитель,
даже еще не обвиняемый, не должен ничего доказывать и ничего платить.
Напомню, что иногда по два-три часа ждут, когда приедет работник
госавтоинспекции, и потом он сам должен еще доказывать.
И в заключение. У нас, вообще-то, Россия уникальная страна, великую историю
имеет наша Родина, удивительные люди, самодостаточность в плане ресурсов, и,
наверное, это одна из главных причин того, что произошло с нашей великой
державой. Мы можем выстоять, но надо ответить на один вопрос: какая должна
быть власть? Власть должна быть ответственна перед Конституцией, законом и
людьми. Налицо, что в настоящее время власть приватизирована олигархами,
частными компаниями и иностранным капиталом. Все федеральные законы, которые
мы порой рассматриваем, указы, постановления в их интересах принимаются, а
это недопустимо, тем более что реформы, которые в последнее время проводятся,
антинародны по сути. Поэтому давайте, уважаемые мои коллеги, сделаем хотя бы
первый шаг к отмене вот этой обязаловки в автогражданке. И я просил бы вас
поддержать обращение, которое мы направим Президенту Российской Федерации,
ибо мы должны нести консолидированную ответственность за то, что сегодня
происходит в государстве Российском.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение председателя комитета Резника.
Пожалуйста, включите депутату Резнику Владиславу Матусовичу микрофон.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, два замечания. Я не хотел бы говорить о
конституционности, неконституционности того или иного закона, право такого
толкования у нас принадлежит только Конституционному Суду, если такой запрос
будет, он свое отношение выразит к этому вопросу. Я хотел бы остановиться на
сути постановления. Глубокоуважаемый наш коллега предлагает, чтобы президент
дал поручение правительству и правительство приостановило взимание штрафов.
Вместе с тем я хотел бы отметить, что штрафы введены... взимание штрафов,
вернее, более точно, производится в соответствии со статьями 12.3 и 12.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть на
основании федерального закона, и очевидно, что взимание этих штрафов нельзя
приостановить постановлением или распоряжением Правительства Российской
Федерации. Ну, это, по-моему, понятно. Это первый момент.
Второй момент. Это же обращение призывает рассмотреть возможность отмены
указанного федерального закона в целом президентом. Эта просьба также не
может быть выполнена, так как признать утратившим силу федеральный закон
можно только законодательным путем, то есть принятием другого закона.
По этим причинам я предлагаю отклонить данное постановление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, точки зрения за и против высказаны. Я ставлю постановление на
голосование. Кто за то, чтобы принять постановление, предложенное депутатом
Гришуковым? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 85 чел.18,9%
Проголосовало против 104 чел.23,1%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, 14 часов. Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать свои места рабочие.
Так, уважаемые депутаты, прошу зарегистрироваться.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 46 сек.)
Присутствует 403 чел.89,6%
Отсутствует 47 чел.10,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 47 чел.10,4%
Результат: кворум есть
Кворум есть. Продолжаем нашу работу. Продолжаем рассматривать законопроекты
первого чтения. Пункт 19...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присядьте на место, я слово вам дам. По ведению -
Гришуков Владимир Витальевич. Пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Спасибо, Борис Вячеславович. Вас не было, но Регламент, на мой
взгляд, нарушен был, когда рассматривали пункт 18. Во-первых, мне не дали
заключительного слова, хотя я просил. Во-вторых, я знаю, что есть товарищи,
которые хотели выступить по мотивам данного постановления. Поэтому у меня
предложение вернуться к пункту 18, еще раз проголосовать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По ведению - Исаев Андрей Константинович.
Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, я хотел бы проинформировать вас по поводу протокольного
поручения, которое предлагала дать нашему комитету депутат Плетнёва.
Надобности в этом протокольном поручении действительно нет, поскольку уже по
поручению Председателя Государственной Думы нами направлено письмо Главному
государственному инспектору труда Российской Федерации Варову с просьбой
разобраться в ситуации, сложившейся в Челябинском угольном бассейне. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы пункт 18
рассмотрели и проголосовали по нему. Как возвращаться к обсуждению? Слово для
выступления по мотивам могут брать только представители фракций,
уполномоченные фракциями. Для того чтобы возвратиться, мы должны отменить уже
принятое решение, и это решение об отмене должно набрать 226 голосов. Ну что
мы пытаемся постоянно муссировать эту тему?! Я не вижу здесь вопроса, за
который надо было бы голосовать. Мы обсудили всё, и обсуждение прошло в
рамках Регламента, который не был нарушен, никто же не сказал в ходе
обсуждения, что нарушен Регламент. И вдруг сейчас мы заявляем, что Регламент
нарушен. Не было нарушения, всё прошло в соответствии с Регламентом. Слово
для выступления по мотивам могут взять фракции, но если они не брали слова,
то это не значит, что надо возвращаться к обсуждению этой темы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснение ситуации, Олег Иванович.
Сейчас мы продолжим рассмотрение законопроектов первого чтения. По пункту 20
будем рассматривать три альтернативных предложения, три проекта федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации". Колесников на месте? Есть Колесников.
По пункту 20.2 - доклад депутата Государственной Думы Колесникова Сергея
Ивановича.
КОЛЕСНИКОВ С. И., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги-депутаты! При рассмотрении
данного очень важного законопроекта следует напомнить историю вопроса, не все
ее знают.
Депутатами Госдумы третьего созыва были приняты поправки к Налоговому
кодексу, и с 1 января 2002 года введен 10-процентный налог на добавленную
стоимость на лекарственные средства и изделия медицинского назначения. До
этого в течение ряда лет этот налог, как и налог с прибыли профильных
предприятий, не взимался, что привело к относительной стабилизации цен на
лекарства в 2001 году.
При обосновании поправок к Налоговому кодексу Правительство России исходило
из нескольких красивых гипотез, которые, впрочем, и повторены вновь без
фактологической аргументации, вообще никаких фактов не приводится в
отрицательных отзывах как правительства, так и Комитета Госдумы по бюджету и
налогам.
Но, как ученый, я хотел бы напомнить уважаемым коллегам прекрасное изречение
известного философа Гексли, который сказал, что самая большая трагедия науки
- это когда прекрасная гипотеза убивается безобразным фактом. Разберемся,
прав ли Гексли. При принятии поправок в Налоговый кодекс Комитет
Государственной Думы по охране здоровья и спорту предупреждал о негативных
последствиях принятия такого налогового изменения. На заседаниях Госдумы,
парламентских слушаниях, "круглых столах", в прессе мы аргументированно
обращали внимание на то, что отмена льготного налогового режима при
производстве и реализации лекарств приведет к повышению цен на лекарства и
медицинские изделия, потому что НДС - это косвенный налог и он неизбежно
приводит к повышению цен, к сокращению производства лекарств и нанесет ущерб
отечественным производителям лекарств, приведет к росту объема
фальсифицированных, контрафактных лекарственных средств, серого импорта и так
далее.
К сожалению, к предложениям комитета тогда не прислушались. Фармацевтический
рынок проработал два года, и сейчас мы можем разобраться, какие негативные
социально-экономические последствия вызвали эти изменения.
По данным Госкомстата, цены на медикаменты в 2002 году выросли на 15,1
процента, однако тут есть лукавство по одной простой причине: цены берутся к
январю 2002 года, а резкий, бурный, так называемый перспективный взрыв цен
произошел в октябре - декабре 2001 года, и в результате уровень цен на
лекарства значительно превысил инфляцию.
Второе. Госкомстат отслеживает почему-то только 17 из 14 тысяч
зарегистрированных лекарственных веществ в качестве показательных. И если
взять такие широко распространенные лекарства, как но-шпа, валокордин,
нитроглицерин, то разброс цен, их увеличение, составил от 25 до 52 процентов.
В ряде регионов цены поднялись, в частности в Читинской области, на 20-35
процентов в оптовом звене, а в розничном - до 30-40 процентов.
Поскольку НДС собирается в федеральный бюджет, от повышения цен пострадало
население, особенно престарелые люди и семьи с малолетними детьми, а также
муниципальные и региональные бюджеты и отечественные производители. Снизилось
выполнение так называемых льготных законов (это все одномандатники прекрасно
знают) - это законы о ветеранах, инвалидах, "чернобыльцах", "семипалатинцах"
и так далее. Это вызвало, естественно, дополнительные проблемы в обеспечении
потребностей и лечебных учреждений, и льготных категорий граждан. Цены на
некоторые лекарства стали настолько высоки, что необходимо выбирать: лечиться
либо, так сказать, продолжать самолечение. А это в свою очередь не позволило
существенно улучшить эпидемиологическую ситуацию в стране, и вы это прекрасно
видите. Это способствует также росту хронических заболеваний практически по
всем классам и росту числа инвалидов.
Между тем даже в докладе "Глобальные тенденции развития человечества до 2015
года" наши заклятые друзья из Соединенных Штатов, эксперты, отмечают, что
население России не только сокращается, но и становится всё менее и менее
здоровым, а значит, теряет способность служить движущей силой экономического
возрождения.
Относительно объема производства медикаментов. Принятые налоговые меры отнюдь
не привели, как обещало или предполагает в отзыве правительство, к развитию
конкуренции и вытеснению импортных лекарств. Напротив, в
химико-фармацевтической промышленности падение производства продукции в 2002
году составило почти 12 процентов по сравнению с 2001 годом, уменьшился
выпуск препаратов большинства фармакохимических и терапевтических групп, в
том числе жизненно важных.
Эти выводы не мои, эти выводы подтвердила и тематическая проверка Счетной
палаты Российской Федерации (нашего, в общем-то, наполовину органа), протокол
от 17 января 2003 года. Основные выводы Счетной палаты - это практически то,
о чем я сказал: введение НДС и отмена льготы по налогу на прибыль привели к
снижению производства и реализации лекарственных средств отечественными
производителями, к увеличению их дебиторской задолженности, уменьшению
балансовой прибыли и, как следствие, к уменьшению налоговой базы. Таким
образом, произошло вытеснение отечественного производителя с рынка
лекарственных средств, что не увеличило, а, наоборот, уменьшило налоговую
базу. В результате мы потеряли еще 5 процентов нашего отечественного
фармрынка, и теперь доля иностранного рынка составляет 65 процентов. Она
доходила у нас до 55 процентов.
По итогам проверки Счетная палата предлагала правительству России вернуться к
рассмотрению вопроса о льготном налогообложении лекарственных средств. Да и
экономический эффект от внедрения НДС достаточно сомнителен. Минфин на наш
запрос сообщил, что, по экспертной оценке, прибыль составляет где-то 6,5
миллиарда рублей. Причем особенность России в том, что 70 процентов трат идет
на уровне муниципального и регионального бюджетов, и, соответственно, несут
потери бюджеты. Реальная оценка прибыли составляет где-то порядка 2
миллиардов рублей.
Еще одна важнейшая проблема - рост стоимости лекарств прямо пропорционален -
это вы, наверное, прекрасно знаете - росту серого импорта и особенно объема
фальсифицированных лекарств. Так вот, за эти два года объем
фальсифицированных лекарств на наших рынках вырос почти в два раза - с 7
процентов до 12 процентов. Это официальные данные Минздрава. Экономический
ущерб от этого оборота - более 300 миллионов рублей. Так стоило ли, что
называется, огород городить по этому поводу? В этих условиях, на наш взгляд,
единственное правильное решение - отменить НДС на лекарственные средства и
задуматься о налоге на прибыль предприятий, которые выпускают жизненно важную
продукцию.
На подготовленный нами законопроект получено отрицательное заключение
правительства. Основные замечания связаны с тем, что налоговая реформа
способствует развитию конкурентоспособности предприятий. Мы этого, к
сожалению, не видим на примере наших фармацевтических предприятий. Про
налоговую базу я тоже сказал. Счетная палата доказала, что результаты
оказались прямо противоположными.
Таким образом, очевидно, что введение НДС на лекарственные средства было
ошибочным решением предыдущего состава Государственной Думы, и сегодня у нас
есть возможность его исправить и проголосовать за вносимый нами законопроект,
который предусматривает отмену НДС на лекарственные средства, изделия
медназначения и медтехнику. Правомерны возражения Правового управления и
правительства по срокам введения закона в действие, но это легко исправить во
втором чтении.
Учитывая вышеизложенные аргументы, уважаемые коллеги, я прошу поддержать
вносимый нами законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь. Вопросы будут
потом, когда выступят все три докладчика.
По пункту 20.1 порядка работы доклад заместителя председателя Комитета по
бюджету и налогам Сергея Ивановича Штогрина. Пожалуйста, Сергей Иванович. Я
думаю, что вам придется также выступить и по вопросу 20.3, и думаю, это можно
будет сделать подряд.
ШТОГРИН С. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, но я должен делать содоклад по всем трем законопроектам, поскольку
они являются альтернативными, а по пункту 20.1 я не являюсь автором и не могу
делать по нему доклад. Наверное, какая-то техническая ошибка у нас в повестке
дня. Поэтому, если позволите, я сделаю содоклад по трем законопроектам,
которые являются альтернативными, от имени комитета по бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по пункту 20.1 вы делаете доклад от комитета вместо
того депутата, который не избрался, так что все-таки это доклад, Сергей
Иванович. То есть содержание законопроекта нужно изложить по пункту 20.1. По
пункту 20.3 у вас содоклад, так как представитель Новгородской областной Думы
дал согласие на то, чтобы выступил только содокладчик, то есть без него
обсудить вопрос. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, законопроект из пункта 20.1 предлагает
уточнить налогообложение лекарственных препаратов: освободить всю сферу
оборота лекарственных средств, препаратов и изделий медицинского назначения
от налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации;
отменить перечень важнейших лекарств, лекарств-субстанций и медицинских
изделий, который сегодня утверждает Правительство Российской Федерации и в
соответствии с которым лекарственные препараты освобождаются от налога на
добавленную стоимость; изложить третий и четвертый абзацы подпункта 1 пункта
2 статьи 149 в новой редакции, согласно которой освободить от налога на
добавленную стоимость не только сырье и комплектующие, но и материалы. Кроме
того, инициаторы предлагают отменить 10-процентную ставку по другим
лекарствам, медицинским изделиям, которые перечислены в статье 150, по ввозу
этих лекарственных препаратов и изделий.
Комитет по бюджету, рассмотрев данный законопроект, предлагает его отклонить,
равно как и законопроекты под пунктами 20.2 и 20.3, по следующим основаниям.
Когда мы рассматривали в 2000 году новую редакцию главы 21 части второй
Налогового кодекса, у нас были очень серьезные дебаты о том, каким же образом
облагать налогом на добавленную стоимость лекарственные препараты и изделия
медицинского назначения. И тогда была принята следующая схема: важнейшие из
них, в том числе очки, оправу для очков, медицинские протезы и другие
изделия, а также автомобили для инвалидов и так далее, не облагать налогом на
добавленную стоимость. Кроме того, было принято решение наиболее важные
лекарственные средства, включая субстанции, в том числе внутриаптечного
изготовления, по перечню, утверждаемому правительством, также освободить от
налога на добавленную стоимость. И в этой редакции действует и сегодня статья
о налогообложении медицинских изделий и лекарственных препаратов.
Если мы примем нормы, которые предлагаются в этих законопроектах, то
серьезным образом расширяется налоговая база, и прежде всего для производящих
предприятий, поскольку если от налога на добавленную стоимость освобождается
производитель лекарственных препаратов или медицинских изделий, то тот налог
на добавленную стоимость, который производитель уплачивает за электроэнергию,
за комплектующие и так далее, - а он платит по ставке 20 процентов - уйдет на
себестоимость и увеличится стоимость товаров и изделий. И в этом случае при
ввозе на территорию Российской Федерации также полностью выплачивается налог
на добавленную стоимость. Применив ставки 10 процентов и 20 процентов... Я,
например, разговаривал с руководителем одной из наших крупнейших фирм -
производителей лекарств "Ферейн" Брынцаловым Владимиром Алексеевичем, он в
прошлом и позапрошлом годах вообще налог на добавленную стоимость не
выплачивал, поскольку проводил реконструкцию, развивал производство. И после
того как он принял в зачет 20 процентов - то, что он уплатил, - и начислил 10
процентов на готовые лекарства, у него этот налог "схлопался" вообще в ноль.
Поэтому комитет по бюджету поддержал предложения правительства, изложенные в
заключениях, и считает нужным отклонить законопроекты, в которых предлагается
убрать перечень наиболее важных лекарств, утверждаемый правительством, и
вообще отменить налог на добавленную стоимость по импортируемым, ввозимым
препаратам. На наш взгляд, это нанесет еще больший ущерб нашей медицинской
промышленности.
Спасибо. Я доклад закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Приступаем к вопросам. Есть ли у депутатов вопросы? Вопросы есть. Прошу
включить режим записи на вопросы. Пожалуйста, запишитесь.
Пожалуйста, покажите, кто записался. Пять человек записались.
Пожалуйста, слово для вопроса предоставляется депутату Антуфьеву Сергею
Владимировичу.
АНТУФЬЕВ С. В. Сергей Иванович, скажите, пожалуйста, к лекарствам-субстанциям
медицинский спирт относится?
ШТОГРИН С. И. Ну, я так с ходу не могу сказать, надо спрашивать у аптекарей,
относится или не относится. Но на медицинский спирт у нас есть исключения по
акцизам: я точно знаю, он не облагается акцизами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз Антуфьеву включите микрофон для уточнения.
АНТУФЬЕВ С. В. Я хотел уточнить. Когда вы говорите о всех медицинских
препаратах, вы имеете в виду и те препараты, которые в Российской Федерации
нашей отечественной медицинской промышленностью не производятся?
ШТОГРИН С. И. Вы знаете, налоговое законодательство распространяется в равной
мере и на то, что производится, и на то, что не производится. То, что не
производится и импортируется, облагается налогом при ввозе на территорию
Российской Федерации, если оно не входит в перечень важнейших товаров,
который утверждает Правительство Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос депутата Иванова Сергея Владимировича.
ИВАНОВ С. В. У меня, вообще-то, вопрос к Николаю Фёдоровичу. Я всецело
поддерживаю вашу позицию, но хотел бы все-таки уточнить: не получится ли так,
как у нас получилось с отменой 5-процентного налога с продаж? То есть уже
сейчас наблюдается ситуация, когда бесплатные лекарства в аптеке есть, но их
продают только за деньги. Может быть, так же получится и сейчас, не захотят
они снижать цены?
Спасибо.
ШТОГРИН С. И. Это совершенно разные вещи - налог на лекарственные препараты и
налог с продаж. Дело в том, что сегодня вообще не налоговое законодательство
регулирует, как ветераны, участники войны, инвалиды должны обеспечиваться
лекарствами - бесплатно или со скидками соответствующими, - а бюджетное. Дело
в том, что если есть необходимость энную сумму выделить в бюджете на эти
нужды, то соответствующие бюджеты - федеральный, региональные - должны
выделять эти деньги, и те лекарства, которыми должны обеспечиваться наши
ветераны, прежде всего участники войны, должны быть в наличии непременно.
Налоговое законодательство к этому никакого отношения не имеет. Это мы с
вами, законодатели, должны такие вопросы решать.
А что касается налога с продаж, тут совсем другая ситуация, поскольку его
отменили с 1 января на перечень некоторых товаров и лекарства к этому перечню
вообще не относятся, они никогда не облагались налогом с продаж. Просто мы
тем, кто оказывает услуги и реализует товар в розницу, оказали большую
услугу, и в этом году они получат дополнительных доходов порядка 60
миллиардов рублей. В прошлом году налог с продаж поступил в бюджетную систему
страны, прежде всего субъектов Федерации, в размере 56 миллиардов рублей. Но
это совсем другая тема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Чухраёву Александру Михайловичу.
ЧУХРАЁВ А. М., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Сергей Иванович, не могли бы вы назвать еще хотя бы одну страну,
где введен НДС на лекарственные препараты? И второй вопрос, если позволите: а
чем будет нанесен ущерб предприятиям - производителям лекарственных
препаратов?
ШТОГРИН С. И. По моей информации, в Европейском экономическом сообществе в
той или иной мере все лекарственные препараты облагаются налогом на
добавленную стоимость, причем там есть разные ставки, в том числе и ставка
17,5 процента, по которой у нас дебаты были в средствах массовой информации.
Там стандарт принят, что не имеют права брать налог меньше чем 10 процентов.
Больше - пожалуйста.
Почему я говорю про ущерб? Потому, что тот, кто занимается реальным
производством и покупает комплектующие, производит модернизацию производства,
платит за электроэнергию и так далее, он приобретает всё это с налогом на
добавленную стоимость, в этом году это 18 процентов, реализует же свои
изделия с налогом в 10 процентов, если эти изделия не попадают в перечень
важнейших. В этом случае схлопывается входной налог и выходная часть налога
на добавленную стоимость. Это выгодно.
Такая же ситуация у нас с сельским хозяйством, и тот, кто занимается реальным
производством... Мы вот с 1 января ввели единый сельхозналог, и не хотят
крупные производители на него переходить, потому что тогда они не будут
являться плательщиками действующего налога, а им выгодно сейчас быть его
плательщиками и работать на разнице - 18 и 10 процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Ивановой Валентине Николаевне.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Сергей Иванович, у меня вопрос следующего порядка. Скажите,
пожалуйста, снятие НДС приведет ли к снижению цен на лекарства? Отчасти
звучал уже в вашем пояснении ответ, но я бы хотела, чтобы это было увязано с
обсуждением вопроса, можно ли это рассматривать как направление снижения
задолженности федерального бюджета перед региональными бюджетами за льготное
обеспечение лекарствами ветеранов? То есть вот здесь, по этой связке, если
можно, поясните.
Спасибо.
ШТОГРИН С. И. Начинаю со второй части вашего вопроса. Это связывать нельзя,
потому что налоговое законодательство регулирует одни отношения - это
правоотношения налогоплательщика и государства, а бюджетное законодательство
регулирует отношения между уровнями бюджетной системы. И поэтому если мы даже
снизим сейчас ставку или вообще нулевую ставку сделаем по лекарствам и
государство будет возмещать производителям и продавцам лекарственных
препаратов входной НДС, то это никак не отразится на наших межбюджетных
отношениях.
Что касается цен, то цены ни в коем случае, я в этом убежден, не понизятся,
просто цены еще регулируются, кроме того что налоговыми изъятиями, в большей
степени потребительским спросом. И если есть спрос на какие-то очень дорогие
лекарства, кто-то в них нуждается, то продавцы, во всяком случае импортных
лекарств (я знаю, мне приходилось с такими случаями сталкиваться), никогда
цены на них не снижают, и, если лекарство стоило раньше 40-50 тысяч рублей
упаковка, сейчас оно стоит уже 60 тысяч, они говорят: инфляция, курс доллара
растет. А люди болеют и вынуждены с этим мириться, тратить, может быть,
последние свои сбережения на эти дорогие лекарства. Снижение налоговой
нагрузки никогда не приводило к снижению цен или к их торможению, просто
дополнительные доходы, дополнительную прибыль извлекали те, кто этим делом,
этим бизнесом занимался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос депутата Кузнецова Виктора Егоровича.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Сергей Иванович, ну, не очень, вообще говоря, убедительно и
понятно. Из вашего рассуждения получается так, что если бы мы НДС установили
не 20, а 40 процентов, то тот же "Ферейн" - я не знаю, что вы о нем печетесь
так сильно, - экономически лучше бы себя чувствовал, потому что тогда было бы
18 процентов по электроэнергии, а тут бы он играл другую... А если мы снизим
цену, то мы ничего не изменим. Я думаю, что если мы создадим лучшие условия
для работы производителям лекарственных средств, то мы тем самым дадим им
возможность более долгое время удерживать цены хотя бы на том же уровне.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Я ни о ком не пекусь, привел данный пример для убедительности подтверждения
реальной жизни, которая есть, а не теоретических размышлений, которыми мы
порой руководствуемся при обсуждении той или иной налоговой или бюджетной
проблемы.
Что касается 40 процентов, то это абсолютно некорректный пример, поскольку
как раз тот, кто производит, выигрывает на вилке того, что остальные товары
идут по высокой ставке, а товары, которые он производит, медицинские, в два
раза ниже. Конечно, если бы была ставка 40 процентов на всё у нас в
Российской Федерации, а 10 процентов - только на лекарства, было бы еще
выгоднее их производить, потому что государство возмещало бы из бюджета им
часть этих расходов.
Что касается импортеров и наших отечественных товаропроизводителей лекарств.
Если мы создадим условия лучшие, комфортные, в том числе и инвестиционные в
наше производство внутри страны, и определенными барьерами закроем импорт,
они больше будут производить. Если мы будем отменять входной НДС и по
импорту, то мы никогда не будем поддерживать нашего отечественного
производителя, потому что будут везти сюда всё, что только можно ввезти и
продать, в том числе и дешевое, и контрафактное и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Что, еще вопрос есть? Включите микрофон Останиной Нине Александровне.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сергей Иванович, правильно ли я поняла, в своей аргументации в ответ на
вопрос Валентины Николаевны Ивановой вы сказали, что отмена НДС не приведет к
снижению розничной цены на лекарства. Скажите тогда, как могло случиться, что
введение 10-процентного НДС привело к повышению этой цены на 25-30 процентов?
Это статистика, которую сейчас приводят регионы.
Спасибо.
ШТОГРИН С. И. Значит, я еще раз хочу сказать, что НДС ввели не на все виды
лекарств, в 2001 году ввели только на часть их. По закону, и сегодня
действующему, есть перечень важнейших лекарственных препаратов, который
утверждается правительством, вот на него НДС не вводился. Цены возросли в
равной мере, наверно, как вы говорите, на 20, там 30 процентов, да? Я
запрашивал статистику в нашем статистическом управлении, в Госкомстате, они
дали несколько иные цифры, я могу вас с ними ознакомить, если у вас есть
такая возможность, такое желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сергей Иванович, присаживайтесь, вопросы все
заданы.
Есть ли желающие выступить? Есть желающие выступить. Один желающий?
Несколько. Прошу тогда включить режим записи на выступления.
Покажите результаты записи. Записались четыре депутата. Пожалуйста, Тюлькин
Виктор Аркадьевич. Включите микрофон.
ТЮЛЬКИН В. А. Я хочу сказать, что рассмотрение вот этих вопросов по
лекарствам, наверное, в очередной раз показывает, что когда мы что-то
рассматриваем не комплексно, а вот так отрывочно, то и получается несколько
нелепо. С одной стороны, вроде бы все за то, чтобы снизить цены на лекарства,
а с другой стороны, председатель комитета очень правильно и умными словами
объясняет, что всё равно ничего не выйдет. Но, поскольку все-таки всем
понятно, что раз есть налог, то он включен в цену на лекарство, мы считаем,
что надо голосовать за отмену этого налога, а государству и нам, как
депутатам, приложить усилия, с тем чтобы проконтролировать, чтобы это
вылилось действительно в снижение цен. Всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову
Сергею Владимировичу. Подготовиться Ивановой.
ИВАНОВ С. В. Уважаемые коллеги, я все-таки хочу обратить ваше внимание: к
сожалению, мы опять не придумали ничего лучше, как отклонить эти
законопроекты. Но ведь если все-таки у нас не будет дешевых нормальных
лекарств, а это сказывается, сами знаете, на состоянии здоровья населения, то
ни к чему и принимать все остальные законы. Ведь я не случайно задавал
вопрос, не получится ли такая ситуация, как с отменой налога с продаж для
торгующих организаций. Даже сейчас, когда на вилке 18 и 8 процентов НДС они
извлекают довольно большие прибыли, всё равно рост цен на лекарства идет. Я
еще раз привожу этот пример: если кому-то прописано бесплатное лекарство, он
приходит в аптеку - лекарство есть, но за деньги. То есть фармкомпании
заинтересованы получать как можно больше выгоды. И почему мы не хотим
поддержать своего отечественного товаропроизводителя? Если уж правительство и
дает отрицательное заключение на данный законопроект, то, может быть,
всё-таки стоило какие-то другие варианты, пути решения придумать, потому что
ну опять мы на те же грабли наступаем!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иванова Валентина Николаевна. Подготовиться Останиной.
ИВАНОВА В. Н. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, действительно, я бы согласилась с позицией Сергея
Ивановича Штогрина в том отношении, что на самом деле цены не понизятся, если
мы уберем ту оставшуюся ставку налога на добавленную стоимость. И принятие
этого закона, конечно же, не решит той задачи, которую мы все с вами имеем в
виду, а именно тех социальных проблем, которые связаны с высокой стоимостью
лекарств. Мне кажется, что за этот закон, конечно, стоит всем проголосовать,
и я его, несомненно, поддерживаю, но я хотела бы обратиться к комитету по
здравоохранению и к комитету по бюджету со следующим вопросом. По-видимому,
нужна новая концепция данного закона. И суть в следующем. Ведь мы через
федеральный бюджет компенсируем затраты региональных бюджетов на льготное
обслуживание лекарствами наших ветеранов, это норма Федерального закона "О
ветеранах", то есть мы во многом через федеральный бюджет компенсируем вот
такой рост цен, который осуществляется рынком стихийно за счет того, что мы
провели определенную... дали возможность либерализации цен на лекарственное
обеспечение. По-моему, вот та задолженность, которая звучала, 1,5-2 миллиарда
рублей, перед региональными бюджетами, говорит о том, что эта проблема
актуальная, очень важная, и, конечно, нужен механизм ее решения. И мне бы
хотелось предложить, чтобы оба наши комитета подумали не о снижении той или
иной ставки налога на производителя, а подумали о механизме контроля,
государственного контроля за ценообразованием, может быть, аналогичном
такому, какой мы имеем по контролю за тарифами, хотя бы один раз в год
определять эту стоимость, и чтобы она была фиксированной в течение всего
бюджетного года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Останиной Нине Александровне.
ОСТАНИНА Н. А. Уважаемые коллеги, мне кажется, что мы односторонне подошли к
обсуждению и того и другого законопроекта, поскольку говорили только об
экономическом аспекте этих законов. Это как раз тот самый случай, когда
социальная значимость закона преобладает над его экономическим аспектом,
потому что ущерб, который применение закона наносит здоровью наших людей,
просто несоизмерим с потерями федерального бюджета.
Можно согласиться с Сергеем Ивановичем, что есть статистика, что увеличение
цены на лекарства не 25-30 процентов, а, может быть, 15, но есть и другая
статистика. Увеличивается количество людей в наших общественных приемных,
которые приходят для того только, чтобы попросить деньги и выкупить
лекарство. То есть пострадают от введения этого налога, пострадали уже,
наиболее социально уязвимые категории населения, те же самые бюджетники.
Валентина Николаевна права в том, что часть расходов берет на себя
федеральный бюджет, но федеральный бюджет платит только 10 процентам от всех
льготников, всё остальное тяжким бременем ложится на бюджеты территорий. И в
этих условиях, сколько бы ни повышали заработную плату работникам бюджетной
сферы, всё равно ее съедят вот эти вот надбавки и НДС, вводимый в том числе и
на лекарство.
Для того, чтобы не ущемлять финансовые интересы регионов и чтобы еще раз
защитить социально уязвимые категории нашего населения, я предлагаю
проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кузнецов Виктор Егорович. По ведению или?.. Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Действительно, мы не слышали мнения ни Комитета по труду и
социальной политике, ни Комитета по охране здоровья, потому что проблемы
взяты только чисто бюджетные: вот государство выиграет или проиграет. Может
быть, государство в форме вот той машины, которая придумана для управления,
выиграет, но люди в этом государстве... Я хотел бы услышать: есть, вообще, на
этот счет мнение в Комитете по охране здоровья?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пока комитет думает, пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые коллеги, голосуя по данному закону, надо иметь в виду несколько
обстоятельств. Вот сейчас здесь прозвучали вопросы по поводу социальной и
экономической значимости этого закона. Если говорить о социальной значимости,
я думаю, что ни у кого не вызывает сомнений то, что отмена этого налога не
приведет к снижению цен, и мы это видели на примере налога с продаж.
Совершенно очевидно, что никакого снижения цен не будет. Это первое. То есть
социальная значимость этого закона, таким образом, не подтверждается.
Теперь по поводу экономической значимости. Если мы отменяем этот налог, то мы
его отменяем для импортеров, это нужно понимать. Значит, российский
производитель вынужден будет входящий налог на добавленную стоимость уплатить
тому, у кого он покупает электроэнергию, сырье и материалы, станки и так
далее, уплатить и включить в себестоимость. То есть российский
товаропроизводитель проиграет в результате отмены этого налога, потому что
ему не будет компенсироваться исходящий НДС, а иностранный производитель,
которого освобождают и в стране, из которой экспортируются эти лекарства, и в
России, если мы его освободим, он выиграет и в результате всю нашу
медицинскую промышленность окончательно задушит.
Вот если говорить об экономической значимости этого закона, принятие его
будет означать конец для нашей лекарственной промышленности, вот это нужно
хорошо понимать. Поэтому, конечно, ни в коем случае эти законы принимать
нельзя. Все три закона с экономической точки зрения являются вредными для
отечественного производителя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающих выступить больше нет. Я хочу спросить у полномочных представителей
правительства и президента: нет желания прокомментировать? Есть ли
необходимость выступать с заключительным словом докладчикам? Колесников
Сергей Иванович, я так понимаю, хочет выступить, да? Пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон Колесникову Сергею Ивановичу.
КОЛЕСНИКОВ С. И. Спасибо большое, Борис Вячеславович.
Я бы хотел, поскольку я был лишен возможности ответить на вопросы, внести
ясность. Первое. НДС был введен на все без исключения лекарственные
препараты. Список важнейших препаратов, жизненно важных, нужен только для
того, чтобы ориентироваться при выписке рецептов.
Второе. НДС в большинстве стран идет от уровня 0 до 6 процентов. Только в
двух странах этот уровень равен уровню НДС на другие товары. Он резко ниже,
чем на другие товары.
По снижению цен. Торможение цен происходит в результате отмены НДС, по
крайней мере на ближайший налоговый период, как это произошло с резким
взрывом цен при введении НДС. И это тоже очевидные экономические вещи. Мы
только очень сложно... Я пытался вначале все-таки добиться от правительства
аргументации не эмоциональной, не теоретической, не макроэкономической, а
экономической. Я привел цифры - в ответ я не услышал ни одной конкретной
цифры. Ни одной, я повторяю. Нет ни одной выкладки, которая бы доказала, что
НДС принес пользу, но есть масса фактов, что НДС нанес вред.
Третье, по монопольным ценам. Да, я сторонник того, чтобы в лекарственной
отрасли начинать применять закон об антимонопольной политике, и такое
предложение, такой законопроект, один из моих законопроектов в Думе в
ближайшее время будет рассматриваться.
Ну, я еще хотел бы сказать вот о чем. Упал потребительский спрос. И если
Александр Дмитриевич интересовался этой проблемой, он должен знать, какова
реализация лекарственных средств в упаковках, как она снизилась за последнее
время. Это дает большой экономический "эффект" нашим отечественным
товаропроизводителям, Александр Дмитриевич.
Большое спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Обсуждение мы заканчиваем, приступаем к рейтинговому голосованию. Голосуем по
каждому из проектов отдельно, не объявляя результатов, а результаты объявляем
потом. Ставлю на голосование проект, доложенный в соответствии с пунктом 20.1
порядка работы. Пожалуйста, голосуйте.
Прошу включить режим голосования. (Идет голосование.)
Ставлю на голосование проект закона, обозначенный в пункте 20.2.
Прошу включить режим голосования. (Идет голосование.)
Ставлю на голосование проект закона, обозначенный в пункте 20.3.
Прошу включить режим голосования. (Идет голосование.)
Спасибо.
Прошу показать результаты голосования по проекту, обозначенному в пункте
20.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 80 чел.17,8%
Проголосовало против 120 чел.26,7%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел.55,1%
За - 80.
Прошу показать результаты голосования по проекту, обозначенному в пункте
20.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 89 чел.19,8%
Проголосовало против 111 чел.24,7%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел.54,4%
За - 89.
И прошу показать результаты голосования по проекту, доложенному в
соответствии с пунктом 20.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 84 чел.18,7%
Проголосовало против 108 чел.24,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 195 чел.
Не голосовало 255 чел.56,7%
За - 84.
В соответствии с Регламентом ставится на голосование тот законопроект,
который набрал наибольшее количество голосов, - это законопроект,
обозначенный в пункте 20.2. Ставлю этот вопрос на голосование.
Прошу включить режим голосования. Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 88 чел.19,6%
Проголосовало против 110 чел.24,4%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел.55,8%
Результат: не принято
Не принимается, законопроект отклоняется в первом чтении.
Приступаем к пункту 19 порядка работы, о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад было предложено сделать представителю Белгородской
областной Думы, они отказались и попросили рассмотреть без их участия. С
содокладом выступает член Комитета по бюджету и налогам Наталья Викторовна
Бурыкина. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, уважаемый президиум! Законопроект, внесенный Белгородской
областной Думой, предлагает уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на
прибыль на сумму расходов по стоимости имущества, переданного предприятиям,
которые принадлежат муниципалитетам либо регионам, либо по их указанию
кому-либо иному. Данный законопроект, по утверждению Белгородской областной
Думы, направлен на то, чтобы стимулировать предприятия к передаче имущества в
основном, скажем так, социального характера. Комитет внимательно рассмотрел
данный законопроект и его не поддерживает. Во-первых, он противоречит главе
Налогового кодекса "Налог на прибыль организаций", потому что расходы,
которые могут уменьшать налогооблагаемую базу, должны быть связаны с
производством и реализацией продукции. Данные льготы, по сути, носят
инвестиционный характер. И более того, эти расходы уже могли быть данным
предприятием списаны путем уменьшения... например, данное имущество уже было
один раз проамортизировано и расходы на самом деле уже были зачислены,
скажем, в расходы предприятия, когда оно его само эксплуатировало. Кроме
того, данная льгота приведет к потерям региональных бюджетов. Поэтому комитет
предлагает данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Наталья Викторовна, минуточку, могут быть вопросы. Нет, пожалуйста, уж вы
здесь...
Какие есть вопросы у депутатов? Один вопрос? Я вижу.
Пожалуйста, Плетнёвой Тамаре Васильевне включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. В вашем докладе прозвучало: имущество социального характера.
Скажите, пожалуйста, вот конкретизируйте, что вы имели в виду, какое
имущество социального характера? Я знаю, что комитет по образованию прошлой
Думы тоже вносил подобный закон, где просили то же самое - льготы ввести на
имущество системы образования.
БУРЫКИНА Н. В. Скажем так, это не я имела в виду, это имела в виду
Белгородская областная Дума. Здесь имеются в виду объекты инфраструктуры, те
больницы, поликлиники, садики, которые могут быть на балансе предприятия
ввиду того, что раньше у нас была немножко другая структура имущества
предприятий, и вот это имущество они хотели бы передать на баланс уже города
либо муниципалитета. Предлагается, таким образом, предоставить льготы тем
предприятиям, которые это имущество им передают бесплатно еще раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Наталья Викторовна.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить. Представитель
правительства? Полномочный представитель президента? Нет. Ставим на
голосование: принять законопроект в первом чтении. Прошу включить режим
голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 52 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 76 чел.16,9%
Проголосовало против 112 чел.24,9%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.58,0%
Результат: не принято
Не принято, законопроект отклоняется.
Вопрос 21 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в статью 193 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Парламент Кабардино-Балкарской Республики доверил представлять
законопроект депутату Государственной Думы Заурби Ахмедовичу Нахушеву.
Пожалуйста.
НАХУШЕВ З. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! С момента внесения в 2002
году в Государственную Думу проекта федерального закона "О внесении
дополнения в статью 193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
Парламентом Кабардино-Балкарской Республики Федеральным законом "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о
признании утратившими силу некоторых законодательных актов..." от 7 июля 2003
года в часть вторую, в статью 193, Налогового кодекса внесены дополнения,
касающиеся изменения порядка уплаты акцизов налогоплательщиками -
производителями алкогольной продукции, оптовыми организациями с акцизных
складов, но проблема развития виноградарства на сегодняшний день остается
нерешенной.
Сокращение площадей, занятых виноградниками, и производства винограда
началось с известного постановления, мы все об этом знаем, партии и
правительства о мерах по борьбе с пьянством. Виноградарство как отрасль с тех
пор находится в кризисном положении. Для обычного воспроизводства
виноградников молодые насаждения в общей структуре посадок - специалисты это
знают - должны составлять не менее 30 процентов площадей. Вновь посаженные
виноградники вступают в пору плодоношения только на пятый год. Затраты на 1
гектар новых виноградников до вступления их в пору плодоношения составляют в
настоящее время свыше 250 тысяч рублей. Сокращение в России площадей, занятых
виноградниками, привело к сокращению производства качественных вин
натуральных, включая игристые и шампанские, и коньяков. Их место заняли вина
нетрадиционные, изготовленные в основном из порошковых концентратов или
соков, воды и спирта, а также подделки под натуральные вина и коньяки. С 1977
года по 2001 год законами о федеральном бюджете производителям вин
натуральных, включая игристые и шампанские, и коньяков, предоставлялось право
оставлять в своем распоряжении 50 процентов от акцизов на развитие
виноградарства, и это позволяло и позволило сохранить имеющиеся площади
виноградников, но вместе с тем эта проблема осталась.
Сегодня я бы согласился с отклонением законопроекта по формальным признакам,
но вместе с тем хочу внести два предложения. Первое - это либо разработать
программу развития виноградарства в Российской Федерации и планомерно
работать в этом направлении, либо в процессе разработки и принятия бюджета на
2005 год отдельной строкой выделить из бюджета средства на развитие
виноградарства в Российской Федерации. Такими регионами являются
исключительно регионы Южного федерального округа. Поэтому я просил бы и
депутатов, бюджетную комиссию, и комиссию по сельскому хозяйству, всех
депутатов из Южного федерального округа поддержать мои предложения, а сейчас
можно было бы, конечно же, отклонить этот закон по формальным признакам.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
А. Д. Жуков
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, доклад закончен, да?
НАХУШЕВ З. А. Да, я закончил доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Содоклад. Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Александр Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, норма, предложенная законодателями Кабардино-Балкарской
Республики, действовала в Российской Федерации в конце 90-х годов, и
последний раз эту льготу давали, по-моему, в 2000 году. Мы принимали такие
решения через закон о бюджете. Действовала льгота следующим образом: мы
разрешали налогоплательщикам - производителям вина натурального и тем, кто
имел виноградники, 50 процентов акциза на вина натуральные не уплачивать, а
эти деньги направлять на развитие виноградников, и взамен они отдавали на
соответствующую сумму пакет своих акций. Поскольку деньги из федерального
бюджета просто так не дарились, они выдавались организациям, в частности
виноградарям, в обмен на их собственность. Я знаю по Краснодарскому краю, что
многие хозяйства этим активно пользовались и часть средств, или налогов,
которые они должны были заплатить в виде акцизов, направляли на развитие
виноградников.
Что касается сегодняшней ситуации, я хочу сказать, что она поменялась
кардинально. Если в конце 90-х годов 100 процентов акцизов зачислялись в
федеральный бюджет и, по сути, из федерального бюджета поддерживали
виноградарей, то с 1 января этого года 100 процентов акцизов, о которых идет
речь, зачисляются в бюджет субъекта Федерации. И сегодня возникает вопрос:
можем ли мы на федеральном уровне принять решение за республику, например
Кабардино-Балкарию, и сказать, что у вас все виноградари не будут платить...
будут платить всего половину налога, а вторую половину или там больше будут
использовать на развитие производства? Лучше мы знаем ситуацию в этом
регионе, чем местные законодатели, или наоборот? Поэтому с точки зрения
экономической я считаю нецелесообразным принимать решения за субъекты
Федерации, превышая свои полномочия, превышая свою компетенцию.
Можно ли вообще решить проблему поддержки этой отрасли через налоговую и
бюджетную сферы? Я думаю, что можно, и можно это делать уже в субъекте
Федерации, поскольку такие полномочия им переданы. Но если субъект Федерации
сегодня не может давать налоговую льготу, то он может в соответствующем
бюджете предусмотреть соответствующие субсидии для данных налогоплательщиков
и в размере там или половины, или больше половины акциза, который он должен
заплатить в соответствующий бюджет субъекта Федерации, выдать ему субсидию, с
тем чтобы он эту отрасль свою развивал. Выход в принципе есть, а принимать
сегодня вот такое решение за субъекты Федерации комитет считает
нецелесообразным, поэтому предлагает законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть вопросы. Включите запись на выступления.
Покажите список. Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В. Уважаемый Сергей Иванович, я хотел бы спросить: если в советское
время мы знали, какая себестоимость, допустим, литра спирта и почем
продавалась бутылка "Пшеничной", то какая сейчас себестоимость в винной
промышленности? Если она действительно такая же, как и в советское время, то
стоит ли вообще поддерживать подобные вещи?
Спасибо.
ШТОГРИН С. И. Я не знаю себестоимости производства вина, но поскольку вино у
нас производится, объемы его растут (в частности, я был в "Саук-Дере", это
винсовхоз в Краснодарском крае, он развивается и объемы производства
увеличивает), и раз эта продукция находит сбыт, приносит прибыль и есть
деньги на развитие, то, значит, себестоимость ниже даже оптовых цен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Вопрос к Сергею Ивановичу. Но я думаю, что если бы мы могли принимать
какие-то решения по фондам, то, наверное, первым фонд Горбачёва должен был бы
все свои деньги туда отдать: это по его вине случилось то, что вообще
произошло.
А вопрос мой такой. Сергей Иванович, в своем выступлении вы сказали, что
региональное собрание имеет право, подтверждая бюджет, вносить вот такие
предложения. Почему же тогда, если они сами получили такое право, они к нам
обращаются? Вот я не поняла эту ситуацию.
ШТОГРИН С. И. Я думаю, что по инерции, поскольку мы четыре года подряд
принимали соответствующую статью в федеральном бюджете и давали такие льготы.
Потом два года мы не принимали таких решений, и они инициировали законопроект
в начале, по-моему, прошлого, 2003 года. Тогда еще акциз делился пополам: 50
процентов - в федеральный бюджет, 50 - в региональный, а с 1 января уже 100
процентов в региональный бюджет зачисляется. Мы просто поздно рассматриваем
эту инициативу.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ШТОГРИН С. И. В 2002 году вносилась? Понятно, тогда она еще имела
экономический смысл, а поскольку сейчас уже это их деньги, так пускай они
сами этими деньгами и распоряжаются, и более рационально, чем мы это сделаем
на федеральном уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Глотов, пожалуйста.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
Мой вопрос представителю Парламента Кабардино-Балкарии Заурби Ахмедовичу.
Заурби Ахмедович, скажите, пожалуйста, почему с такой легкостью снимается
этот законопроект с рассмотрения, почему вы призываете нас голосовать против
него? На самом деле проблема существует: порошковые и натуральные вина - они
никогда не смогут конкурировать между собой на нашем сегодняшнем рынке,
понятно, по каким причинам. Почему бы в процессе согласований не найти
какую-то формулу решения этой проблемы? Это интересует и Краснодарский край,
наверное, и Ставропольский край - об этом еще сейчас будут люди говорить.
Поясните, почему вы сами-то призываете голосовать против этого законопроекта?
Непонятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Это не ко мне, это к докладчику вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон по карточке Грызлова.
НАХУШЕВ З. А. Сейчас я призываю голосовать против потому, что время прошло. Я
еще раз говорю: мы это вносили в 2002 году, тогда это действительно имело
смысл. Вот содокладчик говорит, что, в общем-то, в Российской Федерации
производство вина увеличивается. Да, увеличивается, но из порошков. Мы
травим... Пожалуйста, сделайте анализ - вы убедитесь, что мы травим своих
людей этим вином. Поэтому мы должны заняться развитием виноградарства, я имею
в виду на федеральном уровне, в обязательном порядке!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, депутат Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Я хотел выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Вопросов больше нет? Пожалуйста, запишитесь на выступления. Включите запись
на выступления. Покажите список.
Пожалуйста, депутат Кондратенко.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Александр Дмитриевич, уважаемые коллеги! Я,
откровенно говоря, нажал кнопку не для того, чтобы говорить, я хотел бы
умолять вас: нужны срочные меры по спасению уникальной отрасли сельского
хозяйства, да и народного хозяйства в целом! Проходит время, и можно не
заметить того, что же стало причиной гибели этой отрасли? Я далек от мысли
сваливать всё только на те постановления прохвоста Горбачёва, которые были
приняты, я осуждаю их. Но я был председателем крайисполкома и скажу: не было
на Кубани постановлений о сокращении хотя бы одного гектара винограда,
заменяли мы только часть технических на столовые. Виноградарство гибнет. Это
была уникальная отрасль, можно было снимать кино, можно было любоваться: даже
электрические опоры на плантациях были окрашенные, найти соринку на
винограднике было невозможно, найти больной лист было трудно и проблемно.
Сегодня отрасль гибнет. Почему? Да элементарно! Экономический механизм через
политику цен на энергоносители убивает всё сельское хозяйство в России, это
раз. Второе: виноградарство наше - одно из самых северных на планете, оно
затратное, потому что в значительной степени это укрывное виноградарство. И
третье: суррогаты, вина суррогатные и натуральные вина мы обложили
однотипными налоговыми ставками, это недопустимо. Все любим французские вина,
итальянские и испанские, а свое виноделие уничтожаем.
При этом кто знает эту отрасль, тот знает, насколько затратна замена
плантаций (капитальные вложения), особенно таких уникальных, на которых
шампанские сорта винограда групп пино гри, пино блан, пино фран, шардоне,
каберне и так далее, дающие урожай в 25-40 центнеров с гектара. Невзрачные
мелкие ягоды, но без них вино уникальное не произведешь. Другие плантации
дают и 200 центнеров с гектара, но это уже другой виноград, не для уникальных
вин, а мы обложили одной налоговой ставкой. К тому же, вы знаете, что
классическое шампанское с его процедурами: купаж, дегоржаж, ремюаж - это по
времени очень серьезно, а мы не видим этого. Заколотил химию, полчаса - и
преподнес: травись, русский мужик! И докладывают председатели комитетов, что
вымирает нация. А натуральное в это время гибнет. Посмотрите, что мы
наделали. Ведь, кажется, всё просто: нет у производителя винограда денег,
зарастают плантации, в один год обсеменились сорняки - двенадцать лет в почве
семена сохраняются и дробно всходят. Не будет уже живого Владимира
Вольфовича, вернее, меня не будет живого, уйдут на пенсию Владимир Вольфович,
Любовь Константиновна, а сорняки, раз мы запустили плантации, еще будут
расти. Очень серьезные процессы идут, и, если мы не поймем всё происходящее,
тогда труба нам.
Я умоляю вас, коллеги, вникнуть в проблемы этой уникальной отрасли. И
виноградари меня просили: ну если не получится на этот раз, мы тебе купим
пояс шахида - сядь в зале, приведи всех к единой партии. Это шутка, но вместе
с тем сквозь слезы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Махмудов, пожалуйста.
МАХМУДОВ М. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я не знаю, почему с такой легкостью представитель
Парламента Кабардино-Балкарской Республики дает согласие на то, чтобы не
принимать сегодня законопроект. Я представляю, скажем, Республику Дагестан. У
нас парламент тоже часто этот вопрос поднимает, но поднимает не только в той
плоскости, как здесь говорят: вот все права в ваших руках, как хотите
распоряжайтесь. Если посмотреть цифры - это совершенно незначительные цифры
для поддержания такой трудоемкой отрасли, как виноградарство, дала свой
отрицательный результат та известная кампания против алкоголизма.
Приведу для убедительности две цифры. Если в советский период Республика
Дагестан производила до 400 тысяч тонн винограда, то за последние годы эта
цифра едва доходит до 75-80 тысяч тонн. Поэтому речь идет не просто о
поддержании, а о восстановлении этой отрасли, ценнейшей отрасли. Если мы
сегодня по каким-то маленьким запятым, которые не там стоят, отклоняем
законопроект, то проблема у нас остается, остается в той плоскости, что эта
отрасль действительно нуждается в поддержке федерального законодателя, во
вливаниях средств из федерального бюджета в эту отрасль.
Есть и другая сторона. При разработке отдельного закона в поддержку
виноградарства обязательно надо подумать и сделать так, чтобы средства пошли
по назначению, а не каким-нибудь посредникам, тем, кто хочет на этом себе
погреть руки, - и такая проблема, к сожалению, тоже существует.
У нас в Дагестане разводили виноград. Полуфабрикат отправляли в центральные
районы России, и там вино разливалось под маркой "произведено неизвестно где"
и реализовывалось. Сейчас в Москве вы только по везению купите чисто
дагестанский коньяк, в основном идет подделка, а вина дагестанского в Москве
практически нет. Вот недавно к нам приезжал министр сельского хозяйства,
заместитель премьера Алексей Васильевич Гордеев. Он побывал на плантациях,
побывал на заводах, где производят вина, и был удивлен. Он сказал, что мы
сами не понимаем, какая это ценность: экологическая ценность и стоимость
нашего вина намного выше, чем у европейских производителей, не хуже
французского, только надо хорошую тару, хорошую этикетку, и очень хорошие
появятся статьи пополнения бюджета. И наши российские граждане будут
употреблять не тот суррогат, о котором здесь было сказано, а чистое,
экологическое и дешевое российское вино.
Я считаю, что если законопроект в сегодняшней форме не подходит, а проблема
остается, то надо над ней работать, нужно в кардинальной форме, в другой
форме вносить в парламент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Кармазина Раиса Васильевна.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые коллеги, я предлагаю прения прекратить, проголосовать против данной
законодательной инициативы. А те вопросы, которые поднимаются коллегами
здесь, в Думе, имеют место быть, но для их решения нужны не налоговые
преференции, а должна быть государственная программа в этом деле, созданная
вместе с субъектами Российской Федерации, которым нужна поддержка развития
виноградарства и виноделия. Вот у меня и всё, предлагаю отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые депутаты, вот я, так сказать, новый, молодой и
довольно скромный член парламента, но уже, мне кажется, даже я устал
выступать, а старые тем более смотрят с грустью, и все знают, кто что
примерно скажет. Мы скоро будем как шахматисты: давай, Жуков, разыграем
испанскую партию в варианте там Илюхина с восьмого хода.
Я о чем хочу сказать? Мы во многом, ну, бесполезно как-то теряем время и
тратим его. Ну, знаем аргументы примерно, даже знаем, кто выступит, поэтому,
мне кажется, есть смысл рассмотреть вопрос по организации вообще нашей
работы, может быть, посвятить день, провести межфракционные дебаты в
парламенте с публикацией материалов, для того чтобы засветить принципиальные
позиции и, так сказать, не заниматься этим на каждом мелком вопросе.
А в данном случае я вот хотел посоветовать представителю Кабардино-Балкарии:
лучше он вместо того, чтобы снимать законопроект, объяснил бы, как отличать
продукт, который из порошка производят, от натурального, и подумал бы над
законопроектом, как заслон этим порошковым изделиям поставить, и вынес бы
его, мы его вот, наверное, с большим удовольствием поддержали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, все желающие выступить высказались. Есть ли желание высказаться у
докладчиков, выступить с заключительным словом? Пожалуйста.
НАХУШЕВ З. А. Уважаемые коллеги, здесь в выступлениях прозвучала мысль, что я
слишком быстро и свободно отказался от своего же проекта закона. Я с болью в
сердце отказываюсь именно сегодня от внесенного законопроекта, потому что
этот законопроект сейчас, в настоящее время, субъектам Российской Федерации,
производящим виноград, ничего уже не дает: законопроект был внесен в 2002
году, во второй половине, время пришло другое совершенно, и налоговое тем
более. Поэтому я и сказал, что сегодня, наверное, депутаты проголосуют против
принятия этого закона, нам он сейчас не нужен. Если государство не поможет
производителям винограда в Российской Федерации, то эта отрасль, серьезная
отрасль, так и останется в тупике.
Поэтому я сегодня предлагаю следующее. Первое. Надо, наверное, разработать и
утвердить программу развития виноградарства в Российской Федерации, в которой
четко и ясно мы определили бы государственную помощь винодельческим,
виноградарским хозяйствам. И второе. Если это невозможно, то отдельной
строкой в бюджете 2005 года указать нормы выделения финансовой помощи
виноградарским хозяйствам. Вот такие два предложения.
Я считаю, что нужно было бы сегодня снять этот закон, если это возможно, и
поручить группе депутатов из Южного федерального округа или же комитетам по
сельскому хозяйству и бюджету вместе внести предложения. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, уважаемые коллеги, мы завершили обсуждение. Снять мы данный
законопроект, к сожалению, не можем, потому что он внесен Парламентом
Кабардино-Балкарской Республики и мы не уполномочены это делать, поэтому мы
должны будем определиться голосованием по данному законопроекту. Что касается
предложений, то их надо рассматривать одновременно с проектом бюджета, в
котором соответствующие средства могут быть предусмотрены. Так, я ставлю на
голосование пункт 21 повестки дня.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 68 чел.15,1%
Проголосовало против 152 чел.33,8%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 224 чел.49,8%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, мы с вами исчерпали сегодня повестку дня. Я хочу
предоставить слово для объявления по делам межпарламентской группы Геннадию
Николаевичу Селезнёву.
Включите микрофон, пожалуйста.
СЕЛЕЗНЁВ Г. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, уже прошло достаточно много времени для подачи заявлений о
том, кто в какой межпарламентской группе, группе по связям с парламентами
мира, хотел бы работать, но далеко не все депутаты эти заявления подали. Я
вас очень прошу: сегодня-завтра подайте заявления в комнату 250, потому что
на следующей неделе уже начнутся собрания по выборам координаторов
межпарламентских групп.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, спасибо за внимание. До следующей
встречи, до свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 02 мин. 23 сек.:
Варенников В. И. - присутствует
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует
Панченко И. А. - присутствует
Шеин О. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 46 сек.:
Гончар Н. Н. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Невзоров А. Г. - присутствует