Заседание № 4
04.02.2004
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 февраля 2004 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 февраля 2004 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 4 по 20
февраля 2004 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона N№ 202147-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части, касающейся проведения
кумулятивного голосования при выборах членов совета директоров
(наблюдательного совета) акционерного общества).
4. О проекте федерального закона N№ 69217-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части разграничения полномочий по
предметам ведения органов местного самоуправления муниципальных образований в
случае, если в границах территории муниципального образования имеются другие
муниципальные образования).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона N№ 259479-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" в связи
с введением единого социального налога" (принят в первом чтении 2 апреля 2003
года с названием "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации в связи с введением единого
социального налога").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона N№ 362802-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации" (в части уточнения состава и структуры бюджетной классификации).
7. О проекте федерального закона N№ 358797-3 "О переводе земель из одной
категории в другую".
8. О проекте федерального закона N№ 364002-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" (в
части уточнения перечня земель, относящихся к федеральной собственности,
собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
9. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Сейму Латвийской
Республики в связи с ситуацией вокруг законопроекта о внесении изменений в
Закон Латвийской Республики "Об образовании".
10. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости срочного разрешения
проблемы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
11.1. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О пересмотре базовых
ставок страховых тарифов, установленных Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(внесен депутатами Государственной Думы В. П. Никитиным и О. В. Шеиным).
11.2. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об обращениях граждан в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с
предложениями о внесении изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года
N№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" (внесен депутатом Государственной Думы В. М. Резником).
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
12. О проекте федерального закона N№ 361945-3 "О внесении изменений и
дополнений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму
затрат, направленных предприятиями отраслей сферы материального производства
на финансирование капитальных вложений производственного назначения).
13. О проекте федерального закона N№ 350240-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" (в части
изменения критерия для определения крупной сделки; внесен В. Н. Тетериным в
период исполнения полномочий депутата Государственной Думы).
14. О проекте федерального закона N№ 365391-3 "О внесении изменений и
дополнений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25
октября 2001 года N№ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации" (по вопросу о продаже и аренде земельных участков по
рыночной стоимости; внесен В. Е. Коптевым-Дворниковым в период исполнения
полномочий депутата Государственной Думы).
15. О проекте федерального закона N№ 191308-3 "Об установлении "Ежегодного
единого дня встречи выпускников учебных заведений прошлых лет".
В ходе обсуждения порядка работы были сняты с рассмотрения вопросы,
обозначенные в пунктах 10 и 15 повестки дня.
Первый заместитель Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска представила
проект календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 4 по 20
февраля 2004 года (пункт 2 повестки дня). Календарь утвержден ("за" - 392
чел. (87,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
акционерных обществах" (пункт 3 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский. Законопроект был
вынесен на "час голосования" для принятия его в третьем чтении.
С докладом о вынесенном на третье чтение проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 4 повестки
дня) выступил председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. С. Мокрый. Законопроект был возвращен к процедуре первого
чтения и затем отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 155 чел.
(34,4%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
В рамках "часа голосования" был принят Федеральный закон "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункт 3 повестки
дня; "за" - 352 чел. (78,2%), "против" - 28 чел. (6,2%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" в связи
с введением единого социального налога" (пункт 5 повестки дня), о котором
доложил председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике А. К. Исаев. После утверждения таблиц поправок законопроект был
принят во втором чтении ("за" - 349 чел. (77,6%), "против" - 28 чел. (6,2%),
"воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Первым из законопроектов, вынесенных на первое чтение, был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
бюджетной классификации Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня). С
докладом выступила официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра финансов Российской Федерации Т. А.
Голикова, с содокладом - первый заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. Б. Шуба. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 355 чел. (78,9%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 5 чел. (1,1%).
По проекту федерального закона "О переводе земель из одной категории в
другую" (пункт 7 повестки дня) депутаты заслушали доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя руководителя Федеральной службы земельного кадастра России О. М.
Иванниковой и содоклад председателя Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам Г. В. Кулика. После того как О. М. Иванникова и Г. В. Кулик ответили
на вопросы депутатов, были открыты прения, в которых выступил депутат Н. И.
Кондратенко. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 317 чел. (70,4%),
"против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 6 чел. (1,3%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
разграничении государственной собственности на землю" (пункт 8 повестки дня)
доложил представитель Мурманской областной Думы В. В. Калайда. Позицию
Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам изложил председатель
комитета Г. В. Кулик. Затем В. В. Калайда и Г. В. Кулик ответили на вопросы
депутатов. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты О. В. Шеин, Н.
И. Кондратенко, С. А. Глотов, В. В. Лунцевич, И. К. Чернышенко, А. Е. Локоть
и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. После того как В. В. Калайда и Г. В.
Кулик выступили с заключительным словом, законопроект был поставлен на
голосование, но не получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 98
чел. (21,8%), "против" - 160 чел. (35,6%), "воздержалось" - 8 чел. (1,8%).
Приступив к блоку проектов постановлений, депутаты рассмотрели проект
обращения "К Сейму Латвийской Республики в связи с ситуацией вокруг
законопроекта о внесении изменений в Закон Латвийской Республики "Об
образовании" (пункт 9 повестки дня), о котором доложили председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам К. И. Косачёв и председатель
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками А. А. Кокошин. Затем К. И. Косачёв, А. А. Кокошин
и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов ответили на вопросы депутатов. В прениях
выступили депутаты С. В. Иванов, Н. А. Павлов, А. Н. Савельев, Л. Э. Слуцкий
и В. И. Алкснис. Обращение принято ("за" - 347 чел. (77,1%), "против" - 11
чел. (2,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Далее были рассмотрены пункты 11.1 и 11.2 повестки дня - альтернативные
проекты парламентского запроса Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову в связи с принятым 25 апреля 2002 года Федеральным
законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств". О проекте парламентского запроса "О пересмотре базовых
ставок страховых тарифов, установленных Федеральным законом "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
внесенном депутатами Государственной Думы В. П. Никитиным и О. В. Шеиным
(пункт 11.1 повестки дня), доложил О. В. Шеин. Свой проект парламентского
запроса - "Об обращениях граждан в Государственную Думу Федерального Собрания
Российской Федерации с предложениями о внесении изменений в Федеральный закон
от 25 апреля 2002 года N№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 11.2 повестки дня) -
представил депутат Государственной Думы В. М. Резник. После того как О. В.
Шеин и В. М. Резник ответили на вопросы депутатов, состоялись прения, в
которых приняли участие депутаты А. М. Макашов, В. С. Плескачевский, В. А.
Тюлькин, С. Н. Решульский, В. Е. Кузнецов, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Затем было проведено рейтинговое голосование. По итогам голосования был
принят парламентский запрос, обозначенный в пункте 11.2 повестки дня ("за" -
256 чел. (56,9%), "против" - 79 чел. (17,6%), "воздержалось" - 0).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты рассмотрели
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в главу 25
части второй Налогового кодекса Российской Федерации", внесенный Новгородской
областной Думой (пункт 12 повестки дня), о котором доложил депутат
Государственной Думы А. Н. Филиппов. С содокладом выступила член Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам Н. В. Бурыкина. В прениях приняли
участие депутаты О. Г. Дмитриева, Р. В. Кармазина и В. Н. Иванова.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 86 чел. (19,1%), "против" - 175 чел.
(38,9%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
Российской Федерации "Об акционерных обществах", внесенный В. Н. Тетериным в
период исполнения полномочий депутата Государственной Думы (пункт 13 повестки
дня), представил председатель Комитета Государственной Думы по собственности
В. С. Плескачевский. Законопроект не получил необходимого числа голосов для
принятия его в первом чтении ("за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 169 чел.
(37,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от
25 октября 2001 года N№ 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", внесенный В. Е. Коптевым-Дворниковым в период
исполнения полномочий депутата Государственной Думы (пункт 14 повестки дня),
о котором также доложил председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 6
чел. (1,3%), "против" - 172 чел. (38,2%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 февраля 2004 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Б. В. Грызлов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу рассаживаться. Уважаемые
депутаты, необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться?
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 39 сек.)
Присутствует 382 чел.84,9%
Отсутствует 68 чел.15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 68 чел.15,1%
Результат: кворум есть
Кворум у нас имеется. Начинаем работу.
Нам с вами необходимо рассмотреть порядок работы Государственной Думы на 4
февраля 2004 года. Порядок работы у вас имеется, он был обсужден на Совете
Государственной Думы, есть предложение принять его за основу.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 360 чел.80,0%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.19,6%
Результат: принято
Принимается.
Какие есть у депутатов вопросы, замечания по порядку работы Государственной
Думы? Есть замечания.
Прошу включить режим записи на выступления.
Пожалуйста, покажите результаты записи.
Записались двенадцать человек. Хочу обратить внимание депутатов на то, что в
своем выступлении вы должны только сформулировать вопрос, потом вам будет
предоставлено слово для обоснования.
Пожалуйста, Резник Владислав Матусович. Подготовиться депутату Крутову.
РЕЗНИК В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, фракция "Единая Россия".
Глубокоуважаемые коллеги, прошу снять с рассмотрения пункт 10 повестки дня.
Мотивация позже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Крутов. Подготовиться депутату
Бакову.
КРУТОВ А. Н., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я бы хотел поручить комитету по связям с религиозными
организациями проверить основание решения правительства Москвы о выделении
земельного участка более гектара на Ходынском поле религиозной секте -
Обществу сознания Кришны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записал.
Пожалуйста, депутат Баков. Подготовиться депутату Бабурину.
БАКОВ А. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, о чрезвычайной политической ситуации в Свердловской
области, где незаконно не допущены до участия в выборах в Законодательное
Собрание все оппозиционные губернатору Росселю партии и блоки, общим числом
семь штук.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом уточним у депутата: не очень понятно, какое это
имеет отношение к повестке.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Бабурину Сергею Николаевичу.
Подготовиться депутату Головатюку.
БАБУРИН С. Н., фракция "Родина".
Уважаемый Борис Вячеславович, я хочу спросить по календарю рассмотрения
подготовленных в повестку дня вопросов: не предполагается ли в ближайшие дни,
на ближайшие заседания пригласить председателя комиссии по борьбе с
коррупцией, чтобы нам пояснили, что происходило с Шереметьево, с
"Аэрофлотом", со "Славнефтью", и по другим вопросам, или этот вопрос не стоит
в календаре?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, обсудим. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Головатюку Андрею Михайловичу.
Следующий - депутат Локоть.
ГОЛОВАТЮК А. М., фракция ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! По поводу приглашения 29
января в Бундестаг, парламент Федеративной Республики Германии, террориста
Ахмеда Закаева протокольное поручение распространено в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич.
Подготовиться депутату Плетнёвой.
ЛОКОТЬ А. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, предлагаю протокольное поручение комитету по труду и
социальным вопросам по поводу распространившейся информации о снижении или
снятии поясных коэффициентов в ряде регионов страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Плетнёва Тамара Васильевна. Подготовиться депутату
Шайхутдинову.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Прошу снять пункт 15.
Мотивация позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Шайхутдинов Рифат Габдулхакович. Подготовиться депутату
Решульскому.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г., фракция ЛДПР.
Уважаемые депутаты, уважаемый председатель! Прошу дать протокольное поручение
Комитету по энергетике, транспорту и связи и комитету по бюджету запросить
Минфин, ФСФО и Минтранс по ситуации, сложившейся вокруг системы бронирования
"Сирена-3". Обоснование позже. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Решульский Сергей Николаевич. Подготовиться депутату
Афанасьевой.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Борис Вячеславович! Первое. Я просил бы вас дать поручение, чтобы
депутатов ознакомили с официальным документом, которым предписывается
устанавливать в удостоверения депутатов чипы. Мы хотели бы разобраться, кто
принимал такое решение и какова на самом деле цель такого решения, таких
действий.
И второе. Я прошу включить в повестку дня вопрос об отмене решения Совета
Государственной Думы от 2 февраля текущего года о непроведении
"правительственного часа" по вопросу обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств. Проект подготовлен, в случае
принятия он будет роздан в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Афанасьева Елена Владимировна. Подготовиться депутату
Смолину.
АФАНАСЬЕВА Е. В., фракция ЛДПР.
Протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике по поводу
единовременной денежной выплаты со стороны правительства лицам, награжденным
медалью "За оборону Ленинграда" и знаком "Жителю блокадного Ленинграда".
Обоснование позже. Протокольное поручение роздано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Смолин Олег Николаевич. Подготовиться депутату
Митрофанову.
СМОЛИН О. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! Я убедительно прошу Думу
пригласить на "правительственный час" вице-премьера - министра финансов
Алексея Леонидовича Кудрина по вопросу о финансовом обеспечении передачи на
уровень региональных бюджетов учреждений начального и среднего
профессионального образования. Вопрос чрезвычайно важный. Обоснование перед
голосованием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция ЛДПР.
Я предлагаю пригласить на ближайший "правительственный час" министра обороны
Сергея Борисовича Иванова в связи с имеющейся информацией о применении
Соединенными Штатами в Ираке так называемых ядерных устройств малой мощности.
В частности, это было применено во время операции в аэропорту. И американцы
тщательно скрывают эту информацию. У нас имеются данные, что люди буквально
испарялись там и были разрушены сооружения. Американцы блокировали это место,
чтобы потом не допустить туда в течение определенного времени людей. Это
очень важная, тревожная информация для всех нас, поэтому я считаю, что
присутствие министра обороны, его информация и вообще возможные ответы по
этой ситуации чрезвычайно важны были бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все записавшиеся выступили. Давайте теперь мы обсудим эти двенадцать
предложений, которые прозвучали. Пожалуйста, депутат Резник Владислав
Матусович, по поводу снятия пункта 10 повестки дня.
Включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, пункт 10 повестки дня - это
постановление, касающееся закона о страховании автогражданской
ответственности, постановление, внесенное нашим коллегой Гришуковым. В
постановлении предлагается указом президента приостановить действие закона,
что является неконституционным, так как в части 3 статьи 90 Конституции
нашего государства говорится о том, что, естественно, это невозможно, поэтому
я считаю, что неконституционное постановление рассматривать просто не
следует, не будем тратить на это время, предлагаю его снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Гришукову слово по ведению.
Депутату Гришукову включите микрофон. Он записан.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Я категорически против и попытаюсь обосновать коротко. Во-первых,
сам закон противоречит Конституции, это мы должны четко понимать. Во-вторых,
не в тарифах дело, и те два проекта постановлений, которые внесли сегодня в
повестку дня помимо моего, говорят о тарифах, а я говорю о другом. Сегодня
вся сила и мощь государства брошены на то, чтобы отобрать деньги у людей, у
граждан, и у инвалидов в том числе, и передать эти деньги страховым
компаниям. Уже более 40 миллиардов ушло в частные страховые компании, по моей
родной Находке 300 миллионов рублей ушло в частные компании. Это вопиющее, на
мой взгляд, нарушение конституционных прав, и за это необходимо нести
ответственность всем тем, кто голосовал за этот закон и подписывал его,
включая и Президента Российской Федерации.
Суть моего проекта обращения к президенту в том, чтобы он включился в этот
процесс и приостановил нарушение прав граждан Российской Федерации. Я просил
бы поддержать это постановление, а в случае если оно все-таки не пройдет,
подойти ко мне и подписать обращение в Конституционный Суд о защите прав
граждан. Пусть разберется тогда Конституционный Суд, если мы уходим от этого
вопроса и от ответственности своей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По мотивам - депутат Жириновский, пожалуйста.
Микрофон включите.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
ЛДПР.
Я хотел бы поддержать депутата Гришукова и возразить депутату Резнику. Мы в
ноябре прошлого года приняли в первом чтении законопроект, в котором
предполагается приостановить действие ранее принятого закона об
автостраховании. Если бы правительство нас уважало, оно бы не стало вводить в
действие закон и продолжать обязательное автострахование. Ну давайте хотя бы
быстрее примем решение освободить от этого или всех пенсионеров, или хотя бы
тех, кто старше семидесяти лет. Человек на машине раз в год выезжает - а мы с
него берем две пенсии за это! Ну хотя бы их, это единицы людей, но им будет
приятно, что мы их хотя бы пожалели. Возрастная граница - старше семидесяти
лет, вот их освободить. Давайте быстрее сделаем это, и тогда будет порядок, а
так каждый раз будем вносить постановления, снимать постановления, и много
времени у парламента уйдет впустую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прозвучали точки зрения за, точки зрения
против. При обсуждении порядка работы этого достаточно, чтобы приступить к
голосованию. По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
Включите микрофон.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, мы по Регламенту не имеем возможности
снимать это постановление. Если мы его сегодня снимаем, значит, мы обязаны
включать его на следующее заседание, на пятницу, на среду следующей недели и
так далее, и так далее. Либо сегодня надо принимать по нему окончательное
решение, либо не наводить тень на плетень и не говорить, что там что-то
неконституционно. Решение должно приниматься, Борис Вячеславович, именно
сегодня. Я думаю, коллеги это всё прекрасно понимают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. И еще одно выступление по ведению. Пожалуйста,
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, давайте сами не будем нарушать Конституцию. Есть
Конституция и есть Регламент работы Думы, по которым любой депутат может
вносить проект постановления, и мы обязаны его рассмотреть. Если мы считаем,
что он в чем-то неправильный и чему-то противоречит, мы за него не голосуем.
Но это конституционное право депутата - вносить свои предложения на заседание
палаты, и мы не должны сами начинать с нарушения основного закона страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ставлю предложение депутата Резника на
голосование.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 228 чел.50,7%
Проголосовало против 97 чел.21,6%
Воздержалось 8 чел.1,8%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел.26,0%
Результат: принято
Принимается, пункт 10 исключается из повестки дня.
Следующий вопрос - депутата Крутова Александра Николаевича, по протокольному
поручению. Пожалуйста, распечатайте протокольное поручение. Когда оно будет
роздано, мы его обсудим.
Баков Антон Алексеевич - по выборной кампании в Свердловской области.
Пожалуйста, уточните, что вы имеете в виду, и сформулируйте ваше предложение.
БАКОВ А. А. Я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по
конституционному законодательству и государственному строительству
разобраться с чрезвычайной политической ситуацией в Свердловской области, где
отказано в регистрации всем оппозиционным губернатору Росселю партиям и
блокам, числом семь штук, за которые голосуют порядка семидесяти процентов
избирателей нашей области. Дело в том, что это приведет и к срыву явки на
президентские выборы, и к росту протестного голосования в области. И я
считаю, что с этой ситуацией надо разобраться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подготовьте протокольное поручение,
распечатайте. Раздадим в зале и после этого обсудим его.
Пожалуйста, Бабурин Сергей Николаевич, вопрос. Правда, он имеет отношение
больше к календарю нашей работы. Пожалуйста, сформулируйте еще раз ваше
предложение.
БАБУРИН С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, мы тут с Любовью Константиновной
уточнили ситуацию: в календарь такие вопросы заранее не вносятся, они
относятся скорее к "правительственному часу". Поэтому я прошу всё же тогда
спланировать проведение "правительственного часа" и пригласить на него
председателя комиссии по борьбе с коррупцией Михаила Михайловича Касьянова,
для того чтобы он изложил вопрос об обеспечении законности и интересов
государства при проведении приватизации в 2003 году, прежде всего в отношении
ситуаций с "Сибнефтью" и "ЮКОСом", "Сибнефтью" и "Славнефтью" и аэропортом
Шереметьево, в результате чего у нас "Аэрофлот" лишается своей базы, и по
"Газпрому", то есть в целом за 2003 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Любовь Константиновна, пожалуйста, справочку.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Сергей Николаевич, у нас депутат Чернышов на предыдущем заседании палаты
направил протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи -
то, что касается аэропорта Шереметьево. Письма направлены министру
имущественных отношений Газизуллину, министру транспорта Франку, так что вы
можете с этой информацией ознакомиться при желании. А ваш вопрос по
приглашению Касьянова на "правительственный час" тогда надо ставить на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу внимания депутатов. Поступило предложение о
приглашении Председателя Правительства Российской Федерации Касьянова Михаила
Михайловича на "правительственный час" как председателя Совета по борьбе с
коррупцией. Есть ли другие мнения по этому поводу? Вопрос, касающийся
результатов приватизации в 2003 году. Ближайший "правительственный час" у нас
11 февраля.
Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единая Россия".
Уважаемые коллегии, это назначение совсем недавно произошло, еще эта комиссия
не начала работать. Мне кажется, что сейчас приглашать для того, чтобы о
каких-то результатах услышать, преждевременно. Я думаю, что стоит дать время
комиссии, в том числе ее председателю, для того чтобы провести необходимую
работу, тем более по тем вопросам, конкретным, которые сейчас ставятся.
Поэтому я думаю, что сейчас пока это преждевременно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть два мнения по данному вопросу. Ставлю на
голосование предложение депутата Бабурина о приглашении председателя
правительства Касьянова на "правительственный час".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 130 чел.28,9%
Проголосовало против 167 чел.37,1%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.32,9%
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Пожалуйста, по следующему предложению, депутат Головатюк Андрей Михайлович.
Оно касается Закаева, да? Пожалуйста, поясните ваше предложение.
ГОЛОВАТЮК А. М. 29 января Ахмед Закаев, находящийся в розыске по линии
Интерпола, являющийся одним из руководителей международного терроризма,
выступил с речью в Бундестаге, парламенте Федеративной Республики Германии. Я
считаю, что данный факт не должен остаться без внимания депутатов
Государственной Думы России, так как затрагивает интересы борьбы с
терроризмом во всем мире. Прошу поручить Комитету Государственной Думы по
международным делам запросить информацию в Министерстве иностранных дел
Российской Федерации и Генеральной прокуратуре о предпринятых и
предпринимаемых мерах в связи с этим событием и полученную информацию
распространить среди депутатов Государственной Думы.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон депутату Косачёву включите, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я хотел бы заверить
уважаемое собрание, что данный факт не остается без внимания депутатов
Государственной Думы. Вопрос носит скорее правовой, нежели политический
характер, потому что Закаев не был принят никем из официальных представителей
властей Германии, и предпринимать какие-то, так сказать, демарши по линии
МИДа в этой связи, на мой взгляд, необходимости нет.
Что касается правовой составляющей этого дела - а Россия добивается
экстрадиции этого господина в Российскую Федерацию, - то вчера Комитет по
международным делам в связи с многочисленными обращениями депутатов уже
направил запрос в Генеральную прокуратуру, и информация из Генеральной
прокуратуры, естественно, будет распространена среди депутатов. Кроме того,
мы намерены использовать имеющиеся у нас контакты с депутатами Бундестага.
Сегодня в Москве, и в частности в Комитете по международным делам, будет
руководитель группы по связям с Госдумой господин Эрлер, и эти вопросы мы,
безусловно, перед германскими парламентариями ставить будем. Так что все
необходимые меры предпринимаются, необходимости в протокольном поручении, на
мой взгляд, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть информация, Константин Иосифович, я так понял,
будет роздана.
КОСАЧЁВ К. И. Она будет получена из Генеральной прокуратуры и роздана
депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что этого достаточно. Анатолий Евгеньевич не
возражает?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, депутат Локоть Анатолий Евгеньевич, протокольное поручение комитету по
социальным вопросам.
Включите микрофон.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, во время нашей работы в регионах была
распространена информация, что правительство работает сегодня над вопросом
упорядочения повышающих коэффициентов к заработной плате по регионам Севера.
Дело в том, что ряд территорий приравнен предыдущими решениями правительства
к территориям Севера и эти коэффициенты сегодня на этих территориях
используются, в частности в Новосибирской области, поэтому есть вероятность
того, что в ходе принятия этого решения они лишатся этих коэффициентов. Само
упоминание этой вероятности в Новосибирской области вызвало бурю эмоций и
социальную напряженность. Есть обращения, многочисленные обращения трудовых
коллективов, принято специальное обращение федерации профсоюзов, принято
обращение областным советом депутатов. Поэтому предлагается протокольно
поручить комитету получить достоверную информацию в правительстве и
распространить ее среди депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич. Готовьте, размножайте, и
примем решение.
ЛОКОТЬ А. Е. Документы готовы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, по поводу пункта 15.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, законопроект под пунктом 15 - об
установлении единого дня выпускника - рассматривался еще в прошлом созыве
Думы в комитете по образованию. Мнения были совершенно разные: одни считают,
что традиции нельзя нарушать, другие считают, что нужно установить. Но самая
главная причина, почему я снимаю этот законопроект, - это заключения нашего
правительства и Правового управления, которые считают, что это прерогатива
президента: только он указом может установить такой день. Поэтому мною
принято решение законопроект снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы уточнить мнение комитета.
Пожалуйста, включите микрофон Булаеву.
БУЛАЕВ Н. И., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет не возражает против
такого решения, и я думаю, законопроект необходимо снять с дальнейшего
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Пункт 15 снимаем с
рассмотрения.
Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Шайхутдинову. Вопрос по
протокольному поручению.
ШАЙХУТДИНОВ Р. Г. Уважаемые депутаты, в 95-м году акционерное общество
"Сирена-3" взяло кредит в размере 150 миллионов долларов у Эксимбанка Японии
под гарантии Правительства Российской Федерации. Кредит брался для создания
системы бронирования для российских перевозчиков. Новая система так и не
начала работать, не была создана. Два года назад наступил срок погашения
кредита, и Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству
возбудила, инициировала процесс банкротства. В данный момент поступило
предложение от Минтранса и ФСФО выйти из ситуации банкротства за счет
введения целевого комиссионного сбора с пассажиров для достройки этой
системы. Во-первых, непонятно, зачем достраивать систему, если у нас
действует четыре таких системы бронирования - три из них российские, одна
зарубежная. И во-вторых, непонятно, при чем здесь пассажиры, почему они
должны нести ответственность по кредитным обязательствам акционерных обществ.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Надо, Рифат Габдулхакович, оформить
протокольное поручение, размножить, раздать в зале, и мы его проголосуем.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич. Два вопроса вы озвучили.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вид, форма,
содержание знака депутата и удостоверения депутата определены постановлением
Государственной Думы. В этом постановлении ничего не говорится о микрочипах,
которые будут в удостоверениях депутатов.
Я бы попросил и вас, Борис Вячеславович, в первую очередь... я за это время
никак не могу получить письменную информацию, письменный документ, на бумаге,
где бы было четко указано, разъяснено, для чего это делается, кто это
подписал и почему нарушается постановление Государственной Думы, в котором об
этом ничего не говорится. Дайте нам полное разъяснение, что за сыскная служба
у нас здесь появляется, в Государственной Думе, и что дальше планируется
делать с этими удостоверениями депутатов, микрочипами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это мы оформляем протокольным поручением.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что это следует направить комитету по
Регламенту, Ковалёву Олегу Ивановичу, и он подготовит ответ.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Хорошо, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И второй вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А теперь по второму вопросу.
Я предлагаю сегодня согласно статье 14, части четвертой, если память мне не
изменяет, отменить вчерашнее решение Совета Государственной Думы о
непроведении "правительственного часа" по вопросу обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств за шесть месяцев
2003 года и начало текущего года. Объясняю почему. В статье 41 того же самого
Регламента такой нормы нет - чтобы Совет Государственной Думы отменял уже
принятое решение о проведении "правительственного часа". Кроме того, статья
38 закона "О Правительстве..." четко и ясно регламентирует, что в случае
невозможности присутствия на заседании палаты Федерального Собрания
соответствующий член правительства заблаговременно уведомляет об этом палату
с указанием причины отсутствия и указанием должностного лица, которое может
прибыть на заседание и ответить на поставленный вопрос.
У меня есть поручение, вернее, копия поручения Алексея Леонидовича Кудрина,
который еще 30-го числа поручил ко 2 февраля подготовить материалы Минфину,
Шаталову, и Минтруду, Починку, по данному вопросу. Сегодня я вдруг получаю,
наверное, как и все депутаты, письмо от Алексея Леонидовича Кудрина, в
котором он просит этот вопрос перенести. Это опять же грубейшее нарушение
Регламента, статьи 41, поскольку не указан срок, когда будет этот вопрос
рассматриваться.
Поэтому мною подготовлено постановление. И если сейчас Государственная Дума
поддержит... Я предлагаю отменить решение Государственной Думы - я об этом
говорил - и в связи со сложившимися обстоятельствами и в соответствии со
статьей 41 Регламента провести "правительственный час" по вышеобозначенному
вопросу 11 февраля 2004 года. Прошу за это проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста. Есть мнение.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не соглашусь с Сергеем
Николаевичем в том, что Совет Думы вне пределов своей компетенции принял
решение. Совет Думы принял свое решение в соответствии с Регламентом и в
пределах своей компетенции.
Второе. Получено письмо, в котором предлагается отложить проведение
"правительственного часа", но Совет Думы принял решение не проводить его,
поскольку рассматривается три постановления. Сергей Николаевич, конечно,
может предложить поставить на голосование вопрос о включении
"правительственного часа", но это отдельный вопрос, который должен
голосоваться отдельно. А Регламент здесь совершенно не нарушен, и всё сделано
в строгом соответствии с ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Плетнёва.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Это прямое
нарушение Регламента - не имеет права Совет Думы отменять принятое палатой
решение о проведении по инициативе депутата "правительственного часа", это
нарушение Регламента и всех моральных и этических норм. Если уж так надо
сделать, тогда голосуйте, не ссылаясь на какие-то законы, потому что это
выглядит по меньшей мере смешно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый Сергей Николаевич, уважаемая Тамара Васильевна! Я
предлагаю компромиссный вариант. Дело в том, что до 11-го, конечно же, в
соответствии с ответом Кудрина, никакой новой статистики не появится. Давайте
за три дня, до пятницы, согласуем с правительством, когда оно будет готово
доложить нам по данному вопросу, и в пятницу, возможно, определим дату
проведения "правительственного часа" по данной теме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И я хотел бы уточнить по поводу выступления депутата
Плетнёвой: решение о приглашении вице-премьера - министра финансов Кудрина
было принято на Совете Государственной Думы, а не на пленарном заседании, на
пленарном заседании этот вопрос не обсуждался.
Пожалуйста, по ведению - Решульский, потом Шеин.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы были очень благодарны Совету Государственной Думы за то,
что приняли такое решение, и не стали голосовать здесь, на пленарном
заседании, вы же все прекрасно об этом знаете. Но мне просто непонятно,
почему уважаемый мною председатель комитета по Регламенту так передергивает
статьи Регламента: статья 41, часть шестая, Регламента гласит, что в случае,
если приглашенное должностное лицо не может прибыть на заседание
Государственной Думы, оно может либо прибыть в иное время по согласованию с
Председателем Государственной Думы, либо направить своего заместителя на
заседание палаты.
Я в какой-то степени согласен с тем, что Любовь Константиновна предложила,
давайте отменим решение Совета Думы о непроведении "правительственного часа"
по данному вопросу. А к вам, Борис Вячеславович, как к Председателю Госдумы,
просьба тогда согласовать вопрос о том, когда такой "правительственный час"
пройдет. Ну, я не знаю, зачем до 11-го готовиться... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, у нас очень много было информации о том, что
уже в январе правительство будет готово пересмотреть тарифы. Сейчас на дворе
февраль - получается, что до настоящего времени даже еще не готова
статистика, чтобы эти вопросы обсуждать. И вот тот факт, что сегодня мы не
проводим "правительственный час" по этому вопросу, тот факт, что мы сняли
одно из постановлений с обсуждения на заседании палаты, конечно, вызывает
большое беспокойство, возникает такое ощущение, что у определенной части
просто нет желания обсуждать эту тему.
Я целиком поддерживаю то предложение, которое прозвучало. Единственное,
наверное, нужно очень четко зафиксировать все-таки дату, не позднее которой
мы сюда приглашаем представителей правительства, в противном случае мы
статистику будем ожидать до 14 марта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, по ведению еще есть желающие выступить. Пожалуйста, Жириновский Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот там у нас есть табло, Борис Вячеславович, поэтому, кто
первый записывается, пускай с места не кричит, мы же электронику ввели: кто
хочет выступить, нажимает кнопку "по ведению", и вы в порядке очереди даете
или не даете возможность сказать.
Вот по этому вопросу я вчера на Совете Думы предупреждал, что проблема
возникнет, мы сегодня много времени потеряем, а сегодня еще два
постановления, и, пока будем обсуждать "правительственный час", уйдет куда
больше времени, чем если бы сегодня, действительно, представитель
правительства выступил, ответил на вопросы, и мы бы эту тему могли закрыть.
Вчера это говорил и сегодня еще раз говорю: не надо бояться членам
правительства. Если они очень боятся и ждут дня 14 марта, пускай они раньше
подают в отставку, не надо нам еще сорок дней тратить на их испуг, так
сказать. Они боятся прийти сюда и сказать правду, что они не собираются
отменять никаких тарифов, ничего снижать, но они это боятся сказать, поэтому
я за них говорю: члены нашего правительства не будут снижать никаких тарифов
по автострахованию, оно останется в том виде, как есть. Если бы честно это
сказали, эта тема уже была бы закрыта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Тюлькин.
ТЮЛЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, мы действительно специально не голосовали по этому
вопросу, но при обсуждении порядка работы и плана нам давали информацию, что
всё предусмотрено, сняли некоторые вопросы, в том числе, я помню, мне не
предоставили слово. Сегодня очевидно, что правительство не хочет
рассматривать вопрос, а фракция "Единая Россия" поддерживает правительство. Я
ратую за честность в отношениях и думаю, что, вообще-то, вы должны ставить на
голосование вопрос, чтобы снять из повестки "правительственного часа"
автогражданку. Пусть всем будет ясно, кто за что выступает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я не могу
принять заявление Сергея Николаевича Решульского. Если бы Совет Думы сохранил
"правительственный час", тогда вице-премьер Кудрин прислал бы кого-то вместо
себя. Но Совет Думы отменил "правительственный час" сегодня и свое же решение
о проведении "правительственного часа" отменил. То есть мы палатой не
голосовали за проведение "правительственного часа", поэтому Совет Думы в
рамках своей компетенции как назначил, так и отменил "правительственный час".
А от Кудрина нам не надо никаких писем о том, кого из заместителей он пришлет
сюда. Всё сделано в соответствии с законом о правительстве, в соответствии с
Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, представитель правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Действительно, мы
благодарны Совету Государственной Думы за то, что он поддержал просьбу
вице-премьера Кудрина и отменил его выступление на "правительственном часе",
поскольку на данный момент еще не закончен анализ всей той информации,
которая у нас существует по результатам применения и исполнения этого закона
за шесть месяцев 2003 года. Все надлежащие формы Министерством финансов были
разработаны - это формы ведомственного поквартального отчета. По линии
Министерства финансов, а также по линии ГИБДД осуществляется сбор этой
статистической информации, потому что мы же должны знать статистику о
совершенных за указанный период ДТП. Есть только предварительные выборочные
данные, оперативные данные, которые нам предоставил Российский союз
автострахования, они в целом соответствуют нашим данным, нашему анализу
ситуации, но, я повторяю, они носят выборочный характер и, конечно же, не
могут приниматься за основу при расчете таких важных показателей, как
поправки к коэффициентам, понижающим тарифы на автострахование, которые мы
неминуемо будем принимать. Я готов вам рассказать, но, наверное, не в ходе
обсуждения повестки дня, а при обсуждении включенных сегодня в повестку
работы Государственной Думы постановлений по данному вопросу, о тех шагах,
которые предпринимает правительство, и об общих параметрах показателей, на
которые мы выходим. Я думаю, тогда у нас содержательный будет разговор. Что
касается действий правительства, то они полностью соответствовали и
Регламенту Государственной Думы, и закону о правительстве, и закону о статусе
депутата.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы выслушали мнения по этому поводу, я предлагаю приступить к голосованию по
данному вопросу и формулирую предложение депутата Решульского...
Мельников Иван Иванович, пожалуйста, по ведению.
МЕЛЬНИКОВ И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Борис Вячеславович.
В выступлении представителя правительства не прозвучало главное - когда же у
них эта статистика будет готова. Может быть, мы поддержим Любовь
Константиновну и согласимся с тем, что в пятницу назначим дату
"правительственного часа"? Но все-таки этот "правительственный час"
обязательно должен быть в феврале.
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
СЛИСКА Л. К. По мотивам нет выступлений по "правительственному часу".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению еще Морозов. Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
У меня другое предложение, если можно. Мне кажется, что мы сейчас не должны
загонять себя в жесткие рамки с датой, потому что у нас впереди обсуждение
тех проектов постановлений, которые стоят в повестке дня, и в ходе этого
обсуждения мы получим материалы, о которых говорит сейчас представитель
правительства. Возможно, нам не стоит сейчас решением палаты ограничивать
себя какими-то датами, а стоит вернуться к рассмотрению этого вопроса,
обсудить его на Совете и определиться уже точно, нужен нам этот
"правительственный час", можем мы его, скажем, через неделю провести или
через полторы, в феврале. Мне кажется, сейчас мы разумного решения по дате
принять не сможем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич, последнее выступление по этому вопросу. Сформулируйте ваше
предложение, и мы поставим его на голосование.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Борис Вячеславович, я не выступаю даже, я хочу
сформулировать свое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. После того как мы столько времени здесь потеряли на
регламентные нормы, я думаю, что все тридцать миллионов автолюбителей, или
автовладельцев, нас проклянут просто всех - и "Единую Россию", и всех
оппозиционных депутатов, и всех остальных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не формулировка, Сергей Николаевич. Сформулируйте
ваше предложение.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Даю формулировку. В соответствии со статьей 14, часть
четвертая, Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Государственная Дума постановляет: первое - отменить решение Совета
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 февраля
2004 года о непроведении "правительственного часа" по вопросу (ну, не буду
долго говорить) автогражданки; и второе - в связи со сложившимися
обстоятельствами (ну, нужна статистика, раз говорят) и в соответствии со
статьей 41 Регламента Государственной Думы провести "правительственный час"
по вышеозначенному вопросу в феврале 2004 года, поскольку в марте - мы с вами
уже записали в план - будем рассматривать законопроект, принятый в первом
чтении. Действительно, нам с вами, всем депутатам, не только членам фракции
КПРФ, всем депутатам, нужна статистика официальная, правительственная, а не
страховых компаний, которые выдадут то, что выгодно только для них. Я
предлагаю такой "правительственный час" проводить в феврале. Я предлагал
11-го, говорят: нет. Следующая среда - 18 февраля, больше у нас заседаний в
среду в феврале нет. Я прошу именно в такой редакции поставить на
голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу включить режим голосования по предложению депутата Решульского.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 132 чел.29,3%
Проголосовало против 112 чел.24,9%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел.44,4%
Результат: не принято
Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще пока ничего не ставилось на голосование.
Следующий вопрос - депутат Афанасьева. Пожалуйста, Елена Владимировна.
Протокольное поручение Комитету по труду и социальной политике. Есть ли
дополнения?
Включите микрофон.
АФАНАСЬЕВА Е. В. 26 декабря 2003 года правительство приняло решение о выплате
единовременного денежного вознаграждения лицам, которые получили медаль "За
оборону Ленинграда" либо знак "Жителю блокадного Ленинграда". Совсем
непонятно, из чего исходило правительство при принятии такого решения: одним
дали 900 рублей за 900 дней беспримерной блокады, элементарный подсчет - это
рубль за день, вторым дали и того меньше - 50 копеек за каждый день, хотя и
те и другие трудились, и мужество и героизм наше правительство оценило в
такую мизерную сумму. Поэтому я прошу принять это протокольное поручение и
поручить Комитету по труду и социальной политике выяснить у правительства,
какие нормы применялись при расчете, из чего исходило правительство при
назначении таких сумм.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Елена Владимировна. Подготовьте протокольное
поручение, когда оно будет размножено и роздано в зале, мы за него
проголосуем.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, о приглашении на "правительственный час",
комментарий.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Борис Вячеславович! К сожалению,
Государственная Дума третьего созыва в рамках президентского закона, или так
называемого закона Козака, приняла решение о передаче с 2005 года на
региональные бюджеты примерно трех четвертей всех учреждений начального
профессионального образования, по-русски говоря - ПТУ, и примерно одной трети
всех учреждений среднего профессионального образования - техникумов и
колледжей. Когда принималось это решение, у нас было огромное количество
обращений от субъектов Российской Федерации, законодательных и исполнительных
органов власти, у нас были обращения от Союза директоров средних специальных
учебных заведений и ассоциации "Роспрофтех", от многих других общественных
организаций, поскольку такое решение грозит закрытием значительной части
учреждений начального и среднего профессионального образования и лишением
права на образование, я думаю, многих десятков тысяч детей из семей с низкими
доходами, потому что, как мы все прекрасно понимаем, дети из семей с высокими
доходами в ПТУ, да, как правило, и в техникумах не учатся.
Сейчас, коллеги, если вы поговорите с вашими губернаторами, с руководителями
учреждений образования и руководителями системы образования в ваших субъектах
Российской Федерации, вы увидите, что они очень встревожены. Между прочим,
эта тревога связана и с записью в протоколе комиссии по оптимизации бюджетных
расходов (которую изящно именуют КОБРа, аббревиатура такая получается по
первым буквам) о том, что к 2005 году должны быть подготовлены предложения по
оптимизации сети этих учреждений. Слово "оптимизация" в контексте последних
пятнадцати лет у нас всегда означает закрытие, сокращение или что-нибудь в
этом роде. Мы хотим понять, сколько денег будет выделено региональным
бюджетам на содержание этих учреждений. Не получится ли так, что, говоря о
приоритете образования, на самом деле мы лишим права на образование,
повторяю, многие десятки тысяч детей из семей с низкими доходами? Мы просим
пригласить именно Кудрина, потому что это вопрос не формального распределения
учреждений, это вопрос именно о финансировании. Убедительно прошу поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Олег Николаевич, вы совершенно правы, что вопрос о
финансировании полномочий на каждом уровне бюджетной системы является очень
важным и принципиальным. Я просто хочу напомнить, что Государственная Дума в
первом чтении приняла поправки в Бюджетный и Налоговый кодексы, которые как
раз и направлены на то, чтобы обеспечить финансирование полномочий на каждом
из уровней и соответствующие финансовые ресурсы под это выделить. Сейчас этот
законопроект находится в комитете по бюджету, они готовят поправки.
Одновременно идет работа правительственной комиссии. Мне кажется, что для
того, чтобы принять участие в этом процессе, вам просто необходимо работать с
нашим комитетом по бюджету и вносить необходимые поправки, чтобы
финансирование в полном объеме было выделено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Прозвучали два мнения по данному вопросу. Олег
Николаевич, вы не снимаете свое предложение?
Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Нет, я не снимаю свое предложение. Дело в том, что, по расчетам
субъектов Российской Федерации, они не получат нужных денег.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставим на голосование... Так, по ведению - Кулик Геннадий Васильевич.
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Единая Россия".
Вообще, это прозвучало, но я бы очень просил коллегу снять вопрос: это вместо
пользы совсем загубит регионы. Передается много функций в регионы, и мы
должны иметь четкое представление по каждому региону, как они будут
обеспечены финансированием. Такой законопроект принят в первом чтении,
давайте требовать от правительства расчетов, внимательно смотреть, потому что
министр придет и скажет: вопрос по школам закрыли, а другие вопросы, которые
переданы на местный уровень, не будут закрыты. Ничего регион от этого не
получит. Снимите, пожалуйста, вопрос. Он совершенно, еще раз повторяю, против
интересов регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так понимаю, что депутат Смолин не снимает свой
вопрос. Я ставлю предложение депутата Смолина на голосование.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 122 чел.27,1%
Проголосовало против 103 чел.22,9%
Воздержалось 4 чел.0,9%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел.49,1%
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Следующее предложение - депутата Митрофанова Алексея Валентиновича,
касающееся приглашения министра обороны на "правительственный час".
Включите микрофон депутату Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю пригласить на ближайший "правительственный час"
министра обороны Российской Федерации Сергея Борисовича Иванова с информацией
о разработках ядерных устройств малой и сверхмалой мощности в целом. А
вызвана эта обеспокоенность тем, что, по нашим источникам - мы опираемся
здесь и на иракские источники, - американцы применили в Ираке ядерные
устройства сверхмалой мощности, так называемые "мини-ньюкс". Это было сделано
во время операции в аэропорту Багдада. Американцы после этого на несколько
дней перекрыли... Возможно, с этим связаны и некоторые действия багдадской
администрации, получив такую информацию, Саддам Хусейн и другие руководители
приняли решение о прекращении сопротивления в Багдаде. По данным этих
источников, некоторые сооружения были полностью разрушены, а люди просто
превратились, так сказать, в пыль, в тень. Американцы строго засекретили всю
эту ситуацию, и даже некоторые старания журналистов "Интерфакса" задать
вопрос Пауэллу во время его визита в Москву закончились ничем, просто не
дали, блокировала американская пресс-служба все возможности даже задать ему
этот вопрос. Поэтому я считаю, что это нас должно беспокоить и мы должны
задать Сергею Борисовичу несколько вопросов. Во-первых, по его источникам
подтверждается ли это? Раз. И второе: что делается у нас для создания
адекватной боеспособности, будем так говорить? Потому что американцы работают
в этом направлении, это уже известно. Но это нас должно весьма тревожить:
перенесение применения ядерных устройств на тактический уровень или даже на
уровень, так сказать, уличных операций - это очень серьезный факт, и мы
должны его рассмотреть. Мы всё говорим об армии в связи с беглыми солдатами и
строительством квартир в Псковской области, а на самом деле задача армии -
это боеспособность и боевое применение. И вот об этом бы хотелось поговорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли мнения у депутатов по этому поводу?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Комитет по
международным делам, безусловно, очень внимательно следит за развитием
ситуации в Ираке, но, признаюсь, нам неизвестна та информация, о которой
сейчас сказал Алексей Валентинович, и формулировки "наши источники",
"иракские источники", на мой взгляд, выглядят пока недостаточно
убедительными, для того чтобы выносить это на "правительственный час" и
задавать соответствующие вопросы. Я бы предложил Алексею Валентиновичу данное
предложение отозвать и ограничиться депутатским запросом в адрес Министерства
обороны или протокольным поручением Комитету по обороне разобраться, о каких
источниках идет речь и насколько эта информация достоверна, и только после
этого принимать какие-то решения по официальному диалогу Государственной Думы
с Правительством Российской Федерации на этот счет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование предложение... Жириновский по ведению. Пожалуйста,
Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я записался и по ведению, и в данном случае по мотивам. Мне
непонятна позиция депутата Косачёва. Во-первых, мог бы возразить председатель
Комитета по обороне, ибо это чисто военный вопрос, а не вопрос международных
отношений. Поэтому на будущее я бы попросил, чтобы комитеты работали по
своему профилю. Вопрос был о нашем министре обороны, и у нас есть наш Комитет
по обороне и есть генерал Заварзин. Вот если он возразил бы!.. А он молчит.
Это лишний раз показывает, товарищ Косачёв, что вы не правы, ибо из вашей же
партии, из вашей же фракции другой генерал, который понимает опасность
разработки нового тактического ядерного оружия, он молчит, а вы, нисколько не
разбираясь в этом вопросе, предлагаете нам молчать. Вот когда на наши головы
падут эти бомбы, вы скажете: да, пора заниматься. Но потом поздно заниматься,
Косачёв, ибо давно известно, что уже десять лет американцы испытывают ядерные
бомбы малой мощности... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, понятна позиция. Ставлю на
голосование предложение Митрофанова.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 114 чел.25,3%
Проголосовало против 90 чел.20,0%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел.54,0%
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Мы с вами рассмотрели двенадцать предложений по порядку работы
Государственной Думы, я предлагаю поставить на голосование принятие порядка
работы Государственной Думы в целом.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 342 чел.76,0%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел.23,8%
Результат: принято
Принимается.
Мы утвердили порядок, приняли порядок работы Государственной Думы в целом.
Приступаем ко второму вопросу порядка работы. О проекте календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 4 по 20 февраля 2004 года.
Доклад Первого заместителя Председателя Государственной Думы Любови
Константиновны Слиска. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Уважаемый председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы!
На ваше рассмотрение выносится проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 4 по 20 февраля 2004 года, сформированный комитетами
Государственной Думы с учетом примерной программы законопроектной работы в
период весенней сессии 2004 года. В проект календаря на февраль комитетами
Государственной Думы предложено тринадцать законопроектов для рассмотрения во
втором чтении и сорок пять - в первом чтении.
Несколько слов о законопроектах, внесенных для рассмотрения в первоочередном
порядке. Это предложенные для рассмотрения во втором чтении законопроекты: "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об основах обязательного социального
страхования" в связи с введением единого социального налога", "О внесении
изменения в статью 7 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам,
подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на
Семипалатинском полигоне" (ответственный - Комитет по труду и социальной
политике), "О концессионных соглашениях" (ответственный - Комитет по
экономической политике, предпринимательству и туризму), "О признании
утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской
Федерации о космической деятельности" (ответственный - Комитет по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям). Для рассмотрения в
первом чтении комитеты предлагают законопроекты: "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации" (ответственный - Комитет по бюджету и налогам), "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав
потребителей" и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" (в
части усиления гарантий реализации прав потребителей в связи с принятием
законов, направленных на снятие административных барьеров в экономике и
защиту малого бизнеса; ответственный - Комитет по экономической политике,
предпринимательству и туризму), "О переводе земель из одной категории в
другую" (ответственный - Комитет по аграрным вопросам). Комитет по
международным делам предлагает на рассмотрение Государственной Думы
законопроект "О ратификации Соглашения между государствами - членами
Шанхайской организации сотрудничества о Региональной антитеррористической
структуре".
Из общего числа законопроектов, включенных в проект календаря, восемь - это
законодательные инициативы Президента и Правительства Российской Федерации,
один законопроект - Совета Федерации, тридцать семь законопроектов -
депутатов Государственной Думы. Тринадцать законодательных (представительных)
органов власти субъектов Российской Федерации также представили нам на
рассмотрение свои законодательные инициативы.
Законопроекты, предлагаемые комитетами Государственной Думы на рассмотрение в
третьем чтении, и законы, отклоненные Советом Федерации, Президентом
Российской Федерации, по мере готовности включаются Советом Государственной
Думы в порядок работы пленарных заседаний для рассмотрения во внеочередном
порядке.
Наряду с работой над законопроектами, определенными в проекте календаря
рассмотрения вопросов палатой в феврале, комитеты Государственной Думы должны
будут в течение этого месяца провести большую работу по подготовке важнейших
законопроектов, предусмотренных примерной программой к обсуждению
Государственной Думой в марте текущего года. Это такие законопроекты, как
закон "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "О
внесении дополнения в Налоговый кодекс Российской Федерации (глава 29 "Водный
налог")...", "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"..."
и многие другие законопроекты.
Благодарю вас за внимание. Прошу вас утвердить календарь. Если есть вопросы,
я готова на них ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет
вопросов? Вопросов нет.
СЛИСКА Л. К. На голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение голосовать по проекту календаря
рассмотрения вопросов Госдумой с 4 по 20 февраля 2004 года.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 392 чел.87,1%
Проголосовало против 3 чел.0,7%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.12,2%
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Переходим к третьему вопросу порядка работы Государственной Думы. О проекте
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных
обществах". Доклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Все наслышаны о сложных
взаимоотношениях в среде акционерных обществ. Надо признать, что российское
корпоративное право еще совсем молодое право. Это то право, которое описывает
отношения между крупными акционерами, мелкими акционерами, между акционерами
и менеджментом предприятия, между акционерами и предприятием. Российскому
корпоративному праву всего десять лет. Мы знаем, что сегодня имеет место не
только нарушение прав акционеров, и в первую очередь, конечно, миноритарных
акционеров, но и, что не менее вредно, злоупотребление правом и миноритарных
акционеров, и крупных акционеров. Предлагаемый вашему вниманию закон уточняет
отдельные положения закона "Об акционерных обществах" и предоставляет
возможность миноритарным акционерам, используя механизм кумулятивного
голосования, быть выдвинутыми в совет директоров. Действующее положение
закона "Об акционерных обществах" оставляет такое право только за обществами
с числом акционеров более тысячи. Предлагаемая норма распространяется на все
публичные предприятия, предприятия в форме открытых акционерных обществ. По
нашему мнению, сейчас необходима такая настройка, уточнение отдельных
положений закона с целью правильной балансировки отношений между малыми
акционерами и крупными акционерами.
Законопроект подготовлен был Думой третьего созыва. К сегодняшнему дню он
прошел все необходимые экспертизы, подготовлен к третьему чтению, и Комитет
по собственности просит поддержать и принять его сегодня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Я хочу просто уточнить по поводу проведения правовой и лингвистической
экспертиз: всё это сделано. Нет вопросов к Плескачевскому?
Спасибо, Виктор Семёнович, присаживайтесь.
Переносим этот законопроект на "час голосования".
Четвертый вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации". Доклад председателя Комитета по
вопросам местного самоуправления Владимира Семёновича Мокрого. Пожалуйста,
Владимир Семёнович.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единая Россия".
Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект
федерального закона был внесен депутатами Государственной Думы третьего
созыва Митрохиным и Шишловым с целью развития правового регулирования
осуществления местного самоуправления в муниципальных образованиях, на
территориях которых имеются другие муниципальные образования. Действующей
редакцией Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" от 1995 года установлено, что в
случае, если в границах территории муниципального образования имеются другие
муниципальные образования, предметы ведения муниципальных образований
разграничиваются законом субъекта Российской Федерации. В законопроекте
предлагается, чтобы законом субъекта Российской Федерации разграничивались не
предметы ведения муниципальных образований, а полномочия органов местного
самоуправления по предметам ведения муниципальных образований. Однако в новой
редакции Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации", внесенной в Государственную Думу
Президентом России и принятой в октябре 2003 года, другая концепция
разграничения полномочий органов местного самоуправления, она заключается в
том, что предметы ведения муниципальных образований и полномочия органов
местного самоуправления, районов и находящихся на их территории поселений
разграничиваются непосредственно данным федеральным законом. По этой причине,
а также в связи с тем, что старая редакция федерального закона утрачивает
силу с 1 января 2006 года, Комитет Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления считает, что предмет правового регулирования законопроекта
утратил свою актуальность. Учитывая это обстоятельство, Комитет по вопросам
местного самоуправления предлагает вернуть указанный законопроект к процедуре
первого чтения и отклонить его.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
МОКРЫЙ В. С. Предлагаю законопроект вернуть к процедуре первого чтения и
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы у депутатов по данному предложению? Нет
вопросов. В таком случае я это предложение ставлю на голосование: возвратить
законопроект к процедуре первого чтения.
Прошу включить режим голосования.
Пожалуйста, прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 358 чел.79,6%
Проголосовало против 0 чел.0,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Принимается.
Теперь я ставлю на голосование следующее предложение. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 4 чел.0,9%
Проголосовало против 155 чел.34,4%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 162 чел.
Не голосовало 288 чел.64,0%
Результат: не принято
Законопроект отклоняется.
Объявляю "час голосования". Ставлю на голосование законопроект "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах": принять в третьем
чтении.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 08 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 352 чел.78,2%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к пятому вопросу повестки дня, это из блока законопроектов,
рассматриваемых во втором чтении. О проекте федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об основах обязательного социального
страхования" в связи с введением единого социального налога". Доклад
председателя Комитета по труду и социальной политике Андрея Константиновича
Исаева. Пожалуйста.
ИСАЕВ А. К., председатель Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике, фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
основах обязательного социального страхования" в связи с введением единого
социального налога". Данный законопроект носит технический характер, он
приводит закон "Об основах обязательного социального страхования" в
соответствие с Налоговым кодексом, и его принятие необходимо в связи с
введением единого социального налога.
В первом чтении данный законопроект был принят с названием "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
в связи с введением единого социального налога". В связи с тем что в период
между первым и вторым чтением рассматриваемого законопроекта был принят
Федеральный закон "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в новой редакции,
необходимость внесения изменений и дополнений в иные законодательные акты
исчезла, поэтому сегодня он предлагается с названием "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" в связи
с введением единого социального налога".
На указанный законопроект поступило четырнадцать поправок, двенадцать из них
отнесены к таблице принятых поправок, две - к таблице отклоненных. В таблице
1 поправки с 3-й по 11-ю, то есть кроме уже озвученных мной поправок 1 и 2,
которые связаны с изменением названия закона, носят в основном
кодификационный характер или учитывают замечания Правового управления
лингвистического характера. Поправка 12 была внесена депутатом Александром
Дмитриевичем Жуковым по согласованию с Правительством Российской Федерации.
Она носит смысловой характер, ее принятие необходимо в связи с тем, что
единый социальный налог действительно, как это отмечается автором поправки,
взимается не с работника, а с работодателя.
В таблице 2 две отклоненные поправки, которые предложены членом Совета
Федерации Петренко. Первая поправка предлагается к отклонению в связи с тем,
что, на наш взгляд, на взгляд комитета, она необоснованно расширяет предмет
данного закона: речь идет уже не о приведении закона в соответствие с
законодательством в связи с введением единого социального налога, а об
определении меры ответственности страхователей. Это не относится к предмету
данного закона. Вторая поправка комитету представляется излишней в связи с
тем, что существует установленный порядок введения в действие принятых
нормативных актов, и поэтому подтверждать этот порядок отдельной статьей
комитет считает нецелесообразным.
В связи со всем вышеизложенным комитет предлагает принять указанный
законопроект во втором чтении, проголосовав за таблицы принятых и отклоненных
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Есть ли у депутатов вопросы по таблице
поправок 1? Есть ли необходимость выносить из нее какие-либо поправки на
отдельное голосование? Нет таких предложений. Тогда я ставлю на голосование
таблицу 1, принятых поправок.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 323 чел.71,8%
Проголосовало против 34 чел.7,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел.20,4%
Результат: принято
Таблица 1 принимается. По таблице 2 есть ли у депутатов вопросы или
необходимость обсудить отдельно первую или вторую поправку? Нет. В таком
случае ставится на голосование таблица 2 поправок, рекомендуемых комитетом к
отклонению. Кто за то, чтобы принять эту таблицу?
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 316 чел.70,2%
Проголосовало против 1 чел.0,2%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.29,3%
Результат: принято
Таблица 2 принимается.
Теперь ставим на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Прошу включить режим голосования.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 349 чел.77,6%
Проголосовало против 28 чел.6,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел.15,6%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении. Спасибо.
Переходим к вопросу 6 повестки дня. Законопроект первого чтения. О проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
бюджетной классификации Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя министра
финансов Российской Федерации Татьяны Алексеевны Голиковой. Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации". Данный
законопроект представляется Правительством Российской Федерации в
соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и сопровождает проект
федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год,
принимается ежегодно, как правило после принятия закона о бюджете, в первом
квартале того года, на который принимается закон о бюджете. Закон "О
бюджетной классификации..." регулирует структуру закона о бюджете на
соответствующий финансовый год и практически является его фотографией. В
связи с этим тот законопроект, который представлен сегодня вашему вниманию, в
полном объеме по структуре соответствует закону "О федеральном бюджете на
2004 год", который вносило Правительство Российской Федерации. В случае
вашего сегодняшнего одобрения этого законопроекта в первом чтении во втором
чтении должны быть внесены в полном объеме поправки, соответствующие уже
принятому закону "О бюджетной классификации...". Хочу сказать, что закон "О
бюджетной классификации..." представляет собой нормы, которые тем или иным
образом регулируют вопросы классификации доходов, расходов, источников
финансирования дефицита бюджетов Российской Федерации и структуры
государственного долга Российской Федерации.
Классификация доходов Российской Федерации формируется в соответствии с
налоговым законодательством на соответствующий финансовый год, в данном
случае с налоговым законодательством, которое легло в основу формирования
доходов бюджета 2004 года. Помимо этих изменений изменение классификации
доходов в 2004 году осуществлено в связи с образованием начиная с 1 января
2004 года в составе закона о бюджете Стабилизационного фонда Российской
Федерации. Соответствующие доходы федерального бюджета классифицированы таким
образом для того, чтобы можно было наиболее полно и наиболее прозрачно
отражать операции по формированию доходов Стабилизационного фонда. В первую
очередь это касается более полной детализации доходов, поступающих от
взимания налога на добычу полезных ископаемых и от экспортных пошлин на
нефть.
Что касается классификации расходов, то она в свою очередь состоит из четырех
уровней, включает в себя уровни разделов, подразделов федерального бюджета,
целевых статей и видов расходов. Каждой из этих ступеней и каждому
наименованию соответствует код классификации, по которому формируются все
расходы федерального бюджета и соответственно приложения к закону о бюджете,
который принят на 2004 год. В 2004 году в структуре расходов федерального
бюджета не произошло сколь-нибудь существенных изменений, за исключением
новых расходов, которые появились в структуре 2004 года. В качестве примера
можно привести финансирование Закона "О донорстве крови и ее компонентов",
который с 1 января 2004 года впервые финансируется из федерального бюджета, и
это означает, что в структуре целевых статей и видов расходов появились
соответствующие записи.
Следующий уровень классификации расходов - это экономическая классификация,
которая классифицирует расходы по экономическому признаку. Она не является
предметом утверждения в законе о бюджете, но является абсолютно необходимой
составляющей и, как правило, основой для формирования сводной бюджетной
росписи по соответствующему главному распорядителю. Сводная бюджетная роспись
- это документ, который утверждается в установленном порядке министром
финансов Российской Федерации и представляется вам. Он в полном объеме
соответствует структуре закона о бюджете на соответствующий финансовый год по
каждому главному распорядителю.
Что касается классификации источников финансирования дефицита бюджета, то она
также в 2004 году не претерпела сколь-нибудь существенных изменений, за
исключением одного: в структуре источников внутреннего финансирования
дефицита бюджета, или в структуре остатков федерального бюджета, появилась
новая классификационная группировка, которая называется "Остатки средств
Стабилизационного фонда на начало и конец периода". И вы знаете, что в
соответствии с законом о бюджете и с законом о Стабилизационном фонде по
состоянию на 1 февраля он уже сформирован, туда зачислены первые деньги, и
объем Стабилизационного фонда на сегодняшний день оценивается в 106,3
миллиарда рублей.
Вот коротко все подходы и основные изменения, которые затрагивают
классификацию 2004 года, и, как я уже сказала, в случае сегодняшнего
одобрения правительством будут внесены необходимые поправки, для того чтобы
классификация, применяемая в 2004 году, в полном объеме соответствовала
бюджету 2004 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Алексеевна. Присаживайтесь.
С содокладом выступает первый заместитель председателя Комитета по бюджету и
налогам Виталий Борисович Шуба. Пожалуйста.
ШУБА В. Б., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый законопроект
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации" поступил в Государственную Думу в составе
материалов к проекту федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год".
Проект федерального закона, который мы сейчас обсуждаем, соответствует и
Федеральному закону "О бюджетной классификации...", и нормам Бюджетного
кодекса Российской Федерации. Татьяна Алексеевна Голикова подробно
рассказала, что из себя представляет бюджетная классификация Российской
Федерации и какие предлагается внести изменения. Я еще раз обращаю ваше
внимание, что изменения в бюджетную классификацию зеркально отражают
структуру принятого Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год".
Вместе с тем мы предлагаем рассмотреть законопроект сегодня только в первом
чтении, потому что в ходе рассмотрения проекта бюджета на 2004 год были
внесены изменения и дополнения и их необходимо также отразить изменениями и
дополнениями бюджетной классификации Российской Федерации. Комитет
рекомендует принять законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации..." в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович, присаживайтесь.
Пожалуйста, есть ли у депутатов вопросы к докладчику или к содокладчику? Нет
вопросов. Есть ли среди депутатов желающие выступить по данному
законопроекту? Тоже нет. (Шум в зале.) Есть. Пожалуйста, запишитесь на
выступления.
Покажите результаты записи. Записался один депутат.
Пожалуйста, Савельеву Андрею Николаевичу включите микрофон.
САВЕЛЬЕВ А. Н., фракция "Родина".
Я понимаю, очень скучная материя, и толщина документа сама за себя говорит,
но все-таки сразу же, на первой странице возникают какие-то сомнения. Я хотел
бы задать вопрос. К сожалению, очень быстро прошла процедура, поэтому я не
успел его задать.
Предполагается, что по этому законопроекту правительству в ходе исполнения
федерального бюджета позволяется вносить изменения в классификацию доходов
бюджета. Это что, означает, что мы примем закон, а потом через год будем
утверждать изменение, которое в течение года правительство самовольно внесло?
Это что, означает, что наша деятельность будет полностью перекрываться
деятельностью правительства, в зависимости от того какие интересы там
возобладают? Может быть, от греха подальше этот пункт убрать? Тем более, что
при таком оглавлении нашего бюджета - толщиной в сотню страниц - всегда можно
найти, к какой части, к какой главе или к какому разделу отнести те или иные
расходы или доходы. Поэтому я предлагаю депутатам, может быть, не в первом
чтении, а во втором предусмотреть снятие вот этого пункта 1, по изложению
части третьей статьи 12. На мой взгляд, это просто такой пункт, который
противоречит законодательству и вообще самому смыслу законодательной
деятельности. Если нам хочется принять соответствующий закон или
правительству хочется принять закон по изменению классификации, пусть вносит
законопроект, будем рассматривать и менять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Алексеевна, пожалуйста, ответьте на вопрос.
ГОЛИКОВА Т. А. Уважаемые депутаты, данная норма присутствует в законе "О
бюджетной классификации..." с момента его принятия и это диктуется абсолютно
объективными основаниями. Когда принимается закон о бюджете, в законе о
бюджете содержится множество текстовых статей, в которых записывается, что
данный порядок определяется в порядке, устанавливаемом Правительством
Российской Федерации. И зачастую эти порядки требуют конкретизации объектов
бюджетной классификации, для того чтобы учет доходов или расходов, который
будет осуществляться в соответствии с этими текстовыми статьями и во
исполнение этих порядков, был более прозрачным. И поэтому в такой ситуации
Министерство финансов на основании решения правительства, если таковое
решение требует конкретизации объектов бюджетной классификации, своим
приказом вносит изменения в перечни целевых статей и видов расходов или
классификации доходов бюджета. Как правило, такого не требуется, но такие
ситуации возникают иногда, например меняется структура федеральных органов
исполнительной власти и появляется название нового федерального органа
исполнительной власти, соответственно меняется перечень федеральных органов,
которые поименованы в ведомственной классификации.
До сих пор у нас проблем с реализацией этой статьи не возникало, и я думаю,
что в этом смысле коллеги из бюджетного комитета могут дать пояснение, если
таковое требуется. Я повторяю, что данная запись требуется только для того,
чтобы более полно реализовать закон о бюджете. И здесь, кстати, написано, что
изменения правительство вносит только в порядке, установленном законом о
федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Нет больше вопросов и желающих выступить? Ставим законопроект на голосование:
принять в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки? Кто не успел проголосовать? Нет таких.
Прошу показать результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 355 чел.78,9%
Проголосовало против 4 чел.0,9%
Воздержалось 5 чел.1,1%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.19,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Приступаем к седьмому вопросу порядка работы, о проекте федерального закона
"О переводе земель из одной категории в другую". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя руководителя Федеральной службы земельного кадастра России Ольги
Михайловны Иванниковой. Пожалуйста.
ИВАННИКОВА О. М., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федеральной службы
земельного кадастра России.
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты!
Правительством Российской Федерации разработан и внесен на ваше рассмотрение
проект федерального закона "О переводе земель из одной категории в другую".
Настоящий законопроект разработан в развитие норм Земельного кодекса, в
соответствии с которым целевое назначение - разрешенное использование земель
- является правовым режимом. В соответствии со статьей 8 Земельного кодекса
установлено полномочие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления по переводу земель из одной категории в
другую, однако же имеется ссылка на то, что порядок этого перевода
устанавливается федеральным законом. Законопроектом предусмотрена следующая
норма. Это, во-первых, порядок инициирования перевода земель из одной
категории в другую, содержание ходатайств о переводе земель из одной
категории в другую, основания для отказа в переводе и так далее. Законопроект
носит процедурный характер и направлен на максимальную регламентацию действий
органов власти и граждан, юридических лиц, участников процедуры. Принятие
данного законопроекта разблокирует норму статьи 8 и существенно облегчит
оборот земельных участков.
На сегодняшний день вопросы перевода земель из одной категории в другую
частично урегулированы нормами Лесного кодекса в отношении земель лесного
фонда, в отношении земель остальных категорий на федеральном уровне
законодательно вопросы не урегулированы.
Прошу уважаемых депутатов Государственной Думы принять законопроект в первом
чтении. Спасибо за внимание. Если есть вопросы, готова ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Ольга Михайловна. Пока присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по аграрным
вопросам Геннадию Васильевичу Кулику.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, представленный вам закон формирует пакет
законодательных актов, связанных с установлением законов по использованию,
обороту земельных ресурсов нашей страны. Мы приняли пять законов, этот закон
нужно принять, должны будем принять закон о налоге земельном и закон о
городских землях. Поэтому комитет, сразу могу сказать, в целом поддерживает
представленный законопроект и просит депутатов его поддержать. Вместе с тем
мне бы хотелось обратить внимание на два-три вопроса.
Первый вопрос (чтобы вы имели себе представление): на начало текущего года
наша страна имеет 1,7 миллиарда гектаров всех видов земель. По классификации,
которая существует в нашей стране и во всем мире, земли делятся на семь
категорий - это земли водного и лесного фонда, особо охраняемые земли
(заповедники, заказники), земли, которые отведены под промышленность,
транспорт, строительство, земли поселений и земли сельскохозяйственного
назначения.
Ну для интереса могу сказать, что городами у нас занято почти 8 миллионов
гектаров земли, поселками - 11 миллионов, самые крупные земли, которые
сегодня есть в стране, - это земли лесного фонда, 1,1 миллиона гектаров.
Что нас, аграрный комитет, беспокоит и что в связи с этим мы хотим поправить
в этом законопроекте ко второму чтению? Сложилась такая ситуация, что сегодня
единственной незащищенной категорией земель при переводе их из одной
категории в другую являются земли сельскохозяйственного назначения. Этих
земель у нас 400 миллионов гектаров. За годы реформ их площади сократились на
40 миллионов гектаров по ряду причин: и из-за того, что не хватает техники, и
из-за ошибок, допущенных при реформировании, и из-за других обстоятельств, не
будем сейчас разбираться в этом, скажу только, что по сравнению с началом
90-х годов, началом реформ, площади пашни в России сократились на 31 миллион
гектаров - это ровно столько, сколько было освоено в России целинных земель.
Сокращение площадей этих земель наблюдается буквально по всем регионам, не
только по тем, в которых осваивались целинные земли. Даже в Московской
области сокращение произошло на 166 тысяч гектаров, на юге очень большое
сокращение. И вопрос о том, как нам сохранять основное богатство - земельную
пашню, конечно, упирается не только в то, что нет строгого законного
регламента, но и в ряд других причин.
Но это особый разговор, а сегодня мы рассматриваем проект закона и считаем,
что нужно выделить особую главу, которая регулировала бы перевод пашни в
другие категории земель. Сегодня пашня находится в составе сельхозугодий,
куда входят и пастбища, и луга, и право перевода этих земель из одной
категории в другую дано всем - от муниципального образования, до региональных
властей. Мы пришли к глубокому убеждению, что такая доработка законопроекта
должна быть проведена ко второму чтению. Я думаю, что мы здесь найдем
(предварительно этот вопрос мы проговаривали) с правительством полное
взаимопонимание и предложим более жесткий режим перевода этих земель в другие
категории с таким расчетом, чтобы уберечь наших внуков и правнуков от
вероятности остаться без земли в России, где, как считается, обеспечение
землей в расчете на душу населения одно из самых высоких в мире.
Вот, собственно, те замечания, которые мы хотели сделать. Мы вас очень просим
поддержать проект в первом чтении и приглашаем активно участвовать в его
подготовке ко второму чтению, и, еще раз повторяю, мы попытаемся вместе с
вами отработать режим, касающийся пахотных земель в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Есть ли у депутатов вопросы к докладчику или содокладчику? Вопросы есть.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите результаты записи.
Записались пять человек. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
Подготовиться Сапожникову.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. У меня к Геннадию Васильевичу вопрос.
Уважаемый Геннадий Васильевич, данный законопроект - это продолжение того
закона, принятого в завершение работы Государственной Думы третьего созыва, о
лесном фонде, о переводе лесного фонда под строительство коттеджей, там дач и
всего остального, который вы в ноябре и декабре тут так настойчиво проводили
через Государственную Думу? Это первый вопрос.
И второй. Поясните все-таки статью 11. Я так и не понял, в чем особенность
перевода земель сельскохозяйственного назначения в другие категории. Судя по
этой статье, просто при наличии огромного желания у какого-то
административного органа, или какого-то чиновника, или какого-то имеющего
большие деньги человека... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Решульскому время добавьте.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Так вот, я говорю: при наличии такого желания, я так
понимаю, из этой статьи 11 "Особенности перевода..." как раз всё это и можно
провести, объявив о каком-то экологическом бедствии, а у нас сейчас бедствия
по всей стране. Прошу на два этих вопроса ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Нет, не является продолжением, потому что он был внесен
правительством в конце августа и никак не связан с теми проблемами, которые
мы решали в отношении лесных земель. Это ответ на первый вопрос.
Второй вопрос. Вы правы, я об этом и говорил: мы хотим более точно прописать,
на каких условиях и с какими целями могут переводиться в другие категории
сельскохозяйственные земли, и, еще раз подчеркиваю, сделать отдельную главу в
отношении условий перевода пашни в другие категории земель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Может, Ольга Михайловна добавит что-то по этому вопросу? Пожалуйста.
ИВАННИКОВА О. М. Дело в том, что вопрос задан абсолютно правомерно, но
хотелось бы уточнить, что нормы статьи 11, о переводе земель
сельхозназначения в другие категории, как раз и содержат исчерпывающий
перечень возможностей перевода данных земель. В соответствии с Земельным
кодексом сельхозугодья, так же как особо охраняемые природные территории,
являются специфическим природным ресурсом и подлежат особой охране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П., "Родина".
Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемый Геннадий Васильевич, вот вы, как председатель Комитета по аграрным
вопросам, убеждаете нас в необходимости принять этот законопроект, внесенный
правительством, и мне кажется, что в вашей позиции есть глобальное
противоречие: с одной стороны, ваш комитет говорит об огромной задолженности,
которую имеют сельхозпроизводители, об отсутствии, по сути дела, аграрной
политики, вы говорите о десятках миллионов земель, выведенных из оборота, и
вместо решения принципиальных проблем поднятия аграрного сектора говорите,
как упростить перевод земель из категории земель сельхозназначения в
различные другие. Вот поясните все-таки подход ваш, как руководителя Комитета
по аграрным вопросам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Кулику Геннадию
Васильевичу.
КУЛИК Г. В. В аграрную политику входит, естественно, и политика земельная,
но, как я сказал, и в этом я глубоко убежден, только одним регулированием
земельных отношений с помощью закона поднять агропромышленный комплекс
невозможно. Это тема другого разговора, и сегодня комитет вместе с
правительством готовит специальный законопроект о развитии
сельскохозяйственного производства и государственной поддержке агрокомплекса
до 2010 года, который обязательно будет представлен на ваше рассмотрение, и
надеюсь на вашу поддержку.
Что касается земельных дел, то вы как раз не поняли меня, я очень хочу
ужесточить порядок перевода земель в другие категории, прежде всего пашни,
сельскохозяйственных земель. И если для этого потребуется внести какие-то
поправки в Земельный кодекс, то будем вносить их туда с таким расчетом, чтобы
нам эти земли максимально уберечь от того, чтобы их занимали, отправляли под
застройку, нерационально размещали там промышленные предприятия и так далее.
Это тема, которую предстоит доработать ко второму чтению этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос.
Плетнёвой Тамаре Васильевне включите микрофон.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Геннадию Васильевичу. Геннадий Васильевич, в
связи с принятием Земельного кодекса, конечно, очень актуален сейчас вот этот
закон, так как все мы прекрасно понимаем, что разные земли при продаже будут
по-разному стоить. Поэтому вопрос мой таков: кто конкретно все-таки -
региональные или, как вы сказали, муниципальные, или даже федеральные органы
власти будут принимать это решение? Кто конкретно? Я так полагаю, от
чиновника будет зависеть, кому можно, так сказать, уступить. Это первый
вопрос.
И второй вопрос. Очень много сейчас произошло самозахватов, причем лесов
первой категории, где настроены коттеджи и так далее нашими "новыми
русскими". Скажите, пожалуйста, будет ли способствовать данный закон возврату
этих земель, захваченных незаконно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик, ответьте на вопрос.
КУЛИК Г. В. Первое, что хочу сказать. Тамара Васильевна, мы с вами старые
депутаты, меня прежде всего беспокоит другое: в Тамбовской области, которую
вы представляете в Думе четвертый созыв, заброшено и из категории пашни
переведено в другие виды угодий, в том числе и залесено, 434 тысячи гектаров
черноземов тамбовских. Вот меня это страшно беспокоит. Поэтому я и хочу
разделить на две части: первая часть - это подъем агропромышленного
комплекса, его экономики (закон, о котором я говорил) и вторая часть - это
то, что вы сегодня рассматриваете - какой порядок мы дальше примем по
переводу земель из одной категории в другую. Давайте поставим заслон переводу
пашни в любую другую категорию: нет, запрет, нет, сохраним остатки чернозема
в Тамбове! Вот чему посвящен закон и что я хочу. Что хотите вы - это вы потом
ко второму чтению своими поправками подскажете.
ИЗ ЗАЛА. Второй вопрос...
КУЛИК Г. В. Второй вопрос. Ну, самозахват - это элементарная вещь: к
прокурору, и если у него нет оформленных документов... Другого выхода тут
нет. И никто создавать специальные отряды, для того чтобы возвращать
незаконно захваченные земли, не может и не будет. У нас есть суд, у нас есть
органы, которые этим занимаются. Этот вопрос однозначный, по-другому его
решить невозможно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, Кондратенко Николай Игнатович, или вопрос? Выступление. Сейчас,
минуточку. Значит, вопросы закончились. Есть ли депутаты, которые желают
выступить? Значит, есть только один депутат - Кондратенко Николай Игнатович.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОНДРАТЕНКО Н. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я считаю, что проект закона,
знаете, унизительный даже несколько, особенно для любого старого агрария, ибо
вы в законе слова "пашня" не найдете. Почему мы должны принимать закон,
проект закона рассматривать, который так пренебрежительно отнесся к главному
национальному достоянию?! В любой стране пашня - это основа, пашня - это то,
что гарантирует продовольственную независимость страны. Посмотрите, что
делается на Азово-Черноморском побережье с пашней, с многолетними
насаждениями: буквально всё уничтожается, идет захват ради того, чтобы
красиво жить, красиво отдыхать. А что будет с нами, со ста пятьюдесятью
миллионами человек, это никого не интересует. Похоже, закон "подпевал" этим
людям. Нельзя согласиться! Надо закон проработать. Должны быть особые условия
защиты пашни, четко обусловленные. Как говорится, должен быть предусмотрен
уход от чрезмерной централизации в самом законе, потому что не улучшается
обстановка, когда рассмотрение вопроса выносится в Москву, где взятки с еще
большим успехом берут, чем, допустим, на территории, на территориях. Должна
быть ответственность на местах тех людей, которые принимают те или другие
решения. Пока не будет выделена пашня, пока не будут многолетние насаждения
защищены как следует, я за этот закон даже кнопку нажать не могу - считаю,
это для меня унизительным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить? Докладчик, Ольга Михайловна, пожалуйста.
ИВАННИКОВА О. М. Я хотела бы уточнить: норма законопроекта, разработанная в
развитие Земельного кодекса. Земельный кодекс выделяет семь категорий. И
пашня по виду использования входит в категорию земель сельскохозяйственного
назначения. Соответственно, все меры защиты земель сельскохозяйственного
назначения относятся в том числе и к пашне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желание выступить у Кулика Геннадия Васильевича как содокладчика?
Пожалуйста, включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я говорил ровно о том, о
чем говорил Кондратенко. Да, надо обязательно нам самим, аграрникам прежде
всего, выделить из сельхозугодий пашню и прописать главу о том, в каком
порядке этот вид земель может переводиться в другие категории земель. Мы
будем смотреть все законы. У нас есть по этому поводу полный подбор
документов, чтобы узнать, как решаются эти вопросы в Европейском сообществе,
в ряде других стран. Мы обязательно используем весь опыт для того, чтобы, еще
раз повторяю, сохранить пашню российскую для наших внуков и правнуков. Но, я
считаю, это возможно сделать ко второму чтению. Как раз такую возможность нам
и предоставляет тот закон, который внесло правительство. Поэтому просил бы
всех поддержать закон и активно участвовать в подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Перед голосованием Решульскому включите микрофон. По мотивам.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я действительно попросил слова по мотивам перед
голосованием, потому что вижу - и мои коллеги из прошлого состава, те, кто
вошел в новый состав Государственной Думы, наверное, видят, - что применяется
всё та же тактика убалтывания, забалтывания и обещаний. Концептуально закон,
представленный правительством, негоден. Я задавал вопрос только по статье 11.
Возьмите статью 15, по лесному фонду. Точно так же, Геннадий Васильевич, вы
нас убеждали в ноябре или в октябре по землям лесного фонда, что всё будет
доработано, всё будет во втором чтении приглажено, всё будет четко определено
и так далее. Закон приняли, президент его подписал, теперь все ахаем и
кричим: куда же уходит наш лесной фонд? Нельзя ни в коем случае соглашаться с
тем, что предлагают концептуально не проработанный закон, и надеяться на то,
что потом кто-то его по согласованию с правительством доработает.
У меня предложение по мотивам следующее: впредь не соглашаться с такой
тактикой и такими предложениями, отклонить данный закон, как концептуально не
подготовленный, как не сохраняющий наши сельхозугодья, лесной фонд, вообще
всю землю, а способствующий только укреплению позиций тех, кто незаконно
захватил земли. Прокуратура не может работать, другие органы,
правоохранительные, не могут работать, а мы узакониваем то, что уже незаконно
захвачено людьми, которые имеют незаконно довольно большие сбережения! Я
предлагаю отклонить этот закон и не принимать его ни в коем разе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по ведению - Тюлькин Виктор Аркадьевич.
Включите микрофон.
ТЮЛЬКИН В. А. Я думаю, в своем выступлении депутат Кулик одну здравую мысль
высказал - о том, что хорошо бы наложить запрет на перевод пахотных земель во
все другие категории. И если бы он эту мысль так же четко выразил в проекте,
наверное, можно было бы за это проголосовать, именно за эту мысль. Но
поскольку этого нет, а всё остальное в проекте сводится к упрощению рыночного
оборота земель, то коммунисты этот проект поддержать не могут и считают, что
было бы правильно, так же как и с законом об автогражданке, сначала
посмотреть правоприменительную практику приватизации рыночного оборота земель
на сегодняшний день, какую пользу это приносит. Пока, кроме одних издержек,
обид и печальных перспектив, мы ничего не видим, поэтому мы будем голосовать
против этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающих выступить больше нет, я уже спрашивал по поводу выступлений,
выступление было только одно, после этого было два выступления по ведению, но
они были не по ведению, а по сути вопроса. Поэтому переходим к голосованию по
данному законопроекту в первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 317 чел.70,4%
Проголосовало против 84 чел.18,7%
Воздержалось 6 чел.1,3%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел.9,6%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
У нас есть возможность сейчас обсудить протокольные поручения, прежде чем
объявить перерыв.
Протокольное поручение депутата Головатюка Комитету Государственной Думы по
международным делам: запросить информацию в Министерстве иностранных дел и
Генеральной прокуратуре о предпринятых, принимаемых мерах в связи с
приглашением 29 января в парламент Федеративной Республики Германии, в
Бундестаг, Ахмеда Закаева. Есть ли возражения по этому проекту протокольного
поручения? Косачёв, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Мы в ходе
обсуждения повестки дня данную тему прошли, и, насколько я понимаю, автор
этого поручения снял эту инициативу в связи с разъяснениями, данными
комитетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, раз у нас пришло протокольное поручение, то,
наверное, он не снял его.
Пожалуйста, Косачёву еще раз включите микрофон.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции ЛДПР.
Уважаемый Борис Вячеславович, вопрос уже как бы урегулирован в процессе
обсуждения повестки дня, просто текст поручения был уже роздан раньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается. Спасибо.
Протокольное поручение депутата Афанасьевой Комитету Государственной Думы по
труду и социальной политике. Запросить... Ну, у вас есть оно, роздано. Есть
ли какие-либо другие мнения по данному протокольному поручению? Замечаний
нет. Принимается протокольное поручение.
Протокольное поручение депутата Шайхутдинова Комитету по энергетике,
транспорту и связи и Комитету по бюджету и налогам. Есть ли замечания у
профильного комитета? Есть ли замечания у депутатов? Нет. Даем поручение.
Протокольное поручение депутата Бакова Комитету по конституционному
законодательству и государственному строительству. Есть ли?..
Пожалуйста, включите микрофон депутату Москальцу.
МОСКАЛЕЦ А. П., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, комитет по конституционному законодательству рассмотрел
протокольное поручение депутата Бакова. Мы должны отметить, что это поручение
не совсем по предмету ведения комитета: если бы речь шла о совершенствовании
избирательного законодательства, тогда, конечно, мы приняли бы к
рассмотрению, это было бы правомерно. А рассматривать вопросы, касающиеся
контроля за соблюдением избирательного законодательства в ходе выборов... для
этого есть и областная избирательная комиссия, есть и ЦИК, есть прокуратуры
Генеральная и областная, и я полагаю, что здесь депутат мог бы решить вопрос,
используя свои полномочия. Считаю, что протокольное поручение такое принимать
не следует. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, у нас в Думе предыдущего созыва
была комиссия (ее возглавлял депутат Салий), и она как раз работала, скажем
так, под кураторством комитета. И я думаю, что есть у вас возможность
поработать над этим протокольным поручением, наверное, за полтора часа трудно
было сделать какие-то выводы.
Есть ли какие-либо другие замечания еще по данному протокольному поручению?
Предлагаю его оставить. Даем поручение комитету.
Протокольное поручение депутата Локотя Комитету Государственной Думы по труду
и социальной политике. Нет возражений? Нет. Хорошо, тогда даем поручение
комитету.
Спасибо. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занимать места свои. Так,
уважаемые депутаты, нам необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 25 сек.)
Присутствует 374 чел.83,1%
Отсутствует 76 чел.16,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 76 чел.16,9%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем работу.
Восьмой вопрос, о проекте федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю".
Доклад представителя Мурманской областной Думы Василия Владимировича Калайды.
Пожалуйста.
КАЛАЙДА В. В., представитель Мурманской областной Думы.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Прежде чем приступить к
основному докладу, буквально два слова хочу сказать о том, что в
Государственной Думе введены новшества. Вот я приехал сюда, как видите,
налегке, зашел в Государственную Думу и стоял двадцать минут у 10-го
подъезда, где масса людей стоит: снег, ветер, мороз - и буквально невозможно
попасть сюда. К ребятам обратился, которые обеспечивают пропуск, они говорят:
в порядке общей очереди. И вот я, честно говоря, до сих пор еще согреться не
могу. Было бы желательно, коли уж так, может быть, навес какой-то построить -
там же люди. Поэтому вот такая просьба к вам от имени тех, кто стоит там, за
барьером.
Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! С вступлением в силу Земельного
кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О разграничении
государственной собственности на землю" Правительство Российской Федерации 4
марта 2002 года приняло постановление № 140 "Об утверждении Правил подготовки
и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской
Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований
возникает право собственности на землю". Реализация данного постановления
влечет за собой закрепление земельных ресурсов преимущественно за федеральным
центром без учета конституционных норм.
Неоднократные обращения Мурманской областной Думы к Президенту Российской
Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации по проблемам
разграничения государственной собственности на землю остались без внимания.
Показателен такой пример. Мурманская областная Дума еще 26 марта, то есть
практически чуть ли не год тому назад, внесла в порядке законодательной
инициативы в Госдуму проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О разграничении государственной собственности на землю" и
направила данный проект на заключение в Правительство Российской Федерации.
Только через пять месяцев, то есть 22 июля 2003 года, при повторном
обращении, напоминании мы получили, как и ожидалось, отрицательный отзыв. К
сожалению, Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам так нас и не
пригласил на рассмотрение нашего вопроса. Мы, конечно, хотели бы, чтобы
Государственная Дума была более подготовлена к этому вопросу, так как считаем
его жизненно важным.
Осознав негативные последствия разграничения собственности на землю,
большинство субъектов Российской Федерации, я подчеркиваю, большинство
субъектов Российской Федерации согласилось с нашими предложениями, да иначе и
быть не может, ведь сужается жизненное пространство населения, проживающего в
границах субъектов Российской Федерации. А те, кто с нами не согласен, еще не
поняли сути данной проблемы и не оценили последствий разграничения
собственности на землю, ведь органы государственной власти субъектов
Российской Федерации и органы местного самоуправления фактически устраняются
от управления и распоряжения землей как главным жизненным ресурсом в границах
своих территорий. Это доказывает ситуация, складывающаяся в Мурманской
области, где 14,5 миллиона гектаров земель уходят из областной и
муниципальной собственности. Из 14,5 миллиона гектаров останется всего лишь
0,8 процента - на могилы не хватает, - а 99,2 процента земель уходит в
федеральную собственность. Мы категорически против этого и не согласовываем
поступающие к нам перечни земельных участков, на которые у Российской
Федерации возникает право собственности. И конечно, так будет до тех пор,
пока нам все-таки не объяснят, почему практически всей землей Мурманской
области, ее природными ресурсами должны владеть и управлять из-за Садового
кольца города Москвы без учета интересов и потребностей жителей субъекта
Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я хочу подчеркнуть, что разграничение... Это не касается
вопросов только земель сельскохозяйственного назначения, лесного или водного
фондов и так далее, это касается вопросов всей земли. Представьте себе,
сегодня в населенных пунктах, в том числе в городе Мурманске и других наших
населенных пунктах, целыми кварталами под жилыми объектами, под детскими
домами, под детскими садами, под школами, под больницами земля уходит в
федеральную собственность. Но так же ведь нельзя! Идет беспрецедентный захват
земель, извините меня, федеральным центром, при этом никакого заслона на пути
такого передела земли нет, да и не предвидится: по-видимому, невелика беда,
что экономически разгромленные муниципальные образования с градообразующими
предприятиями, земельные участки которых становятся объектами права
Российской Федерации, станут еще беднее. Только по предварительной оценке,
города и районы Мурманской области недополучат в бюджет от разграничения
более двухсот миллионов рублей в год арендных и налоговых платежей. Ну, для
Москвы это будет незаметно, а для нас это чрезвычайно жизненно важно.
Земельным кодексом Российской Федерации не определены четкие критерии
разграничения государственной собственности на землю, а в нормах федерального
закона земля рассматривается исключительно как объект недвижимого имущества
без учета других ее свойств. Чтобы продавать землю, основу жизнедеятельности
народов, надо знать ее цену, но никто реально не может оценить бесценное
богатство нашего народа. Внесенные нами изменения в федеральный закон
учитывают многофункциональные свойства земли. Предлагаемые нами поправки к
статьям 3, 4, 5, 6 федерального закона предусматривают следующее. Земли
запаса, лесного и водного фондов находятся в государственной собственности,
то есть остаются не разграниченными. Органы государственной власти Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют управление и
распоряжение ими на принципах совместного ведения в соответствии с
законодательством Российской Федерации. И второй пункт - разграничение
государственной собственности на землю осуществляется по каждому
муниципальному образованию одновременно на собственность субъекта Российской
Федерации и федеральную собственность, учитывая все интересы - и государства,
и муниципальных образований.
Уважаемые депутаты, я хотел бы дать краткое пояснение в связи с отрицательным
отзывом Правительства Российской Федерации на наш законопроект. Нельзя
забывать, что государство реализует свои полномочия собственника, соблюдая
интересы всех проживающих на его территории народов. В соответствии со
статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы
используются и охраняются, как основа жизнедеятельности народов. Внесенный
нами законопроект не вторгается в полномочия Российской Федерации и не
изменяет концептуально федеральный закон о разграничении государственной
собственности, в которой они находятся в настоящее время. В результате
некоторые земельные участки останутся в совместном ведении, что не позволит
распродать все земли, как это предлагают отдельные высокопоставленные чины,
при этом укрепится суверенитет Российской Федерации как единого государства и
искоренится даже мысль о разделе России на отдельные самостоятельные
государства.
В нашем законопроекте предлагается не разграничивать земли запаса, являющиеся
потенциальным резервом для обеспечения государственных и общественных нужд. В
соответствии со статьей 103 Земельного кодекса Российской Федерации к землям
запаса относятся земли, находящиеся в государственной или муниципальной
собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам.
Использование земель запаса допускается после перевода их в другую категорию.
В земли запаса могут переводиться земли других категорий для последующей
консервации. Органы местного самоуправления будут распоряжаться землями
запаса до разграничения государственной собственности на землю в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации. Реализация предлагаемого
законопроекта позволит сохранить ряд земель в государственной собственности и
в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации,
естественно, укрепляя и принципы федерализма.
На основании изложенного предлагаем принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
разграничении государственной собственности на землю".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Владимирович. Присаживайтесь.
Для содоклада слово предоставляется председателю Комитета по аграрным
вопросам Геннадию Васильевичу Кулику. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я прежде всего хочу попросить извинения за то, что мы
действительно не учли и не пригласили представителей Мурманской Думы, когда
рассматривали законопроект в комитете. Учтем это на будущее, и думаю, что это
замечание представителя Думы правильное. Теперь по существу.
Уважаемые коллеги, вам предстоит решить сегодня один из наиболее
принципиальных вопросов - построение федеративного государства, каким
является наша Россия. Речь идет о том, что во всех документах, которые
сегодня формируют нашу государственность, мы твердо договорились, что в
России собственность представлена в трех видах - федеральная, региональная и
муниципальная. По этому принципу построено абсолютно всё законодательство,
которое было принято за эти годы: Гражданский кодекс, Налоговый и так далее.
Я считаю, что это единственная основа, если мы хотим иметь действительно
прочное государство, построенное на принципах федерализма, когда четко
распределяются собственность, функции, обязанности на всех уровнях власти.
Вы приняли очень серьезный закон о поправках по распределению полномочий
между уровнями власти, значит, сейчас в соответствии с этим законом вы
примете поправки в Налоговый кодекс, передадите целый ряд налогов для
формирования муниципальных, региональных бюджетов, чтобы власти выполняли те
функции, которые им дополнительно передаются в соответствии с этим законом.
Я не хочу... Наверное, правы мурманские товарищи, у них, может быть, есть
свои какие-то специфические условия. Я хочу только сказать, что в этом смысле
концепция закона, который предложила Мурманская областная Дума, идет ровно в
противоположном направлении. Они предлагают, например, следующее. У нас
сегодня в государственной собственности по нашей концепции находится весь
лесной фонд, я называл вам цифру в первом докладе: 1 миллиард 102 миллиона
гектаров. Они предлагают, чтобы этот лесной фонд был землями общего
пользования. При этом что значит общее пользование, кто там правит и как
правит, пока никакими законодательными актами не только не определено, но и
даже не сделано такой попытки. Да, сегодня в собственности государства
находится 112 миллионов гектаров земель запаса. Сегодня по той классификации,
которая была принята в законе, это является собственностью федеральной. Она
может быть передана региону, если у него есть какая-то нужда в этом, регион
ее может передать муниципалитету, но сегодня концепция нашего государства,
нашей политики такая. Это касается и земель другого назначения.
Может быть, особенности Мурманской области состоят в том, что там небольшое
сельское хозяйство и мало земель сельскохозяйственного назначения, потому что
боўльшая часть земель сельскохозяйственного назначения - а это, я округляю
цифру, 400 миллионов гектаров - сегодня является землями муниципальной
собственности. К федеральной собственности относятся только земли ГУПов,
государственных сельскохозяйственных предприятий - а их всего 1 300 из 28
тысяч предприятий, которые есть в сельском хозяйстве, - земли науки, земли
племенных хозяйств, семеноводческих, небольшой группы сельскохозяйственных
предприятий, которые имеют какое-то общегосударственное значение. Остальное -
это муниципальные и региональные земли, здесь есть свой хозяин и так далее.
Учитывая всё это, естественно, мы не могли, не можем - я думаю, что и
Государственная Дума займет такую позицию, - сегодня поддержать этот
законопроект. Если нужно, по вашему мнению, увеличить долю земель, которая бы
была в собственности муниципальных образований или в собственности регионов,
тогда надо внести поправки другого плана: что вы предлагаете дополнительно
передать, скажем 15-20 процентов земель запаса, еще что-то, я не знаю. Нужны
конкретные предложения, которые могли бы депутаты обсуждать, но, когда вы
ставите вопрос в глобальном плане: что мы должны повернуться и идти в
противоположную сторону, я, вы знаете, не вижу решения этого вопроса. Поэтому
мы согласны с отрицательным заключением правительства и очень просим наших
коллег из Мурманской областной Думы, еще раз повторяю, попробовать
сконцентрировать свои усилия на внесении поправок, которые бы уточняли
порядок распределения собственности на земли различных категорий, расширяя
при этом, допустим, полномочия местных органов, о чем вы ставите вопрос так
остро и в своей записке, и в своем выступлении. Мы считаем, что законопроект
должен быть отклонен в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич, присаживайтесь.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчику и содокладчику? Вопросы будут.
Прошу включить режим записи на вопросы.
Покажите результаты записи.
Записались шесть человек.
Пожалуйста, включите микрофон Тюлькину Виктору Аркадьевичу.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопросы к депутату Кулику, к председателю комитета. Вот
можно сейчас назвать хотя бы сравнительные цифры, касающиеся структуры
распределения собственности на землю по Мурманску: что там является
федеральной, региональной, муниципальной собственностью, и сравнить, хотя бы
грубо, с тем, что у нас получается по Московской области? Вот это первый
вопрос. И второй: какую долю во всём этом распределении занимает уже частный
сектор? Как динамика показывает? Если возможно, ответьте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите микрофон Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Материал по всем регионам в отношении земель, которые занимает
частный сектор, комитет подготовит и раздаст депутатам. Это можно сделать.
А что касается вопроса по категориям земель, сколько земель сегодня
муниципальных, сколько региональных и сколько федеральных, то это можно
сделать только расчетным путем, поскольку акты о разграничении полномочий на
землю между регионами и центральным правительством пока не подписаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Головатюк Андрей Михайлович.
Включите микрофон.
ГОЛОВАТЮК А. М. Уважаемые коллеги, я прошу поддержать позицию Геннадия
Васильевича Кулика, потому что, если мы будем подходить с позиции каждого
субъекта Российской Федерации, мы просто страну растащим по карманам, и
неизвестно, что у нас будет потом, тем более что этот вопрос пока у нас
законодательно не отрегулирован.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопроса как такового нет.
Пожалуйста, включите микрофон Глотову Сергею Александровичу.
Подготовиться Кузнецову Виктору Егоровичу.
ГЛОТОВ С. А., фракция "Родина".
У меня вопрос и к представителю Мурманской областной Думы, и к Геннадию
Васильевичу.
Скажите, пожалуйста, какие все-таки согласительные процедуры, процедуры
обсуждения применялись при разработке этого законопроекта? Мы должны
чрезвычайно бережно, конечно, относиться к инициативам, которые идут из
областных советов, из областных законодательных собраний, а вот та дискуссия,
которая состоялась, абсолютно не дает ответ на этот вопрос. Насколько сегодня
учитываются интересы как областного законодательного собрания, так и
Государственной Думы в процессе всех согласительных процедур?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Василий Владимирович, пожалуйста.
КАЛАЙДА В. В. Сергей Александрович, я в своем выступлении сказал, что... Вы
знаете, каким образом принимается законодательная инициатива на уровне
субъекта Российской Федерации. Она, естественно, направляется в
Государственную Думу, в Правительство Российской Федерации, всем субъектам
Российской Федерации с тем, чтобы нас поддержали. И конечно же, организовать
дискуссию по данному вопросу, я полагаю, должен тот комитет, которому проект
поручен Советом Государственной Думы. Совет Государственной Думы поручил это
Комитету по аграрным вопросам, и мы, конечно, ждали, что будет такая
дискуссия, потому как, еще раз повторяю, нас поддержало более пятидесяти
процентов субъектов Российской Федерации. Но такая дискуссия, к сожалению, не
состоялась.
Я вам должен сказать следующее. Вот Геннадий Васильевич сказал, что
Мурманская областная Дума ничего не предлагает. Мы как раз предлагаем
главное: учесть интересы муниципальных образований, субъектов Российской
Федерации и Российской Федерации. Мы внесли такое предложение: чтобы под
жилыми домами земля не уходила в собственность Российской Федерации, под
школами чтобы она тоже не уходила. Вы же сами представляете... Геннадий
Васильевич правильно сказал, что с этого момента решается вопрос
налогообложения. То есть все налоги за землю под объектами Российской
Федерации куда уходят? В Москву, то есть уходят в федеральный бюджет. Но
тогда муниципальные образования вообще остаются без средств к существованию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик.
Пожалуйста, включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Мне не очень приятна эта пикировка, но вы просто или забыли, или
не знаете нашего Налогового кодекса. Уже четыре года подряд 100 процентов
земельного налога остается в местном бюджете. Горе состоит в том, что часть
его мы направили на финансирование дорожного строительства, а часть - в ваше
распоряжение. Ни одной копейки земельного налога... Кто бы ни занимал землю -
объект, принадлежащий Федерации или Думе, не имеет значения, - весь налог на
землю остается в распоряжении местных органов.
Что касается вопроса Глотова о соблюдении норм, поверьте, мы бережно
отнеслись к этому закону, мы отправили его в регионы. Передо мной заключение:
пятьдесят три региона, не все, пятьдесят три региона концепцию Мурманской
Думы не поддерживают.
Я еще раз повторяю: я сделал для себя выводы в отношении того, что не
позвонил председателю и, когда мы рассматривали, не всех поставили в
известность, но все остальные процедуры соблюдены на самом демократическом
уровне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос, Кузнецов Виктор Егорович. Подготовиться Кондратенко.
КУЗНЕЦОВ В. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы вновь столкнулись с ситуацией, когда инициативы
Мурманской областной Думы, как и прочих других, все последние десять лет
просто отбрасывались по чисто формальным признакам. К сожалению, комитет не
проявил инициативы и желания рассмотреть вопрос по существу, хотя, судя по
выступлениям, данные противоречивы: представитель Мурманской области говорит,
что половина субъектов поддерживает, Геннадий Васильевич говорит, что более
половины не поддерживает.
Уважаемые коллеги, если вы действительно говорите об уважении к нашим
законодательным собраниям, так будьте добры, выйдите с инициативой, снимите
сегодня с рассмотрения этот вопрос, отложите его, рассмотрите его как
следует, разберитесь. Проблема есть! Дума сейчас формально проголосовала по
предложению комитета, просто вычеркнула ее, как будто она не существует, а
проблема существует, и очень серьезная. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кондратенко Николай Игнатович. Подготовиться Решульскому.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Борис Вячеславович, я, с вашего разрешения, мнение хотел
высказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сначала вопросы...
КОНДРАТЕНКО Н. И. Прошу прощения тогда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Очень убедительно докладчик, представитель Мурманской областной Думы,
выступал, и у меня немножко... Почему вопрос возник к Геннадию Васильевичу?
Поразили его слова, когда он нас тут пуганул немножко лесным и водным
фондами, землями запаса, тем, что это теперь будет как бы подвешено в
воздухе. Ну, ему это ближе, он знает, как эти законы принимаются.
Вот законопроект, здесь четко и ясно сказано: все другие земли на территории
субъекта Российской Федерации вне границ городов и других населенных пунктов,
за исключением земель, находящихся в федеральной собственности согласно
статье 3 настоящего федерального закона, земель лесного и водного фондов,
земель запаса, а также земель, находящихся в собственности муниципальных
образований. Я не понял, Геннадий Васильевич, при чем здесь лесной фонд? Он
не переходит в собственность субъекта Российской Федерации. Вы поясните
как-то, почему вы тут увязали это с лесным фондом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Кулику.
КУЛИК Г. В. Я увязал потому, что предложение Мурманской областной Думы как
раз и не содержит никакого конкретного, конструктивного подхода к решению
проблемы. Она просто предлагает, чтобы все эти земли находились в общем
пользовании Федерации, региона и муниципалитета. На каких правах, в каком
порядке? Никто не знает. Если вас устраивает такой подход, вы можете его
поддерживать. Я категорически возражаю, потому что это противоречит
построению федерального государства, где должно быть определено четко, кому
принадлежит собственность, иначе мы через месяц, полмесяца после этого ни в
чем не разберемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросы исчерпаны. По ведению записался депутат Лунцевич.
Включите микрофон.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Борис Вячеславович. Я хотел бы тоже выступить, если будут прения по
этому законопроекту. Я тоже представляю Мурманскую область, и есть позиция.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда сейчас я предлагаю депутатам записаться
на выступления.
Пожалуйста, включите режим записи.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Записались четыре человека.
Пожалуйста, включите микрофон Шеину Олегу Васильевичу.
Подготовиться Кондратенко.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я думаю, что нам надо очень внимательно
отнестись к тому предложению, которое прозвучало от коллег из Мурманской
области. И если честно, меня очень смущают те высказывания, которые в зале
прозвучали, некое как бы пренебрежение к региональным законодательным
собраниям. Мне представляется, что если мы - федерация, то есть мы -
объединение различных территорий, то мы должны обязательно исходить и из
интересов регионов Российской Федерации, более того, именно регионы являются
заложниками той политики, которая в стране осуществляется, в том числе и в
области земельных отношений. И я думаю, что если бы мы делегировали больше
полномочий на места, то ошибок, которые потом просто танком идут по
населению, было бы гораздо меньше и, соответственно, можно было бы проводить
более вдумчиво социальную политику. Кроме того, надо иметь в виду, что данная
проблематика сегодня, если я правильно понимаю, вообще не рассматривается у
нас, в Госдуме, никакого другого законопроекта нет, поэтому я думаю, что
можно данное предложение поддержать, принять за основу, поддержать концепцию,
ну и если есть какие-то замечания, предложения и так далее, то их уже вносить
соответственно ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, слово для выступления предоставляется Кондратенко Николаю
Игнатовичу. Подготовиться депутату Глотову.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Довольно
символична и трагична, по-моему, будет сегодняшняя новая наша, очередная
ошибка. Почему символична? Потому что еще в советское время я жестко
критиковал такие подходы, которые Геннадий Васильевич сейчас продолжает. Он в
советское время проекты писал и пытался одним росчерком зарегламентировать
взаимоотношения на земле от Мурманска до Сочи, от Киева до Владивостока. Это
огромная страна с совершенно разными агроклиматическими зонами, разным
уровнем развития производительных сил, значит, и производственные отношения
должны быть другими, с традициями разными, а мы навязываем из Москвы шаблон:
быть вот так. Невиданная ошибка! Любовались Америкой, всё приводили в пример,
как образец, там ведь штаты имеют огромные права, а сами нагло мы попрали все
эти права, если говорить о федерализме в России. Это будет последняя отрыжка
посягательства на федерализм, если будет отвергнут этот проект решения.
Нельзя этого делать! Чрезмерная централизация в России губила и будет
продолжать губить всё. Не честнее здесь люди - здесь подлее, здесь грязнее,
здесь взяточничество! Все мы знаем, на перекрестке водитель знает, какую
ставку какому члену правительства за что платят, мы это знаем, это знает и
Борис Вячеславович. А мы думаем, что только зацентрализовав сюда, мы наведем
порядок, - там такие же кадры грамотные, как и мы, надо им отдавать
прерогативу, а сверху контролировать. Если мы в чем-то не доверяем, давайте
лучше проводить в Москве экспертизу их законов, но предоставим им право
развивать свои производительные силы, совершенствовать производственные
отношения, а мы их связываем своими нормативными подходами, продолжая ту
советскую нелепую ошибку, которая была тогда.
И кстати, о жизни людей. На земле ведь живут люди! Вот мы приняли закон о
местном самоуправлении, взвалили на него своим законом и строительство дорог,
тротуаров, жилья для обездоленных на территории муниципального образования и
даже библиотеки для школ, хотя еще при Ломоносове верховная власть должна
была заботиться о том, чтобы все дети учились и библиотеки формировались. И
все мы цинично это делали - знали, что там налоговой базы нет, что они умрут,
что они не способны решать, тем более мы бюджетом зацентрализовали всё на
Москву. Какой позор федерализма и всего нашего государственного устройства!
Предлагаю не отвергать эту инициативу, принять закон к рассмотрению,
внимательно, подетально рассмотреть и этим дать ответ на всё происходящее.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Глотову Сергею Александровичу.
Подготовиться депутату Лунцевичу.
ГЛОТОВ С. А. Принципиальная позиция наша простая: мы за то, чтобы
поддерживать и очень внимательно рассматривать инициативы, которые поступают
из регионов, в частности от областных законодательных органов. Что происходит
у нас на протяжении первых месяцев работы здесь, в этом зале, четвертой
Государственной Думы? Мы видим, как нижегородцы пробивались со своей
инициативой, мы видим, как сегодня рассматривается инициатива Мурманской
областной Думы. Нам представляется, что Первый заместитель Председателя
Государственной Думы Любовь Константиновна может, наверное, взять под свою
опеку прохождение законодательных инициатив и согласование подобного рода
инициатив и процедур именно здесь, в стенах Государственной Думы. Надо более
бережно относиться к тому, что предлагают регионы.
А по существу мы сегодня поддерживаем в первом чтении этот законопроект. Это
первое чтение, его можно выправить, и можно внести те дополнения и изменения,
которые мы считали бы целесообразными на этом этапе. А так, конечно, мы
против обезземеливания крестьян, против разбазаривания земли и против всего,
что сегодня вредит земельным отношениям. Но в этих отношениях, конечно,
должен быть порядок, в том числе и во взаимоотношениях между центром и
регионами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Лунцевичу.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо, Борис Вячеславович.
Уважаемые коллеги, на самом деле законопроект, который сегодня внесла на наше
рассмотрение Мурманская областная Дума, очень важен и может создать
прецедент, когда Российская Федерация делегирует часть своих полномочий по
управлению собственностью, чем является сегодня и лесной фонд, и водный, и
земельный, потому что мы сделали законодательство таким, что субъекты
Российской Федерации обладают правом собственности не более чем на 2 процента
земель, водных ресурсов и так далее.
Почему я настаиваю на том, чтобы мы, не нарушая общую концепцию, о чем
говорил Геннадий Васильевич Кулик, все-таки приняли решение о поддержке в
первом чтении этого законопроекта? Потому, что этот законопроект дает
возможность региональным властям более эффективно и разумно использовать тот
природный возобновляемый ресурс, который имеется на их территории. Мы
сегодня, приняв концепцию, о которой говорил Геннадий Васильевич Кулик,
практически лишили субъекты Российской Федерации экономического интереса
заниматься вопросами управления. В том, что можно передавать полномочия по
управлению ресурсами субъектам, я не вижу никаких противоречий общей
государственной концепции (что всё является государственным), которую я тоже
поддерживаю. Может быть, есть некоторое забегание вперед, потому что медленно
работает правительство. По идее, можно было бы подготовить быстрее
законопроект и подписать соглашение о передаче субъектам Российской Федерации
полномочий по управлению водными, земельными, лесными ресурсами. Мы этого
пока не дождались.
Я очень просил бы, учитывая напряженность со сбором налогов, в том числе
земельного, а это один из источников формирования местных бюджетов, учитывая
возможность более эффективного управления природными ресурсами, - опять же
подчеркну, возобновляемыми, общераспространенными в субъектах Российской
Федерации, - поддержать инициативу Мурманской областной Думы. А ко второму
чтению те разногласия, которые есть, - и я не отрицаю некоторых моментов -
снять, чтобы законопроект не противоречил ни Конституции, ни ранее принятым
кодифицированным законам, и принять его. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. На выступление по ведению Чернышенко
записался. Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., фракция "Единая Россия".
Борис Вячеславович, у меня пульт не сработал, я прошу техническую службу
проверить. Я записывался для выступления, прошу три минуты дать мне в связи с
тем, что не сработала система регистрации.
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я понимаю, что концепция
закона, внесенного Мурманской областной Думой, не бесспорна - об этом
говорили и выступающие, и председатель профильного комитета - и понимаю, что,
учитывая отрицательные заключения правительства, аграрного комитета,
Правового управления, рассчитывать на принятие законопроекта в первом чтении
сегодня достаточно сложно, хотя многие выступающие как раз предлагали пойти
по позитивному пути. Я бы хотел все-таки обратить внимание депутатов на то,
что сама проблема очень остра: по оценке администрации Мурманской области, мы
оставили в распоряжении субъекта Российской Федерации и муниципальных
образований практически меньше пяди земли, за которую можно стоять и
бороться. Я хотел бы попросить профильный комитет, Комитет по вопросам
местного самоуправления совместно с Мурманской областной Думой, совместно,
может быть, с депутатами, заинтересованными в решении этой проблемы, все-таки
создать прецедент и не снимать этот законопроект с рассмотрения, не
голосовать против, а, как предлагают ряд депутатов, создать все-таки механизм
согласования позиций наших региональных законодательных собраний и Дум с
Государственной Думой, ибо на моей памяти это восьмая законодательная
инициатива Мурманской областной Думы, которая отвергается Государственной
Думой по ряду обстоятельств.
А проблема есть, и серьезная. И вот те конструктивные предложения, которые
прозвучали в выступлении Геннадия Васильевича Кулика, понимание, что проблема
есть и есть пути ее решения, - это позволяет нам сделать первый шаг навстречу
законодательным собраниям субъектов Российской Федерации и изменить
негативную оценку, которая идет иногда с мест в адрес Государственной Думы.
Поэтому я хотел бы попросить в таком позитивном плане сегодня в постановлении
Государственной Думы все-таки прописать механизм дальнейшего согласования
позиций по спорным вопросам. Вопросы, которые сегодня, как видно по ряду
выступлений, требуют решения, нельзя отбрасывать за стены нашего зала, ибо
только мы можем их рассмотреть. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И пожалуйста, еще для выступления включите микрофон депутату Локотю Анатолию
Евгеньевичу.
ЛОКОТЬ А. Е. Борис Вячеславович, меня можно не склонять - легче будет
произносить. Произносите просто: дружище Локоть. (Оживление в зале.)
Уважаемые коллеги, как бывшему депутату местного самоуправления
города-миллионника Новосибирска, мне хотелось бы подтвердить тезис о том, что
проблема есть, и проблема серьезная, она касается и наполнения бюджета, и
права собственности на землю местного самоуправления и государства.
Отмахиваться от этого не следует. Мне кажется примечательным выступление
сегодня Геннадия Васильевича, потому что, с одной стороны, мы принимаем
законодательство о продаже земли, о реализации земельных угодий, а с другой
стороны, начинаем вдруг говорить о разбазаривании, о боязни разбазарить
земли. Ну, это эмоциональная часть. Я считаю, что необходимо поддержать вот
эту инициативу мурманчан, не рубить ее, вопрос очень серьезный. Предлагаю
голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово представителю правительства Логинову Андрею Викторовичу.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты!
Действительно, законопроект ставит острую проблему, но решать ее так, как
предлагают авторы законодательной инициативы, практически невозможно,
поскольку это означает полный пересмотр всех положений и структуры Земельного
кодекса и нашего подхода к вопросам регулирования земельного
законодательства. В частности, я хочу еще раз обратить ваше внимание на то,
что законопроект предлагает государственную собственность на некоторые земли,
например на земли особо охраняемых территорий и земли запаса, оставить
неразграниченной. Мы категорически не можем с этим согласиться, поскольку
нарушается один из основных принципов земельного законодательства, а именно
принцип полного разграничения земель государственной собственности на все
земли по тем уровням, о которых говорил докладчик от комитета.
Ну и в законопроекте предусматривается возможность, с чем мы также никоим
образом не можем согласиться, относить земельные участки, на которых
расположены объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности, к
земельной собственности субъектов Федерации и муниципальных образований. И
так этот вопрос достаточно сложно идет на примере не только города Москвы, но
и целого ряда других субъектов Российской Федерации, а принятие данного
законопроекта в том виде, в каком он представлен, потому как речь идет о
концепции и мы ее не сможем исправить ко второму чтению, приведет просто к
хаосу в сложнейшей сфере земельных отношений между уровнями государственной
власти.
Что касается вопросов, действительно остро стоящих, о собственности на лесной
фонд, на водные ресурсы и объекты, я просто скажу, что мы с полным учетом
всех рекомендаций, вытекающих из принятых вами законов о разграничении
компетенции между уровнями государственной власти, проводим сейчас доработку
новых редакций и Лесного, и Водного кодексов, которые палата будет
рассматривать в ближайшие месяцы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость с заключительным словом выступить докладчику или
содокладчику? Пожалуйста, Василий Владимирович Калайда.
КАЛАЙДА В. В. Я искренне благодарен всем, кто поддержал наш законопроект.
Вот представитель правительства сказал о том, что наступит полный хаос. Хочу
сказать, что полный хаос уже наступил. Мы, наоборот, вносим законопроект и
просим приостановить хаос, довести разграничение собственности на землю до
логических пределов и, в конечном итоге, в общем-то, успокоить, возможно, всю
Россию. Ведь на самом деле (я благодарен представителю Новосибирской области)
это движение пошло уже по всей России и возмущена, или, так скажем, резко
выступает, не только Мурманская областная Дума, а в целом субъекты Российской
Федерации от Адыгеи до Сахалина.
Спасибо за внимание, и еще раз прошу поддержать нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич, берете слово?
КУЛИК Г. В. Первое. Я думаю, что мы просто в таком виде, в каком законопроект
представлен, не можем его принять, поскольку, еще раз повторяю, он
противоречит всем действующим законам, которые я назвал. Если Мурманская
областная Дума руководствуется не амбициями, а деловым подходом, то пусть
попробует с учетом тех замечаний, которые были высказаны, и того, о чем здесь
шла речь, подготовить конкретные предложения: какие виды угодий дополнительно
должны быть оставлены в распоряжении муниципальных, федеральных органов
власти. Давайте попробуем обосновать это. Вот на этом пути мы можем искать
какие-то конструктивные подходы, но - я еще раз повторяю, уважаемые депутаты,
за что мы проголосуем, если примем законопроект в первом чтении, - предлагать
ныне находящиеся в государственной собственности угодья объявить угодьями,
находящимися в общем пользовании, не сказав при этом, какие права у какого
органа власти есть на эти угодья, как они реализуются, - ну, это я... мне
даже трудно аргументировать такие предложения. Поэтому я предлагаю отклонить.
Дума готова работать, мы готовы подключиться, я беру на себя это
обязательство. Давайте сюда ваших специалистов, посидим неделю, две,
выработаем что-то разумное, внесем на рассмотрение и правительства, и Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Переходим к голосованию по законопроекту в
первом чтении.
Прошу включить режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 98 чел.21,8%
Проголосовало против 160 чел.35,6%
Воздержалось 8 чел.1,8%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.40,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к блоку проектов постановлений Государственной Думы. Девятый
вопрос. Так, по ведению, пожалуйста, Боос Георгий Валентинович.
Включите микрофон.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Единая
Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Раз мы перешли к блоку
постановлений, у меня есть предложение вернуть все-таки 10-й вопрос в
повестку дня. Мы сегодня утром при обсуждении повестки дня его исключили,
поскольку содержатся неконституционные нормы в самом тексте обращения. Тем не
менее проект постановления подготовлен и внесен, и я предлагаю все-таки,
несмотря ни на что, его вернуть в повестку дня и решать вопрос комплексно,
потому что два других альтернативных проекта постановления мы сегодня будем
рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть есть предложение... только тут не надо мешать
два альтернативных с этим, третьим. Есть предложение вернуть третий проект и
принять по нему окончательное решение. Мы с вами проголосовали за повестку
дня в целом, теперь есть предложение вернуться к повестке дня и включить 10-й
пункт в порядок работы. Мы с вами вправе решить этот вопрос, поэтому я ставлю
его на голосование. Здесь автор проекта постановления? Гришуков.
Включите ему микрофон.
ГРИШУКОВ В. В. Я обратился в Совет Государственной Думы с тем, чтобы этот
вопрос включили в повестку дня либо 6-го, либо 11-го. Как мы двигаемся
согласно регламенту, так и будем идти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автор не настаивает на том, чтобы этот вопрос сегодня
рассматривали, но внесено предложение вернуться.
Еще раз Боосу, пожалуйста, включите микрофон.
БООС Г. В. Уважаемый Борис Вячеславович, я предлагаю все-таки этот вопрос
сегодня рассмотреть и времени больше не тратить на вопрос об автогражданке.
Один день уж коль мы выделили на это, все проекты постановлений, с этим
связанные, сегодня и рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если мы этот вопрос будем рассматривать, значит, нам
необходимо тогда два раза голосовать: первое голосование - об отмене решения
о принятии порядка работы в целом, второе - решить этот вопрос и потом снова
принять в целом, то есть получается три голосования. По ведению, пожалуйста,
Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вообще-то, интересно: без меня меня женили, как говорится.
Автор сказал, что он дорабатывает проект и вносит на очередной Совет
Государственной Думы. Критические замечания высказали вначале, когда снимали.
Сейчас дорабатывается проект постановления. Завтра на Совете рассмотрите,
Совет определит, когда будем его рассматривать. Но, если автор просит не
рассматривать, он его дорабатывает, что ж вы будете рассматривать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Еще раз Боос, пожалуйста. По ведению.
БООС Г. В. Спасибо.
Да нет, автор ничего там не пересматривает, не дорабатывает, а в том же виде
его и внес на Совет Думы и об этом сейчас сообщил. Более того, проект стоял в
повестке дня на сегодня в этом же виде, и при обсуждении проекта повестки дня
и автор просил, и вы, Сергей Николаевич, просили проект в сегодняшней
повестке дня оставить. И мое предложение: поддержать вашу просьбу и оставить
его в сегодняшней повестке дня. Для этого нам надо просто поставить на
голосование предложение о включении этого вопроса в повестку дня и провести
одно голосование. В принципе такие случаи у нас были, когда мы в ходе
пленарного заседания включали дополнительно вопросы в повестку, утвержденную
в целом, одним голосованием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще по ведению - Кузнецов. Пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Борис Вячеславович, я, к сожалению, опоздал нажать. Вы меня
извините, может быть, я где-то не в регламенте, но коль скоро мы
проголосовали предыдущий вопрос, у меня есть предложение дать протокольное
поручение нашему комитету по земельным проблемам все-таки к этой инициативе
мурманчан вернуться. Инициатива не только их, инициатива всей России. Дать
протокольное поручение, чтобы организовать вот это, запустить механизм
обсуждения проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Егорович, спасибо. Я думаю, что этот вопрос
можно будет рассмотреть в пятницу при обсуждении порядка работы и тогда можно
будет рассмотреть это протокольное поручение.
Так, еще по ведению. Снова Гришуков. Пожалуйста.
ГРИШУКОВ В. В. Значит, вообще интересное явление мы сегодня наблюдаем: то
сначала представители "Единой России" против категорически, то сейчас -
давайте внесем в повестку, рассмотрим и закроем тему навсегда, чтобы не было
больше. Будет, уверяю вас, будет, хотите или нет, но будет. Просто я еще раз
повторяю: я внес проект на Совет Думы для рассмотрения этого же вопроса,
только не в том контексте, в котором предлагают авторы проектов, оставленных
в повестке дня, а чтобы полностью отменить нарушение прав граждан. И еще раз
заявляю: тех, кто готов подписать обращение в Конституционный Суд, прошу
подойти сюда подписать - у меня уже шестьдесят с лишним подписей есть,
осталось немного, - и направим. Если мы сами уходим от решения этого вопроса,
то, наверное, Конституционный Суд внесет ясность.
Поэтому я просил бы сегодня уже не возвращаться: проголосовали, хватит. Кто
голосовал против этого вопроса, наверное, люди узнают, оценку дадут. Вернемся
к этому через неделю, 11-го числа.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор постановления против того, чтобы это постановление рассматривать
сегодня, с его слов мы поняли, что он постановление меняет, свой проект, и
будет его заново вносить, и поэтому у меня такое мнение, что этот вопрос мы
сегодня вносить в повестку дня уже не имеем права.
Обсуждаем 9-й вопрос повестки дня: о проекте постановления Государственной
Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "К Сейму Латвийской Республики в связи с ситуацией вокруг
законопроекта о внесении изменений в Закон Латвийской Республики "Об
образовании". Два докладчика: председатель Комитета по международным делам
Константин Иосифович Косачёв и Кокошин. Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! В числе
многочисленных проблем соотечественников в Латвии наиболее острой является
ситуация вокруг реформы среднего образования. В соответствии с принятым в
1998 году Законом "Об образовании" с 1 сентября этого года старшие классы, то
есть с 10-го по 12-й, государственных и муниципальных учебных заведений
Латвии и профессионально-технические училища должны были перейти на обучение
на государственном, то есть латышском, языке. В целом эта реформа должна
коснуться ста шестидесяти шести школ с обучением на русском языке и ста
двадцати четырех двухпоточных школ, в которых обучается в общей сложности до
сорока процентов детей школьного возраста, или - в абсолютных цифрах - около
ста шестнадцати тысяч учащихся.
Закон принимался без общественного обсуждения и согласования с организациями,
которые представляли интересы преподавателей и родителей учащихся русских
школ. При этом были проигнорированы критические замечания международных
организаций, в первую очередь резолюция ПАСЕ 2001 года № 1236, в которой Риге
рекомендовалось в первоочередном порядке, я это подчеркиваю, ратифицировать
Рамочную конвенцию Совета Европы о защите национальных меньшинств и привести
в соответствие с ней Закон "Об образовании" от 1998 года. В докладе по Латвии
за январь 2001 года Комитет ООН по правам ребенка также призвал латвийские
власти обеспечить выполнение статей 29 и 30 Конвенции о правах ребенка,
требующих создания для детей, принадлежащих к национальным меньшинствам,
возможности получать среднее образование на родном языке.
Под угрозой массовых протестов правительство еще в мае прошлого года внесло
поправки в правила о государственном стандарте среднего образования и,
воспользовавшись конституционным правом, внесло поправки в Закон Латвийской
Республики "Об образовании", сняв требования перевода старшеклассников только
на латышский язык обучения. Согласно новым правилам формально в старших
классах разрешено по этим поправкам сохранить после 1 сентября 2004 года
преподавание 40 процентов предметов на русском языке, хотя и по ним экзамены
с 2007 года будут приниматься только на латышском языке. Однако 23 января
этого года Сейм Латвии принял во втором чтении новую редакцию этого закона,
которая лишала школу возможности, заложенной даже в правительственном
варианте, самой решать, на каком языке преподавать тот или иной предмет в
рамках 40-процентной квоты. Если прошла бы эта редакция закона, то с 1
сентября в 10-х классах учеба осуществлялась бы на госязыке, за исключением
предметов, связанных с культурой нацменьшинств, и соотношение 60 на 40
изменилось бы на соотношение 90 на 10, разумеется, не в пользу русскоязычных
школ. Получился международный скандал. Жесткая реакция и со стороны России, и
со стороны Европейского союза, со стороны Совета Европы, со стороны НАТО
побудила сначала Президента Латвии высказаться отрицательно по этим
поправкам, а затем уже и самих парламентариев на уровне решения
соответствующей комиссии видоизменить эти поправки и вновь вернуться к
соотношению 60 на 40 процентов. Окончательное голосование по этому вопросу
предстоит в Сейме Латвии завтра, почему мы и выносим эту тему сегодня на наше
пленарное заседание.
Создается впечатление, что латвийские парламентарии применяют достаточно
бесхитростную тактику, которая до этого применялась в ряде других случаев, в
частности при обсуждении известных законов о гражданстве и о натурализации,
когда сначала в общество вбрасывается норма, однозначно дискриминирующая
права национальных меньшинств, в первую очередь русскоязычного населения,
затем вносится другая поправка, которая эту норму, и без того
дискриминационную, доводит практически до абсурда, а потом, когда протесты
достигают своей кульминации, происходит возврат к первоначальной норме,
дискриминационной норме, которая при этом, однако, подается как некая победа
демократии и здравого смысла. Боюсь, что то же самое происходит на наших
глазах и сейчас в Сейме Латвии, потому что, напомню, основные протесты
русскоязычного населения, школьников и их родителей, начались еще в мае
прошлого года и направлены эти протесты были против нормы 60 на 40, а не
против нормы 90 на 10. Но я думаю, что не дело Государственной Думы
втягиваться в обсуждение вопроса о пропорциях, безусловно, нет. Наша
обязанность, в том числе перед нашими согражданами и соотечественниками в
Латвии, - защитить их права, добиться реализации их безусловного права на
обучение на своем родном языке. Надо сказать, что эта позиция всегда
проводилась в жизнь Государственной Думой, она отражена в ряде наших
предыдущих заявлений и поддерживается рядом авторитетных международных
организаций. В частности, в подготовленном вот уже сейчас, в январе 2004
года, проекте доклада о готовности Латвии к членству в Евросоюзе ее автор,
депутат Европарламента Шредтер, призвала латвийские власти обеспечить
двуязычное образование на протяжении всей школьной программы, включая
выпускные экзамены. По мнению докладчика, гибкое применение Закона Латвийской
Республики "Об образовании" может способствовать диалогу и смягчить
напряженность в отношениях с нацменьшинством, которое составляет значительную
часть населения.
И еще одна очень важная позиция. Примерно два года назад по инициативе
Европейского союза было принято так называемое Охридское соглашение, по
Македонии. Это соглашение в качестве критерия признания языка официальным
определяло - в том случае для албанского меньшинства - планку в 20 процентов
населения, и это решение, безусловно, показало свою эффективность в контексте
македонского урегулирования. Напомню, что соответствующие цифры в Латвии и
Эстонии достигают соответственно 36 и 28 процентов, то есть значительно
превосходят планку, установленную тем же Европейским союзом. Это прецедент.
Так почему же не распространить опыт Македонии на те страны, в которых
дискриминация по этническому и языковому признакам продолжается, хотя и не
привела еще, слава богу, к столь же тяжелым последствиям, как это случилось в
Македонии?
В Латвии, где на митинг в Риге 23 мая прошлого года вышло более пятнадцати
тысяч человек, представители европейских и международных организаций
предпочли не заметить противостояние между властью (именно властью, а не
латышской общиной, я это подчеркиваю) и русскоязычной общиной. Проверяющие, в
первую очередь из Евросоюза, которые, очевидно, сейчас больше озабочены тем,
чтобы включить Латвию в зону Европейского союза, ограничиваются замечаниями,
рекомендациями - ряд из них я уже процитировал, - выполнять которые
латвийские власти, к сожалению, не торопятся, более того, представители
правительства уже сейчас заявляют, что пятнадцать тысяч человек, протестующих
в центре столицы, для них не аргумент. А что же тогда аргумент? Когда выйдет
пятьдесят или сто тысяч человек? Если нет, то какие-то, я цитирую, 30
процентов этнических русских, как отозвалась о самом большом нацменьшинстве
страны ее президент госпожа Вике-Фрейберга накануне своего переизбрания на
этот пост, могут стать очень серьезной проблемой и для Латвии, и для всей
Европы.
Мы предлагаем на ваше рассмотрение проект обращения к нашим коллегам, к
депутатам Сейма Латвии, которые будут рассматривать этот вопрос завтра, чтобы
они еще раз взвесили все аргументы за и против соответствующей позиции и,
самое главное, чтобы они сделали выбор в пользу налаживания диалога с
национальными меньшинствами в стране, прежде всего с русскоязычной общиной,
потому что мы убеждены в том, что только в результате такого диалога возможен
выход на компромиссы, на договоренности, которые будут консолидировать, а не
раскалывать общество Латвии. Комитет по международным делам просит поддержать
выносимый на ваше рассмотрение проект постановления. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Слово предоставляется председателю Комитета по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Андрею Афанасьевичу Кокошину.
Пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Константин Иосифович Косачёв
весьма подробно осветил данный вопрос, я могу только добавить, что мы
находимся в постоянном контакте с нашими соотечественниками, с различными
организациями в Латвии и обсуждаем вот эту тему в таком, я бы сказал даже,
рабочем режиме. Это действительно очень острый вопрос, один из крупнейших,
наверное, вопросов в наших взаимоотношениях со странами на постсоветском
пространстве. Мы действительно должны сейчас, сегодня, принять меры, для того
чтобы сделать по крайней мере попытку оказать воздействие на политику Сейма
Латвии, который будет голосовать завтра.
Но я хочу отметить, что это не первая и не последняя наша акция и Комитет по
делам СНГ и связям с соотечественниками вместе с международным комитетом
будет постоянно заниматься данной проблемой. У нас создается система
постоянного мониторинга, и я боюсь, что нам придется действительно еще не раз
обращаться к данной теме.
Я два слова еще могу сказать. Было поручение Комитету по делам СНГ и связям с
соотечественниками запросить в Правительстве Российской Федерации информацию
о мерах, принимаемых правительством в связи с закрытием русских школ. Мы
запросили. Наверное, по этому вопросу собирался высказаться представитель
правительства, я поэтому не буду, так сказать, оглашать то, что у нас есть на
данный момент.
Я тоже прошу уважаемых коллег поддержать тот проект постановления
Государственной Думы, который мы предлагаем, потому что нам нужно как можно
скорее отправлять его в Сейм. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Какие будут вопросы к докладчикам? Есть вопросы? Есть вопросы.
Попрошу включить режим записи на вопросы.
Покажите, пожалуйста, записавшихся.
Записались три человека.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Головатюку.
ГОЛОВАТЮК А. М. Первый вопрос, к Константину Иосифовичу. Как вы сказали,
позиция Президента Республики Латвия была отрицательная, а вот в средствах
массовой информации прошло, что он вроде бы готов был наложить вето на закон.
Это первая часть вопроса.
И вторая часть вопроса, к представителю правительства. Конечно, обращения -
это хорошо, но уже, наверное, пора включать экономические рычаги, чтобы
защищать наших соотечественников за рубежом. Ну сколько можно терпеть, что о
русских, о всех нас уже ноги вытирают везде, где возможно, в любых странах!
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон Косачёву включите.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Андрей Михайлович, 27 января Президент Латвии Вайра
Вике-Фрейберга - это не он, а она - на пресс-конференции заявила, что ее не
удовлетворяют принятые Сеймом 23 января во втором чтении поправки в Закон "Об
образовании" и что, если они будут приняты в такой редакции и в третьем
чтении, она их не подпишет и вернет на повторное рассмотрение депутатам.
Именно после такого жесткого публичного заявления Президента Латвии и
последовали корректировки этих поправок, которые прошли через соответствующую
комиссию и завтра будут рассматриваться на заседании Сейма, хотя - я хотел бы
это подчеркнуть - не все партии правящей коалиции поддержали эту позицию.
Наиболее радикально настроенные депутаты по-прежнему настаивают на принятии
поправок в их наиболее жестком варианте, по нашим оценкам, они находятся в
меньшинстве.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович,
представитель правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Проблема положения
русскоязычного меньшинства в Латвии постоянно ставится на повестку дня
двусторонних отношений с Республикой Латвия. И надо отметить, что активность
России достаточно высока в защите интересов наших соотечественников. И хотя
Россия воздерживается от действий, которые можно было бы характеризовать как
экономические санкции, в целом хозяйственная выгода, упущенная латвийской
стороной в результате сложившихся на сегодняшний день двусторонних отношений,
- а состояние этих двусторонних отношений, как вы понимаете, во многом
связано с положением русскоязычного меньшинства в Латвии - действительно
достаточно существенна. Поэтому мы не видим необходимости включать какие-то
особые санкции и рычаги, поскольку данный метод в налаживании добрососедских
отношений с нашими соседями просто не конструктивен.
Если говорить о действиях России, то все наши усилия также направлены и на
переговоры, которые осуществляются в многостороннем формате в таких
организациях, как ОБСЕ, ООН, Совет Европы и НАТО. И мы говорим нашим
партнерам в рамках двусторонних отношений, в том числе и с НАТО, о том, что
это будет их ошибка, их проблема, если они сегодня закроют глаза на ту
ситуацию, которая сложилась вокруг русскоязычного населения и прав учащихся в
старших классах. Эта проблема урегулирована, как правильно сказал Константин
Иосифович, в Македонии с албанцами, она урегулирована в южнотирольских землях
с германоязычным населением Австрии, она урегулирована с венграми в Словакии,
а в Латвии она беспрецедентно затрагивает интересы ста шестнадцати тысяч
школьников.
Мы поддерживаем это заявление Государственной Думы, но хочу напомнить, что
МИД России выступал с резкими заявлениями по этому вопросу после первого
чтения упомянутого законопроекта, после второго его чтения, а также мы
постоянно обращали внимание наших партнеров по ОБСЕ и Совету Европы на эту
проблематику, что, кстати, и вызвало неоднократную постановку этого вопроса
на обсуждение в международных организациях и в соответствующей инспекции,
которая была направлена в Латвию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, вопрос Слуцкого Леонида
Эдуардовича.
Включите микрофон.
СЛУЦКИЙ Л. Э., фракция ЛДПР.
Спасибо, Борис Вячеславович. Я хотел бы не задать вопрос, а так же, как и
Андрей Викторович, проинформировать уважаемых коллег, но уже не о позиции
правительства, а о результатах, которые по латвийскому досье достигнуты на
прошлой неделе делегацией Федерального Собрания России в Страсбурге на сессии
ПАСЕ. Мы выступили 25-го, во вторник с достаточно жестким заявлением, под
которым подписались все члены делегации, депутаты Государственной Думы и
члены Совета Федерации. В заявлении, к которому присоединились представители
еще шести национальных делегаций и которое таким образом в соответствии с
Регламентом Парламентской Ассамблеи Совета Европы стало официальной
декларацией, мы обозначили, что это самый, наверное, грубый прецедент...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На вопрос одна минута была, поэтому если будет желание
продолжить, то можно это в режиме выступления сделать. К этому мы перейдем
после вопросов.
Пожалуйста, ваш вопрос, Савельев Андрей Николаевич.
САВЕЛЬЕВ А. Н. У меня вопрос к обоим докладчикам. Меня интересует, почему в
подготовке вопроса не принимал участие комитет по делам СНГ? В комитете
находился также проект не обращения, а заявления, и меня интересует, почему в
таком случае, если Комитет по международным делам взял на себя инициативу, не
подготовлены другие документы, а подготовлено одно лишь ласковое обращение?
По сути дела, отсутствие обсуждения этого проекта приводит к тому, что, кроме
слов, мы, в общем, ничем не проявляем своей защиты соотечественников в
Латвии. Вот хотелось бы получить ответ на вопрос: почему комитет по делам СНГ
превращается в младшего партнера Комитета по международным делам? И второе:
почему готовится только один документ по данному вопросу, который имеет
многостороннюю?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Косачёву.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Андрей Николаевич, вы, к сожалению, неправильно
поняли суть происходящего, здесь нет младших и старших партнеров. Данный
документ вносится, и это написано на титульном листе, депутатами и членами
комитетов по международным делам и по делам СНГ и связям с
соотечественниками. Это была абсолютно равноправная, поверьте мне, очень
творческая работа, с обеих сторон вклад был одинаково активным и
конструктивным.
Что касается вынесения этого вопроса вот в таком виде - это наша осознанная
позиция. Мы убеждены в том, что главная наша задача - это не окрикнуть тех
наших оппонентов, чью позицию мы не разделяем, и тем более не шантажировать
их какими-то угрозами, а добиваться реального улучшения положения наших
соотечественников в Латвии, и для этого, на наш взгляд, мы сейчас выбрали
оптимальный путь. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Кокошин хочет прокомментировать.
Включите ему микрофон Володина.
КОКОШИН А. А. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Я, во-первых,
подтверждаю полностью то, что сказал Константин Иосифович. Во-вторых, проект
вот этого заявления раздавался, и нужно было просто вовремя дать свои
замечания и выразить свое участие. Но я думаю, что из-за того, что многие
депутаты отсутствовали в связи с работой в регионах, было принято решение
идти по тому пути, о котором сказал Константин Иосифович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я попрошу депутатов записаться для
выступлений.
Включите режим записи на выступления.
Покажите список.
Записались пять человек.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Иванову.
ИВАНОВ С. В., фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я хотел вам напомнить факт, многие о нем знают, что
Соединенные Штаты сейчас ужесточили порядок въезда и те, кто посещает
Соединенные Штаты, должны проходить унизительные процедуры - отпечатки
сдавать и так далее. Когда бразильская сторона в свою очередь сделала то же
самое по отношению к гражданам США, то правительство Соединенных Штатов,
ничего вот так не обсуждая, не делая таких вот мягеньких заявлений, тут же
пригрозило ухудшением экономических отношений с Бразилией. Поэтому было бы
очень хорошо, чтобы вместо вот такого обращения наше правительство поступило
по аналогии. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Павлову.
Подготовиться Савельеву.
ПАВЛОВ Н. А., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, поверьте человеку, который первые такие обращения писал в
1992 и 1993 годах, что если говорить непарламентским языком, то это всё
называется "чушь собачья", потому что "Васька слушает да ест". Унизительно
для такой страны, как Россия, делать триста семьдесят пятое китайское
предупреждение. У нас есть правительство, у нас есть мощные экономические и
дипломатические рычаги воздействия на этих зарвавшихся расистов. Неужели мы
не можем понять, что, пока правительство в этот процесс в полном объеме не
включится, мы просто будем прожирать деньги налогоплательщиков, занимаясь
пустопорожней говорильней?! Давайте называть вещи своими именами. Это
называется "мимикрия" и "косметический ремонт", которые к существу дела
никакого отношения не имеют. Отзовите посла, господа из МИДа! Господа из
минэкономики, примите экономические санкции самые минимальные! И я вас
уверяю, что эффект будет достигнут в тысячу раз больший, чем от всех грозных
речей в этом зале. Призываю не голосовать за это постановление! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Савельеву.
Подготовиться Слуцкому.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Во-первых, я хотел бы сказать, что комитет по делам СНГ не
обсуждал этого вопроса, в комитете по делам СНГ был проект другого документа.
Я готовился к его обсуждению, но, к сожалению, вот эта торопливость приводит
к тому, что наш паровоз вперед летит, остановка, видимо, будет в овраге,
потому что всё меньше и меньше пассажиров в этом поезде.
Что касается отношения к вопросу по существу, не к этому обращению. Конечно,
может быть и такое обращение, может быть более жесткое, но само обсуждение
должно показывать, что есть более жесткая позиция, а у нас получается, что мы
всех хотим успокоить и обращаемся к нашим коллегам с милыми убеждениями в
том, что надо жить дружно. Результат этих обращений нам, по-моему, всем давно
уже ясен: он будет нулевым. Я бы предложил по-другому подходить к данным
обстоятельствам и обратиться со следующими рекомендациями.
Правительству Российской Федерации разработать и принять к исполнению
программу полной ликвидации зависимости российской экономики от транзитных
возможностей Латвии, отменить все командировки российских государственных
должностных лиц в Латвию, пересмотреть и резко сократить культурные и деловые
обмены с Латвией.
Министерству иностранных дел пересмотреть все договоры, заключенные между
Россией и Латвией, подготовить процедуру расторжения тех договоров, которые в
сложившихся обстоятельствах могут нанести и наносят ущерб престижу России и
интересам русского населения Латвии. Направить обращение в Совет Европы с
заявлением претензий по поводу нарушений европейских норм права в отношении
русских жителей Латвии, возложив ответственность за эти нарушения
непосредственно на руководство Совета Европы. Резко сократить дипломатическое
представительство Российской Федерации в Латвии и потребовать от латвийских
властей пропорционально сократить свой дипломатический корпус в России.
Полностью прекратить выдачу российских виз государственным должностным лицам
Латвии и лицам, приезжающим из Латвии с туристическими целями. Составить
списки лиц, враждебно настроенных к России, к русским, предусмотрев для них
бессрочное лишение права въезда в Российскую Федерацию.
Федеральной службе безопасности предпринять усилия к выявлению экономических
и политических причин враждебности латвийских властей к России и русским.
Разработать систему мер против предприятий и организаций в Латвии и России,
считающих дискриминацию русского населения и конфронтацию с Россией выгодной
для себя и строящих свою деятельность в соответствии с ожиданиями такого рода
выгоды.
Я думаю, что, если бы такого рода документы мы готовили и хотя бы обсуждали,
совсем другое было бы отношение к нам и со стороны наших соотечественников, и
со стороны властей враждебной на сегодня нам Латвии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Слуцкому.
Подготовиться депутату Задорнову.
СЛУЦКИЙ Л. Э. Спасибо, Борис Вячеславович.
Очень хорошо, что наш Регламент ранее не дал мне возможности закончить
выступление. Я хотел бы ответить коллегам, которые любят выражения наподобие
"пустопорожней говорильни", "мимикрии" и так далее. Мы должны продвигаться
последовательно. У нас есть опыт применения в том числе и экономических
санкций, и опыт достаточно эффективный. Мы можем по этому поводу обменяться
мнениями отдельно. Это касается пока не Латвии. Сегодня прошло только второе
чтение этих действительно дискриминационных поправок в латвийском Сейме,
завтра предстоит третье чтение.
Я хотел бы ответить и коллеге Савельеву, глубоко мною уважаемому Андрею
Николаевичу (вы бегло зачитали домашнюю заготовку): заявление в Совет Европы,
точнее, в Совете Европы, в его Парламентской Ассамблее, которое имеет на
сегодня уже статус декларации - я повторю, к нам присоединились ряд
авторитетных национальных делегаций в ПАСЕ, - уже принято и рассмотрено, и на
это уже есть реакция. Во вторник на прошлой неделе эта декларация была
принята и разослана, в среду Президент Латвии госпожа Вике-Фрейберга отозвала
руководителя латвийской делегации в ПАСЕ для консультации в Ригу, и уже в
четверг, 27-го, как справедливо сказал коллега Косачёв, на пресс-конференции
госпожа Вике-Фрейберга, Президент Латвии, призвала политиков в Сейме не
использовать детей для реализации своих политических амбиций и заверила, что
в случае принятия этих же поправок в третьем чтении она их вернет на
рассмотрение в Сейм и не подпишет закон в такой редакции. Я не склонен
утверждать, что это реакция только на нашу активную позицию в ПАСЕ, но,
безусловно, она также имела действие.
Я хотел бы сказать, что мы неоднократно заявляли о том, что это грубейшее
нарушение Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств, к которой
Латвия до сих пор не присоединилась, сейчас речь идет о ратификации с
оговорками, что совершенно недопустимо. Сегодня, накануне третьего чтения, я
должен сказать, что принятие коллегиального заявления Государственной Думы
будет логическим продолжением нашей позиции в Парламентской Ассамблее Совета
Европы. И в преддверии третьего чтения я считал бы необходимым принять
сегодня это заявление в существующей редакции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И я так понимаю, по карточке Задорнова - депутат Алкснис.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АЛКСНИС В. И., фракция "Родина".
Уважаемые коллеги, я тоже буду голосовать против этого постановления. Я имею
некоторое отношение к Латвийской Республике, и с авторами вот этого
чудовищного законопроекта я некоторое время назад еще сидел в одном зале
заседаний.
Так вот, Николай Александрович Павлов, я хочу сказать, что ты прав, но, с
другой стороны, ведь то, что происходит в Латвии, во многом инициировано
здесь, в том числе и из Правительства Российской Федерации. К сожалению,
правительство и многие структуры, особенно бизнес, заинтересованы в
существовании в Латвии вот этого националистического подхода к русскому
населению. Я уже не раз поднимал вопрос: почему российские нефтяные компании
на выборах финансируют самые националистические, самые фашистские партии в
Латвии?! Они не финансируют русские организации, они не помогают им на
выборах, они финансируют в Латвии на выборах фашистские партии! И я уже этот
вопрос неоднократно поднимал. Да, мне говорили потом представители этих
компаний: "Да, мы разобрались. Мы больше этого делать не будем". Проходит
некоторое время, новые выборы, опять сообщают: опять финансировали нефтяные
компании. А всё дело в том, что через Латвию идет труба, идет нефтяной
транзит. Этим компаниям наплевать на то, что там сотни тысячи русских
подвергаются дискриминации, им самое главное деньги получить, а для этого
нужно, чтобы там были вот те люди, которые эти интересы компании будут
обеспечивать.
Когда господин Логинов говорит, что мы не имеем права, мы не хотим
использовать нецивилизованные методы, вводить экстремистские санкции...
Господин Логинов, извините, а почему две недели назад были введены
экономические санкции против Белоруссии? Тогда государственная компания
"Газпром" ввела экономические санкции против Белоруссии, чтобы поставить на
колени Лукашенко. Между прочим, в Белоруссии никто не принимает законы,
ущемляющие права русского населения в Белоруссии, но почему-то Белоруссию
ставят на колени, а вот Латвию не моги трогать! А я знаю, у меня есть
знакомый, который работает в латвийских лоббистских структурах, он говорит:
"Да, мы покупаем российских политиков - мы приглашаем их к себе на Рижское
взморье, устраиваем им хорошие поездки. Две недели побудет, возвращается,
выступает по телевидению - ну, чувствуем, видно, наш человек, всё нормально,
мы с ним поработали, отработали". Почему не ведется борьба с такими
политиками? Почему господин Маргелов, председатель Комитета Совета Федерации
по международным делам, приезжает в Латвию и выдает чудовищное заявление?
Чудовищное заявление! Почему ему не дается оценка в Совете Федерации? Только
МИД вынужден потом отмываться от этих, ну, безобразных и чудовищных заявлений
господина Маргелова. А этот человек возглавляет все-таки международный
комитет Совета Федерации - верхней палаты!
И поэтому я еще раз говорю, что причина всех бед не там, в Латвии, она здесь
- в Москве. Если бы здесь, в Москве, хотели бы поставить на место Латвию, уже
давно это сделали бы, но это невыгодно, и поэтому вот это чудовищное
положение с правами русского населения в Латвии будет продолжаться
бесконечно. Бесконечно!
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость выступить представителю правительства? Пожалуйста,
Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Только
комментарий о том, что действия в отношении поставок газа в Белоруссию
никаким образом нельзя расценивать как экономические санкции. Это были
исключительно последствия невыполнения белорусской стороной обязательств по
оплате газа. И таким образом, мы считаем, что это никак нельзя сопоставлять с
нашей общей политикой, которая действительно направлена на поддержание добрых
отношений со всеми нашими соседями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость докладчикам прокомментировать? Нет необходимости.
По ведению - Морозов Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В. Борис Вячеславович, уважаемые коллеги, я абсолютно по ведению.
Мне кажется, что есть у нас отработанные процедуры рассмотрения подобных
документов и, когда есть другая позиция, она может выражаться, например, в
представлении текста альтернативного проекта постановления. Вот когда
господин Савельев выступал, я не успел расслышать: там предполагается,
например, танки вводить? Там было очень много чего-то такого, что на слух
трудно понять. И очень трудно было понять: тот вариант, который предложен, он
поможет потом решить проблему, за которую мы болеем, а именно защитить
русскоязычное население Латвии, или, наоборот, сделает так, что мы там
чего-то напортим, если учесть полученную нами информацию, в частности о тех
процессах, которые происходят и которые направлены на то, чтобы остановить
совершенно неправедные решения латвийского парламента?
Поэтому у меня простое предложение: если есть альтернативный текст, готовьте
заранее, вы же знаете повестку дня, чтобы мы могли его почитать и по каждому
пункту обменяться мнениями. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я, в общем-то, не по ведению, по мотивам, поскольку сейчас,
чувствую, вы поставите на голосование данный проект постановления. Здесь
много было высказано по его содержанию критических и конструктивных
предложений, в связи с этим у меня по мотивам перед голосованием такое
предложение: сейчас его голосовать за основу, дать возможность
коллегам-депутатам подготовить свои предложения как поправки к этому проекту
постановления, поскольку, Борис Вячеславович, даже у половины зала сейчас
нету этого проекта постановления на руках, так получилось, а в пятницу
проголосовать его уже с учетом поправок, которые мы успеем внести. Не лишайте
нас, пожалуйста, нашего депутатского права вносить поправки в предложенный
проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Косачёву включите микрофон, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. При всем уважении к Сергею Николаевичу, вот это пример,
классический пример забалтывания проблемы, потому что если мы это заявление
не примем сегодня и если депутатам Сейма не будет известна наша позиция перед
завтрашним голосованием, то это заявление можно вообще не принимать - ни в
пятницу, ни через год. Я категорический противник такой позиции. Текст
заявления был роздан еще вчера, он есть у депутатов, было время для того,
чтобы представить к нему поправки. Они не представлены, и поэтому оснований
голосовать данный текст за основу также не имеется, предлагаю поставить его
на голосование в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставим на голосование данный проект постановления...
ИЗ ЗАЛА. По мотивам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, достаточно было уже и вопросов, и выступлений.
Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Сейму
Латвийской Республики в связи с ситуацией вокруг законопроекта о внесении
изменений в Закон Латвийской Республики "Об образовании". Прошу включить
режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 347 чел.77,1%
Проголосовало против 11 чел.2,4%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.20,0%
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв в соответствии с порядком работы.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу рассаживаться. Так, нам
необходимо зарегистрироваться.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки? Кто не успел зарегистрироваться?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 59 сек.)
Присутствует 398 чел.88,4%
Отсутствует 52 чел.11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 52 чел.11,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу. Переходим к 11-му вопросу, это
проекты постановлений под номерами 11.1 и 11.2. Вопрос 11.1, о проекте
постановления Государственной Думы о парламентском запросе Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Российской Федерации Касьянову "О пересмотре базовых ставок страховых
тарифов, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Доклад депутата
Государственной Думы Олега Васильевича Шеина. Пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, этот вопрос не первый раз звучит в
Государственной Думе, и тот факт, что его обсуждение прошло через весь январь
и перешло на февраль говорит только об одном - о том, что закон оказался,
естественно, не техническим и не страховым, а оказался затрагивающим интересы
десятков миллионов людей, проживающих в стране, и вызвал при этом у людей
колоссальное возмущение, вследствие чего парламент перед выборами президента
постоянно к этой теме возвращается.
Я хотел бы напомнить, что, когда закон об автогражданке рассматривался и эту
идею предлагало Правительство Российской Федерации, правительственные
чиновники говорили прямо: размер страховых тарифов составит порядка 600
рублей. Правительственные чиновники говорили также о том, что автогражданка
позволит упростить процесс, связанный с убытками, которые понесут
автовладельцы в связи с ДТП, и достаточно будет просто взять и обменяться
страховками, с тем чтобы дальше уже покрыть убытки, которые будут понесены.
Наконец, говорилось о том, что в концепции законопроекта предусмотрена
минимальная прибыль для страховых компаний и деньги пойдут в первую очередь
на выплаты и компенсации тем, кто пострадал в дорожно-транспортных
происшествиях. Что мы видим на самом деле? Мы видим, что за полгода действия
закона, с 1 июля 2003 года по 1 января 2004 года, Российский союз
автостраховщиков отчитался, что он собрал 24,8 миллиарда рублей и при этом
выплатил на компенсации 1,2 миллиарда. Еще раз: собрали около 25 миллиардов,
выплатили порядка миллиарда рублей. Вообще, как это называется? Называется
это известно как, это называется сверхприбылью частных компаний, которую те
получили за счет принятия государством соответствующего закона. Причем я
хотел бы отметить, что по состоянию на 1 января была застрахована примерно
половина автолюбителей, то есть 13 миллионов из ориентировочно 22-25
миллионов, по разным оценкам. Можно только предположить, какие прибыли
ожидают компании, в случае если дальше эта вся вакханалия и беспредел будут
продолжаться.
Кстати, вызывает большое возмущение автолюбителей, что очень характерно, тот
факт, что добровольное страхование оказалось более дешевым, чем обязательное,
зато выплаты оказались больше. Вот эти, кстати, моменты обсуждаются
практически по всей стране. Логика должна быть, наверное, такая: если
увеличивается число застрахованных лиц, то уменьшается тариф и возрастают
выплаты компенсаций. Нет, здесь всё совершенно наоборот! Почему? Только что
ответ прозвучал конкретный: потому что получается сверхприбыль порядка
двухсот процентов.
Некоторые моменты в законе вызывают просто даже не столько возмущение,
сколько чувство, близкое к иронии и сарказму. Достаточно отметить, что
автолюбителю дано право страховать машину не на год, а на шесть месяцев, но
при этом он платит не 50 процентов от размера тарифа, а 70. А куда делись 20
процентов, разница между 50 и 70? Вот на эти 20 процентов у нас и живут наши
автостраховщики?
Вот теперь последний момент, тоже очень важный при рассмотрении сегодня этого
вопроса: есть два проекта постановления и есть две концепции. Вот я, мой
коллега Никитин, наша фракция "Родина" - мы полагаем, что надо в первую
очередь поставить вопрос о том, что тарифы являются завышенными, что страна
этим завышением тарифов возмущена. И мы просто спрашиваем наше замечательное
правительство о том, когда оно собирается пересмотреть в сторону снижения
ставки тарифов и когда оно собирается предложить конкретные меры по
уменьшению выплат для малоимущих людей, инвалидов, пенсионеров? Кстати,
многие инвалиды получают как бы бесплатно машины, потом, правда, с них
требуют соответственно вот эти деньги за автогражданку.
И есть другая концепция - коллеги Резника. Я коллегу Резника очень уважаю за
его героическую борьбу против толлинга, но в вопросе по автогражданке наши с
ним позиции целиком и полностью расходятся. С моей точки зрения, то
постановление, которое сейчас предложено, означает не что иное, как
уменьшение тарифов для богатых людей и их увеличение для малоимущих. Почему
возникает такое ощущение? По одной простой причине: в подготовленном коллегой
Резником проекте постановления вначале, естественно, говорится о том, что
возмущены ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды, пенсионеры, а потом
предлагается отказаться от коэффициентов страховых тарифов в зависимости от
территории использования транспортного средства. Сегодня как получается?
Установлен повышенный тариф для Москвы, очень богатой, повышенный тариф для
чуть менее богатого Питера, а зато пониженный тариф, там 0,4-0,6, для
сельской местности, для рабочих поселков, для маленьких городков. Так вот
предлагается, - чтобы Дума за это проголосовала и Дума попросила
правительство - отказаться от коэффициентов территориальности, то есть
снизить тарифы для Москвы и соответственно увеличить их для сельской
местности, для городов районного и областного значения. И это нам предлагают
в качестве проекта постановления, якобы предусмотренного в интересах людей,
которые обладают низкими доходами!
Далее. Здесь же утверждается, что коэффициенты страховых тарифов в
зависимости от мощности двигателя легкового автомобиля непропорциональны
стоимости уплаченной страховой премии, то есть, проще говоря, в переводе на
нормальный язык предлагается, чтобы Дума обратилась к правительству с
предложением снизить тарифы для тех людей, которые ездят на мощных иномарках.
Естественно, поскольку при этом в проекте коллеги Резника нет речи о
необходимости уменьшения сверхприбылей компаний и уменьшения их доходов,
получается известная всем картина, когда тарифы для богатых автолюбителей,
мощность автомобилей которых, естественно, выше мощности средних машин,
предлагается снизить, ну, а страховые компании, чтобы не остаться в накладе,
потребуют поднять - и правительство наверняка им пойдет навстречу - тарифы
для тех, кто ездит на наших, отечественных машинах.
И вот этот проект постановления - это иллюстрация всем известной поговорки о
том, что лучшее - враг хорошего, а худшее - враг плохого: мало того, что
закон плохой, люди его критикуют, так предлагается сделать еще "интереснее",
по крайней мере, логика такая получается, если отменить тот же самый
транспортный коэффициент.
У нас точка зрения другая. Мы полагаем, что необходимо поставить вопрос о
том, чтобы в принципе пересмотреть наши тарифные ставки за счет уменьшения
сверхприбылей частных страховых компаний, потому что, когда по итогам
полугодия получается 25 миллиардов рублей сбора и 1 миллиард выплата, - это,
наверное, не дело и страна так жить дальше не должна.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич, присаживайтесь. Пункт 11.2, о
проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об обращениях граждан в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с
предложениями о внесении изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств". Доклад депутата Государственной Думы Владислава
Матусовича Резника. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, начну, наверное, с того постановления, которое у
нас подготовлено, и с того, в связи с чем мы его начали готовить, и о наших
действиях. Прежде всего, поскольку мы здесь все депутаты, избраны нашими
избирателями, которые достаточно часто обращаются в Государственную Думу со
своими предложениями, мы попросили Приемную Государственной Думы
проанализировать те письма, которые поступили в Думу за последнее время.
Оказалось, что 10 процентов, то есть каждое десятое письмо, поступившее в
Думу четвертого созыва, в которой мы сейчас с вами работаем, касается
применения закона об автогражданской ответственности. Более того, вот в руках
у меня справка, это информация об обращениях граждан, касающихся Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств", подписанная начальником Приемной Государственной Думы
Костиным 4 февраля этого года. Вот все те предложения, которые были, которые
неоднократно повторялись в письмах наших граждан, и легли в основу
постановления, проект которого вам предлагается. Здесь нет предложений
депутата Резника, здесь есть предложения тех граждан нашей страны - я говорю
коллеге Шеину, - которые обращались в Государственную Думу с предложениями
внести изменения. Я готов ознакомить его, коллегу Шеина, - вас! - с этой
справкой либо вы можете обратиться в Приемную и получить тот материал,
который получил я. Это первый момент.
Второй аспект, который я хотел бы затронуть, потому что в нашем постановлении
практически все предложения граждан, содержащиеся в письмах, поступивших в
Государственную Думу, к нам, учтены. Второй момент. Я, будучи
профессиональным человеком, привык подходить профессионально к каждому
вопросу. Я не хотел бы, чтобы на волне эмоций были приняты такие решения,
которые не базировались бы на ясных экономических расчетах, такие решения,
которые не имели бы под собой серьезные актуарные расчеты, которые могли бы
привести к серьезной финансовой дестабилизации страхового рынка, тем самым
затронуть интересы тех миллионов людей, которые застрахованы по
автогражданской ответственности в соответствии с этим законом, и также, не
дай бог, еще и тех людей, которые страховали в этих компаниях свое имущество,
другие свои интересы. В этой связи вторая часть нашего постановления и
содержит наше обращение к правительству, чтобы решения по любым вопросам,
которые будут касаться данного закона, - тарифы, коэффициенты и совершенно
различные аспекты, возникающие в порядке применения этого закона, -
основывались бы исключительно на ясных, понятных расчетах, потому что иное, я
уже сказал, может привести, по-моему, к непрогнозируемым последствиям, в
которых ни один депутат Государственной Думы, естественно, не заинтересован,
не заинтересован, чтобы у нас были банкротства, чтобы люди теряли возможность
покрытия расходов, чтобы люди теряли и уверенность в целом секторе нашей
экономики.
Что касается выступления моего коллеги, поскольку он ссылался на меня, я
позволю себе дать несколько комментариев. Я с трудом понял, глубокоуважаемый
коллега Шеин, что в вашем представлении... что вы называете прибылью
страховых организаций, потому что вы берете страховую премию, которую собрали
компании (я полагаю, что в основном это было за декабрь, потому что Дума
прошлого созыва дала негативный сигнал рынку, ввела в заблуждение людей, что
мы отменим закон, а закон мы не отменили), от этой собранной премии вы
отнимаете количество выплат за два месяца и говорите, что это прибыль
компаний. Походите к нам на заседания комитета - может быть, будет понятно
тогда, что это такое, либо посоветуйтесь со специалистами, разберитесь. Даже
если вашей логике следовать и такие выплаты будут, как 1,2 миллиарда,
умножьте их на двенадцать. Да, это 50 процентов. (Выкрики из зала.) Вы
представьте себе, что такое два месяца в начале года, в момент сбора премии,
а реально за месяц и на двенадцать умножьте. Был конец декабря. Но я готов
тем не менее профессионально обсуждать эти вещи.
Пожалуйста, я еще раз призываю, относитесь к этому без эмоций, относитесь к
этому без излишних эмоций, относитесь к этому профессионально. Спасибо,
коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, я думаю, что вопросы есть, поэтому я попрошу включить
режим записи на вопросы.
Пожалуйста, включите запись.
Пожалуйста, покажите результаты записи.
Записались одиннадцать депутатов. Первый - Локоть Анатолий Евгеньевич.
Пожалуйста.
ЛОКОТЬ А. Е. Уважаемые коллеги, я хотел спросить: с какой целью и тот и
другой авторы представляют эти документы, то есть чего хотят добиться? Вот
при всём уважении к автору первого документа... Олег Васильевич, вот сама
форма подачи о чем говорит? Мы спрашиваем правительство: а учли ли вы? Ну и
что получим? Нет, не учли - и все дела. То есть нет даже предложения здесь,
сама форма подачи как бы вот... Для чего это делается?
О втором документе мне хотелось бы спросить. Мне кажется, этот документ
вообще написан с точки зрения страховых компаний, которые заинтересованы в
нынешней ситуации. Почему? Сама фраза о стабилизации, то есть цель, для чего
делается, о финансовой устойчивости... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Евгеньевич, вопрос понятен. Сначала,
пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.
Микрофон включите.
ШЕИН О. В. Еще осенью прошлого года, когда рассматривался пакет предложений
по закону об автогражданке, я с группой коллег предлагал принять поправку, в
соответствии с которой тарифы бы утверждала Государственная Дума. Мы тогда
говорили о том, что если оставить тарифы за правительством, то мы в
результате получим постановления, которые будут направлены против населения
страны, что, с нашей точки зрения, и произошло.
Вместе с тем на сегодняшний день в соответствии с действующим
законодательством тарифы утверждает именно наш кабинет министров, и мы можем
лишь обращаться к нему с вопросами. Запрос в соответствии с Регламентом
Государственной Думы - это именно форма обращения, вопросы к правительству по
той или иной проблематике. Поэтому у нас иной формы данного обращения к
правительству и не могло быть. И вот эта форма обращения, как оно написано,
естественно, отрегулирована совместно с Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы.
Естественно, когда в марте будет рассматриваться закон об автогражданке, мы
будем вносить ко второму чтению предложения, направленные против сегодняшнего
механизма, при котором правительство без какого-либо учета общественного
мнения утверждает цифры фактически с потолка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон депутату Резнику включите.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я все-таки прошу внимательно прочесть
проект постановления. О чем мы говорим? Мы говорим о тех обращениях, которые
прислали в адрес Думы республиканские, краевые, областные и районные советы
ветеранов, ветераны Великой Отечественной войны, инвалиды, пенсионеры,
работники бюджетной сферы. Они пишут о том, что этот закон ухудшает
материальное положение граждан с низкими доходами. Мы доводим до сведения
правительства те предложения, которые поступили в Государственную Думу, и
просим правительство проанализировать их и дать нам ответ, проинформировать
нас о том, как они собираются использовать эти предложения, что они
собираются сделать, для того чтобы ответить нашим гражданам. Это первое.
В другой части нашего постановления мы все-таки еще раз говорим: пожалуйста,
относитесь к любым своим действиям исключительно серьезно и имейте в виду,
обращайте внимание на тот факт, что любые изменения страховых тарифов и
коэффициентов к ним должны быть экономически обоснованными и базироваться
исключительно на реальных статистических данных и актуарных расчетах. Я
считаю, что это абсолютно правильно и иначе и быть не может. Не поддаваться
эмоциям, а сделать так, как должно быть, тогда будет хорошо и гражданам, и
всем, кто участвует в исполнении данного закона, - ГИБДД, страховщикам, всем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Тюлькин Виктор Аркадьевич. Приготовиться Похмелкину.
ТЮЛЬКИН В. А. У меня вопрос и к первому, и ко второму докладчикам. Они
ссылались на обращения граждан, и многие правильно обозначили вопросы и
волнующие моменты, но мне кажется, один из главнейших не прозвучал: люди чаще
всего возмущены тем, что огромная мощь работников милиции в лице ГАИ, ГИБДД,
направлена на практически насильственное вовлечение людей в число клиентуры
частных страховых компаний. Вот хотелось бы услышать комментарий почему. В
думской почте разве нет таких вопросов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. По ГАИ вопрос у нас? Вот пример с ГАИ - это наглядная иллюстрация
того, что данный закон, вступивший в силу, работает в принципе против нашей
госавтоинспекции, которая в результате завалена всеми этими многочисленными
мелкими делами. И более того, я думаю, что по ходу развития событий при
мелких ДТП ОСАГО в принципе действовать не будет, потому что получается, что
если человек попал в ДТП и признан виновным, то на следующий год с него
берется повышенный коэффициент. В результате очень скоро у нас все вопросы по
небольшим ДТП с незначительным ущербом будут решаться путем просто расплаты
на трассе между двумя автолюбителями. Так что эта проблема, бесспорно,
существует. Я думаю, что, кстати, по ГАИ ее будет решать непосредственно само
правительство, потому что все-таки госавтоинспекция - это государственная
служба, она тоже просит помощи в связи с тем, что ее заваливают этими
обращениями. Здесь просто наглядная иллюстрация того, что закон эти моменты в
принципе не предусматривал, с моей точки зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон Резнику включите, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Виктор Аркадьевич, в тех письмах, которые
поступили в Приемную Государственной Думы, эта тема не затрагивалась, вы
можете убедиться в этом сами по справке, которую мы получили. Вместе с тем я
хочу сказать, что, по-моему, все-таки не совсем верно ставить вопрос так, что
ГИБДД, ГАИ, используется для того, чтобы приводить людей в частные компании.
ГИБДД исполняет закон, и в этом участвуют и частные компании, и компании,
значительное количество акций которых принадлежит государству. Кстати, в этой
компании почти пятьдесят процентов полисов выдано по автогражданской
ответственности, я имею в виду, естественно, "Росгосстрах". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, вопрос депутата Похмелкина Виктора Валерьевича. Подготовиться
Кондратенко.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
У меня вопрос к депутату Резнику. Уважаемый Владислав Матусович, похвально,
конечно, ваше желание профессионально подходить к вопросу совершенствования
данного закона, но, когда мы вас предупреждали при принятии его, когда
предлагали перенести срок введения его в действие, почему тогда так
обстоятельно и профессионально вы не подошли к этому вопросу? Обо всех
негативных последствиях мы предупреждали, мы говорили, и они сейчас налицо.
Но выбран был другой вариант - ставить эксперимент над живыми людьми,
обобрать полстраны и за счет этого, так сказать, решать проблемы
страховщиков. Почему тогда вы к этому не подошли профессионально? И почему вы
сейчас не спешите, хотя действительно каждый десятый... Мне каждый день по
четыреста - пятьсот писем приходит со всей страны по этому поводу. Не кажется
ли вам, что это просто издевательство над людьми, а не профессиональный
подход?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Виктор Валерьевич, мне, конечно, сложно вести с
вами на таких эмоциональных тонах дискуссию, тем более о таких серьезных
вещах, но я бы хотел отметить, что то решение Государственной Думы, которым в
первом чтении был принят законопроект об отмене автогражданской
ответственности, - какой это был негативный сигнал рынку! Вы превосходно
знали, что Государственная Дума не отменит этот закон и не будет принят ваш
закон. Я считаю, что те сигналы, которые вы подавали рынку, они... Ну, я не
хочу использовать слово "издевательство", которое говорите вы, но считаю, что
это крайне негативные имело последствия по отношению к людям и по отношению
ко всей практике применения этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос депутата Кондратенко Николая
Игнатовича. Подготовиться Гришукову.
КОНДРАТЕНКО Н. И. Уважаемый Владислав Матусович, сильные политики, как
правило, мужественно признают свои ошибки: мы, "единороссы", ошиблись и
решили поправить дело. Поверьте, так было бы честнее, и люди бы вас поняли. А
слабые политики - они юлят, они потом пытаются взять инициативу снова в свои
руки, и, похоже, и эта записка направлена в эту сторону. К тому же я не вижу
заботы... ведь не только пенсионеры, а и инвалиды первой и второй групп,
инвалиды третьей группы, которые мыкаются без работы и без доходов, семьи, в
которых двое-трое детей и доходов мало, а детей учить надо, и родителей
лечить надо, должны тоже платить эту страховку. Вот это мне непонятно. Я бы
расширил тогда в вашей записке круг людей, которых наша забота должна
коснуться. Мне непонятна ваша забота в записке о тех, которые по два
автомобиля... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Игнатович. Спасибо, вопрос понятен,
хотя я вопроса здесь не почувствовал. Это выступление, наверное, Николай
Игнатович? Ваше время уже тогда вышло.
Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич. Подготовиться Малышкину.
ГРИШУКОВ В. В. Прежде всего я просил бы коллегу Резника распространить в зале
справку, которую он получил. Я думаю, будет интересно взглянуть всем
депутатам. Чтобы не ходить по очереди.
А вопрос и к одному и к другому докладчику следующий. Считают ли они
все-таки, что закон, который был принят в прошлом созыве Государственной Думы
большинством голосов, нарушает права граждан, или не считают? Это, наверное,
принципиальный вопрос.
И к этому же вопросу дополнение небольшое. Разве можно всю государственную
силу употреблять на то, чтобы взимать штрафы и обязывать платить страховые
взносы частным компаниям? Разве это правильно?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон депутату Шеину включите.
ШЕИН О. В. Я, во-первых, голосовал против закона об автогражданке, который
рассматривался в Думе в том созыве.
Во-вторых, с моей точки зрения, здесь на самом деле проблема гораздо глубже.
Речь идет не только о том, что государство помогает частным страховым
компаниям с автолюбителей получить деньги, сверхприбыль причем, речь идет о
том, что бюджетные средства идут частным страховым компаниям, потому что ведь
через обязательную автогражданку проходят и бюджетные организации, которые
тоже должны оформлять все эти полисы и платить деньги. И это в условиях,
когда у нас очень часто денег, особенно в муниципальных бюджетах, просто не
существует, когда у нас больницы и станции "Скорой помощи" не имеют средств
даже на лекарства, для того чтобы регулярно платить заработную плату
персоналу. Вот мы в этих условиях принимаем решение, по которому у нас
оставшиеся небольшие бюджетные деньги должны отрываться от бюджетных
организаций и уходить к частным компаниям? Я считаю, что это совершенно
неправильно, и, с моей точки зрения, бесспорно, нельзя было такие решения
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Резнику.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я не участвовал в прямой разработке
этого закона, но я голосовал за принятие этого закона по той причине, что я
считаю, что если этот закон будет правильно исполняться... в процессе его
исполнения мы исправим те недостатки, которые он имеет. Этот закон,
безусловно, направлен на защиту интересов людей, и я в этом совершенно не
сомневаюсь.
И еще раз все-таки прошу: давайте говорить все-таки профессиональным языком.
Почему здесь используется слово "прибыль"? У меня тогда снова будет вопрос к
коллеге Шеину, пусть он нам сейчас скажет, как он считает прибыль страховых
организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем считать, что это выступление.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Малышкину Олегу Александровичу.
Подготовиться Никитину.
МАЛЫШКИН О. А., фракция ЛДПР.
Уважаемый Владислав Матусович, вот не кажется ли вам, что, если
профессионально посмотреть на парламентский запрос, он состоит из двух
частей. В первой части вы пишете: уважаемый Михаил Михайлович, к нам
обратились инвалиды, пенсионеры и так далее с дельными, нормальными
предложениями. А во второй, заключительной части вы пишете, что ну ни в коем
случае этого нельзя делать. (Вот как раз Николай Игнатович, он тот же самый
вопрос задал.) Вы вот пишете, что ни в коем случае... потому что, не дай бог,
там что-то может случиться, к примеру, разбалансировка страховых моментов...
Вот что-то там не то, не стыкуется, как-то замутили вы чуть-чуть, что-то не
так, наверное. Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутату Резнику включите микрофон.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я еще раз просто прочитаю, что
написано в постановлении. Мы обращаем внимание правительства на тот факт, что
любые изменения должны быть экономически обоснованными и базироваться
исключительно на реальных статистических данных и актуарных расчетах,
поскольку несоблюдение этих принципов приведет к очень плохим последствиям. Я
не понимаю, что здесь плохого. Считаю, мы обязаны это сделать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Никитина Владимира Петровича.
Пожалуйста. Приготовиться Плескачевскому.
НИКИТИН В. П. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, вот хорошо, что вы перед этим зачитали из
последнего абзаца своего варианта парламентского запроса те слова, которые я
и хотел вам привести в качестве вопроса. Как же получается так, что никаких
экономически обоснованных расчетов не было, когда принимались ставки и когда
они утверждались правительством, а теперь вы особое внимание правительства
обращаете на то, что любые изменения должны делаться только в таком порядке?
Не кажется ли вам, что это прямое указание правительству через формулирование
позиции Государственной Думы не менять ничего в том варианте, который сейчас
действует?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Микрофон Резнику включите, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Владимир Петрович, я в затруднении, потому что
я не понимаю, почему вы считаете, что правительство, принимая распоряжение
или постановление о тех или иных тарифах, не основывалось на каких-то
экономических данных. Я не совсем понимаю, почему этот вопрос, во-первых, мне
задается и почему вы так считаете. У вас такая информация есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ прозвучал.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Плескачевскому Виктору Семёновичу.
Подготовиться Антуфьеву.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Олег Васильевич, у меня к вам два вопроса, очень
коротких. Первый. Я надеюсь, мне показалось... во всяком случае, что вы не
отрицаете необходимости принятия и вступления в силу закона об автогражданке,
ну, в первую очередь потому, что это есть во всех развитых странах, но что
есть претензии к отдельным механизмам. Вы подтвердите, так ли это.
И второй вопрос все-таки о прибыли. Вот это употребление жаргонного слова
"сверхприбыль"... Понимаете ли вы, что в этом законе вводится фактически
норма прибыли 5 процентов, а всё остальное идет на формирование фонда,
обеспечивающего исполнение этих обязательств, то есть фонда, аналогичного
фонду защиты интересов вкладчиков? Так было во всем мире. Поэтому на этапе
формирования фонда очень высокие издержки, падающие на себестоимость. Я хотел
бы убедиться, что мы понимаем друг друга правильно, употребляя эти выражения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон депутату Шеину включите.
ШЕИН О. В. Спасибо большое.
Я думаю, что принятие закона об автогражданке вполне было бы возможно, если
бы те механизмы, которые в нем прописаны, не оказались в результате
направлены против подавляющего большинства автолюбителей страны и если бы те
обязательства, которые правительство здесь высказывало, в Думе, в том числе
про 600 рублей тарифа, были выполнены.
Что касается вопроса, связанного со сверхприбылью, естественно, мы на
сегодняшний день не имеем официальных данных, и неизвестно, когда их получим.
Как известно, нам обещали дать их еще в январе. Если не хотите, чтобы это
называлось сверхприбылью, давайте назовем это сверхфондами. Но когда у нас
компания "РОСНО", получая такие же средства по тарифам, что и любые иные
страховые компании, обещает давать в два с половиной раза большие выплаты
пострадавшим любителям, это говорит только об одном - что слишком много денег
собирается с населения страны, что средства, которые аккумулируются в
страховых компаниях, являются непомерно большими. И мы можем совершенно
спокойно на этих сверхприбылях, сверхфондах сэкономить и уменьшить нагрузку,
которая сегодня лежит и на автолюбителях, и, кстати говоря, на бюджетах, еще
раз подчеркну это, бюджетах местных, бюджетах муниципальных, что, с моей
точки зрения, совершенно недопустимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, Антуфьев Сергей Владимирович.
Подготовиться Когану.
АНТУФЬЕВ С. В., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к Олегу Васильевичу Шеину. Олег Васильевич, вот вы в своем
докладе акцент всё делали на сверхприбыли наших страховых компаний. Вопрос
вот в чем. Может быть, все-таки не на высоких тарифах, которые дают
возможность получать сверхприбыли страховым компаниям, мы должны
акцентировать внимание правительства, а на доступности страховых тарифов, тем
более что за эти два с небольшим месяца еще крайне мало страховых случаев
наступило, и говорить о том, что уже сегодня страховые компании получают
излишние деньги, наверное, не совсем корректно? Все-таки наша с вами задача -
понять (ведь мы живем в цивилизованном мире), что автострахование необходимо,
это норма жизни, другое дело, чтобы оно было доступно для каждого человека и
не было обременительным. Давайте будем делать акцент не на сверхприбылях, а
на нормальной работе закона. Наверное, так?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеину включите микрофон.
ШЕИН О. В. Мне кажется, что в условиях, когда у нас тариф выше чем
прожиточный уровень... Как известно, у нас очень большое количество людей,
которые в советские времена могли купить машины, а сегодня не имеют
заработной платы, доходов, которые соответствуют прожиточному уровню. Мне
кажется, что в этих условиях мы можем говорить в том числе и о таком аспекте,
что эти тарифы непомерны и невозможны для автолюбителей. Более того, по
оценкам самих страховых компаний, порядка пятнадцати процентов автолюбителей
страны просто не будут страховаться при любом развитии событий, потому что у
них нет соответствующих денег, средств. И я думаю, что в этих условиях вот
эти сверхзавышенные, с моей точки зрения, тарифы очень большое число
автолюбителей в стране провоцируют на то, чтобы в принципе как-то
воздерживаться от страховки.
Я думаю, что тот закон, который в результате был рожден в прошлом году,
относится к категории законов следующего характера: лучше бы его не было
вообще, чем он принят в таком виде. Поэтому я являюсь противником данной
редакции этого закона и того правительственного постановления, которое
определило параметры тарифов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Когану Александру Борисовичу.
Подготовиться депутату Ковалю.
КОГАН А. Б., фракция "Единая Россия".
У меня вопросы к депутату Шеину по суперприбылям. Вот вы знаете, сколько у
страховых компаний будет выплат, налоговых платежей и других сборов, за год
по данной сумме, которую вы озвучили, около 25 миллиардов?
И второй вопрос: сколько предполагается выплат по результатам года по
страховым случаям? Чтобы хотя бы оценить порядок цифр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите депутату Шеину микрофон.
ШЕИН О. В. 25 миллиардов рублей собрали в прошлом году, при этом было
застраховано 13 миллионов автолюбителей. Предполагается, что застраховано
будет примерно в два раза больше, и это будет идти уже не на протяжении
полугода, а на протяжении года. Соответственно умножаете 25, ну, примерно на
4, то есть получается сумма где-то 90-100 миллиардов рублей. Это, конечно,
грубый подсчет, но вот коллега Резник, я надеюсь, нас когда-нибудь просветит
по поводу экономически обоснованных тарифов, потому что сегодня он сам в этом
плане является человеком, который ждет какой-то информации и нам ее пока еще
донести явно не может, зато может утверждать о том, что необходимо очень
осторожно и взвешенно подходить к тарифной политике, чтобы, видимо, как-то
часом не обидеть наши страховые компании, которые возьмут и уйдут с рынка. Но
давайте подумаем еще и об автолюбителях, и о бюджетных организациях, которые
здесь имеют очень большие и серьезные дыры.
Что касается размера выплат, то, если мы за полгода имеем миллиард, помножьте
его хотя бы на 20 - будет порядка 20-30 миллиардов рублей выплат в течение
года. Вот по тем оценкам, которые на протяжении полемики в прошлом году в
Государственной Думе приводились, в том числе и по экспертным оценкам
(коллега Похмелкин, я надеюсь, в ходе дальнейшего обсуждения постановлений
выступит), давались примерно такие параметры, что в условиях сбора около 90
миллиардов рублей выплаты не должны превысить 30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И пожалуйста, вопрос депутата Коваля Александра Павловича.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единая Россия".
У меня вопрос к коллеге Шеину. Мне понятна ваша забота об автолюбителях, их
значительное число - порядка 28 миллионов, но почему вы ничего не сказали о
пострадавших в ДТП, о покалеченных, которых 230 тысяч, о погибших, которых 35
тысяч в год? И почему вы не сказали о том, сколько они получали возмещения
вреда жизни и здоровья до принятия этого закона, сколько получали возмещения
семьи погибших? Ответьте, пожалуйста, есть ли у вас такая информация?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В. Это очень хороший вопрос. Я именно поэтому и сказал, что я не
являюсь принципиальным противником автогражданки вообще, потому что такая
проблема, которую вы озвучили, - интересы пострадавших людей - она,
бесспорно, существует, но не годится, спекулируя на интересах пострадавших
людей, принимать решения, которые работают против интересов и бюджетных
организаций, и автолюбителей, которые работают не столько ради пострадавших,
сколько, судя по всему, ради страховых частных компаний. Это разные проблемы,
их нельзя смешивать воедино. Принципиально такая проблема существует, и,
бесспорно, необходимы решения в интересах пострадавших людей, - в этом я с
вами согласен полностью, - но давайте не будем на этом осуществлять некую
политическую спекуляцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопросы закончились. Я попрошу, учитывая, что
есть желающие выступить...
Так, Кузнецов Виктор Егорович, по ведению.
Включите микрофон, пожалуйста.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Вот мы имеем
два запроса. На один запрос, который делает депутат Шеин, есть заключение
комитета и отрицательное заключение, подписанное непосредственно автором
второго запроса. Причем он в этом заключении утверждает, что нецелесообразно
принимать такой запрос, поскольку комитет уже сделал в правительство
соответствующий запрос. И тут же, через неделю, он свой запрос оформляет и
предлагает нам за него проголосовать. Вот логики совершенно никакой нет у
коллеги Резника, я прошу просто пояснить.
И второе. Мы взялись за обсуждение. Обещал представитель правительства дать
более полную картину. Мы сейчас с вопросов начали, а без его информации, я
думаю, это рановато.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Резнику.
Прозвучал вопрос у Кузнецова.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый коллега Кузнецов, я обязан подписывать
заключения как председатель комитета, я полагаю, что любой председатель
комитета в обязательном порядке подписывает решения комитета, но решения
принимает комитет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я попрошу включить режим записи на выступления.
Покажите, пожалуйста, результаты записи.
Так, записались тринадцать человек. Здесь нам нужно, в этой ситуации, принять
решение, сколько времени мы отведем на выступления либо выступления от
фракций. Значит, есть предложение ограничиться двадцатью минутами на
выступления. Я прошу проголосовать в соответствии с Регламентом за это
предложение.
Прошу включить режим голосования.
Двадцать минут на выступления.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 300 чел.92,0%
Проголосовало против 26 чел.8,0%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 0 чел.0,0%
Результат: принято
Принимается.
Покажите мне, пожалуйста, список записавшихся на выступления. Гузанов, по
ведению. Пожалуйста.
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые депутаты! Посмотрев на список, я
понял, что выступать будут двадцать минут представители одной фракции, и в
связи с этим у меня есть предложение: двадцать минут оставить, но по пять
минут от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы приняли решение, что на выступления выделяется
двадцать минут. Первым записался Макашов Альберт Михайлович.
Пожалуйста, включите микрофон Макашову.
МАКАШОВ А. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
После торговли наркотиками и оружием страховое дело самое прибыльное. Во
второй Государственной Думе депутат Тарачёв пытался провести эту
автогражданку. Я имел возможность докладывать второй Думе о том, что Тарачёва
волжские казаки на кругу постановили высечь нагайками за то, что он "замылил"
их ваучеры, и за то, что пытался ввести вот эту автогражданку. Я сейчас рад,
что завтра будут озвучены фамилии Когана, Резника и компании и то, что они
защищают, лоббируют интересы богатых страховщиков. Но я переживаю за партию
власти: неужели она не думает о том, что народ резко противится этому, и
сегодня защита мелкого слоя, или маленького слоя, страховщиков подрывает всю
власть? Я переживаю за то, что нагайками достанется не только Тарачёву,
которого все-таки обещали высечь казаки, но и всем, кто проголосует за
антинародный закон, достанется этими нагайками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Плескачевскому.
Приготовиться депутату Тюлькину.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Мне кажется, есть некоторое непонимание, я надеюсь, что
непонимание, потому что иной вариант объяснения - манипулирование
общественным сознанием. Мы слышим такие сильные слова, сленговые слова, как
"сверхприбыли", прямо такую угрозу резкого, немедленного обогащения,
сравнение страхового бизнеса с наркотиками, с оружием. Так вот, прежде всего
нужно согласиться с тем, что это механизм защиты имущественных интересов
самих граждан, даже если сейчас это не очевидно и не понятно как механизм,
совершенно новый для России (после восьмидесяти лет иного государства он
очень трудно приживается на этой территории), но он существует во всех
цивилизованных странах.
Второе обстоятельство. Страхование есть не что иное, как математика, расчет
вероятности тех или иных процессов, и для того, чтобы было что рассчитывать,
должно быть какое-то совершенно определенное количество случаев. Итак, если
начали этот процесс, то, хотим мы или нет, его нужно довести хотя бы до
какого-то логического конца, чтобы появилась база для этих расчетов, если кто
умеет считать. И по этой причине, скажем, недоделанное дело всегда хуже, чем
любое доделанное дело. Поэтому я считаю, что тем, кто желал бы разобраться в
этом вопросе, нужно иметь в виду, что заметная часть средств, боўльшая часть
средств идет на создание фонда, фонда обеспечения исполнения обязательств по
этому страхованию во всех случаях, которые указаны в законе. Более того,
страховым компаниям предписывается иметь всего лишь 5 процентов прибыли, и
если здесь кому-то кажется эта мера недостаточной, ее нужно детализировать и
усиливать госконтроль над этой нормой.
У нас есть полностью аналогичный механизм - система гарантирования интересов
вкладчиков. Конечно, есть страны, которые могут позволить себе наполнить этот
фонд за счет бюджетных средств, как это было в Соединенных Штатах Америки, а
потом ничтожно малыми долями от депозитов вытеснять бюджетные средства из
этого фонда. Сегодня мы вынуждены были в силу разных обстоятельств (всем они
понятны) повесить механизм наполнения фондов, по существу, на тарифы. Никто
не возражает, что должно быть разное отношение к разным категориям населения.
Возможно, здесь требуется детализация. Итак, с одной стороны, есть
необходимость и желание детализировать эти отношения, а с другой стороны,
есть такое огульное охаивание самой нормы, и самой меры, и самого механизма.
Я приглашаю все-таки, коллеги, к работе, к детальной работе, а не к такому
поверхностному, что ли, отношению. Нам, как политикам, нужно бояться, что нас
обвинят в манипулировании мнением масс.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Тюлькину Виктору Аркадьевичу.
Подготовиться Решульскому.
ТЮЛЬКИН В. А. Уважаемые товарищи и даже господа! Я вот хотел бы со
свойственной мне партийной прямотой обратиться к Владиславу Матусовичу.
Создается впечатление, что документ, который носит название "Об обращениях
граждан...", он составлял, ограничившись обращениями тех граждан, которые
ходят на партийные собрания "Единой России", поскольку если бы он
действительно пообщался с народом, то вынужден был бы признать, что там и по
сути говорят о другом, и выражения присутствуют совсем другие. Причем я не
думаю, чтобы наши коллеги из "Единой России" об этом не догадывались. Мне вот
довелось в воскресенье быть в Саратовской области и в округе депутата
Володина случайно попасть на митинг по автогражданке. Там всё время
слышалось: депутат Володин нам обещал, он говорил, что правительство обмануло
депутатов, мол, соберите подписи - мы обязательно закон отменим. Получается,
что там депутаты говорят одно, а фракция в Думе проводит политику несколько
другую.
А если действительно все-таки прислушаться, о чем говорят люди, то
преобладают буквально несколько мыслей: первая - что это выжимание последних
соков из тех, кто и так ничего не имеет; вторая - что это нажива частных
компаний и других структур; и третья - люди возмущены, что силы милиции
брошены на буквально насильственное втягивание их в состав клиентуры. У ГИБДД
и так не шибко велик авторитет в народе, я думаю, что эта акция не идет на
пользу делу, точно так же, как она не способствует и повышению безопасности.
Если посчитать, сколько недорасходовали на новую резину, на тормоза, то
баланс вряд ли будет в пользу этого закона.
Я предлагаю, первое: обращение, подготовленное товарищем Резником, не
поддерживать, тем более что правительство, вообще-то, не считает нужным
объясниться с депутатами; второе: дать протокольное поручение нашему Комитету
по безопасности изучить практику правоприменения со стороны ГИБДД этого
закона, выяснить, идет ли это на пользу, насколько это обосновано, насколько
совпадает все-таки с законами и насколько целесообразно; ну и третье:
поддержать проект, который внес депутат Шеин, и то с оговорками, с учетом
того, что мы через какое-то время еще вернемся к проекту депутата Гришукова и
там сможем более правильно расставить акценты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Решульскому
Сергею Николаевичу.
Подготовиться Кузнецову.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сегодня обсуждаем два проекта постановления,
парламентского запроса, будем говорить о них, но прежде всего давайте себе
ответим на один вопрос: а что произойдет, если вдруг в ближайший прекрасный
день в крупнейших городах - Москве, Санкт-Петербурге, Хабаровске, Иркутске,
еще ряде городов - автовладельцы, доведенные до отчаяния нашими словопрениями
здесь, на заседании Государственной Думы, и мнимой заботой об их правах,
правилах поведения, нашими крокодиловыми слезами, вдруг все выведут свои
автомобили на центральные улицы и те заглохнут: ниппель вылетит, свеча или
стартер где-то не так сработают, коленвал не повернется, сигналить начнут и
так далее? Машины встанут, всё будет парализовано. Я вас уверяю, что на
следующий день здесь, в Государственной Думе, будет законопроект, внесенный
либо Правительством, либо Президентом Российской Федерации, а еще через день
мы с вами сразу в трех чтениях без всяких статистических данных примем
необходимый всем нашим гражданам закон, который снижает тарифы ныне
действующего базового закона. Ведь всем же нам с вами без всяких
статистических данных известно уже, что тарифы все, в том числе и базовый,
завышены как минимум в три раза. Речь идет о крупных деньгах, о двух-трех
миллиардах долларов. Эти доллары закрывают кому-то возможность проголосовать
за интересы своих избирателей.
Теперь по постановлению. Первое постановление, первый парламентский запрос,
подготовленный нашими коллегами Шеиным и Никитиным, просто отражает то
настроение, или те вопросы, которые мы сегодня хотели задать на
"правительственном часе" представителю правительства Алексею Леонидовичу
Кудрину и услышать от него ответ, от представителя правительства:
правительство вообще собирается этим заниматься и когда, вообще-то, оно
реализует предложения наших избирателей? За него можно было бы проголосовать,
и, наверное, давайте за него проголосуем, мы по крайней мере его поддержим.
Но, поскольку нет "правительственного часа", попробуем хотя бы через этот
парламентский запрос получить ответ нашего российского правительства.
Теперь то, что предложил коллега Резник наш многоуважаемый. Семь абзацев,
семь пунктов - я думаю, что многие их даже не прочитали, все прочитали
название, но никто не прочитал содержание, извините, если я ошибаюсь. Но ведь
фабула всего, квинтэссенция всего - в седьмом пункте, в седьмом абзаце, ведь
всё перед этим - это просто перечисление, а седьмой абзац - это апофеоз, это
концепция, это просто, на мой взгляд, угроза или шантаж правительства со
стороны "Единой России", поскольку Резник ее представитель, здесь четко и
ясно сказано: смотрите не вздумайте ничего менять, поскольку это вызовет
какую-то дестабилизацию и нарушит права и законные интересы граждан, а потом
через запятую: в том числе более чем 20 миллионов владельцев транспортных
средств. А не в том числе кого? Это что, избирателей-страховщиков, что ли, в
первую очередь нарушит права?
Какие нужны здесь статистические данные? 30 миллионов автомобилей в стране
зарегистрировано. Средний тариф или страховая премия - сейчас Владислав
Матусович говорил, даже страховщики, страхователи дали данные, - составляет
где-то 2 тысячи рублей. Ну, даже 30 миллионов если на 2 тысячи умножить, это
уже 60 миллиардов рублей, или 2 миллиарда долларов. Грубо берем: из 2
миллиардов 1 миллиард отдаем на страховые выплаты, а 1 миллиард, друзья мои,
- это те деньги, за которые сейчас, наверное, и идет самая большая драчка.
Поэтому второй проект постановления принимать ни в коем случае нельзя,
поскольку он действительно, на наш взгляд, просто угрожает правительству,
чтобы то вдруг по указанию, может быть, президента - выборная же кампания
идет, надо что-то предпринимать - не начало ничего сейчас предпринимать по
изменению ныне действующего закона.
Ну а первый проект постановления, каким бы он вялым ни был, какие бы просто
вопросы любознательной Государственной Думы он ни отражал, давайте поддержим.
Мы готовы за это проголосовать. И мы настойчиво еще раз требуем,
настаиваем... Мы добились того, что включили в план на весеннюю сессию
рассмотрение законопроекта по изменению базового закона, - вы отнесли это на
апрель. Я говорю, что мы будем настойчиво требовать переноса рассмотрения
этого закона на ближайшие заседания Государственной Думы, на февраль - март.
Тарифы надо менять, весь базовый закон надо пересматривать, и никакие здесь
статистические данные не нужны. Четырем действиям арифметики в советской
школе обучали прекрасно, а мы все с вами из той школы, которая нас выучила,
советской школы. Четыре действия арифметики, я уверен, все знают в нашей
Государственной Думе - перемножить и посмотреть, у кого сколько остается, мы
с вами прекрасно можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон депутату Кузнецову
Виктору Егоровичу.
Подготовиться Никитину.
КУЗНЕЦОВ В. Е. Прежде всего хотел бы сказать, что, уважаемый Владислав
Матусович, вы своим ответом на мой вопрос просто выразили то, что вы не
уважаете меня и не уважаете депутатов, поскольку вы по сути не стали
отвечать, а формально ответили: я председатель комитета, что обязан
подписать, то и подписал, но следом написал совершенно то же самое или даже
хуже, худший проект постановления Государственной Думы и его вношу на
обсуждение, при этом закрыв дорогу предыдущему проекту постановления.
Обсуждение, как и предполагалось, скатывается к тому, что часть депутатов,
представляющих фракцию "Единая Россия", заняла позицию страховщиков и никоим
образом не видит нарушения прав автовладельцев. И отсюда вся та процедура,
все те ответы, попытки как-то вопросами хотя бы пробудить какое-то
человеческое отношение, совесть какую-то, депутатскую ответственность у наших
коллег из "Единой России" ни к чему не приводят. Более того, мне, например,
непонятно, почему все-таки не дали слово представителю правительства, с тем
чтобы хоть что-то пояснить.
Теперь что касается писем граждан и так далее. Значит, уважаемый Владислав
Матусович, откройте Интернет. Сегодня там есть обстоятельное заключение
вашего, видимо, куратора по этой проблеме - страховщика и обстоятельное
заключение тех, кто представляет интересы владельцев. Уж большей информации,
более точной информации просто нет. И сегодня говорить о том, что вся страна
гудит об этих проблемах, а мы ищем и ждем, когда накопится статистика
дорожных происшествий, выплат, что должен пройти год, два, три... Я понимаю,
что за это время фонд страховой накопится, а так как через год надо
перестраховывать, все эти суммы будут направлены туда, куда следует их
направить, - видимо, этим хозяевам.
И последнее. Мне было бы очень интересно, думаю, интересно всем нам, услышать
(может быть, попросить в Центральной избирательной комиссии) и такую
информацию: какие политические партии и какие депутаты Государственной Думы
получали в избирательный свой фонд средства от страховых компаний, чтобы
можно было понять, кто голосует, за что голосует, отрабатывает он эти
средства или каким образом это всё происходит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я попрошу выступить представителя правительства в Государственной Думе
Логинова Андрея Викторовича. Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Действительно,
очень острый поднят вопрос, поэтому я хотел бы сразу поставить вас в
известность, что отказ, вернее, наша просьба, правительства, о переносе
"правительственного часа" в первую очередь связана с тем, что подход к
решению этого вопроса - к переоценке тарифов и вообще к рассмотрению этого
вопроса - требует максимального изучения всей имеющейся информации и
взвешенности. Реально только к концу февраля мы сможем проанализировать
статистические данные, которые у нас обрабатываются, за первые полгода
действия этого закона, то есть с июля по декабрь 2003 года. Дело в том, что
это малый отрезок, к сожалению, и эти данные не являются полными, их
недостаточно для того, чтобы нам предпринимать серьезные меры по изменению
действующей системы. Я объясню.
Во-первых, объективно это действительно очень короткий период для того, чтобы
делать выводы. Вы прекрасно понимаете, что если сам принцип страхования
автогражданской ответственности подразумевает годовую периодичность, потому
что договор страховки заключается на год, то, естественно, брать, вырывать
полгода и экстраполировать эти данные на год - это неправильная тактика, это
неправильная методика.
А с другой стороны, произошел действительно серьезный сбой во всей работе,
связанной со страхованием автогражданской ответственности. Дело в том, что
после определенных импульсов, которые общество получило в первую очередь из
Государственной Думы, вы понимаете, я говорю о бурных обсуждениях законов, и
в том числе законопроекта об отмене этого механизма, перед выборами... так
вот, эти импульсы, конечно же, привели к тому, что граждане нашей страны
просто на какой-то период взяли паузу и стали ждать, чем закончится развитие
этих событий, и, таким образом, не стали страховать свою автогражданскую
ответственность. К чему это привело? Вот сейчас уважаемый Олег Васильевич
говорил о гигантских как бы поступлениях и сверхприбылях в страховых
компаниях. В чем это выражается? Он действительно привел данные, повторяю,
неофициальные данные Минфина, которые получены, по оперативным сведениям, от
Российского союза автостраховщиков, что общее количество заключенных
договоров составляет 12,9 миллиона. При этом в стране всего 33 миллиона
автомобилей: до 28 миллионов автомобилей находится в частной собственности, у
частников, 5 миллионов - у государства и юридических лиц. Из этих 12,9
миллиона договоров 8 миллионов были заключены в период с октября по декабрь
2003 года, то есть во втором квартале реализации закона количество
заключенных договоров увеличилось в 1,6 раза. И значительная, боўльшая их
часть, почти все эти 8 миллионов договоров, как это ни парадоксально, были
заключены в последние недели декабря, когда после выборов в Государственную
Думу общество увидело, что никаких изменений в законе не будет, и тогда
граждане стали относиться к этому, собственно говоря, так же, как они
относились к этому вопросу раньше. Таким образом, боўльшая часть тех денег,
которые получены страховыми компаниями как премии, приходится на последнюю
декаду, на последние недели декабря, и это говорит о том, что никоим образом
нельзя сравнивать осуществленные выплаты с этими миллиардами, полученными в
качестве страховых премий, что нам надо брать в расчет все выплаты, которые
будут произведены в 2004 году, - это же абсолютно ясно математически.
Что касается методики, с которой правительство подошло к разработке этого
вопроса, то я хочу напомнить, что в апреле позапрошлого, 2002 года закон был
принят Государственной Думой, одобрен Советом Федерации и подписан
президентом. 1 июля прошлого года, то есть спустя год и три месяца, он
вступил в силу. За этот год и три месяца Минфином были детальнейше
разработаны все методики расчета тарифов. Они строились на основании
статистических данных, которые поступили из ГИБДД, из Минтранса, из Минфина,
а также из ГТК, из Минсельхоза, из Госкомстата и так далее. После этого была
составлена методика, которая прошла апробацию и экспертизу в
Научно-исследовательском финансовом институте, в Московском
инженерно-физическом институте и даже в Московском государственном
университете. Вся необходимая работа была проделана, на основании этих
расчетов появились методики. Мы сегодня говорим о том, что эти методики в
чем-то требуют корректировки, правительство как раз над этим и работает: к
концу февраля мы ожидаем получения более или менее полной статистики за
полгода реализации закона, к середине марта правительство будет готово
представить в Думу свои предложения, и эти предложения будут взвешенные,
полностью просчитанные и действительно направленные на то, чтобы тарифы были
максимально оптимизированы для условий жизни наших сограждан, для жизни
нашего общества.
Мы понимаем, что необходимо продумать еще целый ряд вопросов, например
увязать эти тарифы, понижающие коэффициенты с территорией преимущественного
использования транспортного средства, с возрастом и стажем, с количеством
лиц, допущенных к управлению, с периодом использования транспортного
средства, со сроком страхования и многими другими позициями. Делать это вот
так, на пальцах, как предлагает Олег Васильевич, даже на основе его методик,
которые сейчас предлагались, были озвучены, когда говорилось о сверхприбылях,
категорически невозможно и недопустимо. И потом, коллеги, мы ничего не
открываем, мы идем путем, которым шли многие зарубежные страны. И ситуация в
этих странах была достаточно драматичная: на третий-четвертый год действия
этого закона значительное количество страховых компаний разорялось, потому
что количество выплат превышало определенный процент. Для нас это - 77
процентов от страховых премий. Как только количество выплат начинает
повышаться - всё, страховые компании работают в убыток, они не могут
выполнять свои обязательства. На этот случай у нас в законе в качестве
защитного механизма было предусмотрено создание резервного фонда.
Ваши рассуждения, вся критика закона, вся критика действий правительства
построены на том допущении, что в нашей стране не происходит ни одного
дорожно-транспортного происшествия, что деньги, которые поступают, тратятся
на создание информационных баз, на поддержание сотрудников, а остальное идет
как сверхприбыль этим страховым компаниям. Но ведь это же абсурд! 35 тысяч
смертей в год, 290 тысяч случаев тяжких повреждений! Уже сегодня средняя
выплата по одному договору страхования составляет 22 тысячи рублей. Напомню,
что средняя стоимость договора сегодня составляет 1 922 рубля, это при том,
что базовый тариф составляет 1 980 рублей, то есть средняя, реально средняя
премия меньше базового тарифа.
Поэтому, уважаемые коллеги, дайте правительству возможность собрать всю
необходимую статистику, детально, выверенно, взвешенно и качественно ее
проанализировать, и тогда мы сможем вам все наши предложения представить не
позднее марта этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, время для выступлений закончилось. Приступаем к
голосованию. У нас голосование по альтернативным проектам постановлений,
поэтому голосование рейтинговое. Прошу депутатов определиться. Первым
ставится на голосование проект постановления, внесенный депутатом Шеиным.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)
Теперь ставится на голосование проект постановления, внесенный депутатом
Резником.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)
Пожалуйста, покажите результаты голосования по первому проекту постановления.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 121 чел.26,9%
Проголосовало против 122 чел.27,1%
Воздержалось 2 чел.0,4%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел.45,6%
Спасибо.
Покажите результаты голосования по второму проекту постановления.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 11 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 256 чел.56,9%
Проголосовало против 79 чел.17,6%
Воздержалось 0 чел.0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел.25,6%
Спасибо.
Таким образом, принимается второе постановление, внесенное депутатом
Резником.
Переходим снова к блоку законопроектов, рассматриваемых в первом чтении.
Пункт 12 порядка работы, о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Новгородской областной Думы. Поручено
доложить депутату Александру Николаевичу Филиппову. Пожалуйста.
ФИЛИППОВ А. Н., фракция "Единая Россия".
Уважаемый Борис Вячеславович, уважаемые коллеги! Законопроект, который я
сегодня представляю, рассмотрен Новгородской областной Думой почти полтора
года назад, в сентябре 2002 года. Ситуация с применением главы 25 части
второй Налогового кодекса за это время существенно смягчилась, но тем не
менее данная законодательная инициатива остается актуальной. Предлагается
исключить статьи 271 и 272 кодекса, определяющие порядок признания доходов и
расходов при методе начисления, то есть фактически отказаться от этого
метода, а действие статьи 273 "Порядок определения доходов и расходов при
кассовом методе" распространить на все категории налогоплательщиков, а не
только на тех, у кого выручка от реализации не превышает одного миллиона
рублей в квартал. Это инициировано практически всеми ассоциациями и союзами
товаропроизводителей Новгородской области, так как метод начисления по
отгрузке привел к существенному ухудшению финансового положения многих
предприятий. Чаще всего, к сожалению, само государство у нас является
недисциплинированным плательщиком, отсюда огромные долги бюджетных
организаций за энергоносители, за тепло- и электроэнергию, задолженность
федерального бюджета по оборонному заказу. Это и многие другие факторы
приводят к изъятию оборотных средств с предприятий.
Кроме этого, мы предлагаем частично вернуть льготы инвесторам и дать
возможность предприятиям уменьшать налоговую базу на суммы средств, которые
израсходованы на капитальные вложения производственного назначения, а также
на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели,
включая проценты по кредитам. Такие льготы позволили нашей Новгородской
области в течение последних лет осуществить серьезный прорыв в привлечении
отечественных и иностранных инвестиций. Сейчас эти возможности существенно
ограничены. К этому надо добавить также то, что существующая система
налогообложения прибыли привела к тому, что те предприятия, которые
вкладывают деньги активно в обновление производства, финансово наказываются и
реальные их платежи по этому налогу не покрываются уменьшением ставок налога
с 35 до 24 процентов.
Конечно, подобные изменения могут привести к уменьшению доходов бюджета по
налогу на прибыль. По Российской Федерации у нас данных по такому уменьшению
нет, по области спрогнозированы потери в сумме 100 миллионов в бюджете
области и около 50 миллионов в федеральном бюджете. Но это, по нашему мнению,
может быть с лихвой компенсировано тем, что возрастет численность работающих
в результате дополнительных капиталовложений, что даст дополнительный
подоходный налог, и вырастет объем производства, что может дать дополнительно
НДС и тот же налог на прибыль.
Замечания Комитета по бюджету и налогам, что не откорректированы правила
налогового учета при возвращении к кассовому методу, могут быть учтены при
дальнейшей работе над законопроектом. Предлагаем принять данный законопроект
в первом чтении. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич. Присаживайтесь.
Содоклад по данному законопроекту сделает член Комитета по бюджету и налогам
Наталья Викторовна Бурыкина. Пожалуйста.
БУРЫКИНА Н. В., фракция "Единая Россия".
Уважаемые депутаты, комитет внимательно рассмотрел данный законопроект.
Законопроект предлагает перейти от метода начисления к кассовому методу
исчисления доходов и при этом не предлагает, к сожалению, перейти к кассовому
методу исчисления расходов. И по сути получается так, что значительная
прибыль... она будет равна нулю. Это по первому пункту данного законопроекта.
Во втором пункте предлагается вернуть обратно инвестиционную льготу по
капитальным вложениям, что не может быть поддержано в связи с тем, что это
уже противоречит первому пункту, который предложен в несколько иной редакции,
и в целом противоречит концепции главы 25.
Более того, предложенные изменения столь радикальны, что на самом деле для
того, чтобы их принять, необходимо полностью переписать и главу 25 Налогового
кодекса. Поэтому и с учетом того, что такие, скажем, новации приведут к
существенному выпадению доходов регионов, комитет не поддерживает данный
законопроект. Решение комитета - законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Викторовна.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы.
Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста. И скажите, к кому вопрос, сразу его
адресуйте.
Включите, пожалуйста, депутату Ивановой микрофон.
ИВАНОВА В. Н., фракция "Единая Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
У меня вопрос к разработчикам по инвестиционной льготе, которую они
предлагают в рамках этого закона.
Действительно, поставлена важная проблема стимулирования роста материального
производства, но вопрос всё же возникает, и суть его в следующем: как
уважаемые разработчики предусматривают организацию государственного контроля
за использованием части средств от налогов, которая будет оставаться на
предприятиях для финансирования капитальных вложений производственного
назначения? Ведь это же фактически средства федерального бюджета, и
практически получается, что данная норма отменяет известный механизм
формирования Федеральной адресной инвестиционной программы, разработку
проектно-сметной документации, контроль Минэкономики, федерального
казначейства за использованием средств федерального бюджета. То есть вот в
этой ситуации совершенно неясен механизм проверки и эффективности
использования... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Вопрос к Александру Николаевичу Филиппову. Я прошу ответить.
Включите микрофон депутату.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ФИЛИППОВ А. Н. В нашем законопроекте нет такого механизма контроля, хотя я
думаю, что он и не нужен, потому что в данном случае мы стимулируем
экономическую активность самих предприятий и это в результате потом вернется
опять в тот же бюджет, - то, о чем я уже говорил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Есть. Запишитесь, пожалуйста. Две руки вижу, может быть, есть еще.
Покажите, пожалуйста, список.
Дмитриева Оксана Генриховна, пожалуйста, ваше выступление, можете начинать.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
В представленном законопроекте действительно два направления, две позиции.
Первое - это переход на кассовый метод. Я думаю, действительно здесь позиция
комитета правильная: нужно тогда переписывать весь закон.
А вот второй вопрос - возврат инвестиционной льготы, - на мой взгляд, очень
актуален, потому что действительно, как правильно отмечалось докладчиком, на
фоне разговоров о снижении ставки налога на прибыль эффективная ставка налога
на прибыль для тех предприятий, кто реально расширял производство и
осуществлял капитальные вложения, выросла: раньше она была 17,5 процента,
если они пользовались полностью инвестиционной льготой, а сейчас она стала 24
процента, и поэтому возвращение инвестиционной льготы - это, наверное, самый
актуальный вопрос для большинства предприятий, которые реально расширяют
производство. И было бы неплохо, если бы в самом начале четвертого созыва
Государственной Думы мы приступили к решению этой проблемы и все-таки начали
обсуждать возможность восстановления инвестиционной льготы, а поводом для
обсуждения этого вопроса могло бы стать принятие данного законопроекта в
первом чтении при нашем понимании, что дальше, ко второму чтению, мы будем
вести речь только об инвестиционной льготе, а что касается перехода к
кассовому методу, то это отдельный вопрос и мы его пока можем оставить за
скобками. Поэтому в целях восстановления инвестиционной льготы я поддерживаю
данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кармазина Раиса Васильевна, пожалуйста, ваше выступление.
КАРМАЗИНА Р. В., фракция "Единая Россия".
Я предлагаю отклонить данный законопроект по следующим мотивам.
Бурыкина конкретно сказала, почему нельзя за него голосовать. Но по вопросу
инвестиционной составляющей я считаю, что при формировании федерального
бюджета на 2005 год мы должны предусмотреть вот то, о чем говорила Оксана
Генриховна, конкретно, под конкретные цели, на понижение кредитных ставок, а
не просто так - дарить федеральные деньги. Это к вопросу, который задавала
Иванова.
И по крупным предприятиям - это в основном частные предприятия - у нас
получается, что наши муниципальные бюджеты, бюджеты края и области, бюджеты
субъектов Российской Федерации, недополучат налоги в бюджет. Как правило, это
происходит по окончании года - представляются расчеты и происходит возврат из
бюджета. В частности, в Красноярском крае такие случаи были, когда была такая
льгота.
Поддерживаю подкомитет и комитет по бюджету в том, чтобы отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Раиса Васильевна.
Иванова Валентина Николаевна, ваше выступление.
ИВАНОВА В. Н. Я хотела подчеркнуть, что действительно предлагаемая норма по
инвестиционной льготе, конечно же, серьезным образом нарушает уже
утвержденный бюджетным законодательством механизм формирования федеральной
адресной инвестиционной программы, оценки эффективности создания объектов,
сроки их сооружения и так далее. И вот это, конечно же, не дает нам
возможности поддержать данный законопроект в первом чтении.
Но мне кажется, что есть все основания рекомендовать разработчикам подумать о
других аналогичных механизмах поддержки инвестиционных направлений. И я
хотела бы рекомендовать ознакомиться с законом о наукоградах, где
используются субвенции из федерального бюджета на развитие инфраструктурных
объектов в объеме от 50 до 100 процентов налоговых отчислений, то есть налоги
остаются на развитие соответствующей инфраструктуры, производственной и
социальной. Этот механизм утвержден, отработан, и его также можно
использовать, а не нарушать уже известные отработанные механизмы бюджетного
законодательства. Но это уже другой вопрос, другой закон, и здесь, я думаю,
можно объединить усилия и проработать это направление. А сейчас я поддерживаю
позицию комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Представители правительства и президента не желают высказаться? Не желают.
Требуется ли заключительное слово Александру Николаевичу Филиппову? Не
требуется. Не требуется и Наталье Викторовне. Коллеги, кто за то, чтобы
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в главу 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации",
внесенный Новгородской областной Думой? Комитет не поддерживает данный
законопроект. Прошу вас определиться голосованием.
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 86 чел.19,1%
Проголосовало против 175 чел.38,9%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел.41,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 13. Проект федерального закона "О внесении
дополнения в Федеральный закон "Об акционерных обществах". Докладывает
председатель Комитета по собственности Виктор Семёнович Плескачевский.
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Предлагаемый вашему вниманию закон также касается очень сложной сферы
корпоративных отношений. Вносимая авторами норма закона предлагает изменить
существующий порядок расчета размеров так называемой крупной сделки.
Действующая на сегодняшний день норма берет базой для расчета стоимость
активов предприятия, то есть ту стоимость, в которую входят еще и долги.
Авторы посчитали, что есть необходимость употребить понятие "стоимость чистых
активов", то есть активов, очищенных от обязательств. С одной стороны,
конечно, такой способ расчета резко повышает объективность расчетов и
точность этих расчетов, но если представить себе реальное предприятие, у
которого каждый день огромное количество операций, тем более если речь идет о
производственных предприятиях, то сделать доступным расчет стоимости чистых
активов оказывается невозможным технически. На сегодняшний день такой
механизм расчета базы используется только в крайних случаях для
инвестиционных фондов, для того чтобы в случаях, касающихся инвестиционных
фондов, иметь возможность брать биржевые цены того имущества, которое входит
в состав активов этого фонда, и, таким образом, расчет стоимости чистых
активов упрощается.
Таким образом, комитет, рассмотрев внимательно это предложение, не смог
поддержать его по той причине, что эта норма резко осложняет процесс контроля
за деятельностью руководителя предприятия, усложняет его отношения с
акционерами, и мы посчитали, что на сегодняшний день она является избыточной.
Комитет принял решение не поддерживать этот законопроект и предлагает Думе
отклонить его в первом чтении. Прошу согласиться с мнением комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Желающих выступить тоже
нет. Представители правительства и президента? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об акционерных обществах" в первом чтении? Мнение комитета
- отклонить данный законопроект. Прошу вас определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 169 чел.37,6%
Воздержалось 1 чел.0,2%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.60,9%
Результат: не принято
Не принимается.
И пункт 14, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 25 октября 2001
года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". Докладывает данный законопроект также Виктор Семёнович
Плескачевский. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В
Земельном кодексе существуют два механизма расчета цены выкупа земельного
участка. Первый касается участков, не занятых зданиями, сооружениями, то есть
свободных совершенно участков, и Земельный кодекс определяет порядок продажи
такого рода участков только на аукционах, где действует механизм полностью
рыночного ценообразования. Второй механизм предполагает расчетную цену выкупа
земельных участков, находящихся под существующими зданиями и сооружениями.
Базой для расчета такой стоимости избран налог на землю, и хоть эта норма не
очень совершенна, тем не менее она представляется более объективной, нежели
так называемая рыночная цена.
Постольку поскольку закон "Об оценочной деятельности..." понятие рыночной
цены определяет как цену, образованную в результате действий продавца и
покупателя, действующих по принципу полной свободы выбора, то есть когда
любой покупатель может выбрать любого продавца и любой продавец может выбрать
любого покупателя, очевидно, что в случае, когда речь идет о земле, которая
находится под зданиями и сооружениями, особенно это касается промышленных
предприятий, то и само предприятие не воўльно в выборе продавца, потому что
этот продавец предопределен, и, собственно, продавец не может выбрать себе
покупателя. Поэтому трудно себе представить, каким образом в этих условиях
могли бы сформироваться полноценные рыночные отношения, особенно в ситуации,
которая сложилась к сегодняшнему дню. Она очень медленно улучшается, эта
ситуация, на сегодняшний день в государственной собственности по-прежнему
свыше 90 процентов земли России. По этой причине предлагаемый вашему вниманию
законопроект, по мнению авторов, должен использовать понятие только рыночной
цены. По нашей просьбе, по просьбе комитета, были сделаны расчеты, и
оказалось, что если такой механизм ценообразования сможет установиться,
используя все доступные на сегодняшний день средства, то прежде всего резко
повышается неопределенность этой цены (это буквально означает следующее: три
оценщика дадут три разные цены такого земельного участка), а значит, резко
повышаются возможности коррупции среди чиновников, потому что усложняется
процесс объективизации этой цены.
Поэтому комитет, рассмотрев очень внимательно этот вопрос, предложил Думе
отклонить этот законопроект, отложить в том числе и потому, что сейчас
заканчивается работа правительства над законопроектом, который уточняет нормы
Земельного кодекса в этой части и ограничивает возможности субъектов
Федерации устанавливать по своему разумению цену выкупа земельного участка и
цену аренды. Поэтому комитет предлагает отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Виктор Семёнович, присаживайтесь.
Желающие выступить есть среди депутатов? Есть. Савельев, пожалуйста.
Включите, пожалуйста, депутату Савельеву Андрею Николаевичу микрофон.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Вообще-то, я хотел задать вопрос. Опять очень быстро
происходит процедура, не успеваю помахать рукой. А вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо не махать рукой, а нажимать на кнопку.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Было нажато всё вовремя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Ну, вам так кажется, а мне по-другому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня здесь горит экран, поэтому, пожалуйста...
почестнее надо быть.
САВЕЛЬЕВ А. Н. Вопрос состоял в следующем. Комитет, представляя свое
заключение по данному законопроекту фактически объявил, что у нас происходит
приватизация земли под зданиями и сооружениями. Я бы хотел уточнить: какими
правовыми нормами обусловлена вот эта приватизация, не является ли это
высказывание таким косвенным призывом к тому, чтобы неправовым способом
производить передачу земли собственникам этих зданий и сооружений, и плюс не
обеднит ли это бюджеты - государственный, муниципальный, региональный? Вот
этот вопрос меня волновал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктору Семёновичу Плескачевскому включите на месте микрофон для ответа.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Андрей Николаевич, мы уже живем немного в
другой стране после принятия и после вступления в силу Земельного кодекса. В
Земельном кодексе действует жестко прописанная норма о том, что каждый
владелец здания и сооружения имеет полное право, ничем, никак не ограниченное
право выкупить земельный участок под этим зданием и сооружением. Возможно,
Земельный кодекс еще не дал необходимой детализации, для того чтобы это стало
естественной правоприменительной практикой. К великому сожалению, у нас
сегодня земельные участки существуют в одном правовом пространстве, а здания
и сооружения - в другом правовом пространстве. Во всем мире это единый объект
недвижимости. Ответ на ваш вопрос: эти нормы достаточно детально прописаны в
Земельном кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
Коллеги, есть ли еще желающие выступить? Нет. Представитель правительства и
представитель президента? Не желают.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон... "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" в первом чтении? Комитет против данного
предложения. Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 6 чел.1,3%
Проголосовало против 172 чел.38,2%
Воздержалось 3 чел.0,7%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел.59,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели повестку дня полностью, и у нас осталось
одно протокольное поручение, депутата Крутова. У комитета по Регламенту
никаких замечаний по данному протокольному поручению не имеется. Нет ли
замечаний или вопросов у депутатов по этому протокольному поручению? Нет.
Принимается.
Наше заседание закончено. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 39 сек.:
Алкснис В. И. - присутствует
Варенников В. И. - присутствует
Геращенко В. В. - присутствует
Глотов С. А. - присутствует
Григорьев С. М. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Дубовик В. А. - присутствует
Ондар Ч. Ч.-Д. - присутствует
Попов С. А. - присутствует
Селезнёв Г. Н. - присутствует
Семёнов П. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 59 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
Задорнов М. М. - присутствует
Попов С. А. - присутствует
Рыжков В. А. - присутствует