Заседание № 259
14.10.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 октября 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 октября 2003 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 63092-3 "Об ипотечных ценных бумагах".
3. О проекте федерального закона № 274763-3 "О внесении изменений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
законодательные акты Российской Федерации" (дополнение кодекса главой 25-1
"Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами
водных биологических ресурсов").
4. О проекте федерального закона № 323295-3 "О внесении изменений в главу
26-1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие
акты законодательства Российской Федерации" (новая редакция главы 26-1
кодекса).
5. О проекте федерального закона № 92153-3 "О создании Яровского районного
суда Алтайского края".
II. Отклоненные федеральные законы
6. О Федеральном законе "О внесении изменений и дополнения в статью 5
Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (проект № 99025622-2;
в части изменения порядка приобретения и прекращения права собственности на
не имеющие оборонного назначения радиационные источники, радиоактивные
вещества и не содержащие ядерных материалов радиоактивные отходы; в связи с
отклонением закона Советом Федерации).
7. О проекте постановления Государственной Думы "О продолжении работы
специальной комиссии по Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов" (проект № 96700125-2).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 210142-3 "О лотереях".
9. О проекте федерального закона № 303683-3 "Об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности".
10. О проекте федерального закона № 99007963-2 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской
Федерации" (в части правового регулирования вопросов, связанных с наделением
органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями).
11. О проекте федерального закона № 242808-3 "О внесении изменения в статью
23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (о
приведении в соответствие с Законом Российской Федерации "О милиции"; принят
в первом чтении 9 сентября 2003 года с названием "О внесении изменения в
пункт 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
12. О проекте федерального закона № 99007964-2 "О внесении дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (в части правового регулирования
вопросов, связанных с наделением органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями; внесен депутатами Государственной Думы второго
созыва И. В. Бабичевым, А. С. Котковым, А. Н. Мальцевым, Л. В. Олейник и А.
А. Поляковым).
13. О проекте федерального закона № 147469-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления
ответственности за предоставление помещений для потребления наркотических
средств или психотропных веществ).
14. О проекте федерального закона № 313774-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных
территориях" (по вопросу изменения (отмены) правового режима особой охраны и
(или) изменения границ особо охраняемых природных территорий; внесен членами
Совета Федерации В. Н. Бавловым, Б. Ж. Жамбалнимбуевым, В. П. Орловым и
депутатами Государственной Думы Н. П. Залепухиным, Р. А. Храмовым, В. С.
Чертищевым).
15. О проекте федерального закона № 300490-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Пермской области).
16. О проекте федерального закона № 305088-3 "О внесении изменения в статью 1
Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части увеличения установленного
числа мировых судей и количества судебных участков в Республике Хакасия).
17. О проекте федерального закона № 311967-3 "О внесении дополнений в статьи
4 и 6 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
возможности для члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной
коммерческой организации на возмездной основе; внесен Е. П. Ищенко в период
исполнения полномочий депутата Государственной Думы).
18. О проекте федерального закона № 313727-3 "О внесении изменения в статью
18 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (в части уточнения норм
образования избирательных округов).
19. О проекте федерального закона № 322601-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации" (по вопросу установления
норм, не допускающих регистрацию депутатов, избранных в один представительный
орган, в течение срока своих полномочий кандидатами на выборах в
представительный орган другого уровня).
20. О проекте федерального закона № 328535-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части отнесения общин
коренных малочисленных народов к одной из форм некоммерческих организаций).
Блок "Экономическая политика"
21.1. О проекте федерального закона № 348631-3 "О саморегулируемых
организациях" (внесен депутатами Государственной Думы В. С. Плескачевским, Е.
М. Примаковым, В. А. Пехтиным, В. М. Резником, В. В. Володиным, О. В.
Морозовым, А. П. Ковалем, Ю. Г. Куриным, Н. И. Рыжковым, Г. В. Куликом, В. М.
Зубовым, Г. А. Томчиным, В. М. Дубовым, И. М. Хакамада, П. В.
Крашенинниковым, П. А. Медведевым, В. Г. Драгановым, А. М. Буратаевой, Н. П.
Боткой, В. Н. Бондарем, В. И. Бородаем, Б. Б. Надеждиным, В. Е.
Коптевым-Дворниковым, С. В. Житинкиным, С. В. Генераловым, С. Н. Гвоздевой,
В. А. Грачёвым, И. В. Лисиненко, Е. Б. Мизулиной, С. А. Ковалёвым, Б. И.
Кодзоевым, А. Н. Белоусовым, Д. О. Рогозиным, П. Н. Рубежанским, Х. А.
Барлыбаевым, А. В. Новиковым, А. В. Огоньковым, А. Г. Аксаковым, А. И.
Александровым, А. А. Аслахановым, К. А. Амировым, К. А. Бичелдеем, Е. Н.
Галичаниным, И. Ю. Динесом, А. С. Беляковым, А. К. Исаевым, Н. В. Комаровой,
В. В. Климовым, Е. Ф. Лаховой, А. Г. Пузановским, С. Н. Апатенко, О. Г.
Наумовым, В. М. Предыбайловым, А. И. Романчук, А. В. Селивановым, В. К.
Соховым, Б. М. Титенко, А. Н. Томовым, Н. И. Травкиным, А. В. Шубиным, А. А.
Фоминым, С. В. Щерчковым, В. Н. Южаковым, П. Б. Шелищем, М. Л. Шаккумом, Т.
В. Яковлевой, А. М. Яшиным и членами Совета Федерации С. А. Васильевым и В.
Г. Завадниковым).
21.2. О проекте федерального закона № 365651-3 "О саморегулируемых
организациях" (внесен депутатами Государственной Думы Н. В. Арефьевым, А. И.
Артемьевым, В. А. Бойко, Е. П. Ищенко, И. И. Никитчуком и В. И. Шандыбиным).
22. О проекте федерального закона № 350240-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон Российской Федерации "Об акционерных обществах" (в части
изменения критерия определения крупной сделки).
23. О проекте федерального закона № 362986-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в части переноса срока
вступления в силу требований к арбитражным управляющим в отношении сдачи
теоретического экзамена и прохождения стажировки).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям" (о депутате А. К. Захарове).
25. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с грубыми
нарушениями в Латвийской Республике прав человека и прав национальных
меньшинств".
26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А. А. Вешнякову "О
разъяснении порядка применения положений Федерального закона от 20 декабря
2002 года № 175-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" в части, касающейся порядка проведения выборов
депутатов Государственной Думы на избирательных участках, образованных за
пределами территории Российской Федерации".
27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации, создавшейся с
медицинским обслуживанием сотрудников Министерства внутренних дел Российской
Федерации, проходящих службу в городах районного значения и сельских районных
центрах".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению
Государственной Думы и Совета Государственной Думы
28.1. О проекте федерального закона № 368696-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части предоставления
льгот пенсионерам и инвалидам; внесен депутатами Государственной Думы А. Г.
Аксаковым, В. В. Володиным, В. И. Галушкиным, М. М. Задорновым, В. М.
Зубовым, К. И. Косачёвым, Г. В. Куликом, Ю. Г. Медведевым и А. П. Ковалем).
28.2. О проекте федерального закона № 365052-3 "О внесении дополнения в часть
3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в
части предоставления льгот пенсионерам; внесен депутатами Государственной
Думы В. В. Жириновским, И. В. Лебедевым и Е. Ю. Соломатиным).
28.3. О проекте федерального закона № 292673-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части изменения порядка
утверждения размеров и структуры страховых тарифов; внесен депутатом
Государственной Думы В. В. Похмелкиным).
28.4. О проекте федерального закона № 365629-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части снижения размеров
базовых тарифов и страховых сумм, установления предельных значений страховых
коэффициентов; внесен депутатами Государственной Думы В. В. Гальченко, А. Н.
Белоусовым и С. И. Колесниковым).
28.5. О проекте федерального закона № 367123-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части внесения изменений
в положения о компенсационных выплатах; внесен депутатами Государственной
Думы А. Г. Аксаковым, С. И. Колесниковым и Г. К. Леонтьевым).
28.6. О проекте федерального закона № 369533-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 7 и 9 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в части
уменьшения размеров страховых сумм и установления пониженного коэффициента
страхового тарифа для владельцев транспортных средств - участников Великой
Отечественной войны, пенсионеров и лиц, имеющих большой водительский стаж;
внесен депутатом Государственной Думы М. Л. Шаккумом).
28.7. О проекте федерального закона № 368619-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (в части индексации размеров
страховых сумм в соответствии с инфляцией; внесен депутатом Государственной
Думы О. В. Шеиным).
28.8. О проекте федерального закона № 365641-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (о замене обязательного
страхования добровольным страхованием; внесен депутатом Государственной Думы
Н. В. Арефьевым).
28.9. О проекте федерального закона № 365084-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части переноса сроков вступления законов
в силу; внесен депутатами Государственной Думы Г. И. Райковым, В. В.
Гальченко и А. Н. Белоусовым).
28.10. О проекте федерального закона № 345404-3 "Об отмене Федерального
закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (внесен
депутатами Государственной Думы В. П. Алтуховым, В. И. Илюхиным, С. Н.
Решульским, И. И. Никитчуком, А. А. Пономарёвым и А. Н. Белоусовым).
28.11. О проекте федерального закона № 360551-3 "О признании утратившими силу
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и Федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (внесен депутатом Государственной Думы В. В.
Похмелкиным).
28.12. О проекте федерального закона № 364460-3 "О признании утратившим силу
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (внесен
Волгоградской областной Думой).
28.13. О проекте федерального закона № 368601-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" (по вопросу о
распространении на платежи обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств порядка установления налогов
и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации; внесен
депутатами Государственной Думы Б. Б. Надеждиным, Б. Е. Немцовым и И. М.
Хакамада).
28.14. О проекте федерального закона № 373833-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 33 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в части
пересмотра сроков вступления в силу отдельных положений закона; внесен
депутатами Государственной Думы И. Д. Грачёвым и О. Г. Дмитриевой).
29. О проекте федерального закона № 368700-3 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в
части изменения срока вступления в силу пункта 2 статьи 1).
30. О проекте федерального закона № 316780-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственной поддержке малого предпринимательства в
Российской Федерации" (в части обеспечения упрощения доступа к кредитным
ресурсам для субъектов малого предпринимательства).
31. О проекте федерального закона № 186403-3 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения оснований досрочного прекращения полномочий члена Совета
Федерации).
32. О проекте федерального закона № 160594-3 "О внесении изменений в статьи 4
и 6 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся случаев досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы, а также ограничений в отношении условий
осуществления членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы своих
полномочий).
33. О проекте федерального закона № 101979-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
праве члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы посещать органы
государственной власти, органы местного самоуправления, а также воинские
части, организации независимо от форм собственности без оформления
специального пропуска).
34. О проекте федерального закона № 324002-3 "О внесении дополнения и
изменений в Федеральный закон от 24.07.98 г. № 127-ФЗ "О государственном
контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об
ответственности за нарушение порядка их выполнения" (в части приведения к
единообразию терминов и понятий и уточнения порядка перечисления штрафов).
Исключив из повестки дня вопросы, обозначенные в пунктах 13 и 22,
рассмотрение которых было перенесено на более поздние сроки, депутаты
утвердили порядок работы в целом и приступили к его реализации.
Из блока законопроектов третьего чтения первым был рассмотрен проект
федерального закона "Об ипотечных ценных бумагах" (пункт 2 повестки дня), о
котором доложил председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам В. М. Зубов. По предложению комитета
законопроект был возвращен к процедуре второго чтения.
Далее были рассмотрены вынесенные на третье чтение проекты федеральных
законов "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", "О
внесении изменений в главу 26-1 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"
(пункты 3 и 4 повестки дня соответственно; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И.
Штогрин) и "О создании Яровского районного суда Алтайского края" (пункт 5
повестки дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству А. Н. Винидиктов), а также отклоненный Советом
Федерации Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в статью 5
Федерального закона "Об использовании атомной энергии" (пункт 6 повестки дня;
в редакции, предложенной согласительной комиссией; докладчик - сопредседатель
согласительной комиссии В. В. Климов) и проект постановления "О продолжении
работы специальной комиссии по Федеральному закону "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов" (пункт 7 повестки дня; докладчик -
член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию
Г. В. Лемешов). В рамках состоявшегося затем "часа голосования" законы и
постановление были приняты. Результаты голосования по пункту 3: "за" - 346
чел., "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.; по пункту 4: "за" - 367 чел.
(81,6%); по пункту 5: "за" - 377 чел. (83,8%); по пункту 6: "за" - 359 чел.
(79,8%); по пункту 7: "за" - 387 чел. (86,0%).
Продолжив затем рассмотрение проекта федерального закона "Об ипотечных ценных
бумагах" (пункт 2 повестки дня), возвращенного к процедуре второго чтения,
депутаты обсудили поправку к законопроекту. В обсуждении приняли участие
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Приняв поправку,
депутаты проголосовали за законопроект во втором чтении ("за" - 385 чел.
(85,6%).
Следующим из законопроектов второго чтения был рассмотрен проект федерального
закона "О лотереях" (пункт 8 повестки дня), с докладом о котором выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
М. М. Задорнов. Поддержав ответственный комитет в части принятия и отклонения
поправок, палата приняла законопроект во втором чтении ("за" - 351 чел.
(78,0%).
Проект федерального закона "Об основах государственного регулирования
внешнеторговой деятельности" (пункт 9 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству А. Е.
Лихачёв) после рассмотрения поправок, в котором принял участие заместитель
министра экономического развития и торговли Российской Федерации М. Ю.
Медведков, также был принят во втором чтении ("за" - 320 чел. (71,1%).
Заслушав доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления В. Н. Ивановой о проекте федерального закона
"О внесении изменения в Федеральный закон "О финансовых основах местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня), депутаты,
согласившись с рекомендацией комитета, вернули законопроект к процедуре
первого чтения, а затем отклонили. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 23 чел. (5,1%), "против" - 10
чел. (2,2%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 23.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 11 повестки
дня), о котором доложил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по государственному строительству Н. И. Шаклеин, был принят сначала во
втором чтении, а затем, в рамках "часа голосования", - в третьем ("за" - 328
чел. (72,9%).
Затем были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение. Депутаты
не поддержали в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении
дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (пункт 12 повестки дня;
докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления В. Н. Иванова) и "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня; докладчик
- представитель Законодательного Собрания Пермской области Б. И. Светлаков,
содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству О. В. Уткин). Результаты голосования по пункту
12: "за" - 5 чел. (1,1%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0; по
пункту 15: "за" - 46 чел. (10,2%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось"
- 0.
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), с докладом о котором
выступила представитель Верховного Совета Республики Хакасия С. В. Могилина,
с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству О. В. Уткин, принят в первом чтении ("за" -
365 чел. (81,1%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Не был поддержан палатой в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 4 и 6 Федерального закона "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству О. В. Уткин). Результаты голосования: "за" - 1 чел. (0,2%),
"против" - 23 чел. (5,1%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон от
14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (пункт
14 повестки дня) доложил член Совета Федерации В. П. Орлов. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экологии Р. С.
Бакиев. В прениях выступили депутаты П. Т. Бурдуков и Ю. А. Рыбаков.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 18
чел. (4,0%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального
закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня), внесенный
Сахалинской областной Думой, представил член Совета Федерации Б. Н. Третяк. С
содокладом от Комитета Государственной Думы по государственному строительству
выступил член комитета С. Н. Афанасьев. Законопроект не принят в первом
чтении ("за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 0).
Следующими были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов с
одинаковым названием - "О саморегулируемых организациях", - обозначенные в
пунктах 21.1 и 21.2. С докладом по первому законопроекту выступил депутат
Государственной Думы В. С. Плескачевский, по второму - депутат
Государственной Думы Н. В. Арефьев. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по собственности В. С. Опекунов. В обсуждении
приняли участие депутат А. Ю. Мельников и первый заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации М. Э. Дмитриев. С
заключительным словом выступили В. С. Плескачевский и Н. В. Арефьев. По
результатам рейтингового голосования в первом чтении был принят проект
федерального закона "О саморегулируемых организациях" (пункт 21.1 повестки
дня), доложенный В. С. Плескачевским ("за" - 249 чел. (55,3%), "против" - 94
чел. (20,9%), "воздержалось" - 0).
Не получил поддержки депутатов в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"
(пункт 23 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы Г. А.
Томчин, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
собственности В. С. Плескачевский). Результаты голосования: "за" - 195 чел.
(43,3%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 0.
Рассмотрев блок проектов постановлений, депутаты приняли постановление "Об
изменении в составе Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям" (о депутате А. К. Захарове; пункт 24
повестки дня) и заявление "В связи с грубыми нарушениями в Латвийской
Республике прав человека и прав национальных меньшинств" (пункт 25 повестки
дня). Проект парламентского запроса председателю Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации А. А. Вешнякову "О разъяснении порядка
применения положений Федерального закона от 20 декабря 2002 года № 175-ФЗ "О
выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" в части, касающейся порядка проведения выборов депутатов
Государственной Думы на избирательных участках, образованных за пределами
территории Российской Федерации" (пункт 26 повестки дня) и проект
парламентского запроса Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О ситуации, создавшейся с медицинским обслуживанием сотрудников
Министерства внутренних дел Российской Федерации, проходящих службу в городах
районного значения и сельских районных центрах" (пункт 27 повестки дня) не
приняты.
Затем палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "Об
ипотечных ценных бумагах" (пункт 2 повестки дня), который был поставлен на
голосование в третьем чтении. Позицию Правительства Российской Федерации
изложил его полномочный представитель в Государственной Думе А. В. Логинов. В
рамках "часа голосования" федеральный закон был принят ("за" - 361 чел.
(80,2%).
В фиксированное время палата приступила к рассмотрению альтернативных
проектов федеральных законов, связанных с принятием Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" (пункты 28.1 - 28.14 повестки дня). Депутаты заслушали доклады
депутатов Государственной Думы А. П. Коваля (по пункту 28.1), В. В.
Жириновского (по пункту 28.2), В. В. Похмелкина (по пунктам 28.3 и 28.11), В.
В. Гальченко (по пунктам 28.4 и 28.9), А. Г. Аксакова (по пункту 28.5), М. Л.
Шаккума (по пункту 28.6; снят автором с рассмотрения), О. В. Шеина (по пункту
28.7), Н. В. Арефьева (по пункту 28.8), В. П. Алтухова (по пункту 28.10), Б.
Б. Надеждина (по пункту 28.13) и И. Д. Грачёва (по пункту 28.14).
Законопроект, внесенный Волгоградской областной Думой (пункт 28.12 повестки
дня), представил член Совета Федерации А. Б. Голованчиков. С содокладом по
законопроектам выступил председатель Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам В. М. Зубов. В прениях приняли
участие А. П. Коваль (от фракции "Единство - Единая Россия"), С. Н.
Решульский (от фракции Коммунистической партии Российской Федерации), М. М.
Задорнов (от фракции "ЯБЛОКО"), Н. М. Харитонов (от Агропромышленной
депутатской группы), А. Н. Белоусов (от депутатской группы "Народный
депутат"), О. В. Морозов (от депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)"), а также статс-секретарь - первый заместитель
министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов и полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенков. Законопроекты были поставлены на рейтинговое голосование, по итогам
которого в первом чтении был принят проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в
связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 28.9
повестки дня), внесенный депутатами Государственной Думы Г. И. Райковым, В.
В. Гальченко и А. Н. Белоусовым ("за" - 249 чел. (55,3%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 октября 2003 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба пройти в зал и приготовиться
к регистрации. Доброе утро, уважаемые коллеги! Давайте начинать нашу работу.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте, пожалуйста, это в
секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 52 чел. 11,6%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Можем начинать работу.
Повестка дня роздана. Пожалуйста, голосуйте: принять повестку дня за основу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел. 21,3%
Результат: принято
Повестка дня за основу принимается.
Включите запись по повестке дня. Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Алкснис.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, в пятницу вы проголосовали за приглашение на
"правительственный час" 19 ноября Генпрокурора Устинова. Сразу после этого у
меня состоялась встреча с заместителем прокурора Колесниковым, который
заверил меня, что Линдерман не будет выдан Латвии, поскольку это политическое
дело. И вчера Линдерман вышел на свободу. В связи с этим я отзываю свое
предложение о приглашении Устинова на "правительственный час" и прошу снять
его с повестки дня на 19 ноября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только не представляю себе: если палата проголосовала
за то, чтобы пригласить, то как можно теперь вам отозвать? Только палата
может теперь определиться, поэтому будем голосовать.
Депутат Исаев. Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вчера Совет
Государственной Думы принял решение перенести на 17 октября рассмотрение
законопроекта о бюджете Фонда социального страхования в первом чтении. На 17
октября уже и так достаточно много вопросов, а законопроект о бюджете Фонда
социального страхования нуждается в очень серьезной переработке ко второму
чтению. Подготовительная работа ведется рабочей группой под руководством
Георгия Валентиновича Бооса.
Уважаемые коллеги, убедительная просьба поставить вопрос о бюджете Фонда
социального страхования на 17 октября на фиксированное время - на 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Будем голосовать.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня два предложения. Первое. Я прошу дать протокольное поручение комитету
по Регламенту изучить вопрос о возможности поощрения тех депутатов, которые в
течение десяти лет боролись за снятие санкций в отношении Ливии. Наконец эти
санкции сняты, и в том числе в значительной мере благодаря активности
Государственной Думы. И здесь мы должны, так сказать, поощрить тех депутатов,
которые этим занимались.
И второе. Я хочу включить в повестку дня проект закона о внесении изменений в
закон об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов
власти. Подробности - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второе какое? Еще раз...
Митрофанову включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти...", по вопросу о порядке привлечения к ответственности высших
должностных лиц субъектов Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Что вы предлагаете по этому закону? Снять его
с повестки дня, включить в повестку дня?
МИТРОФАНОВ А. В. Включить в повестку дня, включить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включить в повестку дня. Хорошо.
Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Протокольные поручения. Комитету по международным делам: запросить информацию
в МИДе о мерах в связи с решением турецкого парламента ввести войска на
территорию Ирака. Это осложнит обстановку. Это невыгодно Ираку и всем
ближневосточным странам.
По Камчатке: продолжается холод, замерзают дети, закрываются школы. Это
комитету по делам Федерации и Комитету по вопросам местного самоуправления.
Надо вводить внешнее управление Камчатской областью или назначать исполняющим
обязанности губернатора мэра города Голенищева. Дальше терпеть это нельзя.
Комитету по безопасности и Комитету по международным делам: получить
информацию у правительства, какие дополнительные меры оно готово предпринять,
чтобы добиться экстрадиции Гусинского из Греции, и получить информацию о
связях группировки Гусинского с депутатским корпусом, с некоторыми бывшими
министрами финансов, в связи с тем что там неуплата налогов... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Размножайте протокольные поручения. Еще протокольные поручения? Пожалуйста,
депутат Жириновский.
Десять секунд добавьте.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Еще одно, комитету по науке. Вот Китай выходит в космос, я
хотел бы, чтобы комитет получил информацию, насколько была оправдана та
большая экономическая помощь по промышленным предприятиям, и в том числе по
космосу. Сегодня нас Китай обогнал. То же самое касается помощи арабским
странам, Турции и так далее. Вот этот как бы наш интернационализм теперь
поворачивается против нас.
И последнее. Депутат Алкснис сказал, что отпустили Линдермана, но он забыл
сказать о том, что это сделано благодаря действиям адвоката от ЛДПР, а не
потому, что вы хотели сюда пригласить прокурора Устинова. Без вашего
прокурора мы освободили этого товарища.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Десять секунд истекли. Спасибо. Раздавайте протокольные
поручения, пожалуйста.
Депутат Брусникин, пожалуйста.
БРУСНИКИН Н. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Георгий Валентинович, прошу принять протокольное поручение в адрес
Комитета по безопасности и Комитета по экономической политике и
предпринимательству с целью запросить необходимую информацию, проверить факты
в правительстве, Генеральной прокуратуре. Европейский банк реконструкции и
развития проводит серьезную работу в Самарской области по созданию
альтернативной телефонной связи, в частности являясь акционером
телекоммуникационной компании "АИСТ" в городе Тольятти. Однако в течение
последних лет работа указанной компании осложнена спорами, в которые
вовлечены правоохранительные органы, суд, а также местное руководство партии
"Единая Россия". И как следует из документов, направленных в мой адрес, в
этом хозяйственном споре неприкрыто используются политический ресурс партии
"Единая Россия", имя Президента Российской Федерации.
Я прошу дать соответствующее протокольное поручение и указанную информацию
представить депутатам Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Раздавайте протокольное поручение.
Пожалуйста, депутат Уткин.
УТКИН О. В., фракция "Единство - Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, от Комитета по государственному строительству
по пункту 16 порядка работы на сегодня замена докладчика: вместо Владимира
Александровича Калягина содоклад от комитета сделает Уткин Олег Васильевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вместо Калягина - Уткин Олег Васильевич. Хорошо.
Так, пожалуйста, депутат Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, у нас с 1 февраля этого года вступил в силу новый
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, поэтому странно
видеть в повестке дня, в пункте 12, поправки в ГПК РСФСР, в старый, 1964
года. Поэтому я думаю, что у нас есть все основания просто снять этот
законопроект вообще с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой пункт повестки дня?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Пункт 12.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, обоснование дадите.
Пожалуйста, депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я предлагаю пригласить на
ближайший свободный "правительственный час", по-видимому это 19 ноября,
вице-премьера правительства Владимира Анатольевича Яковлева по двум
взаимосвязанным вопросам: первый вопрос - это подготовка страны к
отопительному сезону и второй вопрос - это о ходе проведения так называемой
реформы ЖКХ. Мы Яковлева еще не слушали ни разу по этому вопросу. Это новый
человек в правительстве, возможно, с новыми взглядами и идеями, мы должны их
понять. И мы должны понять, что происходит с подготовкой к зиме. Очень
тревожные сигналы приходят. Вот о Камчатке говорил Жириновский. Но нужно ли
ставить вопрос о внешнем управлении? Это очень большой вопрос, потому что
федеральный центр не менее виноват в том, что происходит на Камчатке, чем...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас на 19-е число уже приглашен Устинов, генеральный
прокурор. Если мы примем предложение депутата Алксниса не приглашать, то
тогда у нас действительно 19-е будет свободно, а так у нас 19-е пока занято.
Но будем голосовать, тогда и определимся.
Депутат Иванов. Пожалуйста, Анатолий Сергеевич.
ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, у меня два протокольных поручения. Одно из них - Комитету
по законодательству, которое осталось с пятницы. И второе: поручить Комиссии
Государственной Думы по этике рассмотреть вопрос о нарушении правил
депутатской этики депутатами - руководителями фракций Государственной Думы
"Единство..." и "ОЕР", которые в предвыборный период, используя
правительственные и президентские административные ресурсы, вынудили часть
депутатов перейти в указанные фракции, тем самым нанеся ущерб чести и
достоинству этих депутатов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение раздавайте, а первый вопрос...
Что там, по поводу Комитета по законодательству?
ИВАНОВ А. С. Было протокольное поручение Комитету по законодательству в
пятницу, оно доработано и сейчас вносится вновь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два протокольных поручения. Размножайте, пожалуйста.
Пожалуйста, депутат Скоч. Нет его. Депутат Слуцкий. Нет его.
Депутат Мяки, пожалуйста.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я прошу пригласить на ближайший "правительственный час"
председателя Госстроя России Кошмана Николая Павловича по вопросу о ситуации
в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, о мерах,
предпринимаемых правительством по подготовке к зиме. Вы помните, в какой
ситуации оказалась Карелия прошлой зимой. Сегодня ситуация повторяется. Мне
только вчера звонили из Сегежи уже с мольбой, так как до сих пор не включили
отопление. Этот населенный пункт почти у полярного круга находится, зима на
носу, а у них еще не включено отопление в целом городе. Карельские средства
массовой информации замалчивают информацию, поэтому прошу председателя
Госстроя доложить нам о ситуации, о том, что творится по всей России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете пригласить его на какое число?
МЯКИ А. Э. На ближайший "правительственный час". Если возможно, на 19-е, если
мы снимем вопрос с генеральным прокурором, если нет, то на ближайший
следующий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Приглашение Кошмана.
Так, пожалуйста, депутат Мельников.
МИТРОХИН С. С. Митрохин по карточке Мельникова.
Я уточню: я согласен с тем, чтобы объединить эти два приглашения на ближайший
"правительственный час" - Яковлева и Кошмана. Но странно было бы звать
Кошмана и не звать Яковлева, который выше по рангу, является человеком,
который несет всю полноту ответственности именно за состояние
жилищно-коммунального хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще раз, пожалуйста. Еще раз.
МИТРОХИН С. С. Я предлагаю объединить вот эти два приглашения в одно, чтобы
не разбивать голосование. Пригласить и Яковлева, и Кошмана по вопросу о
подготовке к зиме и ходе так называемой реформы ЖКХ на ближайший
"правительственный час".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже выступали, Сергей Сергеевич. Мы будем
голосовать, тогда и примем решение, как действовать.
Пожалуйста, депутат Багишаев.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я прошу пункт 13 повестки
сегодняшнего заседания - проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" - перенести с
сегодняшнего заседания на пятницу, на 17-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 13 перенести на 17-е. Хорошо.
Депутат Дёмин, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Дёмин снимает.
Так, всех прошли. Будем голосовать по порядку.
Депутат Тетерин передал записочку, еще депутат Тетерин, не записался.
Пожалуйста.
ТЕТЕРИН В. Н., фракция "Единство - Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Прошу снять с повестки
дня пункт 22 - проект федерального закона о внесении дополнения в закон об
акционерных обществах - для согласования дальнейшего с правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы автор этого законопроекта?
ТЕТЕРИН В. Н. Да, я один автор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы один автор. Комитет не возражает? Не слышно
возражений от комитета. Профильный комитет какой? Не возражает. Тогда
снимается без голосования.
И Рим Сагитович Бакиев еще просил слова, тоже не записался. Пожалуйста.
БАКИЕВ Р. С., фракция "Отечество - Единая Россия".
Спасибо, Георгий Валентинович. Замена содокладчика по вопросу 14: вместо
Грачёва - Бакиев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 14. Понятно, хорошо.
Переходим к голосованию.
Виктор Имантович, надо вам слово для обоснования?
Пожалуйста, депутату Алкснису включите микрофон.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, вчера Генеральная прокуратура Российской
Федерации в официальном заявлении отказала Латвийской Республике в
экстрадиции Владимира Линдермана, обвиняемого в Латвии в политических
преступлениях, в том числе якобы в терроризме и прочем, прочем. Генеральная
прокуратура признала, что дело против Линдермана, основанное на материалах,
представленных Латвией, - это чисто политическое дело, связанное с его
преследованием за борьбу в защиту прав русского и русскоязычного населения, в
защиту ветеранов Великой Отечественной войны, проживающих в Латвии. И вчера
же Владимир Линдерман был выпущен из следственного изолятора "Лефортово", в
котором находился с 24 сентября.
Поскольку исчезла причина, вызвавшая необходимость вот этого приглашения
Генерального прокурора Устинова на "правительственный час" 19 ноября, я
предлагаю проголосовать сегодня и отменить решение о приглашении Устинова на
"правительственный час" 19 ноября. И хотел бы вам выразить признательность за
то, что своим голосованием тогда, в пятницу, вы помогли решить этот вопрос
позитивно. Многие люди в Латвии восприняли это как знак того, что Россия
помнит о своих соотечественниках, о них беспокоится и борется за их права.
Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другие точки зрения?
Пожалуйста, депутат Жириновский. Другая точка зрения.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что депутат Алкснис не совсем правильно
информирует парламент. Генеральный прокурор Устинов ровным счетом ничего не
сделал для того, чтобы Линдерман был освобожден. Это сделано решением суда, а
решение суда было, так сказать, обеспечено действиями адвоката от ЛДПР -
адвоката Беляка. Поэтому давайте, депутат Алкснис, все-таки находить
правильные точки, так сказать. Вы зовете прокурора. Я говорил: не надо его
звать, бесполезно его звать. Теперь, когда наш адвокат добился правильного
судебного решения в пользу этого латышского патриота, вы говорите: не надо
звать Генерального прокурора. Да займитесь чем-нибудь другим, депутат
Алкснис! Вот мы сами всё сделали, а вы только зовете прокуроров. Они нам
никогда ни в чем не помогут!
Я предлагаю оставить так, как было: пусть прокурор приходит сюда, у нас есть
другие вопросы к нему, мы найдем чем его занять. Но вот чтобы Алкснис на
будущее правильно формулировал, так сказать. Это не прокурор сделал и не наше
обращение к прокурору, а адвокат, конкретный юрист, сумел убедить суд, и суд
принял правильное решение. И вовсе никакого влияния не имело наше с вами
обращение к Генеральному прокурору, не имело никакого влияния!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение депутата Алксниса отменить наше ранее
принятое решение о приглашении Генерального прокурора Устинова на заседание
Государственной Думы 19 ноября с информацией по вопросу о деятельности
Генеральной прокуратуры Российской Федерации по контролю за соблюдением
законодательства в области защиты конституционных прав и свобод граждан.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел. 19,3%
Результат: принято
Принимается. Мы не приглашаем 19 ноября Генерального прокурора.
Андрей Константинович Исаев предлагает зафиксировать рассмотрение проекта
бюджета Фонда соцстраха 17 октября на 16.00. Надо для обоснования вам слово?
Не надо. Зафиксировать рассмотрение проекта бюджета Фонда соцстраха на 16.00.
Позиция правительства по данному поводу. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Да, мы поддерживаем и просим Государственную Думу поддержать, потому что
законопроект о бюджете Фонда социального страхования на 2004 год достаточно
важный. Были найдены согласованные подходы, и поэтому, мы считаем, его
необходимо принять 17 октября, а для этого зафиксировать время - 16.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, уважаемые коллеги. Единственное, в 16.00 у нас
сначала идет проект бюджета на 2003 год, поправки в бюджет 2003 года. Не
будет возражений, если мы зафиксируем тогда такую последовательность: 16.00 -
проект поправок в бюджет 2003 года и сразу после этого, следующим вопросом, -
рассмотрение проекта бюджета Фонда соцстраха? Нет возражений, если будут вот
такие уточнения? Нет возражений. Тогда так голосуем.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто за это предложение?
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел. 36,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, депутат Митрофанов, что касается протокольного поручения,
раздавайте его, а что касается включения в повестку дня, то мы не можем
включать в повестку дня, поскольку данный законопроект еще не внесен в
Государственную Думу, соответственно, мы не можем его поставить в повестку
дня.
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста, раздавайте протокольные
поручения.
Пожалуйста, депутат Брусникин, раздавайте протокольные поручения.
Павел Владимирович Крашенинников: исключить пункт 12 из повестки дня. Надо
для обоснования время? Не надо.
Ставится на голосование предложение депутата Крашенинникова исключить из
повестки дня пункт 12.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Вы без карточки? Не успели
проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел. 52,0%
Результат: не принято
Не принимается, остается в повестке дня.
Депутат Митрохин: пригласить Владимира Анатольевича Яковлева на 19-е число. У
нас теперь 19-е освободилось. Объединим сразу с предложением депутата Мяки о
приглашении Кошмана. Надо дополнительно еще выступать?
Депутат Мяки, пожалуйста.
МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, я очень прошу вас проголосовать по этому
вопросу, потому что Николай Павлович Кошман давно занимается этой проблемой,
он действительно специалист в области жилищно-коммунального хозяйства, у нас
в Карелии был неоднократно, знает ситуацию. И я хотел бы, чтобы он донес до
нас информацию о ситуации по всем регионам России: и по Камчатке, которая
замерзает, и по Карелии, и такие же, возможно, будут проблемы опять в
Ленинградской области, в Архангельской области. Но мы должны быть уверены,
что зима пройдет нормально в этом году. А морозы обещают, вы сами знаете,
достаточно сильные, практически на уровне прошлого года. И то, как перезимуем
эту зиму, для северных районов очень важно.
Спасибо большое. Благодарю вас и прошу поддержать.
И с господином Митрохиным мы, в общем-то, договорились, он тоже соглашается с
предложением пригласить Кошмана. Насколько я понимаю, от нас двоих
инициатива.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Митрохин.
30 секунд дайте.
МИТРОХИН С. С. Я уточняю: давайте пригласим двоих по этому вопросу - и
Яковлева, и Кошмана. Я добавлю к тому, что сказал депутат Мяки: в прошлом
году мы столкнулись только с вершиной айсберга, когда катастрофы были во
многих регионах, почти в двадцати регионах. Но помимо вершины существует еще
и сам айсберг, а именно: в прошлом году замерзали 17 миллионов человек, они
жили в квартирах с температурным режимом ниже нормативного. 17 миллионов!..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование предложение... Другое мнение?
Пожалуйста, депутат Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я против приглашения и Яковлева, и Кошмана по этому вопросу.
Дело в том, что вопрос чрезвычайно важный, но ни тот ни другой не могут нам
рассказать о губительных последствиях десятилетней экономической политики в
стране. О чем с ними разговаривать, так сказать? Речь идет о том, что десять
лет не обновлялись фонды, не обновлялась инфраструктура, не вкладывались
средства. И сейчас мы удивляемся, почему всё лопается, почему, так сказать,
нет коммуникаций и так далее. Поэтому это абсолютно бесполезный вопрос. А
губернаторов, которые должны на этом сосредоточиться, мы привлекаем к
уголовной, административной ответственности, так сказать, вызываем в
прокуратуру. Конечно, они не могут заниматься подготовкой к зиме, они другим
заняты - они борются с прокуратурой, борются с милицией, еще чем-то
занимаются в разных регионах. И мы даже не хотим помочь рассмотреть вопрос об
особом порядке привлечения к административной и уголовной ответственности
губернаторов. Господин Боос вообще не дал это обсуждать сегодня. Поэтому
бесполезно это делать, приглашать Яковлева. Ведь мы же знаем, что Яковлев
занимается этим несколько месяцев, так сказать, два месяца. Что он вам будет
рассказывать? Вам что, приятно просто посмотреть на него? Ну пойдите к нему,
запишитесь на прием, да посмотрите на него или встретьтесь с ним в ресторане
где-нибудь. А зачем нам слушать? Это надо вызывать и Ельцина, и Черномырдина,
и Горбачёва, и всех других, чтобы рассказали нам о последствиях губительных
экономической политики за эти десять - двенадцать лет, о всей этой экономике
переходного периода - пятьсот дней, шестьсот дней, - всех этих движениях,
когда, вместо того чтобы заниматься городскими коммуникациями, просто
воровали деньги и ничего не делали, делили собственность. А сейчас
удивляются, отчего всё замерзает. Потому что надо заниматься этим, дорогой
товарищ, или отдать власть, сказать: "Ребята, давайте вот другие силы пусть
придут и пусть они чего-то делают. А мы уже не можем, мы наворовали и хотим
уехать". Поэтому будет бесполезный, пустой разговор.
Кошман вообще Чечней занимается, вы прекрасно это знаете. Он
генерал-полковник, занят совсем другим вопросом. У него половина министерства
- это чеченцы, которые занимаются восстановлением Чечни. Для него ЖКХ - это
обуза. Надо вообще вопрос об агентстве по ЖКХ рассматривать, куда включать
специалистов, вообще фонд стабилизационный по ЖКХ делать, ну и так далее,
многое нужно делать. А это у нас состоится бесполезный разговор, просто так,
для отмазки.
Поэтому считаю, что это неприемлемое приглашение, то есть дискредитирующее
Государственную Думу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование: пригласить на 19 ноября по
вопросу о состоянии жилищно-коммунального хозяйства и подготовке к зиме
вице-премьера Правительства России Владимира Анатольевича Яковлева и
председателя государственного комитета по строительству Николая Павловича
Кошмана.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел. 43,1%
Результат: принято
Принимается.
Депутат Багишаев предлагает перенести пункт 13 на 17-е число. Нужно время для
обоснования? Не нужно. 17-го у нас повестка дня перегружена. Это первое
чтение, я так понимаю, соответственно, этот пункт у нас в конец повестки дня
попадает.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Выкрики из зала.)
Согласен комитет, да? Нет, это не он автор. Пункт 13 - это ратификация у нас.
А-а, это не сегодняшняя повестка дня! Комитет согласен, тогда без голосования
переносим, а 16-го на Совете Думы тогда определитесь по времени и по дате.
Предложение Бакиева о замене докладчика я отметил.
Все вопросы по повестке дня мы рассмотрели. Голосуется повестка дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Депутат Бездольный - за.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9%
Результат: принято
Повестка дня в целом принимается.
Законопроекты третьего чтения. Пункт 2 повестки дня - проект федерального
закона "Об ипотечных ценных бумагах". Доклад председателя Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам Валерия Михайловича Зубова.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется для принятия в третьем
чтении проект закона "Об ипотечных ценных бумагах". (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Что такое? Нет, доклад уже идет
председателя комитета.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. В комитет во время подготовки к третьему чтению поступила
поправка депутата Медведева, отвечающая, по мнению комитета, требованию,
сформулированному Государственной Думой на предыдущем заседании, о
необходимости обозначить критерии, по которым банки будут допускаться к
выпуску ипотечных ценных бумаг. Комитет рассмотрел эту поправку и считает
возможным включение в текст закона тех предложений, которые выработаны
относительно критериев допуска банков. Поэтому мы предлагаем поступить
следующим образом: вернуть законопроект во второе чтение, поставить его
первым среди законопроектов второго чтения, проголосовать поправку депутата
Медведева и тут же проголосовать закон в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я хочу
напомнить, что правительство направляло поправки к данному законопроекту в
марте, еще перед его рассмотрением во втором чтении, и далеко не все эти
поправки были учтены. В результате, на наш взгляд, сложилась достаточно
сложная ситуация, которая не позволяет обеспечить должным образом риски
участников ипотечного кредитования, возникающие в случае, если бумаги
начинают эмитировать кредитные организации, то есть банки. В таком случае на
плечи участников ипотеки ложатся также дополнительно риски банковской
организации, банковской кредитной организации.
Мы видим возможность урегулирования этой проблемы только с помощью
соответствующего федерального законодательства, то есть путем внесения
изменений в федеральное законодательство, которое будет более четко
привязывать обязательства банков по ипотечному кредитованию, допустим, к его
активам. К сожалению, в данном тексте эти нормы не появились, они не были
учтены при рассмотрении во втором чтении. Поэтому, мы считаем, правильным
будет решение вернуть данный законопроект во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к докладчику. По сути, по содержанию я всё понял, что он
сказал. Наверное, надо поддерживать то, что предлагает комитет. Только я
никак не могу, Валерий Михайлович, поправку эту найти. Или после того, как мы
проголосуем, вы ее раздадите?
ЗУБОВ В. М. Начали раздавать в зале.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, спасибо. Надо поддерживать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Грачёв. Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, это довольно сложная поправка. Мне кажется, вот так, с
лету, не раздав ее, принимать решение о возврате проекта во второе чтение
было бы неправильно. Потому что если внимательно прочитать поправку (мне ее
уже принесли), то убеждаешься, что она сформулирована так, что, например, с 1
января даже после подписания президентом этого закона ни один банк не сможет
выпускать эмиссионные ценные бумаги, ипотечные ценные бумаги, потому что там
зафиксированы редакционно нормы, которые откладывают, вообще говоря, решение
проблемы до того, как Центробанк все соответствующие нормативы проработает до
конца. Я полагаю, что как минимум надо ее раздать, поизучать, а потом уже
принимать решение, переносим мы во второе чтение или сразу голосуем в третьем
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я тоже успел ознакомиться
с предложенным текстом поправки и хочу сказать, что это справедливое
предложение комитета. Дело в том, что сейчас-то мы это вообще никак не
регулируем, и поэтому до принятия закона, до его вступления в силу всё равно
этот инструмент ипотечной ценной бумаги фактически является неузаконенным.
Поэтому норма, которая содержится в этой поправке, абсолютно адекватна, и мне
кажется, можно рассматривать сейчас возврат во второе чтение, эту поправку и
принятие закона в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, преимущественно все поддерживают
предложение комитета. Я ставлю его на голосование. Кто за то, чтобы
возвратить законопроект во второе чтение? Прошу голосовать. Голосуем
предложение комитета о возврате проекта во второе чтение, после этого
рассмотрим поправку, затем законопроект во втором чтении, а после этого в
третьем чтении будем уже рассматривать.
Пожалуйста, кто без карточки и хотел бы проголосовать? Депутат Бездольный -
за.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел. 20,7%
Результат: принято
Согласились с предложением комитета.
Пожалуйста, пункт 3 повестки дня (третье чтение) - проект федерального закона
"О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Доклад
заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея Ивановича
Штогрина.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской
Федерации". Это законопроект о налоге за пользование объектами животного мира
и за пользование объектами водных биоресурсов.
Правовая и лингвистическая экспертизы проведены. Замечаний у Правового
управления нет. Комитет просит принять в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к докладчику? Нет вопросов к докладчику.
Законопроект выносится на "час голосования".
Пункт 4 повестки дня - проект закона "О внесении изменений в главу 26-1 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации". Доклад Сергея Ивановича Штогрина.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении изменений в главу 26-1 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" в
третьем чтении. Это новая редакция главы 26-1 части второй Налогового
кодекса, которая регламентирует взимание единого налога с
сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный
налог).
Проведены правовая и лингвистическая экспертизы. Замечаний у Правового
управления нет. Комитет просит поддержать законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Законопроект выносится на "час
голосования".
Присаживайтесь, Сергей Иванович.
Проект федерального закона "О создании Яровского районного суда Алтайского
края". Доклад члена Комитета по государственному строительству Александра
Николаевича Винидиктова.
Пожалуйста, Александр Николаевич. С места, да? Нет? К микрофону подойдите,
пожалуйста.
ВИНИДИКТОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, Комитет по государственному строительству представляет
законопроект "О создании Яровского районного суда Алтайского края", внесенный
Алтайским краевым Советом народных депутатов. Он был принят Государственной
Думой во втором чтении 2 апреля этого года. Комитет предлагает принять
указанный законопроект в третьем чтении. Все необходимые положительные
заключения имеются.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Законопроект выносится на "час голосования".
Так, коллеги, переходим к отклоненным федеральным законам. О Федеральном
законе "О внесении изменений и дополнения в статью 5 Федерального закона "Об
использовании атомной энергии" доложит сопредседатель согласительной комиссии
Владимир Владимирович Климов.
Пожалуйста, Владимир Владимирович. С места?
Климову включите микрофон.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство - Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 22 декабря 2000 года
Государственная Дума приняла Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнения в статью 5 Федерального закона "Об использовании атомной энергии".
Закон был отклонен Советом Федерации 31 января 2001 года. Изменения изложены
в сопоставительной таблице, которая вам роздана. Закон не изменился, за
исключением отсылки к статье 22 Федерального закона "Об использовании атомной
энергии" (в части государственного учета и контроля ядерных материалов,
радиационных веществ и радиоактивных отходов).
Прошу вас, уважаемые коллеги, принять федеральный закон в редакции
согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Закон выносится на "час голосования".
Пункт 7 - проект постановления Государственной Думы "О продолжении работы
специальной комиссии по Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов".
Геннадий Владимирович Лемешов, член комитета по природным ресурсам,
пожалуйста. С места.
ЛЕМЕШОВ Г. В., фракция "Единство - Единая Россия".
Уважаемые коллеги, 7 июня 2001 года было принято постановление
Государственной Думы о создании специальной комиссии в связи с отклонением
Президентом Российской Федерации Федерального закона "О рыболовстве и
сохранении водных биологических ресурсов". По результатам работы этой
комиссии в декабре прошлого года закон принят не был.
В свое время Государственная Дума не оформила постановлением решение о
продолжении работы этой комиссии. Тем не менее работа над законом
продолжалась, проводится и сейчас. По рекомендации Правового управления
Комитет по природным ресурсам и природопользованию вносит на ваше
рассмотрение проект постановления Государственной Думы "О продолжении работы
специальной комиссии по Федеральному закону "О рыболовстве и сохранении
водных биологических ресурсов". Замечаний у Правового управления не имеется.
Если вопросов нет, предлагаю проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это многострадальный закон. Есть ли вопросы к
докладчику? Нет. На "час голосования".
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все предложения, которые выносятся на "час
голосования". Давайте мы приступим к процедуре голосования по законопроектам
третьего чтения. Пункт 3 повестки дня - проект федерального закона "О
внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые другие законодательные акты Российской Федерации". Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в третьем чтении? Докладывал Штогрин. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Да, Бездольный Александр
Васильевич - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел. 23,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 4 - проект федерального закона "О внесении изменений в главу 26-1 части
второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации". Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел. 18,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5 - проект федерального закона "О создании Яровского районного суда
Алтайского края". Кто за то, чтобы данный законопроект принять в третьем
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 377 чел. 83,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2%
Результат: принято
Закон принимается.
Пункт 6 - Федеральный закон "О внесении изменений и дополнения в статью 5
Федерального закона "Об использовании атомной энергии". В редакции,
предложенной согласительной комиссией. Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел. 20,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7 повестки дня - проект постановления Государственной Думы "О
продолжении работы специальной комиссии по Федеральному закону "О рыболовстве
и сохранении водных биологических ресурсов". Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 387 чел. 86,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, было принято решение по пункту 2 повестки дня: вернуть
законопроект во второе чтение. Обсуждение поправки состоялось, но голосования
не было, да? А, только вернули во второе чтение. Тогда, пожалуйста, Валерий
Михайлович Зубов, на трибуну. Пожалуйста, Валерий Михайлович, по поправке.
Законопроект возвращен во второе чтение.
ЗУБОВ В. М. Автор поправки, Медведев Павел Алексеевич, находится в зале. Я
прошу предоставить ему слово, а я готов откомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы от комитета.
Пожалуйста, Павлу Алексеевичу Медведеву включите микрофон.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, для того чтобы облигации с ипотечным покрытием были
надежным инструментом, на те банки, которым будет разрешено их выпускать,
должны быть наложены определенные ограничения, чтобы банки были надежными. В
тексте, который сейчас имеется, в тексте, подготовленном к третьему чтению,
на Центральный банк возлагалась обязанность отобрать по определенным
критериям банки, которым можно было бы разрешать выпускать облигации с
ипотечным покрытием. В процессе переговоров мы решили, что закон должен быть
прямого действия, что в самом законе должны быть описаны те ограничения,
которые нужно налагать на банки. Эти ограничения и описаны в моей поправке.
Поправка согласована со всеми заинтересованными сторонами. Я прошу эту
поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Михайлович. Мнение комитета.
ЗУБОВ В. М. Комитет рассмотрел данную поправку. Мы считаем, что она
соответствует решению Государственной Думы о необходимости перед голосованием
в третьем чтении сформулировать критерии, по которым Центральный банк будет
отслеживать и допускать выпуск банками ипотечных ценных бумаг. Те критерии,
которые сформулированы Центробанком, на наш взгляд, дают достаточную
надежность тем ценным бумагам ипотечным, которые будут выпускать банки, если
они соответствуют этим критериям. Рассмотрев поправку Павла Алексеевича,
которая предлагает закрепить эти критерии в законе, комитет принимает
решение: чем более прямого действия закон, тем лучше. И поэтому мы
рекомендуем Государственной Думе проголосовать за эту поправку, за ее
включение в текст закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть вопрос.
Штогрин. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня к Павлу Алексеевичу и к Валерию Михайловичу вопрос один. Вы все
говорите о том, что в законе должна быть норма прямого действия, а в тексте
поправки, вернее, из текста поправки вытекает, что ЦБ будет выпускать некую
инструкцию, или некий нормативный документ, в соответствии с
законодательством. И поэтому возникает сомнение: мы создаем такую норму, что
ЦБ будет вынужден выпускать еще некий свой документ, внутренний, а хотели-то
сделать норму прямого действия. Поэтому поправку надо, на мой взгляд,
переформулировать, надо сделать эти критерии критериями прямого действия, а
банк пусть руководствуется законом и отбирает в соответствии с этими
критериями, но чтобы он никаких нормативных документов, актов своих не
выпускал.
Прошу ответить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Сергей Иванович, поправка составлена по той же самой схеме, по которой
написаны соответствующие статьи закона о Центральном банке. Константы
невозможно прописать в законе. В законе можно и нужно прописать те
соотношения, для которых Центральный банк будет устанавливать константы. Мы
ровно это и сделали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, добавить желаете что-нибудь?
ЗУБОВ В. М. По моему мнению, критерии сформулированы достаточно точно и
остается только добавить: "численные". Численные всё равно будут
корректироваться, когда на практике начнет работать закон. И это закон делать
даже не должен. Это должен делать Центральный банк, который отвечает за
устойчивость банковской системы в целом. Поэтому мы считаем, что достаточно
конкретно предложение Центробанка для включения в закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, есть ли еще вопросы по данной поправке?
Пожалуйста, представитель правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Мы хотели бы выступить с заявлением по данной поправке. Мы
хотим выступить с заявлением, не с вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, то есть перед голосованием, да?
ЛОГИНОВ А. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли еще?..
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У меня не вопрос, а
краткий комментарий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пока вопросы. Есть ли вопросы еще по данной
поправке? Вопросов нет.
Пожалуйста, представитель правительства Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Я хочу, уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич,
обратить ваше внимание, что председателем правительства Касьяновым подписан
сегодня официальный отзыв на данный законопроект, подготовленный к третьему
чтению. Мы действительно в этом отзыве просим Думу (мы еще не успели его
раздать в зале, извините) вернуть законопроект во второе чтение, что и было
сделано. Мы полагаем, что необходимо внесение соответствующей поправки в
статью 7 законопроекта, предоставляющей кредитным организациям право
выступать эмитентами облигаций с ипотечным покрытием только в случаях,
предусмотренных федеральным законом.
Поправка, которая предложена комитетом, делает попытку решить эту проблему,
но, на наш взгляд, она недостаточна. И поэтому мы принципиально настаиваем на
том, чтобы более жестко увязать активы с обязательствами и указать, что
данная норма будет регулироваться... данные механизмы будут регулироваться
все-таки не Центральным банком, а принятыми Государственной Думой
федеральными законами.
Мы поправку не поддерживаем в такой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вывод ваш какой - отложить рассмотрение?
Отложить.
Георгий Валентинович Боос, по мотивам от фракции.
Сергей Николаевич потом. Хорошо.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Единая Россия".
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В данном случае это будет
означать, что мы следующим федеральным законом должны будем регулировать
действие данного федерального закона, что, вообще говоря, уже становится
полным нонсенсом. Для этого закон "Об ипотечных ценных бумагах" и
принимается, чтобы в нем отрегулировать все процедуры и все проблемы,
связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе и вопрос о перечне эмитентов
таких ценных бумаг. Это первое.
Теперь второе. В чем основная задумка правительства? В том, чтобы связать
активы ипотечных ценных бумаг с пассивами, или, проще говоря, чтобы эмитенты
этих ценных бумаг учитывали на отдельном балансе эти активы и пассивы, и,
соответственно, чтобы они были жестко связаны между собой, чтобы в случае
наступления каких-то форс-мажорных обстоятельств, соответственно, покрытие
этих ценных бумаг происходило в обязательном порядке.
Поправка Медведева, которая сегодня рассматривается как дополнительная, как
раз этому требованию и отвечает. Она была сформулирована Центральным банком и
депутатами совместно и именно для того, чтобы эту проблему конкретную,
проблему привязки активов к пассивам, решить. Это второе соображение.
И третье соображение, в данном случае это уже Сергею Ивановичу Штогрину
ответ. Сегодня мы записали часть вторую статьи 7 в следующей редакции:
Центральный банк Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные
экономические нормативы в отношении банков, являющихся эмитентами облигаций с
ипотечным покрытием. Поправка Медведева более жестко позиционирует, в каком
направлении Центральный банк должен эти нормативы устанавливать, то есть
поправка Медведева тем самым решает проблему, как сделать этот закон законом
более прямого действия, чем это сегодня пока в нем было прописано.
Ну и в заключение. Данный вопрос рассматривался у нас уже несколько раз.
Вопрос на самом деле прост. Позиция правительства: чтобы был всего-навсего
один-единственный эмитент ипотечных ценных бумаг - агентство по ипотечному
кредитованию, которое создано при правительстве и находится в ведении ФКЦБ.
Это позиция даже не правительства, а самой ФКЦБ, тогда как и правительство, и
министерство экономики, и Госстрой, и Министерство финансов, и вице-премьеры,
курирующие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, пожалуйста.
БООС Г. В. ...и вице-премьеры, курирующие данное направление, как Кудрин, так
и Яковлев, считают эту позицию неправильной. Позиция Центрального банка:
наряду с этим специализированным агентством эмитентами должны быть в том
числе и банки при наложении на них дополнительных ограничений. В этом случае
эти ценные бумаги будут всё равно защищенными.
В прошлый раз при рассмотрении во втором чтении этого законопроекта в зале
была жаркая дискуссия, мы приняли решение, чтобы эмитентами этих ценных бумаг
могли быть и банки. Мы это решение уже приняли. Данная поправка носила
характер попытки поиска компромисса между ФКЦБ и Центральным банком. Если в
данном случае мы считаем возможным такой компромисс данной поправкой
установить, я предлагаю ее принять и проголосовать законопроект в третьем
чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста. Потом - Аксаков
Анатолий Геннадьевич, от группы.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Георгий Валентинович, вы всё правильно сказали. Только нет
той жесткости, о которой вы говорили. Вот, по сути, мы такую поправку
поддерживаем, но мне (я долго не буду говорить сейчас) просто само
редакционное содержание действительно кажется, ну, двусмысленным каким-то. Я
просил бы принять такое решение: сейчас не голосовать поправку, потому что
есть опасение, что она не пройдет по содержанию, или, вернее, по смыслу, а ее
надо проводить. Сейчас надо сделать какой-то перерыв, не знаю, до двух часов
или до половины второго, и вам, Валерию Михайловичу, Медведеву Павлу
Алексеевичу, Грачёву, который выступал по этому поводу, нашему Штогрину с
представителями правительства попробовать сейчас просто редакционно ее так
отработать, чтобы не было возможности понимать каждому по-своему то, что
здесь написано. А потом проголосуем. По смыслу мы ее поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета.
ЗУБОВ В. М. С того времени, как мы приняли во втором чтении законопроект,
прошло четыре месяца. Всё лето мы на самом деле ждали предложений от
правительства. К сожалению, не дождались. Неделю назад мы откладывали
голосование в третьем чтении, предполагая, что за это время пройдут два
совещания, которые и прошли, и будет более определенная позиция по данному
вопросу. Нам сегодня позиция и администрации президента, и правительства
понятна. И в пятницу, проводя заседание комитета, мы пригласили для
обсуждения поправки Павла Алексеевича Медведева все заинтересованные стороны.
За время работы, за четыре месяца и за последние недели работы над этой
поправкой, это, на наш взгляд, наиболее оптимальная форма, которая может быть
сформулирована для внесения в текст закона. Всё равно на практике придется
участвовать и Центральному банку, и ФКЦБ, и правительству, потому что
практика будет. Но это оптимальная форма. Я не думаю, что за 20 минут мы
сумеем проделать работу лучше той, что проделана за четыре месяца всеми
заинтересованными сторонами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЗУБОВ В. М. Мы предлагаем голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От группы "Народный депутат" - Аксаков Анатолий
Геннадьевич. Пожалуйста. Подготовиться Задорнову.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, мы этот законопроект переносили постоянно по просьбе
правительства, для того чтобы максимально учесть позицию правительства, и в
конце концов во время весенней сессии, в общем-то, пришли к компромиссу,
нашли способ решения проблемы. Теперь возникло новое предложение
правительства - о том, что нормы, которые должен утверждать Центральный банк,
должны быть вписаны в данный законопроект.
Комитет подготовил такую поправку, Павел Алексеевич ее подписал. Она, на мой
взгляд, - к Сергею Николаевичу Решульскому я обращаюсь - вполне корректна,
поскольку, с одной стороны, устанавливает критерии для допуска коммерческих
организаций к операциям с ипотечными ценными бумагами, а с другой стороны,
устанавливает жесткие границы, как бы снимает опасения правительства, что эти
коммерческие организации могут поставить в сложную ситуацию тех людей или
юридических лиц, которые принесут деньги в эти коммерческие организации. Это
вполне корректная формулировка. Сейчас надо проголосовать поправку и
принимать законопроект в третьем чтении.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я прежде всего обращаюсь к коллегам
Штогрину и Решульскому. Я вот сравнил эту поправку с соответствующими
статьями закона "О Центральном банке..." и утверждаю, что мы не сможем, даже
сделав перерыв, прописать более прямую норму в данном законе. Мы только в
свое время должны будем просто повторить эти нормы, перенеся их в закон "О
Центральном банке...". Почему не сможем? Поскольку фактически здесь даются те
же самые нормативы, которые установлены в законе "О Центральном банке...", и
дается право Центральному банку ужесточить их. Вводится ряд новых требований,
но они также прописаны в законе "О Центральном банке...", напомню, там есть
около десятка нормативов, которые устанавливает именно сам Центральный банк.
В законе мы не сможем установить конкретные количественные значения,
поскольку они подвижны и не устанавливаются законом. То есть с точки зрения
норм прямого действия... Никто же из кредитных организаций не жалуется на
существующие нормативы, на порядок их установления, и здесь та же самая
форма. Поэтому, будем ли мы сейчас голосовать или задержим чуть, мы не
выработаем норму лучше той, что предложена в поправке. Поэтому мое
предложение: принимать данную поправку и закон в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Котенков. После этого - слово автору, представителю
комитета, и голосуем. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я напомню, что именно по моему предложению была
зарезервирована возможность возврата ко второму чтению перед третьим чтением,
чтобы рассмотреть именно этот вопрос. И я просил тогда Центральный банк
подготовить предложения по тем нормативам, по тем критериям, которые должны
быть заложены в закон, и Центробанк должен был ориентироваться на них при
установке, при определении правил для участия в этом процессе.
К сожалению, работа эта была выполнена достаточно поздно, и такого
подробного, серьезного анализа мы сделать, конечно, не успели. Но
экспресс-анализ, который мы успели провести, показывает, что да, основные
направления заложены верно. Я согласен с депутатом Штогриным и с депутатом
Решульским, что, конечно, более безопасно было бы иметь конкретные критерии,
но, к огромному сожалению, по истечении вот этих четырех месяцев, которые
прошли с момента принятия законопроекта во втором чтении, ни Центральный
банк, ни правительство не готовы назвать конкретные нормативы, в частности по
соотношению активов и пассивов, гарантирующие риски участников ипотеки. И я
согласен с депутатом Задорновым, что невозможно сейчас в течение нескольких
часов выработать согласованное предложение. Мы вчера целый день обсуждали
этот вопрос и с правительством, и в администрации президента и пришли к
выводу, что принимать надо поправку в таком виде, в каком она представлена.
Я хотел бы вам сказать, что вот после того, как Совет Федерации начал
работать на постоянной основе, он работает параллельно с Государственной
Думой. Сейчас идет изучение этого проекта параллельно с Государственной Думой
в Совете Федерации, и у них возникают те же самые сомнения, что и у нас.
Поэтому наше предложение таково: сейчас принять поправку в том виде, как она
предложена, принять закон в третьем чтении, и тогда у нас будет гораздо
больше времени на ее подробный анализ. И если у нас появятся согласованные
конкретные предложения - я думаю, Совет Федерации сможет возвратить в
согласительные процедуры этот законопроект с конкретными предложениями, - вот
тогда мы можем вернуться к нему. Если мы сочтем вместе с Советом Федерации,
что эта поправка нас удовлетворяет, значит, он пойдет в таком виде в
действие.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Настаиваете, Павел Алексеевич? Настаиваете все-таки. Ну, автор поправки, от
комитета, потом голосуем. Пожалуйста, Павел Алексеевич.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, рассматриваемая поправка регулирует надзор,
ни больше ни меньше, для специального круга банков - для тех банков, которые
могут выпускать ипотечные ценные бумаги. Регулируется в этой поправке надзор
ровно по той же схеме, по которой регулируется надзор в законе "О Центральном
банке..." для всех банков. Ну, либо регулирование надзора в законе "О
Центральном банке..." неверное, либо, если верное, тогда и это регулирование
тоже верное. Убедительно прошу проголосовать за поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. У меня нет дополнительных слов к тому, что я сказал по тексту
данного закона, а вот по общей ситуации я хотел бы сказать. России присвоен
инвестиционный рейтинг. Это означает, что сейчас в Россию могут прийти
дополнительные деньги. Вопрос: куда они будут инвестироваться? Это один из
инструментов инвестирования. Нам надо просто быстрее работать, но у нас на
заседание в пятницу представитель правительства почему-то не пришел. С кем
вести диалог, с кем улучшать эту поправку? Поэтому, на мой взгляд, надо
быстрее принимать и переходить к следующему этапу работы по формированию
такого фондового рынка, на который могут прийти те дополнительные деньги,
которые в соответствии с повысившимся рейтингом России сейчас могут прийти.
Мы опаздываем.
Предлагаю голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, по процедуре мы прошли всё... (Шум в зале.) По ведению
после голосования по поправке дам вам слово. Мы прошли всё. Можем переходить
к голосованию по поправке?
По ведению депутат Штогрин настаивает. По ведению. Если не по ведению,
отключу.
ШТОГРИН С. И. Как раз по ведению хочу сказать, с учетом выступления Котенкова
Александра Алексеевича, что, если нас Совет Федерации должен поправить, можно
было бы тогда проголосовать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование поправка депутата Медведева.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел. 16,9%
Результат: принято
Принимается поправка.
Ставится на голосование проект закона во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М. Комитет предлагает проголосовать в третьем чтении, так как при
согласовании, проведении юридической и всех экспертиз мы уже учитывали то,
что эта поправка, возможно, будет принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! У нас в зале отдельно
утром был роздан текст к третьему чтению, который комитет подготовил
действительно в результате долгой работы. Хорошо. Мы его не проголосовали,
вернули во второе чтение. Потом нам отдельно раздали эту поправку. Если мы
сейчас откроем текст, который утром раздавался в зале, мы найдем там эту
поправку? Я думаю, нет. Что же мы тогда будем голосовать в третьем чтении? И
где заключение Правового управления на тот текст, который вы только что
приняли во втором чтении? Вы можете, конечно, голосовать, но, я думаю, тут
будет некое нарушение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Уважаемые коллеги, давайте мы поступим
следующим образом. Чтобы нам не допускать здесь нарушений процедурного плана,
мы дадим комитету сейчас время, чтобы он подготовил новый текст,
соответственно с печатью Правового управления, нам раздадут этот текст, и в
16 часов мы его проголосуем. Нет возражений? Нет. Тогда так и поступим.
Спасибо.
Пожалуйста, пункт 8 повестки дня - проект федерального закона "О лотереях".
Доклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Михаила
Михайловича Задорнова.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Комитет по
бюджету и налогам провел большую работу по подготовке законопроекта ко
второму чтению. В этой работе мы руководствовались постановлением
Государственной Думы, в котором были выделены ключевые недостатки проекта,
представленного в первом чтении. Я остановлюсь на основных моментах, которые
доработаны.
Во-первых, обеспечение более полной правовой защиты участников лотереи, то
есть простых граждан. Что сделано для этого? Во-первых, усилена
ответственность организатора, то есть именно организатор лотереи отвечает,
грубо говоря, за всё перед участниками лотереи, перед государством. Поэтому
только юридические лица, а не физические могут быть организаторами лотереи
согласно проекту, подготовленному ко второму чтению.
Более четко, до деталей, прописаны порядок выдачи и отзыва разрешения на
проведение лотереи и уведомительный порядок проведения стимулирующих лотерей
(дополнительная статья об обязательной аудиторской проверке и организаторов,
и операторов лотерей).
И наконец, прямо в закон (хотя мы спорили об этом с нашим Правовым
управлением, но мы в конце концов убедили в этом правительство) включена
административная ответственность за нарушение законодательства о лотереях.
Поскольку сейчас, я напомню, вообще нет никакого закона, то мы считаем, что
нужно в самом законе достаточно жестко прописать ответственность за его
нарушение.
Помимо этого, уточнен понятийный аппарат закона, дана более четкая
классификация лотерей, выделены их основные виды. Прописан отдельно, как нам
и было указано в замечаниях президента, порядок проведения стимулирующих
лотерей, и отдельными статьями регулируется проведение всероссийской,
региональных и муниципальных лотерей. Уточнен порядок направления целевых
отчислений от государственных лотерей. Это был один из наиболее спорных
вопросов. Он специально обсуждался и в комитете несколько раз, и с
представителем правительства. И сейчас заложена следующая схема. В законе
предполагается, что от всероссийской лотереи целевые отчисления поступают в
федеральный бюджет и в полном объеме направляются на те социально-культурные
мероприятия, предложения по которым правительство вносит нам на рассмотрение
вместе с проектом бюджета и которые мы утверждаем вместе с проектом бюджета.
На последних совещаниях была достигнута договоренность с правительством о
том, что отчисления от всероссийской лотереи в пропорции 70 на 30 будут
разделены между мероприятиями спорта и культуры, то есть вот эти две сферы
получат соответственно дополнительное финансирование за счет данного
источника.
В законопроект добавлена статья об участии кредитных организаций в проведении
лотерей, также уточнена статья Гражданского кодекса, которая и определяет
порядок проведения лотерей.
Это, может быть, нетрадиционно для нас, не предусмотрено нашим Регламентом,
но поскольку мы достаточно долго, еще летом, работали над вторым чтением, то
мы получили официальный отзыв правительства на законопроект, вынесенный на
второе чтение, он роздан в зале, и это позитивный отзыв. Правительство
поддерживает представленный Комитетом Государственной Думы по бюджету и
налогам проект федерального закона.
Точно так же мы работали очень тесно с ГГПУ Президента Российской Федерации,
и замечания ГГПУ вошли также в этот текст. Для этого мы и уточнили текст
перед вторым чтением на специальном заседании комитета.
Просьба, уважаемые коллеги, поддержать таблицы отклоненных и принятых
комитетом поправок и законопроект во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Нет вопросов. Ставится на голосование: согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок, сведенных в первую таблицу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел. 33,3%
Результат: принято
Согласились с предложением комитета.
По таблице поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, есть вопросы?
Нет вопросов. Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом в части
отклонения поправок?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел. 29,6%
Результат: принято
Согласились с предложением комитета в части отклонения поправок.
Ставится на голосование принятие законопроекта во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел. 22,0%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Спасибо, Михаил Михайлович.
Пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности". Доклад члена
Комитета по экономической политике и предпринимательству Алексея Евгеньевича
Лихачёва.
Пожалуйста, Алексей Евгеньевич.
ИЗ ЗАЛА. По ведению, можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению я после доклада дам слово.
Пожалуйста, Алексей Евгеньевич.
ЛИХАЧЁВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается к рассмотрению во втором чтении проект федерального закона "Об
основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности".
Государственная Дума в июне достаточно дружно проголосовала за принятие его в
первом чтении, и практически без перерыва на летний отпуск рабочая группа
работала над этим законопроектом, работала над поправками. Всего поступила
161 поправка, 74 из них отклонено, 87 - принято. Ну, если честно говорить, на
самом деле не 74 поправки, много поправок повторяющихся, дублированных, я
имею в виду из числа отклоненных.
Основные вопросы, которые стояли на повестке дня в момент первого чтения, -
это вопросы, поднятые Комитетом по обороне. И я хочу поблагодарить коллег,
членов Комитета по обороне, мы преодолели с ними практически все имевшиеся
трудности. В законопроекте подчеркнуто, что вопросы военно-технического
сотрудничества, экспортного контроля за военной продукцией регулируются
специальными законами. Это и прописано в нашем законопроекте, на это есть
ссылки в полномочиях Правительства Российской Федерации и Президента
Российской Федерации.
Второй момент. В рамках нашей рабочей группы, трудящейся над законом,
проводились неоднократно консультации с представителями бизнеса, как бизнеса,
интегрированного в Российский союз промышленников и предпринимателей, в
Торгово-промышленную палату, так и работающего без их посредничества. И
подавляющее большинство процедур, прописанных в этом законопроекте,
скорректировано в сторону, скажем так, либеральную: сроки снижены, полномочия
государственных органов сделаны здравыми. Можно сказать сегодня так, что
промышленность, бизнес, экспортеры, импортеры в целом законопроект
поддерживают.
Вашему вниманию представлено также заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Все указанные в этом заключении поправки могут быть
учтены при подготовке законопроекта к третьему чтению. В принципе Правовое
управление не возражает против принятия проекта во втором чтении.
Правительство данный законопроект поддерживает, и Главное
государственно-правовое управление президента также не возражает против его
принятия во втором чтении.
Я просил бы, Георгий Валентинович, поставить на голосование таблицы поправок
- таблицу 1 поправок, рекомендуемых к принятию, и таблицу 2 поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли, уважаемые коллеги, вопросы по таблице 1? Есть вопрос.
Пожалуйста, депутат Драганов. Называйте номер поправки.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Единая Россия".
Я хотел бы сначала обратиться к комитету...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, Валерий Гаврилович, номер поправки.
ДРАГАНОВ В. Г. Поправки 71 и 87 .
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принятые, да, Валерий Гаврилович?
ДРАГАНОВ В. Г. Принятые, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Таблица принятых. Спасибо.
Ставится на голосование предложение комитета согласиться с принятием
поправок, сведенных в таблицу 1, за исключением поправок 71 и 87.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел. 37,1%
Результат: принято
Согласились с предложением комитета.
Пожалуйста, Валерий Гаврилович. Поправка 71.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Я предлагаю отклонить данную поправку по следующим основаниям. Согласно
предложенной поправке внешняя торговля услугами может быть ограничена путем
введения запретов и ограничений, затрагивающих все или отдельные секторы
услуг в отношении способа предоставления (оказания) услуг на основании
федеральных законов и иных правовых актов. Из текста поправки, к сожалению,
неясно, на основании каких именно иных нормативных правовых актов могут
вводиться подобные ограничения. Я подозреваю, что авторы поправки имели в
виду акты правительства и президента, но тогда это надо было бы уточнить. В
предложенном виде данная поправка неприемлема, потому что дает, на мой
взгляд, возможность к числу "иных актов" отнести и любое указание или
распоряжение ведомства. В связи с этим поправка, на мой взгляд, пройти не
должна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Гаврилович, но данная поправка и не принята,
она учтенная, причем частично учтенная. И я так понимаю, что она учтена в
другой поправке, которую мы только что приняли.
Пожалуйста, от комитета слово, Алексей Евгеньевич.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Мы дискутировали эту тему действительно во время принятия.
Мнения высказывались и представителями бизнеса аналогичного, о котором
Валерий Гаврилович сейчас упомянул. Мы договорились до того, что в
соответствии с существующей классификацией нормативных актов данная проблема,
в общем-то, снимается и такие ограничения в законопроекте должны быть
заложены. Мнение комитета: данную поправку принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как "принять поправку"? Если мы ее примем, то поправка,
которая...
ЛИХАЧЁВ А. Е. Принять в том виде, в котором она изложена в таблице, имеется в
виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, в таком виде, в каком изложена статья 33 в
таблице, мы уже приняли. Мы уже приняли статью 33, а данная поправка - она
частично учтенная. Поэтому если мы ее примем, то мы как раз изменим редакцию,
которую предложил комитет. Ваша позиция, я так понимаю, как раз согласиться с
предложением Валерия Гавриловича и не принимать данную поправку, а оставить
ее частично учтенной. Правильно я понимаю, Алексей Евгеньевич?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Ну, наверное, правильно. Вы просто по-другому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правильно.
Пожалуйста, Валерий Гаврилович.
ДРАГАНОВ В. Г. Алексей Евгеньевич, уважаемые коллеги! Я не против введения
ограничений. Это соответствует духу и закона, и Таможенного кодекса, и всех
законов в пакете внешнеторговых актов. Речь идет о том, что надо
растолковать, какие именно "иные акты". Мы могли бы это сделать путем
внесения в понятийный аппарат закона толкования "иных актов", и всё было бы
нормально.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Я и говорю: в соответствии с классификацией правовых актов,
которая у нас имеется. Здесь что можно еще добавить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы только скажите, пожалуйста, в какой поправке
поправка 71 учтена? Я не могу найти.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Значит, поправка 71. Была поправка депутата Томчина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, поправка 71 - это понятно. А в какой учтена?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Она изложена в статье 32, новый пункт 2, во второй колоночке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В статье 32.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Да. Я именно за эту поправку вас призываю проголосовать в том
виде, в котором она частично изменена и заложена в статье 32, находится в
таблице поправок, рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Евгеньевич, здесь написано: частично учтена в
новой редакции статьи 33.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Абсолютно правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А новая редакция статьи 33 в какой поправке
сформулирована - в 72-й? Нет.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Нет, нет... Почему? В 71-й же!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Новая редакция статьи 33 в какой поправке
сформулирована? За что голосовать?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Текст поправки вот такой, мы ее учли частично.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо мне объяснять. Я спрашиваю: какая из них
принята?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Принята находящаяся в третьей колонке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну как тогда: если принята находящаяся в третьей
колонке, она должна быть сформулирована кем-то?
ЛИХАЧЁВ А. Е. Она сформулирована. Она выделена жирным шрифтом,
сформулированная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, председатель комитета. Пожалуйста, депутат Томчин.
ТОМЧИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Георгий Валентинович, мы должны просто проголосовать: принять в
редакции таблицы 2, то есть таблицы 1. И тогда это будет либо принять, либо
не принять в редакции таблицы 1. Тогда всё совпадет, поскольку тут несколько
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. То есть вы отдельной поправки как раз не
имеете, которая принята. (Выкрики из зала.) Так не бывает. Ну ладно, в
следующий раз вы это учтите, пожалуйста, и, когда будете готовить подобные
таблицы, должна быть конкретно принятая поправка, а тогда остальные могут
быть частично учтенные. Не может быть так, что все частично учтенные, а потом
из них идет какая-то компиляция непонятная.
Ставится на голосование предложение комитета по поправке 71, чтобы она
осталась в редакции колонки четвертой и, соответственно, с резолюцией
"частично учтенная". Пожалуйста, голосуйте. Голосуем, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел. 28,0%
Результат: принято
Принимается.
Поправка 87. Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г. Поправка 87, коллеги Черёмушкина, касается предотгрузочной
инспекции. Я хочу обратить внимание, что ни в статье 2, ни в статье 28
закона... Вернее, я хочу обратить внимание на то, что поправка депутата
Черёмушкина не соответствует тексту самого законопроекта, тем не менее я
изложу основания, по которым, я считаю, нельзя принимать эту поправку, а
потом, может быть, председатель комитета пояснит, почему такого соответствия
нет.
Предложенный текст статьи 28 не соответствует таможенному законодательству, в
статье 40 которого определяется классификация товаров, и соглашению ВТО о
предотгрузочной инспекции. Правильность кодирования товаров определяет только
таможенный орган, как ответственный за выпуск товаров. Соглашение ВТО говорит
о правильности кодирования не для таможенных целей, а таможенного
кодирования, имеется в виду, что таможня кодирует.
Предусмотрена противоречащая Закону "О таможенном тарифе", ну, может быть, и
здравому смыслу форма поддержки импорта. Я вот зачитываю: расходы импортера
на инспекцию компенсируются путем снижения ставок пошлин на товары, в
отношении которых такая инспекция вводится. Надо ли полагать, что если на
конкретные товары вводится предотгрузочная инспекция, то правительство
принимает решение о снижении таможенных пошлин на эти товары? Эта конструкция
мне кажется просто бессмысленной, если не сказать больше - абсурдной.
Я хотел бы получить по этому поводу пояснения, Алексей Евгеньевич. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от комитета.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Ну, Валерий Гаврилович, вы, конечно, в таможенном деле
профессионал экстра-класса, поэтому я не берусь ни в коем случае спорить с
вами, хочу лишь сделать два замечания.
Во-первых, в статье 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном
законе" в глоссарии прописано понятие "предотгрузочная инспекция", и
корреляция, корректировка, что ли, по тексту закона соответствующая имеется,
дается определение предотгрузочной инспекции. И в общем, никакого
противоречия этой статьи с текстом закона нет. Это первое.
Касательно второго момента. Во-первых, понятие предотгрузочной инспекции
прописано и входит как разрешенное в нормы и правила Всемирной торговой
организации.
В чем суть поправки? В том, что по отдельным товарам при их импорте
правительство может ввести дополнительное к таможенному, ну, некое
пограничное администрирование, если можно так выразиться. На самом деле,
говоря простыми словами, речь идет о борьбе с серым импортом, о занижении в
интересах импортера тех или иных таможенных тарифов, вернее, не тарифов, а
таможенных сборов за счет изменения таможенных деклараций. Это не коснется
добросовестных импортеров, потому что вот та позиция, о которой вы говорите,
- снижение таможенных тарифов на небольшую величину - работает не с точки
зрения уменьшения поступления денег в бюджет, а с точки зрения компенсации
импортерам тех затрат, которые они понесут на проведение этой инспекции. Вот
здесь в чем суть.
Звучат разные оценки потерь бюджета от серого импорта: и 10 миллиардов
долларов в год, и 15, и 20, и больше. Я не берусь сейчас судить о том, какую
реальную добавку в бюджет принесет эта статья, эта мера - предотгрузочная
инспекция, - хочу лишь сказать, что это, на взгляд комитета, необходимо
принять как дополнительный механизм улучшения таможенного администрирования.
Мнение комитета: данную поправку принять. Депутат Черёмушкин ее вносил, и мы
очень долго дискутировали и с представителями бизнеса, и с правительством, и
со специалистами по тому, как она должна быть прописана. Я считаю, что мы
нашли оптимальный, не идеальный, как всё в жизни не идеально, но оптимальный
вариант и для таможенных органов, и для импортеров, и для предпринимателей,
которые, скажем так, работают в этой области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Драганов. Неудовлетворенным
остался.
ДРАГАНОВ В. Г. Для чистоты отношений. Полтора года назад я был привлечен к
консультациям на самом высоком уровне в стране по поводу целесообразности
введения предотгрузочной инспекции. Тогда я высказывался за. За полтора года
многое изменилось в нашей экономике, экономический рост, экономическая и
политическая стабилизация позволяют ввести новый кодекс. Обсуждение недавно в
правительстве проблем таможенно-тарифного регулирования и таможенного
администрирования говорит о том, что в целом на рынке ситуация постепенно
успокаивается и стабилизируется.
Хочу напомнить разработчикам, что предотгрузочная инспекция действует в
наименее развитых странах и это показатель того, что администрации этих стран
в состоянии сами администрировать. Хочу также напомнить уважаемым коллегам,
что мы в очередной раз бремя издержек относим на импортера, а повышение цены
импорта - это повышение потребительской цены. И если мы будем предотгрузочную
инспекцию организовывать за счет конечного потребителя, наверное, это не
совсем верно. Может быть, и благое намерение - создать предотгрузочную
инспекцию, или в самом законе такой механизм предусмотреть, но тогда, видимо,
это нужно делать либо за счет бюджета, либо за счет других источников.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Валерий Гаврилович, сразу еще раз хочу подчеркнуть, спорю не с
вами, а с вашими аргументами. Не происходит дополнительной нагрузки на
импортера. Именно этот раздел статьи подчеркивает, что в случае введения
такой инспекции правительство на пропорциональную долю снижает уровень
таможенных тарифов. Поэтому ни на импортере, ни тем более на потребителе это
не отразится. Но те минимальные потери, которые, возможно, теоретически
понесет бюджет, не сравнимы с теми доходами, которые он должен получить, по
прогнозам комитета, ну и не только комитета на самом деле, но и
правительства, с точки зрения улучшения системы таможенного контроля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
На рассмотрении данного вопроса присутствует заместитель министра
экономического развития и торговли Медведков Максим Юрьевич. Пожалуйста.
МЕДВЕДКОВ М. Ю., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Я хотел бы отметить, что мы очень долго обсуждали эту поправку.
Действительно, проведена большая работа, и в результате мы полностью согласны
с тем проектом, который предложен, по следующим причинам.
Во-первых, эта поправка полностью соответствует нормам Всемирной торговой
организации. Предотгрузочную инспекцию применяют не только наименее развитые
страны, но и развитые страны, среди них и Соединенные Штаты Америки, и
некоторые наши партнеры по СНГ.
Во-вторых, она необходима прежде всего для того, чтобы прекратить или уж по
крайней мере минимизировать риски, связанные с серым и черным импортом. Это
ни в коем случае не замена деятельности таможенных органов, это помощь
таможенным органам в правильной классификации товара и в правильном
определении таможенной стоимости.
Что касается аргумента о том, что в очередной раз мы возлагаем бремя на
импортера и на потребителя, я думаю, что это не совсем так. Дело в том, что
правительство одновременно с принятием решения в отношении введения
предотгрузочной инспекции по импорту отдельных товаров, не всех, а отдельных,
достаточно узкой группы товаров, снижает импортные пошлины. Таким образом, ни
потребитель, ни импортер никак не проигрывают. От этого выигрывают все,
поскольку мы получаем качественный товар и условия конкуренции между честными
импортерами и теми импортерами, которые осуществляют серый импорт,
выравниваются.
Данное предложение согласовано также с правовым управлением президента, и я
прошу вас поддержать его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы опять ставим на голосование поправку 87 с
результирующей формулировкой комитета: учтена частично в новой редакции
статей 2 и 28. По сути эти новые редакции изложены в четвертой колонке.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто за данное предложение комитета? Прошу голосовать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел. 30,4%
Результат: принято
Принимается данная поправка в такой редакции.
Но комитет, Григорий Алексеевич, на будущее, пожалуйста, пусть это учтет.
Уважаемые коллеги, по таблице 2 поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению, нет вопросов? Ставится на голосование предложение комитета в
части отклонения поправок, сведенных в таблицу 2. Кто за данное предложение?
Прошу голосовать.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 65,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел. 34,9%
Результат: принято
Согласились с предложением комитета.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9%
Результат: принято
Принимается законопроект во втором чтении.
Присаживайтесь, пожалуйста.
По ведению, депутат Подгурский. Пожалуйста, Александр Михайлович.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
Георгий Валентинович, я хотел зафиксировать в стенограмме, что по пункту 4
нашей повестки я голосовал за. Система показала, что я не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 10 повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О финансовых основах местного самоуправления в Российской
Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления Валентины Николаевны Ивановой.
С места хотите? Второе чтение, как вы будете с места? Пожалуйста, Валентина
Николаевна, на трибуну, наверное. Там есть у вас таблицы поправок? Нет?
Пожалуйста, тогда с места.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект
федерального закона был внесен депутатами Государственной Думы второго созыва
с целью согласовать положения Федерального закона "О финансовых основах
местного самоуправления..." с положениями Федерального закона "Об общих
принципах наделения органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями в Российской Федерации", принятого ранее
Государственной Думой. Но в связи со снятием с рассмотрения Государственной
Думой данного закона, то есть закона "Об общих принципах наделения органов
местного самоуправления отдельными государственными полномочиями...", 22 мая
текущего года необходимость согласования положений двух законов утратилась.
Напомню, что мы снимали этот закон в связи с принятием новой редакции закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Учитывая это обстоятельство, Комитет Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления предлагает вернуть указанный законопроект к
процедуре первого чтения и отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Желающие выступить? Нет. Ставится на голосование предложение комитета:
возвратить данный законопроект к процедуре первого чтения.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел. 37,1%
Результат: принято
Согласились с предложением комитета.
Ставится на голосование принятие данного законопроекта в первом чтении.
Комитет рекомендует его отклонить. Кто за то, чтобы его принять?
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 23 чел. 5,1%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел. 92,7%
Результат: не принято
Законопроект отклонен.
Пункт 11 повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях". Доклад заместителя председателя Комитета по
государственному строительству Николая Ивановича Шаклеина.
Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Содержание закона очень
простое. В связи с тем что в Законе "О милиции" изменилось наименование
должностей, участковый инспектор стал называться участковым уполномоченным,
есть необходимость внести и соответствующие изменения в Кодекс об
административных правонарушениях, в частности в статью 23 этого кодекса,
чтобы не было противоречия между этими двумя законами.
В первом чтении этот законопроект был Государственной Думой принят 9
сентября. После этого поступила при подготовке ко второму чтению всего одна
поправка, которая корректирует наименование этого проекта, убирая из него
излишние ссылки на пункт и часть, то есть приводит в соответствие с
действующими правилами наименование этого закона. И предлагается вашему
вниманию таблица 1, рекомендованная к принятию. Таблицы 2 нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В таблице 1 одна-единственная поправка. Есть по ней вопросы? Нет. Ставится на
голосование предложение комитета в части принятия таблицы поправок.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел. 36,7%
Результат: принято
Согласились с данной поправкой.
Ставится на голосование: принять законопроект во втором чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.
ШАКЛЕИН Н. И. Уважаемые коллеги, закон очень краток. Изменений при
рассмотрении во втором чтении не произошло. На эту редакцию есть заключение
Правового управления, лингвистической экспертизы и проект постановления о
принятии этого проекта закона в третьем чтении. Комитет предлагает в рамках
"часа голосования" принять этот законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений, уважаемые коллеги? Не будет
возражений. Ставится на голосование: принять данный законопроект в рамках
"часа голосования" в третьем чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел. 27,1%
Результат: принято
Приняли в третьем чтении.
Законопроекты первого чтения. Пункт 12 повестки дня - проект федерального
закона "О внесении дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР".
Доклад заместителя председателя Комитета по вопросам местного самоуправления
Валентины Николаевны Ивановой.
Пожалуйста, Валентина Николаевна. С места.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемый Георгий Валентинович, дорогие коллеги!
Рассматриваемый проект федерального закона был внесен депутатами
Государственной Думы второго созыва с целью согласовать положения
Гражданского процессуального кодекса РСФСР с положениями Федерального закона
"Об общих принципах наделения органов местного самоуправления отдельными
государственными полномочиями в Российской Федерации", принятого
Государственной Думой. Но в связи с тем, что Государственная Дума сняла с
дальнейшего рассмотрения закон "Об общих принципах наделения органов местного
самоуправления отдельными государственными полномочиями..." 22 мая текущего
года в связи с принятием новой редакции закона "Об общих принципах
организации местного самоуправления...", необходимость согласования положений
двух законов утратилась. Тем более, что, как вы знаете, мы приняли новую
редакцию Гражданского процессуального кодекса, она была подписана президентом
в феврале прошлого года и вступила в силу с 1 февраля текущего года, и
положения старого процессуального кодекса практически утратили силу с 1
февраля текущего года. Учитывая все вот эти обстоятельства, Комитет
Государственной Думы по вопросам местного самоуправления предлагает отклонить
указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить? Нет. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении дополнений в Гражданский
процессуальный кодекс РСФСР". Комитет предлагает его отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 5 чел. 1,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел. 97,6%
Результат: не принято
Законопроект отклонен.
Уважаемые коллеги, у нас такая ситуация: мы идем немножечко с опережением
графика и по вопросам 14 и 15 у нас пока нет докладчиков основных. Давайте мы
рассмотрим вопрос 16, докладчик у нас есть. Нет возражений? (Выкрики из
зала.)
А вы по какому? По 15-му? Борис Иванович Светлаков, да? Вы просто не
отметились в секретариате.
Тогда пункт 15 повестки дня - проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Пермской области Бориса Ивановича Светлакова.
Пожалуйста, Борис Иванович.
СВЕТЛАКОВ Б. И., представитель Законодательного Собрания Пермской области.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представительный орган Пермской области вышел с законодательной инициативой
об увеличении числа мировых судей в Пермской области со 126 до 174 человек.
Вызвано это тем, что после принятия соответствующего закона области спустя
год наш комитет проверил работу мировых судей на территории области.
Ознакомившись с довольно сложной статистикой, мы увидели, что в муниципальных
образованиях, где численность населения составляет менее 18 тысяч человек,
отправление мировой юстиции чрезвычайно сложно в связи с тем, что мировые
судьи, во-первых, получали стажировку в течение длительного времени,
во-вторых, у них достаточно длительный отпуск, в-третьих, поскольку состав
мировых судей - это в основном женщины, нередки были больничные листы, в
связи с этим в небольших сельских районах и районах с центром в городе
мировая юстиция в течение нескольких месяцев не отправлялась вообще.
Кроме того, пермский край с царских времен является краем ссыльных. До
перестройки там существовало более ста колоний, более сотни тысяч заключенных
находились в них, и ныне эта цифра уменьшилась всего в пять раз. В результате
всего этого нагрузка на мировых судей достаточно высокая, она самая высокая в
Приволжском федеральном округе. Кроме того, в прошлом году эту нагрузку еще
усугубило принятие федерального Кодекса об административных правонарушениях и
соответствующего закона Пермской области об административных правонарушениях,
в результате чего нагрузка по административным правонарушениям на некоторых
участках составляет до 30 процентов всех дел.
В связи с этим в ноябре прошлого года Законодательное Собрание области вышло
с инициативой увеличить число мировых судей на 48 человек, до 174 человек.
Правительство дало отрицательный отзыв на эту инициативу, не мотивировав
причины такого ответа. А в январе этого года Верховный Суд на своем пленуме
поддержал нашу законодательную инициативу, что, по-видимому, и явилось
причиной сегодняшнего рассмотрения этого вопроса.
Благодарю вас за внимание и прошу поддержать инициативу Пермской области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по государственному строительству Уткина Олега
Васильевича. Пожалуйста, Олег Васильевич.
УТКИН О. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Комитет по государственному строительству рассмотрел
проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Пермской области.
Законопроект, как уже доложил докладчик, направлен на увеличение в Пермской
области установленного числа мировых судей и количества судебных участков.
Необходимость такого увеличения авторами объясняется неравномерностью
распределения нагрузки на мировых судей, работающих в Пермской области.
Следует отметить - и это обсуждалось на заседании комитета, - что федеральное
законодательство не обязывает регионы создавать судебные участки с равной
численностью населения и, напротив, критерий численности, закрепленный в
Федеральном законе "О мировых судьях в Российской Федерации", - я напомню,
что это от 15 до 30 тысяч человек на одном участке, - позволяет учитывать
социально-демографические особенности различных регионов при формировании
судебных участков. И при этом федеральным законом устанавливается общее число
мировых судей, а определение количества судебных участков, как предлагают
авторы законопроекта, и создание и упразднение судебных участков
осуществляется законом субъекта Федерации. Таким образом, в регионах
осуществляется самостоятельное регулирование процессов формирования судебных
участков с учетом нагрузки на мировых судей и возможно их перераспределение.
Как уже доложил представитель Законодательного Собрания Пермской области,
Верховный Суд поддержал данный законопроект. Правительство не поддерживает
указанный законопроект в связи с тем, что он предусматривает расходы,
покрываемые за счет федерального бюджета, порядка 9 миллионов рублей. И
официальный отзыв, и заключение правительства - отрицательные.
Комитет по государственному строительству на основе этого предлагает
указанный законопроект отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование пункт 15 повестки дня - проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Предложение
комитета - отклонить данный законопроект. Кто за то, чтобы его принять?
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел. 86,4%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Уважаемые коллеги, успеем рассмотреть пункт 16?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успеем. Тоже короткий, да? Итак, пункт 16 повестки дня
- проект федерального закона "О внесении изменения в статью 1 Федерального
закона "Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в
субъектах Российской Федерации". Доклад представителя Верховного Совета
Республики Хакасия Светланы Викторовны Могилиной.
Пожалуйста, Светлана Викторовна.
МОГИЛИНА С. В., представитель Верховного Совета Республики Хакасия.
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение выносится законопроект "О внесении
изменения в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации", который
внесен Верховным Советом Республики Хакасия. Настоящий законопроект
подготовлен с целью создания условий для надлежащего отправления правосудия
мировыми судьями с учетом численности населения субъекта и нагрузки по
рассмотрению уголовно-гражданских дел и административных материалов и
предусматривает увеличение числа мировых судей и количества судебных участков
на территории Республики Хакасия.
Проект федерального закона подготовлен в соответствии со статьей 4
Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", которая
определяет, что судебные участки создаются из расчета численности населения
на одном судебном участке от 15 до 30 тысяч человек, в
административно-территориальных образованиях с численностью населения менее
15 тысяч человек создается один судебный участок. На основании данных
положений был принят Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации", по которому
Республике Хакасия было определено 26 мировых судей и соответствующее им
количество судебных участков. Однако анализ деятельности судей судов общей
юрисдикции и мировых судей показал, что на многих судебных участках нагрузка
на одного мирового судью значительно превышает нагрузку на судей общей
юрисдикции. Так, при штатной численности судей общей юрисдикции 82 единицы
среднемесячная нагрузка составляет 31 дело, а при штатной численности мировых
судей 26 среднемесячная нагрузка составляет 78 дел. На некоторых судебных
участках среднемесячная нагрузка мирового судьи достигает более ста дел,
например в Абакане - 152, в Саяногорске - 217, в Таштыпском и Ширинском
районах - по 131. Поэтому для надлежащего отправления правосудия с учетом
нагрузки по рассмотрению уголовных, гражданских дел и административных
материалов, а также с учетом того, что численность постоянного населения в
Республике Хакасия на 1 января 2002 года составляет 577 тысяч человек, при
этом 326 тысяч человек проживают в городах, а 251 тысяча - в отделенных
сельских поселениях, необходимо увеличить число мировых судей и количество
судебных участков в Республике Хакасия.
На данный законопроект получено положительное заключение от Правительства
России, и субъект согласен с предложением правительства об увеличении
количества мировых судей в республике до 35. Решение Пленума Верховного Суда
России также положительное. Поэтому прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать
данную законодательную инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад представителя комитета Уткина Олега Васильевича. Пожалуйста, Олег
Васильевич.
УТКИН О. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Комитет по
государственному строительству поддерживает концепцию указанного
законопроекта с некоторыми замечаниями, которые можно реализовать в ходе
второго чтения. И субъект права законодательной инициативы согласился с этими
замечаниями правительства, содержавшимися в официальном заключении
правительства. Предлагаем поддержать указанный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Желающие выступить?
Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 1 Федерального закона "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации". Комитет поддерживает
принятие данного законопроекта.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел. 18,7%
Результат: принято
Принят законопроект.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.30. Просьба пройти в зал,
приготовиться к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, просьба сделать это в
секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 54 сек.)
Присутствует 336 чел. 74,7%
Отсутствует 114 чел. 25,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 114 чел. 25,3%
Результат: кворум есть
Кворум имеется, можем продолжить работу.
По пункту 14 член Совета Федерации Орлов присутствует? Нет? Давайте подождем
еще какое-то время, потому что мы идем с опережением графика. После этого
тогда уже сделаем объявление.
Пункт 17 повестки дня - проект федерального закона "О внесении дополнений в
статьи 4 и 6 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Доклад заместителя председателя Комитета
по государственному строительству Олега Васильевича Уткина.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
УТКИН О. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вашему вниманию предлагается рассматриваемый во втором
чтении проект федерального закона "О внесении дополнений в статьи 4 и 6
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", внесенный
депутатом Ищенко в период исполнения им депутатских полномочий.
Законопроектом предлагается установить право члена Совета Федерации и
депутата Государственной Думы входить на безвозмездной основе в состав органа
управления хозяйственного общества или коммерческой организации. В
пояснительной записке к законопроекту указано, что запрет вышеуказанным лицам
состоять членами органа управления хозяйственного общества, установленный
действующей редакцией федерального закона, не согласуется с частью 3 статьи
55 Конституции Российской Федерации.
Комитет считает этот довод несостоятельным, так как право граждан России на
выбор рода деятельности и профессии, установленное Конституцией Российской
Федерации, не исключает возможности закрепления в законе специальных
требований к лицам, осуществляющим определенные виды деятельности в органах
государственной власти. Установленные федеральным законом ограничения
обусловлены особым статусом члена Совета Федерации и депутата Государственной
Думы, не затрагивают правовой статус личности и не могут рассматриваться как
неправомерное ограничение прав и свобод.
Исходя из вышеизложенного, Комитет по государственному строительству полагает
необходимым рекомендовать Государственной Думе указанный законопроект
отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые коллеги? Нет вопросов.
Пожалуйста, присаживайтесь, Олег Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование: принять данный законопроект в первом чтении. Комитет
рекомендует его отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел. 94,7%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 14 повестки дня - проект федерального закона о внесении дополнений в
Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях". Доклад члена
Совета Федерации Виктора Петровича Орлова.
Пожалуйста, Виктор Петрович.
ОРЛОВ В. П., член Совета Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных
территориях" (в редакции федерального закона от 30 декабря 2001 года, №
196-ФЗ). Концепция законопроекта довольно проста: фактически ликвидируется
упущение в природоохранном законодательстве, когда, установив порядок
учреждения особо охраняемых природных территорий, то есть заповедников,
заказников и так далее, не предусмотрели порядок и основания для
корректировки или изменения принятых решений, за исключением одного случая,
когда требуется расширить границы территории именно государственного
заповедника.
Вам хорошо известно, что учреждение особо охраняемых территорий
осуществляется тремя уровнями исполнительной власти - федеральным,
региональным и муниципальным - в зависимости от уровня конкретной заповедной
территории. Но однажды принятое решение не может быть пересмотрено, скажем, с
целью изменения границ заповедной территории без изменения ее площади либо с
изменением площади, с целью перевода части территории из одного режима охраны
в другой, например из режима без права хозяйственной деятельности в режим с
правом ограниченной хозяйственной деятельности и так далее. В то же время
жизнь требует коррективов, эти коррективы касаются социально-экономического
развития регионов и прилегающих территорий, особенно в плане реализации
федеральных программ социально-экономического развития. Поэтому мы и
предусмотрели здесь два концептуальных положения.
Первое. Все правовые действия по изменению или отмене правового режима,
изменению границ особо охраняемых природных территорий осуществляются в том
же порядке, который прописан законом, учреждающим правовой режим особой
охраны.
И второе. Предлагается ограниченный перечень оснований для изменения
правового режима или границ особо охраняемых природных территорий. Коротко,
это государственные нужды, интересы обороны и безопасности, необходимость
создания транспортной инфраструктуры федерального значения в соответствии с
федеральной программой социально-экономического развития.
Вот суть концепции законопроекта. По имеющимся возражениям я мог бы коротко
дать пояснения.
Конкретный пример. В Корякском автономном округе есть природный заповедник -
Парапольский дол. По нему пролетают по весне на север, а по осени на юг гуси.
А у нас за пределами заповедника расположен административный район, семь
населенных пунктов. Мы не можем проложить туда автодорогу, потому что
территория отведена государственному заповеднику. Понимаете, вопросы
жизнеобеспечения населения ставятся ниже, нежели необходимость сохранения
мест пролета птиц. Я считаю, что это не совсем справедливо. Я прошу вас
внимательно рассмотреть ситуацию и поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по экологии Бакиева Рима
Сагитовича. Пожалуйста.
БАКИЕВ Р. С. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! На
представленный вашему вниманию проект федерального закона о внесении
дополнений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"
имеется официальный отрицательный отзыв Правительства Российской Федерации,
много замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы. Комитет
по экологии также не поддерживает данный законопроект по следующим причинам.
Первое. Законопроект нуждается в проведении государственной экологической
экспертизы в связи с тем, что касается важных в экологическом отношении
вопросов о порядке изменения правового режима или границ особо охраняемых
природных территорий, имеющих большое природоохранное, оздоровительное,
рекреационное значение.
Второе. Предусматривая порядок и основания для изменения правового режима
особой охраны или изменения границ особо охраняемых природных территорий
законопроект использует юридически неточные термины, которые дают возможность
их расширительного толкования. Например, изменение границ может означать либо
изъятие части земель, либо их расширение.
Статья 8 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях",
устанавливает, что порядок расширения границ государственных природных
заповедников производится в том же порядке, что и их образование. В этой
связи отсутствует необходимость устанавливать иной порядок изменения границ
особо охраняемых природных территорий.
Третье. Предлагаемые поправки вносят внутренние противоречия в Федеральный
закон "Об особо охраняемых природных территориях" устанавливая в качестве
основания для отмены правового режима и границ особо охраняемых природных
территорий необходимость реализации федеральных программ
социально-экономического развития и создания транспортной инфраструктуры
федерального значения, в то время как согласно пункту 4 статьи 2 закона такие
программы разрабатываются с учетом наличия земель особо охраняемых природных
территорий.
И последнее. Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"
устанавливает различный правовой режим в зависимости от категорий особо
охраняемых территорий. Так, например, на территориях государственных
природных заповедников и национальных парков законом установлен жесткий
природоохранный режим, не предусматривающий изменения их правового режима и
возможности изъятия их земель. Земли государственных природных заповедников и
национальных парков с момента их образования объявляются федеральной
собственностью, предоставляются их администрациям в постоянное бессрочное
пользование и не могут быть приватизированы. Указанные требования
основываются на положениях Земельного кодекса, федеральных законов "Об охране
окружающей среды", "Об особо охраняемых природных территориях", запрещающих
изъятие земель природозаповедного фонда.
И пятое. Предлагаемые поправки создают угрозу сохранению биологического
разнообразия естественных экологических систем, природных ландшафтов и
природных комплексов, что в конечном результате может привести к разрушению
всей сложившейся в Российской Федерации системы особо охраняемых природных
территорий.
Уважаемые депутаты, в этой связи Комитет по экологии рекомендует
Государственной Думе отклонить указанный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Один вопрос.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня к содокладчику вопрос, к уважаемому Риму Сагитовичу.
Вот как к специалисту обращаюсь, как к человеку, который профессионально
может ответить на вопрос: а с гусями-то мы можем справиться вот в этой
ситуации, о которой говорил докладчик? Может, я ошибаюсь, но, на мой взгляд,
достаточно действующих уже законов и положений, которые позволяют провести
эту дорогу. Или, может, гуси тут действительно мешают? (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бакиев.
БАКИЕВ Р. С. С гусями... Уважаемый Решульский Сергей Николаевич, мы не
сможем... Природа создала этот путь, и гуси будут сами решать. Если мы
нарушим движение гусей, гусей не будет. Мы много осушили болот, много провели
всевозможных работ... Мы уничтожили болота, и в результате у нас ни малых
рек, ни зверей не стало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Есть. Запишитесь на выступления.
Включите ускоренный режим записи. Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Только один Бурдуков записался.
Пожалуйста, Павел Тимофеевич Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Мне кажется, этот
законопроект направлен не на то, чтобы дорогу построить и с гусями бороться,
а скорее на то, чтобы у некоторых новых русских была возможность строить свои
коттеджи в особо привлекательных местах, и в том числе на берегу озер, в
заповедниках и так далее, в природоохранной зоне. Поэтому я считаю, что
принимать этот закон не нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Рыбаков. Но вы не записывались. Пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я прошу прощения: видимо, не ту кнопочку нажал.
Никак не могу согласиться с докладчиком по данному законопроекту, который
совершенно очевидно поставил человека в приоритетное положение по отношению к
гусям.
Во-первых, надо сказать, что гуси летают, а не ходят. Поэтому никакого
соотношения между передвижением гусей и дорогой я вообще не вижу. Но в
отличие от людей гусей не так просто купить, для того чтобы чьи-то корыстные
интересы защищались здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование данный проект федерального
закона. Все мнения вы слышали. Комитет рекомендует его не принимать. Кто за
то, чтобы его принять?
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 24 чел.
Не голосовало 426 чел. 94,7%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 18 повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад
представителя Сахалинской областной Думы (по доверенности) члена Совета
Федерации Бориса Никитовича Третяка.
Пожалуйста.
ТРЕТЯК Б. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Сахалинская областная Дума
предлагает поправку, проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 18 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и
права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
В настоящее время пунктом 4 статьи 18 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации" предусмотрено, что одномандатные и (или) многомандатные
избирательные округа должны образовываться с соблюдением следующего
требования: избирательный округ должен составлять единую территорию, не
допускается образование округа из территорий, не граничащих между собой, за
исключением анклавных территорий. Однако география Сахалинской области
такова, что эта норма закона выдержана быть не может, так как нужно
"нарезать" для выборов депутатов в областную Думу семь избирательных округов.
И плотность населения, и, еще раз подчеркну, география не позволяют выполнить
эту норму.
Предыдущая редакция Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"
позволяла, учитывая географическое положение области, отражать это в
региональном законодательстве. В настоящее время при определении схемы
избирательных округов возникают осложнения, так как не только остров Сахалин,
но и острова Курильской гряды не относятся к анклавным территориям.
Также исходя из статей 14 и 15 Водного кодекса Российской Федерации,
определяющих понятия "внутренние морские воды", "территориальное море
Российской Федерации", территория Сахалинской области разделена Охотским
морем и внутренними морскими водами и не может по своему географическому
положению составлять единую территорию.
Учитывая изложенное, с целью обеспечения прав избирателей, проживающих на
соответствующих территориях, и предлагается внести данное изменение в
подпункт "в" пункта 4 статьи 18 федерального закона. Это будет выглядеть так:
"в) избирательный округ должен составлять единую территорию, не допускается
образование избирательного округа из территорий, не граничащих между собой,
за исключением анклавных территорий и территорий, где это требование
невозможно выполнить из-за географических особенностей".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад члена Комитета по государственному строительству Сергея Николаевича
Афанасьева. С места.
Включите микрофон, пожалуйста.
АФАНАСЬЕВ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "Об основных гарантиях
избирательных прав..." внесен Сахалинской областной Думой 2 апреля 2003 года.
Он направлен на уточнение норм, определяющих образование избирательных
округов. Авторы законопроекта исходят из того, что не может быть создан
избирательный округ, включающий в себя не граничащие между собой территории,
являющиеся островами, и предлагают внести в закон изменение, устраняющее эту
кажущуюся нечеткость.
Однако комитет считает необходимым отметить, что поставленная законопроектом
задача уже решена в действующем законодательстве. Понятие "анклавная
территория" включает в себя в том числе и "острова", что следует, в
частности, из сопоставления вышеуказанных норм с описанием Сахалинского
одномандатного избирательного округа номер 160, содержащимся во вступившем в
июне этого года в силу Федеральном законе "Об утверждении схемы одномандатных
избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва".
С учетом изложенного комитет считает предлагаемое уточнение излишним и
рекомендует Государственной Думе указанный законопроект отклонить.
Правительство Российской Федерации также не поддерживает принятие этого
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на
голосование: принять данный законопроект. Комитет рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел. 95,1%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 19 повестки дня - проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации". Доклад члена Совета
Федерации Рамазана Гаджимурадовича Абдулатипова. Докладчика нет. С повестки
дня снимаем. В следующий раз, если не будет докладчика, сможем рассматривать
без него.
Пункт 20 повестки дня - проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях". Доклад заместителя
председателя Комитета по делам национальностей Каадыр-оола Алексеевича
Бичелдея. Опять нет докладчика? Докладчика нет и не будет сегодня. Снимаем с
повестки дня. В следующий раз сможем рассматривать опять же без докладчика.
Пункт 21.1 повестки дня - проект федерального закона "О саморегулируемых
организациях". Доклад депутата Государственной Думы Виктора Семёновича
Плескачевского.
Пожалуйста, Виктор Семёнович.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство - Единая Россия".
Уважаемые коллеги, принято считать, что чиновник умнее инженера, что чиновник
умнее врача, умнее строителя. Но справедливости ради надо сказать, что не во
всем мире это так. Так, к сожалению, только в слаборазвитых странах и по
несчастливой случайности в России. Во всех странах с эволюционной экономикой
чиновник не может позволить себе указывать врачу, как владеть своим
скальпелем, не может позволить себе, скажем, предложить рецептуру бетона или
рецептуру кулинарного изделия. Но так сложилось в России к сегодняшнему дню.
Конечно, нашей экономике, новой экономике всего двенадцать-тринадцать лет.
Это не очень большой срок, для того чтобы предприниматели и профессионалы
получили необходимый весовой, так сказать, коэффициент, чтобы в спорах с
чиновниками доказывать, как правильно и как неправильно руководить, в том
числе бизнесом. Скажем, строительные нормы и правила, так называемые СНиПы,
практически во всех развитых странах разрабатываются ассоциациями строителей.
В некоторых странах, таких, как Англия, после того, как их разработали
строители, эти нормы утверждаются правительством, для того чтобы они стали
национальными нормами. Пока, к сожалению, у нас по-прежнему строительные
нормы и правила разрабатывают институты оргтехстроя при Госстрое, пока у нас
Минздрав, Минюст и многие другие ведомства все-таки участвуют в разработке
того, что называется стандартами профессиональной деятельности.
В начале 90-х была сделана первая попытка, но, к великому сожалению, на мой
взгляд, неудачная, для того чтобы появились ассоциации предпринимателей. К
сегодняшнему дню их существует, наверное, более тысячи, по самым скромным
оценкам. При этом, как говорится, хотели как лучше - получилось как всегда.
Дело в том, что сегодня эти ассоциации существуют на тех же правах
некоммерческих организаций, на которых существуют, например, общества
любителей кино, не знаю, бань или пива. Именно поэтому ассоциации
товаропроизводителей, ассоциации металлургов также бесправны, по существу, в
защите своих прав, в защите своих возможностей, в защите профессиональных
интересов. Предлагаемый нами закон - всего лишь попытка (и к этой попытке мы
шли несколько лет) отделить эти предпринимательские профессиональные
объединения и ассоциации от прочих некоммерческих организаций, предъявив им
чуть больше требований и дав им чуть больше прав только для того, коллеги,
чтобы просто запустить этот новый, в общем, для нынешней нашей ситуации
проект.
Всем нам известно, что правительство у нас тоже занимается административной
реформой, что мы сокращаем число лицензируемых видов деятельности. При этом
как-то оказывается так, что число лицензируемых видов деятельности
уменьшилось более чем в десять раз, но лицензионные требования по каждому
виду увеличились. Мы понимаем, что у нас без увеличения качества нагрузка на
бизнес увеличилась и в конечном итоге она легла, эта нагрузка, в виде
себестоимости на товары и на потребителей. Административная реформа у нас
проходит по старинке в одностороннем порядке посредством, возможно, особо
продвинутых чиновников, которые снимают с себя те или иные полномочия.
К сожалению, на сегодняшний день нет институтов в гражданском обществе,
которые могли бы полноценно оценить эту работу, насколько она эффективна,
насколько в ней достаточно необходимого, например, для развития малого
бизнеса. Кто только ни занимался у нас малым бизнесом! Но к сегодняшнему дню
мы знаем, что все наши попытки убедить правительство в необходимости вот тех
законопроектов, которые мы готовим, пока не привели еще к тому результату,
который можно считать было бы приемлемым для нынешнего развития нашей
экономики. По-прежнему экономика зависима у нас от крупного бизнеса. И
некоторые с гордостью заявляют, что у нас до 80 процентов валового продукта
производится крупным бизнесом. Хочется обратить внимание, что во многих
странах с развитой экономикой порядка 80 процентов приходится на долю малого
бизнеса. Это и возможность для самозанятости, самофинансирования большей
части населения, и меньшая зависимость от тех или иных отдельных отраслей.
Должен сказать, что сегодня это словосочетание "саморегулируемая организация"
становится, так сказать, повседневностью в нашей жизни. И должен признать,
что на последнем заседании правительства, где был доклад о ходе
административной реформы, ну, наверное, чуть ли не в каждом абзаце
употреблялось это словосочетание. К великому сожалению, до сегодняшнего дня
нет ни в одном законе у нас того определения, которое считалось бы
приемлемым, понятным для большей части участников и в этом смысле
дееспособным, то есть которое можно было бы использовать.
Должен признать, что сегодня у нас только одна организация из относящихся к
саморегулированию имеет свой закон - это Торгово-промышленная палата
Российской Федерации. При этом мы знаем, что даже Торгово-промышленная палата
на сегодняшний день не имеет тех прав, которые имеет, например, национальная
торговая палата в Чехословакии, в Чехии, прошу прощения. В Чехии на
сегодняшний день действует норма, что ни один экономического содержания закон
не может быть принят правительством до тех пор, пока по нему не высказалась
национальная торговая палата, не может быть внесен в парламент. Не знаю, в
какой степени это прогрессивно, но мне кажется, такой процесс
квалифицированного оппонирования, совместной работы, совместного нового
баланса интересов между обществом, предпринимательским обществом и властью
был бы необходим для нашей страны на этом этапе ее развития. Поэтому с
удовлетворением мы отнеслись к тому, что указом в конце июля этого года
президент поддержал необходимость развития саморегулирования во всех отраслях
и сферах. Приятно было, что мы этот закон, который сегодня перед вами и под
которым стоят подписи депутатов практически всех фракций вне зависимости от
политической принадлежности или ориентации, в первую очередь потому, что,
наверное, есть понимание важности аккуратного включения такого нового для
России института... Этот закон разрабатывался несколько лет, и в последний
год вместе с правительством.
Я плохо понимаю, почему на сей момент существует отрицательное заключение
правительства, подписанное наспех, созданное буквально вчера вечером. Не
знаю, в чем тут причина, но я не хотел бы даже останавливаться на этом
отрицательном заключении, потому что многие положения его не выдерживают
никакой критики, показывают, что эта работа была слишком быстро сделана.
Я просил бы вас поддержать этот законопроект в первом чтении. Полагаю, что
это некий момент истины. Как может правительство проводить административную
реформу, указывая на необходимость существования саморегулирования во всех
сферах, и при этом не поддерживать закон "О саморегулируемых организациях"?
Постоянно говорится о какой-то, возможно, новой версии закона или какой-то,
возможно, новой концепции закона о саморегулировании. Я готов ответить по
существу на любой вопрос, потому что предлагаемая нами модель основана на
изучении актов и институтов саморегулирования во всех, практически во всех
развитых странах - это и Канада, и Соединенные Штаты Америки, и вся Европа -
и аккумулирует в себе все достижения процесса, очень важного для эволюционной
экономики. Я считаю, что сейчас момент истины. Мы должны с вами понять, что
откладывание законопроекта сегодня, или непринятие его сегодня, откладывает
решение самой проблемы, а значит, и административную реформу минимум на год.
Поэтому я просил бы, уважаемые коллеги, поддержать предложенный законопроект
в первом чтении и принять участие в доработке его ко второму чтению,
возможно, уже следующей Думой. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Об альтернативном проекте федерального закона "О саморегулируемых
организациях" докладывает депутат Государственной Думы Николай Васильевич
Арефьев.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется альтернативный законопроект
"О саморегулируемых организациях". Каковы принципиальные отличия между двумя
проектами? Основное принципиальное отличие в том, что мой законопроект не
покушается на государственные полномочия в сфере регулирования экономических
процессов. Должен сказать, что, если вы посмотрите пояснительную записку к
законопроекту Плескачевского, вы можете отметить главное направление
законопроекта "О саморегулируемых организациях", которое вытекает из
следующих фраз, вот, допустим, снижение степени давления государства. Проект
закона предусматривает снижение степени давления государства: государство
будет вытесняться из сферы регулирования коммерческих отношений. Далее:
обозначить четкие пределы вмешательства государства в процесс
саморегулирования. То есть каждый сверчок знай свой шесток, и государству
будет этим законом отведено определенное место, с чем можно не согласиться.
То есть саморегулируемые организации ставятся вне закона и вне Конституции.
Между тем Конституция Российской Федерации (статья 3, пункт 4) гласит
буквально следующее: "Никто не может присваивать власть в Российской
Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по
федеральному закону". Выходит, тот законопроект, который докладывался передо
мной, - это попытка захвата властных полномочий через принятие этого закона.
Но я так полагаю, что если мы - законодатели, то, наверное, мы подобных
действий допустить просто не должны. В случае принятия закона мы даем
возможность организованным преступным группировкам действовать вне закона и
подрывать, так сказать, государственную деятельность в сфере экономики.
Строго говоря, закон "О саморегулируемых организациях", вообще-то, просто не
нужен и создается он специально для того, чтобы потеснить государство в сфере
экономики, отобрать часть государственных полномочий и передать их
саморегулируемым организациям. Вот для чего создан закон.
Между тем у нас достаточно широкое законодательство в сфере экономики, для
того чтобы и для саморегулируемых отношений найти организационно-правовую
форму с целью объединения различных коммерческих структур в союзы, в палаты,
в какие угодно объединения, и Конституция, в общем-то, не запрещает этого.
Внося свой альтернативный законопроект, я хотел бы лишь подчеркнуть опасность
в случае принятия этого закона, которая возникает из того, что коммерческим
организациям мы предоставляем право осуществлять государственные полномочия,
что будет нарушением Конституции.
Мой законопроект не многим отличается от проекта закона, о котором докладывал
Плескачевский, да и не может отличаться кардинально, поскольку порядок
формирования, деятельности и ликвидации предприятий уже определен многими
нашими федеральными законами, и отличаться во многом они не могут. Отличие
только в одном - саморегулируемая организация должна работать в правовом
поле, определяемом Конституцией и федеральными законами, не покушаясь на
государственные полномочия.
Каковы отличия моего закона от закона, о котором докладывал Плескачевский?
Первое - это добровольный принцип создания саморегулируемых организаций, то
есть исключительно добровольный, а альтернативный законопроект предполагает
возможность отказа от добровольности. Второе - саморегулируемая организация
приобретает свой статус на основании разрешения федерального органа власти,
что позволяет отследить, так сказать, соответствие настоящему закону порядка
создания саморегулируемой организации и нормативных документов, которые
необходимы для ее организации. Моим законопроектом не предусматривается
единого общероссийского реестра, в целях экономии государственных средств эти
функции будут выполнять действующие уже государственные органы регистрации.
Моим законопроектом не допускается предоставления саморегулируемым
организациям полномочий государственной власти. Также моим законопроектом
определяется несколько иной порядок подготовки нормативных актов как
правительством, так и в сфере законодательства.
Поэтому я просил бы внимательно рассмотреть оба законопроекта и проголосовать
за представленный мною законопроект, поскольку он не покушается на
государственные полномочия в сфере регулирования экономических процессов в
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по собственности Виктора
Семёновича Опекунова. С места?
Пожалуйста, включите микрофон Виктору Семёновичу Опекунову.
ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Единая Россия".
Георгий Валентинович, дорогие коллеги! Комитет по собственности внимательно
рассмотрел представленные проекты законов "О саморегулируемых организациях" и
принял решение поддержать законопроект, о котором докладывал Плескачевский
Виктор Семёнович.
Необходимо отметить, что создание правовых предпосылок для развития
саморегулирования бизнеса, как одного из рычагов проведения административной
реформы и упорядочения государственного вмешательства в экономику,
действительно является назревшей, необходимой и ищущей своего решения
задачей. Дерегулирование, дебюрократизация, снятие межадминистративных
барьеров - эти меры-синонимы назывались в качестве ключевых не только в
стратегии развития Федерации до 2010 года, но и в ряде последующих документов
Президента Российской Федерации и правительства страны. Предполагалось, что
государство, сосредоточившись на эффективном выполнении своей базовой функции
- защиты безопасности, прав и свобод граждан и бизнеса, гаранта соблюдения
правил игры и власти, единого для всех закона, - постепенно избавит экономику
от избыточных рычагов государственного регулирования и одновременно сможет
оптимизировать функции министерств и ведомств.
Комитет при рассмотрении обсуждаемых ныне вариантов законопроекта исходил
прежде всего из того, насколько каждый из них реализует принцип:
последовательное проведение линии на дерегулирование должно сопровождаться
введением экономических механизмов регулирования, а также более широким
привлечением различных объединений бизнеса к регулированию соответствующих
рынков как необходимой предпосылки по созданию благоприятных условий для
предпринимательской деятельности.
Для всех нас не является секретом, что нынешнее состояние взаимодействия
между государством и бизнесом характеризуется умением предпринимательского
сообщества в большей или меньшей степени уходить от жестких и часто не
стимулирующих развитие бизнеса требований, предъявляемых государством. Такой
характер отношений не содействует установлению атмосферы открытости и доверия
между государством и бизнесом и не устраивает сегодня ни одну из сторон.
Поэтому комитет поддержал законопроект, внесенный большой группой депутатов
разных комитетов и фракций, поскольку в нем впервые, может быть,
сформулированы общие правовые основы для создания в России системы
саморегулируемых организаций, построенной не на основе конфликта интересов, а
на основе баланса интересов предпринимателя и государства. Такой подход, на
наш взгляд, безусловно, является ключевым условием нынешнего этапа
экономического развития государства.
Саморегулирование - институт, основанный на добровольном принятии
экономическими агентами различного рода ограничений по отношению к
собственному поведению на рынке с целью создания и поддержания положительной
репутации. Институт саморегулирования является самообеспечивающимся
институтом. Саморегулируемым организациям невыгодно нарушать установленные
ими правила поведения, поскольку непосредственные экономические стимулы
заставляют агентов делового оборота выполнять установленные правила. Именно
поэтому объединение участников рынка в саморегулируемые организации на
принципах, предложенных авторами данного законопроекта, будет способствовать
прежде всего повышению защищенности потребителей, поскольку играть нечестно
по отношению к своим коллегам и к потребителям в профессиональном обществе
гораздо сложнее, чем по отношению к государству. При этом именно
саморегулируемые организации могут воплотить идею отказа государства от
реализации функций ведомственного, отраслевого нормотворчества и одновременно
позволят избежать установления режима бесконтрольности в отношении членов
предпринимательских сообществ.
Необходимо отметить, что уже пятнадцать сегодня действующих профессиональных
ассоциаций выразили большую благодарность авторам законопроекта и обращаются
с просьбой к депутатам Госдумы о быстрейшем принятии данного законопроекта.
Также следует отметить, что уже принятый закон о банкротстве предполагает
наличие саморегулируемых организаций и затяжка с принятием данного
законопроекта и созданием института этих организаций, к сожалению, сегодня в
большой степени блокирует и не дает возможности в полной мере применять закон
о процедурах банкротства, уже принятый нами и введенный в действие.
Одновременно необходимо отметить, что комплекс мер, проведенных при принятии
закона "О техническом регулировании", предполагает сегодня широкое участие
профессиональных ассоциаций, союзов, которые должны действовать в рамках СРО,
то есть саморегулируемых организаций, уже в ближайшее время заняться
наработкой крупной новой нормативной базы для формирования технических
регламентов во всех отраслях жизнедеятельности нашей экономики.
В связи с этим я от имени комитета прошу палату рассмотреть и поддержать
решение комитета о принятии в первом чтении законопроекта, внесенного группой
авторов, о котором докладывал Плескачевский Виктор Семёнович. Безусловно, при
доработке ко второму чтению этот законопроект, я думаю, может претерпеть
очень большое качественное улучшение, что создаст нормальную законодательную
базу для деятельности саморегулируемых организаций.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас сегодня на балконе в гостевой
ложе присутствует делегация Национальной ассамблеи Исламской Республики
Пакистан, которую возглавляет Спикер Национальной ассамблеи господин Чоудхури
Амир Хусейн. Разрешите от вашего имени их поприветствовать и поблагодарить за
посещение Государственной Думы. (Аплодисменты.) Спасибо.
Продолжаем работу. По данному вопросу у нас есть представитель правительства,
это первый заместитель министра экономического развития и торговли Дмитриев
Михаил Эгонович, поэтому можно будет задавать вопросы в том числе и ему.
Есть ли вопросы к докладчикам? Вижу, есть один вопрос. Больше нет, да?
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос Плескачевскому. Уважаемый Виктор Семёнович, вот...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович Плескачевский, пожалуйста, на свое
место пройдите.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...в вашем докладе ругательным прозвучало слово "чиновник".
А скажите, пожалуйста, вот исполнительный директор ассоциации - это кто?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Исполнительный директор ассоциации - это единоличный
исполнительный орган организации, которая учреждена большим количеством
предпринимателей или предпринимательских организаций, который подчинен и
подконтролен им. В этом смысле он не чиновник, в этом смысле он лицо,
избранное ими, а значит, и ответственное перед ними. И перед законом,
естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Пожалуйста, депутат Мельников.
МЕЛЬНИКОВ А. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Я выступаю и от своего собственного имени, и от имени фракции "ЯБЛОКО". На
самом деле, с нашей точки зрения, эти законы альтернативные, и тот и другой,
они являются избыточными. Что такое сейчас вообще саморегулируемая
организация? Это некоммерческая организация, члены которой добровольно или
вынужденно принимают на себя обязательства следовать определенным правилам,
стандартам, кодексам профессиональной этики, которые устанавливаются самой
саморегулируемой организацией. И в настоящее время подобные организации
успешно функционируют во многих сферах в рамках уже существующего
законодательства о некоммерческих организациях, о банкротстве. Поэтому в этом
смысле появление какого-то отдельного закона, который регулирует их
деятельность, совершенно не представляется необходимым и, с нашей точки
зрения, не нужно.
Если говорить собственно о проекте закона... Я больше буду говорить о проекте
Виктора Семёновича, но докладчик по альтернативному проекту признал, что в
данном случае многие нормы являются общими и для того и для другого
законопроекта. Законопроект содержит весьма сомнительные с точки зрения
правоприменительной практики нормы. Ну, например, одна треть членов органов
управления саморегулируемой организации должна состоять из независимых
членов. Причем сложно понять, какими мотивами должны руководствоваться эти
независимые члены при принятии решений, если они, как это указано в
законопроекте, не связаны с саморегулируемой организацией трудовыми
отношениями или всякими другими (они там перечисляются подробно). В такой
конструкции либо потребуется значительное количество волонтеров-альтруистов,
которым безразлично качество принимаемых решений, либо фактически речь будет
идти о мнимой независимости и все эти люди будут использовать свое положение
в личных или в узкокорпоративных целях.
Сам законопроект "О саморегулируемых организациях" на первый взгляд содержит
множество довольно жестких требований к таким организациям. Эти требования
касаются и состава участников, и содержания правил-стандартов органов
управления, и регламентации еще целого ряда других моментов. Но однако всё
перечисленное теряет всякий смысл, поскольку законопроект не предусматривает
никаких механизмов контроля за соблюдением установленных требований, а
нарушение саморегулируемой организацией любого из этих требований не влечет
практически никаких правовых последствий. Фактически единственный
предусмотренный проектом способ воздействия на саморегулируемую организацию -
это исключение из государственного реестра по решению суда. Причем суд этот
может принять такое решение только в том случае, если саморегулируемая
организация обратилась в регулирующий орган с заведомо недостоверным
ходатайством о выдаче лицензии участнику саморегулируемой организации.
Соответственно, большинство требований, которые установлены для
саморегулируемой организации в законопроекте, является декларативным, а
иногда они и просто трудновыполнимы. Например, согласно проекту,
саморегулируемой организации запрещено приобретать товары, работы и услуги,
которые производятся или оказываются ее участниками. Ну, вот с этой точки
зрения получается, что объединение, к примеру, производителей электроэнергии
будет вынуждено работать при свечах.
И вообще возникает вопрос: насколько возможно и целесообразно распространение
подобной стандартизации на все виды экономической деятельности?
В законопроекте очень много размытых и неопределенных формулировок. И
законопроект не дает ответа в принципе на вопрос: насколько возможно
распространение вот этих норм вообще на все сферы экономической деятельности?
Вообще, у меня впечатление, что этот законопроект написан для некоторых сфер
деятельности. Ну, возможно, для регулирования, к примеру, участников рынка
ценных бумаг. Возможно. Но так или иначе в нашей экономике довольно много
отраслей и много разнообразных видов деятельности, а законопроект содержит
очень общие формулы, и непонятно, как это будет конкретизироваться
применительно к отрасли.
Вот исходя из этого, "ЯБЛОКО" не поддерживает принятие ни того, ни другого
законопроекта и будет голосовать против. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства желает высказаться по данному законопроекту?
Желает или не желает?
Пожалуйста, в правительственной ложе микрофон включите.
ДМИТРИЕВ М. Э., первый заместитель министра экономического развития и
торговли Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, по проекту, внесенному депутатами Плескачевским,
Примаковым и другими, подписавшими этот законопроект, Правительством
Российской Федерации вчера подписан отрицательный отзыв. Основными пунктами
заключения, претензиями к этому законопроекту являются, во-первых, то, что в
ряде случаев возникает потенциальная возможность конфликта интересов у
саморегулируемых организаций, и вторая проблема, которая возникает, - это
необходимость приведения законопроекта в соответствие с рядом других
федеральных законов, регулирующих похожие сферы деятельности, в частности с
законами "О некоммерческих организациях", "О рынке ценных бумаг", "О
несостоятельности (банкротстве)". Вот по этим основаниям правительство не
поддерживает проект данного федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента? Не желает. Переходим к голосованию. Или авторы
хотят выступить с заключительным словом? Не желают. От комитета
заключительное слово? Что, есть желание выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, депутату Плескачевскому включите микрофон.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, я еще раз подчеркну, что работа над
этим законопроектом велась несколько лет и мне досадно читать в заключении
правительства о разных неточностях, особенно с учетом того, что мы работали
вместе над этим законопроектом. Поэтому, собственно, и такое большое число
депутатов стало авторами этого законопроекта.
Я еще раз обращаюсь к коллегам: это момент истины, если мы с вами сегодня не
принимаем этот текст, то сама проблема откладывается минимум на год. Я прошу
поддержать этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Арефьев, заключительное слово. Пожалуйста.
АРЕФЬЕВ Н. В. Спасибо.
У нас в России и так достаточно сегодня преступлений в сфере экономики.
Государство настолько лишено возможности влиять на экономические процессы,
что практически все эти процессы становятся неуправляемыми как со стороны
исполнительных органов власти, так и со стороны судебных органов власти.
Поэтому отнимать те остатки полномочий по управлению экономикой, которые
остались у государства, я думаю, преждевременно, и это вредно для нашей
экономики. Поэтому голосовать сегодня за то, чтобы у государства отнять
оставшиеся полномочия, ну никак не резон и вредно и для страны, и для людей.
Поэтому я просил бы хорошо подумать перед тем, как нажимать кнопки, и не
отбирать у государства полномочия, а, наоборот, наверное, ужесточить контроль
за экономикой, для того чтобы она работала эффективно и без уголовных
нарушений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От комитета желают выступить с заключительным словом? Нет.
Ставится на рейтинговое голосование законопроект "О саморегулируемых
организациях", пункт 21.1, доложенный депутатом Плескачевским.
Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)
Ставится на голосование законопроект "О саморегулируемых организациях", пункт
21.2, доложенный депутатом Арефьевым.
Включите, пожалуйста, режим голосования. (Идет голосование.)
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по законопроекту, пункт 21.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8%
Покажите результаты по законопроекту, пункт 21.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 116 чел. 25,8%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел. 67,1%
Принимается в первом чтении законопроект, обозначенный в пункте 21.1.
Пункт 22 у нас снят сегодня с повестки дня автором.
Пункт 23 повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад одного из
авторов, Григория Алексеевича Томчина, вместо Юрия Геннадьевича Курина,
другого автора. Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, я недолго буду занимать ваше внимание.
Законопроект носит достаточно технический характер. Принятый нами в прошлом
году Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает
два обязательных требования, обеспечивающих надлежащий профессиональный
уровень арбитражных управляющих: обучение по программе подготовки арбитражных
управляющих со сдачей теоретического экзамена и прохождение стажировки сроком
не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего. В
переходных положениях данного федерального закона указано, что эти требования
являются обязательными для всех арбитражных управляющих начиная с 3 декабря
2003 года, то есть после этой даты ни один арбитражный управляющий, не
соответствующий этим требованиям, не может исполнять свои обязанности. При
этом необходимость сдачи теоретического экзамена распространяется на всех
арбитражных управляющих, включая и тех, кто уже прошел подготовку по
антикризисному управлению по ранее существующим программам, незначительно
отличающимся по своему объему от новой программы, и успешно сдал
теоретические экзамены.
К сожалению, правила проведения и сдачи теоретического экзамена по единой
программе подготовки арбитражных управляющих были утверждены Правительством
Российской Федерации только 28 мая 2003 года, то есть на полгода позже, чем
должны были быть утверждены. В результате первые группы для обучения были
сформированы в июне текущего года и обучение основной части начато только в
сентябре - октябре. В результате до 70 процентов арбитражных управляющих, в
первую очередь тех, кто осуществляет практическую деятельность по процедуре
банкротства, не смогут после 3 октября осуществлять свою профессиональную
деятельность, что сделает невозможным ведение ранее возбужденных дел о
банкротстве и внесет хаос, а также приостановит вообще все вот эти действия.
Таким образом, реализация Федерального закона "О несостоятельности..." может
быть практически парализована, что, естественно, приведет к снижению
кредитной привлекательности нашей экономики.
Аналогичный вывод можно сделать и в отношении реализации требований,
предусматривающих обязанность прохождения арбитражными управляющими
стажировки сроком не менее шести месяцев в качестве помощников арбитражных
управляющих, так как постановление Правительства Российской Федерации,
устанавливающее правила проведения такой стажировки, утверждено только 9
июля, то есть менее чем за пять месяцев до даты вступления в силу указанного
требования. То есть у нас постановление - за пять месяцев, а стажировка -
шесть. Таким образом, ни один арбитражный управляющий не сможет в срок
исполнить это требование.
Внесенный законопроект предусматривает перенос на один год срока вступления в
силу требований к арбитражным управляющим в отношении сдачи теоретического
экзамена и прохождения стажировки. Это позволит обеспечить соблюдение
указанных требований в срок, необходимый для их качественной реализации, и
позволит обеспечить практическую реализацию федерального закона.
В целях стимулирования проведения процедуры банкротства в отношении
отсутствующих должников в законопроекте также предусматривается, что в
качестве прохождения стажировки признается завершение арбитражным управляющим
процедуры банкротства в отношении не менее трех отсутствующих должников.
Однако указанная правовая норма вызывает определенные сомнения в части
адекватности замены полноценной стажировки на действующем предприятии
проведением формальных юридических процедур по банкротству и ликвидации
отсутствующих должников.
Комитет по собственности тоже принял решение поддержать данный закон. Я прошу
исправить ту несогласованность, которая возникла у нас с правительством:
когда мы определяли сроки и возможности правительства оперативно работать,
мы, видимо, не учли время прохождения документа в правительстве и тем самым
нарушили весь рынок. Прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского.
Виктор Семёнович Плескачевский, в зал вернитесь, пожалуйста. Пожалуйста, ваш
содоклад.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Я приношу извинения свои, коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внесение изменений в закон "О несостоятельности
(банкротстве)".
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, поскольку закон "О несостоятельности
(банкротстве)" вступил в силу уже год назад, был расчет на то, что
правительство успеет к сегодняшнему дню, то есть в течение года, который мы
отвели на переходный период, привести в соответствие все необходимые
нормативные акты, в том числе и разработать требования к перепрофилированию,
к переобучению, требования к профессиональному образованию. На сегодняшний
день большая часть из такого рода программ пока не утверждена. Поэтому могла
возникнуть коллизия: истекает переходный период и одновременно еще не все
арбитражные управляющие прошли переподготовку. Таким образом, они теряли бы
право на профессию и теряли бы то, что называется квалифицирующим признаком,
и, значит, возникла бы коллизия, что делать с арбитражными управляющими
двадцати девяти саморегулируемых организаций, образованных к сегодняшнему
дню. Поэтому было предложено перенести введение этой нормы на год. Насколько
мне известно, правительство только после появления вот этого нашего закона
приступило в активной форме к разработке этих требований и требований к
профессиональному образованию, даже появилось обещание, что еще в пределах
этого года все арбитражные управляющие успеют, так сказать, пройти это
переобучение.
Я считаю, что все-таки законопроект нужно принять в первом чтении. Если
правительство исполнит свои обещания, то никакой проблемы в том, чтобы его
отклонить, у следующей Думы уже не будет. С другой стороны, если
правительство не успеет, то мы сможем ликвидировать сложившуюся коллизию в
такой тонкой и очень опасной сфере, как банкротство, несостоятельность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Есть ли
желающие выступить? Нет желающих. Правительство? Нет. Представитель
президента? Нет. Ставится на голосование законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Комитет рекомендует
его принять.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать? Резник - за.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел. 53,3%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 24 повестки дня. Мы переходим...
Пожалуйста, по ведению - Томчин.
ТОМЧИН Г. А. Я убедительно прошу вернуться к голосованию, поскольку тут
возникла несогласованность, как я видел, у фракций и не успели проголосовать.
На грани принятия...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я, конечно, поставлю ваше предложение на
голосование, но только я не очень видел, чтобы возникла несогласованность.
Хорошо. Ставится на голосование предложение депутата Томчина вернуться к
голосованию.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 96,0%
Проголосовало против 7 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Еще раз ставится на голосование законопроект "О внесении изменений в
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Комитет поддерживает
принятие данного законопроекта.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел. 54,4%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Переходим к проектам постановлений Государственной Думы. Пункт 24 повестки
дня - проект постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям". Нужен
доклад? Организационное постановление. Не нужен доклад, да? Ставится на
голосование: принять данное постановление.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел. 38,9%
Результат: принято
Принимается постановление.
Проект постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с грубыми нарушениями в
Латвийской Республике прав человека и прав национальных меньшинств". Доклад
председателя Комитета по международным делам Дмитрия Олеговича Рогозина.
Пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, вам представлен проект заявления Государственной Думы о
ситуации, которая сложилась в Латвийской Республике. Эту ситуацию можно
назвать как исключительно драматическую. Дело в том, что после принятия
Латвией правительственной программы, которая называется "Интеграция общества
в Латвии", в этой республике фактически идет наступление на права
национальных меньшинств, на право русских использовать русский язык в своих
национальных школах, причем, подчеркну, данное право ни разу не
пересматривалось не только за советский период, а даже в буржуазной Латвии до
вхождения Латвийской Республики в состав Советского Союза - всегда на
территории Латвии существовали и сосуществовали и русские, и латышские школы.
Впервые только сейчас, в начале XXI века, русским, которых на территории
Латвийской Республики более 30 процентов, в данном праве отказано полностью.
Сегодня количество уроков сокращено до минимума, более того, идет наступление
на гражданские права лиц, которые проживали всегда на территории Латвийской
Республики.
Следует отметить, что даже после того, как один из наиболее авторитетных для
международных организаций деятелей - Комиссар Совета Европы по правам
человека сделал заявление о том, что по крайней мере с учетом международных
обязательств Латвийской Республики в этой стране нужно было бы допустить
русское меньшинство к муниципальным выборам, тем не менее со стороны
правительства сделаны были такие заявления, которые свели заявление
представителя Совета Европы на нет.
Кроме того, открыто, демонстративно, хамским образом сегодня пересматриваются
итоги Второй мировой войны. Допускается проведение на кладбищах бывших
ветеранов СС из дивизионов легиона "Ваффен СС" не только торжественных
мероприятий, оказание почестей тем, кто с оружием в руках воевал против
антифашистов, но в такого рода мероприятиях принимают участие официальные
лица, в частности исполнительный секретарь Министерства обороны Латвии,
министр культуры Латвии. Это является вызовом, прямым вызовом тем жертвам,
которые были принесены в борьбе с коричневой чумой.
Надо сказать, что на территории Латвии идет повальное преследование ветеранов
Великой Отечественной войны. Список людей, которые сегодня брошены в застенки
или осуждены латвийскими судами, превышает уже несколько десятков человек.
Удивляет другое: то, что сегодня представители комиссии Европейского союза,
лица, которые непосредственно отвечают за расширение Европейского союза,
закрывают глаза на эти проделки латвийских властей, более того, игнорируются
даже те договоренности, которые были достигнуты при согласовании норм,
стандартов выполнения Латвией прав человека, стандартов демократии. Такое
впечатление, что расширение Европейского союза происходит сегодня любой
ценой. Нас не может не удивлять заявление господина Гюнтера Ферхойгена -
комиссара по расширению, комиссара европейской комиссии, который приезжает в
Латвию, видит массовые митинги и демонстрации не только людей среднего
возраста, не только пожилых людей, но даже детей, которым сегодня закрывают
русские школы, и в ответ на это дает заявления о том, что на самом деле всё
нормально. Ничего нормального не происходит.
В этой связи предлагается принять заявление Государственной Думы в отношении
того, что происходит в Латвии в виде нарушений, массы нарушений прав
человека, нарушений общепринятых в Европейском союзе и в Совете Европы
стандартов демократии. Более того, как предлагается, при внесении на
ратификацию документов о присоединении Латвии к соглашению о партнерстве и
сотрудничестве между Россией и Европейскими сообществами и
государствами-членами Государственная Дума будет определять целесообразность
такой ратификации с учетом правозащитной ситуации в самой Латвии. И конечно,
не может быть и речи сегодня о том, чтобы выносить на ратификацию соглашение
о границе.
Я хотел бы особо отметить то, что удалось сделать на прошлой неделе в рамках
Европейского суда по правам человека по так называемому делу Сливенко.
Наконец-то восторжествовала справедливость. Массовые иски жителей Латвии в
Европейский суд по правам человека говорят о том, что люди потеряли надежду
на то, чтобы добиться истины и правды в своем собственном государстве.
Национальная система правосудия Латвии сегодня не просто хромает, она сегодня
демонстрирует пренебрежение к этим правам и свободам фактически второй
национальной общины. Поэтому выигранное дело, так называемое дело Сливенко,
сегодня является важнейшим прецедентом, который открывает дорогу для такого
же рода исков в страсбургский суд, но тем не менее данное постановление
говорит и о мерах двустороннего характера.
Государственная Дума может вернуться к своим прежним решениям, в том числе
решениям о законопроектах об экономических санкциях в отношении Латвии,
потому что сегодня всё видимое благополучие, экономическое благополучие
Латвийской Республики основано на возможностях России, прежде всего на
транзитных возможностях Российского государства. И здесь Российской Федерации
следовало бы подумать о том, каким образом она осуществляет свои
экономические контакты со страной, которая систематически нарушает права
человека.
Уважаемые коллеги, я прошу вас, рассмотрев данный проект постановления,
принять его. Это будет политическая позиция Государственной Думы в отношении
тех массовых безобразий, которые совершаются на территории этой прибалтийской
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть вопросы. Хорошо, давайте тогда зададим
вопросы и перейдем к голосованию.
Депутат Гостев. Пожалуйста, Руслан Георгиевич.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Дмитрий Олегович, есть такой вопрос. Понятна политическая позиция Думы, но по
всем вопросам, которые сейчас были освещены в выступлении и которые ставятся
у нас в проекте, предполагаются действия исполнительной власти -
правительства, МИДа, в том числе президента. Я говорю: "в том числе", не
уменьшая значимости президента. Решительные движения, решительные позиции
должны были быть осуществлены прежде всего ими, а получается, что
Государственная Дума берет на себя функции, которые должны выполнять
исполнительные органы власти.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемый Руслан Георгиевич, я не могу до конца с вами
согласиться. Я согласен с вами в том, что мы требуем от исполнительной власти
более жесткой политики в отношении того, что происходит в Латвии. Да не
только в Латвии, кстати говоря. Мы неоднократно с вами говорили о том, что
происходит в других бывших союзных республиках, что происходит в
Туркменистане, что происходит в Грузии, что происходит в других республиках!
Вопрос в другом. Вопрос в том, что мы сегодня говорим о том, что мы реально
можем сделать. Ведь многие соглашения, двусторонние соглашения с Латвийской
Республикой требуют ратификации Государственной Думой. Это соглашение о
границе, это соглашение о нашем партнерстве с Европейским союзом. Ведь
Латвия, если она собирается вступать в Европейский союз, будет вынуждена
брать на себя те же самые обязательства, которые брали раньше и другие страны
- члены Евросоюза. Вот тут как раз вступает в силу юридическая мощь,
юридическая сила (извините за тавтологию) самой Государственной Думы. Готовы
ли мы эти соглашения поддерживать, те, которые будет вносить наша
исполнительная власть, или мы собираемся затормозить эти соглашения и тем
самым показать нашей исполнительной власти, что мы не будем потакать тому,
что происходит в Латвии? Мы должны продемонстрировать также и наше отношение
к тому, как ведутся дела в обеспечении прав самих соотечественников.
Я с вами, Руслан Георгиевич, соглашусь еще в одном, о чем вы, наверное, не
сказали, но что имели в виду. Это закон о статусе соотечественников, который
был принят Государственной Думой, но практически не работает. Вот мы скоро
будем рассматривать новые поправки к закону "О гражданстве...". Они,
безусловно, увеличат возможности лиц, которые потеряли всякую надежду
получить помощь, вернулись в Россию и хотели бы приобрести российское
гражданство по факту своей принадлежности к российской цивилизации. Но закон
о статусе соотечественников - сегодня неработающий документ. Фактически мы
сегодня не можем даже предоставить политические права нашим соотечественникам
на выборах в Государственную Думу. Мы неоднократно говорили о том, что
потребовалось бы, наверное, внесение соответствующих изменений в Конституцию
России, потому что... Посмотрите сегодня распределение голосов
соотечественников на выборах в Государственную Думу: почему-то у нас одни
граждане, проживающие в одной стране, приписаны к одному округу, другие - к
другому. В итоге мы "размазали" голоса граждан России, которые постоянно
проживают за пределами России, по всей территории российских избирательных
округов, но не дали им возможности сосредоточиться по крайней мере в одном
западном округе и в одном азиатском округе. То есть два округа необходимо
было бы выделить по Конституции для голосования самих граждан России,
постоянно проживающих за ее пределами, чтобы они имели здесь, в этом зале,
своих непосредственных представителей, а не просто бросали на чашу того или
другого кандидата на выборах в Государственную Думу свои голоса.
Поэтому я говорю о том, что предстоит сделать самой Государственной Думе. Что
предстоит сделать правительству, Министерству иностранных дел, президенту -
это другой разговор, но мы видим то, что выигрыш по делу Сливенко в
Европейском суде по правам человека - в принципе неплохой успех нашей
дипломатии, нашего Уполномоченного по правам человека при Европейском суде в
Страсбурге.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Олегович, большая просьба: пожалуйста, покороче
постарайтесь давать ответы.
Пожалуйста, депутат Шеин, вопрос. И переходим к обсуждению. Записались два
человека.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Дмитрий Олегович, совершенно правильное постановление, потому что то, что
происходит сейчас в Прибалтике, - это просто беспредел. И мои многие коллеги
по депутатской группе "Регионы России..." постановление поддержат. Возникает
только вопрос: а достаточно ли этого? Американцы в таких случаях просто
бомбят. Понятно, это не наши методы, но нельзя ли нам ударить если не рублем,
то хотя бы евро? То есть есть ли там какие-то экономические рычаги, чтобы
начали считаться и с правами наших соотечественников, и вообще с правами
человека, и с Россией как с государством и чтобы Латвия в принципе
становилась демократической страной и там не происходило то, что сейчас
происходит?
РОГОЗИН Д. О. Уважаемый Олег Васильевич, я хотел бы обратить ваше внимание на
страницу 5 проекта заявления, где речь идет о мнении Государственной Думы
вернуться ко второму чтению проекта закона "О мерах Российской Федерации по
предотвращению нарушения основных прав и свобод граждан Российской Федерации
и российских соотечественников в Латвийской Республике". Там как раз и
прописан набор тех экономических мер.
Ведь это удивительно, но Латвия у нас стала одним из ведущих поставщиков
цветных металлов, одним из ведущих экспортеров нефти, а теперь еще и одним из
ведущих экспортеров черных металлов. За счет чего? Ничего подобного на
территории самой Латвии нет. Это транзит российский, который фактически
финансирует, получается, по сути, финансирует эту же политику в отношении
наших соотечественников. То есть на наши деньги угнетают наших
соотечественников.
Поэтому было бы абсолютно правильно, если бы Дума вернулась к этому
законопроекту и во втором чтении внесла, конечно, необходимые поправки с
учетом ситуации. Мы должны рассмотреть возможности экономического давления на
Латвию. Я с вами абсолютно согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Не было больше вопросов. Я назвал двух желающих. После этого... (Шум в зале.)
Сейчас найдется много желающих. Мы проводим обычную практику - запись на
вопросы, после этого переходим к обсуждению и голосуем.
Присаживайтесь, Дмитрий Олегович. Спасибо.
От фракций выступить есть желающие? Нет, фракции не желают. Ставится на
голосование проект данного постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
грубыми нарушениями в Латвийской Республике прав человека и прав национальных
меньшинств".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел. 16,9%
Результат: принято
Принято обращение.
Уважаемые коллеги, давайте обсудим, как мы поступим дальше. У нас два
постановления - это два запроса: в правительство и в Центризбирком. И плюс
законопроект, который мы в третьем чтении должны рассмотреть. Правовую
экспертизу уже провели, результат раздали. Может быть, мы тогда вот эти два
постановления и этот законопроект рассмотрим до перерыва? Не будет
возражений?
ИЗ ЗАЛА. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда я вот так поставлю вопрос: до начала большого
перерыва рассмотреть эти три вопроса. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать. У нас в 16 часов идут вопросы по автогражданке, и там мы уже
до этих пунктов не дойдем.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел. 27,1%
Результат: принято
Такое решение приняли. Спасибо большое.
Пункт 26 повестки дня - проект постановления о парламентском запросе
Государственной Думы председателю Центризбиркома Вешнякову о разъяснении
порядка применения положений Федерального закона "О выборах депутатов
Государственной Думы..." в части, касающейся порядка проведения выборов
депутатов Государственной Думы на избирательных участках, образованных за
пределами территории Российской Федерации. Доклад депутата Государственной
Думы Юлия Андреевича Рыбакова.
Пожалуйста, Юлий Андреевич.
РЫБАКОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, пользуясь тем, что я на трибуне, скажу, что
я все-таки рад, что мы приняли сегодня постановление, которое было предложено
господином Рогозиным, хотя я не всегда с ним согласен. Но в данном случае,
пожалуй, Литва - это наиболее одиозная из бывших республик Советского Союза,
Прибалтики, которая нарушает права человека.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Латвия, Юлий Андреевич.
РЫБАКОВ Ю. А. А теперь к вопросу о ЦИК.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы приняли постановление по Латвии.
РЫБАКОВ Ю. А. Я прошу вашего пристального внимания к проблеме, которая
касается каждого депутата, и не только тех, кто собирается избираться по
одномандатным округам, но и тех, кто идет по партийным спискам, тоже.
В общей сложности за рубежом находятся несколько сотен тысяч граждан
Российской Федерации, которые могут принять и имеют право принять участие в
голосовании по выборам в Государственную Думу. Но ни федеральный закон, ни
нормативные акты ЦИК не регулируют процесс участия этих граждан в выборах на
избирательных участках, находящихся за рубежом. Депутаты не раз обращались по
этому поводу в ЦИК, но не получали вразумительного ответа, и то совещание с
МИДом и другими организациями, на котором должно быть принято решение по
процедуре этой работы, - оно до сих пор не проведено. И если оно будет
проведено завтра, то только потому, что сегодня мы ставим этот вопрос как
парламентский запрос.
Я обращался к членам ЦИК с рядом вопросов по этому поводу - они понимают ту
инициативу, которую мы сейчас рассматриваем, они готовы ответить на наш
парламентский запрос, дать нам объективную, исчерпывающую информацию о том,
как будут проходить выборы на зарубежных участках.
Итак, что конкретно мы хотели бы знать? И я думаю, что это должно волновать
сегодня каждого. Первое: должна ли избирательная комиссия, к избирательному
округу которой приписаны избиратели, проживающие за пределами территории
Российской Федерации, включать людей, находящихся за рубежом, в общее число
тех избирателей, из числа которых вычисляется процент подписей, необходимых
для сбора подписей одномандатникам? Далее. Могут ли избиратели, находящиеся
за рубежом, принимать участие в подписании подписных листов, которые дают
возможность кандидату выдвигаться? Какими нормами регулируется проведение
кандидатами предвыборной агитации за рубежом? Ведь ничего не
отрегулировано... Вправе ли кандидаты в депутаты использовать средства своих
избирательных фондов за рубежом для публикаций в зарубежных газетах или
организации каких-то выступлений, встреч с избирателями за рубежом? Каков
порядок обеспечения права граждан и общественных объединений и доверенных лиц
кандидатов на общественный контроль над самим процессом голосования на
избирательных участках в наших консульских учреждениях? Наконец, уведомлены
ли руководители дипломатических представительств о праве общественности
принимать участие в контроле за этим процессом? Где и как кандидаты в
депутаты могут получить исчерпывающую информацию по всем этим вопросам?
Всё это достаточно серьезно, и уверяю вас, что если мы не поставим эти
вопросы и не получим на них ответы, то могут возникнуть такие коллизии и
такие, так сказать, скандальные ситуации, когда те 30-40 тысяч голосов,
которые есть на том или другом избирательном участке за рубежом, могут
сделать победителем избирательной гонки любого аутсайдера и существенным
образом изменить расклад политических сил в Думе, потому что голосовать там
будут не только по одномандатным округам... Но и по партийным спискам точно
так же...
Есть еще два вопроса, два предложения дополнительно к тому запросу, который
мы принимаем, - депутатов Тихонова и Бурдукова. Я целиком с ними согласен.
Чем серьезней и полнее будет список вопросов, которые мы задаем ЦИК, тем
легче нам будет избежать тех коллизий, которые могут возникнуть, если эти
вопросы не будут отрегулированы Центризбиркомом вовремя. Поэтому я предлагаю
принять этот парламентский запрос, а завтра все, кого это волнует, могут
принять участие в заседании ЦИК вместе с МИДом и другими организациями,
которое будет проводиться в 10 часов утра, где начнется обсуждение тех
вопросов, которые мы сегодня им подготовим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Или есть вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Желающие выступить есть? Нет. Тогда мы голосуем сначала за основу, а потом,
соответственно, поправки, которые внесены депутатом Бурдуковым и депутатом
Тихоновым. Правильно я понимаю, да?
Ставится на голосование: принять данный проект парламентского запроса
председателю Центризбиркома за основу.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел. 60,7%
Результат: не принято
Не принимается за основу.
Ну тогда, соответственно, и поправки не рассматриваем.
Пункт 27 повестки дня - проект постановления о парламентском запросе
Председателю Правительства Российской Федерации... (Выкрики из зала.) По
ведению?
Пожалуйста, депутат Рыбаков. По ведению.
РЫБАКОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, я предлагаю все-таки вернуться к голосованию
по этому вопросу. Если мы хотим, чтобы у нас выборы прошли нормально, если мы
хотим, чтобы у нас не возникало конфликтных ситуаций на следующих выборах,
нам необходимо задать эти вопросы. Отнеситесь к этой задаче со всей
серьезностью. Прошу вас переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вот буквально в те минуты, когда депутат Рыбаков
докладывал на трибуне, я разговаривал по телефону с Александром Альбертовичем
Вешняковым и задал ему вопрос, есть ли у них такие инструкции. Он сказал, что
такие инструкции есть и никаких юридических коллизий здесь не возникает. Но
если у депутата Рыбакова действительно есть вопросы, о которых он здесь
говорил, то он готов лично ему дать ответы и все разъяснения по каждому
пункту, которые он здесь осветил. Подчеркиваю: никаких юридических коллизий
здесь не существует.
Уважаемый депутат Рыбаков, я прошу вас, позвоните сегодня же Александру
Альбертовичу, он просил вас об этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее я должен поставить на голосование
предложение депутата Рыбакова вернуться к голосованию. Кто за данное
предложение? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 91,2%
Проголосовало против 18 чел. 8,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставится на голосование проект данного постановления...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы выступали уже с докладом. Не было ни одного
вопроса, ни одного выступления в прениях. Какие мотивы еще?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, не дам я вам никакого слова по мотивам, Юлий
Андреевич!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он сказал, что Вешняков готов вам дать все разъяснения.
Это неправда? Вот всё, что сказал Александр Алексеевич Котенков.
Я ставлю на голосование проект постановления о парламентском запросе
председателю Центризбиркома Вешнякову.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел. 56,4%
Результат: не принято
Не принимается проект постановления.
Пункт 27 повестки дня - проект постановления Государственной Думы о
парламентском запросе Государственной Думы Председателю Правительства
Российской Федерации Касьянову "О ситуации, создавшейся с медицинским
обслуживанием сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации,
проходящих службу в городах районного значения и сельских районных центрах".
Доклад Сергея Николаевича Решульского.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, вопрос чисто житейский. Я уверен, что все
депутаты, кто работает в своих округах, особенно если там есть сельские
районы, а таких очень много, сталкивались с этим вопросом и просьбами
работников Министерства внутренних дел, работающих в городах районного
значения и сельских районных центрах, как-то найти решение этой проблемы.
Парламентский запрос уважительно подготовлен на имя Председателя
Правительства Российской Федерации, где говорится, что медицинская помощь,
которая оказывается гражданам России в государственных и муниципальных
учреждениях здравоохранения (я вам просто напоминаю это всё) в соответствии с
законодательством Российской Федерации, на сотрудников МВД Российской
Федерации, как вы помните, не распространяется, у них есть свои
специализированные лечебные учреждения. Вот в тех местах, где таких лечебных
учреждений нет, медицинскую помощь приходится получать работникам МВД в
государственных и муниципальных учреждениях на платной основе из-за
отсутствия у них, как вы знаете, медицинских страховых полисов. Как правило,
медицинские учреждения Министерства внутренних дел находятся в областных
центрах или в крупных городах регионов, краев, областей, республик. И вот эти
поездки работников милиции, когда, как вы помните, льготы на проезд для
сотрудников милиции отменены, требуют дополнительных финансовых затрат.
Вот с учетом этого предлагается обратиться Государственной Думе к Михаилу
Михайловичу Касьянову, председателю правительства, чтобы правительство
обратило на это внимание и в ближайшее время своим решением урегулировало эту
серьезную, скажу так, проблему финансовую, семейную, возникающую у
сотрудников Министерства внутренних дел, проживающих в городах районного
значения и сельских районных центрах.
Доклад окончен. Я надеюсь, что все мы с вами проголосуем за этот
парламентский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Есть ли вопросы к докладчику? Один вопрос есть. Пожалуйста, Фарида
Исмагиловна Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Единая Россия".
Уважаемый Сергей Николаевич, и все-таки за этим запросом стоит, безусловно, и
финансовая часть. И как вы смотрите...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Что значит "бесплатно"? Это значит иметь долги перед
медицинскими учреждениями муниципального уровня и, более того, иметь долги по
заработной плате их работников.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Что значит "очень просто"? Это совсем непросто.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Фарида Исмагиловна, вот поэтому я и сказал, что этот вопрос
уважительно мы задаем председателю правительства. Мы, кстати депутаты из
различных (я объясняю) депутатских групп, не только инициаторы, попытались
подготовить на этот счет поправки в Закон "О милиции". Когда мы начали это
всё обсчитывать, нам работники, скажем так, правительственных структур
сказали: подождите, чем заниматься этим, в общем-то, очень длительное время,
вы лучше задайте этот вопрос нам, а мы найдем источники, как это и делается.
Ведь по проезду же у нас определено, что вместо бесплатного проезда теперь,
вы же помните, добавки. То есть мы этот вопрос решим, почему мы и подготовили
такой парламентский запрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Сергей Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставится на голосование проект постановления
Государственной Думы "О парламентском запросе Государственной Думы...
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации,
создавшейся с медицинским обслуживанием сотрудников Министерства внутренних
дел Российской Федерации, проходящих службу в городах районного значения и
сельских районных центрах".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел. 52,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский. По ведению. По карточке Никитчука.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, вас что, моя фамилия, что ли, смущает или
фамилия Плетнёвой? Я же предлагал, и у нас был об этом разговор с Владимиром
Алексеевичем Пехтиным, с остальными руководителями фракций: если вы хотите
быть авторами - ну будьте вы авторами! Зачем тут устраивать на судьбах людей,
бедных этих милиционеров в селе, какую-то... искать какие-то политические
дивиденды?! Я прошу: переголосуем давайте. Пусть будет вся Дума автором этого
парламентского запроса. Давайте... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение Сергея Николаевича Решульского - вернуться
к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу определиться.
Включите режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 сек. 06 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 97,6%
Проголосовало против 5 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы "О
парламентском запросе Государственной Думы... Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации, создавшейся с медицинским
обслуживанием сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации,
проходящих службу в городах районного значения и сельских районных центрах".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел. 51,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 2 повестки дня, третье чтение.
Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Коллеги, вам роздано заключение по проекту федерального закона
"Об ипотечных ценных бумагах" к третьему чтению. В этом заключении
отмечается, что замечаний юридико-технического и лингвистического характера
не имеется. Также роздан новый текст с той поправкой, за которую мы
проголосовали. Поэтому я предлагаю проголосовать в третьем чтении за закон
"Об ипотечных ценных бумагах".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы действительно принимали такое решение. Ставится на голосование... От
правительства хотят выступить. Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я, перед тем
как вы будете голосовать, для стенограммы хотел бы все-таки напомнить, что
отрицательный отзыв правительства, который мы направили к третьему чтению, в
общем-то, сохраняет свою силу, поскольку поправка, предложенная депутатом
Медведевым, не в полной мере отвечает тем взглядам, которые имеет
Правительство Российской Федерации на регулирование этих отношений. Мы
считаем, что эти отношения должны регулироваться федеральным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об ипотечных ценных
бумагах", третье чтение, в "час голосования".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки или не успел проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 09 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 361 чел. 80,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел. 19,8%
Результат: принято
Принимается закон.
По ведению - депутат Сафиуллин, пожалуйста.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый председательствующий, при обсуждении проекта заявления
Государственной Думы о ситуации в Латвии я просил предоставить мне время для
вопроса, а также для выступления. Вы не объявили, не заметили мою просьбу. Я
считаю, что это грубое ограничение моих прав и незаконная, внесудебная отмена
моих полномочий. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Объявляется перерыв до 16.00.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, просьба пройти в зал и приготовиться к
регистрации? 16.00. Просьба пройти в зал.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, сделайте это, пожалуйста, в
секретариате.
Продолжаем рассмотрение вопросов повестки дня. У нас сегодня на 16.00, на
фиксированное время... и как раз мы по повестке подошли к вопросу 28. Пункт
28.1 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств".
Я прошу прощения, я не попросил показать результаты регистрации. Я так был
уверен в том, что кворум имеется...
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 42 сек.)
Присутствует 379 чел. 84,2%
Отсутствует 71 чел. 15,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 71 чел. 15,8%
Результат: кворум есть
Кворум действительно имеется.
Итак, я уже объявил пункт 28.1. Доклад депутата Государственной Думы
Александра Павловича Коваля.
Пожалуйста, Александр Павлович.
КОВАЛЬ А. П., фракция "Единство - Единая Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Первый из представленных
проектов подготовлен группой депутатов из разных фракций и направлен прежде
всего на снижение финансовой нагрузки на наиболее незащищенные категории
населения: пенсионеров по старости и инвалидов первой и второй групп. При
этом закон сохраняет в полном объеме социальную защиту, которую обеспечивает
населению страны реализация действующего закона, а он, как известно,
действует с 1 июля текущего года. То есть страховая сумма остается неизменной
- 400 тысяч рублей, в том числе 240 тысяч рублей - это вред жизни и здоровью
и 160 тысяч рублей - ущерб имуществу, то есть автомобилю.
В соответствии с представленным законопроектом указанной группе населения
будет предоставляться за счет страховщиков 50-процентная скидка при уплате
страховых премий. Надо сказать, что по действующему закону, статья 17,
50-процентная льгота уже предоставляется лицам, получившим автомобили через
органы социального обеспечения. Кроме того, в целях стимулирования водителей
к безаварийному вождению страховым компаниям предоставляется право снижать
своим страхователям, не совершившим аварий в течение определенного периода
времени, скидки до 10 процентов от рассчитанной страховой премии.
Также предельный уровень страховых премий согласно законопроекту не может
превышать трехкратный размер базовой ставки страхового тарифа с учетом всех
коэффициентов. Ранее, по базовому действующему закону, он мог достигать
пятикратного размера.
Также в статье 16 "Обязательное страхование при ограниченном использовании
транспортных средств" снижается минимальный срок сезонного использования
автомобиля - с шести месяцев до трех месяцев. Это позволит уменьшить
соответствующий коэффициент примерно в два раза, и соответственно ему также
примерно в два раза уменьшится сумма страхового взноса для лиц,
эксплуатирующих автомобиль в основном в летний период времени. И именно вот
по этой теме больше всего жалоб по данному закону и было.
Таким образом, по предварительным актуарным расчетам, суммарное снижение по
всем перечисленным мною позициям достигает примерно 18-20 процентов от
среднего размера страховых премий в целом по всем категориям. И безусловно,
это в наибольшей степени коснется владельцев автомобилей из наименее
социально защищенных слоев населения. По нашему мнению, это законопроект
наиболее просчитанный с финансовой точки зрения, его принятие не приведет к
падению финансовой устойчивости системы обязательного страхования в России в
целом и не приведет к ее разбалансированию. Хотя следует отметить, что
деятельность страховых компаний в этом случае будет на грани рентабельности.
Для небольших, мелких и средних компаний это может создать серьезнейшие
проблемы. Дальнейшее снижение тарифов будет уже за гранью разумного. Следует
отметить, что действующий закон устанавливает, что 80 процентов собираемых
средств направляется непосредственно на страховые выплаты пострадавшим в ДТП,
этим же законопроектом прибыль страховых организаций ограничивается 5
процентами. То есть на расходы по ведению дел направляется 20 процентов. И
таким образом, суммируя всё сказанное, можно констатировать, что резервов у
страховых компаний для дальнейшего снижения не остается.
Подводя итог, можно сказать, что те поправки, те изменения, которые
предложила группа депутатов, - это единственно возможный вариант. Всё
остальное приведет, по большому счету, к краху всей системы обязательного
страхования.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Александр
Павлович.
По ведению, пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Мы в
каких-то неравных условиях теперь находимся. Я с уважением отношусь к
Александру Павловичу Ковалю, он хорошо доложил сейчас. Но ведь по завершении
всех четырнадцати законопроектов Александр Павлович Коваль будет делать еще и
содоклад. Почему так? Почему не председатель комитета выходит с содокладом?
Как так? Один представляет свой законопроект, хотя там фамилии Володина,
Галушкина, Кулика и так далее, и так далее, и он же делает содоклад от
комитета. Разве такая практика у нас применяется?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас, вообще, бывало даже, что один доклад и
содоклад идет от комитета, такое тоже было. Ну, в данном случае так комитет
определился, кому поручить выступить с содокладом. Это вопрос не к Ковалю, а,
скорее, к комитету.
Давайте пункт 28.2 рассмотрим и пойдем дальше по порядку. Проект федерального
закона "О внесении дополнения в часть 3 статьи 4 Федерального закона "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств". Доклад депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича
Жириновского.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В прошлом году, когда мы принимали данный закон,
концептуально все согласны были с тем, чтобы страхованию подвергалось любое
имущество, а тем более транспортное средство - источник повышенной опасности.
Мы об этом забываем. А в первую очередь именно это и должно быть
застраховано, потом уже идут имущество граждан, личная собственность,
здоровье, жизнь - это уже как бы личное дело человека. А транспорт - это не
личное дело, поскольку ущерб наносится другому лицу. И когда мы говорим о
страховании транспортных средств, то все упираются в позицию автовладельца,
но мы-то, законодатели, предполагаем возместить ущерб родственникам погибшего
от ДТП или человеку, получившему увечье. У нас 215 тысяч человек в год
получают увечья и 30 тысяч в год погибают. Вот сегодня мы обсуждаем закон, а
к вечеру сто человек будут лежать в морге, сто человек в масштабах всей
страны! Кто заплатит? Вот вдовы сегодня будут плакать, дети, родители - их
член семьи погиб. Кто заплатит им деньги? Об этом же речь идет. Поэтому,
когда говорят о том, что очень тяжело оплатить страховку... А наезжать на
человека не тяжело?! Убивать человека не тяжело разве?! Об этом же нужно тоже
думать. Поэтому мы немножко, может быть, в законе не так всё сформулировали.
Не все поняли, что он направлен не на то, чтобы создать какие-то
имущественные тяготы для автовладельцев, а на то, чтобы обеспечить возмещение
ущерба по страховому случаю.
Вот, пожалуйста, сняли санкции с Ливии, и каждой британской семье, член
которой погиб в том самолете, - 10 миллионов долларов. А мы что даем? И даже
эти копейки не хотим дать! Это же страшно, что мы за погибшего человека по
нашему закону даем нищенские деньги. А почему-то американцы, это белая раса,
и британцы, они требуют 10 миллионов долларов за погибшего. Ситуация та же
самая. Какая разница? Страховка! Самолет, подводная лодка, любой транспорт -
источник повышенной опасности, это все должны понимать. Как только мы,
пешеходы, выходим на улицу, мы подвергаем себя опасности.
Поэтому мы нашей поправкой в закон и предполагаем облегчить участь людей, но
только лишь пенсионеров, исходя из того, что абсолютное большинство
пенсионеров в стране получают пенсию в пределах 1,5 тысячи рублей. Если они
будут платить страховку, будут платить за ремонт и заправку автомобиля, есть
еще масса других сборов, то им будет тяжело. Но эта тяжесть связана не с тем,
что мы с вами ввели автострахование, а с тем, что Пенсионный фонд страны
запаздывает, имея лишние, свободные ресурсы, с увеличением пенсий, потому что
у нас вообще отставание в отношении материальных доходов гражданина. Мы уже
можем платить в два-три раза больше, но мы предпочитаем деньги направлять на
другие нужды.
Мы в апреле прошлого года приняли закон, и всё было в принципе правильно
сделано, но вот в год выборов мы решили пойти навстречу части избирателей.
Недовольных - максимум 5 процентов, потому что большинство людей не только
машину не имеют, велосипеда нет у людей. Нам приводят пример, когда
пенсионер, имея гараж, машину и дачу, говорит: я вот на дачу езжу раз в год,
мне тяжело страховку платить. То есть у него есть квартира, дача, машина и
гараж, это состоятельный человек. А мы с вами должны подумать о тех, у
которых ни гаража, ни машины, ни дачи, ни отдельной квартиры нету. Они живут
в халупах, где нет воды, мы им еще воду не дали, не только горячую - обычную
не дали, а в основном проявляем заботу... И вот в данном случае в законе и в
большинстве поправок мы говорим: понизим тарифы на 20 процентов. Значит, и
для владельцев "мерседесов" понизим. Понимаете, что мы делаем? Мы в пользу
богатых примем закон, по которому они будут платить меньше страховку. А
бедные так и останутся бедными. Поэтому даже здесь лоббируют богатые, им не
хочется платить огромные деньги за более мощный двигатель, у них,
естественно, наиболее дорогие машины, иномарки.
Поэтому мы предлагаем закон только для пенсионеров, учитывая, что новых
русских уже пенсионного возраста мало, они молодые и умирают в молодом
возрасте, то есть они пенсионерами навряд ли станут из-за того, что постоянно
в стрессовом состоянии, в ожидании повестки на Большую Дмитровку, есть такая
по соседству с нами. В этом смысле их это не затрагивает. А мы имеем в виду,
внося эту поправку в закон, пенсионеров и просим поддержать нас. Вот первый
докладчик высказал позицию, мы готовы поддержать его, но просим поддержать
нас, с тем чтобы действительно помочь нашим гражданам.
Но в целом, если пропагандировать, - в этом смысле запаздывает наше
министерство печати и телевидения - мы должны объяснить гражданам, что все
должны быть всегда от всего застрахованы, постоянно. И ведь даже русское
слово "страховать" уже предполагает освобождение человека от страха, от
страха за завтрашний день, когда что-то может случиться: пожар, украли,
угнали, убили, наехали, сломалось... Ну в квартире вот протекает иногда, ну,
у всех протекает. А кто будет ремонтировать? Потом бегают по ЖЭКам: справки,
суды - ничего никто не получает. А застраховали - вызывайте агента. Под окном
стоит машина, её поцарапали, хулиганы там написали нехорошее слово, испорчен
внешний вид. Есть страховка - пожалуйста, вам заплатят.
Многие просто не поняли преимуществ и пользы от страховки и упираются лишь в
одно - что, мол, мы страхованием наносим ущерб. Наоборот, отсутствием
страхования! Надо развивать все виды страховок, все виды аренды, все виды
лизинга. Надо, чтобы все понимали, что это самое главное. Так живет весь мир:
живет в кредит, живет в долг. И бороться нужно не за то, чтобы понижать
стоимость страховки - мы тем самым наносим ущерб семьям погибших на дорогах
людей, - а лучше заставить наш Центральный банк и Сбербанк понизить учетную
ставку. Почему Буш сделал учетную ставку 1,2 процента, а у нас в десять раз
больше? Вот где у нас резерв, чтобы помочь нашим бедным! Если мы получим
деньги свободные для инвестирования в экономику, у нас будет нормальная
зарплата и все граждане заплатят страховку и сто процентов оплатят тарифов за
проезд, электричество и всё остальное. Мы всё время не с того конца подходим,
у нас всё время телега впереди лошади. Десять лет Государственная Дума не
хочет сделать наоборот, поставить телегу позади лошади, обеспечить нормальные
инвестиции в экономику и быстрый рост зарплаты - и все остальные законы
пойдут лучше и легче. А иначе будем всё время бороться: понижать, понижать.
Мы понизили себя до африканской страны. Мы сегодня, после Советского Союза,
через пятнадцать лет новой экономики относимся к разряду самой слаборазвитой
африканской страны по продолжительности жизни, по качеству жизни, по качеству
питания, по количеству болезней. Вот к чему мы идем с неправильным
законодательством. То, что мы делаем... Мы можем всё сейчас понизить, от всех
налогов освободить, и завтра экономика страны остановится, и зарплата
перестанет выплачиваться, и не будет пенсий.
Поэтому мы поддерживаем, просим поддержать: освободить пенсионеров. Но
предупредить молодежь нашу, что всё надо будет страховать. И делать упор не
на уменьшение страховых сумм и взносов, тарифов, а упор делать на повышение
зарплаты, пенсий, пособий, стипендий, чтобы человек был в состоянии всё это
оплатить. Но каждый должен знать: образование ты можешь не оплачивать, ты
можешь не учиться, ты можешь не лечиться - это твое здоровье, ты можешь свое
жилище не страховать - пусть горит твой дом, но когда ты сидишь за рулем
машины, то ты отвечаешь за жизнь других граждан, и здесь мы не можем
позволить автовладельцам быть жадными. Пускай он жадным будет у себя,
распоряжается в собственном холодильнике. А когда они убивают сто человек в
день на дорогах России и тысячи калечат, то, извините, они должны заплатить
за это. Не хотите платить - освободитесь от источника повышенной опасности,
на велосипед садитесь, на самокат, в детскую коляску. А раз вы сели за руль,
управляете транспортным средством с мотором, давайте платить.
В этом смысле надо, чтобы мы объяснили гражданам, что это в их интересах. В
данном случае, принимая закон, мы защищали людей, ущерб здоровью которых
несут все наши автомобили и движущиеся транспортные средства. Но мы просим
вас, все-таки учитывая, что люди недовольны... Слишком мы на них навалились,
увеличивая плату за проезд, электричество, квартирную плату и так далее.
Теперь еще автострахование и другие виды страховок. Медицинское страхование -
многие не могут лечиться, в основном переселенцы, беженцы, у них нет
страховки. Слишком большой удар по гражданам, как и с законом о гражданстве,
мы опять поставили телегу впереди лошади. Здесь мы снова ставим телегу
впереди лошади. Давайте последний раз ее поставим, тариф понизим на 20
процентов, как и предложили, или освободим только отдельную категорию
граждан, но пусть следующая Дума наконец нормальное принимает
законодательство, чтобы правовая база развивала экономику страны. А для этого
надо прекратить вывозить сырье - вот ключ к развитию экономики страны. Не
бревна гнать, газ, нефть, уголь, лес и сырую рыбу, а готовые изделия. И
ничего не покупать. Мы самодостаточная страна! Мы же разбазариваем ресурсы!
Вот мы были с Харитоновым на выставке "Золотой урожай", открывали ее. Да
урожай золотой, а вот кто его купит-то? Какой смысл? На выставке оркестры
гремят, кричат "ура" - много урожая, а в магазинах - импортное
продовольствие. Вот наше с вами отношение к сельскому хозяйству. То же самое
здесь: не будет у нас хороших автомобилей, пока мы не обеспечим нормальное
развитие экономики и будем душить и наших пешеходов, и автовладельцев
повышением налогов, тарифов, сборов и всего прочего.
Милиция недовольна, что у них забрали техосмотр. Почему? Исчезло поле, чтобы
вытягивать дополнительные деньги. Теперь частные компании будут заниматься
техосмотром. Видите как? Кормушку убираем - недовольны. А здесь мы как бы
ущемляем права тех ста человек, кто сегодня вечером из-за нас с вами, ибо мы
не обеспечили безопасность наших граждан, уйдет из жизни. И сегодняшним
смягчением страховки, обязательной для всех автовладельцев, мы не дадим денег
тем, кто потерпит убыток в ближайшее время. А те, кто уже потерпел, сотни
тысяч, вообще ничего не получат. Поэтому давайте брать пример с Европы, если
уже мы демократию у них взяли как пример, давайте и экономику брать как
пример и платить за погибшего пешехода миллионы, а не те жалкие тысячи
рублей, которые мы заложили в закон и которые не получат.
Поэтому прошу поддержать проект, поправку к закону, которую вносит фракция
ЛДПР. Надеюсь, вы это сделаете, хотя вы и совсем в небольшом количестве
остались, остальные - в стрессовом состоянии. Надо вводить уже страховку для
депутатов накануне выборов, потому что многие из них нанесут ущерб своему
здоровью. Поэтому надо всё страховать, всё подлежит страховке, и это должно
быть правилом жизни. С родильного дома начинается страховка: кто родится там,
даун или будущий Королёв, великий композитор - виноваты мама и папа. Кто
виноват, что мы рожаем урода? Или наоборот. Вот ведь до чего дошло. Женщина
готова родить нормального ребенка, а ей говорят: нет, делайте аборт. Почему?
Нужен живой материал для новых лекарств. Представляете, что мы делаем? Мы
страхуем жизнь человека? Получается, что надо уже с зачатия страховать. Мы
уже даже не можем страховать с момента рождения, ибо врачи-убийцы заставляют
женщину делать аборт, не имея на то правовых оснований. Это мы с вами
сделали, мы позволили появиться врачам-убийцам, и тысячи здоровых женщин
вынуждены были сделать аборт.
Это всё несовершенство правовой базы, это всё потому, что нет юристов
настоящих. Я один у вас здесь заслуженный юрист России, один на 450 человек!
Я для вас как пастух, вас веду и веду всё и никак не доведу до точки, до
ручки, чтобы вы прозрели наконец, увидели, что здесь не место для
парикмахеров, актеров, журналистов, певцов и так далее. Здесь должны сидеть
90 процентов юристов, седых, лысых, которые прошли огонь и воды, бывшие
судьи, прокуроры и следователи. А здесь будут сидеть бизнесмены, чтобы
скрываться от правосудия, и таких у нас половина в парламенте. Мы никогда не
примем нормальные законы и будем до выборов понижать страховки, а после
выборов количество мест будет увеличиваться в моргах. Давайте на это заранее
выделять деньги, нам будет не хватать количества мест в моргах.
Прошу поддержать нашу поправочку к закону. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется Виктору Валерьевичу Похмелкину по пункту 28.3.
Аналогичный законопроект.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я сегодня имею честь
представлять два законопроекта в рамках обсуждаемого вопроса. Тот, о котором
речь идет сейчас, должен был рассматриваться еще весной этого года, потому
что внесен он был в январе. И если бы он был рассмотрен и принят весной, я
думаю, что многих бед и проблем, с которыми мы сейчас столкнулись, удалось бы
избежать.
Собственно говоря, смысл этого законопроекта сводился к тому, чтобы перенести
срок введения в действие закона об обязательной автогражданке и спокойно
разобраться с теми совершенно очевидными недостатками, узкими местами,
прорехами, пробелами, проблемами, которые в этом законе, увы, в избытке
существуют. К сожалению, тогда, летом, вы не поддержали меня, отказались
рассматривать этот законопроект, за мое предложение проголосовало только 197
человек. Но вот, видимо, за летний период депутаты, съездив к избирателям,
пообщавшись с ними, поняли, что на самом деле это одна из острейших проблем,
которая волнует сегодня людей. И речь не только о тех тридцати миллионах
частных автовладельцев, которые зарегистрированы в нашей стране. Речь идет и
об очень многих предприятиях, имеющих на балансе автомобили. Речь идет о
государственных учреждениях и организациях, которым за счет федерального
бюджета, то есть за счет налогоплательщиков, тоже приходится страховать свои
автомобили. Речь, в конце концов, идет и о безопасности дорожного движения,
потому что тот закон, который мы сегодня пытаемся пересмотреть, породил
огромное количество пробок, в силу того что приходится вызывать ГАИ, вызывать
страховщика, ждать. И если раньше люди как-то договаривались, то сегодня
рассчитывают на страховку. И это уже факт, о котором пишут в средствах
массовой информации. Короче говоря, есть большая потребность пересмотреть
этот закон в комплексе, радикально.
Вот здесь уже говорилось о том, что подобного рода законы имеют целый ряд
развитых стран, но надо посмотреть, каковы условия принятия этих законов в
других государствах. Первое и самое главное - это высокая степень
экономической и психологической подготовленности людей к обязательному
автострахованию. Когда в Германии вводили подобного рода закон, 40 процентов
частных автовладельцев уже были застрахованы в добровольном порядке, 40
процентов - это практически половина. Понятно, что эта половина, почувствовав
прелесть и вкус этого дела, на вполне нормальных, приемлемых условиях в конце
концов добилась того, что и вторая половина была тоже застрахована.
Мы с вами приняли и ввели в действие закон в условиях, когда только 3
процента наших граждан имели полис добровольного страхования гражданской
ответственности, 97 процентов вообще ни о чем подобном знать не знали. И
палец о палец никто не ударил, те же страховщики, правительство, все
инициаторы этого закона, чтобы привить и культивировать добровольное
страхование.
Второй момент. Обязательное страхование не должно быть более выгодным, чем
добровольное. У нас полный абсурд: если в рамках добровольного страхования вы
можете получить до 10 тысяч долларов возмещения, то по закону об обязательном
страховании - только 4 тысячи долларов, в два с половиной раза меньше.
И насчет того, что этот закон защищает потерпевших, тех же самых пешеходов.
Извините, это серьезное, большое лукавство. Что вы можете сделать на 240
тысяч рублей (это если два участника пострадали и более)? Один протез у нас
стоит 300 тысяч! Насчет увечья тут был разговор. Никакое увечье вы не
компенсируете. А если человек погиб? Это смешная сумма, и мы ее заложили в
закон. Но если такая смешная сумма возмещения, тогда и тарифы должны быть
смешными, маленькими, тогда речь шла бы о том, чтобы приучать потихоньку
людей через эти небольшие суммы тарифов к обязательному страхованию, а сверх
того - пожалуйста, страхуйтесь добровольно.
У нас же возмещение маленькое, а тарифы, извините, обременительные для очень
многих людей, не только для пенсионеров, самой бедной категории
автовладельцев, но даже для людей со средним достатком. Тем более, что 2 000
рублей - это только базовая ставка, а со всеми повышающими коэффициентами это
до 400 долларов может "вылезти" в год. Очень серьезный, основательный вопрос.
И именно поэтому, конечно же, закон об обязательном страховании требует
серьезных, радикальных изменений.
Что касается тарифов (и это предлагается в моем законопроекте), то сейчас
трудно с ходу, с кондачка, не имея серьезной статистики, здесь сказать: этот
тариф большой, а этот маленький, этот посильный, а этот непосильный. Но самое
главное - кто принимает решения. Вот я всегда настаивал, чтобы эти решения
принимала Государственная Дума. Тариф - это обязательный платеж, он сродни
налогу и сбору, а налоги и сборы утверждаем мы с вами. Да, на основании
предложений правительства, но мы можем скорректировать эти предложения,
выслушав наших избирателей, и самое главное, что обсуждение в Думе
предполагает публичную, открытую, прозрачную для общества дискуссию.
Как утверждались тарифы правительством, кто из вас знает? Я, председатель
общероссийской организации "Движение автомобилистов России", попробовал
пробиться туда, чтобы быть допущенным к утверждению тарифов, - ничего
подобного! Страховщики там дневали и ночевали, даже депутатов Государственной
Думы к этому не допустили. Ну извините, это мы с вами записали в закон, что
правительство утверждает тарифы.
Я предлагаю (и это базовый пункт поправок, которые вынесены на ваше
рассмотрение), чтобы тарифы обязательного страхования - и базовая ставка, и
повышающий и понижающий коэффициенты, и критерии, по которым эти коэффициенты
определяются, - утверждались федеральным законом, то есть Государственной
Думой, Советом Федерации и президентом - людьми, избираемыми народом,
отвечающими перед ним. И тогда мы с вами сейчас не перекладывали бы
ответственность (ах, какое правительство...), не забрасывали бы их письмами и
депутатскими запросами, а здесь напрямую принимали бы решение. Поэтому я
прошу вас поддержать не только мой законопроект, но и все остальные
законопроекты, где предусмотрена процедура утверждения тарифов именно
федеральным законом.
Вторая позиция. Тарифы могут пересматриваться раз в полгода. Это прямо
предусмотрено действующим законом. Размер же страховых сумм, выплат, которые
уплачиваются при наступлении страхового случая, жестко зафиксирован в законе
и никакому пересмотру не подлежит, во всяком случае без специальной
законодательной процедуры.
Я предлагаю увязать эти два параметра: если повышаются тарифы, то
автоматически должны индексироваться и страховые выплаты. Если уж их
зафиксировали один раз на одном уровне, то пересмотр тарифов, с моей точки
зрения, возможен только на основании одного главного факта - инфляции.
Понятно, инфляция сжирает доходы, требует пересмотра, увеличения тарифов. Но
тогда точно так же инфляция должна работать и в сфере страховых выплат. И
следовательно, одно решение автоматически влечет за собой другое. И более
того, приниматься они должны синхронно одним и тем же органом. Отсюда
конкретное предложение: если пересматриваются тарифы, то одновременно надо
пересматривать и страховые выплаты, и в тех же самых пропорциях. Это вторая
ключевая идея законопроекта.
Третье. Максимальное облегчение процедуры выплаты. Собственно говоря, подход
должен быть простым. Вот я совсем недавно в той же Германии, в центре
Берлина, наблюдал картину, как будто специально для меня организовали:
столкнулись два автомобиля, влегкую столкнулись, стекла полетели, а через три
минуты никакой пробки уже не было. Вышли водители, обменялись страховыми
полисами и разъехались. А что у нас? Столкнулись, остановились, парализовали
движение на полчаса, на час, на полтора часа - и никакого движения. Почему?
Потому, что все документы обязаны собрать потерпевший и страхователь.
А процедура должна быть другой: есть страховой случай и есть полис
обязательного страхования - страховая компания выплачивает автоматически, а
дальше, извините, проводит расследование и, если что-то не так, через суд
добивается регрессной выплаты. У нас, повторяю, процедура обременительная
именно для страхователя и для потерпевшего. А мы говорим еще о том, что мы их
защищаем. Мой законопроект предлагает как раз этот автоматизм обеспечить.
Следующий момент. Если я, автовладелец, застраховал свой автомобиль, точнее,
ответственность за этот автомобиль, какая разница, кто за рулем? Я один раз
уже это сделал. Сегодня в законе записано: если за рулем был водитель, не
вписанный в страховой полис, то тогда страховая компания имеет право в
порядке регресса сумму выплаченную взыскать. Спрашивается: на каком
основании? Все-таки что страхуется - водитель или автомобиль? Если водитель,
то тогда другой подход, тогда не важно, сколько у тебя автомобилей. Каждый
человек, имеющий водительские права, должен застраховаться. Если же
автомобиль, при чем тут количество водителей? Я дальше решаю, кому доверить,
я свои обязанности уже выполнил. А оказывается, нет. Таких хитростей в данном
законе немало, и моим законопроектом предлагается эти хитрости фактически
устранить.
И в связи с этим предусмотрен еще целый ряд поправок, я не буду дальше
обременять ваше внимание. Короче говоря, суть их предельно проста:
законопроект этот должен сбалансировать интересы всех участников дорожного
движения, всех тех, кто контролирует процессы на дорогах - и пешеходов, и
автовладельцев, и страховщиков, - потому что на самом деле их интересы тоже
должны учитываться, но не так, как это сделано сегодня. Сегодня явный
перекос, о котором не говорит только ленивый.
Я еще буду иметь возможность говорить по ряду других позиций, которые сегодня
обсуждаются. Пока я исхожу из следующего. С моей точки зрения, принимать
любые поправки в данный закон, если уж оставлять его, можно только при
условии, что не будет непоправимых последствий. А непоправимые последствия -
это втягивание наших людей в это обязательное страхование. Многие из них
вообще заплатить не смогут и платить не будут. Это реальная картина, у меня
триста - четыреста писем каждый день, и половина из моих корреспондентов
говорят: не будем платить, не заставите. То есть, иначе говоря, закон всё
равно будет парализован, как сейчас на Украине, где отказались уже от штрафов
и фактически обязательное страхование только называется обязательным, а по
сути уже стало добровольным. Если мы не хотим такой картинки, если мы хотим
действительно нормального обязательного страхования, давайте или отменим этот
закон, или приостановим его действие как минимум и в спокойных условиях уже
будем рассматривать и принимать конкретные поправки, которые действительно
смогут сбалансировать все интересы.
И самое главное - все-таки не перекладывать ответственность ни на кого. Мы с
вами, избранные народом люди, должны решать, быть обязательному страхованию
или не быть, а если быть, то каким, то есть какими должны быть тарифы.
Благодарю вас за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 28.4. О своем варианте законопроекта доложит Валерий Владимирович
Гальченко.
Пожалуйста, Валерий Владимирович.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, представляемым мною законопроектом предлагается учесть
мнение большинства граждан и сделать то, что не желает сделать правительство,
несмотря на обращения граждан, депутатов Госдумы, да и Госдумы в целом, - в
частности снизить базовые ставки страхового тарифа в два раза. Это основная
идея этого законопроекта. При расчете этого снижения я исходил из размеров
ставок, коэффициентов, которые действуют сейчас. Кроме удовлетворения просьб
граждан такое уменьшение имеет совершенно определенное
финансово-экономическое обоснование.
Каждый из вас, кого не затруднит, может обратиться к официальному сайту ГИБДД
по дорожно-транспортным происшествиям, например за 2002 год. Что мы там
видим? Всего ДТП за 2002 год - около восьмидесяти пяти тысяч. При этом
средняя сумма выплат составила шестьдесят тысяч рублей. То есть простой
подсчет показывает, что должно быть выплачено в результате по этим
дорожно-транспортным происшествиям порядка одиннадцати миллиардов рублей.
Погибли за год тридцать три тысячи двести сорок три человека. Средняя сумма
выплат по каждому страховому случаю - сто шестьдесят тысяч рублей. Я обращаю
ваше внимание: это официальный сайт ГИБДД. Всего, таким образом, выплата была
произведена в размере 5,3 миллиарда рублей. Ранены в этих же
дорожно-транспортных происшествиях двести пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят
восемь человек. Средняя сумма по каждому страховому случаю - восемьдесят
тысяч рублей. Итого: 17,2 миллиарда рублей. Таким образом, все, кто знает
арифметику Пупкина - Мандридского, как любит говорить Геннадий Васильевич,
могут сложить и увидеть, что общая сумма выплат за 2002 год составила бы 33,5
миллиарда рублей. При этом, если провести подсчет по тем ставкам, которые
установило правительство, мы увидим сумму - 75 миллиардов рублей. Таким
образом, более чем в два раза превышение и, следовательно, 50 процентов - это
прибыль компаний, и неважно, как она называется. То ли это те 5 процентов,
которые они поделят, а остальное куда-то там вложат, но в конечном итоге это
не то, что получат наши граждане.
Основные идеи предлагаемого законопроекта. Их всего-навсего четыре, короткие,
для того чтобы исправить ситуацию на ходу, по крайней мере сейчас.
Первое - снизить базовую ставку страхового тарифа в два раза по сравнению с
той, которая установлена правительством. Таким образом, снизить с 1980 до 990
рублей.
Второе - снизить и общую сумму страховой выплаты в принципе, если доводить до
реально существующей сегодня ситуации, - с 400 до 200 тысяч. Я еще раз вам
предлагаю вернуться к сайту ГИБДД, где речь идет о том, что, например,
средняя ставка по смертельным случаям составляет сто шестьдесят тысяч рублей.
И 400 тысяч никогда никто не получит просто вот при таком подходе.
Следующий пункт - безусловно, совершенно очевидно, оставлять на усмотрение
правительства дальнейшие изменения такого рода этих ставок невозможно,
поэтому, конечно же, необходимо эти ставки закрепить в законе.
Ну, и еще. Всё же предлагается в этом законопроекте некая льгота для пожилых
людей: для лиц старше 60 лет, имеющих стаж вождения не менее десяти лет,
возрастной коэффициент установить не более 0,5, тем самым и снизить ставку
еще приблизительно вдвое - до 450, ну, 445.
Вот, пожалуй, все основные идеи, комментировать их не буду. Единственное, что
я хотел бы прокомментировать. Мною получено заключение соответствующего
профильного комитета, которое, честно говоря, я не понял. Там три идеи,
которые, все три, все, как говорится, оба три, совершенно непонятны.
Первая мысль. Комитет говорит о том, что установление в законе тарифов будет
противоречить ГК. При этом такого рода фразы создают в заключении
двусмысленную ситуацию: то ли правительство при этом не противоречит ГК,
устанавливая своими постановлениями, то ли правительство - главный страховщик
и на него не распространяется ГК. Вот это совершенно удивительная сентенция,
выданная в заключении.
Второе. Комитет говорит мне о том, что предлагаемый законопроект противоречит
статье 8 действующего закона. Безусловно, противоречит, он направлен на ее
коррекцию. Сразу здесь, в зале, хочу сообщить об этом комитету.
Ну, и особенно странной является сентенция в конце заключения комитета:
"Кроме того, снижение страховых сумм вдвое по сравнению с действующим законом
приведет к тому, что выплаты по этому виду страхования не смогут покрыть..."
и так далее, и так далее. У меня создается впечатление, что сотрудники
комитета не смогли открыть сайт ГИБДД России.
Прошу поддержать мой законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 28.5. О своем варианте законопроекта Анатолий Геннадьевич Аксаков
доложит. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, проблема тарифов - это, конечно, важная
проблема. Если сравнить, скажем, среднюю пенсию в России, которая составляет
1 700 рублей, и базовый тариф, который равен 1 980 рублям, то сразу
становится понятным, что тот тариф, который установлен постановлением
правительства, не может быть приемлем для многих наших граждан, особенно тех,
кто имеет низкие доходы.
Но проблема тарифов - это еще не всё, что беспокоит наше население, наших
автолюбителей. Опросы показывают, что владельцы автомашин считают, что
правила на страховом рынке должны быть одинаковыми для всех его участников и
строиться по принципу изначального равенства перед законом. Поскольку, как
здесь уже говорилось, автомобиль является средством повышенной опасности, то
и относиться к нему надо как к такому средству независимо от того, в чьей
собственности он находится. Поэтому разделение по размеру тарифа на граждан и
юридических лиц, на молодых и опытных, на регионы, на государственный сектор
и частников в момент введения закона, по нашему мнению и по мнению, кстати,
населения, является неправомерным.
Есть еще одна проблема - это отсутствие федерального гарантийного фонда
страховщиков. В отсутствие этого фонда возникает проблема страховых выплат в
случае ДТП, если одна из сторон скрылась с места аварии, либо страховая
компания разорилась, либо одна из сторон не застрахована. Соответственно
возникает опасность создания финансовых пирамид, поскольку население в таких
случаях не сможет получать страховые выплаты.
Есть и ряд других проблем, которые выявились в результате реализации закона,
я перечислю только некоторые. Это, в частности, жалобы со стороны страховых
компаний на нехватку полисов и стикеров; отсутствие извещений по оформлению
страховых случаев у потерпевших, которые по закону являются обязательными;
отсутствие нормативных документов, обязывающих сотрудников ГИБДД представлять
информацию страховым компаниям; малоконкретное описание обстоятельств ДТП в
протоколе об административных правонарушениях, в результате чего страховщики
не могут сделать вывод, кто виновен в ДТП, кто и какие правила нарушил и так
далее; отсутствие данных о мощности двигателя в техпаспорте у некоторых марок
автомобилей; отсутствие страховой культуры клиентов при оформлении договора;
превышение законных полномочий сотрудниками, регистрирующими автомобили,
которые часто требуют предъявлять страховой полис в напечатанном виде и не
принимают полис с заполненными вручную полями; несогласованность действий
между подразделениями ГИБДД и страховыми компаниями по оформлению полисов, их
исправление и наличие или отсутствие стикеров. Одной из проблем для
страховщиков является отсутствие понятия страхового мошенничества в
российском законодательстве и права страховщиков на проведение
оперативно-следственных мероприятий при расследовании страховых случаев.
Нормативная база, регламентирующая взаимодействие компаний и
правоохранительных органов, также отсутствует.
У нас в результате принятия закона создалась ситуация монополизации рынка
страхования гражданской ответственности. Причем Российский союз
автостраховщиков делает всё для того, чтобы как можно меньше страховых
компаний вовлекалось в процесс страхования гражданской ответственности. Новый
устав РСА изменил порядок принятия в союз новых членов. Если раньше решение о
принятии в союз компании принимал президиум, то теперь это компетенция
исключительно общего собрания, которое собирается один раз в год. Таким
образом, компаниям, желающим заняться страхованием обязательной
автогражданки, придется ждать год, так как без членства в РСА лицензию по
автогражданке получить невозможно.
Здесь в кулуарах мы с некоторыми представителями правительства беседовали по
этому поводу, говорили о необходимости создания конкуренции. Представитель
правительства сказал, что будет здорово, если страхованием гражданской
ответственности будут заниматься только десять компаний, тогда надежность
выплат по страхованию значительно повысится. Вот в связи с этим я хотел бы
вам сказать, что если останется десять компаний, то им придется
регистрировать до 3 миллионов договоров обязательного страхования
автогражданской ответственности, для того чтобы приблизиться к стопроцентному
барьеру, поскольку примерно 30 миллионов автолюбителей у нас, по статистике.
Для сравнения: в США 300 миллионов автотранспортных средств, гражданскую
ответственность их владельцев страхует 2 тысячи компаний, и на долю каждой из
них в среднем приходится по 150 тысяч договоров в год. Сравните две цифры: 3
миллиона договоров при нашей низкой компьютеризации, при низком уровне
менеджмента - и 150 тысяч договоров. Смогут ли эти десять компаний справиться
с процедурой страхования гражданской ответственности?
Из разных регионов России приходят сообщения о том, что часть полисов
оказалась фальшивкой. Подделки намного дешевле настоящих, цена их на черном
рынке колеблется от 300 рублей до 1 тысячи 500 рублей. Причем эксперты
считают, что с 1 января, когда вступят в действие штрафные санкции, цена этих
фальшивок возрастет многократно. По некоторым источникам, поддельные полисы
продаются по тысяче рублей, в два с половиной раза дешевле настоящих. Скажем,
в Краснодаре поддельные стикеры появились раньше настоящих, если до августа
их продавали по 100 рублей, то сейчас - по 150. На авторынках Москвы и в
метро с рук фальшивые полисы продают по 500-1000 рублей, стикеры - по 100
рублей. И я могу привести еще несколько фактов, со всей страны такая
информация поступает, о фальшивках. Причем появилась информация о том, что в
непосредственной близости от пунктов регистрации автомобилей некоторые
страховщики предлагают полис по 500 рублей, он, безусловно, уничтожается
после регистрации, а страховые бланки, являющиеся документами строгой
отчетности, объявляются испорченными. Естественно, что купивший такой полис
автолюбитель оказывается без страховой защиты. Подобным мошенничеством стали
заниматься не только криминальные структуры, но и страховые компании, не
получившие лицензии. Некоторые однодневки созданы под конкретное
мошенничество. Если случится ДТП, страхового возмещения по фальшивым полисам,
конечно, никто не получит.
Вы знаете, что в соответствии с законом автовладелец должен застраховать свою
ответственность, если он владеет не одним транспортным средством, а двумя,
тремя и так далее. Скажем, если у вас есть автомобиль и мотоцикл, то вы
должны свою ответственность застраховать дважды. Это также противоречие в
законе, и его необходимо снимать. Я мог бы и дальше перечислять проблемы,
связанные с реализацией данного закона, но больше не буду об этом говорить.
Что мы предлагаем? Мы предлагаем то, о чем говорил, в общем-то, и Похмелкин,
- ввести тарифы в закон, поскольку при принятии нами закона представители
правительства убеждали нас, что будут тарифы другие, в полтора раза ниже, чем
это утверждено сегодня постановлением правительства. Мы предлагаем в законе
прописать как раз тот тариф, который назывался здесь правительством, - 1457
рублей. Это в полтора раза ниже, чем то, что сегодня утверждено в
постановлении. Мы предлагаем установить льготы для пенсионеров и инвалидов,
для того чтобы они могли нормально страховаться. Мы предлагаем создать
федеральный и региональные гарантийные фонды для того, чтобы из этих
гарантийных фондов можно было выплачивать в случае, если одна из сторон ДТП
скрылась с места происшествия, либо она не застрахована, либо страховая
компания, которая осуществляла страхование гражданской ответственности,
разорилась.
Поскольку государство в обязательном порядке вменяет норму страхования
гражданской ответственности, то оно должно нести и ответственность за
страховые выплаты, иначе получается парадокс: с одной стороны, мы,
представители государства, мы, власть, принимаем решение о том, что наше
население, наши автолюбители должны обязательно страховаться, с другой
стороны, снимаем с себя всякую ответственность за страховые выплаты, если
возникнет какая-либо чрезвычайная ситуация.
Поэтому подход такой: не отменять закон, а изменять закон, совершенствовать
закон. Я уверен, что если примем мы этот проект закона в первом чтении, то ко
второму чтению можно поспорить, подискутировать и по тарифам, и по льготам, и
по другим положениям этого законопроекта. Но самое главное, что он будет как
раз приемлем для большинства нашего населения, для автолюбителей.
Спасибо за внимание. Просьба поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, какой пункт у нас следующий? Пункт 28.6. Пожалуйста, о своем варианте
законопроекта - Мартин Люцианович Шаккум.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, депутатская группа "Регионы России
(Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Установленная
правительством базовая ставка страхового тарифа является, на мой взгляд,
значительно завышенной, прежде всего для физических лиц. При принятии закона
мы здесь все слышали, что ставка якобы будет как минимум в полтора раза
меньше. В предлагаемом законопроекте предусматривается уменьшение общей
страховой суммы и как бы, таким образом, уменьшение страхового тарифа.
Предлагается уменьшить возмещение вреда с 400 тысяч до 270 тысяч рублей.
Установление федеральным законом такой величины страховой суммы потребует от
правительства пересмотра соответственно и величины базовой ставки страхового
тарифа в сторону ее уменьшения, и таким образом базовая ставка страхового
тарифа будет уменьшена как минимум наполовину. Законопроектом предлагается
также установление пониженного коэффициента страхового тарифа для владельцев
транспортных средств, являющихся участниками Великой Отечественной войны и
пенсионерами, а также для лиц, имеющих большой водительский стаж.
Однако вот всё то, о чем я сказал, в основном, на 90 процентов, учтено в том
законопроекте, под первым номером, о котором докладывал у нас Александр
Павлович Коваль, поэтому я уже присоединился к числу авторов этого
законопроекта и свой проект закона прошу снять с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 28.7. О своем варианте законопроекта доложит Олег Васильевич Шеин.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, как говорится, лучшее - враг хорошего, худшее -
враг плохого. Вот не было договоров об обязательном страховании
автогражданской ответственности, были дорожно-транспортные происшествия,
народ не мог потом получить деньги с виновников дорожно-транспортных
происшествий, потому что через суды сделать это было практически невозможно.
В принципе с законом стало еще хуже, потому что то, о чем говорилось
правительством при его принятии, совершенно не было выполнено ни по размерам
самих тарифов, ни по условиям того, каким образом люди могут получить
соответственно деньги. Получилась ситуация, при которой сами страховые
премии, выплаты пострадавшим, строго, четко сегодня зафиксированы в законе и
не индексируются по мере роста цен, то есть по мере роста инфляции страховые
выплаты пострадавшим, естественно, будут уменьшаться. Получается, что сами
страховые тарифы оказались в несколько раз выше, чем говорилось. Ну и в
принципе те условия, на которых страховые компании заключают договора с
автолюбителями, позволяют очень сильно сомневаться в том, что кто-то из
автолюбителей по этим договорам чего-нибудь реально сможет получить.
Ну, понятно, почему правительство так сильно пожалело наших владельцев
иномарок, фактически приравняв их по объему тарифов к владельцам
отечественных машин. Потому что правительство само ездит преимущественно на
иномарках. И поэтому, естественно, возникает вопрос о том, кто же должен
устанавливать сами тарифы и вообще как дальше с этим законом быть.
Лично я поддерживаю точку зрения коллег, в том числе выступивших здесь, в
частности коллегу Похмелкина, о том, что, наверное, вообще есть смысл на
сегодняшний день закон в том виде, как он принят, заморозить, отменить и
спокойно посмотреть на то, как же это должно выглядеть на самом деле. Я буду
поддерживать эти предложения и за них проголосую.
Вместе с тем совершенно очевидно, что при нынешнем составе парламента такие
предложения могут не пройти, поэтому мною предложен технический вариант. К
чему он сводится? Первое. Чтобы сами условия страховых договоров и сами
тарифы утверждало не правительство, а Дума.
Да, Дума, депутаты Думы, тоже ездят преимущественно не на "Москвичах" и не на
"Жигулях", но в отличие от правительства у Думы один раз в четыре года бывают
критические дни, когда приходится говорить еще и об избирателях и
соответственно смотреть на то, как воспринимают решения, принимаемые в
Москве, за пределами Садового кольца, непосредственно в России. Поэтому не
случайно сегодня, когда в парламенте речь идет о размерах страховых тарифов,
о размерах сборов с автолюбителей, депутаты предлагают снизить эти тарифы,
снизить эти сборы. Единственное, я предложил бы что сделать? Просто принять
поправку к закону, в соответствии с которой тарифы утверждает именно
парламент.
Комитет на это дал как бы отрицательное заключение. Комитет написал, что это
не дело парламента, есть Гражданский кодекс, в котором сказано о том, что не
Дума эти вещи утверждает. В таком случае непонятно, как же у нас комитет не
поправил Закон "Об организации страхового дела...", где черным по белому
сказано следующее: страховые тарифы по обязательным видам страхования
устанавливаются в законе об обязательном страховании. Закон у нас пока еще,
слава богу, принимает не кабинет министров, а Государственная Дума. Так что
позиция комитета выглядит весьма странной, загадочной, и поэтому я думаю, что
можно на нее внимания не обращать, а принять поправку, в соответствии с
которой тарифы утверждала бы именно Дума.
Второе, о чем тоже, наверное, нужно говорить - это чтобы размеры страховых
премий, то есть выплат, которые получают пострадавшие, индексировались, чтобы
не было ситуации, при которой увеличивать выплаты, установленные законом на
определенной планке, можно, лишь каждый раз принимая новый закон. Комитет
пишет, что это нельзя, что это противоречит Гражданскому кодексу Российской
Федерации, что якобы в Гражданском кодексе Российской Федерации страховые
премии и выплаты пострадавшим устанавливаются федеральным законом в рублях и
по-другому никак нельзя. Это не так на самом деле, на самом деле в ГК РФ
указано, что минимальные страховые выплаты утверждаются законом. Совершенно
спокойно можно установить базовый минимальный размер страховой премии
пострадавшим и индексировать его по мере роста инфляции. Иначе получится, что
через пару лет все эти выплаты превратятся вообще в ничто.
И естественно, тоже нужно решать вопрос о необходимости льгот для инвалидов,
которые получают от государства машины, а потом, оказывается, государство их
заставляет еще и платить страховку. Необходимо вводить льготы для ветеранов
труда и вообще для пенсионеров. По этому поводу комитет тоже дал
отрицательное заключение. Правда, по такому же предложению, которое внесли
коллеги от Народной партии, комитет дал положительное заключение. Я понимаю,
что я не в той партии состою, но я всё равно коллег из "Народного депутата"
поддерживаю и думаю, что с тем же основанием можно проголосовать и за мой
законопроект, для того чтобы у нас были введены льготы и понижающие
коэффициенты и освобождались люди от страховых сборов, если мы говорим о
пенсионерах, об инвалидах, о тех, у кого денег и так практически нет.
И в завершение. Я буду голосовать за все законопроекты, которые сегодня
предлагаются, потому что они все без исключения в том или ином виде
предлагают улучшить правовое положение автолюбителей. Но я также считаю
необходимым принять все-таки помимо технических предложений, которые я сейчас
озвучил, еще и предложение основательного характера, а именно: приостановить
действие самого закона и сделать соответственно страхование добровольным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
О своем варианте законопроекта доложит Николай Васильевич Арефьев, пункт
28.8.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, суть моего законопроекта довольно проста:
перевести статус обязательного страхования в статус добровольного
страхования. Дело в том, что закон должен сначала пройти апробацию на стадии
добровольного страхования. Здесь выступал депутат Похмелкин, он говорил, что
когда обязательное страхование вводили в Германии, то 40 процентов водителей
уже застраховали свою ответственность. У нас такого положения не существует.
Вот давайте мы этот закон обкатаем в части добровольного страхования,
посмотрим все "за" и "против" этого закона, а потом уже будем решать вопрос,
надо ли вводить страхование в статус обязательного или оставить в статусе
добровольного. Ну, пример по Украине ясно показывает, что у них этот закон, в
общем-то, не прижился, а раз не прижился, то участь нашего закона, возможно,
будет точно такой же.
То, что закон грешит многочисленными огрехами, - тут вопросов нет, и все
выступившие об этом уже говорили. Я только одно хочу сказать: само название
закона - "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев..." - говорит о том, что страхованию подлежат владельцы, а не
водители. Какой прок страховать ответственность владельца, если владельцем
является акционерное общество либо транспортное предприятие, а ДТП совершают
водители? Если мы хотим повысить ответственность водителя, непонятно, почему
мы страхуем ответственность владельца.
В законе совершенно не учитываются участники дорожного движения: с одной
стороны, это водители, с другой стороны, это пешеходы. В дорожно-транспортных
происшествиях ГИБДД фиксирует где-то в одной трети участие пешеходов. Закон
совершенно не учитывает этих участников дорожного движения.
Кроме того, страхование ответственности водителей должно быть, как правило,
на любом автотранспортном средстве. Представим себе, что водитель застраховал
свою ответственность. Зачем закон его привязывает к конкретному транспортному
средству? Если он застраховал свою ответственность, значит, он ответственен
перед любыми участниками движения на любом транспортном средстве: на своем,
на чужом, на тракторе, на КАМАЗе, на легковом автомобиле. Нет, закон говорит,
что если вы ездите на разных автомобилях, то вы должны застраховаться везде,
на каждом транспортном средстве в отдельности. Такого положения, вообще-то,
другие законы никогда не предусматривают.
Не учитывается в законе, что в дорожно-транспортных происшествиях участвует
две стороны: виновная и невиновная. Как относиться к одним и как относиться к
другим?
Кроме того, практика показала уже и другие негативные стороны этого закона. К
примеру, транспортные компании, которые сегодня вынуждены страховать
ответственность своих водителей, сталкиваются с такими вещами. Допустим,
определяется страхование водителя КАМАЗа-полуприцепа, так страховая компания
требует страховать ответственность водителя как за шасси, так и за
полуприцеп, так и за прицеп в отдельности в каждом случае. Допустим, шасси
автомобиля самоходное, движется, и ответственность водителя, естественно,
должна быть застрахована, но непонятно, почему должны страховать
ответственность водителя за полуприцеп или за прицеп, если эти транспортные
средства не самодвижущиеся. Тем не менее страхование, в общем-то, ведется и в
этом направлении. Кроме того, максимальная сумма страховых выплат совершенно
ничтожна и не удовлетворяет ни одну из сторон участников дорожного движения.
Механизм выплат настолько сложен и нереалистичен, что, по идее, участники
дорожного движения не могут получить страховые выплаты, поскольку механизм
слишком сложен и необязателен для страховых компаний. О чем говорит, так
сказать, экономика самого закона? Если принять, что в среднем страховой взнос
должен быть на уровне 3 тысяч рублей, то, исходя из статистических данных,
что в нашей стране 30 миллионов автотранспортных средств, умножаем на 3
тысячи, и получается 90 миллиардов рублей, которые получают страховые
компании. А выплаты по максимальному уровню составляют всего-навсего 22
миллиарда. Куда же деваются все остальные? Ну конечно же, это чистая прибыль,
не более того.
Естественно, всё это вызывает недоумение у людей, у водителей транспортных
средств. Почему они должны платить огромные деньги? Если, допустим, водители
с огромным стажем, на протяжении двадцати лет не имевшие ни одного
дорожно-транспортного происшествия, то почему они должны ежегодно платить
довольно существенную сумму из своего семейного бюджета страховой компании
просто так, за здорово живешь?
Кроме того, часто возникает вопрос: ну а как же обойтись без обязательного
страхования ответственности водителей? Ну, во-первых, до настоящего времени
обходились без обязательного страхования, но вопрос взыскания с виновной
стороны за ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в
общем-то, существовал до настоящего времени. И закон другого механизма, в
общем-то, не предусматривает, более эффективного, механизма лучше, чем
существующий на самом деле сегодня.
Я полагаю, что самый оптимальный вариант сегодня - это сделать страхование
ответственности водителей транспортных средств добровольным, посмотреть, как
этот закон будет работать в добровольном порядке, отредактировать расчеты
страховых тарифов, довести их до оптимальной величины, а затем уже можно
будет подумать о том, как этот закон перевести на вопрос обязательного
страхования.
Поэтому я предлагаю проголосовать за этот законопроект и думаю, что это будет
единственно верный вариант и выход из сегодняшнего положения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 28.9 повестки дня. О варианте законопроекта доложит опять Валерий
Владимирович Гальченко. Это тот вариант, который был внесен им вместе с
Райковым.
Пожалуйста, Валерий Владимирович.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Уважаемые коллеги, об этом законопроекте должен был
докладывать Геннадий Райков, но, к сожалению, так получилось, что он не смог
сейчас быть на заседании и попросил меня доложить.
Вся сущностная аргументация, касающаяся необходимости внесения изменений в
ныне действующий закон, была изложена мною ранее, когда я докладывал о
законопроекте, внесенном Гальченко, Белоусовым, Колесниковым. Этот
законопроект, который подготовлен Гальченко и Райковым, очень простой и
короткий. Мы понимали, что вариантов законопроекта, которыми, так сказать,
будут пытаться на ходу внести изменения в действующее законодательство, будет
много. И велика вероятность того, что Дума не сможет принять ни один из
вариантов.
Поэтому нами подготовлен очень короткий законопроект, смысл которого в
следующем: перенести как минимум на год введение в действие того закона,
который на сегодня принят и должен вступить в действие с 1 января 2004 года,
перенести введение его в действие на 1 июля 2005 года и тем самым дать
возможность за это время внести необходимые изменения. Это такой паллиативный
вариант выхода из ситуации.
Всё. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
О законопроекте под номером 28.10 доложит один из его авторов - Василий
Петрович Алтухов.
Пожалуйста, Василий Петрович.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, необходимость внесения данного законопроекта, как и
альтернативных, обусловлена следующим. На наш взгляд, инициаторы закона не до
конца просчитали его положительные и отрицательные последствия в связи с
экономическим положением жителей Российской Федерации. Наверное, по причине
отсутствия наработанной базы данных с большими погрешностями в сторону
увеличения правительством установлена базовая страховая сумма, необоснованно
завышены территориальные коэффициенты и коэффициенты мощности. По всей
вероятности, правительство не захотело при разработке закона соизмерить
доходы граждан России со страховыми ставками, предложенными в данном законе.
Мы не хотим оспаривать необходимость солидарности всех владельцев
транспортных средств по возмещению материального ущерба, появившегося в
результате дорожно-транспортного происшествия, но к этому нужно готовить наше
общество материально, идеологически и психологически. Здесь это уже
прозвучало.
Ведь для нас с вами не секрет, что большинство семей численностью три
человека имеют размер годового семейного дохода не более 35-36 тысяч рублей.
Расходы на коммунальные услуги и в связи с уплатой налогов и других платежей,
какими являются сегодня страховые платежи, в такой семье составляют до 30
тысяч рублей в год. Такой семье необходима государственная поддержка, а
вместо этого мы продолжаем ее душить налогами и страховками.
Дело в том, что по нашим законам все без исключения граждане России, в том
числе и дети, и пожилые люди, платят и налог на транспортные средства, на
страхование транспортных средств, так сказать, через цены на промышленные и
продовольственные товары и услуги, а граждане, имеющие транспортные средства
в личном пользовании, платят дважды - непосредственно сумму страхования и
через цены на товары. Предприятия же, имеющие транспортные средства в своей
собственности, платят трижды, давайте вспомним: они платят налог на
имущество, платят налог на транспортные средства и сегодня должны платить
страховые взносы. Всё это ведет к несоизмеримому росту цен на услуги и
товары. Что это так, можно увидеть на примере роста цен на товары и услуги в
сентябре, именно это пало на тот период, когда вступил в действие закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".
Я приведу небольшой пример по Белгородской области. Расчеты, сделанные
специалистами по Белгородской области, показывают, что закон "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и
налог на транспортные средства способствовали увеличению себестоимости
грузоперевозок и пассажироперевозок на 15-20 процентов. Соответственно, всё
это перелегло немедленно и на себестоимость промышленных, продовольственных
товаров и услуг. Фактически тарифы на пассажирские перевозки по Белгородской
области в сентябре возросли на троллейбусах, автобусах городских маршрутов с
3 рублей до 4, или же на 30 процентов, на грузовые перевозки - в этих же
размерах, цены на хлеб - с 4,8 рубля до 7 рублей за буханку, или на 51
процент. Можно приводить примеры роста цен и на другие товары.
Вывод таков: правительство делает всё возможное, чтобы, как говорят в народе,
с одного барана снять две шкуры, мы же, депутаты, дали на это добро,
проголосовав за закон в 2002 году.
Второе. Давайте рассмотрим, как правительство и страховые компании
добросовестно (в кавычках, я отмечаю это) высчитали базовую сумму страхового
взноса и определили коэффициенты региональный и мощностной. Расчеты,
приведенные в газете "Советская Россия" за 30 сентября 2003 года оспорить
невозможно. Базовая сумма как минимум завышена вдвое. Коэффициент 2 для
города Москвы наталкивает на вопрос: почему автовладелец города Москвы за
страховку автомобиля должен заплатить в два раза больше, чем житель
Белгородской области, например за "Жигули" вместо 1 тысячи 980 рублей - 3
тысячи 960 рублей, а в случае дорожно-транспортного происшествия получить
сумму возмещения материального ущерба в том же размере, что и автовладелец в
Белгородской области?
Из расчета видим, что страховщики получают 75 миллиардов рублей в год
страховых платежей, а сумма возможных выплат по страховым случаям в России
составит 24,6 миллиарда рублей в год. Вопрос: куда пойдут оставшиеся деньги в
сумме 50 миллиардов рублей? На чем основаны такие расчеты? И подобных
вопросов много, а ответов нет. Если же вчитаться в правила страхования,
разработанные правительством, то мы видим, что закон становится еще более
ущербным и не обеспечивающим четкие понятия поведения страховщика и
страхователя. Правила страхования резко меняют крен закона в сторону
страховщиков. Это в очередной раз подтверждает то, что выпускаемые
Государственной Думой законы-полуфабрикаты с помощью нормативных актов
правительства и других государственных структур становятся неэффективно
работающими, а иногда и искажается смысл, заложенный в них.
Третье. Как видим по содержанию, закон не стимулирует сокращение количества
дорожно-транспортных происшествий и случаев гибели людей, практически ни с
какой стороны не влияет на стабилизацию экономики России или отдельного
региона, отрицательно скажется на большинстве граждан России, независимо от
наличия транспортных средств у этих граждан, поскольку закон стимулирует рост
цен на товары и услуги в России.
Четвертое. После вступления закона в действие на встречах с избирателями нам
пришлось выслушать в адрес депутатов и в целом Государственной Думы очень
резкие оценки. Люди с возмущением заявляют, что этот закон с хитромудрым
названием служит интересам новоявленной буржуазии, что депутаты голосуют за
законы, направленные против большинства народа, на очередное его ограбление,
значит, утверждают люди, такие законы антинародные и подлежат осуждению и
отмене. Везде и всюду народ требует введения добровольного страхования и
снижения базовой ставки страхования транспортных средств, что соответствует
демократическим нормам жизни.
Уважаемые коллеги, мы с вами на прошлой неделе приняли закон о поэтапном
повышении минимального размера оплаты труда, который определяет срок
выравнивания минимального размера оплаты труда и величины прожиточного
минимума, - 2007 год. Всё это дает нам, депутатам Государственной Думы,
основания поставить сегодня вопрос об отмене закона "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на
период до 2007 года.
Я обращаюсь к коллегам с просьбой поддержать наш законопроект и поддержать
законопроект Волгоградской области, в крайнем случае, законопроект, о котором
будут здесь докладывать, авторы - Грачёв и Дмитриева. Эти законы в какой-то
степени решат вопрос и заставят и нас, и правительство подумать, как
по-новому организовать страхование транспортных средств у нас, в России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 28.11. О своем законопроекте доложит Виктор Валерьевич Похмелкин. Еще
один свой.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Говорил
уже с этой трибуны и поддерживаю высказывание тех коллег, которые считают,
что любые изменения и дополнения в закон возможны только в спокойных
условиях, когда людей не грабят, над ними не висит дамоклов меч техосмотра,
регистрации автомобиля, штрафов за то, что они не приобрели полис.
В этих условиях, я полагаю, возможен один из двух вариантов: либо полная
отмена действующего закона об обязательном автостраховании, признание его
утратившим силу как несостоятельного, либо приостановление, наложение
моратория на определенный срок, желательно на как можно более долгий.
Я считаю, большое лукавство в том, что нам предлагает комитет по кредитным
организациям насчет льгот пенсионерам. Я уверяю вас, что если даже это
решение и будет принято, а это еще не факт, то обязательно следующим шагом
будет повышение страховых тарифов для всех остальных, кстати и для
пенсионеров в том числе. Уже сейчас нам говорят, что финансовая нагрузка на
страховые компании якобы настолько запредельно высока, что понижать тарифы не
приходится, поэтому реально никаких льгот не будет. Да и насколько
справедливы будут эти льготы, которые должны оплачивать другие автовладельцы
либо налогоплательщики, коль скоро нет компенсации этих потерь из
федерального бюджета.
В любом случае подобного рода предложения требуют серьезной проработки, а это
возможно только, повторяю, на чистом поле. Мы, вернее, вы, те, кто голосовал
за закон, погорячились, это надо признать, а признавшим принять правильное и
мудрое решение. Я, внеся свой законопроект, а также некоторые мои коллеги
предлагаем признать закон об обязательном автостраховании и сопутствующие
законодательные акты утратившими силу.
Принципиальное отличие моего проекта состоит в том, что в нем решается судьба
тех людей, которые уже внесли деньги, вынуждены были внести деньги за полис
обязательного страхования. В соответствии с гражданским законодательством
предусматривается одно из двух: либо расторгнуть договор и вернуть назад
уплаченные деньги, либо перезаключить договор на условиях добровольного
страхования, более выгодных кстати, действующих в данной страховой компании
на момент заключения того договора об обязательном страховании. Если же
произошли уже страховые выплаты, то, понятное дело, допускается только один
вариант - перезаключение договора на условиях добровольного страхования.
Такова концепция этого законопроекта.
На сайте MAIL.RU в Интернете, где голосуют и присутствуют далеко не самые
бедные люди, прошло голосование по этому проекту, и почти 60 процентов
принявших участие в голосовании, а это более 20 тысяч человек, поддержали
идею полной отмены обязательной автогражданки. Повторяю, речь идет о
достаточно продвинутых, обеспеченных в материальном отношении людях. Что же
говорить, если мы распространим это голосование на заинтернетовское
пространство? Я уверяю вас, что 85-90 процентов всех наших российских
автовладельцев поддержат такую позицию.
А теперь я хочу предостеречь всех депутатов, разделяющих этот подход, от той
ловушки, которую нам подготовил комитет по кредитным организациям. Ловушка не
очень хитрая для опытных парламентариев, но парламентарии неопытные могут в
нее попасть. В сущности, первый проект, о котором докладывал депутат Коваль,
тоже улучшает положение автомобилистов, это совершенно очевидно, и даже
некоторые депутаты сегодня хотят голосовать в том числе и за него, благо
рейтинговое голосование это допускает. Но я хочу напомнить вам положение
нашего Регламента: когда имеют место альтернативные проекты, они голосуются
все вместе рейтинговым голосованием, голосовать можно за каждый из них. Но
затем на голосование выносится единственный, тот, который набрал наибольшее
количество голосов. А если он набрал сразу 226 или больше, то он считается
принятым. Поэтому, уважаемые коллеги, те из вас, кто является сторонником
полной отмены или приостановления действия закона, ваше голосование за проект
Коваля - это голосование против отмены закона, против его приостановления. Я
вас об этом предупреждаю. Именно так ваша позиция и будет интерпретироваться.
Если вы хотите реально остановить действие этого закона на время или
навсегда, не голосуйте за первый законопроект при рейтинговом голосовании.
Я предлагаю вам в обязательном порядке поддержать проект Гальченко и Райкова,
я сам за него буду голосовать, как за проект, имеющий наибольшие шансы на
прохождение. Давайте действительно примем паллиативный, компромиссный
вариант, коль скоро не все готовы голосовать за полную отмену, хотя я на этом
настаиваю. Давайте действительно заморозим ситуацию, приостановим ее и
спокойно разберемся в тех проблемах, которые вокруг этого закона возникли.
Вот тогда действительно всё, как мне кажется, встанет на свои места.
Еще раз хочу подчеркнуть вам, что голосование за первый проект, проект
Коваля, - фактически голосование против тех миллионов автомобилистов, которые
сейчас ждут от нас с вами взвешенного и разумного решения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 28.12. О своем варианте законопроекта доложит член Совета Федерации
Голованчиков Александр Борисович.
Пожалуйста, Александр Борисович.
ГОЛОВАНЧИКОВ А. Б., член Совета Федерации.
Добрый вечер, уважаемые коллеги! Мне поручено довести до вашего сведения
проект закона, и в телеграфном режиме, вкратце, я передам его основные
пункты. Это смена обязательного автострахования на добровольное страхование.
Об этом уже говорили коллеги из Астрахани, об этом говорили коллеги из
Белгорода, об этом говорил выступивший сейчас коллега. Поэтому в качестве
компромисса я позвонил в Волгоградскую область сейчас председателю областной
Думы, и он сказал тоже, что в крайнем случае можно согласиться на
приостановку закона, то есть дать время. Мы явно оказались в цейтноте, явно
оказались не готовы и сами страховшики, и страховые компании прежде всего, не
готовы наши люди, россияне не готовы к этому закону. Поэтому можно было бы
приостановить на год действие закона, то есть мы его запустили с июля 2003
года, а приостановив на год, можно запустить с июля 2004 года. Это был бы
компромиссный вариант, можно пойти на такой вариант. Но повторяю: в том
проекте закона, который был направлен в Государственную Думу на имя
председателя, было написано, что главное - это отменить обязательное
страхование гражданской ответственности автовладельцев и перейти на
добровольное страхование.
Вот вкратце суть проекта закона Волгоградской областной Думы. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 28.13. О своем варианте законопроекта Борис Борисович Надеждин доложит.
Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, нет никаких сомнений, что в законопроект об обязательном
страховании гражданской ответственности автовладельцев нужно вносить
изменения. Я напомню, что, когда мы голосовали за этот закон в прошлом году,
правительство нам рассказывало, какие будут тарифы. Можно поднять
стенограмму, и там будет ясно написано, в стенограмме, что базовый тариф
будет 600 рублей. 600 рублей! При этом нам говорили, что он во всем мире
примерно равен стоимости заправки одного автомобиля - это правда 600 рублей.
Потом по совершенно непонятной причине тарифы были утверждены совершенно
другие. В Москве тарифы начинаются, грубо говоря, с 1,5 тысячи рублей и
доходят до десятков тысяч рублей. Понятно, что значительная часть населения
просто не в состоянии платить такие деньги.
Чтобы эту коллизию преодолеть, мы предлагаем принять решение о том, что
правительство эти тарифы само не имеет права устанавливать, а должно вносить
к нам, в Думу, предложения по этим тарифам, и каждый год мы здесь с учетом и
материального положения граждан, и, конечно же, реальных страховых тарифов на
рынке для страховых компаний этот вопрос будем обсуждать и одновременно с
бюджетом утверждать. Я уверен, что никто из сидящих здесь, в зале, не
проголосовал бы за те тарифы, которые реально применяются. Я могу сказать в
обоснование такого подхода следующее. Когда вносится федеральный бюджет, мы
ряд таких вопросов решаем, в частности мы устанавливаем предельный рост
тарифов на тепло-, электроэнергию и другое. Кроме того, поскольку ряд
транспортных средств принадлежит государству, то страхование этих средств -
это расходы бюджета. Поэтому сам подход абсолютно логичен.
Обращаю внимание, что он резко отличается от подхода, который предлагают
другие депутаты. Мы не предлагаем здесь и сейчас, сегодня, эти тарифы
устанавливать - то, что предлагают "Нардеп" и так далее. Это было бы глупо.
Нельзя вот так взять и написать: на прицепы, на мотоциклы такие-то тарифы.
Это было бы странно. Надо, чтобы правительство просто внесло и объяснило,
почему тарифы такие. Вот и всё.
А что касается идеи по поводу того, чтобы этот закон вообще как бы отменить,
то нужно ясно понимать, что здесь проблема не в самом факте существования
этой системы, автострахование во всех странах мира есть, здесь проблема
именно в стоимости этого страхования. Отменить закон сейчас, когда уже 5
миллионов самых законопослушных людей застраховались, - это означает
очередной раз расписаться в том, что государство устроило грандиозную аферу.
Так делать нельзя. А тарифы, конечно, нужно снижать и рассматривать этот
вопрос в парламенте.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
О своем варианте законопроекта, пункт 28.14, доложит Иван Дмитриевич Грачёв.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я про свой закон совсем ничего говорить не
буду, потому что он не хуже и не лучше десяти ранее здесь доложенных. Я
зафиксирую, что руководствуюсь всегда принципом никогда не голосовать за
новые налоги, дополнительные, поскольку они в России и так чрезмерные, а то,
что сделано, рассматриваю как новый налог, и довольно приличный, на граждан -
на уровне 3 миллиардов долларов для страны в целом. Это довольно большой
налог.
А сказать я хотел о процедуре, то есть о принятии решения нашего. Я думаю,
что большинство депутатов все-таки нацелено на результат, а не на то, чтобы
изобразить какую-то борьбу для своих избирателей. То есть есть три типа
законов, которые вам предложили сегодня: отменить, отложить и начать
улучшение, совершенствование. Вот каждый, кто просто время распределит,
понимает, что никакого варианта улучшения, который до 1 января действительно
приведет к результату, в природе не существует. И следовательно, голосовать
нужно исключительно два варианта: отменить и отложить на достаточно долгие
сроки. Я так полагаю, что если прежде всего правые и левые таким образом
поступят, то мы уже сегодня выйдем на хороший результат.
Собственно, вот всё, что я хотел сказать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас с содокладом по данному вопросу должен выступать
Александр Павлович Коваль. Но поскольку здесь звучали обращения к
председателю комитета, то...
Валерий Михайлович, кто будет докладывать от комитета? Председатель комитета
пришел доложить по данному законопроекту сам.
Александр Павлович, вы не будете настаивать? Нет.
Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов.
ЗУБОВ В. М. Хотя мы и разных политических взглядов с Сергеем Николаевичем
Решульским, но подозреваю, что уж по крайней мере в одном мы с ним точно
сходимся - мы реально хотим улучшить ситуацию. И поэтому если решению вопроса
поможет мое выступление, то, конечно, я не собираюсь от этого отказываться.
Уважаемые коллеги, на мой взгляд и по мнению членов комитета, которые с этими
законами уже несколько последних недель ложатся и встают, основная, очевидная
проблема заключалась в том, что сложный достаточно закон начал действовать и
в процессе исполнения, конечно, стали проявляться недостатки этого закона. По
мнению членов комитета, нет вообще, пока не удалось нам принять ни одного
закона, который на практике никогда не допускал бы никаких сбоев, никаких
шероховатостей, никаких трудностей, которые надо как можно быстрее поправить
и исправить. И, по мнению членов комитета, совершенно логичным и естественным
было, накопив информацию, как реально работает этот закон, среагировать как
можно быстрее. Ситуация несколько усугубилась двумя моментами.
Первое. Дорогие коллеги, ну ведь есть Регламент. И если мы законодатели, то
мы должны уважительно относиться как к существу законов, которые мы
принимаем, так и к процедурам, с помощью которых мы принимаем эти законы.
Потому что это тоже закон, порой носящий внутренний, регламентный характер,
но тоже закон. Как развивались события? Говорю просто, чтобы было понятно,
почему так сложно дальше идет и будет продолжать идти сложно. Как только
поступил один закон, предлагающий приостановить, не успела Государственная
Дума поставить его в повестку, как появился второй, который был
альтернативным. Потом появился третий, четвертый, пятый. У нас сейчас
количество законов в некоторых случаях превышает количество депутатов. И вы
видели, как некоторые депутаты докладывали по паре законов. А вот здесь самое
главное: так для чего это всё было? Для того, чтобы реально среагировать на
проблемы и их снять, или для того, чтобы использовать момент, который связан,
увы, с таким процессом, как выборы? Поэтому перед комитетом стояла достаточно
сложная задача отделить вот этот пиаровский момент, вот этот пропагандистский
момент, от существа вопроса, тем более в те сжатые сроки, в которые нам
поручила Государственная Дума.
Второе. Уважаемые коллеги, я вообще честно скажу, что прислушивался ко всем
выступлениям и мне очень часто нравились, даже и в тех законах, за которые я
не буду голосовать, ну, например, статистика либо аргументы, что что-то надо
посмотреть, например, сайт ГИБДД или опыт Германии, Украины. Я, правда,
добавил бы сюда еще и опыт Казахстана, который по уровню экономического
развития и по уровню жизни послабее, но более последователен в изменении
системы управления, поэтому сегодня имеет более высокие результаты роста. А
то мы сравниваем с Европой! Вот наш сосед, вот наш брат рядом, у него темпы
роста почти в два раза устойчиво превышают наши. Почему? Посмотрите, они
никогда не дергаются, если уж они пошли, то улучшают, а не возвращаются
назад, как маятник, туда-сюда. Так вот, у меня вопрос к вам, дорогие коллеги:
ну почему вы вот эти все прекрасные, замечательные аргументы, статистику,
логику, сравнения ни разу не привели ни на одном заседании комитета, который
заседал неделями? Почему?! Только авторы двух законов пришли на заседания
нашего комитета. И там, может быть, мы гораздо быстрее приняли бы решение.
Ведь по Регламенту, прежде чем выносить сюда закон, требуется получить либо
заключение, либо отзыв правительства. На сегодня формально только на один
закон существует отзыв, и мы сейчас будем принимать решение, каким бы оно ни
было, уже с определенным нарушением регламентных норм, то есть с нарушением
тех законов, которые мы приняли сами для себя.
По существу. Рассмотрев все законы, комитет пришел к выводу, что во многом
они действительно перехлестываются. И об этом говорили мои коллеги,
выступившие до меня. Мы посчитали необходимым, во-первых, выбрать
законопроект, который позволяет между первым и вторым чтениями внести те
основные изменения, которые сегодня необходимо сделать, в первую очередь по
величине тарифа. И поэтому мы рекомендовали Государственной Думе принять два
законопроекта: один из четырнадцати альтернативных, которые здесь
рассматриваются - о нем доложил член комитета Александр Павлович Коваль, - и
второй закон, который будет рассматриваться следом, после этих
альтернативных. Формально он не альтернативный, он дополняет. Это закон, о
котором будет докладывать член комитета Медведев Юрий Германович. Он касается
переноса на полгода обязательного взимания штрафов в случае отсутствия полиса
по автогражданке. Вот эти два законопроекта мы рекомендовали по двум
причинам.
Первое. Первый законопроект, доложенный депутатом Ковалем, самый гибкий, он
позволяет лучше маневрировать. Там есть и социальные группы, там есть и
предложение страховым компаниям снизить тарифы. Правда, мы отдаем себе отчет
в том, что это не такая простая мера, потому что, если мы бы допустили вообще
вольную конкуренцию на этом рынке и предоставили возможность компаниям самим
устанавливать тарифы, мы могли бы очень быстро прискакать к отрицательной
"МММ". На рынке появилось бы очень много тех, кто как бы дешевле страховал,
но потом исчезал с рынка. Кто бы всё это потом расхлебывал? Мы уже научены
многими быстрыми финансовыми решениями в стране, поэтому достаточно взвешенно
старались на это смотреть. Один закон более гибкий: и тарифы, и социальные
группы. Другой отсрочивает на полгода обязательность наказания при отсутствии
полиса и сокращает срок для тех, кто не весь год использует транспорт, с
шести до трех месяцев. Ну и самое главное: он в принципе позволяет в рамках
этой концепции вносить еще и те изменения, которые между первым и вторым
чтениями поступят от депутатов в виде поправок.
И второе. Это единственные два законопроекта, каждый пункт которых авторы
защищали, и было видно, что они понимают ответственность и сложности,
возникающие при принятии каждого пункта. Поэтому мы рекомендовали эти два
законопроекта. То есть из четырнадцати рассматриваемых тот, о котором
докладывал депутат Коваль. Они позволяют... этот законопроект позволяет между
первым и вторым чтениями усилить данный закон в рамках того, что обсуждалось
сейчас.
Комитет не смог согласиться с предложением отменить закон или приостановить
его действие. Почему? Ну, отменить закон... Вы знаете, все-таки есть конечная
цель у закона, и, если даже его сейчас отменить, всё равно придется вводить,
потому что опыт тех стран, которые ввели такое законодательство, убедительно
показал, что после определенных трудностей (у всех они были) происходит
решение самой главной задачи - задачи снижения аварийности, травматизма на
дорогах. А на это в первую очередь направлен данный закон и на то, чтобы
быстрее урегулировать споры, которые возникают при этих авариях. И когда
говорят о 30-40 процентах снижения, это вопрос счета, это вопрос обсуждения и
вопрос нашего ответственного решения. Но почему забываем, что по сравнению с
нами в тех странах, где действует этот закон уже десятилетия, аварийность в
среднем в пять раз ниже, чем в России. Вот он - главный резерв! Вот главный
резерв снижения всей нагрузки на любого автолюбителя - это снижение
аварийности, наведение большего порядка на дорогах, защита самого
автовладельца, защита того, кто по несчастью иногда попадает под колеса
неумелого или недобросовестного владельца.
Мы не смогли согласиться и с предложением приостановить действие закона. Нам
кажется это лукавством. Ну что же, получается так: до выборов осталось два
месяца, мы, значит, приостанавливаем. Мы подозреваем, что если приостановить
сейчас, то, как только выборы закончатся, опять, снова года два-три будут
разговоры, снова как бы всё ничего, а потом новые выборы и опять будем
приостанавливать. У нас достаточно времени, во всяком случае члены комитета и
в прошедшие недели, и сейчас, несмотря на выборы, готовы с утра до вечера
сидеть, готовы по субботам и воскресеньям сидеть и с теми разумными
предложениями, направленными на реальное улучшение действия этого закона, в
первую очередь на снижение нагрузки при страховании автомобилей на
автолюбителей, работать и довести закон, по крайней мере, до лучшего
состояния, сделать его более удобным, более надежным для автолюбителей и
пешеходов на дороге.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь, пожалуйста, на трибуне.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов?
Тогда присаживайтесь, Валерий Михайлович. Спасибо.
Выступления, я думаю, наверное, от каждой фракции будут. По выступлениям.
Наверное, ограничимся выступлениями от фракций, не будем устраивать большую
дискуссию. Ограничимся выступлениями от фракций.
От фракции "Единство - Единая Россия" - депутат Коваль. Пожалуйста.
КОВАЛЬ А. П. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Мы обсуждали
во фракции все законопроекты, их действительно большое количество. Наверное,
такого в истории Думы еще не было, чтобы четырнадцать альтернативных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Павлович, в микрофон говорите, пожалуйста.
КОВАЛЬ А. П. ...чтобы четырнадцать законопроектов альтернативных
рассматривалось на пленарном заседании. Мы считаем, что первый законопроект -
пункт 28.1 - в наиболее полной степени удовлетворяет всем тем просьбам и
пожеланиям автовладельцев, наименее социально защищенных, в плане снижения
финансовой нагрузки на них. И фракция принимает решение поддерживать
законопроект под номером 28.1.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция КПРФ. Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Как всем.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. А всем сколько?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А всем... Я так понимаю, мы выступления в прениях...
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Коротко буду.
Уважаемые коллеги, тут очень красиво, хорошо, грамотно выступали наши
коллеги, авторы. И надо сказать, что в общем-то закон, ныне действующий, не
буду его называть, вызывает эти споры и вызывает желание участвовать в его
корректировке. Даже тем, кто принял его, не в обиду будь сказано, мы здесь
при выступлении и доказывали, что придем именно к этому результату.
А теперь давайте задумаемся все-таки (если в чем-то повторюсь, извините
меня), из-за чего же такие споры идут здесь. Вы помните мудрое изречение
Козьмы Пруткова: "Зри в корень!" Вот давайте мы туда и посмотрим. Вот
уважаемый мною товарищ и коллега депутат Гальченко выступал, приводил
примеры, коллега Похмелкин приводил примеры, другие выходили, затрагивали эту
тему, но не доводили до конца. 30 миллионов автомобилей в России, официально
зарегистрированных, средняя страховая премия, я считал, две с половиной
тысячи. Мне недавно сказали: ты, вообще-то, знаешь, что это такое, или нет?
Оказывается, три - три с половиной тысячи, а в Москве - четыре и выше. Ну
давайте возьмем три тысячи. 30 миллионов умножаем на 3 тысячи, получается 90
миллиардов рублей, по ставке ЦБ - 3 миллиарда долларов. Здесь мои коллеги
приводили примеры, сколько же будет выплачено по страховым случаям,
максимальную цифру я услышал: 33 миллиарда рублей, то есть 1 миллиард
долларов. Но, уважаемый мной коллега Гальченко, вы ошибаетесь, не будет 33
миллиарда выплачено, потому что в России всего-то где-то примерно 20, может,
25 процентов автомобилей, срок эксплуатации или выпуска которых меньше трех
лет, остальные уже с пяти-, десятилетним и так далее сроком эксплуатации.
Теперь давайте посмотрим, а куда же идут эти оставшиеся 2 миллиарда долларов.
Что, они идут на пенсии? Нет. На зарплату? Нет. На ЖКХ, за которое мы тут
бились друг с другом, доказывали, принимать или не принимать? Нет же,
конечно. Они просто идут на обогащение владельцев страховых компаний, которые
очень близко находятся, рядом с правительственным, ну, как сказать, кабинетом
или с правительственными структурами, потому что пример живой Похмелкин
приводил: даже его... как вы называетесь... президента, или председателя
общества автолюбителей, не пустили на рассмотрение этих тарифов.
Моторин, напоминаю такую фамилию, заместитель министра финансов, нам здесь
доказывал при принятии: базовый тариф не будет больше 600 рублей. Так почему
он стал в три раза больше? Да потому просто, что над совестью каждого и
здесь, наверное, и в правительстве, и еще в каких-то структурах висит вот
этот груз двухмиллиардного зеленого доллара. Вот он давит на нас. Я понимаю,
что за эти суммы где-то можно и весь парламент скупить, может быть, и так, но
суть даже не в этом. Давайте подумаем, почему нас, депутатский корпус, нашу
российскую Государственную Думу кроют русским матом и те пенсионеры, которые
имеют этот "жигуленок" советского еще периода, и, кстати, те новые русские,
которые ездят на 600-м "мерседесе"? Ну задумайтесь: ведь отторгают этот закон
и те, кто нищенствует, и те, кто сегодня в олигархах ходит. Да потому, что
нарушается сам принцип справедливости в разном, может быть, понимании.
Нарушается для одних - им нечем платить, нарушается для других, потому что по
их понятиям их не допустили к этой кормушке, а им бы тоже хотелось распилить
эти полтора-два миллиарда долларов между собой.
Будем сейчас голосовать. Предлагал уважаемый мной коллега Коваль центристский
так называемый законопроект. Здесь много нарушений парламентской этики мы
допускаем, но иногда приходится преступать эти нормы. Ну вот
разрекламировали, сказали, что это центристский законопроект, что он отражает
чаяния всего нашего великого народа. Нет, товарищи и господа, этот
законопроект - страхователей! Копию этого законопроекта я получил еще в
августе с предложением, чтобы мы посмотрели и поддерживали его, если сочтем
необходимым. Тем более было сказано: выборы же на носу, неужели вы не
заинтересованы в том, чтобы?.. И так далее, и так далее. Я уверен, что такие
же, с пояснительными записками, материалы попали в каждую фракцию, но не все
взяли на себя смелость говорить от своего имени за весь народ, поддерживая
при этом только определенную группу наших российских граждан.
И еще. Нам сегодня раздали материалы (я понял, что это комитет постарался), в
которых говорится об угрожающем росте числа дорожно-транспортных происшествий
и так далее. Я уже говорил, Валерий Михайлович Зубов, относительно письма от
Макарова Юрия Николаевича, который говорит, что нельзя отменять этот закон. Я
прошу убедительно, ко всем обращаюсь: дайте мне адрес этого человека, я ему
сам лично напишу и опубликую в любой газете этот адрес, пусть ему напишут всё
это, пусть ему объяснят, что, прежде чем писать письма (если это
действительно реальный человек), он должен, вообще-то, хотя бы посмотреть,
какие деньги он сам за это получит.
В заключение. Голосовать каждый будет по совести, по пониманию того процесса,
который идет в стране сейчас, того массового отторжения ныне действующего
закона, может быть, под тем давлением, как я сказал, полуторамиллиардного
долларового груза. (Выкрики из зала.) 2 миллиарда было, совершенно верно,
знаете цифру, наверное, тоже посчитали, может быть, даже определяли, сколько
кому.
Поэтому из всех четырнадцати законопроектов мы предлагаем поддержать, обобщая
всё, что сказали наши коллеги, следующие: пятый, восьмой, девятый, десятый,
одиннадцатый, двенадцатый и четырнадцатый. В том или ином варианте они либо
отменяют ныне действующий грабительский закон (грабительский при поддержке
государства, еще раз говорю), либо приостанавливают его действие, как,
предположим, проект Ивана Грачёва, до 2007 года. А мы с вами неделю назад
приняли во втором чтении законопроект о приравнивании МРОТ к прожиточному
минимуму. Вот когда они сравняются, тогда и посмотрим, какие тарифы, какие
страховые премии и какие страховые выплаты будут платить и получать наши
люди. Вот именно эти семь законопроектов в какой-то степени отвечают чаяниям
всех российских граждан. Еще раз говорю: цифры - вещь такая, что их только
считать и считать. Как ни пересчитаешь, всё равно 2 миллиарда долларов
куда-то пропадают. Вот пусть все знают, что наши результаты от этих
миллиардов не зависят.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР желает выступить? Никто. Кто от фракции
"Отечество - Единая Россия"?.. Есть желающие выступить? Нет. Кто от "СПС"?..
Никто. Кто от фракции "ЯБЛОКО"?..
Задорнов Михаил Михайлович, пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция
"ЯБЛОКО" не голосовала за закон, когда он принимался, и поэтому мы совершенно
четко и взвешенно можем сегодня формулировать свою позицию.
Что мы видим? Первое. Мы видим, что во многих городах люди должны заплатить
за обязательный тариф двухмесячную пенсию. Иногда это даже трехмесячная
пенсия, если так пенсионеру повезло: может быть, он где-то работал и смог
заработать на приличный и достаточно дорогой автомобиль.
Мы видим, что на российской границе останавливают машину - и десять фирм,
которые получили такой эксклюзив от ГТК, заставляют человека застраховаться
или угрожают ему конфискацией машины. Мы видим совершенно четко, что нет
никакой дифференциации в зависимости от реального водительского опыта и
аварийности того, кто страхуется. И мы видим, что если человек меняет (у него
окончился срок) добровольный полис на обязательный, то у него почему-то за ту
же самую машину в полтора-два раза возрастает плата. Почему? Это совершенно
невозможно объяснить человеку на уровне здравого смысла.
Поэтому мы за то, чтобы закон изменить. По каким направлениям? Надо изменить
тариф в законе, предусмотреть скидки для тех категорий, которые не в
состоянии его выплатить, прежде всего для пенсионеров и инвалидов. Мы за то,
чтобы не допускать произвола при выборе схем, подобно произволу ГТК, когда
заталкивают страхователей именно в определенные компании. И, исходя из этих
позиций, мы поддержим те законопроекты, которые отвечают этим задачам -
первый, третий, седьмой, девятый, одиннадцатый, двенадцатый и тринадцатый,
законопроекты, вынесенные сегодня на наше рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто желает выступить от Агропромышленной депутатской группы? Пожалуйста,
Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, мы, видимо, забыли те времена, когда наши граждане
штурмовали организаторов всевозможных финансовых пирамид, громили, шумели, но
кое-как утихло, затихло, одних уж нет, а другие далече.
Я не знаю, чья это идея, но идея одна: создание из народного кармана простых
любителей в большинстве своем, которые никогда в глаза не видели и, может
быть, не купят ни "мерседес", ни 600-й, ни "ауди", ни другой автомобиль...
Кстати говоря, в прошлом году из-за рубежа к нам завезли четыреста тысяч
автомобилей-иномарок. Но я хотел бы сказать еще от имени крестьян, живущих в
деревне, где автомобиль практически бывает последней возможностью что-то
сделать в личном подсобном хозяйстве, проводить или встретить детей на
дальней или ближней станции... Около 3 миллионов автолюбителей проживают в
сельской местности, и 1,5 тысячи рублей - заработная плата в месяц в деревне.
Когда принимался этот закон (сидящие в этом зале помнят), представители
правительства говорили: не более 600 рублей! Было такое? Было такое! Так что
произошло - почему вдруг сегодня вырастают такие громадные тысячи, из каких
соображений? Неужели даже сегодня, за два месяца до выборов, мы попытаемся
где-то как-то побороться за голоса? Но, наверное, те, кто выписывает
"Аргументы и факты", уже прочитали: группа водителей (шоферов, по-русски
говоря) написала в эту газету письмо и попросила опубликовать, какие фракции
и как голосовали за этот законопроект. Газета "Аргументы и факты" (не
скажешь, что это лево-патриотическая газета или еще какая-либо) опубликовала
уже...
Наши аграрники, депутаты нашей Агропромышленной депутатской группы, считают,
что этот драконовский закон нельзя принимать. Никто никаких голосов не
потеряет и не приобретет, если мы сегодня не выступим перед телекамерами,
если дадут команду озвучить дискуссию только устами центристских фракций.
Сегодня пресса нас знает и говорит: "Извините, любим, уважаем вас, левые
фракции, но нам дана жесткая команда любые события комментировать только
устами центристских фракций". Лидеры этих фракций, кстати говоря, почему-то
не хотят идти в тройке своих партийных организаций, либо не доверяют, либо не
хотят сами.
Так давайте проявим депутатское братство. Эти финансовые пирамиды, которые за
счет народа пытаются создать нечестные люди... не будем их поддерживать в
этом. Да, можно проголосовать пятый, восьмой, девятый, десятый, одиннадцатый,
двенадцатый, четырнадцатый, но лучше было бы, если бы мы вообще его не
принимали несколько месяцев назад. А сегодня ломаем голову, как выглядеть
красиво перед своими избирателями. Да нам уже, как говорят в народе, черного
кобеля не отмыть до бела, что бы мы тут ни говорили перед 7 декабря, и те,
кто придет в новую Думу, и те, кто не придет, кому не посчастливится...
Я призываю не голосовать за этот законопроект. Не время сегодня! Тем более,
что мы еще говорим: обязательное страхование... Элементарную надо вводить
норму - и добровольное страхование, но только не в нынешней
социально-экономической ситуации, чтобы этот закон действовал. И никакие
сговоры центристских фракций и правительства: давайте ветеранов простим, да
вот машины чтобы не моложе пяти лет... Не облегчаем мы!..
И я думаю, что нам этим законом по российскому бездорожью и по пустым
кошелькам водителей не удастся ударить. Проигрывает народ! С принятием
законопроекта в любой интерпретации население проигрывает. Но если мы
по-настоящему отражаем интересы избирателей, этот закон принимать нельзя.
Либо надо поддержать те законопроекты, которые я перечислил и коллега
Решульский.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Кто выступит от группы "Народный депутат"? Пожалуйста, Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Здесь с большим пафосом
говорилось о том, что этот закон сейчас рассматривается в Думе по инициативе
депутатов, что это своеобразный пиар, что это, вообще говоря, политический
акт, а я, вообще, вам скажу вот о чем. В Самаре за три дня был проведен
социологический опрос: кто за автострахование? 28 тысяч людей за три дня
сказали, что этот закон необходимо в таком виде обязательно отменить. Это
люди, это избиратели, а не депутаты, которые собрались здесь и пекутся о
своих выборах.
Теперь. О чем идет речь? Речь идет о том, что людей закон не устраивает. В
первую очередь высокие страховые тарифы не устраивают пожилых пенсионеров и
малоимущих граждан, для которых возможность пользоваться автомобилем, ездить
на дачи и огороды, является жизненно важной. Теперь они такой возможности
лишаются. В законе нет льгот для пенсионеров, инвалидов, ветеранов войн,
"чернобыльцев" и других категорий граждан, которые нуждаются в социальной
защите. Исключением стали только те, кто получает бесплатно автомобиль "Ока".
Не секрет, пенсионеры, инвалиды и ветераны живут более чем скромно и многие
из них бедствуют. Скажите, уважаемые коллеги, мы что, настолько очерствели,
что готовы отнять у них право пользоваться автомобилем?
Не устраивают тарифы и бизнесменов, богатых людей. Вот я вам приведу такой
разговор. Представьте себе, говорит мне один самарский бизнесмен, разобью я
свою "ауди", страховая компания выплатит мне в лучшем случае 160 тысяч
рублей, а машина стоит 40 тысяч долларов, и любой мелкий ремонт превышает
значительно эту сумму. Почему я должен обеспечивать богатство страховщика,
услуги которого мне не нужны, а мне их навязывают насильно, законом?
И граждане среднего достатка недовольны этим законом: высокими тарифами,
низкими компенсационными выплатами, возможностями страховщиков подавать
регрессные иски и отсутствием правдивой информации.
Итак, закон "Об обязательном страховании..." в нынешнем виде не устраивает
все социальные слои россиян. А вывод такой: он противоречит интересам наших
граждан, следовательно, является антинародным.
Я еще хотел бы остановиться на одном моменте. И с точки зрения юридической
этот закон вообще не выдерживает никакой критики. Он противоречит и
Конституции, и Гражданскому кодексу, и многим федеральным законам. Пример.
Первое. Действующему законодательству не соответствует положение, когда
государство вводит норму обязательного страхования, и при этом относит
обязательство по исполнению к единственной, подчеркиваю, общественной
организации. А кто входит в эту общественную организацию? Речь идет, вообще
говоря, о Всероссийском союзе страховщиков. Это несколько компаний, таких,
как РОСНО, "Русь", "Русское перестраховочное общество". И все мы прекрасно
знаем, что большинство этих компаний давно уже не принадлежат России, они
принадлежат иностранным гражданам. И тем самым мы легализуем поток за
границу, вот эти 3 миллиарда, которые мы выворачиванием карманов у россиян
добываем. Что мы делаем?!
Я буду краток, я вам приведу восемь пунктов юридического несоответствия этого
закона законодательству. Закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности..." не выдерживает критики ни в социально-экономическом, ни в
юридическом аспектах, противоречит нормам Конституции и гражданского
законодательства. Он не гарантирует возмещения вреда пострадавшим, не
защищает имущественный интерес автовладельцев, не имеет четкого механизма
реализации страховых обязательств и не может рассматриваться как рыночный,
так как заведомо ставит страховые организации в неравные условия, тем самым
подрывает репутацию государственного страхового сообщества.
Скажите, удавалось ли вообще кому-нибудь сделать народ счастливым насильно?
Помните, раньше мы говорили, что нас народ не поймет? Этого мало - народ нам
не простит, если мы сдадимся под напором лоббистов-страховщиков и эти
страховщики буквально сядут нам на шею, сядут на шею нашим избирателям.
Завтра они продавят через Думу закон об обязательном страховании жилья, и
тогда людям снова придется в принудительном порядке улучшать благосостояние
нескольких страховых компаний, причем с весьма сомнительными гарантиями. Если
сегодня не проявить твердость и решимость, эту плотину прорвет и страховщики
заставят людей платить, в обязательном порядке страховать всё, что им придет
на ум. Наш долг - не допустить этого законодательного произвола.
Поэтому от имени группы "Народный депутат" я предлагаю поддержать
законопроекты под пунктами 28.5, 28.9, 28.10, те, которые либо
приостанавливают действие этого закона, с тем чтобы его доработать и сделать
действительно социально защищающим интересы граждан, либо отменить этот
закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от "Регионов России..."? Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, в нашей депутатской группе пять наших депутатов являются
авторами, соавторами разных законов, поэтому, естественно, у нас принято
решение о свободном голосовании и каждый депутат будет определяться
самостоятельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Так, по ведению записался Ивер Василий Михайлович. Пожалуйста. По ведению
только, Василий Михайлович.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю, чтобы
голосование было поименным и каждый избиратель мог увидеть, кто как голосует.
И хочу напомнить, что "Единство..." и ЛДПР дали по 100 процентов голосов при
голосовании за этот закон, "Отечество..." - 90 процентов, "СПС" - 87
процентов, "Народный депутат" - 31, "Регионы России..." - 75 и только
Компартия и аграрии голосовали против данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Михайлович, это не по ведению.
Так, пожалуйста, представитель правительства, Сергей Дмитриевич Шаталов.
ШАТАЛОВ С. Д., статс-секретарь - первый заместитель министра финансов
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, только что прозвучали очень резкие в некоторых случаях
выступления. К сожалению, насколько я понимаю, зачастую путаются понятия
страхования собственного автомобиля и страхования гражданской
ответственности. Мы сейчас обсуждаем вопрос об ответственности автомобилиста
перед третьими лицами и в отношении имущества третьих лиц за тот ущерб,
который может быть нанесен в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статистика прошлого года показывает, что в России было 184 тысячи
дорожно-транспортных происшествий и рост составляет где-то около 12 процентов
в год. В этих происшествиях пострадали, я обращаю внимание, около двухсот
пятидесяти тысяч человек (эти данные у вас есть), тридцать три тысячи человек
из них погибли. Из этих двухсот пятидесяти тысяч человек 72 процента
составляют пешеходы и пассажиры.
И я вас прошу посмотреть на проблему, обсуждаемую сейчас, не только с точки
зрения автомобилистов, которые должны платить за обязательное страхование, но
и с точки зрения тех ста десяти миллионов пешеходов, которые страдают тоже в
результате дорожно-транспортных происшествий, а именно система обязательного
страхования позволяет им надеяться на то, что они в разумные сроки в полной
мере получат возмещение ущерба своему здоровью. При отсутствии такого
страхования граждане обращаются в суды, судятся по несколько лет и далеко не
всегда имеют возможность этот ущерб возместить. Поэтому с этой точки зрения
совершенно необоснованным выглядит предложение отменить страхование либо
отложить введение в действие уже введенного ранее страхования.
Да, в любом государстве, когда вводится автострахование, это встречается
автомобилистами в штыки. Но в результате оказывается, что регистрируется
гораздо большее число дорожно-транспортных происшествий. И хотя прошло только
три с половиной месяца с тех пор, как этот закон действует в России, в Москве
число дорожно-транспортных происшествий уже увеличилось в полтора раза -
стало больше регистрироваться. Пять миллионов граждан уже приобрели
соответствующие полисы и теперь заинтересованы в том, чтобы показать, что
такое происшествие было на самом деле, чтобы страховые компании осуществили
возмещение ущерба.
Поэтому правительство категорически против всех законопроектов, которые
отменяют автогражданское страхование или откладывают введение его в действие,
и в этих условиях считает, что если какой-нибудь из законопроектов принимать,
то это тот законопроект, который обозначен как 28.1. При подготовке ко
второму чтению можно будет учесть и многие другие предложения.
Ну, и самое последнее. Закон предписывает каждые полгода пересматривать эти
тарифы. 31 декабря закрывается первый полугодовой период, к 10 января мы
будем иметь статистику по итогам первого полугодия, и эта статистика позволит
нам посмотреть еще раз внимательно обоснованность тарифов. Совершенно
правдоподобно, что эти тарифы можно будет уже в январе уменьшить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, простите, пожалуйста, сегодня у нас вторник,
но мы в среду имеем право продолжать работу, пока не завершим вопрос. Я
ставлю на голосование: продлить заседание до завершения данного вопроса.
Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Сейчас мы говорим о данном законе.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8%
Результат: принято
Продлили заседание.
По ведению записались. Я прошу выступать очень кратко.
Депутат Волков. По ведению только, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я предлагаю Государственной Думе запросить в
Федеральной службе безопасности информацию, кому принадлежат те или иные
частные страховые компании, в частности кто из иностранных компаний получил
доступ к рынку страхования автоуслуг? Например, знаменитая компания "Спасские
ворота" - кому она принадлежит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, это надо депутатским запросом
оформить.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста. По ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, только по поведению. Уже заговорился, но не могу не
заговориться.
Вот у нас Минфин какой интересный! С уважением отношусь к заместителю
министра коллеге Шаталову. Опять же простая арифметика: 200 тысяч
пострадавших умножаем на 200 тысяч страховых выплат (вот статья 7) -
получается 40 миллиардов рублей. Где еще 50 миллиардов? Вот только и хотел
узнать у Минфина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В свое время Николай Михайлович Харитонов счеты дарил.
Вы сделайте то же самое.
Так, пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна. По ведению.
ГРАЧЁВ И. Д. Грачёв по карточке Дмитриевой.
Уважаемые коллеги, я хотел бы просто к коллегам-коммунистам обратиться,
которые, с моей точки зрения, и в листовках, и вот сегодня так сказали вещи,
не соответствующие действительности: только они голосовали против этого
закона. Но по крайней мере как минимум я тоже голосовал против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Куликов Александр Дмитриевич, по ведению.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Аргументация замминистра финансов в отношении вот этого закона, честно
говоря, не выдерживает критики, поскольку, если идти по логике, что
государство...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, Александр Дмитриевич, я не знаю почему, но я
ничего не понимаю, что вы говорите.
КУЛИКОВ А. Д. Трудно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наверное, вы близко микрофон...
КУЛИКОВ А. Д. Аргументация заместителя министра финансов в данном случае не
выдерживает критики, поскольку если следовать этой логике, то чем больше
государство будет отпускать тормоза в деле защиты общества, тем больше завтра
мы будем вводить новых видов страхования - и по пожарам, и по безопасности, и
по убийствам, и по всему прочему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, ну давайте мы сейчас не будем в
перепалку с министрами вступать.
Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство - Единая Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну мы уже используем
возможность выступить по ведению для того, чтобы обсуждать по существу. Ну
давайте мы... Все-таки по ведению - это замечания по ведению, понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, правильно. Зубов...
КОВАЛЁВ О. И. Поэтому у меня предложение завершить выступления по ведению,
надо проголосовать, а потом сколько угодно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, больше по ведению никого нет, кроме Зубова.
Пожалуйста, Валерий Михайлович, по ведению.
ЗУБОВ В. М. Я думаю, что мы, когда продлевали время для завершения данного
вопроса, имели в виду, что у нас 29-й закон относится к числу этих законов.
По формальным признакам он не альтернативный, он дополняет первый закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну, коллеги, по нему отдельно будем принимать
решение. Мы сейчас принимаем блок, поэтому пойдет рейтинговое голосование.
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Обсуждение было пространным, зачастую не по существу,
эмоциональным, и поэтому я позволю себе тоже некоторое лирическое отступление
вначале.
Депутат Решульский призвал всех зрить в корень. Это, видимо, правильно. Но
дело в том, что понимать под корнем. Депутат Решульский видел в этом
обогащение страховых компаний, это его корень. Я вижу в этом другой корень -
гарантированное возмещение причиненного ущерба, это мой корень. И видимо, то,
что депутат Решульский считает корнями, на самом деле кривые ветви, которые
выросли из нормальных корней. Кривые ветви можно обрезать, но не нужно
выкорчевывать всё дерево.
В связи с этим, дорогие друзья, я хотел бы несколько слов сказать о
возможности отмены или приостановления закона. Можно ли это делать и нужно ли
это делать? Нельзя этого делать! Да, если корни дали кривые ветви, их надо
обрезать, и в этом нет сомнения. Я вам приведу один пример, который заставит
всех задуматься, и, надеюсь, правительство тоже. Почему владелец дорогой
машины должен платить больше, чем владелец дешевой машины? Если "бентли"
наехал на "запорожца", он же выплачивает не стоимость "бентли", он
выплачивает стоимость разбитого "запорожца". А если "запорожец" наехал на
"бентли", чем он будет платить, если он платил взносы пропорционально
стоимости "запорожца", а отвечать надо за "бентли"? Вопрос есть? Есть. Как
вариант... (Выкрики из зала.) Нет. Поэтому, видимо, есть вопрос о том, чтобы
страховые взносы все-таки сделать равными. Это как вопрос.
Так вот, нужно ли вообще отменять закон? Здесь уже говорилось неоднократно о
мировой практике. Нас в Европу не пускают, если мы не застрахуем машину,
потому что весь мир понимает, что если ты совершил ДТП, то ты должен платить.
У тебя нет денег, но ты застраховал свою ответственность - и за тебя платит
страховая компания. Примеров здесь приводилась масса.
Далее. Отмена закона - это возврат к безответственности одних и к бессилию
других. Приведу пример. Не буду называть фамилию, чтобы он не обижался.
Буквально вчера один наш сотрудник попал в ДТП не по своей вине. Он
застраховал свою ответственность, но, хотя сам он заплатил страховку, он
ничего не получает, попав в ДТП: тот, кто разбил его машину, не застраховал
свою ответственность. Он развел руками и говорит: а у меня денег нет. Вы тоже
можете оказаться в такой ситуации, каждый из вас, и я, как автолюбитель.
Когда я выезжаю на дорогу, я не за себя боюсь, я боюсь за то, что мою машину
разобьет кто-то другой. Но самое обидное (вот переходим к добровольному
страхованию) в том, что я застрахую свою машину, а тот, кто разобьет мою
машину, свою ответственность не застрахует - кто будет мне платить за
разбитую машину?
Переходим к добровольному страхованию. Можно оставить добровольное
страхование. Добросовестные водители застрахуют свою ответственность,
недобросовестные же, которых будет большинство, не застрахуют. Итак, разбили
мне машину, я наказан дважды: я заплатил страховку и я теперь плачу за ремонт
собственной машины. Тот, кто разбил мне машину, не платил страховку и за
ремонт моей машины платить не будет, потому что у него нет денег и с него
взять нечего. Так что, дорогие друзья, ни добровольное страхование, ни отмена
закона здесь неприемлемы.
Нужно ли совершенствовать закон? Да, нужно, это очевидно. Я уже привел, может
быть, несколько несуразный пример, но тем не менее это вопрос. Ладно, я
назвал "бентли" и "запорожец". Ну хорошо, у меня старенький, но "БМВ".
История та же: почему я должен заплатить больше, чем тот, кто на старом
"запорожце" разобьет мне эту машину? Вопрос.
Дальше. Вот с этой трибуны, когда я убеждал вас принять этот законопроект в
первом чтении, с подачи правительства я называл тоже приемлемую цифру
базового тарифа, но я с удивлением увидел, что эта цифра выросла минимум в
пять раз. Есть вопрос? Есть вопрос.
Вот те кривые ветви, которые называл корнями депутат Решульский,
действительно надо обрезать. Но для этого надо один из законопроектов,
который не отменяет принятого закона и не отменяет обязательного страхования,
принять за основу, дорабатывать его ко второму чтению, чтобы снять вопросы,
прозвучавшие в этом зале. По нашему мнению, таким проектом может быть
законопроект под номером 28.1. Нравится он кому-то или не нравится, но он
вполне может быть основой для дальнейшей работы при подготовке его ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
ИЗ ЗАЛА. Голосовать! Голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу не записываться тогда на выступления!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да, надо уже голосовать. Но, Александр Алексеевич, если
ветки кривые, надо обрезание зарплаты сделать садовнику, чтобы брал
нормальные саженцы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не записывайтесь, пожалуйста, по ведению, давайте
голосовать. Голосование рейтинговое. Я буду называть только номер
законопроекта. Голосование открытое у нас, а экран будет закрыт.
Коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Ставится на голосование
законопроект под номером 28.1. Докладчиком был Александр Павлович Коваль.
Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)
Без карточек никого нет, экран закрыт. Так, всё, в память ушли результаты
голосования.
Ставится на голосование законопроект под номером 28.2, автор - Владимир
Вольфович Жириновский. (Идет голосование.)
Голосование завершилось.
Ставится на голосование законопроект под номером 28.3, автор которого -
Виктор Валерьевич Похмелкин. (Идет голосование.)
Так, закончилось голосование.
Законопроект под номером 28.4, докладчик - Валерий Владимирович Гальченко.
(Идет голосование.)
Так, проголосовали.
Законопроект под номером 28.5, докладчик - Анатолий Геннадьевич Аксаков.
(Идет голосование.)
Проголосовали.
Законопроект под номером 28.6 отозван.
Законопроект под номером 28.7, докладчик - Олег Васильевич Шеин. (Идет
голосование.) Так, голосование завершилось.
Ставится на голосование законопроект под номером 28.8, докладчик - Николай
Васильевич Арефьев. (Идет голосование.)
Проголосовали.
Голосуется законопроект под номером 28.9. Докладчиком был депутат Гальченко
по просьбе Райкова, у меня помечено. Пожалуйста, голосуйте. (Идет
голосование.)
Ставится на голосование законопроект под номером 28.10. Докладчиком был
Алтухов Василий Петрович. (Идет голосование.)
Так, проголосовали.
Ставится на голосование законопроект под номером 28.11. Докладывал Виктор
Валерьевич Похмелкин, это второй его законопроект. (Идет голосование.)
Коллеги, ставится на голосование законопроект под номером 28.12, о котором
должен был докладывать Владимир Петрович Андропов, представитель
Волгоградской областной Думы, но докладывал член Совета Федерации
Голованчиков Александр Борисович, да? Пожалуйста, голосуйте по пункту 28.12.
(Идет голосование.)
Так, проголосовали.
Ставится на голосование законопроект под номером 28.13. Докладывал Борис
Борисович Надеждин. (Идет голосование.)
Проголосовали.
Так, ставится на голосование последний законопроект - под номером 28.14.
Докладывал Иван Дмитриевич Грачёв. Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.)
Голосование завершилось.
Коллеги, возьмите лист бумаги или же прямо здесь, в порядке работы,
помечайте. Сейчас будет открываться экран.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по законопроекту под номером
28.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 132 чел. 29,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел. 19,3%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 14,0%
Проголосовало против 130 чел. 28,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел. 57,1%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел. 70,7%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 16 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 12,9%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел. 65,6%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел. 46,0% сек.
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.7.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 17 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 51 чел. 11,3%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 145 чел.
Не голосовало 305 чел. 67,8% сек.
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.8.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 168 чел.
Не голосовало 282 чел. 62,7%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.9.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 18 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел. 44,4%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.10.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел. 60,2%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.11.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел. 58,9%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.12.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел. 66,4%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.13.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 114 чел. 25,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел. 32,9%
Покажите результаты голосования по законопроекту под номером 28.14.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел. 60,0%
Коллеги, согласно нашему Регламенту мы должны поставить на голосование два
законопроекта, набравших... Или один? (Выкрики из зала.) Один.
Олег Иванович, один, да? (Шум в зале.)
Тише, тише, коллеги, не перебивайте!
Один законопроект, набравший большее количество голосов, да? (Шум в зале.)
Подождите шуметь. Сейчас посмотрим.
Коллеги, послушайте. Статья 119, часть третья: "При внесении альтернативных
законопроектов Государственная Дума рассматривает их одновременно посредством
рейтингового голосования. Если по итогам рейтингового голосования несколько
законопроектов набрали достаточное для их принятия число голосов, то принятым
в первом чтении считается законопроект, набравший наибольшее число голосов".
(Аплодисменты.)
Так какой законопроект набрал наибольшее число голосов? (Выкрики из зала.)
Законопроект под номером 28.9: 249 - "за". Он принимается в первом чтении,
да? (Выкрики из зала.)
Только, коллеги, я не посмотрел, указан ли срок принятия поправок к этому
законопроекту? Как мы с вами поступим? Авторы, кто-нибудь, давайте я дам вам
слово. (Шум в зале, выкрики.) Комитет? Пожалуйста, коллеги из комитета...
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста, скажите о сроке подачи поправок.
ЗУБОВ В. М. Геннадий Николаевич, это вы определяете срок подачи поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да не я определяю, определяют, вообще-то, авторы,
которые закон готовят.
ЗУБОВ В. М. Ну мы-то к авторам не относимся. Ну минимум две недели должны
дать. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задорнов Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. В проекте постановления по законопроекту срок подачи поправок
- до 31 октября 2003 года. И мы фактически проголосовали за этот срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По законопроекту 28.9 есть разве срок?
ЗАДОРНОВ М. М. Там есть срок - до 31 октября 2003 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, коллеги, секундочку. Сейчас, Николай
Васильевич.
Да, здесь написано: установить, что поправки к указанному законопроекту
направляются в комитет до 31 октября. Успеем, успеем.
Уважаемые депутаты, мы с вами проголосовали, чтобы рассмотреть только эти
вопросы. Валерий Михайлович Зубов предложил рассмотреть пункт 29 повестки
дня. Кто за продление заседания? (Выкрики из зала.) Нет, ну вы сами решите
голосованием. (Выкрики из зала.) Автор против, да? Всё, снимается
автоматически. Ну уже заседание закончилось.
По ведению - Коломейцев. Пожалуйста.
Коломейцеву включите микрофон.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Давайте, чтобы никого в
искушение не вводить и давления чтобы не было, примем в целом его в трех
чтениях и отправим в Совет Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, Юрий Германович Медведев законопроект под
номером 29 повестки дня отзывает.
Только, Юрий Германович, я прошу вас, сделайте это письменно, чтобы мы могли
оформить отзыв.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Медведеву Юрию Германовичу.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я его не отзываю, он автоматически поглощается
принятым законопроектом, автором которого является...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, такой нормы у нас нет. Или он рассматривается, или
он отзывается.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Ну хорошо, если хотите формальный признак, я отзову по
формальному признаку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 09 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 00 мин. 42 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 8 октября 2003 года в 12 час. 56 мин. 13 сек.
(проблема: принять проект федерального закона № 323840-3 "О внесении
дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении
изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими
силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" в
третьем чтении; повторное голосование):
Кокошин А. А. - против*