Заседание ГД от 17.09.2003

Заседание № 254

17.09.2003

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 сентября 2003 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 сентября 2003 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О Федеральном законе "О внесении изменения и дополнений в Федеральный
закон "О минимальном размере оплаты труда" (проект № 235270-3; в части
установления минимального размера оплаты труда в 2003 году, а также о порядке
установления более высокого минимального размера оплаты труда в субъектах
Российской Федерации; в редакции согласительной комиссии; в связи с
отклонением Советом Федерации).

II. "Час голосования"

3. Выступление Спикера Народной палаты Парламента Республики Индии Манохара
Джоши.

III. "Правительственный час"

4. О деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации в области
миграционной политики.

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. О проекте федерального закона № 99013560-2 "О продовольственной
безопасности Российской Федерации".

6. О проекте федерального закона № 219660-3 "О внесении дополнений в статью
326 Трудового кодекса Российской Федерации и изменения в статью 35 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (о выплате суточных и определении размера стоимости проезда и
провоза багажа работника и членов его семьи при переезде к месту работы в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; принят в первом
чтении 18 декабря 2002 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
статью 326 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 35 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях").

7. О проекте федерального закона № 256101-3 "О внесении изменений в статью 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в части
расширения круга лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию по старости
в связи с педагогической и медицинской деятельностью в учреждениях для детей;
принят в первом чтении 11 апреля 2003 года с названием "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации").

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Социальная политика"

8. О проекте федерального закона № 336285-3 "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2002 год".

9. О проекте федерального закона № 308199-3 "О внесении изменения в статью 28
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в
части установления инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, 50-процентной
скидки по оплате за установку телефона и радиотрансляционной точки).

10. О проекте федерального закона № 285382-3 "О внесении изменения в статью 2
Федерального закона "О ветеранах" (в части установления статуса участника
Великой Отечественной войны для лиц, работавших на предприятиях, в
учреждениях и организациях города Ленинграда в период блокады с 8 сентября
1941 года по 27 января 1944 года и (или) награжденных медалью "За оборону
Ленинграда").

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

11. О проекте федерального закона № 301506-3 "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации".

12. О проекте федерального закона № 301532-3 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части страхования
банковских вкладов физических лиц).

13. О проекте федерального закона № 301535-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в части
страхования банковских вкладов физических лиц).

14. О проекте федерального закона № 301530-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" (в части страхования банковских вкладов физических лиц).

15. О проекте федерального закона № 301508-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(в части страхования банковских вкладов физических лиц).

16. О проекте федерального закона № 301523-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О реструктуризации кредитных организаций" (в
части определения функций государственной корпорации).

17. О проекте федерального закона № 301528-3 "О внесении дополнений в статьи
251 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации" (изменение редакции статей
в связи с внесением проекта федерального закона № 301506-3 "О страховании
вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

18. О проекте федерального закона № 301540-3 "О внесении изменений в статью
69 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (изменение редакции статьи в связи с внесением проекта федерального
закона № 301506-3 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации").

19. О проекте федерального закона № 301509-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части
определения источников формирования имущества государственной корпорации).

20.1. О проекте федерального закона № 295151-3 "О взаимном страховании"
(внесен Правительством Российской Федерации).

20.2. О проекте федерального закона № 173367-3 "О взаимном страховании"
(внесен депутатами Государственной Думы И. Ю. Артемьевым, Н. Ю. Брусникиным,
М. В. Емельяновым, М. М. Задорновым, С. В. Ивановым, В. С. Плескачевским).

Блок "Оборона и безопасность"

21. О проекте федерального закона № 318810-3 "О внесении дополнений в статью
15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (об ответственности
государства за сохранность жилья, другой недвижимости и движимых вещей
сироты, призванного на военную службу).

22. О проекте федерального закона № 148127-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (о гарантиях сотрудникам указанных
учреждений и органов, избранным (назначенным) в законодательные
(представительные) или исполнительные органы государственной власти либо
органы местного самоуправления).

23. О проекте федерального закона № 210739-3 "О внесении изменения и
дополнения в Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" (дополнение статьей
101 "Решение о проведении контртеррористической операции").

24. О проекте федерального закона № 317232-3 "О внесении дополнения в статью
9 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (об участии органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления в борьбе с терроризмом).

25. О проекте федерального закона № 250534-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (в части дополнения норм, определяющих перечень опасных
производственных объектов).

26. О проекте федерального закона № 255402-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "Об оружии" (дополнение статьей 20-1
"Награждение оружием граждан Российской Федерации").

27. О проекте федерального закона № 303728-3 "О внесении дополнений и
изменений в Федеральный закон "Об оружии" (в части расширения перечня видов
гражданского оружия самообороны).

28. О проекте федерального закона № 310584-3 "О внесении дополнения в статью
15 Федерального закона "Об оружии" (по вопросу приобретения образовательными
учреждениями, которые занимаются подготовкой, переподготовкой и повышением
квалификации работников юридических лиц с особыми уставными задачами,
дополнительного оружия, разрешенного обучаемым для ношения и хранения при
выполнении служебных обязанностей).

29. О проекте федерального закона № 303360-3 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (об исполнении уголовных
наказаний в виде штрафа и конфискации имущества).

30. О проекте федерального закона № 308978-3 "О внесении изменений и
дополнения в статьи 4 и 5 Федерального закона "Об альтернативной гражданской
службе" (о месте прохождения альтернативной гражданской службы и об уточнении
зависимости срока службы от места ее прохождения).

Вне тематического блока

31. О проекте федерального закона № 281173-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в
части расширения полномочий субъектов Российской Федерации в области
обращения с отходами).

32. О проекте федерального закона № 27778-3 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за нарушение правил приобретения гражданином Российской Федерации гражданства
другого государства).

В ходе обсуждения предложений по порядку работы депутаты перенесли на октябрь
рассмотрение проекта федерального закона "О продовольственной безопасности
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня).

Доклад о Федеральном законе "О внесении изменения и дополнений в Федеральный
закон "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 2 повестки дня),
отклоненном Советом Федерации, сделал сопредседатель согласительной комиссии
А. К. Исаев. Закон принят в редакции согласительной комиссии ("за" - 384 чел.
(85,3%).

Затем перед депутатами выступил Спикер Народной палаты Парламента Республики
Индии Манохар Джоши.

В рамках "правительственного часа" о деятельности Министерства внутренних дел
Российской Федерации в области миграционной политики депутатов
проинформировал заместитель министра внутренних дел Российской Федерации -
начальник Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел
Российской Федерации А. А. Чекалин. После ответов А. А. Чекалина на вопросы
выступил инициатор постановки вопроса на "правительственном часе" депутат
Государственной Думы В. И. Алкснис.

Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 326 Трудового
кодекса Российской Федерации и изменения в статью 35 Закона Российской
Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (пункт
6 повестки дня), который представила во втором чтении председатель Комитета
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока В. Н. Пивненко,
не получил поддержки депутатов ("за" - 192 чел. (42,7 %).

Принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня), с докладом по которому выступила заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В.
Б. Савостьянова. Результаты голосования: "за" - 231 чел. (51,3 %), "против" -
1 чел. (0,2 %), "воздержалось" - 1 чел. (0,2 %).

Доклад о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Федерального
фонда обязательного медицинского страхования за 2002 год" (пункт 8 повестки
дня) сделал официальный представитель Правительства Российской Федерации
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования А. М.
Таранов. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по
охране здоровья и спорту Н. Ф. Герасименко. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 375 чел. (83,3 %).

Отклонен проект федерального закона "О внесении изменения в статью 28
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(пункт 9 повестки дня), представленный по доверенности Сахалинской областной
Думы членом Совета Федерации Б. Н. Третяком. Результаты голосования по
вопросу о принятии проекта закона в первом чтении: "за" - 179 чел. (39,9 %),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2 %).

Официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра экономического развития и торговли Российской Федерации А. В.
Дворкович выступил с докладом по проектам внесенных Правительством Российской
Федерации федеральных законов "О страховании вкладов физических лиц в банках
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня), "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (пункт 12 повестки
дня), "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О банках и
банковской деятельности" (пункт 13 повестки дня), "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" (пункт 14 повестки дня), "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня), "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О реструктуризации кредитных организаций" (пункт 16 повестки дня), "О
внесении дополнений в статьи 251 и 291 Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня), "О внесении изменений в статью 69
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(пункт 18 повестки дня), "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О некоммерческих организациях" (пункт 19 повестки дня). Содоклады
сделали заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев (по пунктам 11-16 повестки
дня), заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам М. М. Задорнов (по пунктам 17 и 18 повестки дня), член Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству В. П.
Черёмушкин (по пункту 19 повестки дня). В обсуждении законопроектов приняли
участие депутаты В. М. Зубов, А. Г. Пузановский, Н. В. Коломейцев и М. М.
Задорнов. По предложению А. В. Дворковича рассмотрение законопроекта из
пункта 14 было отложено, остальные законопроекты приняты в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 11: "за" - 389 чел. (86,4%), "против" - 2
чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 12: "за" - 382 чел. (84,9%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 13: "за" - 370 чел.
(82,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту
15: "за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по
пункту 16: "за" - 378 чел. (84,0%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось"
- 0; по пункту 17: "за" - 378 чел. (84,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; по пункту 18: "за" - 373 чел. (82,9%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0; по пункту 19: "за" - 375 чел. (83,3%), "против" -
2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный
закон "Об оружии" (пункт 26 повестки дня) представил депутат Государственной
Думы В. В. Гребенников. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности М. И. Гришанков. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты А. С. Куликов, Х. М. Гамзатова, Н. В.
Коломейцев и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 229 чел. (50,9%), "против" - 93 чел. (20,7%), "воздержалось" - 4
(0,9%).

Отклонен проект федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Федеральный закон "Об оружии" (пункт 27 повестки дня), с докладом по которому
выступил представитель Калининградской областной Думы В. В. Лопата, а с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
безопасности М. И. Гришанков. Свое мнение о законопроекте высказали депутаты
И. Ю. Артемьев, В. Ф. Дорогин, Г. В. Гудков, Б. Л. Резник, В. И. Илюхин, А.
Г. Чехоев. Результаты голосования по вопросу о принятии проекта федерального
закона в первом чтении: "за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 84 чел. (18,7%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

С докладами по альтернативным проектам федерального закона "О взаимном
страховании" (пункты 20.1 и 20.2 повестки дня) выступили официальный
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
заместитель министра Российской Федерации по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства С. Н. Дудкин и депутат Государственной Думы И.
Ю. Артемьев. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам А. П. Коваль. В первом чтении принят
законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации ("за" - 329 чел.
(73,1%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 сентября 2003 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас приготовиться
к регистрации.

Включите режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 37 сек.)
Присутствует 418 чел. 92,9%
Отсутствует 32 чел. 7,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 32 чел. 7,1%
Результат: кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые депутаты, у вас на руках есть проект порядка работы на сегодняшний
день, предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел. 27,1%
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить запись для предложений по повестке дня.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Чертищев.

КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Кислицын по карточке Чертищева.

Сейчас формируется бюджет и очень много проблем возникает с финансированием
образования, в частности по средним специальным учебным заведениям, ПТУ,
небольшим вузам. Я предлагаю пригласить на "правительственный час" министра
образования Филиппова. Ну, на тот срок, когда там есть время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация позже.

Так, пожалуйста, депутат Кадочников. Нет его. Депутат Слуцкий.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Слуцкого.

Я предлагаю поставить сегодня в повестку дня проект постановления о новом
обострении ситуации на Ближнем Востоке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация позже.

Так, пожалуйста, депутат Барлыбаев.

БАРЛЫБАЕВ Х. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу поставить в повестку дня вопрос о
переходе депутата Барлыбаева из Комитета по собственности в Комитет по
международным делам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, такой проект постановления должен внести
комитет по Регламенту. Я попрошу комитет по Регламенту рассмотреть ваше
предложение и внести проект постановления.

Депутат Апарин. Пожалуйста, Иван Васильевич. Нет его.

Так, депутат Никитин... Илюхин по карточке Никитина. Пожалуйста, Виктор
Иванович.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, в связи с тем что Павел Тимофеевич Бурдуков
находится в служебной командировке, мы просим пункт 5 повестки дня
сегодняшнего заседания - проект закона "О продовольственной безопасности
Российской Федерации", второе чтение, - перенести на октябрь. Без него
докладывать просто сложно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на октябрь из-за отсутствия докладчика.

Так, депутат Резник, Борис Резник, пожалуйста.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Я прошу включить в повестку дня протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи проверить законность повышения тарифов на
железнодорожные перевозки. Подробности при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы распечатайте протокольное поручение, и перед
перерывом оно будет голосоваться.

Купцов Валентин Александрович. Нет его.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я еще раз прошу вас
поддержать мое предложение о приглашении на "правительственный час"
заместителя председателя правительства Алёшина Бориса Сергеевича с
информацией о приоритетах правительства в промышленной политике в связи с
нарастающей проблемой 2006 года, массовым выходом основных фондов из
эксплуатации, что может привести к фактическому, ну, скажем так, демонтажу
промышленности России.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мотивация позже.

Депутат Гришанков. Пожалуйста.

ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 27-м пунктом стоит проект
об изменениях в закон "Об оружии", докладчиком по которому является
представитель Калининградской областной Думы. Он прибыл в Госдуму, но
повестка очень насыщенная, поэтому я прошу поставить на фиксированное время -
на 16.00, в связи с тем что докладчик прибыл из Калининграда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 16.00, да?

Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Меня смущает вот то, что пункт 5 переносится. Во-первых, непонятно, почему
данный комитет занимается проблемой продовольственной безопасности. Тогда чем
у нас занимается аграрный комитет? Комитет по безопасности пускай занимается
преступностью в стране. У нас каждый день расстреливают у подъездов
собственных домов сто пятьдесят человек, каждый день! А Комитет
Государственной Думы по безопасности ничего не делает в плане уменьшения
накала преступности, при этом занимается продовольствием. Тогда чем
занимается аграрный комитет? Он чем будет заниматься, дождевыми червями? Я
считаю, что неправильное распределение законопроектов между комитетами.

Теперь то же самое. На прошлом заседании уже депутат Коломейцев, уважаемый
Николай Васильевич, предлагал пригласить Алёшина. Это новый вице-премьер, как
он может поднять глобальные вопросы о том, что будет с нашей промышленностью,
если человек без году неделю работает (без году неделю!), и отвечать за все
сто лет развала нашей промышленности?! Это же просто непонимание. Кого вы
приглашаете? Хотя бы пригласите тогда Клебанова, который является министром
промышленности России. При чем здесь Алёшин, который отвечает за сугубо узкий
вопрос - ВПК? А при чем здесь сельскохозяйственное машиностроение, то, о чем
больше всего печется депутат наш Коломейцев?

И наконец, пункт 11. Мы уже много лет, десять лет, пытаемся принять
законопроект "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской
Федерации"... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершите.

Добавьте десять секунд.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Получится, что мы страхуем не вклады физических лиц, они
уже покойники, эти физические лица, а банки наши продолжают совершать
финансовые операции, которые нам мешают.

И наконец, последнее, пункт 28: проект о дополнении в закон "Об оружии".
Десять лет мы закон пытаемся принять. У бандитов оружие есть, а у честных
граждан нет ничего для самозащиты.

Вот мои замечания чисто такого характера... связанные с формированием
портфелей проектов законов в комитетах и отношением депутатов к тем вопросам,
которые приходится нам обсуждать. Надо более жестко здесь подходить: нам в
Государственной Думе нужны юристы, а не механизаторы, парикмахеры и артисты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ивер Василий Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

По карточке депутата Ивера - Харитонов.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу включить в повестку сегодняшнего дня
работы постановление Государственной Думы о парламентском запросе
Государственной Думы Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову о
принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения имущественных прав
на землю жителей села Липицы Серпуховского района Московской области. При
формировании повестки обосную. Я сам вчера там был.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Коллеги, депутат Андрей Климов направил письмо о том, что сегодня будет
невозможно рассмотреть пункт 31 в связи с отсутствием докладчика. Поэтому
давайте мы пункт 31 тоже из повестки исключим.

Так, все предложения по повестке. По ведению - Пашуто Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо. Я нажимал кнопку на запись. Было на экране пятнадцать фамилий,
почему-то двенадцать стало. Я думаю, что и моя заявка там почему-то исчезла.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да потому что людей в зале нет. "Почему-то"...

ПАШУТО В. Р. По повестке: по 9-му вопросу содоклад вместо Алевтины Викторовны
Апариной сделает Пашуто. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 9-му, да? Хорошо.

Так, уважаемые депутаты, все предложения мы внесли, давайте мы теперь
обсудим.

Пожалуйста, депутат Кислицын, о приглашении министра Филиппова. У нас открыта
дата - 8 октября. Пожалуйста.

КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемые коллеги, проблем в образовании, как вы знаете, очень
много, причем речь идет не только о финансировании системы
профтехобразования, которую вообще планируют выбросить из федерального
бюджета, не только о маленьких вузах, но и об индексации заработной платы. Те
33 процента, на которые сегодня поднимут, конечно, это очень мало, потому что
на 2004 год в федеральном бюджете, в проекте, не запланировано вообще ничего.
И есть целый ряд обращений профсоюзных организаций, учительских организаций,
студенческих организаций, связанных с тем, что, например, снимаются льготы на
проезд студентов. Они, собственно, никогда нормально и не финансировались.
Вот у меня в руках обращение курганской областной организации профсоюза
работников народного образования и науки о том, что они не согласны с тем,
что в 2004 году их забывают. И вообще профсоюзы планируют начать второй этап
всероссийской акции протеста. Так, наверное, лучше сделать так, чтобы
удовлетворить их требования сегодня, а не дожидаться, когда полыхнет по всей
стране. Поэтому я прошу поддержать мое предложение и заслушать вопрос на
"правительственном часе".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, точка зрения одна высказана. Пожалуйста, депутат
Шишлов, другая точка зрения.

ШИШЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЯБЛОКО".

Василий Александрович, я абсолютно разделяю вашу озабоченность, это,
действительно, очень серьезные проблемы. Но для того, чтобы их решать, и для
того, чтобы их обсуждать всерьез, нужно приглашать не министра образования, а
министра финансов, потому что корень существующих проблем - в хроническом
недофинансировании образования и в соответствующей политике, которую проводит
правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить
министра образования на 8 октября? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел. 60,2%
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Речь идет о проекте постановления о новом обострении
ситуации на Ближнем Востоке. Как известно, Соединенные Штаты наложили вето на
резолюцию - вот буквально несколько часов назад это произошло - Совета
Безопасности против активных действий Израиля, направленных против Ясира
Арафата. То есть американцы блокировали усилия международного сообщества и
поддержали Израиль. Несколько дней назад по Ливии было принято обратное
решение. Американцы там получили всё свое и поэтому разрешили, дали зеленый
свет снятию санкций. Мы промолчали, не решив свой долговой вопрос, о чем я
говорил здесь неоднократно. В том числе, когда представитель президента нам
показывал целый перечень социальных законов, которые правительство не может
оплатить, я ему рассказал, что 2,7 миллиарда ливийских денег ждет нас. Но мы
промолчали. А американцы делают по-другому: им невыгодно - они идут против
международного сообщества. Что им это сообщество, и права человека, и всё?!
Израиль готов выслать руководителя другого государства из его собственного
государства, и американцы поддерживают и ничего такого в этом не находят. Мы
даже по своим темам молчим, мы молчим! Американцы получили 10 миллионов
долларов за каждого погибшего над Локерби. Что мы получили за башкирский
самолет, который, так сказать, погиб по вине западных авиадиспетчеров год
назад? Тишина! Швейцарский авиадиспетчер - ничего, и никто не требует ничего,
продолжают работать. 10 миллионов, вдумайтесь! Причем вина Ливии не доказана,
пришлось Ливии просто признаться в том, чего и не было, потому что им
сказали: не сделаете - всё, мы вас вообще прикроем, так сказать, заглушим. И
они заплатили.

Ну просто потрясающая политика! И в данном случае мы должны рассмотреть новое
обострение ситуации, безусловно, поддержать международное сообщество. А если
не получится, то давайте действовать как американцы, тоже в своих интересах,
и идти против всех, зарабатывая деньги, цинично, по 10 миллионов за каждого
погибшего, вот как они делают. Продолжается удержание, так сказать, нашей
чемпионки Шиманской в Испании ни за что - всё, тишина. И никто не заплатит 10
миллионов, когда ее выпустят, потому что выяснится, что это обман. 10
долларов не возьмут, не дадут ничего. Это постановление не только о ситуации
вокруг Ближнего Востока, это в целом о нашей политике, о том, как мы мыслим
себя в этом мире, как мы себя ставим в этом мире. Если мы себя вообще...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть? Проекта постановления тоже
нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку дня проект
постановления, о котором говорил депутат Митрофанов? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел. 90,2%
Результат: не принято

Не принимается.

Владимир Ростиславович Пашуто, по ведению вы записались.

ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич. Я бы попросил вернуться к тому
вопросу, который прозвучал по поводу заработной платы и индексации и который
поддержал коллега Шишлов. Я думаю, что как раз в постановке Шишлова этот
вопрос правильно звучит, поэтому стоит пригласить министра финансов на
"правительственный час". Прошу вернуться к этому вопросу. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по вопросу,
предложенному депутатом Кислицыным? Но приглашение Филиппова Дума не
поддержала, депутат Шишлов предлагает пригласить Кудрина. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мне непонятно вот сейчас возвращение к голосованию и
приглашение министров, которые не смогут найти деньги и не смогут решить
проблемы. Только что мы провалили проект постановления о влиянии на
международные отношения и хотим бедного министра заставить на эти деньги
(ведь всё решают деньги) просто так... Он же ничего не найдет!

Ну поймите вы наконец, что все решается в международных отношениях. Не будут
наши товары покупать - не будет денег у нас, не будут наши дипломаты и наша
армия защищать наши интересы - бесполезно приглашать сюда министров. Я
считаю, что не надо голосовать за приглашение никого из министров до
окончания этой осенней сессии. Пускай министры ждут отставки, и будем ждать
нового правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - депутат Пашуто, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Я удивляюсь такой постановке вопроса со стороны коллеги
Жириновского. Ну давайте просто представим себе, расчет сделаем элементарный:
повышение в 1,33 раза заработной платы с 1 октября - это не только возврат к
тому положению, которое было на 1 декабря 2001 года, это даже меньше. Поэтому
не ставить вопрос еще об одной или двух индексациях в следующем году - это
просто противогосударственно! Так же нельзя относиться к людям, и к нашим
детям тоже! Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Кто за то, чтобы
пригласить министра финансов Кудрина на 8 октября по вопросу о финансировании
средних специальных учебных заведений? Ну, в постановке, как это было
доложено Кислицыным. Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел. 54,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 5 мы перенесли.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В этом
зале министр экономики и развития Греф дважды докладывал вам о том, что более
70 процентов основных фондов находится за сроками амортизации. Более того,
наличие тревожных тенденций подтвердили материалы средств массовой информации
о ходе уборки урожая: фактически даже выращенный урожай убрать нечем. В это
же время все заводы стоят. Посмотрите в Москве (рекомендую вам экскурсию
совершить), проедьте по десяти крупнейшим заводам Москвы, и вы увидите, что
большая часть из них стоит и, так сказать, деградировала за последние десять
лет, ну, в десять раз минимум! Кроме этого, если вы посмотрите, сегодня
бюджетная политика, перешедшая на согласование в кулуарах, приведет к тому,
что появится 21 миллиард рублей выпадающих доходов в связи с принятым нами
изменением в Налоговый кодекс и налог с продаж при обещании Минфина не
компенсирован, акцизы на табак не компенсированы. Во многих регионах не
предусмотрена компенсация 1,33 для повышения заработной платы бюджетникам.

Если вы посмотрите, то у нас сегодня бюджет формируется по принципам
Хазарского каганата, когда 35 процентов доходов идут за счет таможенных
сборов, хотя нормальный бюджет можно формировать только при работающей
промышленности.

На сегодняшний день станкостроение в загоне. Можете сходить сегодня в
Сокольники, где идет выставка станкостроительной промышленности, и увидите,
сколько там осталось наших образцов техники.

Более того, если вы посмотрите, то идет деградация квалификации. Стоящие
заводы не могут давать качество. И всё это дело идет на фоне того, что у нас,
вообще-то, идет раздувание штата правительства. Новый вице-премьер отработал
у нас уже полгода. Я думаю, что пора ему нас проинформировать: какие же
приоритеты промышленной политики России? Мы что, идем в средние века и будем
только кушать чужое и вывозить сырье или все-таки будем сегодня производить
высокотехнологичную продукцию, будем возрождать наукоемкие технологии, будем
готовить специалистов ХХI века, а не будем пахать сохой?

Поэтому я прошу вас поддержать сегодня приглашение на "правительственный час"
вице-премьера Алёшина с информацией о приоритетах промышленной политики
Правительства Российской Федерации в связи с массовым выходом из строя из-за
износа основных фондов предприятий промышленности Российской Федерации.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть другая точка зрения? Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я уже начал эту проблему обсуждать. Этот новый вице-премьер
ничего нам сказать не сможет, потому что речь идет вообще о промышленной
политике в масштабах всей страны. Он только лишь вступил в должность, и его
главная задача - военно-промышленный комплекс. Всё остальное он поймет потом,
если останется на этом посту.

Второе. Николай Васильевич сам себе противоречит. Он говорит: "Стоят заводы"
- и одновременно говорит: "А давайте выходить из кризиса путем введения новых
технологий". Так вот, на этих стоящих заводах никакие новые технологии
вводить нельзя, поэтому надо поворачивать всё просто по-другому: надо
принимать закон о сокращении ввоза машиностроительной продукции, законом
запретить ввозить те машины, которые мы сами производим. Например, немецкие
комбайны - пускай берут ростовские комбайны, хотя бы в лизинг, эту форму
развивать. От того, что придет Алёшин... Он вам скажет то же самое: что он за
новые технологии, за то, чтобы запустить производство, за отечественных
производителей. И дальше что, депутат Коломейцев? Вы успокоитесь? Давайте
закон примем, который заставит министров действовать по-другому. Хватит
устраивать пионерский сбор и вызывать провинившегося пионера: почему он
собрал мало металлолома? Мы же законом можем заставить их работать
по-другому, а мы хотим их послушать - вот я добился, Алёшин пришел, Алёшин
обещал... Сто лет обещаний - и всё остается по-прежнему, всё делается
международной торговлей. Пока мы продаем нашу продукцию в десять раз дешевле,
покупаем за рубежом в двадцать раз дороже и Россию эксплуатируют по шести
позициям: вывозят сырье, вывозят людей наших, вывозят наши финансы, нам
завозят негодное оборудование, плохое питание и устраивают у нас помойку,
свалку. А вы говорите: Алёшин, приди и расскажи, как ты будешь развивать нашу
промышленность. Клебанов развивал ее уже. Только ЛДПР требовала понизить его
в должности - он стал министром, а был вице-премьером.

Поэтому я поддержал бы депутата Коломейцева, если бы он поставил вопрос об
отставке всех, кто отвечает за машиностроение в нашей стране. В отставку их
погнать всех, ибо они не знают, что такое!.. Для России главное - это лес и
металл. Вот наши два конька, вот мотор русской экономики. А вызывать их сюда
на отчет: расскажите, как вы смотрите, как вы думаете, - бесполезно,
уважаемый депутат Коломейцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы 8
октября на "правительственном часе" выступил вице-премьер Алёшин? Пожалуйста,
проголосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел. 58,0%
Результат: не принято

Не принято.

Депутат Гришанков.

Включите микрофон депутату Гришанкову. (Шум в зале.)

Коллеги, в зале шумно.

ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, по пункту 27 повестки дня, по
законопроекту о внесении изменений в закон "Об оружии", докладчиком является
представитель Калининградской областной Думы, который прибыл в
Государственную Думу. У меня просьба: с учетом того, что повестка насыщенная,
перенести рассмотрение данного вопроса на фиксированное время, на 16.00.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы слышали, да? Кто за то, чтобы в 16 часов
рассмотреть пункт 27 в связи с тем, что докладчик прибыл издалека?
Пожалуйста, голосуйте. На 16 часов - пункт 27.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел. 30,4%
Результат: принято

Предложение принято.

Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, вчера ко мне как к председателю
Агропромышленного союза обратились крестьяне села Липицы Серпуховского района
Московской области: с 1 сентября в знак протеста против произвола чиновников
администрации Серпуховского района Дижур Николай Иванович объявил бессрочную
голодовку, единственное требование которой - приведение в соответствие с
действующим законодательством постановления главы Серпуховского района. Суть
конфликта типична для большинства сельскохозяйственных предприятий на
территории России.

В 1996 году глава Серпуховского района своим постановлением выдал
свидетельство на право собственности на землю 2 036 гражданам села Липицы, а
в 2001 году своим же постановлением обязал зарегистрировать право
собственности за юридическим лицом - предприятием-банкротом на один и тот же
земельный участок. Таким образом, на один объект права зарегистрировали два
субъекта права, причем право собственности крестьян на землю не признается.

Годами обивая пороги судов, обращаясь во все властные институты и не находя
ответа, люди утратили доверие к действующей власти и просят депутатов
Государственной Думы сделать депутатский запрос генеральному прокурору с
единственным вопросом - о принятии мер прокурорского реагирования по факту
нарушения имущественных прав на землю жителей села Липицы. Нарушаются
конституционные права граждан. Вот и всё.

И поэтому, уважаемые коллеги, прошу вас, проголосуйте. Люди ждут ответа. А
этот человек голодает шестнадцатый день. Я вчера его сам видел: на последнем
издыхании человек. (Выкрики из зала.) В знак протеста...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто против? Другая точка зрения есть? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в порядок сегодняшней работы
проект парламентского запроса, о котором сказал Николай Михайлович Харитонов?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел. 64,7%
Результат: не принято

Предложение не принято.

По ведению записались...

Владимир Вольфович Жириновский, по ведению. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу сделать протокольную запись, может быть, для
комитета по Регламенту. Стоит вопрос о новом главном редакторе нашей с вами
"Парламентской газеты". Кравченко ушел. Кто новый - мы не знаем. У нас в
депутатском корпусе есть достойные журналисты. В частности, я прошу комитет
по Регламенту учесть предложение фракции ЛДПР: рассмотреть кандидатуру Финько
Олега Александровича, бывшего главного редактора "Юридической газеты". Он
десять лет в Думе. Известная газета. И именно по инициативе фракции ЛДПР и
была создана "Парламентская газета". Мы предполагали, что он и займет этот
пост, но тогда расклад сил не позволил и левые настояли на кандидатуре
Кравченко...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление, не по ведению...

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это имеется в виду отношение к парламенту. Парламент - это
наша с вами деятельность. И это наша газета. И я прошу это учесть и
поддержать: чтобы не было кулуарных вещей и кабинетных, кандидатуру главного
редактора надо обсудить, ибо это наша с вами газета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Резник, по ведению. Борис Резник.

РЕЗНИК Б. Л. Уважаемый Геннадий Николаевич, я бы хотел коротко обосновать мое
протокольное поручение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, нет. Вы не знаете процедуры? Вы его
распечатывайте. А обосновывать будете, если у депутатов по нему появятся
вопросы. Распечатайте просто и раздайте депутатам.

Уважаемые коллеги, мы все вопросы, предложенные по повестке дня, обсудили.
Предлагаю проголосовать ее в целом. Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, идет
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел. 34,7%
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению пункта 2 повестки дня, о
Федеральном законе "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О
минимальном размере оплаты труда" (в редакции согласительной комиссии).

Пожалуйста, Андрей Константинович Исаев.

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Единая Россия".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется Федеральный закон "О
внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О минимальном размере
оплаты труда", предложенный в редакции согласительной комиссии.
Согласительная комиссия с Советом Федерации поработала, и нам удалось
отстоять все основные, принципиальные моменты этого закона в том виде, в
каком они были приняты Государственной Думой.

Во-первых, сохранено положение о том, что минимальный размер оплаты труда с 1
октября этого года будет повышен до 600 рублей в месяц, то есть на 33
процента. Кроме того, сохранено принципиальное положение, за которое
выступала Государственная Дума, позволяющее законодательным органам субъектов
Федерации устанавливать более высокую минимальную заработную плату, исходя из
собственных средств. Данное положение сохранено в редакции согласительной
комиссии, хотя сделан ряд оговорок, чтобы не принимались некорректные в
отношении федерального бюджета решения.

Какие это оговорки? Во-первых, оговаривается, что такое право предоставляется
субъектам Федерации на период до введения размера минимальной заработной
платы, установленной частью первой статьи 133 Трудового кодекса, то есть до
того момента, когда размер минимальной заработной платы достигнет величины
прожиточного минимума. До этого субъектам Федерации разрешается ускоренными
темпами продвигаться к реализации этой цели, которая обозначена в Трудовом
кодексе.

Во-вторых, оговорено, что таким правом будут располагать только те субъекты
Федерации, которые не являются получателями дотаций из Федерального фонда
финансовой поддержки субъектов Российской Федерации, то есть те, кто может
осуществлять подобное повышение, как это и ранее говорилось в редакции
закона, исходя из собственных средств. В данном случае мы ничего не изменили,
а только уточнили редакцию закона.

В-третьих, мы оговорили, что размер и сроки введения минимальной заработной
платы в субъекте Российской Федерации подлежат согласованию с Правительством
Российской Федерации в части, касающейся компенсации дополнительных расходов
организаций, финансируемых из федерального бюджета. Это необходимо для того,
чтобы повышение минимальной заработной платы проходило для всех бюджетников,
в том числе и тех, которые будут оплачиваться из федерального бюджета.

С учетом этих замечаний согласительная комиссия предлагает принять данный
закон. Присутствовавшие на заседании согласительной комиссии представители
Правительства и Президента Российской Федерации согласились с этой редакцией.
Прошу проголосовать за нее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику?

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня к Андрею Константиновичу вопрос. Здесь по всему тексту идут разные
определения: минимальная заработная плата и потом - минимальный размер оплаты
труда. Это идентичные понятия? Насколько я знаю, они, в общем-то, по смыслу
расходятся.

ИСАЕВ А. К. Да, совершенно верно. В статье 129 Трудового кодекса определено,
читаю: "Минимальная заработная плата (минимальный размер оплаты труда)".
Таким образом, Трудовым кодексом эти понятия определены как идентичные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, еще Илюхин, Буткеев.

ИЛЮХИН В. И. У меня к докладчику один вопрос. Я хотел бы уточнить, в
согласительной комиссии не ставилась ли снова, не обсуждалась ли эта проблема
противоречия? В Трудовом кодексе записано, что минимальная заработная плата
должна соответствовать прожиточному минимуму. Трудовой кодекс с
Конституцией... Мы же опять предлагаем 600 рублей.

ИСАЕВ А. К. Этот вопрос не ставился на обсуждение согласительной комиссии. Я
просто хочу отослать вас к статье 421 Трудового кодекса, в которой говорится
о том, что порядок и сроки введения размера минимальной заработной платы,
предусмотренной частью первой статьи 133, то есть как раз минимальная
зарплата на уровне прожиточного минимума, должны быть установлены отдельным
федеральным законом. Нам необходимо принять отдельный федеральный закон о
порядке и сроках приведения минимальной зарплаты к величине прожиточного
минимума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев. Пожалуйста, Владимир Анатольевич.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Вот как раз мой вопрос вытекает из последних слов, сказанных докладчиком.
Какова судьба законопроекта, который мы принимали в первом чтении, о том,
чтобы приравнять минимальную заработную плату к минимальному прожиточному
уровню? Мы его приняли в первом чтении, когда он будет выноситься на второе и
третье чтения? И почему идет затяжка? Непонятно почему, ясно только, что тот
закон, который мы сейчас будем голосовать, промежуточный и все ждут закона
следующего, о котором сейчас только что мы говорили.

ИСАЕВ А. К. Закон, о котором вы говорите, стоит в повестке дня пятничного
заседания Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Андрей Константинович, мне кажется, вот эта вся игра, вот этот весь фарс с
согласительными комиссиями - только для того, чтобы показать, что у нас
сейчас такая битва идет за эти 600 рублей. Раз правительство определило 600 -
так оно и будет.

А вот второй вопрос очень важный. Как вы считаете, неужели это справедливо,
что регион-донор может определять большую сумму бюджета, а регион, который
дотируется, не может этого делать? Это ведь один и тот же труд. Мы что,
вообще, в России делаем?! И вы с таким умным видом докладываете, что там
долго согласовывали и чего-то достигли. Ничего абсолютно не достигли!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос.

ИСАЕВ А. К. Спасибо, я оставляю без комментариев замечание по поводу умного
вида. Ну вид у меня такой, что же поделаешь с этим.

Уважаемые коллеги, что касается содержания заданного вопроса. В интересах
всех трудящихся нашей страны дать возможность тем, кто может, повышать
минимальную заработную плату более быстрыми темпами. Неравенство между
субъектами Федерации, к сожалению, существует, но оно существует не благодаря
этому закону. На сегодняшний день прожиточный минимум разных субъектов
Федерации различен. Для того чтобы купить один и тот же продуктовый набор, в
разных регионах требуются разные суммы денег. Кроме того, повышение
минимальной заработной платы в субъекте Федерации объективно выгодно всем.
Во-первых, это будет приводить к повышению сборов подоходного налога. Так
показал эксперимент в Москве, где семь месяцев действовала более высокая
минимальная заработная плата и где существенно возросли сборы подоходного
налога, а это дает возможность для роста заработной платы бюджетников.
Во-вторых, соответственно увеличиваются и отчисления по единому социальному
налогу, то есть отчисления в Пенсионный фонд. В этом заинтересованы все.

Кроме того, я еще раз хочу подчеркнуть, что такая мера, предоставляющая
субъектам Федерации право устанавливать более высокую минимальную заработную
плату, вводится только на период до установления минимальной заработной платы
на всей территории Российской Федерации на уровне прожиточного минимума. Пока
мы не выполняем эту норму Трудового кодекса, давайте дадим хотя бы тем, кто
может, возможность ее выполнить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна даже не слушает ответа...

Депутат Гамзатова Хаписат Магомедовна, пожалуйста, ваш вопрос.

ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Андрей Константинович, по завершении вашего ответа на предыдущий вопрос
хотелось бы услышать, сколько у нас территорий-доноров. Остальные,
естественно, не имеют права на повышение.

ИСАЕВ А. К. На согласительной комиссии было озвучено количество таких
территорий: лишь 26 территорий, 26 субъектов Федерации, вправе принять такие
решения. На сегодняшний день уже готовы принять это решение Москва,
Московская область, по-видимому, Татарстан, другие регионы. Это коснется
десятков миллионов людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, два вопроса последних - Сайкина и Шеина.

Пожалуйста, Валерий Тимофеевич.

САЙКИН В. Т., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Андрей Константинович, вот мы часто говорим, что выросла заработная плата,
принимаются меры по этому вопросу, и как-то умалчиваем скромно, что растет и
прожиточный минимум. И в конечном счете получается, что в проекте бюджета на
следующий год это соотношение не только не меняется, а даже ухудшается. Так,
может быть, не надо в законе называть это ростом заработной платы, а просто
назвать индексацией заработной платы в связи с инфляцией, изменением цен? Это
было бы более справедливо, а то вроде мы как-то немножко искажаем эти
понятия.

ИСАЕВ А. К. Уважаемый Валерий Тимофеевич, во-первых, по поводу бюджета. Мы
еще не принимали его ни в первом, ни во втором, ни в третьем чтении, и
поэтому в наших руках принятие необходимых решений.

Что касается "роста" или "индексации", то давайте попытаемся проанализировать
то, что сделал нынешний состав Государственной Думы для роста минимальной
заработной платы не в рублевом, а в долларовом эквиваленте. Мы получили
минимальный размер оплаты труда на начало нашей деятельности, равный 83
рублям 49 копейкам, это было 2 доллара 90 центов. С 1 октября он станет 600
рублей, это будет 19,5 доллара. Таким образом, покупательная способность
заработной платы выросла в семь раз. Да, цены в этот период росли, но росли
более медленными темпами. Нам удалось обеспечить тенденцию прогрессивного
повышения заработной платы в стране.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, последний вопрос. Шеин Олег Васильевич,
пожалуйста.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Хороший закон, надо его принимать, конечно. Может быть, я что-то прослушал,
Андрей Константинович, но такой вопрос. У нас региональные бюджеты насколько
потянут, так сказать, насколько обеспечены при рассмотрении межбюджетных
отношений? Это касается повышения заработной платы. У нас не возникнет
проблем со своевременностью выплаты заработной платы этой осенью?

ИСАЕВ А. К. Это, скорее, вопрос, относящийся, Олег Васильевич, к закону о
первом разряде Единой тарифной сетки, который был принят Государственной
Думой в пятницу и при обсуждении которого этот вопрос задавался. И напомню
вам, что в конце весенней сессии нами была принята поправка в бюджет о
дополнительном выделении 10 миллиардов в качестве финансовой помощи субъектам
Федерации именно для того, чтобы была решена задача повышения зарплаты этой
осенью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, всё, вопросов было задано много, интерес
к закону понятен. Я ставлю на голосование в рамках "часа голосования". Кто за
то, чтобы данный закон принять в редакции согласительной комиссии?
Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Выступать нельзя. Это закон,
который голосуется в редакции согласительной комиссии, по Регламенту могут
быть только вопросы. Это не закон первого чтения.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7%
Результат: принято

Закон принимается.

Уважаемые коллеги, по утвержденному сегодняшнему порядку сейчас мы с вами
предоставим слово Спикеру Народной палаты Парламента Республики Индии
Манохару Джоши. У нас в гостях находится парламентская делегация во главе со
спикером.

Пожалуйста, господин Джоши, пройдите на трибуну. (Аплодисменты.)

Я попрошу, коллеги, присесть и послушать. Делегация находится на гостевом
балконе. Спикер находится на нашей трибуне. Текст у вас есть.

Пожалуйста.

МАНОХАР ДЖОШИ, Спикер Народной палаты Парламента Республики Индии*.

Ваше превосходительство господин Геннадий Селезнёв, Председатель
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации! Уважаемые
депутаты Государственной Думы! Дамы и господа! Выступить перед
Государственной Думой - большая привилегия и великая честь. Пользуясь
случаем, хотел бы передать поздравления и наилучшие пожелания вам, ваше
превосходительство, уважаемым депутатам Государственной Думы, Правительству и
народу Российской Федерации от членов индийского парламента, народа и
Правительства Индии**.

С большой радостью я выступаю перед такой знаменитой аудиторией, тем более
перед нашими давними друзьями, перед теми, кто всегда был рядом с Индией в
тяжелые дни. Я действительно чувствую себя как дома среди вас и от всего
сердца отдаю честь российскому народу*.

Ваше превосходительство, и Индия, и Российская Федерация - наследники
славного прошлого, у нас богатое культурное наследие. Контакты между нашими
двумя странами уходят корнями в глубь веков. Обе наши страны - древние
цивилизации и современные демократии, плюралистические общества. При этом у
нас много общих ценностей и стремлений. Мы разделяем концепцию многополюсного
мира. Стратегическое партнерство Индии и России основывается на
взаимодополняемых национальных интересах и геополитических приоритетах двух
стран. Наши общие интересы нас сблизили и сближают и сегодня.

Ваше превосходительство, Российская Федерация занимает особое место в умах и
сердцах народа Индии. Свидетельством культурной близости наших двух народов
являются любовь российского народа к кино Индии и таким индийским актерам,
как Радж Капур и Наргис, популярность в Индии русского цирка и русского
балета. Такие русские писатели, как Толстой и Достоевский, всегда оказывали
очень сильное влияние на индийские умы. Наши взаимоотношения подпитываются
сильными чувствами. Все граждане Индии, независимо от принадлежности к той
или иной политической партии или вере, чувствуют необходимость дружественных
отношений с Россией.

Ваше превосходительство, мы гордимся нашей демократией. Парламентская
демократия имеет глубокие корни в нашей стране и выдержала испытание
временем. Мы недавно отметили золотой юбилей нашего парламента. Парламент
занимает особое место в нашей стране и в сердцах народа. Через него люди
проявляют и осуществляют свои стремления, а также выражают озабоченность
возникающими проблемами и находят их решения. Наш парламент стал также силой,
укрепляющей национальную интеграцию.

Ваше превосходительство, одной из отличительных черт сегодняшней политической
системы Индии является наличие множества политических партий и групп. В
результате изменений в сфере политических отношений и климата в политической
системе происходило постепенное смещение от правления страной одной,
доминирующей политической партией к политическому плюрализму. Это смещение
произошло естественным образом на основе многообразия нашего общества. За
последние годы лицо индийского парламента, особенно нижней палаты, резко
видоизменилось, тем самым отражая общественно-политическое развитие всей
страны. Число политических партий, представленных в нижней палате, за
последние годы увеличилось: с четырех-пяти политических партий на первом
заседании нижней палаты в 1952 году до сорока двух. Сегодня наша страна стала
свидетелем коалиций и политика консенсуса стала господствовать.

Мы высоко оцениваем достигнутый Российской Федерацией прогресс с момента
принятия новой Конституции. Предстоящие думские выборы в Российской Федерации
представляют для нас большой интерес в контексте перспективного укрепления
демократии в Российской Федерации. Мы уверены в том, что вне зависимости от
того, каким будет состав Государственной Думы, существующий в России
национальный консенсус по вопросу укрепления нашего стратегического
партнерства будет сохраняться, как в прошлом.

Индия и Российская Федерация имеют основания для того, чтобы гордиться своими
политическими системами. Как вы знаете, в этом году мы отмечаем 55-летие
дипломатических отношений между нашими двумя странами. Декларация о
стратегическом партнерстве между Индией и Российской Федерацией, подписанная
во время государственного визита президента Путина в Индию в октябре 2000
года, стала вехой в развитии нашей дружбы. Сегодня интенсивное двустороннее
взаимодействие на всех уровнях направлено на укрепление стратегического
партнерства. Существует консенсус между обеими странами в отношении
дальнейшего развития наших взаимоотношений.

У нас отличные контакты на высшем уровне, уровне руководства двух стран:
проходят ежегодные встречи в верхах его превосходительства Президента
Российской Федерации господина Владимира Путина и Премьер-министра Индии
господина Атала Бихари Ваджпаи. Президент Путин посещал Индию в 2000 году и в
2002 году. В этом году наш премьер-министр посетил Санкт-Петербург по
приглашению президента Путина для участия в праздновании 300-летия города, в
ноябре этого года он посетит Россию для проведения ежегодной встречи в
верхах. Наше сотрудничество теперь распространяется на все сферы. Однако
двустороннее торгово-экономическое сотрудничество не соответствует ни
существующему потенциалу, ни уровню стратегического партнерства наших двух
стран. Учитывая прекрасные политические взаимоотношения между нашими двумя
странами, мы надеемся и верим в то, что торгово-экономическое сотрудничество
будет укрепляться дальше.

Ваше превосходительство, самый важный вызов сегодня для России, а также для
Индии и других стран - большие изменения в международной системе, которые
произошли в последнее десятилетие прошлого века. Индия и Россия направили все
усилия на создание справедливого мирового порядка, основанного на принципах
уважения к хартиям ООН и нормам международного права, в целях устранения
угроз миру и международной безопасности.

Ваше превосходительство, вопрос особой важности для Индии - реформы в ООН и
СоветеБбезопасности ООН в части отражения реалий сегодняшнего мира. Мы рады,
что Россия всегда поддерживала кандидатуру Индии на место постоянного члена
реформированного Совета Безопасности ООН. Ваше превосходительство, Индия с
нетерпением ждет такой поддержки и в будущем.

Ваше превосходительство, силы терроризма, этнического и религиозного
экстремизма и сепаратизма представляют самый серьезный вызов обеим нашим
странам, а также мировому сообществу. И Индия, и Россия, являющиеся
плюралистическими, демократическими государствами, уязвимы в плане этой
угрозы. В результате поддерживаемых извне терактов в Индии за последние два
десятилетия было огромное количество жертв и разрушений. Индия всегда
поднимала вопрос терроризма, особенно трансграничного терроризма, на разных
форумах и активно боролась против этой угрозы.

Террористическое нападение на индийский парламент, храм нашей демократии, 13
декабря 2001 года продемонстрировало трусливые намерения террористов и их
соучастников свергать демократические системы и саму демократию. И в России
были жертвы терроризма. К сожалению, международное сообщество неадекватно
восприняло эту угрозу. Международный характер террористических групп,
увеличение денежных ресурсов и разрушающая сила их технического оборудования
стали серьезной проблемой для цивилизованного мира. Индия и Россия считают,
что необходимо международное сотрудничество в борьбе против этой угрозы,
особенно против международного терроризма. Обе наши страны подчеркивали
важность совместных усилий, и в этом контексте обе страны призывали к
быстрому принятию выдвигаемой Индией всеобъемлющей конвенции о международном
терроризме и выдвигаемой Россией конвенции о подавлении актов ядерного
терроризма.

Строгое осуждение террористических актов, соболезнование, симпатия и
поддержка, выраженные российским народом, руководством России, Правительством
Российской Федерации, очень высоко оцениваются народом Индии. Россия показала
всему миру, как надо относиться к террористам, когда в прошлом году так
быстро, решительно и надежно пресекла теракт в театре Москвы, когда невинные
зрители стали заложниками террористов. Правда, были жертвы операции, но тем
не менее было доказано, что принятием решительных мер можно полностью
ликвидировать террористов. Я также хочу заявить, что в борьбе против
терроризма народ Индии всегда будет рядом с вами.

Перед Россией и Индией стоят одинаковые вызовы, угрозы развитию. Обе страны
стремятся к экономическому росту и процветанию народов путем развития
собственных возможностей и обеспечения благоприятной среды для использования
их истинного потенциала. В этом контексте Индия полностью поддерживает
вступление России в ВТО и интеграцию в глобальную экономику. Хотел бы
заявить, что мы высоко оцениваем уровень роста, достигнутый российской
экономикой за последние несколько лет.

Ваше превосходительство, по мере того как парламентские органы занимают
центральное место в демократических обществах, взаимодействие на
парламентском уровне - необходимый способ делиться опытом и учиться друг у
друга с помощью регулярного обмена взглядами и мнениями. У нас есть давняя
традиция контактов между парламентами. Наилучшее свидетельство этого -
создание Индийско-российской межпарламентской комиссии. Мы убеждены в том,
что дальнейший обмен визитами парламентариев обязательно укрепит связи дружбы
и сотрудничества между двумя странами и народами.

В заключение я хотел бы передать наилучшие пожелания всем вам в связи с
грядущими думскими выборами в декабре сего года. Я знаю, что вне зависимости
от того, какая партия или фракция выиграет или проиграет, демократия в
Российской Федерации и индийско-российская дружба будут победителями.

У нас тоже состоятся выборы в следующем году. Выборы в нашей стране стали
неотъемлемой частью нашей жизни, праздником, который отмечает весь народ. Как
вы знаете, результат наших выборов ни в коем случае не разрушит нашей дружбы.
Я уверен, что руководство наших стран будет продолжать диалог в пользу двух
наших народов. Я очень надеюсь, что на очередных выборах в России и в Индии
мы все будем победителями и я получу возможность приветствовать вас в Индии в
следующем году.

Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемый господин Джоши, за ваше выступление.
Передайте, пожалуйста, от нас наилучшие поздравления и пожелания всего
доброго парламентариям Индии и всему индийскому народу. Спасибо.
(Аплодисменты.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, продолжаем нашу работу. Наступило
время "правительственного часа". И сегодня по предложению депутата
Алксниса... По ведению - депутат Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Сегодня утром вы приняли решение о переносе вперед немножечко, о постановке
на 16 часов, рассмотрения проекта под номером 27, о внесении изменений в
закон "Об оружии". В связи с новыми обстоятельствами я прошу вас вернуться к
голосованию по повестке и решить, чтобы в блоке вместе с пунктом 27 был
рассмотрен и пункт 26, тоже законопроект о внесении изменений в закон "Об
оружии". В связи с большой подготовительной работой сегодня концепция проекта
уже не вызывает дебатов, и этот проект мы сможем рассмотреть достаточно
быстро.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, дело в том, что у нас этот закон в повестке. Я
предлагаю просто сейчас проголосовать за то, чтобы мы пункт 26 рассмотрели
перед пунктом 27. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел. 48,7%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, сегодня на "правительственный час" по предложению депутата Алксниса
с информацией о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации
в области миграционной политики приглашен заместитель министра - начальник
Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел Российской
Федерации Александр Алексеевич Чекалин. Борис Вячеславович Грызлов поручил
сделать Александру Алексеевичу доклад по данному вопросу.

Пожалуйста, Александр Алексеевич, просим вас дать нам информацию, запрошенную
нашим депутатом.

ЧЕКАЛИН А. А., заместитель министра внутренних дел Российской Федерации -
начальник Федеральной миграционной службы Министерства внутренних дел
Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Приоритет в деятельности
Федеральной миграционной службы МВД России отдается требованиям
законодательства, по которым доминирующим фактором должны быть не
запретительные меры, а создание условий иностранным гражданам для реализации
их потенциала в интересах экономики и социального развития России. В
последние годы миграционная ситуация в стране характеризуется следующими
особенностями.

По оценке МВД, в России находится до пяти миллионов иностранных граждан, не
имеющих определенного правового статуса, занимающихся различными видами
деятельности, в том числе с нарушением российского законодательства. В
основном это представители государств - участников СНГ, а также Китая и
Вьетнама. Поэтому миграционно перегруженными являются южные и центральные
регионы. Отсюда - необходимость плановости миграционных процессов и
направления мигрантов прежде всего в регионы, нуждающиеся в экономическом
развитии. Постоянное сокращение населения России, а значит, трудового
потенциала страны выдвигает перед нами государственную задачу регулируемого
привлечения на территорию России добровольных мигрантов из числа
соотечественников. По предложению Администрации Президента Российской
Федерации в настоящее время прорабатывается вопрос о принятии государственной
программы по поддержанию добровольного переселения на территорию России
соотечественников, проживающих в странах СНГ. В июне 2002 года создана
Правительственная комиссия по миграционной политике, главное внимание которой
было уделено совершенствованию законодательства в области миграции, созданию
единой системы иммиграционного контроля миграционной ситуации в отдельных
регионах (Москва, Краснодарский край), разработке проекта концепции
регулирования миграционных процессов в России. В марте этого года
распоряжением правительства концепция одобрена.

Появился стратегически важный документ, регулирующий вопросы миграционной
политики. Для реализации концепции подготовлен правительственный план. В
целях исполнения Федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации" правительством издано двенадцать
постановлений.

Одним из важнейших решений этого периода является введение в действие
миграционной карты. С февраля этого года в пунктах пропуска через госграницу
и на территории Российской Федерации выдано более 8 миллионов миграционных
карт. Это означает, что миллионы иностранных граждан легализовали себя для
учета, налогообложения и других позитивных действий. Для осуществления
полноценного контроля за пребыванием иностранных граждан одной лишь ныне
существующей управленческой структуры - ФМС - недостаточно. На территориях
нужны ее исполнительные органы - миграционные инспекции. В этих целях в МВД
проводится эксперимент по созданию миграционных инспекций за счет средств
местных бюджетов - в ГУВД Москвы, Московской области, Краснодарского и
Алтайского краев и в МВД Республики Татарстан. Именно в этих регионах в
полтора раза возросло количество вышедших из тени работодателей. Была
предоставлена возможность получения миграционных карт на внутренней
территории России уже въехавшим иностранцам.

В настоящее время в интересах миграционного контроля на госгранице действует
сто четырнадцать постов иммиграционного контроля. На постах выявляется
ежегодно от 10 до 16 тысяч мигрантов, прибывших либо с неправильно
оформленными документами на право трудовой деятельности, либо с несовпадением
реальной цели пребывания заявленной при въезде. Только в 2002-2003 годах
разрешение на работу в России получили около 600 тысяч иностранных
работников. Динамика составляет плюс 180 процентов. С июля 2003 года начат
поэтапный переход на выдачу иностранцам разрешения на работу на пластиковых
картах.

МВД ведет правоприменительную работу, в ходе которой выявлено почти 25 тысяч
нарушений в области трудовой миграции. По нашим материалам судами наложены
штрафы на сумму более 7 миллионов рублей, аннулировано почти четыреста
разрешений на работу. Доля преступлений, совершаемых иностранными гражданами,
тем выше, чем больше присутствие незаконных мигрантов в регионе. Иностранцами
ежегодно совершается около 33 тысяч преступлений, это является еще одним
доводом в пользу усиления иммиграционного контроля.

В сфере миграции устанавливаются международные контакты. Одобрены
правительством к подписанию проекты межправительственных соглашений в области
внешней трудовой миграции с Таджикистаном, Киргизией, Вьетнамом. Ведутся
переговоры по указанным вопросам в рамках ЕврАзЭС, а также с Монголией.
Направлен в исполком СНГ проект конвенции о правовом статусе трудящихся
мигрантов и членов их семей. Приоритетным является не вылавливание отдельных
мигрантов, а установление и привлечение к ответственности организаторов
незаконной миграции, работодателей, уклоняющихся от налогообложения и
надлежащего содержания иностранных рабочих.

Для осуществления контроля за пребыванием в стране иностранцев крайне
необходима единая федеральная система их учета. Сегодня ни одно ведомство не
сможет назвать число иностранцев в стране, тем более по целям их пребывания.
Законом "О правовом положении иностранных граждан..." предусмотрено создание
центрального банка данных иностранных граждан и лиц без гражданства, временно
пребывающих на территории России. МВД приступило к его созданию. Кроме того,
создается федеральный автоматизированный банк данных дактилоскопической
регистрации лиц, ищущих убежище, и эмигрантов, обвиняемых в совершении
правонарушений. Для этого осуществлена централизованная закупка оборудования
и программного обеспечения для дактилоскопического учета и углубленной
проверки паспортно-визовых документов.

МВД России осуществляет законопроектную работу исходя из задач, определенных
в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. В 2003 году
подготовлены предложения по внесению изменений в федеральные законы "О
гражданстве Российской Федерации", "О правовом положении иностранных граждан
в Российской Федерации" и иные нормативно-правовые акты, которые создают
преференции для иностранных граждан - этнических россиян, граждан, не
порвавших связей с Россией, имеющих значительный образовательный и
производственный потенциал, внесших вклад в экономику и оборонный комплекс
России.

МВД России продолжает реализацию Федерального закона "О ратификации
Соглашения о помощи беженцам и вынужденным переселенцам". В стране состоит на
учете 426 тысяч вынужденных переселенцев - граждан России. Наметилась
тенденция сокращения численности граждан, получающих статус вынужденных
переселенцев. Так, с 225 тысяч в 1995 году количество признанных вынужденными
переселенцами сократилось до 18 тысяч в 2002 году.

В настоящее время в сводных списках на получение постоянного жилья состоит
около 145 тысяч вынужденных переселенцев. В 2002 году на жилищное
обустройство переселенцев выделен правительством почти 1 миллиард рублей, в
2003 году - 656 миллионов рублей. Программой "Жилище" на 2004 год
запланировано выделение 550 миллионов рублей.

Одной из задач Федеральной миграционной службы является содействие
добровольному переселению соотечественников. В настоящее время международные
договоры в этой области заключены с Азербайджаном, Арменией, Белоруссией,
Казахстаном, Киргизией, Латвией, Украиной, Таджикистаном и Туркменистаном. В
пяти государствах функционируют представительства МВД России по делам
миграции. Их работа также направлена в большей степени на добровольное
переселение.

Важной проблемой является обустройство так называемых внутри перемещенных
лиц. В последние полтора года идет процесс постепенного переселения в Чечню
граждан, вынужденно покинувших места прежнего проживания. Их общая
численность составляет 256 тысяч, в том числе в Чечне 190 тысяч. За пределами
Чеченской Республики временно размещены 65700 внутри перемещенных граждан.
Содержание внутри перемещенных лиц в текущем году обойдется бюджету страны в
1 миллиард рублей.

В июле этого года правительством утверждено постановление, которым
обеспечиваются дополнительные меры для возвращения жителей Чечни на их
территорию, в том числе и компенсация за утраченное жилье.

Основные задачи Федеральной миграционной службы на предстоящий период таковы.
Первое - завершение работы по формированию миграционного законодательства.
Второе - урегулирование процесса трудовой миграции на территории Российской
Федерации. Следующее - более плотное перекрытие каналов незаконной миграции
совместно с пограничной службой в пунктах пропуска через госграницу; оказание
всемерного содействия добровольному переселению соотечественников на
территорию России.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

Уважаемые коллеги, кто хотел бы задать вопросы? Прошу вас записаться.

Прошу принести мне список. Первым вопрос задает депутат - инициатор данного
"правительственного часа" Алкснис Виктор Имантович.

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Александр Алексеевич, одной из причин приглашения министра
внутренних дел Грызлова и вас на "правительственный час" было то, что через
неделю после выступления Президента Российской Федерации с Посланием
Федеральному Собранию, когда Владимир Владимирович Путин высказал критику
существующей миграционной политики, состоялось выступление начальника
Паспортно-визового управления ГУВД Москвы Александра Барабанщикова на
пресс-конференции, в котором он не согласился с критикой президента, заявил,
что закон нормальный, хороший, он должен работать, и даже обвинил Президента
Российской Федерации в популизме. Вот у меня тогда это как раз и вызвало то,
что Госдума проголосовала за то, чтоб... Ну как так, сотрудник МВД - и
позволяет себе, во-первых, выступать с критикой президента и имеет свою точку
зрения на данный вопрос!

Каково ваше отношение к подобным заявлениям и как вы считаете, допустимо ли
это?

ЧЕКАЛИН А. А. Я считаю, что заявление этого сотрудника безусловно незрелое.
Что касается реагирования в целом Министерства внутренних дел на Послание
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, то министерство
отнеслось к этому со всей серьезностью и весьма конструктивно. В частности,
наши предложения поступили в администрацию президента и были поддержаны. По
решению администрации президента была создана межведомственная инициативная
рабочая группа. И в общем, плодом работы вот этой комиссии явился
законопроект о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
гражданстве...". В настоящее время проект закона проходит согласование. Мы
считаем, что он весьма позитивный, предусматривает значительное количество
превенций в этой части и вообще существенную либерализацию этого закона. Он
достаточно точный, и поэтому я хотел бы обратиться к тексту. Проект исходя из
требований президента, изложенных в Послании, направлен на либерализацию
действующего законодательства, в первую очередь в отношении нетрудоспособных
граждан, а также наших соотечественников, прибывших в Россию на постоянное
место жительства. Так, устанавливается особый порядок приема в гражданство
ветеранов Великой Отечественной войны, проживающих на территории Российской
Федерации. Прежде всего для них исключаются требования об обязательном
представлении вида на жительство. При этом не требуется подтверждения
законности источника средств существования, владения русским языком и отказа
от иного гражданства. Также исключается требование об обязательном
представлении вида на жительство для иностранных граждан и лиц без
гражданства, являющихся нетрудоспособными и зарегистрированными по месту
жительства в Российской Федерации по состоянию на 1 июля прошлого года.

Аналогичный подход содержат нормы в отношении иностранных граждан и лиц без
гражданства, прибывших из государств, ранее входивших в состав СССР, и
зарегистрированных по месту жительства в Российской Федерации по состоянию
также на 1 июля прошлого года.

Более того, предлагается исключить требование об обязательном представлении
вида на жительство для иностранных граждан и лиц без гражданства, прибывших
из государств, ранее входивших в СССР, зарегистрированных ранее в Российской
Федерации по месту пребывания и пребывающих в Российской Федерации при
условии наличия разрешения на временное проживание и их обращения с
заявлением о приеме в российское гражданство. При этом данное условие будет
действовать до 1 января 2006 года.

Определены преференции гражданам, прослужившим по контракту в Российской
Федерации не менее трех лет, а также рассмотрен вопрос и принято
предварительное решение о преференциях в адрес студенческой молодежи, которая
закончила высшие учебные заведения либо специальные средние учебные
заведения.

Вот таковы решения по проекту закона на сегодняшний день.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Чершинцев Александр Григорьевич, ваш вопрос.

ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Александр Алексеевич, меня интересует ваша точка зрения на будущее
Закона "О вынужденных переселенцах", и как вы оцениваете разрабатываемый
закон о репатриации, о чем уже говорилось? И насколько все они будут
обеспечены финансированием, а если не будут обеспечены, то что с ними дальше
будем делать?

ЧЕКАЛИН А. А. Ясно.

Я хотел бы коснуться экономической стороны этого дела. Дело в том, что сам по
себе замысел, безусловно, конструктивный. Мы по решению администрации
президента уже начали работать над программой оказания содействия
добровольным переселенцам, нашим соотечественникам.

Но вот давайте посмотрим. На сегодняшний день у нас зарегистрировано 426
тысяч вынужденных переселенцев, одномоментно стоят на очереди на жилье 154
тысячи вынужденных переселенцев, в том числе 37 тысяч имеют право на
первоочередное получение. Поэтому, ни в коем случае не отвергая вот эти
предложения, мы стоим на позиции... Надо просчитать наши экономические
возможности, чтобы закон не стал, так сказать, экономически несопровождаемым.
Можно согласиться с его позициями, но считаю, что прежде всего надо всё
просчитать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Александр Алексеевич, у меня два вопроса.

Первый. Скажите, пожалуйста, вот в пять миллионов, которые, как вы сказали,
находятся на территории, входят ли те граждане, для которых согласно
предыдущему вашему ответу должен быть предусмотрен упрощенный прием в
гражданство? Я имею в виду следующее: при замене паспортов оказалось, что у
людей была прописка в бывших союзных республиках, и им сегодня предлагают,
или дают, вид на жительство и их включают, наверное, вот в эти пять
миллионов. Или я неправильно понимаю?

И второй момент. Вот я направил вам более тридцати запросов по вопросам,
которые вы обозначили. К сожалению, всё закончилось тем, что ни ветеранам, ни
женам военнослужащих, ни самим военнослужащим, которые служили в Прибалтике,
не предложили вид на жительство. Их просто уволили из армии. А сегодня им
говорят: возьмите вид на жительство. Я считаю, что это неправильная политика.

И последний вопрос. Почему ваше министерство торпедирует поправку в закон,
которую мы предложили и приняли Государственной Думой?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я попрошу добавить вам время.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Жителей бывших союзных республик все-таки надо принимать по
упрощенной системе в гражданство.

ЧЕКАЛИН А. А. Что касается пяти миллионов, то, безусловно, в эту численность
входит и категория, претендующая на гражданство Российской Федерации. Не
готов ответить, какое количество, потому что это будет известно после
обращений.

Вернусь к тому, что пять министерств занимались этим вопросом - вопросом
учета иностранных граждан. К сожалению, ни одно из них сегодня не назовет
точную цифру. Я думаю, что с введением централизованного банка данных мы
будем иметь полную информацию.

Что касается двух ваших последующих вопросов, то, я думаю, ответ на них как
раз заложен в проекте закона о внесении изменений в закон "О гражданстве...",
на позициях которого я сейчас достаточно подробно остановился.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Николай Васильевич, мы закончили дискуссию.

Юрчик Владислав Григорьевич.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Чехоев по карточке Юрчика.

Уважаемый Александр Алексеевич, собственно говоря, я, например, вам не
завидую, потому что постоянная чехарда вот с этими реорганизациями в
министерстве. На сегодняшний день вы получили такое наследство, от которого
добра не жди.

Но вот в Северной Осетии путем различных ухищрений постоянно сокращается
число беженцев, вынужденных переселенцев. Даются человеку, допустим, 9,8
тысячи рублей (это было в 1995 году) - и всё, его уже снимают с регистрации,
якобы он уже не нуждается. Но скажите, пожалуйста, каково ваше отношение к
этому: мы должны рано или поздно обустроить вот этих людей? Это первое.

И второе. Как вы относитесь к таким цифрам, что на будущий год в бюджет
заложено: на депортацию 6,5 тысячи человек - 78,2 миллиона рублей, а на
обустройство 145 тысяч человек - 138,4 миллиона рублей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, я предупреждаю и вас, и депутатов,
которые будут задавать вопросы: укладывайтесь, пожалуйста, в тот промежуток
времени, который нам отведен Регламентом.

Добавьте, пожалуйста, время для окончания вопроса.

ЧЕХОЕВ А. Г. То есть я повторяю: на депортацию 6,5 тысячи человек должны
израсходовать 78,2 миллиона рублей, а на обустройство 145 тысяч человек -
138,4 миллиона рублей. Диспропорция понятна, да?

ЧЕКАЛИН А. А. Решать вопросы депортации и административного выдворения мы
обязаны. Я уже довел до сведения депутатов объемы незаконной миграции.
Количество преступлений, которые ежегодно совершаются, - 33 тысячи. Поэтому я
думаю, что вот эту линию по депортации мы должны осваивать и дальше.

Другое дело - цифра фиксированная, которую вы сейчас назвали. Мы исходили из
расчета на предполагаемую работу. Но не на депортации мы делаем сейчас
акцент, а на выявлении организаторов незаконной миграции, выявлении
работодателей, которые теневым способом используют иностранную трудовую
иммиграцию.

Что касается средств для покрытия социальных и экономических нужд вынужденных
переселенцев, то, скорее всего, вы назвали цифру по Республике Северная
Осетия. Общую? Тогда нам с вами надо просто уточнить ее. У меня есть цифры,
расписанные по статьям, которые мы с вами и уточним. Есть такое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Апарина Алевтина Викторовна, ваш вопрос.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Алексеевич, как вы считаете все-таки?.. Вы внесите предложение нам,
депутатам, как же облегчить участь русских, которые не могут получить
гражданство, и тех, кто действительно жил в СССР и достоин иметь гражданство
России? Ведь это же ужасно, что происходит. Это первое.

Второе. Какие вы меры предпринимаете для того, чтобы укрепить кадры? Ведь на
вас переложили эту ответственность, вы, работники милиции, оказались
абсолютно не готовы к выполнению этих функций. Уже налицо не один факт
злоупотреблений со стороны ваших руководителей. Какие предпринимаются меры?
Что в дальнейшем следует ожидать для улучшения организации этой работы? Как
можно ожидать улучшения организации работы, если... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

ЧЕКАЛИН А. А. Разрешите ответить?

С вашего позволения, я сейчас имею возможность передать вам семь позиций,
которые в проект закона о гражданстве заложены. Для экономии времени, если
можно.

Что касается ответа на второй вопрос. Общая численность Федеральной
миграционной службы сегодня по стране 3,5 тысячи. Это главным образом
управленческое звено и среднее звено на территориях. В силу этого мы пришли к
необходимости подключать к этой работе участковых уполномоченных милиции,
патрульно-постовую службу, паспортно-визовую службу, безусловно, в качестве
временной меры. В перспективе, мы считаем, необходимо создать миграционную
инспекцию численностью от 10 до 12 тысяч, которая могла бы владеть всеми
этими процессами, вести профилактику, правоприменительную деятельность и, так
сказать, отфильтровывать всё то, что на сегодняшний день мы имеем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Надеждин Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Александр Алексеевич, у меня сначала короткая просьба, а потом
собственно вопрос.

Просьба такая. В последнее время мы вашего непосредственного начальника,
министра внутренних дел, видим в основном на футболе, по телевизору. Просьба
простая: пусть он на футбол посылает своих заместителей, а в парламент
является лично.

Теперь вопрос. Вы сказали, что предполагается закон "О гражданстве..."
изменить с целью упрощения приема пожилых, нетрудоспособных, и, наверное, это
правильно. Но есть фундаментальная миграционная проблема в России,
демографическая: у нас через 30 лет стариков будет больше, чем молодых,
которые работают. В связи с этим абсолютно очевидно, что нужно привлекать,
создавать льготные условия не только для пожилых, но в том числе для молодых,
которые готовы работать, вкладывать деньги в Россию и заводить здесь семьи,
рожать детей и так далее. Вот что для этого предполагается сделать?

Спасибо.

ЧЕКАЛИН А. А. Есть система квотирования привлечения иностранной рабочей силы.
Эта привилегия, так сказать, возложена на субъекты Федерации, поэтому они
сегодня, определяя на год эту численность, вправе будут отбирать для себя
контингент, который им необходим.

Что касается расселения наших добровольных мигрантов из числа
соотечественников, то, естественно, целесообразно предлагать регионы,
требующие бурного экономического развития. Но проводить, так сказать,
дискриминационную линию - если ты пенсионер и рассчитываешь на российскую
пенсию, то тебе не место на территории Российской Федерации, на твое место
придет трудоспособный 25-летний парень, - наверное, не вполне справедливо.

Поэтому за основу мы берем все-таки требования регионов на этот счет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гудков Геннадий Владимирович, ваш вопрос.

ГУДКОВ Г. В., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Александр Алексеевич, я хотел бы два вопроса задать.

Первый вопрос касается сложности получения российского гражданства для тех,
кто фактически и не терял его. Я имею в виду жен и детей военнослужащих,
которые проходили службу, и так далее, и тому подобное. То есть существующая
в МВД процедура, к сожалению, не отвечает потребностям дня, и, по сути дела,
идет как бы, так сказать, унижение этих людей. Ну, например, у меня вот в
Серебряных Прудах родители Героя России, погибшего в Чечне, не могут получить
гражданство российское, хотя были гражданами Советского Союза, служили за
пределами Российской Федерации, но на территории Советского Союза. До сих
вопрос не решен.

Сейчас даже судебные решения по получению гражданства тоже плохо исполняются
органами внутренних дел. Мне кажется, нам надо не ждать, может быть,
изменения закона, а менять что-то в инструкциях. Первый вопрос: будут ли
изменены инструкции?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

Я предупреждала, что вопрос должен быть коротким, как выстрел.

Добавьте пять секунд.

ГУДКОВ Г. В. И второй вопрос я хотел бы задать - в отношении граждан России в
Абхазии. То, что у них есть, - это не документ. Предусматривается ли сейчас
замена тех документов гражданам Абхазии - их там, по-моему, 70 с лишним тысяч
- на новые образцы российских загранпаспортов? Спасибо.

ЧЕКАЛИН А. А. Что касается первого вопроса.

В законе "О гражданстве..." есть право президента на предоставление
гражданства гражданам за особые заслуги перед Российской Федерацией, и уже
многие тысячи воспользовались этим правом и получили гражданство по указу
президента.

Следующее. Для того чтобы сократить путь от желания гражданина получить
гражданство до самого факта получения гражданства, мы вносим предложения по
проекту нового закона - и они поддержаны - передать принятие решения на
уровень субъекта Федерации - МВД, ГУВД, УВД. Это исключает направление
документов в Москву, в МВД, где проводятся проверка, подготовка заключения и
пакета документов, которые потом направляются в Управление по делам
гражданства администрации президента, затем эти документы возвращаются назад,
то есть мы этот путь упрощаем, он становится более доступным.

Что касается второго вопроса, им непосредственно занимался Александр
Михайлович Смирный, начальник паспортно-визового управления, буквально
недавно он занимался этим вопросом. Александр Михайлович, если можно,
ответьте на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда в правительственной ложе включите нам микрофон.

Пожалуйста.

СМИРНЫЙ А. М., начальник Паспортно-визового управления Службы общественной
безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Так как Абхазия все-таки является иностранным государством, данным вопросом
занимается Министерство иностранных дел. Поэтому выдача ОЗП возложена на
Министерство иностранных дел и никакого отношения к МВД не имеет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Басыгысов Виталий Николаевич, ваш вопрос.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

В основном большинство тех вопросов, которые я хотел задать, задали. Вы
сказали, что вся миграционная служба Российской Федерации, квалифицированная
часть, составляет три с половиной тысячи человек. У нас на Севере очень много
граждан в различных ситуациях оказались, и найти одного из трех с половиной
тысяч человек по всей Российской Федерации - это практически невозможно. И
наверное, вы правильно делаете, что передаете это на уровень субъекта
Федерации. А когда все-таки будут созданы вот эти... Какой примерно срок
людям ожидать, которые терпят, ну просто люди действительно... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы поняли ваш вопрос.

Пожалуйста.

ЧЕКАЛИН А. А. Надо сказать, что главной проблемой наших граждан занимается
наше паспортно-визовое управление, паспортно-визовая служба страны, которая
достаточно многочисленная и будет развиваться.

Миграционная служба занимается более специфичными проблемами. Что касается
создания миграционных инспекций, то этот процесс уже активно пошел, в шести
регионах мы их имеем. Есть желание создать миграционную инспекцию у других
регионов за счет средств местного бюджета.

Что касается правового регулирования их деятельности, это наш вопрос
центральный, мы сейчас активно работаем над, так сказать, зарежимливанием
этой деятельности в рамках существующего закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сергей Николаевич Апатенко.

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство - Единая Россия".

Спасибо большое.

Уважаемый Александр Алексеевич, в Послании президентском было сказано, что
сегодня должна заработать эффективная миграционная политика, выгодная для
страны и удобная для людей, особенно для жителей стран Содружества
Независимых Государств. Вот я еще раз хотел обратиться к проекту бюджета, где
определенно мы видим, что на репрессивные меры в этой сфере расходы увеличены
в четыре раза - на миграционный контроль и так далее, на выдворение появилась
строка. Обустройство переселенцев - это кричащая проблема, сегодня уже
задавали вопросы - здесь уменьшение в два с половиной раза. Считаете ли вы
это эффективной политикой?

И еще хотел привести пример. На совместном заседании комитетов Совета
Федерации и Госдумы по делам СНГ в прошлом году были предложения о том, чтобы
некоторые увеличения сделать или перераспределение. Тогда министерство
отказалось. Сегодня опять такая встреча будет, мы предлагаем помощь. Знаем,
что эта проблема общая, ваша и наша. (Микрофон отключен.)

ЧЕКАЛИН А. А. Точка зрения министерства - ни в коем случае не ставить в
качестве доминирующей задачи осуществление репрессивных мер. Я в самом начале
сказал, что нашей основной задачей является не вылавливание мигрантов, а
выявление организаторов незаконной миграции, людей-теневиков,
фирм-однодневок, случаев подделки миграционных карт, подделки разрешений на
временное использование рабочих здесь, в Российской Федерации, в рамках
трудовой миграции.

Далее. Огромные средства, теневые средства, движутся в системе строительного
комплекса за счет использования иностранцев в рамках трудовой миграции, в
системе ЖКХ сегодня уже, в рыночной торговле, в сельском хозяйстве. Речь идет
о том, чтобы зафиксировать законодательно эту ситуацию и обратить вот эти,
будем говорить, промышленные, производственные мегаполисы в лоно
законодательства, в лоно налогообложения. Если вы помните, в законе записано,
что приоритетом является не правоприменительная деятельность, а привлечение
на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы в интересах
экономического и социального развития России. Вот в этом наша стратегическая
линия - Федеральной миграционной службы МВД.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Купцов Валентин Александрович.

НИКИТИН В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Никитин по карточке Купцова.

Уважаемый Александр Алексеевич, Государственная Дума приняла в первом чтении
законопроект о внесении изменений в Закон Российской Федерации "О вынужденных
переселенцах". Комитет по делам СНГ подготовил его ко второму чтению, но
правительство тормозит продвижение этого закона. То же самое с поправкой в
закон "О гражданстве...", об упрощенном порядке предоставления российского
гражданства: в первом чтении принято, во втором чтении тормозят. Объясните,
пожалуйста, почему такая позиция? Ведь миллионы наших людей страдают.

И второй вопрос: какую государственную поддержку получат добровольные
переселенцы? О вынужденных мы знаем, а вот добровольные переселенцы какую
получат поддержку от государства?

ЧЕКАЛИН А. А. Что касается поддержки добровольных переселенцев, то мы сейчас
только в начальной стадии разработки этой программы. Буквально на прошлой
неделе в администрации президента детально рассматривали методологию подхода.
Вы совершенно справедливо говорите, что доминирующей стороной этого дела
является экономическое сопровождение вот этой линии. Мы хотели бы получить
для подготовки программы достаточно солидный период, наверное не менее шести
месяцев, для работы с Правительством, для работы с ведомством, чтобы выйти на
конкретные цифры.

Что бы я хотел сказать о разработке законодательства в области создания
экономических рычагов поддержки добровольного переселения? Сюда могли бы
войти: определение перечня субъектов Российской Федерации, в которые
целесообразно расселять добровольных мигрантов; определение экономических
льгот для отдельных групп регионов и для добровольных переселенцев в
зависимости от мест их вселения; разработка дифференцированных правовых норм
о льготном предоставлении гражданства или вида на жительство в регионах,
требующих экономического развития; создание социальной инфраструктуры для
размещения и социального обслуживания мигрантов, ну, и государственное
стимулирование рынка жилья прежде всего и вакантных рабочих мест. Вот что
могло бы быть заложено в основу. Ну, естественно, статусное определение
мигрантов. Вот что мы заложили бы прежде всего в структуру этой программы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Асеева Владимира Михайловича я не вижу. Следующий вопрос - Тихонова Георгия
Ивановича.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Александр Алексеевич, один короткий вопрос. Где все-таки зависли
вот эти документы, поправки к закону "О гражданстве..."? Перед нашими
каникулами было обещано, что президент скоро уже их внесет. Мы дали согласие,
мы согласны, что он сам их внесет. Но где они сегодня зависли, если вам
известно? Время-то идет.

И второй вопрос, по гражданству. Вы помните соглашение межгосударственное
четырех стран, где было записано: в трехмесячный срок выдавать, гражданство
практически оформлять. Ну, вы помните об этом соглашении. Оно сегодня
действует или нет? Если не действует, то почему? А если действует, скольким
нашим соотечественникам вы по тому соглашению - образно, хотя бы порядок цифр
- оформили гражданство? Спасибо.

ЧЕКАЛИН А. А. По первому вопросу докладываю: поправки к закону "О
гражданстве" находятся на рассмотрении у президента.

По второму вопросу располагает более точными данными Александр Михайлович
Смирный, начальник паспортно-визового управления. С вашего позволения,
переадресую этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в ложе правительства.

СМИРНЫЙ А. М. У нас есть не только четырехстороннее соглашение, но и два
двусторонних - это между Российской Федерацией и Республикой Казахстан и
Российской Федерацией и Киргизской Республикой. И четырехстороннее, о котором
вы уже сказали. Они действуют, и в прошлом году у нас получили в соответствии
с этими соглашениями пятьдесят тысяч российское гражданство.

Вместе с тем есть одно недопонимание в связи с тем, что предоставляется в
трехмесячный срок с момента получения вида на жительство, так как в этих
соглашениях четко прописано: лица, прибывающие к нам на постоянное
жительство, постоянно проживающие. Факт постоянного проживания в соответствии
с действующим законодательством о правовом положении иностранных граждан у
нас подтверждается видом на жительство, поэтому здесь вступает в силу закон
"О правовом положении иностранных граждан...". Соответственно, если они имеют
вид на жительство, то по истечении трех месяцев или в рамках трех месяцев
вопросы о гражданстве нашей службой решаются.

Что касается Республики Беларусь, то и этот срок вообще отсутствует, то есть
после получения вида на жительство - пожалуйста, вопросы сразу могут быть
решены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич Коломейцев, ваш вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Алексеевич, вы в своем выступлении назвали цифры
финансирования для решения жилищной проблемы вынужденных переселенцев: 2002
год - 1 миллиард рублей, проект бюджета 2004 года - 550 миллионов. Скажите,
вот такое уменьшение связано с чем - с решением этой проблемы или это
формальное урезание этих расходов? Спасибо.

ЧЕКАЛИН А. А. Проблема, безусловно, решается. Цифры по динамике решения
жилищных проблем у нас есть. Вместе с тем я должен вам сказать и о том, что
мы в последнее время получаем достаточно мощную бюджетную нагрузку и по
Чеченской Республике в части выплаты компенсаций за утраченное жилье. Обращаю
внимание на то, что буквально в этом году было принято 404-е постановление
Правительства России - о том, что каждая чеченская семья, утратившая жилье и
имущество, получит компенсацию в размере 300 тысяч рублей за утраченное жилье
и 50 тысяч за утраченное имущество. В общей сложности у нас уже есть 39 тысяч
претендентов на такие выплаты, на часть из них распространяется предыдущее,
510-е постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришанков. Пожалуйста, Михаил Игнатьевич, ваш вопрос.

ГРИШАНКОВ М. И. Спасибо. Уважаемый Александр Алексеевич, вы достаточно
подробно ответили на многие вопросы. Но вот, если можно, чуть детальнее о
предложениях вашего министерства по разработке программ добровольного
переселения, о которых ранее говорилось. Это, несомненно, перекликается с
вопросом моего коллеги о репатриации. То есть более детально расскажите.

ЧЕКАЛИН А. А. Прежде всего мы должны получить точные сведения о количестве
граждан, изъявляющих желание на такое переселение. Получить такую информацию
без взаимодействия с зарубежными коллегами мы не можем. Поэтому стартовала
работа по подписанию договоров и соглашений на сопровождение вот этого вида
переселения. Получив точную информацию о количестве желающих на этот вид
переселения, мы приступим к работе по финансово-экономическому сопровождению
этой деятельности, по определению регионов, которые явятся потребителями вот
такого переселения, законодательно определим статус этих граждан. Вполне
возможно, что это будет особый статус, вполне возможно, будут выданы особые
документы на этот счет, и вполне естественно рассмотрение вопроса об
упрощенном принятии в гражданство данной категории граждан.

Как я говорил раньше, проводить какие-то разграничения по возрасту, по тому,
болен человек или не болен, трудоспособен или нет, вряд ли перспективно. Тем
не менее право регионов на выбор вот таких добровольных переселенцев, скорее
всего выгодных по возрасту, по профессии, - ну, мне кажется, это имеет право
на жизнь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Майтаков Георгий Григорьевич, пожалуйста, ваш вопрос. Не вижу депутата
Майтакова.

Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Алексеевич, на днях генерал Стерлигов в "Литературной
газете" опубликовал страшные цифры, я хотел бы услышать вашу оценку: за счет
невероятно высокого уровня абортов в России за эти двенадцать лет русские
потеряли 100 миллионов неродившихся людей; численность русского народа за эти
же годы сократилась на территории России на 25 миллионов; за счет бурного
роста рождаемости у других, в том числе и у мигрирующих граждан, происходит
страшное смещение, и территория государствообразующего народа превращается в
зону, где он, государствообразующий народ, может оказаться в положении
меньшинства. И наконец, последнее. В газетах странные цифры проходят,
например не раз читал, что в Москве 2 миллиона азербайджанцев. Мы относимся к
понятию дружбы народов очень искренне, заинтересованно, с пониманием, но
когда... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, я предупреждала уже пять раз,
наверное. Пять секунд.

Добавьте время.

РОМАНОВ В. С. Вы сказали, что пять ведомств занимаются учетом и не могут
сказать, что происходит. Скажите, а когда такая ясность появится?

ЧЕКАЛИН А. А. В 2004 году такая ясность появится. Мы получим глобальную
учетную сеть по иностранцам, которые прибыли на территорию нашей страны.

Что касается азербайджанцев в городе Москве, то их не 2 миллиона, а, по нашим
данным, 700 тысяч, которые главным образом занимаются коммерческой трудовой
деятельностью. К сожалению, незначительная часть, порядка 60 тысяч,
зарегистрирована в установленном порядке. Оставляет желать лучшего постановка
на налоговый учет вот этой категории граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Залиханов Михаил Чоккаевич у нас отсутствует.

Вы потом выступите, да?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаю, все, кто хотел, записались.

Алтухов Василий Петрович.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемый Александр Алексеевич, мой вопрос, может, будет больше касаться или,
скорее, адресован руководителю паспортно-визовой службы, но мы все над этой
проблемой работали и виновны, наверное. Вчерашний день: в приемной
Государственной Думы при приеме граждан обнаружилось, что из двадцати пяти
граждан пятнадцать обратились по одному и тому же вопросу - о предоставлении
гражданства. И вот один из примеров я здесь приведу: граждане, семья, живут с
1997 года в городе Москве, получают пенсию, русскоязычные, но не могут
обменять паспорта на новые. В результате сегодня стоит вопрос об их
дальнейшем проживании, о получении пенсий здесь, о необходимости рассмотрения
других таких вот вопросов, решение которых сейчас затруднено: пенсионный
возраст, живут с детьми, квартира их приватизирована... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Петрович, я вам слово предоставила, а вы опять
не уложились.

ЧЕКАЛИН А. А. Если можно, отвечу. Дело в том, что граждане узнают о том, что
они не граждане Российской Федерации, в основном тогда, когда приходят для
замены паспорта гражданина СССР образца 1974 года на российский паспорт. Что
здесь происходит? Гражданин по действующему закону "О гражданстве..." должен
обратиться за разрешением на временное проживание, прожить по нему
определенный срок - год - и далее обратиться за видом на жительство. Вид на
жительство предоставляет гражданину все права, идентичные правам гражданина
Российской Федерации, все, кроме права избираться и быть избранным в высшие
органы государственной власти, то есть никаких ущемлений нет.

Поэтому, понимая, что с 1 января ситуация становится достаточно сложной, мы
обратились сейчас с предложением принять решение, чтобы наш Пенсионный фонд
платил пенсию на основе разрешения на временное проживание в Российской
Федерации, с тем чтобы не создавать вот эту сложную ситуацию с пенсионным
обеспечением.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И от независимых депутатов - Лекарева Вера Александровна.

ЛЕКАРЕВА В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Александр Алексеевич, все знают вас как признанного профессионала, который
очень много делает для предотвращения незаконной миграции людей. Хотелось бы
услышать вашу позицию: как вы смотрите на противодействие незаконной
миграции, чтобы не сводилось всё к элементарному выявлению и отлову людей,
которые незаконно работают в Российской Федерации?

ЧЕКАЛИН А. А. Мы столкнулись с тем, что подавляющее большинство граждан,
желающих прибыть в Российскую Федерацию, не знают своих прав и обязанностей.
Первые меры не карательные, а разъяснительные. Заготовлен целый блок
информационных сообщений законодательного толка сейчас в регионах, не только
в центре.

Далее. Мы развернули за рубежом целый ряд представительств, которые ведут
прием претендентов на въезд в Российскую Федерацию. Что касается разъяснения
российского законодательства, то мы считаем, что надо и дальше разворачивать
эту работу в наших зарубежных представительствах в государствах-донорах,
которые поставляют нам вот этих мигрантов.

И особое внимание требуется при решении вопроса о трудовой миграции,
поскольку она более сложная, нежели кратковременная. В связи с этим готовится
блок разъяснительных документов, которые мы распространим среди
работодателей, среди организаторов трудовой миграции, руководителей субъектов
Федерации, хозяйствующих субъектов, и мы направим их по согласованию с МИДом
в наши заграничные консульские учреждения для ведения приема. То есть
профилактическая направленность - вот что главное на сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

И последний вопрос. Стрельченко Галина Ивановна.

Быстрый и короткий вопрос, Галина Ивановна. Времени осталось только для
выступления Алксниса.

СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство - Единая Россия".

Уважаемый Александр Алексеевич, вот на МВД, как на силовое министерство,
указом Президента России была возложена реализация программы миграционной
политики. Скажите, пожалуйста, как человек, на которого это возложено,
считаете ли вы, что воплощение в жизнь этой политики должно осуществляться
вашим ведомством? Или в связи с тем, что там еще и социальная политика, этим
должно заниматься не ваше ведомство? Как вы считаете?

ЧЕКАЛИН А. А. Вы сказали, что МВД... Ну, можно понять: МВД является как бы
карательной организацией и в меньшей степени социальной. Скажу, как знающий
эту систему, что на четверть МВД является карательным, правоприменительным
органом. Всё остальное - это профилактика: регистрационная деятельность,
деятельность, граничащая с социальной направленностью.

Поэтому у нас сегодня достаточно потенциала, достаточно подготовленных людей
для того, чтобы вести прежде всего эту социальную линию. У нас есть служба
участковых уполномоченных - 50 тысяч сотрудников, которые в состоянии и
готовы профилактически работать с любым населением, в том числе с мигрантами.
У нас 50 тысяч сотрудников транспортной милиции, которая закрывает объекты
авиации, железной дороги, морских перевозок. Это тоже люди, подготовленные
для социально-правового общения.

И я считаю, что очень правильное было принято решение о передаче этих функций
Министерству внутренних дел в связи с современной засоренностью вот этого
процесса. Я думаю, что когда нам удастся выйти на прозрачность, на правовые
устои в этой сфере, тогда, через несколько лет, будет возможна постановка
вопроса: "А ваше ли это дело?" А сегодня это точно наше дело.

Спасибо за этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Присаживайтесь, Александр Алексеевич. Мы сегодня вам задали восемнадцать
вопросов, вы очень подробно на них ответили.

И заключительное слово депутата - инициатора сегодняшнего обсуждения Виктора
Имантовича Алксниса. Пожалуйста.

АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, у меня нет больших претензий к работе
Министерства внутренних дел, поскольку оно просто осуществляет
правоприменительную практику. Да, недостатки есть, но они не носят, скажем
так, стратегического характера. Увы, но я не очень уверен, несмотря на все
обещания, что будут внесены поправки в закон "О гражданстве...", что будет
либерализация законов, что это что-то изменит, потому что реальная жизнь
опровергает всё это, и даже тот проект государственного бюджета на следующий
год, который внесен в Государственную Думу, свидетельствует о том же.

К сожалению, политическая линия на то, чтобы "тащить и не пущать", мол,
"хватит превращать Россию в проходной двор, давайте закрываться, давайте всех
депортировать", - она, к сожалению, продолжает побеждать. И то, что расходы
на содержание, на прием переселенцев сокращаются в два раза, а на
репрессивные меры по депортации увеличиваются в четыре раза, как раз и
подтверждает это. Поэтому, несмотря на все красивые слова представителей
администрации президента, правительства, такое положение, к сожалению, будет
усугубляться. Я считаю, что это неправильно. Мы наконец должны определиться,
чего мы хотим - чтобы вымирала Россия, сокращалось у нас население на 600 -
700 тысяч в год, или нам нужны люди, которые сумеют сохранить заселенными эти
огромные пространства, территории? Хотим ли мы интеграции в рамках бывшего
Советского Союза или не хотим?

И я не понимаю, почему одной рукой делается одно, а другой - другое.
Правительство, Касьянов, президент постоянно говорят об интеграции, о
необходимости создания таможенного союза, о создании единого экономического
пространства, уже вот вроде собираются на Черном море подписывать соглашение.
Но позвольте: единое экономическое пространство предусматривает свободу
перемещения товаров, услуг и людей! Или мы ужесточаем миграционную политику и
запрещаем въезд в Россию людям, или мы говорим: да, мы за то, чтобы создавать
это единое экономическое пространство. Ну не бывает так, чтобы одновременно и
запрещать, и создавать!

Я хотел бы еще обратить внимание на такой фактор в том же вопросе об
интеграции. Как вы думаете, вот те сотни тысяч наших бывших
соотечественников, которые приехали на заработки сюда, в Россию, и прошли все
круги ада в связи с нашей миграционной политикой, а потом вернулись на свою
историческую родину, они как вернулись из России - с любовью или с ненавистью
к нам, к России, в том числе и к русскому народу, за всё то, что они
испытали? Эти украинцы, белорусы, казахи, русские, в конце концов, которые
приезжали сюда на заработки, как они?.. Теперь у нас прибавилось авторитета
там, на Украине, или, наоборот, они говорят: Россия - наш враг, она нас
унижала у себя?

И я, к сожалению, убежден, что вот эта серьезная ошибка - она очень дорого
обойдется, и вот те люди в администрации президента, которые проводят эту
линию на ужесточение миграционного законодательства, наносят огромный,
страшный ущерб России, он аукнется нам и еще будет аукаться долгие-долгие
годы. Потому что эти чиновники живут в плену ложных представлений, они
убеждены, что раз прошло десять лет - вопрос закрыт, у людей было время
определиться.

Я уже с этой трибуны приводил пример. Президент Путин был в Париже полгода
назад, и к нему обратились представители первой волны эмиграции (80 лет
прошло!) по поводу возможности получения российского гражданства. Прошло 80
лет! И тогда из России эмигрировали всего лишь полтора - два миллиона
человек, сегодня же за пределами России находятся 25 миллионов только
русских, которые хотят быть с Россией, но им отказывают в праве на
гражданство.

Я убежден, что проблема российского гражданства будет существовать весь XXI
век! Пока не умрет последний человек, который был гражданином Советского
Союза, она будет существовать! И пытаться сегодня эту проблему закрыть,
сделать вид, что ее не существует... Мы уже убедились на примере Туркмении,
когда президент с подачи некоторых чиновников подмахнул договор о прекращении
закона о двойном гражданстве, соглашения о двойном гражданстве. Он тоже
заявил: ну что, все, кто хотел, уже уехали, вопроса нет, поэтому давайте с
Ниязовым подпишем договор о том, что прекращаем соглашение о двойном
гражданстве. И вдруг выясняется: 120 тысяч русских, уже имеющих паспорта,
живут в Туркмении и 100 тысяч человек подали в посольство заявления на
гражданство! Ах! Как же так получилось?! А где те люди, которые отвечают
персонально за этот вопрос? Почему ни одного не уволили? Почему им не
сказали: вот вы подставили Россию, вы подставили президента, вы должны быть
уволены за свою некомпетентность, потому что вы не знаете реального положения
дел, в том числе с гражданством. К сожалению, увы, виновных, как всегда, нет.

Я убежден, повторю еще раз, что если мы коренным образом не изменим нашу
миграционную политику, то нас ждут очень серьезные проблемы. Да, я против
того, чтобы сюда ехали китайцы и представители других, скажем так, некоренных
народов. Да, в отношении этих людей давайте принимать самые жесткие меры. Но
нельзя действовать по принципу "бей своих, чтобы чужие боялись". Повторяю, 25
миллионов... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Виктор Имантович, ваше время закончилось. У вас
было ровно пять минут.

Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.

(После перерыва)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал заседаний.

На балконе? Да, сейчас спустятся гости, и нас будет много. (Выкрики из зала.)
Это очень хорошо, что политологи нас навещают. Вы рассказываете, в каких
секторах какие фракции? Это очень важно.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Шутки шутками, а надо
продолжать работу. Включите режим регистрации.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 19 сек.)
Присутствует 380 чел. 84,4%
Отсутствует 70 чел. 15,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 70 чел. 15,6%
Результат: кворум есть

Продолжаем работу.

Перед началом обсуждения пункта 6 слово - Александру Алексеевичу Котенкову и
потом по ведению - Дмитриева Оксана Генриховна. Пункт 5 перенесен.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Разрешите мне огласить Указ Президента Российской Федерации о награждении
государственной наградой Российской Федерации: за активную законотворческую
деятельность и многолетнюю добросовестную работу наградить орденом Почета
Гришина Виктора Ивановича, председателя Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике. Президент Российской Федерации
Владимир Путин. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?

КОТЕНКОВ А. А. Всё. Пока всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздравляем Виктора Ивановича.

КОТЕНКОВ А. А. Как работали...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Оксана Генриховна Дмитриева, по
ведению.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я прошу отложить, снять с сегодняшнего рассмотрения закон
"О ветеранах", пункт 10, потому что сейчас правительство работает на тем,
чтобы решить этот вопрос на уровне инструкции. Если оно с этим справится, то
авторы законопроект снимут сами, а если нет, то тогда изменится позиция
правительства по законопроекту, тогда его надо будет действительно принять.

И протокольное поручение: неплохо было бы Комитету по делам ветеранов, когда
они обсуждают законопроекты, авторов приглашать. А то они и обсуждают без
автора, и ставят без согласия автора. И с учетом того, что в комитете всего
за всю сессию прошло два или три законопроекта, неплохо бы больше внимания
уделять. А сейчас я прошу отложить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладчик, вы вправе поставить так вопрос.

Коллеги, вы поняли, да? Идет согласование по закону. Поэтому, поскольку
повестку утверждали голосованием, мы должны голосованием и исключить. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы пункт 10 перенести на октябрь? На октябрь,
да, Оксана Генриховна? Да. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел. 32,7%
Результат: принято

Переносим.

Коллеги, пункт 6: проект федерального закона "О внесении дополнений в статью
326 Трудового кодекса Российской Федерации и изменения в статью 35 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях", второе чтение. Пожалуйста, Валентина Николаевна Пивненко.

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О внесении дополнений в статью 326 Трудового кодекса Российской Федерации и
изменения в статью 35 Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" был внесен в целях устранения
противоречий между статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации и
статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Согласно статье 35
закона от 19 февраля 1993 года гражданам, прибывшим на работу в районы
Крайнего Севера и приравненные к ним местности, за счет работодателя
оплачиваются суточные, а также стоимость проезда работника и членов его семьи
и провоза багажа, но не свыше 5 тонн на семью, по фактическим расходам как
при заключении трудового договора, так и при расторжении трудового договора и
переезде к новому месту жительства.

В законопроекте предлагается в статье 326 Трудового кодекса Российской
Федерации установить оплату суточных, а также предоставить право работодателю
и работнику увеличивать в трудовом договоре размер компенсации по оплате
стоимости проезда и провоза багажа (сейчас она ограничена размером тарифов,
предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом). При этом редакция
статьи 35 закона от 19 февраля 1993 года приводится в соответствие со статьей
326 Трудового кодекса Российской Федерации.

При подготовке проекта федерального закона ко второму чтению было внесено
десять поправок, из которых семь рекомендуются комитетом к принятию.
Поправки, рекомендуемые комитетом к принятию, носят в основном редакционный и
юридико-технический характер. В связи с тем что при принятии законопроекта
потребуются расходы из федерального бюджета, ориентировочно 5,5 миллиона
рублей, предлагается срок введения в действие закона установить с 1 января
2004 года.

Три поправки, внесенные членом Совета Федерации Назаровым, комитет
рекомендует отклонить, так как в случае их принятия останутся
неурегулированными размер и порядок компенсации расходов работодателя в
организациях, расположенных в местности, где отсутствует железнодорожное
сообщение.

Текст законопроекта согласован с Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы, и замечаний правового и лингвистического характера не
имеется.

Письмом от 6 февраля 2003 года Правительство Российской Федерации подтвердило
свою позицию о нецелесообразности принятия указанного законопроекта. Однако
постановлением № 187 от 2 апреля 2003 года, то есть спустя два месяца,
Правительством Российской Федерации были установлены размеры возмещения
организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов
в связи с переездом на работу в другую местность, были предусмотрены выплата
работнику суточных в пути следования, а также при отсутствии других видов
транспорта компенсация расходов по провозу багажа воздушным транспортом от
ближайшей к месту работы железнодорожной станции или от ближайшего морского
либо речного порта.

Отсутствие указанных компенсаций в статье 326 Трудового кодекса Российской
Федерации ущемляет права граждан, приезжающих на работу на Север, где с
учетом тяжелых природно-климатических условий объем компенсаций должен быть
установлен на более высоком уровне. Возникшее несоответствие между общей
нормой, регулирующей возмещение расходов при переезде на работу в другую
местность, и специальной нормой, устанавливающей компенсации расходов,
связанных с переездом на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним
местности, повлечет за собой путаницу в применении указанных норм на местах и
обращения граждан в суды.

Комитет просит принять законопроект с учетом внесенных поправок. Выплата
работнику суточных в пути следования в организацию, расположенную в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также предоставление
работодателю и работнику права увеличивать в трудовом договоре размер
компенсации по оплате стоимости проезда и провоза багажа будут защищать
интересы работника и позволят работодателю компенсировать такие расходы в
более полном объеме.

Уважаемые коллеги, мы приняли данный законопроект в первом чтении. Вам
представлены для рассмотрения поправки, которые комитет согласился принять, и
поправки, которые комитет согласился отклонить. Еще раз прошу вас обратить
внимание на то, что в основном поправки носят юридико-технический и
редакционный характер, те, которые рекомендованы к принятию. Я попросила бы
вас поддержать принятие данного законопроекта во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.

Уважаемые коллеги, есть ли замечания по таблице поправок, которые комитет
рекомендует принять? Нет замечаний.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок?

Валентина Николаевна, не убегайте.

ПИВНЕНКО В. Н. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так там кто-нибудь... Юрий Михайлович, вы поработаете
за Валентину Николаевну, да?

ИЗ ЗАЛА. Там разделение было...

ИЗ ЗАЛА. В этом плане у нас нет разделения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел. 33,1%
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, рекомендованных к отклонению. Есть ли
у депутатов замечания по этой таблице поправок? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в
части отклонения поправок?

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, представитель правительства, Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

По мотивам голосования за законопроект в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, перед вторым чтением вы можете выступить.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, мы не будем сейчас полемизировать насчет
оплаты суточных, но мы бы хотели обратить ваше внимание на то, что трудовым
договором по действующему законодательству уже разрешено устанавливать более
высокий размер компенсации. Таким образом, поправка в части первую и третью
статьи 326 представляется нецелесообразной, потому что в Трудовом кодексе
статьей 57, которая носит название "Содержание трудового договора", частью
третьей, установлено, что стороны при заключении трудового договора вправе
предусмотреть в нем любые условия, не ухудшающие положение работника по
сравнению с изложенными в Трудовом кодексе, законах и иных нормативных
правовых актах, в том числе и компенсацию расходов, связанных с переездом, в
большем размере, чем это предусмотрено статьей 326. Поэтому именно с
юридико-технической точки зрения совершенно нецелесообразно вносить
соответствующую поправку, и в данном случае законопроект просто запутает
правоприменителей. И кроме того, хочу подчеркнуть, что оплата стоимости
проезда работников, членов их семей по фактическим расходам без ограничения
также предусмотрена кодексом.

Действительно, мы согласны с комитетом, что статья 326 законодательно
нуждается в уточнении относительно оплаты стоимости провоза багажа по
фактическим расходам при отсутствии железнодорожного сообщения, но мы
договорились, что эта поправка должна целевым образом вноситься с
соответствующим обоснованием именно в статью 326 Трудового кодекса и
рассматриваться как самостоятельный законопроект. Тем более, что мы уже
готовим поправки ко второму чтению в проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации", и именно в
рамках этой работы мы рекомендовали бы вам внести эту поправку. Поэтому мы
считаем нецелесообразным принимать законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Пожалуйста, Валентина Николаевна.

ПИВНЕНКО В. Н. Я бы хотела заметить в связи с данным выступлением, что
работодателем для работников, работающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, является в том числе государство, региональная
и местная власть, и вот как раз нестыковка в действующем законодательстве
привела к необходимости выступить с данной законодательной инициативой.
Поэтому мы считаем, что данная законодательная инициатива объективно
обоснованна. Мы занимались внимательно при подготовке ко второму чтению всеми
предложениями, которые к нам поступали, и могу сказать, что позиция нашего
комитета не изменилась.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обмен мнениями состоялся.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении? Позицию правительства вы слышали. Пожалуйста, голосуйте. Принять
законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел. 60,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Так, пункт 7 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова.

Пока Валентина Борисовна идет, Пашуто Владимир Ростиславович, по ведению.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Геннадий Николаевич, представитель правительства нас ввел немножечко в
заблуждение. Дело в том, что не бывает так, что предприятие создалось,
допустим, сегодня, а завтра уже появился трудовой договор. Вот в чем дело.
Там пройдет, может быть, несколько месяцев, и не будет регламентировано
никаким документом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, правительство, я думаю,
ответственно выступает в Государственной Думе. Но это не по ведению. (Выкрики
из зала.) Вы предлагаете что, вернуться к голосованию? Вот так сразу и надо
говорить. Давайте так: мы сейчас пройдем закон, который доложит Валентина
Борисовна, а потом рассмотрим ваше предложение.

Пожалуйста, Валентина Борисовна, докладывайте.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я коротко напомню суть
закона. И в Думу, к каждому из нас, и в Конституционный Суд обращаются
педагоги, работающие в лечебно-профилактических и санаторно-курортных
учреждениях, а также медицинские работники, которые осуществляют свою
трудовую деятельность в школах, детских домах, дошкольных учреждениях и
других учреждениях для детей. Это особая категория педагогических и
медицинских работников, которая находится на стыке систем образования и
здравоохранения. И если в самом законе "О трудовых пенсиях..." говорится
только о работе в государственных и муниципальных учреждениях, то этот
законопроект в соответствии с Конституцией Российской Федерации и со статьей
12 Закона Российской Федерации "Об образовании" классифицирует типы, виды и
организационно-правовые формы образовательных учреждений.

Правительством этот вопрос до сих пор не решен, хотя в июне мы слышали
заверения, что в самое ближайшее время постановление правительства по этому
поводу будет. По многим нормам этого закона правительство с нами соглашалось,
поэтому я прошу поддержать этот законопроект и во втором чтении. Ко второму
чтению поступило 12 поправок, из них восемь вошли в таблицу поправок 1 - к
принятию и четыре в таблицу 2 - к отклонению. Прошу поддержать этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, возьмите, пожалуйста, таблицу поправок,
которые комитет рекомендует к принятию. Будут ли у вас вопросы по этой
таблице? Нет. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части принятия поправок? Пожалуйста, голосуйте.
Уважаемые депутаты, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел. 25,1%
Результат: принято

Принимается.

Возьмите, пожалуйста, таблицу поправок, рекомендованных к отклонению. Будут
ли замечания по этой таблице? Есть замечания.

Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна, какую поправку?

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просила бы
поправку 2 вынести на отдельное голосование. Эта поправка...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Потом мотивация будет.

Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу вынести на
отдельное голосование поправки 3 и 4 из таблицы отклоненных. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, больше нет? Тогда пойдем по порядку.

Пожалуйста, Тамара Васильевна... Нет, мы сначала проголосуем. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок (так
что, всё, получается? Нет, одна остается.), за исключением поправок 2, 3 и 4?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел. 22,2%
Результат: принято

Так, принимается.

Теперь, Тамара Васильевна Плетнёва, пожалуйста, обоснуйте свое предложение по
поправке 2.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, это закон многострадальный, уже несколько
раз мы его рассматривали. В 1995 году был принят закон о льготных пенсиях за
выслугу лет педагогическим работникам. Там никак не оговаривалось, каким
педагогическим работникам, - всем, кто проработал 25 лет с детьми. И
получилось то, что сегодня мы имеем: правительство внесло перечень, из
которого исключило ряд категорий педагогических работников, считая, что они
не такой большой вклад вносили в воспитание и обучение детей. Все эти годы мы
бьемся за то, чтобы постепенно этот список, перечень менять. И казалось, что
в итоге более-менее порядок в этом наведен. Но до сих пор нет в этом списке,
в перечне пионерских вожатых - людей, которые работали, сделали для
воспитания детей не меньше, а гораздо больше. Я просто, как профессионал,
говорю: урок провести гораздо легче, нежели провести какое-то с детьми
мероприятие. Они постоянно были в напряжении, когда ходили в походы, когда
ездили на экскурсии и так далее. Вы это всё знаете, к вам ко всем тысячи
таких обращений было. Этих людей не так много. Это те, кто работал раньше и
сегодня продолжает трудиться еще, но не получает вот эту пенсию за выслугу
лет. И я просила бы эту категорию включить в этот перечень. Вот о чем эта
вторая поправка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Борисовна, мнение комитета.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Так, мнение комитета по этому поводу: наименование
конкретных должностей педагогических работников для предоставления им права
на досрочное назначение трудовой пенсии устанавливается правительством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители правительства хотели бы пояснить?
Пожалуйста.

ЛЮБЛИН Ю. З., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Я хотел бы сказать в целом, может быть, по этому проекту, не вдаваясь в
частности, по конкретной, скажем, профессии...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы потом по мотивам будете выступать.

ЛЮБЛИН Ю. З. Да, я - по мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ясно.

Коллеги, я ставлю на голосование, только слушайте внимательно, я буду
предлагать в постановке Тамары Васильевны Плетнёвой, так как это таблица
отклоненных поправок: кто за то, чтобы поправку 2 принять? Мнение комитета -
отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел. 63,3%
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич, поправка 3.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! На самом деле
поправка 3, как и поправка 4, имеет непринципиальный, юридико-технический
характер. В обеих этих поправках уточняется, о каких именно подразделениях
учреждений, в которых работают в данном случае учителя, а потом медики, идет
речь.

Нам представляется, что, по идее, правительство должно было поддержать эти
три поправки, потому что они уточняют круг организаций, которые подпадут под
действие этого закона, в противном случае он будет неопределенным и может
трактоваться даже более расширительно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Валентина Борисовна, пожалуйста.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Ну, дело в том, что мы действительно с Правовым
управлением согласовали, и та редакция, которая отклонена, намного лучше. И
Правовое управление согласно именно с поправкой. Поэтому хотя комитет
сохранил редакцию первого чтения, но, на мой взгляд и Правового управления,
лучше все-таки принять поправки 3 и 4.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
поправку 3 принять? Ее доложил Олег Николаевич Смолин. Мнение комитета -
отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел. 61,8%
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 4 принять? Мнение комитета -
отклонить. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел. 60,4%
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Коллеги, по мотивам хотел выступить представитель правительства. Пожалуйста,
по мотивам голосования перед вторым чтением.

ЛЮБЛИН Ю. З. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, я хотел бы привлечь ваше внимание к двум обстоятельствам,
прежде чем вы будете голосовать за этот законопроект во втором чтении.

Первое. Вы сами, как законодатели, наделили правительство полномочием
определять, кто из педагогических и медицинских работников имеет право на
досрочную пенсию. Подчеркну, досрочную, не общую пенсию. Теперь вы говорите:
нет, мы будем решать это сами. Но вы тогда должны принять решение, что у
правительства такого права нет, а вы такую поправку не вносите.

Второе обстоятельство. В первом чтении принят законопроект "Об обязательных
профессиональных пенсионных системах...", в котором, если вы помните, как раз
и обсуждались вопросы о том, что кто не идет в рамках государственной
системы, пойдет в рамках профессиональной пенсионной системы. Сегодняшним
решением вы, в общем-то, зачеркиваете те позиции, которые были в
законопроекте, принятом в первом чтении, - о профессиональных пенсионных
системах. В общем-то, логика всего рассуждения по этому поводу исходит из
того, что поддерживать в таком виде предлагаемое решение правительство не
может. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Олег Николаевич, вы по мотивам? По мотивам голосования от Агропромышленной
группы.

Потом вы, Александр Алексеевич.

Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить в таком случае, поскольку
речь пошла о концепции закона, для чего этот закон принимается. Он призван
решить три основные проблемы. Первая проблема - это медики в образовании и
педагоги в медицине. Сейчас медсестра в больнице получает пенсию досрочную,
медсестра в школе ее не получает, аналогичным образом учитель в школе
получает, в санатории для туберкулезных детей - нет. Проблема вторая - это
проблема по преимуществу ведомственных детских садиков, которые являлись
негосударственными. И проблема третья, может быть, самая острая - проблема,
связанная с тем, что до сих пор (у нас масса обращений по этому поводу) в
пенсии отказывают из-за названия организации. Ну, например, вместо "ПТУ"
училище называлось "ПУ" или наоборот, либо в уставе школы отсутствовало слово
"общеобразовательная". Именно поэтому мы пишем: "в образовательных
медицинских учреждениях всех типов и видов".

Мы не подменяем правительство, это неправда. Мы не перечисляем конкретные
образовательные учреждения или конкретные должности. Мы пишем: "в
образовательных или медицинских учреждениях всех типов и видов" и таким
образом ставим правительству флажок, где оно может лишить досрочной пенсии, а
где оно такого решения принять не может. Это вопрос очень важный, и я думаю,
что у вас есть огромное количество обращений от педагогов и медиков.

Кстати, завтра съезд профсоюза работников образования, на котором мы будем и
обязательно расскажем о том, как Государственная Дума поддерживает наших
учителей. Прошу от имени группы поддержать этот законопроект. Он очень важен
и полезен. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции Компартии Российской Федерации - Плетнёва
Тамара Васильевна, по мотивам.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, ну, во-первых, во втором чтении мы
концепцию не обсуждаем, как известно. Но в этом зале у нас всё возможно.

Во-вторых, я полностью согласна с тем, что сказал Олег Николаевич. Вы
отклонили только что мою поправку, где конкретно указана должность. Я этого
не понимаю, но тем не менее... Хотя по формальным признакам это принять
можно. Но как сегодня мы с вами, сами же принявшие закон... У нас таких
обращений тысячи, в которых содержатся жалобы, что люди одной профессии в
одном учебном заведении получают эту пенсию, в другом то же самое дело
делают, но не получают. Ну как вы можете сегодня голосовать против только
потому, что вам сказали: не надо этого принимать?! Ну как можно голову
опустить и сидеть молча, как будто ничего не происходит?! Ведь тысячи людей
просят это сделать. Мы, комитет по образованию, уже четвертый раз пытаемся
это сделать, а комитет по социальной политике - он у нас, как известно,
комитет по антисоциальной в основном... Поддержите, пожалуйста, этот закон!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, давайте успокоимся.

Слово Александру Алексеевичу Котенкову, представителю президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, по поводу концепции я сразу хочу сказать, что в
вашем Регламенте записано, что полномочный представитель правительства и
полномочный представитель президента вправе высказать позицию президента или
правительства в данном случае по отношению ко всему содержанию проекта
закона, рассматриваемого во втором чтении. Это я сразу говорю, чтобы не было
разговора, что я опять вторгаюсь в концепцию.

Опять, как бы продолжаю несколько оппонировать Тамаре Васильевне Плетнёвой по
поводу того, что, если люди одной профессии в разных учреждениях получают
разную пенсию - это нонсенс. Это не нонсенс, это нормальный порядок. Я -
юрист на государственной службе, выйдя на пенсию, буду получать
государственную пенсию, тот же юрист на негосударственной службе не будет
получать государственную пенсию. Это соответствует законодательству, это
нормально.

Теперь по существу закона. Уважаемые депутаты, рассматриваемый законопроект
фактически реанимирует переставшую существовать пенсионную систему. Ее уже
нет, и вернуть ее уже нельзя, и поэтому все вопросы о том, чтобы педагогам,
медицинским работникам негосударственных учреждений предоставить те же права,
что сейчас предоставлены законом отдельным категориям представителей этих же
профессий в государственных и муниципальных учреждениях, уже невозможно
реализовать. Те дополнительные затраты, которые понесет Пенсионный фонд в
случае принятия этого закона, могут быть компенсированы только из
государственного бюджета, а других источников нет. Этих средств там нет и не
будет уже, поэтому президент прямо и недвусмысленно в своем заключении
указывает на необходимость снятия данного закона с рассмотрения, вернее,
отклонения его во втором чтении и снятия с дальнейшего рассмотрения. А эту
проблему действительно необходимо решать, но решать ее можно только так, как
сказал представитель правительства: в рамках профессиональных пенсионных
систем. И на это прямо указывает президент.

Поэтому Президент Российской Федерации рекомендует вам отклонить данный
законопроект и снять его с рассмотрения, а проблему эту решать при дальнейшем
рассмотрении законодательства о профессиональных пенсионных системах.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Валентина Борисовна, ваше заключительное слово, и мы будем
голосовать.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Комитет проголосовал за, поддержал этот законопроект. И я
думаю, что, если бы правительство уже внесло свое постановление в июле или
июне, как говорили, этот вопрос уже решался бы по-другому.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. А о профессиональных системах закон у нас уже год висит в
первом чтении, это во-первых, а во-вторых, где взять средства, если мы для
бюджетников не можем найти даже средства на заработную плату, где же найти
дополнительные средства на то, чтобы им выплачивать из профессиональной
пенсионной системы дополнительные деньги?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять проект
закона во втором чтении? Представители президента и правительства против.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел. 50,9%
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Пункт 8... (Шум в зале.) Нет, коллеги, было предложение депутата Пашуто
вернуться к голосованию по пункту 6. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию
по законопроекту, пункт 6, который докладывала Пивненко Валентина Николаевна?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 99,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,5%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

К голосованию вернулись. Коллеги, будьте внимательны. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы принять во втором чтении проект закона, пункт 6, по Северу?
Он обсуждался.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел. 57,3%
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - Похмелкин. Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю вернуться к
голосованию по пункту 7. Не хватило совсем немного, закон очень важный, и я
просто призываю всех ответственно подойти к этому повторному голосованию.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по
законопроекту, пункт 7, который докладывала Валентина Борисовна Савостьянова?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 07 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

К голосованию вернулись. Уважаемые депутаты, я прошу вас всех быть
внимательными: второй раз голосуем. Кто за то, чтобы принять во втором чтении
проект закона "О внесении изменений в статью 28 федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации"? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел. 48,2%
Результат: принято

Законопроект принимается. (Аплодисменты.)

Нет. Нет постановления.

Так, коллеги, пункт 8: проект федерального закона "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2002 год".
Пожалуйста, Андрей Михайлович Таранов.

ТАРАНОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "Об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 2002 год". Законопроект подготовлен
на основании действующей нормативной базы и действующего законодательства по
обязательному медицинскому страхованию, а также законов по налогообложению.

По доходам. Закон разработан в соответствии с бюджетом на 2002 год. Превышена
на 30 процентов доходная часть. Основу доходов на 98 и более процентов
составили средства единого социального налога. Расходы проводились строго в
соответствии с действующими решениями правления, которому в соответствии с
уставом полагается определять порядок. И все средства, полученные от
превышения доходов, были направлены на основную статью: выравнивание условий
деятельности территориальных фондов обязательного медицинского страхования по
обязательному медицинскому страхованию. Расходы эти, по этой статье,
составили более 87 процентов. Все остальные статьи расходов, включая статью
"Охрана материнства и детства", а также статьи, связанные с обеспечением
деятельности системы обязательного медицинского страхования, выполнены строго
в соответствии с законом о бюджете. Добавок к этим статьям не было.
Переходящий остаток на конец года составил 33 миллиона рублей.

Хотел бы отметить, что в соответствии с принятой поправкой о региональных
программах охраны материнства и детства профинансированы 42 региона. Это до
10 процентов от объема субвенций, и сумма составила почти 380 миллионов
рублей. В среднем каждый регион получил около 8 миллионов рублей. Здесь хотел
бы я отметить очень важный момент: эти средства шли в дополнение к
территориальным программам по охране материнства и детства, которые
утверждаются на уровне региона, и регион осуществляет софинансирование и
добавляет до 70 процентов. Это очень важная статья, она выполнена в полном
объеме.

И хотел бы отметить - это результат совместной работы Министерства
здравоохранения, федерального фонда, региональных подразделений, комитетов
здравоохранения, - что впервые наконец-то отмечена тенденция к снижению
младенческой смертности: на середину 2003 года ее уровень достиг 12,6
процента.

Законопроект прошел в установленном порядке согласования со всеми
заинтересованными министерствами и ведомствами, рассмотрен на заседании
правительства, рассмотрен в профильных комитетах Государственной Думы и
Совета Федерации. Просил бы поддержать данный законопроект.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Михайлович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад председателя Комитета по охране здоровья и спорту Герасименко
Николая Фёдоровича.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, Андрей Михайлович довольно подробно остановился на
основных показателях бюджета. Я бы отметил следующее. Доходы бюджета
составили 5 113,6 миллиона и превысили доходы, которые установил законом
парламент, на 28,8 процента. Основную долю в общей сумме доходов фонда -
почти 99 процентов - составил единый социальный налог, а что касается всех
остальных налогов, их было меньше собрано.

Расходы фонда исполнены в объеме 5 080 миллионов, это выше запланированного
на 128 процентов. Основная часть доходов - почти 90 процентов - направлялась
на выравнивание деятельности фондов медицинского страхования в рамках базовой
программы обязательного медицинского страхования в регионах, а остальное - на
программу охраны материнства и детства.

Ниже запланированного уровня профинансированы такие направления расходов, как
компьютеризация системы обязательного медицинского страхования, проведение
региональных совещаний и конференций и другие.

Остаток средств на конец года в 3,3 раза превысил запланированный уровень.

Комитет считает необходимым рекомендовать Минэкономразвития России и
Министерству по налогам и сборам Российской Федерации повысить качество
прогноза фонда оплаты труда и суммы единого социального налога и единого
налога на вмененный доход, потому что прогноз фонда оплаты труда на 2002 год
был занижен, чем в основном и объясняется значительное превышение доходной и
расходной частей бюджета фонда. Комитет по охране здоровья неоднократно
обращал на это внимание, когда формировали бюджеты фонда.

В целом комитет считает, что концепцию законопроекта следует одобрить, и
рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом
чтении. При подготовке законопроекта ко второму чтению комитет предполагает
учесть поправки Правительства Российской Федерации, поправки и замечания
Счетной палаты, Правового управления Аппарата Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.

Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть вопросы.
Запишитесь, пожалуйста.

Так, список покажите нам, пожалуйста.

Пожалуйста, Гуков, ваш вопрос.

ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Единая Россия".

Спасибо.

У меня вопрос к представителю правительства. Хорошо было слушать, что всё
прекрасно выполняется, перевыполняется и даже экономия бюджета получилась. Но
когда на места приезжаешь, в регион, то... Человек идет на операцию - ему
специально список дают, что нужно с собой взять, сколько медикаментов,
сколько шприцов. Как можно вот так дальше относиться к нашему гражданину, к
россиянину, вообще к медицине ко всей?! То ли мы бюджет принимаем очень
низкий, то ли бюджет такой, который не может решить вопросы. Как
правительство к этому вопросу относится? Хотел бы услышать.

ТАРАНОВ А. М. Спасибо.

Здесь, конечно, очень сложно ответить однозначно, кто виноват. Да, существуют
проблемы. До сегодняшнего дня в регионах не хватает средств для полного
обеспечения территориальных программ по обязательному медицинскому
страхованию. Но я хотел бы напомнить, из чего складываются эти средства. Эти
средства складываются из двух источников. Первый источник - это средства от
единого социального налога. 3,4 процента - от фонда оплаты труда. В прошлом
году впервые заработала регрессивная шкала. И эффективная ставка, которую мы
подсчитали, составила по 2002 году не 3,4 процента, а 2,66. То есть вы уже
частично ответили на данный вопрос в своем вопросе: 2,66.

Всё, чего не хватает, должно поступать в территориальные фонды в виде взносов
за неработающее население. Это большая проблема, которая решается
исключительно на местах.

В федеральном фонде концентрируется 0,2 процента средств. И вы видите объемы
средств - 5 миллиардов. Стоимость базовой программы в масштабах страны - 240
миллиардов. Дефицит составляет почти 60 процентов. И действительно, можно ли
5 миллиардами рублей, средствами от единого социального налога, выравнять
условия во всех регионах? Конечно нет. Но эти добавки оказываются
своевременными, и в том числе на программу охраны материнства и детства, они
позволяют решить на сегодняшний день хотя бы ключевые моменты. Дефицит есть,
и в ближайшее время он будет сохраняться. И здесь не требуется... И не нужно
строить иллюзии.

Поэтому мы ввели такую практику. Мы пытаемся сохранить средства фонда
обязательного медицинского страхования, чтобы они шли исключительно на
обеспечение лечебного процесса. Нашими нормативными документами запрещено
направлять средства кроме как на заработную плату медицинского работника, на
медикаменты, на питание и на проблемы, которые непосредственно связаны с
лечебным процессом. То есть мы пытаемся, сконцентрировав недостаток средств
на этих важнейших моментах, таким образом обеспечить лечебный процесс. Но, по
нашим прогнозам, и на 2004, и на 2005 годы будет сохраняться дефицит. Поэтому
в ряде регионов, к сожалению, будут иметь место вот такие факты.

Что нужно делать? Я могу вам сказать. Во всем мире меньше 7-8 процентов
средств, которые идут на медицинское страхование из фонда оплаты труда, нет.
Бывшее союзное государство Республика Эстония на сегодняшний день встала на
путь медицинского страхования, и средства от так называемого единого
социального налога в Эстонии составляют 11 процентов. Но это целевые
средства, которые идут непосредственно на медицину. Сейчас, естественно,
встает вопрос о снижении в целом уровня нагрузки на фонд оплаты труда. Но,
уважаемые депутаты, всё в ваших руках - решение вопроса о средствах, которые
идут на медицинское страхование.

Еще раз хотел бы, чтобы вы запомнили цифры: эффективная ставка не 3,4, а 2,66
процента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.

А, пожалуйста, Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Если правительство предложит увеличить страховой тариф до 6
процентов, я думаю, Государственная Дума это поддержит. Но не только от
депутатов это зависит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Андреевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к Андрею Михайловичу.

Перевыполнение доходной части бюджетного фонда почти на треть говорит о том,
что исходные данные - фонд заработной платы в 2002 году - правительством были
серьезно занижены. Вот именно это является причиной столь
неудовлетворительного прогнозирования бюджета фонда? Вот ответьте точно нам,
потому что нам это очень важно: 19 сентября будет рассмотрение проекта
бюджета на 2004 год и, по данным Счетной палаты, там вновь занижен фонд
оплаты труда, ВВП, что приведет опять к серьезному искажению расчетов
бюджетов всех социальных фондов. Как вы к этому относитесь?

ТАРАНОВ А. М. Я хотел бы вам напомнить. Введение единого социального налога
сопровождалось совершенно иной технологией расчета доходной базы. Если ранее
мы сами определяли фонд оплаты труда и всё прочее в соответствии с
действующим законодательством, то с переходом на единый социальный налог мы
получаем данные от Минэкономразвития, которое определяет фонд оплаты труда, и
данные Министерства по налогам и сборам, которые ложатся в основу.
Естественно, это была новая проблема: рассчитать доходы в государственные
бюджетные фонды. И естественно, в 2001-2002 годах наблюдались перекосы в
сторону занижения фонда оплаты труда, и, соответственно, по итогам года
повышение доходов было значительное.

Но хотел бы отметить по текущему году. По текущему году мы видим, в общем-то,
совпадение по доходам, то есть научились считать, научились прогнозировать. И
вот 2003 год нам и показывает... Но здесь я хотел бы обратить ваше внимание
на ту поправку, которую вы раньше принимали, она существовала в законе: в
случае превышения доходной части эти средства не могут быть направлены на
статьи, связанные с обеспечением деятельности фонда, и на прочее. Эти
средства исключительно могут направляться в регионы на выравнивание условий
деятельности. Вот эта поправка как бы снивелировала ту проблему, которая была
связана с превышением доходов, то есть все средства, связанные с превышением
доходов, вернулись в регионы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, вопросы закончились. Кто хотел бы выступить? Представитель
правительства всё сказал. Представитель президента? Не желает выступить.
Заключительное слово требуется? Думаю, что нет.

Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "Об
исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования
за 2002 год"? Прошу проголосовать.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел. 16,7%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Николай Фёдорович, объявление сделайте.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Спасибо за голосование.

У меня, Геннадий Николаевич, обращение к депутатам. У нас записан срок
внесения поправок - в течение месяца, да? Если мы месяц будем собирать, то
второе чтение будет в ноябре. С учетом того, что мы сейчас так работаем, есть
предложение изменить срок внесения поправок - до 7 октября. Тогда мы второе
чтение успеваем провести в октябре. Поэтому прошу проголосовать: до 7
октября.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А в постановлении это указано?

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. В постановлении - до 17 октября. Предлагаю от комитета до 7
октября...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы эту поправку, об изменении срока,
принять? Пожалуйста, голосуйте. Чтобы пораньше, тем более что это итог 2002
года.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 314 чел.
Не голосовало 136 чел. 30,2%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, у нас следующий - пункт 9: о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 28 Федерального закона "О социальной защите инвалидов...".
Сахалинская областная Дума доверила представлять законопроект Борису
Никитовичу Третяку. Здесь Борис Никитович? Здесь.

Пашуто Владимиру Ростиславовичу приготовиться.

ТРЕТЯК Б. Н., член Совета Федерации.

Уважаемый председатель, уважаемые коллеги! По поручению Сахалинской областной
Думы представляю вам поправку Павла Матвеевича Алборова, депутата Сахалинской
областной Думы, в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации".

Суть поправки следующая. Часть шестую статьи 28 изложить в следующей
редакции: "Инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, устанавливается
50-процентная скидка на установку телефона и радиотрансляционной точки и
пользование ими".

По данным Южно-Сахалинской станции "Скорой помощи", в среднем за год на
одного инвалида первой и второй групп приходится 24-25 экстренных вызовов на
дом. В подавляющем большинстве случаев вызовы обусловлены очень плохим
состоянием, то есть необходимостью экстренного оказания медицинской помощи.

Стоимость установки одного телефона составляет приблизительно 10 тысяч
рублей. Не надо объяснять, насколько трудно собрать такую сумму для установки
телефона, имея пенсию по инвалидности в размере 1000-1200 рублей. Данная
поправка к Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" вызвана необходимостью сохранения жизни тысяч людей в Российской
Федерации.

Необходимо отметить, что наибольшая часть финансовых затрат придется на
первый год с начала действия данного закона. В последующие годы эта сумма
будет значительно меньше.

В заключении Правительства Российской Федерации по данному вопросу сказано,
что в федеральном бюджете на 2003 год средств на реализацию законопроекта не
предусмотрено. Однако необходимо обратить внимание на то, что срок вступления
в силу данного федерального закона предлагается с 1 января 2004 года, что
дает возможность предусмотреть расходы при принятии федерального закона о
федеральном бюджете на 2004 год, либо можно вводить федеральный закон
поэтапно, долями по 25 процентов в течение двух лет.

Законопроект поддержан 53 субъектами Российской Федерации

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.

Владимир Ростиславович Пашуто.

ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, я хочу сказать, что мы сегодня проблемы
инвалидов настолько часто рассматриваем в комитете из-за обилия почты. И не
случайно поэтому принято решение в первой половине октября провести
парламентские слушания о положении, сложившемся с детьми-инвалидами. Вся
почта, которая на сегодняшний день имеется (я повторяю то же, что уже сказал
представитель Сахалинской области) во многих случаях о том, что действительно
сложности возникают, чтобы вызвать врача на дом: телефонов нет, стоимость
высока настолько (насколько - сегодня вы знаете сами), что мы даже порой
затрудняемся сказать, как же дело будет обстоять дальше. И поэтому, когда у
нас телефонизация сегодня уже перешла в определенной части в руки частных
компаний, государство, конечно, должно проявить волю и заботу о своих
согражданах, тем более малого возраста.

Поэтому сегодня мало говорить о необходимости телефонизации, я бы даже
сказал, что это сегодня обязанность наша. Что касается радиотрансляционных
точек, то мы тоже знаем, что на сегодняшний день радио во многих субъектах не
работает. Вот только в ближайшее время мы получим возможность реализации
связанных с этой проблемой положений, когда перейдем на дециметровые каналы.
Но это сегодня тоже вопрос государственной важности.

Мы в то же время отмечаем, что мы входим в Организацию Объединенных Наций,
значит, мы обязаны всё делать с точки зрения тех стандартных правил, которые
утверждены Организацией Объединенных Наций, которые прописывают, что все
инвалиды должны иметь равные условия для проживания и для исполнения своих
социальных требований. На пенсию, допустим, в 600 рублей, которая сегодня
имеется у детишек, или даже в 1000 рублей... Понятно, что и разговора не
может быть о том, чтобы решить в одночасье вопрос о финансировании этих
проблем. Мы сегодня однозначно должны поступить в соответствии с теми
требованиями, которые заложены в стандартных правилах Организации
Объединенных Наций. Мы подписали и должны на основе международного договора
как раз идти нога в ногу с мировым сообществом. Они удивляются. Я совсем
недавно встречался с представителем Европейского союза, который говорил не
столько с тревогой, сколько с непониманием и даже с резкостью о том, что мы в
России плохо исполняем законы по инвалидам. Он высказался достаточно резко.
Они этот вопрос сегодня хотят поставить в повестку дня в парламенте Европы -
о том, чтобы к России применить какие-либо дополнительные экономические
санкции, чтобы стимулировать исполнение законов об инвалидах, о поддержке
инвалидов, так как сегодня это действительно касается всех нас.

Да, закон сегодня требует 3,8 миллиарда рублей. Поэтому и докладчик сказал о
том, что эти вопросы, может быть, не сразу надо решать, в один год, тем более
что действительно и бюджет не всегда позволяет. Но это позволяют рамки
закона.

Второе. Там записано - в пояснительной записке, я имею в виду, - что все эти
деньги должны выделяться из федерального бюджета. Мы сегодня имеем такую
возможность. Мы рассматривали этот закон в декабре 2001 года, там, к
сожалению, не было достаточно четко указано, точнее, срок прошел, и сегодня
вот он тоже проходит. Я бы попросил принять сегодня этот законопроект в
первом чтении, а затем установить тоже двухнедельный перерыв для того, чтобы
внести те поправки, которые сегодня могут быть. Они действительно сегодня
имеют место, те назревшие вопросы, их четко видно. Поэтому из тех документов,
которые есть, можно сделать добротный, хороший документ для того, чтобы мы с
вами решили не только проблему гуманитарной помощи, защиты инвалидов, но и
показали мировому сообществу, что мы еще не всё потеряли и совесть у нас
есть.

Я призываю вас поддержать сегодня решение комитета, с одной стороны, с другой
стороны, скажу, что в 2001 году и Жириновский, и Райков поддержали от имени
своих депутатских объединений, и комитет в абсолютном большинстве высказался
в поддержку этого законопроекта. Прошу поддержать комитет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Есть.

Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я просто дам три справки и потом приведу
короткий вывод.

Справка первая. По данным нашего Комитета по делам женщин, семьи и молодежи,
из 24 миллионов семей в Российской Федерации 22 миллиона находятся за чертой
бедности.

Справка вторая. Как вы прекрасно понимаете, семьи, в которых есть
дети-инвалиды, являются наиболее обездоленной частью этих семей, и количество
таких семей, живущих за чертой бедности, выше среднего уровня нуждающихся
семей по России.

Справка третья. Владимир Ростиславович говорил здесь о Европейском союзе. Я в
свою очередь знаю, что "Международная амнистия" очень активно интересуется
этим вопросом. Мы, как вы знаете, подписали стандартное правило обеспечения
равных возможностей для инвалидов, где есть специальное положение,
посвященное детям. Если у страны есть какая-то возможность поддержать этот
закон, я думаю, что это надо сделать. Если проблема упирается в деньги, хотя,
еще раз напомню, профицит бюджета следующего года - 83 миллиарда рублей, то
можно вводить закон поэтапно, но обязательно надо его принять. От имени
группы убедительно прошу вас это сделать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Больше желающих выступить нет?

Представитель правительства, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, я хочу напомнить, что действительно речь
идет о 3,8 миллиарда рублей, и, конечно же, подчеркнуть, что речь идет о
введении принципиально новой льготы. Можно принимать решение о необходимости
дополнительной, подчеркиваю, дополнительной социальной поддержки инвалидов,
но, прежде чем принимать его, все-таки мы считаем необходимым рассмотреть
вопрос в целом в рамках нашего бюджета, поскольку возможностей таких у
государства и правительства на следующий год совершенно точно нет. Брать на
себя обязательство на следующие годы, допустим, о введении этой нормы через
год, два, три и так далее - это, я считаю, в высшей степени и политически
некорректно, и с юридической точки зрения неправомерно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель президента хотел бы высказаться? Нет.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 43 мин.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел. 59,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Апарина Алевтина Викторовна, по ведению. Пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, может быть, вы не поняли, что речь идет об
инвалидах? Есть предложение... Вот отвлеклись коллеги, давайте вернемся. Это
очень важный и нужный закон. Как же так? Этого закона ждут. Я прошу, Геннадий
Николаевич, вернуться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по этому
законопроекту?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел. 60,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Так, пункт 11: о проекте федерального закона "О страховании вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации замминистра экономического
развития и торговли Аркадия Владимировича Дворковича.

Пожалуйста, Аркадий Владимирович.

Коллеги, потише! Николай Васильевич, потише!

ДВОРКОВИЧ А. В., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, добрый день! Правительство
Российской Федерации представляет на ваше рассмотрение пакет законов,
касающихся введения в Российской Федерации системы страхования вкладов
физических лиц в банках Российской Федерации. Это касается пунктов 11 - 19
повестки дня, и, если вы разрешите, я хотел бы в целом, сразу по этим девяти
пунктам...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По всем, да? Давайте.

ДВОРКОВИЧ А. В. ...доложить.

Введение в России системы страхования вкладов физических лиц в банках
обсуждается уже примерно десять лет. И данный закон имеет достаточно сложную
историю, он принимался уже Государственной Думой, проходил самые разные
стадии согласования и утверждения. Сейчас, по нашему мнению, актуальность его
принятия достигла уже критической точки.

Данный закон направлен прежде всего на защиту интересов вкладчиков в банках
Российской Федерации. Что самое главное в этом законе? В чем его основная
цель? Не в том, чтобы, как сейчас это возможно, постепенно вернуть вкладчикам
деньги, которые лежат в банке, если с банком что-то случается, а чтобы это
сделать быстро, чтобы вкладчик, по сути, не заметил, что банк, в который он
вкладывал деньги, обанкротился, что с ним случилось что-то плохое.

Закон предусматривает, что после наступления страхового случая, а именно
отзыва лицензии или введения моратория на выплаты вкладчикам, средства могут
быть возмещены вкладчику в течение четырнадцати дней. Уже на седьмой день
вкладчик сможет прийти в агентство или в банк, который агентство назовет в
средствах массовой информации, с заявлением о сумме, которую необходимо ему
возместить, и на четырнадцатый день эти суммы уже могут быть возвращены.

Данный закон регулирует отношения по созданию системы страхования вкладов, по
формированию использования ее денежного фонда, по выплате возмещения по
вкладам, а также по осуществлению государственного контроля за
функционированием системы страхования вкладов.

Как будет работать система? При наступлении страхового случая с банком -
отзыв лицензии или мораторий. Агентство, которое будет управлять системой
страхования вкладов, формирует реестр вкладчиков данного банка, суммы,
которые требуются к возмещению каждому из вкладчиков по совокупности счетов
вкладчика в данном банке, и на шестой день после наступления страхового
случая публикует в открытой печати всю информацию - в каких банках, где можно
получить данное возмещение. Начиная с седьмого дня вкладчики могут приходить
в данные учреждения банков или в агентства с заявлениями о возмещении
вкладов. Через три дня, но не ранее четырнадцати дней после наступления
страхового случая эти деньги будут возвращены вкладчикам, если нет, конечно,
каких-то разночтений в тех документах, которые имеют агентство и вкладчик,
иначе этот срок может составлять один-два месяца в зависимости от того, как
быстро вкладчик принесет обосновывающие документы или агентство получит их
своим путем.

Какая сумма будет возмещаться? Самый важный вопрос. Законопроект
предусматривает, что будет возмещаться 100 процентов суммы до 20 тысяч рублей
и 75 процентов со следующих 100 тысяч рублей, то есть если вкладчик имеет 120
тысяч рублей, то ему вернется 95 тысяч рублей. Если больше, всё равно 95
тысяч. По нашим расчетам, по данным Центрального банка, по обзорам банковской
системы, это покрывает свыше 90 процентов всех вкладов граждан в банках
Российской Федерации. Таким образом мы защищаем интересы подавляющего
большинства вкладчиков напрямую и гарантируем быстрый возврат вкладов им при
наступлении проблем у банков.

Что касается остальных нескольких процентов вкладчиков, то возмещение их
вкладов будет происходить в существующем сегодня порядке, который
зафиксирован уже в законодательстве, при наступлении банкротств кредитных
организаций.

Нужно учитывать, что в каждой стране мира, где эта система существует (она
существует в большинстве развитых стран мира), система развивалась
постепенно. Соединенные Штаты Америки начинали с двух с половиной тысяч
долларов в 1934 году, сегодня достигли ста тысяч долларов. Мы начинаем с трех
тысяч долларов, которые, конечно, стоят немножко меньше, чем две с половиной
тысячи в 1934 году, но тем не менее являются серьезной суммой для
подавляющего большинства российского населения. Мы абсолютно уверены, что в
ближайшие годы эта сумма будет увеличиваться, а взносы банков в систему, то
есть издержки банков на создание этой системы, будут сокращаться.

Управлять системой предлагается Агентству по реструктуризации кредитных
организаций, которое уже подтвердило свою способность вести профессионально
дела в банковской сфере и заниматься проблемными банками. И с нашей точки
зрения, функционирование этой системы почти наверняка не потребует
дополнительных затрат из федерального бюджета по сравнению с теми, которые
уже понес федеральный бюджет на реструктуризацию кредитных организаций. Мы
предлагаем использовать те средства, которые уже находятся в распоряжении
агентства.

Кроме того, предполагается, что банки, как в любой страховой системе, будут
перечислять страховые взносы в размере не более 0,15 процентных остатков
вкладов на начало каждого квартала и эта сумма может постепенно уменьшаться
со временем по мере накопления средств в системе страхования вкладов. Эти
средства будут инвестироваться агентством в ценные бумаги Российской
Федерации или первоклассные ценные бумаги иностранных государств.

Что будет, если средств не хватит, если возникнет такая ситуация, что при
банкротстве крупного банка у агентства не окажется средств? Предусмотрено,
что в этом случае дефицит системы покрывает федеральный бюджет. При
необходимости, если в федеральном бюджете на конкретный год средств не
хватает, в соответствии с этим законом происходит заимствование средств у
Центрального банка на цели покрытия дефицита системы страхования вкладов.
Таким образом, система гарантирована от финансовых рисков.

Что касается того, кто будет состоять в этой системе - все банки или не все.
С нашей точки зрения, чтобы предоставить всем банкам, всем вкладчикам равные
права, необходимо обязательное участие всех банков Российской Федерации,
привлекающих вклады в системе страхования вкладов. При этом банки должны
отвечать жестким критериям надежности, прозрачности и качества как текущего,
так и стратегического планирования, и соответствие банков этим критериям
необходимо будет проверить в течение периода до вступления системы
страхования вкладов в силу начиная с 2005 года.

Центральный банк в настоящее время подготовил документы, необходимые для
осуществления этих проверок, и обсуждает эти документы с профессиональным
банковским сообществом на предмет их качества и соответствия международным
принципам.

При этом в эту систему должны войти и государственные банки, возврат вкладов
которых сегодня регулируется Гражданским кодексом. С нашей точки зрения, нет
разницы между, например, филиалом Сбербанка, который существует в каком-то
регионе, и другими региональными банками, филиалами других банков, которые
работают рядом, в том же регионе, и вкладчики и тех и других должны быть
защищены в равной степени. Но Сбербанк является системообразующим банком, и
необходимо на ближайшее время предоставить вкладчикам Сбербанка
дополнительные гарантии. Мы считаем, что такие гарантии должны сохраниться по
крайней мере до 2007 года, когда вклады в Сбербанке будут покрываться полной
гарантией государства.

Таким образом, на ближайший год мы предлагаем не ухудшать никоим образом
интересы всех вкладчиков Сбербанка. С 2007 года мы предлагаем установить
абсолютно равные права, и, я подчеркиваю, более 90 процентов вкладчиков
Сбербанка будут защищены в не меньшей степени, чем сейчас. Более того, мы
считаем, что Сбербанк является если не самым, то одним из самых надежных
банков Российской Федерации и вероятность его банкротства, вероятность отзыва
у него лицензии настолько низка, что говорить о том, что его необходимо
дополнительно защищать не приходится.

Мы предлагаем поддержать данный законопроект. В пакет входит несколько
технических законопроектов, касающихся внесения изменений в законодательство
о некоммерческих организациях, в Гражданский кодекс, в закон "О банках и
банковской деятельности", в закон "О Центральном банке...", в Налоговый
кодекс. Все эти законы направлены на реализацию базового, главного закона и
связаны либо с предоставлением соответствующих налоговых вычетов, либо с
поправками юридического характера, либо с функционированием Агентства по
реструктуризации кредитных организаций. Единственное, я хотел бы обратить
ваше внимание на то, что в пакете находится законопроект, который стоит под
пунктом 14, поправки в закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций". Мы предлагаем данный законопроект снять с рассмотрения,
поскольку в настоящее время базовым законом - "О несостоятельности
(банкротстве)" - решены вопросы, которые относятся к сфере компетенции
данного закона. Мы полностью уже определили полномочия и агентств, и банков в
данной системе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Аркадий Владимирович. Присаживайтесь.

Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев. Потом вопросы.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Единая Россия".

Спасибо.

Уважаемый председатель, уважаемые депутаты! Я начну, пожалуй, с недостатков
закона. Я думаю, что всем очевидно, что в принципе я за этот закон и все те
десять лет, которые вопрос обсуждался, я всегда был за то, чтобы такой закон
в конце концов был принят.

Итак, недостатки. Первый недостаток - очень низкие потолки выплат. Напоминаю:
20 тысяч рублей - на 100 процентов, следующие 100 тысяч рублей - на 75
процентов. Итак, человек, у которого 120 тысяч рублей и более в банке,
получает 95 тысяч рублей. Конечно, лучше бы иметь более высокие потолки, но
надо иметь в виду, что для того, чтобы иметь более высокие потолки, надо
больше денег собирать с банков. Хорошо известно, что с кого бы мы ни собирали
деньги, в конце концов всё перекладывается на гражданина, поэтому лучше не
торопиться с поднятием этих потолков, хотя мы попытаемся компенсировать
выплаты в систему страхования за счет, может быть, краткосрочного, но
уменьшения тарифа взносов в обязательный фонд, которые сейчас банки должны
платить. Тем не менее если не торопиться, а собирать деньги по тем нормам,
которые сейчас прописаны в законе, то через некоторое время, не повышая этих
взносов, мы сможем поднять потолки. Почему? Потому, что система принципиально
не теряет денег. Если система страхования выплатила гражданам за
обанкротившийся банк, она с этого банка деньги получает обратно. Это
аккуратно прописано в законе и в сопровождающих законах пакета. То есть после
того, как накапливается за счет тех взносов, которые сейчас банки будут
делать, хорошая "подушка", мы, не повышая уровня взносов, сможем поднять
потолки. Опыт такого рода существует во всех странах. Немцы, например, вообще
уже в систему страхования ничего, никаких денег не собирают, потому что они
накопили нужную "подушку". Еще раз повторяю, даже если банки обанкротятся,
"подушка" только на короткий период теряет определенные суммы, а потом они
восстанавливаются за счет обанкротившегося банка. Поэтому я призываю вас этот
недостаток не пытаться быстро исправить. Сейчас граждане не имеют никакой
гарантии - после принятия закона они получают маленькую. Это лучше, чем
ничего.

Более существенные недостатки. Я буду просить ко второму чтению их исправить.
Первый из этих недостатков связан с вкладчиками Сберегательного банка.
Аркадий Владимирович сказал, что в законе предлагается с 1 января 2007 года
отменить государственную гарантию для вкладчиков Сберегательного банка. Мне
кажется, что отменять государственную гарантию с 1 января 2007 года абсолютно
недопустимо, по крайней мере по двум причинам.

Первая причина - морально-политическая. Закона о страховании еще нет, он не
действует. Ни один гражданин России еще не убедился в том, что он надежен, а
мы для подавляющего большинства вкладчиков банков... В Сберегательном банке
хранится приблизительно 68 процентов денег из тех, которые люди доверили
банкам, но клиентов у Сберегательного банка, по моим подсчетам, по крайней
мере 90 процентов, потому что клиенты Сберегательного банка - люди бедные и
каждый держит мало денег. Поэтому для того, чтобы 68 процентов набрать, этих
людей должно быть много. Итак, мы, не доказав никому, что наш закон работает,
90 процентам вкладчиков говорим: "10 процентам вкладчиков будет немножко, но
все-таки лучше, а вам будет морально хуже". Абсолютно недопустимо!

С другой стороны, если кого-то не очень беспокоит моральная сторона дела, то
есть у этого дела физическая сторона, экономическая сторона. Если представить
себе... Действительно, Аркадий Владимирович прав, представить себе то, что я
сейчас предложу, очень трудно и, строго говоря, не нужно, но тем не менее
попробуем. Если мы пишем, что с 1 января 2007 года вкладчики Сберегательного
банка переходят на систему страхования по этому закону, то мы вынуждены
представить себе, что за Сберегательный банк надо будет заплатить. Но чтобы
можно было заплатить 1 января 2007 года, надо в систему страхования собрать
денег столько, сколько надо будет заплатить. Расчеты простые, не буду вас
мучить этими расчетами. Поверьте на слово, простые расчеты показывают, что
при самых радужных предположениях относительно сбора денег в систему
страхования в этой системе, если все взносы всех банков посчитать, накопится
денег не больше чем 3 процента от того, что надо было бы выплатить вкладчикам
Сберегательного банка. Конечно, выплачивать не придется. Я бы понял
правительство, если бы оно хотело сбросить с себя какое-то обязательство,
которое давит на бюджет, но оно сбрасывает обязательство, которого на самом
деле не существует. То есть результат будет один: мы ни с того ни с сего
будем раздражать граждан, не имея от этого никакой выгоды, даже такой,
которую надо было бы еще, конечно, обсудить с моральной точки зрения, но я не
буду этого делать, - выгоды для бюджета. Ни в коем случае таких вещей делать
нельзя! Я буду просить во втором чтении этот недостаток, который мне кажется
совершенно принципиальным, исправить. Я подготовил поправку, тоже не время
сейчас эту поправку обсуждать, если вы меня принципиально поддержите,
поддержите в том смысле, что перед вторым чтением вот этот недостаток надо
исправить, это будет удовлетворено.

Второй недостаток - производное от первого. Если уж первый будет исправлен,
то и второй должен быть исправлен. Он состоит в следующем: закон предлагает
все те деньги, которые собираются в систему страхования, складывать в одну
корзину, то есть и Сбербанк, и все остальные банки накопления складывают на
один счет. Что это значит? Это значит, что Сберегательный банк будет платить
в два раза больше, чем все остальные банки, вместе взятые, - 68 процентов,
приблизительно в два раза больше, чем по всем остальным вкладам во всех
остальных банках, а банкротиться, как вы только что все поняли, будет не
Сберегательный банк, будут банкротиться какие-то другие банки, у которых
вкладчики в среднем более богатые (в среднем, конечно, только), чем в
Сберегательном банке. Ну и что же мы скажем вкладчикам Сберегательного банка
- дорогие бедные наши сограждане, система страхования работает на две трети
за ваш счет? Абсолютно это несправедливо и неправильно!

Если мы соглашаемся, что мы не торопимся со снятием государственных гарантий,
то логично эту мысль продолжить таким образом. Сберегательный банк
действительно платит, рынок банковский нужно делать всё более и более
однородным: если все банки платят, то и Сберегательный должен платить, но
деньги должны собираться на отдельный счет. Когда не мы, к сожалению, и даже,
может быть, не следующая Дума примет решение, что наша банковская система
дозрела до того (потолки вырастут, увеличится доля других банков на рынке),
что можно отменить государственную гарантию для Сберегательного банка, вот
тогда все деньги можно будет сложить в одну корзину. Деньги Сберегательного
банка - это будет достаточно солидная сумма, и поэтому включение
Сберегательного банка в общую систему не приведет ни к каким противоречиям
такого типа, которые я только что назвал, когда говорил о 3 процентах.

Еще один недостаток, совсем другого рода. По закону предполагается, что все
банки, которые хотят вступить в систему страхования - а захотят все те,
которые работают с гражданами, потому что страхование обязательное и, не
вступив в систему страхования, с гражданами работать будет невозможно, - все
эти банки, ну, если... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сколько вам еще минут?

Коллеги, ну, вообще-то, сейчас 13 часов 59 минут. Поэтому как мы с вами
поступим? (Шум в зале.) Нет-нет, или мы сейчас продлим, скажем, до 15 часов,
или продлим только для завершения доклада Медведева. Первое предложение:
завершить доклад Медведеву. Пожалуйста, проголосуйте за это. Уже 13 часов 59
минут.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел. 37,8%
Результат: принято

Принимается.

Продолжайте, Павел Алексеевич.

МЕДВЕДЕВ П. А. Если не очень аккуратно... Закон предполагает, что перед
вступлением в систему страхования банк должен быть перепроверен. Центральный
банк не хочет допускать ни один банк в систему страхования, если он в
очередной раз (он же регулярно следит за здоровьем банков), в очередной раз
не убедится, что в банке всё в порядке. Мне кажется, что этого допускать
нельзя, потому что перепроверить придется приблизительно тысячу банков. За
короткий срок хорошо это сделать невозможно. Мы провоцируем сотрудников
Центрального банка, тех, которые будут заниматься проверками, на то, чтобы
сделать это не очень аккуратно. Это абсолютно ни к чему. Если мы доверяем
Центральному банку - а если мы ему поручим перепроверки, мы и должны ему
доверять, - мы ему должны доверять и сегодня. Сегодня Центральный банк
разделил банки на две группы. В одной группе находятся банки, в которых всё
более или менее в порядке, их приблизительно 90 процентов. И в другой группе
- 10 процентов банков, в которых, может быть, всё не очень в порядке, а может
быть, и совсем плохо. И я думаю, что перед вторым чтением мы должны внести
поправку, которая побудит Центральный банк перепроверить 10 процентов банков.
Что касается всех остальных, надо надзор совершенствовать, но не в авральном
порядке, а каждый день, и это будет значительно более эффективно.

Уважаемые коллеги, я очень прошу вас проголосовать при условии возможности
внесения поправок перед вторым чтением и за основной закон, и за остальные
законы, которые все практически технические. Если мы решим вопрос с
государственной гарантией для вкладчиков Сберегательного банка, то мы
маленькую поправочку в один технический закон потом внесем. Мне кажется, что
при наличии нашей воли это всё очень легко сделать. Еще раз прошу
проголосовать и за основной закон, и за сопровождающие. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, как вы смотрите на то, чтобы продлить заседание? А? Перерыв? Кто за
то, чтобы продлить заседание для рассмотрения этих законов, блока, то есть
ответить на вопросы, выступить. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)
Нет, до 15, наверное.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 61 чел. 13,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел. 86,4%
Результат: не принято

Так, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 15 сек.)
Присутствует 358 чел. 79,6%
Отсутствует 92 чел. 20,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 92 чел. 20,4%
Результат: кворум есть

Зарегистрировались.

Я думаю, нам надо обратиться к Фетисову, чтобы по окончании наших полномочий
некоторым нашим депутатам, которые так успешно успевают провести регистрацию,
присвоить звание "Заслуженный мастер спорта Государственной Думы". (Оживление
в зале.)

Уважаемые коллеги, у нас с вами осталось незаконченным рассмотрение некоторых
законопроектов, но на фиксированное время мы поставили два законопроекта -
пункты 26 и 27. Как поступим?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот я с вами и советуюсь. Как вы думаете?

ИЗ ЗАЛА. Завершим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, завершим. Так, коллеги, пожалуйста, запишитесь,
у кого есть вопросы по тем законопроектам, по которым были сделаны доклады и
содоклады.

Список, пожалуйста, мне на стол положите.

А сейчас по пункту 18, по законопроекту, я просила бы Михаила Михайловича
Задорнова сделать содоклад. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! В данном законопроекте,
который у нас сегодня идет в повестке дня под номером 18, вносятся небольшие
изменения в статью 69 закона "О Центральном банке Российской Федерации...".
Дело в том, что по сегодняшней версии закона "О Центральном банке..." одна из
функций Центрального банка Российской Федерации - это как раз гарантирование
возврата вкладов граждан, то есть это записано как функция собственно
Центрального банка, поскольку в законе "О банках и банковской деятельности",
как вы знаете, действует также норма насчет гарантирования вкладов
Сберегательного банка. Если мы принимаем базовый закон о гарантировании
банковских вкладов, мы должны внести изменения и в данный закон. Комитет
рассмотрел это предложение и просит поддержать принятие данной поправки к
закону "О Центральном банке...". Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

Но вот я не вижу у нас содокладчика еще одного - Штогрина Сергея Ивановича.
Где он у нас? Нет? Черёмушкин в зале?

Михаил Михайлович, пожалуйста, тогда прокомментируйте, вы ведь тоже от
комитета по бюджету. Я прошу вас по пункту 17 тоже высказать мнение комитета.

Пожалуйста, включите Михаилу Михайловичу Задорнову микрофон.

ЗАДОРНОВ М. М. Очень короткие поправки здесь в две статьи Налогового кодекса
Российской Федерации. Они направлены на то, чтобы те взносы, которые
коммерческие банки должны перечислять вот в этот фонд страхования, или фонд
гарантирования банковских вкладов, не облагались налогами. Вот на что
направлены две короткие поправки. Естественно, что если перечисление банками
взносов в этот фонд гарантирования будет облагаться налогом, то это будет
просто абсурд. Поэтому поправки направлены на выведение этих перечислений
из-под налогообложения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Василий Павлович Черёмушкин, вы тоже, пожалуйста, сделайте по пункту 19
содоклад от комитета. Пожалуйста.

ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единство - Единая Россия".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях"...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но их не было в зале, Николай Васильевич, когда я
объявила запись на вопросы.

Пожалуйста.

ЧЕРЁМУШКИН В. П. ...также внесен в пакете с проектом федерального закона "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и основной
его задачей является приведение норм Федерального закона "О некоммерческих
организациях" в соответствие с проектом федерального закона "О страховании
вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В связи с этим в
статью 7-1 "Государственная корпорация" и статью 26 "Источники формирования
имущества некоммерческой организации" Федерального закона "О некоммерческих
организациях" вносятся изменения с целью обеспечения возможности формирования
имущества государственной корпорации за счет взносов и платежей, уплачиваемых
юридическими лицами.

На законопроект поступило двадцать семь отзывов от субъектов права
законодательной инициативы, девятнадцать положительных и семь отрицательных.
Комитеты-соисполнители - Комитет по бюджету и налогам и Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам - дали на законопроект положительное
заключение.

Комитет по экономической политике и предпринимательству рекомендует
Государственной Думе в случае принятия проекта федерального закона "О
страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" принять в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Павлович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, просто в зале не было
содокладчиков, поэтому я, чтобы не тратить время на их поиск, объявила запись
на вопросы.

Ваш первый вопрос, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

У нас новый метод рассмотрения законов - коллективный, да? Вообще-то, каждый
закон надо рассматривать, докладывать, а затем задавать вопросы.

Вопросы у меня следующие к обоим докладчикам. Ответьте, пожалуйста. Даже
менее серьезные законы, если они противоречили Конституции, и Главным
государственно-правовым управлением, и Правовым управлением Аппарата
Государственной Думы, вообще-то, не допускались к постановке в повестку дня.
Статья 41 напрямую противоречит статье 55 Конституции и явно ухудшает права
граждан. Сначала Центральный банк гарантировал, а теперь вы предлагаете не
гарантировать с 2007 года. Вот на каком основании вы, вообще-то, это дело
делаете?

Второе. Скажите, пожалуйста, ограничение по возврату вкладов означает, что в
России вообще не планируется создание среднего класса, да? Понятно, что у нас
нищие и очень богатые. Богатые как в чулках хранили и за границей, так...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич.

МЕДВЕДЕВ П. А. Николай Васильевич, по поводу Сберегательного банка я же
высказал свою позицию и очень прошу ее...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

МЕДВЕДЕВ П. А. Но если я против этого возражаю, я же не могу поддержать,
правда? Значит, я не могу на ваш вопрос ответить. И я с вами согласен,
действительно, это надо исправить.

Теперь по поводу низких потолков. Николай Васильевич, сейчас нет ничего. Если
мы не принимаем эти низкие потолки, что будет? Опять не будет ничего еще
десять лет. Я вам напоминаю, что в марте 1993 года президент издал указ, по
которому правительство в течение месяца должно было написать и внести в
Верховный Совет закон о страховании вкладов. В июне того же года тот же
президент издал указ о невыполнении мартовского указа и так далее. Если бы мы
тогда приняли закон, за десять лет мы бы потолок подняли пропорционально
тому, что сделали американцы. Напоминаю, с 1 января 1934 года - 2,5 тысячи
долларов, с середины года - 3 тысячи долларов, конец года - 5 тысяч долларов,
сегодня - 100 тысяч долларов, и лежит проект поправки в Конгрессе - 200 тысяч
долларов. Давайте начнем!

Если будет возможность повышать потолки, если будет база для этого, - потолки
будут повышаться. Если не будет никакого закона, так мы вечно и будем спорить
о том, что хорошо было бы сразу иметь высокий потолок, но альтернативой у нас
всегда будет ноль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Виктор Андреевич Коломейцев, ваш вопрос.

Павел Алексеевич, вы, наверное, не уходите.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к Аркадию Владимировичу.

Вы в своем выступлении особо подчеркнули, что инвестирование временно
свободных средств фонда страхования вкладов возможно в ценные бумаги
иностранных государств. У нас сейчас идет закон о стабилизационном фонде, там
тоже эта норма закладывается. Мы что, собираемся нашими финансами развивать
экономику зарубежных стран? У нас что, своих проблем нет? Это первое.

И второй вопрос. Ответьте прямо: готово ли правительство исключить норму об
отмене государственных гарантий по вкладам в Сбербанке? То, о чем очень
подробно Павел Алексеевич сейчас говорил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Аркадий Владимирович.

ДВОРКОВИЧ А. В. Спасибо за вопрос.

Правительство считает, что инвестирование средств в систему страхования
вкладов должно соответствовать структуре обязательств системы страхования
вкладов. Поскольку мы предполагаем страховать не только рублевые депозиты, но
и депозиты в иностранной валюте на курс, на дату наступления страхового
случая, нам необходимо вложение не только в рублевые активы, но и в валютные
активы. Естественно, есть выбор между валютными активами той же Российской
Федерации, например еврооблигациями Российской Федерации, и иностранными
ценными бумагами. Здесь на первый план выходит вопрос надежности бумаг. Мы
считаем, что вкладчики должны быть защищены максимально и деньги должны
вкладываться в максимально надежные бумаги. Но естественно, некоторая доля
средств будет вкладываться и в валютные ценные бумаги Российской Федерации. В
любом случае, мы считаем, доля средств, которая будет вкладываться в
иностранные бумаги, будет очень небольшой и будет служить скорее цели
диверсификации рисков.

Что касается Сбербанка. Мы очень активно продолжаем обсуждение этой темы. С
правовой точки зрения, с точки зрения согласованности с Конституцией мы
считаем, что изменение вносит определенность относительно разных положений
Конституции. Кроме того положения, которое было упомянуто, существуют
положения, касающиеся равенства всех граждан Российской Федерации перед
законом и равенства всех форм собственности перед законом. Мы считаем, что
должны быть одинаково защищены все вкладчики банков любой формы
собственности, и поэтому вносим определенные изменения в законодательство.

Что касается изменения статьи 41 и изменения характера этого переходного
периода, продления его или, например, полной защиты вкладчиков по уже
имеющимся вкладам в Сбербанке Российской Федерации, то уже сегодня есть
полная защита защищаемых вкладов. Мы готовы рассматривать эти предложения и
готовы вносить соответствующие изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Павел Алексеевич, мои вопросы будут адресованы вам.

Первый вопрос. Скажите, пороговое значение объема максимально защищенного
вклада, 100 тысяч, является концептуальным или может быть изменено во втором
чтении путем внесения поправок ввиду того, что вами предлагается в
пояснительной записке методология расчета этого порогового значения и обсчеты
по бюджету 2004 года показывают другую цифру? Это один вопрос.

И второй вопрос. Он касается изменений, вносимых в Гражданский кодекс.
Цитирую: "Возврат вкладов граждан в банках обеспечивается путем обязательного
страхования вкладов..." Далее - по тексту. Здесь пропущено определение
понятия "банки". То есть надо читать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна минута.

Пять секунд добавьте, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. ...страхование банками вкладов. Ведь мы можем получить
вторую "автогражданку". Обязательное страхование вкладов вкладчиками...
(Микрофон отключен.)

МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо. Первый вопрос - относительно того, является ли
концептуальным порог (ну, строго говоря, не 100 тысяч, а 95 тысяч). Конечно
же нет! Конечно же, можно и 105 тысяч, и 95 тысяч... Это будет нисколько не
более твердо аргументировано, чем, скажем, можно было бы аргументировать 100
тысяч. Единственное, что я хочу сказать. Здесь достигнуто некоторое согласие.
Это не то положение, которое стоит менять для того, чтобы улучшить закон.
Первое дело, которое мы должны сделать, - принять какой-нибудь, и после этого
относительно легко можно будет менять параметры. Особенно легко это можно
будет тогда, когда закон, скажем, год поработает и мы поймем, чего стоит
страхование. И если окажется, что 0,6 процента, которые собираются с банков в
систему страхования, - это много, мы, конечно же, повысим потолок.

Второе. Изменение в Гражданский кодекс. Ну если вам кажется, что здесь есть
некоторая неаккуратность и мы это сможем во втором чтении исправить... Ну
конечно, имеется в виду тот самый закон, который мы обсуждаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Все вопросы закончились. Есть ли
желающие выступить?

ИЗ ЗАЛА. Есть!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Запишитесь тогда, пожалуйста.

Покажите список.

Так, Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста.

ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".

Я, вообще-то говоря, так поздно кнопку нажимал, думал, буду где-нибудь ближе
к концу, а, оказывается, всё наоборот: чем раньше...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можете отказаться, Валерий Михайлович, мы будем вам
только признательны: быстрее пойдут другие законы.

ЗУБОВ В. М. Нет, я не откажусь, я единственное хочу сказать: что
действительно история принятия этого закона очень длинная и можно до
бесконечности его шлифовать, но непринятие этого закона серьезно сдерживает
возможности качественного улучшения банковской системы в целом. Целый пакет
законов привязан к этому закону, в частности закон о банкротстве, новая его
редакция.

У нас сейчас настолько благоприятная финансовая ситуация для принятия такого
рода законов. Единственное, что я хочу сказать: если следовать мудрой
пословице "готовь сани летом", то вот сейчас нам и надо его принимать. Когда
у нас изменится, к примеру, цена на нефть и будут колебания в бюджете в
неблагоприятную сторону, мы тогда, безусловно, будем принимать такой закон,
но только в более худших условиях.

Те замечания, которые уже высказывались, - и вот даже уже сейчас, судя по
характеру вопросов, у моего коллеги Коломейцева это прозвучало - это предмет
действительно серьезного, пристального внимания, и между первым и вторым
чтениями мы должны в этом направлении серьезно поработать, в том числе по
статье 41. Конкретные предложения на этот счет уже обсуждались в комитете.
Поэтому я прошу коллег принять законопроект в первом чтении, чтобы начать
работу над ним во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.

Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, нельзя не приветствовать появление на
заключительной фазе работы нашей Думы этого пакета законопроектов, связанных
с решением чрезвычайно важной для гражданского общества, для наших граждан
проблемы защищенности вкладов. Нет необходимости напоминать о том горьком
опыте, с которым мы все знакомы, в том числе и депутаты. Нас тоже лишали в
свое время сбережений.

И тем не менее, поздравляя и представителя минэкономики, и уважаемого Павла
Алексеевича, нельзя не сделать одну оговорку. Да, конечно, было бы очень
неправильно не поддержать сегодня данный пакет законов, и в то же время было
бы так же очень неправильно согласиться с предложением в статье 41 об
изменении гарантий Сбербанка Российской Федерации.

Сегодня так и не прозвучали основные мотивы - Аркадий Владимирович, это
касается и вашего ответа - в отношении данного предложения. Если здесь
Минэкономразвития вместе с антимонопольным министерством руководствуются
желанием развития конкуренции и есть замысел повторить опыт с "Ай-Ти-Ти" -
разделением этого монополиста в Соединенных Штатах, то такое направление
развития было бы более чем опасным. Нельзя ни в коей степени допускать такого
развития в отношении Сбербанка. Сбербанк действительно является системным
банком, и нужно, наоборот, делать всё, с тем чтобы сохранить его возможности
и даже статус.

Поэтому предложение об изменении гарантий с 1 января 2007 года, на мой
взгляд, должно быть оговоркой в принятии всего пакета в первом чтении, с тем
чтобы при подготовке ко второму чтению существенно пересмотреть эту запись. К
тому же в заключении комитета по бюджету за подписью Александра Дмитриевича
Жукова содержится эта серьезная оговорка, и ею можно было бы
руководствоваться в дальнейшем.

Призываю коллег поддержать данный пакет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Безусловно, в стране,
население которой за последние десять лет, наверное, столько же раз лишали
собственных сбережений и имущества, этот закон просто необходим. Но, когда
внимательно слушаешь доклады представителя правительства и представителя
комитета, они наводят на мысль о том, что публикации в некоторых средствах
массовой информации, предрекающие очередной дефолт, вполне возможны, так как
авторы закона предлагают в очередной раз государству отказаться от своих
гарантий, как это сделано в статье 41, подчеркиваю, в нарушение статьи 55
Конституции.

И второе. Опять же пытаются всё сделать за счет бедных во имя богатых, как
это было и по многим другим законам, опять пытаются за счет тех нищенских
вкладов на погребение, которые положат, безусловно, в первую очередь военные
пенсионеры, затем - пенсионеры, которые имеют возможность жить за счет детей
и свои пенсии переводить в банки, компенсировать, в том числе и искусственно,
наверное, предполагающимся к банкротству банкам.

Поэтому, я считаю, при том, что идея сама заслуживает поддержки и, наверное,
в первом чтении следует его поддержать, но исключив статью 41 во втором
чтении, оставив гарантии Сбербанка по вкладам населения и надежду на
инвестиционную составляющую вкладов, которая в советское время, да и в любой
нормальной стране составляет значительную долю в инвестициях. Я думаю, что не
стоит принимать его во втором чтении, если статья 41 не будет исключена и
если не будет продуман более детально механизм все-таки повышения потолка для
привлечения вкладов именно в открытую сферу финансирования и дополнительных
инвестиций. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, бюджетный комитет также рассматривал данный
законопроект. Заключение у вас на руках. Мы поддерживаем данный законопроект
в первом чтении, однако ко второму чтению предлагаем уточнить в законе три
принципиальных момента. Я не буду останавливаться на том моменте, о котором
говорили все коллеги, он касается стопроцентной гарантии Сбербанка. Могу лишь
сказать, исходя из опыта общения, так сказать, с людьми, когда им
рассказываешь про систему гарантирования и говоришь о том, что стопроцентная
гарантия будет отменена... Конечно, мы можем говорить, что система была, чем
она гарантировалась. Но люди, те, кто имеет вклады в этом банке безусловно,
воспринимают отмену этой гарантии как ухудшение их положения, и объяснить им,
что эта гарантия там не действовала, что она была формальной, практически
невозможно. Поэтому, конечно, это положение должно быть изменено во втором
чтении.

И еще два момента, на которые мы обращаем внимание в нашем заключении.
Дополнительные процедуры проверки банков перед вступлением их в систему не
должны превратиться во вторичное лицензирование коммерческих банков. То есть
критерии должны быть совершенно четкими, ясными и количественными. Опасения
коммерческих банков о возможном, прошу прощения, произволе при принятии
решений не должны быть продиктованы нормами закона.

И третье, наконец. Мы предлагаем вернуться все-таки и рассмотреть возможность
формирования двух корзин: при равном объеме отчислений коммерческих банков
все-таки отчисления государственных банков, не только Сберегательного банка,
но и, скажем, Внешторгбанка, складывать в одну корзину, отчисления
коммерческих банков - в другую, с тем чтобы не было стимула для небольших
банков вести слишком агрессивную политику, фактически прикрываясь вот этой
госгарантией по системе страхования вкладов.

Вот эти замечания, мы считаем, абсолютно необходимо учесть во втором чтении.

Если говорить от фракции (здесь я могу сказать два слова), то фракция
"ЯБЛОКО" не будет голосовать за этот законопроект во втором чтении, если не
будут внесены такие изменения в текст закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.

Выступления закончились. Заключительное слово требуется? Нет.

Павел Алексеевич, вам?

МЕДВЕДЕВ П. А. Коллеги, всем спасибо. Все выступления вполне соответствуют
моим представлениям о том, что надо делать: в первом чтении принимать, а во
втором принимать те самые поправки, о которых коллеги сказали. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У представителя президента нет желания высказаться? Нет.

Коллеги, начинаем голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках
Российской Федерации"? Прошу проголосовать. Законопроект первого чтения. Кто
за то, чтобы его принять? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 389 чел. 86,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1%
Результат: принято

Принято.

На голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации". Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7%
Результат: принято

Принято.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О банках и банковской деятельности". Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 370 чел. 82,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел. 17,1%
Результат: принято

Принято.

По пункту 14 какое мы принимаем предложение? Пожалуйста, Аркадий
Владимирович, ваше мнение.

ДВОРКОВИЧ А. В. Правительство Российской Федерация предлагает перенести
рассмотрение данного закона, то есть в данный момент не голосовать за него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На более поздний срок переносим, а на Совете Думы
определим дату.

ДВОРКОВИЧ А. В. Да, на более поздний срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений? Не будет.

Коллеги, пункт 15: проект федерального закона "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 381 чел. 84,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1%
Результат: принято

Принято.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О реструктуризации кредитных организаций". Кто за то, чтобы принять
данный проект закона в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8%
Результат: принято

Принято.

На голосование ставится проект федерального закона "О внесении дополнений в
статьи 251 и 291 Налогового кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы
принять данный проект закона в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 71 чел. 15,8%
Результат: принято

Принято.

Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 69 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Кто за то,
чтобы принять данный проект закона в первом чтении? Прошу проголосовать.
(Выкрики из зала.) Не было предложения. Надо было внести предложение -
голосовали бы списком. Нам сейчас всё можно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел. 16,7%
Результат: принято

Принято.

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О некоммерческих организациях". Кто за то, чтобы принять данный проект
закона в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2%
Результат: принято

Принято, коллеги, спасибо.

Мы с вами зафиксировали на 16 часов рассмотрение пунктов 26 и 27. Проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон
"Об оружии". Докладывает председатель Комитета по государственному
строительству депутат Государственной Думы Валерий Васильевич Гребенников.
Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! В настоящее время правовую основу государственного
регулирования вопросов, связанных с использованием и, в частности, с
награждением огнестрельным оружием, составляет Федеральный закон 1996 года
"Об оружии" с последующими изменениями, вплоть до 2003 года. В частности,
статья 20 указанного закона предусматривает, что наградным оружием
награждаться могут на основании приказа руководителей государственных
военизированных организаций сотрудники и военнослужащие этих организаций.
Кроме того, награждаться оружием могут граждане на основании указа Президента
Российской Федерации, или постановления Правительства Российской Федерации,
или наградных документов соответствующих иностранных государств. В то же
время в ряде положений о федеральных органах исполнительной власти, и в
частности о государственных военизированных организациях, таких, как ФСБ,
МВД, МЧС (ну, и на сегодняшний день существует двенадцать таких организаций),
в ряде положений, утвержденных указами Президента Российской Федерации,
содержится указание на то, что руководитель соответствующей государственной
военизированной организации имеет наградной и подарочный фонды оружия для
награждения военнослужащих и гражданского персонала, а также других лиц,
оказывающих содействие в решении задач, возложенных на соответствующие
службы. Это Железнодорожные войска, ФСБ, ФСО и так далее, всего их, повторяю,
на сегодняшний день двенадцать.

Таким образом, сложилось известное противоречие между нормой закона, тем, как
это изложено в статье 20, и практикой применения его. Причем трудно сказать,
что эта практика незаконна. Потому что в статье 5 закона "Об оружии"
содержится перечисление государственных военизированных организаций. И там на
самом деле содержится указание на то, что эти руководители могут награждать
вроде бы граждан. Однако в то же время применительно к этим организациям в
положениях о них указано, что они имеют такой наградной и подарочный фонды
для награждения и работников или военнослужащих этих организаций, и других
граждан. Для того чтобы это противоречие устранить, мы предлагаем внести в
закон "Об оружии" изменения. В чем заключаются изменения? Из статьи 20
исключить две первые части, где говорится о проблемах, возникающих в связи с
награждением оружием огнестрельным, и вынести эти вопросы в специальную
статью 20-1, которая бы решала эти вопросы отдельно и только применительно к
награждению, причем учитывала бы и закон во всех его частях (я имею в виду и
20-ю статью в нынешней ее редакции, и статью 5, которая сегодня содержит
перечень государственных военизированных организаций), и сложившуюся
практику, закрепленную указами президента. Эти указы издаются на протяжении
1995-2003 годов, то есть это уже можно считать устойчивой практикой, причем
эта практика не вызывает возражений и не может вызывать. Наш проект направлен
на то, чтобы вот эту практику сделать единообразной, тем более что речь идет
все-таки об оружии, хотя идет речь о достаточно ограниченном круге лиц, но
все-таки идет речь об огнестрельном оружии, и это должно быть закреплено, как
и полагается в соответствии с законом "Об оружии", только на уровне закона
Российской Федерации.

Просим вас поддержать это предложение и принять законопроект в первом чтении.

Вы видели, что на закон имеется отзыв правительства, которое поддерживает
этот законопроект. Наше Правовое управление не имеет замечаний, и профильный
комитет - Комитет по безопасности - дал также благоприятное заключение с
рекомендацией Думе принять законопроект в первом чтении с учетом поправок,
которые по тексту могут быть внесены. Эти поправки мы уже обсуждали с нашими
коллегами, и в частности вот сейчас, наверное, Михаил Игнатьевич расскажет
более подробно, если сочтет нужным. Но эти поправки концептуально не меняют
проект. Мы считаем, что его можно принять сегодня в первом чтении, имея в
виду, что потом сделаем необходимые доработки.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич. Присаживайтесь.

Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности Гришанкова Михаила
Игнатьевича.

ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Валерий
Васильевич сейчас достаточно подробно остановился на содержании тех
изменений, которые предлагаются в закон "Об оружии". Данный законопроект
рассмотрен Комитетом по безопасности, и, как уже было отмечено, у нас есть
ряд замечаний, но концепцию законопроекта мы поддерживаем.

На сегодняшний день, если говорить о подходе, ко второму чтению необходимо
внести ряд поправок в отношении служебного оружия. Мы считаем, что служебное
оружие необходимо исключить из данных изменений. Необходимо предусмотреть
ограничения на модели боевого ручного стрелкового оружия, оставив только
короткоствольное оружие, не предназначенное для оснащения спецподразделений.
То есть эти поправки не меняют по сути своей концепцию законопроекта, и
Комитет по безопасности предлагает принять данный законопроект в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич.

Коллеги, есть ли вопросы? "Масса", я вижу только троих.

Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Я Валерию Васильевичу хотел задать вопросы. Первый вопрос: какое отношение к
этому закону имеет Комитет по государственному строительству, который он
возглавляет? Второй вопрос. В нынешней ситуации, когда у нас то взрывают, то
убивают, то стреляют, вы, по сути дела, легализуете распространение оружия.
Нужно ли это сегодня, насколько актуально? На мой взгляд, наоборот, надо эту
практику дарения оружия искоренить, запретить ее, а не разрешать какие-то,
так сказать, нововведения вводить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич, с места.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Во-первых, я докладывал законопроект как один из трех
авторов. Два других автора, депутаты Государственной Думы, мне это доверили.
Поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Баранников и Слиска.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Любовь Константиновна из уважения ко мне представила меня
как председателя комитета, на самом деле я депутат Государственной Думы, один
из авторов законопроекта.

И второе, что касается награждения. Речь идет о том, что руководитель
министерства, ведомства, или руководитель правительства на основании своего
постановления, или Президент Российской Федерации могут лицо, особо
отличившееся либо в выполнении задач, возложенных на ту или иную организацию,
либо имеющее особые отличия перед государством, наградить именным оружием.
Это будет всегда строго ограниченный список лиц, это будут всегда, извините,
особо ответственные лица. И говорить о том, что мы выпускаем вдруг джина из
бутылки, просто, извините, наверное, в данном случае даже не стоит. Мы
пытались запросить Министерство внутренних дел о том, есть ли у них
статистика относительно того, какой процент среди преступлений с применением
огнестрельного оружия занимают преступления, совершаемые именно наградным
оружием. Статистики такой нет, но Министерство внутренних дел говорит, что
наверняка это было бы заметно, если бы это имело место. Во всяком случае все
приводят только один пример, известный всем нам, - это пример гибели бывшего
депутата Государственной Думы Рохлина. Но это явно тот пример, который
невозможно использовать для аргументации против этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, если позволите. Эти единицы оружия
всегда регистрируются, они всегда пристреливаются, проходят баллистическую
экспертизу. И уверяю вас, что из-за этих "стволов", извините меня за такое
выражение, наверное, никогда не будет криминал увеличиваться, а как раз
именно эти единицы оружия будут на строгом учете.

Пожалуйста, вопрос Виктора Ивановича Илюхина. Нет вопроса. (Выкрики из зала.)

Но есть такая практика, что это надо делать.

Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Валерий Васильевич и авторы закона! Вы, наверное, не видели по
телевидению, не читали в прессе о борьбе с "оборотнями". Там без дарения уже
целые арсеналы были. Это ж только у полковников, а если вы генералов
проверите, там их еще больше. А вы предлагаете это дело, в общем-то,
узаконить.

Но у меня второй вопрос. Вы не будете возражать и не будет ли нарушаться
концепция вашего закона, если мы допишем еще "голубые революционные
шаровары"? Очень напомнил мне этот закон как раз времена Гражданской войны.
(Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, за вами право внести данную
поправку, мы такое не рассматриваем.

Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Ну, вообще, мы все привыкли к сочетанию "красные
революционные шаровары". Ну, может быть, голубые - не важно.

Что же касается "оборотней", Николай Васильевич, уважаемый, вы же сами себе
ответили. "Оборотням", как и другим преступникам и бандитам, не нужен наш
закон, они плевали на него. Они покупали оружие, покупают или приобретают его
безо всякого закона. Но они преступники, а мы же говорим о необходимости
привести практику в соответствие с законом, для законопослушных людей. Мы не
пишем законы для того, чтобы преступники могли преступно вооружаться, Николай
Васильевич, дорогой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто еще хотел задать вопрос?

Адриан Георгиевич Пузановский. Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос Валерию Васильевичу.

Валерий Васильевич, есть люди военные и невоенные, скажите, депутат
Государственной Думы может получить наградное оружие или только
депутат-военный, полковник и так далее и от кого? Кто может наградить
депутата? Пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле, уважаемые коллеги, уже сегодня, я ведь в
своем докладе отмечал это, любой гражданин Российской Федерации, включая
депутата Государственной Думы, на основании записей, имеющихся в самом законе
и в положениях о государственных военизированных организациях, конкретный
перечень которых тоже дан в законе (он не бесконечен, там всего четырнадцать
ведомств), имеет право получить в награду за какие-то заслуги, которые сочтет
необходимым считать заслугами руководитель этого ведомства, правительство или
президент, наградное оружие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Куликов Анатолий Сергеевич.

КУЛИКОВ А. С., фракция "Отечество - Единая Россия".

Я хотел бы выступить, Любовь Константиновна.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Вопрос Коломейцева Виктора Андреевича.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Вопрос к Валерию Васильевичу. Вот скажите, пожалуйста, как
иные лица, не проходящие службу в военизированных организациях, могут иметь
такие заслуги, которые потянут на награждение боевым оружием? Для этого ведь
существует набор отраслевых знаков отличия и так далее, и так далее. Есть ли
необходимость награждать именно боевым оружием? И не случаен вопрос коллеги
Пузановского о том, попадают ли депутаты в этот перечень, а они попадают.
Спасибо.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, мы с вами всё время говорим как бы в
двух различных плоскостях. Норма о том, что руководители соответствующих
ведомств имеют право награждать, существует с 1995 года, и мы эту норму не
вводим сегодня. И норма о том, что эти руководители имеют право награждать
военнослужащих или работников как своих организаций, так и других
организаций, записана уже в двенадцати из четырнадцати положений об этих
военизированных организациях, и мы не вводим ничего нового. Мы эту норму,
сегодня реализуемую через указы, предлагаем включить в закон Российской
Федерации. Всё, мы ничего другого, нового не предлагаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.

Кто хотел бы выступить, кроме Анатолия Сергеевича Куликова? Трое. Пожалуйста,
Анатолий Сергеевич Куликов.

КУЛИКОВ А. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я выступаю
лично от себя, а не от фракции и высказываю свою точку зрения, поэтому прошу
это иметь в виду.

Я против того, чтобы расширять применение оружия. Вот здесь докладчики
говорили уже о том, что сегодня существует норма получения такого наградного
оружия в виде исключения, за особые заслуги. Нам же предлагается в виде
системы - оказывающим содействие. И вот это и есть то направление, которое
ломает это исключение, и тогда, поверьте мне, будет распространяться оружие.

Сегодня в России самый большой уровень убийств наряду с Южно-Африканской
Республикой. За прошлый год 33,5 тысячи людей погибло, это не считая тех, кто
умер от ранений в больнице, не считая того, что у нас искажена сама система
учета: троих убили - одно убийство регистрируется. Тяжких телесных
повреждений около 70 тысяч. Нельзя этого делать - распространять это оружие!
Соединенные Штаты Америки, где количество убийств в два раза меньше, а
население в два раза больше, сейчас не знают, что делать с этими законами, в
соответствии с которыми разрешили продавать оружие, не знают, как вернуться к
тому, чтобы этого не делать.

Поэтому поверьте мне как бывшему министру внутренних дел. Я повторяю, я
просто не хочу идти на сделку с совестью, я против того, чтобы такой закон
был, но не потому, что хотел бы кого-то ущемить и кому-то не дать оружия.
Министр всегда найдет возможность наградить, потому что это разрешает закон
"Об оружии". Президент делегирует полномочия министрам, функциями их
наделяет, и министр имеет право именно за выдающиеся заслуги, в качестве
исключения... Мы же предлагаем за оказание помощи - там или телевизор дадут
бездетной семье, или на конференцию выделят деньги - давать оружие. Вся
страна будет с оружием - нам так нельзя! 90 процентов убийств в стране
совершается на бытовой почве. Что, примера Рохлина недостаточно? Что, примера
убийства из наградного оружия командира дивизии Волгоградского гарнизона
недостаточно? Зачем мы это делаем, я не пойму?!

Повторяю, это моя точка зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гамзатова Хаписат Магомедовна, пожалуйста.

Потом Коломейцев Николай Васильевич.

ГАМЗАТОВА Х. М. Я тоже свою точку зрения не согласовывала с членами нашей
фракции, поэтому она, наверное, тоже будет лично моей. Но я в 1995 году,
когда в Дагестане на заседании Народного Собрания ставился вопрос о выделении
оружия, криком кричала, к чему это может привести.

За десять лет войны в Афганистане в Дагестане погибло сто двадцать семь
молодых людей. Конечно, нельзя потери статистикой измерять, но за восемь
месяцев этого года в Дагестане убито, расстреляно более двухсот человек! Чем
больше мы будем распространять оружие, ссылаясь на то, что наши министры,
руководители точно знают, кого награждать оружием, тем больше, извините, это
будет очередной возможностью раздать оружие в руки еще дополнительных людей.

Я не знаю, разве мало оружия сегодня находится на руках у преступников, мало
оружия находится на руках простых граждан, что мы должны еще награждать этим
оружием? Если, в конце концов, особо отличившихся надо награждать, -
наверное, это надо. Но вот последний пример по Дагестану, когда четверых
ребят, выехавших по заданию ловить преступников и имевших в руках только
дубинки, расстреляли... Не знаю, как это расценивать. И мы после этого идем
на то, чтобы разрешать законом, принятым Государственной Думой, еще
дополнительно расширять круг людей, которые имеют право носить оружие!

Не зря говорят, что, если есть оружие, оно стреляет. Хотите повторения
такого, как произошло сейчас в Дагестане, - принимайте закон. Я лично буду
против него. И поверьте моему жизненному опыту, вы не раз пожалеете о том,
что проголосовали за этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Предыдущие мои коллеги очень убедительно доказали, что нельзя принимать этот
закон. Сегодня, с одной стороны, идет ограничение доступа молодых людей к
тирам, как раз чтобы ограничить допуск людей к оружию, а с другой стороны, мы
берем и даем возможность вот этим предложением дарить оружие тем, от кого
зависит назначение или кто может оказать спонсорские услуги.

С моей точки зрения, когда милиция и спецслужбы имеют нищенскую зарплату,
когда мы лишили их коммунальных и других льгот, когда фактически подорван
авторитет государевой службы, такие законы просто на руку откровенному
теневому капиталу. Поэтому я считаю, что, если мы граждане своей страны,
которых беспокоит стрельба на улицах, гибель на дорогах, которые беспокоятся
о том, чтобы наконец наступило спокойствие в обществе, вот этот закон
принимать ни в коем случае нельзя, и призываю вас не поддерживать его.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Заключительное слово Валерия
Васильевича Гребенникова...

Александр Алексеевич, я прошу прощения. Вам слово.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, мне, как человеку военному и к тому же имеющему
наградное оружие, удивительно слышать дискуссию, проходящую в этом зале. Хотя
вы можете сказать: ты же генерал, тебе, мол, можно. Но дело в том, что я в
свое время получил наградное оружие из рук министра другого ведомства, не
Министерства обороны, и потом я как раз отношусь к той самой категории
граждан, которые получили наградное оружие не из рук министра своего
ведомства, то есть это как раз такой случай, видимо, которым посвящен вот
этот законопроект.

Я хотел бы вот Анатолию Сергеевичу Куликову напомнить. Мы, Анатолий
Сергеевич, вместе с вами проводили одну интересную операцию, которую никак
нельзя сравнить ни со спонсорской помощью, ни с подаренным телевизором. Речь
идет о прекращении осетино-ингушского конфликта. Я был главой временной
администрации, а вы работали вместе со мной тогда. Вот за это я получил от
ФСБ, тогда еще ФСК, наградное оружие. Мне не хочется на своем примере обо
всем этом говорить, но вот это можно считать заслугами, за которые можно
наградить именным оружием? Вы считаете, что можно, и я так считаю. Так вот,
за такие примерно, извините меня, содействия и награждаются люди именным
оружием.

Вы подсчитайте (вот я попросил специально заместителя министра юстиции сейчас
подготовить информацию), сколько вообще в том или ином ведомстве, которое
возглавляет министр, или руководитель, имеющий право сейчас по указу
президента награждать граждан, не сотрудников его ведомства, - сколько таких
случаев, когда награждаются именным огнестрельным оружием. Я не говорю о
шашках, кортиках и так далее. Сколько вообще таких случаев?

Я совершенно согласен и с Анатолием Сергеевичем, и с другими депутатами,
которые выражают опасение по поводу неконтролируемого распространения оружия.
Но я вам еще раз говорю, что ни в коем случае наградное именное оружие не
является оружием, которое можно подвести под неконтролируемое
распространение. Но в то же время мы согласны. У нас тоже есть ряд претензий
к этому законопроекту. Мы согласны с тем, что в законе необходимо будет
прописать конкретно, что действительно только за особые заслуги граждане
могут награждаться именным оружием. Имеются в виду не сотрудники ведомств.
Это первое.

Второе. Очень много и с болью депутаты говорили о преступлениях, совершаемых
в нашей стране, о росте количества убийств и так далее. Я не знаю, насколько
удачен был пример, приведенный депутатом Гребенниковым, единичный случай,
связанный с наградным оружием. Но я приведу вам другой пример. Здесь много
бывших народных депутатов РСФСР. Они прекрасно это помнят - когда Верховный
Совет РСФСР обладал правом награждения граждан именным оружием и раздал
достаточно большое количество наградных пистолетов, в том числе депутатам
Верховного Совета.

Кто-нибудь из сидящих здесь, в зале, может вспомнить случай применения
депутатом наградного оружия? Я такого не помню.

Извините, может быть, накануне определенной даты неуместно приводить такой
пример, но даже в 1993 году, во время известных событий на Краснопресненской
набережной, даже там никто из депутатов не применял именное наградное оружие,
хотя у многих депутатов оно было.

Поэтому я хотел бы, чтобы сегодня разговор здесь был более профессиональным,
чтобы люди понимали, что преступления совершаются чаще всего из
незарегистрированного, нелегального оружия, которое как раз есть на руках у
криминальных элементов. На втором месте, безусловно, стоит табельное оружие,
которого очень много в стране. Оно имеется у всех военнослужащих и в
правоохранительных органах и так далее. И практически не существует
статистики, вернее, отсутствует полностью статистика совершения преступлений
из наградного оружия. Это чтобы немножко внести ясность в обсуждаемую
проблему.

И теперь о юридической стороне вопроса. Валерий Васильевич уже говорил о том,
что сейчас такая практика существует и практически руководители двенадцати
ведомств обладают правом награждения граждан, не являющихся сотрудниками их
ведомств, именным наградным оружием, и они им пользуются, не часто, но
пользуются.

Если вы внимательно прочитаете статью 20 закона "Об оружии" и сопоставите это
с положением об этих ведомствах, которое предоставляет руководителям такое
право, вот здесь и встанет вопрос: насколько законно это право? И авторы
законопроекта, хотя и с некоторыми издержками, предлагают эту норму возвести
в ранг закона. И я согласен с Анатолием Сергеевичем Куликовым, что надо ее
обставить очень жесткими барьерами, что действительно только за особые
заслуги, особо отличившихся, а не просто за оказанное содействие, которое
непонятно в чем выражается.

Далее. Мы предлагаем, чтобы перечень министерств и ведомств, руководители
которых будут обладать таким правом, утверждался президентом, а не просто все
ведомства, в которых есть военизированные структуры... Я не хочу здесь никого
обидеть, поэтому не буду называть некоторые ведомства, которые имеют
военизированные формирования. Но вряд ли оказание содействия всем этим
ведомствам может служить основанием для награждения именным, а тем более
огнестрельным оружием. Есть у нас, вы знаете, строительные военизированные
организации и так далее.

Поэтому, конечно, закон требует серьезных уточнений и ограничений. Но в целом
сама идея узаконить право руководителей министерств и ведомств, имеющих
военизированные формирования, мне представляется целесообразной и нами
поддерживается. Подчеркиваю: но при серьезной доработке ко второму чтению, с
установлением серьезных ограничителей на такое право. И еще раз подчеркиваю:
если вы внимательно посмотрите статистику, такие случаи... Да, вот как раз
когда приводился пример с генералом Рохлиным, речь шла об именном наградном
оружии внутри ведомства, и это право есть у каждого руководителя ведомства.
Здесь же идет речь о награждении именным оружием граждан за особые заслуги,
не являющихся сотрудниками данного ведомства, - вот о чем идет речь. И
поэтому данный пример, к сожалению, неудачен. А вот о случаях применения
такого оружия я вообще не слышал, и статистики такой нет. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.

От правительства кто-то хотел бы высказаться? Нет желающих.

С заключительным словом, Валерий Васильевич Гребенников, выступите? Нет.

Вы хотите?

Пожалуйста, включите по карточке Николая Дмитриевича Ковалёва микрофон
Михаилу Игнатьевичу Гришанкову.

ГРИШАНКОВ М. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, я просто в добавление к тем замечаниям, которые высказал
Александр Алексеевич, хотел отметить, что в комитете у нас достаточно
подробно рассматривался данный вопрос и главная тема, которая звучала, так же
как и в выступлении Анатолия Сергеевича, - кому и как будет даваться, какой
порядок. Одно из предложений, которое звучало на комитете, - чтобы не
руководитель ведомства, а ведомство принимало решение коллегиально. То есть
существуют во многих ведомствах коллегии, и может быть определен порядок,
когда коллегия ведомства выносит решение о награждении за особые заслуги.

Это вопрос чисто технический, я думаю, что сейчас его бессмысленно пока
обсуждать. Необходимо это определить или в правилах, которые будут
установлены правительством, или внести изменения в закон. Но всё, что было
сказано Александром Алексеевичем, мы очень подробно обсуждали. Поэтому
предлагаем принять данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
Федеральный закон "Об оружии", пункт 26. Кто за то, чтобы принять данный
проект в первом чтении? Прошу проголосовать. (Шум в зале.)

Виктор Иванович, а у вас наверняка есть наградное оружие.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел. 27,6%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, пункт 27: проект федерального закона "О внесении дополнений и
изменений в Федеральный закон "Об оружии". Докладывает представитель
Калининградской областной Думы Витаутас Вальдемарас Лопата.

Пожалуйста.

ЛОПАТА В. В., представитель Калининградской областной Думы.

Добрый день, уважаемый председатель, добрый день, уважаемые депутаты! Я
представитель Калининградской областной Думы. Предвижу ваши гневные
высказывания в отношении моего законопроекта: я послушал то, что здесь
происходило до того. Но, независимо от этого, я выскажу свое мнение. Оно у
наших депутатов отлично от вашего мнения. Может быть, потому, что
Калининградская область находится в центре Европы, считается заграничной
российской территорией, может быть, потому, что мы более европейцы, более
продвинутые, у нас другое мнение. Я доложу вам, что при голосовании за эту
поправку, которую я вам зачитываю, из двадцати четырех депутатов проголосовал
двадцать один - большинством голосов. Так что мы считаем, что разрешение для
граждан на ношение оружия необходимо.

Вы только что приняли в первом чтении другой законопроект, разрешающий
гражданам получать оружие в виде наградного. Но я все-таки считаю, как
демократ по сути и по партии, что граждане в демократическом обществе должны
быть все равны. Не может быть какой-то отдельно взятой и выделенной элиты,
которая может получать наградное оружие для себя, а вот граждане - они как бы
второго сорта, и им это необязательно.

Билль о правах Соединенных Штатов говорит о том, что граждане все равны и они
имеют право на самозащиту и самооборону, на защиту своей семьи и своего
имущества. И там право на покупку оружия предоставлено всем.

Если мы всё время говорим о том, что Россия якобы демократическая страна,
якобы с равными возможностями для всех, говорим о том, что нам нужен средний
класс, средний слой, ну так в чем же дело, почему мы не защищаем этот средний
слой, средний класс? Бывший министр МВД Куликов говорит: ради бога, не нужно
выдавать оружие. Так вот я ему скажу: что же вы не ловите авторитетов,
которых вы знаете в лицо, которые носят пистолеты за пазухой, и народ это
видит? В чем дело? Знаете - и не ловите. Они ходят угрожают предпринимателям,
чиновникам, сегодня губернаторов, мэров, заместителей мэров отстреливают, как
воробьев, директоров заводов, предпринимателей... Я считаю, что если в нашем
государстве МВД и власть не способны обеспечить защиту граждан, то давайте
тогда будем идти по пути "спасение утопающих - дело рук самих утопающих".

Я считаю, что нужно разрешить ношение оружия, и пускай граждане отстреляют
этих авторитетов и бандитов. И преступления будут закончены. Всё гораздо
проще, потому что найдутся смелые люди, готовые защитить и себя, и свою
семью, и свое имущество. На самом деле этого не происходит. Сейчас
государство бандитов охраняет от населения, чтобы, не дай бог, население не
могло в ответ застрелить нападающего. Это абсурд!

Я приведу пример Соединенных Штатов. Здесь Куликов говорил, что они хотят
отменить продажу оружия. Это не так. Независимым институтом Соединенных
Штатов, Чикагским университетом, были проведены исследования. В штатах, где
разрешено скрытое ношение оружия, общий уровень преступных проявлений меньше
на 22 процента, уровень убийств - на 33 процента, ограблений - на 37, тяжких
телесных повреждений - на 14.

Цель моего законопроекта - стимулировать самостоятельное обеспечение
гражданами Российской Федерации собственной безопасности.

Я хочу вернуться к тому, что я, как гражданин России, считаю, что я равен со
всеми - с элитой, с генералами, еще с кем-то прочим, - и тоже хочу иметь
право на ношение оружия. Я являюсь охотником с десятилетним стажем, у меня в
наличии есть три иностранных карабина нарезных, два ствола гладкоствольных. В
течение десяти лет я охочусь на дичь, и мне не приходит в голову доставать
эти карабины и стрелять в кого-то. Для вашего сведения я сообщу, что в России
на сегодня зарегистрированного охотничьего оружия, в том числе нарезного,
имеется больше пяти миллионов. По статистике, процент применения
огнестрельного оружия, разрешенного для охоты, - менее десятых доли процента,
потому что гражданин, приобретая оружие, в то же время приобретает
ответственность за это оружие, он не будет его доставать и стрелять, потому
что он понимает, что оружие это на учете, оно отмечено в гильзотеках, его
легко отследить, и тут же гражданин будет арестован и посажен. Поэтому не
надо думать, что у нас граждане в России какие-то яйцеголовые. Если в
европейских странах... Я приведу пример: свободное владение любыми типами
гражданского огнестрельного оружия разрешено в Дании, Германии, Швейцарии,
Румынии и Финляндии, даже в банановой республике Молдавии и то разрешено
ношение оружия, и никакого уничтожения граждан там не происходит. Почему мы
так плохо думаем о собственных гражданах? Получается, что власть в лице вас
не доверяет своим гражданам. Я считаю, что напрасно.

И повторюсь. Отстреляют бандитов, отстреляют шизофреников. Что с того, кто об
этом будет жалеть? По крайней мере, граждане, которые честно выполняют
законы, законопослушные, будут знать, что они всегда могут ответить адекватно
нападающему.

Поэтому я прошу не отказывать в рассмотрении этого законопроекта, оставить
его на рассмотрении в первом чтении, между вторым и первым чтением внести
поправки. Да, есть недоработки в регулировании продажи оружия. Но это можно
поправить между первым и вторым чтением. Давайте доверять собственным
гражданам.

Если будут вопросы, я с удовольствием готов ответить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

По ведению - Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я думаю, Любовь Константиновна, что вы должны сделать замечание господину
депутату. Мне кажется, что в стенах Государственной Думы не следует обзывать
любую страну, нравится господину депутату эта страна или не нравится.
Молдавия - это союзник России, это республика, которая входила в состав
Советского Союза. И не стоит ее называть банановой. Еще неизвестно, кто
банановей - Молдавия или мы с вами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, я думаю, что наш коллега из Калининграда учтет
ваше замечание.

Содоклад Михаила Игнатьевича Гришанкова. Пожалуйста, Михаил Игнатьевич. С
трибуны, да?

ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В
настоящий момент мы рассматриваем законопроект, к обсуждению которого мы
приступили, говоря о предыдущем законе. Комитет по безопасности очень
подробно рассмотрел законопроект, предложенный Калининградской областной
Думой. На указанный законопроект поступили официальный отзыв Правительства
Российской Федерации, заключения Комитета Совета Федерации по обороне и
безопасности, Правового управления Аппарата Госдумы, в которых изложены
существенные замечания и отрицательное мнение по поводу его принятия.

Я сейчас не хочу уходить в некоторые юридические тонкости, я думаю, что
достаточно много эмоций было при обсуждении предыдущего законопроекта. Но
хотел бы озвучить несколько цифр, которые есть в нашем комитете. Только за
январь - апрель зарегистрировано 9,4 тысячи преступлений, связанных с
неправомерным использованием оружия. Ежегодно утрачивается или похищается 7-8
тысяч единиц огнестрельного оружия, хранящегося у граждан на законном
основании.

Кроме того, принятие законопроекта повлечет необходимость изменить
установленный порядок регистрации в органах внутренних дел и порядок работы
лицензионно-разрешительной системы МВД.

Но при обсуждении данного законопроекта основной упор делался на самом деле
не только на юридические тонкости, но на ту практику, которая на сегодняшний
день имеется в России. Анатолий Сергеевич Куликов уже говорил, что более
тридцати трех тысяч убийств совершается ежегодно. Причем статистика по этим
убийствам достаточно плачевная. Убийства на бытовой почве совершаются ножом,
топором, молотком, ножницами. И на сегодняшний день нужно просто
констатировать: общество наше находится, наверное, на одной из самых высоких
точек агрессии. В этом году было несколько трагических случаев, прежде всего
в Москве, например, один из водителей, который был участником
дорожно-транспортного происшествия, вышел из машины и застрелил противную
сторону. То есть уровень агрессии очень высокий. И на сегодняшний день дать в
руки оружие - это значит просто привести, по сути, к бесконтрольной стрельбе.

Уважаемый коллега из Калининградской областной Думы обратился к Биллю о
правах в Соединенных Штатах Америки и ссылался на то, что демократическая
страна должна дать всем равные права и свободы. Но я обратил бы ваше внимание
на то, что практически во всех развитых странах, на которые сегодня идет
ссылка, в настоящий момент идет ужесточение условий и продажи, и хранения
оружия.

Я хочу напомнить одну историю, которая была в Соединенных Штатах, когда
пресс-секретарь Рейгана был тяжело ранен. Он стал инвалидом. И он стал
инициатором поправки Бреди, которая очень жестко ограничила продажу оружия в
нескольких штатах Соединенных Штатов Америки. Аналогичные ситуации были и в
Великобритании. И мы периодически видим в средствах массовой информации
сообщения о том, как расстреливаются целые школы.

На мой взгляд и по мнению моих коллег, в настоящий момент в тех условиях, в
которых находится страна, свободное хождение оружия может привести просто к
росту напряженности. И обратил бы внимание ваше на следующее. Мы говорим
много о демократии, о том, что у нас у всех должны быть равные права. Везде
существует определенный менталитет. Если более ста пятидесяти лет уже
вырабатываются правила обращения, хранения и использования оружия, то... На
сегодняшний день, еще раз хочу сказать, в тех условиях, в которых мы
находимся, это может привести просто к резкому росту количества преступлений.

Комитет по безопасности выступает против принятия данного законопроекта, и
просим принять наше предложение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Игнатьевич. Присаживайтесь.

Коллеги, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Адриан Георгиевич
Пузановский, пожалуйста, ваш вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос обращен к Михаилу Игнатьевичу, профессионалу,
представителю специализированного комитета.

Михаил Игнатьевич, - и, очевидно, наши международники это подтвердят - на
протяжении многих десятилетий мы знали, что военно-стратегическая доктрина
сдерживания реально существует. Она была построена на том, что был паритет
ядерных сил, то есть наличие оружия у одной и у другой стороны приводит к
эффекту сдерживания. Насколько я понимаю, докладчик говорит о том же самом:
что ношение оружия создаст эффект сдерживания. Эта аналогия корректна или
некорректна, на самом деле это возможно или нет? Это первый вопрос.

И второй вопрос (здесь много профессионалов). У организованной преступности
есть дефицит оружия, они обеспечены оружием или нет? У вас есть информация по
этому поводу? Они жалуются на отсутствие у них средств нападения или они
вооружены? Тогда возникает вопрос: как вооружены?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите, пожалуйста, микрофон Николая Дмитриевича Ковалёва для Михаила
Игнатьевича Гришанкова.

ГРИШАНКОВ М. И. Спасибо.

Уважаемый Адриан Георгиевич, вы совершенно правильно вспомнили стратегическую
доктрину сдерживания, и, несомненно, данная доктрина обеспечивает
безопасность на сегодняшний день в мире, и наличие ядерного оружия у России
позволяет нам достаточно спокойно жить. Но я бы не делал таких прямых
аналогий, прежде всего исходя из следующего.

Даже гражданам, которые имеют на сегодняшний день оружие, я лично, как
профессионал, не рекомендовал бы его доставать в случае угрозы. Почему? Скажу
бытовым языком: вы знаете, может быть, лучше предотвращают нападение, как
говорят спортсмены, быстрые ноги, несмотря даже на наличие определенных
навыков владения различными специальными искусствами. Быстрые ноги иногда
могут обеспечить большую безопасность. На сегодняшний день
такова практика. Вот за последний год, могу сказать, был совершен ряд
преступлений, когда объектами нападения становились граждане, у которых было
оружие, но они просто физически не успевали его достать, потому что
совершались немотивированные преступления.

Почему мы выступаем против свободного хождения оружия? Еще из-за одной,
скажем так, достаточно бытовой мотивировки. Каждый из нас знает о том, что
вождение автомобиля в нетрезвом состоянии запрещено законом (вы согласитесь
со мной, Андрей Николаевич), но количество преступлений, совершаемых в
нетрезвом состоянии, не просто бытовых, но в том числе и за рулем, неуклонно
растет. То есть машина является источником опасности, но правовой нигилизм в
нашей стране на сегодняшний день таков, что... я просто не хочу даже его
обсуждать.

Я могу согласиться с тем, что лет через пятнадцать - двадцать, когда
стабилизируется социальная обстановка, когда стабилизируется обстановка в
обществе, мы, наверное, вернемся к этому вопросу и будем формировать эти
правила, постепенно мы будем их формировать, но на сегодняшний день в
условиях наличия жесточайшей агрессии в обществе свободное хождение оружия
может привести к тому, что нечаянно оброненное слово может быть воспринято
кем-либо на улице как оскорбление. И вот сегодня, когда мы с Николаем
Дмитриевичем Ковалёвым обсуждали этот вопрос, он привел пример.
Высококвалифицированный переводчик-синхронист жестоко был избит за одно
неосторожно брошенное слово, когда он попросил просто прикрыть дверь машины.
Немотивированное избиение. Таких примеров на самом деле огромное количество.
И что в такой ситуации делать? А ведь в этот момент он занимался спортом. Я
не знаю, как это объяснять. Лично я категорически против. Я высказал позицию
комитета и в том числе выражаю сейчас свое личное отношение.

Мы вернемся к этому вопросу, несомненно, вернемся, но не в этой ситуации. Нам
бы на сегодняшний день еще изъять то оружие, которое похищено, и прекратить
хищения в воинских частях, в правоохранительных органах. Вот что должны
делать прежде всего, конечно, государственные органы.

Вы совершенно правильно поставили вопрос: сколько оружия у преступников? К
сожалению, они готовы заплатить любые деньги, и они достают это оружие, в том
числе похищенное, в горячих точках, в той же Чечне. То есть здесь нужно
пресекать. Несомненно, если преступник готовится заранее, идет на
преступление с умыслом, он берет с собой всё, что хочет. И как ему
противостоять? Это вопрос, конечно. Это работа правоохранительных органов,
это оперативная работа. Но открытое, свободное ношение оружия может привести
просто к стрельбе, я в этом убежден.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Больше нет вопросов? Есть.

Пожалуйста, депутат Ждакаев.

ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.

У меня вопрос к докладчику, представителю Калининградской областной Думы.
Когда они над этим законом работали, наверное, интересовались мнением
соседних субъектов Российской Федерации. И в связи с этим хотелось бы знать,
есть ли какая-то поддержка или отрицательная точка зрения со стороны
субъектов Российской Федерации, которые с данным законопроектом знакомились?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЛОПАТА В. В. Я поясняю, что я не председатель, а депутат областной Думы. За
поддержкой в регионы мы не обращались, такой статистики нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, закончились вопросы? Кто хотел бы выступить? Пожалуйста, запишитесь.

Покажите список.

Игорь Юрьевич Артемьев. Пожалуйста.

АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Спасибо большое, уважаемая Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, два года назад мы с вами по предложению фракции "ЯБЛОКО"
приняли поправки в статью 37 Уголовного кодекса России. Суть этих поправок,
которые тогда почти единогласно были поддержаны, заключалась в том, что если
во время нападения преступника на гражданина жизни гражданина есть угроза, то
обороняться можно любыми способами, в том числе убивать этих преступников, и
закон освобождает в этом случае от уголовной ответственности.

Правильно ли мы сделали? Абсолютно правильно. Мы дали возможность гражданам
безопасно для всех остальных защитить свои права в случае преступных
посягательств. Наша фракция в отношении вот этого закона (а мы уже ведем два
года дискуссию со специалистами) именно из-за принятых поправок в статью 37
получает довольно много писем на эту тему с просьбой легализовать оружие,
выйти с этой инициативой здесь, в Государственной Думе. И мы прекрасно
понимаем, что добропорядочный гражданин должен иметь возможность защищать
свою семью. Мы это всё понимаем, но проблема заключается в том, что при таком
уровне пьянства, социальной обездоленности, нищеты мы получим, конечно, в
первую очередь всплеск преступности из-за распространения оружия вовсе не
среди преступников. Если готовится заказное убийство, его очень трудно
предотвратить, и не успеешь достать пистолет из кармана. Прежде всего мы - и
правильно об этом говорили сегодня - столкнемся с бытовой преступностью,
когда в алкогольном опьянении будут стрелять в соседей, к сожалению, когда в
состоянии наркотического опьянения молодежь и молодежные группы вместо драк,
которые тоже являются огромной проблемой, будут доставать оружие из карманов,
и остановить это потом будет чрезвычайно тяжело. Мы полагаем, что эта
ситуация с нищетой (а статистика ведь говорит о чем? Душевой доход 34
миллионов наших сограждан сегодня ниже прожиточного минимума) рождает
экстремизм. Этот экстремизм сегодня, вот такой спонтанный, на бытовом уровне
не проявляется в форме каких-то таких акций, связанных с огнестрельным
оружием и так далее. Пока. Если мы дадим оружие, мы на самом деле с этим
тотчас столкнемся.

Поэтому мы полагаем, что в перспективе обязательно нужно решать эту проблему,
но эта проблема связана прежде всего с общей социальной проблематикой в
России. Пока мы не победим нищету хоть в каком-то приближении - а это можно
сделать за пять лет, за десять лет, за пятнадцать лет, - ни в коем случае
идти на это нельзя, еще раз повторяю. Во фракции точки зрения разные, но,
исходя из этих мотивов, нужно оценивать современность этого предложения. Это
предложение сегодня несовременно, оно очень опасно для российского общества,
поэтому большинство наших коллег проголосуют против этого закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Дорогин Валерий Фёдорович.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вы знаете, мне пришлось
очень много заниматься по поводу стрелкового оружия с различными категориями
наших граждан, но я бы хотел сказать, что мы должны стремиться, вообще-то, к
такому обществу, в котором оружие не должно быть на руках у граждан.

Вспомните: еще 15 лет назад кто думал о том, чтобы носить с собой пистолет
или автомат? Посмотрите, сейчас правоохранительные органы вооружены
автоматами, гранатометами, бронемашинами. Ну и что изменилось? Только всё
идет к худшему, к значительно худшему.

Я голосовал и против предыдущего закона. Ведь оружие будут получать близкие к
тому, кто будет награждать этим оружием. А не всегда это порядочные люди, не
всегда они будут его применять по назначению. И совершенно справедливо здесь
было сказано: ведь если готовится какое-то убийство, вы даже знать об этом не
будете, но вашим пистолетом или другим огнестрельным оружием воспользуются те
люди, которым не положено это делать.

Я видел вот за последнее время самый тупой и самый глупый кинофильм
художественный, который создан нашим кинематографом, называется "Граница.
Таежный роман". Да где вы видели, чтобы офицеры в Советском Союзе носили
пистолет в кармане или с автоматом бегал наш солдат?! Глупость самая
настоящая! И разборки там проводятся - это глупость самая настоящая. А мы
хотим ввергнуть страну в хаос.

Я предлагаю, уважаемые товарищи: давайте и предыдущий закон переголосуем -
нельзя его принимать, нельзя оружие иметь на руках. Я голосую против этого
закона. Не поддерживайте его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гудков Геннадий Владимирович, пожалуйста, ваше
выступление.

ГУДКОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно, к
статистике легко обращаться, особенно когда не называется источник этой
статистики. Она у нас как дышло - куда повернул, туда и вышло. На самом деле
нет достоверной статистики - больше убийств или меньше. Но я хотел бы
обратить внимание: существует огромная разница между хранением оружия и
ношением. Вот в Соединенных Штатах Америки в подавляющем большинстве штатов
допускается хранение оружия, но не ношение. А там, где это ношение
допускается, люди от него добровольно отказываются, потому что там столько
жестких ограничений! Я думаю, что уважаемый наш коллега из Калининградской
области знает, что в 300 метрах от школ, детских учреждений нельзя и рядом с
ресторанами, пивнушками нельзя и существует еще огромное количество
ограничений, поэтому там люди сами не носят это оружие, даже где они имеют
право.

Еще существует такой момент, говорят, из зарегистрированного оружия
преступления не совершаются. Да, действительно так. Но надо помнить, что всё
оружие когда-то было зарегистрированным, а потом оно стало
незарегистрированным, то есть похищенным или потерянным. Мы хотим получить
миллионы стволов, валяющихся в магазинах, туалетах, гримерных, в театрах и
так далее, - вот что мы получим.

Не надо подменять государственную функцию самовооружением и самозащитой. Если
плохо лечат, нужно укреплять здравоохранение, если плохо учат, надо
заботиться об образовании и заниматься самообразованием, если плохо судят,
нужно заниматься судом, его практикой, а не вводить суд Линча. Вот то, что мы
сейчас делаем, - это фактически популистские меры для того, чтобы подменить
серьезную реформу правоохранительной системы, в которой нуждается страна.

И я хочу сказать, что уважаемый господин, наш коллега из Калининградской
области, должен понимать, что в стране, которая задыхается от коррупции,
оружие получат в первую очередь бандиты. В стране, где предположительно 2
миллиона неучтенных наркоманов, в стране, где около 70 процентов неучтенных
алкоголиков и так далее, разве можно давать оружие? Мы превратим Россию в
страну с тотальной перестрелкой.

Я предлагаю не поддерживать этот законопроект и думаю, что этому
законопроекту нельзя давать дорогу. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович.

Борис Львович Резник, пожалуйста.

РЕЗНИК Б. Л. Уважаемые коллеги, я поддержал бы этот законопроект, и вот
почему. Вообще, вопрос об оружии в нашей стране решен, но вовсе не так, как
это предполагается законом "Об оружии". Сегодня на черном рынке любого
субъекта Федерации в изобилии продаются и пистолеты Макарова по 500-700
долларов за штуку, и автоматы Калашникова до 1,5 тысячи, и масса другого
оружия.

У нас не так давно военная прокуратура занималась делом о хищении из одной
воинской части около 3 тысяч пистолетов Макарова - это было в Приморье.
Матросы с базы КАФ ходили по Хабаровску и продавали ручную зенитную установку
за три бутылки водки, об этом писали наши газеты. Сегодня ситуация такова,
что криминал вооружен до зубов, а законопослушные граждане должны уповать на
правоохранительные органы, которые якобы должны их защищать.
Правоохранительные органы, скажем честно, нас сегодня если и защищают, то
делают это очень плохо. Я вот сошлюсь на свой печальный опыт. Однажды я
написал статью в газету "Известия" "Кто там, рядом с президентом?" о том, как
некоего вора в законе сделали членом комиссии при президенте Ельцине, описал
всю эту историю. Ну и меня приговорили, так сказать, об этом мне сообщили
начальник УВД и начальник ФСБ нашей краевой, сказали: "Мы тебя поохраняем".
Приставили огромное количество омоновцев, которые ездили за мной полтора
месяца. Я говорил: "Дайте мне, пожалуйста, какой-нибудь пистолет, я сам себя
буду охранять". Они заглянули в закон "Об оружии" и сказали: "Вот мы можем
дать кому угодно: контролеру на рынке, даже санитарному врачу, а журналисты
не входят в этот перечень". И государство несло довольно серьезные убытки,
хотя, в общем, я считаю, эта охрана была бесполезной. Но чувствовать себя в
безопасности гораздо, так сказать, приятней, когда ты вооружен. Я никогда не
был охотником, но у меня сегодня есть несколько стволов нарезного оружия,
хотя бы потому, что я это оружие просто люблю, чищу его иногда и опять прячу
в металлический шкаф. И почему, имея вот это оружие, я не могу иметь
какой-нибудь гладкоствольный пистолет для самообороны?

Я думаю, что можно было бы этот законопроект принять и регулировать всё это,
установив ответственность тех людей, которые должны выдавать оружие, и тех
людей, которые это оружие будут покупать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Львович.

Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я хотел бы очень коротко выступить. Для меня, допустим, достаточно уже
некорректного доклада представителя Калининградской областной Думы, чтобы не
голосовать за этот закон. Но тем не менее я хотел бы несколько слов сказать.

Для тех, кто считает, что с помощью оружия можно защититься и решить все
проблемы, я, как человек, имевший и имеющий отношение к оружию, отмечу, что
это не так: человек с оружием становится притягательным для преступных
посягательств. Это один момент.

Второй момент. Человек с оружием больше охраняет оружие, а не оружие охраняет
человека.

И третий момент. Я бы хотел сказать относительно некорректности доклада. Мы
ведь живем не в Соединенных Штатах Америки, мы живем в Российской Федерации,
с нашими условиями, с нашими традициями и так далее. Говорят, что надо
реализовать полное право на свободное хождение оружия, на покупку и так
далее. Я отмечу, что это право на реализацию и ношение оружия бандитами и
преступниками - теми, кто сегодня ездит в "мерседесах", теми, кого
сопровождают братки. Вот они сегодня, сопровождая, имеют оружие нелегально.
Тогда они будут иметь оружие это легально.

И еще один момент хочу отметить. Простому гражданину это оружие будет
недоступным и по цене - оно будет дорогим, - и по всем остальным параметрам.
Поэтому я всегда выступал и выступаю за нулевой вариант: оружие должно быть
только у тех, кому оно должно быть положено по службе, и не далее, и не
более.

Да, сегодня есть трагедия в том, что государство не может защитить гражданина
надлежащим образом. Но давайте ставить вопрос, почему государство не может
выполнять эти функции, конституционные обязанности, а делать так, чтобы
вооружить всех и смотреть, как одна половина общества будет уничтожать другую
половину общества, - простите меня, это будет наше преступление, если мы
пойдем на такой шаг. Голосовать за данный законопроект нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г. Я прошу прощения, я две минуты прошу, потому что не успел
записаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да вы и не записывались, Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А. Г. Я не записывался, поэтому прошу две минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попросите просто слова, если хотите выступить. Хорошо.

ЧЕХОЕВ А. Г. Я просто хочу... Знаете, я все-таки из горячей точки родом.
Южная Осетия, Северная Осетия, Пригородный район... Я вам скажу просто о том,
что я сам наблюдал. Когда Илюхин выступает и говорит, что нельзя, я согласен
с ним. В нем говорит и прокурорский работник, работник правоохранительных
органов. Но любой конфликт, как правило, сопровождается грабежами,
мародерством, всем остальным. Я вам скажу, что вот в Южной Осетии человек
продавал всё, покупал автомат, и как только люди, соседи узнавали, что у него
дома есть автомат, - всё, в этот дом никто уже не ходил. То же самое было в
Пригородном районе, то же самое - во всех горячих точках.

Это не говорит о том, что надо... Милиция сегодня не способна эти вопросы
решать. Но если оружие находится у человека нормального, вменяемого,
психически не больного... А, по-моему, это должно быть предусмотрено, кому
выдавать оружие. А те преступники, кому надо, они давно это оружие имеют уже.
Действительно, на любом рынке, особенно на Кавказе, очень задешево найдешь
любое оружие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель правительства хотел бы выступить по данному вопросу? Нет.
Представитель президента? Нет.

Заключительное слово представителя Калининградской областной Думы. Включите,
пожалуйста, микрофон.

Пожалуйста, Витаутас Вальдемарас.

ЛОПАТА В. В. Я хочу обратить внимание уважаемых коллег-депутатов на то, что
сегодня в России разрешено ношение короткоствольного оружия более чем двум
миллионам граждан - охранникам служб безопасности, которые являются обычными
гражданами, охранникам охранных структур, всевозможным эмчеэсникам,
работникам следственных органов - тем, которые не являются военнослужащими,
не говоря уже о том, что милиционеры и офицеры армии носят в любое время
пистолеты с собой. Они точно так же склонны и к выпивкам, и к прочим
удовольствиям, но, однако, мы не слышим, что стрельбы очень много. Еще раз
повторяю, более 2 миллионов граждан имеют разрешения. Еще раз подчеркиваю,
почему мы в нашей стране не равны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Михаил Игнатьевич, будете выступать? Нет, не желает Михаил Игнатьевич
Гришанков выступать с заключительным словом.

Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел. 79,6%
Результат: не принято

Не принимается.

Михаил Игнатьевич, вы нажимали кнопку по ведению по карточке Николая
Дмитриевича? Всё уже, да?

Так, коллеги, мы с вами только два пункта фиксировали на это время, 26-й и
27-й. Сейчас переходим к рассмотрению пункта 20.1, о проекте федерального
закона "О взаимном страховании". Доклад сделает официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства Дудкин Сергей Николаевич.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ДУДКИН С. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра Российской Федерации по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Добрый вечер, уважаемые депутаты! Действительно, вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О взаимном страховании". Он призван решить
достаточно серьезную проблему, которой всё больше и больше времени уделяют и
правительство, и депутаты Государственной Думы, - создать действительные
механизмы поддержки прежде всего малого предпринимательства.

На сегодняшний день... И вы часто упрекаете правительство, уважаемые
депутаты, в том, что, разрабатывая тот или иной комплекс мер и конкретные
мероприятия по поддержке малого бизнеса, правительство, как вы иногда
говорите, ставит перед собой прежде всего фискальные цели. Но этот
законопроект как раз относится к числу тех, которые выгодно отличаются от
иных законодательных инициатив. Дело в том, что мы действительно старались -
и нам кажется, что это получилось достаточно правильно и грамотно, -
во-первых, избежать излишней заурегулированности того рынка, который на
сегодняшний день создан. В то же время мы старались, чтобы общества взаимного
страхования, несомненно, имеющие право на то, чтобы занять свою нишу на
страховом рынке, все-таки получили реальную возможность развиваться, для
этого надо создать должные правовые и экономические гарантии для развития
взаимного страхования. В частности, мы предусмотрели этим законопроектом
возможность создания обществ взаимного страхования физическими лицами (до
трех человек) и юридическими лицами. В то же время предусмотрена и
возможность создания обществ взаимного страхования со смешанным составом
участников. В качестве дополнительной гарантии предусмотрена возможность
создания обществ взаимного страхования и решения с их помощью проблем,
возникающих именно у малых предприятий, которые порой лишены возможности
обращаться к крупным и серьезным страховым компаниям за страхованием рисков и
имущественных интересов, осуществления возможности страхования своих
интересов путем объединения своего имущества.

Кроме того, предусмотрена возможность сокращенного количества органов
управления обществ взаимного страхования. В случае, если количество членов
общества взаимного страхования не превышает тридцати, предусмотрена
возможность не образования таких органов, как правление, а осуществления его
функций, например, общим собранием членов общества.

Какие еще задачи ставились этим законопроектом, которые, как нам кажется,
решены? Возможность осуществления перестрахования. Этот вопрос решен в данном
законопроекте путем отрицательного ответа: мы считаем, что эти общества не
могут заниматься перестраховочной деятельностью. В то же время никто не
мешает им обращаться к профессиональным страховщикам, на профессиональной
основе занимающимся этим видом деятельности, и осуществлять подобного рода
страхование.

Кроме того, этот законопроект создает достаточно веские и серьезные гарантии
недопустимости мошенничества в этой сфере. Потому что опять-таки в условиях
правового вакуума в урегулировании деятельности обществ взаимного страхования
мы с вами имели возможность в течение последних лет наблюдать случаи, когда
организации, созданные под вывеской обществ взаимного страхования, по сути
дела иногда мошенничали и ставили в весьма невыгодное положение своих
клиентов.

Мы старались соблюсти баланс интересов потребителей услуг этого общества,
государства и в целом предпринимательского сообщества.

И наконец, несомненным, как нам кажется, плюсом этого законопроекта является
то, что он полностью сопряжен и с нормами Гражданского кодекса - не
потребуется внесения изменений в эту экономическую конституцию, действующую
на протяжении последних лет в Российской Федерации, то есть не потребуется
подвергать сомнению базовые нормы гражданского законодательства, - и,
несомненно, была учтена необходимость сопряжения этого закона с Законом "Об
организации страхового дела в Российской Федерации".

В целом же правительство считает, что принятие данного законопроекта в первом
чтении и, несомненно, дальнейшая работа с депутатами, с вами, уважаемые
коллеги, над этим законопроектом, - которая, вероятно, позволит его улучшить,
приблизить к нуждам конкретных граждан, потребителей услуг, - будут
способствовать заполнению этой ниши, созданию должного правового
регулирования, но в то же время обеспечат отсутствие излишней
заурегулированности этого нового, но, несомненно, интересного сегмента
страхового рынка.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Присаживайтесь.

У нас есть альтернативный законопроект, с докладом о котором выступит Игорь
Юрьевич Артемьев. Пожалуйста.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые коллеги, мы девять лет ждали закона по взаимному
страхованию, который должно было внести правительство, поскольку Гражданский
кодекс Российской Федерации прямо предписывал принятие и разработку
отдельного такого закона. Поэтому первое, что хочется сегодня сказать, по
прошествии этих девяти лет: лучше поздно, чем никогда.

Семь лет назад, когда мы впервые стали заниматься этой темой, нам казалось,
что эта тема в том развивающемся законодательстве, которое было на тот
период, вряд ли могла найти себе достойное место по целому ряду причин, на
которых я останавливаться не буду. А два года назад мы написали наш
законопроект, потому что, во-первых, считали, что это важнейшая тема для
развития малого бизнеса, я об этом еще несколько позже скажу. Во-вторых,
когда в системе законодательства отсутствует даже один фундаментальный
камешек или кирпичик, сама система работать не может. Так у нас и происходит
с малым бизнесом, которого в нашей России до сих пор, наверное, и нет, если
говорить по большому счету.

Через шесть месяцев после того, как мы внесли наш законопроект "О взаимном
страховании" в Государственную Думу, как это часто бывает, мы получили
законопроект от правительства и тут же получили отрицательное заключение на
наш законопроект, я тоже об этом чуть позже скажу. Но повторяю: лучше поздно,
чем никогда. Мы полагаем, что правительственный законопроект при той массе
недостатков, которыми он обладает, решает сегодня задачи первого чтения,
потому что мы продвигаемся к той цели, чтобы взаимное страхование в России
развивалось.

Наш же законопроект гораздо более детальный на самом деле. Это не случайно,
наш закон не просто толще, он описывает то, в чем часто сидит дьявол, - он
описывает процедуры работы обществ взаимного страхования, взаимную
ответственность. И в этом смысле, конечно, когда пишешь более детальные
процедуры, можно сделать много ошибок. Но закон правительства имеет очень
большой недостаток, который заключается в том, что он не описывает этих
процедур. Значит, нам опять нужно будет ждать годами решений правительства на
эту тему или каких-то еще новых, дополнительных законов. И очень важно, чтобы
в этом смысле правительство учло те наработки, которые представило "ЯБЛОКО".

Кому нужен этот закон? Он нужен прежде всего, с нашей точки зрения, фермерам,
владельцам кафе, людям, которые заняты в розничной торговле, то есть тому
самому малому бизнесу, который в свою очередь является основой среднего
класса. Больше не буду об этом говорить, понятно, что это очень важная тема.

Законопроект же правительства имеет ряд недостатков, отмечу лишь самый
главный. Мы считаем, что наш законопроект лишен этого недостатка. Вот
представьте себе требования, которые предъявляются к коммерческому
страхованию: устойчивость, надежность, капитал, - то есть нужно очень много
сил и средств потратить, для того чтобы создать мощную страховую компанию. И
если мы будем предъявлять такие же требования к обществам взаимного
страхования, то есть к тем маленьким организациям, которые должны страховать
свои риски, там, на розничном рынке, и будем говорить: вот давайте по
размерам капитала собственного, значит, такие-то нормы вам введем жесткие,
чтобы, упаси бог, ничего не случилось, - у нас просто обществ взаимного
страхования не будет, хотя они были в России конца ХIХ - начала ХХ века. И
взаимное страхование в мире, кстати, развито даже больше, чем коммерческое
страхование по своим оборотам. У нас ничего этого не осталось, у нас ничего
этого нет.

Поэтому первое, на что я хотел бы обратить внимание: наш законопроект решает
эту проблему. Это две разновидности, очень разные целевые задачи решаются при
этом: коммерческое страхование - большое страхование, и малое страхование -
страхование, стоящее рядом с малым бизнесом. И критериальная база должна быть
совершенно различной. В этом смысле базовый Закон "Об организации страхового
дела в Российской Федерации" нуждается в серьезных изменениях. И в этом
смысле правительственный законопроект тоже нужно менять, чтобы ничего не
произошло плохого.

Далее. Правительственный законопроект в отличие от нашего законопроекта
определяет объекты страхования, которое разрешено проводить обществам
взаимного страхования, предельно узко, даже в меньшем объеме, чем это
предусмотрено Гражданским кодексом, требующим принятия, как я уже сказал,
отдельного федерального закона. Всё это сводится только к страхованию
имущества, ответственности за возмещение вреда и предпринимательского риска,
в стороне неправомерно оставлены права обществ взаимного страхования
осуществлять страхование ответственности по договору, а также личное
страхование. Еще более гибкая система: заключили договор на страхование по
той ситуации, которую мы еще не можем сегодня предвидеть здесь как
законодатели, и уже это страхование работает. Нельзя предвидеть все ситуации,
возможные в жизни, нужно оставить люфт, для того чтобы самоорганизующиеся
системы, например малый бизнес, могли эту работу проводить.

Правительственный законопроект практически не регулирует реорганизацию,
преобразование, ликвидацию и другие нормы о преобразовании обществ взаимного
страхования. Правительство говорит: есть Гражданский кодекс, он всё
расписывает. Но там же есть особенности. Как, например, выделить свой
имущественный пай или денежный пай из реорганизуемого либо ликвидированного
общества? Мы с вами сталкивались с этим, когда рассматривали здесь такую же
проблему, например по закону "Об акционерных обществах". Там попытались ее
решить, а здесь про нее опять почему-то забыли и про многие другие вопросы,
связанные с этим. Как говорится, в процедурах часто сидит дьявол.

Дальше. Правительственный законопроект не предусматривает создания обществами
взаимного страхования специализированных органов управления. Наш
предусматривает, мы расписываем, каким образом работает управление, какие
органы создаются и так далее, и тому подобное. Это тоже важно. И смотрите,
ведь практика законодательства, будь то опять же закон "Об акционерных
обществах" или аналогичные законы, развивается, закон дополняется этими
процедурами, четко прописывается компетенция органов, как голосуют.
По-разному это можно решать. Здесь опять это не решаем, то есть отбрасываем
законодательство в 1995 год, то есть на десять лет назад. Почему этого не
делаем, не вполне понятно, хотя практика такая есть.

Ну и совсем уж замечательный факт: когда мы прочитали отрицательное
заключение правительства на наш законопроект, то увидели, что его еще в
большей мере можно применить к законопроекту, который вносит само
правительство. Давайте я приведу вам несколько примеров. В отрицательном
заключении на наш законопроект, который я сейчас докладываю, говорилось о
следующем. Я утверждаю, что в отношении правительственного это еще более
актуально. Так, там говорится о том, что требования к видам обществ взаимного
страхования и к численности их членов противоречат сложившейся мировой и
отечественной практике и будут являться препятствием к развитию взаимного
страхования. Но у нас-то есть привязка, мы-то просто привязались к тем
нормам, взяв за ориентир законодательство штата Нью-Йорк, а здесь вообще
новация совершенно противоположная. Или, например, говорится о том, что на
основании положений законопроекта порядок субсидиарной ответственности членов
общества может быть предусмотрен уставом общества, однако указанные отношения
регулируются положениями статьи 399 ГК, но то же самое - в правительственном
варианте. Также говорится, что в законопроекте не предусмотрено, что
произойдет с обществами взаимного страхования в случае уменьшения числа
членов общества меньше допустимого. То же самое в правительственном варианте,
эта же критика.

Мне вполне понятно, когда правительство левой рукой подписывает отрицательное
заключение нам, указывая на содержание таких же норм, которые на самом деле
противоречат и тому закону, который вносит правительство другой рукой. Это
вполне понятно с точки зрения взаимоотношений правительства и Государственной
Думы, но по сути непонятно.

Мы полагаем и понимаем, что, наверное, сегодня будет принят не наш закон,
потому что законы, вносимые правительством, принимаются Государственной Думой
практически на сто процентов. Мы полагаем, что наш вариант лучше, значительно
лучше, лучше юридически проработан, однако, если будет принят
правительственный вариант, для того чтобы решить задачу в целом, мы готовы во
втором чтении работать вместе с правительством (о чем мы уже договорились),
для того чтобы сделать сбалансированный, согласованный вариант, и, конечно,
он должен быть законом прямого действия, чтобы решал проблему, а не
имитировал ее решение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.

Коллеги, содоклад по данным законопроектам сделает член Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам Коваль Александр Павлович. Пожалуйста.

КОВАЛЬ А. П., фракция "Единство - Единая Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Принятие закона "О
взаимном страховании" предусмотрено и оговорено статьей 968 Гражданского
кодекса Российской Федерации, и, безусловно, он необходим в первую очередь
для малого предпринимательства. Закон позволит заполнить правовой вакуум,
существующий в данной сфере, регламентировать права граждан в целях оказания
взаимной финансовой помощи в форме взаимного страхования. Это специфическая
форма проведения страховых операций, при которой страхователь одновременно
является страховщиком и совладельцем общества взаимного страхования, и это
создает экономическую предпосылку обеспечения реальной страховой защиты по
минимальным ценам.

Некоммерческая направленность взаимного страхования исключает прибыль из цены
страхования, а возможное превышение страховых взносов над страховыми
выплатами и инвестиционный доход общества взаимного страхования обеспечивает
снижение цены страхования. Таким образом, материальная основа обществ
взаимного страхования - финансово-экономическая, то есть предоставление
страховых услуг на более привлекательных ценовых условиях, чем в коммерческом
страховании. Более того, можно сказать, что есть такие риски, которые
коммерческие страховщики с большой неохотой принимают на страхование, а
общества взаимного страхования с большим удовольствием принимают эти риски и
в результате могут удовлетворить весь спрос страхователя на страховые услуги.
Эта услуга именно сейчас становится более воспринимаемой и более
востребованной, как недостающее звено в цепочке субъектов страхового рынка.
Всё это позволяет судить нам о том, что существует настоятельная
необходимость принятия федерального закона "О взаимном страховании". И на ваш
суд, на суд пленарного заседания, выносятся два альтернативных законопроекта
- Правительства Российской Федерации и группы депутатов.

О преимуществах и недостатках говорилось предыдущими докладчиками, я
постараюсь донести до вас точку зрения комитета. На наш взгляд, в
правительственный законопроект необходимо ввести статьи, раскрывающие цели и
задачи взаимного страхования и субъектов взаимного страхования. Необходимо
дать более точное указание объектов страхования, так как некоторые из них
упущены в правительственном варианте. В статье "Принципы взаимного
страхования" отсутствует один из самых важных принципов взаимного страхования
- принцип солидарной ответственности. В статье 5 законопроекта общество
взаимного страхования, работающее на основании договора, определяется как
страховая организация. Данное утверждение неверно. На наш взгляд, в
соответствии с Законом "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" здесь более подходит термин "страховщик".

Необходимо, на наш взгляд, ввести в законопроект статью "Условия обеспечения
финансовой устойчивости общества взаимного страхования", в которой
дифференцировать требования к финансовой устойчивости в зависимости от
количества членов общества и объемов принимаемых на себя финансовых
обязательств.

Статья 27 правительственного законопроекта наделяет федеральный орган
страхового надзора правом давать обществу взаимного страхования предписания и
обращаться в суд с требованием о приостановлении деятельности общества
взаимного страхования, но в законопроекте отсутствуют нормы, регламентирующие
требования федерального органа страхового надзора к деятельности общества.
Необходимо данное положение уточнить и дать исчерпывающий перечень этих
положений. Конечно, эти замечания могут быть доработаны в ходе подготовки ко
второму чтению, и Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам
рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом
чтении.

Законопроекту, внесенному депутатами Государственной Думы, нашими коллегами,
также присущ ряд существенных недостатков. Необходимо отметить, что в
законопроекте практически нет норм, устанавливающих новые правоотношения,
связанные с осуществлением взаимного страхования, и нечетко определены
принципы осуществления этого взаимного страхования. Большое количество статей
- с 20-й по 282-ю включительно - это положения и нормы, которые
регламентируют процедуры создания, слияния, реорганизации, ликвидации,
функционирования общества взаимного страхования в организационно-правовой
форме некоммерческих организаций. Коллега Артемьев говорил, что это
достоинство закона. На наш взгляд, это недостаток, тем более что все эти
процедуры достаточно полно прописаны в Федеральном законе "О некоммерческих
организациях", поэтому указанные статьи являются излишними и требуют
исключения из представленного законопроекта.

Положение главы III законопроекта об исчислении взаимного страхования по
модели простого товарищества, то есть без образования юридического лица, не
соответствует статье 968 Гражданского кодекса, которая предусматривает две
формы взаимного страхования - в силу членства в обществе взаимного
страхования и в силу договора страхования. И в обоих случаях сторонами
выступают общества взаимного страхования и его члены. Таким образом,
осуществление взаимного страхования без создания общества взаимного
страхования в качестве юридического лица не допускается Гражданским кодексом
Российской Федерации.

В соответствии с главой V депутатского законопроекта общество взаимного
страхования подлежит аккредитации в федеральном органе страхового надзора в
порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Но следует
отметить, что в проекте изменений в Закон "Об организации страхового дела в
Российской Федерации", который в плане работы Думы стоит на пятницу 19
сентября, предусмотрено, что общество взаимного страхования относится к
страховщикам и подлежит лицензированию в Департаменте страхового надзора, то
есть должно не аккредитоваться, а получать лицензию в установленном порядке.

Согласно статье 80 законопроекта за деятельностью участников взаимного
страхования устанавливается государственный надзор и контроль, но, на наш
взгляд, полномочия органа контроля не в полной мере прописаны. Необходимо
помимо установления полномочий федерального органа по надзору за страховой
деятельностью предусмотреть в законопроекте требование к применению
обязательных форм отчетности общества взаимного страхования. В этой связи
представляется необходимым пересмотреть положения статьи 56 законопроекта о
том, что общество не обязано публиковать сведения о своей деятельности.

Вызывает у нас сомнение и пункт 2 статьи 31, устанавливающий, что
вступительным взносом могут быть не только денежные средства, но и иные
ценные бумаги, вещи или имущественные права. Это требует согласования со
статьей 67 этого же законопроекта, согласно которой участники вносят свои
вклады в денежной форме.

Вместе с тем, рассмотрев данный законопроект, Комитет по кредитным
организациям и финансовым рынкам считает, что с учетом замечаний и
предложений он может быть рекомендован к принятию в первом чтении.

Должен заметить, что (и коллега Артемьев об этом говорил) правительство дало
отрицательное заключение на проект, внесенный группой депутатов Думы, и
считает, что этот законопроект содержит неточности и разночтения в статьях и
главах, которые требуют существенной правовой и юридико-технической
проработки. И как уже было сказано, правительство не поддерживает проект,
внесенный депутатами Государственной Думы.

Считаю необходимым подчеркнуть, что внесение (об этом и коллега Артемьев
говорил) депутатского законопроекта в значительной мере подвигло
правительство к внесению своего варианта. Благодаря инициативе депутатов мы
сегодня рассматриваем эти два законопроекта. Если бы этого не случилось, то
мы не дошли бы до рассмотрения их на пленарном заседании.

Безусловно, оба законопроекта не лишены недостатков. В обоих законопроектах
есть свои преимущества. И в этой связи комитет на своем заседании не принял
однозначного решения в пользу того или другого законопроекта. Это предстоит
сделать на пленарном заседании, проголосовав за один из законопроектов.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Павлович. Присаживайтесь.

Коллеги, у кого есть вопросы по доложенным законопроектам? Пока один Адриан
Георгиевич Пузановский...

Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Александр Павлович, вы ставите нас в трудное
положение. Комитет должен был сыграть роль арбитра и дать нам готовое
решение, а вы оставляете нам право решать, какой из вариантов лучше.

Скажите, Александр Павлович, если правительственный вариант будет принят в
результате рейтингового голосования за основу, то поправками мы сможем лучшее
из второго варианта, депутатского, внести туда?

КОВАЛЬ А. П. Безусловно. Я свою точку зрения изложил, дав такую короткую
оценку законопроектам. На мой взгляд, в двух законопроектах есть упущения, и
они оба описывают деятельность обществ взаимного страхования, но не описывают
процедуру взаимного страхования, что для нас гораздо более важно. И
законопроект называется "О взаимном страховании", а не "Об обществах
взаимного страхования".

На мой взгляд, законопроект, внесенный нашими коллегами, очень детализирован.
Мне кажется, что не стоит писать о том, что общее собрание начинается, как
написано в законопроекте, в указанное время. Не стоит писать о том, что перед
собранием проводится регистрация. Это совершенно очевидные вещи, которые, по
моему мнению, могут быть отражены в уставе.

С другой стороны, и в правительственном законопроекте не называется в числе
объектов страхования страхование жизни, хотя в мире среди десяти крупнейших
обществ по страхованию жизни шесть - это общества взаимного страхования. В
правительственном варианте это исключено. И вот как раз, по моему мнению,
если исходить из того, что правительственный вариант более короткий, более
лаконичный, его проще доработать. Безусловно, масса полезных новаций есть и в
депутатском варианте, но, опять же по моему мнению, следует сосредоточиться и
продолжить работу с правительственным вариантом с учетом всех тех достоинств
и преимуществ, которые есть в законопроекте, внесенном коллегами-депутатами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы? Есть ли желающие выступить, уважаемые коллеги? Есть.
Валерий Михайлович Зубов хочет выступить.

Пожалуйста.

Я считаю необходимым уточнить ту формулу, которую предлагает комитет для
принятия здесь. С точки зрения комитета, оба законопроекта равноценны и по
своим достоинствам, и по своим недостаткам. Мы всё равно должны будем из этих
двух законопроектов сделать один между первым и вторым чтениями. И насколько
я понял, правительство с этим тоже согласно. Поэтому не имеет большого,
принципиального значения, какой сегодня законопроект будет принят. Мы всё
равно из того, который не будет принят, возьмем все положительное в
законопроект, который будет поддержан.

Но выскажу свою точку зрения. Предпочтение следовало бы отдать законопроекту,
который докладывал Артемьев, хотя бы по моральным соображениям.
Действительно, если бы эта работа не была проделана группой депутатов,
которую Артемьев возглавил, мы бы не имели проект закона, который, с точки
зрения правительства, лучше. На наш взгляд, они равноценны, как я уже сказал,
по своим плюсам и минусам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли еще желающие выступить? Нет.

Заключительное слово, Сергей Николаевич Дудкин, требуется? Пожалуйста.

ДУДКИН С. Н. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Действительно, мы
старались... Почему мы, собственно говоря, так долго работали над этим
законопроектом со всеми участниками такого на сегодняшний день небольшого
рынка взаимного страхования - и с крупными компаниями, и с небольшими
компаниями, и с Конфедерацией общества потребителей? Для того, чтобы
действительно на сегодняшний день не создавать условия для зарегулированности
рынка, который только начинает развиваться. В то же время принципиальным для
нас моментом (мы это сделали абсолютно сознательно, это не упущение, как было
отмечено некоторыми выступавшими) является то, что мы сознательно исключили
такой наиболее болезненный для людей вид страхования, как страхование жизни.

Именно с этим видом страхования в последнее время связано наибольшее
количество достаточно сложных дел по случаям мошенничества в этой сфере.
Поэтому это сознательная позиция правительства. Кроме того, уважаемые
коллеги, хотел бы обратить внимание: опять-таки принципиальным для нас было
соображение, чтобы не пришлось менять Гражданский кодекс Российской
Федерации, который четко отвечает на эти вопросы и не закрепляет возможность
осуществления страхования жизни, так сказать, Гражданским кодексом. Для нас
это принципиальный момент.

Кроме того, наш, правительственный, законопроект действительно, на наш
взгляд, является законом как раз прямого действия, он не потребует принятия
целой вереницы законодательных или подзаконных актов, а может применяться уже
напрямую согласно тем процедурам, которые предусмотрены на сегодняшний день
действующим законодательством, то есть с момента его официального
опубликования, и это позволит рынку развиваться в тех рамках, которые
предусмотрены на сегодняшний день законом.

В целом же, конечно, я считаю, что предложения интересные есть не только у
фракции "ЯБЛОКО" по поводу организации рынка взаимного страхования, но и у
других фракций. Мы, естественно, этот вопрос предварительно уже прорабатывали
здесь, в Государственной Думе, и открыты к диалогу, к дискуссии абсолютно со
всеми, если будут действительно интересные предложения, не нарушающие
концепцию законопроекта.

Спасибо. Рассчитываем на поддержку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Игорь Юрьевич Артемьев, желаете высказаться?

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Первое, что я хочу сказать, я хочу выразить искреннюю
благодарность Комитету по кредитным организациям и финансовым рынкам за эту
позицию, поскольку наш проект поддержан комитетом наряду с правительством. У
нас вообще не очень часто так бывает, что при наличии правительственного
альтернативного предложения комитет еще что-то может поддержать. Поэтому я
просто благодарен за эту позицию.

Еще раз хочу подчеркнуть, что у нас, особенно учитывая выступление сейчас
Сергея Николаевича Дудкина, есть высокая степень взаимодействия, и я надеюсь,
что мы справимся с теми проблемами, которые возникнут между первым и вторым
чтениями.

Основное направление, коллеги, которое я вас попрошу запомнить, если
возможно, сейчас: важно, чтобы общества взаимного страхования не подлежали
лицензированию и излишней зарегулированности. Их просто не будет в этом
случае, и тогда этот закон останется простой бумагой. Вот при втором чтении
нам нужно будет обратить внимание в первую очередь на эту проблему. Спасибо
большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Павлович, желаете высказаться? Нет.

Представитель правительства высказался. Александр Алексеевич Котенков,
желаете что-то сказать? Нет, не желает.

Коллеги, ставлю на голосование, на рейтинговое голосование, проект
федерального закона под номером 20.1 "О взаимном страховании". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Это
правительственный вариант.

Включите режим голосования. (Идет голосование.)

Коллеги, на рейтинговое голосование ставится законопроект под номером 20.2 "О
взаимном страховании", автором которого является группа депутатов и который
докладывал депутат Артемьев Игорь Юрьевич. Кто за принятие данного
законопроекта в первом чтении? Пожалуйста, проголосуйте. (Идет голосование.)

Прошу показать результаты первого голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел. 26,9%

Результаты голосования по второму законопроекту.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 143 чел. 31,8%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел. 64,7%

Спасибо. Проходит пункт 20.1.

Коллеги, у нас протокольные поручения есть еще, и я вам должна сказать, что,
так как мы не полностью сегодня с вами рассмотрели повестку, мы включаем в
календарь на октябрь не рассмотренные сегодня законопроекты и рассмотрим их 8
октября. Это для сведения.

И протокольные поручения. Все протокольные поручения, по мнению комитета по
Регламенту, соответствуют Регламенту. Поручения Баранникова Александра
Евгеньевича Комитету по обороне, Комитету по вопросам местного самоуправления
и Бориса Львовича Резника Комитету по энергетике, транспорту и связи. Нет
возражений? Нет.

Заканчивается наше заседание. До свидания, всего хорошего!

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 00 мин. 37 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 00 мин. 15 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 16 сентября 2003 года в 10 час. 41 мин. 37 сек.
(проблема: принять Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации"):
Коргунов О. Н. - за*