Заседание № 251
09.09.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 сентября 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. Открытие осенней (2003 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.
2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 сентября 2003 года.
3. О проекте постановления Государственной Думы "О распорядке работы
депутатов Государственной Думы на период с 1 сентября по 11 декабря 2003 года
(осенняя сессия)".
4. О проекте примерной программы законопроектной работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период осенней сессии 2003 года.
О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 19
сентября 2003 года.
I. Отклоненные федеральные законы
5. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О
минимальном размере оплаты труда" (проект № 235270-3; в части установления
минимального размера оплаты труда в 2003 году, единой расчетной суммы для
исчисления сумм штрафов, налогов, сборов и иных сумм, не связанных с оплатой
труда, а также о порядке установления более высокого минимального размера
оплаты труда в субъектах Российской Федерации).
6. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в статьи 24 и 158 Бюджетного
кодекса Российской Федерации" (проект № 334583-3; о порядке определения
перечня наиболее значимых бюджетных учреждений науки, образования и культуры,
являющихся главными распорядителями средств федерального бюджета).
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 339724-3 "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой
тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы" (о
повышении тарифной ставки единой тарифной сетки в 2003 году).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
8. О проекте федерального закона № 316509-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части обеспечения
защиты средств клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг).
9. О проекте федерального закона № 208899-3 "Об изменении административных
границ субъектов Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 233811-3 "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за навязывание гражданам религиозной литературы и убеждений
против их воли).
11. О проекте федерального закона № 242808-3 "О внесении изменения в пункт 9
части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ" (о приведении в
соответствие с Законом Российской Федерации "О милиции").
12. О проекте федерального закона № 293378-3 "О внесении изменения в статью
23 Федерального закона "О политических партиях" (в части изменения
минимального возраста вступления в политическую партию).
III. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений и
дополнения в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "О Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации по техническому регулированию" (в части, касающейся
состава и полномочий комиссии).
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об отчете Счетной палаты
Российской Федерации по результатам проверки порядка и полноты поступления
валютной выручки от реализации и (или) использования природного сырьевого
компонента низкообогащенного урана в 2000-2001 годах и своевременного
перечисления ее в федеральный бюджет".
15. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с увеличением
квартирной платы и платы за коммунальные услуги в городе Москве".
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об обеспечении безопасности Дальнего
Востока Российской Федерации".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Экономическая политика"
17. О проекте федерального закона № 98047485-2 "Об участках недр, право
пользования которыми может быть предоставлено с 1998 года на условиях раздела
продукции".
18. О проекте федерального закона № 283211-3 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся сроков вступления в действие отдельных положений закона).
19. О проекте федерального закона № 322886-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 21 Федерального закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года" (в части
уменьшения численности арбитражных управляющих при создании саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих).
20. О проекте федерального закона № 316802-3 "О внесении дополнений в статью
10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в части отмены
нотариального удостоверения договоров об ипотеке для субъектов малого
предпринимательства).
21. О проекте федерального закона № 304621-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в части
исключения нормы, определяющей конкретный вид правового акта лицензирующего
органа).
22. О проекте федерального закона № 304613-3 "О внесении изменения в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части ограничения права постоянного
(бессрочного) пользования земельными участками для юридических лиц).
Вне тематического блока
23. О проекте федерального закона № 291854-3 "О внесении изменений и
дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об
основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" по вопросу
обеспечения прав детей до их рождения".
В начале заседания, открывая осеннюю сессию, перед депутатами выступил
Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнёв.
Затем палата обсудила предложения по порядку работы. В ходе обсуждения в
повестку дня дополнительно был включен вопрос о проекте обращения "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о ситуации, сложившейся вокруг
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" (внес депутат В. И.
Алкснис), а рассмотрение вопроса, обозначенного в пункте 7, было перенесено
на более поздний срок.
Первым было принято постановление "О распорядке работы депутатов
Государственной Думы на период с 1 сентября по 11 декабря 2003 года (осенняя
сессия)" (пункт 3 повестки дня).
Далее были утверждены примерная программа законопроектной работы
Государственной Думы в период осенней сессии 2003 года, по проекту которой на
вопросы депутатов ответил заместитель Председателя Государственной Думы А. Н.
Чилингаров, и календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 9 по 19
сентября 2003 года (пункт 4 повестки дня).
Приняв постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О минимальном размере
оплаты труда" (пункт 5 повестки дня; "за" - 330 чел. (73,3%) и "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в статьи
24 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня; "за"
- 318 чел. (70,7%), палата приступила к рассмотрению законопроектов в первом
чтении.
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об
исполнительном производстве" (пункт 8 повестки дня) с докладом выступил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель председателя Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг К. Э.
Зуев, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по государственному строительству С. А. Попов. Законопроект принят в первом
чтении("за" - 325 чел. (72,2%).
О проекте федерального закона "Об изменении административных границ субъектов
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доложил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Ю.
М. Конев. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты Т. В. Плетнёва,
А. Г. Чехоев, А. В. Митрофанов (от фракции Либерально-демократической партии
России), В. И. Илюхин (от фракции Коммунистической партии Российской
Федерации), а также полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Затем
Ю. М. Конев выступил с заключительным словом. Законопроект не получил
поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 49 чел. (10,9%), "против" - 22
чел. (4,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях" (пункт 10 повестки дня),
внесенный Законодательным Собранием Краснодарского края, представил депутат
Государственной Думы Б. Г. Кибирев. Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству Н. И.
Шаклеин. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов. В прениях
участвовали депутаты Л. Н. Швец, А. В. Чуев, А. В. Митрофанов (от фракции
Либерально-демократической партии России) и Н. В. Коломейцев. После того как
Б. Г. Кибирев и Н. И. Шаклеин выступили с заключительным словом, законопроект
был поставлен на голосование, но не был принят в первом чтении ("за" - 130
чел. (28,9%), "против" - 16 чел. (3,6%), "воздержалось" - 0).
Затем депутаты приняли в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в пункт 9 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ" (пункт 11
повестки дня; докладчик - представитель Московской городской Думы О. Е.
Бочаров, содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по государственному строительству Н. И. Шаклеин). Результаты голосования:
"за" - 280 чел. (62,2%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального
закона "О политических партиях" (пункт 12 повестки дня) доклад сделал депутат
Государственной Думы А. Ю. Вульф, содоклад - член Комитета Государственной
Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций А. В. Чуев.
Мнение о законопроекте высказали депутаты Б. Б. Надеждин, Л. Н. Швец и А. В.
Митрофанов (от фракции Либерально-демократической партии России). После
выступлений с заключительным словом А. Ю. Вульфа и А. В. Чуева позицию
Президента Российской Федерации по поводу принятия законопроекта изложил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 81 чел.
(18,0%), "против" - 45 чел. (10,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрев далее блок проектов постановлений, палата не поддержала проект
постановления "О внесении изменений и дополнения в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
техническому регулированию" (пункт 13 повестки дня), проект заявления "В
связи с увеличением квартирной платы и платы за коммунальные услуги в городе
Москве" (пункт 15 повестки дня) и проект обращения "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину об обеспечении безопасности Дальнего Востока
Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня), в обсуждении которого приняли
участие депутаты А. В. Митрофанов, И. И. Никитчук, Е. Ю. Логинов и Б. Л.
Резник. Постановление "Об отчете Счетной палаты Российской Федерации по
результатам проверки порядка и полноты поступления валютной выручки от
реализации и (или) использования природного сырьевого компонента
низкообогащенного урана в 2000-2001 годах и своевременного перечисления ее в
федеральный бюджет" (пункт 14 повестки дня) и обращение "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о ситуации, сложившейся вокруг Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации" (вопрос, дополнительно включенный
в повестку дня) были приняты.
Затем депутаты продолжили рассмотрение законопроектов первого чтения.
Проект федерального закона "Об участках недр, право пользования которыми
может быть предоставлено с 1998 года на условиях раздела продукции" (пункт 17
повестки дня), внесенный Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного
округа, в соответствии с Регламентом был рассмотрен без доклада. С содокладом
от Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи выступил
член комитета Н. И. Рыжков. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 4
чел. (0,9%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 1 статьи 231
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 18 повестки
дня), внесенном Законодательным Собранием Омской области, доложил депутат
Государственной Думы А. М. Подгурский. Содоклад сделал председатель Комитета
Государственной Думы по собственности В. С. Плескачевский. В прениях по
законопроекту выступили депутаты И. И. Никитчук и Т. В. Плетнёва, после чего
заключительное слово было предоставлено В. С. Плескачевскому. Законопроект
был отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в
первом чтении: "за" - 125 чел. (27,8%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заслушав доклад депутата Государственной Думы И. А. Ждакаева и содоклад
председателя Комитета Государственной Думы по собственности В. С.
Плескачевского о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 21 Федерального закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года" (пункт 19
повестки дня), депутаты не поддержали законопроект в первом чтении ("за" -
109 чел. (24,2%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 10
Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 20 повестки
дня) выступил депутат Государственной Думы А. Г. Аксаков, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по собственности И. Д. Грачёв. Мнение
Правительства Российской Федерации высказал заместитель министра
экономического развития и торговли Российской Федерации А. В. Дворкович. С
заключительным словом выступил А. Г. Аксаков. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 336 чел. (74,7%), "против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" -
0).
Проекты федеральных законов "О внесении изменения в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 21 повестки дня) и "О
внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации" (пункт 22
повестки дня) по просьбе члена Совета Федерации С. В. Вавилова, которому
автор законодательной инициативы - Законодательное Собрание Еврейской
автономной области доверило их представлять, были рассмотрены в его
отсутствие. С содокладом от Комитета Государственной Думы по собственности по
первому законопроекту выступил заместитель председателя комитета А. И.
Артемьев, по второму - заместитель председателя комитета А. В. Новиков. Оба
законопроекта не приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту
21: "за" - 112 чел. (24,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0; по
пункту 22: "за" - 0, "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 0.
Последним палата рассмотрела проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об
основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" по вопросу
обеспечения прав детей до их рождения" (пункт 23 повестки дня), о котором
доложил депутат Государственной Думы А. В. Чуев. Содоклад сделала член
Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи В. В.
Крутова. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты Н. Ф.
Герасименко и Т. В. Плетнёва. С заключительным словом выступил А. В. Чуев.
Законопроект не получил поддержки в первом чтении. Результаты голосования:
"за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 0.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 сентября 2003 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Коллеги, идет регистрация.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 410 чел. 91,1%
Отсутствует 40 чел. 8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел. 8,9%
Результат: кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, сегодня мы проводим первое заседание осенней сессии
Государственной Думы третьего созыва. Это наша с вами последняя сессия,
поскольку 7 декабря состоятся новые выборы депутатов Государственной Думы.
К сожалению, в течение наших летних отпусков мы с вами потеряли двух наших
товарищей, двух депутатов. Ушли из жизни Юрий Петрович Щекочихин и Юрий
Михайлович Тен. Давайте почтим их память. (Все встают. Минута молчания.)
Спасибо.
Уважаемые коллеги, в связи с тем что у нас состоятся в декабре выборы, мы
должны сосредоточить свое внимание на том законодательном портфеле, который
подготовлен на осеннюю сессию. Только первоочередных законопроектов в этом
портфеле около семидесяти пяти, а вообще, как вы знаете, всегда у нас
количество законопроектов приближается к пятистам. По нашему регламенту,
который мы с вами определяли, мы будем работать две недели в Москве, в
Государственной Думе, и две недели депутаты будут проводить в округах. Я
хотел бы обратиться ко всем руководителям фракций и депутатских групп, чтобы
вот эти две недели, которые мы работаем в Москве, были действительно
полнокровными, чтобы здесь можно было обсудить те законопроекты, которые нам
предстоит рассмотреть.
Главный закон любой осенней сессии - это бюджет следующего года. Нам также
нужно будет рассмотреть внесенные буквально на днях правительством два
законопроекта: о внесении изменений в Бюджетный и в Налоговый кодексы в связи
с принятием во втором чтении двух проектов законов - об органах власти
субъектов Федерации и органах местного самоуправления. Есть и другие
законопроекты, которые связаны с бюджетом будущего года. Поэтому я обращаюсь
ко всем вам: проявите организованность, чтобы действительно мы выполнили свой
депутатский долг во время своей последней сессии.
Уважаемые коллеги, повестка дня у вас на руках имеется. Нам нужно будет
организованно приступить к ее исполнению. А сейчас позвольте мне осеннюю
сессию объявить открытой. (Все встают. Звучит Государственный гимн Российской
Федерации.)
Уважаемые депутаты, у вас есть порядок работы на сегодняшний день, предлагаю
принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1%
Результат: принято
Прошу группу электронного голосования включить режим записи для предложений
по повестке дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции? Да, это после записи.
Покажите список.
Двадцать два депутата записались. От фракции "ЯБЛОКО" - Митрохин. Пожалуйста,
Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Фракция "ЯБЛОКО"
предлагает на ближайший "правительственный час" пригласить премьер-министра
Михаила Касьянова для информирования депутатов о подготовке страны к
отопительному сезону. Мы ведем мониторинг ситуации. По нашим сведениям, около
тридцати регионов, находящихся в соответствующих климатических зонах, не
готовы к зиме. В четверг будет заседание правительства по этому вопросу,
хотелось бы, чтобы эту информацию получили не только члены правительства, но
также и депутаты, чтобы мы все могли задать вопросы о состоянии нашего
жилищного коммунального хозяйства. Мы не можем допустить, чтобы в этом году
замерзло столько же или даже больше регионов, чем замерзало в прошлом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, аргументация позже.
Пожалуйста, Медведев Владимир Сергеевич.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Алкснис по карточке Медведева.
Уважаемые коллеги, я предлагаю включить в повестку дня проект обращения к
Президенту Российской Федерации о ситуации, сложившейся вокруг закона "О
гражданстве...". Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Иванович Бурлуцкий.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Депутат Смолин по карточке Бурлуцкого.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу на ближайший
свободный "правительственный час" пригласить министра труда Александра
Петровича Починка по вопросу о проекте классификации и критериев,
используемых государственной службой медико-социальной экспертизы при
установлении инвалидности. Обоснование перед голосованием. Пока только скажу,
что правовые основания для выплаты пенсий инвалидам, одиннадцати миллионам
человек, могут исчезнуть с 1 января 2004 года и под угрозой снижения
находятся пенсии у нескольких миллионов инвалидов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Гришанков. Что у вас по ведению?
Пожалуйста. Ошибка, да? Хорошо.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Депутат Жириновский по карточке Митрофанова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы вот начали пленарное заседание, почтив память наших
депутатов вставанием. Фракция ЛДПР всегда придавала большое внимание
здоровью. И я хотел бы, чтобы в оставшиеся три месяца мы тоже постарались
помочь друг другу. И особенно это касается председателя палаты Геннадия
Николаевича, ему тяжелее всех - восемь лет. И очень часто он видит недобрый
взгляд из многих фракций, кроме фракции ЛДПР, которая всегда к нему
относилась с симпатией, особенно после того, как в тройку партийного списка
он включил несчастного "глухонемого" мальчика Колю. Поэтому мы будем всячески
помогать президиуму вести, находиться здесь, и фракция ЛДПР будет работать
без перерыва и без выходных. И я призываю всех депутатов в последние три
месяца не на партийных съездах доказывать свою верность избирателям, а
принять... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Пожалуйста, Кислицын Василий Александрович. Нет его, да?
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нет, я есть, просто не загоралась лампочка.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу поддержать вопрос о
вынесении в сентябре - октябре на "правительственный час" проблемы о
перспективах укрепления финансовых основ местного самоуправления, пригласить
господина Грефа. Я обоснование дам позднее. И есть еще ряд протокольных
поручений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы их распечатайте, пожалуйста.
КИСЛИЦЫН В. А. У меня готово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Рыбаков Юлий Андреевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Похмелкин по карточке Рыбакова.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мною и, я знаю, еще
некоторыми депутатами внесены в Государственную Думу законопроекты о
признании утратившими силу законодательных актов, посвященных обязательному
страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. К
сожалению, опыт работы с комитетом по кредитным организациям показывает, что
такого рода законы этим комитетом всячески тормозятся. В связи с этим я
предлагаю сегодня проголосовать точную дату рассмотрения этих законопроектов
- 8 октября. Вемени вполне хватит для того, чтобы мы изучили представленные
проекты. Решение вопроса не терпит отлагательства, поэтому предлагаю
поставить эти законопроекты на 8 октября и проголосовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Баранников. Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, по 12-му вопросу замена докладчика: вместо
Баранникова - Вульф Андрей Юрьевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 12, да? Хорошо.
Так, пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов по карточке Лебедева.
Я предлагаю сегодня включить в повестку дня проект заявления Государственной
Думы о ситуации вокруг отмены санкций, введенных в отношении Социалистической
Народной Ливийской Арабской Джамахирии. Проект этот прошел Правовое
управление. Надо голосовать сегодня, потому что сегодня в Совете Безопасности
будет рассматриваться этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Бенедиктов.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Обращаюсь к депутатам Государственной Думы с предложением проверить свою
переписку с различными учреждениями, дабы пресечь коррупцию у нас здесь.
Основание: за фальшивой моей подписью отправлялись лоббистские запросы в
правительство Москвы. Мною поданы соответствующие заявления генеральному
прокурору и руководителю Аппарата Государственной Думы с требованием провести
расследование фактов. Отмечаю, что действия этих лиц отличались редкой
бесцеремонностью и цинизмом. Не исключаю, что это не единственный случай и
подобная история может коснуться и других депутатов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Слуцкого Леонида Эдуардовича я не вижу. Депутат
Денисов, пожалуйста. Нет его. Так, депутат Оленьев. Пожалуйста, Вячеслав
Владимирович. Тоже нет. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, все мы провели десятки встреч во время работы в регионе. И
основные вопросы и жалобы были, конечно, связаны с законами о гражданстве,
обязательном страховании транспортных средств и многими другими. Но больше
всего нареканий было от женщин, в частности, по детским пособиям, которые
остаются до сих пор смехотворно мизерными. Поэтому мое предложение:
пригласить на ближайший "правительственный час" Карелову Галину Николаевну с
вопросом о том, что предполагается делать в бюджете новом, на 2004 год, по
увеличению детских пособий. Это именно она тогда предлагала отделить все
социальные выплаты от минимальной заработной платы и обещала, что будут расти
детские пособия и другие выплаты. Вот хотелось бы послушать, что предполагает
сделать правительство по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, если экран показывает всё правильно, то все,
кто записался, выступили, да? Давайте мы обсудим предложения.
Так, пожалуйста, микрофон включите депутату Митрохину Сергею Сергеевичу.
МИТРОХИН С. С. Я повторяю: фракция "ЯБЛОКО" предлагает пригласить на
ближайший "правительственный час", по-видимому в среду следующую,
премьер-министра Михаила Касьянова по вопросу о подготовке к отопительному
сезону. Напоминаю, что в прошлом году у нас замерзало около двадцати регионов
в стране. Этот вопрос уже становится жизненно важным. Мы не можем допустить,
чтобы такое повторилось. Депутатский корпус несет ответственность за ситуацию
вместе с правительством, потому что мы неоднократно здесь уже заслушивали и
премьер-министра, и других министров по этому вопросу. Мы не можем это просто
так оставить, тем более что угроза есть, есть тревожная информация примерно
из нескольких десятков регионов о том, что они к отопительному сезону не
готовы. И мы обязаны обратить внимание на этот вопрос. Поэтому прошу
поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, у нас 17 сентября будет Грызлов Борис
Вячеславович. Поэтому есть 8 октября.
Есть другая точка зрения? За и против... Пожалуйста, Митрофанов Алексей
Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Депутат Митрохин очень давно в Думе, и я просто удивлен, что
он не знает, что в демократической стране, где нет диктатора, премьер-министр
не отвечает за все кочегарки. Вы лучше вызовите сюда мэра Лужкова, который
реально отвечает за кочегарки. Но вы с ним договариваетесь, чтобы пройти в
округах в Москве на выборах. Поэтому вы помалкиваете. Вы приглашаете
человека, который должен вам ответить в целом - и за Кисловодск, и за
Мурманск, и за Москву, и за Башкирию. Вы прекрасно знаете, кто отвечает: мэры
городов, руководители регионов. Вот их надо приглашать сюда. Правительство
выполняет свои обязательства по федеральному бюджету. Это демократическая
система управления, где есть разделение обязанностей. Если бы была диктатура,
то да, на все вопросы надо было бы приглашать диктатора, так сказать, который
берет на себя всю ответственность. Но у нас же не диктатура! Поэтому
приглашайте Лужкова, Рахимова Муртазу - главу Башкортостана. Пусть он
расскажет, как он собирается кизяком отопить, так сказать, свои регионы, в
том числе и свой родной район, где он проживает, где десять лет зарплату люди
не получают. Вот пусть он и расскажет это.
А что вызывать Касьянова, так сказать? По внешнему долгу его надо вызывать. И
по Ливии его надо вызывать. Почему мы долг с Ливии еще не получили? Сейчас,
когда будет голосование в Совете Безопасности... Вот по этому вопросу надо
вызывать. А за кочегарки он не отвечает, извините, так сказать. Это другая
совершенно ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, только за и против. По ведению -
Митрохин. Только без пресс-конференций.
МИТРОХИН С. С. Нет, я по ведению хочу сказать, что в нормальной
демократической стране не замерзают регионы зимой. И там, конечно, это не
является проблемой премьер-министра. У нас, к сожалению, замерзает половина
страны. Именно поэтому эта проблема не мэра, а премьер-министра. А Лужкова
можно пригласить, я не против. Давайте пригласим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование предложение
депутата Митрохина о приглашении на 8 октября Председателя Правительства
Российской Федерации Михаила Михайловича Касьянова по вопросу, который
озвучил депутат Митрохин. Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел. 64,2%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Алкснису.
Пожалуйста, Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, как вы помните, в мае этого года в Послании
Федеральному Собранию Российской Федерации Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин высказал серьезную критику в адрес принятого нами
закона "О гражданстве Российской Федерации". Была достигнута определенная в
кулуарах договоренность, что Администрация Президента Российской Федерации
срочно готовит поправки в этот закон и вносит их на рассмотрение
Государственной Думы.
Напомню вам, что представитель президента Александр Алексеевич Котенков нам
обещал, что уже в июне этот законопроект будет внесен в Государственную Думу
и мы будем его рассматривать. К сожалению, ситуация такова, что происходит
определенный саботаж недвусмысленных указаний Президента Российской
Федерации. Создается впечатление, что люди считают, что "или эмир умрет, или
ишак сдохнет". Даже сейчас в Государственную Думу никаких поправок в этот
закон Администрацией Президента Российской Федерации не внесено. И возникает
вопрос: а что, подчиняется Администрация Президента Российской Федерации
Президенту Российской Федерации или нет?
Поэтому я предлагаю сегодня включить в повестку дня коротенькое обращение к
Президенту Российской Федерации, чтобы он дал указание своей Администрации о
срочном внесении в Государственную Думу поправок в действующий закон "О
гражданстве Российской Федерации", поскольку этот закон создает огромные
проблемы для миллионов и миллионов людей. Текст сейчас находится в Правовом
управлении, и через два часа он будет роздан в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другая точка зрения? Пожалуйста, Владимир
Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с уважением отношусь к депутату Алкснису, но, поскольку
он родом из Латвии, я бы хотел, чтобы это было не куцее постановление, а
просто поправки к закону "О гражданстве Российской Федерации". Мы могли бы
более эффективно помочь нашим соотечественникам - воспротивиться закрытию
русских школ. Уже с 1 сентября в Латвии уровень получения образования на
русском языке понижается с 60 до 40 процентов, с тем чтобы в ближайшие годы
вообще закрыть все русские школы. Если бы депутат Алкснис мог понимать, что
поправки к закону приведут к ускоренному приему в гражданство... Но куда им
приехать, нашим соотечественникам? Где квартиры для них и рабочие места?
Поэтому здесь еще проблемы. Надо шире поставить вопрос: не просто поправки к
закону, чтобы наши посольства немедленно выдавали паспорта всем, кто пожелает
принять российское гражданство, но и обеспечить им приезд сюда с
предоставлением хотя бы временного жилья и работы. Но на самом первом этапе -
добавьте это в постановление, и тогда мы только поддержим его, - чтобы
немедленно МИД вмешался в дела, так сказать, связанные с сокращением сферы
применения русского языка в странах СНГ, и особенно в Прибалтике, и особенно
в любимой вами Латвии, где в 1991 году, уважаемый Виктор Имантович, вас
хотели при мне расстрелять мерзавцы, спутали вас со мной. Было темно в зале,
в ресторане, в Риге. Так что вы знаете, что я был плечом к плечу с патриотами
Латвии. Поэтому хочу, чтобы сегодня вы были с нами плечом к плечу, защищая
русский язык в Латвии. Вот если будет такое более широкое постановление, его
можно поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, предложение прозвучало.
Александр Алексеевич, вы ничего не скажете по поводу поправок? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в повестку дня проект
постановления, о котором сказал депутат Алкснис? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел. 54,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Смолин. Пожалуйста, Олег Николаевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Еще раз прошу
проголосовать за приглашение на ближайший "правительственный час" министра
труда Александра Петровича Починка и прошу вас чуть-чуть внимательно
послушать, в чем проблема. Речь идет о доходах одиннадцати миллионов ваших
избирателей-инвалидов. Суть проблемы заключается в следующем. В том
пенсионном законе, который мы с вами приняли и который действует с 2002 года,
выплата пенсий по инвалидности заменена выплатой пенсий по утрате
трудоспособности. Поскольку до сих пор критерии утраты трудоспособности никем
не определены, с 1 января 2004 года правовые основания для выплаты пенсий
инвалидам могут исчезнуть вообще. Но это еще не всё. Летом этого года Минтруд
за подписью заместителя министра труда Осадчих направил в общественные
организации инвалидов проект определения этих самых критериев утраты
трудоспособности. Не буду пересказывать всё, но суть заключается в следующем.
Практически у нас не будет работающих инвалидов, получающих полную пенсию,
какую получают сейчас. Не будет получать пенсию, например, слепоглухонемой
доктор наук Суворов. Не получал бы пенсию по инвалидности Николай Островский,
известный вам. Практически все работающие инвалиды и многие неработающие,
если эти критерии будут приняты, потеряют пенсии или лишатся их вовсе.
Общероссийские общественные организации инвалидов, пять самых крупных
общероссийских, направили Александру Петровичу письмо с просьбой немедленно
встретиться и организовать совместную работу, потому что в противном случае,
повторяю, последствия принятия этих критериев чрезвычайно вредны для страны и
для незащищенных ее граждан.
Прошу вас проголосовать за приглашение Починка на пленарное заседание
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 8 октября, если будем сейчас решать.
СМОЛИН О. Н. Да, давайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, другая точка зрения. Митрофанов. Пожалуйста,
Алексей Валентинович. (Шум в зале.)
Коллеги, пожалуйста, поспокойнее! Шумно.
МИТРОФАНОВ А. В. Я думаю, что вообще бессмысленно сейчас приглашать
министров. Этому правительству осталось несколько месяцев, мы прекрасно это
понимаем. И что нам расскажет, так сказать, Починок? Его надо не в Думу
приглашать, а в другое место, на Лубянку, на собеседование, так сказать, или
на Большую Дмитровку, куда он и пойдет, собственно говоря, через несколько
месяцев. Поэтому бессмысленно это делать, да. И всё равно сейчас цинично
совершенно нам утвердят на эту дату, 10 декабря, допустим, приглашение. Ведь
мест нет для приглашения, как всегда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, есть.
МИТРОФАНОВ А. В. Есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, 8 октября.
МИТРОФАНОВ А. В. Вот где-то у вас нет, а где-то у вас есть всегда для
кого-то, да.
Мне кажется, что инвалиды должны более активно участвовать в политической
жизни. Понятно, что у них есть ограничения по здоровью, но они должны, так
сказать, участвовать в политической жизни и учиться у Островского, Николая
Островского, как участвовать в политике и примыкать к политическим партиям
определенным, тем, которые могут защищать их интересы. Поэтому мне кажется,
что в данном случае бессмысленно это приглашение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, "за" и "против" прозвучали. Не у меня, а
у нас есть возможность пригласить на 8 октября. Пожалуйста, принимайте
решение голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел. 60,9%
Результат: не принято
Не принято.
Владимир Вольфович, вы записались по ведению. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я просил бы все-таки
вернуться к голосованию по предложению Виктора Имантовича Алксниса. Всего
двадцать три голоса не хватило. Это как раз те депутаты, которые после
каникул еще не вошли в рабочий ритм. А вопрос архиважный, потому что речь
идет не только о тех, кто не может приехать в Россию, а о тех, кто приехал
уже, здесь находится семь, восемь, десять лет. Местные чиновники, вымогая
взятки, не оформляют им до сих пор гражданства нашего, российского.
И президент хочет быстрее поправить закон, а мы не хотим принять простое
обращение, чтобы президент понял, что у него тоже есть чиновники, которые не
всегда исполняют его указания, как и чиновники в Аппарате Государственной
Думы тоже не всегда выполняют указания заместителей Председателя
Государственной Думы.
Прошу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по предложению
депутата Алксниса? Вернуться к голосованию пока.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 81,8%
Проголосовало против 49 чел. 18,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Кто за то, чтобы вопрос, предложенный Виктором Имантовичем Алкснисом,
включить в повестку дня? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 201 чел. 44,7%
Результат: принято
Принимается. (Аплодисменты.)
Депутату Кислицыну включите микрофон.
Василий Александрович, ваше предложение.
КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемые коллеги, я прошу обратить внимание, что одной из
ключевых проблем развития российского общества является проблема местного
самоуправления. Сегодня это не просто проблема развития муниципальных
образований, но это проблема образования, здравоохранения, культуры, это
проблема, от которой зависит каждый день и каждый шаг наших граждан. И вот я
предлагаю вынести вопросы о перспективах укрепления финансовых основ местного
самоуправления на "правительственный час", пригласить министра экономического
развития и торговли Германа Оскаровича Грефа, в ведение которого отданы
сегодня вопросы местного самоуправления. Здесь могут сказать, что вроде
сейчас вот проект закона рассматривается. Но у нас в комитете уже лежат
обращения с просьбой вернуть его во второе чтение. То есть пока не
рассмотрены вопросы финансовых основ местного самоуправления, конечно, этот
закон принимать нельзя. Более того, я скажу, что у нас, например, состоялся
"круглый стол" политических партий 29 августа в Курганской области, и
практически все политические партии во мнении по этой теме сошлись, вне
зависимости от политических взглядов: местное самоуправление надо укреплять.
Поэтому прошу поддержать мое предложение вне зависимости от каких-то тут
оттенков политических позиций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы на 8 октября пригласить министра
экономики Германа Грефа по вопросу, который озвучил депутат Кислицын? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел. 66,4%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - депутат Аксаков. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич, вы хотели
что-то сказать? Нет. Хорошо. Депутат Похмелкин Виктор Валерьевич.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как и
ожидалось, миллионы наших сограждан с возмущением встретили так называемую
обязательную "автогражданку", за которую проголосовало большинство депутатов
Государственной Думы. По существу, речь идет об очередном виде поборов с
автовладельцев, закон ничего не дает им взамен. Попытки исправить этот закон
наткнулись на мощнейшее сопротивление со стороны страхового сообщества,
имеющего неплохие позиции в Государственной Думе и в правительстве, и на
саботаж комитета по кредитным организациям. В связи с этим мною и некоторыми
другими депутатами внесены в Государственную Думу проекты о полной отмене
обязательной "автогражданки", о признании утратившими силу соответствующих
законодательных актов. Однако ждать нельзя, потому что времени совсем немного
осталось до 1 января, когда заработают штрафные санкции в отношении тех, кто
не успел застраховаться.
Не доверяя комитету по кредитным организациям, который стоит твердо на
позициях страховщиков, я предлагаю палате определить дату рассмотрения этого
законопроекта - 8 октября. Тем самым будет выполнен регламент: месяц на
рассылку, на изучение этого законопроекта соответствующими субъектами права
законодательной инициативы, хотя, собственно говоря, всё ясно, по-моему, в
этом акте. Рассмотреть этот законопроект на заседании нашей палаты 8 октября
и определиться голосованием, тем более что многие депутатские объединения,
поддержавшие закон раньше, сейчас, судя по публичным заявлениям их лидеров,
одумались, и слава богу. Давайте решать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, по данным секретариата нашего
Совета, на эту тему во время лета внесено пять законопроектов. Поэтому у меня
просьба к соответствующим комитетам. У нас в четверг будет Совет
Государственной Думы, нам надо тогда вносить все законопроекты, а не только
ваш. Поэтому просьба к комитету: подготовиться к Совету, дать информацию и
решить, когда мы и куда рассылаем. Но палатой принимать решение по одному
вашему законопроекту, наверное, несправедливо. (Выкрики из зала.)
Они не разосланы, Виктор Валерьевич, давайте в четверг. Я прошу комитет в
четверг дать информацию, и тогда уже будем решать.
Илюхин Виктор Иванович.
Я повторяю: пять законопроектов на эту же тему.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, вы, наверное, абсолютно правы, потому что я один из
авторов такого же законопроекта, об отмене этого закона. Но я бы что просил?
Проблема действительно очень актуальная и очень острая, сегодня, по сути, нас
завалили письмами и телеграммами. Пенсионеры, ветераны войны и труда,
попросту говоря, не могут платить такие огромные деньги по этому закону.
Но я бы просил тогда и вас, Геннадий Николаевич, и Совет Государственной Думы
рассмотреть эту проблему и назначить все-таки рассмотрение этих
законопроектов в первом чтении не 8 октября - мы просто опоздаем: с 1 января
пойдут уже санкции за неисполнение этого закона, - а все-таки найти
возможность в сентябре. Законы небольшие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я прошу профильный комитет дать предложения в
четверг на Совете Думы по этим законопроектам.
Баранников. Здесь замена докладчика. Пункт 12.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович. Постановление.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю проект заявления о ситуации вокруг отмены
санкций, введенных в отношении Социалистической Народной Ливийской Арабской
Джамахирии. Сегодня будет голосование в Совете Безопасности по отмене
санкций. Вы знаете, что долгие годы мы выступали за немедленную отмену
санкций в отношении Ливии, но тот вариант резолюции, который сейчас
подготовлен, категорически неприемлем. Американцы, по сути дела, навязали
сделку - отмена санкций в обмен на деньги.
Вы знаете, что Ливия под давлением была вынуждена признать участие в этих
террористических актах. И сейчас американцы требуют по 10 миллионов долларов
за каждого погибшего над Локкерби, французы потребовали за своих. То есть
открыто, цинично впервые в международной практике в Организации Объединенных
Наций совершается сделка: так сказать, людские жизни в обмен на деньги. По
этой схеме бен Ладен за 30 миллиардов мог бы откупиться. Он угробил три
тысячи человек 11 сентября, ну, 30 миллиардов если есть у него, то с ним
можно договориться.
Как Россия может поддерживать такую резолюцию? Поэтому предлагаю рекомендацию
Президенту Российской Федерации: дать указание министру иностранных дел
применить право вето при голосовании этого проекта резолюции. Кроме того,
наконец-то (и это как раз, господин Митрохин, тема уже премьера) решить
вопрос о долгах ливийских перед Россией. Они составляют ровно столько же,
сколько компенсационные выплаты - 2,7 миллиарда долларов. И мы должны их
давно получить, и Ливия готова это сделать, и мы должны это немедленно
реализовать. Это будет серьезная добавка к нашему бюджету. У Ливии есть
деньги, и именно сегодня будет решаться: если санкции будут отменены без
наших долговых договоренностей, то мы денег никогда не получим. Это одно. А
во-вторых, нельзя подписываться под такой операцией, которую предложили
американцы. Они вообще с ума сошли практически! То есть деньги - в обмен на
убиенных! Так сказать, не под ковром, а в открытую предлагают договориться.
Причем аванс - после отмены санкций ООН, продолжение - после того, как
американцы отменят санкции, и после исключения Ливии из списка госдепа - еще
последняя сумма. Ну такой наглости вообще мировое сообщество не знало
никогда! И французы тоже миллиард попросили за своих погибших в этой
авиакатастрофе. Ливийцы, конечно, вынуждены были это признать, потому что им
вывернули руки, и по-другому они не могли сделать. Но где Россия, где ее
голос, об аморальности таких сделок почему мы молчим?! Почему молчит
Государственная Дума?! Считаю необходимым поставить этот вопрос сегодня в
повестку дня и рассмотреть. Завтра это будет бессмысленно. Голосование -
сегодня! А то мы и деньги потеряем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас другая точка зрения, да? Депутат Бугера.
Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Депутат Митрофанов опять в своем репертуаре: документ не роздан, а он
предлагает за что-то голосовать. Хотя предыдущее высказывание депутата
Митрофанова сегодня, в частности о положении в регионах, показало, что на
слово этому человеку верить абсолютно нельзя. Поэтому нельзя включать в
повестку предлагаемый им проект постановления. Пусть проект вносится
соответствующим порядком, а он пусть не несет ахинею на пленарном заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я попрошу все-таки в выражениях сдерживаться.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление, которое огласил
Алексей Валентинович Митрофанов, включить в повестку дня?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел. 88,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В 1995 году
был принят закон, который поддержали все наши избиратели, - это закон о
выплате пособий детям. В законе говорилось, что детское пособие должно
равняться минимальной заработной плате. И такое пособие с горем пополам, с
трудностями, но выплачивалось в 96-м, в 97-м, в общем, до 2001 года, когда у
правительства созрели другие планы: минимальную зарплату нужно повышать, а
детское пособие, стипендии, другие социальные выплаты, связанные с
минимальной зарплатой, повышать не на что. В Думе этот законопроект
докладывала, по-моему, Галина Николаевна Карелова, когда была еще замминистра
в министерстве по социальной защите. И правительство обещало, что постепенно
зарплата будет расти, конечно, быстрее, чем все социальные выплаты, но
постепенно будут расти и они. И вот уже два года те 70 рублей, которые
получают на ребенка... Просто смешно их получать и выплачивать, это
составляет теперь уже от минимальной зарплаты чуть ли не десятую часть. Вот
если в октябре ее поднимут до 600 рублей, то пособие будет составлять уже
девятую часть.
Поэтому мое предложение: пригласить Галину Николаевну, которая сегодня имеет
более высокие пост и статус, с просьбой доложить, что планирует правительство
делать с таким вот положением дел, с выплатой пособий в 2004 году, чтобы
все-таки эти деньги найти и заложить в бюджет. Иначе опять всё останется так
же или свалится на регионы. Прошу поддержать мое предложение. Особенно прошу
об этом те фракции, которые голосовали за закон об отделении зарплаты от
выплат, это фракции центристские - "Единство", "Отечество - Вся Россия",
которые сегодня говорят со всех экранов, что они ратуют за интересы своих
избирателей, за решение социальных вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно.
Пожалуйста, есть ли другая точка зрения? Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
У меня просто справка. За эти годы деньги обесценились в десять раз, и это
самое пособие обеспечивает исходя из прожиточного минимума один день в месяц
для ребенка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить
заместителя председателя правительства Карелову Галину Николаевну на 8
октября по вопросу, который был озвучен Тамарой Васильевной Плетнёвой?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 186 чел. 41,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел. 58,7%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, мы обсудили все вопросы...
Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович, от правительства.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
У нас просьба перенести на пятницу пункт 7 сегодняшней повестки и рассмотреть
его в пятницу с докладом официального представителя правительства Январёва.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А причины-то какие?
ЛОГИНОВ А. В. Там есть некоторые замечания юридико-технического характера,
которые были представлены Правовым управлением Аппарата Государственной Думы.
Мы полностью согласны с этими замечаниями. Поскольку текст был внесен
Правительством Российской Федерации, процедура замены его перед первым
чтением достаточно длительная и трудоемкая, а законопроект необходимо
принимать в сентябре, поскольку он вступает в действие с 1 октября. И поэтому
мы предполагаем за два дня учесть все эти замечания и принять его в пятницу,
как рекомендовал комитет, в первом чтении и в целом вот уже со сделанными
замечаниями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На пятницу, да? Согласен Исаев, докладчик? Хорошо.
Коллеги, тогда пометьте пункт 7. И комитет согласен, чтобы принять в пятницу,
как было сказано, в первом чтении и в целом. Хорошо. Ставлю на голосование...
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович, по ведению.
МИТРОФАНОВ А. В. Вот депутат Бугера допустил бестактность (вы, кстати, не
лишили его слова): он назвал мои заявления ахинеей. Я хочу сделать ему
замечание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ему сделал замечание.
МИТРОФАНОВ А. В. Я понимаю, что он зависит от Муртазы Губайдулловича, но надо
быть дальновиднее, товарищ Бугера. Да, так сказать, жизнь может по-разному
повернуться, и тогда ваша карьера может поломаться, потому что муртазы
приходят и уходят, им год-два остался, а потом другие люди, более молодые,
придут, они вам напомнят всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы тоже будьте покорректнее,
пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. А я корректен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел. 37,1%
Результат: принято
Повестка утверждается.
Коллеги, пункт 3 повестки дня: постановление о распорядке работы. У вас есть
на руках этот документ. Требуется ли комментарий? Нет. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данное постановление принять? Пожалуйста, голосуйте. Мы с
вами еще на той сессии говорили об этом графике. По постановлению идет
голосование. Да, до 11 декабря.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел. 38,4%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть примерная программа на сессию и на
период с 9 по 19 сентября, пункт 4. Мы вчера на Совете Думы говорили, что,
может быть, не стоит делать специальных докладов, потому что фракции и
депутаты ее почитают. А если есть вопросы, Артур Николаевич Чилингаров готов
на них ответить. Есть ли вопросы у депутатов? Есть?
Илюхин Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Артур Николаевич, ну, во-первых, я снова хочу
напомнить о проекте закона об отмене закона об обязательной автогражданской
ответственности. Надо его рассмотреть. В плане работы на эту сессию его у нас
нет.
Второй момент, о котором я хотел бы спросить и сказать. Я еще в весеннюю
сессию вносил проект постановления об обращении к Президенту Российской
Федерации о неудовлетворительной работе правоохранительных органов Российской
Федерации. Тогда благодаря усилиям представителей "Единой России",
центристских проправительственных фракций данное заявление-обращение не было
рассмотрено. Сегодня, как говорится, мы получили взрывы в Тушине, сегодня мы
получили взрывы военного госпиталя в Моздоке, многочисленные взрывы в других
регионах. Я хотел бы вас просить - проблема актуальная - включить это
обращение в повестку буквально на следующей неделе или даже на пятницу.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Виктор Иванович, по первому вопросу мы договорились с Геннадием
Николаевичем, что в четверг рассмотрим на Совете. Что касается второго
вопроса, постановления не входят в эту примерную программу законодательной
деятельности, не входят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы на Совет внесите и определите день...
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Внесите в установленном порядке в Совет. Давайте на Совете
еще раз рассмотрим, включайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включайте.
Еще вопросы есть, коллеги? Пожалуйста, Герасименко Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я и группа соавторов внесли еще где-то в
феврале законопроект об отмене НДС на лекарства. Получено заключение
правительства, было заседание бюджетного комитета. По абсолютно непонятным
для нашего комитета причинам Комитет по бюджету и налогам не выносит этот
законопроект, его в плане нет. Все регламентные нормы соблюдены. В чем
причина?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Чилингарову.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Я думаю, что это вопрос к комитету по бюджету, вы в рабочем
порядке определитесь. Есть возможность после утверждения примерной программы
снова рассмотреть те законопроекты, которые будут вноситься.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, я смотрю, нет Жукова, мы бы сразу
попросили его ответить на вопрос. Но вы знаете порядок, то есть мы спросим у
комитета по бюджету, они должны будут на Совет включить. Раз регламент весь
прошел, ничто не мешает включить его для рассмотрения.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Дело в том, что я неоднократно говорил... Разные причины:
то там Дубова, то другого нет. Нужно, чтобы конкретно включил комитет по
бюджету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дума не приказывает.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Я бы хотел сказать. По просьбе комитета Государственной Думы
вопросы о включении законопроектов могут рассматриваться на Совете. Поэтому
решайте с Жуковым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Проект Кодекса служебного поведения должностных лиц государственных органов и
органов местного самоуправления включен в программу законопроектной
деятельности комитетов и в программу работы на 9-е и 19-е, но не включен
почему-то в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы,
в первую ее часть, туда, где по темам разбиты законопроекты. Обычно он у нас
шел в первом разделе - "Государственное строительство и конституционные права
граждан".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Чилингарову включите микрофон.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Уважаемые коллеги, такое было предложение комитета, комитет
предложил не вносить. Кроме того, в проекте постановления предусматривается,
что мы должны около четырехсот шестидесяти законопроектов внести, когда
начнет работать комитет. Работайте с комитетом, есть его решение не вносить в
примерную программу, которую мы рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этой сессии.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Этой сессии, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы уточните в комитете, и вы
вправе этот вопрос с ними обсудить и вынести на Совет Думы.
Так, пожалуйста, депутат Чернышенко Игорь Константинович.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые Геннадий Николаевич и Артур Николаевич! В конце весенней сессии мы
приняли закон о введении районного коэффициента к базовой части пенсии
северянам. На недавней встрече с президентом Михаил Зурабов заявил, что этот
закон скорее всего вступит в действие с 1 октября. В плане нашей работы он ко
второму чтению готовится на ноябрь. Я считаю, что мы имеем право и должны
этот закон рассмотреть в сентябре, для того чтобы его рассмотрели Совет
Федерации и президент и успели бы ввести в действие с октября. Прошу
посмотреть и скорректировать наш план работы.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Я согласен с вашим предложением. В рабочем порядке пусть
комитет по бюджету внесет. Действительно, уже надо в октябре рассматривать,
давайте такую корректировку сделаем. Это касается пенсий и коэффициентов, так
я понимаю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н. Хорошо, для северян, ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет больше вопросов. Коллеги, у нас два проекта
постановлений. Ставлю на голосование проект примерной программы на период
осенней сессии. Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, идет голосование по примерной
программе осенней сессии.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел. 37,1%
Результат: принято
Утверждается.
И второе постановление - о календаре. Ставлю на голосование проект календаря
на этот месяц, на две недели. Пожалуйста, голосуйте.
Олег Иванович Ковалёв, вы потом, после голосования, что-то от комитета по
Регламенту скажете в отношении завтрашнего дня? Это включено уже, да? Ясно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел. 46,7%
Результат: принято
Коллеги, я просто хотел всех вас проинформировать, так как не делался акцент:
завтра не будет пленарного заседания, поскольку повестка дня собралась такая,
скажем, очень незначительная, поэтому то, что мы предполагали обсудить
завтра, будет рассмотрено в пятницу. Это мы проголосовали. Значит, в пятницу
будет пленарка, а Совет Думы - в четверг. Идет раскачка. Здесь нельзя терять
времени.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, вот как ни странно, у нас получилось так,
что завтра рассматривать нечего, хотя сотни законов, которые крутятся в
комитетах, до сих пор не выносятся, особенно законы социальные. Я еще раз
обращаю ваше внимание, я и в прошлый раз говорила, в конце той сессии, что
даже в повестку дня стараются включить по сорок вопросов и социальные вопросы
поставить в конец, чтобы журналистов тут не было, которые снимают все-таки, и
хоть что-то прорывается в эфир, и чтобы не дошли вопросы...
Сейчас я хочу сказать, что закон о пособиях к началу учебного года мы внесли
с депутатом Поповым еще в конце... весной еще, он до сих пор еще крутится в
Комитете по делам женщин, семьи и молодежи и не вносится в повестку дня.
Поэтому я бы просила комитеты активнее работать, особенно над социальными
вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я понимаю, что чем ближе к выборам, тем больше будет у нас пафоса. А Тамаре
Васильевне Плетнёвой я бы посоветовала, вообще, читать примерную программу.
Так вот, в примерной программе - не надо со мной спорить! - ваш законопроект
назначен на октябрь. Мы его рассмотрим в ближайшее время в комитете. Мы вас
приглашаем: пожалуйста, приходите. И в октябре мы его вынесем на рассмотрение
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы с вами эти постановления приняли. Пожалуйста, пункт 5 -
проект постановления о согласительной комиссии. Есть ли по нему вопросы, по
закону "О минимальном размере оплаты труда"? Нет вопросов. Ставлю на
голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел. 26,7%
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 6, уважаемые коллеги: о проекте постановления "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений в статьи 24 и 158
Бюджетного кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Михаила Михайловича Задорнова. Пожалуйста. С
места, да? Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я коротко напомню. Мы приняли
абсолютным большинством голосов этот закон в июне. Речь идет о том, какие
крупнейшие учреждения культуры, науки и образования - академии, отраслевые
академии, МГУ, научные фонды - будут главными распорядителями бюджета. Совет
Федерации закон отклонил, они хотят его несколько откорректировать. Я думаю,
есть высокая степень вероятности быстрого согласования данного закона.
Просьба откликнуться на просьбу Совета Федерации и поддержать вопрос о
создании согласительной комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет.
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данное
постановление?
Прошу включить режим голосования. Не работает система? Включите, я дал
команду включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел. 29,3%
Результат: принято
Постановление принято.
Мы пункт 7, уважаемые коллеги, перенесли.
Пункт 8: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве" (в части обеспечения защиты средств
клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг). Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации статс-секретаря -
заместителя председателя Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг
Константина Эдуардовича Зуева. Пожалуйста.
ЗУЕВ К. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель председателя Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг.
Добрый день, Артур Николаевич, добрый день, уважаемые депутаты. В статье 35
Конституции Российской Федерации говорится о том, что право частной
собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества
иначе как по решению суда. Защита прав собственности, средств инвесторов,
закрепленная Конституцией, является для нас важнейшей частью действий по
созданию справедливого и свободного рынка. Представленный на сегодняшнем
заседании проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "Об исполнительном производстве" обеспечивает это конституционное право
граждан. Законопроект разработан с целью дальнейшего совершенствования на
законодательном уровне правового регулирования брокерской деятельности на
рынке ценных бумаг и направлен на обеспечение защиты средств клиентов от
необоснованного обращения на них взысканий по обязательствам брокера.
Для обеспечения защиты средств клиентов федеральная комиссия постановлением
от сентября 2000 года утвердила Правила осуществления брокерской деятельности
на рынке ценных бумаг с использованием денежных средств клиентов, в
соответствии с которым брокерам запрещено объединять свои денежные средства
со средствами клиентов. В данном постановлении были определены правовой
статус отдельного банковского счета, а также обязанность брокера открывать
такие счета. В развитие указанного постановления Банк России письмом от марта
2001 года определил обязанность кредитных организаций открывать
клиентам-брокерам отдельные банковские счета для обособленного учета на них
денежных средств клиентов, поступивших к брокеру во исполнение заключенного с
клиентом договора.
Впоследствии обязанность разделения денежных средств была закреплена на
законодательном уровне соответствующими дополнениями, внесенными в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в декабре 2002 года. Так, в
соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" денежные
средства клиентов, переданные ими брокеру для инвестирования в ценные бумаги,
а также денежные средства, полученные по сделкам, совершенным брокером на
основании договора с клиентом, должны находиться на отдельном банковском
счете, открываемом брокером в кредитной организации.
Представленный на рассмотрение в первом чтении законопроект логически
закрепляет начатую работу правительства по обеспечению сохранности денежных
средств клиентов профессиональных участников рынка ценных бумаг,
осуществляющих брокерскую деятельность. Законопроектом предусматривается:
во-первых, запрет на обращение взыскания по долгам брокера на денежные
средства его клиентов; во-вторых, порядок определения размера денежных
средств клиентов, на которые может быть обращено взыскание, и в-третьих,
введение обязанности брокеров предоставлять судебным приставам и исполнителям
информацию о размере денежных средств, принадлежавших их клиентам, в
трехдневный срок.
Таким образом, законопроект направлен на уменьшение рисков на рынке ценных
бумаг и защиту прав и законных интересов инвесторов путем хранения их
денежных средств на отдельных банковских счетах в соответствии с
международной практикой. Принцип разделения денежных средств профессиональных
участников и их клиентов реализован в законодательстве различных государств и
является одной из основ обеспечения сохранности инвестиций на развитых
рынках.
Уважаемые депутаты, правительство просит поддержать законопроект и принять
его в первом чтении. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя... члена Комитета по государственному строительству
Сергея Алексеевича Попова. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так написали. Прости, если можешь.
Доклад заместителя председателя Комитета по государственному строительства
Сергея Алексеевича Попова.
А я делаю замечание здесь по поводу документов, розданных депутатам, - вас
понизили в должности.
ПОПОВ С. А. Ну что ж, давайте от "Единой России"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, нет. Давайте, пожалуйста, по делу, Сергей
Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, если говорить коротко, то суть законопроекта
состоит в том, что клиент брокера не отвечает по долгам брокера, то есть если
клиент предоставил деньги, а брокер совершил растрату или еще что-то сделал,
то на клиентские деньги не может обращаться взыскание. В этом суть проекта, и
комитет в этом плане поддерживает проект полностью. Однако при подготовке
законопроекта к первому чтению выяснилось, что законопроект был составлен в
стиле пресловутых постановлений двадцатилетней давности и в нем не были
предусмотрены разные нормы, которые делают закон законом, то есть не были
предусмотрены механизмы.
В данном случае при подготовке законопроекта мы достигли полного согласия с
представителем правительства, могу сказать сразу. И ко второму чтению
законопроект будет исправлен, с тем чтобы, в частности, брокер предоставлял
достоверные сведения, а за предоставление недостоверных сведений нес
ответственность, и серьезную ответственность.
Комитет 5 июня поддержал концепцию законопроекта и предложил принять
законопроект в первом чтении. Соисполнителем по данному законопроекту
является Комитет по собственности, который также за принятие законопроекта в
первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первое чтение законопроекта. Есть ли желающие выступить и
есть ли вопросы к докладчикам? Я вижу, что активности нет, да? Нет желания
выступить у представителя правительства? У представителя президента?
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел. 27,8%
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Пункт 9: о проекте федерального закона "Об изменении административных границ
субъектов Российской Федерации". Доклад заместителя председателя Комитета по
делам Федерации и региональной политике Юрия Михайловича Конева.
Пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я знаю, что разное отношение к этому законопроекту. Но
больше всего меня волнует, что просто, может быть, не очень внимательно
прочитали этот законопроект. Дело заключается в следующем. Сегодня я могу
показать вам спорную карту России (примерно тридцать шесть спорных вопросов в
Российской Федерации по межсубъектным границам). И если вы думаете, что мы
писали закон по изменению границ, для того чтобы разжечь пожар, то как раз
суть этого законопроекта совершенно в другом.
Если внимательно прочитать этот законопроект, то те нормы, которые в нем
записаны, о механизме изменения границ, - они охладят любые горячие головы.
Поднимать этот вопрос не стоит, если он не имеет смысла. И самое главное, что
изменение границ между субъектами Федерации в этом законопроекте прописано
только с согласия (путем проведения референдума) населения обоих субъектов
Федерации, изменение границ между которыми предполагается.
Данный законопроект прошел достаточно серьезную экспертизу и подготовку. Хочу
сказать о том, что работа была начата 19 марта 2002 года. В апреле 2002 года
в родственном комитете Совета Федерации мы обсуждали этот законопроект.
Первоначально у нас был законопроект об административных границах субъектов
Федерации. После согласования с родственным комитетом Совета Федерации мы
договорились, что мы должны сделать законопроект не о границах, а об
изменении границ между субъектами Российской Федерации. И поэтому
законопроект носит такое название: "Об изменении административных границ
субъектов Российской Федерации".
Указанный проект федерального закона по решению Совета Госдумы был направлен
Президенту Российской Федерации, в комитеты, комиссии, в Совет Федерации, в
законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов
Российской Федерации, в Правительство Российской Федерации на заключение.
Необходимость принятия федерального закона вытекает из положений части 3
статьи 67 и пункта "а" части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации.
Мне очень интересно, если вы прочитали заключение правительства... Да,
действительно, в Конституции, в статье 67, записано, что границы между
субъектами Российской Федерации могут быть изменены с их взаимного согласия.
И всё. А каков механизм этого изменения? Что, каждый субъект Федерации должен
свой закон издавать по этому поводу? И как эти законы будут стыковаться?
Должен быть федеральный закон, который прописывал бы механизм. И мы
постарались прописать закон таким образом, чтобы это был закон прямого
действия, который прописывает весь механизм возможного изменения
административных границ между субъектами Федерации.
Еще есть статья 102 в Конституции, в которой записано, что утверждение
изменения границ между субъектами Федерации относится к ведению Совета
Федерации. Но для того, чтобы Совет Федерации что-то рассматривал, надо,
чтобы было соглашение и были представлены необходимые документы.
Основное внимание при разработке законопроекта было уделено процедурным
вопросам механизма исполнения положений указанных статей. Состоит закон из
восьми глав и содержит двадцать одну статью. Удалось разграничить в законе
полномочия органов госвласти Российской Федерации, госвласти субъектов
Федерации, органов местного самоуправления в области осуществления
деятельности по изменению административных границ субъектов Российской
Федерации.
Я знаю, что некоторые фракции возмутило то, что в него включены понятие
межевых знаков, возможность установления межевых знаков. Но статья 17
законопроекта четко определяет, что по согласованию субъектов Федерации
межевые знаки могут быть поставлены, а можно их и не ставить. Я действительно
считаю, что, может быть, не стоит ставить межевые знаки, но в законопроекте
это прописано: хочешь - ставь, хочешь - не ставь.
По состоянию на 12 ноября 2002 года от тридцати шести субъектов Федерации
получены отзывы, тридцать два субъекта Федерации высказались положительно, за
принятие, четыре субъекта Федерации высказались против. 14 ноября 2002 года
комитетом были проведены парламентские слушания на тему "Проблемы
законодательного обеспечения административно-территориального устройства
Российской Федерации", в ходе которых большинство выступавших высказались за
принятие законопроекта.
Получено заключение правительства, о котором я сказал ранее. Есть заключение
нашего Правового управления. Я по каждому пункту заключения Правового
управления могу квалифицированно сказать, с чем мы согласны и с чем мы не
согласны. Я удивляюсь тому, что пишет наше Правовое управление, - что Совет
Федерации сам знает, что делать, ему не надо диктовать. А мы написали, что
для того, чтобы утвердить изменение границ, надо, чтобы пригласили
законодательные и исполнительные органы обоих субъектов Федерации (разве не
так?), чтобы представили альбом, карту, соответствующий документ. Поэтому
излишнего мы ничего в законе не написали, на наш взгляд.
Поэтому я, уважаемые коллеги, хотел в заключение сказать следующее. На нашей
практике в Комитете по делам Федерации и региональной политике были случаи...
вот несколько лет в комитете был проект закона "О порядке принятия в
Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской
Федерации". Несколько лет не принимали! Потом клюнул жареный петух, и мы
вынуждены были этот закон принимать в спешном порядке. Вот с этим
законопроектом, мне кажется, будет то же самое: если мы сегодня не примем,
нас клюнет жареный петух, и мы будем принимать его в спешном порядке потом с
большими упущениями. Поэтому прошу вас внимательно отнестись к законопроекту,
и дело пленарного заседания - как к нему отнестись.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Есть вопросы к докладчику? Пожалуйста,
Плетнёва. Тамара Васильевна, пожалуйста.
Пожалуйста, включите микрофон Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо.
Будьте добры, скажите, пожалуйста, что послужило вообще причиной принятия
такого закона, первопричиной, только Конституция или еще что-то.
КОНЕВ Ю. М. Нет, первопричиной послужило то, что сегодня, я уже вначале
сказал, есть даже карта спорных вопросов по границам, есть много горячих
проблем, вопросов по границам между субъектами Федерации. Даже между Москвой
и Московской областью по поводу "Шереметьево", даже! Я не говорю о
Пригородном районе на юге и прочем, прочем. Вот, эта карта есть. Послужил
первопричиной, кстати говоря, в основном еще и спор между Калмыкией и
Астраханской областью по черным землям. Поэтому мы пришли к выводу, что надо
сделать закон, который охладил бы горячие головы, и ввести такую процедуру,
которая способствовала бы действительно изменению границ только в том случае,
если это экономически обоснованно и поддержано населением обоих субъектов
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть еще вопросы?
Юрий Михайлович, присаживайтесь, пожалуйста.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Двое, да? Я вижу. Пожалуйста, Тамара
Васильевна. Вы первая.
Я вижу, коллега Чехоев.
Включите, пожалуйста, микрофон. Что-то не очень внимательная у нас группа по
включению микрофонов. Громче, что ли, говорить надо?
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, сегодня мы принимаем один из очень важных законов. Может
быть, некоторые еще после нашего отдыха не вдумались в смысл, но принимаем
один из очень важных законов. Мы с вами помним, как у нас оказался
Севастополь не наш. Но тогда думали, что страна единая навечно, и, таким
образом, мы теперь имеем то, что имеем. Но сегодня, когда есть желание всех
политических партий и правительства, есть заявление о том, что Россия должна
быть единой, неделимой, сильной, и даже свою структуру партийную назвали
"Единая Россия", мы всё делаем, на мой взгляд, для того, чтобы она была как
раз не сильной и не единой. Вот эти все межбюджетные отношения, которые не
способствуют укреплению единства России, вот эти все права, которые даются
сегодня огромные, как маленькому князьку, каждому губернатору на местах и так
далее, когда уже мэру города никто указать не может по закону о местном
самоуправлении и так далее, - всё это не на пользу как раз единству России.
Вот если бы этот закон назывался "О границах России" и если бы там было
прописано, что они неделимы, если бы по картам, которые в законе
предусматриваются, были бы действительно определены границы, которые сегодня
на сегодняшний день есть, и если бы даже эти спорные вопросы, где существуют,
были бы решены сверху, а не так - об изменениях в границах России и о правах,
которые даются опять губернаторам для того, чтобы договориться, тогда...
Почему я так горячо говорю об этом? У нас в Тамбовской области тоже есть так
называемый спорный вопрос. Только между кем спорный, непонятно. Губернатор
Саратовской области Аяцков постоянно заявляет - или, может быть, это слухи,
не знаю точно - о том, что Мучкапский район Тамбовской области очень далеко
от Тамбова, ближе к Саратову и хорошо бы, чтобы он перешел в большую
Саратовскую область. Наши губернаторы, естественно, и прошлый и нынешний,
говорят, что это наша территория и так далее. Люди в принципе-то никуда
переходить не собираются. А вдруг губернаторы договорятся? Кому это будет на
руку вообще? Поэтому я... Тем более, что в законе прописаны межевые знаки,
которые будут разделять, и так далее. Я думаю, что это не на пользу, еще раз
повторяю, ни людям, ни нашей стране, ни тем более ее единству.
Я считаю, что закон следует дорабатывать, уж если в Конституции прописана
строка о том, что должен быть такой закон. Но ведь мы с вами знаем, как
принималась наша Конституция тоже - в спешке, скорей, быстрей, - и никто не
скажет, что она сегодня совершенна, но поправки в нее внести сложно. Но ведь
вовсе не обязательно следовать всем пунктам, которые есть, и придумывать
законы сегодня. А если бы, я еще раз говорю, был закон о границах,
утверждающий границы районов наших, областей и так далее, а спорные вопросы
были бы решены совместно с федеральными структурами, тогда я за такой закон
проголосовала бы. А этот законопроект, я считаю, принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Георгиевич Чехоев, пожалуйста.
Включите микрофон.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что у нас очень короткая память вообще. Я
помню 1990 год, когда Советский Союз уже раздирали распри, противоречия между
субъектами Советского Союза, и тогда панацеей от всего этого... вдруг мы
решили, что давайте примем закон о цивилизованном выходе из состава
Советского Союза. Такой закон был принят, была прописана процедура. Но, к
сожалению, оказалось так, что уже на последнем, пятом или четвертом, съезде
уже никто даже не знал, что такой закон существует. Более того, мы тогда
инициировали резкую активизацию различных националистических сил, народных
фронтов в части того, что вот надо бы восстановить историческую
справедливость.
Меня удивляет один вопрос. Сами авторы закона говорят, что сегодня между
субъектами Российской Федерации тридцать два спора межтерриториальных.
Тридцать два спора! Это, считайте, из восьмидесяти девяти субъектов
Российской Федерации тридцать два субъекта. Они после принятия этого закона
практически начнут выяснять отношения друг с другом. Да, кое-что из того, еще
советского, закона вроде бы сюда перешло - это проведение референдума, потом
испытательный какой-то срок, но самое любопытное в том, - и юристы, которые
здесь сидят, это подтвердят - самое любопытное в том, что в конечном итоге
уже не референдум будет решать, например, вопрос, а будет решать
государственная комиссия, которая будет создаваться из членов Совета
Федерации, из депутатов Государственной Думы. И вот сейчас, в то время, когда
всё больше и больше говорим о том, что нам нужна стабильная Россия, нам нужна
стабильность в наших межгосударственных, в межрегиональных отношениях, мы
вдруг выходим с таким законом.
Я помню, что этот закон, по сути дела, уже выносился почти год тому назад.
Тогда на уровне комитета мы вроде согласились с тем, что не стоит сейчас
вносить этот закон. Я боюсь, что сейчас, когда уже началась выборная
кампания, многие силы, многие кандидаты в депутаты ухватятся за даже не
принятый (только рассматривается в первом чтении) закон и пойдут с этим
законом к избирателю вместо того, чтобы провозглашать единство территории,
единство Российской Федерации и, кстати, не нарушать Конституцию Российской
Федерации, где четко записано, что какие-либо перекройки границ - только с
согласия обоих субъектов, а этого у нас не получится, мы можем получить опять
массу достаточно острых моментов. Нам что, не хватает Приднестровья? Нам что,
не хватает Южной Осетии? Нам что, не хватает Абхазии? Нам что, не хватает
Северной Осетии и Ингушетии? У нас там в перспективе Чечня - Ставрополье,
Чечня - Краснодарский край. Так давайте мы сегодня остановимся, остановимся и
скажем, что этот закон сегодня ни к чему хорошему нас не приведет.
Мне думается, что, если мы хотим действительно и провести выборную кампанию,
и вообще сделать так, чтобы у нас была действительно стабильная национальная,
межнациональная, стабильная внутригосударственная обстановка, мы в
обязательном порядке должны отнести этот закон на более поздний срок, а еще
лучше в первом чтении проголосуем против, чтобы снять эту проблему, вообще
снять сейчас, а уж потом, я думаю, настанет время, когда и Конституция будет
пересматриваться, и другие законы будут пересматриваться, и тогда мы уже
придем к чему-то более разумному. А сегодня я приглашаю своих коллег
просто-напросто за этот закон не голосовать.
В этом зале сидит бывший министр внутренних дел Куликов Анатолий Сергеевич,
сидит бывший председатель ФСБ, сидит, в конце концов, представитель
президента Котенков Александр Алексеевич - люди, которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присутствуют. Присутствуют, не сидят.
ЧЕХОЕВ А. Г. Присутствуют, да. Я нерусский, могу ошибиться.
Так вот, они-то, наверное, те, кто всё это на себе, как говорится,
прочувствовал в ходе своей работы, тоже должны были бы сейчас сказать свое
слово. Поверьте, не время нам сегодня делить что-то.
И прошу прощения, обращаюсь ко всем фракциям: давайте мы отклоним этот закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Георгиевич.
От фракции - Митрофанов, пожалуйста. Мы заканчиваем обсуждение.
Пожалуйста, Митрофанову включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Мы тоже за отклонение этого закона. Он абсолютно не нужен
сейчас в условиях, когда нам нужно не заниматься изменением административных
границ субъектов Российской Федерации, а выстраивать, так сказать, империю,
собирать ее, идти за границы Российской Федерации, забирать территории,
временно, случайно оказавшиеся за нашей официальной границей.
Но я хочу обратить ваше внимание на то, что в стране идут всяческие
поползновения по этой части, и некоторые моменты просто напоминают ранний
феодализм или развитый - не знаю. Например, ярославский губернатор Лисицын
решил поглотить Костромскую область и об этом несколько раз делал публичные
заявления. При этом он почему-то считается хорошим губернатором, а область -
донором. Кстати говоря, в области развивается оффшор, он фактически забирает
деньги у других регионов, налоги, и, между прочим, об этом никто не говорит.
Вот о чем надо говорить! Не заниматься дискуссией об изменении
административных границ субъектов, а говорить о том, как мы уже живем в
другом обществе, когда вытягивают средства другими путями, когда один регион
высасывает местные налоги в свой карман, предоставляя льготные условия, и
обескровливает других всех. Вот это современный способ захвата сейчас. Татары
шли, забирали золото прямым путем, сейчас этого не надо делать, достаточно
установить льготный режим и говорить: я - регион-донор (как Ярославль это
делает), я предоставляю льготные условия для фирм, а они у меня с
удовольствием регистрируются и поэтому не платят налоги по всей стране,
забирая деньги у всей России. После этого у Лисицына появляется еще желание
прибрать к рукам соседнюю Костромскую область. (Вот Пузановский что-то
разговаривает, вместо того чтобы защищать остатки Костромской области, он
ведет разговоры в Думе.) А вообще, само заявление руководителя субъекта
Федерации о слиянии и необходимости забрать соседей почему-то у нас осталось
без внимания. Его надо было немедленно отстранить от работы, даже если он
выбранный губернатор. Президент должен его вызвать и сказать: "Что за
разговоры за такие? Отстраняю тебя от работы за антиконституционные заявления
и действия. Потом будем разбираться".
Никаких изменений административных границ субъектов Российской Федерации не
может быть иначе как через изменение Конституции, возможно, там можно
рассматривать этот вопрос. Другой постановки вопроса быть не может, хотя мы
такие варианты изучали в предыдущей Государственной Думе. Но я хочу обратить
ваше внимание на практику, которая существует, на то, что современные формы
изменения границ осуществляются другими путями - через финансы, через другие
технологии. И вот этого мы не замечаем. Вместо того чтобы инициировать в Думе
обсуждение того, почему одна из областей, предоставляя льготный режим,
забирает деньги у других регионов, мы это вообще не обсуждаем. А в Минфине
говорят: они доноры, мы их трогать не может. Никто ничего не может, абсолютно
никто ничего не может!
Поэтому еще раз говорю, что считаю неприемлемым голосовать за этот
законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции КПРФ - Илюхин Виктор Иванович.
Пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я буду краток. Фракция приняла сегодня
решение голосовать по данному законопроекту свободно. У нас мнения
разделились: многие депутаты высказали позицию, что законопроект нужен,
необходим, многие сказали, что закон может оказаться действительно вредным и
опасным. Я хотел бы высказать в связи с этим свою точку зрения. То, что
проблема есть, - это, наверное, всем ясно. Проблема есть, и решение этой
проблемы надо искать. Если мы не будем искать решение этой проблемы, его
будут искать исполнительные власти, исполнительные структуры, в том числе и
аппарат президента, и в каждом случае будут, как говорится, рецепты самые
разные, а должны быть рецепты единые.
Тем, кто боится, что эту проблему можно будет легко решить и ущемить интересы
соседнего субъекта, я хочу напомнить одну запись - о том, что в основе
решения этой проблемы стоит все-таки референдум в каждом субъекте Российской
Федерации. А референдум - это, по сути дела, гарантия от волюнтаристских
подходов к решению того или иного территориального спора. Поэтому мы,
большинство депутатов фракции, считаем, что в первом чтении законопроект
можно поддержать. Но какое у нас предложение? После того как поступят
поправки, еще раз законопроект с поправками направить в субъекты Федерации и
там его, как говорится, обкатать, чтобы субъекты Федерации еще раз по тем
поправкам, которые поступят, высказали свое суждение. Тогда законопроект
будет добротным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич Кулик, вы по ведению? Пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Я очень сильно хотел бы поддержать выступление Митрофанова в отношении
разжигания розни и попросить его на ближайшем пленуме исключить из ЛДПР
Жириновского, который несколько раз на всю страну делал заявления о
необходимости изменения границ, необходимости введения совершенно нового
территориального деления. Я согласен с принципиальным подходом депутата и
думаю, будет правильно, если не только в заявлениях, но и в практических
действиях они будут руководствоваться принципом единения России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич. По ведению. Вы
записались по ведению.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Алексей Валентинович! Смею вас заверить, что
никакой угрозы территориальной целостности субъектов Федерации со стороны
Костромской области нет, есть разгоряченные головы некоторых депутатов,
пытающихся прийти варягами и участвовать в выборном процессе в Костромской
области.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства, Андрей Викторович, вы хотели высказаться по
данному законопроекту? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том,
что правоотношения, которые предлагает регулировать названный законопроект,
имеют конституционно-правовую природу, а не административно-правовую природу,
как это, в общем-то, прописано по всей концепции данного документа. В
Конституции Российской Федерации абсолютно четко записано, что вопрос об
изменении границ между субъектами Федерации решается самими субъектами
Федерации и решение это утверждается Советом Федерации. Таким образом,
сегодня, когда мы обсуждаем эту проблему, хочу вам напомнить, что никаких
значимых действий по изменению границ между существующими субъектами
Федерации в последние годы, то есть на настоящем конституционном отрезке
истории, в который мы живем, не происходило. Нет, таким образом, тех
правоотношений, тех отношений общественных, административных, которые
складываются между субъектами Федерации, то есть внутрифедеративных
отношений, которые бы наработали некую практику, потребовавшую бы отражения в
нормах федерального закона.
Таким образом, данный законопроект волей-неволей является... он как бы весь
состоит из неких измышлизмов. Давайте предположим, какие документы должны
сопровождать этот процесс, какие действия должен осуществлять субъект в
случае принятия решения об изменении границ, надо ли это сопровождать
референдумом и так далее. Таким образом, всей концепцией законопроекта мы
нарушаем принцип Конституции, который отдал это на решение двух субъектов
Федерации. Мы не вправе диктовать этим субъектам Федерации, каким образом
менять границы, изменять границы между ними. Это один момент.
Второй момент. Абсолютно неправильна логика законопроекта, когда он
представляет данную проблему как предмет совместного ведения. Очень много
статей, норм посвящено обязанностям и действиям Правительства Российской
Федерации, Совета Федерации. На самом деле они, их полномочия и компетенция,
не имеют никакого отношения к решению вопросов установления административных
границ между субъектами Федерации.
И третий момент. В ряде случаев данный законопроект возлагает эти же
полномочия - решать вопрос и участвовать в изменении границ - на органы
местного самоуправления. Таким образом, и здесь тоже мы имеем противоречие
Конституции.
Уважаемые коллеги, дело не в том, что неправомерна, скажем, неправильна
постановка этого вопроса. Теоретически она возможна. Дело в том, что
концептуально данный законопроект никоим образом не стыкуется с той
Конституцией, по которой мы живем в нашей стране.
Правительство не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не
буду повторять ту аргументацию, которую высказал представитель правительства
Андрей Викторович Логинов, она полностью совпадает с нашей. Я хотел бы
высказать несколько соображений политического характера о целесообразности
рассмотрения и принятия данного закона.
Прежде всего, вся концепция данного закона построена на идее проведения
референдумов в двух субъектах Федерации. Скажите, пожалуйста, давайте
задумаемся: а возможно ли вообще принятие решения об изменении границ, то
есть фактической взаимной передаче территории из одного субъекта Федерации в
другой субъект Федерации, путем проведения референдумов? Мы наконец начали
понимать, что земля имеет цену. И если проводить в каком-то субъекте
Федерации... Если два субъекта Федерации проводят у себя референдумы о
передаче какой-то территории другому субъекту, каково будет решение
референдума в каждом случае, как вы думаете? Элементарно: тот субъект,
который должен отдать территорию, проголосует против, тот, который должен
взять территорию, проголосует за. В итоге решение будет не принято, изменение
границ произойти не может.
Если передать вопрос на референдум населению той территории, которая
передается, вопрос еще больше запутывается. Возьмите известный вам
Пригородный район. Но я не хочу сейчас раскручивать эту тему, она слишком
болезненна. Я там работал очень долго и хорошо знаю эту тяжелую, к сожалению,
проблему. Так вопрос тем более нельзя решить. В Конституции правильно, очень
осторожно записано, записано в Конституции, что вопрос решается с согласия
обоих субъектов Федерации. Как они найдут это согласие - это другой вопрос.
Но подчеркиваю: решение проблемы через референдум невозможно, никогда эта
проблема решена не будет. Это первый аргумент.
Второй. Выборы. Да, здесь неоднократно уже говорилось, не один депутат об
этом говорил, что накануне выборов, даже если не будет принят окончательно
закон, но будет принят в первом чтении и начнется его массовое обсуждение,
обязательно найдутся кандидаты, которые начнут спекулировать на этой теме.
Чем эти спекуляции заканчиваются, мы знаем опять же по тем же проблемам
Северного Кавказа.
Поэтому, уважаемые депутаты, подчеркиваю еще раз: поддерживая те юридические
аргументы, которые привел здесь Андрей Викторович Логинов, я еще раз
предлагаю воздержаться от принятия данного закона. А к этой проблеме, если
есть необходимость, а в конституционном плане она видимо есть, вернуться уже,
видимо, в Государственной Думе нового состава. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, Юрий Михайлович Конев.
КОНЕВ Ю. М. Я обычно с заключительным словом не люблю выходить на трибуну,
выступаю с места, но в этой ситуации, после обсуждения, я бы хотел сказать
несколько слов.
Уважаемый господин Митрофанов, вы хоть тогда вместе с господином Жириновским
Владимиром Вольфовичем садитесь на телевидении. Я в Тюмени только что слышал
в прямом эфире Жириновского по 21 губернии. А вы сейчас совершенно другую
точку зрения высказываете. Вы хоть как-то договоритесь во фракции, какая у
вас позиция в этом плане.
Второе, что я хотел сказать. Понимаете, ну, измышлизмы, извините, как вы,
Андрей Викторович, говорите, бывают и в правительственных документах. Я
считаю, что это определенное оскорбление авторов закона, и хотел бы, чтобы вы
извинились за это.
Третье. Уважаемая мной депутат Плетнёва, вы совершенно не читали закон. В
этом законе как раз мы ушли от того, чтобы решение об изменении границ
принималось губернаторами. Вот это как раз выведено отсюда! А то, что
Александр Алексеевич говорит: ну, я не знаю, как договорятся. Значит,
губернаторы должны договариваться, что ли?
Я считаю, что мы к этому закону вернемся, наверное. Не мы, извините,
следующая Дума вёрнется к этому закону. И я рад тому, что сегодня по крайней
мере это обсуждение состоялось и проблема обозначена.
Мы, Анатолий Георгиевич, никогда не представляли закон этот, ни год назад, ни
два года назад, он представлен впервые.
Я благодарю за обсуждение, но я еще раз прошу вас учесть при голосовании, что
эта проблема есть, и, извините, этот закон направлен на то, чтобы границы
между субъектами Федерации горячими головами не изменялись. Я не хочу читать
письмо Плиева, который написал президенту (я мог бы его сейчас прочитать), по
поводу взаимных претензий с Осетией. Просто не хочу здесь читать и разжигать
все эти вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, обсуждение состоялось. По
ведению - Митрофанов, пожалуйста. Алексей Валентинович, вы выступали тогда от
имени фракции.
МИТРОФАНОВ А. В. Да, но я по ведению хочу сказать, потому что тут затронута
была несколько раз ЛДПР - и господин Кулик, и докладчик сейчас говорили.
Вы неправильно поняли Владимира Вольфовича. Он предлагает модель для России.
Это когда мы к власти придем, не вы это будете делать, так сказать, а когда
мы придем, нам не нужен будет этот закон, вообще законы будут не нужны. Мы
будем на салфетках писать декреты. Понимаете? И делить территории. А не два
феодала сядут и будут договариваться между собой, кому какой район... Вообще
феодалов не будет. Их расстреляют к чертовой матери, по декрету новой власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слава богу, феодалов у нас нет, иначе бы можно было вас
наказать.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять проект закона в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел. 84,2%
Результат: не принято
Не принят.
10-й пункт: проект федерального закона "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях". Законодательное
Собрание Краснодарского края доверило представить закон Борису Григорьевичу
Кибиреву.
Пожалуйста, Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! По
доверенности Законодательного Собрания Краснодарского края представляю его
законодательную инициативу - проект федерального закона "О внесении
дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях". В чем дополнение? Дополнить кодекс статьей 5.45
"Навязывание гражданам религиозной литературы и убеждений против их воли".
Чем вызвана потребность в такой инициативе и, соответственно, в такой статье?
И какими особенностями в этой сфере общественной жизни отличается субъект
Российской Федерации - Краснодарский край, чей представительный орган,
Законодательное Собрание, выступил с инициативой внести этот законопроект?
Напомню, Краснодарский край - это густонаселенный регион Российской
Федерации, 5,5 миллиона населения. Здесь зарегистрированы представители 117
наций и народностей Российской Федерации, естественно, край
многоконфессиональный: русские, адыгейцы, армяне, украинцы, евреи, другие
народности, каждый со своими традициями, культурными особенностями и
религиозными верованиями, в общем, живут дружно и хорошо. Хотя, конечно, в
последний исторический момент появились большие проблемы: перестройка,
демократизация, распад Советского Союза, мощные миграционные процессы всё
смешали, всё перепутали и привносят свои сложности, в том числе и в
религиозную жизнь.
Я хочу напомнить вам о том, что за последние десять лет население
Краснодарского края увеличилось на 1 миллион человек - с 4,5 до 5 миллионов
человек. Появились новые, экзотические для края народности, идет религиозная
экспансия. Авторов докладываемого мною законопроекта, конечно, никак нельзя
обвинить в религиозной нетерпимости или неуважении к правам представителей
других, неправославных конфессий. Но исторически сложилось так, что Кубань
всегда была оплотом православия, так как коренное население - казачество -
всегда исповедовало православие и считало себя поборником духовных ценностей,
завещанных великими православными предками.
Напомню вам, уважаемые депутаты, что в статье 28 Конституции Российской
Федерации закреплено право каждого гражданина на свободу совести, свободу
вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с
другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и
распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с
ними. Но проблема, которую я обозначил, абсолютно не специфическая, не
частная. Нарушение прав и свобод, перечисленных в статье 28 Конституции,
влечет уголовную и административную ответственность, налагаемую в судебном
порядке. Вместе с тем зачастую активная деятельность по распространению
религиозных убеждений одних граждан влечет за собой нарушение свободы
вероисповедания и оскорбление религиозных чувств других граждан.
В последние годы в Российской Федерации заметно активизировалась деятельность
различных сект с центрами за рубежом, имеющими достаточную финансовую базу,
чтобы буквально забрасывать религиозной литературой, плакатами, листовками и
другими атрибутами культа дворы частных домовладений, подъезды жилых домов,
почтовые ящики. Ну, я больше не буду распространяться на эту тему, только
напомню, что мы недавно, год назад, вот здесь, в Государственной Думе,
слушали заявление, в котором выражалась серьезная озабоченность в связи с
попытками расширения влияния Римско-католической церкви на традиционные
территории российского православия. Можно говорить о далекой японской "Аум
синрикё", которая у нас тут в свое время проявилась. Ну и, конечно, все под
очень горячим впечатлением от действий нового для территории России
религиозного движения - ваххабизма.
Я хочу повторить, что действующее законодательство предполагает
ответственность за деятельность, препятствующую гражданам и их объединениям в
осуществлении их права на исповедание любой религии, но никак не пресекает
деятельность тех, кто навязывает свои религиозные убеждения другим лицам
насильственно. Поэтому Законодательное Собрание Краснодарского края
предлагает ввести две нормы в Кодекс об административных правонарушениях:
"1. Навязывание гражданам по месту их жительства либо на улицах, стадионах, в
скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других
общественных местах, за исключением мест, в которых разрешена культовая и
миссионерская деятельность, религиозной литературы или убеждений против их
воли -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до десяти
минимальных размеров оплаты труда.
2. Проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений,
оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного
почитания -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до
десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до
двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от
пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда".
Сразу скажу о мнениях оппонентов этой законодательной инициативы. Ну,
оппонентов, так сказать, два: это Комитет по государственному строительству и
правительство. Здесь два сомнения. Во-первых, считается, что термин
"навязывание" носит субъективный, оценочный характер и трудно на самом деле,
так сказать, будет его реализовать. Кроме того, считается, что в этом
законопроекте не определен субъект административного правонарушения.
Уважаемые мои коллеги, всё это проблемы второго чтения, и, конечно, можно всё
это уточнить, отрегулировать, когда мы начнем работать над этим
законопроектом.
Но еще хочу подчеркнуть, что смысл поправки в закон - забота о развитии
демократических начал в такой специфической сфере общественной жизни, как
религиозная деятельность. У любого права, как вы хорошо знаете, есть две
стороны. С одной стороны, есть право, закрепленное законом, вести религиозную
пропаганду в рамках определенного порядка. Но должно быть и право на защиту
от насильственного навязывания религиозной идеологии, что, по мнению авторов,
и оговариваются в этом законе.
Горячо призываю вас от имени Законодательного Собрания Краснодарского края
проголосовать за этот закон. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Николай Иванович Шаклеин, от Комитета по государственному
строительству.
ШАКЛЕИН Н. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Суть законопроекта как раз
в том, чтобы предусмотреть административную ответственность за навязывание. И
трудно в последующем этот термин чем-то заменить другим, ему подобным, потому
что, вообще-то, очень трудно конкретно определить, что здесь имеется в виду.
Неконкретность, неоднозначность понятий и сложность в правоприменительной
практике всё же, по мнению комитета, не позволяют принимать такой закон, и не
только поэтому. Если любые действия, в том числе и навязывание в общественном
месте, сопровождаются нарушением общественного порядка, то ответственность за
нарушение общественного порядка уже административным кодексом предусмотрена.
Также предусмотрена отдельной нормой и ответственность за оскорбление
религиозных чувств. И, по мнению Комитета по государственному строительству,
необходимости еще в одной, вот такой неконкретной и труднопонимаемой правовой
норме нет.
Помимо того, как уже здесь докладчик сказал, отсутствует механизм применения
этой нормы, то есть не определены органы, которые должны применять эту норму,
что тоже является, вообще-то, обязательным при внесении такого рода
законопроектов.
Учитывая эти обстоятельства, Комитет по государственному строительству
предлагает данный законопроект отклонить. Такой же вывод сделан и в отзыве
Правительства Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, не уходите с трибуны.
Будут ли вопросы к докладчикам? Есть. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
К кому вопрос?
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня первый вопрос к Борису Григорьевичу, а второй - ко
второму докладчику, Николаю Ивановичу.
Борис Григорьевич, скажите, пожалуйста, при подготовке этого закона шли ли
консультации с основными нашими конфессиями и как они прореагируют, если
такой закон будет принят?
И Николаю Ивановичу вопрос. Вот сейчас в своем выступлении вы сказали, что
там не прописан механизм. Не считаете ли вы, что механизмы, нормы о том, кто
должен взыскивать эти штрафы, и прочее должны прописываться не в законе, это
функция правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борису Григорьевичу Кибиреву включите
микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемая Тамара Васильевна, в Краснодарском крае живут,
плодотворно работают и окормляют, как говорится, свою паству многие
конфессии, многие религиозные организации: православие, ислам, иудаизм и всё
остальное тоже есть. Давно выработан механизм взаимодействия. У нас никаких
противоречий на этот счет между властью, общественными организациями и
представителями религий нет, то есть представители традиционных религий не
нуждаются вот в такой экспансии. Они могут вести свою религиозную пропаганду,
работать со своей паствой на основании своих религиозных догматов, на
основании действующих законов, и никакого насилия по вовлечению, так сказать,
в сети новых граждан нет.
Мы считаем, что... не считаем - я убежден, что (и это так и есть)
представители традиционных конфессий, постоянно действующих на территории
Краснодарского края, благожелательно относятся к такой законодательной норме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович, на вторую часть вопроса.
ШАКЛЕИН Н. И. Тамара Васильевна, механизм применения, то есть процессуальные
нормы, прописывается в самом Кодексе об административных правонарушениях, и
это является обязательным элементом внесения изменений. Поэтому - это
компетенция тоже и Государственной Думы - субъект права законодательной
инициативы, который вводит материальную норму, обязан тут же, в этом кодексе,
и предложить конкретный механизм, то есть указать, какие органы будут
применять эту норму, и внести изменения в соответствующую статью
процессуальную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич и Пузановский Адриан
Георгиевич. И всё.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Николай Иванович, правильно ли я понял, что комитет считает, что орды
иностранных граждан с рюкзачками и тоннами литературы, ходящие по нашей
стране и навязывающие нам чуждые вероисповедания, сектантские, ходят только
потому, что правоохранительные органы не исполняют закон?
ШАКЛЕИН Н. И. Комитет так не считает. Я уже сказал, есть две статьи, которые
предусматривают ответственность. Если это навязывание сопровождается
нарушением общественного порядка или оскорбляет религиозные чувства граждан,
то в кодексе есть соответствующие статьи, предусматривающие уже
административную ответственность. А я еще раз говорю, что понятие
"навязывание" не конкретно: непонятно, в какой форме. Если это не нарушает ни
религиозных чувств, ни общественного порядка, тогда непонятно, что понимать
под "навязыванием"? И речь ведь идет не только об одной какой-то стороне. Я
уже сказал, что есть комплекс обстоятельств, которые в таком виде, по мнению
комитета, не позволяют принять этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Николай Иванович, по-видимому, именно понятие
"навязывание" вызывает больше всего вопросов. Мой также будет связан с этим.
Какое толкование? Его не видно из пояснительной записки. Торговля включается
в понятие "навязывание" или бесплатное предложение? Пожалуйста, как вы это
понимаете? Или торговля не входит в понятие "навязывание" и регулируется уже
по-другому?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам вопрос.
ШАКЛЕИН Н. И. Ну, может быть, инициаторам законопроекта этот вопрос задать,
что они понимают под этим? Комитет как раз и говорит, что непонятно, какой
смысл вкладывается в это понятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, вы готовы ответить, что имеется в
виду, вот на вопрос Адриана Георгиевича Пузановского?
Включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г. Да, готов ответить.
Что такое "навязывание"? Это грубое, как говорится, настырное предложение
литературы, идей. Формы могут быть самые разные. Ну, например, торговля. К
вам подбегают, вас окружают, вам дают это в руки, вам предлагают почитать,
после этого либо бесплатно дают, либо, так сказать, отдают за деньги. Причем
это всегда стоит недорого. Навязывание - это такое грубое, настойчивое
действие против воли того, на кого, так сказать, это действие направлено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Алтухов Василий Петрович, вопрос.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо. Коллеге Кибиреву вопрос всё же хотелось задать.
Я согласен с той трактовкой, которую сейчас вы дали. А как понимать действия
религиозных структур сегодня в России, когда они идут в школу и пытаются
ввести определенный предмет в школе с согласия главы администрации? Закон
что-то предусматривает в этом направлении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Российская Федерация - светское государство, и у нас церковь от
государства отделена. Согласно Конституции религиозные знания, религиозные
убеждения - это свободная воля каждого человека в отдельности. Наверное,
много интересных и полезных сведений содержится и в Законе Божьем, и, так
сказать, в постулатах других религий. Всё это, наверное, так, но еще раз
повторяю, что человек постигать эти вещи должен свободно. И поэтому, когда
глава администрации, так сказать, вводит в школе Закон Божий, он действует
неправомерно, он нарушает Конституцию. Да, родители, как ответственные за
своих несовершеннолетних детей, могут принимать, как их духовники, так
сказать, решение об обучении религии. Поэтому там, где на добровольных
началах, вне расписания, вне школьной программы, скажем, изучается религия,
Библия, Закон Божий, это может иметь место, но исключительно по свободной
воле и под ответственность родителей этих детей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виктор Иванович Илюхин, последний вопрос.
Пожалуйста.
Коллеги, нам надо бы успеть проголосовать до перерыва.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Николай Иванович, у меня два вопроса.
Ну, во-первых, действительно, что, нельзя уж уточнить некоторые понятия,
термины, которые введены в законопроекте, в том числе и "навязывание"? Это
во-первых.
И во-вторых. Может быть, я что-то упустил, но есть ли у нас в российском
законодательстве административная ответственность за распространение
ваххабитской литературы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШАКЛЕИН Н. И. Что касается термина. Вот как раз Борис Григорьевич ответил,
что навязывание - это грубое, вопреки воле, действие. Это и есть нарушение
общественного порядка, за это есть уже административная ответственность. Что
касается ответственности за распространение ваххабитской литературы, то
прямой статьи, где конкретизировалось бы такое понятие, в административном
кодексе нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, будем открывать прения? Да, есть все-таки желающие выступить. Тогда
запишитесь, а выступите после перерыва.
Пожалуйста, покажите список.
Четыре человека записались.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пожалуйста, пройдите в зал заседаний.
Все-таки таблички напрашиваются, повернутые к прессе.
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 49 сек.)
Присутствует 321 чел. 71,3%
Отсутствует 129 чел. 28,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 129 чел. 28,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, на выступления по закону под номером 10 записались четыре
депутата. Пожалуйста, Швец Любовь Никитична, по карточке Зоркальцева.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Коротко скажу. Это очень важный и нужный закон. Средства массовой информации
свидетельствуют о том, что у нас в стране действуют такие секты, как секта
сайентологов, которая в некоторых цивилизованных странах, если не сказать в
большинстве, запрещена. Более того, в весьма популярных изданиях дается
информация о том, что эта секта срослась с представителями органов власти,
например проникла в систему образования. В северном районе города Москвы, по
публикациям в газете "Московский комсомолец", эта секта имеет колоссальное
влияние, что приводит к тому, что дети попадают под ее влияние и в конечном
счете это заканчивается весьма трагически.
Я думаю, что Государственной Думе, депутатам, сегодня нужно весьма серьезно
отнестись к этому закону и поспособствовать его принятию, а представителям
тех партий, которые тоже сайентологов любят, проявить гуманность к молодым
людям и не допустить разгула подобных сект. Я имела в виду Кириенко,
например.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно, вопрос, как
защитить наше молодое поколение, особенно от разгула тех или иных новых
религиозных учений, - проблема очень серьезная. Действительно, в последнее
время самые экзотические религиозные организации пропагандируют свои идеи,
часто это происходит навязчиво, и не только публично, но и через средства
массовой информации. Видимо, есть достаточное количество денег.
Проблема существует - вопрос, как ее решать. С моей точки зрения,
устанавливать административную ответственность, видимо, нужно, но вопрос
заключается в том, когда, как это делать и по отношению к чему. На
сегодняшний день, если исходить из логики предлагаемого законопроекта, то у
нас все религиозные организации по этому законопроекту находятся в абсолютно
равном положении и любое религиозное учение, традиционное, нетрадиционное,
практически может быть подвергнуто обструкции, а те, кто распространяет это
учение, могут быть ограничены в своих правах, потому что, действительно,
вопрос, что является навязыванием, - очень юридически серьезный и
непроработанный.
Если бы мы с вами приняли закон, который бы установил отношения социального
партнерства между государством и традиционными религиозными организациями, а
как минимум два таких законопроекта внесено сегодня в Государственную Думу,
то вот после принятия этих законопроектов можно было бы рассматривать этот и
в нем уже прописывать какие-то отдельные нормы и говорить о том, о чем здесь
идет речь, о каких-то религиозных организациях в частности. Но сейчас, если
мы примем этот законопроект, то да, действительно, церковь, и православная в
первую очередь, когда речь пойдет о том, чтобы священники приходили в школы,
например, или пусть даже вне основных уроков занимались с детьми, будет
подвергнута давлению, потому что, увы, в разных регионах по-разному понимают
наши законодательные акты. Где-то хороший губернатор, нормально относящийся к
церкви, где-то губернатор иных убеждений. И поэтому всё будет зависеть от
них.
На мой взгляд, все-таки здесь необходимо четкое основание для того, чтобы
разделить организации на те, с кем государство устанавливает партнерские
отношения, и на все остальные. И безусловно, свобода вероисповедания не
должна распространяться, не должна реализовываться таким образом, чтобы это
превращалось в навязывание. Во многих странах, в том числе в Германии и в
целом ряде других европейских стран, светскость понимается иначе, чем в нашей
стране. Я считаю, и там это понимается так, что религиозная пропаганда и
пропаганда нерелигиозная, занимают абсолютно равное положение.
На мой взгляд, если мы примем такой законопроект, то в приоритетном положении
окажутся люди, проповедующие атеистические взгляды, потому что в этом
законопроекте про атеизм и навязывание атеистических взглядов ничего не
сказано. А все-таки у нас люди и верующие, и неверующие по Конституции имеют
абсолютно равные права, то есть вне зависимости от их отношения к религии.
Поэтому считаю, что в данном случае законопроект принимать нельзя. Но
обсуждать его можно после того, как мы примем закон о социальном партнерстве
государства и традиционных религиозных организаций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов, от фракции.
Я хочу сказать, что мы не будем поддерживать этот закон об ответственности за
навязывание гражданам религиозной литературы, потому что в корне не понимаем
логику тех людей, которые этот закон выдвигают. Опять с помощью милиции - а
это будут правоохранительные органы, естественно, накладывать все эти штрафы,
- то есть с помощью правоохранительных органов мы будем бороться с идеями!
Эта система и привела к падению страны в августе 1991 года, потому что вместо
того, чтобы послать сто агитаторов к Белому дому, послали какие-то танки
ненужные. Надо было агитаторов послать. Надо бороться, надо жить в условиях
плюрализма идей, в том числе и религиозных идей. И надо бороться за свою
религию. Я считаю, что и наша главная религия - православие - должна бороться
за людей, за их души. Очень много людей разных, у многих людей надлом, драма,
и поэтому они идут в секты. Да, человек слаб, и какая-то часть людей
подвержена этому. Но вы боритесь! А вы хотите мента опять послать, чтобы он
собирал деньги и говорил: так, кто у нас раздает литературу - иди сюда. Вот
смысл вашей политики. Это слабая политика, так сказать, странный взгляд на
вещи. Мы всё хотим огородиться дополнениями либо в УК, либо в Кодекс об
административных правонарушениях. Нет, идите и боритесь, доходите до каждой
секты! Да, они тратят деньги, да, они ведут себя агрессивно. А вы будьте в
пять раз агрессивнее, чем они. На рюкзак их литературы мы пять рюкзаков
литературы выкатим и на голову им наденем. Вот как надо ставить вопрос. Но ни
в коем случае никаких административных, уголовных и иных преследований. Это
слабые так делают, и заканчивается эта слабость разрушением государства,
страны и так далее. Да, потому что надо бороться, и партии должны бороться.
Вот вы с нас берите пример: мы агрессивно работаем с избирателем, мы ездим,
мы ездим на теплоходах, на кораблях, летаем на самолетах, мы совершаем
транссибирский переход, мы боремся за избирателя, в том числе проповедуя свои
взгляды. А здесь хотят пойти по легкому пути: мы всех выгоним с помощью
милиции и у нас будет, так сказать, религиозная чистота. Нет, не будет! А
если вы хотите такое сделать, так возьмите на себя всю ответственность
сказать: мы за диктатуру, мы диктаторы и хотим на себя взять всю
ответственность за страну. Тогда отвечайте за страну.
Я понимаю Сталина: он всё взял в свои руки, но взял и всю ответственность. Он
сам говорил потом русскому народу: "Я ошибся, что плохо начал войну. Я не так
сделал". А вы не хотите отвечать и в то же время, так сказать, не хотите
вести никакой борьбы. И православная церковь должна быть гораздо активнее,
жестче. Жестче надо быть! Она должна не бежать в милицию, к менту, а
выходить, так сказать, на прямой разговор со своими людьми, с теми, кто ей
верит. Открывать церкви, не пить, но, так сказать, нелениво служить молебны,
а затягивать людей, затягивать, давить на них, учиться психологически их
обрабатывать, вербовать в прямом смысле слова, воспитывать людей, которые
могут, так сказать, давить. Тогда у нас будет успех. А так у нас ничего не
будет. Тогда по любому поводу мы будем административно прижимать партии,
религиозные организации административно прижимать, этих - административно. А
потом закончится тем, что кто-то вскочит на танк и хваленые менты убегут, и у
нас будет другая страна, распавшаяся на семь частей по федеральным округам. И
будет конфедерация России во главе с Кириенко, сайентологом, который в
Поволжье будет сидеть. В Москве будет какой-нибудь лужков, там где-то еще
какой-нибудь царь, так сказать, будет сидеть, в Сибири и на Урале. Вот чем
закончится вся эта попытка укрепить без идеологии, без желания говорить с
людьми, без желания, так сказать, с чем-то действительно бороться в идейной
сфере. Вот этим всё закончится. Эта вся наша чистота на телевидении
девственная, очищение новостей, борьба, так сказать, за чистый, светлый образ
руководителя государства - всё это закончится печально. Уже так было.
Бороться, бороться на каждом этапе, и никаких изменений в Уголовном кодексе!
Бороться и выходить на идейную борьбу со всеми сектами, с сайентологами,
господином Муном, который развесил свои плакаты по всей Москве. Мне тоже это
не нравится, но я вечером лучше пошлю активистов ЛДПР, которые порвут эти
плакаты и обработают их красной краской, нарисуют на них что-то неприличное.
Вот как я сделаю, а запрещать я не буду. Зачем запрещать? Надо бороться. И
рядом повесим плакат ЛДПР: не верьте им, они - бандиты и церэушники. Вот что
надо делать, так сказать. Надо доказывать. Пока советская власть была
динамична и эмоциональна, пока там еще были люди, которые имели опыт
подпольной и иной работы, она и держалась очень крепко. После того как пришли
чиновники, у них одно - запретить, не давать, давайте в УК внесем
какие-нибудь поправки, давайте еще что-то сделаем. Ну и доигрались.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Всегда удивляют выступления без читки закона. Привожу конкретный пример. Ко
мне обратились избиратели, жители города Ростова-на-Дону: на каком основании
приятно одетые молодые люди по своему гражданству иностранцы в течение шести
лет обошли большую часть подъездов, раздавая красочную литературу церкви, не
зарегистрированной в Российской Федерации? Делаю запрос в департамент юстиции
Ростовской области: на каком основании действуют? Говорят, что не имеют
права. Задаю вопрос в управлении внутренних дел: на каком основании действуют
церкви, не зарегистрированные согласно закону Российской Федерации? Везде
все, в общем-то, разводят руками и рассказывают: то ли у них каких-то актов
нет...
Поэтому я считаю, что эту поправку подготовили люди, которые многократно
сталкивались с обращениями граждан и обеспокоены вмешательством иностранных
государств в наши внутренние дела под видом всевозможных сект. И я считаю,
что мы, если мы граждане Российской Федерации, тем более депутаты одной из
палат Федерального Собрания, мы должны поддержать этот законопроект, ко
второму чтению его доработать и принять в целом. Поэтому я призываю всех
поддержать этот достаточно безобидный, но упорядочивающий некоторые моменты
нашей жизни закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители правительства хотели бы высказаться? Нет. Представитель
президента? Нет.
Заключительное слово. Пожалуйста, Борис Григорьевич. С места.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги-депутаты! Я
хочу заключительное слово коротенькое начать с реплики по поводу выступления
господина Митрофанова. Он тут очень нам образно говорил о выборах, об
идеологии этого закона, направленной на разрушение и так далее. Но обратите
внимание, кому интересно, на документы. Этот закон принимался Законодательным
Собранием Краснодарского края 30 июля 2002 года, больше чем год назад. Тогда
никаких выборов не было. Никаких танков, никаких насильственных действий в
законе нет! А общественное сознание, сознание отдельного человека формируется
условиями и образом жизни, культурой и так далее. Религиозные отношения тоже
являются частью этого общественного сознания, но какой-то отдельной.
Повторяю: суть закона состоит в том, чтобы, сохраняя конституционное право
любого гражданина на свободу вероисповедания, защитить другого человека от
насильственных, навязываемых ему религиозных убеждений в тех случаях, когда
он этого навязывания не хочет.
Мы говорим о распространении литературы, таком вроде бы мягком,
интеллигентском действии, которое ни к каким бедам привести не может. Но если
взять крайние проявления идеологии, именно такой, так сказать, экстремистской
идеологии, то взрывы в Москве, в том числе недавние взрывы в Тушине,
совершили женщины-камикадзе, которые, прежде чем нажать на кнопку взрывателя,
были зомбированы, то есть их сознание насильственно было искривлено на
религиозной основе, на религиозной почве.
Поэтому, уважаемые коллеги, давайте мы начнем что-то в этом плане делать,
давайте мы этот закон примем. Естественно, высказано очень много интересных и
важных положений. Мы во втором чтении всё это доработаем и разрешим имеющуюся
в Российской Федерации проблему по защите нашего населения от насильственного
навязывания ненужных убеждений, доведем до логического конца.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Иванович Шаклеин, пожалуйста.
ШАКЛЕИН Н. И. Уважаемые коллеги, озабоченность, которая здесь звучала, я
думаю, все разделяют, в том числе и я, как представитель Комитета по
государственному строительству, но эта норма никакого отношения не имеет к
тем тревожным высказываниям, которые здесь уже звучали. Я еще раз повторяю: у
нас есть соответствующие нормы, которые могут применяться, если какими-то
действиями нарушается закон, вплоть до уголовной ответственности, здесь у нас
предусмотрена ответственность за деятельность приостановленных или
запрещенных религиозных объединений и сект. Поэтому дополнительная норма,
которая дублирует что-то уже принятое, никакого влияния, конечно же, не
окажет. Ведь речь-то не об отсутствии закона, а о применении уже действующего
закона. Поэтому комитет считает: помимо того, что этот закон содержит еще и
ряд противоречий и неопределенностей, которые могут позволить действительно
допускать злоупотребления, этот закон никакого эффекта абсолютно, дублирующий
уже действующие нормы, не даст. Поэтому комитет, я еще раз повторяю, считает
невозможным принять этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обсуждение состоялось. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел. 67,6%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Прежде чем перейти к следующему закону, слово Александру Алексеевичу
Котенкову.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! За время парламентских каникул Президент Российской
Федерации подписал несколько указов о награждении депутатов за заслуги в
законотворческой деятельности и добросовестную работу. Разрешите огласить эти
указы.
Указ Президента Российской Федерации о награждении государственными наградами
Российской Федерации. За активную законотворческую деятельность и многолетнюю
добросовестную работу наградить орденом Дружбы Шаккума Мартина Люциановича,
председателя Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям (аплодисменты), Катренко Владимира Семёновича,
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи
(аплодисменты), Клинцевича Франца Адамовича, депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации (аплодисменты), орденом Почета -
Мокрого Владимира Семёновича, председателя Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления (аплодисменты). Президент Российской
Федерации Владимир Путин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё? Поздравляем наших коллег с высокими
государственными наградами.
Коллеги, мы сейчас будем рассматривать законопроект под номером 11 - проект
федерального закона "О внесении изменения в пункт 9 части 2 статьи 23-3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...".
Пожалуйста, Олег Евгеньевич Бочаров, представитель Московской городской Думы.
БОЧАРОВ О. Е., представитель Московской городской Думы.
Большое спасибо.
Уважаемые коллеги, Московская городская Дума представляет вашему вниманию
проект федерального закона "О внесении изменения в пункт 9 части 2 статьи
23-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях...".
Суть данной инициативы крайне проста, изложена в пояснительной записке. Всё
дело в том, что в результате принятия изменений в федеральное
законодательство у нас сложилась правоколлизия. Так, Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях перечисляет среди категорий
должностных лиц органов внутренних дел, наделенных правом рассматривать дела
об административных правонарушениях, в том числе участковых инспекторов и
старших участковых инспекторов, а внесенные вами изменения в 36-ю и 30-ю
статьи Закона "О милиции" опять вернули этим должностям старое название, и
они у нас теперь называются старшими участковыми уполномоченными и
участковыми уполномоченными. Данная правовая коллизия на первый взгляд, может
быть, и несущественна, но во всех ведомственных актах о милиции, которые
сейчас выпускаются, присутствует, естественно, название "участковый
уполномоченный", и при принятии решений мировыми судьями это может создать
достаточно серьезные правовые коллизии в деле наложения административных
штрафов.
Московская городская Дума просит вас внести эти изменения и принять данный
законопроект за основу и в целом.
Большое спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Евгеньевич.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета
Государственной Думы по государственному строительству Николаю Ивановичу
Шаклеину. Пожалуйста, Николай Иванович.
ШАКЛЕИН Н. И. Уважаемые коллеги, данный законопроект действительно направлен
на устранение противоречия и приводит терминологию Кодекса об
административных правонарушениях в соответствие с терминологией Закона "О
милиции". То есть замена термина "участковый инспектор" на термин "участковый
уполномоченный" вызвана уже изменениями, внесенными в Закон "О милиции" после
принятия Кодекса об административных правонарушениях. Чтобы устранить это
противоречие, комитет считает необходимым поддержать данную законодательную
инициативу и принять этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить
по данному вопросу? Нет желающих? Представитель правительства? Представитель
Президента? Отсутствует.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в пункт 9 части 2 статьи 23.3
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30
декабря 2001 года № 195-ФЗ"? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел. 37,6%
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принят.
Переходим к рассмотрению пункта 12 повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 23 Федерального закона "О политических
партиях". Доклад депутата Государственной Думы Вульфа. Пожалуйста.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект закона, очень
небольшой по объему и очень важный по содержанию. Этот закон в состоянии
действительно во многом повлиять на взаимоотношения между партиями и
обществом. Суть его заключается буквально в следующем: предоставить гражданам
в возрасте от 16 до 18 лет право состоять членами политических партий.
Хочу напомнить о том, что приблизительно полгода тому назад, когда мы
разбирали выборное законодательство, подобная поправка уже была внесена и
поддержана большим количеством членов депутатского корпуса. За голосовали
фракции "Единство", "Отечество...", "Союз Правых Сил" и ЛДПР, не хватило
буквально нескольких голосов, для того чтобы провести этот важный,
принципиальный для всех тех политических сил, которые действительно на деле,
а не на словах заботятся о судьбах молодежи в Российской Федерации,
законопроект.
Могу сказать о безусловных преимуществах этого закона и его основных целях.
На сегодняшний день создалась ситуация, когда люди в возрасте от 16 до 18
лет, которые согласно действующему законодательству несут большой объем
ответственности, в частности полную ответственность по административному и
Уголовному кодексам, лишены возможности реально участвовать в политической
жизни страны. Вместе с тем если вы посмотрите на основные акции запрещенных
экстремистских группировок, то подавляющее большинство участников этих акций,
так называемое пушечное мясо, - это, к сожалению, подростки в возрасте 16-18
лет.
На сегодняшний день люди этого возраста, проявляющие достаточную политическую
и социальную активность, в силу возрастных особенностей лишены возможности
реально участвовать в политической жизни страны, лишены возможности вступать
в политические партии и участвовать в легальных акциях. В этой ситуации они
становятся легкой добычей для организаторов и руководителей всевозможных
экстремистских организаций, экстремистских группировок. Поэтому, на мой
взгляд, помимо решения задачи более широкого вовлечения молодежи в
политические процессы данный законопроект существенно поможет и в борьбе с
экстремистскими и запрещенными группировками националистического,
профашистского и других антизаконных направленностей.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ВУЛЬФ А. Ю. Да, сионистского в том числе.
Кроме всего прочего, хочу сказать о том, что человек в возрасте 16 лет
действительно достаточно зрелый для того, чтобы принимать участие в каких-то
политических акциях. И, как показывают социологические опросы, как ни
странно, люди в возрасте с 16 до 18 лет политически более активны, чем люди в
возрасте 18-25, а люди в возрасте 18-25 в свою очередь политически более
активны, чем люди в возрасте 25-29 лет. Связано это, по всей видимости, с
мироощущением человека. Когда подросток входит во взрослую жизнь, и именно в
момент, когда он получает паспорт, ему необходимы какие-то формальные
подтверждения того, что он уже взрослый человек, и в этот момент его интерес
к политике, социальной жизни достаточно высокий.
Теперь хочу сказать буквально несколько слов в отношении заключения Правового
управления, оно отрицательное. Замечания связаны с тем, что граждане, не
достигшие 18 лет, то есть в возрасте 16-18 лет, не имеют права выдвигать
кандидатов на выборные должности и принимать участие в предвыборных съездах.
На мой взгляд, это абсолютно резонное замечание и с ним стоит согласиться. И
если уважаемые коллеги поддержат авторов законопроекта и мы примем его в
первом чтении, то ко второму чтению мы, безусловно, внесем поправки, которые
в определенной степени ограничат возможность участия людей с 16 до 18 лет,
членов партии, в предвыборном процессе. Естественно, действующим
законодательством им запрещено участвовать в предвыборном процессе.
Я призываю поддержать данный проект закона. Мне кажется, это было бы
достаточно существенным вкладом в реальную поддержку молодого поколения,
реальную, а не на словах. Думаю, что голосование по этому проекту закона
может быть определенной лакмусовой бумажкой в отношении тех политических сил,
которые действительно ориентируются на молодежь, в отношении тех политических
сил, которые действительно, а не на словах готовы поддержать молодое
поколение.
Хочу напомнить нашим коллегам слева, которые не поддерживали проект закона,
когда это была поправка в выборное законодательство, о том, что Гайдар,
причем не наш Егор, а ваш Аркадий, в 16 лет командовал армией.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Юрьевич.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по делам общественных
объединений и религиозных организаций Чуеву Александру Викторовичу.
Пожалуйста, Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, безусловно, рассматриваемый законопроект,
предлагаемый депутатом Вульфом, имеет серьезное общественное значение. Все мы
это понимаем. И в связи с этим я как раз хотел бы сказать о том, что мы не
первый раз сталкиваемся с этой проблемой. Когда в комитете мы обсуждали закон
"О политических партиях", этот вопрос уже возникал.
Какие аргументы приводит комитет в своем отрицательном заключении? Он
приводил уже эти же аргументы, когда мы рассматривали закон "О политических
партиях". Ну, прежде всего этот законопроект противоречит статье 60
Конституции, где говорится о том, что граждане осуществляют полностью все
права и обязанности начиная с 18 лет. Это первое.
Второе. В статье 2 закона о гарантиях избирательных прав при проведении
референдума и выборов под избирательными правами понимается в том числе право
выдвижения кандидатов. Если мы возьмем закон "О политических партиях", то там
установлен достаточно четкий порядок участия членов партии в работе
политической партии в период избирательной кампании. Вы все знаете, что
тайным голосованием на съезде политической партии выдвигаются списки
кандидатов и списки по одномандатным округам. Или мы должны менять закон "О
политических партиях" тогда и создавать два вида членства в политических
партиях, то есть полноценное членство в партии и неполноценное членство в
политической партии, когда будет еще какой-то статус - либо членов, либо
каких-то участников партии или активистов партии, которые не будут иметь
права участвовать в съезде, избираться и быть избранными соответственно,
потому что тогда мы вступаем в противоречие с Конституцией, или мы должны
говорить о том, что такой закон принимать, конечно же, нельзя, потому что он
вступает в противоречие со всей системой нашего выборного законодательства.
Если же говорить по существу, то, я думаю, существует масса форм
общественного участия молодежи в деятельности политических партий. Не
обязательно принимать всех в члены политических партий. Сегодня действует
огромное количество молодежных организаций, и я не ошибусь, если скажу, что
при каждой более или менее значимой политической партии есть своя молодежная
организация и эта молодежь участвует и в съездах, и во всех акциях. Я не
думаю, что наделение молодых людей статусом членов партии приведет к
какому-то усилению или активизации этих организаций. Ну, если только мелким
политическим партиям, у которых членов не хватает, за счет молодежных
организаций увеличить свою численность, чтобы пройти регистрацию, - вот,
может быть, только в этих целях. Потому что, на мой взгляд, формы работы с
молодежью сегодня достаточно разнообразны. И думаю, что члены партии - это не
тот вопрос, о котором следует сегодня говорить.
С моей точки зрения, на этом основании законопроект поддерживать нельзя в
силу очень серьезных противоречий, начиная с противоречий Конституции
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет? Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, запишитесь.
Покажите список.
Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я хотел бы дать некоторую дополнительную информацию. Ну,
во-первых, утверждение депутата Чуева о том, что есть противоречия
Конституции, абсолютно неверное. В Конституции действительно написано, что в
полном объеме права осуществляются с 18 лет, но Конституция не запрещает
дополнительные гарантии прав и свобод человека и гражданина. И по ряду
важнейших вопросов это сделано. Например, у нас человек с 15 лет имеет
трудовые права, с 16 лет человек может вступать в брак, а в ряде случаев - и
до 16 лет. Таких примеров в законодательстве много. И я считаю, что мы должны
именно приветствовать участие молодежи в политической жизни.
И еще: не могу удержаться от одной реплики в адрес уважаемого депутата Чуева.
Депутат Чуев, сказавший, что в 16 лет нельзя еще заниматься политической
деятельностью, на мой взгляд, вступает в противоречие сам с собой, потому что
депутат Чуев хорошо известен как защитник прав эмбрионов - еще не родившихся
детей. Он внес законопроект, согласно которому они уже обладают рядом прав,
не родившиеся дети. Насколько я понимаю, депутат Чуев в том числе предполагал
наделить эмбрионов и какими-то политическими правами: голосовать, вступать в
партии и так далее. Нужно быть последовательным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется Любови Никитичне Швец.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШВЕЦ Л. Н. Спасибо. Я не буду говорить об эмбрионах, а напомню "Союзу Правых
Сил", что они голосовали против закона о молодежной политике, где
предоставлялось молодым людям право на бесплатное образование, на получение
места работы в соответствии с полученным образованием после окончания вуза
или среднего учебного заведения, на получение жилья или гарантий, поддержки
со стороны организаций, принимающих на работу. Они тогда дружно проголосовали
против этого закона. И всякий раз против такого социального направления
голосуют, а сегодня выдвигают спекулятивное предложение для того, чтобы
Чубайсу, до такой степени уже надоевшему каждому здравомыслящему человеку,
было с кем идти на выборы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будет ли докладчик выступать с заключительным словом?
Чуев - по ведению. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, я, конечно, понимаю, что сарказм и юмор очень
хороши в ряде случаев. Но вы знаете, что если дети не родятся, то и некого
будет в ваши партии принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Отключите микрофон.
Митрофанов, от фракции. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Хочу сказать, что мы, фракция ЛДПР, будем поддерживать эти
поправки, изменения. Мы выступали несколько лет назад с подобными
предложениями. Мы и избирательный возраст хотели сделать с 16 лет. И здесь
ничего такого нет, так сказать. Опыт, вся история показывает, что именно в
молодом возрасте происходит главное событие в жизни человека, в том числе
часто и в творческой жизни, и в жизни политической. И коммунисты что-то такое
у нас... постарели, что ли, наверное. Ну что вы такие? Ведь вспомните
революцию, когда она у вас была молода и полна эмоций, эмоциональности:
шестнадцатилетние командиры полков, семнадцатилетние шефы ЧК. Уважаемый
нынешний президент Алиев был начальником Нахичеванского КГБ в 18 лет, в 18
лет! Поэтому-то он и правит. Он с 18 лет был начальником Нахичеванского НКВД
и работал, так сказать, на работе. И вы вдруг что-то такое: нет, с 18 лет.
Сами-то вы поднялись благодаря молодой эмоциональности комиссаров, которые,
так сказать, всех отымели, как говорится, тогда, вот, потому что они были
молодые и наполненные энергией! А как вы постарели! Вот, всех с 18 лет.
Почему, почему?! Правильно, с 16 лет, а то и раньше. С 14 лет надо дать
паспорт, право жениться, право избирать и избираться, с 14 лет дать
возможность участвовать в политической жизни. Школу сократить нужно, десять
лет обычной школы - это очень долго, так сказать, можно более насыщенно это
сделать. И с 14 лет человек может идти работать, допустим, может определяться
семейно, может участвовать в партии - вот это нормально. Потому что, помните,
когда подростки, то это самое тяжелое время, с 14 до 18 лет: люди еще в
школе, но у них уже есть силы, они уже наливаются соками, они не знают, куда
себя девать. Ну не будут входить в партии - будут нюхать, да, вне партии это
делать, так сказать, без партии. Просто будут нюхать: у кого есть деньги -
кокаин, у кого нет денег - гадость какую-нибудь. Понимаете? Вот к чему вы
толкаете. Всё равно никто сидеть не будет. Проблема молодежных группировок
оттого возникла, что большие системные партии отталкивают молодежь, а надо
привлекать.
И насчет Чубайса: правильно делал Чубайс, абсолютно по-большевистски он
действует, между прочим. Технику оттуда взял - молодец. Молодежь сюда,
молодых ребят на должности, с 25 лет все у него там сидят, в РАО "ЕЭС...",
его комиссары все. Вот, молодые ребята на финансах сидят - правильно с этой
точки зрения. Я не говорю про его политическую, так сказать, направленность,
а по тактике действий - правильно абсолютно. А мы будем, так сказать, пока до
70 лет... Будем говорить: в партию, только если тебе 60 лет исполнилось.
Поэтому и проиграли вы. Если бы помоложе были члены политбюро, те, кто прошел
фронты, Афган, кровь, уничтожение, они бы порезали всех в августе 1991 года.
А сидели чиновники, они и созванивались по телефону: "Ты где?" - "Я здесь". -
"Чего делаешь?" - "Ничего не делаю, наблюдаю за ситуацией". - "Танки у тебя
где стоят?" Как Карпухин с Крючковым разговаривал: "Контролируешь ситуацию?"
- "Контролирую". - "Ну контролируй дальше". Был бы помоложе Крючков, он бы
сказал: "Брать немедленно!" Через 30 минут там бы сто трупов, и всё нормально
было бы, да, - и тишина. Трупы бы убрали, помыли бы всё, и как на площади
Тяньаньмэнь. До сих пор бы партия сидела у власти, я бы, наверное, работал в
ЦК партии сейчас, у вас, между прочим, в международном отделе. Ну вот, было
бы неплохо, поехал бы послом в 40 лет. Но вы всё сломали. Поэтому, так
сказать, я считаю, что надо открыть дорогу. И все партии должны это
поддержать обязательно - с 16 лет и раньше - и прекратить вот эту глупость со
статьями по совращению и так далее. Это тоже всё, всё старческий маразм. Всё
это надо, так сказать, сломать или сломают без нас. Лучше пусть придут в
партию, чем в молодежные группировки - там их подберет братва. Вот выбор,
выбор-то небольшой на самом деле. Пусть лучше к коммунистам придут в
молодежную организацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсуждение закончили. Швец, по ведению. И затем
заключительное слово Андрея Юрьевича.
ШВЕЦ Л. Н. Сегодня, понятно, бенефис Митрофанова в Думе. У него есть большая
цель - взять Москву. Но я хочу ему предложение внести: дорогой Митрофанов, вы
посмотрите, сколько в ЛДПР людей, чьи предки благодаря революции из-за черты
оседлости влезли в центр России и в столицу России, а потом уже, как
говорится, более-менее корректно выступайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово докладчика.
Включите микрофон депутату Вульфу Андрею Юрьевичу.
ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемые коллеги, я не хотел выступать с заключительным словом,
но почему-то дискуссия приобрела политический характер, хотя мне кажется, что
данный проект закона отвечает интересам всего общества и всех тех
политических партий, которые видят себя в будущем. Мы можем говорить о том,
есть с кем идти на выборы Чубайсу или не с кем идти на выборы Чубайсу. Если
вы посмотрите, то разные возрастные категории поддерживают нашу партию.
Что же касается коммунистов, то я думаю, что причина такого упорного
сопротивления данному предложению - она, знаете, лежит в области арифметики.
Если вы посмотрите средний возраст выдвинутых депутатов в федеральной части
КПРФ и сравните со средним возрастом выдвинутых депутатов в федеральной части
"Союза Правых Сил" или каких-то других партий, то это будет ответ на вопрос.
Но это же не приговор. Пожалуйста, вы можете работать с молодыми, но для
этого нужны другие методы, для этого нужно другое образование, другие приемы
- более современные, для этого необходимо адресоваться к будущему, а не к
прошлому. А это уже сложнее. И это мы пытаемся делать.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Викторович Чуев. Заключительное
слово.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, состоявшаяся дискуссия еще раз показала, что
действительно такой закон принимать нельзя. Как я уже говорил, есть масса
возможностей привлечь молодых людей к политике, здесь же мы можем
действительно довести до того, что партии, у которых не хватает численности,
кто пропадает, будут просто покупать своих членов. Тем более, что молодые
люди у нас часто живут достаточно бедно, и вот за то, что человеку пообещают
то или иное, он будет вступать в партию. Вот я бы не хотел, чтобы дошло
именно до этого. Если есть желание работать с молодежью - ради бога. Есть
молодежные организации, масса акций, но для чего людей тянуть в партию? Или
вы хотите вернуть те времена, когда у нас всё начиналось прямо со школы? Я
думаю, что, может быть, и стоит что-то вернуть, но только не в этом ракурсе.
Наверное, ценности должны быть иные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель правительства? Нет. Представитель президента? Пожалуйста,
Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы обратить ваше внимание еще на такой аспект:
для чего молодым людям до 18 лет вступать в политические партии? Давайте
вспомним закон "О политических партиях". Для чего вообще создаются
политические партии? Прежде всего для участия в выборах с целью формирования
органов власти, органов местного самоуправления, органов государственной
власти и проведения через них своей политики. Могут ли граждане до 18 лет
участвовать в выборах? Нет, не могут. Вопрос: какова цель их вступления в
партию? Учиться? Учиться они могут в молодежных организациях: в
комсомольских, в "яблочных", в молодежном "Единстве" и так далее. По закону
"О политических партиях", по уставам политических партий члены партии равны в
своих правах. В данном случае мы делаем членов партии первого сорта, членов
партии второго сорта. Члены партии первого сорта могут выдвигаться и
участвовать в выборах, члены партии второго сорта не могут выдвигаться. А как
же быть с равенством членов партии, прав членов партии и так далее?
То есть совершенно очевидно, что даже по смыслу данный законопроект не имеет
права на существование, то есть он больше создает проблемы, нежели их решает.
И правильно здесь неоднократно отмечалось, что любая мало-мальски значимая
партия имеет свою молодежную организацию, через которую она вправе вовлекать
молодежь в свою деятельность, учить, обучать, так сказать, принципам
политической борьбы, правилам политической игры и тем самым отвлекать от
какой-то асоциальной деятельности.
Таким образом, мы считаем, что необходимости в таком законе нет, и предлагаем
его отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, обмен мнениями состоялся. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 17 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел. 71,8%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Так, коллеги, блок постановлений. Первое - постановление под номером 13 - "О
Комиссии Государственной Думы... по техническому регулированию". Есть ли
замечания по данному постановлению? Нет. Ставлю на голосование. Коллеги, кто
за то, чтобы данное постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел. 59,3%
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Пункт 14...
Депутату Надеждину микрофон включите, по ведению.
Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Спасибо, что дали слово, потому что я, вообще-то, докладчик по
предыдущему постановлению.
Уважаемые коллеги, это вопрос, который согласован. Постановление внесено
лидерами трех фракций - "Единство", "Отечество - Вся Россия" и "СПС". Речь
идет об элементарной вещи. Когда мы утверждали состав комиссии по
техническому регулированию, мы забыли, что в этой теме участвует комитет по
экономической политике. Это технический вопрос. Предлагается установить, что
в работе участвует кроме комитета по промышленности и других комитет по
экономической политике, который был соисполнителем по закону, и в состав
руководства комиссии дополнительно к депутатам Герасименко, Катренко, Кулику
и Шаккуму ввести депутата Томчина. Этот вопрос обсуждался, был согласован. Я
предлагаю вернуться к голосованию и все-таки принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данному
постановлению?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 72,8%
Проголосовало против 67 чел. 26,4%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Кто за то, чтобы принять постановление под номером 13? Докладывал Надеждин.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел. 46,7%
Результат: не принято
Постановление не принято.
Пункт 14: об отчете Счетной палаты.
Валерий Владимирович, несколько слов скажете? Пожалуйста.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, рассмотрев представленный Счетной палатой Российской
Федерации отчет по результатам проверки порядка и полноты поступления
валютной выручки от реализации и (или) использования природного сырьевого
компонента низкообогащенного урана в 2000-2001 годах и своевременного
перечисления ее в федеральный бюджет, Комитет по бюджету и налогам отмечает
следующее: реализация и использование природного сырьевого компонента
низкообогащенного урана происходят как в рамках Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов
Америки "Об использовании высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного
оружия", так и по контрактам на реализацию природного сырьевого компонента
низкообогащенного урана, не связанным с соглашением. Валютная выручка от
реализации природного сырьевого компонента низкообогащенного урана по
соглашению была учтена в 2000-2001 годах в бюджете в размере 145,9 миллиона
долларов США.
Сложившаяся практика зачисления валютной выручки от реализации и
использования природного сырьевого компонента низкообогащенного урана вне
соглашения в федеральный бюджет противоречит положениям статей 43 и 216
Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающих зачисление
средств, получаемых от продажи государственного имущества в федеральный
бюджет. При этом Счетная палата отмечает, что в 2001 году экспорт урановой
продукции увеличился на 18,4 миллиона долларов США по сравнению с 2000 годом
и составил 523,4 миллиона долларов США.
В целях устранения выявленных в ходе проверки Счетной палатой несоответствий
правового регулирования отношений собственности на ядерные материалы и
порядка учета в федеральном бюджете доходов и расходов, связанных с оборотом
ядерных материалов, бюджетный комитет предлагает рекомендовать Правительству
Российской Федерации внести в Государственную Думу проект федерального закона
о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об использовании
атомной энергии".
В 2000-2001 годах "Техснабэкспорт" не реализовал на территории США
разрешенную к реализации квоту природного сырьевого компонента
низкообогащенного урана. Объем нереализованной квоты составил 947,5 тонны
урана. В результате, как отмечает Счетная палата, дополнительные затраты
федерального бюджета для ввоза на территорию Российской Федерации сырьевого
компонента составляют 1,4 миллиона долларов США.
В отчете Счетной палаты отмечается также, что Минатом не осуществлял должного
контроля за движением средств, выделенных из федерального бюджета ОАО
"Техснабэкспорт" на возврат природного сырьевого компонента, и до 2002 года
не проводил ежегодной выверки расчетов с ОАО "Технснабэкспорт".
Минатом не осуществил должного контроля за состоянием урановой продукции,
вывезенной за рубеж. Так, по соглашению о складе обогащенный уран хранится на
территории США с 1993 года. Минатом не представил Счетной палате документы,
подтверждающие обязательства Правительства США по сохранности и возврату
складских запасов урана, а также по натуральной или финансовой компенсации в
случае их расходования.
В связи с вышеизложенным комитет считает целесообразным рассмотреть данный
отчет и принять на заседании Государственной Думы проект постановления,
который вам представлен. Комментировать проект постановления особой
необходимости нет. Единственное я хотел бы сказать: наиболее важным для
дальнейшей работы, в том числе Минатома, является обращение к правительству с
просьбой представить проект закона о внесении изменений в закон "Об
использовании атомной энергии", который должен решить вопрос собственности на
уран. Всё, пожалуй.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопрос к автору.
А скажите, пожалуйста, можно ли здесь записать пункт: Генеральной прокуратуре
и ФСБ определиться с руководителями, которые допустили вот это?
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Ну, я на это могу ответить только следующее. Ну, во-первых, я
не автор, да? Я докладчик от комитета. Это первое.
Второе. Авторами являются Счетная палата и бюджетный комитет. Всё, что
считали возможным включить в это постановление, включено.
Более того, я хочу сказать, что это функция Счетной палаты по материалам
проверки: направлять обращение в прокуратуру. И в случае необходимости такие
обращения всегда направляются. В данном случае необходимости не было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще вопросы? Всё.
Спасибо, Валерий Владимирович. Присаживайтесь.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный проект постановления принять?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел. 31,8%
Результат: принято
Постановление принимается.
Пункт 15. Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Спасибо.
Речь идет о проекте постановления Госдумы о заявлении Государственной Думы "В
связи с увеличением квартирной платы и платы за коммунальные услуги в городе
Москве". Я думаю, что смысл этого постановления очевиден. Конечно же, мы
должны глобально смотреть на проблему - в рамках страны. Но значение Москвы и
ее масштаб предопределяют, конечно, отдельную постановку этой проблемы в
Государственной Думе. В Москве начиная с 2001 года в два с половиной раза
выросла квартирная плата, увеличилась также стоимость коммунальных услуг.
Причем всё это делается без объяснения, без широкого диалога с
общественностью, без объяснения москвичам (а это миллионы людей!), почему это
делается. Мы должны сказать, что это противоречит даже закону города Москвы
об основах жилищной политики, где предусматривается, что ставки оплаты
норматива потребления коммунальных услуг в жилом фонде должны утверждаться
мэром Москвы и только по согласованию с Государственной Думой. В то же время
московская мэрия подписывает такие документы, в которых московским чиновникам
как раз делается 50-процентная скидка на оплату коммунальных услуг. Всё это
происходит на фоне разговоров, которые в целом ведутся в государстве, и в
частности в Москве, о стабильности, о малой инфляции, о том, что происходит
экономический подъем. В то же время мы видим, что необоснованно и ползуче,
так сказать, жилищная плата растет по всем направлениям. Каждый месяц она
повышается в виде дополнительной платы за так называемые компоненты
квартирной платы - за мусор, за антенну... На два, на пять рублей каждый раз
она растет. И это происходит на фоне...
Вы мне можете сказать: а почему только в Москве, в различных регионах то же
самое происходит. Здесь особый разговор. Дело в том, что московский бюджет не
может жаловаться на отсутствие средств и на то, что они не могут поддерживать
свой фонд. В Москве, вы знаете, реальные, продажные цены квартир находятся на
заоблачном уровне. Москва котируется как самый дорогой город Европы, тут
стоимость выше, чем в Цюрихе, допустим, Женеве и Лондоне, и как второй-третий
город в мире по дороговизне. И на этом фоне мы задаем вопросы: почему именно
Москва - самый дорогой город, что произошло такое? И видим, что причина здесь
в неэффективной, абсолютно феодальной системе управления, в абсолютной
непрозрачности бюджетов и внебюджетных фондов, в абсолютной подчиненности
всей вертикали власти одному человеку - мэру. И таким образом, вся эта
система не может отчитываться перед своими избирателями. На этом фоне, на
фоне повышения квартирной платы, правительство Москвы осуществляет и
рекламирует амбициозные проекты без перспективы возврата вложенных средств,
такие, как строительство центра "Москва-Сити" или Лефортовского автодорожного
тоннеля стоимостью свыше 500 миллионов долларов, небесспорный снос
существующих и строительство новых гостиниц в центре города Москвы.
Мы должны твердо сказать, что это вопрос, который беспокоит всех москвичей,
но дело не только в москвичах. Подчеркиваю, что аналогичная ситуация
складывается во всех регионах. В большинстве регионов цена растет. Но если
где-то руководители могут объяснить этот процесс отсутствием средств в
бюджете, падением местной экономики, то в Москве эти объяснения не проходят.
Мы прекрасно знаем, какие денежные средства здесь оборачиваются, в том числе
в бюджете Москвы и вокруг бюджета Москвы. Мы прекрасно знаем, что 8-10
процентов - это так называемый сверхдорогой фонд. Только возникает вопрос:
почему повышаются цены в старом фонде, в хрущевском фонде, который вообще по
документам уже отсутствует и должен быть снесен давно? Но тем не менее и там
ровно повышается плата. Совершенно неясен вопрос, почему примерно одинаково
растет цена и в приватизированном фонде, и в неприватизированном фонде.
Казалось бы, если квартира частная, то почему люди платят такие же суммы, как
и за неприватизированное жилье? Там понятно - там как бы аренда квартиры у
государства, у муниципалитета, а здесь-то не аренда, здесь частное жилье. Но
этим никто не занимается, тупо каждый месяц присылаются счета, которые
москвичи и гости столицы, многие сидящие здесь депутаты вынуждены оплачивать.
И непонятно, почему это происходит.
В Москве, вы знаете, неоднократно повышалась также цена за пользование
телефоном, абонентская плата. Сейчас она равна почти пяти долларам за
фиксированную связь. Представьте себе: миллионы телефонных абонентов в Москве
и монополия в виде МГТС просто тупо собирает деньги с этого населения.
Попробуй не заплати - и тебе отключат телефон. Собирается таким путем порядка
семисот миллионов долларов. Куда они идут, на развитие чего? Как развивается
телефонная сеть? Почему право собирать деньги с москвичей имеет частная
лавочка, которой является МГТС, находящаяся в управлении АФК "Система"? Да,
куча вопросов возникает. И я думаю, что если мы не наводим порядок в том
городе, который реально может не повышать квартирную плату, по крайней мере в
старом фонде, в хрущевском фонде, то что говорить о всей России, где
действительно есть трудности объективного характера, но нет объективно денег
в бюджетах городов, нет предприятий, которые могут кормить. Поэтому мне
кажется, что надо навести порядок и с государственными унитарными
предприятиями, которые фактически монополисты в своей области и тоже повышают
цены бессистемно. Это "Мослифт", "Москоллектор", сантехработы, теплоремонт,
наладка - всё это ГУПы, которые тоже тупо собирают со всех деньги.
Вот с этой ситуацией надо разобраться. И мы предлагаем принять
соответствующие постановления, к чему я призываю депутатов из регионов. Мы
начинаем процесс по ЖКХ. Безусловно, начинать его надо с Москвы, а потом
распространить на все регионы. Главное требование - недопустимость повышения
квартирной платы, замораживание ее и даже снижение, так сказать, на 20-30
процентов. Если нам руководство страны говорит о потоке нефтедолларов, о том,
что у нас профицитный бюджет, что стабильность и всё хорошо, то что же вы
повышаете цены?!
При Черномырдине была логика. Он говорил: бюджета нет, всё валится, ну,
ребята, извините, растет инфляция - растут и цены. Но сейчас логика вообще
отсутствует. Ползуче растут все цены, но реально все говорят об успехах, о
хорошем бюджете, о профиците, о том, что безостановочно выполняется бюджет.
Вот очень радовался министр Кудрин, говорил: вообще день в день все
обязательства по бюджету выполняем. Кому нужны эти обязательства по бюджету,
если всё время растет квартирная плата?! В Москве, напоминаю, она только за
последний год на 30 процентов, а с 2001 года в 2,5 раза возросла. И кому
нужен этот бюджет, с их инфляцией, с их профицитами, с их резервированием,
когда всё это на деле приводит к бесконтрольному повышению цен, не улучшает
качества обслуживания? Обслуживание, как и было советское двадцать лет назад,
так и в большинстве остается, а цена в двадцать раз больше. Почему, куда идут
эти средства? И почему по-прежнему в этой сфере дикий монополизм? Вот эти все
ГУПы, унитарные предприятия, просто сосут из людей, из горожан, все соки и
постоянно присылают новые счета. Никакой конкуренции в этой сфере нет, и в
сфере связи, и в сфере лифтового хозяйства, другого хозяйства - всё
монополия, городская монополия, которая забирает всё.
В этой связи мы должны, конечно, принимать решения. Я призываю депутатов
сделать такой сильный ход, особенно в первый день работы Думы, - поддержать
соответствующий запрос. И в заявлении... (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Уважаемые коллеги, есть вопросы? Голосуем. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 6,0%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел. 87,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 16: о проекте постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к Президенту
Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину об обеспечении
безопасности Дальнего Востока Российской Федерации. Доклад депутата
Государственной Думы Александра Викторовича Чуева. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Проведенная недавно
перепись населения показала очень интересные результаты. Пока мы не знаем еще
полных результатов этой переписи, они предварительно будут в октябре - если
будут, да, - но уже те результаты, которые имеются, говорят о многом.
Численность населения в ряде регионов страны сокращается очень серьезными
темпами, и "пальму первенства" здесь, безусловно, держит Дальний Восток.
Общая численность населения там меньше 7 миллионов человек. Конечно, не все
люди участвовали в переписи населения, конечно, те, кто живет там нелегально,
- а таких достаточно много - и те, кто незаконными способами въехал на нашу
территорию, вряд ли участвовали в ней, поскольку перепись не была
обязательной и люди имели возможность от нее уклониться. Но тенденция, в
общем, понятна: население на Дальнем Востоке резко сокращается, на этой
огромной территории коренных жителей нашей страны становится всё меньше и
меньше.
Вместе с тем существует другая тенденция, которая на сегодняшний день
начинает представлять всё более зримую и реальную опасность для нашего
государства, - это спокойное, постоянное, любыми способами проникновение в
нашу страну жителей сопредельных стран, прежде всего Китайской Народной
Республики, Кореи и Вьетнама. Эти люди, мигранты, любыми способами покупают
виды на жительство, получают временное разрешение на жилье, заключают
фиктивные браки, иными способами попадают на территорию нашей страны. Помимо
того что это представляет серьезную социальную угрозу и отнимает рабочие
места у нашего населения, это является питательной почвой для создания
этнических преступных кланов. К сожалению, это процветает на Дальнем Востоке
и сегодня. Более того, объединенные общими идеями, сплоченные люди постепенно
начинают захватывать и бизнес, и деловые структуры и уже потихоньку начинают
идти к власти.
Если мы не предпримем каких-либо реальных усилий в ближайшее время, то через
некоторое время создастся такая ситуация, при которой контролировать Дальний
Восток и считать его полноценной территорией Российской Федерации мы просто
не сможем и он постепенно будет отторгнут, вот таким вялотекущим образом
отторгнут в пользу сопредельных государств. Я говорю не абсурдные и не
абстрактные вещи - это реальная опасность.
Я уважаю наших соседей, я уважаю те государства, с которыми мы
взаимодействуем сегодня и торгуем, но это взаимодействие не повод для
отторжения нашей территории, а люди, которые сегодня переселяются к нам в
страну, часто приезжают сюда не с благими намерениями. Для того чтобы
исключить эту опасность или по крайней мере создать сегодня надежный барьер
на пути такой миграции, необходимы меры на уровне всего государства. И в
данном случае предлагается обращение к президенту для принятия специальной
президентской программы по обеспечению безопасности Дальнего Востока. Эта
программа должна включать в себя и создание полноценной миграционной полиции
в рамках МВД, и принятие иных мер, временных может быть, вплоть до
ограничения въезда на территорию Российской Федерации на Дальнем Востоке
месячным сроком, как это имело место в ряде других стран, в том числе в
Соединенных Штатах Америки. Более того, можно было бы создать специальные
условия для социальной поддержки и адаптации коренного населения. Может быть,
стоит вернуться и к обязательному распределению ряда выпускников вузов,
потому что на сегодняшний день люди просто не хотят ехать в эти регионы. Они
едут оттуда сюда, о чем реально говорит статистика и та же самая перепись
населения. На Дальний Восток, в Восточную Сибирь люди ехать не хотят. Для
того чтобы они ехали туда, во-первых, необходимо создавать социальные
условия, привлекать их какими-то финансовыми возможностями и, конечно,
использовать другой миграционный фактор. У нас есть масса соотечественников,
живущих в странах СНГ и других странах, которые хотели бы вернуться к нам, но
возвращаются они предпочтительно в столицу нашего государства, в лучшем
случае в Санкт-Петербург и близлежащие города. Может быть, стоит и в этом
направлении подумать: при определенной финансовой поддержке создать им
условия и возможность для того, чтобы они селились на этих территориях.
Ну и, конечно, необходимо восполнить ту потерю населения, которая там имеет
место сегодня, то есть необходимо предпринять все меры для того, чтобы
стимулировать рост населения: увеличить детские пособия и пособия по рождению
ребенка, а также оказать иную социальную и материальную помощь беременным
женщинам и матерям. Это очень важный сегодня вопрос. Я считаю его крайне
актуальным. Я говорю это вполне серьезно. Если вы мне не верите... Я думаю,
многие из вас знакомы со статистикой. Это огромнейшие территории, на которых
просто никого иногда нет. Пока нет. Но завтра там могут быть люди, живущие в
других странах. Этот процесс идет постоянно, под видом торговли, под видом
работы, под видом решения каких-то личных проблем это происходит. Я понимаю
тех людей, которые едут из ряда стран, они хотят заработать деньги, они хотят
открыть свое дело, им интереснее здесь жить. Но к сожалению, для нашей страны
сегодня это представляет крайнюю угрозу, потому что это, увы, достаточно
организованные люди, это люди, имеющие свои цели и задачи, задачи, часто
идущие вразрез с интересами нашей страны.
Но и, конечно, необходимо усилить наше военно-стратегическое присутствие на
Дальнем Востоке, потому что на сегодняшний день, к сожалению, говорить о том,
что мы действительно сильны на Дальнем Востоке и что наши рубежи надежно
защищены, увы, не приходится также. И СМИ об этом говорят. Я прошу вас
поддержать проект данного постановления. Это было бы первым шагом на пути к
тому, чтобы оздоровить ситуацию на Дальнем Востоке и обратить внимание
президента на эту проблему. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович. Тема очень...
ЧУЕВ А. В. Вопросы, может быть, есть или выступления?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, может быть, вопросы есть? Я поддерживаю вас, я хочу
сказать, что тема очень важная. Есть вопрос.
Пожалуйста, включите микрофон коллеге Сайкину.
САЙКИН В. Т., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По-моему, всем ясно, в общем-то, что то, что вы сказали, - это голая правда,
это действительно так. И действительно, надо принимать меры. Но вы должны
понимать и мы все понимать должны, что это ведь в принципе и политика нашего
правительства. Внедряются вахтовые методы. Раньше, при советской власти, если
нужно было организовать какое-то производство, то рядом с производством
строились и города, создавались условия. Сегодня этого всего нет. И сегодня
зажимают северян различными нестраховыми периодами. Мы сами создаем эти
законы, чтобы народ уезжал оттуда, мы считаем, что там нецелесообразно
присутствие наших граждан, это политика сегодняшнего правительства. И поэтому
надо давать отчет, и президент об этом знает сегодня. И нужно подумать, как
поступить в конечном счете, и откровенно надо поговорить на эту тему. Вы
предлагаете, но это не будет поддержано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Я не голосовал за те решения правительства, о которых вы говорите.
Я хочу сказать, что в данном случае принятие этого решения действительно
перекладывает ответственность. Мы обращаемся к президенту, и следующее слово
должно быть за ним. Безусловно, в данном случае президент должен принять
достаточно экстренные меры. Учитывая те тенденции и особенно те проблемы, о
которых вы уже говорили, я думаю, что инициатива правительства здесь
совершенно недостаточна, но мы этот шаг со своей стороны должны сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Митрофанов, пожалуйста. Вопрос, Алексей Валентинович? Выступление.
Вопросов нет больше? Спасибо, Александр Викторович.
Пожалуйста, кто хочет выступить? Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я согласен со многими положениями, которые прозвучали сейчас
в докладе Александра Викторовича, но вообще надо глубже посмотреть на то, что
у нас происходит. Мы теряем страну. Страна распадается, естественно
распадается. Она распадается не потому, что плохие люди где-то там сидят, а
потому, что только билет от Москвы до Владивостока стоит 500 долларов, а
слетать из Москвы на Кипр на неделю отдохнуть - тоже 500 долларов, и человек,
конечно, выбирает неделю отдыха на Кипре. Он не полетит во Владивосток к
бабушке или к знакомой девушке за 500 долларов, только, так сказать, чтобы
прилететь туда. Вот в чем дело. В советское время это решалось путем дотаций
и так далее. Понятно, что были транспортные дотации и искусственно
создавались всякие условия. Сейчас этот рынок, так сказать, взорвал всю эту
ситуацию. И Дальнему Востоку вообще не нужна Москва - одни неприятности от
Москвы: они там ловят рыбу, зарабатывают себе деньги, а из Москвы приезжают
потом только проверяющие. Единственное, что присылала Москва десять лет, -
это людей из прокуратуры и Счетной палаты. Ничего - ни инвестиций, ни помощи
серьезной финансовой, только люди из Счетной палаты и прокуратуры. Давай долю
с рыбных доходов - вот и всё.
При такой политике страны у нас не будет, потому что пройдет еще пять -
десять лет, и сибиряки и дальневосточники скажут: "Пошли они все вон! Они
сидят там, в Москве, зачем они нам вообще нужны?! У нас здесь реальные есть
ресурсы".
А при слабости руководства вполне реален и сценарий распада по семи
территориальным округам. Я это сегодня, заранее говорю. Идет этот процесс:
там формируется окружная бюрократия, формируются окружные МВД, суды и прочее.
То есть страна решительно распадается. Об этом надо говорить, почему только
об обеспечении безопасности Дальнего Востока? В целом о всей стране, Потому
что она развивается по неправильному направлению. По неправильному
направлению! Эта страна, эта территория при рынке не может существовать. Она
должна искусственно за счет политической воли держать этот контур, и тогда
надо давать дотации.
Господин Чуев, посмотрите наш бюджет, программы по развитию Башкортостана и
Татарстана. 4 и 6 миллиардов соответственно заложены на эти программы. И вы
ведь будете голосовать! Какие еще им программы?! У них пять НПЗ, в Башкирии!
Они нам должны долю давать. Что это за дела?! Мы еще им программы будем
делать?! Там и так руководство всё разворовало, а мы им еще 6 миллиардов
дадим? Суммы дотаций и суммы на программы развития Татарстана и Башкортостана
больше, чем количество денег на все пособия детские. 87 рублей вы выделяете
на детское пособие - и одновременно даете деньги на программы Башкортостану и
Татарстану, нашим, так сказать, практически нефтяным Эмиратам, которые сами
могут кормить. Это вообще бредятина! И это происходит в Думе. Президент здесь
не нужен. Вся наша экономическая политика ведет к утрате государства. Мы
просто... Москва надоест регионам, во-первых, своими амбициями, а во-вторых,
нежеланием ничего делать. Ни один завод не построен, ни одно серьезное
предприятие не создано за последнее время. Почему раньше любили Москву?
Потому что приедешь к Николаю Ивановичу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дальний Восток обсуждаем.
МИТРОФАНОВ А. В. Мы обсуждаем Дальний Восток, но миграционными полициями,
милициями, какой-то там особой охраной границы этот процесс вы не сумеете
сдержать.
Опять полицейское мышление. Только сейчас говорили про религиозную
литературу. И здесь у вас опять полицейское мышление. Ничего полицейскими
методами не сделаете. И китайцы будут переходить через границу и работать,
потому что это экономически выгодно. Вы же сказали, что в основе всего -
экономическая выгода. Всё, значит, страны не будет у вас. Забудьте про
Дальний Восток. Через десять лет там будет Рипаблик оф Дальний Восток - вот
что там будет. С независимым губернатором, который на это решится. Он будет
называться префектом федерального округа. Туда будут входить все, Камчатка и
Чукотка, и они будут отлично себя чувствовать, они будут прилично
зарабатывать.
Москва раньше была центром, откуда шли знания, инвестиции, а не только
проверки, она имела возможности решать какие-то проблемы. Потом присылали с
проверками. Сначала деньги давали, сначала строили, посылали людей, потом
проверяли. А сейчас одни проверки, сейчас просто одни наезды и на Якутию, и
на другие регионы: давай сюда, давай сюда тяни. А вы что сделали-то? Вы
ничего не сделали. Вы сделали цену билета до Якутска такой, что кто туда
полетит, кроме тех, кому это очень надо? Школьники с Дальнего Востока уже не
бывают в Москве. Я разговаривал с молодыми ребятами, так они вообще не знают
Москвы - только по картинкам. И что вы хотите? (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Никитчук, пожалуйста. Потом - Логинов. Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что коллега Чуев поднял сегодня, может быть,
самую важную проблему. Действительно, то, что происходит сегодня с Россией,
очень тревожно. Но мне кажется, обращение к президенту совершенно бесполезно
и малоэффективно. Я не думаю, что наш президент не знает этой проблемы. Иначе
какой бы он был президент России? Наверняка знает. И наверняка знает, что
ситуацию поправить можно, только сменив социальную политику и экономическую
политику в стране. Не сделав этого, идя по тому пути, по которому сегодня
Россия движется, мы можем сколько угодно обращаться к президенту, результат
будет тот, который мы сегодня предсказываем и о котором давно говорили.
Однако, если мы вспомним даже последнее обращение, Послание Президента
Российской Федерации к Федеральному Собранию, там четко, однозначно
прозвучало, что никаких перемен в смысле изменения социальной или
экономической политики не ожидается. А раз не ожидается, тогда и результат
заведомо известен. Поэтому, конечно, нужно голосовать за этот документ. Но
еще раз хочу, коллеги, обратиться и сказать, что, к сожалению, КПД от этого
будет близок к нулю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллега Логинов, коллега Резник. Мы должны успеть до перерыва. Пожалуйста,
Логинов Евгений Юрьевич.
ЛОГИНОВ Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, по накалу страстей чувствуется, что мы вышли уже на
предвыборную финишную прямую. Мы только что всей фракцией проехали до
Дальнего Востока, и коллега Митрофанов абсолютно прав, что в тех условиях,
когда не решены главные экономические вопросы... В частности, мы здесь, в
стенах Госдумы, определяем и можем воздействовать на тарифную политику, мы
можем воздействовать на бюджетные процессы. В гарнизонах, которые мне
приходилось видеть за долгие годы службы на Дальнем Востоке, командиры частей
говорили, что сегодня солдат нечем кормить.
Мы не сможем эту проблему решить каким-то вшивеньким обращением. Давайте
сегодня все усилия приложим, ведь начался бюджетный процесс, и если мы
сегодня кардинально не решим вопрос с обеспечением финансирования
безопасности и сохранения наших территорий на Дальнем Востоке, мы не решим ни
одну проблему. Ведь вместо того, чтобы сегодня действительно заняться
серьезными конструктивными вопросами, принимаем какую-то филькину грамоту -
обращение. Мы все знаем корзины и места, куда идут все эти обращения.
Я приведу один маленький пример. В те славные советские времена, когда
граница на Дальнем Востоке, считалось, на замке... Сегодня уже можно
говорить, по прошествии срока давности, потому что в свое время только по
совсекретке доводили материалы, что спецподразделения "китайских тигров" в те
времена проходили на нашу территорию при температуре воздуха минус 30
градусов, совершали рейды на глубину до 200 километров, имитировали полный
подрыв и перерез Транссибирской магистрали, выходили даже в зону
строительства Байкало-Амурской магистрали, выполняли учебно-боевые задачи и
имитировали захват и уничтожение объектов, перерезание транспортных
магистралей и незамеченными практически уходили на свою территорию. Но тогда
у нас были погранзоны, которые сегодня открыты. И поэтому, не решив вопросы
погранзон, мы ничего не решим. А вопросы погранзон, как правильно говорил
Митрофанов, мы не решим, потому что отток людей идет прежде всего из-за
экономических условий.
И сегодня, когда мы будем обсуждать бюджет... Когда мы здесь, в этих стенах,
сначала проваливаем повышение налогов на экспорт нефти, а сегодня начинаем
говорить: давайте спасать Дальний Восток, - правильно, олигархи все остаются
при своих интересах, а государственная казна остается пустой. Все, кто
пролоббировал такие решения в Государственной Думе, сыты и довольны, а страна
будет продолжать разваливаться.
Да, правильная постановка вопроса: давайте немножко увеличим детские пособия,
но давайте обосновывать, за счет чего будем увеличивать. Вот сегодня про
Ливию не хотим слышать, а там цена вопроса - миллиарды долларов. У нас здесь
коллега Бугера говорит, что всё это ахинея. Запомните, сейчас Ливия уже
практически открыта и Каддафи уже на весь мир говорит: "Практически вопрос
решен, приходите". И международные компании там сидят сегодня с деньгами. Но
когда от миллиардов долларов реальных денег, которые могли бы прийти в нашу
казну, мы отказываемся, а взамен этого предлагаем какие-то популистские
обращения, это не государственный подход.
Поэтому наша позиция такова, что обращение принимать не надо. Вот весь
"энтузазизм" горячий надо направить сегодня на то, чтобы у нас в бюджете было
предусмотрено. Ведь турки сегодня на каждого рожденного в Крыму татарчонка из
своего бюджета в другое государство перечисляют по 100 долларов, чтобы
обеспечить экономическую заинтересованность пребывания мусульманского
населения на этой территории, которая по Кючук-Кайнарджийскому мирному
договору от Украины вернется к Турции, а не к России.
Но сегодня на самые ключевые вопросы Государственная Дума может
воздействовать, принимая за-ко-ны. Есть различие в обращении, в пожелании, в
благих предвыборных намерениях и в том рычаге, который нам предоставила
Конституция: мы можем принимать за-ко-ны. Поэтому давайте сегодня не
заниматься предвыборной ерундой, не принимать воззваний, обращений,
пожеланий, а давайте действительно законодательные рычаги наши использовать,
воздействовать на ситуацию. Я считаю, что это просто хороший, красивый
популистский ход за три месяца до выборов. ,Нужно заниматься делом, и поэтому
по этой ерунде, я думаю, голосовать мы не должны, не надо тратить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Юрьевич.
Уважаемые коллеги, остался один выступающий. Две минуты... Вот есть
предложение послушать коллегу Резника и голосовать. Осталось две минуты. Ну,
уж по ведению...
Давайте, коллега Резник, пожалуйста. Сейчас - Резник. А потом я вам дам
выступить с заключительным словом.
Пожалуйста, Борис Львович. Конкретно, пожалуйста, потому что продлить трудно
будет.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, я, как дальневосточник, конечно, за это постановление
проголосую, хотя абсолютно согласен, что оно носит популистский характер и
никакого толка не будет. Я не согласен с коллегой Чуевым, который говорит,
что надо переложить ответственность на президента. Мы несем сегодня
ответственность за те беды, которые творятся на Дальнем Востоке. Наша Дума
принимала бюджет на нынешний год, и были предусмотрены средства на тринадцать
дальневосточных субъектов Федерации по программе экономического и социального
развития Дальнего Востока и Забайкалья, которой единственной в стране придан
статус президентской и на которую было выделено 600 миллионов рублей. На
программу по Татарстану (маленькая средневолжская республика), напомню, было
выделено 12 миллиардов. Мы об этом говорили здесь, в этом зале. Коллеги нас
не поддержали.
Бюджет нынешнего года. Если говорить о том, чтобы закреплять людей на Дальнем
Востоке... На такой социально значимый объект, как онкоцентр (у нас входит в
ФАИП этот объект), на нынешний год у нас было выделено всего 11 миллионов.
Чтобы было понятно, мы освоили уже в этом году 500 миллионов, всего будет
освоен миллиард на этом объекте. Так снизили: вместо 11 миллионов на будущий
год предусмотрели только 4 миллиона. Вот отношение Думы, отношение
правительства к российскому Дальнему Востоку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Борис Львович, 14 часов!
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием, чтобы на пять минут, до
голосования, продлить нашу работу.
Включите режим голосования.
На пять минут. Пожалуйста, голосуйте. Как раз до принятия этого
постановления, до голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел. 46,9%
Результат: принято
Александр Викторович, одна минута, пожалуйста, вам - и голосуем. Всего на
пять минут мы продлили.
Пожалуйста, Чуеву включите микрофон.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, во-первых, я хочу сразу отвести обвинение в
том, что я на кого-то хочу переложить ответственность. Там предложены
совершенно конкретные меры и ни на кого ответственность не перекладывается.
Это наше постановление и наше обращение, а не филькина грамота и не
какой-либо другой документ. Надо уважать собственные решения, иначе если мы
дальше так пойдем, то мы тогда не законодательная власть, а неизвестно кто.
Теперь следующее. Я хочу сказать, что вы прекрасно понимаете, что если бы был
внесен проект закона, а есть и готовится законопроект на эту же тему, то
сколько бы мы рассматривали этот законопроект? Год, два, три он лежал бы в
Государственной Думе. Я внес этот проект постановления весной, а не сейчас,
перед выборами. Он пролежал четыре месяца, прежде чем мы довели его до
рассмотрения. Каждый раз у нас либо времени не хватало, либо у нас повестка
дня была очень большая. Поэтому, извините, это не моя "заслуга" в том, что мы
рассматриваем его в эту сессию, а не в весеннюю. И к предвыборной агитации
это не имеет никакого отношения.
Что же касается закона, то обязательно будет внесен такой законопроект. Но я
еще раз хочу подчеркнуть, что рассматриваться он будет достаточно долго. А
чтобы выделить деньги и обеспечить реальные бюджетные дотации и
дополнительные вещи... Если мы не можем это сделать в законах, значит, нужна
программа. А программа может быть только... либо это должно быть внесено в
адресную... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять данный проект постановления?
Включите режим голосования.
Кто без карточки? Чилингаров - за.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел. 66,9%
Результат: не принято
Спасибо. Объявляется перерыв до 16 часов. Мы продолжим рассмотрение проекта
постановления депутата Алксниса.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 25 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 61 чел. 13,6%
Результат: кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Коллеги, у нас осталось одно нерассмотренное постановление, которое мы
включили в повестку дня.
Пожалуйста, Виктор Имантович Алкснис.
АЛКСНИС В. И. В перерыве раздали в зале взамен ранее розданного проект
обращения и проект постановления Государственной Думы. В новом розданном
проекте учтена поправка Олега Ивановича Ковалёва, которая внесена от
"Единства", и это дает мне основание полагать, что все-таки, хотелось бы
надеяться, оно будет принято, это обращение к президенту.
Вопрос давно назрел и перезрел. Я убежден, что именно нынешний состав
Государственной Думы обязан исправить допущенную ошибку и поправить этот
закон "О гражданстве...". Своим решением полтора года назад мы причинили
очень много боли простым людям, когда миллионы людей были поставлены в
очень-очень сложное положение в связи с проблемой российского гражданства. Я
думаю, что подавляющее большинство из вас имеет многочисленные обращения
людей по этому вопросу, когда люди излагают душераздирающие истории о том,
какие унижения, какие мытарства, страдания им приходится терпеть, чтобы
решить, я считаю, формальный вопрос. Это удивительно, что, когда человек
считает себя русским человеком, страна, Россия отказывает ему в праве на
гражданство. Это удивительно!
И я считаю, что проблема гражданства - это не только чисто юридическая
проблема, это проблема моральная, это проблема человеческая.
Как вы помните, не так давно Владимир Владимирович был во Франции, и там к
нему подошли эмигранты еще той, первой, волны эмиграции, старики уже
девяностолетние, и они просили его подумать о процедуре, как им решить вопрос
с двойным гражданством, российским гражданством. Представьте, прошло
восемьдесят с лишним лет после той, первой трагедии, когда несколько
миллионов русских были вынуждены покинуть территорию России, и через
восемьдесят лет еще этот вопрос продолжает волновать! К сожалению,
разработчики нынешнего закона исходили из того, что прошло десять лет, у
людей было время определиться, поэтому надо принимать закон в самой жесткой
редакции и за него голосовать. Я же, еще раз повторяю, убежден, что проблема
российского гражданства будет существовать по крайней мере до тех пор, пока
будут живы люди, которые являлись гражданами СССР. А это значит, что еще и
лет тридцать, и сорок, и пятьдесят проблема российского гражданства будет
существовать. И поэтому сегодня пытаться просто взять проблему и решить одним
махом, запретив практически прием в гражданство, - это, мне кажется,
бесчеловечно.
Я убежден, что всё равно нам придется принимать такую редакцию закона "О
гражданстве...", где ситуация с бывшими гражданами СССР, которые хотят быть
гражданами России, должна быть выделена в отдельную главу, в отдельную
новеллу, и рассматриваться должна именно отдельно. Потому что сегодня ставить
в одинаковое положение русского, родившегося в Крыму и желающего получить
российское гражданство, и жителя Зимбабве - ну, это неправильно! И поэтому, я
еще раз повторяю, я считаю, что необходимо принять это обращение, оно очень
мягкое, никого здесь не обвиняем мы. Мы просто обращаем внимание президента и
просим его, чтобы ему представили на утверждение поправки в закон о
гражданстве, потому что он вносил этот закон о гражданстве, это
законодательная инициатива президента. И мы просим Владимира Владимировича,
чтобы как можно быстрее эти поправки были ему представлены и он внес их на
рассмотрение Государственной Думы.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Имантович.
Уважаемые коллеги, вначале было одно обращение, потом были поправки, одна
поправка, которая учтена, и Правовое управление написало: замечаний нет. Есть
вопросы? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данное постановление?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6%
Результат: принято
Постановление принято.
Пункт 17: о проекте федерального закона "Об участках недр, право пользования
которыми может быть предоставлено с 1998 года на условиях раздела продукции".
Докладчиком должен быть Николай Леонидович Пискун. Нет Пискуна, да?
ИЗ ЗАЛА. Причем не в первый раз!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже не в первый раз. Тогда содоклад.
Николай Иванович Рыжков, член Комитета по энергетике, транспорту и связи.
Пожалуйста.
Включите микрофон Рыжкову Николаю Ивановичу.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо, Артур Николаевич. Мы действительно смотрели этот проект закона
первый раз в июне, докладчика не было, сейчас снова нет докладчика, поэтому в
соответствии с Регламентом мы имеем полное право рассматривать в его
отсутствие.
Мой доклад весьма короткий. Законопроект, который мы сейчас рассматриваем,
был внесен Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в июне
1998 года, то есть пять лет назад. В него включены два нефтяных месторождения
- Сузунское и Пайяхское, а также Северо-Ванкорский перспективный участок.
Когда был представлен этот законопроект, обоснования для включения этих
участков, их перечень не были представлены. В январе 1999 года, то есть через
полгода, комиссия правительства по рассмотрению вопросов пользования недрами
на условиях раздела продукции дополнительно отметила, что по проекту
отсутствуют расчеты и технико-экономическое обоснование. С того времени
никаких новых материалов в наш комитет не поступало, и все попытки или
получить материалы, или убедить все-таки округ отказаться от этого проекта не
привели ни к чему. Поэтому, учитывая, что сейчас введены новые правила
рассмотрения месторождений, на которые распространяются условия раздела
продукции в соответствии с тем законом, который мы с вами приняли, комитет
считает, что надо отклонить данный законопроект. Я просил бы принять
соответствующее решение - отклонить этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто за то, чтобы принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел. 98,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 18: о проекте федерального закона "О внесении изменения в пункт 1
статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доклад
представителя Законодательного Собрания Омской области. Есть доверенность от
Варнавского депутату Подгурскому Александру Михайловичу.
Пожалуйста.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вступивший в силу Федеральный
закон от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)"
устанавливает процедуру банкротства сельскохозяйственных организаций.
Ситуация с финансовым состоянием сельскохозяйственных организаций в целом в
Российской Федерации остается крайне сложной. Снижение рыночных цен на
сельскохозяйственную продукцию сократило доходы по сравнению с прошлым годом,
а краткосрочные обязательства, включая кредиты и займы, увеличились.
Например, в Омской области в результате снижения рыночных цен на
сельскохозяйственную продукцию сократились доходы по сравнению с прошлым
годом на 1,1 миллиарда рублей, а краткосрочные обязательства, включая кредиты
и займы, увеличились и достигли 6,8 миллиарда рублей. Прибыль сократилась в
3,9 раза по сравнению с 2001 годом. По итогам финансовой деятельности 280
сельскохозяйственных организаций Омской области закончили 2002 год с убытком.
Выручки от деятельности сельскохозяйственных организаций недостаточно для
возврата взятых в 2002 году краткосрочных кредитов и займов. Погашение
задолженности в бюджет и внебюджетные фонды - в размере 1,2 миллиарда рублей.
Большинство хозяйств подпадает под действие закона "О несостоятельности
(банкротстве)".
Законодательное Собрание Омской области рассмотрело обращение губернатора
Омской области Полежаева Леонида Константиновича и внесло в порядке
законодательной инициативы проект федерального закона "О внесении изменения в
пункт 1 статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в
котором предлагается перенести срок введения в действие некоторых положений
закона, указанный в пункте, на 1 января 2004 года.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича
Плескачевского. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".
Комитет по собственности рассмотрел внесенный законопроект. Законопроект
предусматривает перенос на 1 января 2004 года срока вступления в силу
параграфа 3 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",
устанавливающего особенности применения процедур в отношении
сельскохозяйственных организаций, в частности установление в отношении
сельхозорганизаций более продолжительных сроков финансового оздоровления,
сохранение целевого назначения при продаже имущества и так далее. Введение в
закон о банкротстве указанных особенностей обусловлено спецификой
сельхоздеятельности, в частности сезонным характером сельхозработ, а также
существенным влиянием природных условий на результаты хозяйственной
деятельности, а следовательно, и на финансовое положение
сельхозпроизводителей в целом.
По мнению законодателей Омской области, введение годового, до 2004 года,
моратория на действие упомянутых норм существенно улучшит финансовое
состояние сельхозпредприятий, повысит их доходы и снизит величину ставок на
краткосрочные кредиты и займы, а также позволит погасить задолженность перед
бюджетом и внебюджетными фондами. Но Комитет по собственности считает, что
принятие данного законопроекта приведет к тому, что в течение указанного
срока к сельхозорганизациям будут применяться общие требования закона "О
несостоятельности (банкротстве)", то есть более жесткие относительно тех,
которые сегодня в нем прописаны по сельхозпредприятиям. Таким образом,
применение на практике предлагаемой законопроектом Омской области правовой
новеллы приведет к обратному результату, по мнению Комитета по собственности,
и существенно ухудшит положение сельхозпроизводителей, в отношении которых
возбуждены дела о банкротстве, и количество обанкротившихся
сельхозорганизаций, по нашему мнению, только возрастет.
Аналогичной позиции придерживаются и Правительство Российской Федерации, и
Правовое управление Аппарата Государственной Думы, которые представили
отрицательные заключения по указанному законопроекту.
В заключение считаю необходимым отметить, что для достижения провозглашенной
авторами законопроекта цели нами уже принят Федеральный закон "О финансовом
оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", позволивший начать
реструктуризацию просроченных задолженностей и стабилизацию финансового
положения сельхозпроизводителей специальным порядком, отличным от общего
порядка, действующего для всех остальных предприятий и хозяйствующих
субъектов. На сегодняшний день, на наш взгляд, просто необходимо
активизировать работу органов исполнительной власти по реализации указанного
закона, а не пытаться переносить сроки вступления в силу общего закона о
банкротстве.
С учетом вышеизложенного Комитет по собственности принял единогласно решение:
законопроект "О внесении изменения в пункт 1 статьи 231 Федерального закона
"О несостоятельности (банкротстве)", внесенный Законодательным Собранием
Омской области, отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, первое чтение, есть вопросы к
докладчикам? Нет. Желающие выступить есть? Нет? Пожалуйста, Никитчук.
Никитчуку включите, пожалуйста, микрофон.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я думаю, что особенно одномандатники...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, вы присаживайтесь, это выступление.
НИКИТЧУК И. И. ...у кого есть сельские районы, представляют себе, в каком
состоянии сегодня находится коллективное хозяйство и вообще село российское -
в развале. Мы уже вообще, так сказать, опоздали с какими-то существенными
законодательными инициативами, которые позволили бы выжить селу сегодня. Село
просто брошено на произвол судьбы. И то, что мы сегодня как бы сделаем
очередной шаг против крестьян, не поддерживая той инициативы, с которой они
выступают, мне кажется, нас не украшает. Ссылаться на то, что вот какой-то
там закон мы подготовили и что это позволит выжить крестьянину, ну, это,
знаете, такой посул, который, как говорится, непонятно, то ли синица в небе,
то ли еще что-то... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте. Нет, вопрос же надо... ну, выступление - это другое. Тогда мы
сейчас Плескачевскому Виктору Семёновичу предложим сесть...
НИКИТЧУК И. И. Так мы его уже вроде отпустили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...а вы тогда продолжайте.
НИКИТЧУК И. И. Вот мне кажется, что надо нам все-таки прислушаться и дать
крестьянину хоть немного свежего воздуха вдохнуть, отложить вот эту процедуру
банкротства. Сегодня можно любое сельскохозяйственное предприятие
обанкротить, вопроса нет. Но ведь за этим стоят, во-первых, судьбы людей,
которые там живут, и, во-вторых, мы прекрасно понимаем, что процессы
банкротства, с которыми столкнутся крестьяне, - это потеря земли, это переход
земли по дешевке в руки тех, кто уже приготовил деньги, чтобы эту землю
прибрать к рукам. Вот чем закончится вся эта процедура.
Я считаю, что надо поддержать законопроект, предложенный коллегами. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще желающие выступить? Пожалуйста, Тамара
Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, закон, который мы сейчас рассматриваем,
конечно, положение дел не исправит. И то, о чем говорил депутат
Плескачевский, что якобы есть меры, предпринимаемые правительством по
исправлению положения дел, - это тоже просто отговорка, чтобы сегодня не
принимать хоть что-то, улучшающее положение сельхозпроизводителей.
Мне хочется спросить, знают ли люди, которые занимаются этой проблемой, что
сегодня те предприятия, которые обанкрочены и на которых введено внешнее
управление, даже не выплатили за год - за два заработную плату, которую
заработали люди, но не могут получить. Внешние управляющие сегодня на многих
предприятиях сами себе зарплату положили, своей бухгалтерии, а всё остальное
заброшено. У меня таких запросов тысячи, и каждый день у себя в области
приходится звонить в сельхозуправление, чтобы тот или другой вопрос такой
решить. Этот вопрос, конечно, не решает ни этот закон, ни тот, на который
ссылался коллега Плескачевский.
Кроме того, хочу сказать и о следующем факте: те предприятия, которые
банкротятся, сегодня скупаются активно. Еще не вступил в силу закон о
купле-продаже земель сельхозназначения, но уже активно эти земли скупаются,
причем на этих землях далеко не сельхозпредприятия возводятся и возрождаются,
а строятся так называемые зоны отдыха для богатых.
Конечно, я за этот закон, внесенный Омской областью, буду голосовать, но
пожелание такое, чтобы и комитет по аграрной политике, и комитет по
предпринимательству, и другие комитеты, занимающиеся экономикой, подумали,
как нам вообще исправить закон о банкротстве, который мы принимали, эта Дума
принимала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Больше желающих выступить нет.
Пожалуйста, заключительное слово, Александр Михайлович Подгурский, хотели бы
сказать? Нет. Пожалуйста, Виктор Семёнович, хотели бы сказать?
Пожалуйста, на месте включите микрофон депутату Плескачевскому.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, я, признавая особенности процедуры
банкротства сельскохозяйственных предприятий, говорю о том, что перенос срока
вступления в силу этой нормы означает, что завтра на эти сельхозпредприятия,
не учитывая никаких особенностей, придут арбитражные управляющие с обычным
порядком, - с таким же порядком, который действует в отношении торговых
палаток и прочих других предприятий.
Поэтому, видимо, законодатели Омской области имели в виду что-то свое, но с
точки зрения юридической техники получилось что-то совершенно непригодное для
защиты интересов сельхозпроизводителей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители правительства хотели бы высказаться? Нет.
Представитель президента? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 27,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел. 71,6%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Так, пункт 19 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в статью 21 Федерального закона Российской Федерации "О
несостоятельности (банкротстве)".
Пожалуйста, Иван Андреевич Ждакаев.
ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, данный законопроект внесен не самим по себе депутатом
Госдумы, это как раз та самая работа, когда депутат получает законодательные
инициативы от тех субъектов, которые не имеют на это права. В данном случае
по закону "О несостоятельности (банкротстве)", который был принят
Государственной Думой 26 октября 2002 года и который вступил в действие 3
декабря 2002 года, ко мне обратились руководители ряда арбитражных судов
дальневосточных субъектов, таких, как Камчатская область, как Сахалинская
область, как Корякский автономный округ, малочисленных, если можно так
коротко подытожить.
Пунктом 1 статьи 20 закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено
обязательное членство арбитражного управляющего в одной из саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих, и пункт 2 статьи 21 закона "О
несостоятельности (банкротстве)" устанавливает минимальное количество членов
этой саморегулируемой организации. Количество установлено - сто человек.
Конечно, в больших субъектах Российской Федерации - допустим, даже Приморский
край, Хабаровский край, Москва, Ленинград - это, наверное, вполне нормально и
допустимо, когда в саморегулируемой организации может быть сто членов, они
могут решениями арбитражных судов направляться для решения различного рода
арбитражных споров в качестве арбитражных управляющих. На сегодняшний день
арбитражный суд может предлагать кандидатуры арбитражных управляющих только
из числа членов саморегулируемых организаций. В этом случае, я повторяю,
права малочисленных субъектов ущемляются.
Для работы арбитражных управляющих в субъектах с большим экономическим
потенциалом, где много различных больших предприятий, эти нормы, конечно,
больших сложностей, повторяю, не создают. А у нас на Сахалине получилось, что
в силу оторванности от материка, небольшого количества предприятий,
небольшого количества населения, которое, по последней переписи, составляет
порядка 545 тысяч... Естественно, мы не подпадаем под требование, чтобы у нас
на 1 миллион человек, как по закону предусмотрено, была саморегулируемая
организация в количестве не менее ста человек. У Сахалина, конечно, нет такой
возможности, как и у других малых субъектов, о чем я говорил выше, и на
сегодняшний день арбитражным судам многих субъектов кандидатуры арбитражных
управляющих для назначения их на предприятия, зарегистрированные в субъектах,
будут, как вы понимаете, предлагаться из больших субъектов.
На сегодняшний день... Я специально взял выписку по Сахалину, сколько
вопросов в последнее время рассматривалось и сколько арбитражных управляющих
Сахалина принимают участие. Их права никто не ущемляет, я согласен с запиской
Кудрина и комиссии, которая принимала решение не поддерживать данный закон,
рабочая группа, я имею в виду, но в то же время интересная динамика
получилась. У нас за неполные восемь месяцев в Сахалинской области был
рассмотрен сто двадцать один вопрос в арбитражном суде, где предлагались эти
арбитражные управляющие. И учитывая то, что у нас в области нет этих ста
членов саморегулируемых организаций, то получилось, что сахалинцев попало
через Хабаровск, или Москву, или Владивосток всего восемь человек. Да, вроде
бы права не ущемлены: из ста двадцати одного - восемь сахалинцев
рассматривали. И как может сегодня другой арбитражный управляющий,
проживающий в другом субъекте, направляемый из другого субъекта России, из
Москвы, думать об интересах нашего субъекта, моего, сахалинского или
Ханты-Мансийского округа, Эвенкии или Чукотки? Кто будет о них думать?! И
когда говорят, что по географическому принципу нереально и невозможно
подбирать необходимое количество членов этих саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих, - это в какой-то степени просто какое-то лукавство.
Когда мы закон принимали в прошлом году, порядка трех с половиной тысяч
поправок было внесено в Государственную Думу. Я понимаю, что многие вопросы,
когда три с половиной тысячи поправок, невозможно увидеть. Я бы хотел видеть
депутатов, которые все три с половиной тысячи поправок, так сказать,
пропускают через себя. На то мы и законодатели, чтобы совершенствовать закон,
видеть, на какие ошибки указывает реальная жизненная практика. Жизненная
практика показала, что мы на сегодняшний день не можем остановиться на этой
норме. Необходимо дать право субъектам, мы же не должны ущемлять свои же
интересы. Арбитражный управляющий из моего субъекта знает ситуацию на
предприятиях, лучше разбирается в спорных вопросах, чем приехавший
арбитражный управляющий из Ленинграда или Москвы. Я ни в коей мере не
сомневаюсь в его профессионализме, но приехавший не знает местных реалий, он
говорит и голосует так, как и должен голосовать направленный из этих
субъектов, а наши интересы, интересы малых субъектов не учитываются.
Поэтому когда я получил этот законопроект, то по предложению ряда арбитражных
судей Дальнего Востока проконсультировался с Вениамином Фёдоровичем Яковлевым
- Председателем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. И он говорит:
"Иван Андреевич, вноси законопроект, мы против этого законопроекта выступать
не будем. Мы должны учитывать мнение субъектов, и к тому же реальная практика
работы закона показывает его недоработку". В данном случае я уже сказал о
недостатках. Яковлев меня поддержал. Я интересовался мнением различных
субъектов Российской Федерации. На сегодняшний день я получил подтверждение
поддержки данного законопроекта из тридцати одного субъекта Российской
Федерации, семнадцать субъектов Российской Федерации высказались против,
остальные промолчали.
Я прошу вас, уважаемые коллеги-депутаты, только об одном: тоже думайте об
интересах субъектов. Мне Кудрин написал, что экономически нецелесообразно,
чтобы по географическому принципу формировались эти организации. А
экономически целесообразно (вдумайтесь, пожалуйста, ведь мы с вами каждый
рубль должны считать в стране), когда из Москвы, Ленинграда, Хабаровска или
Свердловска прилетают ко мне по нескольку раз в год для решения арбитражных
вопросов представители? Это сколько же надо платить за проезд, сколько нужно
выделять средств на питание, командировочные и прочее? Почему мы не можем
позволить создать такую организацию у себя в субъекте?
И в общем-то, установленную статьей 21 Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)" количественную планку в сто человек я
предлагаю уменьшить до тридцати человек. На мой взгляд, это все-таки нарушает
права малых субъектов России на создание собственных саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих. Когда в рабочей группе в Комитете по
собственности данный вопрос рассматривался под председательством депутата
Коптева-Дворникова Владимира Евгеньевича, за предложение поддержать депутата
Ждакаева проголосовало, если мне память не изменяет, пять человек, против -
шесть человек, несколько человек воздержались. Конечно, решение принимать
нам, законодателям.
Благодарю вас за внимание к данному выступлению. Есть вопросы - отвечу с
удовольствием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Андреевич. Пока присядьте.
Виктор Семёнович Плескачевский. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, никто не говорил, что закон о банкротстве, который мы с
вами приняли, идеален. Это всего лишь этап совершенствования очень сложной
отрасли права, особенно в нашей стране, потому что нашей рыночной экономике
всего лишь десять лет, ну, по разным оценкам, двенадцать.
Что касается законопроекта, предложенного депутатом Ждакаевым. Дело в том,
что вы, наверное, обратили внимание на то, что прозвучали такие фразы:
субъектам Федерации нужны собственные саморегулируемые организации, нужно
учесть мнение субъектов Федерации, особенности Сахалина и других регионов.
Коллеги, мы с вами принятием закона о лицензировании отдельных видов в
последней редакции, по-моему, уже безоговорочно утвердили принцип
экстерриториальности регулирования всех сфер предпринимательской
деятельности. Буквально это означает следующее: если ты архитектор из Якутии,
то ты имеешь право осуществлять архитектурную деятельность в Москве, а если
ты арбитражный управляющий из Москвы, то ты имеешь безусловное право
осуществлять арбитражную деятельность в том числе и на Сахалине.
Почему возникла эта проблема - проблема снижения требований к такого рода
организациям? Вы, наверное, помните, что с мест было очень много критики в
части, касающейся такого механизма регулирования, то есть саморегулируемых
организаций, что их могут купить бандиты, их могут купить олигархи, вложив в
них деньги. И мы с вами устанавливали более или менее приемлемые соотношения
по числу членов и требования к этим организациям, чтобы было затруднительно
купить одному какому-то олигарху и так далее.
Сегодня из восемнадцати тысяч существующих в правовом пространстве
арбитражных управляющих требованиям, которые мы установили этим законом о
банкротстве, соответствуют всего лишь порядка двух с половиной тысяч человек.
То есть мы отсекли нашим нынешним законом тех арбитражных управляющих,
которые либо не имели образования вообще, либо, как нам говорил руководитель
службы по финансовому оздоровлению и банкротству, были пастухами, имевшими
лицензию арбитражных управляющих. Поэтому снижение требований к таким
организациям означает снижение ответственности. На сегодняшний день
существует в этой сфере двадцать девять саморегулируемых организаций. Всего
лишь за полгода они созданы. И по тому количеству банкротств в стране вот те
две с половиной - три тысячи человек, высокопрофессиональных и наделенных
законом материальной ответственностью, осуществляют эту деятельность.
Поинтересуйтесь, ради любопытства, как сегодня, скажем, к этому относится то
же государство в лице службы по финансовому оздоровлению и банкротству.
Поэтому я считаю, что снижение планки требований к организациям и ее членам
на этом этапе работы закона недопустимо, потому что мы можем открыть двери
для плохо прогнозируемых последствий снижения качества, снижения требований,
собственно говоря, к тем процедурам, которые связаны с этим банкротством. Это
высокопрофессиональная деятельность.
Но, как было уже сказано, сегодняшний наш закон допускает возможность
членства, допустим, жителей Сахалина, отвечающих требованиям, в любой
организации, например, приморской какой-нибудь, хабаровской, не знаю,
владивостокской. И, как сказано было, из ста двадцати человек, которые были в
составе тех предыдущих, так сказать, с простыми требованиями к профессии
людей, восемь человек все-таки являются членами ассоциаций, возможно,
каких-то близлежащих территорий, поэтому, наверное, затраты на доставку их не
из Москвы будут гораздо меньше. Но я полагаю, что на этом этапе понимания
процедур банкротства, на этом этапе понимания новой роли арбитражного
управляющего - не как исполнителя пожеланий кредитора, а как человека,
отвечающего интересам государства прежде всего и отвечающего требованиям
единого экономического пространства, - нам требования к такого рода
организациям снижать нельзя. Возможно, мы к этому вопросу вернемся через
пару-тройку лет, когда всё утрясется и станут понятны возможные, так сказать,
слабости и необходимость совершенствования, но на этом этапе нельзя нам
возвращаться к тому беспределу, который был до вступления в силу нынешней
редакции закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне.
Коллеги, будут ли вопросы к докладчикам? Есть. Пожалуйста, Пузановский Адриан
Георгиевич. К кому вопрос?
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. У меня вопрос к Виктору Семёновичу. Виктор Семёнович,
рассматриваемая проблема - это проблема территориального монополизма,
возникающего в результате цензового критерия по отбору профессиональных услуг
и тех, кто оказывает услуги. Вы привели интересную статистику, но не сказали
главного: вот эти двадцать девять саморегулирующихся организаций где
территориально расположены - Москва, Санкт-Петербург или Владивосток, Омск и
так далее? Их территориальная сеточка, пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. По той информации, которая есть у меня, сегодня место их
регистрации, да и по нашему с вами закону, не имеет никакого значения, хотя
они зарегистрированы в основном, конечно, в европейской части. Дело в том,
что члены этих организаций - это лица, отвечающие соответствующим
требованиям, живущие и на Дальнем Востоке, и по всей территории равномерно.
Нет никаких препятствий для того, чтобы, допустим, членом организации,
зарегистрированной в Москве, был бы человек на Сахалине, отвечающий
требованиям к этой профессии. Никаких препятствий для этого нет. Более того,
я вам скажу, что, по нашим оценкам, из этих двадцати девяти организаций
две-три, возможно, скажем так, наспех собраны. Поэтому мы предполагаем
тенденцию к укрупнению этих организаций. На сегодняшний день совершенно
неожиданно для нас - вот я проектировал этот процесс, я не ожидал этого - они
уже создали союз, есть уже национального уровня организация, которая
представляет интересы всего сегмента. Да, действительно, некоторые
арбитражные суды не очень довольны тем, что раньше они назначали арбитражного
управляющего, а сегодня они его только утверждают. Мы понимаем, что
субъективизм судов был достаточно высок в защите интересов не только
общественных и публичных, но и интересов кредиторов. Поэтому сегодня те
требования, которые есть, те процессы, которые мы с вами запустили, позволяют
надеяться на лучшее, и я предлагаю любому - это буквально вызов -
проанализировать эту ситуацию. У нас налицо механизм, альтернативный такому
простому, примитивному государственному регулированию этого процесса, но
более ответственный, в том числе и в материальном отношении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 24,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 111 чел.
Не голосовало 339 чел. 75,3%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 20 повестки дня: проект федерального закона "О внесении дополнений в
статью 10 Федерального закона "Об ипотеке...". Пожалуйста, Анатолий
Геннадьевич Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, суть данного законопроекта заключается в том, чтобы
отменить нотариальное заверение договоров ипотеки для субъектов малого
бизнеса. Сегодня для того, чтобы заверить такой договор ипотеки,
предпринимателю необходимо заплатить не менее 1,5 процента залоговой
стоимости недвижимого имущества. Это довольно большие деньги для малого
бизнеса. Скажем, если для того, чтобы дом построить, необходимо около ста
миллионов рублей, то полтора миллиона рублей надо отдать нотариусу за
заверение договора ипотеки. Соответственно, это увеличивает затраты
предпринимателя, увеличивает время на оформление данного залога, на заверение
данного документа, а также увеличивает стоимость жилища, которое строится
представителем малого бизнеса.
Мы предлагаем отменить нотариальное заверение договоров ипотеки для малого
бизнеса, тем более что существует еще государственная регистрация договоров
ипотеки, фактически предусматривающая те же самые действия, которые
предусмотрены по нотариальному заверению этих договоров.
Просьба поддержать данный законопроект, поскольку он и позволит уменьшить
стоимость жилья, и поможет нашему малому бизнесу, а также сэкономит время на
оформление соответствующих документов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я выступаю от имени комитета по этой теме. Комитет
поддержал данный законопроект, несмотря на отрицательное заключение
правительства. Мотивировки довольно простые. Действительно, имеют место
достаточно серьезные затраты для маленького предпринимателя на эту операцию.
Причем я подчеркнул бы, что речь идет о рыночной стоимости. Часто человек
берет кредит, который составляет небольшую долю от рыночной стоимости
недвижимости, а платить он должен 1,5 процента от рыночной стоимости. Если
перекредитование идет часто, то это, вообще говоря, огромный оборотный налог,
никому ненужный, потому что мы, принимая закон о регистрации прав,
определились, что у нас создается государственная система регистрации прав,
где все обременения и ограничения, в том числе и ипотека, обязательно
фиксируются, и более того, в соответствии с решением Конституционного Суда
они являются гарантирующими для любого добросовестного приобретателя, для
любого добросовестного участника сделки.
Иногда приводят опыт других стран. Я вот специально интересовался,
действительно ли нотариусы в других странах отвечают своим имуществом, если
вдруг что-то в заверенной ими сделке было неправильно, не так. И мне за
десять лет ни одного примера не смогли привести. Это означает, что и там, где
существует государственная система регистрации прав, при том, что там
стоимость нотариального заверения намного ниже, на порядок ниже, полезность
его и там бывает часто сомнительной.
Поэтому полагаю, что мы к этой проблеме вернемся и в целом, но уж в отношении
маленьких-то предприятий, несомненно, надо в первом чтении поддержать авторов
этого законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, не уходите, Иван Дмитриевич.
Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Желающие выступить есть? Представитель правительства у нас здесь
присутствует, замминистра экономического развития и торговли Аркадий
Владимирович Дворкович. Пожалуйста.
ДВОРКОВИЧ А. В., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Спасибо.
Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие законопроекта в
первом чтении в предложенной редакции по следующим основаниям. С нашей точки
зрения, выделение в качестве отдельной категории субъектов малого
предпринимательства и предоставление именно этой категории льготного режима
по нотариальному заверению договоров ипотеки является неправомерным. Мы
считаем, что необходимо, как сейчас и сказал Иван Дмитриевич, отменять данные
обязательные удостоверения для всех участников гражданских правоотношений и
именно таким образом усовершенствовать данный законопроект. Мы предлагаем
двигаться дальше. Правительство поддержит принятие законопроекта в первом
чтении и в целом, если его действие будет распространяться на всех участников
гражданских правоотношений.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель президента хотел бы выступить? Нет.
Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич, заключительное слово.
АКСАКОВ А. Г. Если говорить о равенстве субъектов хозяйственной деятельности,
то и Президент России в своем Послании, да и мы здесь, в Государственной
Думе, часто как раз поднимали вопрос о поддержке малого бизнеса, малого
предпринимательства, поэтому мы никаких противоречий с Гражданским кодексом и
с другим законодательством не видим, когда говорим о поддержке субъектов
малого предпринимательства.
Что касается распространения той нормы, о которой мы сейчас говорили, то есть
отмены нотариального заверения, на все субъекты хозяйственной деятельности, я
думаю, этот вопрос мы рассмотрим при подготовке законопроекта ко второму
чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект...
По мотивам голосования - Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос к замминистра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, Адриан Георгиевич, процедура этого не
предусматривает. По мотивам голосования вы объясните позицию - за или против.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, то, что предлагается по изменению
базового текста, не противоречит ему, здесь необходимо только уточнить, что
не для всех субъектов хозяйственной деятельности, но для всех субъектов,
связанных с ипотекой, и тогда всё будет нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это ко второму чтению можно уточнить.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Да, то есть нужно поддержать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел. 22,4%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, пункты 21 и 22 мы рассмотрим без докладчика, члена Совета Федерации
Вавилова. Он прислал письмо и попросил рассмотреть в его отсутствие проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности".
Пожалуйста, Анатолий Иванович Артемьев, от Комитета по собственности.
АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет Госдумы по
собственности рассмотрел внесенный Законодательным Собранием Еврейской
автономной области проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности". На наш
взгляд, данный законопроект носит технический характер и предлагает уточнить
положение пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных
видов деятельности". Это положение предписывает, как известно, оформлять
решения лицензирующего органа о предоставлении или об отказе в выдаче
лицензии исключительно в форме приказа с указанием, что соответствующее
решение должно оформляться правовым актом лицензирующего органа. К сведению
депутатов, к данной категории помимо приказа также отнесены распоряжения и
постановления, тем самым данный законопроект ставит вопрос о юридическом
расширении данного понятия.
По мнению Комитета по собственности, действующее положение Федерального
закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" ограничивает
установленные статьей 77 Конституции Российской Федерации и Федеральным
законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"
полномочия субъектов Российской Федерации по самостоятельному определению
структуры и функций своих органов государственной власти, включая категорию
издаваемых ими нормативных правовых актов.
Кроме того, инициатива Законодательного Собрания Еврейской автономной области
приводит указанное положение лицензионного законодательства в соответствие с
положениями указа Президента Российской Федерации о классификации нормативных
правовых актов в Российской Федерации.
На внесенный законопроект получены положительные заключения Правительства
Российской Федерации и Правового управления Аппараты Госдумы.
С учетом вышеизложенного Комитет по собственности рекомендует Госдуме принять
проект федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
лицензировании отдельных видов деятельности" в первом чтении. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Иванович.
Есть ли вопросы к докладчику?
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Представители правительства? Нет. Представитель
президента? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный закон принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел. 74,9%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 22. Пожалуйста, Александр Васильевич Новиков, сделайте доклад по
законопроекту "О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации".
Также без докладчика. Пожалуйста.
НОВИКОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в Земельный
кодекс Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Еврейской
автономной области. Я докладываю мнение комитета.
Пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
в постоянное пользование земельные участки предоставляются только
государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным
предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного
самоуправления. В то же время согласно пункту 3 указанной статьи сохраняется
право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной
или муниципальной собственности земельными участками, которое возникло у
граждан или юридических лиц до введения в действие данного Земельного
кодекса. В рассматриваемом законопроекте предлагается возникшее до введения в
действие Земельного кодекса право постоянного пользования земельными
участками для юридических лиц ликвидировать, сохранив это право только за
гражданами. По мнению авторов законопроекта, внесение предлагаемого изменения
позволит устранить противоречие указанного пункта 3 статьи 20 Земельного
кодекса пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем пункт 2 статьи 3 названного федерального закона, то есть закона
о введении в действие, предусматривает, что юридические лица, за исключением
указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса государственных и
муниципальных учреждений, федеральных казенных предприятий, органов
государственной власти и органов местного самоуправления, обязаны
переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками
на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в
собственность по своему желанию до 1 января 2004 года. Таким образом,
положения пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта
2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации" являются взаимосвязанными и взаимодополняющими
правовыми нормами.
Напротив, в случае принятия предлагаемой законопроектом поправки указанная
норма пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" вступит в противоречие со статьей 20 Земельного
кодекса, поскольку будет неясно, в отношении каких юридических лиц
предусматривается обязанность переоформления права постоянного пользования
земельными участками. Кроме того, возникнет противоречие между пунктами 1 и 3
статьи 20 Земельного кодекса в связи с неопределенностью прав юридических лиц
на фактически имеющиеся у них в постоянном (бессрочном) пользовании земельные
участки.
На законопроект получены отрицательные отзывы Правительства Российской
Федерации и отрицательное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Принимая во внимание изложенное, Комитет
Государственной Думы по собственности предлагает проект федерального закона
"О внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации", внесенный
Законодательным Собранием Еврейской автономной области, отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении? (Шум в зале.) А заключительное
слово - если кто-то выступал бы. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел. 98,0%
Результат: не принято
За - ноль, против - девять, воздержалось - ноль. Ясно.
Пункт 23 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Семейный кодекс Российской Федерации...". Докладчик - Александр
Викторович Чуев. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я понимаю, что
уже никому ни до чего... я понимаю, что нерожденные дети, о которых пойдет
речь в моем законопроекте, - это не те молодые люди, которых можно принять в
партию, например в "СПС", тем не менее я прошу внимания.
Дело в том, что, как уже сегодня не раз говорилось, и этот вопрос звучал не
только сегодня в Государственной Думе: демографическая ситуация в нашей
стране очень тяжелая. Это признал и об этом говорил в своем Послании
Президент Российской Федерации, называя демографическую проблему одной из
самых серьезных социальных проблем на сегодняшний день. Только за половину
этого года население России, по данным Госкомстата, уменьшилось более чем на
четыреста пятьдесят тысяч человек. То есть даже по отношению к количеству,
зафиксированному переписью населения, нас стало меньше на четыреста пятьдесят
тысяч человек. И к сожалению, численность населения России, несмотря на
миграцию, которая существует сегодня, продолжает падать. Конечно, для такой
демографической ситуации, для изменения численности населения и низкой
рождаемости, какую мы сегодня имеем, есть много причин, и одним
законопроектом ситуацию не поправить, но тем не менее делать что-то нужно. И
мною на протяжении последних двух лет целенаправленно вносится целый ряд
законопроектов, которые должны эту ситуацию изменить. Это один из тех
законопроектов, которые должны этому помочь.
Не так давно нам вместе с правительством - это были сложные переговоры -
удалось найти компромисс и прийти к тому, что в августе этого года было
принято постановление Правительства Российской Федерации, изменяющее перечень
социальных показаний для проведения абортов. Теперь этих социальных показаний
осталось только четыре. Вы знаете, что ранее на эту тему мною вносился
законопроект в Государственную Думу. Но проблема состоит не только и не
столько в том, чтобы уменьшить количество абортов, которые делают в стране,
проблема заключается в том, что женщина, если она решила зачать ребенка и
выносить его, нуждается в очень серьезной социальной, медицинской и иной, в
том числе и финансовой, помощи. Проблема заключается в том, что на
сегодняшний день наше законодательство рассматривает беременную женщину как
одного человека, как одно существо, тогда как на самом деле в ней уже
рождается новая жизнь и с определенного момента внутри женщины
сформировавшийся плод практически является человеком.
Советский Союз в свое время подписал международную Конвенцию о правах
ребенка, в преамбуле которой говорится, что ребенок в силу его физического и
умственного несовершенства имеет право на защиту и поддержку как до, так и
после рождения. Тем не менее ничего в нашем законодательстве о ребенке до
рождения вообще не говорится. С целью устранения этой ситуации и для того,
чтобы отношение к беременной женщине, особенно в самый последний период
беременности, самый трудный период, перед рождением ребенка, было изменено со
стороны законодательства, мною были предложены эти изменения и в Семейный
кодекс, и в Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в
Российской Федерации", смысл которых сводится к следующему.
Вводится понятие "ребенок до рождения". Это внутриутробный жизнеспособный
плод до его появления на свет. Почему внутриутробный? Потому, что понятно:
речь идет о естественной беременности, а не о каких-либо искусственных
экспериментах, которые не могут рассматриваться и быть предметом данного
законодательного акта. Почему жизнеспособный? Понятие жизнеспособности на
сегодняшний день определяется в различных странах медицинскими, так сказать,
учреждениями, медиками по-разному. В нашей стране эта жизнеспособность
определяется примерно с двадцати недель. То есть практически сегодня мы не
говорим о том, чтобы каким-то образом ограничивать аборты или иным образом
снижать, так сказать, тот двенадцатинедельный порог, в который женщина имеет
право произвести аборт. Двадцать недель на сегодняшний день! Да, в будущем,
может быть через много лет, когда наша наука, наша медицина, будет, так
сказать, на другом уровне, тогда этот срок будет меньше. Но на сегодняшний
день это так.
О чем идет речь дальше? Помимо того, что мы вводим понятие ребенка до
рождения, мы говорим, что ребенок до рождения имеет права. Какие права может
иметь ребенок до рождения? Право на жизнь, на медицинскую помощь и на
достойный дородовой и послеродовой уход. Вот о чем идет речь в данном
законопроекте. К чему это сводится? Сегодня женщины, беременные женщины,
получая медицинскую помощь по социальному страхованию, получая медицинскую
помощь в роддоме, еще раньше - в женской консультации, очень часто нуждаются
и в дополнительных процедурах, и в дополнительных медикаментах или витаминах,
которые они должны принимать. Есть еще целый ряд нюансов, и за всё это
женщина должна, увы, сегодня платить из своего кармана. И вообще, в законе
эти вопросы не определяются и не рассматриваются. Если же мы говорим о том,
что внутри женщины есть новая жизнь, которая нуждается в нашей поддержке,
значит, мы должны говорить и о том, что государство, медицинские учреждения
прежде всего, должны принять какие-то дополнительные меры, для того, чтобы
помочь этой жизни состояться. Конечно, безусловно, если мы примем этот закон,
то далее нам придется решать вопрос и о том, как социально и материально
поддержать беременную женщину. Но это уже следующий этап.
Ведь многие женщины, будучи беременными, отказываются вынашивать ребенка
именно потому, что не уверены в своем будущем, и не уверены не только в
далеком будущем, когда ребенок родится, им становится трудно жить уже тогда,
когда они беременны. Они не могут работать, зарабатывать деньги. Очень часто,
уходя в декретный отпуск... Если они работают в негосударственном учреждении,
то для них существуют определенные проблемы, связанные с тем, чтобы они
получали достойное, так сказать, пособие, и многие другие проблемы, не говоря
уже о том, что таким женщинам часто бывает непонятно, что с ними произойдет в
будущем.
Поэтому я прошу вас внимательно прочитать этот законопроект и, если вы не
поняли, может быть, задать мне дополнительные вопросы. Я считаю, что это
очень важный, серьезный законодательный акт, а главное - это юридическая
новация. Мы здесь идем, может быть, несколько впереди целого ряда стран и
явно вводим это понятие. Международная конвенция вводит его опосредованно,
косвенно. Мы же говорим об этом прямо. Жизнь внутри женщины имеет
определенное самостоятельное значение. Ребенок, даже находящийся внутри
утробы матери, имеет определенные права, и прежде всего, конечно, право на
жизнь.
Прошу вас поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчик от Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Валентина
Васильевна Крутова. Пожалуйста, Валентина Васильевна.
КРУТОВА В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по делам женщин,
семьи и молодежи рассмотрел представленный депутатом Александром Викторовичем
Чуевым законопроект и принял решение рекомендовать палате его отклонить по
следующим основаниям.
Во-первых, концепция данного законопроекта основывается на неверном
предположении о том, что правоспособность гражданина возникает до его
рождения. В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской
Федерации правоспособность гражданина возникает с момента его рождения и
прекращается смертью. Рождение, а соответственно и возникновение
правоспособности - это прежде всего юридический факт, подлежащий регистрации
в установленном порядке, на необходимость которой указывается в статье 7
Конвенции ООН о правах ребенка, в законопроекте же в основе определения
момента возникновения правоспособности, то есть способности иметь права, в
том числе на жизнь, охрану здоровья, медицинскую помощь, - не юридический
факт, а медицинские критерии. Тем самым становится невозможным четко
определить, с какого периода внутриутробного развития ребенка можно считать
правоспособным.
Аргументируя необходимость изменения действующего законодательства, автор
законопроекта ссылается на статью 1116 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая закрепляет право наследования за детьми, зачатыми при
жизни наследодателя. Между тем другим обязательным условием наследования
является рождение их живыми после открытия наследства.
Во-вторых, предлагаемые изменения и дополнения в Семейный кодекс и в
Федеральный закон "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской
Федерации", устанавливающие права ребенка до его рождения, не согласуются с
Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 17 Конституции ребенку
только с момента рождения принадлежат и гарантируются государством права и
свободы человека и гражданина, а именно право на жизнь (статья 20), право на
охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Указанные права, включая
надлежащие услуги по охране здоровья в дородовой и послеродовой периоды,
предоставляются матери будущего ребенка.
В-третьих, предлагаемое положение противоречит статье 36 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан,
устанавливающей право каждой женщины самостоятельно решать вопрос о
материнстве.
В связи с принятием законопроекта его авторам предлагается отменить
постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 1996 года № 567 "Об
утверждении перечня социальных показаний для искусственного прерывания
беременности". Однако отмена указанного постановления может привести к росту
криминальных абортов и материнской смертности от них. Вместе с тем комитет
считает, что перечень социальных показаний для искусственного прерывания
беременности нуждается в существенной корректировке в плане его сокращения.
И последнее. Ссылки автора на отдельные положения Конвенции о правах ребенка,
в частности на преамбулу, некорректны. Статья 1 указанной конвенции четко
определяет, что ребенком признается каждое человеческое существо до
достижения 18-летнего возраста.
Уважаемые депутаты, на законопроект поступило восемьдесят пять отзывов от
органов государственной власти из шестидесяти четырех субъектов Российской
Федерации. Мнение пяти регионов является отрицательным, трех регионов -
положительным. Мнения пятидесяти шести регионов следует считать
невыраженными, поскольку мнения законодательных, представительных и высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
разделились следующим образом: большинство отзывов - тридцать четыре -
отрицательные.
Официальный отзыв Правительства Российской Федерации отрицательный.
Комитет Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи предлагает
отклонить проект федерального закона.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Васильевна. Оставайтесь пока на
трибуне.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Герасименко Николай Фёдорович и Плетнёва Тамара
Васильевна.
Пожалуйста, включите микрофон.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые товарищи, наш комитет тоже рассматривал данный
законопроект. Совершенно правильно в полном объеме Валентина Васильевна
изложила ситуацию. Данный законопроект, в общем-то, противоречит всем
мыслимым нормам международного законодательства в области прав ребенка и
здравоохранения, а также юридической практике. Сам по себе закон вообще
смысла не имеет, так как нарушает принятые нормы и правила как
здравоохранения, так и юридической практики. Посмотрите, что там дальше:
признавать ребенком до рождения, имеет право на медицинскую помощь... Вот и
весь закон. Поэтому я не считаю должным его серьезно обсуждать. Принятие
этого закона только насмешит всех журналистов, всех нормальных людей. Поэтому
просим поддержать наше предложение и отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Александр Викторович, я сразу прошу прощения, может
быть, я буду некорректна немножко, но я слушала вас, и вроде было бы смешно,
если бы не было так грустно. Недаром так много субъектов Федерации не
выразили своего мнения, они просто даже не поняли, что вы хотите сказать.
Может быть, вы тысячу раз правы, говоря, что право на жизнь ребенок имеет,
еще не родившись. Но я была бы вам более благодарна, если бы вы позаботились
о том, чтобы дети, уже родившиеся и живущие, имели право на охрану, на всякую
охрану - и детства, и здоровья и так далее. Вы посмотрите, вы предлагаете
принять этот закон в то время, как мы отклоняем вопросы о выплате детских
пособий. Мы не говорим о том, что многие предприятия сегодня беременных
женщин стараются вообще на работу не брать, и болезненных, особенно если
часто болеют. Ко мне тоже очень много таких вопросов. Посмотрите, в каком
плачевном состоянии находятся сегодня многие родильные дома. У нас сегодня в
селах закрыты фельдшерско-акушерские пункты, там женщина вообще не может
получить элементарную помощь во время беременности.
Посмотрите, что мы с вами делаем по нестраховым периодам. Мы выбросили их
даже из стажа работы, не хотим поддержать женщину родившую, а говорим
постоянно о том, что нам необходимо, чтобы рождалось больше детей и каждая
семья хотела иметь и радоваться ребенку. Можно тысячу раз запрещать, и я
всегда говорила, и еще в школе когда работала, что можно запретом что-то,
может быть, и улучшить, например, в поведении ребят и так далее, но ничего
кардинально одним запретом не решишь. Нужны решения проблемы комплексные,
социальные. Нужно много выделять средств на то, чтобы люди лучше жили.
Позаботьтесь лучше о том, чтобы папы зарабатывали в семье столько, чтобы дети
родились и могли учиться и лечиться.
Поэтому вы меня извините, при всем том, что я всегда защищаю детство, я за
этот законопроект не могу, не могу голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающих выступить нет?
Чуев Александр Викторович, пожалуйста, заключительное слово.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы сказать сразу, что если
говорить о пособиях, то, вы знаете, никогда в жизни не голосовал я против
выделения пособий на детей, а голосовал всегда за. Именно поэтому я сейчас
независимый депутат. Я не хочу это в пятый раз повторять, это всем известно.
Я хочу сказать следующее. Этот закон, вообще говоря, ничего не запрещает. Мне
удивительно вообще слушать здесь было, так сказать, заключение комитета и
ссылки на Конституцию. Это где это в нашей Конституции написано, что у нас
права только с момента рождения? У нас слово "только" или ограничение
какое-либо прав в Конституции вообще не фиксируется. Там просто фиксируется
данность, что права предоставляются человеку с момента рождения, так сказать.
И в Гражданском кодексе фиксируется правоспособность, но нигде ограничений
нет, а ее сроки могут изменяться. Больше того, в самом же Гражданском кодексе
мы видим статьи, говорящие и о наследовании, - что является косвенным
признанием правоспособности умершего человека, ибо он уже посмертно реализует
свои права, он оставляет наследство, - и о том, что наследователи, зачатые во
время жизни его, то есть еще не родившиеся, могут также иметь права на
наследство. Это очень спорный, сложный юридический вопрос.
О чем здесь идет речь? Только о том, чтобы беременная женщина могла-таки
требовать помощи медицинской, необходимой ей и ее ребенку, который является
уже живым существом по этому закону, и где-то, например, в сельской
местности, а если она не может быть ей предоставлена, значит, она должна по
суду ее требовать. Сегодня она этого делать не имеет права, потому что, к
сожалению, у нас нет закона, который каким-то образом фиксировал бы второе
живое существо, в ней, и его какие-то, так сказать, права, которые нужно
также защищать. У нас есть только женщина, беременная или не беременная, но
одна женщина. Вот в чем проблема.
Никакого ограничения абортов здесь нет. Речь идет лишь о том, чтобы четко
понять, что есть новая жизнь, которую надо поддерживать и защищать.
Жизнеспособность сегодня - это просто способность плода к жизни. Понятно, что
мы не можем говорить о защите прав мертвого ребенка, ребенка, который, так
сказать, рождается мертвым, здесь нет смысла. Поэтому именно это определяет
закон.
Я понимаю, что есть вопросы, может быть, недопонимание, я понимаю, что где-то
такой совсем простой закон и является сложным, но уж давайте все-таки будем
до конца здесь понимать такую ситуацию, что вообще ведь этот вопрос никогда
не рассматривался нашим законодательством. А вопрос важный. Во многих странах
совершенно по-другому относятся к беременной женщине. Во многих странах
вообще не стоит вопрос о том, рассматривать или не рассматривать зародившуюся
в ней жизнь, это изначально рассматривается.
Поэтому я еще раз прошу вас здесь очень внимательно отнестись к этому
законопроекту. Не в ущерб тому, чтобы поддерживать детей, не в ущерб тому,
чтобы увеличивать пособия, само собой. Но если не родятся дети - некому будет
платить пособия. Значит, надо, чтобы они родились, для того чтобы им пособия
увеличить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 12 чел.
Не голосовало 438 чел. 97,3%
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Уважаемые коллеги, мы рассмотрели вопросы повестки дня. У нас остались
протокольные поручения. Раз, два, три, четыре протокольных поручения, все
подписаны депутатом Кислицыным и группой депутатов. Олег Иванович считает,
что они имеют право на жизнь, да? У депутатов нет возражений? Нет. Тогда мы
эти протокольные поручения оформляем.
Парламентский запрос направлялся Михаилом Михайловичем Задорновым Касьянову.
Ответил 27 августа Кудрин.
Уважаемые депутаты, на этом мы сегодня повестку дня исчерпали. Спасибо за
работу. Завтра у нас заседания нет, в четверг заседает Совет, в пятницу -
пленарка. Спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 19 сек.:
Аксаков А. Г. - присутствует
Гребенников В. В. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Лекарева В. А. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся 15 мая 2003 года:
11 час. 04 мин. 29 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О внесении
изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", отклоненный Советом Федерации, в ранее принятой редакции):
Пекарев В. Я. - за*
11 час. 06 мин. 35 сек. (проблема: принять Федеральный закон "О внесении
изменения в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации", отклоненный Советом Федерации, в ранее принятой редакции;
повторное голосование):
Пекарев В. Я. - за*