Заседание № 244
23.05.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 мая 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 мая 2003 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 4 по 20
июня 2003 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 194364-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (в части, касающейся признания ранее
возникших прав на недвижимое имущество, условий получения информации о
зарегистрированных правах, порядке проведения государственной регистрации
прав, в том числе отдельных видов прав).
4. О проекте федерального закона № 97801728-2 "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве".
5. О проекте федерального закона № 266989-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (об
устранении несоответствий в законодательстве, регулирующем вопросы содержания
под стражей).
II. Отклоненные федеральные законы
6. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
согласительной комиссии по Федеральному закону "О двойных и простых складских
свидетельствах" (проект № 98048131-2; о депутатах Г. З. Омарове и А. А.
Фомине).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
7. О проекте федерального закона № 234221-3 "О признании утратившими силу
некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 316010-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (в части
согласования проектов решений по установлению тарифов органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное
регулирование тарифов на электрическую энергию, с уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
9. О проекте федерального закона № 310378-3 "О коммерческой тайне".
10. О проекте федерального закона № 154485-3 "О российском казачестве".
11. О проекте федерального закона № 290299-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О наименовании географических объектов" (в
части расширения перечня субъектов права законодательной инициативы в
отношении переименования географических объектов).
Блок "Экономическая политика"
12. О проекте федерального закона № 46414-3 "О внесении изменений и
дополнений в приложение II к Закону Российской Федерации "О международном
коммерческом арбитраже" (в части расширения перечня споров, отнесенных к
компетенции Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате
Российской Федерации).
13. О проекте федерального закона № 99063372-2 "О реорганизации некоторых
акционерных обществ - субъектов естественных монополий, более 25 процентов
акций которых закреплено в федеральной собственности" (об установлении
особого порядка реорганизации акционерных обществ - субъектов естественных
монополий: РАО "ЕЭС России", ОАО "Газпром", АК "Транснефть", ОАО
"Транснефтепродукт").
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "Об утверждении отчета
Руководителя Аппарата Государственной Думы А. Н. Лоторева об исполнении сметы
расходов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за
2002 год".
15. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
статью 222 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о приведении в соответствие с Бюджетным кодексом Российской
Федерации).
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по
ликвидации последствий разрушительных землетрясений, происшедших 28 мая 1995
года и 8 января 1996 года в Охинском районе Сахалинской области".
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о продлении
срока замены паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина Российской
Федерации".
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о предоставлении политического убежища на
территории Российской Федерации руководителям Республики Ирак".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об отмене санкций против
Республики Ирак".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о принятии неотложных государственных мер
по преодолению кризиса рождаемости в Российской Федерации".
21. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о необходимости государственной поддержки
русского народа и возрождения его духовно-нравственных ценностей".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
22. О проекте федерального закона № 315096-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской
Федерации" (об исключении неоправданных расходов федерального бюджета и
совершенствовании системы государственного регулирования железнодорожного
транспорта в условиях развития конкуренции).
23. О проекте федерального закона № 315092-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской
Федерации" (об исключении неоправданных расходов федерального бюджета и
обеспечении интересов обороны страны и безопасности государства в сфере
железнодорожного транспорта).
24. О проекте федерального закона № 40340-3 "О внесении изменения в
Гражданский кодекс Российской Федерации" (по вопросу исполнения договора
энергоснабжения).
25. О проекте федерального закона № 304613-3 "О внесении изменения в
Земельный кодекс Российской Федерации" (в части ограничения права постоянного
(бессрочного) пользования земельными участками для юридических лиц).
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению
Государственной Думы и Совета Государственной Думы
26. О проекте федерального закона № 166294-3 "О порядке опубликования в
Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека".
27. О проекте федерального закона № 188738-3 "О внесении дополнений в статью
30 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173 "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (о снижении требований о наличии общего трудового стажа
при определении расчетного размера трудовой пенсии для мужчин и женщин, если
они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных
работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, в связи с
реализацией права на досрочный выход на пенсию).
28.1. О проекте федерального закона № 110048-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России" (новая
редакция закона; внесен депутатами Государственной Думы Т. А. Астраханкиной,
Н. М. Безбородовым, Е. А. Зеленовым, А. А. Никитиным и Д. Ф. Солдаткиным).
28.2. О проекте федерального закона № 153661-3 "О внесении изменений в статью
1 Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России" (в части
уточнения дат дней воинской славы; внесен депутатом Государственной Думы А.
А. Никитиным).
28.3. О проекте федерального закона № 297261-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России" (в части
изменения названия дня воинской славы 23 февраля; внесен С. Н. Юшенковым в
период исполнения полномочий депутата Государственной Думы).
29. О проекте федерального закона № 11807-3 "Об общественном контроле за
обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии
общественных объединений их деятельности".
30. О проекте федерального закона № 245497-3 "О создании суда Эвенкийского
автономного округа".
31. О проекте федерального закона № 39826-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации"
(в части изменения порядка приема в гражданство Российской Федерации и
оснований для отмены решения о приеме в гражданство Российской Федерации).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы
@REZERV = Резерв
IX. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 21 мая
32. О проекте федерального закона № 97047084-2 "О порядке возмещения за счет
средств федерального бюджета расходов бюджетов субъектов Российской Федерации
на выполнение принятых федеральными органами государственной власти решений о
предоставлении льгот гражданам Российской Федерации".
33. О проекте федерального закона № 211842-3 "О внесении дополнения в статью
20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2118-1 "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" (о предоставлении законодательным
органам власти субъектов Российской Федерации права устанавливать льготы по
налогу с продаж).
34. О проекте федерального закона № 247234-3 "О внесении дополнения в статью
193 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о льготном
налогообложении производителей вина натурального (включая игристые и
шампанские) и коньяка при условии направления средств на развитие
виноградарства и виноделия).
35. О проекте федерального закона № 266180-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 346-12, 346-13, 346-26 и 346-27 части второй Налогового
кодекса Российской Федерации" (в части изменения критериев применения
упрощенной системы налогообложения и системы налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности).
36. О проекте федерального закона № 268274-3 "О внесении дополнения в статью
264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части включения
в перечень расходов, связанных с производством и (или) реализацией, расходов
атомных станций на финансирование мероприятий по социальной защите населения
и развитие социальной инфраструктуры территорий).
37. О проекте федерального закона № 279717-3 "О внесении дополнений в статью
212 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части исключения
из перечня доходов налогоплательщиков доходов, полученных в виде материальной
выгоды от экономии на процентах за использование заемных средств, выданных из
бюджетов муниципальных образований для строительства жилья).
38. О проекте федерального закона № 242808-3 "О внесении изменения в пункт 9
части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ" (о приведении в
соответствие с Законом Российской Федерации "О милиции").
39. О проекте федерального закона № 233811-3 "О внесении дополнения в Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях" (об установлении
ответственности за навязывание гражданам религиозной литературы и убеждений
против их воли).
40. О проекте федерального закона № 148127-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" (о гарантиях сотрудникам указанных
учреждений и органов, избранным (назначенным) в законодательные
(представительные) или исполнительные органы государственной власти либо
органы местного самоуправления).
41. О проекте федерального закона № 170894-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О ведомственной охране" (по вопросу обеспечения
сохранности материальных ценностей подразделениями охраны и инкассации
Центрального банка Российской Федерации и Сберегательного банка Российской
Федерации).
42. О проекте федерального закона № 290741-3 "О внесении дополнения в статью
5 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (о сохранении льгот по
оплате за жилье и коммунальные услуги за несовершеннолетними детьми и детьми
до 23 лет, обучающимися в образовательных учреждениях по очной форме
обучения, умерших (погибших) Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы).
43. О проекте федерального закона № 283620-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части продления сроков
исполнительных действий).
44. О проекте федерального закона № 303360-3 "О внесении изменений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (об исполнении уголовных
наказаний в виде штрафа и конфискации имущества).
45. О проекте федерального закона № 250534-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных
объектов" (в части, касающейся норм, определяющих перечень опасных
производственных объектов).
46. О проекте федерального закона № 263035-3 "О внесении дополнения в статью
25 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" (в части защиты
прав граждан, направленных на альтернативную гражданскую службу до дня
официального опубликования закона).
47. О проекте федерального закона № 283211-3 "О внесении изменения в пункт 1
статьи 231 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в части,
касающейся сроков вступления в действие отдельных положений закона).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение пункта 13
повестки дня было перенесено на более поздний срок, а проекты постановлений,
обозначенные в пунктах 17 и 19 повестки дня, были сняты с дальнейшего
рассмотрения.
Утвердив календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 4 по 20 июня
2003 года (пункт 2 повестки дня), депутаты перешли к рассмотрению
законопроектов в третьем чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" (пункт 3 повестки дня) доложил председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников, о проекте
федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (пункт 4 повестки
дня) - председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам Г. В.
Кулик, о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по безопасности П. Т.
Бурдуков. Все законопроекты были вынесены на "час голосования".
Проект постановления "Об изменениях в составе согласительной комиссии по
Федеральному закону "О двойных и простых складских свидетельствах" (о
депутатах Г. З. Омарове и А. А. Фомине; пункт 6 повестки дня) представил
председатель Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам В. М. Зубов.
Затем был объявлен "час голосования", в рамках которого были приняты
федеральные законы "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
(пункт 3 повестки дня; "за" - 382 чел. (84,9%), "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве" (пункт 4 повестки дня; "за" - 399 чел. (88,7%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0), "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня;
"за" - 318 чел. (70,7%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0), а
также постановление "Об изменениях в составе согласительной комиссии по
Федеральному закону "О двойных и простых складских свидетельствах" (о
депутатах Г. З. Омарове и А. А. Фомине; пункт 6 повестки дня; "за" - 387 чел.
(86,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее был рассмотрен во втором чтении проект федерального закона "О признании
утратившими силу некоторых законодательных актов в связи с принятием
федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня). С докладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике Н. Ю. Брусникин. Законопроект принят во
втором чтении ("за" - 241 чел. (53,6%), "против" - 70 чел. (15,6%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Из законопроектов, вынесенных на первое чтение, первым был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня), о котором доложил депутат
Государственной Думы А. Г. Аксаков. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи
Ю. А. Липатов. После того как А. Г. Аксаков и Ю. А. Липатов ответили на
вопросы депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты С.
Н. Решульский, В. С. Романов и И. И. Никитчук. Слово для заключительного
выступления было предоставлено А. Г. Аксакову. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 374 чел. (83,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0).
По проекту федерального закона "О коммерческой тайне" (пункт 9 повестки дня)
с докладом выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра промышленности, науки и технологий
Российской Федерации А. А. Фурсенко, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по информационной политике К. В. Ветров. В обсуждении
законопроекта принял участие депутат О. В. Шеин. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 273 чел. (60,7%), "против" - 29 чел. (6,4%), "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О российском казачестве" (пункт 10 повестки
дня) доложил член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике Л. А. Иванченко. В прениях выступили депутаты В. М.
Ивер, Ю. В. Никифоренко, А. В. Чуев, П. Г. Свечников, Н. В. Коломейцев, а
также полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Затем Л. А.
Иванченко выступил с заключительным словом. Законопроект не был поддержан
депутатами в первом чтении ("за" - 139 чел. (30,9%), "против" - 13 чел.
(2,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О наименовании географических объектов" (пункт 11 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы А. В. Митрофанов. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. С. Шурчанов. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении ("за" - 26
чел. (5,8%), "против" - 18 чел. (4,0%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
приложение II к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже" (пункт 12 повестки дня) выступил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - заместитель министра
транспорта Российской Федерации М. В. Прохоров, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи Г. И. Стрельченко.
После того как М. В. Прохоров ответил на вопросы депутатов, законопроект был
поставлен на голосование и принят в первом чтении ("за" - 333 чел. (74,0%).
Приняв постановление "Об утверждении отчета Руководителя Аппарата
Государственной Думы А. Н. Лоторева об исполнении сметы расходов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за 2002 год"
(пункт 14 повестки дня), депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в
первом чтении.
Проект федерального закона "О создании суда Эвенкийского автономного округа",
внесенный Законодательным Собранием (Сугланом) Эвенкийского автономного
округа (пункт 30 повестки дня), представил председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству В. В. Гребенников.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 330 чел. (73,3%).
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
ведомственной охране" (пункт 41 повестки дня) с докладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности П. Т. Бурдуков.
Позицию Президента Российской Федерации по данному законопроекту изложил
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков, позицию Правительства Российской Федерации - полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Депутаты не поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 119 чел.
(26,4%).
Принято постановление "О представителе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда Российской
Федерации" (о депутате Государственной Думы В. В. Гребенникове; вопрос был
включен в повестку дня дополнительно).
В фиксированное время были рассмотрены пункты 22 и 23 повестки дня -
соответственно проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации". С докладом по обоим
законопроектам выступила официальный представитель Правительства Российской
Федерации заместитель министра путей сообщения Российской Федерации А. Г.
Белова, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи П. Н. Рубежанский. Оба законопроекта были поддержаны
депутатами в первом чтении. Результаты голосования по пункту 22 повестки дня:
"за" - 269 чел. (59,8%), "против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%); по пункту 23 повестки дня: "за" - 281 чел. (62,4%), "против" - 29
чел. (6,4%), "воздержалось" - 0.
Продолжив рассмотрение блока проектов постановлений, депутаты приняли
постановление "О внесении изменения в статью 222 Регламента Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) и
обращение "К Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову
о мерах по ликвидации последствий разрушительных землетрясений, происшедших
28 мая 1995 года и 8 января 1996 года в Охинском районе Сахалинской области"
(пункт 16 повестки дня). Проекты обращений к Президенту Российской Федерации
В. В. Путину о предоставлении политического убежища на территории Российской
Федерации руководителям Республики Ирак (пункт 18 повестки дня) и о принятии
неотложных государственных мер по преодолению кризиса рождаемости в
Российской Федерации (пункт 21 повестки дня) не получили поддержки депутатов.
Далее был рассмотрен в первом чтении проект федерального закона "О внесении
изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации", внесенный Архангельским
областным Собранием депутатов (пункт 24 повестки дня), с докладом по которому
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
энергетике, транспорту и связи Ю. А. Липатов. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 19 чел. (4,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О порядке опубликования в Российской Федерации
решений Европейского Суда по правам человека" (пункт 26 повестки дня) доложил
депутат Государственной Думы В. Е. Коптев-Дворников. С содокладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству Г. Б. Мирзоев. В обсуждении законопроекта принял участие
депутат В. А. Буткеев. Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 170
чел. (37,8%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 30 Федерального
закона от 17.12.2001 года № 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"
(пункт 27 повестки дня), вынесенный на первое чтение, представила депутат
Государственной Думы В. Б. Савостьянова. Содоклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Н.
Ю. Брусникин. В прениях выступили депутаты В. А. Буткеев, С. И. Неверов, О.
И. Шеин, В. Т. Сайкин, а также заместитель председателя правления Пенсионного
фонда Российской Федерации Е. Я. Васильев. После заключительного выступления
В. Б. Савостьяновой законопроект был поставлен на голосование, но не был
поддержан депутатами ("за" - 180 чел. (40,0%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Н. М.
Безбородов представил три альтернативных законопроекта - "О внесении
изменений в Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России"
(пункт 28.1 повестки дня), "О внесении изменений в статью 1 Федерального
закона "О днях воинской славы (победных днях) России" (пункт 28.2 повестки
дня) и "О внесении изменений в Федеральный закон "О днях воинской славы
(победных днях) России" (пункт 28.3 повестки дня) - и изложил позицию
комитета по ним. По результатам рейтингового голосования в первом чтении был
принят проект федерального закона "О внесении изменений в статью 1
Федерального закона "О днях воинской славы (победных днях) России", внесенный
депутатом Государственной Думы А. А. Никитиным (пункт 28.2 повестки дня; "за"
- 357 чел. (79,3%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 мая 2003 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас приготовиться
к регистрации.
Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.
Коллеги, кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 02 сек.)
Присутствует 412 чел. 91,6%
Отсутствует 38 чел. 8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел. 8,4%
Результат: кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю принять его за основу.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 328 чел. 72,9%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел. 25,8%
Результат: принято
Утвердили.
Прошу записаться для предложений по повестке.
Покажите, пожалуйста, список.
Так, коллеги, двадцать девять человек. Ну ладно, по Регламенту мы с вами в
10.15 будем решать, продлевать ли время для внесения предложений.
Пожалуйста, депутат Ищенко. Николай Николаевич Гончар, я понял.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Депутат Гончар по карточке депутата Ищенко.
Прошу исключить из сегодняшней повестки дня пункт 17 - блок постановлений,
обращение Государственной Думы к Председателю Правительства Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мотивация позже.
Так, Федулов Александр Михайлович, пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, вчера Коммунистической партией Российской Федерации
совершена гнусная провокация в отношении Федулова. В связи с этим мной
подготовлено протокольное поручение: в связи с протокольным поручением,
подготовленным 22 мая на основании заявления Салия, и обращением 22 мая 2003
года депутата Федулова в Генеральную прокуратуру о возбуждении уголовного
дела в отношении депутата Салия по факту клеветы на депутата Федулова
поручить Комитету по безопасности рассмотреть данный вопрос. Одновременно
прошу внести уточнение в протокольное поручение Салия от 22 мая: "дать
поручение соответствующим службам" читать как "обратиться в Генеральную
прокуратуру Российской Федерации". Одновременно делаю заявление, что я
обратился в Генеральную прокуратуру по факту для возбуждения уголовного дела
в отношении Иванова, который склоняет десяти - четырнадцатилетних детей к
сожительству. Кассету я передаю в Комиссию по этике.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать предложение... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
РОМАНОВ В. С. ...о включении на возможно ближайший "правительственный час"
(видимо, это будет в июне) вопроса об информации Правительства по подготовке
экономики и населения к предстоящему осенне-зимнему периоду. Вы помните, что
минувшим сезоном мы полностью были "удовлетворены" - 17 миллионов человек
замерзали. И чтобы не допустить этого в предстоящую зиму, полагаю, надо Думе
к этому вопросу снова вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого пригласить?
РОМАНОВ В. С. Вице-премьера, ответственного за подготовку страны к зиме, и
руководство РАО "ЕЭС России" и Госстроя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Христенко, Чубайс и Кошман.
РОМАНОВ В. С. Христенко, Чубайс и Кошман.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Гамза. Пожалуйста, Геннадий Ефимович.
ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, у меня вопрос к Аппарату, наверное, или
руководителю Аппарата Государственной Думы: от чего ограждают столбиками тут
всю Государственную Думу? Или деньги некуда девать, или это будет
фотография...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Ефимович, вы вчера на заседании не были,
вернее, позавчера. Позавчера был этот вопрос, было сказано, что это в связи с
мероприятиями, так сказать, антитеррористического характера. Многие
госучреждения ограждены вот этими, как вы сказали, столбиками. По-моему,
Никитчук по-другому их охарактеризовал.
Алкснис. Пожалуйста, Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 16 мая в своем Послании
Федеральному Собранию Президент Российской Федерации среди основных проблем,
стоящих перед страной, отметил и проблему гражданства. Президент заявил: в
настоящее время около миллиона человек находится в России и не имеет
российского гражданства, эти люди остались в нашей стране после распада СССР,
они работали в России, служили в армии, принимали активное участие во всех
сферах деятельности; в прошлом году мы приняли законы, призванные навести
порядок в этом вопросе, однако, как выяснилось, они, наоборот, создают
проблемы для огромного количества людей.
В связи с этим у меня три предложения. Первое. Прошу включить в повестку дня
вопрос о парламентском запросе Государственной Думы руководителю
Администрации Президента Российской Федерации Волошину о ситуации,
сложившейся в связи с принятием Федерального закона "О гражданстве", и
необходимости принятия срочных мер по его изменению. Обоснование - при
обсуждении.
Второе. Дать протокольное поручение Комитету по государственному
строительству в первоочередном порядке рассмотреть и подготовить ко второму
чтению проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", внесенный депутатом
Ищенко и другими и принятый Госдумой в первом чтении 15 мая, и внести его на
пленарное заседание 11 июня.
Третье... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольные поручения.
Депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Тоже два протокольных поручения, будут распечатаны, и можно будет за них
голосовать.
Первое. Комитету по здравоохранению запросить информацию в Правительстве
России о возможности сокращения импорта товаров широкого потребления из
Китая, поскольку вирус нового заболевания может находиться в том числе на
пластмассе, а из нее делаются зажигалки, которых так много в нашей стране
продается. И в целом эти товары могут быть источником переноса инфекции на
территорию России. И эту информацию, естественно, доложить депутатам.
И второе. Комитету по информационной политике запросить информацию в
министерстве печати о возможном квотировании фильмов иностранного
производства, связанных с насилием. Может быть, какую-то квоту установить,
10-15 процентов, не больше, исходя, так сказать, из общего показа по всем
телеканалам, с тем чтобы как-то все-таки оградить и старшее поколение, и
молодое от слишком тяжелых фильмов, связанных с насилием.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Худяков, пожалуйста.
ИВАНОВ Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Иванов по карточке Худякова.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера я поставил вопрос о
наказании депутата Федулова за оскорбления в мой адрес, высказанные на
пленарном заседании. Любовь Константиновна Слиска посоветовала мне набить
господину Федулову то, что у порядочных людей называется лицом. Я, возможно,
выполню эту рекомендацию, но не в стенах зала Государственной Думы. А сейчас
я прошу поставить вопрос о лишении господина Федулова слова на сегодняшний
день за клевету и оскорбления в мой адрес, высказанные в том числе и сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук. Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.
Грешневиков. Пожалуйста, Анатолий Николаевич. Нет его, да? Бурдуков,
пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу попросить перенести
пункт 41 и поставить его после пункта 12, потому что данный законопроект уже
много раз кочует из повестки в повестку и не рассматривается, не доходит
очередь. И по пункту 5...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
БУРДУКОВ П. Т. Одну минуту! И по пункту 5 поручили доложить мне. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 5 вы будете докладчиком, да?
БУРДУКОВ П. Т. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые депутаты, я хотел бы поздравить всех нас со снятием санкций в
отношении Республики Ирак. Долгие тринадцать лет кабалы закончились. Мы
хотели сделать это мирно, но, к сожалению, получилось это после
разрушительной войны и военной оккупации. Это прискорбно, видит Бог, что мы
старались сделать всё, но некоторые депутаты Госдумы, чиновники не
поддерживали фракцию ЛДПР в том, чтобы сделать это раньше, пять - семь лет
назад, когда можно было спасти людей очень многих, в том числе и детей. Но
санкции сняты, и в этой связи мое постановление, пункт 19 повестки дня,
устарело, естественно, на одни сутки устарело, и я его снимаю. И кстати, это
показывает, как долго мы рассматриваем вопрос, оно же висело три недели в
повестке дня!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер, Алексей Валентинович?
МИТРОФАНОВ А. В. 19-й. Надо было сразу такие вещи рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 19-й снимаете.
Так, Салий. Пожалуйста, Александр Иванович.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Довожу до вашего сведения,
что в одном из регионов нашей страны произошел насильственный захват власти
методом отмены результатов голосования и немотивированного отказа в
регистрации голосов избирателей на четырех избирательных участках, в
результате чего кардинально изменилась картина результатов голосования. И
данный процесс тянется уже третью неделю. Я представил материалы в
Генеральную прокуратуру, общался с Центральной избирательной комиссией, с
Верховным Судом. Однако в регионе, могу вам сказать, в городе Ноябрьске
Ямало-Ненецкого автономного округа, всё волокитится. В преддверии больших
выборов, которые предстоят нам в декабре и в марте, факты, когда одна
избирательная комиссия в количестве четырех человек может менять результаты
голосования, просто опасны для государства. Считаю, что деяния, совершенные
комиссией, подпадают под статью 278 Уголовного кодекса "Насильственный захват
власти...". Прошу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что "прошу"?
Салию добавьте время.
По повестке...
САЛИЙ А. И. Прошу дать протокольное поручение Комитету по безопасности
разобраться с этой ситуацией. Материалы все вот здесь есть, готовы
представить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, протокольное поручение, пожалуйста, оформите.
Иванов снова? Но он уже выступил. Чуев. Пожалуйста, Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во-первых, я прошу поменять
местами вопросы 20 и 21. По обоим я докладчик. Это проекты постановлений о
русском народе и о преодолении кризиса рождаемости. Надо рассматривать первым
все-таки вопрос о русском народе. Мне кажется, это более важный вопрос.
И второе. Геннадий Николаевич, 20 мая на Совете Государственной Думы
обсуждался вопрос о проведении 10 июня слушаний об обеспечении духовной
безопасности человека и общества и предполагалось выделить зал пленарных
заседаний. Для этого необходимо голосование Государственной Думы, голосование
палаты, поэтому прошу поставить вопрос на голосование в палате: предоставить
зал пленарных заседаний 10 июня с 14 до 18 часов для проведения слушаний по
духовной безопасности человека и общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы потом мотивацию дадите, перед голосованием.
Тихонов Георгий, пожалуйста.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу пункт 13 повестки дня
сегодняшней перенести на первую декаду июня. У нас сегодня был разговор с
Липатовым, наверное, мы найдем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 13-й?
ТИХОНОВ Г. И. Пункт 13. Там некоторые изменения происходят в связи с уже
прошедшими законами по энергетике. Наверное, в течение недели мы с Липатовым
найдем, как говорится, выход из этого положения. Прошу перенести на неделю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладчик.
Юрий Александрович Липатов, перенос на неделю. Нет возражений?
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Согласованное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, переносим тогда. Найдем время в первой декаде июня.
Так, пожалуйста, Куваев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите! Записывались? Куда вы записывались?
КУВАЕВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Моя очередь сейчас докладывать.
Я прошу по пункту 8 поменять докладчика: в связи с болезнью Райкова
докладывать будет Аксаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 8, да?
КУВАЕВ А. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков, хорошо.
Депутат Чекис, пожалуйста.
ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Озвучено уже, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено уже.
Пожалуйста, Резник Борис Львович.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В Комитет по информационной
политике обратился коллектив "Парламентской газеты", который весьма
обеспокоен ситуацией, сложившейся вокруг издания после недавно проведенной
аудиторской проверки. Аудиторы без достаточных на то оснований, как считает
редколлегия "Парламентской газеты", предлагают ликвидировать это издание как
юридическое лицо в связи с тем, что при его регистрации в свое время якобы
были допущены некоторые ошибки. Группа опытнейших юристов, которых
редколлегия пригласила для экспертизы аудиторского отчета, единогласно
оценила это как откровенный политический заказ с целью дискредитации
руководства газеты. В то же время отдельные сотрудники Аппарата Госдумы
настаивают на немедленной добровольной отставке главного редактора
"Парламентской газеты" Леонида Петровича Кравченко, хотя он был утвержден в
должности решением обеих палат Федерального Собрания.
Я прошу поручить Комитету по информационной политике изучить ситуацию,
сложившуюся вокруг "Парламентской газеты", и о результатах проинформировать
депутатов Госдумы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оформите протокольное поручение.
РЕЗНИК Б. Л. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я хочу вас спросить, как нам дальше поступить.
Время - 10.16. По нашему Регламенту мы должны в полчаса укладываться с
обсуждением повестки. Кто за то, чтобы продлить время на вопросы по повестке
дня? Пожалуйста, голосуйте. Осталось пять желающих выступить. Кто за то,
чтобы продлить?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел. 65,6%
Результат: не принято
Так, не принято.
Давайте обсудим те вопросы, что уже были предложены депутатами.
По ведению - депутаты Лунцевич и Гребенников. Пожалуйста, Лунцевич.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич. Я долго ждал, но перепалка, которая возникает
постоянно между известными нашими персонами, доводит до смеха уже всю страну.
Мне звонят сегодня прямо с утра после вчерашних репортажей. Геннадий
Николаевич, давайте прекратим! Может быть, в Регламент внести поправку, может
быть, принять решение специальное. Ну зачем мы будем эти внутренние разборки
выносить на всю страну, тратить время и смешить себя и людей! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами абсолютно согласен, такие перепалки
Государственную Думу не украшают. Ну, вот если будет предложение о внесении
изменений в Регламент, палата рассмотрит.
Так, Гребенников. Пожалуйста, Валерий Васильевич. Снимает.
По ведению - Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я как раз вот по этому же вопросу хочу добавить. Геннадий
Николаевич, ничего вносить не надо. Вы же Председатель палаты, давайте
соберемся у вас в кабинете и, как говорится, поговорим с некоторыми
товарищами, найдем взаимоприемлемое решение. Нельзя же так - каждый чих на
всю страну потом показывают, кто кого к чему...
И что касается "Парламентской газеты", надо не защищать ее, а, наоборот,
быстрее эту редакцию разогнать и Кравченко убрать, потому что газета никакого
отношения к парламенту не имеет и Кравченко ведет антипарламентскую
деятельность, а его снова защищают. Я уже не раз ставил этот вопрос на Совете
Думы: сменить редактора и профиль газеты. Она нас должна защищать, а она хуже
о депутатах говорит, чем чужая пресса. А вы еще защищаете ее!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это не по ведению. Ну, вы
понимаете, мы с вами можем собраться, пригласить на разговор депутата
Федулова, но после этого вы услышите, что будет твориться в палате. У нас
есть депутаты, которые как раз время обсуждения повестки дня используют для
других целей. Тут, как говорится, воспитательная работа должна во фракциях
вестись с депутатами. Да, так.
Коломейцев, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я думаю, что, несмотря на то что 16 минут уже прошло, надо все-таки нам было
дать выступить пяти депутатам. Дело в том, что мы дошли до того, что уже...
Помпы столько было вокруг "ТВС", а зарплату журналистам и работникам сегодня
там не платят, хотя вроде серьезные люди давали поручительства. Я прошу
Комитет по информационной политике запросить информацию о причинах неуплаты
заработной платы за два месяца...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это не по ведению. Протокольное
поручение вы можете распечатать.
Так, по ведению - депутат Федулов.
ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, в связи с заявлением Иванова. В прошлый раз
Госдума демонстрировала клипы с участием...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, достаточно, это не по ведению. Мы будем
рассматривать предложения, и я дам вам сказать. Вы там перед камерами не
машите своими книжками.
Так, депутат Гончар: исключить пункт 17 из повестки дня. Пожалуйста, Николай
Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как вы знаете,
после оглашения Послания Президента готовится текст закона о внесении
изменений и дополнений в закон "О гражданстве...". И у меня есть информация
(я получил эту информацию официально) о том, что этот законопроект будет
внесен до летнего перерыва в нашей работе. Поэтому я просил бы как автор
сейчас этот проект постановления снять, с тем чтобы дать возможность тем, кто
работает над законопроектом, спокойно внести наши предложения, не состязаясь
в том, кто первым выполнит поручение Президента, данное в его Послании. И мы
спокойно еще до летнего перерыва проработаем все позиции, которые в нем
сформулированы. Если этого сделано не будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, всё. Вы же автор, вы вправе снять с
рассмотрения постановление.
ГОНЧАР Н. Н. А я вправе договорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо, не надо, зачем? Откладываем рассмотрение.
Так, депутат Романов. Пожалуйста, Валентин Степанович. Только я хочу сказать,
Валентин Степанович, что у нас незанятый "правительственный час" будет 10
сентября. Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, минувшая зима была для страны суровым
экзаменом. Вы помните, что в декабре - январе замерзали 17 миллионов человек,
что энергетические беды навалились на десятки регионов страны. Избиратели,
население вправе ожидать, что депутаты вместе с Правительством и более
глубоко проанализируют уроки, и определят дополнительные меры к предстоящему
неизбежно осенне-зимнему периоду. В этой связи, если нет ближе дат, прошу
поддержать предложение 10 сентября заслушать информацию вице-премьера
Христенко, председателя правления РАО "ЕЭС России" Чубайса и председателя
Госстроя Кошмана о степени готовности и о мерах, которые принимаются
руководством страны по подготовке к предстоящей зиме. Я полагаю, что речь
идет и о национальной безопасности, и о жизнеобеспечении, и, наконец, о
создании элементарных условий для десятков миллионов людей. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть кто-то против? Не вижу. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы на "правительственный час" 10 сентября пригласить Христенко,
Чубайса, Кошмана по теме, которую обозначил Валентин Степанович Романов?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел. 61,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, коль уж мы сейчас затронули тему "правительственного
часа"... Представитель Правительства в Государственной Думе Логинов Андрей
Викторович обратился к нам с просьбой. У нас на 11 июня приглашен
Председатель Правительства Михаил Михайлович Касьянов с вопросом о переходе к
отраслевым системам оплаты труда в бюджетной сфере. Предлагается, чтобы
Председатель Правительства выступил по теме: о задачах
социально-экономического развития на 2003-2004 год.
Пожалуйста, Логинов, дайте мотивацию.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
О задачах социально-экономической политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, политики. Каково ваше мнение? Это было предложение
Смолина Олега Николаевича.
Олег Николаевич, вы слышали?
Включите микрофон Смолину. (Шум в зале.) Не мешайте, не мешайте!
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, на 11 июня, насколько мне известно, перенесено приглашение
Михаила Михайловича Касьянова специально по поводу проблем, связанных с
заработной платой интеллигенции. Если какая-то часть этого вопроса, связанная
с отраслевыми системами заработной платы, отчасти включена в общую тему, то,
извините, есть вопрос об уровне заработной платы, который очень актуален в
связи с предстоящим формированием бюджета. И то, что мы предварительно слышим
по поводу этого формирования, внушает очень большую тревогу. По некоторым
сведениям, вообще предполагается индексация - ноль.
Я думаю, что надо оставить вопрос о заработной плате интеллигенции как особый
вопрос для Михаила Михайловича. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Наша фракция поддерживает предложение Логинова, поскольку это действительно
вопрос более объемный и более значимый. Мы считаем, что если Председатель
Правительства в своем выступлении скажет в течение нескольких минут о системе
образования и переходе на отраслевые системы, о которых уже много говорилось
и, в общем-то, решения уже известны, если он еще раз подтвердит это в рамках
своего доклада, более широкого, то это будет нормально. Поэтому мы
поддерживаем это и будем голосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев, Аксаков, и будем принимать
решение.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция
"Единство" вправе выносить любой вопрос и голосовать, но этот вопрос
проголосован палатой. Без участия фракции "Единство" депутат выносил вопрос,
он тему эту проработал, подготовил выступление. На каком основании вы второй
раз лишаете палату возможности послушать чисто профессиональный вопрос? Вы
можете ставить любой вопрос отдельно в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том,
что палата не голосовала данный вопрос. Я хочу напомнить, как обстояло дело.
12 февраля, когда Председатель Правительства Российской Федерации Михаил
Михайлович Касьянов выступал на заседании палаты, ему был задан вопрос. Тогда
это, безусловно, волновало депутатов в части работы над пакетом
законопроектов по реформированию системы оплаты труда. Было предложено,
вернее, Михаил Михайлович сам предложил выступить по этому вопросу в середине
мая. Мы как раз подобрали этот день, и таким образом он появился в календаре
и в повестке работы Председателя Правительства. После этого в течение
прошедших трех месяцев шла очень серьезная работа, в том числе с участием
депутатов, над дореформированием отраслевой системы. Был принят ряд решений,
депутатами были внесены законопроекты, которые поддерживает Правительство.
Это случилось буквально несколько недель назад, поэтому, не отказываясь
обсуждать эту тему в палате, мы все-таки предлагаем вам заслушать выступление
Председателя Правительства на более широкую, более обобщенную тему, которая,
безусловно, всех будет волновать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А о первой теме будет идти речь в докладе?
ЛОГИНОВ А. В. Безусловно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
Я боюсь, что сейчас наши голосования могут привести к катастрофе.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, к сожалению, уважаемый Андрей Викторович не
совсем точен. Мы специально приглашали Михаила Михайловича Касьянова на 12
февраля с информацией именно по вопросу о заработной плате интеллигенции.
После этого к этому вопросу был добавлен вопрос о реформе
жилищно-коммунального хозяйства, но Михаил Михайлович практически никак не
касался 12 февраля вопроса о зарплате интеллигенции. Именно поэтому палата
согласилась перенести, по его же предложению, на 16 мая этот вопрос. 12
февраля, когда приглашали Касьянова, вопрос был поддержан 226 депутатскими
голосами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, точки зрения за и против прозвучали. Я
ставлю предложение Правительства на голосование. Тема: о задачах
социально-экономической политики на 2003-2004 годы. Пожалуйста, голосуйте.
11-го июня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел. 36,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Анатолий Иванович Лукьянов, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, речь вот о чем идет. Конечно, мы должны заслушать тот
вопрос, который предлагал Смолин и с чем согласился Председатель
Правительства. У меня другой вопрос. Неделю назад мы заслушали Послание
Президента. Что значит выступление лидера Правительства, Председателя
Правительства, по той же практически теме? Вот это, конечно, надо уяснить.
Речь ведь идет о том, что или Председатель Правительства будет развивать то,
что есть в Послании, или это самостоятельная тема. Этот вопрос должен быть
обстоятельно обсужден.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот за обстоятельное обсуждение Дума не
проголосовала. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Анатолий Иванович, уважаемые
депутаты! Действительно, совсем недавно Президент выступил перед нами со
своим ежегодным Посланием. У многих фракций возникли вопросы или остались
вопросы, связанные с социально-экономическим развитием нашей страны. И
естественно, очень интересно и важно для нас услышать развитие доклада, или
Послания, Президента в выступлении премьер-министра нашей страны. Я думаю,
что в ближайшее время к нам в Госдуму поступит еще и Бюджетное послание. И
для нас, депутатов, очень важно знать, с чем Правительство собирается прийти
к нам осенью, с каким проектом бюджета, с какими ориентировками
социально-экономического развития.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение.
АКСАКОВ А. Г. Предложение: вернуться к голосованию по вопросу о том, чтобы
послушать премьера в широком плане, а Олегу Николаевичу Смолину выступить с
содокладом по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 75,1%
Проголосовало против 85 чел. 25,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
У Коломейцева другая точка зрения, отличная от точки зрения Аксакова.
Пожалуйста. За и против.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На самом
деле группа пытается столкнуть лбами премьер-министра, который участвовал в
написании президентского Послания, и Президента и дестабилизировать ситуацию
в стране. Здесь надо подумать, кто и для чего это делает и кто это
заказывает. Мы против.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы 11 июня
Председатель Правительства выступил по вопросу о задачах
социально-экономической политики на 2003-2004 годы? Так они сформулировали
тему. Пожалуйста, голосуйте. На 11 июня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел. 22,0%
Результат: принято
Принято.
Андрей Викторович, просьба, чтобы вот информация по тому разделу, о котором
мы говорили, о тарифных сетках, конечно же, в докладе прозвучала.
Так, депутат Алкснис. Пожалуйста, Виктор Имантович. Только одно регламентное
уточнение: мы не можем посылать парламентские запросы Волошину Александру
Стальевичу.
Пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, я в принципе готов снять свое предложение,
но мне хотелось бы услышать точку зрения Александра Алексеевича Котенкова как
представителя Президента, в какой-то мере представляющего Администрацию
Президента, по поводу того, как будет решаться вопрос с изменениями в закон
"О гражданстве...". Дело в том, что, как вы понимаете, через месяц мы уходим
в отпуск, потом начинается предвыборная кампания, и будет не до этого. А в
сентябре, то есть с 1 октября, заканчивается срок действия старых паспортов.
Сам Президент отметил, что миллион человек, проживающих в России, не имеют
российского гражданства. То есть нам нужно этот вопрос решить до ухода в
отпуск. И если действительно Администрация Президента будет принимать
активное участие сейчас во внесении поправок в закон, поскольку вопрос чисто
политический, этот вопрос будет решен. Потому что происходит саботаж, даже
уже с точки зрения Президента... Вот вам пример: позавчера начальник
паспортно-визового управления Главного управления внутренних дел Москвы
Барабанщиков на брифинге публично выступил с резкой критикой Президента
России. Представляете? Милиционер, полковник милиции выступает с резкой
критикой Президента России по поводу его позиции по закону "О
гражданстве..."! Он обвиняет Президента в популизме: закон хороший, его
менять не надо. Ну как так? Поэтому я предлагаю дать протокольное поручение
Комитету по безопасности: пусть они дадут оценку правомочности высказываний
руководителя паспортно-визового управления ГУВД Москвы, критики в адрес
Президента Российской Федерации. И в целом хотелось бы еще узнать позицию
Администрации Президента по этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
просил бы вас... Кстати говоря, Николай Николаевич Гончар уже говорил об
этом: не надо сейчас торопиться с разными постановлениями, с ускорением
принятия закона, принятого в первом чтении, в силу того, что в Администрации
Президента сейчас по поручению Президента действительно готовятся поправки к
закону "О гражданстве...". Но я хотел бы, чтобы никто не брал на себя
смелость, как тот полковник, о котором сейчас говорили, интерпретировать
слова, сказанные Президентом при обращении с Посланием к парламенту.
Президент сказал то, что он сказал. И только он знает, что он имел в виду и
как он планирует поправить закон. Сейчас Президент дал поручение
Администрации. Вот в течение этого всего срока, с момента оглашения Послания,
идет анализ правоприменительной практики, на основании которого на следующей
неделе будет проведено совещание с руководителями соответствующих служб, где
будут выработаны предложения по изменению и дополнению закона "О
гражданстве...", подчеркиваю. И комментариев к Посланию Президента не надо
давать, как кто-то понимает, как это кому-то кажется. Законопроект, который
вы приняли в первом чтении, как был некачественным и был подвержен критике
справедливо, так он и останется таким.
Поэтому мы просим действительно, как сказал Николай Николаевич, не
форсировать принятие этого закона. Думаю, что уже в первой половине июня
Президент Российской Федерации внесет поправки к закону "О гражданстве...",
именно в том ключе, в котором он говорил при обращении с Посланием.
Что касается высказываний отдельных чиновников или сотрудников МВД, ну, это
пусть остается на их совести, пускай разбирается там министр внутренних дел,
если были какие-то, скажем так, не совсем лицеприятные высказывания со
стороны отдельных сотрудников МВД. Но подчеркиваю: Президент сказал, что
закон надо править, и он будет поправлен. И такой проект будет внесен уже в
июне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. По ведению - Лукин, и идем дальше.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Я хотел бы по ведению сказать только одно. Конечно, я думаю, не только
Президент, но и его представитель хорошо знают, что на самом деле сказал
Президент. А Президент сказал, что закон, который мы приняли, плохой и надо
его менять. Менять либо с помощью поправок, либо с помощью нового закона.
У меня в этой связи просьба, чтобы включили в протокол нашу, как я надеюсь,
общую просьбу к Президенту: когда эти поправки разрабатываются, чтобы они
разрабатывались не чисто бюрократическим путем, а путем консультаций с
общественными организациями и депутатами Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это было предложение депутата Алксниса. Нет
никакой полемики, он снимает свой проект постановления с поручением Волошину.
А по высказываниям Котенкова не будем дискуссию открывать. (Выкрики из зала.)
Закона-то нет, закона нет!
По ведению - Слиска Любовь Константиновна.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Я прошу на сегодняшний день хотя бы, вот наукой чтобы было, Николая
Васильевича Коломейцева лишить слова. Он постоянно перекрикивает
председательствующего, никому не дает сказать до конца, слушает только себя.
Поставьте, пожалуйста, на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас сейчас пойдут сплошные голосования по этой теме.
Ставлю на голосование предложение Любови Константиновны Слиска о том, чтобы
на сегодняшнем заседании Коломейцева ограничить в выступлениях. Пожалуйста,
голосуйте. (Выкрики из зала.)
За то, что с места постоянно кричите.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел. 45,6%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Гончар. Николай Николаевич, ну, тему закона "О гражданстве..."
мы не обсуждаем. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы должны
ответственно относиться к тем словам, которые звучат в зале, и не создавать
повода для лишней паники. Действие паспортов 1974 года прекратится не в
октябре, а 31 декабря этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за справку. Те, кто забыл, знайте, когда
прекратится действие старых паспортов.
Так, пожалуйста, депутат Иванов - о лишении Федулова слова на сегодняшний
день. Я не думаю, что надо устраивать полемику. Я ставлю на голосование. Кто
за предложение депутата Иванова?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, ну просили же... Здесь давайте мы
не будем устраивать дискуссии вокруг таких тем публичных. Ваш ведь лидер
фракции предлагал, чтобы в палате этот базар, простите за слово, не
устраивать. Спокойнее, тем более смотрите, сколько молодежи на балконе. Не
поймут, чем мы занимаемся.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел. 66,7%
Результат: не принято
Не принято.
Александр Михайлович, если вы будете с места выпрыгивать, то тоже есть
санкции.
Бурдуков. Пожалуйста, Павел Тимофеевич. У вас было предложение поменять
местами два...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам делаю замечание, депутат Федулов.
Пожалуйста, Павел Тимофеевич Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я
прошу после пункта 13 поставить пункт 41...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы говорили: после 12-го.
БУРДУКОВ П. Т. Ну, я ошибся, после 13-го, прошу прощения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация.
БУРДУКОВ П. Т. Мотивация. Данный законопроект уже в пяти повестках стоял, до
него очередь не доходила, а он нужен срочно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Другая точка зрения есть? Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы пункт 41 рассмотреть после пункта 13? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел. 28,4%
Результат: принято
Принято.
Депутат Митрофанов пункт 19 с повестки дня снял.
Депутату Чуеву включите микрофон.
Пожалуйста, Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, у меня два вопроса. Я прошу, во-первых,
поменять местами пункты 21 и 20. Обоснование следующее. На сегодняшний день
проблемы русского народа, который составляет большинство населения Российской
Федерации, является государствообразующим народом, чрезвычайно велики и
разнообразны. Среди этих проблем есть и проблема превышения смертности над
рождаемостью. Действительно русский народ сегодня вымирает больше всех, об
этом говорит статистика. Поэтому я считаю, что этот вопрос надо обсуждать
первым, поскольку, я думаю, действительно многие захотят по нему высказаться
и будет много разных точек зрения. А вопрос о рождаемости может быть обсужден
и после этого вопроса. Поэтому я прошу вопросы 20 и 21 поменять местами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поменять
местами?
А, другое мнение есть. Митрофанов, пожалуйста. Только за и против.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю не поддерживать этот проект постановления, хотя
некоторые мотивы, которые в нем указываются, нам близки. Но я считаю, что
депутату Чуеву вообще надо на эту тему помолчать. Он был в числе тех людей и
принадлежал к тем политическим течениям, которые сделали немало для развала
страны в начале 90-х годов. Вот здесь надо отчитаться. А использовать великую
тему для того, чтобы, так сказать, поднимать рейтинг своей партии, не надо.
Мы хорошо помним, кто чем когда занимался, кто поддерживал русский народ в
критические моменты и в некритические тоже, а кто способствовал уничтожению
страны, развалу ее на пятнадцать частей и дальше ведет дело к развалу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Чуева: пункт
20 и пункт 21 поменять местами. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел. 78,0%
Результат: не принято
Всё остается как есть.
Депутату Чуеву включите микрофон.
По парламентским слушаниям в нашем зале заседаний, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Геннадий Николаевич, в связи с таким голосованием я снимаю тогда
вопрос 20 с повестки дня сегодня. Это первое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, снимает 20-й.
ЧУЕВ А. В. И во-вторых, я бы хотел сказать депутату Митрофанову. Если есть ко
мне какие-то претензии, выскажите их вслух. То, что вы говорите, клевета, это
голословно. В 90 году была создана Российская христианско-демократическая
партия, и мы отстаивали те же идеалы, которые отстаиваем сегодня, методика,
может быть, разная. И поэтому не надо обвинять нас. Вот мы знаем, что вы
делали. А обвинять нас не надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я же вам дал слово по залу заседаний. Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Теперь по залу заседаний. 20 мая Совет Государственной Думы
рассматривал вопрос о проведении парламентских слушаний 10 июня с 14 до 18
часов. Это слушания об обеспечении духовной безопасности человека и общества.
В связи с тем что на эти слушания соберется очень большое количество людей,
предполагается, что примут участие до пятисот человек, была просьба нашего
Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций
предоставить зал пленарных заседаний. Поэтому просьба проголосовать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Пожалуйста, Любовь
Константиновна Слиска. За и против.
СЛИСКА Л. К. Прежде чем приглашать большое количество людей, надо получить
согласие палаты на то, что вам предоставят этот зал. Это во-первых.
А во-вторых, мы очень редко делаем исключение, предоставляем зал пленарных
заседаний. Существует определенная система безопасности. Поэтому я предлагаю
вам провести их в общем порядке, в Малом зале, как это у нас предусмотрено
Регламентом Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За и против точки зрения прозвучали. Я ставлю на
голосование предложение депутата Чуева. Кто за это?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 12,9%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел. 61,1%
Результат: не принято
Не принято.
Так, дальше, дальше, дальше. 13-й мы перенесли на июль. По 8-му Аксаков,
пожалуйста. А, содокладчик, да. Дальше - протокольные.
Так, коллеги, все вопросы обсудили. Гребенников, пожалуйста. Смолин потом.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Убедительная просьба
перенести пункт 30 порядка работы и поставить после 12-го. Это вопрос о
создании суда в Эвенкии. Вопрос маленький, но для Эвенкии очень серьезный,
из-за этого задерживается организация работы судебных органов в республике.
Поэтому убедительная просьба позволить нам доложить этот вопрос очень
коротко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, мы уже голосовали за то, чтобы 13-м пошел вопрос
41. А ваш тогда следующий, да?
Кто за предложение Гребенникова? Прошу проголосовать. Вопрос трехминутный, но
эти три минуты надо тоже найти.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел. 23,3%
Результат: принято
Так, принято.
Так, пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Давно жду
слова по ведению. А вопрос мой простой. Правильно ли я понял, что принято
предложение депутата Аксакова, которое им было озвучено, о том, что вопрос о
зарплате интеллигенции будет включен как часть большого вопроса о
социально-экономическом развитии, и я получу пять минут для озвучивания этого
вопроса, поскольку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, вы, наверное, слышали мое предложение
Логинову Андрею Викторовичу, чтобы как раз эта тема прозвучала в докладе
Председателя Правительства как его составляющая. А вы сможете вопросы задать,
и всё это мы обсудим.
Коллеги, все предложения обсудили. Апарина Алевтина Викторовна, по ведению, и
Федулов Александр Михайлович, по ведению, и всё.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я специально спокойно сидела. Я уже нажала кнопку "по
ведению" для выступления минут пятнадцать назад, и уже отпала необходимость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
АПАРИНА А. В. Извините. Я хочу попросить в следующий раз не ставить нас перед
необходимостью кричать с места. Раз просят по ведению, будьте добры, вовремя
давать слово. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы тоже понимаете, когда голосуется предложение...
Ведь все вопросы по ведению можно решить после обсуждения.
Пожалуйста, Федулов Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Геннадий Николаевич. Я ранее нажимал, просто сейчас
уже ушел вопрос, тема снята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 306 чел.
Не голосовало 144 чел. 32,0%
Результат: принято
Повестка дня принимается.
Уважаемые коллеги, у нас пункт 2 - о проекте календаря с 4 по 20 июня. Есть
вопросы по нему или нет? Нет. Ставлю на голосование: принять это
постановление. Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, дело в том, мы же с вами
говорили, что календарь не догма: надо что-то рассмотреть - вносите через
комитеты на Совет Думы и будет определен день рассмотрения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел. 37,6%
Результат: принято
Принимается.
Законопроекты третьего чтения. Пункт 3 повестки дня: проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, с места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, данный законопроект мы приняли во втором чтении 25 апреля
сего года. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизу.
Предлагаем принять его в третьем чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Переносим на
"час голосования".
Пожалуйста, пункт 4: проект федерального закона "О крестьянском (фермерском)
хозяйстве", третье чтение.
Геннадий Васильевич Кулик, с места.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать в третьем чтении закон "О
крестьянском (фермерском) хозяйстве". Он прошел необходимые юридическую и
лингвистическую чистки и готов для того, чтобы его утвердить в третьем
чтении. Убедительно прошу поддержать. Важный законопроект. Вы знаете о том,
что его ждет целая армия фермеров. Прошу, еще раз говорю, поддержать в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Переносим на
"час голосования".
Так, пункт 5: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации".
Пожалуйста, Бурдуков Павел Тимофеевич. С места.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" направлен на восполнение
пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве в части порядка и условий
отбывания наказания в виде лишения свободы. Проект между первым и третьим
чтениями прошел все необходимые процедуры и согласования, и Комитет по
безопасности просит поддержать мнение комитета и принять законопроект в
целом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Переносим на
"час голосования".
Коллеги, у нас есть еще постановление об изменениях в составе согласительной
комиссии.
Валерий Михайлович Зубов, пожалуйста. Пункт 6.
ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Это необходимо потому, что мы с Советом Федерации договорились попробовать
еще раз в измененных составах договориться по закону о двойных складских
обязательствах. Поэтому я прошу это поддержать, чтобы ускорить работу. Мы с
Советом Федерации, может быть, придем к решению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть вопросы? Нет. Коллеги, я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять в третьем чтении законопроект под
номером 3 - "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1%
Результат: принято
Принимается.
Так, пункт 4 повестки дня: "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", третье
чтение. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 399 чел. 88,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел. 11,1%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 5 повестки дня: изменения и дополнения в Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в третьем
чтении?
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел. 28,2%
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект постановления "Об изменениях в составе
согласительной комиссии по Федеральному закону "О двойных и простых складских
свидетельствах".
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 387 чел. 86,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 62 чел. 13,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7 повестки дня: проект федерального закона "О признании утратившими
силу некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации". Законопроект второго чтения.
Николай Юрьевич Брусникин, пожалуйста.
БРУСНИКИН Н. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект
содержит перечень постановлений Верховного Совета Российской Федерации,
законов Российской Федерации и федеральных законов, которые предлагается
признать утратившими силу в связи с принятием нами новых пенсионных законов -
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации". Вы помните, что когда мы принимали
упомянутые законы, то был признан утратившим силу действовавший до 1 января
2002 года Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации". Вот тот законопроект, который внесен Правительством и который мы
сейчас обсуждаем, дополняет этот перечень законов, которые должны быть
признаны утратившими силу. Соответственно, во внесенном законопроекте
предлагается признать утратившими силу еще 22 законодательных акта.
В таблицу поправок, рекомендуемых к принятию, включены три поправки, они
носят юридико-технический характер. Замечаний лингвистического характера по
законопроекту нет. Есть позиция Правового управления Аппарата Государственной
Думы, которое считает, что нужно добавить в перечень законодательных актов,
которые необходимо признать утратившими силу, еще 36 законодательных актов.
Следует согласиться с Правовым управлением в том, что представленный в
законопроекте перечень законодательных актов не является полным, но об этом
свидетельствует и само название ныне обсуждаемого законопроекта, в котором
говорится о некоторых законодательных актах. Данный законопроект был принят в
первом чтении, его концепция утверждена, поэтому есть предложение сейчас
признать утратившими силу 22 законодательных акта, а потом продолжить работу
по расчистке нормативно-правовой базы и, соответственно, уже дальше обсуждать
следующий перечень.
Комитет по труду и социальной политике предлагает утвердить представленную
таблицу поправок и принять законопроект во втором чтении.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок? Нет вопросов. Кто за
то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу поправок 1? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел. 46,2%
Результат: принято
Таблица принимается.
Таблицы отклоненных поправок по данному законопроекту нет. Коллеги, на
голосование ставится проект федерального закона "О признании утратившими силу
некоторых законодательных актов в связи с принятием федеральных законов "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный законопроект
во втором чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел. 30,7%
Результат: принято
Принимается.
Присаживайтесь, Николай Юрьевич.
По ведению - депутат Федулов.
ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, я благодарю фракции "Единство",
"Отечество...", ЛДПР, "СПС", "ЯБЛОКО" и группу "Народный депутат" за то, что
не дали лишить меня слова за то, что я прав. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 8: проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
Докладывает Аксаков Анатолий Геннадьевич.
Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В декабре
минувшего года мы с вами внесли изменения и дополнения в закон "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию...". Суть изменений заключалась в том, что предельные уровни
повышения тарифов должны утверждаться вместе с бюджетом на следующий год. 10
января Президент подписал этот закон, и он вступил в силу.
Когда мы с вами рассматривали проект бюджета на 2003 год, мы также
договорились с Правительством, согласовали с Правительством, что предельные
уровни тарифов на услуги естественных монополий - на газ, на связь и на
электроэнергию - будут соответствовать тем прогнозным показателям, которые
были представлены Правительством вместе с проектом бюджета. По
электроэнергии, в частности, предельный уровень тарифов не должен был
превышать 14 процентов. Правительство протокольным решением 11 декабря 2002
года это решение подтвердило. Но в январе 2003 года неожиданно во многих
регионах, во многих субъектах Федерации начался неуправляемый рост тарифов на
электроэнергию. В сорока регионах уровни тарифов превысили те показатели,
которые были установлены Правительством Российской Федерации, то есть выросли
более чем на 14 процентов. В некоторых регионах тарифы повысили на 30 и даже
на 50 процентов. Естественно, это вызвало возмущение населения, возмущение
депутатского корпуса. И группа "Народный депутат" в свое время подготовила
проект постановления - центристы его поддержали, - в соответствии с которым
мы требовали, чтобы Правительство в короткие сроки разобралось с этой
ситуацией.
Далее. Здесь, на этой трибуне, стоял Михаил Михайлович Касьянов, которого мы
пригласили для того, чтобы обсудить ситуацию в жилищно-коммунальном
хозяйстве, а также ситуацию с тарифами на услуги естественных монополий.
Тогда он перевел все наши претензии на уровень субъектов Федерации, сказав о
том, что ни Правительство, ни Федеральная энергетическая комиссия не могут
вмешаться в компетенцию региональных органов власти, в компетенцию
региональных энергетических комиссий и, соответственно, не могут отменить
решения субъектов Федерации. И всё перевел на то, что несовершенен закон, -
он не предоставляет Правительству такого права. Я думаю, что Михаил
Михайлович тогда лукавил. Но тем не менее в законе действительно это четко не
прописано. В связи с этим группа депутатов - Райков, Пехтин, Морозов и
Володин - подготовила законопроект, который вынесен на ваше рассмотрение.
Законопроект устанавливает, что региональные энергетические комиссии
субъектов Федерации должны согласовывать предельный уровень роста тарифов с
федеральным органом, который уполномочен эти вопросы регулировать.
Прошу поддержать этот законопроект, поскольку он позволяет решить проблему,
позволяет уже Правительству не отказываться, не отводить от себя проблему,
связанную с регулированием тарифов.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Анатолий Геннадьевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по энергетике, транспорту и связи
Липатова Юрия Александровича.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, я не буду повторять, депутат Аксаков
подробно рассказал всю историю вопроса. Действительно, в начале года мы
столкнулись с такой ситуацией, когда, по сути дела, выполнение декабрьского
решения Правительства полностью было парализовано, оно не выполнялось
практически на всей территории Российской Федерации: рост тарифов пошел
значительно выше 14 процентов, определенных Правительством. И на протяжении
последних двух месяцев для того, чтобы стабилизировать обстановку, к вопросу
снижения тарифов подключались региональные прокуратуры.
Поэтому для того, чтобы все-таки на всей территории Российской Федерации
формирование тарифов было подконтрольно, руководители четырех фракций внесли
предложение, чтобы, перед тем как вводить в действие решения субъектов
Российской Федерации по тарифам, эти решения были подтверждены решением
федерального органа исполнительной власти, в настоящее время - Федеральной
энергетической комиссии.
Комитет по энергетике, транспорту и связи рассмотрел данный проект
постановления, единогласно проголосовал за то, чтобы поддержать данный проект
постановления. Довожу до вашего сведения, что отзыв Правительства за подписью
Христенко положительный, Правовое управление принципиальных замечаний по
данному законопроекту не имеет. Поэтому вносится предложение поддержать
данный законопроект.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Никитчук Иван
Игнатьевич, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел спросить товарища Аксакова. Анатолий Геннадьевич, скажите,
пожалуйста, - конечно, у нас интересная страна, непонятно, кто управляет: то
ли Президент, то ли Правительство, то ли Чубайс, - ну вот кто-то понес
наказание за то, что нарушены были те пределы, которые установило
Правительство? Это первый вопрос.
И второй. Не будем ли мы снова возвращаться к этому закону и вносить
следующие поправки, поскольку уже некие муниципальные образования будут
устанавливать свои тарифы, тогда еще раз будем возвращаться, потому что некий
мэр решит, что он главнее, чем Президент и Правительство?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Аксакову.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый товарищ Никитчук, как раз в своем выступлении я
сказал о том, что закон действительно был несовершенен и позволял уходить от
ответственности за принимаемое решение. И многие регионы - но я думаю, что
даже не регионы, наверняка они это делали под давлением Федеральной
энергетической комиссии - приняли решения не в соответствии с постановлением
Правительства. Закон им позволял это делать. Сейчас мы эту проблему снимаем,
эту коллизию разрешаем, в результате уже такие ситуации не будут возникать.
Тогда можно будет и требовать ответственности за принимаемое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое.
У меня вопрос один, но к обоим докладчикам. Насколько я понимаю, предложенный
законопроект затрагивает компетенцию органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. Есть ли у вас отзывы на предлагаемый законопроект от
субъектов Российской Федерации? Каковы они? И вообще, как относятся органы
исполнительной власти субъектов к предлагаемому законопроекту?
ЛИПАТОВ Ю. А. Я отвечу на этот вопрос. Да, мы собирали информацию: 30
процентов субъектов Российской Федерации лояльно относятся к данной
постановке вопроса, остальные - против. Потому что действительно, по сути
дела, данный закон отсекает определенные полномочия. Я вам скажу больше: у
многих сенаторов в Совете Федерации (выкрики из зала), у многих членов Совета
Федерации отрицательное отношение к данному документу. И я прямо могу
сказать, что в Совете Федерации, если мы примем этот закон, он будет
проходить очень тяжело, потому что они выполняют поручения губернаторов и
руководителей областных и краевых дум. Значит, это дело Совета Федерации. Но
мнение комитета, я высказываю мнение комитета: мы считаем, что Правительство
должно иметь возможность держать подконтрольно любую точку Российской
Федерации в установлении тарифной политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И Аксаков Анатолий Геннадьевич. Есть что добавить? Потому что вопрос был к
обоим докладчикам.
АКСАКОВ А. Г. Я думаю, Юрий Александрович вполне развернуто ответил. Нечего
добавить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно, Сергей Николаевич?
Депутат Коломейцев Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Вопрос к авторам законопроекта. Вот вы предлагаете субъектам Федерации
предварительно согласовывать тарифы с Федеральной энергетической комиссией,
считая, что тем самым будет обеспечен контроль за установлением тарифов. Но
ведь в 2003 году первым звеном, не выполнившим рекомендацию Правительства об
установлении предельного тарифа на электроэнергию, отпускаемую с ФОРЭМ, в
размере 14 процентов, была именно Федеральная энергетическая комиссия, она
установила тариф 19 процентов. Это четко сказано в ответе господина Кутового
в Госдуму от 25 апреля. Так как же можно давать право контроля органу,
который сам нарушает правительственные рекомендации, протокол Правительства
об установлении предельных размеров тарифов?! Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А. Это Аксакову вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Аксакову.
Он сказал: вопрос к обоим докладчикам...
АКСАКОВ А. Г. В этом же ответе Кутовой как раз указывает, что в среднем по
России тарифы не превысили 14-процентного уровня, то есть таким образом отвел
в этом плане от себя ответственность.
Уважаемые коллеги, мы с вами приняли изменения и дополнения в закон, который
Президент подписал 10 января. В соответствии с этим законом вместе с проектом
бюджета теперь Правительство должно будет нам представлять предельные уровни,
на которые можно поднять тарифы на услуги естественных монополий.
Соответственно, мы с вами уже берем под контроль эту ситуацию. Сейчас мы
предоставляем федеральным органам власти право согласовывать тарифы для
регионов. Таким образом, мы берем под контроль ситуацию в целом по России.
Поэтому я считаю, что этот законопроект просто необходимо поддержать для
того, чтобы в том числе депутатский корпус имел возможность контролировать
ситуацию с тарифами в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Скажите, пожалуйста, не вторгается ли эта поправка в статью 72 Конституции?
Это ведь вопросы, отнесенные к совместному ведению, а вы предлагаете навязать
вопрос, не согласовывая с субъектом.
ЛИПАТОВ Ю. А. Я считаю, что здесь нет противоречия. Почему? Потому, что никто
не отбирает у субъектов Российской Федерации право устанавливать тарифы.
Именно они определяют тарифы, именно они определяют экономическую основу.
Вопрос заключается только лишь в том, что они должны подтвердить свое решение
или правомерность тех расчетов, которые были в Федеральной энергетической
комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть еще вопросы? Депутат Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. У меня три вопроса. Вопрос первый: что значит "в установленном
порядке"? Означает ли это, что инструкцию, как поднимать или опускать
региональные тарифы, будет принимать сама Федеральная энергетическая
комиссия? Это вопрос к Юрию Александровичу, потому что, я знаю, он специалист
в этом деле.
Второй: сколько у нас в стране региональных энергетических комиссий и
сколько, по-вашему, потребуется времени и итерационных процедур, чтобы
провести это согласование?
И вопрос третий. Уже больше полутора лет мы никак не рассмотрим во втором
чтении так называемый "закон 26-ти". Дело близится к рассмотрению бюджета.
Спасибо.
ЛИПАТОВ Ю. А. Ну давайте, может, мы тогда с конца начнем, по "закону 26-ти".
Первое: законопроект внесен в график июня, на 18-е число. Но по этому
законпроекту я должен сказать следующее. Когда мы получили соответствующие
бумаги со стороны субъектов Российской Федерации, то, прямо скажем, нам
показалось, что идея закона понятная и правильная, но то, что напихали туда
абсолютно все отрасли народного хозяйства, вносит в этот законопроект большой
сумбур и путаницу. И я сомневаюсь, что этот документ во втором чтении будет
принят или принят в том виде, в котором он имеется на сегодняшний день.
Теперь что касается вопроса о том, сколько региональных энергетических
комиссий. В каждом субъекте Российской Федерации своя комиссия. Вопрос, как
долго или насколько оперативно будет идти согласование с Москвой. Я понимаю,
что это вопрос организации дела, но, учитывая то, что мы с вами приняли закон
о том, что тарифы повышаются один раз в год, я думаю, что сама по себе
практика должна иметь какие-то разумные временные сроки. Поэтому здесь
хаотичности не может быть. Если региональная энергетическая комиссия повышает
тарифы два раза в год, то, как мы с вами говорили, этот вопрос должен
решаться на уровне депутатов, на уровне Правительства. Я не думаю, что будет
какой-либо массовый порядок...
И последний вопрос напомните, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Зубову Валерию Михайловичу.
ЗУБОВ В. М. Кто устанавливает этот самый порядок согласования решений и
предполагается ли только установление верхней планки или и право ФЭК
поднимать тарифы?
ЛИПАТОВ Ю. А. Я считаю, что не исключено, что об установлении порядка будет
дополнительная инструкция. Я так понимаю, что это обязанность Федеральной
энергетической комиссии - давать оценку на тот предмет, не завышены ли
тарифы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Вопросы закончились. Есть ли желающие
выступить? Запишитесь, пожалуйста, на выступление, кто хотел бы выступить.
Покажите, пожалуйста, список.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, если отбросить, или не брать во внимание,
чисто пропагандистский аспект предлагаемого законопроекта (а то, что он
присутствует, я полагаю, ясно всем), то, на наш взгляд, стоило бы поддержать
предлагаемый законопроект, поскольку хотя бы такая не совсем продуманная
форма, даже больше скажу, не совсем профессионально продуманная форма,
позволяет вскрыть внутренние механизмы необоснованного, порой чисто
волюнтаристского, не побоюсь этого слова, повышения тарифов.
В предлагаемом законопроекте учитываются только, на наш взгляд, интересы
компаний. Но это первое чтение, и, вообще-то, было бы возможно, наверное, с
учетом вопросов нашего коллеги Зубова Валерия Михайловича продумать ко
второму чтению механизмы контроля и тех ограничений, в которые мы должны
поставить и ФЭК, и региональные энергетические комиссии вместе с органами
исполнительной власти, которые в первую очередь способствовали бы
государственному регулированию тарифов в пользу населения, наших избирателей.
Если же оставлять это всё в предложенном варианте, то получится, в общем-то,
закон для чиновничества как субъектов Федерации, так и федерального уровня,
они будут придумывать механизмы или порядок согласования тарифов между
субъектом и федеральным органом, будут друг другу что-то доказывать и
объяснять. На это будут уходить даже не десятки дней, а месяцы, наверное,
тарифы же автоматически, механически до окончания согласования будут
подниматься региональными энергетическими компаниями.
Хотелось бы просто посмотреть и предложить, может быть, и другой вариант.
Если вдруг будет голосоваться данный законопроект (я еще раз это
подчеркиваю), даже наша фракция, отбросив все чисто пропагандистские аспекты,
для чего он был вынесен, проголосует за него. Большего от этого состава Думы
вряд ли мы что-то получим. Даже отбросив это всё, может быть, ко второму
чтению можно было бы учесть все те предложения и наработки по контролю и
государственному регулированию, которые есть и в законопроекте, предложенном
большой группой депутатов Государственной Думы, - в ней, по-моему, больше
двадцати человек - и постараться сделать из предложенного варианта, в
общем-то, приемлемую для наших избирателей и для нашего государства
юридически обоснованную норму, и таким образом мы могли бы в пользу нашего
населения обеспечивать государственное регулирование и контроль за тарифами
на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
Я еще раз говорю (наверное, наши коллеги еще выскажут замечания и
предложения): учитывая все эти аспекты, нынешнее положение в Государственной
Думе и ее состав, мы готовы поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сафронов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. По карточке Сафронова - депутат Романов.
Уважаемые депутаты, я слушал докладчиков и вольно или невольно возвращался к
той очень жесткой дискуссии, которая шла у нас в этом зале, когда мы в трех
чтениях рассматривали пакет законов по так называемой реструктуризации
электроэнергетического комплекса. Я снова вспоминал выводы доктора
экономических наук Кузовкина, который заявил письменно о том, что нас ожидает
скачок тарифов в четыре или в пять раз. Я снова вспоминал о горьком опыте
полутора десятков стран, которые пошли на приватизацию генерирующих
источников и везде получили энергетический коллапс. Я снова думал о позиции
"Единой России", которая в лихорадочном темпе продавливала пакет законов,
который ведет нас к национальной катастрофе, и невольно снова вспоминал, как
эта же "Единая Россия" собирала в свое время подписи, а сегодня 275 человек,
в том числе и от "Единой России", отказались поддержать предложение вместе с
Правительством внимательно рассмотреть вопрос о состоянии энергетики и
коммуналки в канун зимы.
Я с большой горечью вижу эту картину и вправе задать несколько вопросов.
Например, чего боится Правительство сегодня, когда руками "четверки" вносит
это предложение? Боится того, что регионы резко завысят тарифы и тем самым
вызовут социальную дестабилизацию, такие потрясения, которые качнут правящую
власть? Или Правительство боится, что регионы, опасаясь своего населения,
будут занижать скачки тарифов и тем самым вызовут праведный гнев господина
Чубайса, который, безусловно, мощно влияет на решения и Правительства, и ФЭК?
То есть так - Сцилла, а так - Харибда.
Наконец, я думаю о том, что само Правительство должно было бы демонстрировать
волю и большую определенность в своем поведении. Ну что же это была за сцена,
когда не правительственным постановлением, а некой протокольной записью
определили 14 процентов. И в этом смысле руководство РАО, руководство ФЭК и
РЭК имели право кричать: так у нас нет решения Правительства!
То есть ситуация января - марта этого года в Самарской области обернулась вот
так: населению - плюс 41 процент, пяти крупнейшим монополиям - ничего, а для
таких среднего класса предприятий, как, скажем, станкостроительный завод,
тарифы взлетели в два с половиной раза, и десятки предприятий были обречены
на банкротство. Потом последовали мощные митинги оппозиции, профсоюзов, потом
последовали демарши губернатора Титова. Наконец, он разогнал региональную
комиссию, создал первую в России структуру внутри своего аппарата, взяв
теперь на себя всю ответственность. Я представляю, насколько сложным будет
отношение регионов, в том числе губернаторов и дум к этому закону. Хоть так
поверни - неладно, хоть сяк поверни - нехорошо.
Повторяю: вижу массу противоречий во всём этом деле. Полагаю, что мы должны
признать сырым внесенный проект. Если говорить о втором чтении, то безусловно
надо всерьез прописывать, например, планки, верхнюю и нижнюю, сроки
рассмотрения, оглянуться на наш закон от 10 января, в котором мы записали,
что бюджет 2004 года должен уже приниматься с учетом вот этих новых
контрольных планок.
Вообще, если прямо говорить, господа правые, вы же снова перед страной
лицемерите. Ведь мы сейчас обсуждаем проект закона, который реально сможет
работать максимум один год. В 2005 году благодаря вашим рукам государство
Российское уходит из сферы регулирования тарифов. Вы ведь этим самым решением
о ликвидации государственного регулирования в 2005 году порождаете, повторяю,
катастрофические последствия.
Вот всё это, вместе взятое, когда думаешь... Видимо, каждый депутат сейчас
будет определяться, как он сам считает, но если кто-то нажмет кнопку "за", то
он должен понимать, что в таком виде во втором чтении подобный проект
невозможно поддерживать. Это должны понимать и в Правительстве, и, полагаю, в
Администрации Президента. Хватит нам театров, хватит лицемерия! Давайте
всерьез признавать, что мы два с половиной года пакет разрабатывали, а вот
сегодня снова говорим: ах, мы недосмотрели! Железнодорожный пакет продавили,
а сегодня в повестке дня, пожалуйста, поправки. Год назад мы криком кричали в
отношении закона "О гражданстве...": не гоните лошадей! А сегодня уже из уст
Президента под аплодисменты "Единой России" признаем, что закон, оказывается,
сырой.
Я еще раз призываю коллег-депутатов тщательнее подходить к подготовке и
проработке законов и слышать голос оппозиции, когда она искренне ищет более
конструктивный подход.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, у меня скорее реплика, чем выступление,
поскольку мои коллеги достаточно подробно осветили эту тему.
Если откровенно, честно относиться к тому, что происходит, то, мне кажется,
каждому понятно, что мы имеем чистой воды пиаровскую акцию - внесение этого
законопроекта есть не что иное... Ну, действительно, если мы принимаем бюджет
и есть там некие пороги по отношению к тарифам, то что мы будем
согласовывать, что предлагается согласовывать местным властям с федеральным
уровнем? Снижение тарифов? Ну, это ради бога, пусть каждый регион в рамках
заданного верхнего уровня относится к этому, наверное, так, как он считает
необходимым. А повышение тарифов ограничено теми цифрами, которые будут
записаны при утверждении федерального бюджета. Поэтому, мне кажется, мы
совершенно бесполезную бумагу плодим.
И еще раз, я согласен с тем, что говорил коллега Романов: мы просто
обманываем и сами себя, и своих избирателей. Давайте подумаем: зачем это всё
мы делаем? Ради выборов? Ну, это одна проблема. Ради того, чтобы порядка было
больше? Если бы и Президент, и Правительство хотели навести порядок, то давно
смогли бы это сделать, в том числе и с помощью Государственной Думы. Но,
очевидно, власть такова, что Чубайс сильнее, чем Президент и Правительство.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Уважаемые депутаты, все, кто записывался на выступление, выступили.
Представитель Правительства хотел бы высказаться? Нет. Президента? Нет.
Заключительное слово. Пожалуйста, Аксаков Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, вы знаете, что неуправляемый рост тарифов
съедает небольшой рост доходов нашего населения и вызывает его справедливое
возмущение в связи с этой ситуацией. Поэтому наша группа "Народный депутат",
центристы поставили вопрос о том, чтобы Правительство навело порядок с
тарифами в России. Вы помните, как выступал Михаил Михайлович Касьянов и
говорил о том, что у Правительства нет возможностей для того, чтобы повлиять
на тарифную политику регионов, и ссылался на тот закон, о котором мы сегодня
говорим. Поэтому центристы внесли поправки в закон, которые позволяют теперь
нам в том числе, депутатам, взять под контроль тарифную политику в России. Мы
с вами будем уже в этом году осенью рассматривать и предельные уровни
тарифов, и проект бюджета и увязывать тарифы с бюджетным процессом.
Соответственно такая же ситуация будет в регионах. И регионы теперь,
согласовывая свои тарифы с федеральными органами власти, не смогут повышать
тарифы выше тех уровней, которые мы с вами здесь, в этом зале, определим.
Поэтому, на наш взгляд, необходимо поддержать закон. Если есть к нему
замечания... Я думаю, что есть справедливые замечания. Кстати, в группе
"Народный депутат" мы обсуждали законопроект, у нас тоже есть вопросы,
предложения, чтобы усовершенствовать этот законопроект. Я думаю, что ко
второму чтению появятся необходимые поправки. А сейчас прошу поддержать
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Александрович Липатов, заключительное
слово. Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте. В первом чтении, коллеги. И пожалуйста,
поправки подавайте своевременно.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 29 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 374 чел. 83,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2%
Результат: принято
Принимается.
Так, пункт 9 повестки дня: проект федерального закона "О коммерческой тайне".
Доклад официального представителя Правительства Российской Федерации первого
заместителя министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации
Андрея Александровича Фурсенко.
Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра промышленности, науки и технологий Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правовой институт
коммерческой тайны в общем виде введен статьей 139 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Кроме того, термин "коммерческая тайна" упоминается
более чем в сорока законах и подзаконных актах. Несмотря на это, правовой
институт коммерческой тайны так и не сложился, а существующее
законодательство противоречиво и недостаточно.
Кроме упоминания термина "коммерческая тайна" и необходимости сохранения
конфиденциальности, нет норм, указывающих, когда наступит режим коммерческой
тайны, чем он характерен, как строятся при этом отношения работника и
работодателя - обладателя коммерческой тайны и обладателя коммерческой тайны
с контрагентами.
В то же время весь мир идет по пути сохранения наиболее ценных технических,
технологических решений, включая ноу-хау, в режиме коммерческой тайны. Это
связано с тем, что патентная охрана в стране и за рубежом требует
значительных средств на получение патента, поддержание его в силе, на
выявление правонарушений, предъявления исков в судебном порядке, то есть
проведение претензионной работы. Кроме того, при получении патентов
существуют очень жесткие временные проблемы, которые отсутствуют при введении
коммерческой тайны. Режим коммерческой тайны позволяет защитить техническую
документацию, правовая охрана которой в отечественном законодательстве
проработана недостаточно. В результате сдерживаются инновационные и
инвестиционные процессы, замедляя темпы перехода страны на инновационную
экономику.
С учетом вышеизложенного обстоятельства Правительством Российской Федерации
подготовлен рассматриваемый сегодня проект федерального закона "О
коммерческой тайне". Сложность разработки этого законопроекта состоит не
только в противоречивости существующего законодательства, но и в практическом
отсутствии соответствующей правоприменительной практики. Исходя из этого
разработчики основывались на следующих принципах. Первое - максимально
возможное сохранение норм существующего законодательства. Второе -
рассмотрение коммерческой тайны в качестве особого режима правовой охраны
информации, имеющей коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим
лицам, в первую очередь конкурентам. И третье - эволюционное
совершенствование данного закона на основе его правоприменительной практики.
Последний принцип представляется особо важным, поскольку абсолютно ясно, что
попытка создания идеального закона, удовлетворяющего всем требованиям
субъектов, закона, связанного с коммерческой тайной, в настоящее время
обречена на провал. Создать такой закон невозможно. А отсутствие такого
закона в условиях вступления России в ВТО поставит страну в крайне сложное,
неравное положение относительно иностранных партнеров. Кроме этого, это
создает огромные проблемы сегодня при переговорах с партнерами, с инвесторами
и так далее.
Исходя из этого в законопроекте отражены принципиальные вопросы, связанные с
коммерческой тайной. Это режим и порядок установления режима коммерческой
тайны, разумная достаточность мер по охране информации в этом режиме,
регулирование отношений работодателя и работника, права государственных
органов на получение информации, составляющей коммерческую тайну, и ряд
других моментов. При этом ставилась задача сделать ясным механизм защиты прав
и законных интересов обладателей информации, составляющей коммерческую тайну,
в судебном порядке.
Проект закона проработан с федеральными органами исполнительной власти,
ответственными за трудовые отношения, антимонопольную политику, с
правоохранительными органами, с подразделениями Администрации Президента
Российской Федерации, научными организациями, в том числе с Институтом
законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской
Федерации, институтом частного права при Президенте Российской Федерации,
юристами-международниками. Вообще, рассматриваемая редакция, рассматриваемый
проект закона - это компромисс между очень разными, подчас противоположными
подходами к одним и тем же вопросам.
На данный момент мы получили достаточно большое количество замечаний от
комитетов Государственной Думы, которые рассмотрели этот проект закона при
подготовке его к первому чтению. Подавляющее большинство замечаний, которые
нам сделали, может, а часть из них, на наш взгляд, должна быть включена в
законопроект при подготовке ко второму чтению.
Мы благодарим депутатов за активную работу уже на начальном этапе. Мы просим
принять проект в первом чтении. Заверяем, что Правительство Российской
Федерации настроено на конструктивную работу по замечаниям и предложениям
депутатов Госдумы, имея в виду, что данный закон в настоящее время крайне
необходим для решения социально-экономических проблем, стоящих перед страной,
в первую очередь для развития реального сектора экономики страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад Ветрова Константина Владимировича. С места, пожалуйста.
Пожалуйста, Ветрову микрофон включите.
ВЕТРОВ К. В., председатель Комитета Государственной Думы по информационной
политике, фракция Либерально-демократической партии России.
Спасибо большое.
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Выступая как содокладчик,
я хотел бы подчеркнуть, что коммерческая тайна является одним из важнейших
видов информации и имеет огромное значение прежде всего для экономики. Только
при действенной охране коммерческой тайны можно развивать реальный сектор
экономики на базе добросовестной конкуренции. Вы все прекрасно знаете, что
многочисленные случаи недобросовестной конкуренции имеют место и от
неурегулированности режима коммерческой тайны.
Цельного законодательства по коммерческой тайне у нас нет. Необходимость
существования детально проработанных правовых норм, относящихся к
коммерческой тайне, вытекает и из статьи 139 Гражданского кодекса Российской
Федерации. В связи с задачей урегулирования режима коммерческой тайны
необходимо определить следующее. Первое - определить, какая информация не
может быть коммерческой тайной, чтобы не создавать условий для теневой
экономики и не лишать граждан необходимой им социально важной информации.
Второе - определить необходимые правовые условия для обеспечения режима
коммерческой тайны с описанием механизма обеспечения этого режима. Определить
права и обязанности правообладателей коммерческой тайны, а также лиц,
связанных с коммерческой тайной в силу трудовых отношений или находящихся с
правообладателем в гражданских правовых отношениях. Определить правоотношения
обладателей коммерческой тайны и государственных структур, которым обладатели
тайны должны предоставлять эту информацию (это правоохранительные органы,
налоговые органы, другие, которые со своей стороны должны обеспечить охрану
тайны по отношению к третьим лицам). Ну и решить, конечно же, ряд других
вопросов. Предложенный к рассмотрению законопроект на концептуальном уровне
решает все перечисленные задачи. И я думаю, это главный ответ на вопрос,
нужен ли этот законопроект.
Конечно же, и у нас, и у комитетов-соисполнителей есть замечания по
законопроекту, которые должны быть, на наш взгляд, учтены к процедуре второго
чтения. В частности, по мнению Комитета по информационной политике, требуют
уточнения положения статьи 9 в части передачи информации, составляющей
коммерческую тайну, третьим лицам по требованию государственного заказчика
при выполнении государственного контракта для федеральных государственных
нужд. Необходимо также уточнить положение статьи 10 в части обязательности
отражения имущественных прав на информацию, составляющую коммерческую тайну,
в балансе юридического лица. Но, безусловно, эти замечания не ставят под
сомнение концепцию законопроекта и могут быть учтены, как я уже говорил, в
процессе доработки текста законопроекта для принятия его во втором чтении.
Отзыв Правового управления Аппарата Государственной Думы хоть и указывает на
ряд недостатков данной законодательной инициативы, также позволяет принять
законопроект в первом чтении.
Хочется отметить еще один момент. Старожилы наверняка вспомнят, что этот
законопроект является второй попыткой принять необходимый правовой акт в
области регулирования отношений, связанных с коммерческой тайной. В прошлом
созыве Государственной Думы был принят аналогичный закон, внесенный группой
депутатов, который был одобрен Советом Федерации, но отклонен Президентом.
Данный законопроект, внесенный Правительством, учитывает все замечания
Президента к предыдущему законопроекту, а также ряд других замечаний,
возникших к данному законопроекту просто с течением времени.
По мнению Комитета Государственной Думы по информационной политике и
комитетов-соисполнителей, проект федерального закона "О коммерческой тайне"
следует рекомендовать к принятию в первом чтении.
Уважаемые коллеги, спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам? Так, есть вопросы. Пока я
вижу одну руку. Кто еще?
Пожалуйста, депутат Шеин, ваш вопрос.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
У меня вопрос любому из докладчиков, потому что, я так понимаю, позиция их
согласована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Александрович, приготовьтесь тогда.
ШЕИН О. В. Вопрос примерно такого характера. Вот смотрите: если на заводе не
платят заработную плату рабочим или платят копейки, а при этом руководство
предприятия, как часто у нас бывает, осуществляет хищения в личный карман,
втридорога приобретает никому не нужное оборудование или за копейки списывает
материальные ценности, то является ли обнародование этих фактов
профессиональным союзом нарушением коммерческой тайны?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Это не может включаться в понятие коммерческой тайны. Есть
статья 5, в которой специально оговорено, какая информация не может
составлять коммерческую тайну. И вот то, что сейчас упоминалось, как раз
относится к таким понятиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше вопросов нет. Есть? Ну, коллеги... Тогда
Романов и Коломейцев, и всё. Иначе давайте запись объявим.
Валентин Степанович Романов, пожалуйста. Кому вопрос?
РОМАНОВ В. С. Вопрос Андрею Александровичу. Если я не ошибаюсь, в Трудовом
кодексе, который был принят также при нашем сопротивлении, - тем не менее он
принят, он вступил в силу - есть положение, которое обязывает работника под
страхом увольнения (я чуть-чуть утрирую) соблюдать коммерческую тайну.
Практика показывает, что многие работодатели сейчас, подписывая контракт с
работником, это условие довольно жестко проводят в жизнь. В какой мере этот
закон позволит хоть как-то ограничить вот этот нажим на человека? Вроде бы не
эпоха рабовладения, но под соусом коммерческой тайны работника делают
полностью зависимым от прихоти хозяина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Мне кажется, что как раз этот закон позволит ответить на ваши
вопросы. Более того, он может в этом направлении дорабатываться. Вот мы
говорим, что вводится режим, регулирующий эти отношения. Сегодня эти
отношения в законодательстве - как это должно вводиться в оборот - не
урегулированы. Именно этот закон призван урегулировать режим установления
коммерческой тайны, то есть в рамках этого закона мы должны как раз эти
вопросы урегулировать. С нашей точки зрения, шаги тут есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Виктор Андреевич. Последний
вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Вопрос к авторам. Вот вы в статье 5, которая называется "Информация, которая
не может составлять коммерческую тайну", даете перечень таких сведений. В то
же время в статье 4 (пункт 3) есть отсылочная норма: "Информация, которая не
может составлять коммерческую тайну, определяется федеральными законами". Так
что, в статье 5 нет исчерпывающего перечня таких сведений? А тогда какие еще
законы определяют, какая информация не может быть коммерческой тайной?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФУРСЕНКО А. А. Просто пример. Есть закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Там тоже предусматривается список сведений, которые не могут составлять
коммерческую тайну. Естественно, что могут возникать какие-то дополнительные
законы, тем не менее список в статье 5 мы считали необходимым привести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Владимирович Ветров, вы хотели бы дополнить
ответ на этот вопрос?
ВЕТРОВ К. В. Нет, Геннадий Николаевич. Я думаю, что основная работа предстоит
при подготовке к процедуре второго чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить? Шеин Олег Васильевич.
Откуда у нас такие красивые гости на балконе?
Пожалуйста, Олег Васильевич.
ШЕИН О. В. Просто сегодня вы ведете заседание, Геннадий Николаевич, поэтому
народ пришел.
Уважаемые коллеги, я просил бы очень внимательно отнестись к этому закону,
потому что на самом деле он представляет из себя очень, скажем так,
интересную инициативу, которая может повлечь за собой далеко идущие
последствия. Давайте просто внимательно посмотрим, что в нем конкретно
написано.
Статья 4. К коммерческой тайне может быть отнесена фактически любая
информация, которая имеет потенциальную коммерческую ценность в силу
неизвестности ее третьим лицам. Мне представляется, что под такое определение
можно подвести практически любые сведения. Тем более согласно пункту 4 этой
же статьи 4 право на отнесение информации к коммерческой тайне принадлежит
самому обладателю этой информации, то есть в данном случае администрации той
или иной организации.
Причем на сегодняшний день, насколько мне известно, действует
правительственное постановление № 32 от 1991 года, в соответствии с которым к
коммерческой тайне не может быть отнесена информация по уплате налогов и
сборов, не может быть отнесена информация, касающаяся учредительных
документов юридических лиц, то есть учредительный договор, устав и так далее.
Согласно статье 5 законопроекта теперь и учредительный договор, и устав
организации, и сведения об уплате налогов фактически являются или могут быть
отнесены к коммерческой тайне. Какие последствия это может за собой повлечь?
Я по крайней мере вижу как минимум два.
Первое - это ужесточение политики администрации в отношении работников,
потому что, как правильно совершенно сегодня здесь звучало, нарушение
коммерческой тайны является основанием для увольнения работника.
Вот я на днях был на Ясногорском машиностроительном заводе. Предприятие
подводится под ликвидацию. Рабочим объясняют: всё, денег нет, надо закрывать,
распродавать по кускам. При этом администрация получает по 40-50 тысяч
заработную плату и прочие материальные выплаты и потратила 3 миллиона рублей
на компьютерную технику и на программное обеспечение. Народ, естественно,
возмутился, об этом публично было сказано на рабочем митинге, после чего
администрация направила материалы в прокуратуру для возбуждения уголовного
дела в отношении профсоюзных лидеров. Хотя, мне кажется, уголовное дело надо
возбуждать в отношении этой администрации за умышленное банкротство
предприятия. То есть вместо того чтобы навести порядок в нашей
промышленности, мы фактически позволяем недобросовестным руководителям
просто-напросто дальше всё подряд разворовывать и гробить целые предприятия.
Причем хуже того, вообще есть вещи в законе, которые, мягко скажем, вызывают
удивление. Работник теперь обязан незамедлительно сообщать работодателю о
ставших известными ему случаях разглашения либо об угрозе разглашения
информации, составляющей коммерческую тайну работодателя. Вообще-то, это
испокон веков называется "стукачество". И писать такие вещи, согласно которым
работник просто обязан становиться доносчиком в отношении своих коллег по
работе... Я просто поражаюсь, как такие вещи можно в законе писать.
Я просил бы задуматься и о другом аспекте. У нас же сейчас начался процесс
приватизации коммунального хозяйства, в том числе и монополистов в сфере
коммунального хозяйства. Всем известен случай в Перми, когда местный
водоканал фактически переходит в частную собственность к какой-то фирме.
Аналогичная картина складывается в отношении коммунэнерго. То есть теперь
получается, что тарифы становятся непрозрачными по определению, что любая
попытка потребителя узнать тарифы - это попытка нарушить коммерческую тайну.
Помилуйте, мы не далее как несколько недель назад принимали поправки к закону
о ЖКХ, согласно которым монополист обязан до копейки показать себестоимость
своих услуг! Теперь у нас складывается ситуация, при которой будут (как
сегодня это происходит, кстати) брать 200-300 процентов коммунальных платежей
непонятно за что, но при этом обоснованность всех этих коммунальных тарифов
будет скрыта за семью печатями.
Я считаю, что в такой редакции законопроект принимать нельзя. Вот в такой, в
нынешней редакции, этот законопроект гораздо хуже, чем действующая
нормативно-правовая база, в частности 32-е постановление Правительства. В
такой редакции закон - это кнут со стороны администрации в отношении тех
работников, которые просто хотят разобраться, почему у них низкая заработная
плата либо почему вообще ее нет, почему гробят их предприятие. В такой
редакции закон - это просто подарок тем коммунальным монополистам, которые
никаких услуг не оказывают, но считают, что потребители, как "в черную дыру",
обязаны под угрозой выселения платить в их ведомство несусветные деньги.
Поэтому я бы просил сегодня коллег в порядке профилактики не голосовать за
этот законопроект, с тем чтобы профильный комитет внес соответствующие
поправки, изменения, учел все эти нюансы и предложил бы нам новую редакцию
спустя некоторое время. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Александрович Фурсенко, заключительное слово, если
желаете.
ФУРСЕНКО А. А. Я хочу сказать, что законопроект, собственно, и призван
урегулировать те вопросы, о которых сейчас говорили уважаемые депутаты.
Кое-что из того, что упоминалось, в законопроекте на самом деле содержится,
поэтому нам представляется, что дополнения, абсолютно ясно, необходимы и
могут быть внесены при подготовке ко второму чтению.
Мы еще раз обращаемся к депутатам с просьбой принять законопроект в первом
чтении и готовы конструктивно сотрудничать при доведении законопроекта до
второго чтения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Представитель Президента хотел бы высказаться по этому законопроекту? Нет.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование...
По мотивам - Бурдуков Павел Тимофеевич. Где-то пробегал... Пожалуйста, Павел
Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т. Извините.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по безопасности
имеет очень много вопросов по этому законопроекту, но мы считаем, что в
первом чтении его можно поддержать, только при условии, чтобы ко второму
чтению ответственный комитет все-таки создал рабочую группу с представителями
комитетов-соисполнителей. Потому что в первом чтении не все наши замечания
были учтены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, уважаемые депутаты, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел. 32,7%
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается. Спасибо.
Коллеги, переходим к пункту 10. Успеем? Не успеем, мне кажется. Давайте,
может, протокольные поручения рассмотрим? (Выкрики из зала.)
Успеем, Леонид Андреевич? Ну давайте, раз успеем. У вас доклад на сколько
минут?
ИВАНЧЕНКО Л. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи, темой проекта закона, который представляется вашему
вниманию, - "О российском казачестве" - законодательные органы Российской
Федерации уже занимаются более десяти лет. Проблема связана с тем, что
история казачества очень долговременная и проходила разные стадии развития и
существования, вплоть до жестких репрессий, которым был подвергнут ряд
народов Советского Союза.
Настоящий проект федерального закона регулирует общественные отношения,
возникающие в связи с возрождением на территории Российской Федерации
казачества, традиционного казачьего самоуправления, традиционных для
казачества форм землевладения, землепользования и целым рядом других
обстоятельств.
При проведенной недавно переписи в Российской Федерации, вы знаете, был целый
ряд обращений людей, проживающих в традиционно казачьих территориях, с
просьбой определить их национальность как казак. И споры о том, что такое
казачество, длятся достаточно длительное время. Законопроект дает такое
определение: казачество - исторически сложившаяся культурно-этническая
общность граждан, имеющих определенные территории проживания, самобытные
традиции культуры, традиционные формы одежды, хозяйственный уклад и
исторически сложившиеся взаимоотношения с государством.
Если вести разговор по структуре предлагаемого проекта закона, то он, глава
II, определяет порядок формирования казачьей общины и объединения казачества,
и далее определяются все те полномочия, которыми наделяется казачье общество.
Определяется также порядок государственной регистрации, государственного
управления деятельностью казачьих обществ. Единая государственная политика в
отношении казачества осуществляется Правительством Российской Федерации, а
указанный государственный реестр ведется в порядке, определяемом Президентом
Российской Федерации.
Вы знаете, наверное, что до недавнего времени существовало управление при
Президенте, которое занималось проблемами казачества. Недавно в соответствии
с указом Президента произведено его реформирование, и большинство функций,
связанных с проблемами казачества, передано в федеральные округа на
территории Российской Федерации.
Очень часто казаки задают вопрос о возможности использования их потенциала
для осуществления государственной и иных видов службы. Данный проект закона
предусматривает, что члены казачьих обществ в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, могут проходить военную службу в
Вооруженных Силах Российской Федерации, во внутренних войсках Министерства
внутренних дел Российской Федерации, в органах и войсках Федеральной
пограничной службы Российской Федерации, в других войсках и воинских
формированиях. Кстати, в названиях многих подразделений силовых структур
используется название "казачье". Как известно, казачьи формирования проявили
доблесть в годы Великой Отечественной войны.
Участники казачьих обществ могут также привлекаться к целому ряду других
видов службы - связанных с охраной общественного порядка, охраной объектов,
находящихся в государственной и муниципальной собственности, и так далее.
Поэтому глава V "Государственная и иные виды службы казачества", статья 15,
определяет все направления осуществления казачьей службы и порядок их
реализации.
Глава VI проекта закона предусматривает принципы казачьего самоуправления.
Очень много распространяется ложных слухов, будто казачество пытается
завладеть решением проблем муниципальных образований в целом и будто в
отдельных исконно казачьих территориях пытаются установить атаманское
правление. Законопроект исключает подобный подход и даже возможность такой
трактовки и четко говорит, что казачье самоуправление, являясь организацией
казаков для решения вопросов внутренней жизни казачей общины, не подменяет
местного самоуправления. В то же время законопроект определяет возможности
взаимодействия муниципальных органов, органов власти субъектов Федерации с
казачьими объединениями.
Глава VII определяет казачье землевладение и землепользование. И в первых
редакциях проекта закона, которые неоднократно рассматривались, определялась
целая совокупность льгот и привилегий, будем говорить, для казачьих
формирований. Мы понимаем, что с принятием Земельного кодекса и порядка
использования земель сельскохозяйственного назначения всё должно
регулироваться конституционными положениями и федеральным законодательством.
Поэтому в статье 30 законопроекта записано, что земельные отношения по поводу
земельных участков, находящихся во владении, в пользовании и распоряжении
казачьих общин, казачьих обществ и объединений казачества, регулируются
именно Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Глава VIII "Экономические основы деятельности казачьих обществ и их
участников". Неоднократно представлявшиеся разными авторами проекты законов
также предусматривали возможности льготного налогообложения и целый ряд
других экономических льгот. Мы считаем, что мы должны здесь соблюдать
требования общего законодательства, рассматривать эти вопросы в соответствии
с Налоговым кодексом и другими законами, регулирующими финансовые отношения.
Поэтому любые льготы исключены в данном проекте закона.
И последний раздел - это глава XI "Международная деятельность казачества".
Дело в том, что на территориях бывших советских республик, ныне суверенных
государств, есть казачьи формирования. Они между собой осуществляют
традиционные связи, контакты, и всегда звучала настоятельная просьба
определить в законе о казачестве возможность осуществления такой
международной деятельности.
Проект закона обсуждается уже более полугода, он был направлен в соответствии
с регламентными нормами в субъекты Федерации. Получены заключения от 27
субъектов Федерации, от ряда комитетов, 21 из них - положительные, есть ряд
замечаний, которые вполне могут быть учтены. Мы направляли законопроект для
заключения в Правительство. Им первоначально было высказано замечание, что
якобы нет финансового обеспечения. Все положения, которые в проекте закона "О
российском казачестве" давали возможность предположить необходимость
привлечения средств из федерального бюджета, из проекта закона исключены. И
на заседании Комитета по делам Федерации и региональной политике это было
отмечено.
Мы считаем, что история слишком затянулась. Естественно, трудно сегодня найти
уголок в Российской Федерации, где бы отсутствовали казачество или
сочувствующие казачеству люди. Поэтому предлагаем проект закона принять в
первом чтении.
Я закончил доклад. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Андреевич. Вопросы зададим и выступим
после перерыва. Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться для
продолжения нашей работы.
Да, может быть, действительно там посмотрит наша техническая служба: многие
сегодня жалуются на то, что в зале достаточно прохладно. А то застудим всех
депутатов... Я предлагаю, чтобы было равноправие: половине мужчин поделиться
с женщинами пиджаками.
Коллеги, покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 11 сек.)
Присутствует 332 чел. 73,8%
Отсутствует 118 чел. 26,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 118 чел. 26,2%
Результат: кворум есть
Продолжаем работу. У нас был доклад по пункту 10. Есть ли вопросы по данному
законопроекту? Коллеги, я прошу записаться на вопросы.
Покажите список.
Никифоренко Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Добрый день! И второй тоже, Бойко, - это мой заказ.
Леонид Андреевич, мы в прошлом составе Думы, если не ошибаюсь, дважды
занимались проблемой казачества, и очень хотелось бы нам решить эту проблему,
тем более что речь идет о большой категории русского народа. Уточните,
пожалуйста, какова была конечная судьба, кто нам помешал принять закон?
ИВАНЧЕНКО Л. А. Юрий Васильевич, я бы уточнил ваш вопрос: не только русского
народа. Есть и якуты казаки, и киргизы, то есть все национальнсти сегодня
принимают участие в движении казачества. Это первое.
И второе. Да, действительно, проект закона рассматривался трижды в
Государственной Думе во всех трех чтениях. Меньше чем по 240 голосов он не
набирал. Когда этот закон пришел в Совет Федерации, то околоказачьи силы,
которые слишком много говорят о необходимости принятия подобного закона,
фактически начали там оказывать свое воздействие и влияние. И самое
неприятное обстоятельство то, что начали запугивать представителей наших
национальных республик: вот казаки придут, мол, к власти (хотя нет никаких
поводов и оснований для этого) и они с вами, как с инородцами, расправятся в
одночасье. Поэтому все наши усилия, которые мы прилагали там и в
согласительной комиссии, всё убеждая, что нет (еще раз повторяю) никаких
поводов и оснований для этого, они где-то вот разыгрывались этими картами. И
в конечном счете почти после полутора лет нахождения этого закона в Совете
Федерации было подписано письмо представителем Президента Котенковым
Александром Алексеевичем (который, кстати, принимал большое участие в
подготовке проектов законов), чтобы этот закон снять с рассмотрения. Вот
такова эта история.
Поэтому мы учли все те замечания, которые высказывались, максимально
переработали этот закон, чтобы убрать какие-либо сомнения, опасения. Они,
надо признать, и сейчас имеют место. Мы надеемся на разум тех, кто
представляет территории, где живет казачество, к кому обращались, и что в
данном случае редакция проекта закона найдет поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, кто хотел бы выступить? Запишитесь на
выступления.
Леонид Андреевич, вы присаживайтесь, наверное, пока. Потом, когда будет
заключительное слово, вы снова подойдете.
Кто без карточки? Ой, господи, уже автоматически... Покажите список.
Харитонов Николай Михайлович.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Ивер Василий Михайлович по карточке Харитонова.
Уважаемые коллеги, очень трудна судьба казачества, и не менее трудно
прохождение закона "О казачестве" и в Государственной Думе, и в Совете
Федерации, и у Президента Российской Федерации.
Вы помните, что в конце 80-х годов казачество переживало очередной этап
возрождения, и многие политические силы, организации общественные включились
в то, чтобы это возрождение проходило успешно. Конечно, были трудные периоды
становления и по кадровому составу, и по проблемам материально-технического
обеспечения, и по созданию организации, и многие, многие другие. С течением
времени многие эти проблемы были преодолены и появилась насущная потребность
ввести деятельность казачества в определенные рамки, которые были бы
оговорены федеральным законом.
Многие депутаты Государственной Думы предыдущего состава активно включились в
разработку по созданию и принятию этого закона Государственной Думой, памятуя
о том, что казаки принимали активное участие во многих сложных конфликтах на
постсоветском пространстве, проявляя мужество, героизм, защищая население. В
частности, и у нас в Ставропольском крае защищали население от набегов
бандитов из Чеченской Республики, работали и служили вместе с
военнослужащими, с работниками милиции и в целом принимали и принимают
активное участие сегодня в обеспечении порядка и безопасности в крае.
Каковы были мотивы отклонения Президентом Российской Федерации закона "О
казачестве"? Не только те, о которых сказал товарищ Иванченко, но и то, что
Президент усматривал, на мой взгляд, в казачестве определенную силу, которая
осознала пагубность правления Ельцина и его окружения и активно выступала
против действий Президента Российской Федерации, говоря открыто о тех
проблемах, которые существовали в регионах. Поэтому, на мой взгляд, основной
причиной отклонения закона была политическая.
Сегодня мы видим, что есть некоторые позитивные изменения в нашей стране и
казачество активно участвует в них, поэтому мы считаем целесообразным
поддержать принятие данного законопроекта. От Агропромышленной депутатской
группы я призываю всех депутатов Государственной Думы, все фракции и
депутатские группы поддержать принятие данного закона и активно участвовать в
дальнейшей его доработке. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что мы действительно
неоднократно обсуждали эту очень важную проблему, касающуюся большой группы
населения Российской Федерации. К сожалению, парламент не определился до сих
пор, время уходит, казачество стареет, но подрастает и новое поколение, те,
кто наследует духовные, культурные традиции нашего народа, обычаи. И мы
помним из истории сложную судьбу казачества, которое на поворотах истории
нашего Отечества, к сожалению, по-разному вело себя. Тем не менее в годы
Великой Отечественной войны казачьи воинские формирования проявляли героизм,
защищая нашу родную землю. Сейчас не надо опасаться нового этапа развития
этого движения. У нас есть культурные центры, землячества. Парламенту
целесообразно было бы поддержать концепцию закона "О русском казачестве",
проявить заинтересованность. Мы с вами в большом долгу перед казачеством, нам
надо исправить те ошибки, которые были допущены в 20-е годы. У нас в
Оренбуржье очень большая группа населения связана с казачеством, как и в
Ростове, и в целом на Дону, и в других регионах.
Я призываю депутатов проявить внимание к этой теме и поддержать законопроект.
Во втором чтении мы можем что-то уточнить. И надеемся, что и Президент, и
Правительство поддержат нашу концепцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, сегодня перед нашей страной стоит целый ряд
проблем, связанных с охраной государственной границы, с пополнением рядов
нашей армии. Вы прекрасно знаете, что эти проблемы сегодня существуют, стоит
вопрос именно о реформе в армии. А что касается границ, в том числе границ на
Северном Кавказе, то здесь существуют серьезные проблемы, связанные с тем,
что, к сожалению, те горячие ситуации, которые там складываются, требуют
более пристального внимания, и, конечно же, здесь необходимо было бы, когда
мы говорим о казачестве, посмотреть на этот вопрос и с этой стороны.
По существу, казачество уже выросло не просто в социально- или
этнокультурную, как это называют, группу. Это целая часть, и очень большая
часть, нашего народа, русского народа, которая проживает не только в одном
каком-то регионе, потомки казаков проживают сегодня по всей России. И я
думаю, что очень важно было бы все-таки создать законодательные предпосылки
для их самоорганизации и тем дать им возможность послужить Отечеству.
Казачество, как мы знаем из истории России, всегда было опорой государства. К
сожалению, сегодня государство почему-то не видит, не рассматривает
казачество как часть этой опоры, то есть часть тех сил, на которые оно могло
бы опереться. Я думаю, что это ошибка или недальновидность.
С моей точки зрения, вообще говоря, Правительство должно было бы стать
инициатором ряда постановлений, направленных на укрепление и развитие
казаческого движения и казачества в целом. Из истории мы знаем, что теория
вооруженного народа и вооруженных поселений во многих странах мира прекрасно
себя оправдала, между прочим, оправдала себя как в странах, которые являются
друзьями нашими, так и в тех, которые являются противниками. Я приведу только
два примера: Швейцария использует технологии вооруженного народа, Израиль
пользуется методикой вооруженных поселений, и они отстаивают таким образом
свои права на своей территории.
У нас сегодня есть целая категория людей, готовых защищать страну, служить
стране, готовых жить вместе с семьями в сложных местах, там, где происходят
межнациональные конфликты, причем защищать страну ценой своей жизни. Я думаю,
что мы не должны сбрасывать это со счетов, когда говорим о казачестве. Но
законодательной основы до сих пор нет. Да, было управление, это управление
пыталось что-то сделать. Был создан реестр, как вы знаете, были попытки (и
они продолжаются) организовать казачество и действительно создать из него
какие-то регулярные образования, которые могли бы помогать и в охране границ,
и в другой государственной службе. К сожалению, таких мер явно недостаточно.
Конечно, закон, который сегодня нам предлагает Государственная Дума, имеет
целый ряд недостатков, в частности недостаток и в определении, что все-таки
такое казачество. Я думаю, что здесь многие могли бы поспорить, действительно
ли это этнокультурная группа или это группа все-таки социально-культурная. Но
это, на мой взгляд, вопрос не концептуальный, а вопрос второго чтения. Я
считаю, что, приняв этот законопроект в первом чтении, мы тем самым покажем,
что Государственная Дума не отворачивается от казачества, не отворачивается
от его проблем, что мы готовы идти ему навстречу. А что касается правки этого
проекта закона, в том числе согласования каких-то спорных моментов, которые
могут быть обнаружены Правительством, Администрацией Президента, я считаю,
что это возможно сделать, ко второму чтению эти поправки можно внести. Но мне
кажется, что в первом чтении законопроект, конечно, надо принять. Большое
спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Свечников Пётр Григорьевич.
СВЕЧНИКОВ П. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Обсуждаемый законопроект
сегодня имеет большое, как уже отмечалось, государственное значение. Смысл
его состоит в регулировании деятельности одной из наиболее активных и
специфических частей нашего населения - казачества.
Задача в данном случае заключается в том, чтобы законодательно урегулировать
использование для государства характерных качеств и особенностей казачества,
в частности использование казачества для несения военной службы, пограничной
службы, службы по охране лесов, по охране общественного порядка, в работе по
производству сельскохозяйственной продукции и так далее, и так далее.
Законодательному регулированию также подлежат проблемы внутренних
взаимоотношений между различными группами казачества.
Сегодня мы рассматриваем указанный законопроект в первом чтении, когда
утверждается его концепция. Все участники законодательной инициативы сходятся
во мнении, что указанная проблема остро нуждается в законодательном
регулировании, то есть закон этот нужен. Что касается вопросов казачьего
самоуправления, землепользования, зарубежного сотрудничества, о чем было
сказано в докладе Леонида Андреевича Иванченко, я думаю, это станет предметом
обсуждения во втором чтении для внесения и принятия соответствующих поправок.
Закон о казачестве сегодня нужен еще и потому, что в случае его отсутствия
казачество может постигнуть участь Коммунистической партии Советского Союза,
когда из большой монолитной структуры будет образовано несколько мелких
структур, например отдельно реестровые казачества, отдельно казачьи
общественные объединения, общины казаков, которые будут иметь свои уставы и
так далее. Всё это в конечном счете не приведет к решению проблемы, к
возрождению лучших традиций и качеств казачества.
Как уже отмечалось, закон не затратный, так как не несет финансовых затрат из
бюджета, и, таким образом, его можно будет принять.
Я обращаюсь ко всем депутатам Государственной Думы и организациям, так или
иначе связанным с этим законом. Уже десять лет обсуждаются различные варианты
указанного законопроекта, однако закона до сих пор нет, а необходимость его
уже назрела. Поэтому обращаюсь ко всем депутатам с просьбой отбросить прошлые
обиды, амбиции и проголосовать за решение государственной проблемы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну,
судьба этого закона, как и казачества, многострадальна. Но если уйти в
историю, то вы увидите, что наибольший вклад в воинские подвиги России, в
защиту ее рубежей внесло именно казачество. Это было и при Суворове, и
Кутузове. И если вы почитаете мемуары Наполеона, то он признает, что он
проиграл войну прежде всего потому, что у него не было казачества, способного
на второй день собрать колоссальную мобильную армию. Кроме того, по мнению
наших историков и управленцев, более совершенного самоуправления, чем у
казачества, не было вообще ни у кого и нет на сегодняшний день. И если
посмотреть историю, то история смут России связана в первую очередь с
неправильным отношением государства к казачеству. Все смуты, которые были в
России, были связаны именно с этим.
И я считаю, что сегодня спекуляции и дробление казачества тоже имеют ту же
подоплеку и те же свойства. На сегодняшний день пять казачьих войск России
разделены еще на пять частей. Причем власть всегда заигрывает с казачеством
только перед выборами, придумывая реестровых, нереестровых... А что такое
казачество? Посмотрите паспорта, документы официальные, выписанные в 1910
году, 1850 году, которые были в то время, и вы сразу увидите, что такое
казачество.
Поэтому я считаю, что нам необходимо все-таки за десять лет вымученный закон,
который отвергался дважды Советом Федерации, несмотря на то что были
восприняты все предложения и замечания, высказанные при работе согласительных
комиссий, принять в первом чтении и, во втором доработав его, быстро принять
в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Действительно, проблема казачества - не простая
проблема, это проблема историческая. Я не буду говорить о том, как и кто
решал эту проблему в 20 - 30-е годы, кто больше всех сейчас тянет руку за
возрождение казачества, это другой вопрос, не будем касаться этой истории.
Если рассмотреть казачество, его историю на момент его уничтожения
определенными силами и пытаться возродить казачество, опираясь не на средние
века, а на начало ХХ века, когда казачество действительно было мощной
организованной силой, опорой государства, то, простите меня, главное, чего не
было в этом казачестве, - не было этничности. И концепция закона, основанная
на определении казачества как этнической общности, - порочная и взрывоопасная
концепция. И зря депутат Чуев говорит о том, что это не важно, это не
концептуально. Именно это концептуально! Как мы определим казачество, такова
и будет его судьба.
Я напомню историю более позднюю, 91-й год, принятие Закона "О реабилитации
репрессированных народов". Именно там по ошибке, по недомыслию, по недосмотру
появилась такая фраза... идет перечисление репрессированных народов и в
скобках: иные этнические общности, например казачество. Что получилось после
принятия этого закона? Вспомните, как только вышел закон, началась война
между Осетией и Ингушетией. Не буду говорить, кто виноват. До сих пор, прошло
десять лет, окончательная оценка этому конфликту так и не дана. Но тем не
менее сразу после принятия Закона "О реабилитации репрессированных народов",
предусматривающего в том числе и территориальную реабилитацию, отдельные
горячие головы взялись эту территориальную реабилитацию проводить
самостоятельно. Чем это кончилось, вы знаете.
Напомню, что в это же время на Дону возникло движение под руководством
атамана Виктора Ратиева за возврат репрессированному казачьему народу в
порядке территориальной реабилитации земель Области Войска Донского. Вы
представьте себе, что было бы, если бы вот эти горячие головы попытались
провести в жизнь свое решение. Напомню, что территории Области Войска
Донского охватывали Ростовскую область, Волгоградскую область, часть
Воронежской области и Донецкую область Украины. Каким образом господин Ратиев
осуществлял бы своими собственными руками территориальную реабилитацию
репрессированного народа - казачества?
Я не буду продолжать эту линию. Для здравомыслящих депутатов понятно, чем
кончится признание казачества этнической общностью. А они тут же - Ратиев еще
на Дону силен, хотя и находится на госслужбе, - вспомнят Закон "О
реабилитации репрессированных народов": "О, закон признал нас этнической
общностью, требую немедленно территориальной реабилитации!" И кстати, в
определении казачества в представленном законопроекте как раз говорится о
том, что казачество - исторически сложившаяся культурно-этническая общность
граждан, имеющих определенные территории проживания. И тут же эти территории
востребуют назад.
Итак, уважаемые депутаты, ни в коем случае нельзя принимать закон,
построенный на этнических корнях. Это прямо противоречит Конституции. Я не
буду уже всё это перечислять. Это неравенство граждан по этническому
признаку, когда одной этнической общности предоставляются исключительные
права. Я не буду уже говорить о том, что в дальнейшем определение казачества
или казака конкретно дается по принципу его происхождения: то есть казаком
признается только тот, кто происходит от казаков. То есть другой никто не
может стать казаком, если он захочет стать таковым в силу обстоятельств, но
не сможет доказать свое казачье происхождение. Опять нарушение равенства
граждан по признаку происхождения.
Вот здесь везде звучало, что не было ничего лучше казачьего самоуправления.
Уважаемые депутаты, если кто-нибудь когда-нибудь занимался проблемами
местного самоуправления в связи с казачеством, тот, наверное, должен
вспомнить, что атаманское правление как форма казачьего самоуправления
возникало только в тех случаях, когда необходимо было организовывать жизнь и
быт казачества, связанные со службой государству. И направлено атаманское
правление было прежде всего на организацию подготовки казаков к службе -
своего рода, извините меня, мобилизационная работа. Вот, кстати, откуда
выплывает теперь специфика казачьего землепользования. Что такое специфика
казачьего землепользования? Здесь фактически предлагается возродить колхозы,
практически обобществив землю, и работать сообща. Всё! Откуда это выплывает?
Исторически особенности казачьего землепользования опять же были связаны с
тем, что определенная часть казаков постоянно находилась на государственной
службе. И чтобы обеспечивать их семьи, проживавшие в хуторах и станицах,
земли обрабатывались сообща и часть получаемой продукции передавалась семьям
казаков, находящихся на службе. Нет государственной службы - нет ни специфики
землепользования, ни специфики самоуправления, ни вообще специфики
существования такой общности людей, как казачество.
Уважаемые депутаты, я не буду дольше останавливаться на критике данного
законопроекта. Поверьте мне, я занимаюсь этой проблемой с начала возрождения
казачества в России. Еще раз говорю: если только мы будем строить концепцию
закона о казачестве на этнических признаках, мы породим войну. Единственное,
о чем мы можем говорить, - это о том, чтобы признать казачество априори как
существующее и не пытаться определить, есть у нас казачество или нет у нас
казачества. И мы должны определить взаимоотношения казачества с государством
по поводу специфической государственной службы казачества. Вот отсюда будет
проистекать и специфический уклад жизни казачества, в том числе и специфика
местного самоуправления, и специфика землепользования казачьего, и всё
прочее. Без этого, простите: есть закон "Об общественных организациях" -
принимайте уставы, создавайте казачьи общества и живите на основании уставов
в соответствии с законом "Об общественных объединениях".
Уважаемые депутаты, Президент Российской Федерации поручил подготовить
распоряжение, и такое распоряжение уже подготовлено, о создании специальной
рабочей группы, которой будет поручено разрабатывать закон о государственной
службе казачества. Этот законопроект уже в этом году, я надеюсь, будет внесен
Президентом Российской Федерации в Государственную Думу. Вот такой закон,
который учитывает интересы как казачества, так и государства, нужно будет
принимать. То, что вам предложено сейчас, принимать ни в коем случае нельзя!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства хотел бы высказаться?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я просто
хочу обратить ваше внимание на то, что, несмотря на неоднократные наши
просьбы, авторы законопроекта не представили финансово-экономическое
обоснование, в связи с чем заключение Правительства мы так и не смогли дать
на данный законопроект, а он предусматривает серьезные расходы, покрываемые
за счет федерального бюджета, - это на организацию допризывной подготовки
казаков, содержание резервных казачьих формирований, разработку и реализацию
федеральной целевой программы в поддержку образовательных учреждений и
учреждений культуры и другие мероприятия. Он также предусматривает целый ряд
льгот, не подкрепленных соответствующими финансовыми расчетами. Правительство
не поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Леонид Андреевич Иванченко, пожалуйста.
ИВАНЧЕНКО Л. А. Десять лет звучат страшилки, страшилки и страшилки! Я уже
проводил многократно эксперимент и примерно у ста человек спрашивал: вы
читали законопроект о казачестве или нет? Примерно девяносто девять
рассуждали так, как рассуждают сегодня здесь, но законопроекта до конца так
никто и не прочитал.
Я не хочу обидеть уважаемого представителя Правительства, который сейчас
говорил, но я вам советую: откройте, пожалуйста... Ему некогда, он сейчас по
телефону поговорит... Откройте, пожалуйста, редакцию проекта закона и
прочтите про резервные формирования в нынешней редакции, в той, которая
рассматривается сегодня, о допризывной подготовке, об источниках
финансирования. Почитайте обоснование финансово-экономическое, которое вам
представлено. Там ничего, о чем вы говорите, нет. Всё это изъято, мы всё
знаем и понимаем. Но когда мы попытались допроситься у Правительства, сколько
сегодня средств выделяется на систему обучения в кадетских корпусах, во
многих других учебных заведениях, на несение службы в пограничных
территориях, никто ни одной цифры не дает, закрывают все эти цифры.
Финансирование всего этого идет. Так что это абсолютно безосновательная, так
сказать, претензия, она направлена на то, чтобы данный законопроект не
рассматривать.
Что касается реабилитации. Да, три вида реабилитации есть: политическая,
материальная и территориальная. И когда Ратиев (я знаю прекрасно этого
человека, он живет на Дону) один поднял этот вопрос о воссоединении, так
сказать, всех земель, входящих во Всевеликое войско Донское, он был, образно
говоря, выпорот, и закончились все эти разговоры, чтобы он не баламутил
Волгоградскую, Воронежскую, Луганскую области и многие другие территории. И
война, которая началась между Осетией и Ингушетией (Александру Алексеевичу
прекрасно известно, кто ее начал, по каким причинам, с какими целями)...
Казачество помогало гасить огонь этой войны, чтобы не дать ей перекинуться на
земли Ставропольского или Краснодарского краев. И кроме как о благородной,
высокой миссии казачества, здесь говорить практически ни о чем не приходится.
Что касается еще одного обстоятельства. Вам раздали вот только что статью,
пишет ее атаман Всевеликого войска Донского господин Водолацкий. Прочтите
внимательно ее. Он здесь уже говорит о том, что нам надо будет перекраивать
Конституцию (очень хотелось бы знать, на основании чего он делает такое
заключение), он уже дает заключение, что депутаты однозначно проголосуют за
этот закон. По всей вероятности, даны уже целевые установки, чтобы
определенные фракции голосовали за этот закон. Но самое главное, с моей точки
зрения, другое: в итоге депутатам предстоит рассмотреть законопроект, который
однозначно будет отклонен хотя бы потому, что в случае его принятия придется
менять Конституцию. Такой закон нам не нужен. Сегодня нужен закон о
казачестве, который дал бы правовую базу для деятельности войсковых казачьих
обществ.
По нашему мнению, в рамках федерального центра должен быть создан орган,
координирующий деятельность казачества России. Он должен быть наделен
реальными властными полномочиями. К глубокому сожалению, господин Водолацкий
очень рассчитывал возглавить этот орган, после того как в отставку будет
отправлен его руководитель Дейнекин, но Президент не учел этого мнения и взял
просто-напросто устранил этот орган, переложив функцию управления делами
казачества на семь федеральных округов. Вот видно, где кроются все обиды.
И еще одно обстоятельство, последнее. Сегодня надо прямо сказать, что
существуют казачья знать и казачья челядь, пусть на меня не обидятся рядовые
казаки. Если говорить об этом применительно к законопроекту, то есть община,
которая определяет жизнь всего казачества, казачьей семьи от грудного ребенка
до глубокого старика. Кстати, в самом законопроекте записано, что "казак -
гражданин Российской Федерации, являющийся прямым потомком казаков и
причисляющий себя к таковым". (Выкрики из зала.)
Если можно, потише, я вас не перебивал, когда вы говорили.
Челядь казачья, которая занимается фермерством, землепользованием, охраной
лесов, всеми остальными делами, сегодня ничего фактически от государства не
получает. Но генералы казачьи, которым присвоено это звание, пользуются
колоссальными финансовыми средствами и, естественно, ратуют за то, чтобы
закон предусматривал все блага, относящиеся только к реестровому казачеству,
а община - пусть она как была, так и будет. Мы, авторы, разработчики этого
проекта закона, не можем согласиться с подобным подходом. Это самое настоящее
прямое разделение, как если бы среди депутатов одни считались принадлежащими
к одной касте, другие - к другой касте.
Поверьте, пожалуйста, работая над этим проектом закона, мы провели массу
консультаций и с историками, и со специалистами, и с экономистами, и с
правоведами. И Министерство обороны, подавляющее большинство руководящего
состава, которому направляли этот проект закона на экспертизу, и особенно
пограничная служба - все те, кто может воспользоваться возможностями
казачьего потенциала, они все за принятие этого закона. Если отдельные
корректировки необходимы, если требуется что-то изменить, давайте в рамках
второго чтения поправим. Это всё возможно, мы открыты для такого
сотрудничества. Но жить с подобными страшилками, наверное, дальше нельзя.
И мне очень хотелось бы после проведения этих слушаний - и мы найдем
возможность, естественно, - показать видеозапись истинным казакам и показать
истинные лица, результаты голосования тех, кто больше всего ратует... Кстати,
Водолацкий орет, кричит на всех сходах граждан, что надо принимать закон, и
он же вместе с атаманом Громовым, атаманом кубанским, и другими реестровыми
генералами всё делает для того, чтобы закон о казачестве никогда не увидел
свет. А в тех проектах законов, которые они представляют, действительно
ставится вопрос о фактическом введении атаманского правления, чтобы глав
муниципальных образований назначать через казачий круг, чтобы создать
максимум финансовых льгот, и масса других обстоятельств. Эти проекты законов
были отклонены у нас в комитете и на Совете Думы.
Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу извинения за определенный темперамент.
Приходится уже десять лет доказывать... Я не казак сам, поймите, пожалуйста,
но я родился, вырос на Дону, я знаю, понимаю степень ответственности перед
этим народом, который там живет, перед кубанскими, ставропольскими, яицкими и
другими казаками, которые сегодня ждут этого закона. Я бы очень просил вас
принять данный проект закона в первом чтении, а дальше уже можно будет учесть
все те поправки и замечания, которые будут даны ко второму чтению. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я хотел по мотивам от фракции выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы знаете, очень странную мотивацию приводил представитель
Президента. Именно Президент Ельцин своим указом Ратиеву дал звание генерала
армии, генерал-майора, хотя в принципе он был младшим лейтенантом в СИЗО или
участковым милиционером. После этого вот того самого бунтаря Ратиева
назначают рыбным инспектором целого округа, где он и сейчас работает. Когда
же вы были, скажем, объективны - когда давали звание генерала и кушали
хлеб-соль из рук Ратиева или сейчас?
Второй вопрос. Очень странно слышать от Александра Алексеевича, который как
сотрудник Администрации Президента наверняка знает кадровый состав и
Правительства нынешнего, и Администрации Президента по всем - и по
национальному, и по социальному - и по всем другим признакам... Вы знаете,
мне кажется, что, давая аргументацию, все-таки надо приводить аргументы, а не
желательные факты.
Я предлагаю, учитывая два выступления Леонида Андреевича, который очень
аргументированно, со знанием дела представляет законопроект, поддержать его,
а ко второму чтению доработать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Небольшая справочка. Младший лейтенант Ратиев никогда
не получал звания генерала официально, он присвоил его себе самостоятельно,
это называется "самозванец".
Объясняю вам, что присваивать звания казачьим атаманам начали после того, как
стали утверждаться те самые реестровые казачьи войска. До этого процесса
Ратиев уже был переизбран как атаман Войска Донского и никогда, подчеркиваю,
не возглавлял Всевеликое войско Донское, которое было внесено в реестр, после
чего начали присваиваться генеральские звания атаманам.
Что касается национального состава, поясняю. Изучая историю казачества, я
насчитал 42 национальности в составе казачества, поэтому говорить о
какой-либо единой этнической общности просто бессмысленно. И вообще,
обратитесь с этим вопросом к атаману калмыцкого войска Шарманжинову, он вам
расскажет, что такое калмыцкое казачество и хочет ли он, чтобы его и его
казачество калмыцкое обратили в иную веру (я не имею в виду веру
православную, а имею в виду этническую). Калмыки - они и останутся калмыками,
так же как буряты, якуты, башкиры. И даже ингуши были казаками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам от группы "Народный депутат" - Аверченко.
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Конечно, этот закон очень много эмоций вызывает и в силу исторического
развития казачества, и в силу тех процессов, которые происходили в двадцатом
столетии, и можно много упреков одной части зала высказывать в адрес другой.
Я хотел бы слишком эмоциональную левую часть немножечко остудить, назвав
фамилии Ленина, Свердлова, который фактически положил начало уничтожению
казачества, уничтожив физически 5,8 миллиона человека и тем самым искоренив
казачество как общность на российской земле. Тем не менее, действительно, мы,
как люди государственные, должны сделать всё для того, чтобы в конечном
итоге... (Выкрики из зала.) Пожалуйста, не перебивайте. (Выкрики из зала.)
Чтобы эта проблема разрешалась в наших... (Выкрики из зала.)
Любовь Константиновна, я прошу дать мне возможность выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, нам придется вас потом как-нибудь из
зала вывести. Вы уже лишены слова, но продолжаете нарушать... (Выкрики из
зала.) Василий Иванович! Василий Иванович, я попрошу внести поправку в
Регламент. Если вы не придерживаетесь дисциплины, тогда из зала будем
удалять. Не надо мешать! Мы вас слушали всех...
Пожалуйста, Владимир Александрович.
АВЕРЧЕНКО В. А. Спасибо.
Тем не менее проблему эту надо решать. Сейчас бессмысленно высказывать
упреки. Действительно, на территории России существует сегодня много проблем,
которые могут быть решены только силами казачества, - это, например, охрана
восточных границ.
Я напомню исторический факт, потому что в этом году осенью исполняется 250
лет со дня рождения великого российского военачальника, донского атамана
Матвея Ивановича Платова, бюст которого стоит на Поклонной горе. Донское
казачество и любое другое казачье войско могло мобилизоваться в условиях
отсутствия современных средств передвижения и связи за трое суток и выступить
в поход. Сегодня министру обороны России, чтобы мобилизовать округ,
потребуется как минимум полтора месяца. Это говорит о высоком потенциале и
уровне организации службы и жизни казаков. Так вот, решить только военными
методами охрану российских границ, без казачьих поселений, невозможно. Я
привожу этот пример потому, что решение проблемы всё равно требуется. И слава
богу, что здесь представитель Президента... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, одну минуту вам добавляю. На
пререкания ушло время. Но я прошу покороче обосновывать свои мотивы.
АВЕРЧЕНКО В. А. И слава богу, что представитель Президента заявил о том, что
будет создана рабочая группа.
Здесь надо сказать, что, к сожалению, и Правительство, и предыдущий Президент
затянули решение этой проблемы. Сейчас в Государственной Думе есть другие
проекты законодательных актов.
Я думаю, что целесообразно сегодня отложить рассмотрение этого вопроса,
потому что, действительно, практически такой законопроект не пройдет по
многим причинам (не хочу их перечислять, они здесь назывались), но объединить
усилия всех политических фракций на создание подобного законопроекта, который
прошел бы через Совет Федерации и через подписание Президентом Российской
Федерации.
Казачество ждет закона, оно надеется на то, что закон будет принят и...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Ивер, вы по мотивам хотите выступить? По мотивам - депутат Ивер от
Агропромышленной группы.
ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, мотивы, по которым необходимо проголосовать за
этот закон, прозвучали из уст Иванченко Леонида Андреевича и других
товарищей. Я хотел бы еще раз подчеркнуть. Ведь вспомните: не только
Государственная Дума в предыдущем составе, но и Совет Федерации поддержал
принятие данного закона, также с данным законом согласились и представитель
Президента, и представитель Правительства в свое время. Почему же сегодня это
вызывает такую яростную атаку и неприятие? Это одна сторона дела.
Другая сторона. Я хотел бы обратиться и к Александру Алексеевичу, и ко многим
другим нашим коллегам, уважаемым депутатам: давайте не будем кидать камни в
историю. Мы прожили очень сложные периоды. И я понял бы, если бы сегодня в
зале высказывались в адрес Ленина, коммунистов те, кто никогда не вступал в
партию, те, кто всегда пытался отстаивать какие-то определенные ценности, но
когда выступают те, кто принимал меня в партию, те, кто учил, как выполнять
моральный кодекс строителя коммунизма, те, кто последовательно, на протяжении
ряда лет, выступал на съездах, пленумах и так далее, и когда они начинают
кидать камни в историю, в историю Коммунистической партии Советского Союза,
ее руководителей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по мотивам по закону или о Компартии Советского
Союза, Василий Михайлович?
ИВЕР В. М. Я считаю, что неправильно... Вы же не прерывали выступавших передо
мной, когда они упоминали всё это, поэтому прошу и меня не прерывать.
Уважаемые коллеги, я еще раз прошу сознательно подойти к голосованию по
данному законопроекту. Никакой угрозы нашей государственности, тем более
угрозы войны в нашем государстве этот законопроект не несет, и в дальнейшем
могут быть учтены те замечания, которые прозвучали в этом зале. Поэтому я еще
раз призываю всех проголосовать за принятие в первом чтении данного
законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы в какой-то мере дать
опровержение выпадам, которые допустили Александр Алексеевич и Аверченко,
бывший партработник. Наверное, некорректно так поступать. Вы меняете свои
убеждения, а мы должны бежать за вами, задрав штаны, и тоже, как говорится,
проклинать историю Страны Советов? Не пойдет так!
А вот представитель Президента пытается сузить проблему и вычленить
государственную службу казачества, игнорируя культурно-общинные,
земледельческие и другие аспекты. Это и есть расчленение проблемы и попытка
извести казачество. Это новое пришествие власти, которая уничтожает
казачество. Так надо понимать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федулов Александр Михайлович, по ведению.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Любовь Константиновна. Ну, вообще, мне удивительно
слышать от Никифоренко, что уничтожается казачество сегодня. Я хотел бы
напомнить, что казачество методично уничтожалось большевиками всё время,
вырезалось, так сказать, пускалось под нож, их распинали на крестах, их
закапывали в землю. И когда сегодня я слышу, что представители КПРФ говорят:
давайте не будем так относиться к казачеству... Вы посмотрите историю своих
предшественников. Давайте не будем более глумиться.
И поэтому я хотел бы напомнить второй очень важный момент. Сегодня назначение
данного законопроекта на самом деле сводится совершенно к другому, когда его
поддерживает КПРФ. Если законопроект не пройдет, они будут в своих округах
привлекать казачество на свою сторону и говорить о том, что Президент
выступает против казачества. Они будут высказываться об этом так, как выгодно
им. Они делают всё, чтобы вносить сегодня популистские, экономически
необоснованные законы, а потом ездят по России и доказывают, что на самом
деле федеральная власть не... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, по ведению.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, несмотря на то что ряд концептуальных положений в
законопроекте является спорным, я хочу обратить ваше внимание, и особенно
Александра Алексеевича, вот на что. Например, Волжское казачье войско сейчас
активно противодействует распространению наркомании, создавая кадетские
корпуса. И здесь, как общественную организацию, казачество можно привлечь к
решению очень важных...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, это не по ведению.
ЛЕКАРЕВА В. А. По мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - от фракции. Тогда заявляйте себя как
выступающего от фракции. Пожалуйста, говорите.
Включите микрофон Лекаревой.
ЛЕКАРЕВА В. А. И здесь я предлагаю, уважаемые депутаты, рассматривать
казачество как общественную организацию, которую можно привлечь для решения
важных государственных задач, в том числе по ликвидации безнадзорности,
беспризорности детей. С восьми лет, например, в нашей Самарской губернии, а
также в других субъектах Российской Федерации принимают детей на полное
обеспечение. И это очень яркая иллюстрация объединения усилий исполнительной,
законодательной власти и общественных организаций.
Я думаю, что, подчистив законопроект и учтя все замечания Александра
Алексеевича... Все-таки закон нужен, потому что казачество на самом деле
готово решать те задачи, которые поставили Президент и сама жизнь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, от фракции ЛДПР, по
мотивам.
МИТРОФАНОВ А. В. Действительно, мы в этом зале наблюдаем странные и
парадоксальные вещи. С одной стороны, представители партии, которая
уничтожила казачество, сейчас полностью его поддерживают, а бывшие партийные
работники ругают Ильича, хотя на нем сделали карьеру в свое время. Но в
политике всё меняется, действительно, и тут нельзя ругать людей.
Действительно, казачество сейчас оппозиционно, оно поддерживает
неправительственные партии, и, мне кажется, в данном случае центристы наши
против этого закона во многом, так сказать, по политическим причинам.
Закон в принципе нужен, и много лет разные версии... Была и версия комитета
по геополитике в прошлом созыве, и версия Иванченко, и много было перипетий с
этим законом. И теперь нужно принимать ту или иную версию закона. Но мне
кажется, что нужно все-таки с учетом времени, с учетом глубоких изменений,
которые произошли в мире и в обществе, делать этот закон, потому что всё
время, говоря о казачестве в этом зале, мы вспоминали историю: вот как было,
вот какую роль казаки во время войны, во время конфликтов играли. Но мир
уходит совершенно в другую сторону. Позавчера американцы сняли ограничение на
разработку малого ядерного оружия, то есть они будут разрабатывать совершенно
другое по качеству, скажем так, оружие, они разрабатывают ПРО и так далее. Мы
видели войну в Ираке. Вот такие будут войны: без периода угроз, с точным
нанесением ударов, с совершенно другим классом оружия и прочее. И конечно,
здесь ограничена будет роль казачества, прямо скажем, ограничена. Если мы
будем всё время вспоминать, мы будем напоминать старика Ворошилова, который
был против уничтожения конницы в свое время, потому что ему жалко было коней,
а жизнь шла совершенно в другую сторону. Так и мы, если брать военную
сторону. Общество тоже меняется, и очень сильно. Наличие городов, скопление
людей в городах ломают все устои казачества. О чем можно говорить в больших
бетонных городах, где люди отделены друг от друга и плевать друг на друга
хотели на самом деле?! Новая психология... Это надо всё проанализировать. А
что осталось в станицах, которые ослабляются и умирают в том числе и по
естественным причинам, а не по причинам неправильной политики государства,
потому что везде роль сельского населения, так сказать, падает? В Америке при
опросе, за кого девушка хотела бы выйти замуж, фермер занимает сотое место.
Бармен выше фермера, бармен!.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
По ведению - Гребенюк.
ГРЕБЕНЮК В. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Любовь Константиновна. Я, скорее, по мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам. Пожалуйста, Владимир Дмитриевич.
ГРЕБЕНЮК В. Д. Уважаемые коллеги, вот мы сейчас большой группой донских
депутатов собрались. Многие из нас имеют отношение к казачеству, состоят
советниками атаманов, в том числе Войска Донского. У нас есть такая просьба:
Леонид Андреевич, сегодня снимите, пожалуйста, этот законопроект. Давайте
поработаем в согласительной комиссии вместе с депутатами, привлечем сюда
представителей казачества и подготовим, сделаем нормальный законопроект,
который будет принят. Вы же видите, что сегодня он не будет принят, и от
этого только пострадает истинное казачество.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По ведению - Павел Тимофеевич Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо, я тоже по мотивам хотел бы выступить.
Дело в том, что я лично тоже очень скептически всегда относился к возрождению
казачества в сегодняшних условиях. Действительно, условия изменились, нет той
границы, раньше казак был воин и землепашец одновременно. Но я недавно
побывал в одной казачьей общине, в городе Обнинске. Понимаете, наукоград и...
Я увидел, что они образовали общину на окраине города, разбили там
возрождающийся...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, вообще, по мотивам от группы у вас
выступал Ивер. Одна минута у вас. Пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Я хочу сказать, что действительно сегодня казачьи общины
проводят большую воспитательную работу. Я хотел бы, чтобы этот законопроект
был сегодня поддержан. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Уже по два
раза от фракций выступают по мотивам. Давайте перейдем к голосованию,
завершим прения и перейдем к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О российском
казачестве". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел. 65,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 11: проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О наименовании географических
объектов". Докладывает депутат Государственной Думы Алексей Валентинович
Митрофанов.
С места будете докладывать?
Включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается
законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
наименовании географических объектов", который был внесен в связи с тем, что
статьей 9 указанного федерального закона ограничено право Президента
Российской Федерации, Совета Федерации, членов Совета Федерации, депутатов
Государственной Думы, Правительства Российской Федерации вносить предложения
о переименовании республик, краев, областей и городов федерального значения,
автономной области и городов Российской Федерации, а также присвоении
наименований столицам и административным центрам субъектов Российской
Федерации. Однако статьей 104 Конституции Российской Федерации никаких
ограничений не предусмотрено. Пункт 1 статьи 9 указанного федерального закона
предусматривает, что органы государственной власти Российской Федерации,
куда, как указано в официальном отзыве Правительства Российской Федерации,
относятся и депутаты Государственной Думы, могут вносить предложение
(подчеркиваю: не законопроект, а предложение) и направлять его необходимо в
законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации,
которые в соответствии с пунктом 4 статьи 9 оформляют предложение в виде
законопроекта. Разве это не ограничение права законодательной инициативы
Президента, Совета Федерации, члена Совета Федерации, депутатов Госдумы и
Правительства?
В преддверии 60-й годовщины Сталинградской битвы по предложениям героев и
ветеранов Великой Отечественной войны я внес в Государственную Думу
законопроект о переименовании города Волгограда в город Сталинград. Однако
законопроект был возвращен мне, так как Федеральным законом "О наименовании
географических объектов" предусмотрен другой порядок внесения подобных
законопроектов. Таким образом, фактически моя инициатива как депутата
Государственной Думы была ограничена. В то же время Правительство Российской
Федерации в официальном отзыве указывает, что в таком дополнении к
федеральному закону нет необходимости, поскольку в пункте 1 статьи 9 это
право депутата Госдумы не ограничено.
Одновременно с изменением правовых норм и законодательной инициативы в
отношении переименования республик, краев, областей, городов федерального
значения, автономной области, городов Российской Федерации, а также
присвоения наименований столицам и административным центрам субъектов
Российской Федерации вносимый законопроект предусматривает изменения по
присвоению наименований географическим объектам континентального шельфа,
исключительной экономической зоны, географическим объектам, открытым
российскими исследователями в пределах открытого моря и Антарктики. Авторы
законопроекта считают, что такое право должно иметь не только Правительство
Российской Федерации, этот вопрос должен решаться на уровне федерального
закона, и право это, как и по всем федеральным законам, должны иметь
Президент, Совет Федерации, члены Совета Федерации, депутаты Государственной
Думы и законодательные органы субъектов Российской Федерации. Законопроект
этот направлен на ликвидацию ограничения права законодательной инициативы.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать предлагаемый законопроект. Спасибо
за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному законопроекту сделает Валентин Сергеевич Шурчанов,
заместитель председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О наименовании географических объектов", который был
внесен депутатами Государственной Думы Залепухиным и Митрофановым. Комитет
рассматривал данный вопрос. На законопроект поступили отзывы из двадцати
субъектов Российской Федерации. Было три положительных и три отрицательных
отзыва, а в остальных четырнадцати мнения органов государственной власти
субъектов Российской Федерации оказались невыявленными, потому что были
разные предложения. И вы помните, мы сами согласно статье 13 Федерального
закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий
между органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации" в данном случае
предусматривали, что это мнение не учитывается и считается невыраженным
мнением. Отрицательные отзывы получены от Комитета Совета Федерации по
вопросам местного самоуправления и Комитета Совета Федерации по делам
Федерации и региональной политике.
Я не буду говорить о смысле, потому что мой коллега Алексей Валентинович
подробно, в общем-то, изложил суть предлагаемых изменений в данный закон.
Единственное, хочу подчеркнуть и прошу уважаемых коллег внимательно вот эту
часть выслушать. Такой путь Государственная Дума практически проходила уже в
прошлых созывах. Было обращение Государственной Думы в Конституционный Суд
Российской Федерации именно в этой части - чтобы федеральные органы
государственной власти имели бы право по своему решению, то есть согласно
федеральному закону, изменить наименования субъектов Российской Федерации.
Хочу подчеркнуть, что Конституционный Суд Российской Федерации своим
постановлением от 28 ноября 1995 года по делу о толковании части 2 статьи 137
Конституции Российской Федерации относит это полностью к ведению самих
субъектов Российской Федерации.
Я подчеркну, проект предлагает, чтобы наименования республик или остальных
субъектов Российской Федерации могли бы быть предложены к переименованию
Президентом или органами государственной власти, депутатами Государственной
Думы. Заметьте, в пункте 2 данного постановления Конституционный Суд
подчеркивает: статьи 71 и 72 Конституции Российской Федерации не относят
вопрос об изменении наименования республики, края и области, города
федерального значения, автономной области, автономного округа ни к ведению
Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и ее
субъектов, следовательно в силу статьи 73 Конституции Российской Федерации
решение вопроса об изменении своего наименования относится к исключительному
ведению субъектов Российской Федерации. Такое решение принято, и в порядке,
установленном законодательством субъекта Российской Федерации, является
правовым основанием для внесения нового наименования в статью 65 Конституции
Российской Федерации.
Я хочу разъяснить своими словами. Если субъекты Российской Федерации,
допустим, приняли решение объединиться и образовать субъект с новым статусом,
то есть новый, по сути дела, субъект, тогда действительно мы будем принимать
федеральный конституционный закон, который внесет изменения в статью 65
Конституции Российской Федерации. Но если идет только некоторое уточнение
существующих наименований субъектов Российской Федерации, то законодательное
собрание субъекта Российской Федерации принимает решение по уточнению своего
наименования - республики, области или другого субъекта, - а потом указом
Президента Российской Федерации вносятся изменения в статью 65 Конституции
Российской Федерации.
Для Алексея Валентиновича и других депутатов я хотел бы привести один пример.
В позапрошлом году Чувашская Республика приняла новую Конституцию. В старой
Конституции Чувашская Республика имела свое полное и точное наименование:
Чувашская Республика - Чаваш Республики, а по новой Конституции
законодательное собрание, то есть Государственный Совет Чувашской Республики,
приняв новую Конституцию, утвердил новое название: Чувашская Республика -
Чувашия. И действительно, это не требует принятия никаких дополнительных
федеральных конституционных законов. Просто новое наименование республики,
уточненное в соответствии с принятым положением новой Конституции данного
субъекта, внесли в виде изменения в статью 65.
Таким образом, самое основное, то есть то, что предлагают депутаты Залепухин
и Митрофанов, практически уже было решено, было полностью определено решением
Конституционного Суда, и данный законопроект, внесенный данными депутатами,
противоречит ныне действующей Конституции Российской Федерации. Это основной
аргумент.
Дополнительный как бы аргумент. В законопроекте "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О наименовании географических объектов" точно
устанавливается, что законодательную инициативу, предложения по наименованиям
и переименованиям могут вносить следующие субъекты... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Карпеевич, вы перекрикиваете докладчика!
ШУРЧАНОВ В. С. Какие субъекты? Органы госвласти федерального уровня, органы
госвласти субъектов Российской Федерации, общественные объединения и даже
отдельные граждане Российской Федерации. То есть здесь полностью Конституция
выполняется. А органом госвласти федерального уровня является в том числе
Президент Российской Федерации. И поэтому сегодня, когда Алексей Валентинович
говорил о том, что Президент не имеет права вносить... Он имеет полное право
как в соответствии с Конституцией, так и, собственно, с действующим ныне
Федеральным законом "О наименовании географических объектов".
Более того, вопросы переименования практически, конечно, требуют определенных
затрат. И в ныне действующем законе "О наименовании географических объектов"
точно сказано, что так как всё это принимается решением законодательного
собрания, то есть законом субъекта Российской Федерации, все расходы
производятся за счет бюджета самого субъекта Российской Федерации. Алексей
Валентинович предлагает, что если, допустим, инициатива исходит от
федеральных органов государственной власти, то это проводить нужно за счет
федерального бюджета. Но при этом он противоречит самому себе, потому что в
пояснительной записке было написано, что дополнительных затрат данный
законопроект, который они вносят, не требует, а на самом деле, стало быть,
требует. Но тогда к данному законопроекту нужно было обязательно приложить
заключение Правительства и финансовое обоснование.
Я, завершая свое выступление, хочу сказать, что нет смысла сегодня его
рассматривать, потому что Конституционный Суд, я подчеркиваю, в 1995 году по
этому вопросу дал четкое толкование, которое мы сегодня обязаны выполнять.
С учетом изложенного расширение права законодательной инициативы в отношении
переименования республики, края, области, городов федерального значения,
автономной области, городов Российской Федерации, а также в отношении
присвоения наименований столицам и административным центрам субъектов
Российской Федерации или переименования указанных географических объектов не
соответствует Конституции.
Комитет Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
полагает нецелесообразным принятие представленного законопроекта и
рекомендует Государственной Думе отклонить его в первом чтении. Заключение
Комитета Государственной Думы по делам национальностей, являющегося
соисполнителем по данному законопроекту, также является отрицательным.
Кстати, подчеркну, что Правительство Российской Федерации не поддерживает
принятие данного законопроекта.
Доклад окончен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Желающих тоже нет.
Представители Правительства и Президента?.. Нет.
На голосование ставится проект федерального закона... (Выкрики из зала.) У
нас не было выступлений и вопросов. И заключительное слово не требуется в
таком случае. На голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О наименовании географических
объектов".
По мотивам - Митрофанов от фракции.
МИТРОФАНОВ А. В. Я еще раз обращаюсь к депутатам с просьбой поддержать этот
законопроект. Дело в том, что ссылка на решение Конституционного Суда 1995
года не очень состоятельна на самом деле. И тут надо брать во внимание и
обстоятельства 1995 года, политические обстоятельства в том числе, когда
государство мирилось с усилением местнических тенденций в целом в стране и
закрывало глаза на нарушения в законодательстве и когда, по сути, шла
феодализация России. Сейчас, в общем, с этим процессом пытаются каким-то
образом бороться, может быть не всегда успешно, иногда формально это делают,
но тенденция есть к тому, чтобы это сделать. И я не понимаю, почему в этой
сфере компетенция федеральных депутатов ограничена. Почему в своей стране
федеральная власть не имеет права вносить предложения и изменять названия
городов? И это очень странная на самом деле линия.
Я напомню, что несколько законов по переименованию у нас проходило. В
частности, город Скалистый законом мы переименовали в Гаджиево. Если вы
помните, это было в той Думе. Поэтому считаю, что это один из достаточно
важных политических моментов, когда федеральная власть может иметь такую
возможность. Если мы хотим продвинуться к созданию унитарной страны, уйти,
так сказать, от рыхлой федерации и получить единый народ, единую общность -
российский народ, то, конечно, надо отойти от всей этой феодальной
раздробленности, когда на местах определяют, как им себя называть, когда
придумывают какое-нибудь название, которое подчеркивает особый статус
территории или республики. Вот с этим надо, так сказать, бороться. Потому что
названия - брэнды, как американцы нас учат (да, они нас в последнее время
учат), имеют огромное значение. В данном случае названия имеют большое
значение, и мы должны иметь возможность на федеральном уровне их менять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, переходим к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
наименовании географических объектов"? Прошу проголосовать. Комитет против
данного законопроекта.
И, уважаемые коллеги, у нас с вами на 13.45 запланирован отчет руководителя
Аппарата Государственной Думы Александра Николаевича Лоторева. Я думаю, что,
может быть, мы пораньше предоставим... (Выкрики из зала.) Вы не успеете за
пять минут доложить. (Выкрики из зала.) Успеете за пять минут?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 5,8%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел. 90,2%
Результат: не принято
Не принято.
Галина Ивановна, ровно пять минут...
Проект закона "О внесении изменений и дополнений в приложение II к Закону
Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" докладывает
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- заместитель министра транспорта Российской Федерации Прохоров Михаил
Владимирович.
Пожалуйста. Можно из ложи Правительства, можно с трибуны.
ПРОХОРОВ М. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - заместитель министра транспорта Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, законопроект достаточно небольшой, подготовлен он во
исполнение положений Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В
целом законопроект возражений не вызывает. Есть положительное мнение
Правительства Российской Федерации, положительное решение комитета.
Был небольшой вопрос, касающийся ареста судов, но мы этот вопрос сняли. Речь
идет о том, возможно ли Морской арбитражной комиссии принимать решение об
аресте судов. Мы полагаем, что сам факт отнесения споров к ведению Морской
арбитражной комиссии уже говорит о том, что стороны добровольно приняли
решение о передаче дел комиссии, в том числе и по вопросу ареста судов.
Таким образом, просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Галины Ивановны Стрельченко.
На месте включите микрофон.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в приложение II к Закону Российской Федерации "О международном коммерческом
арбитраже". В законопроекте предлагается изложить в новой редакции ряд
положений Положения о Морской арбитражной комиссии, в частности о разрешении
споров, связанных с ипотекой, постройкой и ремонтом судов и спасанием в любых
водах морских судов.
Большая часть положений законопроекта не вызывает никаких возражений. Но
вместе с тем имеются возражения у Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации и Правового управления Аппарата Государственной Думы по пункту 3
статьи 1 законопроекта. Это касается передачи Морской арбитражной комиссии
обеспечительных мер, связанных с арестом судов. Сейчас эти вопросы находятся
в компетенции судебных органов власти. Заключения по этому вопросу розданы
всем депутатам. По мнению Министерства транспорта Российской Федерации,
уточнение соответствующей нормы возможно в ходе подготовки законопроекта ко
второму чтению путем внесения изменений в пункт 3 статьи 1 законопроекта. И
кстати, в комитете мы с Высшим Арбитражным Судом об этом договорились.
Комитет согласился с мнением Минтранса России и принял решение рекомендовать
Государственной Думе принять указанный законопроект в первом чтении.
Уважаемые депутаты, прошу вас поддержать мнение комитета и принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Ивановна, по мнению Правового управления,
предлагаемые изменения противоречат Конституции. Есть заключение Правового
управления. Кто-нибудь нам прокомментирует это? Пожалуйста, Михаил
Владимирович.
ПРОХОРОВ М. В. Галина Ивановна уже говорила об этом. Мы в комитете повторно
рассматривали вопрос, и комитет принял решение его поддержать. В
законопроекте регламентируется только один вопрос: о возможности ареста
морских судов арбитражной комиссией. Мы договорились о том, что, если сами
стороны добровольно отдают свой спор на рассмотрение комиссии, тем самым они
соглашаются с этим пунктом. У нас есть положительное заключение Международной
ассоциации морского права, иностранные заключения. Правительство эту точку
зрения разделяет, и комитет мы убедили на специальном заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, комитет вы убедили, но пока изменения заключения
Правового управления мы не имеем. Поэтому я прошу заявить для стенограммы,
что все замечания Правового управления к процедуре второго чтения вами будут
учтены. Согласны с этим, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще не объявила запись на вопросы, Николай
Васильевич, ну что за нетерпение опять, а?! Зря мы вас сегодня не наказали.
Отвечает человек, а вы опять поднимаете руку, перебиваете его. Давайте
уважать друг друга.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да ничего я не воспитываю, это вы вот всех все время
заводите! Один вы у нас самый важный в палате!
Кто хотел бы записаться на вопросы? Запишитесь, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам можно нас всех воспитывать, а вас нельзя? Смотрите,
как болезненно вы реагируете на замечания.
Покажите список.
Коломейцев, пожалуйста, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Михаил Владимирович, вы знаете, что тысячи
российских моряков сегодня находятся в рабстве ХХI века из-за того, что
Правительство, и прежде всего ваше министерство, не внесло своих предложений
по ратифицированной 43-й международной конвенции. Скажите, пожалуйста, ко
второму чтению приемлемы ли поправки, которые давали бы право защиты
интересов российских моряков, завербованных представительствами международных
компаний, и потом не получающих свою заработную плату и не имеющих поддержки
Минтранса Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
ПРОХОРОВ М. В. Спасибо за вопрос. Вопрос действительно важный. К сожалению,
он не относится просто к предмету рассмотрения - речь идет о компетенции
Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате. Для того чтобы
вопрос попал на рассмотрение Торгово-промышленной палаты и комиссии, стороны
(в данном случае судовладелец - одна из сторон) должны добровольно при
договорных отношениях передать спор на рассмотрение Морской арбитражной
комиссии. Мы, естественно, только за это. Я думаю, что вопрос правильный,
просто он немножко к предмету не относится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич Гребенников, ваш вопрос.
Гребенникову включите микрофон.
Галина Ивановна, не отвлекайте.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. У меня вопрос к представителю министерства. Если
предполагается, как вы обещаете, при подготовке проекта ко второму чтению
устранить противоречия с Конституцией, о которых говорит Правовое управление,
то как вы это намерены делать? Я имею в виду то, что, устраняя противоречия,
вы, по сути дела, должны будете изменить концепцию законопроекта. Как вы
предполагаете это сделать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПРОХОРОВ М. В. Спасибо за вопрос.
Еще раз повторяю: дело всё в том, что в законопроекте, он достаточно
объемный, всего лишь одна фраза - по поводу ареста судов - она вызывает
вопросы. Во всем остальном законопроект ни у кого вопросов не вызывает.
По поводу того, как мы учтем эти замечания. У нас был представитель Высшего
Арбитражного Суда в комитете, где мы тоже присутствовали. И мы пришли к
следующему мнению: Высший Арбитражный Суд не выступает против данного
проекта. Там был профессор Колодкин, известный вам, итальянские профессора,
которые убедили представителей Высшего Арбитражного Суда, и мы договорились,
что Высший Арбитражный Суд будет сам выступать с определенными
законодательными инициативами по поводу деятельности третейских судов вообще
и этот вопрос там будет регулироваться. Вот Галина Ивановна в курсе, она
докладывала этот вопрос на заседании комитета, и вопрос подробно обсуждался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы закончились. Есть ли желающие выступить? Нет. Представитель
Правительства высказался. Представитель Президента? Не хочет. Заключительного
слова не требуется, потому что не было выступлений.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О международном
коммерческом арбитраже". Кто за то, чтобы принять законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, пункт 14: проект постановления Государственной Думы об утверждении
отчета руководителя Аппарата Государственной Думы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что такое?! На 13.45, мы сейчас... Валерий
Васильевич, и вы начинаете уподобляться. Я никогда вас не перебиваю - ни
окриком, ничем, - когда вы выступаете. Что сегодня за манера-то у нас?! Что
будем рассматривать, проекты постановлений? Или будем дальше?.. (Выкрики из
зала.) Мы не успеем закон рассмотреть. Мы с вами договорились, что в 13.45 -
отчет Лоторева Александра Николаевича. Если вас устраивает та информация, что
у вас есть, можем не заслушивать Александра Николаевича. (Выкрики из зала.)
Проект постановления "Об утверждении отчета Руководителя Аппарата
Государственной Думы А. Н. Лоторева об исполнении сметы расходов
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за 2002 год".
Требуется ли отчет Александра Николаевича? Не требуется. Кто за то, чтобы
принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел. 22,0%
Результат: принято
Принято.
Мы с вами сегодня договорились пункт 41 рассмотреть, поэтому мы отпускаем
Александра Николаевича Лоторева заниматься делами. Мы с вами поставили вне
очереди, сразу после пунктов 12 и 13, вопрос об эвенкийском суде. Это какой
вопрос, Валерий Васильевич? Номер 30.
Пожалуйста, Валерию Васильевичу Гребенникову на месте включите микрофон.
Пункт 30, законопроект "О создании суда Эвенкийского автономного округа".
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Законодательное Собрание (Суглан) Эвенкийского автономного округа внесло в
Думу в порядке законодательной инициативы проект федерального закона "О
создании суда Эвенкийского автономного округа". Как я неоднократно вам уже
докладывал, в подобных случаях эти действия производятся в соответствии со
статьей 17 Федерального конституционного закона "О судебной системе
Российской Федерации". Данный проект предусматривает создание суда
Эвенкийского автономного округа, распространяющего юрисдикцию на территорию
данного автономного округа.
По законопроекту имеются заключение Правительства, заключение Правового
управления, заключение Верховного Суда. Все заключения благоприятные. По
нашему мнению, по мнению комитета, скорейшее принятие этого закона будет
способствовать выстраиванию судебной системы во всём Эвенкийском автономном
округе, что сейчас сделать невозможно, поэтому мы убедительно просим вас этот
законопроект принять сегодня в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Афанасьевич Шарандин здесь? Нет. Коллеги, есть ли
вопросы? Нет вопросов. Кто за то, чтобы принять данный проект федерального
закона? Прошу проголосовать.
Павел Тимофеевич Бурдуков, готовьтесь по 41-му.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел. 26,7%
Результат: принято
Принято.
Павел Тимофеевич, успеем за короткое время?.. Пункт 41: законопроект "О
внесении дополнения в Федеральный закон "О ведомственной охране". Павел
Тимофеевич Бурдуков доложит нам этот закон.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Суть
законопроекта заключается в следующем. Отсутствие в законодательстве
Российской Федерации норм, предоставляющих право сотрудникам подразделений
Банка России, Сбербанка России, а также работникам Росинкасса, обеспечивающим
охрану мест хранения денежных средств, а также их транспортировку, применять
предоставленное им оружие, значительно затрудняет выполнение возложенных на
них функций. Я хочу напомнить, что законодатель в свое время разрешил
работникам, сотрудникам названных учреждений приобретать во временное
пользование автоматическое стрелковое боевое оружие, а применять его нельзя,
то есть вышла коллизия. Мы пытались разрешить вот эту коллизию в рамках
закона о внесении дополнений и изменений в закон "О Центральном банке
Российской Федерации...", но Совет Федерации данный закон отклонил, и была
создана согласительная комиссия. Согласительная комиссия пришла к выводу, что
разрешить эту коллизию можно только законопроектом, и мы, выполняя решение
согласительной комиссии, вместе с Медведевым Павлом Алексеевичем внесли
данный законопроект. Я считаю, что данный законопроект нужно сегодня
поддержать в первом чтении, тем более, как мы пишем, это норма временная, до
принятия закона о Росинкассе.
Если будут вопросы, я на них отвечу. Пожалуйста, задавайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить по данному
законопроекту? Представители Правительства и Президента?
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации возражает против
принятия данного законопроекта. Собственно говоря, докладчик в своем докладе
сразу сказал, что данный закон не соответствует концепции закона "О
ведомственной охране" и что этот закон временный. Не надо принимать временных
законов, нарушающих концепцию действующего законодательства, надо сразу
принимать закон, который бы регулировал эту сферу деятельности.
Напомню, что закон "О ведомственной охране" говорит о том, что
соответствующие подразделения ведомственной охраны создаются федеральными
органами исполнительной власти. Центральный банк, тем более Сберегательный
банк не являются таковыми, и, соответственно, на них не распространяется
действие закона о ведомственной охране. Действительно, проблема существует,
ее надо решать, но ее надо решать специальным законом, а не ломая концепцию
действующего закона "О ведомственной охране", подчеркиваю, который специально
создавался и принимался вами для обеспечения охраны федеральных органов
исполнительной власти. Только они имеют право на создание подобных органов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Тимофеевич, заключительное слово требуется?
БУРДУКОВ П. Т. Да, спасибо большое, Любовь Константиновна.
Я считаю, что все-таки возражения уважаемого Александра Алексеевича не совсем
корректны. Мы, Комитет по безопасности, зная о нерешенности этой коллизии,
приняли решение создать рабочую группу и работать над законом об инкассации.
Но данный законопроект может разрабатываться, знаете ли, не один год, к его
разработке только приступили.
Что сегодня есть? Данные работники имеют это оружие, но в случае его
применения или, так сказать, стрельбы на поражение они могут нести уголовную
ответственность, потому что имеют право защищать только себя, но не имеют
права защищать те ценности, которые они перевозят, а это огромные
материальные ценности, и именно это их главная обязанность. Поэтому мы
считаем некорректным в течение нескольких лет (я думаю, что над
законопроектом будут работать не один год) работников держать в таком
состоянии. Я считаю, это несправедливо.
Кроме того, ссылка на то, что Банк России не является государственным, не
совсем корректна. Уставный капитал и имущество Банка России являются
федеральной собственностью. В соответствии со статьей 23 Федерального закона
"О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в нем хранятся
средства федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов. Согласно
статье 34 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации..." в
целях организации наличного денежного обращения на территории Российской
Федерации на Банк России возлагаются функции по прогнозированию и организации
производства, перевозке и хранению банкнот и монет, созданию их резервных
фондов. Банк России также обеспечивает сохранность золотовалютных резервов
Российской Федерации. Я не хочу дальше продолжать, можно еще очень много
аргументов привести в пользу принятия этого закона. Согласительная
комиссия... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, нам надо будет продлевать время.
БУРДУКОВ П. Т. Я заканчиваю. Согласительная комиссия долго работала над этим
вопросом. И члены Совета Федерации, и члены Государственной Думы пришли к
единому мнению, что только в этом ключе можно решить данную проблему. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Поскольку Правительство не выступало... Мы тоже против данного
законопроекта. Я просто хочу напомнить, что сегодня, по большому счету,
проблемы нет. Статья 12 закона "Об оружии" позволяет сотрудникам Росинкасса
иметь оружие, они получают его, легкое стрелковое оружие, в органах
внутренних дел, но только для тех функций, которые они непосредственно
исполняют, а именно для охраны мест производства и хранения денежных средств,
а также при их инкассации, то есть при их перевозке или транспортировке.
Принимая такой законопроект мы фактически, ну, дополнением каким-то
необоснованным, на мой взгляд и на взгляд Правительства, вводим юридические
основания для того, чтобы собственные охранные структуры Центробанка,
допустим, охраняли и иные объекты, к которым могут относиться даже здания
Центрального банка и помещения, где сидят сотрудники, занимающиеся сугубо
бумажной работой, их дачи и так далее. Мы против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
ведомственной охране" в первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение
Правительства - против, и представитель Президента тоже высказался против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 119 чел.
Не голосовало 331 чел. 73,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16 часов. Давайте приступим к
работе. Просьба приготовиться к регистрации. Готовы?
Включите режим регистрации.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 373 чел. 82,9%
Отсутствует 77 чел. 17,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 77 чел. 17,1%
Кворум есть
373. Кворум имеется.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы приступим к работе по повестке дня, по
ведению просит слова депутат Гребенников. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Убедительно
прошу вас включить в повестку дня сегодняшнего заседания короткое
постановление о назначении представителя Госдумы для рассмотрения дела в
Конституционном Суде. Мы неожиданно получили письмо от судьи Конституционного
Суда о том, что процесс будет 27 мая, и у нас с вами только сегодня есть
возможность решить этот вопрос. Проект постановления вам роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у депутатов этот проект постановления?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы включить в повестку
дня постановление, связанное с кандидатурой нашего представителя в
Конституционном Суде? Прошу определиться голосованием. (Шум в зале.) Нет, всё
равно мы должны включить в повестку дня.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел. 49,6%
Результат: принято
Включен.
По Регламенту сразу рассматриваем проект постановления.
Анна Григорьевна, сейчас проект постановления, потом ваш вопрос.
Пожалуйста, докладывайте проект постановления.
Пожалуйста, Гребенникову микрофон включите.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. В Государственную Думу поступило письмо судьи
Конституционного Суда Клеандрова Михаила Ивановича о том, что 27 мая в
Конституционном Суде состоится рассмотрение дела о проверке конституционности
нескольких законов: закона "Об акционерных обществах", Гражданского кодекса,
Налогового кодекса, Арбитражного процессуального кодекса по жалобам
гражданина Борисова и ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация". По
Регламенту Государственной Думы для выделения представителя Государственная
Дума должна принять постановление. В настоящий момент это необходимо еще и
потому, что постоянный представитель Государственной Думы в Конституционном
Суде Лазарев находится в очередном отпуске.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? У представителя
Президента, я так понимаю, нет вопросов. Нет вопросов, тогда мы голосуем.
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данное
постановление?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, фиксированное время, вопросы 22 и 23. Один из докладчиков,
Пётр Николаевич Рубежанский, предлагает, чтобы докладчики выступали сразу по
двум законам - по 22-му и 23-му. Нет возражений? Нет.
Пожалуйста, официальный представитель Правительства Российской Федерации
заместитель министра путей сообщения Российской Федерации Анна Григорьевна
Белова.
БЕЛОВА А. Г., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра путей сообщения Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На рассмотрение
Государственной Думы в первом чтении выносятся проекты федеральных законов "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Устав железнодорожного
транспорта Российской Федерации" и "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".
Данные законопроекты разработаны в соответствии с поручением Президента
Российской Федерации от 10 января 2003 года. Законопроекты были согласованы
без замечаний со всеми федеральными исполнительными и причастными органами
власти, а также с соответствующими подразделениями Администрации Президента,
ГГПУ Президента Российской Федерации и Экономическим управлением Президента.
13 марта законопроекты были одобрены на заседании Правительства и 4 апреля
внесены в Государственную Думу.
Хотела бы отметить, что принятые Государственной Думой в декабре прошлого
года федеральные законы "О железнодорожном транспорте..." и "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации" заложили надежную правовую
основу для эффективного развития такой стратегически важной для России
отрасли, как железнодорожный транспорт. Вносимые Правительством Российской
Федерации законопроекты, хочу подчеркнуть, не ставят своей целью каким-либо
образом изменить тот нормативно закрепленный компромисс, который был
достигнут благодаря длительной и кропотливой работе в Государственной Думе.
Напротив, законопроекты еще в большей степени позволяют обеспечить соблюдение
интересов Российской Федерации в части обороны страны и безопасности
государства. По сути, Президент обратился с просьбой внести четыре поправки в
целях исключения неоправданных расходов федерального бюджета, а также
совершенствования системы организации перевозок железнодорожным транспортом в
условиях развития конкуренции. Таким образом, строго укладываясь в рамки
заранее согласованной концепции, законопроекты предусматривают внесение
изменений, прежде всего ориентированных на государственные интересы.
Также хотела бы обратиться к вам с просьбой и отметить, что в случае принятия
сегодняшних законопроектов в первом чтении в ближайшее время Правительством
будет внесена еще одна поправка. Дело в том, что в принятом законе об
особенностях управления и распоряжения имуществом предусмотрена
правопреемственность гражданской задолженности при образовании акционерного
общества "Российские железные дороги", однако законодательной основы для
передачи налоговой задолженности нет. И поэтому сегодня разработана и
согласована позиция, которая позволит избежать потерь при реструктуризации
организаций и учреждений железнодорожного транспорта бюджетов всех уровней -
федерального, региональных и муниципальных - и обеспечить при передаче
организаций погашение в полном объеме в том числе налоговой задолженности.
Хотелось бы отметить, что при подготовке принятых в декабре прошлого года
законов по структурной реформе мы встретили большое понимание сути проводимых
преобразований в отрасли, стремление внести позитивные изменения и искренне
надеемся на поддержку Государственной Думой вносимых сегодня законопроектов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Григорьевна. Я так понимаю, что это по
двум законопроектам.
Содоклад члена Комитета по энергетике, транспорту и связи Петра Николаевича
Рубежанского.
Пожалуйста.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые самые стойкие депутаты, терпеливые!
Комитет по энергетике, транспорту и связи рассмотрел внесенные Правительством
Российской Федерации проекты федеральных законов "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской
Федерации" и "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации". Законопроекты направлены
на исключение неоправданных расходов федерального бюджета и соблюдение
интересов Российской Федерации в части обороны страны и безопасности
государства, а также совершенствование системы государственного регулирования
железнодорожного транспорта в условиях развития конкуренции.
Комитет поддерживает концепции законопроектов, вместе с тем, по мнению
комитета, тексты законопроектов нуждаются в определенных корректировках. Так,
законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не вносит в текст закона
ни одного дополнения, поэтому в наименовании проекта слова "и дополнений"
надо исключить. Необходимо также изменить порядок вступления в силу настоящих
законопроектов, так как законы "О железнодорожном транспорте..." и "Устав
железнодорожного транспорта..." уже вступили в силу с 19 мая 2003 года,
поэтому законопроекты никак не могут вступить в силу, как это предполагается
по тексту, одновременно с указанными федеральными законами.
Существует еще ряд незначительных погрешностей. Все эти недоработки комитет
предполагает устранить в процессе подготовки законопроектов ко второму
чтению.
В связи с вышеизложенным Комитет по энергетике, транспорту и связи
рекомендует Государственной Думе принять указанные проекты федеральных
законов в первом чтении. Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать позицию
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы оставайтесь тогда, Пётр Николаевич, на трибуне.
Уважаемые коллеги, первое чтение, если есть вопросы, давайте запишемся сразу
по двум законопроектам.
Включите режим записи на вопросы. Так, покажите, пожалуйста, список.
Один Пономарёв. Так я и так видел его. Алексей Алексеевич Пономарёв,
пожалуйста.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос? Что-то у вас с голосом? Ну, это, вообще,
тяжело, конечно. Еще раз.
ПОНОМАРЁВ А. А. Лучше?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, ты встань тогда и своим голосом скажи. Охрип
микрофон, наверное.
Включите микрофон Кравца.
ПОНОМАРЁВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! У меня вопрос
будет к Анне Григорьевне.
Анна Григорьевна, я понимаю Рубежанского, он как содокладчик, как
представитель комитета высказался о каких-то погрешностях в законопроекте,
подготовленном для первого чтения, а вот от вас мне бы хотелось все-таки
услышать конкретику по этому законопроекту. Вы сказали о том, что есть
некоторые вопросы, касающиеся исключения финансирования железнодорожной
отрасли из федерального бюджета. Это всё понятно, но в чем именно заключаются
эти вопросы, вы так и не раскрыли, собственно говоря, в этом законопроекте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, Анна Григорьевна, оттуда, с места.
БЕЛОВА А. Г. Спасибо большое.
В пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О железнодорожном транспорте..."
вносятся изменения, предусматривающие возмещение только тех потерь в доходах,
которые возникли в результате установления льгот и преимуществ по провозной
плате на железнодорожном транспорте общего пользования. Если в той редакции,
которая была уже принята, было записано, что возмещаются потери в доходах в
результате тарифного регулирования, это означало, что если, по сути дела,
государственное тарифное регулирование будет занижать доходную базу, то
компенсация потерь в доходе будет осуществляться из средств государственного
бюджета. Это ограничивало возможности тарифного регулирования, поэтому по
поручению Президента это положение корректируется и уточняется: будет
производиться возмещение только тех потерь в доходах, которые возникли в
результате установления льгот и преимуществ по провозной плате.
В пункт 2 статьи 15 закона и в абзац первый пункта 5 статьи 16 вносятся
корректировки, предусматривающие исключение слов "соблюдение требований
безопасности движения". Данные изменения вносятся в целях устранения
имеющегося дублирования функций государственного контроля и надзора на
железнодорожном транспорте. По сути дела, эти функции осуществляются как
государственными ревизорами специальной службы на железнодорожном транспорте,
так и представителями федерального исполнительного органа власти в области
железнодорожного транспорта. Чтобы устранить это дублирование и тем самым
сократить расходы государственного бюджета, признано необходимым устранить
эти, по сути дела, перекрестные функции.
И также вносятся изменения в абзац четвертый пункта 5 и в абзац четвертый
пункта 6 статьи 15 закона, связанные с порядком "закрытия указанных
железнодорожных путей в судебном порядке", потому что было отмечено, что
необходимо заменить это словами "в судебном порядке возмещения расходов по
содержанию указанных железнодорожных путей или их закрытия". Это нужно для
закрепления прав собственника железнодорожных путей в судебном порядке решать
все вопросы, связанные с необходимостью закрытия данных путей.
И о последних изменениях в законе, их предлагается всего четыре в четырех
пунктах. В абзаце пятом пункта 1 статьи 20 слова "федеральным органом
исполнительной власти в области железнодорожного транспорта создается"
заменяются словом "действует", поскольку речь неидет о создании специальной
службы государственного контроля и надзора на железнодорожном транспорте, по
сути дела, такая служба уже существует, поэтому было бы некорректно говорить,
что она создается, она уже действует.
Вот суть всех вносимых изменений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анна Григорьевна.
Нет вопросов больше? Есть ли желающие выступить? Нет. Где? Я не вижу кто.
Солдаткин, так я понимаю?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Солдаткину.
СОЛДАТКИН Д. Ф. Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! В процессе работы над проектом
федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"
члены Комитета по обороне неоднократно высказывали свои замечания и
предложения. К сожалению, многие поправки депутатов нашего комитета,
направленные на обеспечение интересов обороны и безопасности государства,
были приняты лишь частично, а при так называемом частичном принятии поправок
некоторые их положения были искажены. Еще большее сожаление вызывает тот
факт, что ответственный комитет не прислушался к мнению Комитета по обороне,
когда тот в ходе подготовки Устава железнодорожного транспорта к третьему
чтению настаивал на необходимости устранения ряда логических противоречий и
технических ошибок, имеющихся в законопроекте.
Однако усилия Комитета по обороне, который излагал свою позицию не только в
Комитете по энергетике, транспорту и связи, но и в Министерстве путей
сообщения Российской Федерации, видимо, все-таки не пропали даром.
Правительство Российской Федерации меньше чем через три месяца после
подписания Устава железнодорожного транспорта Президентом Российской
Федерации представило в Думу законопроект о внесении изменений и дополнений в
этот устав.
Учитывая изложенное, Комитет по обороне полностью поддерживает концепцию
рассматриваемого сегодня законопроекта, который направлен на ликвидацию
ошибок и недочетов, допущенных при разработке и поспешном принятии
Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
При этом комитет считает целесообразным в полной мере использовать
предоставленную Правительством Российской Федерации возможность и максимально
усовершенствовать устав, принятый 24 декабря 2002 года. Для этого следует
дополнить законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Устав железнодорожного транспорта" рядом новых положений. Некоторые из них
уже сформулированы в официальном заключении Комитета по обороне за № 132/57
от 24 апреля 2003 года, другие еще могут быть представлены депутатами
Государственной Думы в виде поправок ко второму чтению.
Вывод. Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе принять в первом
чтении проект федерального закона № 315092-3. Комитету по энергетике,
транспорту и связи при подготовке законопроекта ко второму чтению учесть
предложения комитета-соисполнителя, то бишь Комитета по обороне, и обеспечить
устранение недостатков, выявленных в Федеральном законе "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Фёдорович.
Нет больше желающих выступить? В заключительном слове нет необходимости? Нет.
У представителя Президента нет вопросов? У представителя Правительства? Нет.
По ведению - депутат Митрофанов. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Ну, в целом мы сейчас будем голосовать, но у меня небольшое
замечание Анне Григорьевне есть. Сегодня обсуждался устав железных дорог, а
она не в форме. Вот есть форма железнодорожная...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не в форме - имеется в виду не в железнодорожной форме?
МИТРОФАНОВ А. В. Не в железнодорожной форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. А так она в форме. (Оживление в зале.)
МИТРОФАНОВ А. В. Это да, но хотелось бы видеть в железнодорожной форме, чтобы
видно было, что это, так сказать, представитель железнодорожных властей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Голосуем, да? Уважаемые коллеги, законы по отдельности мы голосуем. Пункт 22:
о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", об
исключении неоправданных расходов федерального бюджета и совершенствовании
системы государственного регулирования железнодорожного транспорта. Кто за
то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел. 29,6%
Результат: принято
Принят законопроект в первом чтении.
Пункт 23: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",
об исключении неоправданных расходов федерального бюджета и обеспечении
интересов обороны и безопасности государства в сфере железнодорожного
транспорта. Кто за то, чтобы принять этот законопроект в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел. 31,1%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Анна Григорьевна. В следующий раз в форме приходите.
Пункт 15: о проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения
в статью 222 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", о подготовке проекта сметы расходов на содержание Государственной
Думы, ее утверждении и отчете Руководителя Аппарата Государственной Думы об
исполнении сметы расходов на содержание Государственной Думы. Председатель
комитета по Регламенту Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Настоящий проект
разработан в связи с необходимостью приведения статьи 222 Регламента,
предусматривающей порядок подготовки и утверждения проекта сметы расходов на
содержание Государственной Думы, в соответствие с Бюджетным кодексом. На
проект имеется положительное заключение Правового управления. Суть изменений
в следующем. С принятием Бюджетного кодекса определен порядок подготовки,
внесения, рассмотрения, согласования, утверждения бюджетных ассигнований для
бюджетополучателей. В связи с этим появилась необходимость изменения статьи
222 Регламента. Если говорить очень коротко, то изменения предусматривают...
По старой статье Регламента мы дважды в палате рассматривали проект сметы
расходов: в первый раз в виде проекта, разработанного Аппаратом
Государственной Думы, и второй раз - уже после принятия бюджета и получения
бюджетной росписи.
Предлагается на первом этапе дать возможность комитету по Регламенту и
комитету по бюджету своими решениями одобрить, или принять, подготовленную
смету расходов, с тем чтобы руководство Аппарата Госдумы работало с Минфином,
и уже после того, как мы примем бюджет и получим бюджетную роспись, в палате
утвердить смету расходов в соответствии с теми ассигнованиями, которые
выделит Минфин.
И второе изменение. У нас было записано, что дважды в год руководитель
Аппарата отчитывается об исполнении сметы расходов. Мы считаем, что это, в
общем-то, нецелесообразно делать, поскольку смета расходов может изменяться в
течение года. Поэтому если один раз регулярно будет руководитель Аппарата
отчитываться, давать полный отчет, то и легче будет контролировать, и мы
упростим эту процедуру. Вот все изменения. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Нет? Кто
за то, чтобы принять данное постановление? Прошу включить режим голосования.
(Выкрики из зала.) Минуточку, остановите...
Борис Борисович, вы хотите выступить, да? Ну нет вопросов, это же у нас
постановление. Пожалуйста.
Надеждину включите микрофон.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, суть проекта, если так просто сказать, в том, чтобы палата
устранилась от обсуждения и рассмотрения сметы расходов на свое содержание.
Поэтому его поддерживать не надо. Всё очень правильно: мы действительно до
внесения в Минфин должны здесь обсуждать, и палата должна принимать решение.
Это резко уменьшит возможности Минфина в рабочем порядке обрезать наши
расходы, а нам позволит их как-то контролировать. Предлагаю голосовать
против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Олег Иванович, вы хотите что-то сказать?
Пожалуйста.
Включите микрофон Ковалёву.
КОВАЛЁВ О. И. Во-первых, мы практически никогда не рассматривали проект на
стадии подготовки на заседании палаты.
И второе. После того как Аппарат разработал проект (у нас работал Кущенко, а
от комитета по бюджету работал сам Жуков), даже после того, как мы утвердили
бюджет, этот проект сметы был скорректирован. Это всё как бы предмет
договоренности, предмет, будем так говорить, определенной работы. Поэтому я
прошу все-таки поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу, Олег Иванович, чтобы вы сказали, будет ли
руководитель Аппарата отчитываться на заседании Думы. (Выкрики из зала.)
Будет, остается это.
Уважаемые коллеги, прошу решить голосованием. Кто за то, чтобы принять данное
постановление?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 25 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел. 34,2%
Результат: принято
Постановление принято.
Уважаемые коллеги, пункт 16. Но Ивана Андреевича Ждакаева, докладчика, нет.
Обращение "К Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову
о мерах по ликвидации последствий разрушительных землетрясений, происшедших
28 мая...". Может, мы без докладчика примем? (Выкрики из зала.) Нет
возражений? (Выкрики из зала.) Прошу определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять данное постановление?
Включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел. 58,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 18.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Апариной.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, давайте будем повнимательнее: очень важное и
нужное постановление. Убедительная просьба поддержать его. Я предлагаю
вернуться к голосованию по данному проекту постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по данному проекту постановления?
Включите режим голосования.
А где докладчик? (Выкрики из зала.) Ну, это важно.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 98,2%
Проголосовало против 2 чел. 1,2%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
Еще раз ставлю на голосование проект постановления, пункт 16... Ну, уже всё
тогда. Пожалуйста, вы хотите что-то сказать по этому проекту постановления?
Сказали, что вы летите уже. Голосуем тогда. Хотите или нет?
Включите микрофон Ивану Андреевичу Ждакаеву.
ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, уважаемые товарищи. (Выкрики из зала.) Да нет, что мне волноваться?
Уважаемые товарищи, я думаю, Государственная Дума поступит совершенно
правильно, если... Но есть тут, правда, дамы и господа, меня поправляют, есть
еще...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по существу.
ЖДАКАЕВ И. А. Хотелось бы подчеркнуть следующее. Каждый год Государственная
Дума в канун нефтегорского землетрясения, которое произошло 28 мая 1995 года
на Сахалине и которое унесло больше двух тысяч человеческих жизней, принимает
соответствующее постановление. Скажу одно: указы Президента, пусть бывшего
(правда, при этом не принимались указы по этому вопросу), постановления
Правительства, постановления Государственной Думы приносили большую помощь и
большую пользу, так как мы решали ряд проблем, которые возникли после
землетрясения на Сахалине. И благодаря этой помощи, благодаря этой поддержке
Государственной Думы решилось много вопросов. Но есть вопросы, которые до
сегодняшнего дня не решены. В Нефтегорске, к вашему сведению, было разрушено
в один день 17 домов-пятиэтажек и погибло больше двух тысяч человек. Точной
цифры нет, потому что многие тела не опознаны, трупы не опознаны.
Но и на сегодняшний день в Охинском районе, где был Нефтегорск, находятся 96
домов той же серии, той же постройки, те же строители строили. Если что-то
произойдет... Вы можете себе представить, что может произойти, когда 96
домов-пятиэтажек рухнут, как те 17 в Нефтегорске. И в этом проекте
постановления, когда мы обращаемся к Касьянову, Правительству, мы просим
предусмотреть определенное финансирование или выделение жилищных сертификатов
на приобретение жилья вместо жилья, выводимого по актам Госстроя, МЧС,
Минфина из эксплуатации. Просто так у нас ниоткуда ничего не свалится. И мы
должны своим постановлением, с одной стороны, подсказать Правительству, а с
другой стороны, должны посоветовать, как работать дальше вместе. Пускай они
тоже принимают участие в ликвидации последствий того, что произошло. Что
такое землетрясение - мне вам нет необходимости объяснять.
Неоднократно в прошлых постановлениях Госдумы... Одно могу подчеркнуть. Да,
мне говорят, что мы декларативные постановления принимаем, что они носят
больше декларативный характер. Могу согласиться. Некоторые пункты не
работали. Больше 20 килограммов золота, платины, серебра было собрано и до
сегодняшнего дня в районном отделении милиции находится, опечатанное в мешке.
Мы в постановлении несколько раз обращались к Правительству, чтобы в
соответствии с законом о драгметаллах были реализованы эти ценности, чтобы
эти деньги направили инвалидам, которые руки-ноги потеряли. Минфин ни разу не
выполнил постановление Госдумы в этой части.
Но ведь нельзя останавливаться, надо дальше двигаться, надо дальше решать.
Один раз только в Государственной Думе одна фракция выступала против, это
была фракция Жириновского, ЛДПР. Она говорила, что у нас вся Россия -
Нефтегорск. Я в это не верю. Я думаю, сегодня все-таки разум возобладает и
Государственная Дума, не глядя на свои окрасы и политические пристрастия,
проголосует так, чтобы решить проблему севера Сахалина. Я очень надеюсь на
поддержку, надеюсь на благоразумие и трезвость при принятии решения.
Убедительно прошу вас об этом, уважаемые товарищи. Я буду там, в Нефтегорске,
сам на годовщине 28-го числа выступать в прямом эфире на телевидение и на
траурном митинге. Хотелось бы сказать, что мы это решение здесь принимали
сообща, правильно принимали. Благодарю за внимание, надеюсь на вашу трезвость
и правильное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Федулов, и мы голосуем.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению только, Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М. По ведению, но по мотивам я тоже могу, ведь высказана одна
точка зрения.
Мне хотелось бы сказать, что действительно, как уже отмечали все, есть
проблема, и существует она во многих регионах. С помощью постановления мы,
казалось бы, должны были решить эти проблемы. На самом деле всё оставалось на
месте. Напоминаю, что, когда мы принимали постановление по Ближнему Востоку в
ноябре прошлого года, оно оказалось нереализованным ни для одной из сторон.
Мы принимаем массу постановлений, в том числе и по данному вопросу, мы даем
советы Правительству, что надо делать, Президенту, что надо делать. А когда
мы сами будем делать то, что надлежит Государственной Думе? Ведь основное
назначение - это разработка и принятие законопроектов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, ну давайте... Мы в полемику... Давайте по
ведению.
ФЕДУЛОВ А. М. Одну секунду, это не полемика, это мотивация точки зрения.
Следующий, очень важный момент. Президент Российской Федерации обратился с
Посланием к нам. Что мы сделали в плане законодательных актов для?..
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть четкое постановление. Мы один
раз проголосовали, появился докладчик, высказал свои замечания, связанные с
этим постановлением. Я предлагаю проголосовать. (Я вижу, там Митрофанов - по
ведению, но после голосования давайте. Договорились?) Давайте проголосуем.
Кто за то, чтобы принять данное постановление, пункт 16?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 229 чел.
Не голосовало 221 чел. 49,1%
Результат: не принято
Не принимается. (Выкрики из зала.)
Уважаемые коллеги, чтобы потом меня не обвиняли, как по ЖКХ, в том, что я
постоянно возвращаю к голосованию. Нет предложений возвратиться?
Никитчук, пожалуйста.
Только потом не говорите, что я несколько раз ставил на голосование. Есть
Регламент. Сколько будет предложений, будем столько раз голосовать.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Артур Николаевич. Все-таки не хватает одного голоса.
Давайте, уважаемые коллеги, найдем возможность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич, поняли вас.
НИКИТЧУК И. И. Возвращаемся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возвращаемся. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию
по данному вопросу?
Прошу включить режим голосования.
А то я помню, в одну из пятниц я тут возвращал к голосованию и все газеты на
следующий день написали обо мне.
ИЗ ЗАЛА. Такая реклама была!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это другое дело.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
Уважаемые коллеги, еще Митрофанов, по ведению. По ведению - Митрофанов,
пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Иван Андреевич, вот вы нас в своем выступлении затронули. Мы
будем поддерживать это постановление. А вообще, мы очень хорошо эту проблему
знаем. В ликвидации последствий моя жена участвовала, так что я знаю все
детали этой операции, так сказать. Можете не рассказывать нам, как это было.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять обращение Государственной Думы к Председателю
Правительства в связи с землетрясениями? Это пункт 16.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел. 46,0%
Результат: принято
Принято постановление.
Пункт 18: о проекте постановления об обращении Государственной Думы "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о предоставлении политического
убежища на территории Российской Федерации руководителям Республики Ирак".
Депутат Государственной Думы Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста. С
места будете?
Пожалуйста, включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, Государственная Дума неоднократно
отмечала, что агрессия Соединенных Штатов Америки и Великобритании против
Республики Ирак привела к многочисленным жертвам не только среди
военнослужащих, но и среди мирного населения. Обвинения в том, что Ирак
обладает оружием массового уничтожения, что послужило поводом для начала
англо-американской агрессии, оказались беспочвенными и бездоказательными:
руководители Республики Ирак полностью выполнили все требования резолюции
Совета Безопасности, не допустили создания оружия массового уничтожения в
стране. Несмотря на это, командование антииракской коалиции открыто
преследует цель физического уничтожения руководителей Республики Ирак.
Политическое убежище в соответствии с общепризнанными принципами и нормами
международного права и международной практикой предоставляется лицам, которые
преследуются по политическим соображениям и в отношении которых существует
реальная угроза физического уничтожения. Государственная Дума, по нашему
замыслу, могла бы обратиться к Президенту Российской Федерации Владимиру
Владимировичу Путину с ходатайством о предоставлении руководителям Республики
Ирак возможности безопасного приезда в Российскую Федерацию и предоставления
им политического убежища на территории Российской Федерации. Я хочу сказать,
что с руководством Республики Ирак в течение десятилетий взаимодействовала
российская и советская власть и эти люди нам очень хорошо известны, они
немало сделали для развития отношений между Россией и Республикой Ирак. В
течение двадцати лет объем закупок со стороны Ирака равнялся примерно 2
миллиардам долларов, и потом, даже в условиях жесточайших санкций,
многочисленные контракты были заключены именно с российскими компаниями.
В этой связи, имея в виду вот эти многолетние традиции отношений между
руководством Ирака и Российской Федерацией, отношений в различных сферах - от
политической до экономической, - считаем, абсолютно уместно, так сказать,
выполнить в данном случае определенные обязательства морального плана,
которые существуют в подобных ситуациях, и предоставить политическое убежище
руководителям Республики Ирак.
Сейчас ситуация в стране резко изменилась, и эти люди еще помогут и сыграют
свою роль и в восстановлении страны, и в возвращении к нормальной жизни. Не
будем забывать, что речь идет примерно о 30 тысячах человек - активистах
партии БААС, представителях военного истеблишмента и других людях, которые
реально руководили страной и будут руководить страной. Другого варианта нету,
потому что других руководителей за полгода, за три месяца американцы не
найдут и большинство из этих людей вернется к управлению. Но, конечно,
проблемы могут существовать с высшими руководителями, и здесь Российская
Федерация может сыграть свою роль. Если мы не сумели предотвратить войну - а
мы пытались это сделать - и если мы не сумели предотвратить многочисленные
разрушения, то, думаю, у нас хотя бы есть возможность в данном случае
прикрыть в самый тяжелый момент руководителей Ирака, которые много лет
(подчеркиваю: много лет) поддерживали устойчивые связи с российским и
советским руководством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.
Есть вопросы? Нет. Тогда ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
данное постановление?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 43 чел. 9,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел. 90,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 21: об обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации к Президенту Российской Федерации Владимиру Владимировичу Путину о
необходимости государственной поддержки русского народа и возрождения его
духовно-нравственных ценностей. Доклад депутата Государственной Думы
Александра Викторовича Чуева.
Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект
постановления Государственной Думы об обращении к Президенту Российской
Федерации о поддержке русского народа и возрождении его духовно-нравственных
ценностей. Чем вызван такой проект постановления и, так сказать, какова его
суть? В последние десятилетия, развивая правовую систему нашего государства и
строя новую национальную политику на основе демократических ценностей,
особенно после принятия Конституции 1993 года, мы конституционно и потом в
законах закрепили позиции равенства граждан независимо от национальной
принадлежности и также право наций на самоопределение в рамках единого
государства - Российской Федерации. К сожалению, последовательная реализация
этой политики привела к тому, что мы, поддерживая малые народы и народности,
развивая культурно-национальные автономии, приняв соответствующий закон, так
или иначе забыли о том народе, который является на сегодняшний день главным
народом Российской Федерации, по своему количеству - большинством Российской
Федерации и, по существу, является государствообразующим народом. Мы забыли
об этом народе и о его проблемах. Когда каким-либо образом в средствах
массовой информации либо в заявлениях политических партий поднимается
разговор о русских людях, о русском народе, это, к сожалению, сегодня
воспринимается исключительно с точки зрения ксенофобии, противопоставления
русского народа другим национальным образованиям и обычно, к сожалению,
звучит в радикальном ключе.
Вы знаете, я достаточно долго работаю на политической сцене, известен всем и
хочу сказать, что никогда из моих уст еще не было противопоставления русского
народа каким-либо другим народам. Смысл внесения нами этого постановления
заключается в следующем. Мы считаем, что сегодня проблемы русского народа -
большинства населения Российской Федерации - остались за бортом
государственной национальной политики. К сожалению, исходя из того закона "О
национально-культурной автономии", который регулирует сегодня межнациональные
отношения, - а других законов кроме закона о поддержке северных малочисленных
народов у нас, вообще говоря, нет - вот исходя из этого закона русский народ
на сегодняшний день не имеет права на создание собственной
национально-культурной автономии.
Более того, к сожалению, сегодня русский народ имеет массу проблем, связанных
с тем, что это самый разделенный народ в Российской Федерации, а после
развала Советского Союза масса наших соотечественников остались на территории
других государств; что это народ, который сегодня вымирает быстрее, чем
другие народы и национальности в Российской Федерации, а по статистике (вы
знаете эту статистику) в тех регионах, где преимущественно русское население,
смертность выше рождаемости намного и сокращение населения идет более
высокими темпами, чем в национальных республиках. Кроме того, проблемы
здоровья этого народа также очень серьезны, потому что очень мало рождается
сегодня здоровых людей и люди очень часто теряют свое здоровье,
продолжительность жизни также сокращается. Я не буду говорить о тех
социальных проблемах, которые есть. Они, я думаю, все-таки относятся ко всем
национальным образованиям, ну и к русскому народу в первую очередь.
Мы считаем, что сегодня не надо бояться и нужно повернуться лицом к самому
большому народу Российской Федерации, власти нужно повернуться лицом и
сделать шаг навстречу этому народу. Мы считаем (а я один из авторов этого
проекта постановления), что необходимо воссоздать, может быть, при Президенте
или в органах исполнительной государственной власти тот орган - либо
министерство, или государственный комитет, или это должен быть орган при
Президенте Российской Федерации, - который отвечал бы за проведение
национальной государственной политики вообще и по отношению к русскому народу
в частности. У нас существовал такой орган исполнительной власти. Раньше это
был госкомитет, впоследствии это было Министерство по делам национальностей,
в рамках которого существовал хоть небольшой, но тем не менее отдел, который
занимался проблемами русского народа. На сегодняшний день этот орган, вы
знаете, упразднен, и проблемы межнациональных отношений, так сказать,
проведение национальной государственной политики разбросаны по ряду
министерств и ведомств. К чему это сегодня приводит? К сожалению, когда
власть забывает о своем главном народе, то в этом народе растут недовольство,
обиды, начинает происходить определенная радикализация политических и
национальных настроений. Именно в связи с этим мы вынуждены были говорить об
экстремизме и принимать законы о противодействии экстремизму, говорить о том,
что сегодня есть экстремистские течения среди религиозных и национальных
групп. К сожалению, это, увы, естественная реакция: когда государство не
решает проблем, то их начинают решать люди радикальные, люди неразумные, за
теми лидерами, которые умеют громче кричать, начинает идти молодежь, начинают
идти более активные люди. Если мы хотим национальной стабильности, если мы
хотим объединить нашу страну (а у нас в стране проживает более ста пятидесяти
наций и народностей), то необходимо сегодня говорить о том, что нужно
проводить национальную государственную политику в отношении, конечно же,
каждой нации, и прежде всего русского народа.
Мы считаем, что обращение к Президенту Российской Федерации помогло бы
сдвинуть эту проблему с мертвой точки. Учитывая, что в этом году состоятся
выборы в Госдуму и что не за горами и президентские выборы, естественно,
очень важно было бы, чтобы государственная власть посмотрела по-иному на эту
проблему, потому что вакуум, который сегодня существует, приводит к
негативным последствиям, результаты которых через некоторое время будет очень
трудно преодолеть.
Если посмотреть на то, какие сегодня - это вторая часть постановления -
духовно-нравственные ценности у нас культивируются и воспитываются в стране
(и это относится опять-таки прежде всего к исконно русским регионам), мы
увидим, что, увы, и в средствах массовой информации, и в школах, и в
дошкольных учреждениях нет ясного понимания того, как нужно воспитывать наших
детей, какие ценности им нужно прививать, какие общественно-нравственные
идеалы нужно, так сказать, воспитывать в детях и потом развивать в молодежи.
Увы, это также является проблемой.
Традиции, которые существовали в нашей стране, культура, прежде всего русская
культура, православная культура, веками укрепляющие нашу страну и развивающие
ее во всех отношениях, к сожалению, сегодня находятся в очень сложном
положении. Например, увидеть какой-либо фильм патриотического содержания,
конструктивного, позитивного содержания, - это уже стало общим местом -
достаточно сложно на центральных телеканалах. В основном мы сегодня
сталкиваемся с западной масскультурой, иногда антикультурой, которая, с моей
точки зрения, является тоже прекрасной, очень хорошей почвой для
возникновения уже культурного экстремизма, потому что не воспитывает ничего
конструктивного в молодежи, не дает знаний о своей истории и культуре, о
своих национальных традициях, а воспитывает нигилизм в худшем смысле этого
слова, воспитывает очень потребительское отношение к жизни и, самое главное,
культивирует насилие. Насилие стало бичом наших средств массовой информации.
С моей точки зрения, на это также необходимо обратить внимание
государственной власти.
Итак, в этом проекте обращения кроме констатирующей части предлагается
Президенту Российской Федерации принять ряд неотложных мер, касающихся этого
вопроса, и в частности воссоздать все-таки орган, который занимался бы
вопросами государственной национальной политики и проблемами русского народа,
а также, конечно и безусловно, уделить большее внимание тем
духовно-нравственным ориентирам, которые должны развивать наше общество и
удерживать его от негативных и разрушающих тенденций, которые, к сожалению,
часто в нем присутствуют, и в последнее время всё больше и больше в различных
регионах страны.
Я предлагаю вам поддержать этот проект постановления, он впервые вносится в
таком виде в Государственную Думу. Если есть замечания или поправки, можно
его хотя бы, так сказать, принять за основу, но думаю, что обойти этот
вопрос, особенно учитывая, что прежде всего русские люди, русские граждане
будут выбирать следующую Государственную Думу, мы просто не можем и не имеем
никакого права. Я не приписываю себе исключительного авторства или какой-то
специальной роли, касающейся этого постановления. Нас трое авторов -
представителей различных депутатских фракций и групп. Я готов отдать
авторство любому, кто пожелает присоединиться, и даже пытался, так сказать,
на эту тему собирать подписи тех, кто хотел бы войти в число соавторов.
Я считаю, что мы просто обязаны, морально обязаны принять такое
постановление. В нем нет противопоставлений другим нациям и народностям. Мы
можем рассмотреть и эти вопросы позже. Но мы должны говорить о русском
народе, потому что сегодня мы не можем говорить о том, что у нас в России нет
наций и народностей, а есть новое сообщество - великий российский народ.
Такие попытки были в прошлом, к сожалению, они увенчались большими проблемами
в межнациональных отношениях. Поэтому сегодня говорить о нашей нации, сегодня
говорить о нашем народе мы просто обязаны, это наша задача как законодателей.
Прошу вас поддержать этот проект постановления. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович.
Я вижу, Федулов, вы по ведению?
Вопросы есть, уважаемые коллеги? (Выкрики из зала.) Выступать... Сначала
давайте тогда по ведению. Вопросов нет, тогда я дам слово для выступлений.
Пожалуйста, выступления. Нет, по постановлению не может быть выступлений,
только за и против. (Выкрики из зала.) Нет, минуточку, давайте так, я тут еще
раз... Если вы по ведению - одно дело. Значит, я так понимаю, у депутата
Никифоренко есть другое мнение по этому вопросу, так? Никифоренко включите...
Нет, тогда... У Федулова другое.
Включите микрофон Федулову. Нет других мнений по этому...
Пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Тогда и мне дайте слово, раз Федулову даете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому? Нет, Федулову... За и против мы говорим о
постановлении. Пожалуйста, если вы за...
ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, мне бы хотелось сказать, что проблема
русского народа, как и любого другого народа, обозначена в Послании
Президента Российской Федерации, в вопросе о демографической проблеме.
Президент сделал ее общей для всех россиян. И сегодня, когда я выскажу иную
точку зрения, являясь чисто русским человеком, естественно, я буду понят.
Прежде всего, на что направлено данное постановление? Ну, если его взять, то
в нем вообще не содержится выводов, конкретно не предлагает автор, что нужно
сделать: первое, второе, третье... Оно носит философский характер, не более.
Второй очень важный момент: а будет ли оно направлено действительно...
сдвинет ли с мертвой точки, как утверждает автор, данную проблему? Нисколько,
потому что именно Президент поставил данный вопрос, и перебрасывать от Думы
проблему к Президенту неэтично как минимум.
На что направлено данное постановление? Прежде всего на разжигание
национальной розни. Например, автор Чуев говорит, что русские вымирают
быстрее других народов. Но мне хотелось бы, чтобы он обосновал конкретно,
почему другие вымирают медленнее или быстрее. Все живут вместе, в одном
общенародном государстве, скажем так, все нации равны между собой и
конституционно, и фактически. Вот этот момент, связанный с разжиганием
национальной розни, сквозит непосредственным образом в самом постановлении.
Следующий очень важный момент: а как мы будем реализовывать его в
национальных субъектах Федерации, в краях? Да никак! Отсюда общий вывод: если
действительно автор желает решать национальную проблему, если действительно
он хочет помочь русскому народу, то пусть подготовит соответствующее
постановление с конкретными предложениями: что нужно сделать прежде всего
Государственной Думе, а не Президенту, с помощью принятия и внесения
изменений в федеральный бюджет на этот год или с помощью подготовки
соответствующего федерального бюджета на следующий год? Пусть он обозначит
конкретно: за счет каких финансовых источников, каковы будут механизмы
решения этой проблемы? Тогда он действительно поможет русскому народу, а не
определенным товарищам, которые будут голосовать в предвыборной ситуации за
данное постановление, а перед выборами обвинять Президента и федеральные
органы власти в том, что те якобы не хотят помогать русскому народу. И
Президент, и центристские фракции, и большинство депутатов Госдумы
обеспокоены проблемами, которые обозначены в Послании Президента Российской
Федерации. И давайте будем их решать сообща в интересах всех народов и
народностей Российского государства и не делать ни для кого преимущества.
Тогда никому не удастся раскачать национальную лодку.
Я прошу автора отозвать данный проект и внести соответственно новый, более
подготовленный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я вижу, что вы записались перед
голосованием... По мотивам голосования от фракции, пожалуйста, Никифоренко.
Пожалуйста. По мотивам, "за" и "против" были высказаны.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, тут вот депутат Федулов попытался
противоречиво обозначить и в то же время утопить эту важную тему. Мол, в
Послании всё сказано, в постановлении чего-то нет, поэтому надо
конкретизировать. Но он и сам мог бы это сделать, предложить, если у него
есть какие-то мысли. Но я увидел явное пренебрежение и к русскому народу, и к
культуре его и попытку вообще замотать эту тему. А она существует, и Федулов
должен знать, что вымирают русские деревни прежде всего, исчезают с
географической карты, и горят, и тонут именно русские чаще всего деревни в
Сибири и на Урале.
Поэтому тема очень важная, и с участием Президента ее надо решать, серьезно
разрабатывать меры. Скорее всего действительно первым должен подать сигнал
Президент нашего государства. Поэтому сегодня Александр Викторович Чуев
вполне убедительно, спокойно, взвешенно внес аргументированное предложение. И
я прошу вас, как русский человек, уважающий все народы и нации нашего
государства, поддержать этот документ, который покажет, что Дума наша -
серьезный орган государственной власти, он не отмахивается от важных проблем.
Русский народ - это государствообразующий народ, никакого тут шовинизма нет.
И обвинять, как делают некоторые в прессе, в русском фашизме, запугивать
русским человеком недопустимо. Я прошу поддержать этот документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данное постановление? "За" и "против" были высказаны, я дал высказаться и по
мотивам. (Шум в зале.) Вы же выступали! Всё всем понятно. Каждый депутат
определяется сам.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел. 66,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 24: о проекте федерального закона "О внесении изменения в Гражданский
кодекс Российской Федерации" по вопросу исполнения договора энергоснабжения.
Первое чтение. Выступить с докладом Архангельское областное Собрание народных
депутатов доверило Юрию Александровичу Липатову, заместителю председателя
Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи.
Пожалуйста.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, я должен доложить, что у нас есть письмо от
Архангельского областного Собрания депутатов от 14 апреля, в котором
предлагается рассмотреть данный вопрос в отсутствие их представителей.
Данное постановление - "О внесении изменения в Гражданский кодекс Российской
Федерации" по вопросу исполнения договора энергоснабжения - в Архангельском
областном Собрании депутатов родилось в декабре 1999 года. Речь идет о пункте
2 статьи 546, который наши коллеги из Архангельской области предлагают
изложить так: "Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии
допускаются... а также в случае просрочки оплаты за использованную энергию
более трех месяцев". Другими словами, наши коллеги из Архангельской области
предлагают юридическим и физическим лицам на законном основании в течение
трех месяцев не оплачивать потребленную электроэнергию.
Комитет по энергетике, транспорту и связи рассмотрел данное изменение и
посчитал нецелесообразным поддерживать законопроект в первом чтении,
предлагает его отклонить. Заключение Правительства на данный документ
отрицательное. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я так понимаю, вопросов нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А какое отношение это имеет к данному вопросу? Вы
определитесь сами. Давайте не обсуждать эту тему.
Есть по этому законопроекту вопросы? Нет. Было предложение комитета не
поддерживать данный законопроект. Прошу определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета известно,
Липатов предлагает не поддерживать законопроект.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел. 92,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 25. Уважаемые коллеги, есть предложение председателя комитета
Плескачевского: в связи с просьбой представителя Законодательного Собрания
Еврейской автономной области Комитет по собственности просит перенести на 6
июня 2003 года рассмотрение в первом чтении проекта федерального закона "О
внесении изменения в Земельный кодекс Российской Федерации", в части
ограничения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками
для юридических лиц. Нет возражений? Тогда мы переносим, голосовать нет
необходимости.
Пункт 26: о проекте федерального закона "О порядке опубликования в Российской
Федерации решений Европейского Суда по правам человека". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Евгеньевича Коптева-Дворникова. Содоклад Олег
Васильевич Уткин будет делать вместо Гасана Борисовича Мирзоева.
Пожалуйста, Владимир Евгеньевич.
КОПТЕВ-ДВОРНИКОВ В. Е., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается
проект федерального закона "О порядке опубликования в Российской Федерации
решений Европейского Суда по правам человека". Знаменательно, что мы сегодня
обсуждаем этот законопроект, потому что год назад, 7 мая 2002 года, было
принято первое и окончательное постановление Европейского Суда по правам
человека по делу "чернобыльца" Анатолия Бурдова, жителя города Шахты
Ростовской области, который по этому решению получил право на компенсацию,
причитавшуюся ему по закону. И теперь, после того как это дело было решено в
пользу гражданина Российской Федерации, все "чернобыльцы" получают
компенсацию без соответственного обращения в суды.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право в
соответствии с международными договорами обращаться в межгосударственные
органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся
внутригосударственные средства правовой защиты. Ратифицировав в 1998 году
европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября
1950 года и протоколы к ней, Россия признала себя частью юрисдикции
Европейского Суда по правам человека, решения которого имеют прецедентное
значение. Как говорится в статье 32 конвенции, в ведении Суда по правам
человека находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений
конвенции и связанных с ней протоколов. Следовательно (и это неоднократно
отмечалось в решениях Европейского Суда), каждый национальный суд по
подсудному ему делу должен применять право сообщества во всей его полноте, то
есть право, выраженное в практике Европейского Суда. Права, защищаемые
конвенцией, должны соблюдаться так, как это определено судом, а
внутригосударственные положения, противоречащие этим определениям, должны
отменяться.
В федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и
основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 года содержится
заявление Российской Федерации о признании обязательной юрисдикции
Европейского Суда. Таким образом, решения Европейского Суда имеют в
государствах - членах Совета Европы (а Российская Федерация является членом
Совета Европы), по сути, нормативную силу.
Между тем согласно статье 15 российской Конституции любые нормативные
правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и
гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для
всеобщего сведения. Следовательно, невозможно применение решений Европейского
Суда без их официального опубликования в Российской Федерации. При ссылке
стороны на какое-либо решение Европейского Суда, даже при весьма обоснованной
ссылке, никто из российских судей не может принимать такой довод, пока
решение, к которому апеллируют, официально не опубликовано. Наличие
публикаций на официальных языках Совета Европы ничего для судьи не означает,
ибо государственным в Российской Федерации является только русский язык.
Надо сказать, что за последнее время в разных изданиях Российской Федерации
опубликовано на русском языке более сотни постановлений Европейского Суда по
правам человека. Наиболее авторитетным является издание, осуществленное в
2000 году Институтом европейского права при МГИМО, в двух томах, которое
распространялось среди депутатов. Выдержки из решений Европейского Суда
публиковались и в некоторых других изданиях, в том числе и в бюллетене
Верховного Суда. Но все эти публикации, во-первых, не являются официальными,
а во-вторых, почти все привлечены в извлечениях.
С 1959 года, начиная с решения по делу Лоулеса против Ирландии, Европейским
Судом вынесено почти полторы тысячи решений. Очевидно, что первостепенное
значение для нас имеют те решения, которые принимаются в связи с исками,
касающимися Российской Федерации. Они относятся к нашей правовой ситуации,
обращены к нашему праву и нашему правоприменению. Эти решения должны
официально переводиться и доводиться до сведения законодательных и
правоприменительных органов, безусловно, в первую очередь. В отношении таких
решений уместно установление фиксированных сроков их официального перевода и
публикации. Мы предлагаем в законопроекте установить шестимесячный срок для
таких документов.
Ну, и при таком подходе возникает целый ряд серьезных вопросов. Основная
проблема в том, что конвенция предусматривает принятие Судом по правам
человека нескольких видов постановлений и решений: о приемлемости либо
неприемлемости жалобы, об исключении жалобы из списка подлежащих рассмотрению
дел, о достижении дружественного урегулирования по делу, наконец, по существу
дела, так называемое окончательное постановление. В соответствии со статьей
44 конвенции именно это основное окончательное решение подлежит публикации.
Поэтому наш законопроект исходит из необходимости обязательной публикации
окончательных постановлений по делам, касающимся именно Российской Федерации.
В связи с этим обращаю внимание, что авторы (а это депутат Баранников и
депутат Коптев-Дворников) планируют ко второму чтению в статью 1 проекта
внести уточнение, что под постановлением понимаются принятые в соответствии
со статьей 44 конвенции именно окончательные решения, а не все постановления
и решения.
Второй важный вопрос - это порядок перевода решений на русский язык. Я просто
на этом хочу остановиться, потому что это одно из замечаний со стороны
Правительства. В проекте нами делается ссылка на порядок, определенный для
перевода международных договоров, подлежащих ратификации, но, как справедливо
отмечается в заключении Правительства, такой порядок до настоящего времени
нами не определен, в связи с чем такая отсылочная позиция не совсем
корректна. Совершенно здесь справедливо отмечает Правительство, что следует
разработать проект нормативного акта, регламентирующего данный порядок.
Повторяю, это проблема общая, не только этого закона, она касается и
множества других уже опубликованных международных договоров, включая саму
конвенцию о правах человека. И думаю, что решением данной проблемы вполне
могут озаботиться как Министерство иностранных дел, так и Комитет
Государственной Думы по международным делам.
Что же касается всего комплекса решений Европейского Суда, то проект
предполагает их публикацию в сроки и в порядке, которые определяются
Правительством Российской Федерации. Здесь установить жесткие сроки для такой
кропотливой работы невозможно, поэтому в первую очередь мы хотели бы, чтобы
публиковались именно окончательные решения в отношении Российской Федерации.
Бытует мнение о том, что очень много дел выносится против Российской
Федерации в этом Суде по правам человека, и поэтому этот суд будет завален
документами от граждан России и, соответственно, потребуется очень много
переводов. Дело в том, что с 5 мая 1998 года по 2002 год через Европейский
Суд прошло 8 199 заявлений, связанных с Российской Федерацией, в основном от
граждан России или от иностранных граждан, которые обжалуют действия властей
Российской Федерации, но только три жалобы признаны приемлемыми для
рассмотрения в Европейском Суде по правам человека. Одна из них, как я уже
говорил, была рассмотрена по существу с вынесением постановления в отношении
российских "чернобыльцев". Подавляющее большинство жалоб на самом деле
признается неприемлемым по формальным основаниям. Значительная часть
остальных жалоб разрешается на предварительной стадии путем примирительных
процедур, над чем работает специальный уполномоченный Российской Федерации
при Европейском Суде Павел Лаптев.
Поэтому, коллеги, я обращаюсь к вам с просьбой поддержать данный законопроект
в первом чтении и обещаю, что все те замечания, которые Правительство и
Администрация Президента могут высказать по нему, мы учтем при подготовке
законопроекта ко второму чтению, если он будет принят в первом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Евгеньевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по государственному строительству
Гасана Борисовича Мирзоева.
Пожалуйста.
МИРЗОЕВ Г. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Проект, о котором идет речь, - "О
порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского Суда по
правам человека" - внимательно и неоднократно рассматривался на заседаниях
Комитета по государственному строительству. И комитет пришел к следующему
выводу: несмотря на то, что в последнем заключении Правительство Российской
Федерации как бы не поддерживает принятие данного законопроекта, Комитет по
государственному строительству все-таки принял решение рекомендовать
Государственной Думе принять в первом чтении проект федерального закона "О
порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского Суда по
правам человека". Ну, докладчик уже объяснил ситуацию. Я поэтому докладываю
лишь мнение и решение по этому вопросу комитета. Что же касается
законопроекта, то, я так думаю, после принятия его в первом чтении
соответствующая работа и всё, что необходимо для принятия законопроекта, в
том числе его улучшение... я так думаю, во втором чтении такая работа будет
проводиться.
Если есть вопросы, я готов ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить?
Пожалуйста, Владимир Буткеев. По карточке Гартунга, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Артур Николаевич.
Важный, на мой взгляд, законопроект, который мы с вами, уважаемые коллеги,
должны поддержать. Здесь приводилось несколько примеров, когда права граждан
России были защищены Европейским Судом по правам человека. Я могу продолжить
этот перечень, который касается вопросов, связанных с индексацией
дореформенных вкладов. Вы знаете, недавно была показана по телевидению
передача, как российские граждане в Европейском Суде по правам человека
выиграли иски по индексации дореформенных вкладов и получили высокие суммы
индексации - как раз те, о которых мы говорим и которые мы предлагаем
Правительству включать в бюджет и выплачивать гражданам. Правда, зачастую о
решениях Европейского Суда мы узнаем из средств массовой информации спустя
полгода, а то и год. А иногда и вовсе знаем о них понаслышке.
Я думаю, что после того, как наша страна подписала международное соглашение и
взяла на себя обязательства по выполнению решений Европейского Суда, как я
уже сказал, по тем искам, где ответчиком выступает государство, вполне
логично и правильно авторы законопроекта ставят вопрос о том, что необходима
процедура опубликования этих решений, чтобы не только стороны, которые
судятся в этом Европейском Суде, участники процесса, но и все граждане России
знали, какие решения выносятся, в том числе и в отношении Министерства
финансов, в отношении Правительства, когда те выступают ответчиками по этим
искам. И я думаю, что информация, доступность информации - один из признаков
правового демократического государства. А все мы заявляем, что мы его строим,
так что сегодняшнее голосование - это шаг к строительству такого государства,
где граждане имеют равный доступ к информации, тем более той, которая
касается их в первую очередь. Поэтому прошу коллег поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства? Президента? Докладчики?
Голосуем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел. 62,2%
Результат: не принято
Не принят законопроект.
Пункт 27: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 30
Федерального закона... "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", о
снижении требований по наличию общего трудового стажа при определении
расчетного размера трудовой пенсии для мужчин и женщин. Доклад депутата
Государственной Думы Валентины Борисовны Савостьяновой. Содоклад Николая
Юрьевича Брусникина.
Пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона,
который сегодня предлагается вашему вниманию, заключается в том, чтобы
дополнить пункт 2 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Это дополнение позволит реализовать право на досрочный
выход на пенсию и снизить требования по наличию общего трудового стажа при
определении расчетного размера трудовой пенсии для мужчин и женщин
соответственно до 20 и 15 лет, если они проработали не менее 10 лет - мужчины
- и 7,5 года - женщины - на подземных работах, на работах с вредными
условиями труда и в горячих цехах.
Одной из особенностей назначения пенсии по списку номер 1 согласно ранее
действовавшему и новому пенсионному законодательству являются пониженные
требования к общему трудовому стажу по сравнению с пенсиями, назначаемыми и
на общих основаниях, и на льготных основаниях. Согласно пункту "а" статьи 12
прежнего Закона "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20
ноября 1990 года и подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на пенсию в связи с особыми
условиями труда устанавливается мужчинам по достижении 50 лет, а женщинам по
достижении 45 лет, если они соответственно трудились не менее 10 лет по
списку номер 1 - мужчины - и 7 лет и 6 месяцев - женщины - на подземных
работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и их общий
трудовой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно для мужчин и женщин.
Размер пенсии согласно Закону "О государственных пенсиях..." от 20 ноября
1990 года и Федеральному закону "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий" от 21 июля 1997 года повышался на 1 процент заработка
за каждый год стажа сверх требуемого для назначения пенсии, то есть в данном
случае сверх 20 и 15 лет, и дополнительно еще по закону от 20 ноября 1990
года повышался за каждый полный год специального трудового стажа сверх
требуемого на 1 процент, и всё это суммировалось. Новое же законодательство
разбило эту норму закона от 20 ноября на две части, и с 1 января 2002 года в
соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях..." от 17 декабря 2001
года (пункт 2 статьи 30) при оценке пенсионных прав застрахованных лиц
расчетный размер трудовой пенсии определяется для мужчин, имеющих общий
трудовой стаж не менее 25 лет, и для женщин, имеющих общих трудовой стаж не
менее 20 лет. Оговорки в отношении лиц, которым назначается пенсия по
подпункту 1 пункта 1 статьи 27, не сделано, а пункт 5 статьи 30 разрешает
вместо общего трудового стажа брать стаж на соответствующих видах работ.
Таким образом, часть пенсионеров, у кого небольшой льготный стаж, при
переоценке пенсионных прав теряют от 1 до 5 процентов в размере пенсии.
Пенсионный фонд издал методическое письмо (подчеркиваю дату) от 20 ноября
2002 года № МЗ 25-25/10636, которым разрешил при переоценке пенсионных прав
применять требования к продолжительности общего трудового стажа 20 лет для
мужчин и 15 лет для женщин для тех лиц, которые уже вышли на пенсию по списку
номер 1, но продолжали работать на 1 января 2002 года. Только в нашей
Пермской области более 25 тысяч пенсионеров подпали под это методическое
письмо, и им была пересчитана пенсия в более высоких размерах. Я узнавала,
как в других субъектах: в частности, в Свердловской, Челябинской областях
более 30 тысяч человек подпали под перерасчет, в Удмуртии - где-то свыше 15
тысяч. А тем, кто впервые приобретает право на пенсию с 1 января 2002 года,
продолжают, так сказать, назначать по-старому, то есть берут не 15 и 20 лет,
а берут 20 и 25 лет, в результате чего размер пенсии получается ниже.
Вот приведу один пример. Обращается мужчина в любой момент после 1 января
2002 года, у него общий стаж 40 лет, из них работа по списку номер 1 - 12
лет. Если мы посчитаем, какой будет у него процент по пункту 2 статьи 30,
когда берется у него именно 25 лет общего стажа, то за 25 лет у него будет 55
процентов, дальше у него остается стажа 15 лет, значит, плюс 15 процентов за
каждый год сверх требуемого. В итоге получается, что у него 70 процентов.
Если мы посчитаем по пункту 5 статьи 30, где идет речь о специальном стаже,
то за пять лет у него идет 55 процентов и остается у него, я сказала,
льготного стажа 12 лет, то есть 7 процентов. Значит, 55 плюс 7 - 62 процента.
Если брать по нашему закону, который сейчас идет, то у него за 20 лет - 55
процентов и за остальные 20 лет - по 1 проценту, это еще 20 процентов. Таким
образом, у него 75 процентов пенсия.
На замечание Правительства, которое дано к этому закону, где говорится, что
здесь берется именно общий стаж, а не страховой, могу сказать, что у женщин
при исчислении (вы знаете, у нас не прошел закон по нестраховым периодам)
вообще ничего не берется, исключается этот период. Если раньше у мужчин мы
считали службу в армии в двойном размере, то есть, например, два года службы
- за четыре года стажа, то сейчас берется всего два года. Я считаю, что
служба в армии - это долг каждого мужчины и влиять это на размер пенсии не
должно.
Я прошу этот закон поддержать, потому что и в старом, и в новом
законодательстве (это пункт 2 статьи 30) речь идет об общем стаже. И по
старым законам, и по новому закону. А методическое письмо Пенсионного фонда
только подтверждает, что запущен механизм ущемления прав пенсионеров, но для
тех, кому пенсия была назначена, эта несправедливость устранена, а для тех,
кому вновь назначается пенсия, несправедливость эта должна быть устранена
именно этим законом. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Борисовна.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Николая Юрьевича Брусникина. Пожалуйста.
БРУСНИКИН Н. Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Валентина
Борисовна очень предметно пояснила суть обсуждаемого законопроекта. В то же
время Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике считает
принятие данного законопроекта нецелесообразным. Дело в том, что для учета
особых условий труда при оценке пенсионных прав в соответствии с пунктом 5
статьи 3 закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" всем лицам,
имевшим стаж работы в этих условиях, предоставлено право выбора определения
величины расчетного пенсионного капитала с применением вместо общего
трудового стажа имеющегося и полного стажа на соответствующих видах работ,
что по прежнему законодательству называлось специальным трудовым стажем.
Таким образом, для определения права на трудовую пенсию учитывается страховой
стаж застрахованного лица, а для оценки его пенсионных прав, в частности для
расчета трудовой пенсии, - общий трудовой стаж. На практике данные нормы
ведут к оценке пенсионных прав по повышенным нормам для учета стажа лиц,
длительное время занятых в особых условиях труда. Валентина Борисовна
приводила пример, я тоже приведу. Известно, что стажевый коэффициент согласно
соответствующему пункту Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" может исчисляться в размере 0,55 при необходимом стаже на
соответствующих видах работ и повышаться на 0,01 за каждый год стажа на
соответствующих видах работ сверх требуемого, но не более чем на 0,2. То есть
для рассматриваемой категории граждан стажевый коэффициент в 0,55 для мужчин
за десять лет будет установлен и для женщин за 7 лет и 6 месяцев. Он подлежит
увеличению на 0,1 за каждый год работы по списку номер 1 соответственно сверх
10 лет и 7 лет и 6 месяцев.
На проект федерального закона поступило 35 отзывов от субъектов права
законодательной инициативы, в том числе 21 положительный отзыв и четыре
отрицательных. Однако согласованных отзывов органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, которые были бы оформлены в соответствии с
требованием действующего законодательства, не имеется. Правовое управление
Аппарата Государственной Думы отмечает, что проект федерального закона
нуждается в юридико-технической проработке. Правительство Российской
Федерации отмечает, что предложение учитывать страховой стаж не менее 20 и 15
лет соответственно для мужчин и женщин в целях определения расчетного размера
трудовой пенсии для мужчин и женщин, проработавших соответственно не менее 10
лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями
труда и в горячих цехах, противоречит концепции федерального закона, и не
поддерживает рассматриваемый законопроект.
Еще раз подчеркну, что Комитет Государственной Думы по труду и социальной
политике принял решение рекомендовать Думе отклонить указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Юрьевич.
Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчикам? У Буткеева. Пожалуйста,
коллега Буткеев. К кому вопрос? Николаю Юрьевичу. Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Я вот хотел у Николая Юрьевича спросить: а при голосовании в
комитете какое соотношение голосов "за" и "против" было по этому закону?
БРУСНИКИН Н. Ю. Ну, в любом случае большинство членов комитета приняло
решение не поддерживать данный законопроект. Точных результатов голосования я
на данный момент не знаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли еще вопросы?
БРУСНИКИН Н. Ю. Но в стенограмме заседания комитета эта цифра зафиксирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, все могут познакомиться.
Нет вопросов больше?
Спасибо. Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Желающих выступить нет. Есть? Пожалуйста, депутат
Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, вот мне наша работа по совершенствованию
пенсионного законодательства напоминает работу над законом "О
гражданстве...": то есть пока пять раз, если не шесть раз депутаты, группы
депутатов, представители различных депутатских групп и фракций не внесут
поправки в закон, ни Правительство, ни Администрация - никто об этом не
говорит. В конце концов даже Президент уже понял, что пора вносить поправки,
уже сам сказал о том, что он считает, что была допущена ошибка, когда
принимался закон "О гражданстве...". Вот такая же ситуация, я чувствую,
складывается с законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и с
законами по пенсионной реформе. Сколько раз нужно вносить законы о
совершенствовании пенсионного законодательства, чтобы потом первое лицо в
государстве сказало бы о том, что да, действительно, много недочетов в
пенсионной реформе, надо поправлять, давайте сейчас это делать?! Ну, хотя бы
тогда сказали, какое количество раз надо вносить, чтобы обратили на это
внимание. Ведь смотрите, что происходит? У нас уже депутаты - и Дмитриева
Оксана Генриховна, и Савостьянова Валентина Борисовна, и Пашуто, и другие
депутаты, которые являются специалистами в области пенсионной реформы, -
вносят предложения, которые уточняют, совершенствуют, улучшают статьи
действующего пенсионного законодательства, но почему-то стоит только
Правительству не согласиться - всё, ряд фракций, которые так или иначе
поддерживают Правительство или по крайней мере ориентируются при голосовании
на него, не голосуют за эти предложения. И я уверен, что, если бы эти
предложения вносились не депутатами, которых я перечислил, а Правительством,
они бы поддерживались большим количеством депутатов сразу же. Ну почему вот
авторство так влияет на существо вопроса - непонятно. Почему? Если
действительно нужно восстановить пенсионные права, в том числе людей,
работающих на вредных производствах, в особых условиях труда, ну почему это
не сделать по инициативе депутатов, а не ждать, пока с этой инициативой
выйдут Пенсионный фонд, Правительство или Президент?
Я думаю, что надо поддерживать предложения коллег, направленные на улучшение
пенсионного обеспечения, на восстановление пенсионных прав, которые, к
сожалению, пенсионной реформой были значительно ущемлены, и все это знают. Не
так давно мы пытались преодолеть вето Совета Федерации по нестраховым
периодам и льготному стражу, включая и северян, где у них отняли задним
числом это всё. Мы всё равно это восстановим рано или поздно, но наши
россияне ждут, что мы это сделаем раньше и что мы это сделаем сами, по своей
инициативе, депутаты, которые защищают интересы россиян, интересы своих
избирателей, которым они обещают во время избирательных кампаний очень
многое.
Поэтому прошу коллег поддержать данный законопроект хотя бы в первом чтении.
Те замечания, которые были высказаны комитетом, можно рассмотреть во втором
чтении, вернуться к ним, еще раз, может быть, поработать над формулировками.
Поэтому я буду голосовать за и призываю своих коллег поддержать эту
законодательную инициативу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.
Пожалуйста, депутат Неверов.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я в очередной раз... Мы вот совсем недавно рассматривали
вопрос как раз тоже по проблемам списков номер 1 и номер 2. В очередной раз
призываю вас все-таки поддержать данный законопроект. Очень короткая
мотивация. Вот мы с вами все здесь сидящие за три года зарабатываем пенсию и,
проработав здесь четыре года, будем иметь максимальную пенсию - 75 процентов
своего заработка. К чему отнесена эта поправка? Вы внимательно посмотрите,
это о снижении требований по наличию общего трудового стажа при определении
расчетного размера пенсии как раз для тех людей, которые работают в тяжелых
условиях труда - это списки номер 1 и номер 2, это шахтеры и металлурги. Но
надо понимать, что невозможно в шахте и у мартена или там у доменной печи
отработать 40 или 45 лет, для того чтобы заработать себе хорошую пенсию,. И
поэтому, конечно, мы говорим и авторы говорят о том, что, если человек
проработал не менее 10 лет и 7 лет и 6 месяцев, если это женщины, на
подземных работах и во вредных условиях труда, то для них, конечно, должно
быть снижено требование по стажу для начисления пенсии, чтобы был взят объем
вот этого стажа.
Я убедительно прошу вас, особенно депутатов, которые являются депутатами из
округов, где есть угольные предприятия, где есть металлургические
предприятия, где есть работа в условиях Севера, где вообще есть сегодня
профессии по спискам номер 1 и номер 2, химия, очень внимательно посмотреть и
все-таки поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, как один из авторов этого закона, я прошу вас
его поддержать. Совершенно очевидно, закон касается любого избирательного
округа, потому что в любом избирательном округе есть работники, проходящие по
списку номер 1 или по списку номер 2, то есть по спискам вредного труда.
Второй момент. Если мы предполагаем, что данные списки вводятся и работники
имеют право досрочно выйти на пенсию, чего же мы в таком случае с них требуем
полного трудового стажа для начисления пенсии? Совершенно очевидно, что люди
получают право досрочно выйти на пенсию, потому что у них здоровье разрушено,
потому что они не могут трудиться больше. И соответственно, им такое право
дано согласно в том числе и медицинским показаниям, и дано оно было
Правительством Российской Федерации, и еще до создания Российской Федерации,
то есть еще при бывшем нашем государстве союзном. И вот эта несправедливость
сегодня людьми очень четко воспринимается. Совершенно очевидно, что для тех,
кто уходит на пенсию по спискам вредного труда, то есть номер 1 и номер 2,
необходимо вводить другой стажевый коэффициент, устанавливать стаж,
соответственно, не 20-25 лет, а гораздо меньше.
Я очень прошу поддержать данный законопроект и еще раз замечу, что он
касается любого округа. В качестве иллюстрации - те же самые авиадиспетчеры,
которые выходят именно по списку вредного труда на пенсию, а они есть в любом
округе, в любом регионе.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сайкин. И всё, больше нет желающих. Пожалуйста,
коллега Сайкин.
САЙКИН В. Т., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я понимаю, что вопрос, связанный с пенсионными реформами,
достаточно сложный, потому что автором является Президент, поэтому аккуратно
все относятся к этому вопросу. Но, к сожалению, можно констатировать, что в
целом произошло уменьшение пенсионного обеспечения в среднем для пенсионера.
И отсюда возникает множество проблем, которые надо, в общем-то (уже наступило
время), рассматривать и каким-то образом решать, в том числе и по спискам как
раз вредного труда. Там есть вопросы и проблемы, их надо будет решать,
видимо. И таких вопросов у нас возникает много. Я думаю, что наступило время,
когда надо вообще создать рабочую комиссию, серьезно проанализировать в
принципе все вопросы пенсионного обеспечения и там, где произошли явные
ущемления, поправить дела.
Я должен сказать, что мы всё время говорим, что мы увеличили пенсию. Но с
учетом инфляции, удорожания цен, когда мы рассчитываем, так сказать, среднее
обеспечение пенсионера, у нас получается всё наоборот. Поэтому я считаю, что
нужно поддержать этот частный вопрос, данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Смолин. По ведению, пожалуйста, потому что я предлагал
всем выступать. Пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Я хотел, честно говоря, не по ведению, а по мотивам... Можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по мотивам.
СМОЛИН О. Н. По мотивам, очень коротко. Агропромышленная группа поддержит
этот закон. И у меня в округе немало работников оборонных предприятий,
которые обращаются к нам и говорят о том, что мы нарушаем статью 55
Конституции, принимая новое пенсионное законодательство, потому что по
прежнему законодательству они имели одни права, а сейчас они считают свои
права ущемленными по сравнению с другими категориями работников. Всех, у кого
в округах есть работники базовых отраслей производства (в частности, тяжелая
промышленность, машиностроение, оборонка и так далее), прошу этот закон
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Президента? Нет. От Правительства? Заместитель председателя правления
Пенсионного фонда Евгений Яковлевич Васильев. Пожалуйста.
ВАСИЛЬЕВ Е. Я., заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить ваше внимание (постараюсь быть
покороче) на то, что комитет Государственной Думы очень четко и грамотно
разобрался в сути этой проблемы.
Я хочу разочаровать депутатов, поддерживающих концепцию этого закона: ничьи
права статьей 30 действующего закона не ущемлены. Льготная категория
работников (давайте так для упрощения назовем ее) сегодня имеет возможность
использовать два механизма начисления - либо через общий стаж, либо через
специальный стаж. Соответствующее разъяснение Пенсионного фонда Российской
Федерации, ноябрьское, которое было оглашено Валентиной Борисовной, как раз
эту позицию фонда и подтверждает и устраняет все, так сказать,
недосказанности, недоговоренности по этому вопросу. Поэтому здесь нет
предмета регулирования.
И я хочу вам еще напомнить и о другом: статья 30 и статья 27 касаются только
тех, кто уже приобрел пенсионные права, это не касается тех пенсионеров,
которые выходят на пенсию по новому законодательству, после 1 января 2001
года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валентина Борисовна, ваше заключительное слово. С места можно. И
голосуем.
Включите микрофон Савостьяновой, пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, Евгений Яковлевич правильно сказал:
есть такое письмо Пенсионного фонда, о котором и я говорила. Но это письмо
распространяется только на переоценку пенсионных прав до 1 января 2002 года.
На выходящих на пенсию с 1 января 2002 года оно не распространяется. И здесь
Пенсионный фонд признает, что нужно считать общий стаж от 15 и 20 лет.
Поэтому и тем людям пересчитали, кто уже имел пенсию до 1 января 2002 года.
Но вновь выходящие и те, кому сделали перерасчет по заработной плате или по
стажу, - они уже не подпадают под это письмо. Поэтому я и прошу принять этот
закон, для того чтобы все вновь выходящие на пенсию не теряли эти 1-5
процентов пенсии. Поддержите меня, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, голосуем. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 40 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел. 59,6%
Результат: не принято
Не принят.
Пункты 28.1, 28.2, 28.3. Здесь один и тот же докладчик и содокладчик. Он
выступает с докладами по всем трем законопроектам, и содоклады тоже его.
Пожалуйста, Николай Максимович Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Представляемые вашему вниманию проекты федеральных
законов (пункты 28.1, 28.2 и 28.3 повестки дня) альтернативные. Поскольку
Комитет по обороне определил меня и докладчиком и содокладчиком, позвольте
мне по всем трем законопроектам сделать сразу и доклады и содоклады.
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О внесении изменений
в Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России", внесенный
группой депутатов Государственной Думы. Законопроект предлагает изложить
Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России" в новой
редакции. Данное предложение обусловлено следующими причинами.
Во-первых, необходимо уточнить датировку дней воинской славы России и
привести ее в соответствие с принципом исторической хронологии, связанной с
переходом с юлианского календаря на григорианский календарь (со старого стиля
на новый). В действующей редакции имеются неточности.
Во-вторых, требуется привести редакцию названия дней воинской славы России в
соответствие с историческими реалиями и устоявшимися в исторической науке
наименованиями боев и сражений.
В-третьих, предлагается исключить некоторые дни воинской славы, которые не
вполне обоснованно включены в действующую редакцию федерального закона.
В-четвертых, предлагается включить в новую редакцию Федерального закона "О
днях воинской славы (победных днях) России" перечень целого ряда незаслуженно
обойденных вниманием важных с исторической и военно-патриотической точки
зрения военных событий. Памяти заслуживают не только эти дни славной победы
русского оружия, но и иные события, когда российские воины и полководцы
продемонстрировали мужество, героизм, талант. Именно на таких примерах
необходимо воспитывать молодое поколение военнослужащих Вооруженных Сил
Российской Федерации. Необходимо повышать уровень патриотического и
военно-патриотического воспитания в свете концепции патриотического
воспитания граждан Российской Федерации от 16 февраля 2001 года.
Авторы законопроекта предлагают дополнительно включить в закон десять дней
воинской славы и воинской доблести России. Дополнение и изменение по составу
дней воинской славы и воинской доблести России, которые содержатся в
законопроекте, - это только наше предложение и это, конечно же, подлежит
обсуждению и, возможно, изменению ко второму чтению.
Далее. Поскольку статья 2 "Формы увековечивания памяти воинов России"
Федерального закона "О днях воинского славы (победных днях) России" почти
дословно повторяет аналогичную статью федерального закона об увековечении
памяти защитников Отечества, ее предлагается исключить. Кроме того,
предложена новая редакция статей, определяющих организацию проведения дней
воинской славы и их финансирование. Предлагается установить, что проведение
дней воинской славы и воинской доблести России организует Правительство
Российской Федерации в соответствии с решениями Президента Российской
Федерации на основании планов и программ военно-исторической работы.
Мероприятия могут проводить также субъекты Российской Федерации, органы
местного самоуправления, организации и граждане. При этом все они
самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий по организации
празднования дней воинской славы и воинской доблести России, осуществляемых
по их решениям.
Практически во всех поступивших в Комитет по обороне отзывах субъектов
Российской Федерации - а их около шестидесяти - проект федерального закона,
внесенный группой депутатов, поддерживается. Правительство Российской
Федерации в официальном заключении от 5 мая сего года высказалось против
принятия законопроекта. Основания следующие. Правительство Российской
Федерации не согласно с включением в закон некоторых дней воинской славы и
воинской доблести России. Это следующие дни: 11 ноября 1480 года - День
окончательного свержения монголо-татарского ига; 1 августа 1770 года - День
победы русской армии под командованием Румянцева над турецкой армией в
сражении на реке Кагул; 27 мая 1905 года - День начала героического сражения
русской эскадры с японским флотом при Цусиме. Авторы законопроекта и Комитет
по обороне полагают, что эти замечания заслуживают внимания. Они должны быть
обсуждены и вполне могут быть реализованы при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Второе. Правительство Российской Федерации указывает на необходимость учета
статьи 83 Бюджетного кодекса, согласно которой финансирование новых видов
расходов бюджета может осуществляться только с начала очередного финансового
года либо в текущем году после внесения изменений в закон о бюджете текущего
года. Авторы законопроекта и Комитет по обороне полностью разделяют указанную
позицию и готовы учесть ее при подготовке законопроекта ко второму чтению.
И третье. Правительство Российской Федерации высказало также замечания
редакционного характера, которые не являются препятствием для принятия
законопроекта в первом чтении и будут проработаны совместно с Правовым
управлением Аппарата Государственной Думы при подготовке законопроекта ко
второму чтению.
Комитет по обороне рекомендует принять законопроект в первом чтении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой?
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Первый.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. По первому законопроекту доклад закончен. Разрешите, по двум
законам еще?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас времени очень мало, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Я понял.
Следующий законопроект - "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона
"О днях воинской славы (победных днях) России" - внесен депутатом
Государственной Думы Анатолием Алексеевичем Никитиным. Основная цель -
приведение датировки дней воинской славы России в соответствие с общепринятой
в научном мире хронологией, учитывающей переход с юлианского на григорианский
календарь. И Комитет по обороне поддерживает, и Правительство Российской
Федерации дает по этому законопроекту положительный отзыв. По второму
законопроекту доклад окончил.
И по третьему, последнему. Проект федерального закона "О внесении изменения в
Федеральный закон "О днях воинской славы (победных днях) России" был внесен
депутатом Государственной Думы Сергеем Николаевичем Юшенковым. Законопроект
предусматривает изменение редакции названия дня воинской славы России 23
февраля. В действующей редакции Федерального закона "О днях воинской
славы..." он назван как День победы Красной Армии над кайзеровскими войсками
Германии (1918 год) - День защитников Отечества. Сергей Николаевич предлагал
- и Комитет по обороне полностью его поддерживает - 23 февраля считать Днем
защитников Отечества, поскольку действительно некорректно звучит то, что 23
февраля 1918 года Красная Армия одержала над кайзеровскими войсками победу.
Это, к сожалению, исторически не подтверждается.
Практически во всех поступивших в Комитет по обороне отзывах субъектов
Российской Федерации законопроект рекомендован к принятию. Правительство
Российской Федерации законопроект Сергея Николаевича Юшенкова не поддерживает
и указывает на несоответствие названия дня воинской славы преамбуле
соответствующего закона. Однако в этой связи не вполне ясен вывод -
настаивает ли Правительство Российской Федерации на необходимости сохранения
нынешней редакции названия дня воинской славы России 23 февраля, или же
Правительство Российской Федерации готово пойти дальше автора законопроекта и
полагает необходимым вообще исключить день воинской славы из текста
федерального закона?
Комитет по обороне поддерживает законопроект и предлагает его к принятию.
Уважаемые депутаты, вам представлены все три законопроекта, все они
рекомендованы комитетом к принятию. Законопроекты являются альтернативными
лишь по формальным признакам и не противоречат друг другу. Более того,
законопроекты депутата Государственной Думы Анатолия Алексеевича Никитина и
депутата Государственной Думы Сергея Николаевича Юшенкова предлагают
изменения по разным положениям федерального закона. В силу изложенного и по
согласованию с депутатом Никитиным Комитет по обороне предлагает следующий
порядок голосования по указанным законопроектам. Рейтинговое голосование не
проводить, первым поставить на голосование проект федерального закона группы
депутатов. В случае его принятия последовательно отклонить два других. Если
же законопроект группы депутатов не проходит, не наберет необходимого для
принятия числа голосов, Комитет по обороне предлагает отдельно проголосовать
проекты федеральных законов, внесенные депутатами Никитиным и Юшенковым, и
принять их в первом чтении.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я думаю, всё ясно. Всё подробно он
рассказал, так. Я так понимаю, ни вопросов, ни выступающих нет. У
Правительства и Президента позиция понятна. Понятна позиция ваша.
Пожалуйста, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Мы действительно давали те самые оценки рассматриваемым
законопроектам, как они прозвучали и в докладе комитета, но мы не понимаем,
зачем же ломать процедуру голосования. Законопроекты рассматривались как
альтернативные, они как альтернативные включались в порядок работы
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, Ковалёв.
Ковалёву включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы должны строго
следовать процедуре: у нас в порядке работы законопроекты стоят как
альтернативные, мы голосуем закрыто все три, а потом по набравшему наибольшее
количество, если он не набрал 226 голосов, уже голосуем за принятие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте согласимся с таким решением. Уважаемые коллеги,
прошу приготовиться к голосованию. Уважаемые коллеги, пункт 28.1. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования. И не показывайте пока результаты. (Идет
рейтинговое голосование.)
Законопроект под пунктом 28.2. Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Прошу включить режим голосования.
Это проект, где докладчик Анатолий Алексеевич Никитин. Ну, всё ясно мне,
визуально ясно мне всё, по движению, которое есть. (Идет рейтинговое
голосование.)
Законопроект под пунктом 28.3. Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Я думаю, можно не показывать нам результат, нам он ясен. (Идет рейтинговое
голосование.)
Покажите результаты голосования по первому законопроекту, пункт 28.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел. 66,7%
Ясно.
Пункт 28.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел. 20,7%
357. Ясно.
И пункт 28.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 40 чел. 8,9%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 71 чел.
Не голосовало 379 чел. 84,2%
Ясно. Принят законопроект под пунктом 28.2.
Уважаемые коллеги, у нас осталось несколько минут, я оглашу протокольные
поручения, внесенные на заседание Государственной Думы.
Басов - Комитету Государственной Думы по образованию и науке, Комитету
Государственной Думы по бюджету и налогам. Нет замечаний у комитета по
организации работы Думы. Федулов - Комитету Государственной Думы по
безопасности. Жириновский - Комитету Государственной Думы по охране здоровья
и спорту. Жириновский - Комитету Государственной Думы по информационной
политике. Салий - Комитету Государственной Думы по законодательству.
Коломейцев - Комитету Государственной Думы по информационной политике.
Коломейцев Николай Васильевич - Комитету Государственной Думы по бюджету и
налогам. Никитчук - Комитету Государственной Думы по безопасности.
У комитета по Регламенту по поручениям двух депутатов - Резника Бориса и
Алксниса - есть замечания. Предлагается доработать в соответствии с
Регламентом эти два протокольных поручения. Нет возражений? Нет.
Уважаемые коллеги, спасибо за работу. Счастливо!..
По ведению, пожалуйста. Пожалуйста, Винидиктов по карточке Исаева.
ВИНИДИКТОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Артур Николаевич, я прошу дать возможность рассмотреть вопрос 31.
Он требует 30 секунд буквально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ну, по времени я так понимаю, вряд
ли мы сейчас... Вообще, есть пять минут у нас еще. Давайте поступим
демократично. Кто за то, чтобы рассмотреть вопрос 31? Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Есть просьба - я ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите решение.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 44 чел.
Не голосовало 406 чел. 90,2%
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, спасибо за работу. Счастливой вам работы в округах, до
встречи!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 02 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Шеин О. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 22 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
10 час. 52 мин. 55 сек.:
Боос Г. В. - против*