Заседание № 238
24.04.2003
Хроника
дополнительного заседания Государственной Думы
24 апреля 2003 года
На дополнительном заседании Советом Государственной Думы было предложено
рассмотреть следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 апреля 2003 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 14 по 23
мая 2003 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 97803666-2 "О государственном
регулировании международного сотрудничества субъектов космической
деятельности Российской Федерации".
II. Отклоненные федеральные законы
4. О Федеральном законе "О государственной поддержке ракетно-космической
промышленности и космической инфраструктуры Российской Федерации" (проект №
97803747-2; в связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 97802871-2 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за неисполнение Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и
депутата Государственной Думы Федерального Собрания").
6. О проекте федерального закона № 99059501-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 193 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части
усиления ответственности за незаконный оборот иностранной валюты).
7. О проекте федерального закона № 96003602-2 "О внесении изменений и
дополнений в преамбулу и статьи 2, 12, 13 и 18 Закона Российской Федерации "О
гражданстве Российской Федерации" (в части, касающейся порядка приобретения
гражданства Российской Федерации некоторыми категориями бывших граждан СССР).
8. О проекте федерального конституционного закона № 97700206-2 "О внесении
изменения и дополнения в статью 19 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий
Верховного Суда Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 99083884-2 "О внесении изменений в статью
17 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
(об увеличении размера ежемесячного пособия гражданам, имеющим детей).
10. О проекте федерального закона № 98092551-2 "О внесении дополнений в Закон
Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном образовании"
(в части освобождения предприятий, расположенных в ЗАТО, от уплаты пеней за
просрочку платежей по налогам в федеральный и местные бюджеты, а также в
пенсионные фонды).
11. О проекте федерального закона № 99030509-2 "О государственном
регулировании деятельности по структурному реформированию оборонного
промышленного комплекса Российской Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального конституционного закона № 95700011-1 "Об
исключении пункта "ж" из статьи 83 Конституции Российской Федерации"
(исключение полномочия Президента Российской Федерации формировать и
возглавлять Совет Безопасности Российской Федерации; внесен А. П.
Мананниковым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
13. О проекте федерального конституционного закона № 95700014-1 "О поправке к
статье 135 Конституции Российской Федерации" (в части изменения количества
голосов от общего числа членов Совета Федерации и депутатов Государственной
Думы, необходимого для созыва Конституционного Собрания; внесен депутатом
Государственной Думы первого созыва Э. А. Пащенко).
14. О проекте федерального конституционного закона № 95700015-1 "О поправке к
статье 96 Конституции Российской Федерации" (в части изменения срока, на
который избирается Государственная Дума; внесен депутатом Государственной
Думы первого созыва Э. А. Пащенко).
15. О проекте федерального конституционного закона № 96700174-2 "О поправках
к Конституции Российской Федерации" (в части изменения федеративного
устройства).
16. О проекте закона Российской Федерации № 99091057-2 "О поправке к части 4
статьи 129 Конституции Российской Федерации" (в части порядка назначения
прокуроров Генеральным прокурором Российской Федерации).
17.1. О проекте закона Российской Федерации № 99065866-2 "О поправках к
статьям 67, 72 и 102 Конституции Российской Федерации" (о порядке изменения
границ субъекта Российской Федерации, являющихся частью государственной
границы; внесен Сахалинской областной Думой).
17.2. О проекте закона Российской Федерации № 116303-3 о поправке к
Конституции Российской Федерации "О внесении дополнений в статью 67
Конституции Российской Федерации" (о порядке изменения границ субъекта
Российской Федерации, являющихся частью государственной границы; внесен
Сахалинской областной Думой).
18. О проекте федерального конституционного закона № 99062588-2 "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка установления системы
федеральных органов исполнительной власти, а также полномочий Правительства
Российской Федерации).
19. О проекте федерального конституционного закона № 194624-3 "О внесении
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" (о полномочиях Правительства Российской Федерации в сфере
социально-экономического развития).
20. О проекте федерального закона № 99802317-2 "О социальном туризме" (внесен
депутатом Государственной Думы второго созыва К. С. Савельевым).
21. О проекте федерального закона № 281673-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и
въезда в Российскую Федерацию" (в части установления порядка въезда в
Калининградскую область и выезда из Калининградской области за пределы
Российской Федерации для граждан стран Европейского союза, Литовской
Республики и Республики Польша).
22. О проекте федерального закона № 99040032-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка формирования судов субъектов
Российской Федерации).
23. О проекте федерального конституционного закона № 99040037-2 "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О судебной
системе Российской Федерации" (в части отнесения федеральных районных судов к
судам субъектов Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 110085-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 19 Федерального закона "Об образовании" (об изменении
сроков обучения на различных ступенях общего образования, а также в части,
касающейся порядка отчисления обучающегося из образовательного учебного
заведения).
25. О проекте федерального закона "Об основах отношений автономных округов,
входящих в состав края или области".
26. О проекте федерального закона "О Ямало-Ненецком автономном округе".
27. О проекте федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка изменения избирательных
прав граждан).
28. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
29. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (в части, касающейся полномочий органов местного
самоуправления в городах федерального значения).
30. О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации" (в части, касающейся организации и проведения
муниципальных выборов).
31. О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка образования избирательных округов).
32. О проекте федерального закона № 273855-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О животном мире" (в части приведения в соответствие с
Гражданским кодексом Российской Федерации).
33. О проекте федерального закона № 98050522-2 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в
Российской Федерации" (в части разграничения собственности на финансовые
средства фондов обязательного медицинского страхования).
34. О проекте федерального закона № 203748-3 "О внесении изменения и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в области
осуществления обязательного медицинского страхования" (в части устранения
противоречий в действующих нормативных правовых актах Российской Федерации в
области обязательного медицинского страхования).
35. О проекте федерального закона № 234439-3 "О внесении изменения в
Положение о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные
фонды обязательного медицинского страхования, утвержденное Постановлением
Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 года № 4543-I "О
порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993
год" (в части расширения перечня категорий неработающего населения Российской
Федерации).
36. О проекте федерального закона № 101961-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области" (в части компенсации негативного воздействия
факторов, связанных с геоэкономическим положением Калининградской области).
37. О проекте федерального закона № 10011-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в Калининградской области" (о
критериях для определения происхождения товара из Особой экономической зоны).
38. О проекте федерального закона № 101968-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" (в части, касающихся свободных (особых) экономических зон).
39. О проекте федерального закона № 101845-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"
(предоставление льгот по уплате таможенных платежей иностранным инвесторам и
коммерческим организациям с иностранными инвестициями при осуществлении ими
приоритетных инвестиционных проектов на территории особой экономический
зоны).
40. О проекте федерального закона № 101944-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений" (введение понятия "приоритетный
инвестиционный проект").
41. О проекте федерального закона № 119957-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (в части отнесения к алкогольной продукции пива с содержанием
этилового спирта более 8 процентов объема готовой продукции).
42. О проекте федерального закона № 97055210-2 "Об участках недр и
месторождениях полезных ископаемых, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях раздела продукции" (о включении месторождения
алмазов им. Ломоносова, расположенного на территории Архангельской области, в
перечень участков недр и месторождений, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях соглашения о разделе продукции).
43. О проекте федерального закона № 98028157-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 16 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании" (в части, касающейся размера платы за
проживание в общежитии).
44. О проекте федерального закона № 138684-3 "О внесении изменения в статью 8
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части, касающейся порядка лицензирования, аттестации и государственной
аккредитации филиалов высших учебных заведений).
45. О проекте федерального закона № 234241-3 "О внесении изменений и
дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
пользования лесным фондом при недропользовании).
46. О проекте федерального закона № 83543-3 "О материально-техническом
обеспечении агропромышленного комплекса".
47. О проекте федерального закона № 209427-3 "О внесении изменения в статью
238 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения положений,
касающихся уплаты единого социального налога в жилищной сфере).
48.1. О проекте федерального закона № 99087426-2 "О государственной монополии
на оптовый оборот табака и табачных изделий на территории Российской
Федерации" (внесен депутатом Государственной Думы второго созыва Р. С.
Попковичем).
48.2. О проекте федерального закона № 99037069-2 "О государственной монополии
на производство и оборот табака и изделий из него" (внесен депутатом
Государственной Думы В. В. Жириновским и депутатом Государственной Думы
второго созыва В. А. Лисичкиным).
49. О проекте федерального закона № 97024301-2 "О защите оборонных интересов
Российской Федерации в контексте антиНАТО".
50. О проекте федерального закона № 90056879-3 "О внесении дополнения в
статью 16 Закона Российской Федерации "Об образовании" (в части установления
20-процентной квоты для внеконкурсного поступления в вузы лиц, получивших
полное среднее или среднее профессиональное образование в малых городах,
поселках городского типа и селах).
51. О проекте федерального закона № 98078508-2 "О мерах по развитию
сотрудничества с Исламской Республикой Иран".
52. О проекте федерального закона № 98104279-2 "О сотрудничестве с
Республикой Ирак".
53. О проекте федерального закона № 97802229-2 "О развитии сотрудничества
Российской Федерации с Тайванем".
54. О проекте федерального закона № 38846-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части отмены
ограничения на предоставление запасов полезных ископаемых на условиях раздела
продукции в отношении запасов полезных ископаемых, выявленных и поставленных
на государственный баланс инвестором по результатам геологоразведочных работ,
выполненных в соответствии с заключенным соглашением, и на запасы
углеводородного сырья Самотлорского, Ромашкинского и Красноленинского
месторождений).
55. О проекте федерального закона № 57362-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части отмены
ограничения на предоставление запасов полезных ископаемых на условиях раздела
продукции в отношении месторождений нефти, извлекаемые запасы которых
составляют до 25 млн. тонн).
56. О проекте федерального закона № 57360-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" (в части отмены
ограничения на предоставление запасов полезных ископаемых на условиях раздела
продукции).
57. О проекте федерального закона № 290278-3 "О внесении изменения и
дополнения в Лесной кодекс Российской Федерации" (в части расширения прав
владельцев пасек).
В ходе обсуждения порядка работы из повестки дня были исключены
законопроекты, обозначенные в пунктах 16, 22, 23 и 43, в связи с их отзывом
субъектами права законодательной инициативы, рассмотрение пунктов 19 и 21
перенесено на более поздний срок.
Утвердив календарь рассмотрения вопросов Государственной Думой с 14 по 23 мая
2003 года (пункт 2 повестки дня), депутаты приступили к рассмотрению
законопроектов.
С докладом о проекте федерального закона "О государственном регулировании
международного сотрудничества субъектов космической деятельности Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня), вынесенном в третьем чтении, выступил
председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям М. Л. Шаккум. Законопроект был возвращен к процедуре
первого чтения и отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 89 чел. (19,8%), "против" - 9 чел.
(2,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О Федеральном законе "О государственной поддержке ракетно-космической
промышленности и космической инфраструктуры Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня), отклоненном Президентом Российской Федерации, также доложил М.
Л. Шаккум. Палата согласилась с мотивами решения Президента Российской
Федерации и сняла закон с дальнейшего рассмотрения ("за" - 234 чел. (52,0%),
"против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты перешли к законопроектам, рассматриваемым во втором чтении.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по законодательству В.
П. Воротников представил проекты федеральных законов "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня) и "О внесении
изменений и дополнений в статью 193 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(пункт 6 повестки дня). Законопроекты возвращены к процедуре первого чтения и
отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении
первого законопроекта: "за" - 57 чел. (12,7%), "против" - 7 чел. (1,6%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); второго: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 5
чел. (1,1%), "воздержалось" - 0.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
преамбулу и статьи 2, 12, 13 и 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) сделал член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству А. Н. Винидиктов.
Законопроект возвращен к процедуре первого чтения и отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 11
чел. (2,4%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0.
А. Н. Винидиктов доложил также о проекте федерального конституционного закона
"О внесении изменения и дополнения в статью 19 Федерального конституционного
закона "О судебной системе Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня).
Предложение ответственного комитета о возвращении законопроекта к процедуре
первого чтения не было поддержано депутатами ("за" - 287 чел. (63,8%),
"против" - 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17 Федерального
закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (пункт 9
повестки дня), с докладом о котором выступила председатель Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи С. П. Горячева,
возвращен к процедуре первого чтения и отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 21 чел. (4,7%),
"против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0.
К процедуре первого чтения были возвращены, а затем отклонены проект
федерального закона "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О
закрытом административно-территориальном образовании" (пункт 10 повестки дня)
и проект федерального закона "О государственном регулировании деятельности по
структурному реформированию оборонного промышленного комплекса Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня). Доклады о законопроектах сделал
председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям М. Л. Шаккум. Результаты голосования по вопросу о
принятии в первом чтении законопроекта, обозначенного в пункте 10 повестки
дня: "за" - 72 чел. (16,0%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0;
законопроекта, обозначенного в пункте 11 повестки дня: "за" - 21 чел. (4,7%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.
Перейдя к обсуждению законопроектов первого чтения, депутаты заслушали
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
В. В. Гребенникова о проектах федеральных конституционных законов "Об
исключении пункта "ж" из статьи 83 Конституции Российской Федерации" (пункт
12 повестки дня), "О поправке к статье 135 Конституции Российской Федерации"
(пункт 13 повестки дня), "О поправке к статье 96 Конституции Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня). Законопроекты не были одобрены в первом
чтении. Результаты голосования по проекту под номером 12 повестки дня: "за" -
0, "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по проекту под
номером 13 повестки дня: за" - 0, "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" -
0; по проекту под номером 14 повестки дня: за" - 0, "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 0.
О проекте федерального конституционного закона "О поправках к Конституции
Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы А. В. Митрофанов. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной
Думы по государственному строительству В. В. Гребенников. Законопроект не был
одобрен в первом чтении: "за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0.
Далее депутаты рассматривали законопроекты, обозначенные в пунктах 17.1 и
17.2 повестки дня. Представитель Сахалинской областной Думы С. А. Пономарёв
выступил с докладами о проекте федерального закона "О поправках к статьям 67,
72 и 102 Конституции Российской Федерации" (пункт 17.1 повестки дня) и
проекте закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской
Федерации "О внесении дополнений в статью 67 Конституции Российской
Федерации" (пункт 17.2 повестки дня), внесенных Сахалинской областной Думой.
Содокладчиком от Комитета Государственной Думы по государственному
строительству был член комитета Б. Б. Надеждин. В прениях приняли участие
депутаты А. И. Лукьянов, В. П. Никитин и А. А. Шабанов. Докладчикам было
предоставлено слово для заключительных выступлений, после чего состоялось
рейтинговое голосование по законопроектам. Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 166 чел. (36,9%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 0; по второму: "за" - 168 чел. (37,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Законопроект, обозначенный в пункте 17.2, при
окончательном голосовании не набрал необходимого числа голосов для принятия
его в первом чтении ("за" - 179 чел. (39,8%).
Доклад о проекте федерального конституционного закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской
Федерации" (пункт 18 повестки дня) сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. С содокладом
выступил и ответил на вопросы депутатов председатель Комитета Государственной
Думы по государственному строительству В. В. Гребенников. Законопроект не был
одобрен в первом чтении: "за" - 119 чел. (26,4%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Палата не поддержала принятие в первом чтении проекта федерального закона "О
социальном туризме" (пункт 20 повестки дня), с докладом о котором выступил
председатель Комитета Государственной Думы по культуре и туризму Н. Н.
Губенко ("за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 19
Федерального закона "Об образовании" (пункт 24 повестки дня), внесенном
Тюменской областной Думой, доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по образованию и науке Г. К. Сафаралиев. Законопроект в
первом чтении не принят ("за" - 1 чел. (0,2%).
По проекту федерального закона "Об основах отношений автономных округов,
входящих в состав края или области" (пункт 25 повестки дня), внесенному Думой
Ханты-Мансийского автономного округа, с докладом выступил член Совета
Федерации П. С. Волостригов, которому авторы законодательной инициативы
доверили представлять проект, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике Ю.
М. Конев. Законопроект не поддержан в первом чтении ("за" - 9 чел. (2,0%).
Проект федерального закона "О Ямало-Ненецком автономном округе" (пункт 26
повестки дня), внесенный Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного
округа, доклад о котором сделала депутат Государственной Думы Н. В. Комарова,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике Ю. М. Конев, в первом чтении не принят.
Результаты голосования: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 0, "воздержалось" -
1 чел. (0,2%).
Затем Ю. М. Конев представил пять законопроектов, все они отклонены.
Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении проекта
федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон
"Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации"
(пункт 27 повестки дня): "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); проекта федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации" в связи с принятием
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 28 повестки дня): "за" - 1 чел. (0,2%), "против"
- 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; проекта федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации" (пункт 30 повестки дня):
"за" - 0; проекта федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации"
(пункт 31 повестки дня): "за" - 3 чел. (0,7%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0; проекта федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (пункт 29 повестки дня): "за" - 1 чел.
(0,2%).
Не получили поддержки депутатов представленные для рассмотрения в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской
Федерации" (пункт 33 повестки дня; докладчик - представитель Законодательного
Собрания Красноярского края член Совета Федерации В. А. Новиков; содокладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по охране здоровья и
спорту Н. А. Дайхес; "за" - 9 чел. (2,0%) и проект федерального закона "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О животном мире" (пункт 32 повестки
дня; докладчик и содокладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию В. В.
Лунцевич; "за" - 4 чел. (0,9%).
Вернувшись вновь по предложению члена Комитета Государственной Думы по
государственному строительству А. Н. Винидиктова к проекту федерального
конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в статью 19
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня), палата отклонила законопроект во втором
чтении ("за" - 0).
Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад представителя Калининградской областной Думы депутата Государственной
Думы В. П. Никитина и содоклад члена Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству А. Е. Лихачёва о проектах
федеральных законов, внесенных Калининградской областной Думой (пункты 36 -
40 повестки дня). Не приняты в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об Особой экономической
зоне в Калининградской области" (пункт 36 повестки дня; "за" - 3 чел. (0,7%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области" (пункт 37 повестки дня; "за" - 3 чел. (0,7%); проект
федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (пункт 38 повестки
дня; "за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0);
проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
иностранных инвестициях в Российской Федерации" (пункт 39 повестки дня; "за"
- 4 чел. (0,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0); проект
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений" (пункт 40 повестки дня; "за" - 3 чел. (0,7%).
В качестве представителя Законодательного Собрания Приморского края депутат
Государственной Думы А. И. Романчук доложила о проекте федерального закона "О
внесении изменения и дополнения в статью 2 Федерального закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт 41 повестки дня). Член
Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
А. Е. Лихачёв изложил позицию ответственного комитета. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты Государственной Думы Г. В. Кулик, А.
Ю. Вульф, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект не поддержан в первом чтении
("за" - 195 чел. (43,3%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" -1 чел.
(0,2%).
Не приняты в первом чтении проекты федеральных законов "Об участках недр и
месторождениях полезных ископаемых, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях раздела продукции" (пункт 42 повестки дня;
докладчик и содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям М. Л. Шаккум; "за" - 3
чел. (0,7%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0), "О внесении
изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" (пункт 45
повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы А. Э. Мяки,
содокладчик - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию В. В. Лунцевич; "за" - 16 чел.
(3,6%), "О материально-техническом обеспечении агропромышленного комплекса"
(пункт 46 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы А. М.
Подгурский, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам Г. В. Кулик; "за" - 78 чел. (17,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменения в статью 238
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 47 повестки дня; докладчик -
депутат Государственной Думы М. М. Задорнов, содокладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И.
Штогрин; "за" - 76 чел. (16,9%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 апреля 2003 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас зарегистрироваться.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 06 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 64 чел. 14,2%
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, перед вами порядок работы на 24 апреля. Я предлагаю
принять его сразу в целом, потому что мы с вами это обсуждали уже сто раз,
говорили, что 24-го - дополнительное заседание без всяких дополнительно
включенных вопросов. Не будет возражений - сразу проголосовать порядок на 24
апреля в целом? (Выкрики из зала.) Жириновский - против.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я не знаю, может быть, вообще не приходить нам? Давайте отдадим все
материалы, и пускай конвейер идет, а депутаты сидят дома.
Вот у меня протокольное поручение есть...
И потом, почему вы сами это предлагаете, Любовь Константиновна? Пускай это
кто-то предложит из депутатов. Вы заседание ведете. Куда нам торопиться?
Почему у нас вечная спешка? На пожар и то не торопятся, хотя там может
сгореть имущество. Ведь парламент для того и существует, чтобы здесь
обсуждали, обсуждали днями и ночами, а не так: скорее, раз - и всё. Сейчас
без доклада все будут говорить: отклонить, отклонить, отклонить... Вот и всё
- поработали, называется. Всё равно что пришли врачи в больницу и сказали:
лечить не будем, уходите домой, а потом - в морг, в морг, в морг, в морг, в
морг, в крематорий. Ни врачи не нужны, ни депутаты, если они не думают, не
говорят и ничего не делают.
Я предлагаю все-таки, если есть желающие внести дополнения, например, по
протокольным поручениям, дать такую возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Я на себя взяла смелость
просто потому, что я была инициатором внеочередного пленарного заседания по
отклонению и снятию с дальнейшего рассмотрения законопроектов, которые лежат
в Государственной Думе более восьми лет, некоторые из них.
Сейчас по ведению - Конев Юрий Михайлович. Пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
У меня чисто техническое замечание. Там у меня много законов - семь. Прошу
29-й пункт на 31-е место поставить, потому что там четыре закона должны быть
вместе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда прошу проголосовать за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 65,3%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел. 31,8%
Результат: принято
Принимается.
Так, пожалуйста, у кого какие предложения? Запишитесь.
Уважаемые коллеги, для сведения сообщаю: пункты 16, 22, 23 и 43 из повестки
дня исключаются в связи с отзывом субъектами права законодательной
инициативы. Пункты 16, 22, 23 и 43.
Так, десять человек. Очень приятно.
Шаккум Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу 42-й вопрос
поставить 12-м. У меня там блок идет из нескольких законопроектов, я хотел бы
доложить их вместе. 42-й - на 12-е место. Просто сегодня парламентские
слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы уже давно столкнулись
с тем, что частные структуры своими службами охраны захватывают,
перезахватывают друг у друга имущество. Но сегодня мы столкнулись с
качественно новым событием, когда спецслужбы наших структур, созданные в
неимоверных количествах, а именно спецназ Минюста участвует в откровенно
незаконном захвате имущества государственного архива Госстроя. Это,
вообще-то, беспрецедентный случай.
В связи с этим я прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по
безопасности запросить информацию в Минюсте, МВД, Генеральной прокуратуре о
законности проникновения и нахождения на территории в ФГУП ЦНИИЭУС в 21 час
18 апреля бойцов спецназа ГУИН Минюста Российской Федерации во главе с
полковником спецназа Минюста Фиофановым и причинах прибытия сотрудника МВД РФ
Баулина в это же помещение в 23.00.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение и раздайте в зале.
Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю пункты 52 и 53 повестки сразу рассмотреть, перенести их на 3-е и
на 4-е место в нашей повестке, потому что речь идет о законопроекте "О
сотрудничестве с Республикой Ирак", который был актуален пять-шесть лет
назад...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номера какие - 2 и 3?
МИТРОФАНОВ А. В. 52 и 53...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 52 и 53 - на номера 2 и 3, да?
МИТРОФАНОВ А. В. Ну, на 3 и 4 хотя бы, после вашего доклада.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 3 и 4. Спасибо, что календарь дадите все-таки
рассмотреть.
МИТРОФАНОВ А. В. Вообще-то, Ирак важнее, но можно план рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович, очень большая услуга.
Вульф Андрей Юрьевич.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На прошлой неделе на
"правительственном часе" мы обсуждали вопросы выплаты так называемых "боевых"
и "гробовых" солдатам Чечни. В итоге мы пришли к выводу, что денег для выплат
этих в бюджете военного ведомства на сегодняшний день заложено явно совсем
недостаточно. При этом выясняется, что все-таки лишние деньги в бюджете
Министерства обороны есть: буквально несколько дней тому назад была проведена
пресс-конференция, на которой было объявлено, что планируется потратить 140
миллионов долларов на создание телевизионного канала Министерства обороны.
Конечно, военно-патриотическое воспитание - это дело хорошее, но, во-первых,
такой роскоши нет даже у гораздо более богатых ведомств, таких, как Бундесвер
или Пентагон. Потом, если денег нет на выплату "боевых" и "гробовых", а на
создание телеканала они есть, это достаточно странная ситуация, достаточно
странный расклад приоритетов. И ко всему этому можно добавить еще то, что у
нас военная реформа вообще пробуксовывает, на нее денег нет даже в помине.
Создание накануне выборов еще одного... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Юрьевич, у нас дается одна минута на внесение
предложения. Я добавляю вам двадцать секунд.
ВУЛЬФ А. Ю. У меня протокольное поручение Комитету по обороне и Комитету по
информационной политике предоставить информацию о мотивах создания этого
телевизионного канала и схемах его финансирования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение, размножьте и
раздайте его в зале.
Борис Борисович Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Следующие предложения по
повестке: пункты 16, 22 и 23 исключить в связи с отзывом (письма имеются), а
пункт 21 Комитет по государственному строительству предлагает просто
перенести в связи с тем, что ситуация с Литвой развивается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести, да?
НАДЕЖДИН Б. Б. 21-й перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 21 перенести.
НАДЕЖДИН Б. Б. Пункты 16, 22 и 23 отозваны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это согласованное с комитетом решение, да?
НАДЕЖДИН Б. Б. Да, сейчас только что с Гребенниковым говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Дёмин, пожалуйста, ваше предложение.
ИЗ ЗАЛА. Снимается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимается.
Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня будет протокольное поручение, обоснование я дам при
обсуждении. А вчера у нас годовщина была апрельского Пленума ЦК КПСС. Илюхин,
молодец, пытался возбудить уголовное дело против генсека - не получилось,
потом против всей партии - ничего не получилось. Может быть, подумать об
ответственности участников этого пленума? Их не так много, всего сто сорок,
часть уже ушли из жизни по естественным причинам. Но может быть, подумать об
ответственности тех, кто еще жив, за тот поворот, который произошел в апреле
1985 года и привел к большим негативным последствиям? Потому что именно
тогда, в апреле 1985 года, и был резко изменен курс, ну, нам это назвали
перестройкой, а на самом деле это начался курс, который привел вот к тому, с
чем мы сегодня сталкиваемся. Участники рядовые того пленума ЦК КПСС так же
виноваты, как и генсек, и в целом та политическая структура, которая
управляла нашим обществом. Поэтому, может быть, нашему Комитету по
безопасности и Виктору Ивановичу Илюхину все-таки посмотреть на списки и
подумать, где они сейчас находятся, чем занимаются?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это протокольное поручение ваше,
да? Мы их не обсуждаем, мы протокольные размножаем и рассылаем.
Добавьте время Жириновскому, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну, я хотел при обсуждении. Протокольное поручение Комитету
по собственности запросить информацию у Министерства имущественных отношений
и у министерства промышленности о предпринимаемых мерах по вопросу
игнорирования руководством ЗАО "Илим Палп Энтерпрайз" позиции государства в
связи с реорганизацией "Братсккомплексхолдинга", Усть-Илимского
лесопромышленного комплекса, Котласского ЦБК и созданием ОАО "Илим -
Лесопромышленные предприятия". И эту информацию, естественно, предоставить
нашим депутатам. Там идет речь о том, что незаконные собрания проводятся, уже
не только между ними разборка идет, между различными коммерческими
структурами, но даже игнорируют роль государства. Представитель государства
не смог принять участие в собрании в Братске. А до этого произошло собрание в
Санкт-Петербурге. Фактически руководители и хозяева этой вот структуры, не
совсем нам понятной, не по-русски названной, "Илим Палп Энтерпрайз",
проживают за границей, в Швейцарии, Израиле, и реализуют продукцию незаконно
контролируемых ими комбинатов через свою же оффшорную фирму. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, подготовьте, пожалуйста,
протокольное поручение и распространите его в зале.
Депутат Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Любовь Константиновна.
В целях экономии времени по пунктам 27, 28, 30 и 31 я сделаю один доклад, а
пункт 29, там другой законопроект, прошу переставить на место 31-го, а те
поднять на два номера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос 19 порядка работы сегодняшнего дня по просьбе автора - Сайкина Валерия
Тимофеевича (он сейчас звонил) прошу перенести на более поздний срок, на май
или июнь. Просто по объективным причинам он не может быть сегодня на
заседании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все свои предложения высказали.
Мартин Люцианович Шаккум просил пункт 42 рассмотреть 12-м. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 81 чел. 18,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел. 81,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Николай Васильевич Коломейцев, распечатайте протокольное поручение.
Митрофанов Алексей Валентинович просил перенести и рассмотреть пункты 52 и 53
сразу после рассмотрения календаря на май. Кто за это предложение? Прошу
голосовать.
Для обоснования включите микрофон Митрофанову.
МИТРОФАНОВ А. В. Речь идет о двух исключительно важных законопроектах. Первый
- "О сотрудничестве с Республикой Ирак". Так получилось, что законопроект
этот внесен, в общем-то, много лет назад, но актуальность его пришлась на эти
дни. Вчера, по нашим данным, Россия согласилась не налагать вето по каким-то
загадочным причинам. Сначала обещала наложить вето и не соглашалась с
немедленной отменой санкций, вчера произошел какой-то коренной поворот, так
сказать, рек. Мне кажется, что с этого законопроекта и надо начинать
сегодняшнее обсуждение.
Второй - это законопроект "О развитии сотрудничества Российской Федерации с
Тайванем", и это тоже очень важный, исключительно важный законопроект
политического порядка. Что я хочу? Считаю, что нужно с них начать сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за предложение Алексея Валентиновича
Митрофанова? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел. 95,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Вульф и депутат Жириновский, размножьте протокольные поручения. Конев
Юрий Михайлович просил по пунктам 27, 28, 30 и 31 объединить доклад - я
думаю, здесь возражений у нас не будет, - а пункт 29 просил перенести на
место пункта 31. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 66 чел. 14,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел. 85,3%
Результат: не принято
Не принимается. Остается всё на своих местах.
И депутат Решульский по просьбе депутата Сайкина просит перенести на более
поздний срок рассмотрение пункта 19. Я думаю, здесь голосовать не следует:
нет докладчика, перенесем и рассмотрим его позже.
Коллеги, кто за то, чтобы принять порядок работы на 24 апреля в целом? Прошу
голосовать. Порядок работы в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел. 40,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, есть ли вопросы по проекту календаря на май? Нет. Кто за то, чтобы
утвердить проект календаря на май 2003 года? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел. 41,1%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, пункт 3: проект федерального закона "О государственном регулировании
международного сотрудничества субъектов космической деятельности Российской
Федерации". Докладывает Мартин Люцианович Шаккум, председатель комитета по
промышленности.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О государственном
регулировании международного сотрудничества субъектов космической
деятельности Российской Федерации". Законопроект внесен в Государственную
Думу депутатами Поморовым, Сайфуллиным, Скурихиным и другими и принят во
втором чтении 26 ноября 1999 года.
В заключении Президента отмечено, что принятие законопроекта не приведет даже
к частичному решению проблемы правовой защиты отечественных организаций,
осуществляющих космическую деятельность. Кроме того, те вопросы, для решения
которых предлагалось принять данный законопроект, в основном решены в Законе
"О космической деятельности".
Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям на своем
заседании 10 апреля 2003 года принял решение рекомендовать согласиться с
аргументацией Президента, возвратить данный законопроект к процедуре первого
чтения и отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Коллеги, есть ли вопросы? У Коломейцева есть вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, вообще-то, мы еще такого прецедента не имели, чтобы в
третьем чтении комитет соглашался принятый по инициативе его коллег
законопроект отклонить. Ну, это вы тут что-то переборщили. Более того, как
можно говорить, что все вопросы решены, когда средства, не предусмотренные
даже в бюджете, сегодня Правительство принимает решение выделить из
резервного фонда для МКС? Ну как же решены?! Этот закон как раз и должен был
способствовать тому, чтобы хоть в какой-то степени решить этот вопрос.
Неужели комитет этого не понимает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Николай Васильевич, я напомню историю принятия этого
законопроекта. Он находился в Государственной Думе в течение двух с половиной
лет, в комитете по промышленности, до того, как я был назначен председателем
комитета, и два с половиной года он не рассматривался. Поэтому этот вопрос,
вообще говоря, не ко мне, а к члену вашей фракции, к Юрию Дмитриевичу. Вы его
спросите, почему он не рассматривался в течение этого времени.
Второй вопрос, о котором вы говорите, касается бюджета на 2003 год и не имеет
отношения к предмету регулирования данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли еще вопросы? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и вернуть законопроект к процедуре первого чтения? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел. 35,6%
Результат: принято
Вернули к процедуре первого чтения.
Уважаемые коллеги, комитет просил вернуть к процедуре первого чтения и
отклонить. Но я ставлю на голосование так: кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить данный
законопроект. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 19,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел. 78,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 4: Федеральный закон "О государственной поддержке ракетно-космической
промышленности и космической инфраструктуры Российской Федерации".
Докладывает также Мартин Люцианович Шаккум.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается Федеральный закон "О государственной поддержке
ракетно-космической промышленности и космической инфраструктуры Российской
Федерации", внесенный в Государственную Думу депутатами Поморовым,
Сайфуллиным, Титовым и Венгеровским 23 декабря 1997 года. Данный закон был
принят в третьем чтении 16 июля 1999 года. Затем он был отклонен Советом
Федерации и принят Государственной Думой в редакции согласительной комиссии
24 ноября 1999 года. Одобрен Советом Федерации 23 декабря 1999 года.
Данный закон был отклонен в январе 2000 года исполняющим обязанности
Президента Российской Федерации по следующим мотивам. Отдельные положения
закона не соответствуют Конституции Российской Федерации и ряду
законодательных актов Российской Федерации, в частности законам "О
Правительстве...", "О государственном оборонном заказе", Бюджетному кодексу и
Налоговому кодексу.
Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям на своем
заседании 10 апреля 2003 года принял решение рекомендовать палате согласиться
с мотивами решения Президента Российской Федерации и снять данный федеральный
закон с дальнейшего рассмотрения Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мотивами решения Президента
Российской Федерации о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения
федерального закона? Вопросы есть?
Пожалуйста, Чехоев, ваш вопрос.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, с января 2000 года уже много воды утекло. И я ориентируюсь
на последнюю встречу Президента с представителями как раз вот этой отрасли.
Может быть, нам не стоит вот так, чохом, все эти законы сейчас снимать, а
этот закон все-таки еще раз посмотреть, может быть, в режиме согласительной
комиссии? Потому что сегодня, особенно после последних событий на Ближнем
Востоке, особенно после того, как космическая программа Соединенных Штатов
Америки дала серьезную пробуксовку... Может быть, нам к этому закону все-таки
в режиме согласительной комиссии вернуться и не торопиться со снятием закона,
который был принят и Государственной Думой, и Советом Федерации? Может быть,
еще раз стоит попросить Администрацию Президента посмотреть этот закон, чтобы
не снимать вот так его сейчас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович, ваше мнение.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Те вопросы,
которые в данном законе не противоречат Конституции и другим законам, которые
я перечислил, уже учтены в Законе "О космической деятельности", который был
принят в течение этого периода. Поэтому, внимательно изучив все
обстоятельства, связанные с принятием данного закона, комитет все-таки
рекомендует снять его с дальнейшего рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мотивами решения Президента
Российской Федерации и снять с дальнейшего рассмотрения закон "О
государственной поддержке ракетно-космической промышленности и космической
инфраструктуры Российской Федерации"? Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел. 41,8%
Результат: принято
Принято.
Всё, да, Мартин Люцианович? (Шум в зале.) Не прошло. Ваше предложение не
прошло голосованием, решение "не принято" по пункту 31.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, оно не прошло. У нас не прошло ваше предложение
перенести рассмотрение...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачем? Он снят вообще. Он снимается совсем.
Коллеги, законопроекты второго чтения, пункт 5: проект федерального закона "О
внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации". Докладывает
заместитель председателя Комитета по законодательству Валерий Павлович
Воротников.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Докладывается проект
федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Сразу нужно сказать, что данный законопроект был внесен еще в
1997 году. Он предполагал внесение в Уголовный кодекс новой статьи - 287-1
"Неисполнение федерального закона о статусе члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Он был
принят в первом чтении. Затем еще в той Думе комитет, аналогичный нашему
нынешнему Комитету по законодательству, в течение двух лет пытался
сформулировать юридически правильно данную норму, но успеха здесь не было
достигнуто, и в результате он перекочевал в нашу Думу. Мы тоже, к сожалению,
не нашли такой формулы, которая могла бы быть применена для реализации идеи
этого законопроекта. В связи с этим мы предлагаем... Для того чтобы было
понятно, в чем тут суть вопроса, я все-таки пару слов скажу. Объективная
сторона. Данный законопроект звучит так: "Неисполнение федерального закона о
статусе парламентария - члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации, создавшее существенные
препятствия парламентарию для осуществления его парламентских полномочий..."
То есть он сформулирован таким образом, что к каждому слову здесь можно,
вообще говоря, иметь претензии. Это во-первых.
Во-вторых, очень трудно себе представить реальное исполнение данного закона,
поскольку самое большее, на что мы можем здесь рассчитывать, - это на
объективное вменение, что наше уголовное право не допускает.
Поэтому комитет рекомендует, первое, вернуть данный законопроект в первое
чтение и, второе, в первом чтении его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и возвратить
законопроект к процедуре первого чтения? Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Валерий Павлович, вы два сразу доложили, да? Один.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел. 45,3%
Результат: принято
Принято. Вернули к процедуре первого чтения.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении данный
законопроект? Мнение комитета - отклонить данный законопроект. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 57 чел. 12,7%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 65 чел.
Не голосовало 385 чел. 85,6%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Валерий Павлович, следующий законопроект. Это пункт 6.
ВОРОТНИКОВ В. П. Название следующего законопроекта звучит так: "О внесении
изменений и дополнений в статью 193 Уголовного кодекса Российской Федерации".
История его такова. Он был внесен в свое время Правительством Российской
Федерации в порядке законодательной инициативы и рассмотрен в комитете по
законодательству, но комитетом не был одобрен. Работа над ним продолжалась. И
после доработки была попытка поставить его в повестку дня заседания
Государственной Думы, но само Правительство отказалось его ставить в
повестку. Далее он был внесен в порядке законодательной инициативы группой
депутатов, был принят в первом чтении. Дальнейшая работа также показала, что,
во-первых, актуальность данного законопроекта уже утрачена и, во-вторых,
предлагаемая диспозиция не соответствует действующему законодательству.
Вся особенность этого законопроекта заключалась в том, что он предлагал
установить уголовную ответственность за невозвращение из заграницы средств в
крупных размерах в иностранной валюте, подлежащих в соответствии с
законодательством Российской Федерации обязательному перечислению на счета в
уполномоченный банк Российской Федерации, для тех лиц, которые по
действующему ныне законодательству правом таким просто-напросто не обладают.
То есть как бы предмет регулирования данного законопроекта в настоящее время
не существует.
В связи с этим Комитет по законодательству просит, первое, вернуть данный
законопроект в первое чтение и, второе, в первом чтении его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение комитета и вернуть
данный законопроект к процедуре первого чтения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел. 43,3%
Результат: принято
Вернули к процедуре первого чтения.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить данный законопроект.
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел. 98,4%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 7: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
преамбулу и статьи 2, 12, 13 и 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве
Российской Федерации". Доклад члена Комитета по государственному
строительству Александра Николаевича Винидиктова. С места.
Включите микрофон.
ВИНИДИКТОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в статью 19
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации" внесен депутатами Государственной Думы второго созыва - членами
Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе. В рассматриваемом
законопроекте предлагается дополнить статью 19 федерального конституционного
закона...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, пункт 7 сначала, Александр Николаевич. Я
объявила пункт 7, "О гражданстве Российской Федерации".
ВИНИДИКТОВ А. Н. Приношу извинения. Данный законопроект предусматривает
внести дополнения в Закон "О гражданстве Российской Федерации", который ныне
не действует. Эти поправки потеряли актуальность. Комитет Государственной
Думы предлагает вернуться к процедуре первого чтения и отклонить данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение комитета и вернуть к
процедуре первого чтения данный законопроект? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел. 52,2%
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале.)
Есть предложение вернуться к голосованию по данному вопросу. Кто за то, чтобы
мы вернулись к голосованию по пункту 7?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 99,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, по ведению. Всё, не надо.
Коллеги, я прошу быть внимательнее. Кто за то, чтобы поддержать предложение
комитета и возвратить проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в преамбулу и статьи 2, 12, 13 и 18 Закона Российской Федерации "О
гражданстве Российской Федерации" к процедуре первого чтения? Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 62,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел. 35,8%
Результат: принято
Вернули.
Коллеги, по предложению комитета на голосование ставится проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в преамбулу и статьи 2, 12, 13 и 18
Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять его в первом чтении? Мнение комитета - отклонить данный
законопроект. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 11 чел. 2,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел. 96,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 8, о судебной системе Российской Федерации.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
Включите микрофон депутату Винидиктову.
ВИНИДИКТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, в рассматриваемом законопроекте
предлагается дополнить статью 19 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" следующим положением: "Верховный Суд
Российской Федерации по запросам Совета Федерации, Государственной Думы...
устанавливает юридический факт способности либо стойкой неспособности
Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять полномочия
главы государства в порядке, определяемом Федеральным законом".
14 марта 1997 года указанный проект федерального закона был принят
Государственной Думой в первом чтении. Учитывая, что Государственной Думой
отклонен ряд законопроектов, посвященных потерявшей в настоящее время
актуальность тематике - об установлении юридического факта способности либо
стойкой неспособности Президента Российской Федерации по состоянию здоровья
осуществлять полномочия главы государства, об обеспечении непрерывного
исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного
прекращения, о внесении дополнения в статью 116 ГПК РСФСР и другие, - комитет
вносит предложение возвратить указанный законопроект к процедуре первого
чтения и отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Николаевич.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и вернуть
данный законопроект к процедуре первого чтения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел. 40,2%
Результат: не принято
Не принято. Нет, принято: 266 голосов "за". Это что-то странное.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, конституционный закон. Не принято. Всё правильно.
(Выкрики из зала.)
Предложение Фариды Исмагиловны Гайнуллиной - вернуться к голосованию. Кто за
это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 283 чел. 99,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Коллеги, закон конституционный, поэтому попрошу вас быть внимательнее. Кто за
то, чтобы принять в первом чтении данный законопроект? Мнение комитета -
отклонить. (Выкрики из зала.) Ой, прошу прощения. Кто за то, чтобы?.. Нет,
зачем, мы вернули его к процедуре первого чтения. (Шум в зале, выкрики.)
Остановите голосование. По ведению Боосу включите микрофон.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы не вернули
законопроект в первое чтение, поскольку это требовало 300 голосов.
Возвращение в первое чтение требовало 300 голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, извините, я просто перепутала порядковые номера.
Коллеги, кто за то, чтобы вернуть данный законопроект по предложению комитета
к процедуре первого чтения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Боос.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги, у меня вопрос в данном случае, может быть, к
комитету: а есть поправки к этому законопроекту, подавались?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
БООС Г. В. Не подавались. Тогда мы вправе поставить на голосование: принять
законопроект во втором чтении. Он, естественно, принят не будет, он трехсот
голосов не наберет. В этом случае мы можем опять же вынести его на повторное
рассмотрение во втором чтении, он опять не будет принят, и мы автоматически
законопроект снимаем. (Шум в зале.) Я рассказываю вам, как расписано в
Регламенте.
Поэтому у меня просьба в данном случае, уважаемые коллеги, чтобы мы сами себе
не усложняли жизнь и не удлиняли процедуру рассмотрения этого законопроекта:
давайте еще раз попробуем вернуть его в первое чтение. А если мы этого не
сможем сделать, то тогда просьба к комитету подготовить проект постановления,
и мы рассмотрим этот проект постановления сегодня же, законопроект у нас в
повестке дня есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! К
сожалению, здесь произошла ошибка. По Конституции конституционный закон
считается принятым, если за него подано не менее двух третей голосов. Если бы
вы голосовали за принятие закона, вам требовалось бы триста голосов. Речь
идет о переводе процедуры. Вы не принимали его во втором чтении... Я сразу
упреждаю возражения Николая Васильевича Коломейцева. Вы не принимали его во
втором чтении, и вам не надо отменять решения: вы возвращаете его в первое
чтение и повторно голосуете. Вот при повторном голосовании вам надо триста
голосов, чтобы принять. На перевод - это постановление Государственной Думы -
вам достаточно двухсот двадцати шести. К сожалению, во втором чтении его
нельзя голосовать, у вас нет проекта постановления. Поэтому нормальная
процедура перевода идет простым большинством, дальше он ставится на
голосование: принять в первом чтении. Если трехсот голосов нет, он считается
отклоненным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович Боос.
Мы в первом чтении принимали его тремястами голосами, Александр Алексеевич.
БООС Г. В. Александр Алексеевич, уважаемые коллеги! Я в данном случае
придерживаюсь схемы, что Платон мне друг, но истина дороже. Мы принимали
законопроект в первом чтении тремястами голосами, возвращение к процедуре
первого чтения означает отмену ранее принятого решения. Отменить ранее
принятое решение, если оно было принято тремястами голосами, можно только
опять же тремястами голосами. Поэтому, к сожалению, мы должны либо сейчас
пойти по схеме - набрать триста голосов за возвращение его в первое чтение,
либо усложнить себе жизнь. Я обращаюсь сейчас к коллегам из фракции КПРФ и
Агропромышленной депутатской группы: для всех очевидно, что законопроект не
будет принят во втором чтении, давайте не усложнять себе жизнь и вернем его к
процедуре первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или опять вернем его в комитет, и пусть там полежит еще
годика четыре.
По ведению - Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. А я считаю... Ну что тут такого, если останется в пакете
этот закон еще на следующий созыв Думы. Что мы тупимся об эту тему, давайте
пойдем дальше. Коммунисты выиграют выборы, они будут проталкивать его. Всё
равно не пройдет, потому что мы не проголосуем. Да у них и не хватит в этом
варианте... Потому что всё равно... Какая разница, пусть висит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вопрос в том, что мы вам предлагаем
разобраться с внешними и внутренними долгами, а вы не хотите. Вы понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Тихонов Георгий Иванович. (Шум в зале.) Это уже ультиматум, Николай Иванович.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Любовь Константиновна, у меня просьба: не триста, а сколько проголосовало
тогда, чтобы назвали цифру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович, нам всё равно надо триста. Мы
принимали в первом чтении тремястами, и, чтобы отменить решение, должно быть
столько же. Это конституционный закон, Георгий Иванович.
Пожалуйста, включите микрофон Тихонову.
ТИХОНОВ Г. И. Если в первом чтении принимали, допустим, тремястами двадцатью,
значит, сейчас должно быть триста двадцать один.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это мы и без вас бы сообразили, Георгий Иванович.
Спасибо.
ТИХОНОВ Г. И. Нет, не сообразили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, я все-таки предлагаю больше не
упражняться. Пусть закон возвращается в комитет. Либо, если комитет сейчас...
Да, предложение Георгия Валентиновича Бооса - вновь вернуться к голосованию.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данному законопроекту?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 90,3%
Проголосовало против 27 чел. 9,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
По мотивам - Георгий Валентинович Боос, пожалуйста.
БООС Г. В. Уважаемые коллеги и в данном случае еще и представитель комитета
Александр Николаевич! Если мы сейчас не проголосуем за возвращение в первое
чтение, то, поскольку законопроект в повестке дня, у меня просьба подготовить
проект постановления о принятии его во втором чтении. Для всех очевидно, что
такой проект постановления принят не будет.
И я обращаюсь к представителям фракции КПРФ и Агропромышленной группы. Ясно
совершенно, что мы не примем этот законопроект, и поэтому давайте не
усложнять рассмотрение. Благоразумие проявите, пожалуйста!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы по предложению комитета
возвратить данный законопроект к процедуре первого чтения? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел. 30,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Я попрошу Александра Николаевича подготовить проект постановления.
Пункт 9: проект федерального закона "О внесении изменений в статью 17
Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".
Доклад председателя Комитета по делам женщин, семьи и молодежи Горячевой
Светланы Петровны.
Включите на месте микрофон.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! 26 ноября 1999 года
депутатами Государственной Думы второго созыва был принят в первом чтении
законопроект, которым предлагалось внести изменение в статью 17 Федерального
закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Суть изменения
проста - увеличить ежемесячное пособие на ребенка до минимального размера
оплаты труда.
Ко второму чтению законопроект готовился уже депутатами нашего, третьего
созыва. Но за это время, буквально в начале работы вот этого состава Думы,
были приняты два федеральных закона, которые, по существу, перечеркнули
концепцию этого законопроекта. В частности, согласно Федеральному закону "О
минимальном размере оплаты труда", который был принят в июне 2000 года,
минимальный размер оплаты труда не может использоваться для исчисления
размера пособия, а согласно Федеральному закону "О порядке установления
размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" размеры
пособий могут устанавливаться только в твердых суммах в денежном выражении.
Таким образом, рассматриваемый законопроект сегодня бесперспективен с точки
зрения его прохождения и подписания Президентом.
Хочу обратить ваше внимание на то, что Комитет по делам женщин, семьи и
молодежи не выступает против повышения размера пособия, мы лишь констатируем,
что законопроект по формальным причинам не может дальше рассматриваться. Но
еще более существенно (я хотела особо обратить на это внимание), что он не
позволяет дать движение другим, альтернативным законопроектам, так как принят
уже в первом чтении, и в соответствии с частью второй статьи 110 Регламента
Государственной Думы мы не можем направить альтернативные законопроекты даже
в рассылку.
Между тем в нашем комитете сейчас уже находятся пять официально внесенных
законопроектов о повышении размера ежемесячного детского пособия. Все они
соответствуют предъявляемым требованиям и содержат предложения об увеличении
размера пособия со 140 до 500 рублей. Среди авторов этих проектов более
пятидесяти депутатов Государственной Думы.
Учитывая всё вышеизложенное, Комитет по делам женщин, семьи и молодежи просит
вас вернуть законопроект к процедуре первого чтения, а затем его отклонить.
Это даст возможность Государственной Думе обеспечить процедуру внесенным
законодательным инициативам, а потом определиться с одним из альтернативных
законопроектов.
Прошу вас, уважаемые коллеги, поддержать это предложение комитета и
проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и вернуть
данный законопроект к процедуре первого чтения? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел. 38,9%
Результат: принято
Вернули к процедуре первого чтения. Коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 21 чел. 4,7%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел. 92,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 10. Я не вижу Мартина Люциановича. Нет, он здесь. Проект федерального
закона "О внесении дополнений в Закон Российской Федерации "О закрытом
административно-территориальном образовании". Докладывает Мартин Люцианович
Шаккум.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется проект федерального закона "О внесении дополнений в
Закон Российской Федерации "О закрытом административно-территориальном
образовании". Законопроект внесен в 1998 году депутатом Государственной Думы
Никитчуком и принят в первом чтении 31 марта 1999 года. Предлагаемые
законопроектом налоговые льготы для предприятий, расположенных в закрытом
административно-территориальном образовании, не могут регулироваться данным
законом, они регулируются исключительно в рамках налогового законодательства.
Кроме того, в настоящее время ряд вопросов, которые предусмотрены нормами
данного законопроекта, уже урегулированы в рамках Налогового кодекса.
Учитывая вышеизложенное, Комитет по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям рекомендует Государственной Думе вернуть данный
законопроект к процедуре первого чтения и отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и возвратить данный
законопроект к процедуре первого чтения? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел. 39,6%
Результат: принято
Вернули к процедуре первого чтения.
Уважаемые коллеги, по предложению комитета на голосование ставится
законопроект о внесении дополнений в Закон "О закрытом
административно-территориальном образовании". Кто за то, чтобы принять его в
первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел. 83,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 11: законопроект "О государственном регулировании деятельности по
структурному реформированию оборонного промышленного комплекса Российской
Федерации". Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект федерального закона "О государственном
регулировании деятельности по структурному реформированию оборонного
промышленного комплекса Российской Федерации". Он внесен в Государственную
Думу депутатами Костиным, Поморовым, Сайфуллиным и другими. Законопроект
принят в первом чтении 17 сентября 1999 года. Данный законопроект получил
отрицательное заключение Правительства. Целый ряд положений законопроекта
дублирует нормы действующих федеральных законов "О государственном оборонном
заказе", "Об обороне", "О поставках продукции для федеральных государственных
нужд" и других.
Кроме того, установление особого режима налогообложения оборонного
промышленного комплекса, предусматриваемое законопроектом, может
регулироваться только в рамках Налогового кодекса Российской Федерации.
Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям рекомендует
вернуть законопроект к процедуре первого чтения и отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и вернуть данный законопроект к процедуре первого чтения? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел. 32,7%
Результат: принято
Вернули к процедуре первого чтения.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 21 чел. 4,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел. 94,4%
Результат: не принято
Не принято.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Пункт 12: законопроект "Об исключении пункта "ж" из статьи 83 Конституции
Российской Федерации". Доклад Валерия Васильевича Гребенникова. Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект закона, внесенный Мананниковым в период
исполнения им полномочий депутата Совета Федерации еще в 1995 году. Ну,
рассматриваем поздновато, конечно, но лучше поздно, чем никогда.
Мы должны вам доложить, что законопроект этот содержит предложения о
поправках к Конституции. В соответствии с Конституцией, а также с Федеральным
законом "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции
Российской Федерации" законопроект такого рода может быть внесен только
группой численностью не менее одной пятой членов Совета Федерации и в
порядке, установленном вот этим федеральным законом о внесении поправок к
Конституции, на который я только что сослался. Эти требования автором
законопроекта не соблюдены. Но в данный момент он не является членом Совета
Федерации, и поэтому вернуть этот проект автору не представляется возможным.
В связи с этим комитет в ноябре 2002 года принял решение обратиться в Совет
Думы с просьбой снять с рассмотрения данный законопроект. Но Совет Думы
принял решение все-таки, учитывая важность этого проекта о внесении изменений
в Конституцию, вынести его на рассмотрение на пленарное заседание.
Я должен вам сказать одновременно с этим, что у нас нет заключения Правового
управления на данный законопроект. При подготовке его к рассмотрению в первом
чтении мы передали материалы в Правовое управление, но Правовое управление
отказалось дать такое заключение, ибо, по их мнению, рассматриваемый
законопроект не может считаться внесенным в Государственную Думу и не может
быть предметом рассмотрения на пленарном заседании Госдумы в силу тех причин,
всех тех обстоятельств, о которых я вам сообщил.
Во исполнение требований главы 16 Регламента Государственной Думы такого рода
законопроекты вносятся на рассмотрение Думы совместно комитетами по
государственному строительству и по законодательству, что и соблюдено. Вашему
вниманию предложено заключение и письмо, подписанное председателями двух
комитетов. Предложение наше состоит в том, чтобы этот законопроект отклонить.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ну, здесь у нас такая формулировка: одобрить в
первом чтении. Коллеги, я и поставлю, как стоит в проекте постановления. Кто
за то, чтобы одобрить в первом чтении проект федерального конституционного
закона "Об исключении пункта "ж" из статьи 83 Конституции Российской
Федерации", внесенный Мананниковым? Прошу проголосовать. Мнение комитета -
против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел. 98,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, Валерий Васильевич, пункт 13: законопроект "О поправке к статье
135 Конституции Российской Федерации".
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, вот что касается пунктов 13, 14 и 15
порядка нашей работы сегодняшней, а именно проекта о поправке к статье 135
Конституции, внесенного Пащенко, депутатом Госдумы первого созыва, проекта о
поправке к статье 96 Конституции Российской Федерации, тоже внесенного
Пащенко, и проекта о поправках к Конституции об изменении федеративного
устройства... А, прошу прощения, я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
справка моя по поводу этих двух проектов будет на сто процентов походить на
доклад по поводу законопроекта, по которому вы только сейчас проголосовали, а
именно: автором не соблюден порядок внесения законопроекта о поправках к
Конституции, не соблюдено требование о том, чтобы было заключение Правового
управления. А из-за чего нет заключения Правового управления, я вам уже
говорил. И поэтому в соответствии с Регламентом два наших комитета приняли
решение также рекомендовать Государственной Думе эти законопроекты отклонить.
Я прошу прощения, что я их объединяю, но все как один доклады похожи друг на
друга. Поэтому я думаю, что мы можем провести с вами голосование раздельно,
но мои доклады касаются обоих этих законопроектов, они абсолютно одинаковы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы одобрить проект федерального
конституционного закона "О поправке к статье 135 Конституции Российской
Федерации"? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Другого просто выхода нет, а то бы навредили, правда, Николай Васильевич?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел. 99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы одобрить проект федерального конституционного
закона "О поправке к статье 96 Конституции Российской Федерации"? Прошу
проголосовать. Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел. 98,9%
Результат: не принято
Не принято.
Так, мы закончили 14-м, да, Валерий Васильевич?
ИЗ ЗАЛА. Да. Следующий проект - Митрофанова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Алексей Валентинович Митрофанов докладывает проект
федерального конституционного закона "О поправках к Конституции Российской
Федерации".
С места будете, Алексей Валентинович?
С места. Включите микрофон депутату.
МИТРОФАНОВ А. В. Экономлю время.
Вашему вниманию предлагается законопроект "О поправках к Конституции
Российской Федерации". Несмотря на то что прошло уже много лет со дня
внесения законопроекта на рассмотрение Государственной Думы, актуальность его
не пропала.
Построение государственного механизма по этническому принципу критикуется
многими. В свое время критиковалось это только нашей партией, сейчас многие
политические силы критикуют это. Государства, имевшие такой механизм
государственного устройства, такие, как СССР, Югославия, Чехословакия,
развалились, и это тоже надо учитывать.
Законопроект предусматривает ликвидацию автономных округов и Еврейской
автономной области. Он достаточно четкий. Ключевым является пункт 2 статьи 1:
в части 1 статьи 65 Конституции исключить слова: Еврейская автономная
область, Агинский Бурятский автономный округ, Коми-Пермяцкий автономный
округ, Корякский автономный округ, Ненецкий автономный округ, Таймырский
(Долгано-Ненецкий) автономный округ, Усть-Ордынский Бурятский,
Ханты-Мансийский автономные округа, заметим, Чукотский автономный округ,
Эвенкийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ.
Я думаю, что принятие такого решения имело бы принципиальное значение, тем
более что вы понимаете, что на территории ряда округов сосредоточены
серьезные нефтяные ресурсы нашей страны и эти округа потихоньку превращаются
в Эмираты такие нефтяные, небольшие. Я думаю, что в этом у нас нет
заинтересованности. Мы, как федеральная сила, должны заинтересованы быть во
всём государстве как таковом, а не в том, чтобы оно дробилось на нефтяные
Эмираты и там сосредотачивались все средства, а в целом стране эти средства
не шли. Ну, это коммерческая, что ли, сторона этого вопроса, а вообще
принципиальный подход наш - это унитаристский подход, и поэтому считаем
необходимым ликвидацию автономной области и автономных округов. Надо сказать,
что этот процесс идет сейчас на некой договорной основе, уже что-то говорят,
например, про Коми-Пермяцкий автономный округ, там могут идти какие-то, так
сказать, самостоятельные процессы. Так что я предлагаю поддержать эти
поправки к Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад Валерия Васильевича Гребенникова. С места.
Включите микрофон.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, заключения наших
комитетов, по государственному строительству и по законодательству, вам
розданы. Они содержат точно такие же аргументы, о которых я говорил
применительно к прежде доложенным проектам, а именно: самое главное, что
законопроект, содержащий предложения о поправках и пересмотре положений
Конституции может быть внесен группой депутатов численностью не менее одной
пятой депутатов Государственной Думы. Об этом говорится в статье 134
Конституции Российской Федерации. При этом есть еще замечания по форме
законопроекта, но они менее важны, поскольку самое главное и принципиальное
замечание - это то, что не соблюдены требования Конституции относительно
того, кто должен внести такого рода законопроект. В этой связи наши комитеты
решили рекомендовать Государственной Думе отклонить законопроект.
Относительно заключения Правового управления я не говорю, поскольку по тем же
основаниям, о которых я упоминал выше, его тоже в ваших материалах нет и не
может быть. Комитеты рекомендуют Государственной Думе данный законопроект
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Кто хотел бы выступить?
Нет. Коллеги, на голосование ставится проект федерального конституционного
закона "О поправках к Конституции Российской Федерации". Кто за то, чтобы
одобрить законопроект в первом чтении? Мнение комитетов - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел. 96,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 17.1 - проект закона "О поправках к статьям 67, 72 и 102 Конституции
Российской Федерации". Докладывает представитель Сахалинской областной Думы
Пономарёв Сергей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ С. А., представитель Сахалинской областной Думы.
Добрый день, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня Чистый четверг,
видимо, поэтому нам наконец-то дали слово как представителям автора
законодательной инициативы.
Настоящий закон направлен на укрепление территориальной целостности
Российской Федерации и касается прежде всего тех субъектов Российской
Федерации, границы которых полностью (это Калининградская область) либо
частично (Ленинградская, Сахалинская, Амурская, Читинская, Камчатская
области, Приморский, Краснодарский и другие края) совпадают с государственной
границей Российской Федерации.
Буквальное прочтение и применение ныне действующей редакции части 3 статьи 67
Конституции: "Границы между субъектами Российской Федерации могут быть
изменены с их взаимного согласия" - позволяет в настоящее время без учета
мнения пограничных субъектов Российской Федерации изменять ту часть их
границ, которая совпадает с государственной границей Российской Федерации.
Таким образом, созданы правовые предпосылки для уступки части территории
России, например на российско-китайской границе, Курильских островов и так
далее. Та легкость, с которой некоторые московские политики рассуждают о
необходимости продажи территории (вы помните дискуссию в Верховном Совете в
1991 году) либо обмена территории Курил на так называемый мирный договор с
Японией и кредитование с ее стороны (современное будирование проблемы в
средствах массовой информации), вызывает серьезные опасения у населения
Сахалинской области: не поддастся ли руководство страны соблазну уступить
территориальным претензиям сопредельного государства в ущерб национальным
интересам? Предлагаемый вариант редакции части 3 статьи 67 Конституции
Российской Федерации делает невозможной уступку части территории Российской
Федерации без учета мнения ее пограничных субъектов.
Второй целью данного законопроекта является устранение внутренних,
системно-правовых, противоречий в действующей Конституции Российской
Федерации. Утверждение, что границы между субъектами Российской Федерации
могут быть изменены с их взаимного согласия (часть 3 статьи 67 Конституции),
подразумевает как возможность такого изменения, так и невозможность такого
изменения без согласия субъектов Российской Федерации. С учетом этого следует
признать, что дачу такого согласия следует включить в статью 72 Конституции,
то есть в перечень предметов совместного ведения Российской Федерации и ее
субъектов. Я немножко расскажу об истории этого вопроса.
Мы хотя и обратились с данной конституционной инициативой еще в 1998 году, но
на самом деле обратились с ней десять лет назад. Я, как участник
Конституционного совещания в 1993 году, поставил вопрос от имени руководства
области (это объединенное мнение, как исполнительной, так и представительной
власти) на Конституционном совещании. Представитель Президента господин
Яковлев (а я в этом зале вижу нескольких участников Конституционного
совещания: и Котенков, и Жириновский были его участниками) в присутствии
Президента, первого Президента Российской Федерации, дал однозначное обещание
о довольно скором изменении статьи 67 Конституции. Но уже десять лет мы
пытаемся решить этот вопрос.
После того как поданная в 1998 году законодательная инициатива длительное
время не выносилась на рассмотрение, мы ее усовершенствовали в 2001 году. И
вот посмотрите проект под номером 17.2: помимо усовершенствования части 3
статьи 67 мы предлагаем внести поправку и в часть 1 статьи 67: "Территория
Российской Федерации неотторжима". Мы думаем, что это продолжение того
принципа, который был заложен в Конституции 1937 года (статья 16), в
Конституции 1978 года (статья 70) и который странным образом выпал из
Конституции Российской Федерации 1993 года. Если это редакционная ошибка, то
тем более она подлежит устранению. Если это сознательное упущение, то,
несомненно, его необходимо устранить, для того чтобы создать барьер для
возможной уступки части нашей территории.
Мы вынуждены об этом говорить, потому что знаем, что здесь, в зале, 150
членов партии "Единая Россия". На последнем съезде "Единой России" мы все
наблюдали задник, где была изображена территория России без Курильских
островов. Два дня назад в Сахалинской области мы встречались с лидером партии
"Единая Россия" господином Грызловым, обратили его внимание на это и
попросили помощи в проведении данного законопроекта, который поможет
Президенту Российской Федерации создать конституционный барьер для самой
возможности переговоров по уступке какой-то территории и таким образом
укрепит позицию Российской Федерации в пограничных спорах. Так вот, господин
Грызлов нам однозначно сказал, что такого рода поправки будут внесены, по
крайней мере в ту карту, которая будет представлена на следующем съезде
"Единой России". Я думаю, что это хороший знак.
18 марта прошлого года в Государственной Думе состоялись парламентские
слушания по вопросу о южных Курилах. Три комитета, в том числе и комитет
Александра Ивановича Гурова, рекомендовали данные законопроекты в качестве
первоочередных. Вот прошел год - и этот законопроект рассматривается в
качестве первоочередного. Поэтому я думаю, что дополнительные барьеры для
того, чтобы отторгнуть у Российской Федерации часть ее территории, данный
законопроект создает.
Что касается отрицательного заключения Правительства. Ну, это не удивительно
для нас, потому что наше Правительство во всех документах, к сожалению,
продолжает называть острова Малой Курильской гряды японским названием
Хабамаи. Поэтому так называемое отрицательное заключение Правительства, я
считаю, - это как раз лишний довод в пользу того, чтобы данный законопроект
принять в первом чтении.
Вот вкратце всё, что хотелось сказать. Большая просьба ко всем партиям,
которые в своих названиях имеют слово "российская", проголосовать за данный
законопроект. Я думаю, что все россияне будут благодарны. Он не требует
никаких материальных затрат, он требует лишь вашего голосования и одобрения.
Спасибо. Если есть вопросы, я бы с удовольствием на них ответил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич. Вопросы, наверное, будут
потом. Вы по второму законопроекту тоже докладчик. Пожалуйста, тогда доложите
и второй. Или как мы сделаем? Они альтернативные.
ПОНОМАРЁВ С. А. Нет, они не альтернативные. Второй законопроект...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас они поставлены как альтернативные по
предложению комитета. Поэтому вы доложите нам и второй, а потом содоклад по
двум законопроектам сделает Борис Борисович Надеждин.
Пожалуйста, пункт 17.2 - проект закона Российской Федерации о поправке к
Конституции Российской Федерации "О внесении дополнений в статью 67
Конституции Российской Федерации".
ПОНОМАРЁВ С. А. Второй законопроект фактически не является альтернативным, он
логическое продолжение первого, потому что полностью включает в себя
изменение части 3 статьи 67 и, кроме того, дополняет новым предложением часть
1 статьи 67, которое звучит следующим образом: "Территория Российской
Федерации неотторжима". И предлагается дополнить статью 67 частью 4 в
следующей редакции: "Правовые акты, содержащие положения об отторжении
территории Российской Федерации, не подлежат изданию, введению в действие и
применению". Сделано это для того, чтобы (с учетом лукавого толкования нашей
Конституции, когда говорят о приоритете договорных международно-правовых норм
над Конституцией Российской Федерации, хотя они учитывают принцип, а этот
вопрос как раз относится прежде всего к принципиальным моментам Конституции)
не был заключен никакой международный договор об отдаче нашей территории.
Поэтому мы полагаем, что данный законопроект - лишь усовершенствованное
продолжение нашего прежнего проекта 1997 - 1998 годов, и считаем, что если бы
палата проголосовала за первый, то это не исключило бы возможность
проголосовать и за второй проект, который полностью поглощает первый
законопроект. Поэтому доклад, относящийся к первой части, целиком и полностью
относится и ко второму законопроекту.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы закончили, Сергей Алексеевич? Присаживайтесь.
Пожалуйста, содоклад по двум законопроектам. Борис Борисович Надеждин.
Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, поскольку речь идет о поправках к
Конституции, а также об изменении границ субъектов, то эти законопроекты
попали в ведение сразу трех комитетов: по государственному строительству, как
головного, по законодательству и по делам Федерации и региональной политике.
Все три комитета дали отрицательные заключения на законопроекты, точно так же
как Правительство России и наше Правовое управление.
Теперь по сути дела. Разделяя совершенно справедливые опасения наших
сахалинских товарищей по поводу проблем Курильских островов, могу сказать,
что хоть эти опасения мы и разделяем, но способ решения проблемы предлагается
абсолютно неправильный. Способ ее решения сводится и во втором, и в первом
законопроектах к тому, что границы территории субъекта Российской Федерации,
если они являются государственными, изменяются только с согласия субъекта
Федерации: либо референдум, либо решение органов власти.
При этом нужно сказать, что Конституция России совершенно четко разделяет два
понятия. Первое понятие - это границы между субъектами России, условно
говоря, внутренние. И здесь в Конституции говорится, что требуется,
естественно, согласие субъекта. Это очевидно. И соответствующий закон мы с
вами приняли. Но в части границ внешних, то есть тех границ субъектов,
которые являются одновременно государственными, Конституция однозначно
относит этот вопрос к исключительному ведению Российской Федерации. И есть
соответствующая процедура. По этой причине отдавать этот вопрос на усмотрение
органов субъекта либо референдума субъекта абсолютно неправильно.
Кроме того, и Правовое управление, и комитеты справедливо говорят, что при
таком подходе субъекты оказываются в несколько неравном положении, то есть
те, кто внутри, свою территорию, так сказать, меняют по одним правилам, а те,
кто снаружи, несколько по другим.
Кроме того, в одном из законов есть специальная дополнительная норма по
поводу того, что территория Российской Федерации неотторжима, но Правовое
управление справедливо, на наш взгляд, полагает, что слово "отторжима"
означает что-то такое вроде насильственного захвата части территории,
отторжение. Это совсем другая история. Это, наверное, нужно в другом русле
решать. А что касается территориальной целостности и суверенитета России, то
эти все положения в Конституции присутствуют.
Поэтому в заключение еще раз хочу сказать, что проблема Курил, конечно,
важна, ее нужно решать, естественно, на федеральном уровне, и никто не
собирается на сегодняшний день отдавать Курилы Японии. Это совершенно точно.
Но те средства, которые предлагаются авторами законопроекта с Сахалина, к
сожалению, идут вразрез с принципами Конституции России. По этой причине оба
законопроекта предлагается отклонить.
А насчет того, альтернативны они или нет... Мы, к сожалению, связаны
Регламентом Думы (это я обращаюсь к сахалинским товарищам), поэтому если бы
вы сначала один отозвали, а второй внесли уже цельный, был бы один. А так у
нас по нашим правилам получается, что у них предмет регулирования совпадает,
а детали регулирования отличаются. По нашему Регламенту мы их должны были
поставить как альтернативные. Вот такая история.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Борисович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Борис Борисович, мне кажется, что вы достаточно
вольно трактовали Регламент в части альтернативности. Альтернативными
являются законопроекты, имеющие различную концепцию решения проблемы, а здесь
автор законопроектов один и тот же, и в докладе по законопроектам он дал ну
никак не противоречивые трактовки. Они взаимодополняющие. Поэтому, с моей
точки зрения, комитет неправомерно поставил их альтернативными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Пожалуйста, Борис Борисович. Николай Васильевич высказал свое мнение,
ответьте.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я просто еще раз говорю, комитет эту ситуацию обсуждал: эти
законы совпадают в одной части норм и отличаются в другой части норм именно
термином "неотторжимость". В этой ситуации мы-то как должны были поступить?
Если бы Сахалинская областная Дума один закон отозвала (он раньше внесен на
два года), мы бы рассматривали один. Но сейчас что нам делать? У них
действительно один предмет, но несколько разные решения. В этом смысле
концепцию можно считать разной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович Никитин, пожалуйста, ваш вопрос.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня вопрос к Борису Борисовичу Надеждину.
Борис Борисович, скажите, вот как, на ваш взгляд: это логично и оправданно,
что, когда субъекты меняют границы внутри Российской Федерации, применяется
механизм согласования, а если часть территории - и, вероятно, это связано с
какими-то проблемами для населения - прилегает к государственной границе, их
от механизма согласования устраняют? С этой точки зрения где же логика? Вы
говорите, что если включить норму о согласовании границ для приграничных
регионов, то у них вроде бы будет больше прав, чем у тех, кто внутри. Но
получается, что у Калининградской области тогда меньше всех прав: у нас вся
граница государственная. Значит, если чисто административно меняются, к
примеру, механизмы управления внутри России, то вроде бы согласование
проводится. А здесь при изменении границы часть территории отходит от
Калининградской области, и это делается без ясно выраженного согласия
Калининградской области, по сути дела, принимается федеральное решение. Вот
где здесь логика?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Возможно, я не совсем ясно объяснил логику. Постараюсь еще раз
объяснить на примере Калининградской области и на примере... ну, не знаю,
Московской области, которая внутри.
Когда вы говорите об изменении границ Московской области, то вы никаким
образом не затрагиваете права граждан Калининградской области, потому как всё
равно это остается территорией Российской Федерации и жители Калининградской
области могут приезжать в Московскую область, или в Москву, или во
Владимирскую область - их объем прав равен. Когда вы говорите об изменении
территории Калининградской области, вы затрагиваете права в том числе и
жителей Московской области, которые сегодня могут по всей этой территории
свободно ходить и пользоваться правами граждан России, а если территория
меняется, то меняется территория Российской Федерации. Именно поэтому, вот
именно поэтому мы и говорим, что в ситуации, когда изменение границ субъекта
на самом деле является изменением границ России, вы затрагиваете права любого
жителя России, любого гражданина страны. Именно поэтому это вопрос
федерального ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы, коллеги? Кто хотел бы выступить по
данному законопроекту? Лукьянов Анатолий Иванович, пожалуйста.
ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я вынужден не согласиться со своими коллегами по
комитету. Мы этот вопрос многократно обсуждали и в комитете, и на
парламентских слушаниях. Вопрос этот абсолютно принципиальный. Он не
затрагивает, может быть, только тех, кто вообще не интересуется проблемами
суверенитета нашей страны. Практически он затрагивает не только проблемы,
которые связаны, скажем, с Курилами, с Калининградской областью, он связан
вообще с нашими территориями, находящимися у наших государственных границ.
Поэтому очень много аргументов за то, чтобы этот вопрос рассмотрела
Государственная Дума серьезно.
Права субъектов. Нам говорят, что субъекты тогда не равны. Это абсолютно
неприемлемая позиция, потому что субъекты действительно разные. Они и по
названию разные, и по характеру, и по полномочиям. Но эти субъекты в то же
время, если они находятся на границе России, получают дополнительное право
высказать свое мнение о невозможности или возможности изменения внешней
границы. Это не затрагивает совершенно проблему того, к какому ведению эти
вопросы относятся. Тем более, что никто не предлагает здесь сделать так,
чтобы четко говорилось о том, что это ведение совместное. Нет, речь идет о
дополнении очень существенном, которое связано с уважением положения
субъектов Федерации в нашей стране.
Я могу добавить еще вот что. Внешняя граница, если она менялась, всегда в
советской практике согласовывалась с тем субъектом или с той республикой,
которые находились на этой внешней границе.
Речь идет о крупнейшем вопросе. И надо сказать, что то, что предлагает
Сахалинская областная Дума, требует очень тщательного и серьезного
рассмотрения.
Что касается неотторжимости, принципа неотторжимости территорий. Это
принципиальнейший, важнейший вопрос, поскольку это элемент суверенитета
нашего государства. И поэтому в условиях попыток навязать миру глобализацию
по-американски, в условиях, когда довлеет вот эта идея над всей нашей
планетой, необходимо закрепить в Конституции проблему, которая связана с
неотторжимостью территорий нашей страны.
И последнее. Мне кажется, что в решении этого вопроса всё еще довлеет позиция
неприкасаемости Конституции. Это такой вопрос, который надо решать, он всё
равно возникнет, он назреет, и мы могли бы начать поправки к Конституции с
этого важнейшего вопроса о суверенитете России.
Мы будем поддерживать предложение, которое внесли товарищи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Владимир Петрович, пожалуйста.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я, чтобы не повторяться, просто немножко продолжу то, что говорил Анатолий
Иванович Лукьянов. На мой взгляд, действительно этот вопрос исключительно
важный. Ведь получается странная ситуация. Мы говорим о том, что проблемы
государственной границы Российской Федерации - это компетенция федерального
центра. И с этим никто не спорит, это правильно. Но ведь очень часто на
практике, когда решаются различные пограничные вопросы, в роли представителя
федерального центра выступают различные министерства и ведомства. Они
получают поручения от Правительства провести какие-то работы к какому-то
сроку, например по демаркации, делимитации границы и так далее. И здесь на
практике очень часто получаются ситуации, когда определенный конфликт
возникает между позицией местных властей, органов местного самоуправления,
органов власти субъекта Федерации и представителей федеральных министерств и
ведомств.
Неужели вы, Борис Борисович, всерьез считаете, что какому-то московскому
министерству лучше известны многие детали прохождения линий границы, история
происхождения того или иного кусочка территории, чем местным властям и
местным жителям?
Действительно, здесь нельзя допускать местничества, чтобы на
несоответствующем уровне принимались важные для каждого гражданина Российской
Федерации решения по поводу территории в целом Российской Федерации и
прохождения границы. Но и то, что происходит сейчас, странно. Что значит
ссылка на закон "О международных договорах..." и Закон "О Государственной
границе...", что такие вещи должны согласовываться с субъектами Федерации? Ну
согласовываются, ну и что? Включают нескольких представителей местных органов
власти, они там, как правило, тоже узкие специалисты, после этого
подписывается некий общий документ, и несмотря на то, что и население не
согласно, и в целом позиция не выявлена субъектов Федерации по этому
принципиальному вопросу, федеральный центр вправе после таких вот формальных
согласований принять однозначное решение.
Я говорю не о какой-то абстрактной ситуации, через какое-то время мы в
Государственной Думе будем обсуждать ратификацию договора о границе между
Российской Федерацией и Литовской Республикой, а проходит она только по
территории Калининградской области. Есть многочисленные обращения граждан,
есть обращения органов местного самоуправления, есть позиция Калининградской
областной Думы, которые обусловили принятие закона о ратификации множеством
условий. Ну и что произойдет в результате? Вроде бы как что-то учли, что-то
не учли.
Поэтому думается, что предложение сахалинских коллег, закладывающее на
конституционном уровне ясный и четкий механизм согласования, и не только с
властями, но и с населением, которое там живет, работает, которое, возможно,
защищало и отвоевывало эту территорию, - вот это важный механизм юридического
согласования. Да, не указано, с какими органами, в какой форме и так далее.
Но это же не проблемы Конституции, это можно потом уже будет уточнить в
других федеральных законах. Поэтому я считаю, что нужно инициативу
Сахалинской областной Думы поддержать, поскольку этот вопрос касается не
только приграничных территорий, он касается каждого гражданина России.
Считаю, что закон своевременный и важный. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Шабанов Александр Александрович.
ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Я не буду повторять
аргументы, которые высказали мои коллеги в последних двух выступлениях, я
хочу обратить внимание палаты на суть, международную суть и значение вот
этого изменения в Конституции. Суверенитет государств нынче стал одним из
главных объектов, на которые покушаются разные глобализированные общества или
даже участники разных международных коалиций. Всем известно, что доктрины
ограниченного суверенитета, неполного суверенитета владеют умами многих
жестких политиков, в основном Запада.
Это практика, которая ломает нормы международного права, и заботиться о своем
суверенитете - это наш долг и наша обязанность. Я еще раз говорю, что
Конституция Российской Федерации не обеспечивает в полной мере ту часть
суверенитета, которая определяется целостностью территории России. Доводы,
которые мы сегодня слышали от комитетов и Правового управления, нам известны,
известны в Комитете по международным делам, поскольку мы готовим закон о
сохранении целостности территории России, нам приводили те же неудачные
доводы, что, дескать, в Конституции всё сказано. Не сказано об этом в
Конституции, Конституция обошла этот вопрос.
Я удивлен тем, что люди, которые имеют широкие правовые знания и хорошо знают
историю развития демократии в мире, не знают, например, то, что в Швейцарской
Конфедерации вопрос об уходе коммуны, части кантона, допустим, во Францию
обсуждается на референдуме не только кантона, но и всей Швейцарский
Конфедерации. И такие прецеденты были, когда общий референдум граждан
Швейцарии запрещал переход маленькой территории Швейцарии к другому
государству. А мы же ставим эти вопросы так, как будто это впервые происходит
в мировом сообществе. Это обязательная вещь!
Кстати, ведь федеральный механизм решения вопросов об изменениях территории
России тоже неизвестен, он известен довольно глухо. В Конституции должно быть
принципиально записано, что любое изменение территории России должно быть
подтверждено референдумом всех граждан Российской Федерации. И другого просто
не дано.
Я считаю, что документы, которые в качестве проектов законов нам предложила
Сахалинская областная Дума, имеют первоочередное значение для развития и
нашей демократии, и конституционного процесса в России. Я хочу напомнить
депутатам, что на парламентских слушаниях в Государственной Думе, в которых
принимали участие десятки депутатов из четырых комитетов, единодушно было
предложено палате внимательно рассмотреть вопросы, представленные Сахалинской
областной Думой, которые сегодня и находятся на рассмотрении палаты.
Я просил бы депутатов поддержать это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, больше желающих выступить нет? Представители Президента и
Правительства? Не желают выступить.
Заключительное слово. Пожалуйста, Пономарёв Сергей Алексеевич.
Борис Борисович здесь.
ПОНОМАРЁВ С. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, в дополнение к тому,
что мы сказали против тех доводов, которые приводил комитет, я бы хотел
сказать следующее. Имеется более тридцати положительных отзывов субъектов
Российской Федерации. То есть если бы мы повторили ко второму чтению такого
рода опрос, мы получили бы по меньшей мере 50-60 положительных отзывов. Так
считают субъекты. Здесь многие избраны по территориальным округам - ну
давайте прислушаемся к мнению субъектов!
Глобально вопрос стоит таким образом: должна ли центральная власть при
изменении государственной границы прислушиваться к мнению собственного
населения, прежде всего живущего в том районе, территория которого подлежит
изменению? Ну, наверное, здесь нет людей, которые бы отрицательно ответили на
это. Но сейчас в действующем тексте этой обязанности центральной власти
просто не существует. Повторяю, традиция, которая сохранялась в наших
конституциях, просто-напросто утеряна.
В отношении прозвучавшего довода о том, что якобы у нас будет больше прав и
что чуть ли мы не Родиной станем торговать. Речь идет о другом, речь идет о
дополнительной гарантии. Мы говорим о том, что помимо решения, принимаемого
центральной властью, необходимо советоваться с конкретным субъектом,
находящимся на границе. Это же дополнительная гарантия целостности
территории!
В отношении того, что якобы у нас появится прав больше, чем у других
субъектов. Но у нас, как и у Калининградской области, нет границ ни с каким
другим субъектом Российской Федерации. Тогда получается, что мы, если
сравнить, находимся в ухудшенном состоянии по действующей Конституции. Мы
пытаемся помочь стране и Конституции - нас бьют по рукам. Но такого рода
логика: вы получите большие права в чем-то - вообще странная и необычная.
С учетом того, что здесь сказано, с учетом того, что здесь поддержали... Речь
ведь идет о технических формулировках понятия "неотторжимость". Статья 16
Конституции 1938 года вообще говорила о неизымаемости. Поэтому самые
экзотичные требования могут быть применены, но, самое главное, давайте
учитывать мнение населения страны при принятии решения федеральной властью. В
этом смысл законопроекта.
Очень просим поддержать. Мы, Сахалинская областная Дума, готовы каждому из
тех, кто проголосует, благодарственное письмо в его округ написать, больше
нам нечем заплатить за это. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович Надеждин, с места, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня просто короткая ремарка. Я прошу понять меня правильно:
я всего-навсего излагал позицию комитета, поэтому упреки в мой личный адрес
не совсем корректны. Кроме того, я лично проголосую за оба законопроекта и
рассчитываю на грамоту, о которой говорил докладчик. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уже закончились все вопросы. Коллеги, у нас два
законопроекта, прошу вас быть внимательными. Мы с вами приступаем к
рейтинговому голосованию. Кто за то, чтобы законопроект, пункт 17.1, принять
в первом чтении? Прошу проголосовать.
Так, коллеги, на голосование ставится пункт 17.2. Кто за то, чтобы принять
законопроект, пункт 17.2, в первом чтении? Прошу проголосовать. Рейтинговое
голосование.
Уважаемые коллеги, кто без карточки, выскажите свое мнение при объявлении
результатов.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 17.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел. 62,2%
За - 166.
Покажите, пожалуйста, результаты по пункту 17.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 281 чел. 62,4%
За - 168.
Повторно на голосование ставится законопроект о внесении дополнений в статью
67 Конституции Российской Федерации. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел. 60,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 18: о проекте федерального конституционного закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации". Доклад Сергея Ивановича Штогрина, заместителя
председателя комитета по бюджету.
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, побудительным мотивом для подготовки нами данного
законопроекта было следующее. В последние годы, начиная с 1991 года, мы
наблюдаем, что федеральные органы исполнительной власти находятся в состоянии
постоянного реформирования. Одни министерства упраздняются в комитеты,
службы, другие создаются, сливаются, и, таким образом, получается, что
федеральные органы исполнительной власти, которые в первую очередь
ответственны за положение в отдельных отраслях экономики страны, за решение
социальных, экономических проблем, постоянно реорганизуются.
Но вы знаете народную мудрость: если вы хотите какое-то предприятие,
организацию или ведомство уничтожить, вы проводите в ней постоянно
реорганизации, меняйте руководство и оно само собой разорится, закроется и
существовать не будет. Мы наблюдаем, что даже в последние годы... Вот недавно
были указы Президента, касающиеся реформирования наших силовых ведомств.
Поэтому мы считали, подготавливая данный законопроект, что систему и
структуру министерств, государственных комитетов, федеральных служб следовало
бы утвердить федеральным законом. Почему?
Мы имеем с вами утвержденную, или принятую, Правительством и одобренную
Государственным советом концепцию экономических реформ в нашей стране, и под
эту концепцию реформирования экономики и социальной сферы страны мы должны
дать Президенту и Председателю Правительства соответствующий инструмент в
виде соответствующих министерств, ведомств, которые должны это осуществлять.
И чтобы их структура и состав не зависели от того, кто является Председателем
Правительства, поменялся Президент или не поменялся, с тем чтобы аппарат
исполнительный работал, как ему положено работать. Потому что возникает
иногда недоумение, почему, например, - ну, были приняты в свое время решения
- Госкомитет по рыболовству включили в состав Министерства сельского
хозяйства? Понятно, что это абсолютно, совершенно чуждые друг другу сферы,
абсолютно несвязанные, и сейчас один министр управляет и посевами, уборкой
урожая, и организацией судоремонта, организацией рыбного промысла и так
далее.
Вот основная идея нашего законопроекта. Мы считаем, надо, чтобы система
министерств и ведомств, которая нужна для того, чтобы реформировать нашу
экономику, для того, чтобы развивать ее, улучшать жизнь населения, была
стабильной и чтобы она утверждалась законом федеральным. И если есть
необходимость производить какие-то изменения, то надо, чтобы это было сделано
путем внесения соответствующих изменений в федеральный закон.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
С содокладом по данному законопроекту выступит Валерий Васильевич
Гребенников. С места.
Включите микрофон, пожалуйста, Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Комитет на своем заседании еще в 2002 году... Вы
знаете, что этот проект, к сожалению, мы уже давно пытаемся рассмотреть. Он
несколько раз включался в порядок работы пленарного заседания, но как-то
откладывался. Так что комитет уже давно его рассматривал и принял решение
рекомендовать Государственной Думе отклонить этот законопроект, исходя из
следующего.
Пунктом "г" статьи 71 Конституции Российской Федерации установление системы
федеральных органов исполнительной власти отнесено к ведению Российской
Федерации, и Конституция прямо указывает, в каком порядке и какими органами
формируются те или иные органы исполнительной власти.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации 1999 года
регулирование вопросов, относящихся к ведению Российской Федерации,
исключительно в форме федерального закона допускается только тогда, когда
сама Конституция требует этого. Предлагаемые в закон изменения, направленные
на повышение самостоятельности Правительства в вопросах его компетенции,
фактически выводят из компетенции Президента Российской Федерации, который по
Конституции назначает руководителей федеральных органов и членов
Правительства, из его полномочий многие вопросы, и в частности вопросы
руководства силовыми ведомствами и другими органами, которые сегодня замкнуты
в соответствии с действующим порядком на компетенцию Президента. И вообще в
принципе такой подход, по нашему мнению, противоречит установленной
Конституцией Российской Федерации модели взаимоотношений Президента,
Правительства и парламента.
Таким образом, предлагаемое проектом изменение установленного порядка
формирования системы исполнительной власти противоречит Конституции,
противоречит решению Конституционного Суда, выходит за рамки принятого
сегодня законодательства, и в силу этого комитет считает принятие
законопроекта нецелесообразным и рекомендует Думе его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Валерий Васильевич, дело в том, что в нашей
Конституции начиная со статьи 80 и дальше полностью прописаны как раз
полномочия Президента и никоим образом статья 71, на которую вы сослались, не
противоречит этому. Поэтому здесь вы несколько неправильно, с моей точки
зрения, применили аргументацию.
А вопрос у меня - следующий. Комитет, вообще-то, анализировал, почему за
время наших с вами двух созывов (ну, в прошлый раз вы, правда, в "Нашем доме
- России" были) произошло восемь смен правительства, но ни разу не было
преемственности даже структуры Правительства. Почему у нас в ведомстве Грефа
- 17 заместителей и 44 департамента? Если вы посмотрите, то эти
суперминистерства ни за что не отвечают и ни перед кем не отчитываются.
Именно потому, что премьер даже не имеет полномочий сместить нерадивого
министра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я просто опускаю замечание относительно аргументации, та
или не та, потому что на самом деле можно ссылаться как на статьи 71 и 80,
так и на другие. Я так и сделал. Ведь мы говорим и о статье 71, и о других
статьях Конституции. Так что это дело вкуса.
Что же касается того, что в России за последнее время сменилось восемь
правительств, то я могу назвать еще одну страну, в которой за короткий период
сменилось 20 правительств, но она от этого не перестала быть одной из
крупнейших в мире и наиболее развитых стран. Так что этот аргумент тоже, в
общем-то, как мне кажется, вкусовой. Можно пойти еще дальше. Вот здесь, в
зале, звучали такие аргументы: в 1917 году вообще сломали всю систему
российской государственности. Мы с вами что сейчас обсуждаем? Мы говорим о
том, что Конституция определила один порядок, а закон предлагает его изменить
без достаточных оснований. Это так, это факт. А вот рассуждения о том, что мы
восемь раз меняли Правительство... из шестнадцати... Я не знаю, насколько они
носят правовой, политический или, может быть, чисто вкусовой характер.
Для того чтобы, скажем, более понятно проиллюстрировать свою позицию, я могу
просто зачитать выдержку из этого законопроекта, который мы сегодня
обсуждаем. Здесь предлагается закон дополнить статьей, в которой, в
частности, говорится, что система федеральных органов исполнительной власти
устанавливается федеральным законом, предложения о структуре федеральных
органов власти вносит Председатель Правительства и направляет его Президенту
в недельный срок после своего назначения.
Скажите, пожалуйста, если вы так внимательно, придирчиво рассматриваете
систему органов исполнительной власти, что сегодня наталкивает нас на то,
чтобы установленный порядок формирования органов власти изменить? Что, мы
сегодня или завтра убедимся в том, что девятый раз не будем менять
Правительство, если это запишем в законе, или, может быть, если мы напишем
сегодня в законе "О Правительстве...", что оно осуществляет регулирование
экономических процессов, валютное регулирование и валютный контроль и так
далее, что-нибудь изменится? Что, сегодня оно не имеет на это права? Что, эти
его полномочия не записаны в Федеральном конституционном законе "О
Правительстве Российской Федерации"? Это же не так. Значит, мы имеем сегодня
дело только с проектом, который носит вкусовой характер... С точки зрения
авторов проекта, депутаты имеют на это право. Но комитет считает, что на
данный момент это не вызвано необходимостью и противоречит установленной
модели. Вот аргументация нашего решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы? Вопрос у вас, Александр Александрович?
Шабанов Александр Александрович.
ШАБАНОВ А. А. Валерий Васильевич, у меня к вам вопрос. Вы дважды употребили
такое определение: "носит вкусовой характер". Вы юрист. Сформулируйте,
пожалуйста, точно, что вы под этим понимаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Если говорить о законотворческом процессе, то я понимаю под
этим предложение внести в закон такие изменения, которые не основаны на
выводах из анализа практики, дающих основания сказать, что действующая норма
отрицательно сказывается на экономической, политической, социальной жизни в
стране, на роли государства и его органов в управлении этими всеми процессами
в стране. Это и есть вкусовой характер. Потому что мы с вами можем говорить,
например, о том, что нужно написать, что Правительство осуществляет
экономическое регулирование, или сохранить то, что записано сегодня в законе,
что Правительство отвечает за экономическую политику в стране. Ибо от того,
что мы переставим слова, ничего не изменится до тех пор, пока мы с вами не
найдем принципы взаимоотношений Правительства, парламента и Президента,
которые наилучшим образом позволили бы эффективно контролировать деятельность
Правительства, а ему эффективно работать.
И когда мы говорим о том, что нам кажется, что лучше написать эту фразу вот
так, а не так, то это и есть вкусовой подход к проблеме. Потому что для того,
чтобы, скажем, это прозвучало более убедительно, давайте сначала проведем
анализ и сделаем вывод, например: вот нынешние записи о полномочиях
Правительства ему мешают руководить экономикой. Или, может быть, это вообще в
силу других причин происходит?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У кого еще есть вопросы? Кто хотел бы выступить?
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На самом деле этот
законопроект не носит вкусовой характер, это попытка хоть как-то разрешить
проблемы, которые у нас завязаны клубком и не разрешаются.
Вот лично меня, не знаю, как вас, вчера резанул ответ нашего вице-премьера
Гордеева, когда он сказал: "А у нас в Правительстве как у вас в Думе". Да не
может быть в Правительстве как в Думе, понимаете?! Потому что Дума создана по
политическому принципу, а Правительство назначается указом Президента. Может
быть, кто-то не знает, но даже все заместители министра назначаются указом
Президента. В результате получается, что премьер у нас громоотвод: когда всё
идет нормально, то вроде как и премьер хорош, как только что-то не получается
- все принципиальные решения принимает Президент, и в том числе назначает
ключевых министров. Министра Грефа, помните, сначала в центр поместили, а
потом он из центра пришел реформировать, причем предлагал экономические
программы, не имея экономического образования. С нашей точки зрения,
вообще-то, если мы действительно хотим не популизмом заниматься, как
некоторые политические силы... Мы в прошлом созыве, чувствуя, что необходимо
сделать взаимоответственными парламент и Правительство, внесли пятнадцать
поправок в Конституцию, как это положено, собрали более сотни подписей. Но
Комитет по государственному строительству не нашел возможным до настоящего
времени включить их в повестку дня Государственной Думы. Однако сегодня,
когда перед выборами выгодно повыступать перед избирателями, оказывается, что
якобы некая политическая сила новообразованная тоже выступает за это.
Вкусовой характер. С моей точки зрения, вот если мы действительно
ответственные люди и хотим улучшать жизнь, и хотим слушать министров, которые
вот здесь... Обратите внимание, к нашему счастью, наверное, рассмотрение этих
законов совпадает с такими бурными обсуждениями на "правительственных часах",
некоторые из которых необоснованно закрыты. Вы, наверное, как и я, были
удивлены такими сердечными ответами замминистра внутренних дел, который в
принципе высказывал озабоченность тем, что очень маленькая зарплата, просто
не думая, наверное, о том, что его министр является, вообще-то, членом Совета
Безопасности и руководителем правящей партии в нарушение закона.
Поэтому я предлагаю коллегам, дабы сделать первый шажок к нормализации
ситуации, принять и вот этот закон, и следующий за ним, 19-й, потому что они
как раз являются ступеньками к упорядочению, а не вкусовщиной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, для вашего сведения: 19-й снят
сегодня с повестки дня.
Представители Правительства и Президента не хотели бы высказаться? Нет. С
заключительным словом Сергей Иванович не хочет выступать. Валерий Васильевич,
заключительное слово требуется? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального
конституционного закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации"? Мнение комитета
- против данного законопроекта.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел. 73,3%
Результат: не принято
Не принято.
Николай Николаевич, за три минуты доложите закон?
Пункт 20: законопроект "О социальном туризме". Доклад председателя Комитета
по культуре и туризму Николая Николаевича Губенко. Пожалуйста.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение
вносится проект федерального закона "О социальном туризме", внесенный
депутатом Госдумы второго созыва Савельевым. Правительство и Правовое
управление Аппарата Госдумы дали отрицательные заключения на этот
законопроект. 2 июля 1999 года Госдума отклонила этот законопроект, но он в
переработанном виде вновь был внесен депутатом Савельевым, и вновь -
отрицательное заключение Правительства.
Довожу до вашего сведения, что в настоящее время в Комитете по культуре и
туризму разрабатывается закон о туризме, где вопросы социального туризма
будут выделены в отдельную главу и по ним будут свои рекомендации.
Поэтому комитет, учитывая вышеизложенное, просит депутатов отклонить
указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Николаю Николаевичу Губенко?
Нет. Выступить нет желающих? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел. 98,4%
Результат: не принято
Не принято.
Гаджимет Керимович, успеете доложить 24-й? Две минуты есть. Пожалуйста,
Сафаралиев. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 19 Федерального закона "Об образовании". Включите микрофон депутату
Сафаралиеву.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "Единство".
Представленный законопроект "О внесении изменений и дополнений в статью 19
Федерального закона "Об образовании" внесен Тюменской областной Думой.
Получено письмо с просьбой о рассмотрении его без представителя этой Думы.
Предлагается законодательно закрепить двенадцатилетний срок для получения
общего образования. Комитет по образованию и науке считает рассмотрение
вопроса преждевременным в связи с тем, что Правительство Российской Федерации
сейчас проводит эксперимент, который продлится до 2007/08 учебного года
включительно, по совершенствованию структуры и содержания общего образования,
в рамках которого будут определены нормативные сроки освоения
общеобразовательных программ по ступеням общего образования.
И второе. Предлагаемые изменения в пункты 4 и 7 статьи 19 касаются изменений
в сторону увеличения возраста учащихся, исключаемых из образовательного
учреждения за совершение противоправных действий, грубые и неоднократные
нарушения устава образовательного учреждения. При этом предполагается
возможность продолжения обучения исключительно только в системе начального
профессионального образования, а действующим законом "Об образовании"
предусмотрена возможность продолжения обучения в другом образовательном
учреждении.
Комитет согласен с замечанием Правового управления Аппарата Госдумы о
неясности правового механизма реализации положения об обязательном
трудоустройстве в трехдневный срок лиц, отчисленных из образовательных
учреждений.
Правительство Российской Федерации в своем заключении не поддерживает
принятие данного законопроекта. Представленное финансово-экономическое
обоснование не содержит расчетов материальных затрат на обеспечение
реализации данного законопроекта.
На основании вышесказанного Комитет по образованию и науке считает
целесообразным вынести данный законопроект на рассмотрение Госдумы в первом
чтении и отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Есть ли желающие выступить?
Нет.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Мнение комитета
- отклонить. Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Нет, не прошли полностью наш
план, осталось несколько законопроектов до 12.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел. 99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 30 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу пройти в зал заседаний уважаемых депутатов,
которые опаздывают. У нас на балконе гости, как бы не оконфузиться, когда
будем пробегать по рядам.
Уважаемые депутаты, я прошу пройти в зал заседаний фракции ЛДПР, КПРФ,
"Единство", "СПС", Агропромышленную депутатскую группу.
Нам, наверное, надо нанести на карточки депутатские еще одну магнитную
полоску, чтобы видно было, когда депутат проходит лично, сам. А кто не ходит,
тому зарплату в этот день не начислять. (Шум в зале.) Мало ли какие бывают
уважительные причины. Отсутствие по уважительным причинам можно тоже
закодировать: больничный, командировка, выезд, участие в заседании
Правительства - всё что угодно. А у нас действительно почти восемьдесят
депутатов ни разу не появлялись.
Ну что, коллеги, объявляется регистрация. Жалко, камера одна на балконе.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 15 сек.)
Присутствует 345 чел. 76,7%
Отсутствует 105 чел. 23,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 105 чел. 23,3%
Результат: кворум есть
Удивительные рекорды! Просто мировые рекорды бьем, ребята.
Так, уважаемые коллеги, мы переходим к рассмотрению пункта 25: "Об основах
отношений автономных округов, входящих в состав края или области".
Докладывает член Совета Федерации Пётр Станиславович Волостригов.
У меня к вам потом будет вопрос, если позволите. Я прочитала вашу газету
"Местное время". Я никакие полномочия у вас там не урезала. Газета написала,
что я вам оставила только десять полномочий. Я вообще, к этому закону даже
руку не прикладывала, точки даже не поставила. Прошу вас тогда для сведения
там своим депутатам об этом сообщить.
ВОЛОСТРИГОВ П. С., член Совета Федерации.
Спасибо большое, Любовь Константиновна, что вы у меня ничего не отобрали, но
я видел вашу фамилию в таблице поправок, вы являетесь инициатором этой
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, докладывайте.
ВОЛОСТРИГОВ П. С. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Я действительно в
первый раз на заседании Государственной Думы, но не буду делиться
впечатлением.
Дело, которым вы сегодня занимаетесь, очень важное и нужное, поэтому в
предисловии к своему выступлению я хотел бы сказать о том, что я полностью
поддерживаю ту работу, которую вы делаете по очистке законодательных завалов.
И хотел бы, Любовь Константиновна, к вам обратиться вот с таким предложением.
Дума Ханты-Мансийского автономного округа 29 ноября 2002 года приняла
постановление, в котором говорится о том, что наша Дума отзывает свои
законопроекты, тринадцать штук. Я предлагаю их включить в повестку очередного
заседания Государственной Думы, для того чтобы действительно не было, скажем,
тех законопроектов, которые уже потеряли актуальность и висят тяжким грузом
на плечах депутатов Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Станиславович, если вы их отзываете, достаточно
будет направить сюда письмо об отзыве, и они уже не будут выноситься на
рассмотрение палаты.
ВОЛОСТРИГОВ П. С. Замечательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВОЛОСТРИГОВ П. С. По сути моего вопроса. Законопроект, о котором идет речь,
был принят Думой автономного округа в феврале 1996 года. Он был признан
альтернативным тому, который был предложен двумя депутатами Государственной
Думы того созыва и Тюменской областной Думой, и по прошествии почти семи лет
этот законопроект потерял свою актуальность. Я выступаю с предложением от
Думы Ханты-Мансийского автономного округа прекратить рассмотрение этого
законопроекта. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Пётр
Станиславович.
Юрий Михайлович Конев, пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Закон 1996
года. Комитет его не принимал к рассмотрению, не внес на Совет Думы, так как
он был признан альтернативным закону "Об основах отношений края или области с
входящими в их состав автономными округами", который был принят в первом
чтении 17 ноября 1995 года. В соответствии с этим я поддерживаю мнение
представителя Думы Ханты-Мансийского округа, что этот закон надо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Коллеги, есть ли вопросы? Кто хотел бы выступить? Коллеги, кто за то, чтобы
принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение
комитета и докладчика - против. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел. 98,0%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - Климов Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я предлагаю проголосовать
за ускоренный режим голосования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать предложение Владимира
Владимировича Климова, чтобы ускорить режим голосования по законопроектам?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Принимается. Переходим на ускоренный режим голосования.
Коллеги, пункт 26: проект федерального закона "О Ямало-Ненецком автономном
округе". Докладывает заместитель председателя Комитета по делам Федерации и
региональной политике... Нет, я неправильно сказала, извините.
Вам доверили, да, Наталья Владимировна? Законодательное собрание доверило
доложить Наталье Владимировне Комаровой. Пожалуйста.
КОМАРОВА Н. В., фракция "Единство".
Проект федерального закона "О Ямало-Ненецком автономном округе" подготовлен в
соответствии с частью 3 статьи 66 Конституции Российской Федерации, которая и
предусматривает возможность внесения соответствующего законопроекта по
представлению законодательных и исполнительных органов власти, в данном
случае Ямало-Ненецкого автономного округа.
В 1996 году автономный округ воспользовался этой возможностью и выступил с
соответствующей законодательной инициативой. За время, прошедшее после
внесения этого законопроекта, произошло достаточно много важных событий в
области законодательства в отношении автономных округов, и задача, с которой
выступал автономный округ, на сегодняшний день становится несовременной.
Поэтому Государственная Дума Ямало-Ненецкого автономного округа поручила мне
сообщить Государственной Думе о своем согласии с мнением комитета о том, что
законопроект нужно снять с дальнейшего рассмотрения. Внесенный в
Государственную Думу Президентом Российской Федерации законопроект о внесении
изменений в федеральный закон об общих принципах организации органов
законодательной и исполнительной власти в субъектах Федерации, его статья
26-6, вмешивается в компетенцию законодательной инициативы Ямало-Ненецкого
автономного округа. Принятый в первом чтении Государственной Думой и
подготовленный ко второму чтению профильным комитетом, он предусматривает
развитие норм, заложенных в Конституции Российской Федерации в отношении
автономных округов, входящих в состав области или края, и автономный округ
готов рассмотреть возможность внесения специального закона об автономном
округе после принятия названного мною выше федерального закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Наталья Владимировна.
Юрий Михайлович Конев - с содокладом по данному законопроекту.
Вообще, отнимаем время, можно было письмо, действительно, представить об
отзыве с мотивацией.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Причина та
же: комитет не принял к рассмотрению этот законопроект и не внес на Совет
Государственной Думы, потому что он был признан альтернативным уже принятому
в первом чтении законопроекту "Об основах отношений края или области с
входящими в их состав автономными округами". По этой причине и учитывая
мнение Государственной Думы Ямало-Ненецкого автономного округа, я считаю, что
законопроект надо сегодня отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект "О Ямало-Ненецком автономном
округе" в первом чтении? Прошу голосовать. Мнение комитета - отклонить.
Ускоренный режим, не забывайте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 50,0%
Проголосовало против 1 чел. 50,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 27: проект федерального закона "О внесении дополнений и изменений в
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации". Московская областная Дума просит рассмотреть
законопроект без участия своего представителя, поэтому содоклад по данному
законопроекту и сообщение по нему сделает Юрий Михайлович Конев. Пожалуйста.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Здесь четыре
законопроекта под номерами 27, 28, 30 и 31, которые посвящены одной и той же
теме, поэтому я сделаю доклад сразу по четырем законопроектам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 28, 29, 30 и 31. Хорошо.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемые коллеги, на рассмотрение выносятся четыре
законопроекта, которых объединяет то, что они вносили изменения и дополнения
в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав граждан
Российской Федерации". Они поступили в Комитет по делам Федерации и
региональной политике Госдумы второго созыва в 1996 году и были альтернативны
законопроекту "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в
референдуме граждан Российской Федерации", который в то время находился на
рассмотрении в Комитете по законодательству и судебно-правовой реформе.
Учитывая альтернативность этих законопроектов, комитет по делам Федерации не
рекомендовал к рассмотрению и не внес их на Совет Государственной Думы, а,
поскольку вопросы избирательного законодательства не относились к его
ведению, передал все четыре законопроекта Комитету по законодательству и
судебно-правовой реформе.
С вступлением в силу закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме..." 19 сентября 1997 года тот закон утратил силу, а
следовательно, потеряли значение и указанные выше четыре законопроекта,
которые предлагали внести в него изменения, то есть изменения в закон,
который уже давно снят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Переходим к голосованию, да, Юрий Михайлович?
КОНЕВ Ю. М. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Юрию Михайловичу Коневу?
Желающих выступить нет? Правительство? Президент? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации"? Прошу голосовать. Мнение
комитета - отклонить. Законопроект под номером 27.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации" в связи с принятием
Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", внесенный Государственной Думой Ставропольского края в
первом чтении? Пункт 28. Прошу голосовать. Мнение комитета - отклонить данный
законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел. 99,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении законопроект, пункт 30, "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основных гарантиях
избирательных прав граждан Российской Федерации" в первом чтении? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел. 99,3%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, на голосование ставится проект федерального закона под
номером повестки дня 31 "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации". Кто за
то, чтобы принять законопроект, внесенный Законодательным Собранием Кировской
области, в первом чтении? Мнение комитета - отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел. 99,1%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 29: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации". Законодательное Собрание Санкт-Петербурга просит
рассмотреть данный законопроект без участия его представителя.
Пожалуйста, Юрий Михайлович Конев.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемые коллеги, законопроект поступил в Комитет
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике в июле 1996
года. Комитет не внес данный законопроект в Совет Думы для принятия к
рассмотрению на том основании, что он был альтернативой аналогичному проекту
федерального закона, который находился тогда на рассмотрении в Комитете по
вопросам местного самоуправления. Поскольку данный законопроект не относился
к компетенции Комитета по делам Федерации и региональной политике, то он был
направлен в Комитет по вопросам местного самоуправления.
Одно из положений законопроекта - органы государственной власти городов
федерального значения осуществляют полномочия органов местного самоуправления
(пункт 3 статьи 1) - противоречит статье 12 Конституции Российской Федерации,
где говорится, что органы местного самоуправления не входят в систему органов
госвласти. Другие положения данного законопроекта были учтены и урегулированы
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации", который вступил в силу в марте 1997 года.
Учитывая это, а также принятие Госдумой в первом чтении проекта нового
федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации", Комитет по делам Федерации и региональной политике
рекомендует не принимать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Есть ли вопросы, коллеги? Есть вопрос у Коломейцева.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Юрий Михайлович, я понимаю, что это не совсем к
вам вопрос. Но почему ваш комитет, а не комитет по госстроительству?
Вообще-то, это их закон - об основных гарантиях избирательных прав граждан.
КОНЕВ Ю. М. Николай Васильевич, я, наверное, мог бы, может быть, вам больше
сказать, но в 1996 году я вообще не был в составе Государственной Думы. Но
так как он попал в наш комитет, мы передали в комитет по местному
самоуправлению. А так как там находился законопроект аналогичный этому и
сейчас новый законопроект в первом чтении принят, то этот законопроект просто
потерял свою силу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона
под номером 29 повестки дня "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" в первом чтении? Прошу проголосовать. Мнение комитета - отклонить
данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел. 99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Присаживайтесь, Юрий Михайлович.
Коллеги, по пункту 32 я не вижу содокладчика - Лунцевича Валентина
Васильевича. Рокецкий доверил нам без его участия рассмотреть данный
законопроект.
Вячеслав Александрович Новиков здесь? Здесь, да?
Пункт 33: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской
Федерации". Докладывает по доверенности Законодательного Собрания
Красноярского края Вячеслав Александрович Новиков.
Пожалуйста.
НОВИКОВ В. А., член Совета Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
августе этого года можно будет отметить пятилетний юбилей, связанный с
внесением этого законопроекта в Государственную Думу. Но это тот самый
случай, когда законопроект не потерял своей актуальности до сих пор.
О чем идет речь? Есть территориальные фонды обязательного медицинского
страхования. Эти фонды в соответствии с законом о медицинском страховании
находятся в собственности Российской Федерации, однако бюджеты этих фондов
утверждаются на региональном уровне, то есть соответствующим законодательным
собранием по представлению исполнительного органа власти. В результате
образуется коллизия, которая связана с тем, что отчет об исполнении этих
фондов проконтролировать невозможно, ибо никто, в том числе и Счетная палата,
никакой информации по этому поводу практически не дает, то есть надо верить
на слово. Вот для того, чтобы убрать это противоречие, и необходимо принятие
этого закона.
Я проанализировал заключения Правительства Российской Федерации и Правового
управления, которые были даны еще в 1998 году, и заключение комитета. С моей
точки зрения, наиболее серьезное - это заключение комитета, который
утверждает, что закон принимать нельзя по одному основанию. Это основание
связано с тем, что Правительство готовит концепцию реформы вообще
медицинского страхования в Российской Федерации, и вот-вот оно ее вам внесет,
а вы ее примете. Сколько готовится концепция, сколько проходит времени, всем
хорошо известно на примере реформирования известных отраслей - энергетики,
МПС и так далее. Поэтому у меня все-таки просьба, несмотря на такую ситуацию,
этот законопроект принять, потому что ничего, кроме пользы, он не принесет
как для Российской Федерации, так и для субъектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, содоклад по данному вопросу сделает заместитель председателя
Комитета по охране здоровья и спорту Дайхес Николай Аркадьевич.
ДАЙХЕС Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в
Российской Федерации" был внесен Законодательным Собранием Красноярского края
в июле 1998 года, он прошел все процедуры, связанные с подготовкой к первому
чтению. Комитет Государственной Думы по охране здоровья и спорту неоднократно
возвращался к рассмотрению указанного законопроекта, первоначально - в связи
с подготовкой одноименного законопроекта, поступившего от Правительства
Российской Федерации и впоследствии отозванного в связи с разработкой новой
концепции развития обязательного медицинского страхования.
Закон, как уже было сказано, предусматривает разделение финансовой
собственности системы обязательного медицинского страхования на уровень
федеральной собственности и уровень субъектов Российской Федерации. Однако
Бюджетным кодексом Российской Федерации этот вопрос отчасти уже урегулирован
в главе 17, статьях 143, 144 и 145. Представленный законопроект
предусматривает положение, касающееся лишь небольшой части проблем
действующей системы обязательного медицинского страхования. Учитывая, что в
настоящее время действительно готовится, как вам хорошо известно, концепция
реформирования системы обязательного медицинского страхования, в которой
предусматриваются системные изменения законодательства в этой области,
комитет предлагает этот закон отклонить.
Что касается вот того, что сказал коллега в отношении проверки фондов, в том
числе и Счетной палатой, могу сказать, как член правления федерального фонда,
что регулярно проходят проверки Федерального фонда обязательного медицинского
страхования Счетной палатой и аналогичные проверки и Счетной палатой и
другими, так сказать, проверяющими органами территориальных фондов
обязательного медицинского страхования.
Я могу вас заверить, что работа над концепцией и над новыми законами в
области обязательного медицинского страхования идет очень активно, этим
занимается и Президент, занимается и Правительство, занимается и
Государственная Дума, и я думаю, что здесь задержки не будет. Просто
дублировать это, может быть, нецелесообразно, поэтому комитет предлагает этот
закон отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Аркадьевич.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Кто хотел бы выступить?
Нет желающих.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
медицинском страховании граждан Российской Федерации"? Прошу проголосовать.
Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 55 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел. 98,0%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Лунцевич.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Любовь Константиновна, я по ведению. Прошу вернуться к вопросу 32. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас вернемся.
По ведению - депутат Винидиктов.
ВИНИДИКТОВ А. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу вернуться к пункту
8. Подготовлен проект постановления Государственной Думы ко второму чтению и
в зале роздан всем депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первое предложение было депутата Лунцевича, а потом я
ваше предложение поставлю на голосование, хорошо?
Коллеги, в зале появился докладчик по пункту 32 - "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О животном мире". Заместитель председателя Комитета по
природным ресурсам и природопользованию Валентин Васильевич Лунцевич сделает
сообщение по данному законопроекту. С места.
Включите, пожалуйста, микрофон.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Коллеги, комитет по природным ресурсам рассмотрел предложения, внесенные
Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа в закон "О животном
мире". Предложения связаны с расширением возможностей региональных властей в
области регулирования использования животного мира. Правительство Российской
Федерации на это сделало отрицательное заключение, мотивируя тем, что
готовятся дополнения в закон "О животном мире" в плановом порядке и будут
внесены в третьем квартале этого года. И наш комитет поддерживает предложение
о том, что стоит всё это сделать в комплексе до конца текущего года. Поэтому
предлагается данную инициативу отклонить, работу над поправками в закон "О
животном мире" продолжить совместно с Правительством и в осеннюю сессию
рассмотреть вопрос в комплексе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы? Кто хотел бы выступить? Нет.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "О животном мире". Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Мнение комитета - отклонить данный
законопроект. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 57 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел. 99,1%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, возвращаемся к рассмотрению пункта 8. Но так как мы сейчас прерываем
порядок работы, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы мы вернулись к
рассмотрению пункта 8? Прошу проголосовать. "Единство", не спите!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел. 66,9%
Результат: не принято
Не вернулись.
ИЗ ЗАЛА. В нормальном режиме!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть предложение вернуться к голосованию. Кто за то,
чтобы мы вернулись к голосованию по вопросу о рассмотрении пункта 8? В
нормальном режиме.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
Пожалуйста, Александр Николаевич Винидиктов.
Включите микрофон депутату.
ВИНИДИКТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, прошу рассмотреть проект федерального
конституционного закона "О внесении изменения и дополнения в статью 19
Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской
Федерации", внесенный депутатами Государственной Думы второго созыва.
Комитет, рассмотрев данный законопроект, пришел к выводу, что актуальность
тематики утрачена, и предлагает не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы одобрить во втором чтении
проект федерального конституционного закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 19 Федерального конституционного закона "О судебной
системе Российской Федерации"? Мнение комитета - против. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел. 99,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта... Сейчас скажу какого. Так, по
пунктам 34 и 35 нет у нас докладчиков в зале? Томов в зале у нас? Нет. А Егор
Кузьмич Лигачёв? Тоже нет.
Следующий - пункт 36, проект федерального закона о внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, а как мы?.. Доверенности же нет, мы не имеем права
по Регламенту. Если бы они сказали, что просят без их участия рассмотреть,
это другое дело, а так мы нарушаем Регламент.
Коллеги, 36-й пункт: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об Особой экономической зоне в
Калининградской области". Докладывает Никитин Владимир Петрович.
Пожалуйста, Владимир Петрович. С места будете докладывать?
Включите микрофон депутату.
НИКИТИН В. П. Доверенность у меня от Калининградской областной Думы на
представление этого законопроекта есть, и одновременно я хотел бы доложить
законопроекты из пунктов 37, 38, 39 и 40, потому что все они составляют один
пакет и вытекают из основного закона, который стоит под номером 36.
Смысл предложения Калининградской областной Думы заключается в том, чтобы
внести поправки в ныне действующий Федеральный закон "Об Особой экономической
зоне в Калининградской области". Этот закон действует с января 1996 года, и
естественно, что за прошедшие годы накопился определенный опыт, были приняты
другие федеральные законы, поэтому возникла потребность в модернизации вот
этого очень важного для Калининградской области действующего сейчас закона.
Это сейчас общепризнанно и на уровне Президента Российской Федерации, который
дал соответствующее поручение, и на уровне Правительства. Но Калининградская
областная Дума в 2001 году проявила законодательную инициативу и предложила
ряд поправок в действующий закон. Дело в том, что, может быть,
калининградские законодатели совершенно правильно думали, что появление этого
закона стимулирует работу Правительства, потому что еще в марте 2001 года
Правительство дало соответствующее поручение министерствам и ведомствам за
полгода подготовить эту новую редакцию.
Прошло два года, а, по сути дела, есть только концепция этих изменений,
разработанная в министерствах и ведомствах, но нет нового текста закона.
Поэтому и возникла такая ситуация, что пакет этих законопроектов оказался в
Государственной Думе. По нему получены отрицательные заключения и ведущего
комитета, и Правительства, поэтому шансов, конечно, на принятие этого пакета
сегодня нет, но я хотел сказать буквально несколько слов по сути проблемы,
которая возникла.
Дело в том, что в проекте калининградских законодателей заложен, к сожалению,
только один момент - то, что закон "Об Особой экономической зоне..." уже в
улучшенной, измененной редакции должен компенсировать повышенные затраты
геоэкономического характера. Это очень важно для Калининградской области, но
в то же время недостаточно, потому что существование Особой экономической
зоны предполагает одновременно, что там действуют некие стимулирующие
механизмы. Эти стимулирующие механизмы тоже могут быть разными, это может
быть стимулирование импортозамещения, может быть стимулирование экспортной
ориентации, тоже разных модификаций. Поэтому ситуация и сложилась таким
образом, что концептуально сама проблема недостаточно проработана. Очень
важно понимать - поэтому я и решил все-таки потратить часть вашего времени, -
почему эти законы мы не примем сегодня. Мы их не примем только потому, что
окончательно не сложилась концепция этих изменений и не отработан
соответствующий текст. Но когда мы читаем заключение Правового управления,
ведущего комитета, Правительства, что вот этот закон противоречит такому-то и
такому-то федеральному закону, то, на мой взгляд, это не аргументация, будет
новая редакция этих поправок. И если мы с таким аршином будем подходить к
калининградской проблематике, то мы вообще загубим Калининградскую область.
Действительно, многие вещи не укладываются в ныне действующие законы о
внешнеторговой деятельности, о банковской деятельности и так далее, но это
означает, что их нужно приводить в соответствие, в том числе с учетом
специфики Калининградской области. И когда Правительство пишет, что вот и это
неправильно написано, и это неправильно, чуть ли не Конституции
противоречит... Тут нужно учитывать специфику этого региона Российской
Федерации. Если бы Правительство просто написало: сейчас разрабатывается
концепция этих изменений, мы согласны, что нужна новая редакция, но пока, к
сожалению, она не выработана окончательно, - можно было бы тогда согласиться,
я думаю, сами калининградцы сняли бы тогда весь этот пакет с рассмотрения
Государственной Думы. Ведь проблема упирается не только в Правительство, не
только в чисто экономические механизмы, проблема в том, что эти экономические
механизмы - часть общей федеральной политики в отношении Калининградской
области. Это зависит от международной ситуации вокруг нее, многих других
аспектов. Сейчас это находится в проработке. Поэтому сегодня их можно,
наверное, и не принимать, вряд ли они наберут соответствующее количество
голосов, но нужно понимать, что это просто немножко ранняя инициатива
калининградцев, двухлетней давности, а в принципе Государственная Дума будет
с этой проблематикой работать, и, может быть, мы получим этот законопроект из
Правительства уже в весеннюю сессию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Петрович.
По данному законопроекту с содокладом выступает член Комитета по
экономической политике и предпринимательству Алексей Евгеньевич Лихачёв.
Пожалуйста, вам включили микрофон.
ЛИХАЧЁВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Владимир Петрович снял с
меня ряд обязанностей по объяснению концепции этих законопроектов, но я бы
хотел остановиться на двух вопросах.
Первое. Это действительно формальное противоречие большинства внесенных
законопроектов не только действующему законодательству, но и кодексам, и, в
общем-то, Конституции Российской Федерации.
И второй момент. Надо все-таки думать не только о форме, но еще и о сути.
Дело в том, что, например, такие предложения, как предложение уменьшить
процентную составляющую в процессе переработки в Калининградской области с 30
процентов до 15, то есть товар, произведенный в области, должен содержать не
30 процентов, прописанных в законе ранее, собственного труда, собственной
составляющей, а всего лишь 15,5 для высокотехнологичных направлений... Мне
кажется, это неправильно не только по форме, но еще и по сути.
Поскольку коллега Никитин предложил рассматривать эти законопроекты в
комплексе, я, не останавливаясь на подробностях, хочу сказать, что мнение
комитета, Правительства и Правового управления Аппарата Государственной Думы
по всем перечисленным законопроектам негативное. Но хотел бы отметить, что
мы, конечно, должны вместе с коллегами из Калининграда заниматься этой
проблемой и активно участвовать в формировании новой концепции деятельности
этой особой экономической зоны.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Ставится сейчас на
голосование пункт 36 повестки дня. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект? Комитет предлагает его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел. 99,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 37 повестки дня. Ставится на голосование данный законопроект. Кто за
то, чтобы его принять? Комитет предлагает его отклонить.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел. 99,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь мы должны, уважаемые коллеги, переголосовать пункты 26 и 27, у нас был
при голосовании сбой машины.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы сейчас и пойдем дальше, мы просто должны вернуться
к пунктам 26 и 27. (Шум в зале.)
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Нет, я сейчас объясню. Коллеги, знает, почему? Произошел сбой электронной
системы, и эти вопросы были проголосованы как процедурные. Это одна минута -
вернуться к голосованию по пунктам 26 и 27, и сразу потом пойдут по порядку
пункты повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Нет возражений. Ставится на
голосование... (Шум в зале.) Нет, голосование в ускоренном режиме мы делаем,
но оно обычное, не процедурное.
Пункт 26 повестки дня: проект федерального закона "О Ямало-Ненецком
автономном округе". Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Комитет
рекомендует его отклонить. Правильно я понимаю?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел. 99,6%
Результат: не принято
Не принимается.
И пункт 27 повестки дня: проект федерального закона "О внесении дополнений и
изменений в Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав
граждан Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Комитет рекомендует его отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел. 98,7%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Переходим к пункту 38 повестки дня: проект федерального закона "О внесении
изменения в Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности". По доверенности Калининградской областной Думы докладывает
Никитин Владимир Петрович.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 38.
ИЗ ЗАЛА. И 39-й, и 40-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, 39-й и 40-й тоже.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Георгий Валентинович. Просто вы уходили. Я докладывал
пакетом. Можно говорить подробно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Я понял, спасибо. Значит, и 38, и 39, и 40-й
доложили. Спасибо. Тогда ставится на голосование законопроект под номером 38.
Кто за то, чтобы его принять? Комитет рекомендует его отклонить.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел. 98,4%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 39. Кто за то, чтобы принять законопроект под номером 39? Комитет
рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел. 98,9%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 40 повестки дня. Кто за то, чтобы принять законопроект под номером 40?
Комитет рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел. 99,3%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 41 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции". Есть необходимость в докладе? Есть. По доверенности
Законодательного Собрания Приморского края докладывает Антонина Ивановна
Романчук.
Пожалуйста.
РОМАНЧУК А. И., фракция "Единство".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона, подготовленный Законодательным
Собранием Приморского края, "О внесении изменения и дополнения в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Депутаты Законодательного Собрания Приморского края предлагают абзац восьмой
статьи 2 данного закона изложить в следующей редакции: "алкогольная продукция
- пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта,
произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5
процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на
следующие виды: этиловый питьевой спирт, спиртные напитки, вино, а также пиво
с содержанием этилового спирта более 8 процентов объема готовой продукции
(производство и оборот пива с содержанием этилового спирта менее 8 процентов
объема готовой продукции регулируются отдельным федеральным законом)".
И второе. Статью 2 дополнить абзацем тринадцатым следующего содержания: "пиво
- насыщенный двуокисью углерода пенистый напиток, получаемый путем
сбраживания охмеленного солодового сусла пивными дрожжами". Если
рассматривать сегодняшнее законодательство, то пиво не относится к
алкогольной продукции, вместе с тем некоторые сорта пива имеют высокий
процент содержания алкоголя и по этому показателю сравнимы с винами, которые
являются алкогольной продукцией. Поэтому следствием бесконтрольной продажи
пива с высоким содержанием этилового спирта стал рост алкоголизма среди
школьников. Подтверждением этому является обращение в Думу Приморского края
комиссии по делам несовершеннолетних. В связи с этим Дума Приморского края
предлагает отнести крепкие сорта пива, как я уже говорила, с содержанием
спирта более 8 процентов объема готовой продукции к алкогольной продукции и
урегулировать вопрос отдельным законом. А в таком случае это регулирование,
отнесение пива к определенной категории, будет идти согласно статье 16 этого
закона, и тогда будет запрещена продажа в розницу крепких сортов пива в
детских, учебных, культурных и лечебно-профилактических учреждениях и на
прилегающих к ним территориях, а также лицам, которые не достигли 18 лет, и в
конечном итоге цель этой законодательной инициативы - это предотвращение
массового алкоголизма среди несовершеннолетних.
Уважаемые депутаты, проблема, о которой говорят приморские депутаты,
достаточно серьезная. На сегодняшний день, по данным наркологов, уже
развивается такой синдром, как пивной алкоголизм, и известны факты отравления
детей, просто чудовищные факты отравления.
Новый общественно-медицинский феномен очень опасен. Пивной алкоголизм гораздо
хуже водочного. В 1 литре пива содержится столько же алкоголя, сколько в 200
граммах водки. И в течение дня можно таким образом потреблять алкоголя
достаточно для того, чтобы уже быть изрядно пьяным. (Выкрики из зала.)
Я вас не инструктирую, конечно, я говорю, как это опасно. Особенную опасность
представляет крепкое пиво, которое становится всё более популярным, но этот
напиток, крепкое пиво, делает человека особенно агрессивным.
Мониторинг качества пива, проведенный санитарными службами, показывает, что
на наших прилавках в ассортименте всё большую долю составляют сорта пива с
содержанием алкоголя больше 6 процентов. Проще говоря, пивной алкоголизм стал
нормой жизни, и в стране, по данным главного санитарного врача России
Геннадия Онищенко, сложилась чрезвычайная ситуация. Он говорит, что в
ближайшее время необходимо разрабатывать концепцию алкогольной политики. А
глава департамента пищевой гигиены Министерства здравоохранения Российской
Федерации Петухов добавил, что, если бы мы пили меньше водки, со всеми видами
пива не было бы никаких проблем, но потребление обоих напитков растет
угрожающими темпами. И вот сегодня доля потребления алкоголя на одного
человека - 14 литров. Это, конечно, огромная, просто чудовищная цифра. И
заложниками в данной ситуации выступают у нас дети. Поэтому я вас призываю
принять данный закон. Тем более, что, если говорить о цифрах, потребление
пива растет. Производство пива в 2002 году уже составляло 76 процентов
алкогольной продукции, а в 2000 году эта доля равнялась 55 процентам. Это
говорит о том, что потребление пива действительно стало массовым. Это стало
уже нормой жизни: как вездесуща реклама пива, так и его присутствие в быту.
Казалось бы, от бутылочки пива ничего особенного не произойдет, но это ведет
вот именно к чрезвычайным последствиям, сказываясь на здоровье, потому что
поражаются и печень, и мозг, и сердце. То есть в результате, конечно,
страдает наше здоровье.
Поэтому я вас прошу принять данную законодательную инициативу. Если она будет
принята, тогда будет запрещена реклама пива крепостью выше 8 процентов. Я
думаю, что мы сделаем доброе дело, если действительно наших школьников, нашу
молодежь хотя бы каким-то образом оградим от потребления этого пива.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
По ведению, Геннадий Васильевич? Пожалуйста, по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда содоклад члена Комитета по экономической политике
и предпринимательству Алексея Евгеньевича Лихачёва. Пожалуйста, Алексей
Евгеньевич.
ЛИХАЧЁВ А. Е. Спасибо.
Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Трудно, конечно, выступать после
такого яркого сообщения Антонины Ивановны. Я бы хотел просто зачитать вам
заключение комитета. Оно состоит в следующем. Действительно, вносимый
законопроект подразумевает распространение действия закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" на пиво крепостью выше 8 процентов. То есть это
коснется не только ограничения, скажем, рекламы по распространению и так
далее, это в первую очередь коснется маркировки продукции, лицензирования
производства, оснащения оборудования спиртоизмеряющими счетчиками,
аккредитации организаций оптового оборота продукции, повышенного контроля и
так далее. При этом в пояснительной записке к законопроекту нет каких-либо
экономических и правовых обоснований и анализа последствий распространения
указанных норм на производство пива.
Мнение комитета - просить вас данный законопроект отклонить. Мнение
"пивников", производителей пивной продукции, в общем, совпадает с мнением
комитета. Единственное, могу лишь высказать от себя, что, если мы
действительно хотим ограничить потребление крепкого пива, это можно сделать
поднятием на него акцизов, соответственно, повышением в разы цены.
Прошу вас голосовать против этого законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Есть предложение все-таки в нормальном режиме этот закон
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, поставим обычный режим голосования.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? От
Правительства? Дам слово в конце тогда.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик. Потом - Андрей Юрьевич Вульф.
Пожалуйста. И всё, да? Два выступающих.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Было бы, по-моему, абсолютно бессмысленным пытаться доказывать, что не
существует той проблемы, о которой говорили сегодня депутаты, - проблемы
потребления пива. Но я бы хотел сказать, что при обсуждении таких острых
вопросов надо очень объективно информировать друг друга и ссылаться только на
те данные, которые хоть как-то и кем-то проверены.
Да, проблема существует. А разве с употреблением алкоголя не существует
проблемы? Здесь есть предпосылки, как вы говорите, хотя точно установленных
количественных данных, на основе которых можно было бы посмотреть всю
динамику так называемого пивного алкоголизма, нет сегодня, зато известно, что
в прошлом году мы похоронили в России 32 тысячи человек, которые выпили
некачественной водки. И эта цифра не уменьшается, а из года в год растет.
Есть запрет на рекламу, есть запрет на продажу, есть всё, но реального
результата по снижению потребления алкоголя нет. За прошлый год выпили 14,8
литра напитка этого крепкого на душу.
Я никогда не соглашусь, что пиво занимает 70 процентов алкогольного рынка.
Если вы считаете в литрах, то да, а если в пересчете на 100-процентный
алкоголь, то оно занимает сегодня меньше 12 процентов.
Мы не можем запретить людям употреблять эти напитки. Поэтому я что хотел бы
предложить? Подготовлен комплексный законопроект, который как бы должен
определить нашу национальную политику, что мы хотим в итоге иметь в России:
или чтобы мы пили самогон и водку, это одна политика, или выходили на
употребление... пили вино и другие более легкие напитки, это вторая линия. В
зависимости от этого должны быть построены и наши законодательные акты.
Поскольку сейчас, как я понимаю, в этом предложении содержится только один
маленький вопрос, который взрывает эту тему и не решает больше ничего, я бы
просил депутатов Государственной Думы... Стоит в повестке на пятницу
законопроект о государственном контроле и регулировании производства
алкогольных напитков, там решается целый комплекс проблем, в том числе
связанных и с пивом. Я бы просил не принимать сегодня решения по одному
частному вопросу - крепкого пива, а принять за основу в первом чтении тот
законопроект и вместе всем нам поработать, чтобы в том числе и эти вопросы
нашли там в конечном итоге отражение. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрей Юрьевич Вульф. (Шум в зале.) Нет, Андрей Юрьевич Вульф.
ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемые коллеги, на самом деле большинство аргументов, которые
я хотел привести, привел уважаемый и мудрейший Геннадий Васильевич Кулик. Я
хочу присоединиться практически ко всему тому, что он сказал. Могу сказать,
что Антонина Ивановна Романчук нарисовала, конечно, просто красками Альфреда
Хичкока картину про наступающий пивной алкоголизм, про костлявую руку пивной
мафии и так далее, и тому подобное. Действительно, на сегодняшний день это не
более чем распространенный средствами массовой информации миф, популистский
миф, который достаточно хорошо воспринимается той категорией людей, которые
недостаточно погружены в эту проблему, недостаточно информированы.
Вместе с тем я могу еще один довод привести. Если вы помните, уважаемые
коллеги, где-то полгода тому назад у нас на "правительственном часе" был
министр здравоохранения Шевченко, которого уж никак нельзя отнести к числу
пивных лоббистов, и то он был вынужден признать, что рост потребления пива в
последнее время позитивно сказался на снижении потребления наркотиков в
молодежной среде. Это правда, на самом деле это та же самая позиция, та же
самая тенденция возможно меньшего зла, минимизации возможных последствий,
которая существует и в целом ряде других важных социальных проблем.
Действительно, на сегодняшний день стоит альтернатива: или пиво, вино и
цивилизованный путь, или паленая водка, отравления, рост водочного
алкоголизма, не виртуального в отличие от пивного, а того алкоголизма,
который косит целые города и деревни в Российской Федерации, особенно на
севере. Рост количества преступлений на основе алкоголизма? Как правило,
алкоголизм связан с опять-таки нелицензионными крепкими спиртными напитками:
водкой и самогоном.
Поэтому, уважаемые коллеги, я хочу просить вас оставаться при решении этого
вопроса в правовых рамках, в рамках здравого смысла, не поддаваться эмоциям,
не пытаться борьбой с виртуальным пивным алкоголизмом подменять строительство
действительно реальной грамотной новой антиалкогольной политики. А целый ряд
законов действительно есть сейчас в Комитете по экономической политике и
предпринимательству и часть из них действительно стоит в повестке на пятницу.
Так что я прошу не поддерживать этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Аксаков Анатолий Геннадьевич. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я бы все-таки иначе отнесся к этой теме. Вот скоро
приближается последний звонок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Геннадьевич, по ведению вы просили слова.
АКСАКОВ А. Г. Я как раз по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по ведению вы просили слова.
АКСАКОВ А. Г. Ну, вы же не записывали на выступления по законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я спросил: есть ли желающие выступить? Желающих было
двое, я провел запись опросным путем, двое, я двоим...
АКСАКОВ А. Г. По мотивам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - перед голосованием.
Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я не буду
подтверждать статистикой выступление Геннадия Васильевича Кулика, он
действительно прав. В Европе среднестатистическое соотношение потребления
трех разных категорий алкогольных напитков, а именно вина, крепких напитков и
пива, которое там не считается алкогольным напитком, выглядит следующим
образом: 40 процентов - это пиво, 40 процентов - это вино и только 20
процентов - это крепкие спиртные напитки. У нас в стране перед началом
реформ... Кстати, реформы создали действительно возможность для того, чтобы
энергично, интенсивно развивалась отрасль производства пива, и по
качественным характеристикам этот напиток поднялся до международных
стандартов, уровня. Так вот, до этого у нас потребление крепких спиртных
напитков превышало 86 процентов, за счет того, что в стране начала
развиваться пивная индустрия, у нас потребление крепких алкогольных напитков
снизилось до 76 процентов (это данные за прошлый год), потребление пива
выросло до 18 процентов, вино остается где-то в пределах 6-7 процентов.
Что же касается самого содержания данного законопроекта, то мы, конечно,
совершим колоссальную ошибку, если его примем, поскольку регулирование
вопросов, связанных с одним продуктом - пивом, мы разведем по разным законам:
закон об основах государственного регулирования алкогольной и
спиртосодержащей продукции и иные федеральные законы, которые призваны
регулировать оборот и производство, в том числе и рекламу пива крепостью до 8
градусов.
И последний момент. Поскольку в соответствии с Конституцией действует
приоритет международных договоров и соглашений над законами Российской
Федерации, то я хочу подчеркнуть, что такой подход - разделение пива на сорта
крепостью до 8 градусов и свыше 8 градусов - абсолютно неприемлем именно в
соответствии с этими договорами. Нигде в мире такие правила не действуют, и
мы подпадаем под очень серьезные ограничения, санкции. Ну, фактически данный
законопроект легко будет оспорить в Конституционном Суде.
Отдавая должное и плодотворной дискуссии, которая здесь прозвучала, мы просим
отклонить этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость для заключительного слова? Нет необходимости. Ставится
на голосование законопроект "О внесении изменения и дополнения в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
По мотивам - депутат Аксаков, пожалуйста. От фракции.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я не знаю, о
чем говорит статистика, но то, что мы видим на улице, как наши юные девушки
идут с бутылками и из горла пьют пиво, - это, так сказать, конкретный факт. В
прошлом году я сам наблюдал: последний звонок, школьницы в школьных фартуках,
в школьной форме идут и демонстративно пьют пиво, показывая всем, какие они
крутые, какие они молодцы. Потом этих пьяных девушек ребята вечером тащили на
руках. Что с ними было там, неизвестно. Этого мы хотим, что ли? Поэтому
просьба поддержать закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование законопроект. Я его уже называл. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект? Комитет рекомендует его отклонить. Позиция
Правительства - против принятия данного законопроекта.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел. 54,9%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Установите, пожалуйста, ускоренный режим дальше.
Пункт 42 повестки дня: проект федерального закона "Об участках недр и
месторождениях полезных ископаемых, право пользования которыми может быть
предоставлено на условиях раздела продукции". Доклад и содоклад Мартина
Люциановича Шаккума, председателя Комитета по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается законопроект "Об участках недр и месторождениях
полезных ископаемых, право пользования которыми может быть предоставлено на
условиях раздела продукции" (о включении месторождения алмазов имени
Ломоносова в перечень участков недр и месторождений, право пользования
которыми может быть предоставлено на условиях соглашения о разделе
продукции).
Законопроект был внесен Архангельским областным Собранием депутатов в 1997
году. Но позднее, в 1998 году, был принят Федеральный закон "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях", который запрещает использование режима
раздела продукции для добычи алмазов. В этих условиях дальнейшая работа над
законопроектом представляется невозможной. Комитет по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям не поддерживает принятие законопроекта
в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста, Мартин Люцианович.
Ставится на голосование законопроект из пункта 42 повестки дня. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект? Комитет предлагает его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 6 чел.
Не голосовало 444 чел. 98,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 43 повестки дня. Снят сегодня с рассмотрения, да. Прошу прощения.
Пункт 44 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 8 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном
образовании". Доклад депутата Государственной Думы Александра Ивановича
Салия. Его нет. Значит, мы этот вопрос тогда не рассматриваем. Второй раз,
поставив его в повестку, мы сможем рассматривать без докладчика.
Пункт 45 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Артура Элденовича Мяки.
Пожалуйста, Артур Элденович.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, проект закона, представленный на ваше рассмотрение,
направлен на решение проблемы обеспечения условий для интенсивного развития
горно-добывающей отрасли России и упрощение процедур при создании новых
предприятий, сокращение сроков окупаемости инвестиций. Почему же необходим
данный закон и почему я все-таки докладываю, несмотря на то что сегодня
повестка дня сверстана как бы на отклонение?
На протяжении последних лет наблюдается устойчивый рост потребности
горно-добывающей отрасли в дополнительных земельных участках, связанных с
недропользованием, предоставление которых возможно только за счет земель
лесного фонда в целом ряде регионов. Я понимаю, что для Центральной России
это не актуально, но Дальний Восток, Север России - там на 80 процентов все
земли покрыты лесами и любые горные разработки возможны только при своде
леса. Причем комитет Государственной Думы по природным ресурсам в своем
заключении подтверждает, что данный вопрос давно требует ответа, так как
решение вопросов, касающихся земельных отводов, в том числе и перевод земель
в нелесные для целей, связанных с недропользованием, препятствует
эффективному освоению месторождений.
Практика работ горнодобытчиков показывает, что рассмотрение
землеустроительных дел в Правительстве сегодня занимает от полугода до года,
что касается в первую очередь лесов первой группы. В результате на
испрашиваемых участках не ведется добыча горных пород, строительство дорог,
линий электропередачи и других важных объектов. Теряется инвестиционная
привлекательность объектов недропользования из-за увеличения сроков возврата
капвложений. При этом необходимо учитывать, что недропользователь уже получил
лицензию государственного органа Российской Федерации на право пользования
недрами. Что же получается? Сначала недропользователь обращается в
Министерство природных ресурсов России с просьбой выдать ему лицензию на
недропользование. В течение двух-трех лет он выбивает эту лицензию, уважаемые
депутаты, а потом, получив лицензию, уже довольный, готовый приступить к
инвестициям в данную отрасль, он снова обращается в то же самое Министерство
природных ресурсов России и просит выдать уже право на свод леса или на
перевод леса из лесных земель в нелесные. Представляете, какая бюрократия?
Зачем Президент, насколько я понимаю, и Правительство создавали единое
Министерство природных ресурсов, объединяя лесную отрасль и горную отрасль в
одно министерство? Только для того, чтобы упростить процедуры прохождения
документа. В результате мы получили орган, из-за которого еще больше времени
затрачивается недропользователем для получения лицензии и права на вырубку
леса.
Законопроект предлагает внести в Лесной кодекс Российской Федерации следующие
изменения.
Во-первых, предлагается дополнить перечень оснований для выдачи лесорубочного
билета лицензией на право пользования недрами. Как я уже говорил, если
человек обратился в Министерство природных ресурсов, получил лицензию,
соответственно, министерство уже должно само у себя в ведомстве решить, можно
этому человеку на данной территории сводить лес или нельзя. Все вопросы
должны решаться в министерстве, и, соответственно, это и должно быть
основанием для получения права на вырубку леса.
Также предлагается выдавать лесорубочный билет не на один год, как в
действующей редакции Лесного кодекса, а на весь период геолого-разведочных
работ и дальнейшей эксплуатации горно-добывающего предприятия, то есть на
весь период действия лицензии. Что у нас получается сейчас? Человек получает
в Министерстве природных ресурсов лицензию, в следующий раз он опять
обращается в Министерство природных ресурсов, чтобы получить разрешение на
свод леса, и потом должен в течение года срочно вывести этот лес, обязательно
весь. Может быть, у него нет необходимости делать это в течение одного года,
может быть, геолого-разведочные работы будут длиться три, четыре, пять,
десять лет, но он должен обязательно весь лес в течение года свести. Куда это
годится? Мы сами способствуем тому, чтобы лес обязательно вырубался и куда-то
там продавался.
И третий вопрос, который решает данный законопроект, - это передача права
перевода лесных земель первой группы в нелесные для целей недропользования
субъектам Федерации при наличии у предприятия лицензии на недропользование.
Что имеется в виду? Что мы не доверяем субъектам. Я считаю, что... Например,
в Республике Карелия действительно неэффективная... Вы смотрели целый ряд
передач, посвященных лесной отрасли, и видно, как у нас неэффективно
используются лесные ресурсы, сколько нарушений допускается на сегодняшний
день. Может быть, не имеет смысла по всем лесам первой группы передавать
право решения субъектам Федерации, не во всех субъектах Федерации такое
возможно. Но для целей недропользования... Если Министерство природных
ресурсов России уже приняло решение о том, что можно выдать лицензию на
недропользование, соответственно, и по лесу оно может принять решение. И
только по этому лесу мы можем доверить субъектам Федерации право принимать
решение о переводе земель из лесных в нелесные.
Спасибо большое, уважаемые коллеги, за то, что меня выслушали. Я очень
надеюсь на понимание, потому что данная проблема волнует, наверное, сегодня
всех горнодобытчиков в Российской Федерации, которые находятся, как вы
знаете, все в северных территориях. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по природным ресурсам и
природопользованию Валентина Васильевича Лунцевича.
Пожалуйста, Валентин Васильевич. С места не хотите? Тогда хоть подошли бы
пораньше. Скорее, скорее, Валентин Васильевич, время-то идет.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Памятуя
ваше замечание о том, что я должен докладывать мнение комитета, докладываю в
первую очередь мнение комитета.
Предложение нашего коллеги Мяки мы рассматривали на заседании комитета.
Принято следующее решение. Учитывая отрицательное заключение Правительства и
то, что Правительство все-таки разработает и утвердит положение о порядке
перевода лесных земель в нелесные, и особенно по лесам первой группы, о чем
говорил мой коллега Мяки, комитет поддержал мнение Правительства о том, что
сегодня нецелесообразно выдергивать одну норму, надо дождаться всего
комплекса предложений, связанных с дополнениями к Лесному кодексу, их очень
много поступает, и они, в общем-то, справедливы. И на этом основании, а также
на основании того, что по статье 72 Конституции Российской Федерации леса
относятся к предметам совместного ведения и нельзя отдавать только субъекту
Федерации право принятия этого решения, комитет поддерживает предложение
Правительства данный законопроект отклонить.
Пользуясь возможностью, хочу сказать несколько слов по этой ситуации. Я
сегодня полтора часа просидел в Министерстве природных ресурсов по
аналогичному вопросу, связанному с Оленегорским горно-обогатительным
комбинатом, который уже два с половиной года разрабатывает карьер, а до сих
пор земли не переведены. Я говорю, что процедура требует своего решения: либо
мы должны потребовать от Правительства скорейшего принятия положения, которое
регламентировало бы этот порядок и сняло многие вопросы, либо надо
разрабатывать и вносить закон о порядке перевода лесных земель в нелесные,
потому что отдельных, разрозненных предложений очень много.
Что касается положений, связанных с автоматической выдачей лесорубочного
билета по получении горного отвода, считаю, что предложение Мяки абсолютно
правильно и его надо поддерживать, но, может быть, в отдельном законопроекте,
и надо скоординировать его с законом "О недрах", с Лесным кодексом, чтобы эта
норма работала на автомате.
Учитывая мнение комитета не поддерживать законопроект, я скажу свое мнение: я
бы поддержал предложение коллеги Мяки по первой и второй части.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Валентин Васильевич, все-таки вы докладывали
позицию комитета, а она - отклонить.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет.
Ставится на голосование законопроект... (Выкрики из зала.) А не было
обсуждения, какое заключительное слово?! Не было обсуждения.
Ставится на голосование законопроект под номером 45 повестки дня. Комитет
рекомендует его отклонить. Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Включите режим голосования. (Выкрики из зала.)
Не было докладчика, и 44-й мы проскочили. А, вы не по 44-му, вы по 46-му.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел. 96,4%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 46 повестки дня: проект федерального закона "О материально-техническом
обеспечении агропромышленного комплекса". Доклад депутата Государственной
Думы Александра Михайловича Подгурского.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Проект федерального закона
"О материально-техническом обеспечении агропромышленного комплекса"
подготовлен депутатами Государственной Думы Российской Федерации при участии
ученых Российской академии сельскохозяйственных наук с привлечением широкого
круга работников научно-исследовательских институтов и практиков.
Основными задачами при разработке законопроекта были определение реальных
источников финансового обеспечения развития инженерно-технической сферы
агропромышленного комплекса и установление правовых основ взаимоотношений
участников рынка материально-технических ресурсов в АПК и регулирующей роли
государства в формировании и функционировании этого рынка.
Необходимо сразу отметить, что на первую редакцию законопроекта были получены
отрицательные заключения Правительства, Правового управления Аппарата
Государственной Думы, Высшего Арбитражного Суда и Комитета Совета Федерации
по аграрной-продовольственной политике.
Авторы законопроекта по предложению Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам до рассмотрения в первом чтении внесли изменения в законопроект, и
сегодня вам представляется его доработанная редакция. Реализация настоящего
проекта потребует дополнительного выделения финансовых средств из
федерального бюджета в сумме 1 миллиард рублей в год и предоставления льгот
на сумму 5 миллиардов рублей.
Авторы законопроекта просят поддержать и принять законопроект в первом
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад председателя Комитета по аграрным вопросам Геннадия Васильевича
Кулика. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Комитет очень внимательно рассмотрел этот вопрос. По своей
значимости он является сегодня одним из самых главных - как обеспечить
материально-техническое перевооружение агропромышленного комплекса. Но к
сожалению, предложенные авторами способы обновления машинно-тракторного парка
на селе не вписываются в общий контекст развития экономических отношений и по
существу являются бюджетозатратными. Другие способы решения этой проблемы не
предложены.
Есть отрицательное заключение Правительства, это само собой. Мы
посоветовались и считаем, что то, что там есть положительного, мы сегодня из
этого законопроекта перенесем в готовящийся законопроект о государственной
поддержке развития агропромышленного комплекса до 2010 года, добавим туда то,
что сегодня уже вырисовалось как концепция, по которой мы будем развивать
материально-техническое перевооружение села. И в связи с этим комитет вынес
решение и просит с ним согласиться: отклонить законопроект, не поддерживать
его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет.
Ставится на голосование законопроект под номером 46 повестки дня. Кто за то,
чтобы его принять? Комитет рекомендует его отклонить.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 78 чел. 17,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 79 чел.
Не голосовало 371 чел. 82,4%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Уважаемые коллеги, мне здесь сказали, что я должен обратиться по пункту 8 с
вопросом к комитету о доработке данного законопроекта. Здесь и председатель
комитета, и официальный представитель комитета по данному вопросу.
Вы готовы дорабатывать данный законопроект повторно ко второму чтению?
Включите, пожалуйста, микрофон Валерию Васильевичу Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Мы уже
докладывали вам сегодня при первом рассмотрении этого проекта, что комитет на
своем заседании принял решение, состоящее из двух пунктов. Первый:
рекомендовать Думе возвратить проект к первому чтению. И второй:
рекомендовать Думе отклонить законопроект в первом чтении. Таким образом,
комитет решение принял, и я еще раз вам его повторяю: у комитета нет
намерения дорабатывать проект. Мы считаем, что он должен быть отклонен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я тогда обращаюсь к нашему комитету по Регламенту с просьбой дать толкование
статьи 123, потому что там есть две части, трактующие порядок дальнейшей
доработки законопроектов.
Пожалуйста, включите Олегу Ивановичу Ковалёву микрофон.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Часть двенадцатая статьи
123 говорит о том, что в этом случае Государственная Дума принимает решение
либо о доработке, либо об отклонении законопроекта. Поэтому если комитет уже
внес проект постановления об отклонении законопроекта и если он уже
проголосован, значит, считаем законопроект отклоненным и дальнейшей доработке
не подлежащим. Если не проголосован - значит, необходимо тогда проголосовать,
будем ли мы его дорабатывать или будем считать отклоненным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли настаивающие на доработке данного законопроекта и желающие поставить
этот вопрос на голосование? Нет настаивающих.
По сложившейся у нас практике (прецеденты были такие) законопроект в этом
случае считается уже снятым с дальнейшего рассмотрения.
Пункт 47 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 238 Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Михаила Михайловича Задорнова.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Прошу две минуты вашего
внимания. От кого исходит инициатива внесения данного законопроекта? Пришли
целый ряд главных бухгалтеров и председателей жилищных кооперативов, которые
находятся у меня в избирательном округе (а таких оказалось три десятка; для
меня самого было откровением, что, оказывается, существует такая форма, не то
что жилищно-строительная, а жилищный кооператив), и обратили внимание на
юридическую проблему, которая стала первопричиной появления данного
законопроекта. Потом к этой инициативе присоединились Гальченко и Дубов, а
затем и такие депутаты, как Шелищ, Лигачёв, Белоусов, фактически обратились с
такими же законопроектами. То есть я понял, что эта проблема на самом деле
касается не только Москвы, но и большинства регионов, которые представлены
данными депутатами-одномандатниками.
Суть проблемы. Статья 238 Налогового кодекса освобождает от уплаты единого
социального налога работников жилищно-строительных кооперативов, гаражных
кооперативов и так называемых садово-огороднических товариществ. То есть если
за счет членских взносов этих кооперативов финансируются какие-то работы, то
единым социальным налогом они не облагаются. Соответственно, жилищные
кооперативы, которые по целому ряду наших законодательных актов приравнены к
жилищно-строительным, - они выпали из этой льготы. То же касается и
товариществ собственников жилья. Это вновь сейчас образуемые... Ну, вы
знаете, что кондоминиумы сначала были, а сейчас товарищества собственников
жилья. Они также не упоминаются в этой статье. Поэтому цель закона -
приравнять все эти формы добровольных объединений граждан с точки зрения
платежей социального налога. Если жилищно-строительные кооперативы не платят
при оплате тех или иных услуг единый социальный налог за счет своих членских
взносов, то почему должны платить работники жилищных кооперативов и
товариществ собственников жилья?
Вот у меня большая подборка писем, пришедших из совершенно разных территорий
России в адрес нашего комитета. Это в основном письма жилищных кооперативов и
товариществ собственников жилья. Они обращаются с одной и той же просьбой.
Вот это - суть законопроекта. Мы, как авторы, считаем, что больших потерь,
конечно, не будет у бюджета или у бюджета Пенсионного фонда и вполне
естественная задача законодателей - уравнять различные формы жилищных
объединений граждан и товариществ с точки зрения налоговых платежей.
И последнее. Вот у нас в комитете возникло только одно возражение: дескать,
тем людям, за которых не будет уплачен социальный налог, не будут начисляться
пенсии. Ответ есть как раз во многих из этих писем, в которых руководство
кооперативов справедливо указывает, что у них чаще всего работают именно
пенсионеры или те работники, для которых, собственно говоря, не суть важно
начисление вот этих пенсионных взносов.
Просьба поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Михаил Михайлович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Сергея
Ивановича Штогрина. Пожалуйста, с места, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Георгий Валентинович.
Проблема несколько сложнее, чем обрисовал ее мой коллега Михаил Михайлович.
Дело в том, что единый социальный налог платит работодатель и в принципе
работнику всё равно, какой там налог берется. Но этот налог имеет целевой
характер. Это единственный, наверное, оставшийся у нас налог, который
используется строго по назначению. Если работодатель уплачивает налог за
наемного работника, то в этом случае его наемный работник имеет следующие
права: он имеет право на базовую часть пенсии, он имеет право на
накопительную часть пенсии, он имеет право на социальное страхование и имеет
право иметь медицинский полис.
Вот Михаил Михайлович сослался на то, что много идет писем от
жилищно-строительных кооперативов. У нас в комитете есть письма и от
работников, которые пишут, например, так: "Я работаю электриком в
садово-огородническом товариществе, почему я не имею права на медицинский
полис? Я не пенсионер, нормальный работник".
Да, в свое время, еще до проведения последней реформы, в 2000 году при
принятии главы 23 была принята норма, освобождающая ряд работодателей от
уплаты этого налога, поскольку там в основном работают пенсионеры. Но,
принимая это решение, мы пошли на определенные нарушения, я бы даже сказал,
Конституции. Почему? Потому, что в этом случае нормального работника, который
пойдет по найму работать в эти организации, мы лишаем права на эти социальные
гарантии, закрепленные в Конституции.
Поэтому наш комитет не поддержал данную инициативу, больше того, у нас там
вызревает идея, чтобы вообще такой льготы не было ни у кого, потому что
льгота по уплате единого социального налога - это нонсенс. Это значит, что
наемный работник не имеет прав на те социальные гарантии, которые есть у всех
по Конституции, а граждане все равны.
Поэтому комитет по бюджету рекомендует не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Иванович, я только, единственное, вынужден вас поправить, мы,
Государственная Дума, не принимаем решений, нарушающих Конституцию.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Тогда давайте примем решение, уважаемые
коллеги, о продлении времени. Сегодня не пятница, но я хотел бы еще три
протокольных поручения, хотя бы их, озвучить. Не будет возражений против
того, чтобы нам протокольные поручения озвучить и завершить этот вопрос? Не
будет возражений? Не будет. Голосовать не нужно, сегодня у нас не пятница.
Пожалуйста, запишитесь тогда на вопросы. (Выкрики из зала.) Да нет, не один,
я вижу здесь вот еще и Кибирев Борис Григорьевич тянет руку... Один этот
законопроект и протокольные поручения.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, Борис Григорьевич Кибирев.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Михаилу Михайловичу. Уважаемый Михаил Михайлович, все-таки
хочется, чтобы вы разъяснили свою позицию по той коллизии, которая возникает
в связи с уплатой налога и правом человека на получение пенсии. Есть третья
категория работников (вот ко мне лично приходят), которая как раз и страдает
оттого, что они не пенсионеры, они работают, так сказать, на этом
производстве. Естественно, что от той части денежных поступлений, которая
должна идти от единого социального налога, они должны иметь начисления в свою
пенсию. Они такого права лишены. И наверное, неправильно говорить, что в
связи с тем, что в основном там пенсионеры работают, не надо такую норму
вводить.
Таким образом, существует проблема: человек, работающий в этом кооперативе,
из-за льготы, предоставленной этому кооперативу лишается своего законного,
конституционного права на начисление пенсии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Борис Григорьевич, давайте разделим два вопроса. Сейчас по
действующей статье 238, если работникам как раз ЖСК (здесь Штогрин ошибся),
то есть жилищно-строительных кооперативов, гаражно-строительных кооперативов,
садово-огороднических товариществ платят за счет сумм членских взносов,
работодатель в их пользу не уплачивает единый социальный налог, а жилищные
кооперативы и товарищества собственников жилья уплачивают.
Уважаемые друзья, наш законопроект говорит: давайте мы поставим все эти
категории кооперативов в одни условия. Если освобождать от налога - всех
освобождать. Если, например, Сергей Иванович Штогрин считает, что надо, чтобы
все платили, и вы так считаете, тогда давайте во втором чтении решим, что все
платят. Но нельзя, чтобы два объединения граждан, одно из которых называется
ЖСК, а другое называется жилищным кооперативом, были поставлены из-за своего
названия в принципиально разные налоговые условия. Вот существо нашего
законопроекта.
Теперь по тому вопросу, который вы задаете. Видимо, существуют разные
ситуации, вот к вам пришли такие люди, а ко мне ни разу не обращались. И я
вижу по количеству депутатов, которые подходили с вопросами по законопроекту,
что таких вот жилищных кооперативов и ТСЖ десятки, если не сотни. Этот вопрос
продиктован именно обращениями к депутатам огромного количества таких
кооперативов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Николаевич Белоусов, пожалуйста.
БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".
У меня, вообще-то, не вопрос, я соавтор этого законопроекта, поэтому я хотел
сказать буквально два слова, дать комментарий. Абсолютно прав, особенно в
последней фразе, Михаил Михайлович, когда говорит, что все должны быть в
равных условиях. ЖСК и так находятся в неравных условиях. Члены ЖСК купили
эти квартиры очень давно, заплатив громадные по тем временам деньги, и по
15-20 лет, ущемляя себя, выплачивали эти деньги в виде паёв. И если их еще
нагружать налогами (а их и так местная власть нагружает различными поборами,
связанными с уборкой территории, с услугами, которые оказывают бесплатно
муниципальным домам, но не оказывают бесплатно жилищно-строительным
кооперативам), то мы их ставим еще дополнительно в неравные условия. Условия
действительно должны быть равны, и действительно во втором чтении можно эту
коллизию ликвидировать. Поэтому я предлагаю: примите, пожалуйста,
законопроект. Это не сотни кооперативов, я подчеркиваю, в Самарской
области... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли необходимость в заключительном слове? Есть.
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Георгий Валентинович, у меня не заключительное слово, у меня
просьба по поводу последнего голосования: все-таки надо продлить режим, не
короткий сделать, а обычный.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, обычный режим голосования. Хорошо.
Установите обычный режим голосования, пожалуйста.
Ставится на голосование...
По ведению, да? У меня здесь высветилась фамилия Никифоренко. Пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Это можно было чуть позднее... Я прошу учесть в протоколе, в стенограмме, что
по пункту 46 - о материально-техническом обеспечении агропромышленного
комплекса - я голосовал за, но, видимо, устала у нас электронная система
голосования, она не показала моего участия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В распечатке у вас "против". Хорошо. В стенограмме ваша
просьба осталась.
Ставится на голосование законопроект "О внесении изменения в статью 238
Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 47 повестки дня. Позиция
комитета - против. Кто за то, чтобы принять данный законопроект?
Включите, пожалуйста, обычный режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 76 чел. 16,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 76 чел.
Не голосовало 374 чел. 83,1%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Протокольные поручения: депутата Жириновского - Комитету Государственной Думы
по собственности, депутата Вульфа - Комитету Государственной Думы по
информационной политике и Комитету Государственной Думы по обороне, депутата
Коломейцева - Комитету Государственной Думы по безопасности. Это протокольные
поручения от 24 апреля. Возражений не было ни у кого, и комитет по Регламенту
их одобрил. (Шум в зале.)
Предложение есть? Возражение? По какому? По протокольному поручению,
внесенному Владимиром Вольфовичем, есть возражение.
Тогда я обязан поставить на голосование такое протокольное поручение. Кто за
то, чтобы принять данное протокольное поручение?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Вы хотите выступить перед голосованием по мотивам? Нет.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 06 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 45 чел. 38,8%
Проголосовало против 71 чел. 61,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: не принято
Не принимается протокольное поручение.
По протокольным поручениям и запросам, которые были сделаны Государственной
Думой, парламентским запросам. На принятый по инициативе Гальченко запрос
Госдумы Председателю Правительства Михаилу Михайловичу Касьянову пришел ответ
за подписью Кудрина. На запрос Шишкарёва, Райкова Устинову пришел ответ за
подписью Бирюкова.
Заседание закончено. Всем спасибо, до завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 06 сек.:
Горячева С. П. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 18 апреля 2003 года в 11 час. 43 мин. 37 сек.
(проблема: принять поправку 153 из таблицы поправок, рекомендованных к
принятию, к проекту № 98090121-2 Таможенного кодекса Российской Федерации):
Задорнов М. М. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 18 апреля 2003 года в 12 час. 00 мин. 32 сек.
(проблема: принять поправку 573 из таблицы поправок, рекомендованных к
отклонению, к проекту № 98090121-2 Таможенного кодекса Российской Федерации):
Задорнов М. М. - против*