Заседание № 235
16.04.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
16 апреля 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 апреля 2003 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт" (проект № 99074271-2; в связи с отклонением закона Советом
Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
3. О проекте федерального закона № 267089-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических
лиц" (по вопросу об установлении порядка государственной регистрации
индивидуальных предпринимателей).
4. О проекте федерального закона № 267079-3 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о
признании утратившим силу законодательного акта РСФСР" (в части обеспечения
реализации порядка государственной регистрации индивидуальных
предпринимателей).
IV. "Правительственный час"
5. О причинах сложившейся критической ситуации, связанной с систематическим
недофинансированием силовых структур Российской Федерации по выплатам
военнослужащим положенных денежных средств за фактическое исполнение
обязанностей по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике, а
также выплате единовременных пособий по ранению и в связи с гибелью
военнослужащих и мерах по ее разрешению.
О причинах неисполнения Министерством финансов Российской Федерации
обязательств федерального бюджета по финансированию исполнения федеральных
законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", "О статусе военнослужащих", а также Федерального закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" в части обеспечения деятельности
приемных на территориях и помощников депутатов Государственной Думы при
утвержденном профицитном бюджете на 2003 год.
6. О проекте федерального закона № 235275-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации" (третье чтение).
V. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
7. О проекте федерального закона № 265808-3 "О системе государственной службы
Российской Федерации".
8. О проекте федерального закона № 223206-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (об
освобождении от призыва на военную службу граждан, прошедших военную службу
или альтернативную гражданскую службу в иностранном государстве; принят в
первом чтении 24 декабря 2002 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в статьи 8, 23, 51 и 52 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе").
9. О проекте федерального закона № 177993-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации" (в части, касающейся
Республики Калмыкия, Республики Карелия, Псковской области, Еврейской
автономной области, Коми-Пермяцкого автономного округа).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
10. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Соглашении о
сотрудничестве в сфере обороны между правительствами Грузии и США".
11. О проекте постановления Государственной Думы "О предстоящем визите
Президента Соединенных Штатов Америки Дж. Буша в Санкт-Петербург для участия
в праздничных мероприятиях, посвященных 300-летию города".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 284965-3 "О государственных гарантиях
равных прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их
реализации".
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 11 апреля
13. О проекте федерального закона № 258710-3 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О ветеранах" (о праве инвалидов войны на получение по
их желанию вместо бесплатного транспортного средства ежегодной денежной
компенсации в размере 13 процентов стоимости транспортного средства).
14. О проекте федерального закона № 141501-3 "О создании и применении
космических средств в интересах обороны и безопасности Российской Федерации".
15. О проекте федерального закона № 256328-3 "О внесении дополнения в статью
18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части, касающейся порядка установления задатка для участия в
аукционе по продаже государственного или муниципального имущества).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
16. О проекте федерального закона № 245457-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"
и статью 12 Федерального закона "О гарантиях прав коренных малочисленных
народов Российской Федерации" (в части порядка правового регулирования
вопросов, касающихся общин и прав коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока).
17. О проекте федерального закона № 281173-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в
части расширения полномочий субъектов Российской Федерации в области
обращения с отходами).
18. О проекте федерального закона № 273806-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" (в части уточнения порядка и сроков реализации отдельных
положений закона).
19. О проекте федерального закона № 197047-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (по
вопросу установления пенсионного обеспечения члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы на общих основаниях).
20. О проекте федерального закона № 283620-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части продления сроков
исполнительных действий).
21. О проекте федерального закона № 97801796-2 "О парламентских партиях в
Российской Федерации".
Исключив из повестки дня вопросы, обозначенные в пунктах 2 и 9, в связи с
перенесением их рассмотрения на более поздние сроки, депутаты утвердили
порядок работы в целом и приступили к его реализации.
О проектах федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (пункт 3
повестки дня) и "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим
силу законодательного акта РСФСР" (пункт 4 повестки дня), рассматриваемых во
втором чтении, доложил председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Крашенинников. Законопроекты во втором чтении приняты.
Результаты голосования по пункту 3: "за" - 355 чел. (78,9%); по пункту 4:
"за" - 354 чел. (78,7%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Затем было принято заявление "О Соглашении о сотрудничестве в сфере обороны
между правительствами Грузии и США" (пункт 10 повестки дня).
В рамках "правительственного часа" (пункт 5 повестки дня) первым был
рассмотрен вопрос о причинах сложившейся критической ситуации, связанной с
систематическим недофинансированием силовых структур Российской Федерации по
выплатам военнослужащим положенных денежных средств за фактическое исполнение
обязанностей по наведению конституционного порядка в Чеченской Республике, а
также выплате единовременных пособий по ранению и в связи с гибел
военнослужащих и мерах по ее разрешению. С информацией выступил первый
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Улюкаев. На вопросы
депутатов ответили А. В. Улюкаев, а также начальник Главного
финансово-экономического управления - заместитель министра обороны Российской
Федерации по финансово-экономической работе Л. К. Куделина.
По второму вопросу "правительственного часа" - о причинах неисполнения
Министерством финансов Российской Федерации обязательств федерального бюджета
по финансированию исполнения федеральных законов "О ветеранах", "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации", "О статусе военнослужащих", а также
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в части
обеспечения деятельности приемных на территориях и помощников депутатов
Государственной Думы при утвержденном профицитном бюджете на 2003 год -
депутатов также проинформировал первый заместитель министра финансов
Российской Федерации А. В. Улюкаев. После того как А. В. Улюкаев и начальник
Главного финансово-экономического управления - заместитель министра обороны
Российской Федерации по финансово-экономической работе Л. К. Куделина
ответили на вопросы депутатов, слово было предоставлено депутату
Государственной Думы Н. В. Коломейцеву - инициатору рассмотрения данной темы.
В фиксированное время заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам В. М. Резник доложил о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджетной
классификации Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня), рассматриваемом в
третьем чтении. По предложению комитета законопроект был возвращен к
процедуре второго чтения для рассмотрения поправок, внесенных Правительством
Российской Федерации. По поправкам выступили председатель правления
Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю. Зурабов и первый заместитель
министра финансов Российской Федерации Т. А. Голикова. После принятия
поправок законопроект был поставлен на голосование и принят во втором чтении
("за" - 263 чел. (58,4%).
Продолжив рассмотрение законопроектов второго чтения, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
Федерации и региональной политике В. Н. Южакова о проекте федерального закона
"О системе государственной службы Российской Федерации" (пункт 7 повестки
дня). После длительного обсуждения поправок, в котором приняли участие первый
заместитель министра юстиции Российской Федерации А. Б. Карлин и секретарь
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации О. К. Застрожная,
законопроект был принят во втором чтении ("за" - 243 чел. (54,0%), "против" -
148 чел. (32,9%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем был рассмотрен в первом чтении поставленный на фиксированное время
проект федерального закона "О государственных гарантиях равных прав и свобод
мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации" (пункт 12 повестки
дня), с докладом о котором выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций Е. Ф. Лахова. После ответов Е. Ф. Лаховой на вопросы депутатов
были открыты прения, в которых приняли участие депутаты А. Г. Аксаков, А. Э.
Мяки, С. А. Попов, В. А. Лекарева, А. В. Чуев, В. О. Семёнов, Ф. Г.
Зиятдинова, а также член Совета Федерации С. Ю. Орлова и первый заместитель
министра труда и социального развития Российской Федерации Г. Н. Карелова.
Законопроект в первом чтении принят ("за" - 343 чел., "против" - 1 чел.,
"воздержалось" - 2 чел.).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 8 повестки
дня), рассматриваемом во втором чтении, доклад сделал заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов.
Депутаты не согласились с предложением ответственного комитета в части
принятия поправок, поэтому он был возвращен в комитет на доработку.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 апреля 2003 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в
зал.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 38 сек.)
Присутствует 414 чел. 92,0%
Отсутствует 36 чел. 8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел. 8,0%
Результат: кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие новый депутат
Государственной Думы Александр Николаевич Ткачёв, которому передан
освободившийся мандат депутата Государственной Думы Ермаковой Эльвиры
Леонидовны, досрочно сложившей депутатские полномочия в связи с назначением в
состав Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. Давайте мы
поприветствуем Александра Николаевича, город Курск. (Аплодисменты.) Курян
добавляется.
Уважаемые коллеги, у вас есть проект порядка работы на сегодняшний день,
предлагаю принять его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел. 23,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я думаю, вы все обратили внимание на то, как мы сегодня
будем работать. Мы изменили немножко порядок работы: перерыв будет объявлен
не в 12 часов, а в 12.30, для того чтобы пообстоятельней рассмотреть два
вопроса сегодняшнего "правительственного часа". Это очень серьезные вопросы,
их два, и, как правило, мы в один час не укладываемся, поэтому Совет Думы
вчера внес такое предложение.
Пожалуйста, по ведению - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я думаю, неправильно вчера поступил Совет Думы, потому что депутаты об этом
не знали, у них спланированы мероприятия на обеденный перерыв или на малый
перерыв. У нас очень маленькая повестка дня, и мы вполне могли бы на полчаса
раньше, наоборот, начать этот "правительственный час" - не в 11, а в 10.30. И
тогда у нас не было бы этих проблем. Вот такое замечание по порядку ведения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Вольфович. Вчера мы это обсуждали, вы
помните, на Совете. (Шум в зале.)
Коллеги, я вас прошу присесть.
Константин Иосифович, попросите присесть депутатов. Попросили - все стоят.
Екатерина Филипповна, я вас очень прошу: попросите присесть депутатов.
Прошу включить запись для предложений по повестке дня.
Покажите, пожалуйста, список.
Так, первый - депутат Кибирев. Пожалуйста, Борис Григорьевич.
САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
По карточке Кибирева - Салий Александр Иванович.
Уважаемый Геннадий Николаевич, 9 апреля заместитель Председателя
Государственной Думы Романов подписал мое обращение о распространении кассет
для депутатов Государственной Думы о событиях, которые произошли в Башкирии
на выборах. Там очень, конечно, серьезный сюжет: привлекалось МВД, которое
вытряхивало избирателей с избирательных участков, где вбрасывались (прямо
заснято) бюллетени в избирательные урны. Я хочу, чтобы депутаты посмотрели
этот сюжет и потом я мог собрать комиссию, чтобы выработать какие-то решения
против действий МВД. Однако - я получил эту информацию вчера - руководитель
аппарата комитета по Регламенту или самовольно, или по распоряжению
председателя комитета... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, я получил вашу записку и направил
ее Олегу Ивановичу Ковалёву и Галине Ивановне. Это вопрос и этики, и
организации нашей работы, я думаю, они внимательно посмотрят.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я только вчера вашу записку получил.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы в мое время всё время говорите, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я повторно
предлагаю пригласить на "правительственный час" Председателя Правительства
Касьянова, председателя Центробанка Игнатьева и Председателя Счетной палаты
по вопросу о причинах непредставления Министерством финансов Российской
Федерации требуемых документов о природе внешних долгов аудиторам Счетной
палаты, отсутствия до настоящего времени выверенных на основании
международно-правовых документов реестра внешней задолженности Российской
Федерации и сводного реестра собственности Российской Федерации за рубежом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, обоснование позже.
Куваев Александр Александрович. Пожалуйста.
САЛИЙ А. И. Геннадий Николаевич, я хочу завершить, хоть 30 секунд вы мне дали
бы. Ведь ссылаются на вас, что вы дали распоряжение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это неправда.
САЛИЙ А. И. Тогда вот пусть комитет ответит, и надо его на Комиссию по этике
вытащить. Так же нельзя делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, я же вам сказал, что я получил вашу
записку, и вчера, как говорится, отдал распоряжение разобраться с этим
фактом. Но ссылаться на меня бессмысленно, я никаких распоряжений...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот и разберутся. Еще не хватало, чтобы аппараты
каких-то комитетов руководили Государственной Думой. Такого не было и никогда
не будет.
Ледник Виталий Владимирович.
ЛЕДНИК В. В., фракция "Единство".
Уважаемый президиум и депутаты! В Калининградской области сложилась ситуация,
угрожающая нанесением серьезного ущерба центральной и местной печати, прессе.
Она вызвана решением регионального управления федеральной почтовой связи
перейти на трехразовую доставку почты в сельскую местность. А вчерашняя
газета никому не нужна! По сути дела, речь идет об ограничении
фундаментальных конституционных прав граждан России на информацию и свободу
слова. Это недопустимо само по себе, а в нашей анклавной области неприемлемо
вдвойне.
Убедительно прошу дать разрешение подготовить поручение и поручить Комитету
по энергетике, транспорту и связи запросить и предоставить информацию о
правомерности таких действий, которые прямо нарушают часть 4 статьи 29
Конституции Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте протокольное поручение.
По ведению у меня записан депутат Дёмин. Пожалуйста. Это вы, да? Митрофанов.
Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
По карточке Дёмина - Митрофанов.
Я предлагаю поставить на фиксированное время, на 13.30, проект постановления
Государственной Думы, который идет под номером 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, не хитрите! Это предложение по
повестке дня. Все депутаты идут по списку, подождите! (Выкрики из зала.) Кто
записался, те и идут по порядку. (Выкрики из зала.) Депутат Дёмин. Вот теперь
ваша очередь, вы просто всегда торопитесь. (Выкрики из зала.) Но вы не Дёмин,
а Митрофанов. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Миторофанов по карточке Демина.
Я предлагаю поставить на 13.30, на фиксированное время, проект постановления
Государственной Думы, который идет у нас под номером 11, о предстоящем визите
Президента Соединенных Штатов Америки Буша в Санкт-Петербург для участия в
праздничных мероприятиях, посвященных 300-летию города. Поскольку это
серьезный политический вопрос, его...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы дадите обоснование перед
голосованием.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! В прошлую пятницу мы
пропустили из-за отсутствия содокладчика внесенный мной законопроект "О
внесении изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека...". Сегодня законопроекта в повестке дня
нет, хотя по Регламенту, если законопроект не прошел в предыдущий день, его
ставят в последующий день и даже, как я понимаю, на одно из первых мест в
повестке дня. Я хотел бы понять, почему нет законопроекта в повестке дня, и,
если возможно, прошу его включить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, попозже обоснуете.
Так, Александр Иванович выступил. Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу пригласить на
ближайший "правительственный час" председателя ФКЦБ Костикова Игоря
Владимировича. Обоснование дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы недавно заместителя министра заслушивали здесь на
"правительственном часе" по вопросу о гражданстве. Однако проблем, которые
мешают гражданам Советского Союза стать гражданами России, хотя они таковыми
и являются, очень много. Препятствия чинятся и на уровне посольств стран СНГ.
Мое предложение: поручить Комитету Государственной Думы по международным
делам запросить в посольствах стран СНГ и распространить среди депутатов
информацию о плате, взимаемой консульскими отделами посольств с бывших
граждан союзных республик, ныне проживающих в Российской Федерации, за
запрашиваемые ими через посольства справки, необходимые главным образом для
оформления российского гражданства. Для того чтобы мы потом могли принять
какие-то... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Алевтина Викторовна, только, видимо, не
международному комитету, а комитету по делам СНГ, да? Потому что они
занимаются этими странами. Оформите, пожалуйста, поточнее.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наш комитет по делам СНГ работает с теми же
посольствами в странах СНГ... Ну двум комитетам давайте поручим, чтобы не
было тут никакой неясности.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Протокольное поручение Комитету по международным делам
запросить в МИД информацию с анализом всех заявлений и постановлений
Государственной Думы в отношении войны в Ираке и определить все-таки, чье
постановление исходя из политической ориентации групп депутатов,
представленных здесь, имело бы наиболее положительное значение для российской
внешней политики. Мы видим, что войну антииракская коалиция практически
проиграла и Саддам Хусейн стал героем арабского мира. Это приводит в конечном
итоге к исламской радикализации. Нет ни экономических аспектов... Турция не
поддержала войну, у Израиля ничего не получилось. То есть нужен
военно-политический анализ всего, что произошло в мире.
И вот то постановление ЛДПР, которое не прошло за десять дней до начала
войны, как раз помогло бы России и повлиять на ситуацию в Ираке, и не
потерять долги, которые нам должен Ирак, и избавило бы от необходимости
налаживать заново отношения с США.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.
Борис Борисович Надеждин, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Прошу перенести на более поздний срок пункт 7 повестки дня - проект закона "О
системе государственной службы...", второе чтение. Обоснование дам потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович Романов, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, прошу поддержать предложение о рассмотрении на ближайшем
"правительственном часе" ситуации с решениями энергетических комиссий в
двадцати регионах, где тарифы подняты на 40 - 50 процентов, а для многих
предприятий в 2 - 2,5 раза, и в этой связи заслушать информацию вице-премьера
Христенко и председателя Федеральной энергетической комиссии Кутового. А
детали я еще добавлю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все, кто записался, свои
предложения внесли, давайте мы их обсудим.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. Приглашение на "правительственный
час".
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы с вами
полтора года назад в этом зале слушали министра финансов Кудрина,
Председателя Счетной палаты Степашина и тогдашнего председателя Центробанка
Геращенко о природе внешних долгов. Тогда здесь было заявлено о том, что в
ближайшие полгода будет наведен порядок и все документы будут представлены. К
сожалению, за прошедшие полтора года никакой ясности не внесено. Почему я
ставлю этот вопрос сегодня? Сейчас идет подготовка проекта бюджета на 2004
год. К сожалению, те проверки, которые осуществлялись Счетной палатой на
основании запросов девяноста и более депутатов, говорят о том, что здесь еще
большая неясность. Более того, вы посмотрите, сегодня, как и перед дефолтом
1998 года, опять просочилась информация о том, что деньги, заплаченные за
"Славнефть", почему-то находятся в оффшорной зоне, а не в бюджете Российской
Федерации. Более того, есть информация о том, что при этой сделке
использовались бюджетные деньги, как и при погашении чешского долга, где
также документы подписали лица, не расшифровавшие свои фамилии.
Поэтому на основании вышеизложенного и учитывая то, что Вьюгин буквально две
недели назад заявил, что государственный внешний долг России к концу года
составит 155 миллиардов долларов, при том, что мы уже три года подряд
ускоренно - единственная страна в мире - платим за внешние долги, я прошу вас
поддержать мое предложение о приглашении на "правительственный час",
желательно на ближайший, премьер-министра страны Касьянова Михаила
Михайловича, председателя Центробанка Игнатьева, Председателя Счетной палаты
Степашина Сергея Вадимовича с информацией о причинах непредставления
Министерством финансов Российской Федерации требуемых документов о природе
внешних долгов аудиторам Счетной палаты, отсутствия до настоящего времени
выверенных на основании международно-правовых документов реестров внешней
задолженности Российской Федерации, а также сводного реестра собственности
Российской Федерации за рубежом. И вопрос: почему столь щепетильные вопросы
поручены в Счетной палате трем аудиторам, а не одному? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения есть? Нет.
Только я, Николай Васильевич, напомню вам, что у нас по "правительственным
часам" ситуация такая: на 16 мая приглашен Касьянов, на 21 мая приглашен
Касьянов, у нас остается свободный "правительственный час" 4 июня. (Шум в
зале.) 16-го у нас много вопросов. На первый вопрос приглашены Касьянов и
Шойгу. Идет речь о 4 июня.
Кто за то, чтобы пригласить названных Коломейцевым Николаем Васильевичем лиц
на "правительственный час" по той теме, которую он озвучил? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 35,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел. 64,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Так, пожалуйста, депутат Митрофанов. О фиксировании постановления под номером
11 на 13.30.
МИТРОФАНОВ А. В. Тот редкий случай, Геннадий Николаевич, когда проект
постановления есть и включен в повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть, есть.
МИТРОФАНОВ А. В. И вы не можете это комментировать, отрицать.
Речь идет о проекте постановления Государственной Думы о предстоящем визите
Президента Соединенных Штатов Буша в Санкт-Петербург. Мы считаем, что надо
рассмотреть это в фиксированное время, потому что нельзя всуе, между прочим
рассматривать коренные вопросы международной политики. Ясно, что это не
только вопрос об участии Буша в торжествах, это вопрос об отношении нашем к
американскому руководству после иракской операции. Можно собирать тысячи
людей на митинг, а можно в практической политике, так сказать,
руководствоваться определенными принципами - теми принципами, что агрессору,
тому, кто разрушает в одностороннем порядке международную стабильность и
безопасность, нет места среди почетных гостей, олицетворяющих цивилизованное
человечество.
Поэтому мне кажется, что нужно только в фиксированное время рассмотреть это,
иначе это будет вот так сноситься, переноситься и, так сказать, вообще
выскочит из повестки дня. Или вы поставите, по обычаю, когда меня нет в зале,
такое тоже бывает. Поэтому давайте в 13.30 рассмотрим этот важнейший вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы постановление под номером 11, о
котором сказал Алексей Валентинович Митрофанов, рассмотреть в 13.30?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 90 чел.
Не голосовало 360 чел. 80,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я сначала
хотел проверить: может быть, техническая ошибка произошла? Почему все-таки
Совет исключил этот законопроект - "О внесении изменений и дополнений..."?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не техническая ошибка. Я вам поясню порядок, Олег
Николаевич. Дело в том, что ваш закон не рассматривался в связи с тем, что не
было содокладчика по закону, Афанасьева, и нам никто не сказал, будет ли он
на сегодняшнем заседании. Вот сейчас я смотрю в зал - и тоже не вижу. Обычно,
когда у нас нет докладчика, профильный комитет потом на Совете Думы говорит:
докладчик будет, просим включить в повестку дня. Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. То есть, я так понимаю, мы не знаем сейчас, есть ли Афанасьев, и
не знаем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я его не вижу, Олег Николаевич, его нет в зале.
СМОЛИН О. Н. Ну тогда просьба поставить законопроект в пятницу одним из
первых среди проектов первого чтения, потому что он много раз...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтра Совет Думы, комитет пусть делает заявку, но,
самое главное, чтобы был содокладчик.
СМОЛИН О. Н. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, пожалуйста, депутат Анатолий Иванов по "правительственному часу".
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как известно,
Указом Президента Российской Федерации "О некоторых мерах по защите прав
вкладчиков и акционеров" был образован Федеральный
общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров.
Начиная с 1997 года из средств фонда компенсацию получили более пятисот тысяч
вкладчиков на общую сумму свыше 300 миллионов рублей. Несмотря на то что фонд
располагает средствами около 2 миллиардов рублей, с середины прошлого года
там начались процессы, которые непонятны как руководителям фонда, так и нам,
некоторым депутатам, пытавшимся по просьбе избирателей разобраться в ситуации
в фонде. Непонятна прежде всего позиция представителей Правительства,
входящих в состав попечительского совета фонда. На словах они даже
соглашаются с расширением круга вкладчиков, которым будут выплачиваться
компенсации, а на деле, по нашему мнению, имеют цель ликвидировать фонд. В
начале текущего года приостанавливалась выплата компенсаций, так как бюджет
фонда был утвержден только в марте. Затягивается работа рабочей группы по
рассмотрению изменений и дополнений в нормативные акты фонда. Срываются
заседания попечительского совета фонда. Нашему коллеге Беляеву Леониду
Анатольевичу 3 марта не разрешили присутствовать на заседании попечительского
совета. Я говорю о представителях ФКЦБ, Российского фонда федерального
имущества, Министерства имущественных отношений. Курирует деятельность фонда
председатель ФКЦБ Костиков Игорь Владимирович. Мы, несколько депутатов, уже
больше месяца не можем с ним встретиться, он уклоняется от встречи.
В связи с такой ситуацией в обществе повышается социальная напряженность.
Обманутые вкладчики начали собирать подписи под письмом к Президенту.
Общественные организации по защите прав вкладчиков и акционеров готовятся к
акциям протеста. Кстати, выплата компенсаций производится в 78 регионах через
учрежденные там региональные и местные фонды.
Чтобы не допустить очередного обмана уже обманутых вкладчиков Государственная
Дума обязана повлиять на нормализацию процесса выплат, для чего должна
заслушать председателя ФКЦБ Костикова по вопросу о ситуации, создавшейся в
Федеральном общественно-государственном фонде по защите прав вкладчиков и
акционеров по выплате компенсаций вкладчикам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другая точка зрения? Я ставлю на голосование
предложение депутата Иванова. Повторяю, речь идет о 4 июня. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел. 52,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, депутат Надеждин. Ваше предложение?
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, мое предложение сводится к тому, чтобы
рассмотрение пункта 7 повестки дня - законопроекта "О системе государственной
службы..." - отложить на более поздний срок. Обоснование следующее. Это очень
важный закон, который задает устройство государственного аппарата, устройство
чиновников в стране. Два года назад Президент Путин утвердил концепцию
реформирования госслужбы, в которой четко были изложены базовые принципы:
открытый гражданский контроль за осуществлением госслужбы, конкурс как
главный способ назначения чиновников, возможность бюджетирования ведомств,
оценка работы чиновника по критерию эффективности. Тот законопроект, который
нам внесли, к сожалению, предполагает отказ от этих принципов. Там вводится
система чинов и выслуга лет как основа карьерного продвижения, госслужба в
целом закрыта, конкурсы сводятся к минимуму и так далее.
Вторая история. Мы поставили этот вопрос на парламентских слушаниях, и все их
участники признали, что реформирование госслужбы, реформирование статуса
чиновника должно осуществляться публично. Не могут чиновники подготовить
закон о чиновниках, это в принципе невозможно, он будет для чиновников, а не
для людей.
На встрече с Президентом (здесь присутствуют лидеры фракций) Президент России
дал поручение подключить к работе над этим законопроектом общественные
организации, партии, профсоюзы, предпринимателей. Это поручение Президента
сейчас в стадии оформления, но до того законопроект рассматривать нельзя.
Я не случайно поставил вопрос так жестко, потому что один раз была подобная
история, это с законом "О гражданстве...". Я вот здесь стоял и говорил, что
изменилась концепция, внесенная Президентом. Тогда меня не послушали, а что
сейчас происходит, мы видим, расхлебываем эту ситуацию, принимаем
постановления. Прошу внимательно отнестись. Закон, конечно, нужен, но не
такой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гришин. Пожалуйста, Виктор Иванович.
Депутату Гришину микрофон включите.
Пожалуйста.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, мы внимательно рассматривали законопроект, о котором
говорил Борис Борисович Надеждин, о системе госслужбы. Я считаю, что
сегодняшнее законодательство имеет много противоречий, и в том числе закон об
основах госслужбы противоречит другим законодательным актам. И если сегодня
мы не примем рамочный закон, который устранил бы данное противоречие и дал бы
возможность развивать правовое обеспечение системы госслужбы, я думаю, мы
многое потеряем. Сегодня такие противоречия имеются между законодательствами
Российской Федерации и субъектов Федерации, между законом основным и законами
видовыми. Мы считаем, и это подтвердили парламентские слушания, что нужда в
таком законе сегодня есть. Я бы просил сегодня этот законопроект рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Я ставлю на голосование предложение депутата Надеждина о том, чтобы сегодня
этот законопроект не рассматривать и перенести его рассмотрение на более
поздний срок. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 34,7%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел. 55,1%
Результат: не принято
Не принимается это предложение.
Пожалуйста, Валентин Степанович Романов, ваше предложение.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, вы помните, что в конце января во всей
стране была очень сложная обстановка: замерзали десятки миллионов людей. Вы
помните, как мы объяснялись с премьер-министром. И со всех сторон шли жалобы
на необоснованные действия региональных энергетических комиссий, которые
взвинтили скачком тарифы на электроэнергию для населения и многих
предприятий. Правительством было нам обещано, что Федеральная энергетическая
комиссия проверит и наведет порядок. По имеющейся информации, проверка
двадцати регионов, где были такие необоснованные скачки, ничем не
закончилась, то есть как решили на местах, так и осталось. В Самаре этот
вопрос через неделю должен рассматриваться в арбитражном суде, состоялся
мощный митинг, 23-го снова собираются тысячи людей. Полагаю, что этот вопрос
требует серьезного анализа на заседании Государственной Думы. Поэтому прошу
вас поддержать предложение и пригласить вице-премьера Христенко и
председателя Федеральной энергетической комиссии Кутового для информации по
этой ситуации, видимо, на 4 июня. Я думаю, что вы все понимаете, насколько
несправедливы решения ряда РЭК, которые ударили по населению и по
предприятиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли другая точка зрения?
Митрофанов, пожалуйста. Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Валентин Степанович, вопрос действительно этот очень важный.
Но вы понимаете, что, рассмотрев отдельно вопрос об энерготарифах, мы ничего
не решим. Это система управления в стране: повышаются не только энерготарифы,
а, например, тарифы на газ, и не меньше. А почему вы не говорите про тарифы
на газ? Потому, что Президент контролирует "Газпром" или по каким-то другим
причинам? Понимаете, это система, монополия, так сказать, в условиях
нынешнего управления. Когда это полумонополия, получастная лавочка, ведут
себя именно так. Бороться с ними бесполезно! Вызывать Кутового бесполезно,
это стрелочник просто. Надо менять режим этот. Вы как коммунисты этот вопрос
должны ставить, а не вызывать, так сказать, отдельных чиновников, особенно
Кутового, бессмысленного совершенно человека. Вот.
Поэтому считаю, что это, так сказать, просто потеря времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение Валентина
Степановича Романова о приглашении Христенко и Кутового по тому вопросу,
который он озвучил.
Валентин Степанович, у нас только 4 июня свободно.
Пожалуйста, голосуйте. Кто за это? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел. 61,1%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - депутат Салий. Александр Иванович, пожалуйста.
САЛИЙ А. И. Геннадий Николаевич, ну я ж хотел, чтобы это мое заявление было
оформлено протоколом, протокольным поручением.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну так вы это сделайте, это же не я должен делать.
САЛИЙ А. И. Нет, я сделал еще вчера, а его сегодня в розданном не оказалось.
Это что, опять этот комитет по Регламенту рулит у нас?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раздайте, пожалуйста, в зале.
Так, Никитин Владимир Петрович.
Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, Владимир Петрович, одну секундочку, мы закончим
с тем вопросом, что Салий озвучил.
Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну я не знаю,
чего тут Салий беснуётся так. Комитет никаких решений по его протокольному
поручению не принимал. И пожалуйста, пусть он посмотрит, где оно там,
раздает, мы с удовольствием его выполним.
Но суть дела не в этом, суть дела в том, что при прохождении вот этой кассеты
начальник управления документационного обеспечения обнаружил нарушение, так
сказать, инструкций каких-то и обратился в комитет по Регламенту, чтобы мы
дали свое заключение (вчера я такое письмо оттуда получил), вот и
приостановили, естественно, раздачу. Сейчас разберемся и примем решение. Вот
и всё, и вся проблема.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, я вам делаю замечание: надо тоже
осторожнее выражаться в отношении того, что делают депутаты.
Так, пожалуйста, Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я просил бы вернуться и переголосовать по вопросу, который
ставил депутат Иванов. Может быть, не все поняли. Речь идет о государственном
общественном фонде обманутых вкладчиков. Не создавать его нужно, а
посмотреть, как используются деньги. Эти средства в свое время пришли из
госбюджета за счет приватизации. В прошлой Думе мы заслушивали подобного рода
вопросы, и многие категории людей получили выплаты. Я не понимаю, почему
многие фракции не голосуют за этот вопрос. Нам обязательно нужно здесь
показать позицию Государственной Думы. Я предлагаю переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я предлагаю вернуться к голосованию по
вопросу, который озвучил Иванов Анатолий Семёнович. Пожалуйста, голосуйте.
Вернуться к вопросу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Владимир Петрович Никитин, сформулируйте вы поточнее, как ставится вопрос,
чтобы все услышали, кого конкретно пригласить.
НИКИТИН В. П. Я считаю, что мог бы сформулировать депутат Иванов. Речь идет о
приглашении представителя государства в государственном общественном фонде
господина Костикова, который возглавляет Федеральную комиссию по ценным
бумагам. И он как раз должен отслеживать по положению ситуацию в этом фонде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, понятно, речь идет не о том, что мы приглашаем
какого-то лидера общественной организации, а речь именно о представителе
государства в этом фонде, его приглашаем, на это мы имеем полное право.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить и послушать? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел. 39,3%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, по ведению записались Смолин и Митрофанов.
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, исключительно в интересах образования мы с
вами приняли федеральный закон о русском языке как государственном языке и,
наверное, должны подавать пример. В русском языке, государственном или
негосударственном, нет слова "беснуётся", есть слово "беснуется". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще у нас? Митрофанов. Пожалуйста, Алексей
Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу обратить ваше внимание, что Олег Иванович только что
фактически признал, что было указание остановить распространение кассет. Он,
правда, сказал, какая-то записка от какого-то чиновника думского, что-то не
так оформлено, но он признал это, и это очень важно. Геннадий Николаевич, вы
определитесь, кто там вообще у нас командует Думой, какой порядок... Это
первое.
Второе. Я хочу сказать депутатам: все должны посмотреть эту кассету.
Единственный за десять лет задокументированный случай, как делается вброс на
участке, прямо схема показана. Эта запись делалась органами на низовом
участке. И когда вы это посмотрите, вы поймете, что в стране не нужны выборы,
давно эту лавочку надо закрывать, давайте лучше назначать, понимаете? Зачем,
если мы сейчас здесь все бегаем, а потом нам просто объявят результаты:
коммунисты - 5 процентов, ЛДПР - 2 процента, "Единая Россия" - 80?.. Зачем мы
бегаем?! К этому мы всё идем, потому что... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поручение дано. Мы сегодня устроили обсуждение
этого вопроса, для меня он абсолютно новый. Конечно, кассету надо посмотреть
депутатам.
Так, все предложения обсудили. Александр Алексеевич Котенков. И потом Штогрин
Сергей Иванович.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
прошу перенести на более поздний срок вопрос 9 - законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и
количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации". Просьба наша
обоснована тем, что, к сожалению, несмотря на неоднократные наши замечания,
комитет объединил ко второму чтению несколько законопроектов, внесенных
разными субъектами Федерации. Мы не возражаем против того, чтобы не принимать
по каждому субъекту отдельный закон, а объединять их в блоке, но объединение
надо производить до первого чтения.
В результате ко второму чтению, на которое ни Правительство не давало
заключения, ни Президент не давал заключения, в законопроекте количество
мировых судей увеличилось более чем в два раза. Мы проводили долгие
согласительные процедуры с комитетом. С частью дополнений мы согласились -
там, где было и обоснование, и заключение Правительства. Но поскольку,
подчеркиваю, мы этот текст ко второму чтению получаем уже накануне
голосования, у ГГПУ Президента появился ряд обоснованных замечаний по
количеству судебных участков в ряде субъектов Федерации, которые появились ко
второму чтению. К сожалению, опять же ни заключения Правительства, ни
заключения Верховного Суда, ни теоретических обоснований расчетов увеличения
судебных участков в нескольких субъектах Федерации комитет не представил.
Говорят, что они есть, но в материалах, вы посмотрите, их нет. И для нас
недостоверным является обоснование по увеличению количества мировых судей в
Красноярском крае, в Ненецком автономном округе.
Поэтому мы просим перенести данный законопроект на более поздний срок,
устранить эти противоречия скорее всего за счет исключения тех субъектов, по
которым есть разногласия. И впредь очень большая просьба к комитету не
вводить новых субъектов в подобные законы после принятия в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не вижу Калягина Владимира Александровича. Здесь он?
Нет. А кто даст пояснения? Нет никого.
Депутат Винидиктов, пожалуйста, от имени комитета.
Включите микрофон по карточке депутата Лунцевича.
ВИНИДИКТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, Комитет по государственному строительству
не возражает против переноса этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились, пункт 9 исключайте. И пусть комитет
приводит в порядок закон.
Штогрин Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Комитет по бюджету и налогам просит перенести на одну неделю пункт 2 повестки
дня - о Федеральном законе "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием
платежных карт". Сегодня утром мне как докладчику стало известно, что есть
вопросы по данному законопроекту у Главного государственно-правового
управления Президента. Я прошу дать нам неделю, с тем чтобы постараться их
снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, комитет просит перенести пункт 2 на неделю,
это значит, на 23-е, давайте мы его исключим из сегодняшней повестки дня.
Пункт 2 - на 23-е.
Валентин Степанович Романов, вы по ведению записались. Пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я в большом недоумении. Вся страна
любовалась зрелищем, когда лидеры "Единства", "Отечества...", "единороссы",
мешки носили на себе, бедные, изнемогали. По тарифам... А сейчас я просто в
недоумении: таблица голосования - из "Единства" ни один не поддержал,
"Отечество..." - один из пятидесяти трех.
Так, господа хорошие, когда вы в самом деле заботитесь о людях: когда мешки
таскаете перед телекамерами или сейчас? Внесено деловое предложение послушать
информацию Правительства и ФЭК и разобраться до деталей...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете вернуться к голосованию?
РОМАНОВ В. С. Да, вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Гайнуллина, пожалуйста. За и против.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, конечно, "единороссами"
не уполномочена, но тем не менее хочу, чтобы вы знали эту позицию. Да,
действительно мы постоянно работаем по разрешению этой проблемы. Более того,
на днях мы внесем проект постановления, он уже даже внесен, где предлагается
несколько повысить ответственность ФЭК, которая будет корректировать решения
РЭК. Вот мы так работаем: мы проявляем законодательную инициативу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по вопросу,
озвученному Валентином Степановичем Романовым?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 99,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 1,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Кто за то, чтобы пригласить на "правительственный час"?..
Жириновский Владимир Вольфович, по мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. По мотивам имеем же право выступить.
Вот здесь дважды уже депутат от фракции КПРФ поднимает вопрос, а другие
почему-то его саботируют. Я не знаю, что за неуважение. Готовится у вас
постановление или не готовится, правильная позиция - вызвать сюда, тем более
нам уже показывали заседания некоторых фракций, они нам даже предлагали
убрать уже этого человека. Мне вот это непонятно. Ну не надо же играть такими
вещами! Вызывать сюда всех всегда! Инициатива депутата должна поддерживаться,
иначе мы просто мешаем друг другу работать. Представьте себе, если в больнице
два хирурга мешают лечить больного, выгонят же этих двух хирургов. Если
больной - лечите его. Если законные постановления - давайте их принимать, а
не пытаться саботировать инициативы депутатов. Есть предложение пригласить -
давайте пригласим и потребуем отставки этого чиновника, а не так: бумажка
представлена, постановление будем обсуждать, ФЭК, РЭК, МЭК... А в это время
люди наблюдают за нашей с вами работой!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить
Христенко и Кутового с информацией по вопросу, озвученному депутатом
Романовым? На 4 июня. Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел. 52,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста,
голосуйте. Все предложения обсудили, и не по одному разу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел. 25,1%
Результат: принято
Повестка утверждается.
Уважаемые коллеги, пункт 2 по просьбе комитета мы перенесли, переходим к
рассмотрению пункта 3: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических
лиц". Законопроект второго чтения.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста.
Я попрошу депутатов присесть.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, у меня просьба: доклад сразу по двум законам, они связаны,
идут пакетом, поэтому я выступлю сразу по двум законам.
Уважаемые коллеги, данные законопроекты в первом чтении мы приняли 25 декабря
2002 года. После принятия в первом чтении поступило по первому законопроекту
сто тридцать поправок, по второму - двадцать шесть. Напомню, что впервые на
федеральном уровне устанавливается единая процедура государственной
регистрации индивидуальных предпринимателей. Снимаются тем самым барьеры при
входе в малый бизнес граждан, которые желают заниматься индивидуальным
предпринимательством.
С учетом поправок изменено название закона. Теперь он называется "О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей". Также с учетом поправок Президента Российской Федерации
индивидуальные предприниматели отделены, то есть для них предусматривается
отдельный государственный реестр. И в принципе с учетом того, что все-таки
согласования по данному законопроекту шли достаточно долго, было решено также
перенести срок его введения в действие. Теперь введение в действие
предусматривается с 1 января 2004 года, а введение в реестр сведений о тех
индивидуальных предпринимателях, которые сегодня уже существуют, - до 1
января 2005 года.
Также хотел бы обратить внимание на то, что Правительство пошло навстречу и
была изменена плата за государственную регистрацию. В первом чтении мы с вами
приняли, что такая плата должна быть 2 тысячи рублей. Сейчас с учетом
подсчета Министерства экономического развития и торговли и Министерства по
налогам и сборам эта ставка снижена с 2 тысяч до 400 рублей. Напомню, что у
нас на сегодняшний день зарегистрировано чуть более 5 миллионов
индивидуальных предпринимателей. Но мы полагаем, что реально действующих -
3,5 миллиона. Ну, и, конечно, вот эта процедура введения в реестр действующих
индивидуальных предпринимателей, как я уже сказал, будет перенесена до 2005
года.
Еще два слова, почему такой большой срок. Дело в том, что в соответствии с
данным законом должен быть принят целый ряд актов Правительства Российской
Федерации и, соответственно, регистрирующих органов.
Уважаемые коллеги, вам представлены две таблицы поправок, и я думаю, что их
надо посмотреть. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, которые комитет рекомендует к
принятию? Нет предложений и возражений. Кто за то, чтобы согласиться с
мнением комитета и принять таблицу 1 поправок? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел. 26,4%
Результат: принято
Таблица принимается.
Коллеги, таблица 2 поправок. Есть ли по ней какие-то вопросы? Нет вопросов.
Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел. 26,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять во втором чтении проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной
регистрации юридических лиц"? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1%
Результат: принято
Принято.
Павел Владимирович сделал доклад и по второму законопроекту. Коллеги, это
законопроект "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу
законодательного акта РСФСР". Есть ли вопросы по таблице 1 поправок, которые
комитет рекомендует принять? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять таблицу 1 поправок? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,
а также о признании утратившим силу законодательного акта РСФСР". Кто за то,
чтобы принять закон во втором чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел. 20,7%
Результат: принято
Принято.
Подошли на "правительственный час" приглашенные члены Правительства, Андрей
Викторович? Нет, пока не подошли.
Коллеги, тогда переходим к рассмотрению пункта 6: о проекте федерального
закона о внесении изменений... А, фиксированное время. Давайте рассмотрим
несколько постановлений, может быть, успеем. Нет возражений, коллеги? То, что
успеем за десять минут. Сложно, да? (Шум в зале.) Протокольных еще нет.
Коллеги, проект постановления, пункт 10: "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О Соглашении о сотрудничестве в
сфере обороны между правительствами Грузии и США". Анатолий Георгиевич
Чехоев, пожалуйста. (Шум в зале.) Я предупредила Анатолия Георгиевича -
десять минут. Успеете?
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, заявление, которое мы подготовили и которое сейчас
выносится на обсуждение Государственной Думы, по большому счету, имеет
большую предысторию в нашей Государственной Думе. За последние два года мы
приняли шесть заявлений Государственной Думы, в которых неоднократно
обращались и к нашим коллегам, парламенту Грузии, и в целом к Грузии с тем,
чтобы мы продолжили наши добрососедские отношения и чтобы между нами все-таки
существовало, я бы сказал, доверие во взаимоотношениях, тем более что сейчас
готовится договор о дружбе и сотрудничестве с Грузией. К сожалению, в декабре
было подписано Соглашение о сотрудничестве в сфере обороны между
правительствами Грузии и США, которое было роздано, и все депутаты с ним
ознакомились. Должен сказать, что я понимаю Иваненко, когда он на заседании
Совета Думы сказал, что не может быть, чтобы такой документ был подписан. Но
тем не менее такой документ подписан. Казалось бы, что в этом документе
такого страшного? А страшное или вообще непонятное, я бы сказал, - это то,
что сегодня вооруженным силам Соединенных Штатов Америки полностью
предоставляется территория Грузии. Они могут туда входить без паспортов, без
виз, только по служебному удостоверению, могут ввозить любую технику,
беспошлинно и без налогов приобретать любую собственность на территории
Грузии. И это, может быть, было бы не страшно, если бы Грузия находилась
где-то далеко от России. Но Грузия - это страна, которая имеет границы со
всеми нашими северокавказскими республиками.
Мы получили заключения на наше заявление о соглашении от Министерства
обороны, от Совета Безопасности, от Министерства иностранных дел, от
Федеральной службы безопасности. И все сходятся (у всех это жирным выделено)
на одном - на том, что это угроза национальной безопасности Российской
Федерации.
Поэтому мы в нашем заявлении высказываем очень серьезную озабоченность тем,
что действительно, особенно после иракских событий, есть угроза российской
безопасности на южных рубежах.
Я бы хотел сказать еще одно. Там у нас находятся две непризнанные территории
- это Абхазия и Южная Осетия. И при свободном перемещении войск США (а это
есть в этом соглашении) мы очень скоро можем стать свидетелями нового
осложнения ситуации в этих регионах. При этом не надо забывать о том, что
почти 70 с лишним процентов абхазского населения и почти 55 процентов
южноосетинского населения - это граждане Российской Федерации.
Если посмотреть географический атлас... В очень скором времени вооруженные
силы США могут оказаться в 40 километрах от города Владикавказа, потому что
Казбекский район Грузии находится, как говорится, уже по эту сторону Главного
Кавказского хребта. Мы предлагаем, для того чтобы обеспечить безопасность
наших южных рубежей, серьезно поработать в части сохранения баланса сил в
этом регионе, тем более что сегодня Кавказ и Закавказье объявлены зоной
стратегических интересов Соединенных Штатов Америки. А в этом случае, я
думаю, и Россия, которая не за 1 800 километров, а находится всего лишь в 5
километрах, должна иметь тоже какие-то свои стратегические интересы там.
Были поправки к данному проекту заявления и в части того, что надо
пересмотреть наше отношение к энергоснабжению и газоснабжению Республики
Грузия. Мы это не стали вносить, отдали это, я бы сказал так, на рассмотрение
Правительства Российской Федерации. Но, видимо, и в этом плане надо будет
подумать. Если мы будем нашими электроэнергией и газом обеспечивать военные
базы, которые сегодня создаются на территории Грузии, американские военные
базы, то, я думаю, это будет не совсем правильно.
В нашем заявлении говорится о том, что есть договор об ограничении воинских
формирований в Европе. И данное соглашение резко противоречит именно этому
договору. И хотелось бы, чтобы грузинская сторона в первую очередь соблюдала
и международные соглашения, которые она, собственного говоря, и подписывала.
Вот в принципе всё, что у меня по данному соглашению. Еще раз говорю, что это
крайне важное заявление. Именно поэтому мы его так долго готовили, именно
поэтому мы попросили дать свои заключения все компетентные органы
практически, и они нам свои заключения дали и поддержали наше заявление.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, у меня такой вопрос: мы
рассматривать поправки Гурова будем сейчас?
ЧЕХОЕВ А. Г. Поправки Гурова учтены. Одна поправка была такая: считать Южную
Осетию и Абхазию зоной безопасности Российской Федерации. Но по совету тех же
органов, к которым мы обратились за заключением, посчитали, что сейчас это
было бы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Несвоевременным.
ЧЕХОЕВ А. Г. Несвоевременным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Андрей Афанасьевич Кокошин, от комитета. Пожалуйста.
КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Я бы хотел обратить внимание уважаемых коллег на то, что в нашем проекте
заявления Государственной Думы мы даем ряд практических рекомендаций для
политических действий в этой сфере.
Мы рекомендуем, во-первых, добиваться от Грузии устранения неравноправного
положения, в котором сейчас оказались наши военнослужащие, по сравнению с
американскими военнослужащими в результате заключения соглашения о
сотрудничестве в сфере обороны между правительствами Грузии и США. Это очень
важный практический вопрос для наших Вооруженных Сил, для наших совместных
усилий с той же Грузией в обеспечении безопасности и стабильности в этом
регионе.
Далее. Мы считаем важным, чтобы мы получили политические заверения и от
Грузии, и от США, что американские воинские контингенты (как они нам
разъясняют, это очень небольшие подразделения, всего несколько десятков
человек - специалистов по борьбе с терроризмом) никогда не будут использованы
для силового решения применительно к абхазской и южноосетинской проблемам.
И третье. Очень важны, конечно, мы считаем, заверения и с американской, и с
грузинской стороны о масштабах того присутствия, которое будет осуществляться
в соответствии с этим соглашением. Одно дело, если, действительно, как вот
недавно грузинский посол мне разъяснял, речь идет всего о нескольких десятках
инструкторов, которые совместно с грузинами и с нашими правоохранительными
органами ведут борьбу с терроризмом на территории Грузии, другое дело, если
тем самым открывается дорога действительно к созданию американских военных
баз на южном Кавказе, непосредственно в Грузии.
Так что мы считаем, что это заявление и должно способствовать решению целого
ряда очень важных практических проблем и вопроса адаптации договора ДОВСЕ
применительно к этому региону и к нашим кровным интересам безопасности в этой
зоне.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Константин Иосифович Косачёв, от Комитета
по международным делам.
Коллеги, только я вас предупреждаю, что мы уже начинаем обсуждение, у нас
"правительственный час".
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я буду краток. Комитет по
международным делам очень внимательно рассматривал проект этого
постановления, и мы считаем, что в окончательном виде он действительно
заслуживает всемерной поддержки. Из него вычищены все радикальные
предложения, которые могли бы рассматриваться кем бы то ни было как
вмешательство в суверенные дела Соединенных Штатов Америки и Грузии. И
действительно, с формальной точки зрения данное соглашение очевидно не
нарушает каких-то обязательств, будь то американские или грузинские, перед
Российской Федерацией. Это не более чем формальная сторона дела.
На самом деле я, как человек, который более двадцати лет проработал в
международной сфере, признаюсь, что я не видел подобного документа. На мой
взгляд, он носит унизительный для Грузии характер и фактически оформляет
взаимоотношения между Грузией и США как отношения между бесправным сателлитом
и некоей метрополией. Это, естественно, право тех государств, которые
подписывали этот документ, таким образом оформлять свои отношения. Другое
дело, что мы, конечно же, должны давать политические оценки происходящему,
особенно в условиях, когда Грузия раз за разом на словах заявляет о намерении
развивать абсолютно дружественные, добрососедские отношения с Россией. Вот
сейчас мы впервые имеем документальное доказательство того, насколько
радикально расходятся слова и дела в случае с Грузией. И мы абсолютно
убеждены в том, что в условиях существования такого рода соглашения между
Грузией и Соединенными Штатами и отсутствия соответствующих аналогичных
договоренностей между Грузией и Российской Федерацией в отношении
деятельности российских военнослужащих, российских баз на территории Грузии
говорить о том, что мы готовы к подписанию так называемого большого договора
о дружбе и добрососедстве между Российской Федерацией и Грузией, к сожалению,
не приходится.
В этой связи Комитет по международным делам поддерживает текст постановления
в том виде, в каком он сейчас представлен на ваше рассмотрение, и предлагает
проголосовать за это постановление. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, три комитета поддерживают данную редакцию. Я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел. 21,3%
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к "правительственному часу". Я попрошу всех
сесть. Первым слушается вопрос о причинах сложившейся критической ситуации,
связанной с систематическим недофинансированием силовых структур Российской
Федерации по выплатам военнослужащим положенных денежных средств за
фактическое исполнение обязанностей по наведению конституционного порядка в
Чеченской Республике, а также выплате единовременных пособий по ранению и в
связи с гибелью военнослужащих и мерах по ее разрешению. Вот так депутат
Логинов сформулировал вопрос.
Пожалуйста, Алексей Валентинович Улюкаев, первый заместитель министра
финансов Российской Федерации. Он у нас сегодня будет выступать и по второму
вопросу.
Присутствуют министр труда Александр Петрович Починок, Любовь Кондратьевна
Куделина и первый заместитель главнокомандующего внутренними войсками Валерий
Петрович Баранов.
Пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Боюсь, что мне будет
трудно ответить на вопрос, как он сформулирован в повестке дня, - о причинах
хронического недофинансирования и так далее, по той простой причине, что нет
этого хронического недофинансирования, а следовательно, нет и его причин.
Более подробно о том, какова нормативная база и каково реальное
финансирование указанных федеральных мандатов, связанных с выполнением нашими
военнослужащими своего конституционного долга. В соответствии с законом
Российской Федерации от 21 января 1993 года военнослужащим, которые принимали
участие в разрешении первого конфликта на территории Чеченской Республики
(1994-1996 годы), выплачивались оклады денежного содержания в двойном размере
и "полевые", связанные с присутствием в зоне конфликта, в тройном размере
установленных норм. Денежные средства на эти мероприятия были в полном объеме
предусмотрены в статьях законов о бюджетах соответствующих лет, доведены до
войск и выплачены личному составу в полном объеме. Это подтверждается
сообщением всех силовых ведомств, принимавших участие в соответствующей
войсковой операции. Таким образом, по этому периоду нет ни обращений
военнослужащих, ни соответствующих решений судов.
Теперь о периоде с августа 1999 года по настоящее время. Нормативно-правовая
база по выплатам денежных средств и пособий военнослужащим была определена
постановлениями Правительства Российской Федерации о дополнительных гарантиях
и компенсациях военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел и так
далее от 20 августа 1999 года, постановлением о предоставлении дополнительных
гарантий и компенсаций военнослужащим от 28 октября 1999 года и
постановлением от 31 мая 2000 года тоже о предоставлении дополнительных
гарантий и компенсаций военнослужащим и приравненным к ним лицам. В
соответствии с этими нормативными правовыми документами численность
военнослужащих объединенной группировки войск сил на Северном Кавказе была
определена в 114,5 тысячи человек. Определены соответствующие цифры по всем
ведомствам, принимавшим участие в решении указанной проблемы. Условиями этих
постановлений были определены следующие параметры по денежному довольствию и
иным льготам.
Во-первых, оклады по воинской должности и по воинскому званию были
установлены в полуторном размере для тех военнослужащих, которые проходят
военную службу по контракту. А для тех, кто проходит военную службу по
призыву, выплачивались оклады, соответствующие окладам по воинским должностям
контрактников по первому - четвертому тарифным разрядам. Были предусмотрены
выплаты "боевых" за фактическое участие военнослужащих и сотрудников органов
внутренних дел в боевых действиях, они с 1 августа 1999 года были установлены
в размере от 810 рублей (это касается тех военнослужащих, которые проходили
военную службу в должностях солдат, матросов) до 950 рублей (это касается
военнослужащих, которые проходили военную службу в должностях офицеров).
Кроме того, был установлен для исчисления пенсий коэффициент 3, то есть
каждый месяцфактического участия в боевых действиях засчитывался за три
месяца при расчете пенсий, а в случае ранения время непрерывного нахождения
на излечении в госпиталях определялось из расчета один месяц за полтора.
С 1 июня 2000 года были установлены во изменение указанных позиций выплаты
"полевых" (суточных) денег в двукратном размере, были сохранены льготы по
выплате повышенных должностных окладов и процентных надбавок за службу для
военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. Кроме того, была
установлена норма обеспечения бесплатным питанием с сохранением на время
выполнения боевых задач действующего порядка продовольственного обеспечения
по месту постоянного прохождения службы. То есть фактически была введена
двойная норма продовольственного пайка - и по месту постоянного прохождения
службы, и по факту участия в контртеррористической операции.
С 1 марта 2001 года нормативная база для выплат денежного довольствия и
исчисления льгот была несколько изменена постановлениями Правительства
Российской Федерации от 27 февраля 2001 года, от 25 апреля 2001 года и от 23
января 2002 года. Что имелось в виду? Уже с 1 марта 2001 года выплаты
ежемесячной надбавки за особые условия службы были установлены в размере 50
процентов от должностного оклада. Затем в эту норму было внесено
соответствующим постановлением Правительства, от 25 апреля 2001 года,
изменение, на котором я остановлюсь ниже. Была установлена выплата "полевых"
(суточных) в двукратном размере. Кроме того, были несколько уточнены цифры по
сумме выплат "боевых", было установлено в двух категориях: 850 рублей для тех
военнослужащих, которые проходят военную службу в должностях солдат,
матросов, сержантов, старшин, прапорщиков, подпрапорщиков, и 950 рублей для
тех, кто проходит военную службу в офицерских должностях.
Этими же нормативными документами были установлены численность специальных
сил и количество средств Объединенной группировки войск, которые привлекаются
ежемесячно к проведению непосредственно контртеррористической операции. Эта
численность была установлена - 10 тысяч военнослужащих. Этим военнослужащим
не выплачиваются "полевые" в двукратном размере, поскольку выплачиваются
"боевые" за фактическое участие в контртеррористической операции.
Этими постановлениями были сохранены нормы, связанные с исчислением пенсии:
один месяц за три, а в условиях излечения в госпиталях - один месяц за
полтора. Дополнительные уточнения были произведены с 1 мая 2001 года, когда
состав Объединенной группировки войск (сил) на Северном Кавказе был
скорректирован и установлен - 86 242 человека. В том числе определены составы
по Вооруженным Силам Российской Федерации, по внутренним войскам Министерства
внутренних дел и по иным силовым структурам, которые принимали участие в
указанной операции.
При этом были постановлением от 25 апреля уточнены льготные принципы, а
именно: выплата ежемесячной надбавки за особые условия службы была увеличена
с 50 процентов до 100 процентов. Эта норма вводилась с 1 мая 2001 года по
воинской должности. Уточнено, что выплата "полевых" (суточных) денег
производится в двукратном размере для военнослужащих, проходящих военную
службу по контракту, и в одинарном размере - для категорий военнослужащих,
проходящих военную службу по призыву.
Кроме того, для того состава специальных сил и средств, который ежемесячно
согласно положению, установленному нормативным документом, привлекается к
участию непосредственно в боевых операциях, а данным постановлением этот
состав был установлен в 8 тысяч военнослужащих, была установлена специальная
выплата денежного вознаграждения в размере 20 тысяч рублей в месяц. И для тех
военнослужащих и сотрудников из состава сил объединенной группировки, которые
в соответствии с приказами регионального оперативного штаба привлекались к
участию в проведении данной контртеррористической операции, за участие в этих
мероприятиях устанавливалась сумма, пропорциональная тому количеству дней в
месяц, в течение которых военнослужащие согласно приказу регионального
оперативного штаба принимали участие в боевых действиях.
Теперь о порядке выплаты указанного денежного вознаграждения. Для того чтобы
начислялись своевременно указанные суммы и производились выплаты, был
определен основной документ, который регламентирует порядок и размеры выплат
денежного вознаграждения военнослужащим за фактическое участие в
контртеррористической операции. Согласно постановлениям Правительства
Российской Федерации от 27 февраля 2001 года и 26 апреля 2001 года было
установлено, что численность военнослужащих и сотрудников, которые
одновременно принимают участие в этой операции, - до 8 тысяч. И установлен
приказом руководителя оперативного штаба по контртеррористической операции
порядок этих выплат, в соответствии с которым основанием для расчета размера
выплат является боевое распоряжение или боевой приказ на проведение операции,
который утверждается региональным оперативным штабом. Это и есть тот
документ, на основе которого затем производится калькуляция, подсчитывается
величина соответствующего финансирования и вносятся изменения в бюджетную
роспись на эту величину. Этот порядок позволяет определять и контролировать
степень участия в проведении контртеррористической операции военнослужащих и
приравненных к ним лиц, представляющих различные силовые ведомства, в
зависимости от фактического участия этих ведомств и конкретных военнослужащих
в соответствующей фазе контртеррористической операции. Таким образом, такой
порядок действует у нас в настоящее время. Региональный оперативный штаб
издает приказ, он представляется в Министерство финансов до 25-го числа
месяца, следующего за отчетным месяцем, по которому производятся выплаты. И
на его основе ежемесячно для принятия документов по смете каждого ведомства
вносятся изменения в установленные лимиты финансирования.
В ходе исполнения бюджетов 2001, 2002 годов кроме регулярного порядка выплат
денежного вознаграждения были проведены мероприятия по погашению кредиторской
задолженности, которая была сформирована в более ранний период, а именно: в
соответствии со статьей 120 закона о бюджете на 2001 год было установлено
выделение 3 миллиардов рублей для проведения мероприятий по полному погашению
кредиторской задолженности, в том числе по отдельным министерствам и
ведомствам, которые были осуществлены в полном объеме. Начиная с 2002 года
этой проблемы нет, и средства на финансовое обеспечение военнослужащих и
сотрудников в составе специальных сил и средств объединенной группировки
полностью учитываются при формировании проектов федерального бюджета на
соответствующий год исходя из того норматива, о котором я вам сказал, - до 20
тысяч рублей в расчете на одного военнослужащего, привлекаемого к участию в
составе группировки (10 тысяч - до 1 мая 2001 года и 8 тысяч - после 1 мая
2001 года). В соответствии с этим была установлена на 2002 год сумма в 1
миллиард 600 миллионов рублей на выплату денежного вознаграждения участникам
контртеррористических операций, что было в полном объеме профинансировано.
Федеральным законом о федеральном бюджете на текущий, 2003 год установлены
целевые средства в сумме 1 920 миллионов рублей. Они предусмотрены в составе
расходов Федеральной службы безопасности, поскольку она отвечает за
проведение контртеррористической операции, ее представитель возглавляет
региональный оперативный штаб и подписывает установленные приказы. Минфином
бюджетные ассигнования для обеспечения этих расходов по выплате
установленного денежного вознаграждения, как я уже сказал, выделяются
ежемесячно 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем
внесения изменения в роспись расходов федерального бюджета в соответствии с
заявкой. Так будет, скажем, в этом месяце: за март по представлению
регионального оперативного штаба до 25 апреля это изменение будет произведено
и соответствующие объемы финансирования выделены. Так мы поступаем каждый
месяц, и у нас ни по одному из месяцев прошедшего периода 2002-2003 года нет
нарушений объемов и нет временных сбоев. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, сколько вам по этому вопросу надо
еще времени? Пожалуйста, три минуты. Потом еще вопросы будут.
УЛЮКАЕВ А. В. Тем не менее остается проблема обращения в судебные органы
военнослужащих, которые ставят вопрос о том, что они фактически привлекались
к участию в проведении контртеррористических операций, но между тем
соответствующего денежного вознаграждения выплачено не было. Дело в том, что
здесь есть некая правовая коллизия. Согласно нормативно-правовой базе
основанием по постановлению Правительства для выплаты указанного
вознаграждения является приказ регионального оперативного штаба. В суды же
военнослужащие представляют иные учетные документы, которые согласно
постановлению Правительства не являются нормативными для определения
реального участия и реальной выплаты денежного вознаграждения, а именно:
журналы учета боевых действий, представляют свидетелей того, что они
фактически пребывали на территории Чеченской Республики и принимали участие в
боевых действиях. При этом, поскольку в суды, как правило, командиры
соответствующих подразделений своевременно не вызываются, отсутствует
проблема быстрого разрешения указанного противоречия.
Неоднократно представители всех силовых ведомств - участников
контртеррористической операции: Министерства обороны, Министерства внутренних
дел - обращались в суды всех инстанций с тем, что нет основания для
удовлетворения требований жалобщиков, поскольку не существует порядка
обжалования в особом порядке этих действий или необходимости приятия решений,
однако Верховный Суд Российской Федерации фактически не поддержал указанное
обращение, и до сих пор в данном случае суды фактически руководствуются
трудовым законодательством, по которому эти выплаты признаются частью
заработной платы, подлежащей взысканию с работодателей. С нашей точки зрения,
конечно, в нормативном плане это не совсем корректно - распространять нормы
трудового законодательства на те нормы, которые регулируются законом "О
статусе военнослужащих" и соответствующими принятыми в его развитие
документами.
Тем не менее по данным, которые имеются в распоряжении Министерства финансов,
кредиторская задолженность по этим обращениям крайне невелика и фактически не
превышает нормативную переходящую задолженность, которая определяется в сумме
20 - 35 дней и которая связана с порядком представления приказа, являющегося
основанием для исчисления денежного вознаграждения за участие в боевой
операции.
Таким образом, с нашей точки зрения, для того чтобы избегать в дальнейшем
указанных правовых коллизий, необходимо провести анализ имеющейся судебной
практики по рассмотрению в судебных инстанциях исков военнослужащих и
приравненных лиц, для того чтобы обобщить эти данные и принять... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, заканчивайте, пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. ...какой документ является основанием для подтверждения
фактического участия в контртеррористической операции, и запретить ведение
документации, которая не была бы установлена законодательными или
ведомственными нормативными актами, которая отражала бы фактическое участие в
боевой операции.
Да, последнее. Что касается вопросов выплаты единовременного пособия в случае
гибели военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей по военной
службе либо от заболеваний, полученных во время прохождения службы при
контртеррористической операции. Его выплата производится в полном
соответствии с законом о статусе военнослужащих, и жалоб или судебных решений
на эту тему в распоряжении Министерства финансов не имеется. Мы не знаем о
случаях нарушений по этому основанию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Прошу записаться на вопросы. Коллеги, по этой только теме. Затем отдельно
будет сообщение, а потом уже - вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, ваш первый вопрос.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу этот вопрос задать вам. По инициативе фракции ЛДПР
приглашали министра, но он не пришел, пришли вы. Вы нам почти пятнадцать
минут доказывали, как всё хорошо. Но у нас есть жалобы тех самых, кто не
получает эти деньги. Не только за участие в боевых действиях, но даже после
гибели сына мать, родители не могут получить деньги, которые можно назвать
так: "гробовые деньги".
Вы требуете сокращения числа участников. Если вам силовики дают данные, что
участвовало 100 тысяч, то вы даете денег только на 30 тысяч. А остальные 70
тысяч что, не участвовали? Потом, категория участников - это, так сказать,
все, кто автомат держит в руках. А если водитель ведет БТР - он уже не
участник? А кто готовит им пищу под пулями - тоже не участник? То есть вы как
бы заставляете уменьшать... Судебные решения не исполняете. Вы это всё,
вместе взятое... Все-таки немножко странно выглядит ваше выступление. Вы
говорите: всё хорошо, всё делаем. Вы столько постановлений назвали, что нужна
целая рота специалистов, чтобы определить, кому все-таки... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Вы поняли вопрос?
УЛЮКАЕВ А. В. Да, я понял вопрос.
Уважаемый Владимир Вольфович, мы ни от кого ничего не требуем и не говорим:
устанавливайте меньшую или большую численность. Численность группировки
установлена постановлением Правительства - 86 тысяч человек. Численность
ежемесячно привлекаемых к участию непосредственно в боевой операции - 8 тысяч
человек - установлена постановлением Правительства. Мы ни на что другое не
можем опираться, ни на что другое мы не можем ссылаться. Мы рассчитали лимиты
финансирования в бюджете, включили их вместе со всеми силовыми ведомствами и
на основании тех приказов, которые дает региональный оперативный штаб, мы
ежемесячно представляем объемы финансирования в разрезе ведомств. И мы ничего
не говорим о том, чтобы уменьшить, или сократить, или убрать какую-то
категорию. Эти нормы установлены решениями Правительства еще в апреле 2001
года.
Что касается судебных решений. Есть две группы... Вот вы сказали о двух
основаниях. Первое - по выплате денежных вознаграждений. Да, такая проблема
есть. Хотя размер выплаты не очень большой, но здесь нужно правильное
правовое решение, что является основанием для учета военнослужащего как
претендента на получение денежного вознаграждения. Был установлен порядок, в
соответствии с которым издается приказ оперативного штаба. Наверное, есть
проблема в том, чтобы силовые ведомства... Может быть, военнослужащий,
которого по факту привлекают к операции, не может увидеть непосредственной
разницы между приказом и фактическим участием, до него, вот до этого
военнослужащего, реального, конкретного, не доводится вовремя приказ, в
котором говорится, что вот такое-то подразделение принимает участие, а
такое-то не принимает участия в операции, и он не может оперативно
отреагировать на это. Наверное, здесь нужна большая четкость, должно быть
судебное решение, в котором было бы сказано, что вот это является основанием,
а это не является основанием, - вот нужен такой порядок, в котором
взаимодействовали бы военнослужащий со своим руководством, региональным
оперативным штабом.
Что касается выплат, как вы сказали, "гробовых", связанных с гибелью или
смертью военнослужащего, то, я еще раз говорю: если в вашем распоряжении
имеются соответствующие обращения, прошу передать их нам, потому что мы до
сих пор не получали этих обращений по линии силовых ведомств, участвующих в
конфликте, и нам ни разу не говорили, что есть соответствующие судебные
решения, что не была выполнена эта норма закона, что возникает кредиторская
задолженность. Мы готовы разобраться в каждом отдельном случае. Прошу
передать нам такие сообщения, если они есть у депутатов, и мы внимательно их
разберем.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
П. В. Романов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, мы рассматриваем только первый
вопрос, у нас есть еще второй, пожалуйста, покороче отвечайте.
Следующим задает вопрос Грешневиков Анатолий Николаевич. Пожалуйста. Где он?
Так, Чершинцев Александр Григорьевич, пожалуйста.
ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Алексей Валентинович, я хочу продолжить мысль, которую высказал Владимир
Вольфович.
Действительно, мы получаем каждую неделю практически... Вот я вам честно
говорю: каждую неделю я получаю письмо о том, что тот или иной бывший
военнослужащий не получил свои деньги за участие в контртеррористической
операции. Мало того, я должен сказать огромнейшее спасибо главному военному
прокурору (мы не вам направляем эти письма, а направляем в Главную военную
прокуратуру), благодаря ему нам удается решать эти вопросы практически на сто
процентов.
Но я хотел бы задать следующий вопрос: где отражаются эти боевые распоряжения
и боевой приказ? Наверное, есть смысл отражать их сразу в военном билете
военнослужащего, чтобы он знал, сколько дней, сколько ночей, сколько месяцев
он провел, участвуя в антитеррористической операции... (Микрофон отключен.)
УЛЮКАЕВ А. В. Я хочу сказать, что здесь присутствуют представители
Министерства обороны - статс-секретарь и заместитель министра обороны по
финансово-экономическим вопросам, и, наверное, вопрос об отражении в
воинских...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон в ложе Правительства.
УЛЮКАЕВ А. В. ...документах участия военнослужащего - это больше по их части.
Я хочу сказать, что мы не имеем цифр кредиторской задолженности, которые нам
представили бы соответствующие ведомства и сказали бы: вот у нас есть тысяча
судебных решений, по которым списано 100 миллионов рублей, пожалуйста,
давайте решать вопрос кредиторской задолженности. Такой задачи перед нами не
ставится.
Что касается отражения в воинских документах, может быть, коллеги из
Министерства обороны точнее скажут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Министерство обороны будет дополнять?
Включите микрофон в ложе Правительства, пожалуйста.
КУДЕЛИНА Л. К., начальник Главного финансово-экономического управления,
заместитель министра обороны Российской Федерации по финансово-экономической
работе.
Я хочу вас проинформировать. Совершенно справедливый вопрос, где это
отражается. Такие указания на места командирам всех воинских частей на
Северный Кавказ отправлены, разработана некая форма справки, совершенно
отличная от той, что давали ранее, где четко будут указаны те приказы, в
соответствии с которыми военнослужащий принимал участие. То есть работа
проделана как раз совместно с Генеральной прокуратурой и военными судами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алтухов Василий Петрович.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Пётр Васильевич.
Алексей Валентинович, вы в своей информации сказали так, что нет как будто бы
и проблемы, нет исков судебных, и, соответственно, из сказанного вами нужно
полагать, что депутат Логинов надумал этот вопрос. Шесть или семь дней назад
все средства массовой информации показывали судебные разбирательства по искам
военнослужащих, проходивших военную службу в Чечне. Это что, тоже надумано,
что ли, и это не есть проблема, тема для разговора на сегодняшнем заседании?
Спасибо.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо. Может быть, я не четко сказал или вы меня не очень
внимательно слушали. Я сказал, что проблема судебных исков существует, она
связана с тем, что есть два разных вида, до сих пор были две разные формы
отчетности по приказу оперативного штаба. Мы, Министерство финансов, в
соответствии с постановлением Правительства ни на что другое не имеем права
реагировать. Нам оперативная группировка представила данные за март: 8 тысяч
участников, из них 3 тысячи - Минобороны, 3,5 тысячи - внутренние войска, 500
- Минюст, 100 - пограничники и так далее. Мы соответствующую сумму умножаем
на 20 тысяч и вносим изменения в роспись для каждого ведомства. И мы не имеем
права ничем иным руководствоваться, вы поймите, есть установленный
Правительством порядок.
Другое дело, суд, в который пришел военнослужащий и сказал: вот, смотрите,
журнал учета боевых действий, я с 7 по 20 марта на самом деле принимал
участие в войсковых операциях, и командир моего подразделения в журнал это
дело внес, и вот со мной свидетель пришел, который это подтверждает. И суд
принимает решение в его пользу.
Мы говорим о том, что эта проблема существует, она - в отчетности. Должны
вместе с военной прокуратурой, с судом определить, что вот этот документ, и
только он, является основанием. Какой документ будет определен, на такой мы
будем реагировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Куваев Александр Александрович.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Коломейцев Виктор Андреевич по карточке Куваева.
Вопросы и к Алексею Валентиновичу, и к Министерству обороны.
С учетом большого количества жалоб по этой проблеме... Когда последний раз
контрольно-ревизионными органами Минфина, Министерства обороны, МВД
проводилась проверка выплаты всех этих денежных средств? Есть ли документ на
этот счет? Кто наказан? И вы могли бы депутатов ознакомить с этим, хотя бы с
тем, с чем можно ознакомиться в общих чертах, хотя бы кто наказан за это?
УЛЮКАЕВ А. В. Могу сказать, что контрольно-ревизионное управление
Министерства финансов непосредственно проблемой "боевых" не занималось,
поскольку не было соответствующих обращений. Мне известно, что Счетная палата
Российской Федерации проводила комплексный анализ проведения
контртеррористической операции на Северном Кавказе, где затрагивала весь
спектр вопросов, начиная от выполнения государственного оборонного заказа и
кончая вопросами денежного вознаграждения. Этот отчет Счетной палаты в нашем
распоряжении имеется, я думаю, что он точно так же имеется и в распоряжении
Государственной Думы.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.
А, Министерство обороны еще! Второй вопрос был Министерству обороны. Кто
может сказать? Пожалуйста.
КУДЕЛИНА Л. К. Поскольку это касается всех исков, которые имеет Министерство
обороны, в размере 24 тысяч, конечно, это головная боль Министерства обороны.
Проверки непосредственно производятся в Северо-Кавказском военном округе. И
если те депутаты, которые обращались в Министерство обороны, получали письма
о том, что выплачено тогда-то, представлено в казначейство, - это как раз
результаты проверок.
То, что касается определения, был ли действительно военнослужащий на
территории Чеченской Республики или нет. К сожалению, обжалуются решения
судов, когда ни по каким учетным документам военнослужащий даже не был
направлен в Чеченскую Республику. Поэтому здесь от проверки до выделения
средств в пределах тех, которые выделяются Министерству обороны в 2003 году,
конечно, проделывается колоссальная работа по подтверждению принятых решений
судов.
Но чтобы понять то, что происходит с исками, я бы обозначила две проблемы.
Первая проблема - то, что обжалуется Министерством обороны, поскольку
противоречит нормативным документам. К сожалению, военнослужащие
действительно обращаются в суды и считают, что им должны выплачивать не за
день участия в операции, а за нахождение на территории Чечни. Сегодня
документы этого не предусматривают, и Министерство обороны подает жалобы,
апелляции по таким решениям.
И вторая проблема, которая требует правового урегулирования, которая
выявилась, к сожалению, в прошлом году, - это проблема Северной Осетии. Я
хочу напомнить, что в 1996 году был принят указ, когда полномочному
представителю Президента в Северной Осетии было поручено скоординировать
действия силовых структур по ликвидации осетино-ингушского конфликта. К
сожалению, именно приказом полномочного представителя без участия нормативных
документов, разрешающих это делать, распространены льготы, действующие
сегодня для зон вооруженного конфликта, и поэтому львиная доля исков - это
как раз о выплатах тем военнослужащим начиная с 1996 года двойных окладов и
тройных "полевых", которые нормативными документами, непосредственно указами
и постановлениями Правительства, не были предусмотрены. Вот какая самая
большая проблема. И я прошу вас не путать ее с теми имеющимися проблемами по
искам, связанным с выплатами именно тем, кто сегодня участвуют в
контртеррористических операциях. Прав Минфин, деньги выделяются согласно тем
приказам, которые есть, поэтому эта проблема без понимания причин не может
рассматриваться как общая трагедия невыплат на территории Северного Кавказа.
В том, что касается Северной Осетии, мы сейчас с военными судами определяемся
по характеру правомерности этих действий. В принципе Минобороны предложило
проанализировать все имеющиеся нормативные акты, касающиеся всех операций,
произведенных начиная с 1992 года. К сожалению, некоторые из них не отменены,
и, естественно, суды принимают во исполнение их положительные решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Чехоев Анатолий Георгиевич, ваш вопрос.
ЧЕХОЕВ А. Г. Очень хорошо, что по Северной Осетии зашел разговор, но, Алексей
Валентинович, я понимаю так: когда Правительство принимает какое-то решение,
особенно если это затратное решение, то в обязательном порядке там должны
присутствовать или ваше заключение, или виза - как хотите, понимайте. Вот к
тому, что уже говорили по Северной Осетии. В 2001 году известный пункт 5 был
исключен, закон обратной силы не имеет, и сегодня в Северной Осетии 7 300
человек имеют на руках судебные решения о выплате. Уже впервые в России
милиционеры вышли на митинг. Все-таки мне интересно: вот эти решения, которые
принимались, Минфином как-то подтверждались или нет? Потому что сегодня всё
сходится на Минфине, и Министерство... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Значит, очевидно, под выделением денег вы имеете в виду вопрос
о выделении целевым назначением в проекте бюджета на 2003 год средств,
необходимых для дополнительных выплат и компенсаций военнослужащим и иным
лицам, которые проходили службу на территории Республики Северная Осетия -
Алания?
Дело в том, что во время подготовки бюджета 2003 года мы в межведомственной
комиссии руководствовались той позицией, о которой заявили Министерство
обороны Российской Федерации и Министерство внутренних дел, а именно: ни
Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации, ни полномочным
представителем Президента Российской Федерации в Республике Северная Осетия -
Алания и в Ингушетии, никакими решениями воинские части, учреждения
Министерства обороны и соответственно Министерства внутренних дел к участию в
мероприятиях, отнесенных к выполнению задач в связи с вооруженным конфликтом,
не привлекались. Ни одна часть, ни один военнослужащий, ни одно приравненное
лицо. Исходя из этого, межведомственная комиссия и приняла такое решение, что
нет необходимости выделять особую статью.
Действительно, ряд судов, в том числе во Владикавказе, в иных городах,
принимали решения (здесь об этом Любовь Кондратьевна уже говорила). Правда,
мне незнакома цифра, которую вы назвали, - 7 тысяч. По сообщению Министерства
обороны, официальная цифра - 3 тысячи 238 судебных решений плюс...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
УЛЮКАЕВ А. В. Да, совместно с МВД получается большая сумма. Значит, судебных
решений по Вооруженным Силам принято на сумму в 614 миллионов рублей, из
которых фактически уже взыскано 336 миллионов, остаток составляет 278
миллионов рублей. Я думаю, что в установленном порядке эти средства будут
также взысканы, хотя здесь появляется проблема: Министерство обороны,
Министерство внутренних дел будут таким образом отвлекать средства,
предусмотренные для выполнения иных задач, на выплаты по судебным решениям. В
этой связи мы поддерживаем ту позицию, которую заняло Министерство обороны:
нужно обобщить полностью весь объем проблемы, весь объем нормативных актов,
принятых начиная с 1992 года, которые имеют силу сейчас и которые подлежат
отмене в связи с тем, что не привлекаются военнослужащие к исполнению
соответствующих решений Вооруженных Сил, и принять на основе заключения
межведомственной рабочей группы соответствующие изменения нормативно-правовой
базы. Проблему уже имеющихся судебных решений мы решим в течение этого года.
Я уже сказал, что по 336 миллионам рублей это уже сделано. Но наша задача -
сделать так, чтобы у нас не было вот этого правового разрыва между
нормативно-правовой базой и реальным участием в вооруженном конфликте,
решение о котором принимается силовыми ведомствами: Министерством обороны,
Министерством внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, видимо, последний вопрос по этой теме, и перейдем к следующей.
Игрунов Вячеслав Владимирович, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Попов Сергей Алексеевич по карточке Игрунова.
Алексей Валентинович, при подготовке к данному "правительственному часу" я
запросил информацию у силовых структур в Петербурге. И вот
командующие-ленинградцы - командующий Ленинградским военным округом,
командующий Северо-Западным округом внутренних войск, начальники
территориального управления ФСБ и управления ФСБ по военному округу,
начальник Северо-Западного центра МЧС, командующий пограничными войсками -
мне ответили, что претензий в Петербурге никаких нет, и в этой части они
подтверждают то, что вы сказали. А рядовые сотрудники, в том числе те,
которые ездили в места конфликтов для участия в боевых действиях, говорят,
что проблема реально состоит в том, что ваша квота используется нецелевым
образом зачастую, то есть тыловику засчитываются боевые действия, как будто
он, сидя в штабе, 30 дней в месяц участвует в боевых действиях, а тем, кто
реально в боевых действиях участвует, пишут, допустим, один день.
Так вот, проверяет ли ваше министерство правильность начисления денег,
целевое?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемые коллеги, вы же понимаете, что мы не имеем возможности
и правовых оснований для того, чтобы проверить, на самом ли деле
военнослужащий принимал участие такого-то числа в такой-то операции или нет.
У нас есть единственный документ, которым мы имеем право руководствоваться:
приказ руководителя регионального оперативного штаба. Вот он подписал свой
приказ на март: столько-то военнослужащих Министерства обороны, столько-то -
внутренних войск, столько-то - МЧС и так далее будут задействованы в
проведении этих операций. Мы исчислили эту сумму и увеличили лимит
финансирования соответственно Министерства обороны, потому что деньги "сидят"
на ФСБ сейчас, соответственно МВД, соответственно МЧС и так далее. Это
единственный механизм, который есть в нашем распоряжении.
Да, мы знакомы с обращениями военнослужащих, которые поднимают примерно ту же
проблему, что и вы. Различные ведомства предлагают различные пути ее решения.
Например, часть ведомств говорит о том, что нужно вообще отойти от деления на
участников группировки и участников боевых действий, давайте считать, что
участие в составе объединенной группировки есть основание для того, чтобы
получать дополнительный повышенный оклад по воинской должности,
дополнительную выплату, дополнительные суточные, и руководствоваться
отдельными приказами в этом случае мы не будем. Но здесь тоже нет единства
среди силовых ведомств, потому что тоже есть элемент несправедливости:
участие в группировке и участие в боевых действиях - разные вещи.
Поэтому мы, как Министерство финансов, будем полностью руководствоваться тем,
что скажут непосредственно ведомства, которые участвуют в этой операции. Я
думаю, что если будет общее решение принято, то в строгом соответствии с ним
будет проходить и финансирование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, уважаемые депутаты, нам надо переходить ко
второму вопросу. Поэтому давайте мы сейчас послушаем сообщение Алексея
Валентиновича Улюкаева, потом также зададим ему вопросы.
Пожалуйста, Алексей Валентинович, дайте информацию по второму вопросу
сегодняшнего "правительственного часа".
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Второй
вопрос, в свою очередь, разбивается на несколько подвопросов, потому что там
речь идет и об исполнении закона "О ветеранах", закона "О социальной защите
инвалидов...", закона "О статусе военнослужащих", а также закона "О статусе
члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы...". Тогда я
просто разобью это выступление на четыре, что ли, подблока.
Во-первых, о социальном законодательстве. Хочу сказать, что по закону "О
ветеранах" есть федеральный мандат, обязательство федерального бюджета, - это
оплата железнодорожного, воздушного, водного транспорта, междугородного
сообщения, оплата установки квартирных телефонов и абонентской платы,
санаторно-курортного лечения и обеспечения транспортными средствами;
остальное, в том числе оплата жилья, коммунальных услуг, проезда на
внутригородском транспорте, предоставление жилья, обеспечение лекарствами,
денежная компенсация за бензин и так далее, отнесено к ведению субъектов
Федерации. Соответственно учет финансирования происходит по двум
направлениям: то, что отнесено к ведению субъекта Федерации, учитывается как
его расходные полномочия при формировании Федерального фонда финансовой
поддержки субъектов Российской Федерации и по 21-му разделу ежемесячно
доводится до соответствующих бюджетов; то, что отнесено к федеральному
мандату, включается в закон о бюджете. Так, в законе "О федеральном бюджете
на 2002 год" учтены суммы: 431 миллион для междугородного транспорта, для
установки квартирных телефонов и абонентской платы - 2 миллиарда 72 миллиона,
санаторно-курортного лечения, оплаты путевок - 995 миллионов и обеспечения
транспортными средствами - 2 миллиарда 172 миллиона рублей, что в полном
объеме было профинансировано по разделу 18 "Социальная политика". Эти
средства доводились до субъектов Федерации.
Точно так же в законе "О федеральном бюджете на 2003 год", на текущий год,
установлены суммы: для междугородного транспорта - 823 миллиона рублей (почти
в два раза больше, чем в прошлом году), для установки телефонов и абонентской
платы - 2 миллиарда 138 миллионов; санаторно-курортного лечения, оплаты
путевок - 999 миллионов 500 тысяч рублей; обеспечения транспортными
средствами - 1 миллиард 918 миллионов 500 тысяч рублей и оказания
протезно-ортопедической помощи инвалидам в соответствии с законом "О
социальной защите инвалидов..." - в сумме 1 миллиарда 905 миллионов рублей.
Уже в первом квартале текущего года в полном объеме в соответствии с
бюджетной росписью суммы профинансированы: 204 миллиона - на междугородные
перевозки, 637 миллионов - телефоны, 319 миллионов - оплата пребывания в
санаторно-курортных учреждениях, 574 миллиона - компенсация транспортного
обслуживания или приобретения автомобилей, 476,5 миллиона -
лечебно-ортопедическая помощь.
Кроме того, начиная с 2001 года у нас в составе 21-го раздела существует фонд
компенсаций, по которому в том числе происходит финансирование расходов
бюджетов субъектов Федерации в части закона "О социальной защите
инвалидов...", на который в законе о бюджете текущего года предусмотрено 6
630 миллионов рублей и в первом квартале обеспечено финансирование в сумме 1
660 миллионов рублей. Кроме того, в составе фонда компенсаций предусмотрены
субвенции на возмещение расходов по предоставлению льгот по оплате
жилищно-коммунальных услуг, которые в основном соотносятся с основаниями,
связанными с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации". Эта сумма субвенций предусмотрена в размере 13 820 миллионов
рублей, из которых 25 процентов также профинансировано в текущем году.
Если потребуется, в разрезе отдельных субъектов Федерации соответствующую
справку я также могу предоставить, и для этого имеются необходимые документы.
Второе. По вопросу о законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Хочу сказать, что закон принимался в
условиях отсутствия Бюджетного кодекса. Начиная с 2000 года, когда был принят
Бюджетный кодекс, мы наблюдаем известную правовую коллизию. Она связана с
тем, что закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." предполагает, что расходы, связанные с оплатой труда
помощников депутатов в округах, соответствующими оперативными расходами,
расходами общехозяйственного назначения, осуществляют бюджеты субъектов
Федерации с последующей компенсацией из федерального бюджета. Значит, это
серьезное противоречие в бюджетном законодательстве вызывает практические
последствия, а именно то, что из бюджетов субъектов Федерации отвлекаются
определенные средства, особенно когда они отвлекаются в конце года, субъекты
вынуждены в отчете о бюджете указывать, что средства фактически отвлечены и
расходы профинансированы, в то время как в их законах о бюджете они не были
предусмотрены. Мы имеем большое количество обращений от финансовых органов
ряда субъектов Федерации, которые указывают на эту проблему. Кроме того,
существует проблема отражения в балансе. То есть то, что является, по сути,
федеральным мандатом, проводится через балансы субъектов Федерации,
приобретаемое имущество отражается у них на балансах. И здесь мы видим
серьезные нарушения, связанные с распределением полномочий между уровнями
государственного управления, уровнями бюджетной системы.
Для того чтобы решить указанные противоречия, неоднократно мы входили с
предложениями либо о внесении изменения в закон о статусе депутата, которое
этот мандат как федеральный мандат прямо бы реализовывало, либо мы предлагали
при разработке бюджета на 2003 год пойти на определенный порядок заключения
соглашений. Государственная Дума или Совет Федерации, как главные
распределители средств, не имеющие территориальных органов на местах, имеют
право заключить соглашение с субъектами Федерации, которым передают функцию
по обеспечению финансирования определенных расходов и передают определенные
средства. Однако, по сообщениям, которые мы имели, такого рода соглашения по
факту не были заключены. Мы обратились с письмами об этом и в Аппарат
Государственной Думы, и в Аппарат Совета Федерации. Тем не менее то, что не
были заключены соглашения, не является и не может являться основанием для
того, чтобы не производилось фактическое финансирование. И фактическое
финансирование производилось согласно той практике, которую мы имели и в
предшествующие годы, а именно в соответствии с выставляемыми реестрами
производилось перечисление средств на счета Государственной Думы, Совета
Федерации в московском управлении федерального казначейства. Кроме того, с 1
апреля внесено изменение в бюджетную роспись в установленном порядке, в
соответствии с которым вопросы материального обеспечения деятельности
депутатов, их помощников в субъектах Федерации перенесены из раздела 01
"Государственное управление..." в раздел 21 "Финансовая помощь бюджетам
других уровней".
Два слова о том, как складывалось конкретное перечисление средств. Всего на
текущий, 2003 год в соответствии с законом о бюджете на содержание помощников
депутатов Государственной Думы предусмотрено 180 с лишним миллионов рублей. В
первом квартале предусмотрено 502 миллиона рублей в целом на исполнение
функций Государственной Думой и 62 миллиона - на денежное содержание
помощников депутатов. Соответственно, Аппарат Госдумы представил в Главное
управление федерального казначейства платежные документы, реестры
финансирования расходов, и по четырем этим представленным реестрам (один в
январе, один в феврале и два в марте) полностью было осуществлено
финансирование на эту сумму: 502 миллиона рублей - в целом на эти функции, 62
миллиона - на помощников. Перечисление средств было осуществлено главным
управлением с лагом от одного до трех дней после представления
соответствующих реестров.
Далее. Эти средства перечислялись со счета московского управления
федерального казначейства для выплаты заработной платы и иных расходов в
округа по представлении платежных поручений на возмещение фактически
произведенных расходов. Так в январе, 28 января, перечислены средства в сумме
12 миллионов 281 тысячи рублей. Следующее платежное поручение было получено,
предъявлено в московское управление федерального казначейства 27 марта, и 28
марта средства в сумме 17 миллионов 600 тысяч рублей на заработную плату
помощникам депутатов и средства по платежному поручению на возмещение
хозяйственных и прочих текущих расходов в сумме 18 миллионов 700 тысяч рублей
были перечислены со счета Аппарата Госдумы московскому управлению
федерального казначейства на счета исполнительных органов субъектов
Российской Федерации, где эта деятельность помощников депутатов фактически и
осуществляется. И уже к 1 апреля управление федерального казначейства
проинформировало Минфин о том, что нет неисполненных платежных документов и
что все средства, которые на лицевой счет в соответствии с росписью бюджетной
были зачислены, полностью направлены субъектам Федерации. Значит, все-таки
эта же практика будет продолжаться в течение всего текущего года, но, еще
раз, при составлении бюджета на 2004 год, мы будем обращаться с предложением
либо о внесении изменений в закон о статусе депутата, либо о заключении
соглашений (это технически более простая операция, с нашей точки зрения)
между Государственной Думой, Советом Федерации и субъектами Федерации об
осуществлении ими этих функций, на основании которых мы напрямую передавали
бы им соответствующие средства, что избавило бы нас от любых коллизий между
законом о статусе депутата и бюджетным законодательством.
Теперь о вопросе, также отнесенном к повестке "правительственного часа", - об
исполнении закона "О статусе военнослужащих" в части расходных обязательств
федерального бюджета. Закон "О статусе военнослужащих" предусматривает
несколько оснований для финансирования из федерального бюджета, это статья
"Денежное довольствие", статья "Дополнительные выплаты", статья "Увольнение
граждан с военной службы и право на трудоустройство". Соответствующие
выплаты, связанные с оплатой труда, выплатой единовременного денежного
вознаграждения, подъемного пособия, надбавок за сложность, напряженность,
специальный режим работы, надбавок за выслугу лет, за условия прохождения
службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, связанные с
правом на охрану здоровья и бесплатное оказание медицинской помощи и так
далее, в полном объеме финансируются, учитываются в расходах текущего
содержания. Напомню, что с 1 июля прошлого года в закон "О статусе
военнослужащих" внесены изменения, которые позволили серьезно повысить
выплаты по денежному довольствию, по окладу по воинской должности, а с 1
января текущего года - по воинскому званию военнослужащих.
Следующая позиция закона "О статусе военнослужащих" - это статья 14
"Продовольственное и вещевое обеспечение...", которой оговариваются
правительственные обязательства установить категории военнослужащих, которые
получают продовольственный паек, а также вещевое имущество, нормы их и сроки.
Хочу сказать, что законом о бюджете на 2003 год так же, как предыдущими тремя
законами о бюджете, установлена норма, которая говорит, что, если
продовольственное обеспечение не осуществляется в натуре, котловым
довольствием или предоставлением продовольственного пайка в натуре, то
выплата компенсации за него устанавливается в размере 20 рублей в сутки.
Соответственно, при принятии закона о бюджете на текущий год та норма закона
"О статусе военнослужащих", которая говорит о том, что компенсация
производится в объеме стоимости продовольственного пайка, была в
установленном порядке приостановлена. По компенсации имущества точно так же
статьей 97 закона о бюджете на текущий год установлена норма денежной
компенсации по предметам вещевого имущества в размере 3 тысяч рублей. И в
этом размере она учтена в лимитах средств для соответствующих министерств и
ведомств, где проходят военную службу. Точно так же та норма, которой
предполагается вещевое довольствие в натуре или выплата компенсации в полном
объеме стоимости вещевого довольствия, приостановлена.
Хочу проинформировать, что правительственная Комиссия по вопросам оптимизации
бюджетных расходов... (Микрофон отключен.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, две минуты Алексею Валентиновичу.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.
...вышла с предложением о том, чтобы изменить соответствующую норму и
записать, что проводится выплата денежной компенсации.
Кроме того, закон "О статусе военнослужащих" содержит несколько норм,
связанных с приобретением военнослужащими и членами их семей товаров
определенных по льготным ценам, с предоставлением кредитов по льготным
ставкам и так далее. Те нормы, которые в настоящее время вошли в противоречие
и с установленной практикой, и с законодательством Российской Федерации,
являются по сути нефинансируемым федеральным мандатом, они в течение ряда лет
реально не финансируются, для этого нет нормативно-правовой базы. Точно так
же правительственная Комиссия по вопросам оптимизации бюджетных расходов
предлагает отменить соответствующие нормы как утратившие правовой и
практический смысл.
Еще несколько позиций. Статья 18 закона "О статусе..." "Страховые гарантии
военнослужащим. Право на возмещение вреда", которая устанавливает
обязательное личное страхование военнослужащих за счет средств федерального
бюджета. Данные выплаты полностью финансируются и учитываются в
соответствующих сметах расходов Министерства обороны и иных ведомств, где
происходит прохождение службы.
Статья 20 "Проезд на транспорте. Почтовые отправления": военнослужащим
предоставлено право бесплатного проезда. Следует отметить, что здесь, так
сказать, финансированным мандатом является проезд военнослужащих в отпуск по
нормам, установленным для железнодорожных перевозок. Однако проезд на
общественном транспорте - городском и пригородном - фактически является
нефинансированным мандатом... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, сколько вам нужно еще времени?
Добавьте еще минуту.
УЛЮКАЕВ А. В. ...по сути, являются выпадающими доходами транспортных
организаций. В настоящее время в соответствии с поручением Правительства в
Министерстве финансов, а также в органах исполнительной власти, где проходят
службу военнослужащие и приравненные к ним лица, ведется работа по переходу к
механизму адресного возмещения указанных льгот - либо путем выплаты прямой,
адресной, компенсации транспортным компаниям, которые оказывают услуги по
перевозке военнослужащих, либо путем увеличения денежного довольствия
военнослужащих на сумму стоимости проездных документов. Документы при их
разработке будут предоставлены в установленном порядке.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев, уточняющий вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос всем приглашенным на наше заседание - и Алексею
Валентиновичу, и представителям Минобороны, МВД, и Александру Петровичу
Починку. Правильно ли я понял, что у вас задолженностей прошлых нет и
финансирование идет как положено в этом году? Тогда ответьте: почему
помощникам задержали на два месяца?.. Почему до настоящего времени не
выплачены компенсации военнослужащим за съем и поднаем жилой площади,
фактически не выплачивается в Северо-Кавказском военном округе за
продовольственный паек и не покрыты задолженности за прошлые года по
гособоронзаказу, несмотря на то что дважды реструктуризировали? Спасибо.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо. Во-первых, по помощникам повторю, что полный объем
финансирования Министерство финансов осуществило и деньги на счете
федерального казначейства оказывались по факту предоставления реестра: вы
предоставляете реестр - деньги оказываются на счете. После того как деньги
оказались на счете казначейства, должно наступить право их использования.
Право их использования - по платежному поручению на компенсацию тех расходов,
которые были произведены. Прежде чем это платежное поручение представит
Аппарат Государственной Думы, никто не может ни копейки израсходовать.
В январе платежное поручение пришло, и было осуществлено фактическое
финансирование. В марте - феврале оно не предоставлялось вовсе, в марте,
27-го числа, оно было представлено за февраль и март по заработной плате и по
осуществленным оперативным расходам, и в интервале с 28 марта по 31 марта эти
средства в полном объеме со счета федерального казначейства по Москве ушли.
Нельзя ничего сделать, когда нет платежных документов. Это первое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я прошу прощения, уточните: что,
разве виноват Аппарат Государственной Думы в том, что только 27 марта
представили документы? Я так вот из вашего объяснения это поняла. Я знаю, что
Аппарат вел переговоры достаточно длительное время, и только 27 марта
разрешилась эта ситуация. Три месяца в Министерстве финансов не был до конца
решен вопрос, как будут финансироваться субъекты. И вот та схема, по которой
вы предлагаете финансирование, требует сейчас поправки в закон о бюджете.
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, есть как бы две стороны дела:
одна концептуальная - как должно было бы быть, с нашей точки зрения, и вторая
- как по факту происходит финансирование. Мы считали и считаем, что
необходимо заключить соответствующее соглашение, но, раз по факту это не
производится, значит, мы средства предусмотрели и перевели их на счет
управления казначейства. Эти средства были представлены в соответствии с тем
реестром, который дал Аппарат Государственной Думы. Да, одновременно шла
работа, потому что надо как-то этот вопрос решать: на разделе 01 оставляем,
заключаем соглашение или переводим на 21-й раздел? Но это не мешало в любой
из дней этого периода, февраля - марта, сказать: вот платежное поручение,
извольте компенсировать, пока вы там решаете, как это будет делаться,
компенсируйте реально произведенные расходы за февраль. И безусловно, по
представлении этих платежных документов эти расходы реально были бы
профинансированы, так же как они будут профинансированы в апреле и в
последующие месяцы.
Теперь по вопросу задолженности по гособоронзаказу. Неделю назад комиссия
Правительства Российской Федерации по военно-промышленным вопросам
рассматривала вопрос об итогах погашения кредиторской задолженности по
гособоронзаказу, которая сформировалась до 1990 года. Она погашена полностью
по всем тем предприятиям, которые обратились для заключения договоров и
представили соответствующие документы. Есть категория предприятий, по
сообщениям оборонных агентств, 108 предприятий, по которым имеется
задолженность в сумме около 480 миллионов рублей. Это те предприятия, по
которым имеется задолженность в сумме от 5 тысяч до 1,5 миллиона рублей (70
процентов этих предприятий). Видимо, предприятия решили, что для них решение
этой проблемы путем, как бы сказать, администрирования тяжелее и дороже
обойдется, чем если просто взыскать через суды. И они не обращались в рабочую
группу и не представили соответствующих документов. Теперь мы производим
финансирование на основании судебных решений. В целом объем кредиторской
задолженности по гособоронзаказу до 1999 года по судебным решениям составил
порядка 3 миллиардов 400 миллионов и еще около 1 миллиарда рублей по 2000
году, это связано с Северо-Кавказской группировкой и достройкой подводной
лодки "Гепард", которые не были предусмотрены законами о бюджетах, но между
тем финансирование производилось. Министерство обороны получило право в
соответствии с постановлением Правительства, изменившим закон о бюджете, за
счет гособоронзаказа 2002 года с компенсацией в 2003 году эти оплаты
произвести, что и было, по сообщению соответствующих ведомств - главных
распорядителей бюджетных средств, произведено в полном объеме. И сейчас
правительственная комиссия по военно-промышленным вопросам определяет пути
компенсации этим ведомствам тех средств, которые были отвлечены на погашение
кредиторской задолженности. Опять-таки, если у вас есть сведения о
предприятиях, которые не получили и не обратились, пожалуйста, укажите нам
эти предприятия. У нас нет сведений о том, что какие-то предприятия,
обратившиеся в рабочую группу, не получили финансирования.
Может быть, я что-то упустил, кажется, там был вопрос о задолженности по
пайку?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
УЛЮКАЕВ А. В. Значит, задолженности по сертификатным деньгам нет,
задолженности по поднаему жилья военнослужащими, которые проходят службу,
тоже нет. Есть норма в законе о статусе, которая говорит, что поднаем также
для тех, кто уволен с военной службы. Это не является финансируемым мандатом
за всё время существования. Мы каждый раз эту норму приостанавливаем
совместным решением. Для тех военнослужащих, которые проходят службу, этой
задолженности нет, мы учли в сметах расходов ведомств это в полном объеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вы удовлетворены, Николай Васильевич?
Александр Петрович Починок и Любовь Кондратьевна Куделина, есть что добавить
к данному вопросу? Любовь Кондратьевна, пожалуйста.
КУДЕЛИНА Л. К. Задолженность по продпайку? Задолженность есть, но, конечно,
исполнение финансирования 2002 года значительно ее сократило. Тем не менее по
отдельным позициям задолженность сохраняется, но не федерального бюджета,
поэтому это аспект отдельного размышления.
Что касается вещевого имущества, законом о бюджете на 2003 год эта норма
регламентирована. Мы сейчас изыскиваем средства как внутри собственной сметы,
так и за счет внебюджетных источников.
Что касается продпайка, это минус в действиях тех воинских частей, которые
проавансировали продукты питания в конце года, не выплатив компенсацию взамен
продовольственного пайка личному составу. Эта сумма незначительная - менее
100 миллионов, и в расчет как критическую ситуацию я бы это не закладывала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Кондратьевна.
Вопрос от фракции "ЯБЛОКО" - Арбатов Алексей Георгиевич. (Выкрики из зала.)
Николай Васильевич, но вы задали уже пятьдесят вопросов, давайте других
депутатов уважать.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги... Алексей Валентинович, я здесь нахожусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Алексей Валентинович, вот из того, что вы объясняли
по первому, в частности, вопросу, я уверен, что большинство депутатов,
присутствующих в этом зале, даже те, которые внимательно вас слушали, не
смогут сейчас воспроизвести систему выплат, которая проводится государством в
отношении тех военнослужащих, которые принимают участие в боевых действиях
или находятся в зоне вооруженных конфликтов. Уважаемая Любовь Кондратьевна
Куделина очень точно отметила, что причина в том, что не знают, на каких
основаниях и какие выплаты положено делать, в частности среди военнослужащих.
Я думаю - и в этом поддерживают меня и Комитет по обороне, и вся фракция
"ЯБЛОКО", - что решение этого вопроса только в одном - в том, что и рядовой
Петров, который сражается в Чечне, и министр обороны, и министр... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Георгиевич, для вопроса у нас по Регламенту
одна минута.
Пожалуйста, добавьте 20 секунд.
АРБАТОВ А. Г. Вопрос сейчас будет.
Они должны исходить из одного закона - и это закон о статусе участников
вооруженных конфликтов и участников боевых действий, проект которого мы вам
представили. Мы надеемся, что вы измените свое отношение и дадите
положительный отзыв на этот законопроект. Хотелось бы узнать, изменилось ли
ваше мнение о этом законе сейчас, в связи с теми... (Микрофон отключен.)
УЛЮКАЕВ А. В. Во-первых, проблема состоит не в том, что военнослужащие не
знают, какие виды льгот или вознаграждений им полагаются. Они знают об этом.
Проблема состоит в том, что военнослужащие, может быть, не знакомы с
содержанием приказа по региональному штабу, в котором говорится, что такие-то
военнослужащие учитываются как участвующие в боевых операциях - у них будет
по 20 тысяч, а у остальных будет только 100 процентов дополнительно к
денежному довольствию и повышенные "полевые". Значит, вот в чем дело, с моей
точки зрения, - в механизме учета, в механизме отдания приказа и доведения
его до военнослужащих.
Второе. Что касается упомянутого вами закона. Наши возражения были связаны
здесь отнюдь не с механизмом учета и правами, а с тем, что возникают
опасения, что льгота, установленная для участников контртеррористических
операций, будет необоснованно распространена на гораздо более широкие
категории получателей, что создаст непосильную дополнительную нагрузку на
бюджет. Наши опасения связаны только с этим. Если разработчики закона готовы
будут это опасение учесть, мы готовы будем тоже продвинуться навстречу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гудков Геннадий Владимирович, ваш вопрос.
ГУДКОВ Г. В., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос и представителю Министерства финансов, и представителю
Министерства обороны.
У нас существует большая задолженность миротворцам. Например, в Абхазии очень
многие люди не получают положенного и проходят через суды, через унижения и
прочее, и прочее. Я вот хочу задать вопрос: а предусмотрена ли в бюджете 2003
года и будет ли предусмотрена в бюджете 2004 года эта выплата за
миротворческую деятельность российским военным? В Абхазии у нас почти сто
погибших, почти двести пятьдесят раненых - это больше, чем потери союзников в
войне в Ираке. Вот как Министерство финансов, Министерство обороны подходят к
оплате миротворческой деятельности? Там есть и приказы, и постановления, и
другая нормативная база, которая, к сожалению, сегодня не выполняется, и
многие только по суду получают то, что им положено за участие фактически в
вооруженных, боевых конфликтах для поддержания мира вот на этих территориях -
Осетия, Абхазия и ряд других.
Спасибо.
УЛЮКАЕВ А. В. В тех случаях, когда мы имеем в своем распоряжении необходимую
нормативно-правовую базу, указы Президента, постановления Правительства
Российской Федерации, происходит учет, определяются количество
военнослужащих, принимающих участие в боевых операциях, и основания выплат.
Конечно, это делается исходя из расчета бюджета. Должен сказать, что в ряде
случаев, в том числе и в указанном вами случае, нормативно-правовая база
здесь не является исчерпывающей. В таких случаях мы прибегаем к практике
внесения изменения в бюджетную роспись. Ну, например, в связи с тем, что
прекращается участие в одних миротворческих операций (например, в текущем
году в ряде югославских операций прекращается участие), высвобождаются
средства, которые могут быть перенаправлены для решения проблем по тем
конфликтным регионам, где это в свое время не было достаточным образом в
нормативно-правовом смысле подготовлено.
Может быть, добавит Минобороны, уточнит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Кондратьевна.
КУДЕЛИНА Л. К. К сожалению, очень много поступает запросов от депутатов по
выплате так называемых командировочных в иностранной валюте при поездках в
ближнее зарубежье - это Армения, Таджикистан, Молдавия, Грузия. Дело в том,
что из-за несовершенства нормативной базы предыдущих лет в Минобороны в тот
период существовал механизм выплаты командировочных в рублях, в национальной
валюте. Когда были введены эти акты, этот механизм в Минобороны не
действовал, поэтому военнослужащие сейчас обращаются за доплатой с учетом
того долларового эквивалента, который установлен для ближнего зарубежья.
К сожалению, эти расходы на погашение исков не предусмотрены. И Министерство
обороны (и я прошу, чтобы вы это поняли) в порядке календарного поступления
таких исполнительных листов на взыскание с Минобороны за счет
перераспределения внутри собственной сметы пытается найти средства и оплатить
эти иски. Эти решения не обжалуются, и поэтому мы стараемся изыскивать
средства и своевременно уведомлять обращающихся, что деньги направлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по ведению. Осталось пять минут, а где возможность
выступить с заключительным словом авторам этих запросов? Получается, мы
Регламент нарушаем. Мы установили...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По первому вопросу у нас автора не было. По второму
вопросу мы сейчас предоставим возможность Коломейцеву...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Почему? По первому у нас есть - фракция ЛДПР, мы сидим на
месте здесь. И по второму есть. А осталось всего пять минут. Поэтому надо
прекратить вопросы и дать возможность выступить по три минуты авторам
запросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Присаживайтесь, Алексей Валентинович, пожалуйста.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот я
сейчас только увидел новую технологию Минфина: что непрофинансированные
статьи законов просто надо предлагать отменять, всегда у нас тогда будет
профицитный бюджет и не будет вопросов.
Но, переходя к выступлению, хотел бы сказать, что вынесенные на
"правительственный час" два вопроса касаются предметов, вызывающих особую
озабоченность как наименее защищенных, так и их защитников, и ведет это к
фактам социальной несправедливости. Напомню вам, что бюджет по доходной части
на 2003 год спланирован в размере 2,4 триллиона рублей с профицитом 72
миллиарда рублей. Профицит наблюдается уже третий год, и это вызывает вопрос:
почему не выполняются или явно недостаточны ассигнования на наших военных,
ветеранов, инвалидов и тех же помощников депутатов, которые, к сожалению,
здесь сейчас отсутствуют, но обслуживают нас в регионах?
Хочу напомнить, что сегодня бюджет составляет 18,5 процента от ВВП страны, в
то время как в ведущих странах этот показатель составляет 40-60 процентов.
Естественно, денег никогда не будет хватать для финансирования бюджетной и
социальной сфер. О социальном качестве бюджета свидетельствует тот факт, что,
например, в США на социальные программы расходуется 17,2 процента от бюджета,
в России - 7,6, в США на здравоохранение, культуру и образование расходуется
до 18 процентов, в России - 2. Наверное, поэтому сегодня у нас горят одна за
другой школы-интернаты, наверное, поэтому фактически не выделяются средства
на ремонт и коммунальные услуги.
Построенный в стране криминальный капитализм по социальным параметрам далеко
отстает от образцов, к которым призывали реформаторы. Так стоило ли делать
контрреволюцию 1991-1993 годов? Напомню также, что за годы реформ доля оплаты
труда в объеме ВВП у нас сократилась с 50 до 23 процентов, а в США она
возросла с 50 до 70 процентов.
Экономический курс сегодня перенесен в стены Государственной Думы. И
правильно депутат-коммунист Плетнёва обратила внимание на то, что
законопроекты социального блока, как правило, ставятся последними и не
попадают на рассмотрение, если это касается выполнения каких-то льгот и
выплат. Наверное, это происходит потому, что Михаил Михайлович Касьянов,
выступая с этой трибуны в феврале, сказал, что если мы всем выплатим, то у
нас с полок сметут всё. Значит, наша экономика держится на недоплатах.
Я не открою секрета, перечисляя нарушения российского законодательства в
части его выполнения ведомствами нашего Правительства. Конкретные факты. По
оценке субъектов Федерации, потребность в средствах на реализацию законов "О
ветеранах", "О социальной защите инвалидов..." в части финансирования в три
раза превышает выделенные средства. По закону "О социальной защите
инвалидов..." субсидий субъектам Федерации выделено в 2003 году на 45
процентов меньше, чем в предыдущем, по сравнению с 2002 годом объем средств
на санаторно-курортное лечение в текущем году снижен в четыре раза. Наверное,
это происходит потому (и Александр Петрович Починок, который здесь
присутствует, признал это правильным), что у нас создана такая
бюрократическая система, когда из 30 процентов граждан, которые имеют право
на льготы, из-за того, что не могут собрать справки, используют льготы всего
8 процентов этих граждан.
Свой вклад вносят нарушения финансовых обязательств центром и по другим
аспектам. Так, сегодня сложилась порочная практика, когда требующие
капитального ремонта объекты ЖКХ и социально-культурной сферы передаются из
федеральной в муниципальную собственность распоряжением Правительства в
ноябре или в декабре, как правило, без соответствующего финансового
обеспечения и последующей передачи средств. Так, например, только в
Ростовской области ни одно муниципальное образование, которое по распоряжению
Правительства от 12 ноября прошлого года обязано взять все военные городки и
всю инфраструктуру на свое обеспечение, до настоящего времени не получило ни
копейки ни из Министерства обороны, ни из Министерства финансов.
Более того, в Южном федеральном округе сложилась очень серьезная ситуация в
связи с паводками, а также обустройством новых военных городков. Легко
принять решение сократить группировку в Чечне со 114 тысяч до 86. Но что это
значит для МВД и Министерства обороны, наверное, мало кто просчитал, и в
Генеральном штабе наверняка не просчитывали эту ситуацию. В результате
сегодня военнослужащие в Южном федеральном округе, в Краснодарском крае, в
Ростовской области, в Ставропольском крае, в Волгоградской области,
вынуждены... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, уже пять минут прошло. 30 секунд.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Представителю Правительства дали десять минут, а мне не
даете одну минуту!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дольше говорите. У нас пять минут по Регламенту. Вы
всегда очень строго за ним следите. Спасибо.
Владимир Вольфович, я вынуждена предупредить, что нет доверенности от
господина Логинова на передачу права на выступление вам.
По ведению - Жириновски, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Относительно доверенности вы правы, но по Гражданскому
кодексу руководитель организации не нуждается в доверенности от своих
подчиненных, имеет полное право от имени организации выступать без
доверенности. Я руководитель партии. Но вы, может быть, чисто юридически
правы, любой другой депутат не имеет права так делать.
И полное отсутствие депутатов в зале - вот это меня больше всего
обескураживает. Важнейшие вопросы: вооруженный конфликт, и выплаты, и
социальные проблемы - а они не присутствуют. Вот это неприятно. Мы требуем с
чиновников честного выполнения своего долга, но депутатский корпус то же
самое делает. Они хотя бы сидят в правительственной ложе и им стыдно сказать,
почему они не платят. Потому что проблема простая: премьер-министр правильно
сказал, что количества товаров не хватит на то количество денег, которые
нужно выплатить всем гражданам за всю их работу. При коммунистах это было:
платили больше, товаров меньше, были очереди. Нам на эти очереди не хочется
снова смотреть. А если честно сказать офицерам, что им не доплатят за участие
в вооруженных конфликтах, тогда офицеры, военнослужащие не смогут свой долг
выполнять. Поэтому мы это всё прекрасно понимаем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у нас истекло уже время, я
вынуждена вас остановить.
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 13 часов.
Я благодарю представителей Правительства за выступление на нашем
"правительственном часе".
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний. У
нас сегодня сместилось время работы, всего лишь час нам надо поработать до
большого перерыва. Пожалуйста, пройдите в зал заседаний.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы-то здесь, других нет.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 01 мин. 03 сек.)
Присутствует 347 чел. 77,1%
Отсутствует 103 чел. 22,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 103 чел. 22,9%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
На третье чтение выносится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации". Пожалуйста, Владислав Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые депутаты, по просьбе Правительства Комитет по бюджету и
налогам рассмотрел законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" еще раз.
Такое решение было вызвано просьбой Правительства, которая, в свою очередь,
была высказана в связи с тем, что при рассмотрении законопроекта во втором
чтении часть поправок, предложенных Правительством, была принята, а часть
поправок была отклонена. Правительство объяснило на заседании нашего
комитета, что невозможно принимать законопроект в третьем чтении в таком виде
и необходимо либо принять все поправки, предложенные Правительством, на чем
соответственно Правительство настаивало, либо принять иное решение. Комитет
снова рассмотрел поправки, предложенные Правительством, и принял решение
отклонить поправки Правительства. Для того чтобы рассматривать данный
законопроект, нам необходимо прежде всего проголосовать за возврат этого
законопроекта во второе чтение, а далее снова рассмотреть поправки. Комитет
будет предлагать рассмотреть поправки Правительства сразу все, не по одной,
поскольку надо прийти к принципиальному решению: принимать их или отклонять.
После того как мы примем решение, нам надо будет снова проголосовать этот
законопроект во втором чтении, после чего его можно будет голосовать в
третьем чтении. Соответствующие документы у нас подготовлены для одного и для
другого вариантов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не можете комплексно охарактеризовать блок этих
поправок, почему их нужно сегодня разбирать и отклонять, чтобы по каждой
потом вопросы не задавались? Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, еще раз хочу напомнить вам ситуацию,
которую мы рассматривали во втором чтении. Пенсионный фонд и Правительство
доложили нам, что бюджет Пенсионного фонда в том виде, в котором он был
принят, с уточненной детализацией, которая нашла отражение в бюджетной
классификации, трудно поддается исполнению. И соответственно, для того, чтобы
не ставить исполнение бюджета Пенсионного фонда под удар, Правительство
предложило агрегировать ряд статей. Часть депутатов с этим не соглашалась,
потому что в поправках Правительства, так сказать, уходила детализация
отдельных расходов Пенсионного фонда, и эти депутаты, наши коллеги,
настаивали на том, что бюджетная классификация должна быть детализирована
более, чем в варианте поправок Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, хорошо. Коллеги, если появятся вопросы...
Уважаемые коллеги, прежде всего нам нужно принять решение о возвращении ко
второму чтению, а потом уже идти по поправкам.
Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, вопрос перед голосованием.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
У меня вопрос, Владислав Матусович. Я еще раз, для уточнения. Мы ведь эти
поправки все голосовали уже. Если мы их голосовали, то зачем комитет
предлагает вернуться ко второму чтению и еще раз переголосовывать, почему вы
не ставите вопрос о третьем чтении сразу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Сергей Николаевич, я еще раз хотел бы...
Видимо, я неточно объяснил ситуацию. Когда мы голосовали эти поправки
Правительства, мы часть из них приняли, часть отклонили. По просьбе
Правительства комитет рассмотрел эти поправки еще раз. Правительство считает,
что такой вариант абсолютно недопустим, когда часть принята, а часть нет. И
надо определиться. С точки зрения Правительства, надо принять все поправки
Правительства, для того чтобы исполнять бюджет. Но комитет с этим тоже не
согласился и принял решение вернуть во второе чтение и отклонить уже все
поправки Правительства. Вот в чем коллизия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел вас, Владислав Матусович, спросить. Вот если можно, хотя бы кратко
поясните, какие аргументы были у комитета, по каким причинам отклонили
предложение Правительства?
РЕЗНИК В. М. Вообще-то, аргументы были следующие, глубокоуважаемые коллеги.
Во-первых, исполнение бюджетов внебюджетных фондов должно проходить, по
мнению комитета, по закрепленным законом позициям. Соответственно в первом
варианте закона, который представило Правительство, так и было: они были
закреплены. Второе: предложенный первоначально Правительством вариант
бюджетной классификации соответствует принятому бюджету Пенсионного фонда на
2003 год. Это вторая позиция, на основании которой комитет принимал это
решение. И третья позиция, по которой комитет принимал это решение: комитет
считает, что у Правительства есть право в случае затруднений при исполнении
бюджета исполнять его по агрегированным статьям и так. Вот, собственно
говоря, три основные причины, по которым принималось такое решение вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно.
Уважаемые коллеги, у вас на руках проект постановления о том, чтобы данный
законопроект возвратить к процедуре второго чтения. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы возвратить данный законопроект во второе чтение? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 355 чел. 78,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9%
Результат: принято
Так, принимается.
Уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы по таблице поправок? Нет вопросов,
да? (Выкрики из зала.) Запишитесь тогда, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Нет,
так мы ее сейчас будем голосовать. Если есть вопрос, задайте этот вопрос,
пожалуйста. А потом можно будет внести предложение выносить или не выносить
на отдельное голосование. По нашему Регламенту сейчас фракции и депутаты
могут задать вопросы по таблицам поправок. Таблица одна.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Мы сейчас что, общую таблицу будем голосовать или каждую поправку в
отдельности?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы будем голосовать предложение комитета: таблицу эту
отклонить. Но депутат имеет право вынести на отдельное голосование. Вы знаете
порядок.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Понятно. Я думал, каждую поправку Правительство будет
обосновывать, почему надо принимать, и тогда будем голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Принятых нет.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владислав Матусович, не могли бы вы еще раз пояснить все-таки
мнение комитета. Почему оно такое? Обычно же вы поддерживаете Правительство,
а сейчас не поддерживаете. В чем суть вашего разногласия?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот что значит не приходить вовремя.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Николай Васильевич, я докладываю не свое личное
мнение, я докладываю позицию комитета. Говорить о том, что комитет всегда
поддерживает Правительство... Это не так. Моя позиция была другой. О позиции
комитета я могу еще раз вам доложить.
Итак, три основные причины, по которым комитет принял это решение. Во-первых,
еще раз говорю, комитет считает, что исполнение бюджетов внебюджетных фондов
должно проходить по закрепленным законом позициям. Это первый момент. Второй
момент. Предложенный первоначально Правительством вариант бюджетной
классификации соответствует бюджету Пенсионного фонда на 2003 год. И третье.
Позиция комитета заключается в том, что даже в том случае, если исполнение
бюджета Пенсионного фонда будет затруднено, Правительство имеет право
финансировать его по укрупненным позициям, исполнять бюджет. Именно поэтому,
на основании этих причин комитет принял такое решение. Более того...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Здесь у нас присутствует Зурабов Михаил
Юрьевич.
РЕЗНИК В. М. Я прошу прощения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте.
РЕЗНИК В. М. Да, я хотел завершить.
Глубокоуважаемые коллеги, и с точки зрения Правительства, и с точки зрения
комитета не имеет смысла рассматривать отдельные поправки, имеет смысл
проголосовать сразу за таблицу поправок. Это предложение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Юрьевич Зурабов, поясните, пожалуйста, позицию
Пенсионного фонда.
ЗУРАБОВ М. Ю., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сломали там что-то? Там есть другой микрофон,
воспользуйтесь им. Потом починим... За ваш счет. Пожалуйста.
ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Обсуждение идет так
сложно, потому что, полагаю, немногие в зале в деталях представляют, что же
мы, собственно, обсуждаем. У нас есть два аспекта в исполнении бюджета
Пенсионного фонда - это аспект, связанный с финансированием, и, связанный с
отчетом. Вы знаете, что вначале принимается в Государственной Думе бюджет
Пенсионного фонда в виде федерального закона, а затем мы отчитываемся об
исполнении бюджета Пенсионного фонда. Вами между третьим и четвертым чтениями
федерального бюджета было принято решение о том, что Пенсионный фонд с этого
года перестает быть главным распорядителем средств федерального бюджета. Это
означает, что с этого момента мы финансируемся не так, как финансировались до
этого.
А что такое финансирование выплаты пенсий? У нас 2 500 отделений, которые
составляют заявки на финансирование за месяц до начала выплатного периода.
Эти заявки составляются в разрезе всех категорий пенсионеров по всем видам
выплат. Теперь представьте себе, что всё это повторяется с точностью в
кодексе о бюджетной классификации, и Министерство финансов, фактически
утверждая заявку на финансирование по кодам бюджетной классификации, за месяц
до начала выплатного периода определяет, что сумма средств, направляемая на
выплату второй пенсии пенсионерам, являющимся участниками Великой
Отечественной войны, определена в конкретной величине. Причем мы это должны
еще разнести по конкретному отделению, по конкретному управлению. А в момент
выплаты там оказывается, что человек переехал с одного места на другое,
произошло назначение другой пенсии. Мы ежемесячно назначаем 200 тысяч новых
пенсий и еще в течение года осуществляем перерасчет пенсий более 5 миллионам
человек работающих пенсионеров. Вот скажите мне, пожалуйста, как можно в этом
случае этот бюджет исполнить? И вдумайтесь, какого рода поправки вносятся.
Записано: пенсии военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному
обеспечению категориям и членам их семей. Вторая категория - расходы на
выплату второй пенсии. Третья категория - социальные пенсии. Предлагается это
объединить в один код - выплаты пенсий по государственному пенсионному
обеспечению, пособий и компенсаций, финансируемых за счет средств
федерального бюджета. Вместо четырех позиций детальных мы предлагаем внести
одну, потому что у нас может оказаться, что в управлении есть средства
финансовые как таковые, они перечислены, но по конкретному коду денег не
осталось просто потому, что в этот момент произошли какие-то определенные
перемещения пенсионеров.
Теперь второй вопрос - отчет. Мы же не возражаем против того, чтобы
отчитываться в таком разрезе. И когда мы формируем отчет об исполнении
бюджета, мы детально по каждой статье, по каждому направлению показываем вам
фактические расходы.
Теперь следующее. Если вы тем не менее будете настаивать на том, чтобы
отклонить правительственные поправки, то это приведет к тому, что работа
Министерства финансов и Пенсионного фонда в определенной степени будет
парализована, потому что Министерство финансов детально по каждому коду
должно будет формировать пятнадцать направлений, Пенсионный фонд по этим
пятнадцати направлениям должен будет доводить цифры до своих региональных
отделений, а те по ним же должны будут доводить цифры до конкретных выплатных
центров.
Следующее. Вы все прекрасно знаете, что у нас сейчас источниками
финансирования являются средства федерального бюджета и Пенсионного фонда.
Федеральный бюджет финансирует нас в пределах сумм тех бюджетных
ассигнований, которые предусмотрены в федеральном бюджете и затем в бюджетной
росписи на соответствующий квартал. А МНС нам собирает большие суммы - это
единый социальный налог до окончательного расчета остается в федеральном
бюджете. И мы те средства, которых нам не хватает на выплату пенсий,
финансируем за счет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, добавьте время.
Пояснее скажите. Вы, как я понял, против отклонения поправок? Пожалуйста,
поясните.
ЗУРАБОВ М. Ю. Геннадий Николаевич, мы за то, чтобы поправки, которые
Правительство вносило в первоначальном варианте, были приняты. К сожалению,
часть этих поправок была принята - четыре, часть поправок была отклонена -
тоже четыре, и поэтому сейчас возникла вообще патовая ситуация: часть
поправок оказалась принятой, часть поправок оказалась непринятой, еще раз
повторю, на одну и ту же тему. Еще раз повторю, что это две разные проблемы:
технологические особенности, связанные с финансированием выплаты пенсий, и
отчет об исполнении бюджета. И предлагаю это не смешивать, потому что если вы
это сделаете, то тогда финансировать реально мы не сможем.
Что нам говорит бюджетный комитет? Бюджетный комитет в этом плане занял
двусмысленную позицию, они сказали: если у вас не получится, то приказом
Министерства финансов вы эту ситуацию можете исправить. Так зачем до этого
доводить, если стоящий рядом первый заместитель министра финансов говорит,
что финансировать так не смогут?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУРАБОВ М. Ю. Ну, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна Голикова.
ГОЛИКОВА Т. А., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты! Я к вам обращалась с просьбой поддержать
поправки Правительства на предыдущем рассмотрении, когда мы рассматривали
этот закон во втором чтении, и в качестве аргументов приводила вам следующее.
Михаил Юрьевич об этом не сказал, но он на это намекнул. Впервые бюджеты
внебюджетных фондов начиная с 2003 года переведены на единую бюджетную
классификацию. Понятно, что этому должен был предшествовать некий переходный
период, который мы попытались преодолеть вот так сразу, расшифровав все
позиции бюджетов внебюджетных фондов в их бюджетах. На сегодняшний день у нас
существуют определенные проблемы с этой детализацией, о которых сказал Михаил
Юрьевич. И Владислав Матусович абсолютно прав, когда говорит о том, что у
Министерства финансов есть полномочия агрегировать или не агрегировать
отдельные статьи. Но сегодня мы с вами рассматриваем проблему, которая уже
сложилась. И для того, чтобы не доводить ее до критической точки,
Министерство финансов, поддерживая Пенсионный фонд и высказывая в данном
случае позицию Правительства Российской Федерации, просит не отклонять те
поправки, которые были отклонены во втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, у нас есть таблица. Есть ли депутаты, желающие вынести
какие-то поправки на отдельное голосование? Нет. Тогда я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок? (Шум в зале.)
Что "нет"? Жуков говорит: "Нет". Я ставлю правильно: в части отклонения
поправок согласиться с комитетом.
Жуков, пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У нас все поправки ставятся
на голосование в положительной редакции. Мнение комитета известно, но надо
ставить в другой редакции: кто за то, чтобы принять данные поправки? Потому
что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, по таблицам, по таблицам
отклоненных...
ЖУКОВ А. Д. ...от того, что мы их отклоним, ничего не изменится.
ИЗ ЗАЛА. Их же никто не вынес на отдельное голосование!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Их же нет на отдельном голосовании. Да? Поэтому я
таблицу ставлю, таблицу с предложением комитета - отклонить. Да?
Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, с моей точки зрения, председатель
комитета Александр Дмитриевич Жуков совершенно прав. Нам надо ставить именно
в этой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю ведь таблицу на голосование.
Александр Дмитриевич, пожалуйста.
А мнение Правительства - не отклонять. Да?
Ну пожалуйста, Жуков.
ЖУКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, просто, если Дума сейчас примет решение,
предположим, отрицательное по голосованию - отклонить, это еще не будет
значить, что поправки приняты, понимаете? Поэтому обязательно нужно ставить в
положительной редакции: кто за то, чтобы принять данные поправки? Если они
набирают 226 голосов, они будут приняты, если нет - значит, отклонены.
Потому что если вы поставите: кто за то, чтобы отклонить, - и, предположим,
они не наберут 226 голосов, вам непонятно будет, что с ними делать дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Константиновна, поясните, у нас какие-то
новшества в нашем Регламенте.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
У нас одна таблица поправок...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Других-то нет.
СЛИСКА Л. К. ...рекомендованных к отклонению. Абсолютно правильно
Председатель поставил: кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и
принять решение по таблице поправок по их отклонению? И вы голосуете сейчас
за то, что эту таблицу поправок вы целиком отклоняете, то есть вы против
данной таблицы поправок. Геннадий Николаевич абсолютно правильно постановку
сделал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мнение Правительства - не отклонять, да? Так я
понимаю? Так ведь? Ну и всё, и не надо мудрить.
Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок, изложенных в данной таблице? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел. 62,2%
Результат: не принято
Не принимается. Поправки считаются принятыми. Всё, не отклонены.
Коллеги у нас... (Шум в зале.) Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Извините, но это абсолютно не так. Если таблица не принята,
после этого каждая поправка ставится на отдельное голосование. Посмотрите
Регламент, там всё это прописано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зачитайте мне эту статью, Николай Васильевич.
Я думаю, что вы не правы. Не принято предложение по таблице - всё, поправки
остаются в силе. (Шум в зале.) Давайте, давайте, зачитайте, Николай
Васильевич. Хорошо, что вы наизусть помните. Пожалуйста, Коломейцев.
Подождите шуметь.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Статья 123, пункт 8: "Если при голосовании таблицы поправок,
рекомендуемых ответственным комитетом для отклонения, Государственная Дума не
соглашается с предложением ответственного комитета, председательствующий
ставит на голосование отдельно каждую из поправок. Автор поправки и
представитель ответственного комитета могут обосновать свои позиции в
выступлениях продолжительностью до трех минут. После этого на голосование
ставится предложение о принятии поправки". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, Николай Васильевич. Там хорошее слово "может".
Давайте, если вы хотите, каждую голосовать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы просили - я прочитал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, мне трудно спорить с Николаем
Васильевичем, и я знаю эту норму Регламента, но надо иметь в виду тогда, что
в прошлый раз мы эти поправки приняли, и мы тогда должны уже пойти по другому
режиму: отменить ранее принятое решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич Жуков. Пожалуйста.
ЖУКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, я предупреждал, что мы попадем в ситуацию,
когда таблица отклоненных поправок будет отклонена, но это еще не значит, что
эти поправки приняты. Поэтому я прошу поставить эту таблицу поправок на
голосование так: кто за то, чтобы принять данные поправки. Это единственное
возможное решение, иначе действительно нам придется каждую поправку
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ладно, спорить не будем, потому что, по идее, палата за
все эти поправки уже голосовала и их приняла. (Шум в зале.) Не все, часть,
да? У нас одиннадцать поправок.
Пожалуйста, Коломейцев, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Александр Дмитриевич Жуков
совершенно прав. Если поставить в его трактовке и проголосовать, то никаких
вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, коллеги, ставлю на голосование: кто за то,
чтобы данные... Нет, мы их отклонили уже, да? Против отклонения, да. Кто за
то, чтобы все эти поправки, их здесь одиннадцать штук, принять? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел. 45,3%
Результат: принято
Приняты.
Кто за то, чтобы данный законопроект принять во втором чтении? Пожалуйста,
голосуйте. Есть постановление и по третьему чтению, да? Нет, вообще-то, я
вроде бы видел.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел. 41,6%
Результат: принято
Принимается.
Нет, коллеги, есть проект постановления, я вам еще раз повторяю, о принятии в
целом, в третьем чтении.
Пожалуйста, Резник.
РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, у нас есть заключение Правового управления и
проект постановления о принятии законопроекта в целом после принятия всех
поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть очень серьезное только что розданное
депутатам замечание Правового управления. Там следующие замечания
юридико-технического характера: на страницах 23, 53, 120 законопроекта дана
ссылка на федеральный закон, который в настоящее время не подписан
Президентом Российской Федерации.
Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, каждый раз (на моей памяти, скажем,
это третий или четвертый закон о бюджетной классификации, который мне
приходится докладывать) одни и те же в основном замечания Правового
управления. Если взять замечания Правового управления, то, например, Правовое
управление пишет, что пункт 20 статьи 1 проекта федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" принят Думой 21
февраля в первом чтении и предусматривает (далее по тексту) то-то и то-то. Но
этот закон еще в силу не вступил. Поэтому я не очень понимаю, как принимать
данное замечание. Комитет считает, что этот законопроект с учетом принятых
поправок Правительства можно рассматривать в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна, по ведению.
СЛИСКА Л. К. Владислав Матусович, я все-таки предлагаю перенести рассмотрение
на пятницу, с тем чтобы устранить все ошибки, которые усмотрело в
законопроекте Правовое управление. И потом, текст закона был все-таки
предложен с учетом отклоненных поправок, точнее, и принятых, и отклоненных.
Давайте все-таки... Законопроект достаточно объемный, и полтора дня ничего не
решат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Уважаемые коллеги, у нас есть заключение Правового управления к
третьему чтению законопроекта (как с принятыми поправками Правительства, так
и с отклоненными). Но если вы настаиваете на том, чтобы перенести на пятницу,
- мы не видим никаких проблем в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков, ваше мнение.
КОТЕНКОВ А. А. Ну, собственно говоря, Владислав Матусович выразил свое
согласие. Безусловно, нельзя голосовать в третьем чтении, потому что на руках
нет текста. И действительно, я проверил по тексту замечания Правового
управления, ссылки на неподписанный закон действительно имеют место. Ну,
давайте отложим до пятницы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не будем сегодня голосовать в третьем чтении,
мы не имеем права. У нас нет окончательного текста закона. Во втором чтении
принят. Дальше работайте над законом.
Пункт 7 - проект федерального закона "О системе государственной службы
Российской Федерации".
Пожалуйста, Южаков Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, после рассмотрения законопроекта в первом чтении поступило
более двухсот поправок к законопроекту. Основными авторами поправок были
депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации. Комитет провел, на
мой взгляд, очень большую работу совместно с представителями субъекта права
законодательной инициативы - Президента Российской Федерации. В итоге комитет
поддержал более сорока поправок, представленных к законопроекту. Предложенные
и принятые поправки затрагивают следующие вопросы.
Во-первых, уточнены статьи, связанные с определением видов государственной
службы, более точно теперь сформулировано, что законопроект устанавливает три
вида государственной службы: государственную гражданскую службу,
правоохранительную службу и военную службу. При этом государственная
гражданская служба имеет два уровня: федеральную государственную службу и
государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.
Уточнены принципы функционирования организаций государственной службы, те
принципы, которые установлены действующим законом "Об основах государственной
службы Российской Федерации", в основном перенесены в законопроект "О системе
государственной службы Российской Федерации". Среди этих принципов такие, как
приоритет прав и свобод, законных интересов человека и гражданина, равный
доступ к государственной службе (как известно, это конституционный принцип),
и ряд других принципов, в частности принцип внепартийности государственной
службы.
Предлагается установить поправками не только необходимость соотнесения
должностей гражданской службы и других видов государственной службы, но и
соотношение, что мне кажется принципиально важным, должностей федеральной
государственной гражданской службы и государственной гражданской службы
субъектов Российской Федерации, точнее говоря, должностей федеральной
государственной гражданской службы и типовых должностей государственной
гражданской службы субъектов Российской Федерации.
Предлагается установить поправками, что государственная служба осуществляется
только по контракту, без всяких иных способов замещения государственных
должностей. Введено такое понятие, как федеральный кадровый резерв, наряду с
кадровым резервом государственных органов. Мне кажется, что это принципиально
важный момент, поскольку это ориентирует федеральный центр на активную работу
по привлечению в федеральный кадровый резерв государственных и муниципальных
служащих, вообще граждан из субъектов Российской Федерации.
Ряд вопросов вызвал большую дискуссию. И те вопросы, с которыми была связана
основная дискуссия, оказались в таблице принятых поправок. Это прежде всего
вопросы, связанные с обязательностью конкурса на замещение вакантных
должностей государственной службы, введением классных чинов вместо
квалификационных разрядов. Вот таким образом был завершен процесс подготовки
законопроекта ко второму чтению. Таблицы принятых и отклоненных поправок у
вас имеются. Я хочу обратить ваше внимание на то, что наряду с основными
таблицами принятых и отклоненных поправок вам были розданы также
дополнительные таблицы принятых и отклоненных поправок.
Спасибо. У меня всё.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 1, рекомендованных комитетом к
принятию? Основная таблица поправок 1. Нет вопросов. Кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и принять таблицу поправок 1? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел. 42,2%
Результат: принято
Принимается таблица поправок 1.
Коллеги, есть ли вопросы по таблице поправок 2? Есть у докладчика.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 10, 11, 40,
41, 90, 104, 114 и первую поправку из дополнительной таблицы отклоненных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте пока только по этой.
ЮЖАКОВ В. Н. Хорошо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Владимир Николаевич, скажите, пожалуйста: а какими поправками
учтены замечания Правового управления, которые были на многих десятках
страниц после первого чтения, в части нарушения Трудового кодекса и
Гражданского кодекса?
ЮЖАКОВ В. Н. Ну, мне сложно отвечать, тут несколько десятков страниц
замечаний.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЮЖАКОВ В. Н. Я понимаю, но всё равно на замечания, находящиеся на нескольких
десятках страниц, отвечать сложно. Главное, я хочу обратить ваше внимание,
что все эти замечания учтены исходя из того, что законопроект о системе
государственной гражданской службы устанавливает особые условия прохождения
службы. Это административные отношения, не трудовой контракт действует здесь,
вернее, не трудовой договор, а контракт, служебный контракт. Поэтому здесь
трудовые отношения и законодательство о трудовых отношениях со вступлением в
силу законов о видах государственной службы, прежде всего закона о
государственной гражданской службе, на них распространяться не будет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Прошу вынести на отдельное голосование следующие наборы
поправок. Поправки 56, 125, 132, 134, 190, поправки 59, 167, 171.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 59, 167, 171, да?
НАДЕЖДИН Б. Б. Да. Дальше - поправки 160, 157, 88. Дальше - поправки 110, 131
и 196. Дальше - поправка 121. Это разные темы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо. (Выкрики из зала.)
Мы ее уже проголосовали, проголосовали уже таблицу принятых поправок.
Так, кто еще хотел бы вынести на отдельное голосование поправки из таблицы
отклоненных?
Из таблицы отклоненных, Геннадий Иванович? Пожалуйста, Райков.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По таблицам принятых, если я прошу
слова, надо ведь его дать. Есть предложение поправку 12 из таблицы принятых
вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уже принята таблица поправок, рекомендованных к
принятию, и сейчас мы обсуждаем вторую таблицу поправок, Геннадий Иванович. Я
спрашивала, у кого есть вопросы по первой таблице поправок. Поднимите
стенограмму. У нас не было желающих заявить по этой таблице поправок. Сейчас
обсудим вторую таблицу, потом вернемся к первой таблице.
Итак, кто еще хотел бы из таблицы 2 поправок вынести на отдельное голосование
какие-то поправки? Нет. Коллеги, кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять таблицу поправок, рекомендованных к отклонению, за
исключением поправок 10, 11, 40, 41, 90, 104, 114, 56, 125, 132, 134, 190,
59, 167, 171, 160, 157, 88, 110, 131, 196, 121? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел. 40,4%
Результат: принято
Поправки принимаются.
Владимир Николаевич, только как вы будете по поправкам выступать?
ЮЖАКОВ В. Н. Я как раз хотел спросить у вас, Любовь Константиновна,
разрешения. Если можно - отсюда, если нет - я перейду при выступлении по моим
поправкам в зал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А кто мнение комитета будет излагать тогда?
ЮЖАКОВ В. Н. Ну, я выскажу мнение комитета, если вы доверите мне выступать и
в том и в другом лице.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет Гришина, я его не вижу. (Выкрики из зала.) А,
здесь Гришин. Хорошо, тогда председатель комитета изложит мнение комитета.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Хорошо, можно и так. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прошу вас посмотреть поправку 10 из таблицы отклоненных
поправок. Она касается определения государственной службы Российской
Федерации. В отличие от действующего законодательства о государственной
службе в данном проекте предлагается считать государственной службой
деятельность не только по обеспечению исполнения полномочий государственных
органов, но и по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации. Что
такое полномочия Российской Федерации? В ходе обсуждения законопроекта в
первом чтении и при подготовке его ко второму чтению никто в отношении
данного контекста дать пояснения не смог. Мы хорошо понимаем, что такое
полномочия Российской Федерации, когда рассматриваем предметы совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Тогда понятно,
что мы можем вести речь о разграничении полномочий Российской Федерации и
полномочий субъектов Российской Федерации. Что означает в данном случае, в
данном контексте, "полномочия Российской Федерации", понять достаточно
сложно, по крайней мере, так нам никто на прямой вопрос о том, может ли он
назвать эти полномочия, ответить и не сумел. Можно предположить, что это
властные полномочия Российской Федерации, то есть то, что в Конституции
называется властными полномочиями, в том числе и государственных органов,
органов государственной власти. Но в этом случае это будет означать, что в
обязанности государственного служащего в соответствии с определением
"государственная служба" мы включаем в той или иной мере участие в
обеспечении исполнения властных полномочий государственных органов. Я считаю,
что это неправомерно. Действующий закон "Об основах государственной службы
Российской Федерации" в свое время призвал нас с вами принципиально
разграничивать властные должности, государственные должности, должности
категории "А", должности, которые обеспечивают их деятельность и в этом
смысле причастны к властным полномочиям, это государственные должности
государственной службы категории "Б" и должности категории "В" - должности
собственно государственных служащих, которые не имеют права влиять на власть,
влиять на исполнение властных полномочий, в том числе и на то, что здесь
называется исполнением полномочий Российской Федерации. Поэтому я считаю, что
помимо неопределенности в определении этого термина этот термин привносит в
законодательство о государственной службе стремление восстановить возможность
влияния государственной службы, соответственно, если другими терминами
говорить, государственного аппарата на государственную власть.
В последующем в проекте закона о государственной гражданской службе это
находит отражение в том, что исчезают деления должностей государственной
службы должности категории "Б", которые могут участвовать в исполнении
властных полномочий должностного лица, занимающего государственную должность,
и должности категории "В". То есть получается, что тем самым вот эти
несколько слов по своим последствиям, оказывается, восстановливают
возможность влияния государственного аппарата на государственную власть. Это
единственная поправка, по которой я говорил долго.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, это действительно принципиальный момент.
Владимир Николаевич понимает под государственной службой службу в органах
государственной власти Российской Федерации, и это как бы следует из закона
"Об основах государственной службы...". На самом деле сегодня существует ряд
других законов, касающихся государственной службы, в частности законы "О
воинской обязанности...", "О службе в таможенных органах...", "О
прокуратуре..." и так далее. И в этой части исполнение полномочий Российской
Федерации как раз и подразумевает... Если мы этим законом пропишем, что это
именно исполнение полномочий, или функций, Российской Федерации, мы убираем
противоречие между этими законами. Если этого не будет, то противоречия,
которые существуют в нынешнем законодательстве, останутся.
Поэтому комитет и принял такое решение: эта поправка, Владимира Николаевича,
не должна быть в законе. Поэтому мы ее отклонили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 10 из таблицы отклоненных? Мнение
комитета - отклонить поправку. Прошу определиться голосованием.
Коллеги, при обсуждении данного законопроекта у нас присутствуют первый
заместитель министра юстиции Российской Федерации Александр Богданович Карлин
и статс-секретарь - первый заместитель министра юстиции Российской Федерации
Вячеслав Борисович Евдокимов.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 37 чел. 8,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 43 чел.
Не голосовало 407 чел. 90,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 11. Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Поправка на ту же тему: предложение убрать из определения
государственной службы указание на то, что она связана с обеспечением
исполнения полномочий субъектов Российской Федерации. К сказанному только
добавлю, что в определении государственной гражданской службы субъектов
Российской Федерации это понятие - "обеспечение исполнения полномочий
субъектов Российской Федерации" - не содержится. И в этом смысле появление
его в определении не имеет никакого смысла для последующего текста закона. В
последующем тексте государственная гражданская служба субъектов Российской
Федерации определяется как обеспечение исполнения полномочий государственных
органов субъектов Российской Федерации. Поэтому прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Гришин, от комитета, пожалуйста,
мнение.
ГРИШИН В. И. Коллеги, аргументация та же самая. На самом деле, в субъектах
нет никаких видов службы, но сегодня в законодательстве некоторых субъектов
Российской Федерации присутствуют учреждения, где работают государственные
служащие, в частности есть учреждения по регистрации государственного
имущества. Мы отклонили поправку Владимира Николаевича вот по этим причинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 11? Комитет
против. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 29 чел. 6,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 34 чел.
Не голосовало 416 чел. 92,4%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 40. Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, в действующем законодательстве о
государственной службе под государственным служащим понимается, если
перевести на обыденный язык, чиновник, служащий государственных органов.
Предлагаемый нам законопроект предполагает, что государственным служащим
будет считаться в равной степени и чиновник государственных органов, и офицер
или солдат-контрактник в действующих войсках. Между ними действительно много
общего: и те и другие защищают интересы государства, отстаивают их, каждый
по-своему, но, если мы всю военную службу отнесем к государственной службе и
соответственно всех военнослужащих уравняем в этом отношении с чиновниками,
это будет означать, что мы фактически за спинами всех военнослужащих прячем
военных чиновников, как численность, так и статус, права, обязанности,
ограничения и ответственность, которые мы для них должны были бы установить в
специальном законодательстве о государственной службе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришин Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Коллеги, в соответствии с нынешним законом о военной службе
военная служба - это особый вид государственной службы. Поэтому, если мы
примем эту поправку, мы, по сути дела, отклоним тот закон, который сегодня
действует. Я считаю, что поправку надо отклонять, вернее, комитет считает,
что поправку надо отклонять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 40? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 5,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел. 93,1%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 41-я.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо. 41-я снимается, потому что она о другом, но того же
характера.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 41 снимается. Поправка 90.
ЮЖАКОВ В. Н. Поправка 90 позволит сохранить существующее сегодня деление
должностей государственной службы на категории "Б" и "В" в последующем
законодательстве, позволит выделить, как и сегодня, должности государственной
службы, связанные с обеспечением исполнения полномочий должностных лиц.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И. Это изменит концепцию закона. В соответствии с разрабатываемым
сегодня законопроектом о государственной гражданской службе предусмотрена
другая классификация государственных служащих, и я считаю, вернее, мы
считаем, комитет, что эту поправку в связи с этим надо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 90? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел. 92,0%
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 104.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо.
Поправка 104 касается реестра должностей государственной службы Российской
Федерации, ее содержание сводится к следующему. Во-первых, она предполагает,
что должности государственной службы Российской Федерации учреждаются только
реестром должностей государственной службы Российской Федерации и, во-вторых,
что реестр должностей государственной службы Российской Федерации включает
перечни как учреждаемых им должностей федеральной государственной службы, так
и типовых должностей государственной службы субъектов Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И. Мы действительно поддержали то, что должности госслужбы
субъектов Российской Федерации учреждаются на основе должностей госслужбы
Российской Федерации, но при этом мы против того, чтобы все должности
госслужбы Российской Федерации, в том числе субъектов Российской Федерации,
утверждались реестром Российской Федерации, потому что это противоречит
нашему федеральному устройству. Поэтому данная поправка не была принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 104? Мнение
комитета - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел. 92,0%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 114.
ЮЖАКОВ В. Н. Поправка 114 касается определения государственных служащих.
Статья 11 называется "Государственные служащие", но эта статья в отличие от
действующего закона не содержит определения государственного служащего. Она
определяет, кто является федеральным государственным служащим, и она
определяет, кто является государственным служащим субъекта Российской
Федерации. При этом получается, что государственного служащего Российской
Федерации у нас, вообще говоря, не будет, будут только федеральные и
субъектные государственные служащие.
В действующем законе такое понятие есть, и более того, действующий закон
устанавливает, что государственный служащий субъекта Российской Федерации
является одновременно, равно как и федеральный государственный служащий,
государственным служащим Российской Федерации. Это означает, что федеральный
центр обязан заботиться, в том числе с точки зрения подготовки и продвижения
по службе, карьеры, не только о федеральных государственных служащих, но и о
государственных служащих субъектов Российской Федерации. Именно поэтому
предлагается эту же норму воспроизвести и в принимаемом законе "О системе
государственной службы...".
Пока получается достаточно странная вещь. Вот сегодня первый канал
телевидения активно пиарил этот закон с точки зрения того, что впервые
вводится понятие федеральной государственной службы и так далее. Ну, это
понятие введено Конституцией. Но самым интересным будет то, что у нас
появится закон о государственной службе Российской Федерации, базовый,
рамочный закон, в котором не будет понятия государственного служащего
Российской Федерации.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, комитет считает, что в статье 1 этого
законопроекта, а также в статьях 4, 7, где описываются виды государственной
службы, государственных должностей, достаточно подробно описывается в том
числе и это понятие, и поэтому дополнительного уточнения здесь не требуется.
Мы считаем, что необходимо отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 114? Мнение
комитета - отклонить. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 4,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел. 94,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 56. Борис Борисович Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, у меня на самом деле четыре темы, которые
отражены в пятнадцати поправках, поэтому я быстро сразу про всё.
Поправка 56, поправка депутатов Южакова, Надеждина. Предлагается основные
принципы построения системы госслужбы дополнить принципом конкурсности, а
именно включить следующий абзац: "...замещение вакантных должностей на основе
конкурса".
Обращаю ваше внимание, что в Концепции реформирования государственной службы,
утвержденной Президентом Российской Федерации, этот принцип есть, из закона
почему-то он уходит, среди основных принципов его нет. Вместо этого
предлагаются как базовые принципы выслуга лет и классные чины, а это совсем
другая госслужба - это госслужба, где человек не может занять достаточно
высокую должность, ведущую или главную, если он не отслужил 10, 15, 20 лет. А
если есть очень талантливый экономист, известный всему миру, который может
выиграть конкурс, но у него нет 20 лет стажа госслужбы в министерстве
экономики? Вот в чем вопрос. Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Ну, я очень коротко скажу о позиции комитета. Комитет считает,
что этот вопрос может быть урегулирован в последующем законодательством о
видах государственной службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку 56? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 60 чел. 13,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел. 86,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Владимир Николаевич, наверное, присаживайтесь, уже 59-я минута пошла, мы не
успеем следующую поправку даже обсудить.
Коллеги, у нас три протокольных поручения, ни по одному из них комитет по
Регламенту никаких возражений не высказал: это поручение депутата Ледника
Комитету по энергетике, транспорту и связи, поручение Апариной Комитету по
международным делам и Жириновского - также Комитету по международным делам. И
есть еще протокольное поручение депутата Багишаева, но у меня пока нет по
нему решения комитета по Регламенту. Я думаю, что в следующий коротенький
такой промежуток мы обсудим это протокольное поручение.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
(Шум в зале.) Нет, мы должны завершить рассмотрение закона. Ну, если
отложить, то что, до следующего заседания? Нет, давайте мы завершим
рассмотрение закона.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 45 сек.)
Присутствует 391 чел. 86,9%
Отсутствует 59 чел. 13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 59 чел. 13,1%
Результат: кворум есть
Так, продолжаем нашу работу.
Коллеги, нам надо завершить работу над пунктом 7 повестки дня. Владимир
Николаевич Южаков, на трибуну, а Надеждин Борис Борисович доложит поправку
125.
Так, пожалуйста, Надеждину Борису Борисовичу включите микрофон.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, предлагается статью 12 "Формирование
кадрового состава государственной службы" дополнить следующим абзацем:
"проведением конкурсов на замещение вакантных должностей государственной
службы". И таким образом, текст закона будет такой: "Формирование кадрового
состава государственной службы обеспечивается проведением конкурсов на
замещение вакантных должностей..." Обоснование здесь совершенно очевидно. В
действующем законе "Об основах государственной службы Российской Федерации"
конкурс - это основной механизм занятия должностей. Открытый, публичный
конкурс. Обнаруживается вакансия или создается какой-то новый орган -
объявляется конкурс, все желающие подают заявки и получают возможность стать
государственным служащим. К сожалению, я уже об этом говорил, предлагаемый
сегодня закон устроен так, что при замещении должностей, например, в
министерстве экономики или в Министерстве культуры приоритет будут иметь не
доктора экономических наук и крупные культурные деятели, а те трудящиеся,
которые получили выслугу лет, например, в правоохранительных органах. То есть
у нас, например, прокурор района будет иметь больше шансов занять должность
начальника отдела культуры, чем доктор наук, связанный с культурой. Вот так,
грубо говоря. Предложение - поддержать конкурсы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Николаевич, мнение комитета.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, поскольку я соавтор этой и ряда
последующих поправок, я попрошу по договоренности председателя комитета
Виктора Ивановича Гришина высказать позицию комитета, потому что моя позиция
и позиция комитета резко различается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Гришин, мнение комитета.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, комитет, признавая конкурсность, тем не менее
понимает, что этот принцип не может быть использован на таких видах
государственной службы, как военная и правоохранительная. Поэтому комитет
считает, что конкурсность должна быть прописана в видовых законах - в законах
о видах государственной службы. А сейчас эту поправку необходимо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 125
принять? Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел. 87,8%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Борис Борисович, по поправке 132 доложите.
НАДЕЖДИН Б. Б. Друзья, поправка 132 абсолютно о том же - о том, чтобы
конкурсы были основной формой. Но я воспользуюсь правом слова для того, чтобы
отреагировать на аргументацию председателя комитета. Друзья мои, депутаты,
вслушайтесь, что сказал господин Гришин: поскольку есть военная и
правоохранительная служба... Это правда, она есть, и, конечно, там нет
конкурсов, там есть служебный рост, связанный с присвоением воинских званий и
так далее. Он сказал следующее: поскольку есть такая служба, где рост военных
и прочее, следовательно, в других государственных организациях, например в
Министерстве культуры, должен быть такой же принцип. Потрясающе, просто
гениально!
Предлагаю поправку принять. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, докладчик Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н. Виктор Иванович, наверное, ответ тот же самый, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Гришин.
Тогда, Владимир Николаевич, я от имени комитета буду обращаться к Гришину.
Пожалуйста.
ГРИШИН В. И. Я бы не хотел пикироваться здесь, потому что времени мало. На
самом деле я сказал, что мы признаем конкурсность на гражданской службе,
Борис Борисович, но есть и такие виды государственной службы, как военная и
правоохранительная, там мы конкурса не признаем. Здесь вы предлагаете
действительно устранить слова: в том числе другие формы, кроме конкурса,
поступления на государственную гражданскую службу. Это неправильно. Поэтому
мы за то, чтобы статья оставалась в прежнем виде, а поправку просим
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 132
принять? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел. 90,9%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, микрофон включите депутату Надеждину. По поправке 190, да?
НАДЕЖДИН Б. Б. Поправки 134 и 190. Уважаемые коллеги, тема конкурса, как я
вижу, неинтересна депутатам российского парламента. По этой причине поправки
134 и 190 мы с Владимиром Николаевичем снимаем, потому что это та же самая
тема. Ну чего мы будем мучиться? Хотите, чтобы в министерствах культуры и
экономики выслуга лет была главным критерием занятия должностей? Ради бога,
нет проблем, пожалуйста. Снимаем.
Теперь другая тема - поправка 59.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 59-я. Доложите ее.
НАДЕЖДИН Б. Б. Докладываю поправку 59, и будет еще ряд поправок по этой же
теме. Это другая тема. Вот смотрите, что мы сейчас сделали. Мы сейчас просто
зафиксировали, что главным для формирования госслужбы являются выслуга лет и
чины. Мы ушли от открытого конкурса. Но дальше мы говорим: хорошо, пусть
будут чины, но пусть критерием получения чина, разряда и звания будет
профессионализм, будет аттестация, а не просто: пять лет отслужил в одной
должности - пошел на следующую. Я согласен с Гришиным. Конечно, в военной
службе, правоохранительной это правильный принцип. Человек должен послужить
лейтенантом, покомандовать взводом, потом полковником в полку, потом в
дивизии генералом и так далее. Это правильно, никто не спорит. Но если этот
принцип переходит в гражданскую службу, то получается совсем другая история.
Просто вспомните жизнь. Вы где-нибудь видели, чтобы человека брали на уровень
начальника отдела или начальника департамента министерства, например
минэкономики, Минкультуры, без оглядки на профессионализм, а с оглядкой
только на выслугу лет? Это просто невозможно! Это другая система!
Поэтому поправка 59 предлагает пока на уровне идеологии к основным принципам
функционирования системы государственной службы добавить такой просто,
очевидный принцип, как оценка эффективности государственной службы и степень
удовлетворения интересов граждан, общества и государства. По-моему, спорить
абсолютно невозможно. Или у нас госслужба - для людей, и она эффективна, или
это способ завоевания званий, выслуги лет, льгот и привилегий. Одно из двух.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гришин Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Коллеги, действительно в статье 3 об основных принципах есть и
то, о чем говорит Борис Борисович. Здесь два пункта, вернее, кроме всего
прочего есть два пункта, которые с поправкой Бориса Борисовича коррелируют.
Это пункт: открытость государственной службы, ее доступность общественному
контролю и объективное информирование общества о деятельности государственных
служащих. И еще пункт: профессионализм и компетентность государственных
служащих. Ну зачем еще раз возвращаться к тому, что уже написано! В принципе
мы всё равно всего не изложим.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно. Вы настаиваете на отклонении поправки, да?
ГРИШИН В. И. Кончено да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 59
принять? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел. 88,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин. Поправка 167.
НАДЕЖДИН Б. Б. Вот в полном соответствии с тем, что сказал Виктор Иванович,
предлагается теперь уже не в основные принципы, а в конкретную статью закона
написать следующую фразу. Я прошу депутатов просто послушать, вот кто-нибудь
может усомниться в правоте того, что я сейчас произнесу, а именно: "Классные
чины, дипломатические ранги, воинские специальные звания присваиваются в
подтверждение достигнутого уровня квалификации, профессионализма при
исполнении обязанностей по должностям государственной службы"? Проще говоря,
если вы хотите стать крупным чиновником, например, в министерстве (уже не
хочу говорить: экономики, культуры - не пронимает), например, в комитете по
делам спорта, желательно вам продемонстрировать какие-то достижения в этой
области. Логично? Логично. Если этот принцип не работает, то у нас остается в
чистом виде выслуга лет. В чистом виде, и больше ничего. И люди будут просто
сидеть на должностях и расти по службе, только не делая ошибок, выслуживаясь
перед начальством, а их профессионализм и компетентность не будут иметь
значения. Вот о чем идет речь.
Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Гришину включите микрофон.
Виктор Иванович, мнение комитета.
ГРИШИН В. И. В статье 14 разговор ведется о видах государственной службы и
присвоении классных чинов и дипломатических... (Шум в зале.) Да, это статья
13. Вот здесь в принципе классные чины, дипломатические ранги и воинские
звания, Борис Борисович, это на самом деле статья 13. И здесь очень четко всё
расписано: как, каким образом присваиваются классные чины и дипломатические
ранги. А статья 14 - это, по сути дела, статья несколько об ином. Поэтому я
считаю и комитет считает, что эту поправку надо отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 167
принять? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел. 88,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, депутату Надеждину включите микрофон.
Поправка 171.
НАДЕЖДИН Б. Б. 171-ю поправку мы с Владимиром Николаевичем снимаем, потому
что, по всей вероятности, тема квалификации госслужащих никого здесь не
интересует. Спасибо.
Следующей будет поправка 160.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 160-я, доложите ее.
НАДЕЖДИН Б. Б. Сейчас, секунду... Это следующая тема, третья важнейшая тема.
Смотрите, какая история. Сейчас у нас действует система квалификационных
разрядов на гражданской службе. Это более гибкая система, чем классные чины.
В законе, который нам предлагают принять, говорится, что прохождение
государственной службы включает присвоение классного чина. А в другом месте
закона (мы еще дойдем до этой темы) говорится, что классные чины в
гражданской государственной службе приравниваются к военным и
правоохранительным.
Что это означает практически? Что у нас возникает в гражданской службе -
опять же в Министерстве культуры, в комитете по делам спорта, в комитете по
рыбным вопросам - система чинов с погонами и всем остальным. Предлагается
сохранить существующую систему квалификационных разрядов - вот о чем идет
речь. Поправка 160 крайне проста: слова "классный чин" заменить словами
"квалификационный разряд".
Я, конечно, понимаю, что всем из истории известна Табель о рангах петровская,
и мы помним, что в советское время ходили в мундирах не только прокуроры, но
еще и студенты, железнодорожники и все остальные. Но, друзья мои, все-таки мы
живем в XXI веке, зачем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но сейчас в мундирах ходят больше, чем ходили в
советское время, вы же знаете.
НАДЕЖДИН Б. Б. Ну да, а будут ходить в Министерстве культуры и в комитете по
делам рыбы и чего-то там, я не знаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, на самом деле меняется концепция
законопроекта, если мы введем квалификационные разряды снова. У нас уходит из
закона возможность соотнесения должностей по видам государственной службы. То
есть когда человек переходит с военной службы на гражданскую, важно оценить:
а кем он может быть на гражданской службе? И система классных чинов, по сути
дела, предложена именно с этой целью - чтобы мы могли соотносить различные
виды службы между собой. Если этого не делать и выбрасывать или заменять то,
что вы предлагаете, то, по сути дела, концепция законопроекта меняется
полностью. Мы предлагаем отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 160
принять? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 40 чел. 8,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 42 чел.
Не голосовало 408 чел. 90,7%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Борис Борисович. Поправка 157.
НАДЕЖДИН Б. Б. Поправка 157. Это очень важный вопрос, как, впрочем, и все
остальные. Суть ее в следующем. У нас есть в статье 13 норма о том, что
предельный возраст пребывания на госслужбе определяется специальным законом.
Но, поскольку мы с Владимиром Николаевичем, к несчастью, я прошу всех
прислушаться, знаем, какой готовится следующий законопроект - о
государственной гражданской службе, и знаем, что там написано в части
предельного возраста, а он повышается там до 65 лет, это означает вкупе с
тем, о чем говорит Гришин, следующее: концепция законопроекта - приравнивание
военной службы к гражданской. Это означает следующее: огромные конкурентные
преимущества при поступлении на государственную гражданскую службу в
министерства экономики, культуры, транспорта, энергетики, социальной защиты и
во всём остальном имеют люди, которые, например, в правоохранительной системе
достигли больших чинов - отставные прокуроры, отставные сотрудники милиции, -
потому что у них есть выслуга лет. И они теперь, уходя в отставку - молодцы,
заслужили, заработали, - получают пенсию и, конечно же, имеют конкурентные
преимущества перед другими людьми, претендующими на гражданскую госслужбу,
потому что у них есть пенсия и есть выслуга лет. Я за то, чтобы
квалифицированные военные, прокуроры, сотрудники ФСБ шли на работу, я за это,
но нельзя создавать настолько жестокие односторонние конкурентные
преимущества. Понимаете? Это просто неправильно в гражданском государстве.
По этой причине предлагается установить, как сейчас это написано, предельный
возраст в 60 лет для государственной службы, это общий уровень, и возможность
продления до 65 лет - возможность продления! - по контракту. Вот сейчас эта
система работает. Зачем ее менять? По срочному контракту - свыше 60 лет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, если говорить об этой поправке, мы считаем,
что возраст гражданина на разных видах службы действительно разный. На
военной службе он один, на службе в правоохранительных органах - то же самое,
а что касается гражданской службы, то он несколько иной. Здесь, видимо, о
возрасте следует говорить в видовых законах. Поэтому данную поправку мы
просим отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поправку 157 принять? Мнение комитета
- отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 51 чел. 11,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел. 88,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Борис Борисович. Поправка 88.
НАДЕЖДИН Б. Б. Поправку 88 мы с Южаковым снимаем, потому что... Ну сколько
можно бодаться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка снимается. Теперь поправка 110.
НАДЕЖДИН Б. Б. Теперь следующая группа поправок. Это четвертая тема, о
которой я говорил, очень важная. Друзья мои, давайте вдумаемся, где должны
быть прописаны базовые принципы формирования государственной службы. Нам
кажется, что в федеральных законах, принимаемых нами. К сожалению, в этом
законе существует огромное количество норм, где идет отсылка к актам другой
юридической силы. Хорошо, если это указы Президента, а местами это могут быть
ведомственные инструкции, которые будут регулировать вопросы организации и
прохождение государственной службы. Тем самым нарушается принцип ее единства.
Недопустимо, когда, условно говоря, одна система присвоения званий, чинов и
всего остального (а мы к этому пришли) в Министерстве культуры, другая - в
Министерстве транспорта и так далее. Принципы должны быть общие. По этой
причине предлагается простая совершенно поправка, а именно: реестр должностей
государственной службы утверждается только законом. У нас на сегодня,
напомню, хотя в законе "Об основах государственной службы...", который
действует уже скоро десять лет, написано, что реестр должны мы с вами
утверждать, все эти категории должностей "А", "Б", "В", там, старший, младший
и так далее, до сих пор никто нам такой проект не внес, и хотят эту ситуацию
узаконить. А это означает, что чиновники сами будут создавать себе рабочие
места в смысле названий, окладов и всего остального. Мы этого хотим или нет -
вот о чем идет речь. Только федеральным законом должны устанавливаться
конкретные категории и так далее, только им. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, мы считаем должность государственной, если
она включена в реестр должностей государственной службы. Если утверждать ее
законом, вы знаете, время может пройти от полугода и более. И поэтому,
естественно, в реальной жизни возникают такие моменты, когда глава
государства или глава субъекта Федерации дополняет какими-то должностями
реестр, для того чтобы действительно принять человека на государственную
службу. И в этой части мы как бы убираем эту динамику из жизни и на самом
деле делаем ее противоестественной. Поэтому комитет против принятия данной
поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поправку 110 принять? Мнение комитета
- отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 36 чел.
Не голосовало 414 чел. 92,0%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Пожалуйста, Борис Борисович. Поправка 131, да? Или 196-я уже?
Пожалуйста, Надеждину микрофон включите.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, только что произошло удивительное событие:
парламент Российской Федерации устранился от темы, какие бывают
государственные должности государственной службы. 131-ю в связи с этим
снимаю, это то же самое, а вот 196-ю я прошу особо выслушать, потому что если
сейчас мы ее не поддержим, то парламент Российской Федерации устранится еще и
от вопроса о том, какая у чиновника зарплата, и тогда сами чиновники будут
решать, какая у них зарплата, - гениально!
Поправка в текст статьи 19 звучит так: "Финансирование федеральной
государственной службы и службы субъектов Российской Федерации осуществляется
за счет средств соответственно федерального бюджета... в порядке,
определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации..." Вот слова: "в порядке, определяемом федеральными
законами", то есть мы с вами это определяем для некоторых отраслей, скажем,
по военным приняли законы и так далее. Но если мы оставим лазейку, что
порядок финансирования госслужбы - а это не только зарплата чиновника, это
еще и набор льгот, спецбольницы и всё остальное... если мы устраняемся от
этого вопроса, как парламент, то спрашивается, зачем тогда, вообще, вот тут
мы сидим, извините. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гришин.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, вот сейчас или где-то в июне мы будем
принимать закон об общих принципах организации власти в субъектах Федерации.
Мы передаем на уровень субъектов Федерации возможность реализации наиболее
эффективных систем оплаты труда. И в данном случае всё переводить в очередной
раз в рамки закона и добиваться от чиновников эффективной работы, оговаривать
в законе их премиальные - каким образом премиальная система работает, какие
туда включаются показатели и так далее, - на мой взгляд, это в очередной раз
сковывать инициативу руководителей. Комитет считает, что это неправильно и
что эта поправку необходимо также отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 196
принять? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 24 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 61 чел. 13,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 62 чел.
Не голосовало 388 чел. 86,2%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Так, и осталась, Борис Борисович, поправка 121. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Вы знаете, друзья, к сожалению, я не могу эту поправку
отозвать, потому что она не моя, а депутата Семигина. Суть ее в том, чтобы
сослаться на Кодекс служебного поведения государственных служащих, который мы
с вами приняли в первом чтении. Это такая... ну, это не политический вопрос,
а совершенно технический. Если есть кодекс, который мы в первом чтении
приняли и который комитет, насколько мне известно, одобрил на днях,
подготовил ко второму чтению, то логично сослаться в базовом законе на этот
документ.
Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Виктор Иванович Гришин.
ГРИШИН В. И. Ну, на самом деле мы сейчас как бы одобрили кодекс, с одной
стороны, а с другой стороны, есть сейчас законопроект, который внесен или
должен быть внесен в Государственную Думу, о государственной гражданской
службе, и там в том числе эти же нормы прописываются. Я бы считал, что эта
поправка тоже не играет никакой абсолютно роли здесь. Борис Борисович, вы это
знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 121
принять? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 26 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел. 88,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, мы закончили с основной таблицей поправок.
Депутат Аксаков, по ведению.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня просьба вернуться к
таблице принятых поправок, поскольку там произошло недоразумение: не
поставили на голосование две поправки в таблице принятых поправок. Просьба
вернуться к таблице принятых поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам надо отменить ранее принятое решение о принятии
таблицы принятых поправок, а после этого идти по процедуре возвращения, да?
Кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение по таблице принятых
поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел. 40,2%
Результат: принято
Решение отменили.
Так, пожалуйста, какие есть вопросы?
Райков Геннадий Иванович. Пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Тут
действительно прав Аксаков. Не был поставлен вопрос по таблице принятых
поправок, и, несмотря на то что я нажал кнопку и поднял руку, слова не было
дано. Речь идет о поправках 12 и 13. Я прошу их вынести на отдельное
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, чтобы нам потом снова не возвращаться,
есть ли еще какие-то вопросы по таблице принятых поправок? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок, за исключением поправок 12 и 13? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 28 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел. 41,1%
Результат: принято
Принята таблица, за исключением поправок 12 и 13.
Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков, по поправке 12. А вы будете
оппонировать, Владимир Николаевич.
РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Если можно,
сразу и по 12-й, и по 13-й поправкам, чтобы два раза не выходить. Поправка 12
принята комитетом, она касается очень многих, всех, и она, я считаю, просто
нарушает элементарные права человека в данном вопросе. Поправка гласит, я
просто конец зачитаю: внепартийность государственной службы. Да, по отдельным
видам государственной службы законом оговорена внепартийность, но представьте
себе, что в каком-то министерстве, извините, экономики или, например,
сельского хозяйства, ведущий специалист по сельскому хозяйству, который
является членом какой-то партии, не будет принят на государственную службу
потому, что он член какой-то партии. Или - поправка 13 - потому, что он член
религиозной организации. В первом случае это ущемление прав человека. Человек
может находиться в какой-то партии, и он может участвовать в конкурсе и быть
принят. Я вот удивляюсь поправке Бориса Надеждина, потому что он всё время
выступает за права человека. Это чем-то напоминает ту позицию, которая была
когда-то в Америке (охота на ведьм), в Германии и так далее. Это ведь
действительно очень серьезная поправка!
Ну, наверное, какая-то правящая партия может и как-нибудь пренебрегать этими
вещами. Но это нарушает просто права человека - внепартийность
государственной службы. Да, это может быть в МВД, но распространять это на
всю государственную службу, наверное, нельзя, так же как и... (Выкрики из
зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета будет Гришин выступать.
РАЙКОВ Г. И. ...так же, как и 13-ю поправку, которую... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну всё, подождите. Не может же быть такого, чтобы два
автора поправки тут выступали!
РАЙКОВ Г. И. Да, наверное, один. И второе - это... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета? Хорошо.
РАЙКОВ Г. И. ...то же самое в 13-й поправке: это касается тех, кто входит в
религиозные организации. Ну, это действительно, вообще, трудно комментируемая
поправка, которая будет распространяться на госслужащих: если они входят в
религиозные организации, они не имеют права претендовать на госслужбу.
Вот эти две поправки, насчет внепартийности и религиозности, могут,
вообще-то, очень серьезно изменить закон и, я думаю, привести к весьма
негативным результатам. Поэтому я прошу обе поправки отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, ваш оппонент, депутат Надеждин. Он
автор поправки.
НАДЕЖДИН Б. Б. Вы знаете, уважаемые депутаты, происходит совсем
фантастическая история. Вот это как раз тот случай, когда моя поправка была
одобрена комитетом. Мы ее здесь, на заседании палаты, уже один раз одобрили,
до обеда. Видимо, в обед что-то произошло, потому что теперь уже все хотят
отменить.
Теперь по существу. Сейчас депутат Райков предлагает исключить принцип
внепартийности государственной службы. Угадайте с трех раз, для какой партии
это делается и зачем вообще? Конечно, в результате выборов партия приходит к
власти, и в результате выборов партийными должны быть и Президент, и
депутаты, и губернаторы, и мэры. Но чиновник, тот самый, которого мы сейчас
"нарисовали" по выслуге лет и всему остальному, с чинами, званиями и так
далее, льготами, - он не должен быть партийным, он не должен выполнять
указания какой-то одной партии, он должен работать на всё общество. Это по
поводу 12-й поправки. Если мы исключаем принцип внепартийности госслужбы,
дальше у нас будут ЦК КПСС, или КП, или не знаю что еще. Парткомы в
госорганах - приплыли, вернулись, да?
Теперь по поводу поправки 13. Депутаты Надеждин и Южаков, наивные люди,
предложили процитировать Конституцию Российской Федерации, на всякий случай:
у нас церковь отделена от государства. Мы не возражаем, конечно, любой
госслужащий может быть верующим или неверующим, он может быть православным,
мусульманином, иудейской веры - какой угодно веры может быть госслужащий. Это
правильно. Но эта вера у него в воскресенье в церкви, или в субботу в мечети,
или... в пятницу, извините, мне подсказывают, в мечети и так далее, я-то
просто сам православный, поэтому для меня так понятней. Но если он пришел на
работу в контору, то он должен работать с людьми - пусть он православный, а к
нему пришел мусульманин - одинаковым образом совершенно, не давая приоритета,
не учитывая религиозность.
Вот это и написано: отделение религиозных объединений от государства. Это в
Конституции написано. Нам предлагают это убрать. Я спрашиваю: зачем? И если
по поводу первой поправки, про партии, я понимаю, какой партией это делается,
то тут я бы господина Райкова специально спросил: для какой религии это
делается, можете мне объяснить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение комитета. Владимир Николаевич,
еще раз.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, мы обсуждали эту тему в комитете, и хотелось
бы обратить ваше внимание на то, что принцип внепартийности государственной
службы не означает запрета на участие государственных служащих в работе тех
или иных партий, не запрещает быть членом партии. Это принцип, который
действовал и действует в настоящее время согласно принятому в 1995 году
закону "Об основах государственной службы Российской Федерации". Это
действующая норма. Еще раз повторяю: она не запрещает участие для
государственных служащих в работе тех или иных партий, она запрещает
оказывать содействие политическим партиям. Это другое дело. Кроме того, чтобы
снять это опасение, комитет предложил принять поправку Виктора Ивановича
Гришина и нашего коллеги Пекпеева о том, что реализация принципов построения
и функционирования системы государственной службы обеспечивается федеральными
законами о видах государственной службы. Ими могут быть предусмотрены также
другие принципы построения и функционирования видов государственной службы,
учитывающие их особенности. Эта поправка как раз и говорит о том, что в
законодательстве о видах государственной службы будет расшифрован принцип
внепартийности государственной службы, поэтому нет оснований для того, чтобы
изымать этот принцип из числа принципов функционирования и организации
системы государственной службы. Я пока говорю только о внепартийности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поскольку это таблица принятых поправок, я
буду ставить на голосование решение комитета. Кто за то, чтобы поправку 12
принять? Мнение Геннадия Ивановича Райкова - отклонить. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 144 чел.
Не голосовало 306 чел. 68,0%
Результат: не принято
Поправка в редакции комитета не принимается.
Поправка 13. Кто за то, чтобы принять?
Да, пожалуйста, Владимир Николаевич, выскажитесь по ней.
ЮЖАКОВ В. Н. Я в данном случае опять же выражаю позицию комитета. В тот
момент, когда мы принимали эту поправку, мы исходили из того, что это цитата
из Конституции, коллеги, и эта норма вовсе не запрещает, опять же повторюсь,
государственным служащим иметь ту или иную веру, участвовать в работе тех или
иных религиозных объединений, организаций. Она запрещает лишь включение
религиозных объединений, организаций в государственные структуры, она
запрещает государству оказывать предпочтение тем или иным религиозным
организациям или объединениям. Если мы уберем ее, то это будет означать, что
государство вправе оказывать предпочтение одним религиозным объединениям и
блокировать деятельность других религиозных объединений. Это значит, что оно
будет иметь право вмешиваться в их деятельность и, с другой стороны, включать
их в свои структуры.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, будьте внимательны.
Кто за то, чтобы поправку 13 принять в редакции комитета? Мнение депутата
Райкова - отклонить. Принять в редакции комитета.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел. 72,9%
Результат: не принято
Поправка не принимается. То есть эти поправки обе отклонены, остается старая
редакция.
Владимир Николаевич, дальше дополнительная таблица, да?
ЮЖАКОВ В. Н. Да, дополнительная таблица, она была роздана заранее. Это
дополнительная таблица принятых поправок, предлагаемых к принятию комитетом,
и дополнительная таблица отклоненных. Они очень маленькие, они всем были
розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, это на двух листочках, да?
ЮЖАКОВ В. Н. Да-да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, ту
таблицу, которую комитет рекомендует принять. Сейчас я сверю. Так, к принятию
вы предлагаете 24 поправки, да? Посмотрите, чтобы нам не запутаться. 24 к
принятию, да?
ЮЖАКОВ В. Н. Нет, к принятию поправки 1 и 2. Здесь две поправки к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, тогда объясните, что у меня за
таблицы? Вот у меня начинается... А, это опечатка. Цифра "24" не в счет, это
опечатка.
Так, взяли эту таблицу, да? Будут ли замечания по этой таблице? Я имею в виду
пока таблицу поправок, рекомендуемых к принятию. Будут.
Депутат Надеждин. Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Отдельно обсудить поправку 1, дополнительную, рекомендуемую к
принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправку 1, да? Вынести на отдельное голосование, да?
НАДЕЖДИН Б. Б. Да-да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще замечания? Нет. Коллеги, я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
принятия этих поправок, за исключением поправки 1? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 55,3%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел. 44,0%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин, по поправке 1.
НАДЕЖДИН Б. Б. Друзья, на самом деле тут нет никакой политики. Мы с Виктором
Ивановичем обсуждали, это чисто технологическая тема. Я призываю прислушаться
еще представителей Минюста (товарищи, сидящие в ложе, это вас тоже касается)
и Администрацию Президента.
Поскольку принята поправка Райкова и теперь внепартийность не является
проблемой, то есть может быть партийная служба, то исчезло основание делать
изъятие для лиц, замещающих государственные должности. Если бы мы приняли
поправки 12 и 13, то была бы проблема, потому что там принцип внепартийности
есть, а у нас по итогам партийных выборов люди получают государственные
должности. Речь конкретно идет о Президенте, Председателе Правительства,
министрах, губернаторах, мэрах и так далее, то есть о тех, кто занимает
государственные должности федеральные или субъектов. Вот о чем идет речь.
Но смотрите, что получается. Если мы поправку принимаем (Виктор Иванович, я
ничего зря не говорю, я сейчас правду чистую говорю, юридическую правду), у
нас возникает ерунда. Мы пишем, что на лиц, замещающих госдолжности, действие
закона не распространяется, то есть оперируем термином "государственные
должности". Но сам термин "государственные должности" сейчас определен в
основах госслужбы Российской Федерации действующих, а мы их отменяем. И у нас
получается ерунда: с точки зрения юридической техники вводится понятие
"госдолжность", а в следующем пункте написано, что закон на нее не
распространяется. А смысл пропал после принятия предложения Райкова. Он
просто пропал. Еще раз подумайте, пожалуйста, Виктор Иванович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришин Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, мы действительно с Борисом Борисовичем
обсуждали данную поправку, но я считаю, что на лиц, замещающих
государственные должности, распространяются не только принцип партийности, но
и другие принципы. И в этой части эта поправка всё равно имеет право на
жизнь, несмотря на то что мы убрали принцип партийности.
Далее. Если говорить об определении. Действительно, из закона об основах
госслужбы при введении данного закона в действие статья 1 удаляется. Но вы,
если возьмете и внимательно прочитаете статью 1, абзацы пятый и шестой
нынешнего закона, увидите, что здесь имеется на самом деле определение
государственных должностей и Российской Федерации, и субъектов Российской
Федерации. Если вы желаете, я их зачитаю, но я считаю, что есть статья 1 и вы
можете два последних абзаца прочитать. И здесь это определение, и то, что
есть в законе об основах, и то, что мы предлагаем в законопроекте о системе,
практически идентичны.
Поэтому я бы считал, что поправку надо принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Коллеги, у нас здесь присутствует первый
замминистра юстиции Российской Федерации Александр Богданович Карлин. Он бы
хотел тоже от лица президентской команды выступить.
Пожалуйста.
КАРЛИН А. Б., первый заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в данном случае Борис Борисович неточен. В последнем и
предпоследнем абзацах пункта 1 статьи 1 проекта содержится определение
понятий лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и
лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. И
поэтому рекомендуемая к принятию поправка в виде нового пункта 2 абсолютно
корреспондирует с этими положениями, и никакого дополнительного разъяснения
этих дефиниций не требуется. И кстати, они абсолютно идентичны тому
определению лиц, замещающих государственные должности России и субъектов
России, которое содержится в ныне действующем Федеральном законе "Об основах
государственной службы".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, обсуждение состоялось. Послушайте меня внимательно. Это таблица
принятых поправок. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправки 1? Депутат
Надеждин против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел. 46,2%
Результат: принято
Принимается.
Так, коллеги, возьмите, пожалуйста, дополнительные поправки, которые комитет
рекомендует к отклонению. Будут ли у депутатов замечания по этим поправкам?
Пожалуйста, депутат Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н. Я прошу первую из этих дополнительных поправок вынести на
отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше нет замечаний? Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с комитетом в части отклонения поправок, за исключением
поправки 1?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел. 43,6%
Результат: принято
Так, таблица принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, доложите поправку 1.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги! Наши коллеги (я надеюсь, для некоторых -
друзья) из Центральной избирательной комиссии обратили внимание на то, что, к
сожалению, в жизни часто случается, когда норма, устанавливаемая
законопроектом, - что федеральные служащие финансируются из бюджета
федерального, а служащие субъектов Федерации финансируются из бюджетов
субъектов Федерации - не вполне отвечает действительности и иногда приходится
работу государственных служащих субъектов Российской Федерации финансировать
и из бюджета федерального. В этой связи и была предложена поправка о том, что
в случаях, предусмотренных федеральным законом, и никаких иных, только
предусмотренных федеральным законом, государственному служащему субъекта
Российской Федерации денежное содержание, вознаграждение может выплачиваться
также за счет федерального бюджета.
Здесь, коллеги, никакого идеологического налета в этой поправке, мне кажется,
нет, она отражает просто реально сложившиеся отношения и необходимость их
учета. Прошу принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович Гришин, мнение комитета.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, мнение комитета действительно было
отрицательным. Центризбирком несколько раз ставил эту проблему, она есть на
самом деле. Здесь представители разработчика, они отстаивали свою позицию, и
комитет согласился с ней, хотя сегодня эта проблема есть. Я считал бы, что
здесь все-таки Дума должна принять взвешенное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы послушаем Застрожную Ольгу Кирилловну, члена
ЦИК. Пожалуйста.
ЗАСТРОЖНАЯ О. К., секретарь Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, то, о чем здесь сейчас говорят, уже закреплено в трех
федеральных законах: об основных гарантиях избирательных прав граждан, о
бюджете и в Бюджетном кодексе. Двойное финансирование в отношении членов
избирательных комиссий субъектов уже существует. Появление нормы, которая
противоречит и не соответствует этим трем уже существующим законам, по нашему
мнению, приведет к значительным осложнениям в правоприменении. Минуя длинную
цепочку пояснений, я вам могу сказать, что в конечном итоге это может
привести к созданию параллельной системы комиссий субъектов отдельно от тех
комиссий, которые выполняют федеральные функции. И это крайне
нецелесообразно.
Второй аргумент, который здесь можно привести. Уважаемые депутаты, нашей
системе уже десять лет, люди уже начинают уходить на пенсии. Им пенсии
начинают исчислять - и это уже прецедент реальный - из той части их
заработка, которая финансируется только из бюджета субъекта, а это уже прямо
нарушает права этих работников и опять же может привести к тому результату, о
котором я сказала, - к созданию крайне нежелательной параллельной системы. Мы
просим только подтвердить статус-кво, который федеральный законодатель уже
установил. Поэтому просим поддержать эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете отклонить поправку, да?
ЗАСТРОЖНАЯ О. К. Предлагаем принять поправку, которую вносит Владимир
Николаевич Южаков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Вы предлагаете принять, а комитет предлагает
отклонить. (Выкрики из зала.) Комитет не высказал своего мнения, да? Комитет,
значит, здесь нейтрален, да?
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку принять?
Комитет просил определиться палату, да? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел. 19,1%
Результат: принято
Поправка принимается.
Борис Борисович, вы внесли сегодня в зале поправку. Вы настаиваете на ее
рассмотрении или нет? Пожалуйста, Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Коллеги, вы не пугайтесь, это всего одна тема, один листочек,
но я настаиваю, чтобы поставили на голосование хотя бы вопрос, рассматривать
или нет. Вот в этом ключевой замысел этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это потом.
НАДЕЖДИН Б. Б. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Согласны вы или нет с
тем, чтобы рассмотреть поправку, распространенную в зале? Да, поправки две,
распространенные в зале, по которым не было заседания комитета. (Выкрики из
зала.) По мотивам от фракции можно выступать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 75 чел. 16,7%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел. 82,2%
Результат: не принято
Поправка рассматриваться не будет.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, от комитета я хотел бы поблагодарить всех за
большую работу. Очень хорошо, что мы завершили работу над этим
законопроектом. Но как человек, который с 1995 года занимается
законодательством о государственной службе, хочу сказать следующее. Коллеги,
мы могли сегодня этим законом создать стимулы реформирования государственной
службы. На самом деле мы создали тормоз для реформирования законодательства о
государственной службе. Жаль, конечно. Я прошу вас определиться. Спасибо еще
раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это вы личное мнение высказали.
Так, коллеги, по мотивам от фракции "СПС" собирается выступать Надеждин.
Пожалуйста, по мотивам от фракции Компартии Российской Федерации -
Коломейцев. Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые товарищи, уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Во
время рассмотрения в первом чтении многие акцентировали внимание на
заключении нашего Правового управления. И сегодня, когда специально уточняли
у докладчика вопрос, как все-таки учтены эти замечания, вы слышали, что в
принципе трудовое законодательство для чиновников по этому закону не
существует. То есть создается новая каста, бесправная, где по команде
начальника ты должен выполнять всё, иначе с тобой расторгнут контракт и ты
нигде, ни в каком суде свои права не отстоишь. Мы не можем голосовать за
закон, который устанавливает бесправие для целого сословия определяющих жизнь
страны чиновников.
И я согласен с Южаковым, что в такой ситуации этот закон будет колоссальным
тормозом и кнутом для Аппарата. Спасибо. Мы предлагаем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, еще есть выступающие от фракций?
Пожалуйста, Надеждин Борис Борисович. Потом Лукин Владимир Петрович.
Вы поднимали руку, нет?
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, мне кажется, мы с вами сегодня совершили
ошибку, которая на много лет скажется на развитии ситуации в России, сейчас
вот отклонив поправки про конкурсность, про открытость, приняв поправки про
то, что теперь партии будут у нас там присутствовать, а еще и - просто не
понимаю - религиозные организации и так далее, мы с вами создали полицейское
бюрократическое государство по полной программе, с чинами и званиями на
гражданской службе. Я согласен, очень правильно, что есть выслуга лет, чины и
звания на военной службе, там это нормально, или в прокуратуре, или в
милиции. Там это нормально. Но безумие полное на гражданской службе вводить
такую систему, и мы с вами это сделали - "очень здорово".
Что я хочу сказать, обращаясь к депутатам, которые сейчас будут голосовать за
законопроект во втором чтении? Уважаемые депутаты, те люди, которые в
Администрации Президента проводят такие законы, в отличие от вас не являются
политиками, им не надо избираться, они не отвечают перед людьми за свое
голосование. А люди наши в стране страдают от неэффективной, коррумпированной
бюрократии, любые люди страдают, и те, которые в ЖЭК за справками ходят, и
те, которые бизнес хотят свой открыть и дают взятки, вынуждены давать. И вот
сейчас у нас был шанс сделать госслужбу нормальной, открытой. Мы почему-то
сделали ее закрытой, непубличной, неэффективной. Мы создали касту
централизованную, выполняющую приказы тех, кто находится сверху, вот что мы
сделали.
И поэтому я еще раз вас призываю... Я понимаю, что есть люди, которые
привыкли быть в тени, проводить операции спецслужб, они провели блестящую
операцию в отношении Государственной Думы, ее решения, но вы просто
подумайте: вы здесь представляете народ России, который страдает от
бюрократического произвола, и у вас есть шанс его защитить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы от фракции? От фракции "ОВР" -
Гришин Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, то, о чем говорил Борис Борисович, мне
кажется, - это то, что есть в сегодняшней жизни, и в аппарате, и на госслужбе
в том числе. И все мы это видим, видим, что госслужба неэффективна, что
аппарат неэффективен, что не выполняются поручения Президента, что не
выполняются постановления Правительства, что нет действительно амбициозных
планов и так далее, и тому подобное.
Я думаю, что Президент был очень прав, когда в 2001 году разработал Концепцию
реформирования системы государственной службы Российской Федерации, а в 2002
году, вы знаете, вышла программа "Реформирование государственной службы...".
То есть имеется достаточно четкий план реформирования государственной службы,
и этот план реализуется, реализуется в том числе и посредством этого
рамочного законопроекта, который сегодня предложен. Я перед тем, как
рассматривать законопроект, уже говорил, что существующее правовое
обеспечение содержит многократные противоречия: это и противоречия между
правовым обеспечением Российской Федерации и субъектов Федерации, и
противоречия между видами государственной службы и так далее. И если мы
действительно всё оставим в таком виде, как сегодня, то... Ну чего хорошего
можно ожидать от той государственной службы, которая сегодня есть?
Поэтому я считаю, что вы действительно разобрались и видите, что есть на
самом деле. И думаю, что большинство из вас считает, что законопроект
необходимо действительно сегодня принять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции "ЯБЛОКО" - Лукин Владимир Петрович.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я до самого последнего момента хотел всё же, хоть и с
некоторыми сомнениями, проголосовать за этот законопроект. Да, там есть много
спорного, и эти споры шли и на заседаниях комиссии, членом которой я состою,
по этому вопросу, и в других формах. Главная проблема, конечно, в том, что
все-таки единственный способ нормального функционирования государственной
службы - это ее проветриваемость. В этом, по крайней мере, законопроекте она
не достигнута, хотя, может быть, мы сумеем вернуться к этому в последующих
законопроектах.
Но почему я изменил свое мнение и буду голосовать сегодня против этого
закона? Я вам скажу. Вот последние две поправки, которые озвучил мой
уважаемый коллега Райков, - а именно исключение из законопроекта понятия
внепартийности государственной службы и отделения религиозных объединений, я
подчеркиваю, не взглядов, а объединений от государства, - они, конечно же,
противоречат Конституции. Да, есть аргумент такой: в Конституции это есть,
поэтому в законопроекте не надо. Если бы это в законопроекте не содержалось с
самого начала, может быть, так оно и было бы, но намеренное исключение этого
из законопроекта, этих двух положений, придает ему такой, знаете,
неконституционный, однопартийный и теократический душок. А этот душок очень
плох. И все, кто заботится о будущей нормально функционирующей
демократической системе в России, должны этот запашок уловить и искоренить. А
искоренить его можно, только не проголосовав за этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, больше от фракций и групп желающих
выступить нет. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект
принять во втором чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 148 чел. 32,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 57 чел. 12,7%
Результат: принято
Законопроект во втором чтении принимается.
Уважаемые депутаты, у нас на фиксированное время был запланирован пункт 12
повестки дня, поэтому давайте мы его и обсудим. Проект федерального закона "О
государственных гарантиях равных прав и свобод мужчин и женщин и равных
возможностей для их реализации". Доклад Екатерины Филипповны Лаховой.
Уважаемые коллеги, я хочу вам сказать, что на нашем гостевом балконе
присутствуют представители женских организаций, которые активное принимали
участие в разработке законопроекта, его обсуждении и на парламентских
слушаниях. Мы можем их поприветствовать. (Аплодисменты.)
Так, и дальше - при мощной поддержке - доклад Екатерины Филипповны.
Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О государственных гарантиях равных
прав и свобод мужчин и женщин и равных возможностей для их реализации",
разработанный в соответствии с рекомендациями парламентских слушаний и во
исполнение решения Совета Государственной Думы. Главные задачи законопроекта
- создание правовых основ для обеспечения в стране равноправия мужчин и
женщин во всех сферах общественной жизни - социальной, экономической,
политической, - а также ликвидация дискриминации по признаку пола, которая, к
сожалению, пока еще остается характерной чертой нашего общества.
Необходимость принятия рассматриваемого законопроекта объясняется, во-первых,
отсутствием системного подхода к формированию государственной политики,
направленной на претворение в жизнь конституционных принципов равных прав,
свобод мужчин и женщин, на достижение равных возможностей для их реализации,
нарушение которых ставит мужчин и женщин в неравное положение.
Во-вторых, данным законопроектом мы закладываем основы возможного механизма
обеспечения равноправия мужчин и женщин через определенные структуры
государственной власти: Федеральное Собрание, исполнительные органы,
Уполномоченный по правам человека, а также институты гражданского общества:
профессиональные союзы, политические партии и иные общественные объединения.
В-третьих, более двадцати лет прошло с момента ратификации нашей страной
Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. Однако до
сих пор нигде в российском законодательстве не закреплено само понятие
"дискриминация по признаку пола", что создает большие трудности в
правоприменительной практике, в частности судебной практике, по защите обоего
пола от дискриминации. Мы впервые предприняли такую попытку, определив, что
дискриминация - это различие, исключение или ограничение прав человека по
признаку пола.
Уважаемые коллеги, сегодня ситуация складывается так, что дискриминация в
области социально-экономической сферы больше проявляется в отношении женского
пола. Так, в годы реформ резко сократилась конкурентоспособность женщин на
рынке труда. При приеме на работу ее ставят в определенные рамки, диктуют
такие условия, при которых она, боясь потерять работу, не может уйти в
декрет, взять больничный по уходу за детьми. Если же эти условия нарушаются,
она является первым претендентом на увольнение. По данным официальной
статистики, женщины составляют две трети официально зарегистрированных
безработных. Однако здесь важно отметить то обстоятельство, что в аналогичной
ситуации могут оказаться и мужчины, поскольку в ряде семей по тем или иным
причинам отцы берут на себя заботу по уходу за больными детьми, что также
усложняет их отношения с работодателем. Поэтому хотелось бы особо
подчеркнуть, что данный закон направлен не только на защиту прав женщин, не
только на улучшение их положения, но и на обеспечение равноправия лиц обоего
пола, на обеспечение гендерного равенства. Он защищает права того пола,
который подвергается дискриминации.
Или возьмем, к примеру, сферу политики, сферу управления страной - и здесь
явно ущемляются права женщин. Достаточно сказать, что в составе действующего
Правительства была у нас только одна женщина, и той сейчас уже нет. В числе
глав субъектов Российской Федерации - губернаторов, мэров крупных городов - и
даже глав национальных автономий нет ни одной женщины. Это исполнительная
власть. Что касается законодательной власти, то здесь сложилась следующая
картина. Среди 450 депутатов Государственной Думы только 34 женщины. В
верхней палате парламента - Совете Федерации - положение еще хуже.
В целом ряде законодательных собраний субъектов Российской Федерации, в том
числе Новосибирской, Томской, Тюменской, Пермской, Челябинской и других
областей, женщин вообще нет. В этих регионах доходы и расходы бюджета области
определяют и распределяют только мужчины. В итоге по показателю
представленности женщин в органах законодательной власти Россия стоит на 120
месте в мире, пропуская вперед себя не только скандинавские страны, Канаду,
но и многие страны Латинской Америки и даже Африки.
Таким образом, женщины у нас в значительной степени ограничены в праве влиять
на принятие значимых государственных решений по вопросам развития страны.
Подобная дискриминация наносит ущерб не только женщинам, но и всему нашему
обществу. Как справедливо отметил Президент страны на встрече с женщинами
Тобольска, законодательные органы власти начинают эффективно работать и
решать вопросы социальной защиты населения, здравоохранения, образования,
если там работает не менее 20 процентов женщин, поскольку они, как правило,
обращают внимание на вопросы социального характера и решают их. Учитывая опыт
многих стран, такие же нормативы приводит нам и Организация Объединенных
Наций.
Хотелось бы особо подчеркнуть, что дискриминация - категория достаточно
сложная. Если она существует в обществе, то за нее, как правило,
расплачиваются оба пола: женщины платят качеством жизни, своей социальной
ущемленностью, низким профессионально-карьерным статусом, ограниченными
финансовыми возможностями, мужчины платят продолжительностью своей жизни, они
не выдерживают напряженного ритма и нервных перегрузок, уходят из жизни в
результате стрессов, сердечно-сосудистых заболеваний, самоубийств, пьянства,
гибели во время военных конфликтов, не доживая до пенсионного возраста. По
данным официальной статистики, средняя продолжительность жизни мужчин
составляет в городе - 59 лет, на селе - 57 лет, что является угрозой
национальной безопасности.
Наступило то время, когда необходимо перейти от декларации о равенстве
гражданских прав к фактическому обеспечению равенства социальных возможностей
полов. В этой связи важно отметить то обстоятельство, что Россия в настоящее
время взяла курс на интеграцию в Европейское сообщество, а в большей части
европейских государств - его членов уже существует законодательство,
направленное на преодоление дискриминации по признаку пола. Законы о
равноправии приняты во многих странах: в Германии, Франции, Швеции,
Финляндии, Норвегии, Словении, можно другие страны перечислять. Следует
отметить, что законы в этих странах предусматривают значительные финансовые
затраты на их реализацию: внедрение целой сети специальных служб по
обеспечению контроля за гендерным равенством во всех сферах общественной
жизни, создание специальных комитетов, комиссий, институтов уполномоченных по
вопросам равноправия. Мы понимаем, что сейчас, на данном этапе сложного
экономического развития страны, у нас таких возможностей, как в европейских
странах, нет. Поэтому предлагаем решать вопросы обеспечения гендерного
равенства не за счет дополнительных затрат из федерального бюджета, а в
рамках тех средств, которые выделяются в настоящее время министерствам и
ведомствам для реализации существующих социально-экономических программ.
Указанная программа уже предусматривает некоторые меры по обеспечению
равноправия мужчин и женщин, развитие исследований в этой сфере, подготовку
статистической и иной информации по данной проблематике. К примеру,
Министерство образования Российской Федерации с 1994 года финансирует научные
программы и проекты в области гендерных исследований в различных
направлениях: в области социальной политики, занятости, управления,
национального сознания, занимается подготовкой научных кадров в области
гендерной теории, спецкурсы по гендерной тематике читаются в большинстве
вузов страны. Аналогичные программы разработаны и действуют и в других
ведомственных структурах.
Хотелось бы еще раз подчеркнуть, что на данном этапе задача заключается в
том, чтобы государственная политика по осуществлению равноправия проводилась
не от случая к случаю, а носила системный характер и охватывала все сферы
общественной и государственной жизни. Необходимо, чтобы деятельность по
осуществлению равноправия мужчин и женщин входила в ежедневную обязанность
министерств и ведомств, а не вспоминали о ней один раз в четыре года, когда
государства отчитываются в ООН по реализации конвенции, которую
ратифицировали. Причем для этого мы не требуем создания специальной службы
или уполномоченного по равноправию, как это делается в странах Европы, а
говорим о том, чтобы за счет перераспределения обязанностей штатных единиц
ведомственных структур выделялось хотя бы по одному человеку, который бы
постоянно занимался этой проблемой. Только такая политика позволит, конечно
не сразу, а постепенно, ликвидировать практику дискриминации по мотивам пола,
расширить возможности для реализации российскими гражданами, мужчинами и
женщинами, всей той совокупности их прав и свобод, которые предусмотрены
Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, и тем самым
заложить прочный фундамент для стабильного и устойчивого развития нашей
страны.
И наконец, немаловажным обстоятельством является и тот факт, что
рассматриваемый законопроект подготовлен при активном участии различных
женских организаций, которые принимали активное участие во всех парламентских
слушаниях и в интерактивном чтении данного законопроекта.
И вы знаете, вот здесь уместно вспомнить выступление Президента страны на
Гражданском форуме, когда он обратился в зал к представителям общественных
организаций и сказал: "У вас есть идеи, у вас есть предложения, потому что
проблем в государстве накопилось много, давайте работать вместе с властью!"
Так вот сегодняшний законопроект является продуктом совместным, произведенным
совместно гражданским обществом, частью гражданского общества (я имею в виду
женские организации), и конкретно законодательной властью.
Кроме того, Комиссия по вопросам положения женщин в Российской Федерации,
рассмотрев законопроект на своем заседании под председательством Валентины
Ивановны Матвиенко в октябре прошлого года, сочла его своевременным и
необходимым.
И в заключение хотелось бы поблагодарить всех тех, кто прислал свои отзывы,
замечания, предложения по законопроекту, в частности целый ряд министерств во
главе с Правительством, особенно министерство экономики, потому что мы
практически все их замечания учли в данном законопроекте, а также комитеты
Государственной Думы по государственному строительству, по делам женщин,
семьи и молодежи, по делам национальностей. Хотелось бы поблагодарить и наше
Правовое управление, которое провело очень глубокую экспертизу, и мы
практически все замечания Правового управления перед первым чтением учли.
Уважаемые коллеги, наше государство взяло на себя обязательства перед
международным сообществом по проведению политики, направленной на
осуществление равноправия, ратифицировав в 1982 году Конвенцию о ликвидации
всех форм дискриминации в отношении женщин, кроме того, государство взяло
обязательства перед своими гражданами, приняв 19-ю статью Конституции
Российской Федерации. Данный законопроект, наконец, поможет выполнению взятых
на себя государством всех этих обязательств. Прошу поддержать законопроект.
Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Екатерина Филипповна. Да, несмотря на
аплодисменты, закон еще не принят пока.
ЛАХОВА Е. Ф. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Имеются ли вопросы к Екатерине Филипповне? Имеются,
тогда давайте запишемся.
Включите, пожалуйста, режим записи на вопросы. (Выкрики из зала.)
Сначала голосовать, а потом вопросы? Ну, просят записать на вопросы.
Так, пожалуйста, покажите список.
Депутат Сизов.
Включите ему микрофон, пожалуйста, для вопроса.
СИЗОВ А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Екатерина Филипповна, скажите, пожалуйста, вот этот законопроект во скольких
регионах поддержан?
ЛАХОВА Е. Ф. Данный законопроект рассматривается в первом чтении, мы просто
обсуждали его в семи округах с женскими организациями, подключали
исполнительную власть, законодательную власть. Мы знаем, что подобный закон
будет рассматриваться в Законодательном Собрании Иркутской области буквально
в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Зиятдинова. Пожалуйста.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Екатерина Филипповна, вы в курсе, что сейчас если в состав межпарламентской
делегации в Межпарламентский союз (IPU) не будет включаться женщина, то
делегация теряет голоса при голосовании?
ЛАХОВА Е. Ф. Да, я знаю про это, поэтому и обращаюсь к нашим коллегам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Екатерина Филипповна, скажите, пожалуйста, вы верите в то, что этим
законом можно перебить буквально перед этим принятый закон о госслужбе?
Кстати говоря, в аппаратах женщин значительно больше, чем мужчин. Мы сейчас
голосованием, те, кто голосовал, фактически лишили их возможности
использовать Трудовой кодекс для защиты своих прав. Теперь вы предлагаете
закон, который декларирует как бы равенство, но закон о госслужбе уже будет
принят, и там равенства никакого нет. Там так: я начальник - другой дурак, он
начальник... и так далее.
ЛАХОВА Е. Ф. Николай, у меня такое ощущение, что вы, наверное, не читали
все-таки закон. (Шум в зале.) Нет, не читали законопроект, потому что мы не
декларируем. Вы мне назовите статью, которая просто декларативная. Именно
министерство экономики... Мы даже в рабочей группе были очень удивлены и
поблагодарили министерство экономики, которое признало, что наш закон не
декларативный. Мы спорили с ним по каждой статье.
Что касается вашего замечания на предмет того, что много женщин у нас
работает на госслужбе, я с вами тоже согласна. Только на высших должностях у
нас женщины практически отсутствуют. На сегодня у нас женщины заняты в
основном на достаточно невысоких должностях в госслужбе в исполнительной и
законодательной власти, ну, в общем-то, может быть, поменьше это в судебной
власти. Вот мы и стремимся сделать так, чтобы у нас во всех субъектах
Федерации эта позиция изменилась и было все-таки достигнуто гендерное
равенство в госслужбе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я хотел бы обратить внимание: я думаю, что, даже когда депутаты называют
нехорошими словами самих себя, это всё равно некорректно, не надо этого
делать.
Депутат Никитчук. Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Владимир Петрович. Я с вами согласен.
Екатерина Филипповна, я хочу вас спросить. В советское время, которое мы, во
время нашей демократии, ругаем, помнится, мы говорили, что в любом органе
столько-то женщин должно быть, столько-то молодежи, столько-то рабочих,
столько-то крестьян. А сейчас вот при расцвете демократии приходится даже
законы принимать. Вот как вы все-таки оцениваете то время и сегодняшнее с
этой точки зрения - с точки зрения защиты интересов женщин наших дорогих и
любимых?
ЛАХОВА Е. Ф. Я хотела бы сказать, что в принципе да, в Коммунистической
партии было квотирование определенное, и в Верховном Совете Советского Союза
женщин было 33 процента. Когда стали формироваться самостоятельные
законодательные собрания в других республиках, я имею в виду Россию, и был
впервые самостоятельно сформирован Верховный Совет, то вместо 33 процентов
женщин, которые были в Верховном Совете Советского Союза, в парламенте было
всего 5 процентов женщин.
Вот когда вы говорите, что мы принимаем данный закон... Наш закон никаких
квот не вводит. Мы сегодня специально подчеркиваем, что мы хотели бы
достигнуть вот этого гендерного равенства во всех сферах жизнедеятельности
нашего общества. Вы понимаете, любой вопрос, который сегодня рассматривается
или в Правительстве, или в Государственной Думе, обязательно должен проходить
гендерную экспертизу на предмет последствий, которые можно ожидать. К
сожалению, на сегодняшний день мы этого не наблюдаем. А про квотирование мы
даже и не поднимаем вопрос. Мы попробовали данный вопрос провести в
избирательных законах, и вы помните, как Государственная Дума на это
отреагировала. Мы внесли поправки в закон об избирательных правах граждан, мы
внесли поправки в закон о выборах в Государственную Думу. Но сам факт, что мы
получили в парламенте уже сто девяносто шесть голосов, говорит о том, что это
те наши коллеги-депутаты, на которых мы можем рассчитывать, это наши
партнеры, которые будут помогать проводить решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Мяки Артур Элденович.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Екатерина Филипповна, я полностью с вами согласен по поводу того, что сегодня
женщины очень мало представлены в представительных и в исполнительных органах
власти на руководящих постах. Но каким образом ваш закон регулирует эти
вопросы? И все-таки что он дает женщинам конкретно, предоставляет ли им
возможность входить в состав парламента, например? Какой будет
Государственная Дума после принятия этого закона? Спасибо.
ЛАХОВА Е. Ф. Вы знаете, я не могу сказать. Государственная Дума могла бы
измениться сразу после следующих, предположим, выборов, которые будут
проходить, только в том случае, если бы у нас был принят закон, связанный с
определенными нормами. Принимая поправку в закон об избирательных правах
граждан, мы, например, говорили, чтобы не более 70 процентов того или иного
пола было представлено в списке, не называя ни мужчин, ни женщин. Мы говорили
- не более 70 процентов. И если бы мы сделали так, как это сделали в законе
во Франции - на первый-второй рассчитайся: мужчина, женщина, мужчина,
женщина, - то, возможно, мы могли бы изменить ситуацию. А с принятием нашего
закона возможно будет формировать... ну, во-первых, системно проводить
вопросы равноправия у нас в обществе, потому что у нас все-таки отдельные
звенья сегодня уже есть и в исполнительной власти и механизмы какие-то
запускают. Но восприятия в целом этой темы сегодня как проблемы нет.
Общество выигрывает только там, где мужчины и женщины вместе принимают
решения. Вот посмотрите, Президент поставил вопрос о беспризорных и
безнадзорных. Но ведь это следствие, причина совершенно в другом. Как эта
проблема будет решаться при обсуждении областного бюджета в Новосибирской,
Томской, Пермской, Челябинской областях, где женщин вообще нет в
законодательных собраниях? Одни интересы у мужчин, другие интересы у женщин,
но никто никого не противопоставляет, это не женский и не мужской закон, мы
говорим о том, что когда определяется политика в государстве, то в этой
политике должны принимать участие оба пола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Бурулько. Это последний записавшийся.
БУРУЛЬКО А. П., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Екатерина Филипповна, вынося закон на рассмотрение палаты, не
хотели ли вы тем самым сказать, что в России официально существует
неравноправие?
ЛАХОВА Е. Ф. Нет, я хотела бы сказать, что у нас права мужчин и женщин
одинаковые, а вот возможности реализовать свои права у мужчин и у женщин
разные. Женщина от природы наделена очень важной функцией: она должна родить
одного ребенка, второго, третьего, чтобы, как мы говорим, изменить
демографическую ситуацию. Но для этого должна быть и определенная
государственная политика. Женщина тоже должна иметь право выбора. Она должна
и родить, и не бояться того, что она потеряет работу или не сможет повысить
свою квалификацию и заработная плата у нее будет меньше, чем у мужчин. Мы
говорим сегодня о том, что у нас в бюджетной сфере 80 процентов женщин, 15
миллионов работает именно в бюджетной сфере, и мы говорим о том, что эта
заработная плата значительно ниже, чем заработная плата в народном хозяйстве.
Сегодня из высокооплачиваемых отраслей женщины вытесняются, и поэтому,
конечно, когда вы говорите о неравноправии, я с вами в этом плане согласна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Екатерина Филипповна.
Сейчас мы переходим к обсуждению, если таковое необходимо. (Шум в зале.) Вы
по ведению? Выступать. Значит, запишемся на выступления, кто хотел бы
высказаться.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, по ведению. Сейчас кончится запись, и я вам дам
слово по ведению.
Покажите, пожалуйста, список.
Записались семь человек.
Пожалуйста, депутат Лекарева, по ведению.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Владимир Петрович.
Я просто хочу обратить ваше внимание, что Комитет по делам женщин, семьи и
молодежи являлся соисполнителем по данному закону, поэтому просила бы дать
слово для выступления от комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, мы предоставим слово для выступления от
комитета.
Депутат Щерчков и депутат Рыжков еще по ведению записались. Депутат Рыжков,
пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Депутат Чуев по карточке Рыжкова.
Вы знаете, я записывался, тоже по карточке Рыжкова, но не сработало.
Пожалуйста, включите в список.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, плюс Рыжков. Первым выступает депутат Аксаков.
Пожалуйста, включите ему микрофон.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемая Екатерина Филипповна, я хотел бы немного вас
поправить: не везде женщины не занимают высшие должностные посты. Один из
субъектов Федерации, который в этом плане демонстрирует пример, это Чувашия.
Почти половина членов правительства республики - женщины. Председателем
правительства Чувашии является также женщина - Партасова Наталия Юрьевна.
Насколько я знаю, это одно из наиболее эффективных региональных правительств.
Ну, об этом говорит, например, то, что в республике реализовывается с десяток
пилотных программ, федеральных и международных. Город Чебоксары в прошлом
году признан самым благоустроенным городом России. Это работа в том числе и
Правительства Чувашии. Я думаю, что как раз женщины, кстати, и показывают
пример ответственного и профессионального отношения к делу, как надо работать
в сегодняшних условиях.
Поэтому я поддерживаю законопроект, подготовленный депутатами. Я надеюсь, что
он явится стимулом в том числе и для российского Правительства. Была
Валентина Ивановна Матвиенко в Правительстве, единственная женщина, а теперь
не осталось ни одной женщины в российском Правительстве. Я надеюсь, что
принятие этого закона будет стимулировать выдвижение ответственных и, так
сказать, профессиональных женщин на высшие должностные посты и в федеральном
руководстве, и во многих субъектах Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Геннадьевич.
Следующим выступает депутат Мяки.
МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, я также призываю вас проголосовать за данный
законопроект по следующим основаниям. Я считаю, что за последние десять лет
как раз мужчина не может в равной степени конкурировать с женщиной. Обосную
свою позицию. Дело в том, что... Представьте: пятнадцать лет назад мужчина
был основным кормильцем в семье, на нем всё держалось. И что произошло
сегодня? Посмотрите: большинство мужчин в наших деревнях деградировали,
пьянство повальное. За какие-то пятнадцать лет мужчина из хозяина превратился
в человека, который не способен обеспечить свою семью, у которого полностью
изменилось мировоззрение. Это, конечно, очень плохо. И сегодня необходимо
думать о том, чтобы создать равные права мужчинам по сравнению с женщинами,
потому что реально сегодня, к сожалению или к радости, половина экономики
России держится на женщинах. Если взять любой завод, любое предприятие, то
основную, даже тяжелую, работу выполняют женщины, потому что мужчины не в
состоянии работать из-за своей слабости психологической, в первую очередь
из-за невозможности решить данные проблемы.
К сожалению, законопроект во многом декларативен, я считаю. Но тем не менее
это первый шажок, скажем так, к обеспечению равенства мужчин и женщин.
Поэтому я призываю всех проголосовать за данный законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Игрунов. Но по карточке Игрунова сегодня работает Сергей
Алексеевич Попов. Пожалуйста.
ПОПОВ С. А. Да, у меня почему-то карточка не работала. Теперь я вижу, что она
работает.
Я хочу сказать по этому законопроекту вот что. Вы знаете, когда я увидел
заглавие законопроекта, первое мое впечатление было такое: голосовать против,
и голосовать против, очевидно, потому, что его авторы себя уже
скомпрометировали вот тем самым квотным законом. Но когда я стал читать
законопроект, у меня отношение к нему стало меняться. В первую очередь оно
изменилось потому, что у законопроекта достаточно хорошая юридическая
техника. Мне как юристу это важно. Я бы сказал, что юридическая техника у
законопроекта лучше, пожалуй, чем у большинства законопроектов, вносимых
Правительством Российской Федерации.
Второе. Если говорить об обеспечении равенства мужчин и женщин... Подумав на
эту тему, я вспомнил историю. В Соединенных Штатах, как известно, очень долго
не была ратифицирована поправка о равенстве мужчин и женщин. Почему? Да по
той простой причине, что равноправия не было. Вот Екатерина Филипповна
говорит, что у нас законы обеспечивают равенство мужчин и женщин, не только
исполнение... Это не так. И в Соединенных Штатах не так было. И между прочим,
против законопроекта о равноправии мужчин и женщин и поправки в Конституцию
выступали женские организации, они этого не хотели, потому что у женщин было
гораздо больше прав по ряду вопросов. Что касается положения дел у нас, то
давайте посмотрим. Вот у нас, допустим, наказание в виде пожизненного
тюремного заключения применяется только к мужчинам. Почему? Где здесь
равноправие? Я не знаю.
Следующий вопрос: почему не равный возраст, почему у мужчин возраст выхода на
пенсию - 60 лет, а у женщин - 55? И то и другое имеет, между прочим, плюсы и
минусы. Но если взять не рожавшую и не состоявшую в браке женщину и не
состоявшего в браке и не имеющего детей мужчину, то почему у них может быть
разный возраст выхода на пенсию? Есть здесь равноправие? Нет. Дело в том, что
в Соединенных Штатах судьи в таких случаях вопрос решают достаточно жестко:
равноправие - значит, должен быть одинаковый возраст выхода на пенсию. А у
нас очень часто, к сожалению, бывает так: написано одно... Но ведь мы-то
знаем, что на самом деле это не так.
Достаточно много Екатерина Филипповна говорила о дискриминации женщин.
Затронув другую сторону, скажу: есть и дискриминация мужчин. Например, в
семье произошел развод, и судья решает вопрос, кому оставить ребенка. По
закону судья должен решать, исходя из интересов ребенка. Почти в ста
процентах случаев вопрос решается в пользу женщин. Это что, равноправие? Нет,
не равноправие. По этому поводу достаточно много жалоб приходит от мужчин.
Другой вопрос. В Трудовом кодексе имеются нормы, защищающие, и правильно
защищающие, права женщин: нельзя поднимать тяжести и так далее, и так далее.
Между тем если взять исследования, связанные с шоферами-дальнобойщиками, то
они показывают, что длительная езда на машине отрицательно влияет на функции
продолжения рода. Есть какая-то защита от этого в Трудовом кодексе? Нет.
В этом плане я хотел бы сказать, что закон, если мы его примем, будет
все-таки содействовать более справедливому распределению... равноправию. Да,
я прекрасно понимаю, что у нас, к сожалению, в судебной системе очень часто
принимаются четко прописанные нормы: надо выдать 2 рубля - вот 2 рубля и
выдадут, а общие нормы судами воспринимаются не очень хорошо. Всё это можно и
не рассматривать... Но тем не менее я полагаю, что принятие данного закона
будет способствовать действительному искоренению той дискриминации, которая
есть по отношению к обоим полам в той или иной степени. Поэтому я думаю, что
этот закон следует поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Выкрики из зала.)
Почему подготовиться Лаховой? (Выкрики из зала.) Нет, давайте уж мы дурака-то
не будем валять. У нас же есть порядок. Мы дадим слово члену Совета
Федерации, но сначала выступят депутаты Государственной Думы.
Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, мы с вами выслушали основательный доклад Екатерины
Филипповны Лаховой, в котором аргументированно было доказано, что Россия
превратилась в страну, где неуютно чувствуют себя инвалиды, женщины, дети -
словом, все те, кто нуждается в защите. Может быть, и не было бы
необходимости в таком законе, если бы Россия была экономически процветающей
страной, с благополучным населением и предсказуемой политикой, если бы 22
миллиона семей, имеющих детей, не находились за чертой бедности, если бы
решился вопрос с огромным количеством детей-сирот и детей, оказавшихся в
тяжелой жизненной ситуации и, наконец, если бы государственное пособие на
ребенка не было в 27 раз меньше величины прожиточного минимума, если бы
жестокость, насилие, распущенность не заполонили телеэкраны, то есть, другими
словами, если бы мы жили спокойно, сыто и благополучно. Но, к сожалению, всё
как раз наоборот.
При этом, как уже сказала Екатерина Филипповна, опыт развитых стран
показывает: там, где женщины представлены на уровне принятия решений,
совершенно другая социальная политика, она больше ориентирована на нужды
простого человека. Известно также, что вопросы, связанные с детьми и семьей,
начинают обсуждаться, если на уровне принятия решений в органах власти не
меньше 20 процентов женщин. У нас уже нет ни одной женщины в Правительстве,
ни одной женщины-губернатора. В Государственной Думе, мы знаем, у нас меньше
8 процентов женщин, это почти вдвое ниже общемирового показателя. Поэтому,
уважаемые депутаты, если мы хотим добра своей стране, если мы хотим, чтобы
политика была социально ориентированной, надо создать условия для равного
участия мужчин и женщин в политической, социальной, экономической жизни
страны. Именно такое сочетание гарантирует принятие ответственных решений в
интересах всех граждан. Законопроект, который мы сегодня обсуждаем, содержит
правовые механизмы, позволяющие достичь такого сочетания. Рано или поздно,
уважаемые депутаты, мы придем к принятию этого закона, но лучше сделать это
своевременно. Время поставило вопрос, ответить на него - наша задача.
Комитет по делам женщин, семьи и молодежи является соисполнителем по
законопроекту, поддерживает его принятие в первом чтении. Замечания и
предложения, которые уважаемые депутаты высказали, могут быть учтены и
приняты при подготовке ко второму чтению.
Уважаемые депутаты, наша совесть, наш национальный, нравственный критерий -
Дмитрий Лихачёв в свое время говорил о том, что смелее нужно выдвигать
женщин, назначать их на ключевые посты, женщина приносит свое понимание
проблемы, она пропускает чужое горе через свою душу, и ей подвластны вопросы,
в которых теряются мужчины.
Закон неопасный, уважаемые депутаты. Я обращаюсь к депутатам мужчинам:
смелее, коллеги, вы войдете в историю Российской Федерации как члены
Государственной Думы, которая покончила с дискриминацией женщин и обеспечила
социальную стабильность Российского государства. Комитет по делам женщин,
семьи и молодежи призывает вас, уважаемые коллеги, поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов выступил. У меня записались еще депутаты Чуев и Семёнов. Пожалуйста,
депутат Чуев. (Выкрики из зала.)
Не успели, говорят, записаться. Зиятдинова записана по ведению. Я по ведению
дам слово.
По карточке Владимира Рыжкова включите микрофон Чуеву.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Безусловно, моя
точка зрения заключается в том, что такой законопроект необходимо поддержать
в первом чтении. Если серьезно говорить о том, в каком положении сегодня
находятся наши женщины, особенно в депрессивных регионах, то положение это,
откровенно говоря, ужасное. Хотя наша Конституция и декларирует равенство
прав мужчин и женщин, но именно женщины принимают на себя первые социальные
удары. Именно женщины работают на тех видах работ, на которых сегодня более
низкая заработная плата. Именно женщины, имеющие детей, переживают все те
проблемы, которые связаны с потерей работы, с невозможно маленькими детскими
пособиями, переживают те социальные проблемы, которые существуют у матерей,
имеющих детей в семье, и матерей-одиночек. Кроме этого, очень многие женщины
именно в силу социальных проблем и в силу того, что не обеспечено их
равноправие с мужчинами, конституционное равноправие, вынуждены делать
аборты, по количеству которых мы занимаем первое место в мире, из-за чего
теряем каждый год очень весомую часть нашего населения. Именно женщины, к
сожалению, работают часто на тяжелых, вредных, физически тяжелых
производствах, на непопулярных работах, на которые мужчины просто не хотят
идти в силу своих возможностей, в силу того, что имеют возможность выбора,
поскольку прием на работу, особенно если речь идет о негосударственных
учреждениях, о фирмах частных, о предприятиях иных форм собственности,
осуществляется, к сожалению, исходя из предпочтений, и предпочтение, увы,
оказывают все-таки прежде всего мужчине, как правило, в силу целого ряда
обстоятельств.
Так вот, в силу физических различий и в силу социальных в определенном смысле
различий, хотя право конституционное и декларировано, так сказать, сегодня,
но обеспечения реального его нет, поэтому, конечно, такой закон нужен.
Государство должно сделать что-то специально для женщин и специально для
мужчин в другой области для того, чтобы все-таки они были действительно равны
в своих правах и в их реализации. Конечно, этот закон - всего лишь первый
шаг. Я думаю, что за ним должно последовать принятие целого ряда дополнений и
изменений в действующее законодательство, возможно, принятие и отдельных
законодательных актов, потому что, если говорить о трудовых отношениях, о
проблемах, связанных с Семейным кодексом, о проблемах, связанных с гарантией
прав ребенка и так далее, здесь потребуются определенные дополнения и
изменения, а может быть, и новые законодательные акты и подзаконные акты,
безусловно. Но я думаю, этот шаг все-таки надо сделать. И не только потому,
что женщины - это сегодня наш путь в будущее. Именно женщина является залогом
того, что у нас, вообще говоря, все-таки есть это будущее и могут быть
воспитаны дети, и мы будем той страной, которая, так сказать, не исчезнет с
лица Земли. Но самое главное, что на сегодняшний день во многих областях эта
дискриминация, это неравноправие зашли уже так далеко, что не говорить об
этом уже нельзя.
Поэтому, безусловно, я считаю, что этот законопроект нужно поддержать.
Конечно, есть определенные моменты, которые мы доработаем во втором чтении,
безусловно. Хотя действительно юридически он написан очень хорошо, и, видимо,
специалисты здесь консультировали автора законопроекта. Я думаю, это
замечательно. Да и сама автор законопроекта вносит всегда очень взвешенные
проекты. Поддержать нужно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вас очень прошу не повторяться.
Пожалуйста, депутат Семёнов, Владимир Семёнов. Владимир Семёнов, пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, этот закон является одним из важнейших, но, как правильно
было сказано, он является первым в череде подобных законов, которые
необходимы нашей стране. Демократия подразумевает под собой ликвидацию всех
форм дискриминации, в том числе дискриминацию женщин. Однако полное
освобождение от тяжелого исторического наследия, в котором традиционно
угнетение женщины считалось не только нормой, но и чуть ли не залогом
благополучия и стабильности жизни семьи и страны, - задача очень
долгосрочная.
Проблема дискриминации женщин - это, конечно, и проблема представительства в
эшелонах власти. И здесь я согласен с тем, что нужно вернуться к тому, чтобы
снова начать дискуссию об обязательном пропорциональном представительстве
женщин при выборах по спискам в парламент. Составляя 53 процента населения
России, женщины почти не участвуют в принятии экономических, социальных и
политических решений на государственном уровне. Они живут в стране,
юридические механизмы которой не приспособлены защищать их права.
Дискриминация женщин на трудовом рынке - дело вообще привычное. Женщинам
достаются самые непрестижные и самые низкооплачиваемые места, это при том,
что в России 70 процентов людей с высшим образованием - женщины.
До сих пор основную ответственность за домашнее хозяйство и воспитание детей
несут женщины. В ситуации конфликта между карьерой и семейной жизнью общество
поощряет мужчину к выбору в пользу карьеры, а женщину - к выбору в пользу
семьи. А после пятидесяти женщину просто не приглашают на собеседование при
устройстве на работу. Как говорят демографы, у безработицы пожилое женское
лицо.
Бесспорно, женщины являются в социальном плане в нашей стране ущемленным
меньшинством. Но при этом не надо забывать, что женщины - это не особый
биологический вид или подтип, который нужно поместить в резервацию или в
Красную книгу, и не только правила политкорректности, единые во всем
цивилизованном мире, но и вообще здравый смысл обязывают относиться к женщине
как к равноправному члену общества.
Поэтому этот закон является крайне важным и актуальным, я присоединяюсь к
тем, кто призывает обязательно проголосовать за него. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Флюра Газизовна Зиятдинова.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Не столько по
ведению... я тоже нажимала на кнопку, но не сработало.
Я хотела бы дать буквально очень краткую статистическую информацию с
последнего съезда Межпарламентского союза, с конференции, и привести всего
четыре цифры. На первом месте по количеству женщин в национальном парламенте
находится Швеция - 45,3 процента женщин-парламентариев в составе этого
парламента, в Дании - 38 процентов, в Финляндии - 37,5 процента, в
Нидерландах - 36 и на Кубе - 36 процентов. Почему я сейчас говорю о Кубе?
Потому, что там недавно побывали наши депутаты. Кубинские
женщины-парламентарии настояли на том, чтобы в горном селении, в котором
проживает двое детей и нет электричества, были поставлены солнечные батареи и
каждый ребенок вот в этом горном селе имел возможность работать на
компьютере. Коллеги мои дорогие, это работа женщин и работа тех мужчин,
которые их поддерживают.
Вот в этом списке мы стоим... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Номер наш назовите.
ЗИЯТДИНОВА Ф. И. Назову сейчас.
Уважаемые коллеги, те, кто бывает на работе, принимает участие в работе
Межпарламентского союза (Геннадий Николаевич не случайно добавляет время -
знает), что мы - Украина, Казахстан, Белоруссия, Россия - находимся сегодня
далеко позади Ирака, Эфиопии, Гвинеи-Бисау, Камеруна, Габона, Бутана и так
далее. За нами только Самоа и Чад. Наверное, стыдно нам за нашу державу. Я не
являюсь феминисткой, но давайте посмотрим, правильно ли мы строим нашу
политику в отношении женщин. Это очень серьезный вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Хорошо хоть Самоа за нами.
Коллеги, вы не будете возражать, если от Совета Федерации выступит Светлана
Юрьевна Орлова?
Пожалуйста, Светлана Юрьевна Орлова, по карточке Екатерины Филипповны
Лаховой. Пожалуйста, очень коротко. Мы не успеем даже проголосовать, если
разговоримся.
ОРЛОВА С. Ю., член Совета Федерации.
Спасибо большое. Я скажу очень коротко.
Врач, учитель, село, тепло, добро и мир - это всё женщины. Профессионализм
парламента - это когда гражданское общество тебя понимает. В обществе 52
процента женщин, мы в этом зале говорим об этом уже десять лет. Поэтому я
прошу вас поддержать. Комиссия Совета Федерации по равным правам поддержала
данный законопроект, прислала заключение. Я считаю, что профессионализм
парламента заключается в том, чтобы он понимал гражданское общество,
гражданское общество - за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Юрьевна.
От Правительства - Галина Николаевна Карелова, пожалуйста.
КАРЕЛОВА Г. Н., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я тоже хотела бы от имени
Правительства, первое, отметить, что этот закон весьма актуален, этот закон
очень важен и, самое главное, он необходим в настоящее время. Я думаю, что мы
даже несколько опаздываем с принятием этого законопроекта.
Более того, я хотела бы сегодня подчеркнуть, что, уважаемые депутаты, может
быть, незаметно для себя мы приняли уже очень много поправок в
законодательство и ратифицировали конвенции, которые в целом решают данные
проблемы. Например, то, что касается детских пособий, пособий по уходу за
ребенком. Это женщины-депутаты вносили предложения такого плана, чтобы и отцы
могли получать пособие в различных случаях, когда не может мать или более
выгодно получать это пособие отцу. То есть парламентом уже сделаны первые
шаги по расширению возможностей в реализации равных прав мужчин и женщин.
Поэтому мы считаем, что это последовательная работа парламента и принятие
данного законопроекта - это очередной этап в развитии законодательства в этом
отношении. Поэтому мы тоже просим депутатов поддержать данный законопроект и
считаем возможным при доработке этого законопроекта ко второму чтению внести
ряд предложений, которые, на наш взгляд, существенно его улучшат.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы высказаться? Нет.
Екатерина Филипповна, пожалуйста, ваше заключительное слово. Можно с места,
не будем терять время. Пожалуйста.
ЛАХОВА Е. Ф. Я просто хотела бы поблагодарить всех коллег за такое
обсуждение. Мы вам благодарны, и я хотела бы, чтобы вы приняли участие в
подготовке ко второму чтению, внимательно еще раз прочли его и сделали свои
замечательные поправки. Хорошо было бы, если каждый у себя в регионе работал
бы с женскими организациями, и у них свои предложения есть.
Большое вам спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы завершили обсуждение данного проекта закона. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Депутат Чуев - за. Кто еще без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел. 23,3%
Результат: принято
Спасибо. (Аплодисменты.) И присутствующим на балконе спасибо.
Коллеги, у нас теперь пункт 13 повестки дня. Да, мы не прошли 8-й, уходили на
фиксированный. (Шум в зале.) Коллеги, потише!
Николай Максимович Безбородов, пожалуйста, на трибуну. Проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О воинской
обязанности и военной службе". (Шум в зале.) Потише!
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
Николай Максимович, депутат Климов что-то хочет сказать.
Включите микрофон.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, просто для стенограммы. Сегодня в повестке дня есть
законопроект, внесенный Законодательным Собранием Коми-Пермяцкого автономного
округа. Понимая, что мы не успеваем его сегодня рассмотреть, я просил бы вас
перенести его на 23 апреля, среду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 23 апреля.
Николай Максимович, продолжайте.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию Комитет по обороне представляет во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе". В первом чтении законопроект принят
24 декабря 2002 года с названием "О внесении изменений и дополнений в статьи
8, 23, 51 и 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Цель законопроекта - освобождать от призыва на военную службу граждан
Российской Федерации, прошедших военную или альтернативную гражданскую службу
в иностранном государстве, с которым у России нет международного договора об
обратном.
На законопроект ко второму чтению поступило восемь поправок, они сведены в
две таблицы. Таблица 1 поправок, рекомендуемых к принятию, включает пять
поправок. Все они носят юридико-технический характер, улучшают редакцию
законопроекта и устанавливают дату вступления закона в силу - с 1 июля 2003
года. Таблица 2 поправок, рекомендуемых к отклонению, включает три поправки
депутата Государственной Думы Александра Евгеньевича Баранникова. Все три
поправки нужно рассматривать только в совокупности, в противном случае они
вносят в законопроект внутренние противоречия. Поправки Александра
Евгеньевича принимать нельзя, поскольку они противоречат концепции
законопроекта, принятого в первом чтении, в итоге оставляют всё без изменений
согласно статье 23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе".
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы на законопроект
получено, оно положительное. На законопроект ко второму чтению поступило
заключение Президента Российской Федерации. Президент законопроект не
поддерживает.
Комитет по обороне внимательно изучил заключение Президента Российской
Федерации и пришел к выводу: поскольку Президент при рассмотрении
законопроекта в первом чтении возражений не высказывал, а концепция
законопроекта ко второму чтению не изменена, законопроект во втором чтении
принимать можно.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу вас проголосовать за таблицы
поправок 1 и 2.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, уважаемые коллеги, есть ли у вас вопросы к докладчику? Возьмите таблицу
поправок, которые комитет рекомендует принять. Есть ли замечания по
поправкам, которые в ней? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел. 80,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Так, Николай Максимович, возвращается в комитет? Нет. Но у нас, вообще-то, по
нашему Регламенту комитет может настоять на том, чтобы каждую поправку
голосовать отдельно. Николай Максимович, ваше мнение с учетом того, что вы
видели, сколько голосов было отдано.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Настаивать комитет не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет. Ну что, значит, законопроект не принимается и
возвращается. Да, всё, работа с ним закончена.
Так, уважаемые коллеги, у нас если идти по порядку, то сейчас будут
постановления. Мы одно постановление проголосовали. (Выкрики из зала.)
Да, давайте мы одно протокольное поручение рассмотрим, поручение депутата
Багишаева у нас осталось нерассмотренным. Комитет Государственной Думы по
Регламенту считает, что его можно принять. У депутатов нет замечаний? Есть.
Пожалуйста, Салий.
Если есть замечания, надо будет голосовать.
САЛИЙ А. И. Уважаемые депутаты, ну, мне непонятна позиция председателя
комитета, когда в одном месте он говорит одно, а в другом месте говорит
другое. Зачитываю дословно: "По протокольным поручениям в соответствии со
статьей 60 нашего Регламента наша компетенция ограничивается только тем, что
комитет может запросить информацию и довести ее до сведения депутатов. В
данном случае дается поручение комитету провести какие-то действия". Это
ответ на запрос Останиной от 9 апреля 2003 года. Поэтому интересная позиция у
коллеги Ковалёва, когда в одном случае он отказывает, а во втором случае,
допустив нарушения в деятельности Государственной Думы, пытается прикрыть вот
таким, так сказать, согласием. Уж давайте, так сказать, одинаково относиться
во всех ситуациях, и тогда, я думаю, будет уважать нас избиратель. А если у
нас командует на избирательном участке МВД, тогда я не знаю, к чему мы придем
в декабре.
Поэтому считаю, что данное протокольное поручение принимать нельзя.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв, прокомментируете как-то? Нет.
Коллеги, тем не менее мы с вами должны проголосовать.
Депутат Багишаев. Пожалуйста, Зайнулла Абдулгалимович.
Включите микрофон.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, всё, что хочет узнать депутат Багишаев, - это
соответствуют ли действия господина Салия положению о комиссии, утвержденному
Государственной Думой. Всё, что хочется узнать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, так как у нас были разные точки зрения, ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы согласиться и принять протокольное поручение
депутата Багишаева? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 65,2%
Проголосовало против 112 чел. 34,5%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Принимается протокольное поручение.
Коллеги, горит кнопка "по ведению" у Райкова, но я на его месте почему-то
вижу Рокицкого. (Выкрики из зала.)
Всё, у нас закончилось время уже. (Выкрики из зала.) Извините, но вопрос не
ко мне.
Депутат Мяки, по ведению.
МЯКИ А. Э. Прошу перенести пункт 20 повестки дня на среду, 23 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, для стенограммы.
Коллеги, заседание считается закрытым. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 38 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Нигматулин Р. И. - присутствует
Селезнёв Г. Н. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 11 апреля 2003 года в 17 час. 19 мин. 38 сек.
(проблема: принять проект федерального закона "О внесении дополнения в статью
1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в
первом чтении):
Белоусов А. Н. - за*