Заседание ГД от 11.04.2003

Заседание № 234

11.04.2003

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 апреля 2003 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 апреля 2003 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 190048-3 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам
реабилитации инвалидов".

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

3. О проекте федерального закона № 212600-3 "О внесении дополнений в статьи
214-1 и 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о
распространении права на получение социальных налоговых вычетов на
налогоплательщиков-опекунов; принят в первом чтении 7 февраля 2003 года с
названием "О внесении дополнения в статью 219 Налогового кодекса Российской
Федерации").

4. О проекте федерального закона № 122473-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части расширения числа субъектов добычи и производства драгоценных
металлов, добычи драгоценных камней).

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

5. О проекте федерального закона № 97047084-2 "О порядке возмещения за счет
средств федерального бюджета расходов бюджетов субъектов Российской Федерации
на выполнение принятых федеральными органами государственной власти решений о
предоставлении льгот гражданам Российской Федерации".

6. О проекте федерального закона № 199126-3 "О внесении изменений и
дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" (в части перераспределения
платежей между бюджетами).

7. О проекте федерального закона № 294337-3 "О признании утратившим силу
подпункта "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации" и внесении изменений в статью 15
части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в части отмены налога
на рекламу).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

8. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с обострением
ситуации на Ближнем Востоке".

9. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об информации о ввозе в
Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации физическими лицами
наличной иностранной валюты".

10. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о ситуации, сложившейся после принятия
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".

11. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о принятии неотложных мер по улучшению
пенсионного обеспечения граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях".

12. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об обеспечении конституционного права
граждан на равный доступ к государственной службе и о дебюрократизации
государственного управления".

13. О проекте постановления Государственной Думы "О порядке обеспечения
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
оперативной радиотелефонной связью".

14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О факторах, определяющих
состояние авиации Вооруженных Сил Российской Федерации и авиации федеральных
органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской
Федерации предусмотрена военная служба".

15. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о ситуации,
сложившейся в горнодобывающей отрасли промышленности в связи с принятием
постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 года №
278".

16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О средствах Пенсионного
фонда Российской Федерации, переданных в доверительное управление
Внешэкономбанку".

17. О проекте постановления Государственной Думы "О полной отмене санкций,
введенных Советом Безопасности ООН в отношении Социалистической Народной
Ливийской Арабской Джамахирии".

18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О неудовлетворительном
обеспечении жителей Брянской области, постоянно проживающих (работающих) на
территории зоны проживания с правом на отселение, лекарственными средствами".

19. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии
неотложных мер по государственному регулированию цен на лекарственные
средства".

20. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О Соглашении о
сотрудничестве в сфере обороны между правительствами Грузии и США".

21. О проекте постановления Государственной Думы "О предстоящем визите
Президента Соединенных Штатов Америки Дж. Буша в Санкт-Петербург для участия
в праздничных мероприятиях, посвященных 300-летию города".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Оборона и безопасность"

22. О проекте федерального закона № 282158-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 3 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (в части
уточнения понятия "преступление террористического характера").

23. О проекте федерального закона № 152289-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" (в части уточнения
понятия "террористическая деятельность", а также в части, касающейся
международного сотрудничества Российской Федерации в области борьбы с
терроризмом, основных функций субъектов, привлекаемых к борьбе с терроризмом,
и содействия органам, осуществляющим борьбу с терроризмом, в связи с
принятием Резолюции Совета Безопасности ООН № 1373 (2001).

24. О проекте федерального закона № 275550-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
предоставления гражданам права ознакомления с материалами, находящимися в
производстве прокуратуры).

25. О проекте федерального закона № 278049-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" и в статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части
уточнения полномочий Министерства юстиции Российской Федерации в сфере
оперативно-розыскной деятельности).

26. О проекте федерального закона № 268543-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (об ограничении
использования особых государственных регистрационных знаков и специальных
сигналов).

27. О проекте федерального закона № 291957-3 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим
ребенка в возрасте от трех до шести лет).

VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы

@REZERV = Резерв

VIII. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 9 апреля

Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

28. О проекте федерального закона № 221624-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 17 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (о введении государственной монополии на экспорт
и/или импорт отдельных товаров).

29. О проекте федерального закона № 247225-3 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части приведения в соответствие с Федеральным законом "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации").

30. О проекте федерального конституционного закона № 195802-3 "О внесении
изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (об учреждении должности
Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации).

31. О проекте федерального закона № 256101-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в
части расширения круга лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию по
старости в связи с педагогической и медицинской деятельностью в учреждениях
для детей).

32. О проекте федерального закона № 219704-3 "О внесении дополнения в статью
1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в
части включения в число основных социально-демографических групп населения,
для которых определяются потребительская корзина и величина прожиточного
минимума, дополнительной социально-демографической группы населения -
инвалидов первой группы).

33. О проекте федерального закона № 258710-3 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О ветеранах" (о праве инвалидов войны на получение по
их желанию вместо бесплатного транспортного средства ежегодной денежной
компенсации в размере 13 процентов стоимости транспортного средства).

34. О проекте федерального закона № 97801796-2 "О парламентских партиях в
Российской Федерации".

35. О проекте федерального закона № 141501-3 "О создании и применении
космических средств в интересах обороны и безопасности Российской Федерации".

36. О проекте федерального закона № 256328-3 "О внесении дополнения в статью
18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части, касающейся порядка установления задатка для участия в
аукционе по продаже государственного или муниципального имущества).

Обсудив предложения по порядку работы, депутаты перенесли рассмотрение
пунктов 7, 20, 21 и 34 повестки дня на более поздние сроки и дополнительно
включили в повестку дня вопрос о проекте парламентского запроса председателю
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации А. А. Вешнякову "О
необходимости принятия мер по результатам изучения организации подготовки и
проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга"
(внес депутат П. Б. Шелищ).

После утверждения порядка работы в целом палата заслушала доклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В.
Б. Савостьяновой о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам
реабилитации инвалидов" (пункт 2 повестки дня), рассматриваемом в третьем
чтении. В рамках объявленного затем "часа голосования" федеральный закон был
принят ("за" - 273 чел. (60,7%), "против" - 65 чел. (14,4%), "воздержалось" -
0).

Первым из законопроектов второго чтения был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" (пункт 4 повестки дня), о котором доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию В. Н. Басыгысов. В обсуждении поправок принял участие
заместитель министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин.
Законопроект во втором чтении принят ("за" - 267 чел. (59,3%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

По следующему законопроекту, рассматриваемому во втором чтении, - "О внесении
дополнений в статьи 214-1 и 219 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня) - с докладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И.
Штогрин. После обсуждения поправок, в котором принял участие полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов, законопроект был принят во втором чтении ("за" - 354 чел. (78,7%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее палата рассмотрела в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" (пункт
6 повестки дня). Доклад сделал представитель Московской областной Думы А. А.
Горовой, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам В. Б. Шуба, который затем ответил на вопросы депутатов. А.
А. Горовой выступил с заключительным словом. Законопроект в первом чтении не
принят ("за" - 133 чел. (29,6%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).

Рассмотрение блока проектов постановлений было начато с проекта заявления "В
связи с обострением ситуации на Ближнем Востоке" (пункт 8 повестки дня),
который был поставлен на голосование за основу, но не был поддержан
депутатами. Парламентский запрос Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову "Об информации о ввозе в Российскую Федерацию и
вывозе из Российской Федерации физическими лицами наличной иностранной
валюты" (пункт 9 повестки дня) и обращения "К Президенту Российской Федерации
В. В. Путину о ситуации, сложившейся после принятия Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) и "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о принятии неотложных мер по улучшению
пенсионного обеспечения граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" (пункт 11 повестки дня) были приняты. Не
получили поддержки депутатов проект обращения "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину об обеспечении конституционного права граждан на
равный доступ к государственной службе и о дебюрократизации государственного
управления" (пункт 12 повестки дня), проект постановления "О порядке
обеспечения депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации оперативной радиотелефонной связью" (пункт 13 повестки дня) и
проект парламентского запроса Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "О факторах, определяющих состояние авиации Вооруженных Сил
Российской Федерации и авиации федеральных органов исполнительной власти, в
которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба"
(пункт 14 повестки дня).

Затем палата приняла обращение "К Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову о ситуации, сложившейся в горнодобывающей отрасли
промышленности в связи с принятием постановления Правительства Российской
Федерации от 29 апреля 2002 года № 278" (пункт 15 повестки дня),
парламентские запросы Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О средствах Пенсионного фонда Российской Федерации, переданных в
доверительное управление Внешэкономбанку" (пункт 16 повестки дня) и "О
неудовлетворительном обеспечении жителей Брянской области, постоянно
проживающих (работающих) на территории зоны проживания с правом на отселение,
лекарственными средствами" (пункт 18 повестки дня), обращение "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии неотложных мер
по государственному регулированию цен на лекарственные средства" (пункт 19
повестки дня) и парламентский запрос председателю Центральной избирательной
комиссии Российской Федерации А. А. Вешнякову "О необходимости принятия мер
по результатам изучения организации подготовки и проведения выборов депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" (вопрос, дополнительно включенный
в повестку дня).

Продолжив рассмотрение законопроектов первого чтения, депутаты не приняли в
первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнения
в статью 3 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (пункт 22 повестки
дня; докладчик - депутат Государственной Думы А. А. Аслаханов, содокладчик -
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по безопасности В. И.
Илюхин), "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О борьбе с
терроризмом" и "О внесении дополнения в Федеральный закон "О прокуратуре
Российской Федерации" (пункты 23 и 24 повестки дня соответственно; докладчик
- председатель подкомитета Комитета Государственной Думы В. И. Илюхин).
Результаты голосования по пункту 22: "за" - 19 чел. (4,2%), "против" - 47
чел. (10,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 23: "за" - 159 чел.
(35,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 24: "за" -
180 чел. (40,0%).

Председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по безопасности В. И.
Илюхин также выступил докладчиком по проекту федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 13 Федерального закона "Об
оперативно-розыскной деятельности" и в статьи 7 и 8 Закона Российской
Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде
лишения свободы" (пункт 25 повестки дня). Позицию Правительства Российской
Федерации по законопроекту изложил заместитель министра юстиции Российской
Федерации Ю. И. Калинин, после чего В. И. Илюхин выступил с заключительным
словом. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 171 чел. (38,0%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
безопасности дорожного движения" (пункт 26 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы В. В. Похмелкин, содоклад сделал председатель
подкомитета Комитета Государственной Думы по безопасности А. С. Куликов.
После ответов В. В. Похмелкина на вопросы депутатов мнение Правительства
Российской Федерации о законопроекте высказал полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. В
заключение выступил В. В. Похмелкин. Законопроект в первом чтении принят
("за" - 298 чел. (66,2%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 27 повестки дня) с
докладом выступил депутат Государственной Думы В. А. Буткеев, с содокладом -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Ю. Н.
Родионов, после чего докладчик ответил на вопросы. В обсуждении законопроекта
приняли участие депутаты В. А. Лекарева, А. А. Никитин, а также начальник
направления призыва Управления комплектования Главного
организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил
Российской Федерации В. А. Кожушко. Затем В. А. Буткеев выступил с
заключительным словом. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 136
чел. (30,2%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 1 Федерального
закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (пункт 32 повестки
дня) доложил депутат Государственной Думы О. Н. Смолин, содоклад сделал член
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В. П. Алтухов.
После выступления первого заместителя министра труда и социального развития
Российской Федерации В. А. Январёва, который высказал точку зрения
Правительства Российской Федерации на рассматриваемый законопроект,
докладчику было предоставлено заключительное слово. Законопроект был
отклонен. Результаты голосования о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 174 чел. (38,7%).

Последним депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (пункт 31 повестки дня). Доклад сделала депутат Государственной
Думы Т. В. Плетнёва, содоклад - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. Б. Савостьянова. По
законопроекту выступили депутаты Н. Н. Гончар, О. Н. Смолин, а также
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю. Зурабов.
С заключительным словом выступила Т. В. Плетнёва. Законопроект в первом
чтении принят ("за" - 238 чел.).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 апреля 2003 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Просьба приготовиться к
регистрации.

Включите режим регистрации.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто без карточки, прошу
зарегистрироваться в секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 19 сек.)
Присутствует 413 чел. 91,8%
Отсутствует 37 чел. 8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел. 8,2%
Результат: кворум есть

Присутствуют 413 депутатов.

У вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день. Предлагаю принять его
за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел. 31,3%
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить запись для предложений по повестке дня.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Щерчков.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Лекарева по карточке Щерчкова.

Я прошу дать протокольное поручение Комитету по безопасности в связи с
событиями в ряде регионов Российской Федерации, которые повлекли за собой
гибель ни в чем не повинных детей. Поэтому я хочу, чтобы сейчас была
проведена инвентаризация с точки зрения надежности и безопасности всех
остальных детских учреждений в Российской Федерации. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Федулов. Пожалуйста, Александр Михайлович.

ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Благодарю, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, в Российской Федерации в соответствии с Конституцией,
федеральным законодательством официально приняты и утверждены гимн, герб и
флаг. Надо заметить, что при утверждении мелодии гимна Президент Российской
Федерации и большинство членов парламента пошли навстречу представителям
левой фракции и была утверждена мелодия гимна СССР. В то же время, хотя в
уставе КПРФ закреплен принцип подчинения меньшинства большинству, у них знаки
отличия Верховного Совета СССР, Верховного Совета РСФСР, что не соответствует
официально принятым. К тому же представители КПРФ и Агропромышленной группы
на встречи, где представляют парламент, приходят с данными знаками, что
противоречит Конституции и федеральному законодательству. В связи с
изложенным я прошу дать протокольное поручение Комиссии по этике обеспечить в
парламенте России и на территории Российской... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.

Депутат Житинкин. Пожалуйста, Сергей Владимирович.

ЖИТИНКИН С. В., фракция "Единство".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я прошу дать протокольное поручение Комиссии по этике, а также Мандатной
комиссии разобраться с фактами, опубликованными в газете "Марийская правда"
по поводу нашего коллеги, депутата Ивана Ивановича Казанкова, о грубом
нарушении федерального закона о статусе депутата Госдумы, а также
распространить в зале данную статью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, в зале распространять не будем статей никаких.
Только то, что по повестке дня, в зале раздается. Остальные материалы вы
отдайте в Комиссию по этике.

Пожалуйста, Гришуков Владимир Витальевич.

ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Сначала реплика в отношении знаков господину Федулову. Когда расстреливали в
1993 году, почему-то не спрашивали никого господа во главе с Ельциным.
Поэтому давайте тогда заодно разберемся и с теми, кто активно помогал при
расстреле Дома Советов и не поддержал импичмент Ельцина.

Что касается моего предложения. Прошу дать протокольное поручение Комитету по
обороне разобраться и проинформировать депутатов о причинах сложившейся
критической ситуации, связанной с прохождением военных сборов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.

Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я предлагаю поставить на 12.30 проект постановления, который идет сегодня под
21-м номером, - о предстоящем визите Президента Соединенных Штатов Америки
Буша в Санкт-Петербург для участия в праздничных мероприятиях, посвященных
300-летию города.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Сначала справка для Федулова, наверное, его не было во время рассмотрения
этого вопроса: мы утвердили знамена, в том числе и гвардейский флаг красный
для Вооруженных Сил, а мы все офицеры запаса.

А теперь по повестке. Я прошу пригласить на "правительственный час"
Председателя Счетной палаты Степашина, вице-премьера - министра финансов
Кудрина и председателя Центробанка по вопросу о причинах отсутствия до
настоящего времени выверенной информации о задолженности, подтвержденной
официальными документами, а также министра имущественных отношений - по
вопросу о причине отсутствия уточненного реестра зарубежной собственности и
отсутствия механизма управления этой собственностью. Обоснования дам позже.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я прослушал. Степашина, Кудрина и
кого?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Министра имущественных отношений и председателя Центробанка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Газизуллина и еще председателя ЦБ.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну это большой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Более двух месяцев прошло с
тех пор, как мы рассмотрели в первом чтении законопроект о минимальной
заработной плате. Законопроект подготовлен уже ко второму чтению, но в
течение двух недель не выносится на пленарное заседание. Ну что мы ждем?
Когда год закончится, тогда уж будем рассматривать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к какому комитету вопрос, к комитету по социальной
политике?

ИЛЮХИН В. И. По социальной политике. Конечно, надо рассматривать. Ну там есть
ведь хорошие поправки к этому законопроекту. Видимо, на 600 рублях мы не
остановимся, или срок введения этого закона будет, как говорится, приближен к
нашим дням, а не к 1 октября, как в первом чтении было принято. Видимо,
какая-то заинтересованность есть у кого-то, чтобы этот законопроект не
прошел. Надо рассмотреть его побыстрее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если кто-то есть из Комитета по труду и социальной
политике, попозже ответьте на этот вопрос.

Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! От имени бюджетного
комитета я прошу исключить сегодня из повестки дня пункт 7, это поправки к
закону "Об основах налоговой системы...". Нам надо еще кое-какие моменты с
Правительством проработать по этому законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На какое время?

ЗАДОРНОВ М. М. Отложить примерно на неделю, то есть дней на десять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На две недели, да?

Так, Куликов. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету Государственной Думы по бюджету и налогам по поводу
обращения в Правительство Российской Федерации по выделению финансовых
средств ряду администраций, в том числе Волгоградской области, где население
сегодня терпит серьезный ущерб от стихийного бедствия - наводнения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение распечатайте.

Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, в связи с резким повышением тарифов на электроэнергию в
части субъектов Федерации на сельскохозяйственных предприятиях сложилась
тяжелая ситуация, прогнозируется даже сокращение посевных площадей. В связи с
этим прошу дать поручение Комитету Государственной Думы по аграрным вопросам
проинформировать депутатов о ситуации, сложившейся в сельскохозяйственной
отрасли Самарской области.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоя Ивановна Воронцова, вы по ведению? Пожалуйста.

ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, у меня убедительная просьба пригласить на
"правительственный час"...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, это не по ведению. Я вас запишу, вас нет в
списке записавшихся.

ВОРОНЦОВА З. И. Да, запишите, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и Кокошин.

Пожалуйста, Широков Сергей Валентинович. Нет его?

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В среду на заседании я
ставила вопрос о том, что в повестке дня все социальные вопросы всегда
относятся на конец дня. Мне Любовь Константиновна разъяснила, что вначале
ставятся вопросы, которые не успели рассмотреть на прошлом заседании. Смотрю
сегодня: опять социальный блок стоит уже не где-нибудь, а в резерве. Это
безобразие! Я прошу поставить пункты 31, 32 и 33 сразу же после перерыва,
когда начинается рассмотрение законопроектов в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первыми среди законопроектов первого чтения, да?

Цыбакин Юрий Владимирович, пожалуйста.

ЦЫБАКИН Ю. В., фракция "Единство".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, в свете последних событий, происходящих в Ираке, и
происходящего сейчас весеннего призыва в ряды Российской армии у многих
политиков происходит какое-то весеннее обострение, что ли, и появляется
страстное желание что-нибудь реформировать. Создается впечатление, что
главными реформаторами наших Вооруженных Сил у нас являются сейчас Владимир
Семёнов, Александр Баранников, ну, под руководством соответственно Бориса
Ефимовича. При этом практически не слышны суждения тех людей, которые самым
непосредственным образом претворяют в жизнь данную реформу. В связи с этим
прошу дать протокольное поручение Комитету по обороне обратиться в
Министерство обороны с просьбой получить информацию о ходе реализации
программы перехода к комплектованию Вооруженных Сил на добровольной
профессиональной основе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шелищ Пётр Борисович.

ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, прошу включить в повестку вопрос о парламентском запросе
Государственной Думы председателю Центральной избирательной комиссии
Вешнякову о необходимости принятия мер по результатам изучения методов
организации, подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга. Мотивировка - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вновь произошел пожар - в
Бурятии в одном из детских учреждений. Вы знаете, в последнее время это
какая-то закономерность. Я предлагаю пригласить на ближайшее заседание
министра по чрезвычайным ситуациям и выявить, во-первых, как готовилась
страна непосредственно к предотвращению чрезвычайных ситуаций, каков был план
на 2003 год, каково экономическое обоснование этого плана и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация - позже. И продумайте форму. Мы на заседания
не приглашаем. На заседания приглашаем министров только в связи с законами,
на "правительственный час", видимо.

Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович.

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, вчера, выступая в Конгрессе США, первый заместитель
министра обороны США Пол Вулфовиц заявил о том, что Россия должна списать
долги, которые перед нами имеет Ирак. Среди многих пассажей, которые он там
сделал, был, например, и такой, что Россия должна подумать об очень больших
долгах, возникших в результате ссуд диктатору на покупку оружия, постройку
дворцов и создание инструментов репрессий. Это говорит о том, что Россия
будет лишена возможности получить от Ирака порядка 7-8 миллиардов долларов, и
тем самым будет нанесен большой ущерб экономическим интересам нашей страны.

Я прошу дать протокольное поручение комиссии по внешнему долгу запросить в
Правительстве Российской Федерации точную цифру, сколько нам должен Ирак.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Слуцкий Леонид Эдуардович.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Лебедев по карточке Слуцкого.

Уважаемый Геннадий Николаевич, просьба перенести пункт 34 на следующее
заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер 34, да?

ЛЕБЕДЕВ И. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На среду, да?

ЛЕБЕДЕВ И. В. Да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юшенков Сергей Николаевич, пожалуйста.

ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, приближается 9 Мая - День Великой Победы нашего народа
над фашистской Германией. Я думаю, что к каждому депутату за период
исполнения им депутатских полномочий неоднократно обращались ветераны войны,
инвалиды войны с просьбой оказать помощь в отношении санаторно-курортного
лечения, социального обеспечения и так далее. Вот, в частности, по
Санкт-Петербургу мне пришел ответ, что 113 инвалидов Великой Отечественной
войны с 2001 года не обеспечены путевками в санатории. Ну это, конечно,
безобразие. Я прошу дать протокольное поручение Комитету по делам ветеранов,
Комитету по труду и социальной политике.

И еще одно предложение: пригласить на "правительственный час" министра труда
Починка по вопросу о санаторно-курортном лечении и социальном обеспечении
ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, подошли четыре депутата, которые не
успели записаться.

Депутат Пашуто. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо.

Геннадий Николаевич, видимо, требуется уже ваше вмешательство, ваше решение.
Мы представили 31 октября 2002 года законопроект о внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации. Подписали 96 депутатов
Государственной Думы. Дважды посылали в Правительство, давали протокольные
поручения, чего только не делали. Вот недавно мы провели совещание, и
оказывается, что Министерство финансов и Правительство вообще не хотят давать
заключения на данный законопроект. Это грубейшее нарушение действующего
законодательства! Я бы попросил вас... Мы готовы подготовить проект...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Владимир Ростиславович. Но я все-таки
предварительно попрошу представителя Правительства Логинова Андрея
Викторовича потом на ваш вопрос ответить. Два года закон без ответа из
Правительства.

Так, пожалуйста, Кокошин Андрей Афанасьевич. По карточке Залиханова.

КОКОШИН А. А., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Комитет по делам СНГ и Комитет по международным делам просят перенести на
16-е число рассмотрение проекта заявления Государственной Думы "О Соглашении
о сотрудничестве в сфере обороны между правительствами Грузии и США".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номер этого постановления?

КОКОШИН А. А. Под номером 20 оно идет в нашей повестке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 20, ясно.

Так, депутат Воронцова. Пожалуйста, Зоя Ивановна.

ВОРОНЦОВА З. И. Геннадий Николаевич, убедительно прошу поддержать мое
предложение о приглашении министра транспорта Российской Федерации Франка
Сергея Оттовича на ближайший "правительственный час" по вопросу о мерах по
обеспечению безопасности полетов на воздушных судах гражданской авиации.
Обоснование - при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Алтухов Василий Петрович.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хотел бы повторить просьбу коллеги Плетнёвой: пункты 31, 32 и 33 перенести
и поставить вместо пункта 7.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет голосоваться.

АЛТУХОВ В. П. Геннадий Николаевич, дело в том, что меня на следующей неделе
не будет, а я по одному законопроекту докладчик, а по другому - содокладчик.
Я бы просил перенести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это будет голосоваться.

Коллеги, все выступили. Давайте обсудим предложения. Протокольные поручения я
прошу распечатать.

Депутат Митрофанов предложил пункт 21 обсудить в 12.30. Пожалуйста, Алексей
Валентинович, ваша мотивация. За и против.

МИТРОФАНОВ А. В. Я прошу перенести на фиксированное время, на 12.30,
обсуждение пункта 21 - проекта постановления о предстоящем визите Президента
Соединенных Штатов Америки Буша в Санкт-Петербург для участия в праздничных
мероприятиях, посвященных 300-летию города.

Я думаю, что мотивация здесь понятна. Это вопрос не рядовой, не случайный.
Его нельзя рассматривать в череде обычных постановлений, потому что речь идет
о принципиальном нашем подходе к внешней политике. Американцы обстреляли
наших дипломатов. Это сделали американцы. Случайно, не случайно - давайте
разбираться. Они нагло нарушили принципы международного права, не считаясь с
мнением мировой общественности. Фактически в одностороннем порядке сегодня
США по вине Буша разрушают международную стабильность и безопасность. Война
США против суверенного Ирака стала причиной гибели сотен ни в чем не повинных
людей, уничтожения заводов, фабрик, жилых комплексов, мостов, дорог.
Фактически, так сказать, втянули мир в конфликт.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вы уже по содержанию пошли.

МИТРОФАНОВ А. В. Не по содержанию. Подождите.

И мне кажется, что присутствие такого лидера на празднике, который является
российским национальным праздником, совершенно не соответствует нашим
подходам к международной политике. И мы должны показать практически - не на
словах и не митингами, - как мы относимся к американской агрессии. Мы должны
понимать, что ничего американцы нам не дадут, никаких контрактов на
восстановление, что они нагло попрутся дальше. И если мы не начнем их
укорачивать, так сказать, показывать им козью морду, то ничего не получится у
нас. Поэтому я считаю, что мы должны принять даже без учета наших
политических пристрастий мужественное решение: не рекомендовать товарищу Бушу
ехать в Санкт-Петербург. Тем более в условиях, когда мусульмане России
объявили джихад, никто не может этому товарищу гарантировать здесь
безопасность. Я думаю, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Я сейчас не говорю про
содержание, а говорю по регламентной норме. (Шум в зале.)

Только тогда, Алексей Валентинович, не на после перерыва, а первым среди
постановлений. (Шум в зале.) Там законы идут! Хорошо, бог с вами, проголосуем
мы ваше предложение. Вы же не хотите в Регламент вчитываться.

Пожалуйста, Юдин Владимир Иванович.

ЮДИН В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые депутаты, я порекомендовал бы господину Митрофанову вопросами,
которые он ставит, заниматься в Москве и не трогать 300-летие как праздник
всей России, всего цивилизованного, так сказать, мироздания. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за предложение Митрофанова? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел. 59,6%
Результат: не принято

Не принимается.

Так, депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич. (Выкрики из зала.)

Какие два слова? По ведению?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Слово мне уже дали. Отключите тогда мой микрофон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов, по ведению.

МИТРОФАНОВ А. В. В связи с тем что такой вопрос нельзя рассматривать между
прочим, в череде постановлений, я по рекомендации руководителя фракции
переношу его на среду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет уж, за это будем голосовать.

МИТРОФАНОВ А. В. Нет-нет, это право автора!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос в повестке дня.

МИТРОФАНОВ А. В. Нет, нет, нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, хорошо, переносим. На когда? На среду.
Вычеркивайте из сегодняшней повестки.

Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сейчас
начинается работа над бюджетом 2004 года, но сегодня выявляются вопиющие
факты. Так, несмотря на хорошую работу Комиссии по государственному долгу и
зарубежным активам, подкомитета во главе с Гальченко, уже выявлены факты
игнорирования мнения Государственной Думы и запросов более девяноста
депутатов о выявлении обстоятельств сделки "Фалькона" по чешской
задолженности РАО "ЕЭС..." и ряда других. Это не только грубейшее нарушение и
ущемление прав Государственной Думы. За этим стоит разворовывание имущества
за рубежом. Выявлены факты, когда за символическую сумму - 300 рублей -
продается до 10 гектаров земли за рубежом!

Поэтому я прошу пригласить на "правительственный час" вице-премьера -
министра финансов Кудрина, министра имущественных отношений Газизуллина,
Председателя Счетной палаты Степашина, председателя Центробанка Игнатьева с
информацией о причинах непредставления Минфином и другими ведомствами всех
необходимых для проверок материалов аудиторам Счетной палаты и, как
следствие, отсутствия до настоящего времени подтвержденных
международно-правовыми документами реестра внешней задолженности и реестра
собственности Российской Федерации. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы можем пригласить всю эту большую команду на
21 мая. Есть другая точка зрения.

Шуба Виталий Борисович, пожалуйста.

ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, что касается обсуждения сделки по так называемому чешскому
долгу, мы это будем делать в рамках обсуждения проекта закона об исполнении
бюджета 2001 года. Заседание Комитета по бюджету и налогам состоится 21
апреля. На пленарное заседание этот вопрос будет вынесен или 23, или 25
апреля. Пожалуйста, все будут - и Кудрин, и Генеральный прокурор, и
Председатель Счетной палаты - на нашем пленарном заседании, и можно будет
задавать эти вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я уточняю и для Виталия Борисовича, и для других, что
"Фалькон" - это только одна маленькая часть. Недавно Вьюгин заявил уже о том,
что Российская Федерация должна 150 миллиардов долларов, хотя вот здесь
Кудрин рассказывал о 140 миллиардах, и мы с вами уже трижды, принимая
профицитный бюджет, большую часть средств отдавали на внешние долги. Почему
же они увеличиваются? Вопрос значительно шире, чем говорит депутат Шуба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование в вашей редакции:
пригласить на "правительственный час" тех лиц, которых назвал Николай
Васильевич Коломейцев, по теме, которую он сформулировал, на 21 мая.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел. 64,7%
Результат: не принято

Не принимается.

Виктор Иванович Илюхин задавал вопрос, вот сейчас мне ответили: по
предложению комитета решением Совета Государственной Думы данный закон
поставлен в повестку дня на 16 мая.

Так, депутат Задорнов предложил пункт 7 перенести на две недели. Он сам
является докладчиком, поэтому, коллеги, пометьте у себя: перенос на две
недели.

Депутат Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваше предложение по пунктам
31, 32 и 33.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я на прошлом заседании
ставила вопрос о том, чтобы законы социального блока рассматривать в первом
чтении как первоочередные. Но Любовь Константиновна объяснила: этого нет в
Регламенте, мы рассматриваем вначале законы, которые не успели пройти на
прошлом заседании. Сегодня все вопросы социального блока, не рассмотренные на
прошлом заседании, ставят вообще в резерв. Я считаю, что у нас в
Государственной Думе вообще существует уже чуть ли не специальное
лоббирование по повесткам дня, по "правительственному часу". Я прошу сегодня
поставить вопросы 31, 32 и 33, социального блока, как первоочередные, сразу
после принятия проектов законов во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы слышали предложение, да? Я ставлю на
голосование: поставить вопросы 31, 32 и 33 первыми среди проектов законов
первого чтения. Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел. 56,4%
Результат: не принято

Не принято.

Так, депутат Шелищ. Пожалуйста, Пётр Борисович.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу вас
внести дополнительно в повестку дня на освободившееся место (у нас сняты уже
пункт 7 и пункт 21) в блок постановлений проект постановления о парламентском
запросе Государственной Думы председателю Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации Вешнякову о необходимости принятия мер по результатам
изучения организации, подготовки и проведения выборов депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Хочу напомнить, что в октябре прошлого года решением Государственной Думы
была создана специальная комиссия по этому вопросу, которая включала в себя
представителей почти всех депутатских объединений. Комиссия утвердила отчет,
в котором содержится ряд достаточно серьезных выводов. Результаты работы
комиссии обобщены в проекте парламентского запроса, который имеет особое
значение для всех нас в преддверии думских выборов, поскольку Петербург -
родина и очень многих хороших, прогрессивных начинаний, но также, к
сожалению, и родина ряда новых грязных избирательных технологий. Мы этот
вопрос здесь анализируем и обращаемся к Центральной избирательной комиссии с
просьбой принять необходимые меры для пресечения такого рода новых
технологий, да и старых тоже. Считаю, что будет очень полезно в преддверии
выборов привлечь внимание Центризбиркома к этому вопросу. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражающие?

Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Я считаю, что нам не надо специально заниматься выборами в
Питере. Питер - один из регионов Российской Федерации. И мы не можем
заниматься выборами в 89 регионах. У нас была комиссия, вернее, есть, Салия,
она работает. Но специально обращать внимание на выборы там или здесь мы не
можем. Пусть питерские между собой там разбираются. И как у вас получится,
так пусть и получится. Народу там много, желающих участвовать в выборах тоже
много. Так что чем, так сказать, вы быстрее сами между собой разберетесь, тем
лучше. А Думу не надо в это втягивать, иначе мы погибнем в ваших разборках. У
вас там разборка на разборке. Мы своими делами здесь будем заниматься.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление,
о котором сказал депутат Шелищ, включить в повестку дня? Оно раздается,
роздано даже. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел. 52,0%
Результат: не принято

Не принято.

По ведению - депутат Алтухов.

АЛТУХОВ В. П. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я обращаюсь с просьбой переголосовать предложение депутата Плетнёвой. Прошу
коллег: обратите внимание на эти законы, законы нужные, дайте возможность
сегодня их рассмотреть.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы вернуться к голосованию по
предложению депутата Плетнёвой Тамары Васильевны? Кто за это?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 249 чел. 96,9%
Проголосовало против 7 чел. 2,7%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись. Коллеги, будьте внимательны. Кто за то, чтобы вопросы 31, 32 и 33
рассмотреть первыми среди проектов законов первого чтения? Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел. 52,2%
Результат: не принято

Не принято.

Так, депутат Дорогин. Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Не
прекращаются в стране пожары. В силу этих обстоятельств я предлагаю
пригласить на ближайшее заседание, которое у нас свободно, вернее, на
ближайший "правительственный час", который свободен, министра по чрезвычайным
ситуациям Шойгу и заслушать информацию об организации работы противопожарной
инспекции по противопожарной безопасности, о реализации плана по
предотвращению чрезвычайных ситуаций в 2003 году, о подготовке плана по
предотвращению чрезвычайных ситуаций в 2004 году и о том, какие требуется
внести изменения в законодательство для нормальной, положительной работы
министерства.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По вопросам пожаров мы на 14 мая пригласили Устинова и
Филиппова. Но вы ставите вопрос шире. Ваш вопрос может быть рассмотрен только
21 мая. (Выкрики из зала.) Есть другая точка зрения.

Пожалуйста, Лекарева Вера Александровна.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Ну, те вопросы, которые поднимает коллега Дорогин, не являются чрезвычайной
ситуацией, они являются следствием халатности, безответственности и
разгильдяйства отдельных чиновников. Поэтому, учитывая, что в России
сложилось уже как система такое безответственное отношение чиновников, я
считаю, что на "правительственный час" следует пригласить Председателя
Правительства Касьянова Михаила Михайловича для информирования депутатов о
том, какие меры принимает Правительство для обеспечения безопасности жизни и
здоровья не только детей, но и всех граждан Российской Федерации, которые
находятся в местах массового скопления людей. Такая опасность подстерегает не
только в общеобразовательных школах и школах-интернатах, такая опасность
подстерегает и на аварийных стадионах, и в спортивных залах, и в
детско-юношеских спортивных школах, и на дискотеках и так далее. У нас никто
не застрахован от разгильдяйства и безответственности.

Поэтому я предлагаю, поддерживая приглашение министра по чрезвычайным
ситуациям, пригласить еще и Председателя Правительства Касьянова.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Касьянова и Шойгу, да? (Выкрики из зала.) По ведению -
Плетнёва, Юдин, Коломейцев.

Вы по этому вопросу? Пожалуйста, Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемые коллеги, на самом деле любая система создается для предупреждения.
И любой нормальный руководитель, если бы у него что-то случилось, на второй
день всех бы поставил на уши и заставил привести в рабочее состояние...
Поэтому Валерий Фёдорович прав. И надо перед прокурором поставить Шойгу,
чтобы у прокурора была возможность по фактам оценки давать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Мы "замотали" предложение Дорогина. Ставлю на
голосование предложение... (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Лекарева ведь такое же мнение высказала. Ну зачем вы?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Расширила...

МИТРОФАНОВ А. В. Не надо расширять и никого не надо приглашать. Не нужен нам
этот труповозный министр Шойгу! Он же не может выступать по каждому случаю! У
нас огромная страна, понимаете? У нас всё рушится, не только... Государство
рушится, а вы говорите про школы. У нас рушится внешняя политика, внутренняя!
Что мы будем сейчас про школы говорить?! Они не нужны, да? Я уже согласен со
Слиской, что почти никто из министров не нужен нам до выборов. Всё ясно, что
они скажут. Поэтому не теряйте время, давайте не будем никого приглашать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климов Владимир Владимирович, пожалуйста.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну, то, что сейчас говорит
коллега Митрофанов, наверное, выходит за рамки разумного. Что это еще там за
"труповозный министр"?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как он сказал?

КЛИМОВ В. В. "Труповозный министр". У него, видимо, в голове немножко не
всегда всё в порядке. Я думаю, надо извиниться за такие слова. (Выкрики из
зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я просто делаю замечание. Давайте не навешивать друг
другу ярлыки.

Так, коллеги, я ставлю...

Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Я просил бы вас использовать регламентные нормы, чтобы оградить нас от
подобного рода оскорблений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Дорогина,
дополненное предложением депутата Лекаревой: пригласить премьер-министра и
министра Шойгу на 21 мая, раньше мы не можем. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики
из зала.) На 16-е уже Председатель Правительства приглашен.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел. 41,1%
Результат: принято

Предложение принимается.

Так, по ведению два депутата записались - Плетнёва и Юдин.

Пожалуйста, Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просила бы
представителей комитета по Регламенту разъяснить, каким образом, почему
все-таки у нас законопроекты, которые не проходят согласно повестке в один
день, переносятся вообще неизвестно куда. Объясните! Это неправильно,
несправедливо! И я считаю, что нам надо проголосовать еще раз. Может быть,
люди не понимают или намеренно делают. Скоро 9 Мая, стоит закон о
ветеранах... Только с экранов телевизоров говорят о том, что они жалеют,
любят людей и всё для них делают, а сами всё делают против людей!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я поясню, что касается Регламента.
Дело в том, что у нас было всего одно заседание Совета Думы, который
рассмотрел повестки дня среды, четверга и пятницы. Поэтому те законопроекты,
которое мы не успели рассмотреть, автоматом перешли в резерв. Если бы
заседание Совета Думы было вчера, то, конечно, они были бы на другом месте.
(Выкрики из зала.)

Депутат Юдин, вы по этому вопросу?

ЮДИН В. И. Да, да, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЮДИН В. И. У меня два момента. Первый: я предлагаю поставить на голосование
вопрос о лишении слова коллеги Митрофанова за высказанную им просто
действительно грубость. Это первое. И второе: я прошу депутатов повторить
голосование по вопросу, предложенному депутатом Шелищем, о работе комиссии,
которая...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну я спрашиваю вас: "Вы по вопросу, который
Плетнёва оглашает?" А вы... Давайте по очереди.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Здесь надо уточнить, что
повестку дня формирует не комитет по Регламенту, а Совет Государственной
Думы. Но Тамара Васильевна права, что Совет должен нерассмотренные
законопроекты ставить первыми, а не так, как, скажем, сейчас сделали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я пояснил: Совет так и поступил бы, но вчера не
было заседания Совета, а сегодняшняя повестка была утверждена на прошлом
заседании Совета. Вот почему.

Ставлю на голосование предложение депутата Плетнёвой вернуться к голосованию
по законопроектам, обозначенным в пунктах 31, 32, 33.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 90,0%
Проголосовало против 23 чел. 10,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись. Кто за то, чтобы законопроекты, обозначенные в пунктах 31, 32, 33,
рассмотреть первыми среди законопроектов первого чтения? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел. 51,3%
Результат: не принято

Не принято.

Так, депутат Юдин предложил на сегодняшний день лишить слова депутата
Митрофанова.

ИЗ ЗАЛА. Другое мнение!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другое мнение? Депутат Финько, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Соломатин!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Соломатин. Пожалуйста, Егор Юрьевич.

СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Да, спасибо.

Уважаемые депутаты, мы просили бы из-за разности политических взглядов не
лишать того или иного депутата слова, потому что Митрофанов использовал
полностью лексику русского языка, не сказал ничего оскорбительного. К
сожалению, действительно, это министерство в последнее время занимается
только тем, что приходит, приезжает к трупам. И слава богу, что американцы
плохо стреляли, а то они бы и из Дамаска трупы вывозили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Кто за то, чтобы лишить на сегодняшний день слова
депутата Митрофанова? Пожалуйста, голосуйте. За и против прозвучало.
Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел. 48,2%
Результат: не принято

Не принято.

Коллеги, я прошу всех, Алексей Валентинович, вас в первую очередь, вы иногда
действительно на эмоциях много чего не того говорите, давайте сдерживать свои
эмоции. Это плохо, когда парламент вынужден выносить подобные постановления.

Так, было второе предложение депутата Юдина о том, чтобы вернуться к
предложению, внесенному депутатом Шелищем. Кто за то, чтобы вернуться к
предложению депутата Шелища? По выборам в Питере. (Выкрики из зала.) Нет, по
поводу того, что прошли в Законодательное Собрание, мы же комиссию создавали.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 91,1%
Проголосовало против 21 чел. 8,5%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись. Кто за то, чтобы это постановление включить в повестку дня?
(Выкрики из зала.) Нет, нельзя, потому что уже выступления были.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел. 35,6%
Результат: принято

Принято.

Депутат Лебедев перенес пункт 34 на среду.

Так, депутат Юшенков.

Включите микрофон Сергею Николаевичу Юшенкову.

ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, я предлагаю пригласить на
"правительственный час" министра труда и социального развития по вопросу о
мерах, принимаемых министерством по санаторно-курортному лечению и
социальному обеспечению ветеранов Великой Отечественной войны. Мне кажется,
что здесь нет необходимости долго обосновывать необходимость приглашения
министра по этому вопросу. Мне кажется, что этот вопрос абсолютно не носит
политического характера. Все партии, представленные в парламенте, выступают
за то, чтобы ветераны Великой Отечественной войны имели нормальное
обеспечение социальное, могли получать эти путевки санаторно-курортные. К
огромному сожалению, в этом вопросе наша страна в огромном долгу перед
ветеранами Великой Отечественной войны. И очень часто это происходит по вине
чиновников, по вине того же Министерства труда и социального развития,
которое в должной мере не выполняет законы Российской Федерации. Прошу
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другая точка зрения?

Вера Александровна, только если другая точка зрения, а если вы опять будете
дополнять, насыщать... Лекарева, пожалуйста.

ЛЕКАРЕВА В. А. Геннадий Николаевич, спасибо за нравоучение. Я хочу
действительно дополнить. Приближается летний оздоровительный сезон...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, нет, вы нарушаете Регламент.

Отключите микрофон.

Есть ли другая точка зрения? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы на
21 мая пригласить министра Починка? Пожалуйста, голосуйте. Вопрос был
озвучен.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел. 65,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Так, Андрей Викторович Логинов, вы готовы ответить на вопрос депутата Пашуто
о безответном проекте закона? Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Действительно, этот законопроект поступил в Правительство 11
ноября прошлого года. Поручение было дано Министерству финансов и
Министерству труда и социального развития Российской Федерации. Актуальность
рассмотрения этого вопроса была усилена тем, что 28 ноября прошла встреча
Президента с представителями инвалидных организаций, по результатам которой в
одном из порученческих пунктов было также дано поручение Правительству
проработать вопрос о возвращении льгот инвалидным организациям. Вопрос
детально прорабатывался с участием Министерства финансов и Министерства труда
и социального развития, но дело в том, что в течение всех этих месяцев их
позиции были рассогласованы. Безусловно, вам понятно, что Министерство
финансов с точки зрения Бюджетного кодекса, принятых законов, конечно,
отстаивало как бы линию на сокращение льгот. В то же время министерство труда
занимало достаточно нейтральную позицию. Но это как бы прелюдия,
окончательное решение было принято, об этом было доложено Президенту в
соответствии с поручениями, данными по результатам встречи. И сейчас в
согласованном виде проект заключения, к сожалению отрицательный, находится на
подписи в Правительстве и будет через несколько дней направлен в
Государственную Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну понятно.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, вы же просили информацию. А что вы просили?
Депутат Пашуто, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р. Спасибо.

Здесь вопрос касается не только грубейшего нарушения Регламента и законов, в
том числе закона "О Правительстве...". Разговор идет о том, кто и почему это
сделал. Президент принимает решение объявить нынешний год годом имени...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, вы прекрасно знаете, что надо
сделать: надо тогда дать протокольное поручение регламентному комитету,
поставить перед ним задачу, чего необходимо добиться.

ПАШУТО В. Р. Я еще раз говорю: уже давали протокольное поручение, это всё
было. Это просто игнорирование работы Государственной Думы. 15-го числа,
через три дня, будут проходить парламентские слушания по этому вопросу, и мы
вынуждены будем говорить, что Правительство ничего не делает, Президент не
может повлиять на Правительство. Это же, понимаете, какой ажиотаж поднимется
в стране, или не понимаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Кокошин попросил перенести на 16 апреля пункт 20. Это постановление
вашего комитета, да? Международный с вами тоже согласен, да? Хорошо, на 20-е.
То есть на 16-е пункт 20.

Пожалуйста, Зоя Ивановна Воронцова.

Воронцовой микрофон включите.

ВОРОНЦОВА З. И. Уважаемые коллеги, я убедительно прошу поддержать мое
предложение пригласить на ближайший "правительственный час" министра
транспорта Франка Сергея Оттовича по вопросу о мерах по обеспечению
безопасности полетов на воздушных судах гражданской авиации.

Просто очень коротко. С 4 на 5 апреля мне пришлось быть на борту самолета
"Ту-154", который совершал рейс Москва - Барнаул. Через 20 минут полета в
воздухе загорелся самолет и была совершена аварийная посадка в Нижнем
Новгороде. 20 тонн горючки на борту, 150 человек... Слава богу, что и я, и
остальные остались живы. Но это не первый случай. И то, что мы там 200 метров
по снегу, грубо говоря, на брюхе ползли, аварийное выбрасывание из
самолета... Но это так, будем говорить сейчас, эмоции, но, вообще-то, там
были эмоции другого рода.

И не первый раз у нас падают самолеты, и с большим количеством людей. Надо в
принципе-то разобраться серьезно, кто виноват: наземная служба, человеческий
фактор, что-либо другое? Но я полагаю, что просто так эти вопросы оставлять
без рассмотрения нельзя. Настало время, когда нужно серьезно эти проблемы уже
обсуждать здесь, на месте, и принимать соответствующие решения. Очень прошу
поддержать мое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другая точка зрения? Ставлю на голосование: на
21 мая. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 188 чел. 41,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел. 58,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, мы все вопросы рассмотрели. (Выкрики из зала.) По
ведению? Пожалуйста, по ведению пять человек записались.

Закройте список.

Коллеги, смотрите, час сидим с повесткой.

Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю переголосовать по предложению Сергея Николаевича
Юшенкова, которое, как я понимаю, случайно не прошло. Может быть, люди не
поняли? Речь идет о приглашении Починка по вопросу санаторного обслуживания
ветеранов войны. Я думаю, действительно трудно возражать против этого
вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение поступило. Кто за то, чтобы вернуться к
предложению депутата Юшенкова? Пожалуйста, голосуйте. О приглашении Починка
на "правительственный час".

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись к голосованию. Кто за то, чтобы пригласить Александра Петровича
Починка на 21 мая по вопросу, который озвучил Сергей Николаевич Юшенков?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел. 58,9%
Результат: не принято

Не принято.

Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин, по ведению.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот вы только
что услышали о том, что закон о минимальной заработной плате переносится на
май, в мае будет рассматриваться. Но я хотел бы сказать, что все поправки,
таблицы и сам отредактированный закон нам вручили почти месяц тому назад.
Никаких препятствий нет, я все-таки просил бы рассмотреть этот закон 16
апреля, потому что в поправках есть такое предложение: ввести в действие
данный закон с мая. По сути дела, эта поправка будет лишена всякого смысла.

Еще раз я убедительно просил бы комитет по социальной политике предложить
рассмотреть законопроект именно в апреле, чтобы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, вы ставите вопрос об отмене решения
Совета Думы, да?

ИЛЮХИН В. И. Ну, фактически да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Поэтому я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
отменить решение Совета Государственной Думы о рассмотрении данного закона 16
мая, а рассмотреть его 16 апреля, принять такое решение палаты, да? Коллеги,
идет голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел. 67,1%
Результат: не принято

Не принято.

Так, по ведению - депутат Пашуто.

Пожалуйста, Владимир Ростиславович.

ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Удивительная вещь: когда-то у нас была хорошая норма, я не знаю, кто ее
изменил... Вопрос касается того предложения, с которым выступила депутат
Плетнёва. Почему? Ведь в повестке есть эти вопросы - пункт 31, 32 и 33, и
вопрос касается только лишь изменения порядка рассмотрения их, и не более
того. Это регламентная норма сегодня, процедурная, но никак не повестки дня,
почему надо 226? Вот ведь о чем разговор!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, мне казалось, что вы часто
бываете на заседаниях Государственной Думы. Это поправка в Регламент.
Разъяснение было дано комитету - уже сколько? - ну, несколько месяцев назад.

Пожалуйста, Чехоев Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, вот мы сейчас сняли пункт 20, не выслушав даже
аргументации. (Шум в зале.) Ну, сказали, на 16-е перенести. Это постановление
уже неделю ходит по кабинетам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, выступил председатель комитета от
имени двух комитетов.

ЧЕХОЕВ А. Г. Ну, председатель комитета... Я вам говорю, можно было сегодня
его... И я предлагаю сегодня принять его за основу. У председателя комитета
есть поправка существенная, ее можно потом внести, а сегодня принять за
основу, с тем чтобы 16-го уже принять готовое постановление. Будут другие
поправки. Комитет по безопасности обсуждал, Комитет по обороне обсуждал эту
тему. Ну, я не понимаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Афанасьевич Кокошин, объясните еще раз позицию
двух комитетов.

КОКОШИН А. А. Мы обсуждали текст этого заявления в двух комитетах и запросили
соответствующие объяснения по поводу этого соглашения у Министерства
иностранных дел, у Министерства обороны, Федеральной службы безопасности.
Кроме того, поступили поправки со стороны ряда других комитетов и отдельных
депутатов. Пока еще не все поправки учтены, и мы, конечно, хотим
проконсультироваться с ведомствами, хотя можно было бы, конечно, этого как бы
по нашему статусу и не делать. Мы считаем, что это важное очень заявление.
Оно будет иметь практическое значение для нашей дипломатии, для действий
соответствующих наших ведомств, таких, как Министерство обороны, для нашей
совместной антитеррористической борьбы, для решения действительно жизненно
важных проблем безопасности. Поэтому мы считаем, что это заявление не просто,
так сказать, политическая декларация, а должно быть направлено на решение
практических задач, и поэтому его целесообразнее принимать тогда, когда все
поправки уже будут отработаны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, ну, давайте, может быть,
согласимся - все-таки два комитета просят перенести на 16-е.

И по ведению - Рыжков Николай Иванович. Николай Иванович, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я просил бы вернуться к голосованию по предложению
Воронцовой Зои Ивановны, чтобы пригласить в мае министра Франка.

Прежде чем голосовать, я хотел бы обратиться к тем, кто сейчас голосовал
против. Мы вообще имеем хоть какое-то чувство солидарности друг с другом?
Депутат попал в горящий самолет, и в конце концов мы должны выяснить, почему
это происходит. Мы даже в этом отношении голосуем против: а вдруг господин
Франк появится на этой трибуне? Мы что, не знаем, что делается в авиации? Мы
не знаем, что сегодня самолеты падают? Мы что, не знаем причины? Так пусть он
объяснит, почему сегодня двести компаний, пусть он расскажет, как идет
обследование самолетов, как ремонтируют самолеты, как диспетчеры... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы вернуться к голосованию по предложению Зои Ивановны Воронцовой?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

К предложению вернулись. А теперь по сути. Кто за то, чтобы пригласить
министра Франка на 21 мая по вопросу, который был озвучен Зоей Ивановной
Воронцовой? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел. 40,4%
Результат: принято

Решение: принято. Спасибо.

Уважаемые депутаты, все вопросы повестки дня мы обсудили. Ставлю на
голосование: принять повестку дня в целом.

Пожалуйста, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 83 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел. 19,6%
Результат: принято

Принимается.

Рассматривается пункт 2 повестки дня: проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросам реабилитации инвалидов", третье чтение.

Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации. Он
был принят во втором чтении 19 марта этого года. Прошел правовую и
лингвистическую экспертизу, в ходе которой была внесена кодификационная
правка. Проект готов к рассмотрению в третьем чтении. Предлагается принять
данный законопроект в третьем чтении.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Выносим на "час
голосования".

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сейчас у нас как раз "час голосования". Прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять законопроект "О внесении изменений и дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам реабилитации
инвалидов" в третьем чтении?

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел. 24,9%
Результат: принято

Законопроект принят.

Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении. Пункт 3: о проекте
федерального закона "О внесении дополнений в статьи 214-1 и 219 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Доклад заместителя председателя
Комитета по бюджету и налогам Сергея Ивановича Штогрина.

Пожалуйста.

Штогрин где? Я видел его сегодня.

Давайте рассмотрим следующий вопрос. Пункт 4: о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях". Второе чтение. Доклад заместителя
председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию Виталия
Николаевича Басыгысова. Пожалуйста.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, уважаемый Артур Николаевич! Ко второму чтению в Комитет
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию поступило 30
заключений от субъектов Российской Федерации с поддержкой законопроекта и без
замечаний и 44 поправки, в том числе от Президента Российской Федерации,
Правительства Российской Федерации, а также заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы.

Основные замечания были следующими. В первом чтении законопроекта была
принята формулировка, противоречащая статье 23 Гражданского кодекса, а
именно: физические лица без образования юридического лица признаются
субъектами добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, тогда как в
Гражданском кодексе Российской Федерации правом заниматься соответствующей
деятельностью наделены граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных
предпринимателей.

Указанное противоречие устранено в подготовленном ко второму чтению
законопроекте. В пункте 3 статьи 15 Федерального закона "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях", в котором в качестве субъектов добычи
упомянуты только организации, к субъектам добычи предлагается добавить
индивидуальных предпринимателей. Данная поправка предложена в официальном
отзыве Правительства Российской Федерации и принята комитетом.

Текст законопроекта приведен в соответствие с Федеральным законом "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О лицензировании отдельных видов
деятельности" от 10 января 2003 года. Кроме того, комитет принял поправки,
определяющие участки недр местного значения, которые могут быть предоставлены
индивидуальным предпринимателям для добычи драгоценных металлов и драгоценных
камней. Всего комитет рекомендует принять 23 поправки и отклонить 21.
Отклоненные поправки в основном связаны с концепцией законопроекта.
Мотивировки в пользу принятия законопроекта были следующими. Законопроект
снимает ограничения, установленные Федеральным законом "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" для индивидуальных предпринимателей,
противоречащие Гражданскому кодексу и законодательству о недрах. Законопроект
позволит привлечь пенсионеров, безработных и бывших золотодобытчиков к
деятельности по добыче драгоценных металлов. Государство обеспечит контроль
за их деятельностью и примет добытый металл в государственный запас,
ограничив влияние теневого рынка. Для сведения: один грамм золота стоит 10,5
доллара. 5 граммов золота - это практически месячная пенсия, 1500 рублей.

Государство в лице индивидуального предпринимателя, золотодобытчика, получит
дополнительный способ поиска новых месторождений, поиска объектов для добычи.
Индивидуальный предприниматель получает возможность стать первооткрывателем
месторождений драгоценных металлов.

Каковы мотивировки против принятия законопроекта? Противники законопроекта
считают, что возрастет воровство на золотодобывающих предприятиях и сегодня
нет таких месторождений, где бы старыми, примитивными методами граждане могли
вести рентабельную золотодобычу. Ответственность за воровство - это вопрос
эффективности действующего законодательства в сфере учета и хранения
драгоценных металлов при их добыче, производстве, использовании и обращении.
Золото имеет весьма неравномерное распределение для промышленной добычи...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виталий Николаевич, уважаемый, вы закончили?
Заканчивайте. Второе чтение, давайте поправки.

БАСЫГЫСОВ В. Н. Есть две таблицы. Таблица 1 - к принятию, и таблица 2...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Давайте пойдем по таблицам. Таблица 1 - поправки,
рекомендованные комитетом к принятию. Уважаемые коллеги, есть вопросы по этой
таблице? У депутатов нет.

Правительство, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, мы просили бы вынести на отдельное
голосование поправку 15.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет других предложений? Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок, кроме
поправки 15?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел. 45,6%
Результат: принято

Принимается.

Поправка 15. Виталий Николаевич, ваше мнение... От Правительства кто?

Замминистра финансов, пожалуйста.

МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.

Правительство выступает против принятия этой поправки по следующим
основаниям. Во-первых, данная поправка противоречит Конституции, а также
Федеральному закону "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации". То есть
данная норма может регулироваться только этим законом и ни в коем случае не
законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Теперь по содержанию данной поправки. Я прошу обратить внимание, что здесь
предлагается передать субъектам Российской Федерации порядок учета, хранения
драгоценных металлов и драгоценных камней. Я хотел бы обратить внимание, что
порядок учета драгоценных металлов, драгоценных камней, независимо от того,
кем они добыты - организациями, физическими лицами - и на каких
месторождениях, должен быть единым и этот порядок должно устанавливать
Правительство Российской Федерации. В противном случае мы получим огромную
дыру в общем порядке учета таких важных валютных ценностей, как драгоценные
металлы и драгоценные камни. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Николаевич.

БАСЫГЫСОВ В. Н. В пункте 6 сказано, какие месторождения передаются
индивидуальным предпринимателям. Это месторождения, которые уже выработаны,
это остаточные запасы горнодобывающих производств, которые уже заброшены. И
сегодня этот законопроект внесен золотодобывающими регионами, впервые был
внесен губернатором Магадана Цветковым, затем был внесен губернатором
Красноярского края Лебедем Александром Ивановичем, потому что в этих поселках
десятки тысяч людей находятся сегодня без работы.

И сегодня в статье 11 (то, о чем сегодня говорили) говорится именно об этих
индивидуальных предпринимателях, которые в год будут добывать один или два
килограмма золота. И они никакой дыры, никакой бреши в экономике государства
не сделают. Сегодня вопросы регулирования драгоценных металлов и драгоценных
камней вообще сняты из Закона "О валютном регулировании...". И сегодня вот
опять, второй показатель того, что ни к чему субъекты Федерации не хотят
подпускать. Сегодня лицензирование добычи даже двух килограммов, сотни или
трехсот килограммов золота взято в центр, и десятки тысяч субъектов, которые
хотят получить лицензию, не могут это сделать, добывают эту лицензию по
три-четыре года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Виталий Николаевич, я так понимаю, что это мнение
комитета. Комитет за, я так понимаю?

БАСЫГЫСОВ В. Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием по
поправке 15. Комитет за, Правительство против. Кто за то, чтобы принять
данную поправку?

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 13 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 44 чел. 9,8%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел. 87,3%
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, таблица поправок, рекомендованных комитетом к отклонению.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по этой таблице поправок? Нет. Тогда прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел. 43,3%
Результат: принято

Принимается.

Виталий Николаевич, нет других поправок, замечаний у вас?

БАСЫГЫСОВ В. Н. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел. 40,4%
Результат: принято

Законопроект принят.

Возвращаемся к пункту 3 - проекту федерального закона "О внесении дополнений
в статьи 214-1 и 219 части второй Налогового кодекса Российской Федерации".

Заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Сергей Иванович
Штогрин, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Артур Николаевич.

Я приношу извинения за то, что меня не было в нужное время в зале.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагаются изменения в часть вторую
Налогового кодекса, связанные с подоходным налогом, или налогом на доходы
физических лиц. Данным законопроектом два недочета устраняются, которые
сегодня есть. Первый из них связан с тем, что опекуны не имели права на
социальный вычет в связи с оплатой обучения опекаемых, которую они производят
за счет собственных доходов. Это первый недочет. Второй недочет связан с тем,
что часть доходов, полученных при реализации ценных бумаг, сегодня облагается
дважды подоходным налогом.

В комитет поступило всего четыре поправки. Они все рассмотрены, все четыре
одобрены. Отклоненных поправок нет. Комитет предлагает принять эти поправки в
таблице принятых и принять законопроект во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть одна таблица поправок. Есть ли
вопросы по этой таблице поправок? Есть.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
поправки 1 и 3 вынести на отдельное голосование. Объяснение - при
голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще замечания по таблице поправок? Нет. Уважаемые
коллеги, здесь всего четыре поправки, да?

ШТОГРИН С. И. Четыре всего поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Четыре поправки. Ну хорошо, давайте мы определимся
голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу поправок без поправок 1
и 3? Комитет за.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел. 23,1%
Результат: принято

Принята.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов. Поправка 1.

ШТОГРИН С. И. Извините, давайте начнем с поправки 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но его же предложение, как он скажет, так и будет.

ШТОГРИН С. И. Михаил Михайлович!

ЗАДОРНОВ М. М. Да, потому что поправка 1, она формальная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, с поправки 3 начнем?

ЗАДОРНОВ М. М. Да, с поправки 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, поправка 3.

ЗАДОРНОВ М. М. Артур Николаевич, я ее предложил вынести на отдельное
голосование просто для того, чтобы всем коллегам-депутатам была ясна суть
происходящего. Мы приняли в первом чтении законопроект, который касался одной
проблемы. Если вы родитель ребенка, обучающегося в школе или в вузе, вы
можете сделать со своего налогооблагаемого дохода вычет в 25 тысяч рублей на
обучение ребенка. То же самое в законопроекте, принятом в первом чтении,
говорилось в отношении детей и их опекунов, что вполне социально справедливо.

Вдруг во втором чтении у нас возникает поправка, которая относится к порядку
налогообложения ценных бумаг, причем дает достаточно серьезные льготы по
подоходному налогу в части ценных бумаг. Я не подвергаю сомнению то, что,
возможно, такую поправку надо рассматривать, но это достаточно серьезная
поправка, которая, прямо скажем, относится совсем к другой части подоходного
налога. Поэтому как минимум авторы этой поправки должны здесь четко
объяснить, почему к законопроекту, который в первом чтении был принят, о
предоставлении дополнительной льготы для опекунов, почему к законопроекту по
вполне понятному социальному вопросу у нас появились такие неожиданные
дополнения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, здесь произошла техническая, что ли, ошибка:
объединены в одну поправку две поправки. Первую поправку, касающуюся статьи
214, подписали Генералов, Анненский и Резник. Вторую поправку, где абзац в
статье 219 редактируется, меняется 18 лет на 24 года, подписал я. И
совершенно прав Михаил Михайлович, тут две разные вещи.

Что касается второй поправки, то есть моей поправки, ни у кого сомнений, я
думаю, не возникает. Это техническая правка, связанная с тем, что есть
налогоплательщик - родитель и есть налогоплательщик - опекун (попечитель). И
18 лет меняется на 24 года.

По первой поправке я уже говорил вам. В комитете вчера мы рассматривали эту
поправку. Она связана с тем, что в 2001 году были внесены изменения в порядок
налогообложения доходов по операциям, связанным с оборотом, или
куплей-продажей, ценных бумаг, и была принята норма, по которой дважды
облагался один и тот же вид дохода. Сейчас она устраняется. Если есть
необходимость, я могу более подробно рассказать. Или пусть тогда автор
расскажет. Генералов здесь присутствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но мы сначала послушаем представителя
Правительства.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Готов автор поправки?

Пожалуйста, включите микрофон Генералову.

Пожалуйста, Сергей.

ГЕНЕРАЛОВ С. В., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что в принципе суть
этой поправки была объяснена достаточно четко. Я единственное хотел бы
подчеркнуть: это не является введением какого-то льготного режима, о чем
сказал коллега Задорнов, это исправление нашей с вами общей ошибки, которую
мы допустили в 2001 году, поставив один и тот же доход два раза под
подоходный налог, который платят физические лица. Это первое.

Второе. С чем связана срочность решения этого вопроса и срочность исправления
этой ошибки? Через несколько недель, фактически через несколько дней
заканчивается подача деклараций за 2002 год, и не надо людей, которые стали
заложниками нашей ошибки, еще один год наказывать. Мы их один раз уже
наказали по итогам 2001 года в 2002-м, и не надо их наказывать второй раз.
Именно с этим связана срочность рассмотрения этого вопроса. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Как вы видите,
тут дебаты вокруг этой поправки разделяются на две части: процедурную и
содержательную. Если начинать с содержательной, то слово в слово, как это
изложено в поправке 3, подобный текст был внесен в Правительство за подписями
депутатов Генералова, Резника и, кажется, Анненского с просьбой дать
заключение. Мы направили этот вопрос на изучение, и все ведомства, включая
Министерство финансов, Министерство по налогам и сборам, ФКЦБ, высказались в
поддержку данного предложения, поскольку, как справедливо отметил коллега
Генералов, оно вносит ясность в применение той нормы, которая
подразумевается, собственно говоря, самой логикой данного закона - Налогового
кодекса, но не прописана в нем таким образом, чтобы могла быть буквально
использована налоговыми органами при рассмотрении этих вопросов. Поэтому
Правительство поддерживает содержательную сторону поставленного вопроса.

Что касается процедурного момента, коллеги, ну, действительно поправки в
Налоговый кодекс очень сложно идентифицировать по их концептуальной
сопричастности, сопрягаемости. Но я хочу вам напомнить: есть немалое
количество прецедентов, когда мы действительно, для того чтобы ускорить
решение той или иной законодательной проблемы, вносили во втором чтении
поправки, не вплотную привязанные к тому, что было принято в первом чтении. В
данном случае наличествует положительная позиция Правительства, об этом я
обязан официально вас уведомить, в поддержку этой поправки. И мы полагаем,
что ее возможно принимать в предложенном комитетом виде.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, прошу определиться. Кто за то, чтобы принять поправку 3 из
таблицы поправок, рекомендованных комитетом по бюджету к принятию?
Правительство и комитет - за. Михаил Михайлович Задорнов - против.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел. 28,4%
Результат: принято

Принимается.

Поправка 1. Я так понимаю, вопросов не было, но она была вынесена на
отдельное голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 1? Комитет - за.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 62,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел. 37,6%
Результат: принято

Принимается.

Сергей Иванович, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Предлагается принять во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект во втором чтении? Прошу определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9%
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, пять минут у нас осталось еще. Давайте дальше по повестке
дня... А, тридцать пять, да.

Пункт 5 повестки дня. Нет докладчика. А Виталий Борисович Шуба есть?

Виталий Борисович Шуба, по пункту 5 нет докладчика, представителя
Законодательного Собрания Красноярского края. Ваше мнение?

Пожалуйста, включите микрофон Шубе Виталию Борисовичу.

ШУБА В. Б. Ну, я полагаю, нужно следовать Регламенту. Регламент
предусматривает, конечно, доклад по любому законопроекту. Со своей стороны, я
готов доложить позицию Комитета по бюджету и налогам относительно этого
законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но докладчика нет, уважаемые коллеги, поэтому, я думаю,
снимаем с рассмотрения.

ШУБА В. Б. Ну, нам нужно тогда принять решение, что, если повторно докладчика
не будет, тогда без докладчика будем рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, есть такая практика, не будет повторно... По
Регламенту.

Пункт 6: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Лесной кодекс Российской Федерации". Доклад представителя Московской
областной Думы Алексея Александровича Горового. Есть он, да? Пожалуйста.

ГОРОВОЙ А. А., представитель Московской областной Думы.

Уважаемые депутаты, Московская областная Дума в апреле 2002 года выступила с
инициативой внесения изменений и дополнений в Лесной кодекс Российской
Федерации, в часть вторую статьи 63 и в части первую и четвертую статьи 106.
У вас соответствующие материалы имеются.

Законом о федеральном бюджете на текущий год Государственная Дума
приостановила действие норм части второй статьи 63 и частей первой и
четвертой статьи 106 на 2003 год. Порядок зачисления платежей за изъятие
земель лесного фонда и платежей за лесопользование сверх минимальных ставок
за древесину, отпускаемую на корню, в федеральный бюджет и бюджеты субъектов
Федерации установлен в соотношении 50 на 50. По сути, распределение средств,
установленное федеральным законом на 2003 год, очень близко к тому, что
предлагала Московская областная Дума. Однако наша законодательная инициатива
предлагает долгосрочные правила игры для субъектов Российской Федерации через
изменение соответствующих статей Лесного кодекса.

Ситуация, которая сложилась сегодня, оставляет неясным распределение средств
на 2004 год и последующие годы. Кроме этого, наша инициатива не увязывает
распределение средств с минимальными ставками платы за древесину на корню,
что упрощает расчеты за другие виды лесных ресурсов и лесопользования, такие,
как пользование участками лесного фонда для культурно-оздоровительных целей,
побочное лесопользование и так далее.

В официальном отзыве Правительства Российской Федерации на законопроект
говорится, что средства, получаемые за пользование лесным фондом, отнесены к
неналоговым доходам федерального бюджета. Правовое управление Аппарата
Госдумы относит их к платежам за пользование природными ресурсами и на
основании статьи 19 Закона "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" считает федеральным налогом, что в принципе вступает в
противоречие с пока еще действующей на сегодня статьей 20 Закона "Об основах
налоговой системы в Российской Федерации", в которой лесные доходы отнесены к
налогам субъектов Федерации.

Наше отношение к этому вопросу. Нам, субъектам Федерации, необходимы
долгосрочные правила, которые бы позволяли планировать заранее финансирование
воспроизводства лесов, поскольку статья 108 Лесного кодекса, действие которой
никто не приостанавливал, предусматривает финансирование расходов на
воспроизводство лесов за счет средств бюджетов субъектов Федерации.

Нашу законодательную инициативу поддержал тридцать один субъект Российской
Федерации. Поэтому, уважаемые депутаты, прошу и вас поддержать эту инициативу
Московской областной Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Александрович.

Содоклад заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Виталия
Борисовича Шубы. Пожалуйста.

ШУБА В. Б. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет
Государственной Думы по бюджету и налогам, Комитет Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию рассмотрели законодательную
инициативу Московской областной Думы. И комитет Государственной Думы по
бюджету, и комитет по природопользованию не поддерживают этот законопроект по
следующим основаниям.

Первое. Эти проблемы урегулированы сегодня действующим бюджетным
законодательством. Так, в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса
Российской Федерации пропорции распределения федеральных налогов - а эти
платежи являются федеральным налогом по действующему сегодня Налоговому
кодексу Российской Федерации - утверждаются ежегодным законом о федеральном
бюджете на очередной финансовый год. Если есть отчисления от федеральных
налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации, то решение о направлении
этих средств принимают соответствующие законодательные органы субъектов
Российской Федерации. На сегодня эта проблема урегулирована законом о бюджете
на 2003 год. Сверх минимальной ставки платежи за пользование древесиной
сегодня делятся в пропорции 50 на 50, то есть 50 процентов платежей сверх
минимальной ставки зачисляется в федеральный бюджет и 50 процентов - в
региональные бюджеты.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы дает заключение, что
предложение, содержащее изменение двух статей Лесного кодекса, не является
предметом регулирования этого закона, поэтому мы полагаем, что необходимо
данный законопроект отклонить.

Также я хочу сказать, что в плане законопроектных работ Государственной Думы
будет новый проект Лесного кодекса Российской Федерации, который внесет
Правительство Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.

Уважаемые коллеги, первое чтение, есть вопросы к докладчикам? Нет. Есть
вопрос. Пожалуйста, я не видел, Виктор Иванович.

Пожалуйста, Илюхину микрофон включите.

К кому вопрос?

ИЛЮХИН В. И. К Виталию Борисовичу.

Уважаемый Виталий Борисович, вот вы предлагаете отклонить, а я хотел бы,
наверное, поддержать и высказать, как говорится, озабоченность. Если субъекты
Федерации строят, как говорится, свою политику на долгосрочной основе, так
они должны знать, что будет через год, что через два. А если мы каждый год
будем устанавливать налоговые параметры, то, наверное, им сложно будет
пополнять свой бюджет, определять общую политику. Вот я хотел бы, чтобы вы
еще раз уточнили эти моменты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.

ШУБА В. Б. Спасибо, Виктор Иванович.

Я еще раз акцентирую внимание коллег на том, что эти платежи и налоги
являются федеральными и в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса
распределение федерального налога возможно, но при этом распределение должно
быть выполнено законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Вот
статью 63 Лесного кодекса мы приостановили. Статья 106 устанавливает
пропорции по платежам за использование древесины. Пропорции следующие: 60
процентов - федеральный бюджет, 40 процентов - регионы. Мы сегодня эти
пропорции изменили. А статья 106 сегодня приостановлена.

Виктор Иванович, еще раз обращаю внимание на то, что Правительство среди
своих первоочередных законопроектов внесет в Государственную Думу новую
редакцию Лесного кодекса Российской Федерации. Он действительно требует
серьезного изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Правительство выскажет свою позицию.

Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, Коломейцев Виктор.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Виталий Борисович, согласны ли вы с тем, что все аргументы, которые
вы привели против этого закона из Бюджетного кодекса, будут весомы только в
одном случае - если распределение доходной части между федеральным бюджетом и
бюджетами субъектов Федерации будет в соответствии с Бюджетным кодексом 50 на
50? Вот тогда вы будете правы. Считаете ли вы так или нет и как это будет в
2004 году?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович.

ШУБА В. Б. Виктор Андреевич, я вынужден напомнить, что в соответствии со
статьей закона "О федеральном бюджете на 2003 год" статья 48 Бюджетного
кодекса Российской Федерации, которая определяет распределение доходов между
уровнями в бюджетной системе по принципу 50 на 50, приостановлена.

Если говорить о межбюджетных отношениях, - я с вами совершенно согласен -
необходимо формировать доходную часть бюджетов субъектов Федерации, исходя из
реально выполняемых расходных полномочий. На мой взгляд, на решение этой
задачи направлены законопроекты, которые внесены Президентом Российской
Федерации. Это новая редакция закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." и закон о внесении изменений и дополнений в закон (я
коротко называю этот закон) об органах госвласти в Российской Федерации. Там
все эти вопросы, я полагаю, будут отрегулированы. Кроме того, мы с вами
приняли постановление о том, чтобы эти законопроекты, инициированные
Президентом, были приняты при внесении соответствующих изменений в Налоговый
и Бюджетный кодексы Российской Федерации.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Борисович.

Больше вопросов нет?

Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить по этому законопроекту? Нет желающих выступить.
Представитель Правительства хотел бы выступить? Представитель Президента?
Нет.

Алексей Александрович Горовой, в связи с вопросами есть желание выступить с
заключительным словом?

ГОРОВОЙ А. А. Ну, в принципе я всё сказал. Дело в том, что статья 50 все-таки
предусматривает возможность устанавливать правила на три года. И в этом плане
было бы, конечно, позитивно, если бы распределение денежных средств
устанавливалось не на один год, а хотя бы на три года, для того чтобы
субъекты Федерации имели возможность планировать свои бюджеты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги. Обмен мнениями состоялся. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел. 69,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые депутаты, пункт 7 мы с вами перенесли, переходим к обсуждению
проектов постановлений. Пункт 8.

Павел Тимофеевич Бурдуков, пожалуйста, комментарий к вашему постановлению.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данное постановление
связано с тем, что сегодня обострилась обстановка на Ближнем Востоке в связи
с агрессией Соединенных Штатов Америки и их союзников против Республики Ирак.
Под прикрытием войны в Ираке идет попытка силовым путем решить палестинскую
проблему. Участились случаи бомбардировки жилых кварталов, идет внесудебная
расправа над лидерами оппозиции. Мы считаем, что данное постановление
выдержано в духе международного права. Оно призывает всех участников
конфликта, все заинтересованные государства строго соблюдать Устав
Организации Объединенных Наций и неукоснительно выполнять решения Совета
Безопасности ООН по урегулированию ближневосточного конфликта.

Однако данное постановление несколько... не то чтобы устарело, но есть уже
неточность. Оно давно стояло в очереди, и вот до него очередь дошла. В свое
время мы писали: в связи с планируемым вторжением армии Соединенных Штатов
Америки в Республику Ирак, сейчас появилась поправка: в связи с вторжением,
не с планированием, так как уже вторжение произошло. Но к сожалению, мы это
не успели оформить, поэтому просим принять данное постановление за основу. Мы
поправку подготовим, на следующем заседании примем в целом. Доклад окончен.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, есть ли вопросы? Депутат Федулов,
пожалуйста.

ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Геннадий Николаевич. У меня иное мнение. Сейчас
высказать его или позже?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста. Сейчас можно, это же
постановление, это не закон.

ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю. Ну прежде всего, уважаемые коллеги, я считаю, что
постановление не согласовано с Комитетом по международным делам, оно уже
утратило свою содержательную часть. И вообще, мне кажется, России и
Соединенным Штатам уже достаточно выяснять отношения, надо развивать
дружественные отношения и укреплять их. Факт состоялся, мы должны уже
исходить из политической реалии, укрепляя российско-американские отношения.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, а почему вы не поправили "в связи с
планируемым вторжением"? Не успели?

Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление за
основу?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел. 68,4%
Результат: не принято

Не принимается.

Так, пункт 9 повестки дня. Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект
постановления, связанный с вступившим в силу, как все мы знаем, 15 марта
законом, внесшим изменение в порядок ввоза и вывоза наличной иностранной
валюты российскими гражданами и иностранцами.

Суть постановления проста. До настоящего времени, до вступления закона в
силу, все таможенные декларации, которые мы заполняли на таможне, для вашего
сведения, спокойно уничтожались через месяц, то есть никто вообще не
отслеживал, как реально двигается наличная валюта. Поскольку мы приняли этот
закон и многих коллег при обсуждении все-таки волновало движение наличной
валюты, скажем, на границе с Китаем или с другими странами, этим
постановлением мы поручаем Правительству через год подготовить
соответствующий доклад, где на основании данных таможенной статистики,
таможенных деклараций были бы отслежены реальные потоки движения наличных
денег из России и в Россию, и представить его в Думу. То есть такой, по
существу, парламентский запрос в Правительство с просьбой подготовить такой
доклад. А дальше мы уже будем его использовать в законотворческой работе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Так, другая точка зрения, да? У Коломейцева Николая Васильевича к вам вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Постановление очень правильное. Если вы не помните, я вам
напомню. При рассмотрении закона о валютном регулировании представитель
Президента высказывал крайнюю озабоченность этой проблемой, поэтому я думаю,
что тут все за должны быть. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно. Нет желающих высказаться против. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8%
Результат: принято

Постановление принимается.

Так, пожалуйста, пункт 10, Виктор Имантович Алкснис.

АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, предлагается принять обращение
Государственной Думы к Президенту Российской Федерации Владимиру
Владимировичу Путину о ситуации, сложившейся после принятия Федерального
закона "О гражданстве Российской Федерации". Этот вопрос уже на протяжении
последних двух недель постоянно обсуждается в Государственной Думе. К
сожалению, все попытки как-то исправить ту ситуацию, которая сложилась в
результате принятия этого закона год назад, не удаются. Поэтому предлагается,
поскольку законопроект вносился Президентом Российской Федерации, обратиться
к Владимиру Владимировичу с просьбой дать поручение Комиссии по вопросам
гражданства, Министерству внутренних дел, Управлению Президента Российской
Федерации по вопросам гражданства подготовить проект федерального закона о
внесении изменений в действующий. Зачем же это нужно?

Дело всё в том, что, к сожалению, год назад Государственная Дума допустила
очень серьезную ошибку. Связана она была с тем, что с принятием нового закона
"О гражданстве..." были незаконно, подчеркиваю, незаконно лишены гражданства
миллионы людей.

Разберем первую категорию, это военнослужащие Российской армии. До 1 июля
прошлого года, до вступления в силу данного закона, военнослужащие Российской
армии признавались гражданами Российской Федерации по признанию в
соответствии со статьей 13 старого закона, и никаких проблем в этом не было.
Любой военнослужащий Российской армии считался гражданином Российской
Федерации. Да, они не имели оформленных документов, поскольку в армии
паспорта не выдавались. После принятия закона "О гражданстве..." статья 13
старого закона нами была отменена, и в результате сложилась парадоксальная
ситуация: когда сейчас началась массовая паспортизация военнослужащих,
выяснилось, что формально с точки зрения действующего закона они не являются
гражданами Российской Федерации. Но, позвольте, есть статья 6 Конституции,
которая гласит: "Гражданин Российской Федерации не может быть лишен
гражданства..." Таким образом, одним росчерком пера центристское большинство
Госдумы год назад лишило сотни тысяч военнослужащих и членов их семей, а
также лиц, уволенных с военной службы, российского гражданства, я
подчеркиваю: лишили.

К сожалению, вместо того чтобы вносить срочные изменения в закон и тем самым
устранять это антиконституционное действие, учитывая, что в рамках этого
нового закона решить проблему было невозможно, начали изобретать разные
способы, как это обойти. Ну и в итоге, Комиссия по вопросам гражданства
додумалась до того, что приняла методические указания, в которых предложила
давать военнослужащим, членам их семей, а также лицам, уволенным с военной
службы, гражданство Российской Федерации за особые заслуги, к которым
относятся выдающиеся заслуги перед Российской Федерацией в деле укрепления
обороноспособности, в экономике, в науке, в культуре. Ну, очевидно,
действительно многие военнослужащие имеют право получить таким образом
гражданство, но зачем им получать, когда они уже являются гражданами
Российской Федерации?! Второй раз совершили несправедливое действие, заставив
людей оформлять гражданство, когда они уже являются гражданами Российской
Федерации!

К сожалению, вот это издевательство над законом, которое сегодня происходит,
когда одиннадцатилетнему сыну офицера предоставляется российское гражданство
за выдающиеся заслуги перед Российской Федерацией, ну, вызывает, мягко
говоря, иронию и улыбку. Но это же одновременно и дискредитация органов
власти, дискредитация законов, дискредитация Государственной Думы, которая
допустила вот это беззаконие.

Этот вопрос, к сожалению, не решен и до настоящего времени, хотя
представители Управления Президента Российской Федерации по вопросам
гражданства, Комиссии по вопросам гражданства уверяют, что проблема решена.
На самом деле до сих пор продолжают идти, в том числе многим из вас, письма
от военнослужащих, членов их семей о том, что проблема не решена
окончательно. Всё равно имеется еще достаточно большое количество
военнослужащих и членов их семей, которые так и не оформили свое гражданство.
Но я еще раз повторяю свою точку зрения: это издевательство - гражданина
Российской Федерации заставляют оформлять документы на получение российского
гражданства! Ну где это видано, в какой стране?!

Вторая категория лиц, которая подпала под каток этого бесчеловечного,
людоедского закона, - это наши соотечественники. Причем, я подчеркиваю,
подавляющее большинство из них - это русские люди, я подчеркиваю, русские
люди! Мне вообще кажется, что ситуация, когда в парламенте России принимаются
законы, направленные против русского народа, чудовищна. Я не могу представить
себе, скажем, Парламент Грузии, который примет какой-нибудь закон,
направленный против грузинского народа, или Сейм Латвии, чтобы он принял
какой-то закон против латышского народа. Наоборот, каждый парламент защищает
в первую очередь интересы именно своего коренного народа,
государствообразующего, и только в России Государственная Дума принимает
законы, направленные именно против русского народа.

Новый закон о гражданстве наплевал, я подчеркиваю, наплевал на постановление
Конституционного Суда от 1996 года по делу гражданина Смирнова. А суть там
такая. Гражданин Смирнов родился здесь, в Московской области, в 1979 году
женился и уехал к жене в Литву. Там жил, а в 1992 году развелся с женой и
вернулся обратно, на свою родину, туда, где он жил до 1979 года. Прописался,
жил и работал, и, когда пошел в милицию получать вкладыш о российском
гражданстве, ему в этом отказали. Он обратился в районный суд - суд отказал,
в городской суд - отказал, в областной суд - отказал, в Верховный Суд -
отказал. Тогда он обратился в Конституционный Суд.

И Конституционный Суд после рассмотрения этого дела принял решение, в котором
подтвердил, что лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позднее и утратившие
гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской
Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации
или если хотя бы один из родителей на момент рождения ребенка был гражданином
СССР и постоянно проживал на территории РСФСР. Конституционный Суд Российской
Федерации признал, что такие лица "считаются состоявшими в гражданстве
Российской Федерации по рождению не только в прошлом, до утраты ими
гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжают сохранять
гражданство Российской Федерации вплоть до момента, пока оно не будет
прекращено на основании их собственного волеизъявления. Эти лица не
утрачивают гражданство Российской Федерации в силу только одного факта
проживания за пределами Российской Федерации", поскольку проживание
гражданина за пределами Российской Федерации не прекращает гражданства. Это я
вам зачитал решение Конституционного Суда.

Уважаемые коллеги центристского большинства, вы наплевали на это решение
Конституционного Суда и лишили тех людей, которые родились в России и уехали
в Грузию, в Азербайджан, в Молдавию или в Среднюю Азию после 30 декабря 1922
года, гражданства Российской Федерации по рождению. Да, Управление по
вопросам гражданства утверждает, что они там получили паспорта Узбекистана,
Украины... Обращаю ваше внимание, что Конституционный Суд признает их
гражданами Российской Федерации по рождению, если они не отказались от
российского гражданства в порядке свободного волеизъявления, то есть, если
человек не отказывался от российского гражданства, он остается российским
гражданином, где бы он ни проживал.

В большинстве союзных республик, кроме Латвии и Эстонии, паспорта,
гражданство новых государств давались по признанию, то есть людей не
заставляли отказываться от гражданства, в том числе от российского
гражданства, по рождению. И таким образом, люди просто получили второй
паспорт, и, являясь гражданами Российской Федерации по рождению, они просто
стали иметь второе гражданство. И эту позицию отказываются признавать
Управление Президента Российской Федерации по вопросам гражданства и Комиссия
по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации. И в результате
людей, которые уже являются гражданами России, заставляют проходить через
адовы муки, через все бюрократические инстанции, чтобы они по новой оформляли
гражданство, тем более сейчас, когда значительно ужесточены требования.

Начальник Управления Президента Российской Федерации по вопросам гражданства
в начале марта этого года на пресс-конференции в Москве заявил: "...въехавшим
в Россию из стран ближнего зарубежья после 1992 года, нужно будет в ближайшее
время определяться с гражданством. В настоящее время в России проживает около
1,5 миллиона человек с паспортами гражданина СССР. Они заблуждаются, что на
сегодняшний момент являются гражданами России. Им в соответствии с законом
необходимо получить национальные паспорта на своей родине, а потом вид на
жительство в России". Конец цитаты. Ну что это за людоедская логика! Полтора
миллиона человек вернулись на свою родину, в Россию, туда, где они родились,
и теперь господин Шумов говорит: убирайтесь обратно, туда, откуда вы
приехали, там получайте паспорта, приезжайте сюда и после этого пять лет
ждите своей очереди. Ну что это за издевательство над русским народом, в
конце концов! Что ж вы делаете, коллеги?! Как же вам не стыдно-то, в конце
концов! Неужели тут сидят люди с русскими фамилиями, которые расчленяют
русский народ?! Ну надо же иметь совесть-то, в конце концов!

Так вот, эта же проблема касается, мы насчитали, 380 тысяч военнослужащих
Российской армии и членов их семей, которые не получили, не имеют оформленных
паспортов с российским гражданством. К счастью, большинство проблем сейчас
уже снято, и действительно, в связи с возможностью получения гражданства за
особые заслуги решается эта проблема. Около 400 тысяч уволенных с военной
службы военнослужащих и членов их семей не имеют гражданства, очень плохо
решается проблема. 1,5 миллиона человек, которые вернулись в Россию из стран
СНГ, на свою Родину, - это уже сколько, посчитайте, насчитывается? Плюс еще
остается около 20 миллионов русских в основном, которые до сих пор находятся
за пределами России.

Много говорится, что в России плохая демографическая ситуация, сокращается
население. И вместо того, чтобы создавать благоприятные условия для
возвращения русских, я подчеркиваю, русских - не китайцев, не афганцев, не
пакистанцев, не зимбабвийцев, а русских, - создавать им нормальные условия
для возвращения на Родину свою, вместо этого центристское большинство
Государственной Думы препоны создает и ставит людей в жуткое положение.

В Польше в позапрошлом году принят закон о репатриации. Так вот там любой
поляк, где бы он ни проживал - в Новой Зеландии, в ЮАР, в Америке, в России,
- приходит в консульство, в посольство Польши, подает заявление, доказывает,
что он этнический поляк, и после этого, как только он пересекает границу
Польши, ему немедленно, в течение трех дней, вручается паспорт гражданина
Польши. И я могу сказать, что поляки, проходящие эту процедуру, благодарны
своей Родине за то, что она помнит о них и заботится.

В России государственная власть наплевала на русских и продолжает плевать. И
это удивительно, еще раз повторяю, удивительно то, что вы делаете с русским
народом. Я уже говорил, что мне стыдно за русскую Государственную Думу,
которая расчленяет свой народ.

Поэтому голосуйте, сейчас мы будем голосовать. Я хочу, чтобы люди, которые
страдают сегодня, мучаются из-за того, что их пытаются лишить Родины, дали
должную оценку нам.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другая точка зрения? Ставлю на голосование...
Есть. Арбатов, пожалуйста. За и против. (Выкрики из зала.) Нет, за и против,
осталась-то одна минута.

АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Это тот редкий случай,
когда мы в принципе согласны с депутатом Алкснисом, мы - за. Я, единственное,
хотел только внести некоторую поправку: у нас не русская Государственная
Дума, а российская Государственная Дума. У нас многонациональная страна, и мы
должны заботиться обо всех гражданах России, независимо от их конкретной
этнической принадлежности. Опыт многих стран показывает, что те государства,
страны, которые начинают по-разному относиться к гражданам разной этнической
принадлежности, заканчивают очень плохо. И мы не должны следовать этому
примеру. А в принципе мы голосовали против закона "О гражданстве...",
считаем, что вся его направленность неправильная. Нам нужно привлекать
граждан, конечно, не надо пускать уголовников, не надо пускать преступников,
террористов, но привлекать граждан, особенно учитывая нашу этническую
ситуацию, мы должны. Но при этом мы должны привлекать тех граждан, которые в
соответствии с законом, в соответствии с теми поправками, которые обсуждаются
активно в связи с законом "О гражданстве...", могут претендовать на получение
российского гражданства. И это гражданство должно предоставляться им без
проблем, без сложностей, без издевательств и мздоимства со стороны
чиновников. В этом смысле мы согласны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Георгиевич, ну я же спрашивал: кто против?

Кокошин, у вас мнение против, да? Пожалуйста.

КОКОШИН А. А. Я хотел бы сказать, что многие вопросы, поставленные вот в этом
проекте заявления Государственной Думы, действительно заслуживают серьезного
рассмотрения. Но в то же время мы уже рассматривали этот вопрос не раз. Нам
представители Министерства обороны давали разъяснения и выразили как бы
сомнение, мягко говоря, в цифрах, которые здесь представлены, сказав, что
идут совершенно другие процессы. Мы слышали разъяснения представителей
Министерства внутренних дел. Недавно вот этот вопрос рассматривался и на
Совете переселенческих объединений под председательством Геннадия
Николаевича. Там возникает еще целый ряд вопросов, кстати. Есть вопросы о
большом наборе подзаконных нормативных актов по реализации данного закона, их
движение замедленно, а они должны решить целый ряд проблем, в том числе тех,
которые ставятся в этом заявлении. Явно нам нужна какая-то федеральная
правительственная программа для репатриантов. Поэтому мы считаем, что вот в
таком виде это заявление выносить не следует, но в принципе этой темой,
конечно, нужно заниматься... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данное постановление принять? Пожалуйста, определяйтесь. Идет...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, вы список можете получить сразу, там будет
всё поименно.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 234 чел. 52,0%
Результат: не принято

Не принято.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Иван Васильевич, где весь ваш ряд? (Выкрики из зала.)

Прошу включить режим регистрации, как того требует Николай Николаевич Гончар,
как предлагает.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Коллеги, мы с вами сейчас будем обсуждать пункт 11 повестки дня. О проекте
постановления Государственной Думы об обращении к Президенту доложит вместо
Игоря Константиновича Чернышенко Пискун Николай Леонидович. (Выкрики из
зала.)

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 30 сек.)
Присутствует 410 чел. 91,1%
Отсутствует 40 чел. 8,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 40 чел. 8,9%
Результат: кворум есть

Так, продолжаем работу.

Коломейцев, по ведению. Потом - депутат Пискун.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Подошли ко мне депутаты,
которые не успели по предыдущему постановлению вовремя проголосовать. Просьба
вернуться к голосованию по пункту 11, вернее, по пункту 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по пункту 10?
Я думаю, сейчас будет еще меньше.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 99,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,9%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

К голосованию вернулись. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Пожалуйста, голосуйте по пункту 10.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел. 54,9%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 11.

Пожалуйста, депутату Пискуну включите микрофон.

ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Группа депутатов
Государственной Думы, избиратели которых проживают в основном в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним территориях, вносит проект постановления
об обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации Владимиру
Владимировичу Путину о принятии неотложных мер по улучшению пенсионного
обеспечения граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях.

Практика применения закона, введенного в действие 1 января 2002 года, в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях показала, что
пенсионная реформа не достигла своей цели - повышения жизненного уровня тех
категорий пенсионеров, которые проживают в отдаленных районах нашей страны, в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях. По данным
Государственного комитета Российской Федерации по статистике, на 1 марта 2003
года средний размер пенсии по Российской Федерации составляет около 1 500
рублей, что соответствует прожиточному минимуму пенсионера в целом по России.
Вместе с тем не произошло реального улучшения жизненного уровня сотен тысяч
пенсионеров, проживающих на Севере. Из-за отмены льготного порядка исчисления
трудового стажа, а также по причине того, что среднемесячная заработная плата
в Российской Федерации, утверждаемая Правительством России для исчисления и
увеличения размеров пенсии, ниже реальной среднемесячной заработной платы по
Российской Федерации, утверждаемой Госкомстатом, размеры пенсий граждан,
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях,
оказались ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в
указанных районах и местностях. Это обстоятельство поставило пенсионеров,
проживающих на Севере, в неравное положение по сравнению с пенсионерами,
работающими и проживающими в других регионах Российской Федерации. Пострадала
целая категория рабочих и служащих, подпадающих под списки так называемых
льготных профессий. Например, докерам-механизаторам Дудинского порта, эту
территорию я представляю, ранее для получения льготной пенсии требовалось
отработать двенадцать с половиной лет на открытом воздухе, теперь - двадцать
лет и так далее.

Мы неоднократно заостряли внимание и Правительства, и здесь, в этом зале,
председателя правления Пенсионного фонда на этих вопросах и получали
согласие: да, проблема существует, ее надо решать, ее надо рассматривать. Тем
не менее уже прошло около полугода, и никакие предложения со стороны
Правительства и Пенсионного фонда в этом зале не вносятся. Поэтому я прошу
коллег поддержать обращение к Президенту Российской Федерации с
одной-единственной просьбой: поручить Правительству Российской Федерации
рассмотреть вопрос об улучшении пенсионного обеспечения северян и внести
соответствующие предложения в Государственную Думу. Прошу поддержать наш
проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто против? Депутат Федулов. За и против.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, я просил бы расширить данное постановление,
назвав его постановлением об обращении к Президенту Российской Федерации о
принятии неотложных мер по улучшению пенсионного обеспечения граждан
Российской Федерации. Речь не может идти только об отдельно взятом районе или
отдельно взятом регионе. Поэтому надо расширять. Действительно, пенсионеры
обращаются ко мне, в том числе из Курской области, из других субъектов. Они
говорят о низкой пенсии. Естественно, 1500 рублей - это не выход из
сложившейся ситуации при значительном повышении цен на жилищно-коммунальные
услуги, питание, одежду и прочее. Поэтому такое постановление сейчас
необходимо. Оно необходимо для обращения к Правительству в отношении всех
пенсионеров Российской Федерации. Они ждут от нас реальной помощи.

Я уже обращался к Думе и просил 27 февраля провести внеочередное заседание.
Поэтому я прошу автора данного проекта постановления расширить проект
постановления - в отношении всех пенсионеров Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Валентина Николаевна Пивненко. Давайте
только порядок не нарушать. Пожалуйста.

ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу сказать, что
действительно положение пенсионеров по всей Российской Федерации сегодня
достаточно тяжелое. Но наше обращение в адрес Президента связано именно с
пенсионерами-северянами и именно потому, что с трибуны Государственной Думы
неоднократно делались заявления о том, что действительно сегодня уровень
пенсионного обеспечения пенсионеров-северян гораздо ниже прожиточного
минимума. И были даны обещания, в том числе и на последней встрече, которая
проходила здесь с отчетом председателя Пенсионного фонда о срочно принимаемых
мерах. И могу сказать, что депутатами внесен в Государственную Думу проект
закона, согласованный, кстати, на этом этапе с руководством Пенсионного
фонда, об установлении районных коэффициентов к базовой части пенсии.

Эта работа проводилась с конца прошлого года, но, к сожалению, до настоящего
времени нормальной, реальной поддержки со стороны Правительства этой
инициативы нет (подчеркиваю: согласованной). Поэтому мы вынуждены сегодня
просить вас, уважаемые коллеги, поддержать именно то заявление, которое
внесла большая группа депутатов Государственной Думы, для того чтобы ускорить
процесс решения этой очень тяжелой, сложной проблемы по пенсионерам,
проживающим на Крайнем Севере.

Сложность ситуации заключается еще и в том, что эта категория пенсионеров, к
сожалению, не имеет возможности изменить свою жизненную ситуацию путем выезда
в благоприятные районы, в среднюю часть России, в южные регионы России,
потому что обязательства, которые на себя принимало Правительство Российской
Федерации, обязательства, которые были одобрены в том числе и Президентом, по
переселению пенсионеров с Крайнего Севера не выполнены. А таких у нас в целом
более 800 тысяч человек, это больше 300 тысяч семей, и основная часть - это
именно люди пенсионного возраста, которые отработали полный трудовой стаж на
Крайнем Севере, которые заработали этот стаж, заработали пенсию, которая
сегодня обеспечивает их в среднем на половину прожиточного минимума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, вы меня простите, это второй
доклад. Пискун всё это уже сказал.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное постановление?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел. 47,6%
Результат: принято

Принимается.

Владимир Анатольевич Буткеев записался для выступления по ведению.
Пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я хотел уточнить для стенограммы. По проекту обращения Алксниса в связи с
законом о гражданстве я и в первом случае голосовал за ("за" стоит в
распечатке), и когда было переголосование, я тоже голосовал за, а в
распечатке это не отмечено. Прошу для стенограммы уточнить, что я "за" и в
первом, и во втором случае.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в стенограмме.

Так, коллеги, депутат Ищенко подал заявление, чтобы перенести рассмотрение
пункта 28 на осеннюю сессию. Убирайте из повестки 28-й.

Пункт 12. Пожалуйста, Александр Викторович Чуев, с места.

ЧУЕВ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Статьей 32 Конституции
Российской Федерации устанавливается право граждан Российской Федерации на
равный доступ к государственной службе. Это же положение отражено в законе об
основах государственной службы в статьях 21 и 22. Соответственно
предусматривается порядок конкурсного принятия граждан на замещение
должностей категории "В" государственной службы и устанавливается порядок
формирования конкурсных комиссий.

Более того, в 1996 году был издан указ Президента № 604, в котором содержится
положение о создании конкурсных комиссий и проведении конкурсов на замещение
должностей государственной службы. Однако до сих пор это положение,
содержащееся и в законе, и в указе Президента Российской Федерации,
фактически не выполняется, и граждане принимаются на работу по любым
принципам, кроме принципа конкурсного. То есть реально публичных конкурсов на
замещение должностей государственной службы у нас не проходит.

Таким образом, кадровый состав государственной службы (особенно это касается
людей, впервые поступивших на государственную службу) формируется по каким-то
иным принципам. Видимо, эти принципы в каждом регионе или в каждом
государственном органе разные, но в любом случае они носят больше
корпоративный или иной, политический, экономический, социальный, характер, но
никак не обеспечивают равного доступа граждан к государственной службе. Всё
это не может, безусловно, не волновать и не вызывать озабоченность в связи с
тем, что, таким образом, мы не можем говорить ни об уровне кадрового состава,
ни о его профессионализме, ни о едином подходе к государственной службе как
таковой. Более того, когда был внесен в первом чтении законопроект о системе
государственной службы, то равный доступ граждан к государственной службе
вообще не предусматривался, и никакого серьезного упоминания и введения в
закон положений о конкурсном приеме граждан на государственную службу в
первом чтении предусмотрено не было.

Сейчас же путем внесения поправок в этот закон удалось... И я думаю, когда мы
дойдем до принятия этого закона, этот разговор будет продолжен и появятся
поправки, которые устанавливают конкурсный порядок замещения должностей
государственной службы. Тем не менее вопрос достаточно серьезный. И на мой
взгляд, необходимо обратиться к Президенту Российской Федерации и предложить
ему создать специальную комиссию по контролю и обеспечению проведения
конкурсов и создания конкурсных комиссий в системе государственной службы,
состоящую из государственных деятелей, общественных деятелей, депутатов
Государственной Думы, а впоследствии предложить Президенту создать
государственно-общественный орган по контролю в системе государственной
службы.

Мы много говорим сегодня о тех негативных явлениях, так сказать, когда
принимают на работу и родственников, и людей, каким-то образом связанных
деловыми отношениями, и так далее. Мы говорим о том, что сегодня существует
серьезная кадровая проблема, связанная с тем, что молодые люди, люди
профессиональные очень часто не могут продвинуться в государственной службе и
не могут поступить на государственную службу именно в силу косности и
нежелания людей, занимающих определенные посты, с ними расставаться либо
продвигать людей, которые могли бы быть более профессиональными, чем они
сами.

Я считаю, что всё это не делает органы государственной власти эффективными,
наоборот, это тормозит их развитие. И учитывая, что на сегодняшний день идет
серьезная административная реформа и Президентом Российской Федерации уже
вносился целый ряд законодательных актов по целому комплексу вопросов и
правовой системы в Российской Федерации, и государственной службы, на мой
взгляд, необходимо обратить внимание Президента на существующие проблемы с
той целью, чтобы эта ситуация изменилась.

На мой взгляд, вопрос действительно важный. От того, какой у нас будет
государственная служба, какими будут государственная власть, органы
государственного управления в профессиональном смысле, какими будут кадровый
резерв и принцип его формирования, зависит в конце концов, для чего и как
будут работать эти органы государственной власти. Будут они работать для
себя, для того чтобы получать зарплату, или все-таки для людей и для того,
чтобы обеспечивать управление государством, социальной политикой и иными
областями в государственной службе. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения?

Пожалуйста, Федулов Александр Михайлович.

ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Геннадий Николаевич.

Значит, ситуация следующая. На мой взгляд, автор не достаточно внимания
обратил на сложившуюся ситуацию. О чем прежде всего идет речь?
Законодательные функции и так выполняют представители на конкурсной основе, у
нас осуществляются выборы. Судебная власть на конкурсной основе никоим
образом не может формироваться, есть соответствующее законодательство.
Значит, речь идет только об исполнительной власти. Но то, что предлагает
автор данного постановления... Благими намерениями, как известно, вымощена
дорога в ад. Мы еще помним, как кухарка и пастух управляли в нашем
государстве - результат более чем плачевный. И на конкурсной основе ведь
снова будут красивые камуфляжи, внешний вид, а содержания конкурсанта ни в
коем случае на этой конкурсной комиссии мы никогда не узнаем.

Поэтому надо предоставить в исполнительной власти самому руководителю
формировать свой штат, нести ответственность за это. Кстати, у нас есть
решение Конституционного Суда по данному вопросу: мы, законодатели, не имеем
права вмешиваться в деятельность исполнительной власти, в полном объеме
давать ей указания, каким образом они должны формировать свои штаты. То есть
с этой стороны автор не продумал данное постановление.

И еще один очень важный момент. Когда он говорит о том, что общественный
контроль надо создавать за деятельностью исполнительной власти. Мы помним
Томаса Мора и Томмазо Кампанеллу - и "Утопия" и "Город солнца" встают передо
мной, когда я читаю данный проект постановления.

Мне бы хотелось, чтобы это постановление ни в коем случае не было поддержано,
потому что оно не созрело, потому что оно носит больше митинговый характер,
не несет в себе намерения действительно помочь исполнительной власти. Давайте
реально помогать Президенту заниматься осуществлением реформ, и этого будет
достаточно без данного постановления. Я против него. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы... (Выкрики из
зала.)

Ну что? За и против!

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять? Депутат
Федулов против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел. 66,4%
Результат: не принято

Постановление не принимается.

Пономарёв записался по ведению. Пожалуйста, Алексей Алексеевич.

ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я голосовал по пункту 10, по постановлению, за
и вдруг смотрю, оказывается, я не голосовал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. В стенограмме останется.

Буткеев, пожалуйста, по ведению.

БУТКЕЕВ В. А. Геннадий Николаевич, спасибо за предоставленную возможность.

Я прошу вынести еще раз на голосование постановление о гражданстве. Я думаю,
что просто, когда оно переголосовывалось после обеда, не все успели зайти в
зал. Я вот сам опоздал на минуту буквально, и уже прошло голосование. Поэтому
прошу проголосовать его еще раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну совершенно ясны позиции
всех абсолютно, и я убедительно вас прошу продолжить работу. Убедительно
прошу!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу о другом, уже давно обращаюсь к
комитету по Регламенту: определитесь, пожалуйста, по скольку раз можно
голосовать. То по пять раз, то по четыре, и попробуйте сказать, кто прав, кто
виноват! Нет этой нормы, к несчастью! Давно пора уже эту норму внести.

Ставлю на голосование: вернуться к голосованию по пункту 10.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Коллеги, я прошу вас, будьте внимательны, давайте последний раз голосовать.
Кто за то, чтобы постановление, пункт 10, принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел. 47,8%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 13 повестки дня. Пожалуйста, Виктор Иванович Илюхин.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я буду последовательным и достаточно кратким.

Я считаю, что наделение депутатского корпуса дополнительно оперативной
радиотелефонной связью является большим излишеством. Если мы наделяем себя
радиотелефонной связью, значит, у нас достаточно много лишних денег, которые
мы определили при установлении бюджета финансирования Государственной Думы на
2003 год. Ну давайте, уважаемые коллеги, объективно посмотрим. Ведь у каждого
депутата в кабинете сегодня минимум по два-три телефонных аппарата.
Оперативная радиотелефонная связь, которой сегодня обеспечены депутаты, чаще
всего используется ими в личных целях, для нужд своей семьи, родственников и
так далее, и так далее. В двух созывах Государственной Думы оперативной
радиотелефонной связи у депутатов не было, но я хотел бы отметить, что
депутаты тех созывов работали, может быть, гораздо лучше, чем депутаты, к
сожалению, третьего созыва.

Мое предложение: сэкономленные, как я считаю лишние, деньги направить
администрации Камчатской области для поддержания жизнеобеспечения этого
региона. Вы знаете, какую зиму пережил этот регион, отдаленный от центра
Российской Федерации.

В заключении Правового управления сказано, что такое перераспределение
недопустимо. Я хотел бы отметить, если вы сегодня проголосуете за
постановление, предложенное мною, то в последующем это даст возможность
принять поправку в бюджет 2003 года и внести изменения в части финансирования
Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другая точка зрения у кого? Так, депутат Соболев,
пожалуйста.

СОБОЛЕВ А. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! 11
декабря 2002 года в связи с обращением в Управление делами Государственной
Думы комитет по Регламенту рассмотрел вопрос о порядке обеспечения депутатов
Государственной Думы оперативной радиотелефонной связью и принял
соответствующее решение. Комитетом был согласован проект положения о порядке
обеспечения депутатов Государственной Думы оперативной радиотелефонной
связью, и было дано поручение Управлению делами до конца года обеспечить
депутатов мобильной связью.

В настоящее время все депутаты Государственной Думы обеспечены мобильной
связью в соответствии с утвержденным положением. Делалось это за счет сметы
расходов Государственной Думы на 2002 год в целях улучшения условий работы
депутатов и в связи с необходимостью обеспечения экстренного сбора их на
внеочередные заседания палаты, комитетов и комиссий. Обеспечение мобильной
связью позволило значительно облегчить работу депутатов и повысить ее
эффективность.

Денежные средства, выделенные на оплату оперативной радиотелефонной связи, о
которых говорится в проекте постановления, предусмотрены в смете расходов
Государственной Думы и в федеральном бюджете на 2003 год.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации вопрос о передаче
средств, предусмотренных в бюджете 2003 года на содержание Государственной
Думы, в бюджет Камчатской области может быть решен только путем принятия
закона, предусматривающего внесение соответствующих изменений в закон "О
федеральном бюджете на 2003 год". Это подтверждается в заключении Правового
управления.

Комитет считает нецелесообразным отменить решение комитета об обеспечении
депутатов Государственной Думы оперативной радиотелефонной связью и
невозможным направление в Камчатскую область денежных средств, выделенных на
оплату услуг оперативной радиотелефонной связи. Учитывая отрицательное
заключение Правового управления, комитет по Регламенту рекомендует
Государственной Думе отклонить данный проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Николаевич. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данное постановление принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 151 чел.
Не голосовало 299 чел. 66,4%
Результат: не принято

Не принято.

Так, пункт 14 повестки... По ведению, пожалуйста, депутат Черёмушкин.

ЧЕРЁМУШКИН В. П., фракция "Единство".

Спасибо, Геннадий Николаевич. Я прошу отметить в стенограмме, что по пункту
11 я не голосовал. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поводу?..

ЧЕРЁМУШКИН В. П. По пункту 11.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не голосовали?

ЧЕРЁМУШКИН В. П. Да, я не голосовал, прошу отметить в стенограмме. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - депутат Гайнуллина. Пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Поскольку
в течение даже вот этого периода работы поступают различные заявления по
голосованию по пунктам 10 и 11, вношу предложение поставить их на повторное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что поставить, какой вопрос?

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Пункты 10 и 11.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10-й на повторное голосование? Он проголосован.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А 11-й тоже переголосовать? Кто за то, чтобы вернуться
к голосованиям по пунктам 10 и 11? (Выкрики из зала.) Нет, это будет
голосование другое, это будет голосование об отмене решений...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 10-й и 11-й, я и говорю.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский, от фракции. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Ну, насколько я понял, тут по голосованию по 11-му вопросу какая-то поправка
была, по 10-му все согласились, 235 человек проголосовали, никто не заявляет,
что там ошибочный у него какой-то результат. Какое переголосование может
быть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто сделал заявление? По 11-му - да.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. По 11-му - да, а по 10-му - нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Буткеев, какое вы сделали заявление по 10-му? Он не
делал заявления, он сделал заявление...

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич. Я предложил переголосовать вопрос
10, потому что не все успели вернуться после обеда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и мы проголосовали.

Валентина Николаевна Пивненко. Пожалуйста, Валентина Николаевна.

ПИВНЕНКО В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, вы знаете, когда кому-то не
нравится результат голосования, начинают искать причины... Не было никаких
заявлений по 11-му. То, что Черёмушкин, видимо, отказывается от своего
голосования, это один вопрос. Но это не значит, что было нарушение
регламента. Кто хотел, тот проголосовал так, как надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по пункту 11?
Но голосование будет другое, да? По отмене решения, потому что он
проголосован.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 41,7%
Проголосовало против 194 чел. 58,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: не принято

Не вернулись.

Коллеги, рассматриваем пункт...

Депутат Аксаков, по ведению. И Гальченко. Вы тоже по ведению, да? Нет.
Аксаков, пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Я прошу вернуться к голосованию по вопросу 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какому?

АКСАКОВ А. Г. По 10-му.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 10-му уже принято решение. Объясните, пожалуйста,
мотивы.

ИЗ ЗАЛА. Его не было в зале, за него проголосовали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За него проголосовали? Ну скажите сами, Анатолий
Геннадьевич.

АКСАКОВ А. Г. Да, я хочу, чтобы вернулись к голосованию, потому что, на мой
взгляд, оно не отражает точку зрения депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Ну, там будет
другая формулировка. По 10-му.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 46,2%
Проголосовало против 185 чел. 53,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: не принято

Не принято.

Так, коллеги, пункт 14. Пожалуйста, Алексей Георгиевич Арбатов.

АРБАТОВ А. Г. Можно с места, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, конечно.

АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В
постановлении Государственной Думы, принятом 18 декабря прошлого года,
содержится обращение к Председателю Правительства Российской Федерации по
фактам, определяющим состояние военной авиации. Катастрофы в Чечне (два
вертолета "Ми-24") и на Тихоокеанском флоте (вертолет "Ка-27"), которые
произошли в марте этого года, лишний раз подтверждают актуальность принятого
в декабре постановления.

К сожалению, информация о мерах, принимаемых Правительством Российской
Федерации по снижению влияния негативных факторов, определяющих состояние
военной авиации, в Государственную Думу не поступила. В парламентском запросе
снова содержится просьба к Председателю Правительства Российской Федерации
проинформировать Государственную Думу о мерах, принимаемых Правительством
Российской Федерации по снижению отрицательных факторов, определяющих
состояние военной авиации. Прошу поддержать.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть мнения на этот счет иные? Нет иных мнений. Переходим к голосованию. Кто
за то, чтобы принять проект постановления "О парламентском запросе
Государственной Думы... Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О факторах, определяющих состояние авиации Вооруженных Сил
Российской Федерации и авиации федеральных органов исполнительной власти, в
которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба"?
Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел. 57,6%
Результат: не принято

Постановление не принято.

Переходим к пункту 15 - проекту постановления Государственной Думы об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову о ситуации,
сложившейся в горно-добывающей отрасли промышленности в связи с принятием
постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 года.
Доклад депутата Опекунова Виктора Семёновича.

Пожалуйста.

ОПЕКУНОВ В. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо.

Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Я от имени группы депутатов
прошу рассмотреть и поддержать обращение к Правительству вот по названной
теме в связи со следующим. Постановлением Правительства от 29 апреля 2002
года более чем в сто пятьдесят раз увеличены размеры платежей за перевод
земель лесного фонда в промышленные земли для горных разработок, прежде всего
для разработок строительных материалов таких, как гранитный щебень,
песчано-гравийные смеси и различного рода камень. В связи с этим стоимость
затрат инвесторов либо предприятий, которые занимаются горными разработками,
на выкуп этих участков, вернее, на перевод их из категории земель лесного
фонда в промышленные земли достигает более 50 процентов инвестиционных затрат
в целом на этот проект. В связи с этим постановлением в течение теперь уже
почти года всё заблокировано, особенно на северных территориях, где это
необходимо для дорожного строительства, жилищного строительства, и на
территориях восточных, ни один из проектов инвестиционных по этой теме не
реализуется.

Я хотел бы, чтобы мы приняли сегодня обращение к Правительству с просьбой
пересмотреть свое постановление, чтобы по нормативам в 2003 году значительно
ослабить эту нагрузку на предприятия строительной индустрии, занимающиеся
разработкой данных видов строительных материалов. Это, кстати, касается и
цементной промышленности, не только названной мной горно-добывающей отрасли
промышленности по производству инертных материалов для строительного
комплекса. В связи с этим прошу рассмотреть данное постановление и поддержать
его. Это направлено, конечно, прежде всего на поддержку строительной отрасли
нашей страны, в том числе дорожного строительства и строительства жилья.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.

Есть ли мнения, отличные от высказанного только что? Нет. Тогда приступаем к
голосованию. Кто за то, чтобы принять проект постановления Государственной
Думы об обращении Думы к Председателю Правительства о ситуации, сложившейся в
горно-добывающей отрасли промышленности в связи с принятием постановления
Правительства от 29 апреля 2002 года? Прошу голосовать. Кто за?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 09 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел. 45,6%
Результат: принято

Постановление принято.

Переходим к постановлению под номером 16 - парламентскому запросу
Государственной Думы Федерального Собрания Председателю Правительства "О
средствах Пенсионного фонда Российской Федерации, переданных в доверительное
управление Внешэкономбанку". С докладом выступает депутат Гальченко Валерий
Владимирович.

Пожалуйста, микрофон включите.

ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, постановлением Правительства средства Пенсионного фонда,
которые предназначены для финансирования накопительной части трудовой пенсии,
переданы в доверительное управление Внешэкономбанку. Проверка, проведенная
Счетной палатой, показала, что итоги деятельности Внешэкономбанка в 2002 году
в качестве агента Пенсионного фонда свидетельствуют о недостаточной
результативности исполнения поручений Пенсионного фонда. В частности, из
двадцати трех сделок по приобретению и продаже государственных ценных бумаг
за указанный период десять осуществлены с наименьшей выгодой для Пенсионного
фонда Российской Федерации. Кроме того, наряду с указанными выше агентскими
функциями Внешэкономбанк является агентом Правительства по погашению и
обслуживанию государственного внешнего долга.

В связи с этим Государственная Дума обращается к премьеру с просьбой принять
меры по обеспечению Внешэкономбанком эффективного управления переданными ему
в доверительное управление средствами Пенсионного фонда, а также представить
в Государственную Думу информацию о мерах по недопущению использования
Внешэкономбанком указанных средств для погашения и обслуживания
государственного внешнего долга.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Есть ли мнения, отличные от того, которое сейчас было высказано? Нет.
Приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять постановление Госдумы о
парламентском запросе Госдумы Председателю Правительства "О средствах
Пенсионного фонда Российской Федерации, переданных в доверительное управление
Внешэкономбанку"? Кто за это постановление? Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел. 47,1%
Результат: принято

Постановление принято.

Следующим у нас по повестке дня идет пункт 17, но у нас, если мне не изменяет
зрение, докладчик отсутствует. Давайте тогда мы рассмотрим постановление,
пункт 18, после чего, может быть, вернемся к 17-му.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Его перенесли? Тогда пункт 18: о проекте постановления
Госдумы о запросе Думы Председателю Правительства "О неудовлетворительном
обеспечении жителей Брянской области, постоянно проживающих (работающих) на
территории зоны проживания с правом на отселение, лекарственными средствами".
Тяжеловатое, вообще, название. Докладчик депутат Лемешов Геннадий
Владимирович.

Пожалуйста, включите ему микрофон.

ЛЕМЕШОВ Г. В., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, действительно, немножко сложное название, но это
подправило Правовое управление.

На самом деле речь идет о постановлении Правительства № 103 от 14 февраля
2002 года, которым определен перечень лекарственных препаратов и предметов
медицинского характера. На основании этого постановления "чернобыльцы" имеют
право бесплатно получать эти лекарства в аптеках.

В чем здесь проблема? Проблема в том, что многие лекарства имеют несколько
наименований: непатентованные международные и торговые.

Пример, может быть, не очень корректный, но он достаточно понятен:
ацетилсалициловая кислота и аспирин - одно лекарство может быть в перечне,
другое - нет. Но поскольку речь идет о территориях зоны проживания с правом
на отселение (это в основном сельские районы Брянской области, только там эти
территории), в аптеках бывает, как правило, одно лекарство с одним названием.
Но так как врачи ограничены в выписке рецептов, конечно, "чернобыльцы" не
обеспечены бесплатными, положенными им по закону, лекарствами.

Я прошу поддержать это постановление и защитить интересы "чернобыльцев".
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли мнения критические по этому постановлению? Нет. Тогда давайте
голосовать. Кто за то, чтобы принять постановление о парламентском запросе
Госдумы Председателю Правительства о неудовлетворительном обеспечении жителей
Брянской области лекарственными средствами. Прошу голосовать. Кто за данное
постановление?

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел. 33,6%
Результат: принято

Постановление принято.

Пункт 19: проект постановления об обращении Государственной Думы к
Председателю Правительства о принятии неотложных мер по государственному
регулированию цен на лекарственные средства. Доклад депутата Колесникова
Сергея Ивановича.

Пожалуйста, микрофон включите.

КОЛЕСНИКОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Мой проект обращения основан на материалах Счетной палаты, на отчете Счетной
палаты от 29 ноября прошлого года, которая провела анализ обращения лекарств
и действия налогового законодательства, вступившего в силу с 1 января
прошлого года.

Мы предупреждали, что норма налогового законодательства, отмена льготы по
налогу на прибыль предприятий, по налогообложению предприятий медицинской
промышленности, введение 10-процентного налога на добавленную стоимость при
реализации лекарств, приведет к росту цен на лекарственные препараты,
приведет к разрегулированию рынка лекарственных препаратов. И это всё
подтвердила Счетная палата в своем отчете в конце прошлого года.

Что предлагается? Предлагается Правительству, Михаилу Михайловичу Касьянову,
принять меры по госрегулированию цен на лекарственные препараты. Такие
попытки делаются, но они неэффективны, потому что предельные цены
поставщиков, производителей лекарственных средств часто ниже, чем цены в
розницу. То есть никакой регуляции здесь нет. Вторая проблема - это проблема
налогообложения прибыли предприятий фармацевтической промышленности. И третье
- это снятие 10-процентного налога на добавленную стоимость лекарств, который
был введен с 1 января прошлого года. Это позволит в следующем году, в 2004
году, сдержать рост цен на лекарственные препараты, который, во-первых,
превысил инфляционный уровень в прошлом году примерно на 30-35 процентов и,
во-вторых, привел к спаду в отечественной фармацевтической промышленности на
18 процентов. Соответственно, доля отечественных лекарств сократилась на
рынке на 30 процентов примерно, стала теперь 30 процентов, и 70 процентов -
это импортные препараты.

Также это позволит несколько сгладить несправедливость в межбюджетных
отношениях, потому что налог на добавленную стоимость собирается в
федеральный бюджет, а затраты по его обеспечению несут рядовые граждане и
муниципальные учреждения здравоохранения, то есть муниципальная власть.

Прошу коллег поддержать данное обращение, потому что оно касается практически
всего населения нашей страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Имеются ли критические суждения? Нет. Переходим к голосованию. Кто за то,
чтобы принять проект постановления об обращении Государственной Думы к
Председателю Правительства о принятии неотложных мер по государственному
регулированию цен на лекарственные средства? Прошу голосовать. Кто за данное
предложение?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел. 51,6%
Результат: не принято

Постановление не принято.

Переходим к следующему пункту. У нас два постановления, значащиеся под
номерами 20 и 21, перенесены.

По ведению, пожалуйста, депутат Колесников Сергей Иванович.

КОЛЕСНИКОВ С. И. Владимир Петрович, по-видимому, не все, так сказать, уяснили
суть этого голосования, потому что это действительно касается всех жителей. Я
предлагаю вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть предложение депутата о том, чтобы вернуться к
голосованию. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Пожалуйста, голосуйте.
Кто за возвращение к голосованию по пункту 19?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 99,5%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Решение: принято. Голосуем пункт 19. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Прошу голосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел. 50,2%
Результат: не принято

Предложение не принято.

Переходим к дополнительному пункту, поскольку пункты 20 и 21 отложены. У нас
есть проект постановления, дополнительно включенный в порядок работы, проект
постановления о парламентском запросе.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста, депутат Федулов.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, мне не понятна реакция на постановление,
которое не набрало двух голосов. Речь ведь идет о больной части наших
жителей, россиян, речь идет о наших престарелых, пенсионерах, матерях, детях
- речь идет вообще о большей части больной России. И когда сегодня "овации"
касаются постановления, которое действительно нужно россиянам, которое
подчеркивает значимость Думы, которое подчеркивает то, зачем мы с вами все
находимся здесь, меня удивляют результаты голосования.

Я прошу вас подойти к данному вопросу, к данному постановлению более
ответственно. Мы не можем более не давать денежных средств пенсионерам, и мы
не можем не давать денежных средств больным. От нас ждут поддержки, а у нас
только улюлюканье и улыбки!

Я прошу возвратиться к голосованию еще раз, потому что не все проголосовали -
я вижу ходящих по залу, - и более ответственно подойти к данному
постановлению. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто за то, чтобы присоединиться к удивлению депутата Федулова и вернуться к
вопросу 19? Прошу голосовать.

ИЗ ЗАЛА. Для стенограммы: мы поддерживаем постановление, но не Федулова!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Решение принято наконец.

Значит, теперь переходим к дополнительному проекту.

ИЗ ЗАЛА. Нет, не принято. Голосование...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, да, теперь голосуем само постановление.
Принято решение вернуться к голосованию. (Шум в зале.) Прошу соблюдать
спокойствие! Момент, безусловно, драматический. Переходим к голосованию
пункта 19. Кто за принятие данного постановления? Прошу голосовать.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел. 48,0%
Результат: принято

Постановление принято.

Следующий пункт - это дополнительное постановление о запросе Государственной
Думы Федерального Собрания председателю Центральной избирательной комиссии
Российской Федерации Вешнякову "О необходимости принятия мер по результатам
изучения организации подготовки и проведения выборов депутатов
Законодательного Собрания Санкт-Петербурга". Докладчиком является депутат
Шелищ, как я понимаю.

Пожалуйста.

Так, где депутат? Депутат есть?

Включите ему микрофон, пожалуйста. Депутат без микрофона говорить не может.

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! По результатам
работы созданной Государственной Думой специальной комиссии по изучению
организации подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга подготовлен проект парламентского запроса, в
котором утверждается, что новый закон о гарантиях избирательных прав граждан
дает достаточно возможностей, для того чтобы система избирательных комиссий
реально защищала права граждан на свободное и неискажаемое волеизъявление.

К сожалению, деятельность избирательных комиссий нередко строится таким
образом, что нормы закона реально не используются. Наоборот, создается
обстановка вседозволенности, стимулирующая нарушение законодательства и
поощряющая ущемление избирательных прав граждан. Это всё разбирается
относительно подробно на материалах выборов в Санкт-Петербурге. При этом
особое внимание Центризбиркома обращается на то, что не используется
избирательными комиссиями норма пункта 4 статьи 56 нового закона, которая
запрещает расходовать средства помимо избирательного фонда кандидата в период
избирательной кампании на рекламу учрежденных им, принадлежащих ему или
руководимых им организаций, а также использовать его фамилию в рекламе в ходе
избирательной кампании, оплачивая это помимо средств избирательного фонда.
Именно такие нарушения, которые оказали достаточно существенное влияние на
волеизъявление граждан, мы наблюдали.

Мы призываем Центральную избирательную комиссию рассмотреть отчет
горизбиркома Санкт-Петербурга, обратив особое внимание именно на такие
нарушения, когда родственник, скажем, кандидата учреждает некоммерческую
организацию, называя ее фамилией кандидата, закачивает в рекламу этой
некоммерческой организации в границах избирательного округа, где
баллотируется его брат, огромные средства, намного превышающие средства
избирательного фонда. И избирательные комиссии попустительствуют вот такого
рода ведению избирательной кампании. Одновременно рекламируются затраты
огромных средств банка, руководимого этим кандидатом.

Вот чтобы не было подобного при проведении выборов в Государственную Думу,
выборов Президента, выборов губернаторов и всей системы выборов в Российской
Федерации, мы просим Центральную избирательную комиссию, рассмотрев опыт
организации выборов в Петербурге, ориентировать избирательные комиссии в
субъектах Российской Федерации в правильном направлении, то есть на полное
использование норм закона об основных гарантиях избирательных прав граждан
для реальной защиты этих самых прав.

Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли другая точка зрения? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
данное постановление?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел. 24,4%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, переходим к обсуждению пункта 22 повестки дня. Здесь у нас
докладчики, да? Аслаханов здесь, и Илюхин здесь. Проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнения в статью 3 Федерального закона "О борьбе с
терроризмом".

Пожалуйста, Асламбек Ахмедович Аслаханов.

Коллеги, пожалуйста, присаживайтесь и послушайте докладчика.

АСЛАХАНОВ А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вам роздан законопроект о
внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О борьбе с терроризмом",
принятие которого, с нашей точки зрения, преследует одну цель - повышение
эффективности этого закона.

Первое: устранить возникшее при нашем с вами участии противоречие между
Уголовным кодексом и законом "О борьбе с терроризмом". Это противоречие
порождает неуверенность спецслужб и правоохранительных органов при проведении
контртеррористической операции в случае угона воздушного судна, судна водного
транспорта или железнодорожного подвижного состава. Суть противоречия состоит
в том, что включенная в Уголовный кодекс федеральным законом от 24 июля 2002
года статья 205-1 относит угон указанных транспортных средств к преступлениям
террористического характера, а статья 3 закона "О борьбе с терроризмом" -
нет. То есть здесь возникает противоречие.

Второе: устранить возникшее при нашем с вами же участии противоречие в
определении понятия террористической акции, которое дано в той же статье 3
закона "О борьбе с терроризмом" и в новой редакции статьи 205 "Терроризм"
Уголовного кодекса Российской Федерации. Смысл этого противоречия состоит в
том, что в новой редакции статьи 205 УК (от 9 февраля 1999 года)
устанавливается повышенная ответственность за терроризм, сопряженный с
посягательством на объекты атомной энергии либо с использованием ядерных
материалов или источников радиоактивного излучения. А в действующей редакции
статьи 3 закона "О борьбе с терроризмом" речь идет лишь о ядерных взрывных
устройствах, что также создает опасность для правоприменения и конфликт
законов.

Третье. Нам предлагается упорядочить в соответствии с Уголовным кодексом
перечень веществ, материалов и предметов, которые могут быть предметами
террористической акции. На наш взгляд, принимая закон "О борьбе с
терроризмом", законодатель несколько поторопился или погорячился, а вернее,
перестарался, отнеся к предмету террористической акции любые так называемые
биологические вещества. Вы сами понимаете, сколько биологических веществ мы,
люди, ежедневно производим.

Мы считали полезным устранить компрометирующее закон обилие не имеющих смысла
или дублирующих друг друга терминов, которые создают лишь иллюзию
всеохватности, а на деле вносят сумятицу в головы перегруженных текучкой
правоприменителей. Эти доводы, на наш взгляд, не требовали специальных
комментариев, пояснительной записки. Возможно, поэтому эксперты из ряда
ведомств посчитали, что наши предложения необоснованны и даже вредны.
Единственное замечание поступило из Верховного Суда, и аналогичное замечание
содержится в официальном отзыве Правительства, где сказано, что из закона "О
борьбе с терроризмом" нельзя убирать "химические, биологические, взрывчатые,
токсические, отравляющие вещества" якобы потому, что эти термины упоминаются
в статье 355 УК. Откройте статью 355 УК и вы в ней найдете, что речь там идет
не о веществах, а о видах оружия массового поражения. И наверное, школьник
даже ответит вам на вопрос, есть ли разница между понятиями "биологическое
оружие" и "биологическое вещество". То есть совершенно разные понятия.

Следует также принять во внимание и то обстоятельство, что в статье 355 УК
упоминаются вовсе не токсические вещества, а токсинное оружие. Тоже очень
большая разница между понятиями.

Приведенные выше доводы не позволяют нам принимать замечания моих коллег из
Комитета по делам национальностей, которые возражают против отнесения угона
воздушного судна к преступлениям террористического характера. Мы это уже
сделали, и есть указ Президента от 24 июля прошлого года. Нужно просто
устранить нам противоречия здесь.

Не могу также не сказать несколько слов об отзыве, который прислан нашей
коллегой из Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. В этом
отзыве не содержится ни одного конкретного и даже неконкретного замечания, но
при этом делается безапелляционный вывод о том, что принятие предлагаемых
поправок вызовет серьезные трудности в процессе доказывания виновности лиц в
совершении преступлений террористического характера. Это мне, откровенно
говоря, напоминает закон "О борьбе с коррупцией", который был принят в 1993
году в трех чтениях, направлен Президенту на подпись и на который мы получили
такое же заключение, которое ни о чем не говорило и в котором не было ни
одного конкретного предложения по улучшению закона или конкретного
предложения для того, чтобы закон мог быть принят.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, а также положительное заключение
на проект Правового управления Аппарата Государственной Думы, прошу коллег
поддержать законопроект, который вынесен на ваше рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Виктор Иванович Илюхин.

Николай Васильевич Коломейцев, давайте попросите членов кружка присесть,
потому что все спинами стоят к докладчику.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, Комитет по безопасности внимательно изучил
законодательную инициативу нашего коллеги, депутата Аслаханова, и тем не
менее предлагает данную инициативу не поддерживать. Комитет по безопасности
исходит из того, что законопроект, предложенный нашим коллегой, не содержит
какой-либо принципиальной новизны, меняющей концепцию закона, которая бы
действительно эффективно содействовала противодействию экстремизму. Наоборот,
как мы считаем, концепция данного законопроекта сужает понятие "преступление
террористического характера". Данная концепция не охватывает действия
террористического характера, связанные с угрозой применения ядерных
взрывчатых устройств.

Относительно заявлений о том, что не учитывается действующим законом практика
уничтожения, повреждения или захвата воздушных судов с целью совершения
теракта. Я считаю, что подобное утверждение не является обоснованным, ибо в
данном законе, где раскрывается понятие "террористическая акция", прямо
записано: "...уничтожения, повреждения или захвата транспортных средств или
других объектов". Делать подробную детализацию определения транспортных
средств, тем более биологических веществ, как мы считаем, в данном законе
неуместно.

На законопроект поступили заключения от Правительства Российской Федерации,
Верховного Суда, Генеральной прокуратуры, Комитета по делам национальностей,
Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности. Суть этих заключений
сводится к тому, что он не находит понимания и поддержки у этих
законодателей, точнее, органов, наделенных правом законодательной инициативы,
и они соглашаются с той мотивировкой, которая мною доложена. Комитет
предлагает данный законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, оставайтесь на трибуне.

Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет.

Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 67 чел.
Не голосовало 383 чел. 85,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 23: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О борьбе с терроризмом". Виктор Иванович Илюхин,
пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается для обсуждения
законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О борьбе
с терроризмом". Данный законопроект внесен группой депутатов, и я бы сказал о
том, что эти депутаты - представители всех фактически наших депутатских
объединений, и таким образом уже выражается определенная поддержка данной
инициативы большинством сидящих здесь, в этом зале.

Также могу отметить, что такая законодательная инициатива была проявлена в
связи с принятием резолюции Совета Безопасности ООН № 1373 от 2001 года в
связи с террористическим актом, совершенным в Соединенных Штатах Америки, в
Нью-Йорке, 11 сентября позапрошлого года.

Суть данных изменений и данных предложений. Предлагается внести в Федеральный
закон "О борьбе с терроризмом" положение о том, что признаются
террористической деятельностью финансирование заведомо террористической
организации или террористической группы, представление любых средств,
финансовых активов или экономических ресурсов для противоправной
террористической деятельности.

Российская Федерация согласно этим поправкам, руководствуясь интересами
борьбы с терроризмом, безотлагательно накладывает арест на находящиеся в
кредитных организациях на территории Российской Федерации средства и другие
финансовые активы в установленном законом порядке; Российская Федерация
запрещает въезд на свою территорию и отказывает в приобретении гражданства
лицам, которые финансируют, планируют, поддерживают или совершают
террористические акции.

И далее в поправках предлагается дополнительно записать: федеральные органы
исполнительной власти, территориальные органы, а также общественные
организации и другие структуры обязаны предоставлять информацию органам
государственной власти, непосредственно противодействующим терроризму, и
способствовать этому противодействию.

На данный законопроект также поступили отзывы. Надо сказать, что все отзывы
положительные, однако Правительством Российской Федерации высказано несколько
критических замечаний по этому законопроекту. Если говорить о сути этих
критических замечаний, то у Правительства Российской Федерации возникли
сомнения по поводу обоснованности ареста счетов кредитных организаций,
банковских организаций на территории Российской Федерации, возникли сомнения
по поводу того, в каком порядке этот арест будет накладываться, а также
вопрос, в каком порядке этот арест будет сниматься в случае неподтверждения
причастности той или иной кредитной, банковской организации к
террористическим организациям, к финансированию террористических организаций.
Правительством высказано сомнение и относительно последнего пункта поправок.
В заключении сказано о том, что общественные организации не могут участвовать
в противодействии, в борьбе с экстремизмом, учитывая, что профиль
деятельности общественных организаций совершенно иной и они не обязаны
выполнять функции государственных органов власти.

Комитет по безопасности внимательно изучил заключение Правительства и
считает, что в части редакционных поправок с Правительством можно
согласиться, однако по принципиальным вопросам у нас есть свои возражения.

О порядке наложения ареста на банковские счета, на счета кредитных
организаций ответ дан уже в действующем законодательстве, в том числе в
Федеральном законе "О банках и банковской деятельности", статья 27 "Наложение
ареста и обращение взыскания на денежные средства и иные ценности,
находящиеся в кредитной организации". Арест налагается согласно
Уголовно-процессуальному кодексу Арбитражным Судом, судьей, а также по
постановлению органов предварительного следствия при наличии санкции
прокурора. Такой порядок действий, и этот порядок и предполагается в
обсуждаемых поправках, может последовать только лишь в связи с возбуждением
уголовного дела по подозрению в финансировании той или иной организацией
террористической деятельности.

Арбитражный суд предложил нам уточнить некоторые поправки и сделал замечания,
которые вполне могут быть учтены ко второму чтению. Что касается высказываний
по поводу того, что на общественные организации не могут возлагаться
обязанности по предупреждению террористической деятельности, то мы не можем с
этим согласиться. Терроризм принял слишком угрожающие масштабы не только для
нормальной жизни российских граждан, но и в целом для мирового сообщества, и
борьба с терроризмом является делом общим, так как мы в свое время в
законодательные акты вносили записи о том, что все общественные организации,
экономические структуры независимо от форм собственности обязаны
противодействовать любым преступным проявлениям.

Спасибо. Готов отвечать на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Будут ли вопросы докладчику?

Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Виктор Иванович, я полностью согласна с вами, что
противодействовать терроризму должны все, но вот у меня вопрос такой.
Правительство в своем заключении пишет, что общественные организации не могут
противодействовать, как же оно участвовало в награждении физических лиц,
которые противодействовали терроризму при захвате заложников на "Норд-Осте"?
Это не есть противоречие? Это же лукавство!

ИЛЮХИН В. И. Я думаю, что все-таки вопрос о награждении решало не
Правительство, а Президент Российской Федерации. Тем самым Президент
Российской Федерации высказал поддержку нашим законодательным инициативам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Нет.

Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Нет. Представители Правительства вообще все
исчезли... Пожалуйста, Андрей Викторович.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не поддерживаете? Не поддерживаете.

Представитель Президента? Тоже никого нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 46 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 159 чел. 35,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел. 64,4%
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Пункт 24: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О прокуратуре Российской Федерации". Докладчик - Виктор Иванович
Илюхин.

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается для обсуждения
проект закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "О прокуратуре
Российской Федерации". Суть этой поправки, этого дополнения сводится к
одному: если гражданину Российской Федерации достоверно будет известно, что в
проверочных материалах органов прокуратуры содержится информация,
затрагивающая его частную, личную жизнь, затрагивающая его честь и
достоинство, то по окончании проверки данный гражданин вправе ознакомиться со
всеми материалами независимо от того, какое решение было принято, но чаще
всего, по смыслу нашего текста, когда в отношении гражданина или не
установлено наличие состава преступления, любого правонарушения, или отказано
в возбуждении уголовного дела с признанием состава преступления.

Данная поправка, внесенная депутатом Илюхиным, имеет целью устранить
противоречие, которое сложилось между законом "О прокуратуре Российской
Федерации" и Конституцией Российской Федерации. В Конституции Российской
Федерации прямо сказано, что любой гражданин вправе знать о той информации,
которая проверяется правоохранительными органами и спецслужбами, и не только
вправе знать, но и ознакомиться с этими материалами.

Я также хотел привлечь ваше внимание к закону "Об оперативно-розыскной
деятельности". В данном законе также записано, что любой гражданин, если ему
стало известно о том, что в отношении его проводились оперативно-розыскные
мероприятия, вправе получить информацию о характере проверочных действий и о
сути принятых решений. Но проверочные материалы прокуратуры не носят
оперативного характера, они носят чаще всего открытый характер, и мы считаем,
что в данном случае поправка, внесенная депутатом Илюхиным, имеет право на
существование. Если в материалах органов прокуратуры будут содержаться
сведения, составляющие государственную тайну, то ознакомление с этими
материалами будет проводиться в соответствии с Законом Российской Федерации
"О государственной тайне".

На данный законопроект получены заключения от Верховного Суда, Генеральной
прокуратуры, Правительства Российской Федерации. Верховный Суд предлагает
уточнить некоторые позиции предлагаемого дополнения ко второму чтению,
Генеральная прокуратура возражает против данной поправки, так же как
возражает и Правительство Российской Федерации.

Возражения Правительства Российской Федерации сводятся только лишь к одному:
дескать, в ближайшее время будет внесен новый вариант закона о прокуратуре и
принимать поправки в старый вариант закона о прокуратуре нет необходимости.
Ну, уважаемые коллеги, я такого основания, или обоснования, для отклонения
поправки, законодательной инициативы, еще не встречал. Когда будет внесен
новый вариант закона о прокуратуре, никому не известно, во всяком случае,
здесь его нет, а вот надежно защитить права российских граждан мы с вами
просто обязаны.

Комитет по безопасности рассмотрел данную поправку в закон "О прокуратуре
Российской Федерации" и просит ее поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Есть ли вопросы? Есть вопросы. Пожалуйста, депутат Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Виктор Иванович, я принципиально поддерживаю данный законопроект,
но хотел бы уточнить, как быть в случаях, и решается ли это вашим
законопроектом, если результатом проверки стало возбуждение уголовного дела?
Такое бывает нередко. Тогда может возникнуть некая конкуренция норм данного
закона и Уголовно-процессуального кодекса, где предусмотрен порядок
ознакомления с материалами уголовного дела. Как в таких ситуациях следует
поступать органам прокуратуры?

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И. Вы знаете, уважаемый коллега, все-таки речь идет о материалах,
которые находятся в производстве органов прокуратуры, о проверочных
материалах, то есть о тех материалах, по которым не принято решение о
возбуждении уголовного дела. Если решение о возбуждении уголовного дела
принято, то на эту стадию распространяются, как говорится, все требования
Уголовно-процессуального кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Виктор Иванович, значит ли это, судя по
законопроекту, что доступ к этим проверочным материалам получат иные, не
только заинтересованные и потерпевшие лица?

ИЛЮХИН В. И. Я хочу очень кратко ответить. Вопрос, окончательно вопрос о
предоставлении материалов для ознакомления тому или иному лицу,
заинтересованному или, как вы говорите, незаинтересованному, будет решать
все-таки надзирающий прокурор, тот прокурор, в производстве которого
находились эти проверочные материалы. Из них будет совершенно ясно, имеет
отношение человек к этим проверочным материалам или не имеет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет. Присаживайтесь.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 180 чел.
Не голосовало 270 чел. 60,0%
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Коллеги, у нас осталось время, чтобы рассмотреть протокольные поручения.
Возьмите их, пожалуйста. Комитет по Регламенту своих заключений по
протокольным поручениям не дал, поэтому, депутаты, сами смотрите.

Депутат Гришуков: поручение Комитету по обороне проинформировать депутатов о
причинах сложившейся ситуации, связанной с прохождением военных сборов. Есть
замечания? Нет. Даем поручение.

Куликов Александр Дмитриевич: Комитету по бюджету и налогам обратиться в
Правительство по вопросу выделения финансовых средств администрации
Волгоградской области в связи со стихией.

Так, есть у вас вопрос? Депутат Гайнуллина. Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. У меня вопрос к Александру Дмитриевичу. А что, он сам не
может обратиться? Что, комитет это должен сделать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич Куликов.

КУЛИКОВ А. Д. Спасибо.

Безусловно, можно, что я и сделал. Но дело в том, что комитет по бюджету
несравненно более высокий статус имеет. Это сделано для того, чтобы было
эффективное решение. Тем более, что я переговорил с Михаилом Михайловичем
Задорновым, они не возражают.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете свой вопрос, да? Нет больше возражений?
Оставляем протокольное поручение.

Так, депутаты Южаков, Крутова, Захаров: Комитету по безопасности запросить
информацию в Правительстве и проинформировать депутатов. Нет возражений? Нет.

Депутат Житинкин - Комиссии по этике и Мандатной комиссии, он сегодня
оглашал. Нет замечаний по этому поручению? Нет.

Так, депутат Цыбакин: протокольное поручение Комитету по обороне запросить в
Министерстве обороны информацию о реальном положении дел в связи с переходом
на контракты. Ну, нормально, такая информация нужна депутатам. Нет
возражений? Нет.

Депутат Юшенков: Комитету по делам ветеранов и Комитету по труду и социальной
политике получить информацию об обеспечении путевками. Нет возражений? Нет.

Так, депутат Федулов. Что здесь поручается? Кому это поручение? Комиссии по
этике. Есть замечания? Есть. Придется голосовать, да.

Пожалуйста, Коломейцев Николай.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну, оно некорректно само по
себе, протокольное поручение, потому что он, по всей вероятности,
отсутствовал в то время в зале. Мы принимали четыре закона и утверждали там
несколько флагов. И мы же не диктуем, носить "медведя" "Единству" или не
носить. Поэтому здесь каждый вправе носить то, что он хочет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражения, поэтому я поставлю на
голосование. Кто за то, чтобы это протокольное поручение оформить?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 66,4%
Проголосовало против 100 чел. 33,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Протокольное поручение оформляется.

Так, депутат Белоусов. Что здесь? Протокольное поручение о предоставлении
информации по разрешению кризисной ситуации, сложившейся в сельхозотрасли
Самарской области. Есть замечания по этому протокольному поручению? Нет.
Поручаем.

Уважаемые депутаты, я вас проинформирую о том, какие пришли ответы на
парламентские запросы. Депутат Плетнёва обращалась к Председателю
Правительства Касьянову, ответил Гордеев. Депутат Федоткин обращался к
Председателю Правительства Касьянову, ответил Гордеев. Депутаты Шишкарёв и
Райков обращались к Вешнякову, ответил Вешняков.

Всё, коллеги. Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, 16 часов, просьба подготовиться к регистрации.
Готовы?

Просьба включить режим регистрации.

Кто без карточки?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 22 сек.)
Присутствует 389 чел. 86,4%
Отсутствует 61 чел. 13,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 61 чел. 13,6%
Результат: кворум есть

Кворум есть, продолжаем нашу работу.

Пункт 25: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в
статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Доклад председателя
подкомитета Комитета по безопасности Виктора Ивановича Илюхина.

Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представляется проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 13
Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в статьи 7 и 8
Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы".

Суть данного законопроекта сводится к тому, что после передачи Главного
управления исполнения наказаний в ведение Министерства юстиции у нас возникла
необходимость уточнить некоторые положения закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" и Закона "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы". Такие вопросы действительно не возникали
ранее, когда эта система была в Министерстве внутренних дел. Все положения
были учтены в законе "Об оперативно-розыскной деятельности".

По поводу концепции данного законопроекта. Мы считаем, что надо определить
точные рамки проведения оперативно-розыскных мероприятий органами
уголовно-исполнительной системы. Поэтому здесь мы предлагаем такую запись:
"Органы уголовно-исполнительной системы проводят оперативно-розыскные
мероприятия только в целях обеспечения безопасности учреждений и органов
уголовно-исполнительной системы, не затрагивая полномочий органов, указанных
в пунктах 1-7 части первой..." То есть оперативно-розыскную деятельность мы
нацеливаем на поддержание безопасности учреждений исполнения наказаний, а
также считаем, что надо еще раз уточнить, ко второму чтению, что
оперативно-розыскная деятельность проводится для выявления преступлений,
совершенных в самой системе управления наказаний, а также преступлений,
совершенных лицами, которые ранее оказались в местах лишения свободы по
преступлениям раскрытым. Но часто бывает так, что за ними еще, как говорится,
числятся и преступления нераскрытые.

Вот в этих целях оперативно-розыскная деятельность органами
уголовно-исполнительной системы и проводится. Проводится она совместно с
органами внутренних дел, которые наделены правом проведения проверки
оперативно-розыскной деятельности и расследования преступлений.

Вот суть поправок, которые мы вносим в два закона - в закон "Об
оперативно-розыскной деятельности" и в Закон "Об учреждениях и органах,
исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

На данный законопроект поступили положительные отзывы от Верховного Суда, от
Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности, официальный отзыв
Правительства Российской Федерации, которое предлагает уточнить некоторые
понятия в предлагаемых поправках, и, с учетом того, что их предложения будут
учтены, Правительство не возражает против принятия этого законопроекта в
первом чтении.

Могу сказать, что действительно предложения Правительства могут быть и будут
учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению, так же как и мое
замечание о том, что проводят оперативно-розыскные мероприятия не только в
целях обеспечения безопасности, но и в целях раскрытия преступлений. Комитет
по безопасности предлагает данный законопроект принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к Виктору Ивановичу?

Пожалуйста, депутат Резник Борис Львович.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Виктор Иванович, еще совсем недавно, мы помним, существовали в
следственных изоляторах так называемые прессхаты, где очень активно тюремные
надзиратели с помощью подсадных уток проводили так называемую
оперативно-розыскную деятельность. Наутро сознавались невиновные в
преступлениях разных. Не хотим ли мы вернуть вот эту ситуацию этими
поправками?

ИЛЮХИН В. И. Нет. Я хочу сказать, что, наоборот, мы как раз нацеливаем
направленность оперативно-розыскной деятельности на обеспечение безопасности
самой уголовно-исполнительной системы.

А что касается работы по раскрытию преступлений, она проводится совместно с
органами внутренних дел, а характер оперативно-розыскной деятельности,
способы, методы - это предусмотрено статьей 6, статьей 11 закона "Об
оперативно-розыскной деятельности". Ваши опасения, конечно, уместны, но, я
подчеркиваю, этот закон не вторгается в формы и методы проведения
оперативно-розыскной деятельности. Он только уточняет полномочия оперативных
подразделений органов исполнительной власти.

Я думаю, что гарантии надо искать в другом: прокурорский надзор, судебный
надзор и так далее. Но это не откат назад.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы, уважаемые коллеги?

Спасибо, Виктор Иванович.

Уважаемые коллеги, кто желает выступить? Нет.

Представитель Правительства. Пожалуйста, представьтесь.

КАЛИНИН Ю. И., заместитель министра юстиции Российской Федерации.

Калинин Юрий Иванович, заместитель министра юстиции.

Уважаемые депутаты, в официальном отзыве Правительства Российской Федерации
на вносимый законопроект отмечено, что имеются замечания, предложения, без
учета которых законопроект не может быть поддержан. В частности, нельзя
соглашаться с исключением Министерства юстиции Российской Федерации из числа
субъектов оперативно-розыскной деятельности и записывать пункт 8 части первой
статьи 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в
следующей редакции: "Учреждений и органов уголовно-исполнительной системы
Министерства юстиции Российской Федерации", поскольку это относится к
учреждениям и органам, составляющим часть Министерства юстиции.

Кроме того, задачи и функции Министерства юстиции Российской Федерации
определены Указом Президента Российской Федерации от 2 августа 1999 года №
954, где указывается, что оперативно-розыскная деятельность - одна из функций
Министерства юстиции и именно министр юстиции определяет перечень учреждений
и органов, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, и лишать его
этого права - значит, ограничить права министра.

Одновременно новая часть третья статьи 13 закона значительно сужает задачи
оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы, существенно
ограничивает их полномочия. Это сужает рубежи деятельности и исключает
возможность раскрывать преступления прошлых лет. В прошлом году оперативные
подразделения уголовно-исполнительной системы оказали содействие в раскрытии
почти трехсот тысяч преступлений. Эти цифры говорят сами за себя. Ограничены
возможности внешнего воздействия оперативных подразделений системы, в том
числе в плане обеспечения личной безопасности сотрудников, добывания
информации о событиях, действиях и лицах, создающих угрозу государственной и
военно-экономической безопасности России, в чем сегодня организовано
взаимодействие со всеми оперативными подразделениями ведомств, являющихся
субъектами оперативно-розыскной деятельности. В связи с этим и предлагается
вносимую часть третью статьи 13 исключить.

Принятие предлагаемых в законопроекте дополнений в статьи 7 и 8 Закона
Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные
наказания в виде лишения свободы" также не позволит территориальным и
центральным органам уголовно-исполнительной системы в полном объеме выполнять
задачи, определенные уголовно-исполнительным законодательством. Таким
образом, считаем необходимым в законопроекте новые часть пятую статьи 7 и
часть вторую статьи 8 изложить в редакции, предлагаемой Правительством
Российской Федерации в официальном отзыве.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Виктор Иванович, несколько слов в заключение.

Илюхину включите микрофон.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, но ведь я как раз об этом и сказал, о том,
что ко второму чтению замечания Правительства, изложенные в официальном
заключении, нами будут учтены, как и мое предложение о том, что органы
уголовно-исполнительной системы проводят мероприятия не только в целях
обеспечения безопасности учреждений, но и в целях раскрытия преступлений
совместно с органами внутренних дел. Но мы ведь даем другую запись, о том,
что оперативно-розыскная деятельность проводится в соответствии с
законодательством Российской Федерации, то есть законом "Об
оперативно-розыскной деятельности".

Я не могу согласиться только лишь с одним - с тем, что оперативно-розыскную
деятельность проводит всё Министерство юстиции. Там и экспертные учреждения,
там и судебные приставы, и делать из Министерства юстиции милитаризированный
орган, тем более наделенный оперативно-розыскной деятельностью по всякому
поводу, и по поводу того, как работают экспертное учреждение и судебные
приставы, - это было бы просто недопустимо. У нас и так сегодня девять
федеральных структур (нет, уже 10!), наделенных правом проведения
оперативно-розыскной деятельности. Это уже может обернуться тотальной слежкой
в отношении российских граждан. Поэтому очертить точный круг полномочий
органов уголовно-исполнительной системы в плане оперативно-розыскной
деятельности - это абсолютно правильно. Но я подчеркиваю: замечания,
высказанные Правительством, в большинстве своем будут учтены ко второму
чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста,
определяйтесь голосованием.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел. 61,3%
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Пункт 26 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения".

Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, вы
очень хорошо знаете ту ситуацию, которая складывается у нас сегодня на
дорогах, - это и рост ДТП, и нарушения Правил дорожного движения, и пробки,
заторы, проблемы с парковками, и много чего еще. Короче говоря, безопасность
и порядок, к сожалению, на наших дорогах не торжествуют. Но не торжествует
там и справедливость, тем более что вещи это взаимосвязанные. Я думаю, вам
неплохо известно, в том числе и по собственному опыту, что наряду с теми
гражданами, которые обязаны в полной мере соблюдать Правила дорожного
движения и в том числе нести некоторые обременительные обязанности, с этим
связанные, существует определенная каста людей, которая по решению
Правительства Российской Федерации наделена особыми привилегиями. Выражаются
они в двух, так сказать, ипостасях.

Во-первых, это так называемые особые государственные регистрационные знаки,
утвержденные специальным постановлением Правительства Российской Федерации и
соответствующим ГОСТом, когда вместо обычного номера с указанием цифры
соответствующего региона, надписи "RUS" дается изображение российского флага.
И этот номер как раз относится к такому особому государственному
регистрационному знаку. Формально по нашему законодательству и даже в
соответствии с подзаконными актами преимуществ при движении этот знак не
дает, но работники ГАИ очень хорошо знают: если на машине такой номер,
значит, едет государственный человек, а может быть и не совсем
государственный, но досмотру машина, как правило, не подлежит, и позволяют
себе водители таких автомобилей всё что угодно на дорогах.

Вот вчера, может быть, вы видели сюжет по телевидению, по одному из
российских каналов, где говорили об акции, которую проводила ГАИ по расчистке
мест для парковок автомобилей. И вот там представитель ГАИ прямо говорит:
самые большие проблемы у нас именно с этими спецномерами - бросают где угодно
автомобиль, а сделать с ними, упаси бог, ничего нельзя, потому что потом не
оберешься всяких проблем. Тем более, если речь идет о депутате или о члене
Совета Федерации. А там, как вы помните, неприкосновенность, и нельзя ни
досматривать машину, и нельзя ничего подобного делать.

Второе отличие привилегированное - это так называемые спецсигналы. Вот это
уже более серьезная штука, потому что эти спецсигналы - световые и звуковые,
проблесковые маячки синего цвета - уже дают преимущество при движении. И по
данным нашей ГАИ опять же, Главного управления ГАИ, по вине автомобилей с
такими спецсигналами совершается около 1,5 тысячи нарушений Правил дорожного
движения в течение недели. Это официальные цифры только по городу Москве. Так
что это уже не просто некая особая привилегия, это еще и, повторяю, угроза
безопасности на дорогах. Выдаются эти мигалки, как их в народе называют, тоже
кому угодно - на законном, на полузаконном и на совсем незаконном основании.
И среди людей, которые имеют права на подобные спецсигналы, - чиновники и
крупные, и не очень крупные в Администрации Президента, в Правительстве, в
регионах, в различных министерствах и ведомствах. Всё это, конечно, вызывает
обоснованный гнев и возмущение со стороны многих наших автомобилистов.
Подобного рода тема не раз отслеживалась и в публикациях в различных
средствах массовой информации. Особенно хотел бы выделить "Новую газету" и
журнал "За рулем", которые давно эту тему ведут.

Вот на основании этих предложений, обращений, публикаций и родился
законопроект, который предлагается вашему вниманию. Этим законопроектом
предлагается ввести новую статью - статью 14.1 в Федеральный закон "О
безопасности дорожного движения".

Концепция законопроекта. С моей точки зрения, речь идет в данном случае не
просто о каких-то спецсигналах технического характера, речь идет об
ограничениях прав граждан или, по крайней мере, об ограничении равноправия
граждан, часть из которых имеет некие преимущества при управлении
транспортным средством. И коль скоро это так, то в соответствии с
Конституцией подобного рода проблема должна регулироваться не подзаконными
актами, не документами Правительства, а на законодательном уровне. И такой
закон, который органично мог бы данную проблему решать, собственно, есть.

Что предлагается данным законопроектом?

Первое. Запретить полностью установку и использование на транспортных
средствах особенных государственных регистрационных знаков. Никакой
необходимости в этом нет. Тем более, что во многих странах вообще такого
института не существует. Скажем, ни английская королева, ни Президент
Соединенных Штатов Америки никакими спецномерами, спецсигналами не
пользуются. Даже в странах такого... византийского, восточного плана, где
тяга к роскоши и привилегиям имеет место, и то общее количество спецномеров,
спецсигналов не превышает, как правило, пятидесяти. В нашей же стране
(приведу эти цифры) спецсигналов на всю страну - 3 884, из них больше одной
трети приходится на город Москву. Уникальная ситуация, нигде в мире ничего
подобного нет! Для сравнения: в самый застойный период советского государства
только 124 спецсигнала было на всю страну, на весь Советский Союз, на все
союзные республики, тогда как сейчас только на Россию - вот та цифра, которую
я назвал.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПОХМЕЛКИН В. В. Ну почему "одно хорошее"? Я говорю правду только, уж что
есть, то есть.

Значит, номера эти отменить, тем более что, повторяю, никакого
преимущественного права они не дают юридически, а следовательно, и никакой
роли не играют.

Второе. Что касается спецсигналов. Конечно, они в определенных, строго
дозированных количествах необходимы. И я предлагаю перечень, исчерпывающий
перечень органов и лиц, кому могут предоставляться вот эти спецсигналы,
дающие преимущество при движении. Во-первых, оперативным службам при наличии
специальных цветографических схем на наружных поверхностях этих транспортных
средств. Здесь всё понятно. Это оперативные службы, которые призваны
обеспечивать безопасность жизни и здоровья наших граждан, - "Скорая помощь",
медицинские автомобили, милиция, пожарная охрана, МЧС и так далее.

Во-вторых, естественно, подобного рода сигналы необходимы в определенных
случаях органам и лицам, которые ведут борьбу с преступностью, осуществляют
оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. И
поэтому по специальному перечню, который, конечно, должно утверждать
Правительство, я считаю, возможно выделить подобные спецсигналы именно этим
органам.

И наконец, в-третьих. Да, есть у нас очень узкая категория лиц, которые в
соответствии с законом "О государственной охране" подлежат этой
государственной охране, и, конечно, для того, чтобы эту функцию выполнить, им
необходимо предоставлять преимущество при движении. Точно так же эта
государственная охрана распространяется на представителей других государств,
которых принимают на высшем и высоком уровне, и в соответствии с
международными соглашениями автомобили, которые предоставляются им или
сопровождают их, могут наделяться подобными спецсигналами.

Ну, в Российской Федерации, если я не ошибаюсь, сегодня девять должностных
лиц, с учетом тех, кого назначил Президент, имеют право на государственную
охрану, то есть это очень узкий круг лиц.

И всё, и больше, с моей точки зрения, никто пользоваться этими спецсигналами
не должен, никаких оснований для этого, по крайней мере общесоциальных, нет.

Кстати, вот тут был вопрос про олигархов. Между прочим, это не шуточки, дело
в том, что документом Правительства Российской Федерации предоставлено право
на специальный номер (это узаконено) председателю правления ОАО "Газпром",
председателю правления РАО "ЕЭС...". Эти люди сегодня пользуются на законном
основании спецсигналами, тогда как, с моей точки зрения, никакой
необходимости в этом абсолютно нет.

Я допускаю, что здесь возможны различного рода поправки, немножко иные
подходы, коррективы. Важно принципиально определиться, что, во-первых, этот
вопрос должен решаться законодательно и, во-вторых, все-таки должны быть
некие критерии, по которым, собственно, предоставляются подобного рода
преимущества при движении. И критерий один: это должны быть либо высшие лица
в государстве, охрана которых является, так сказать, важнейшей задачей, либо
лица и органы, которые отвечают за безопасность жизни граждан, личности,
общества и государства.

Я хотел бы поблагодарить Комитет Государственной Думы по безопасности,
который очень внимательно подошел к рассмотрению данного законопроекта,
единодушно поддержал его. Уверен, что... Причем учитывая, что в комитете
собрались представители разных фракций, разных депутатских объединений, но
подход, как мне кажется, был продемонстрирован вполне профессиональный и
взвешенный.

Вместе с тем я очень удивлен отзывом Правительства Российской Федерации, я
просто рекомендую посмотреть его, это нечто беспрецедентное даже для нашей
думской практики, я много чего уже повидал на своем парламентском веку, но
это, конечно, уникальная вещь. Более частные и мелкие замечания, которые
здесь сформулированы, просто трудно себе представить. Якобы терминология
используется та, которой нет в законе. Естественно, потому что законом до сих
пор эти вопросы не регулировались. Не учитывается, оказывается, что в законе
о статусе депутата есть указание на этот спецномер. Понятно, что оно есть, и
ясное дело, что менять закон о статусе депутата надо будет в случае, если
будет принят данный законопроект.

Что же касается самой концепции, того, надо или не надо с помощью закона эти
вопросы решать, надо или не надо ограничивать круг лиц, которые имеют право
на спецсигналы, об этом в отзыве Правительства ни слова. Отсюда, наблюдая эту
беспомощность, я делаю вывод, что, в общем, конечно, очень не хочется
поддерживать этот закон, а аргументов, собственно, не находится.

Ко мне подходили многие депутаты и просили, так сказать, сделать их
соавторами данного законопроекта. Что я могу сказать? Я очень хотел бы
потерять авторство на свой проект. Это возможно только в одном случае: если
он будет принят в первом чтении. С этого момента, как известно, закон уже
принадлежит всей Думе и всем тем, кто за него проголосовал и дальше будет его
вести. Если же вы это решение сегодня не примете, у этого законопроекта далее
в истории останется только один автор, но я очень надеюсь, что вы меня такой
привилегии лишите.

Благодарю вас. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А куда вы, куда вы пошли? Виктор Валерьевич,
оставайтесь. (Выкрики из зала.)

А, содокладчик. Да, содокладчик, пожалуйста. (Выкрики из зала.) А? Для особой
касты.

Анатолий Сергеевич Куликов, пожалуйста. С места.

КУЛИКОВ А. С., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, мне от имени Комитета по безопасности поручено доложить
позицию комитета. Законопроект был направлен субъектам права законодательной
инициативы 10 декабря прошлого года. Постановлением Госдумы был определен
срок представления замечаний и предложений до 20 января этого года. На проект
закона получен отзыв Комитета Совета Федерации по обороне и безопасности,
который поддерживает концепцию законопроекта. Правительство России
представило официальный отзыв 5 марта этого года, законопроект не
поддерживает. При этом отзыв содержит ряд принципиальных замечаний, которые
невозможно было бы исправить. Правительство указывает, что законопроект не в
полной мере согласуется с законодательством России в части запрета на
установку особых государственных регистрационных знаков. Это действительно
так, и в случае принятия законопроекта с предлагаемой концепцией необходимо
будет внести изменения в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации". Кроме того, подобный запрет, по мнению Правительства, не решит
проблему повышения безопасности дорожного движения. По поводу упорядочения
использования специальных сигналов в официальном отзыве Правительства
возражений не содержится. Отмечаются недостатки юридико-технического
характера.

Комитет рассмотрел законопроект и с учетом полученных заключений считает, что
его концепция в целом может быть поддержана. Вместе с тем были выявлены
недостатки, которые, мы считаем, можно устранить в процессе подготовки его ко
второму чтению. В частности, необходимо изложить пункт 1 новой статьи в виде
общего запрета на использование каких-либо регистрационных номеров, отличных
от общепринятых, в пункте 2 новой статьи уточнить наименования федеральных
органов исполнительной власти, они там не даны конкретно, дополнить статью 2
Федерального закона "О безопасности дорожного движения" определением понятий,
вводимых новой статьей. Комитет, повторяю, поддерживает и одобряет
законопроект в первом чтении. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Сергеевич.

Будут ли вопросы к докладчикам? Есть.

Пожалуйста, Виктор Валерьевич, на трибуну.

Так, две руки вижу. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И. У меня вопрос такого характера. Когда вы сейчас докладывали свой
проект, вы сравнили, сколько сегодня этих мигалок и сколько было, допустим,
12 лет назад.

Мы помним, что 12 лет назад одним из рычагов недовольства народа были так
называемые привилегии. Была поднята волна борьбы с ними. Борис Николаевич,
незабвенный, вдруг пошел в районную поликлинику, прикрепился там. (Мы с вами
потом через 10 лет приняли закон о его льготах, которые даже царь вместе с
генеральными секретарями не видели.) Не хотите ли вы, учитывая, что все-таки
это определенный элемент льгот, собрать всё в кучу сейчас, посмотреть вот эти
мигалки, посмотреть номера, посмотреть лимузины... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Завершайте, это ведь вопрос.

РЫЖКОВ Н. И. ...посмотреть самолеты, и прочие, и прочие льготы, которые
сейчас расцвели пышным цветом в стране? Не получается ли так, что вы вырвали
какой-то один элемент, может быть и правильный, но все-таки корни-то гораздо
глубже? Может быть, вот вам и заняться этим делом - взять в компанию тех
людей, которые в то время очень сильно кричали по этому вопросу? Вот у меня
такой вопрос к вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Первое. Лучше или хуже стало сейчас по сравнению с советским
временем в отношении льгот или привилегий для власть имущих? Безусловно,
хуже, и по всем направлениям. Я это вынужден признать со всей очевидностью. И
те цифры, которые я сегодня называл, об этом явно свидетельствуют.

Второе. Ну, я-то, в общем, и стараюсь последовательно по всем направлениям
работать. Если вы помните, неделю назад как раз-таки мой проект
рассматривался - об отмене льгот по пенсиям для депутатов и чиновников. И
вопрос по депутатской неприкосновенности сколько раз я ставил. Поэтому нет
никаких проблем, давайте рассматривать в комплексе. Но так, к сожалению, у
нас устроено законодательство: все эти льготы разбросаны по разным
направлениям, вот и приходится их отлавливать и по каждой отдельно выступать.

Так что я за то, чтобы у власть имущих были привилегии, только связанные с
необходимостью выполнения их функций, и ничего другого. Там, где это идет от
барства, так сказать, от явного излишества, от социального паразитизма если
хотите, - конечно, всё это подлежит устранению. Вот в русле этой линии,
которую я, на мой взгляд, последовательно в Думе провожу, и предлагается
данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Виктор Валерьевич, скажите, пожалуйста, а вот
голубые номера у вас подпадают под это? Потому что у нас голубые, желтые
номера, а сейчас некоторые специально просят, чтобы им розовые дали. Вот
как?..

ПОХМЕЛКИН В. В. Спасибо. Ну, вообще, на самом деле такое значение имеют
только так называемые голубые, или синие, номера, которые принадлежат сегодня
МВД. С ними вот какая проблема. Они никаким нормативным актом не
предусмотрены. Вот если особые регистрационные знаки с флагом предусмотрены
специальным постановлением Правительства 2000 года, на которое я ссылался, то
эти номера не предусмотрены никаким. Но они есть в ГОСТе, правда.

Комитет по безопасности, кстати, предлагает - я с этой поправкой согласен -
вообще сделать пункт 1 этой статьи более широким и вообще все специальные
номера запретить. Я согласен, просто, повторяю, это было немножко трудно
технически сделать, коль скоро это ничем до сих пор не предусмотрено. А режим
у них точно такой же, у этих синих номеров. Формально никакого преимущества
при движении нет, на деле, конечно, все знают, такого рода автомобили
пользуются преимуществом. Мне интересно объяснял один высокопоставленный
милицейский начальник, для чего эти номера: работник милиции имеет право и
даже обязан оказать помощь на улице людям. Вот едет, допустим, автомобиль с
синим знаком - любой может поднять руку, остановить милиционера и пригласить
его для того, чтобы помочь гражданину, попавшему в беду. Вот такое вот
объяснение, которое у вас вызывает совершенно обоснованные улыбки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Медведев Юрий Германович, ваш вопрос.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Виктор Валерьевич, вот если говорить об особых государственных
регистрационных знаках, которых очень много в Москве, действительно, может
быть, они в какой-то степени затрудняют движение. Я не думаю, что сидящие
здесь в зале, кто пользуется этими номерами, являются злостными нарушителями.
Ну для Москвы, может быть, это и характерно, но если говорить о нашей
Пермской области, то у нас там всего три номера, так что, наверное, для
территорий это не характерно.

Но, на мой взгляд, основные трудности мы с вами испытываем при движении по
городам и по дорогам с владельцами автомобилей, которые имеют на
регистрационных знаках буквы "АА", "СС", "ММ", потому что они есть и в
Москве, и в Перми, и в Смоленске, и в других городах. Вот данным законом мы
можем запретить и эти номера, потому что это самые злостные нарушители, с
ними вообще на дороге не только встречаться, с ними... Сложно очень ездить
из-за них. Это первый вопрос.

Второй вопрос. Вы сознательно, когда готовили документ... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте вопрос.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Речь идет о том, что принятие этого закона не требует внесения
изменений в другие федеральные законы. Ведь вы хорошо знаете закон о статусе
члена Совета Федерации и депутата. Там прямо записана норма, которая
разрешает нам иметь эти номера. Вы сознательно не упомянули о необходимости
внесения изменений или это просто как бы незнание?..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Спасибо, Юрий Германович. Во-первых, я думаю, что, поработав
с Комитетом по безопасности, в случае если вы примете положительное решение,
мы сможем найти формулировку, которая запретит абсолютно все специальные
номера, поставит их вне закона. Это, конечно, как вы понимаете, с учетом
наших российских традиций, изощренности в нарушении закона не даст
стопроцентной гарантии, что не появятся какие-то пресловутые номера, хотя и
не дающие формальных прав, но в конкретном регионе все будут знать: вот едут
люди, которые пользуются особым расположением там, не знаю, губернатора,
криминального сообщества и так далее. Это полностью запретить невозможно, это
можно только на практике искоренить. Что касается правовой базы для борьбы с
этими явлениями, я полагаю, что мой законопроект ее в основе своей содержит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, последний вопрос. Бурлуцкий Юрий Иванович.

ПОХМЕЛКИН В. В. Извините, еще вторая часть вопроса...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да-да, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Юрий Германович, это неточность, допущенная при составлении
пояснительной записки. Конечно, в закон о статусе депутата надо вносить
изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурлуцкий Юрий Иванович.

БУРЛУЦКИЙ Ю. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я вот немножко в развитие... Первый товарищ одну часть моего вопроса
затронул. Действительно, в любой области, крае, республике часть водителей с
определенными номерами ездят, и вся милиция честь им отдает, и не надо там
никаких знаков и так далее. Это первая часть.

Вторая часть. Охраняемые лица когда проезжают, особенно охраняемые по
должности и охраняемые главы олигархических кланов, у них там и впереди
машины, и сзади машины, и прочее. Зачем им вообще знак? Да там перекрывают
улицы, перекрестки и так далее. Поэтому этот закон никакого эффекта, мне
кажется, совершенно не даст.

А вот в отношении депутатского корпуса как раз я хотел сказать, что на любом
перекрестке нас останавливают, всё что хочешь делают. Потому что,
естественно, у депутата, так сказать, кроме вот этого знака внешнего, никакой
другой охраны нет, за ним никто не движется...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.

ПОХМЕЛКИН В. В. Ну что я могу сказать насчет депутатов? Понимаете,
предлагается ведь только одно - чтобы все ездили по правилам в равной
степени. Вот и всё. Если депутат или кто-либо другой не нарушает правила
дорожного движения, у него есть основания для защиты. Если он нарушает, он
должен отвечать так же, как и все остальные граждане. По крайней мере, не
быть ничем защищенным. Но мы-то с вами защищены. Вашу машину, если вы в ней
едете даже пассажиром, никто досмотреть не вправе. Остановили, увидели
удостоверение и отпустили, потому что есть закон о статусе депутата: не
подлежит досмотру без согласия на то Государственной Думы. Поэтому мне
кажется, что не надо говорить, будто депутаты находятся в таком тяжелом
положении.

А что касается криминальных авторитетов, олигархов, бандитов, как угодно вы
их называйте, то, конечно, если мы примем этот закон, последние правовые
основания для того, чтобы им предоставляли спецсигналы, будут ликвидированы.
Конечно, будут злоупотребления, будут нарушения, всё это понятно, но у нас с
вами появится право требовать соблюдения закона уже от всех должностных лиц
на основании тех решений, которые мы примем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич. Присаживайтесь. Есть ли
желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование...

Представитель Правительства. Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Тут
прозвучала просто, на мой взгляд, крайне нескромная характеристика отзыва
Правительства, официального отзыва Правительства Российской Федерации. Причем
мне было очень приятно, что сам докладчик тут же согласился, отвечая на
вопрос депутата Медведева, с обоснованностью нашего замечания. Оно
заключалось в том, что, предлагая данный законопроект к принятию, соблюдая
всю необходимую парламентскую процедуру, конечно же, автор должен указать,
что изменения в закон о статусе депутата, где черным по белому написано о
том, что служебный автотранспорт, предоставляемый члену Совета Федерации,
депутату Госдумы, либо личный автотранспорт, используемый ими для
осуществления своих полномочий, оборудуется особыми государственными
регистрационными знаками, и предлагают в своем законопроекте запретить
установку и использование особых государственных регистрационных знаков.
Конечно же, всё это надо было привести в соответствие. Именно это замечание
содержалось в официальном правительственном отзыве, и я не понимаю, зачем
надо было так... публично об него вытирать ноги.

Что касается содержания и нашего отношения к данному законопроекту, то,
конечно же, мы его считаем, ну, несколько бредовым. Уважаемые коллеги, эта
норма существует во всех развитых странах. И депутат Похмелкин, который так
часто пытается либерализовать наше сознание, правосознание и приблизить его к
образцам американской, скажем так, демократии, наверняка должен знать, что
количество специальных регистрационных государственных знаков, используемых в
США, просто беспрецедентно. В США специальными государственными
регистрационными знаками оборудуются автомобили Президента, вице-президента,
членов федерального правительства, автомобили всех федеральных министерств,
служб, ведомств также имеют регистрационные знаки закрепляемых именно за ними
серий. А вот теперь посмотрим, что творится у них в штатах, которые можно
сравнить с нашими субъектами Федерации. В штатах на машинах следующих
категорий должностных лиц устанавливаются именно специальные знаки, против
которых выступает депутат Похмелкин: это машина губернатора, машины
помощников губернатора, машина главного прокурора, машина главного аудитора,
машины членов Конгресса, обеих палат, машины государственного казначейства и
машины членов законодательного органа штатов. У нас же в Российской Федерации
на сегодняшний день вот таких специальных государственных знаков - я просто
хочу повторить те цифры, может быть, на которые ссылался и автор
законопроекта, - всего 1 640. Из них у Федерального Собрания - 789, чуть
меньше половины этих знаков, в том числе Государственная Дума имеет 530 таких
знаков, Совет Федерации - 259. Что касается количества транспортных средств
без специальных светографических схем, на которых установлены устройства для
подачи специальных звуковых сигналов, их 3,5 тысячи. Для нашей страны с
населением 150 миллионов человек с таким большим количеством автотранспорта,
когда только в одной Москве насчитывается несколько миллионов автомашин, я
думаю, это не слишком большое количество. А вот что это действительно
вызывает некое озлобление у определенных слоев общества - ну, это
действительно так. Но давайте мы будем жить по-цивилизованному и не идти на
поводу у этих озлобленных, потому что, поверьте, очень многое в образе жизни
государственной и правящей элиты также вызывает недовольство самых широких
общественных масс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, не было прений. Это выступление
представителя Правительства. Какие это прения? Выступают в конце
представители Правительства и Президента. Прений не было. Если хотите сказать
несколько слов - пожалуйста. Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, во-первых, все-таки, мне
кажется, выступление представителя Правительства тоже в рамках прений
проходит. Заключительное слово для того и есть, чтобы ответить всем, кто
ставил вопросы и высказывал суждения.

Выражение "бредовое" оставляю на совести представителя Правительства,
Геннадий Николаевич, но все-таки, мне кажется, стоит реагировать на подобного
рода...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, стоит реагировать.

ПОХМЕЛКИН В. В. Я никого не оскорблял, во-первых.

Во-вторых, происходит подмена понятий. Спецномера, повторяю еще раз, никому
преимуществ при движении формально не дают. И зачем же нам уподобляться столь
неприятному для многих наших сограждан американскому образу жизни? А вот
спецсигналов, которые дают преимущество при движении, в Америке нет вообще ни
у кого. Так что я никого не обманываю. Не надо, так сказать, этим
манипулировать и подменять понятия.

А так я рад тому, что было признано, что на самом деле проблема существует и
что в конце концов надо с чего-то начинать, лишая привилегий наших власть
имущих.

И последнее. Замечание, о котором говорил уважаемый Андрей Викторович,
относится не к законопроекту, а к пояснительной записке. Это достаточно
редкий случай, когда Правительство оценивает не сам текст законопроекта, а
то, как он обосновывается. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел. 33,6%
Результат: принято

Почти как конституционный закон.

Куликов, по ведению. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, в качестве реплики: коллеги, мы забыли
разделительную полосу убрать на дорогах Москвы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пункт 27 повестки дня - проект
федерального закона "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Докладчик - Владимир Анатольевич
Буткеев. Содокладчиком вместо Евгения Алексеевича Зеленова выступит Юрий
Николаевич Родионов.

Пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, данным законопроектом предлагается внести
поправку в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе", в подпункт "г" пункта 1. По ныне действующей редакции данного закона
предусматривается предоставление права на отсрочку от призыва на
действительную военную службу тем, у кого ребенку не исполнилось три года, то
есть, если ребенок до трех лет, отца в этот момент в армию не призывают,
исполнилось ребенку три года и один день - отец после этого обязан по закону
быть призванным на действительную военную службу.

В этом зале несколько месяцев назад уже рассматривался законопроект об
отсрочке для тех, у кого есть несовершеннолетние дети, об отсрочке от призыва
в армию. Но тот законопроект не нашел поддержки в стенах Государственной Думы
по той причине, что фактически это была не отсрочка, а освобождение от
призыва, потому что когда ребенок достигает совершеннолетия, то в этом случае
отец выходит из возраста, когда он мог бы быть призван на службу в армию.

Поэтому те пожелания, которые были высказаны в зале, по поводу того, что
можно ставить вопрос об отсрочке, но не по достижении ребенком
совершеннолетния, а, в общем-то, увеличивая, продлевая до достижения ребенком
школьного возраста, и послужили мотивом для того, чтобы внести данный
законопроект. Предлагается в целях защиты семьи, материнства и детства до
достижения ребенком школьного возраста, пока не пошел в школу, давать одному
из родителей, а именно отцу, который призывается на службу, отсрочку от
призыва. В этом случае мы полностью не освобождаем отца ребенка от призыва на
срочную службу, но в то же время до достижения школьного возраста ребенок не
лишается отца.

Из чего исходят авторы этого законопроекта (а здесь авторами выступают многие
депутаты из разных фракций и депутатских групп)? Они исходят из того, что по
достижении ребенком школьного возраста часть обязанностей по воспитанию
ребенка и материальному содержанию берет на себя школа. Поэтому здесь маме
одной уже легче воспитывать ребенка. Поэтому вашему вниманию предлагается
поправка в закон, которая состоит всего из одного слова: в указанном
подпункте, как я уже сказал, в подпункте "г" пункта 1 статьи 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе", слова "до трех" заменить
словами "до шести", то есть до достижения ребенком возраста шести лет.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич.

Содоклад заместителя председателя Комитета по обороне Юрия Николаевича
Родионова.

Юрий Николаевич, где вы? Пожалуйста. С места.

Пожалуйста, микрофон включите.

РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Суть законопроекта проста:
увеличить возраст ребенка, до достижения которого ребенком его отцу
предоставляется отсрочка от призыва на военную службу, с трех до шести лет.
Необходимость государственной поддержки семьи, материнства и детства,
создание необходимых условий для сохранения брака ни у кого, в том числе и у
Комитета по обороне, сомнений не вызывает. Однако при определении параметров
и направлений такой поддержки следует исходить не только из степени
нуждаемости семей в этой поддержке, но и из возможностей нашего государства.
К сожалению, эти возможности небезграничны. Подтверждением тому служит и
установленный статьей 17 Федерального закона "О государственных пособиях
гражданам, имеющим детей" размер ежемесячного пособия на детей
военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, незначительность
которого приводится субъектами права законодательной инициативы, внесшими
законопроект, в качестве одного из аргументов в пользу принятия
рассматриваемого законопроекта. Но для детей военнослужащих выделено
специально в полтора раза больше, чем для всех остальных граждан.

Да, возможности государства по поддержке семьи, материнства и детства
определяются не только экономическими показателями, к ним вполне можно
отнести и предоставление отцу ребенка отсрочки от призыва на военную службу,
которая на сегодняшний день составляет три года.

Ситуация с комплектованием Вооруженных Сил военнослужащими, проходящими
военную службу по призыву (а она, как вы знаете, характеризируется как
критическая или, как сказал начальник Генерального штаба, закритическая),
уверен, еще более усугубится со вступлением в силу федерального закона об
альтернативной гражданской службе, и мы попросту не можем себе позволить
такую роскошь, как расширение перечня оснований для отсрочки от призыва на
военную службу.

По оценке Правительства Российской Федерации, количество призываемых на
военную службу в последние годы граждан не восполняет даже численность
военнослужащих, увольняемых с военной службы в запас, и это при том, что на
военную службу призывается уже менее 11 процентов от общей численности
граждан, состоящих на воинском учете.

Важно также учитывать, что в результате принятия рассматриваемого
законопроекта будут призваны на военную службу по окончании предлагаемой
отсрочки от призыва на военную службу лишь те граждане, у которых
единственный ребенок родился до достижения ими возраста 21 года. Поэтому
подавляющая часть граждан, на которых будет распространен этот федеральный
закон, с рождением у них ребенка фактически будут освобождены от призыва на
военную службу.

Немаловажен и тот факт, что отсрочка от призыва на военную службу гражданам,
имеющим одного ребенка в возрасте до трех лет, впервые была закреплена в 1993
году Законом Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".

И вот сегодня, когда только ленивый не критикует наши Вооруженные Силы, а
сами они находятся, как мы уже говорили, в закритическом состоянии, вместо
того, чтобы вносить и принимать законы в их поддержку, мы с вами пытаемся
окончательно добить наши Вооруженные Силы и только тем и занимаемся, что
вносим и рассматриваем законопроекты, направленные на их дальнейшее
ослабление.

А статья 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",
известная, по-моему, всем и каждому, стала уже чемпионкой по количеству
предложений о ее изменении. Причем, заметьте, все пытаются ее увеличить.
Отсрочка от призыва нужна буквально всем - и молодым отцам, и
родителям-пенсионерам, и инвалидам, и работникам всех без исключения отраслей
нашей экономики, начиная с сельского хозяйства и заканчивая образованием, и
сотрудникам милиции, и таможенникам, и пожарным, и даже сотрудникам еще не
приступивших к работе вновь сформированных органов по контролю за оборотом
наркотических средств и психотропных веществ. Собственно, это объяснимо: ведь
без внедрения в бюджетные отношения малыми усилиями можно набрать совсем
немалые очки перед избирателями.

Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.

Благодарю вас за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчикам? Есть, да? Хорошо.

Пожалуйста, без записи, Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Владимир Анатольевич, а может, вы не будете возражать, если мы до 18 лет
продлим этот возраст?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте на вопрос.

Включите микрофон Буткееву. С места, пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А. Николай Васильевич, дело в том, что группа депутатов вносила
такой законопроект несколько месяцев назад. И тогда получается, что это не
отсрочка от армии, а освобождение от армии, потому что тогда родитель
достигает уже такого возраста, при котором он службе в армии не подлежит.
Поэтому, исходя из пожелания депутатов, которые высказывали его на прошлом
обсуждении, мы и предложили увеличить отсрочку с трех до шести лет, до
школьного возраста, имея в виду, что с этого времени ребенок уже попадает под
опеку школы, под опеку государства. И в этом случае и материальная помощь, и
обязанности по воспитанию ложатся в том числе и на школу. В этом случае
матери легче воспитывать ребенка, чем одной, как мать-одиночка, тянуть его,
пока он еще трехлеточка, пока еще маленький, на руках.

И кроме того, вы учитывайте, те, кто сейчас сомневается, голосовать или не
голосовать за этот закон, что, не проголосовав за закон, вы наполняемость
призыва не увеличите, как она не увеличилась за последние пять лет, ни на
один процент не увеличилась. Но если вы проголосуете за этот закон, вы тем
самым дадите возможность малолетним детям, дошкольного возраста, иметь
полноценную семью, не только маму, но и отца иметь. Самый важный возраст,
когда формируется... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Апатенко Сергей Николаевич.

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".

Спасибо большое.

Уважаемый Владимир Анатольевич, я понимаю ваши благие намерения, но я хотел
бы спросить вас. Год назад, может быть, как раз это было бы злободневно, или
два года назад, но сегодня имеется закон об альтернативной службе, и эти люди
могут проходить альтернативную службу по месту проживания, я думаю, даже
вплоть до того, что без отрыва от семьи, такая возможность есть. А сегодня мы
имеем практику, когда молодые люди, например, цыганской национальности, в
четырнадцать, в пятнадцать лет женившись, уже к шестнадцати годам имеют троих
детей и практически не служат в армии. Поэтому я считаю, что, может быть,
надо было бы внести все-таки в закон об альтернативной службе вот такие
моменты: именно по месту жительства проходить службу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.

Включите микрофон.

Пожалуйста, Владимир Анатольевич Буткеев.

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Артур Николаевич.

Дело в том, что при рассмотрении закона об альтернативной гражданской службе
как раз такие поправки нами вносились - мною, депутатом Баранниковым, рядом
других депутатов, - но они не получили большинства в Государственной Думе. И
там была такая поправка, по которой давалась возможность служить по месту
жительства, что не было предусмотрено в действующем законе. Учитывая, что
закон об альтернативной гражданской службе стал более громоздким и менее
либеральным, чем мы предлагали, - место службы устанавливает Министерство
обороны, - мы предлагаем вот такую норму, чтобы, как я уже сказал, рядом с
маленькими детьми была не только мать, но и отец, по крайней мере хотя бы до
школьного возраста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Резник. Вы рядом там, задайте ему
вопрос.

Резнику включите микрофон.

РЕЗНИК Б. Л. Уважаемый Владимир Анатольевич, а почему вы предлагаете
установить возраст ребятишек с трех до шести лет, ведь, как известно, дети в
школу идут у нас в семь-восемь лет, а тогда отцу исполнится, естественно,
где-то 27 лет и он уже никогда не пойдет служить в армию?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Буткееву микрофон включите.

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо.

Из чего мы исходили? Из того, что в большинстве школ существуют еще и так
называемые нулевые классы, когда дети идут с шести лет в школу. Кроме того,
учитывали, что, как правило, в молодых семьях дети рождаются в 18, 19, 20
лет, плюс шесть лет, получается, что максимально 25-26 лет будет отцу, когда
ребенку исполнится шесть лет. Значит, право на призыв и воинская обязанность
у отца сохраняются еще как минимум на год, а то и на два, и на три. Только из
этого исходили.

Моя позиция: я, конечно, отцов оставлял бы вместе с детьми, пока дети
маленькие, и на более поздний срок. Но вы знаете, я уже говорил, что тот
законопроект, по которому не призывались бы отцы, у которых есть дети
несовершеннолетнего возраста, не набрал большинства голосов в Государственной
Думе, поэтому мы внесли более мягкий вариант. Причем я могу сказать, что этот
вариант обсуждался и с Администрацией Президента, и с Правительством, и мы
старались, как я уже сказал, сохранить семью, позаботиться о маленьких детях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Давайте более лаконично говорить.

Коллега Алексей Арбатов, пожалуйста. Ваш вопрос, пожалуйста.

АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Владимир Анатольевич, у меня такой вопрос: есть ли у
вас расчеты, какого количества людей коснется эта норма, если она будет
принята, насколько уменьшится призывной контингент? Потому что, если речь
идет об очень небольшом количестве людей, может быть, тогда зря все эти
острые дебаты, а если речь идет о десятках тысяч человек, тогда, конечно,
другое дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите Буткееву микрофон.

БУТКЕЕВ В. А. Когда два месяца назад в этом зале рассматривался предыдущий
закон, в котором говорилось о достижении детьми совершеннолетия, тогда, по
расчетам Правительства, в их заключении, было указано, что это коснется 0,02
процента призывников, прошу прощения, 0,2 процента призывников. Сейчас же,
когда мы уменьшили эту категорию - не до восемнадцати, а лишь до шести лет, -
я думаю, что это будет касаться сотой доли процента, и поэтому, естественно,
на увеличении призыва или уменьшении его в значительной степени это никак не
скажется.

Я не знаю, но, по-моему, по этому законопроекту нового заключения
Правительства не было. Может быть, комитет это сможет прояснить. Но, по моим
расчетам и по расчетам Правительства, это касается очень и очень небольшого
числа призывников.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет вопросов больше? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Кто?

Так, пожалуйста, коллега Лекарева.

Пожалуйста, включите микрофон.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Артур Николаевич.

Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание на то, что ребенок до пяти,
до шести лет практически является очень беспомощным и подверженным различным
заболеваниям. Надо еще учитывать, что семья молодая, на женщину-мать
сваливаются заботы о финансовом содержании семьи, и, как правило, молодая
семья не выдерживает испытания. Если мужа молодого забирают в армию, женщина
старается пристроить ребенка в круглосуточный садик или избавляется от него -
отвозит его в деревню к родителям. В результате семья распадается, потому что
появляется очень много соблазнов у молодой жены и, естественно, за два года
всё может произойти. Кроме того, к пяти, к шести годам ребенка можно уже
определить в детский сад или, как уже было сказано Владимиром Анатольевичем,
в нулевой класс школы.

И еще я хочу обратить внимание, уважаемые депутаты, вот на что. Вспомните
себя, когда рядом с вами были маленькие дети: как они нуждались в том, чтобы
и папа и мама были рядом. А то предложение, чтобы молодой муж проходил
военную службу по месту жительства, да, оно очень привлекательно, но
согласитесь, что на плечи молодой женщины кроме заботы о ребенке еще
сваливается и муж, которого надо кормить, ведь в армии он не будет получать
достойную зарплату, чтобы содержать семью.

И последнее. Уважаемые депутаты, мы с вами становимся свидетелями того, как
постоянно происходят несчастные случаи с детьми. Именно в школы-интернаты,
именно в детские дома, в дома ребенка отправляют молодые матери своих детей,
и они остаются просто без присмотра. Поэтому, учитывая, что это действительно
небольшая часть военнослужащих, которым будет отсрочка от призыва в армию,
зато мы получим в обществе здоровых детей и неразрушенную семью, я прошу
поддержать этот законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше желающих выступить?

Никитин Анатолий Алексеевич, пожалуйста.

Микрофон включите.

НИКИТИН А. А., Агропромышленная депутатская группа.

Я хочу призвать своих товарищей по фракции КПРФ и Агропромышленной
депутатской группе также закон этот поддержать. Это очень нужный и полезный
закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет больше желающих? Представитель Правительства, пожалуйста. Кто выступает?
Кожушко Виктор Александрович - начальник управления Генштаба, генерал-майор.

Пожалуйста.

КОЖУШКО В. А., начальник направления призыва Управления комплектования
Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба
Вооруженных Сил Российской Федерации.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Цена вопроса сегодняшнего
законопроекта - это 70-80 тысяч дополнительно отсрочников. На сегодняшний
день юношей, имеющих ребенка в возрасте до трех лет и пользующихся отсрочкой,
70 тысяч человек. Если мы продлим до шести лет эту отсрочку - вот считайте:
еще 70 тысяч появится таких у нас. Это первое. Второе. Весной этого года мы
впервые столкнулись с тем, что нам не хватает 42 тысяч человек для полного
укомплектования войск.

Вот цена этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?

КОЖУШКО В. А. Так точно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представитель Президента. Нет?

Пожалуйста, включите микрофон Буткееву для заключительного слова.

БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, создается впечатление, что авторы
законопроекта - а их 16 человек из группы "Народный депутат", от фракций
"СПС", КПРФ, даже есть депутаты от фракции "Единство", из группы "Регионы
России...", - вот эти люди думают о семьях и о детях, а об офицерах или о
службе в армии не думают. Ну если кто-то так считает - это совершенно
неверно. У меня у самого отец - офицер армии, и работал, и служил в армии. И
я очень уважительно отношусь к армии, сам служил в армии в Хабаровском крае.

Но отрывать отцов от детей - ну поймите, этим мы не решим проблему
наполняемости призыва. Ведь за пять последних лет призыв не увеличивается,
хотя мы всё больше расширяем категории для призыва: мы уже кого только в
армию не берем - и больных берем, и отсталых в умственном развитии и в
физическом. И всё равно, как заявляет сам представитель Генштаба,
наполняемость - 11-12 процентов, не более. Значит, причина, видимо, не в том,
что мы отрываем отцов от детей, а причина в том, что служба в армии является
непопулярной, что люди боятся служить в горячих точках, там, где гибнут наши
солдаты, и кроме того, в связи с тем, что государство плохо заботится об
армии и об условиях, в которых служат молодые ребята.

Если проголосуем за этот закон, мы точно поможем детям, мы оставим родителей
при детях по крайней мере до шести лет, хотя бы частично эту проблему решим.
Но если не голосовать за этот закон, поверьте мне, наполняемость призыва не
увеличится, об этом нам скажут через три месяца, во время осеннего призыва, и
еще через год.

Поэтому решать проблему армии надо с совершенно другой стороны: выделять туда
больше денег, больше средств, заботиться государству о том, чтобы
профессиональной армия была и компетентной. Об этом надо думать, а не о том,
чтобы забирать ребят, которые еще ничего не умеют, тем самым решая вопросы с
призывом. Поэтому убедительная просьба поддержать закон, не делать
искусственно женщин матерями-одиночками, не делать искусственно детей
сиротами. И уж если государство нуждается в этих родителях, в отцах в
качестве военнослужащих, то хотя бы в то время, когда уже ребенок попадает
под опеку государства, под опеку учебного заведения, то есть до школьного
возраста, дать отсрочку от призыва. Это нормально, и не надо этого бояться.
Давайте за это проголосуем и сделаем такой подарок матерям, семьям и детям.

А если такого не будет и дети у нас станут наркоманами малолетними, или
алкоголиками малолетними, или преступниками, если они будут воспитываться в
неполноценных и в неполных семьях без заботы, внимания и материальной
поддержки отцов, ими потом вы армию не наполните. К слову сказать, мать,
жена, муж которой уходит служить в армию, даже не получает повышенного
детского пособия. Остается 70 рублей, как и в обычном случае. И вот на эти
деньги она должна будет одна воспитать ребенка, пока отец не вернется через
два года из армии, если он вообще оттуда вернется. Поэтому убедительная
просьба, коллеги: поддержите закон. Это компромиссный закон. Мы пошли
навстречу: мы уменьшили возраст, который раньше предлагали. Поддержите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе".

Прошу включить режим голосования.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел. 68,9%
Результат: не принято

Не принимается.

Вера Александровна, вы по ведению записались, да? Пожалуйста. Лекарева Вера
Александровна.

ЛЕКАРЕВА В. А. Я записывалась до голосования, но все-таки хочу обратить
внимание представителей Генштаба на то, что призывников надо искать до того,
как они достигнут призывного возраста. Миллион 200 тысяч несовершеннолетних
были приведены в правоохранительные органы, в органы внутренних дел. В школах
надо появляться и престиж армии поднимать, а не искать среди нормальных семей
допризывников и тем самым пополнять призыв. Вы разрушаете тем самым семью.

И поэтому, Артур Николаевич, вы должны были дать мне слово до голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, давайте мы с вами пойдем по странице 9. Пункт 28 Ищенко
перенес на осень. Пункт 29 - нет докладчика и содокладчика. Пункт 30... Я не
вижу... Олег Николаевич подошел, а Афанасьева нет, нет содокладчика. Пункт 31
- нет содокладчика, Савостьяновой нет. Сейчас подойдет, и мы всё сделаем как
надо. Дальше. Вот по пункту 32 есть и докладчик, и содокладчик, поэтому
давайте начнем с 32-го. Олег Николаевич Смолин доложит проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "О прожиточном
минимуме в Российской Федерации".

Пожалуйста, Олег Николаевич.

Уважаемые депутаты - содокладчики по законам, придите, пожалуйста, в зал.

Олег Николаевич, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается очередная версия проекта
федерального закона "О внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации". Этот законопроект родился не в
результате каких-то кабинетных размышлений, но по причине многочисленных
обращений инвалидов и их общественных организаций, причем инвалидов с
наиболее тяжелыми расстройствами здоровья, прежде всего людей, которые лишены
возможности самостоятельно передвигаться, прикованы к постели или квартире, и
потому нуждаются в постоянном постороннем уходе или помощи.

Суть законопроекта очень проста. В настоящее время, как вы знаете, закон "О
прожиточном минимуме..." выделяет только три социально-демографические
группы, для которых рассчитываются этот самый минимум и, соответственно,
потребительская корзина. Это работающие, дети и инвалиды. Инвалиды всех групп
по этому закону отнесены к категории пенсионеров, хотя, я думаю, тоже всем
понятно, что жизнь инвалидов требует дополнительных расходов на лечение, на
транспорт, на услуги связи, но прежде всего на постоянную помощь других лиц.
Поэтому авторы законопроекта, представляющие фракцию Компартии,
Агропромышленную депутатскую группу, группу "Российские регионы...", группу
"Народный депутат" и независимых депутатов, предлагают выделить хотя бы
инвалидов первой группы, для которых эти расходы наиболее тяжелы, в
дополнительную социально-демографическую группу в законе "О прожиточном
минимуме...".

На законопроект поступило девяносто восемь отзывов из субъектов Российской
Федерации. Причем авторы семидесяти пяти отзывов поддерживают законопроект, в
двадцати трех отзывах с ним не согласны. В основном это отзывы органов
исполнительной власти, которые боятся потенциальных, повторяю, не реальных, а
потенциальных дополнительных расходов.

К сожалению, не поддерживают этот законопроект Правительство Российской
Федерации и профильный комитет Государственной Думы, что вызывает особое
сожаление. Против законопроекта приводятся следующие основные аргументы.

Первое. Нам говорят, что инвалидам первой группы была увеличена базовая
пенсия при принятии блока законов о пенсионной реформе. Но хочу обратить ваше
внимание, уважаемые коллеги, что эта базовая пенсия по-прежнему много ниже
прожиточного минимума пенсионера, не говоря уже о дополнительных потребностях
инвалида.

Второе возражение заключается в том, что существуют другие категории граждан,
имеющих специфические потребности, которые не выделены в законе "О
прожиточном минимуме...". Например, дети до года, инвалиды второй группы и
другие. Да, действительно, я признаю, что это так, у нас вообще в России, как
вы знаете, дороже всего родиться и умереть, и детей до года тоже следовало бы
выделить в отдельную социально-демографическую группу. Но ведь с кого-то надо
начинать. Логика, по которой, помогая одним нуждающимся, мы якобы ущемляем
права других, кажется мне логикой абсолютно порочной. Надо рассуждать прямо
наоборот: не отбирать гарантии, у кого они есть, из-за того, что у кого-то их
нет, а, наоборот, добавлять сначала одним, потом другим. Ну и, наконец,
третье. Нам говорят, что помогать инвалидам надо не с помощью выделения в
законе особой социально-демографической группы, но через реализацию
социальных гарантий, предусмотренных законом "О социальной защите
инвалидов..." и другими аналогичными законами. С этим можно было бы
согласиться, если бы не два обстоятельства. Во-первых, уважаемые коллеги,
многие социальные гарантии, предусмотренные законами, сейчас не реализуются.
Попробуйте с инвалидом сходить в аптеку, и вы увидите, что бесплатных
лекарств вечно нет, а за деньги - пожалуйста.

Во-вторых, некоторые группы инвалидов первой группы, к сожалению, не могут
воспользоваться социальными гарантиями, предусмотренными законом. Например,
инвалиды-колясочники не могут воспользоваться льготой для проезда в
общественном транспорте и вынуждены нанимать такси. Но самое главное,
повторяю еще раз, речь идет о людях, которые не могут жить без постоянной
посторонней помощи, а за это в условиях разрушения общинной психологии, в
условиях того, что у нас называется рыночной экономикой, в условиях бедности
большинства населения приходится платить. С волонтерами у нас достаточно
плохо.

Конечно, не дай бог, уважаемые коллеги, но представьте себя в роли инвалида
первой группы, лишенного возможности передвижения и живущего на базовую
пенсию, которая ниже прожиточного минимума пенсионера. Думаю, в этом случае
вас вряд ли убедили бы аргументы Правительства и профильного комитета.

В заключение хочу обратить ваше внимание вот на что. Закон непосредственно не
требует финансирования, о его финансовых затратах можно будет судить лишь
тогда и лишь в том случае, когда и если в установленном порядке будет
рассчитываться прожиточный минимум еще для одной социально-демографической
группы, которую мы предлагаем внести в закон.

Прошу поддержать этот закон, его ждут миллионы инвалидов первой группы.
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич. Вы оставайтесь на трибуне, а
Василий Петрович Алтухов доложит с места.

Пожалуйста, Василий Петрович.

Микрофон включите, пожалуйста.

АЛТУХОВ В. П. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике рассмотрел указанный проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" и отмечает следующее.

Законопроектом предлагается установить дополнительную
социально-демографическую группу населения, для которой определяется
потребительская корзина и величина прожиточного минимума наряду с
трудоспособным населением, пенсионерами и детьми, - инвалиды первой группы.
Авторы законопроекта считают, что установление дополнительно данной
социально-демографической группы в действующем законе будет способствовать
большей адресности социальной защиты населения на всех уровнях.

В соответствии с решением Совета Государственной Думы законопроект был
направлен в субъекты Российской Федерации. На законопроект поступило 98
отзывов из 61 субъекта Российской Федерации. В 75 отзывах содержатся
положительные оценки внесенного законопроекта и рекомендация принять его в
первом чтении. Вместе с тем авторы 23 отзывов (а в их числе 20 отзывов высших
органов исполнительной власти субъектов) считают принятие данного
законопроекта нецелесообразным либо недопустимым. Главы администраций
Астраханской, Рязанской, Тверской областей, Республики Дагестан,
Кабардино-Балкарии и других отмечают, что установление прожиточного минимума
только для инвалидов первой группы будет ущемлять права других категорий
граждан, таких, как дети в возрасте до одного года, инвалиды второй группы,
лица старше 70-80 лет, и ряда других, а также приведет к неравенству и внутри
данной категории - инвалидов первой группы. Кроме того, в отзывах отмечается,
что выделение новой социально-демографической группы увеличит расходы на
оказание социальной помощи этой группе и соответственно увеличит расходы не
только из федерального бюджета, но и из бюджетов субъектов Российской
Федерации.

В официальном отзыве Правительства Российской Федерации отмечается, что
вопросы удовлетворения потребностей инвалидов первой группы должны решаться
не путем расчета для них прожиточного минимума, а с помощью реализации мер
адресной социальной защиты, предусмотренных действующим законодательством, в
том числе федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации", "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и
инвалидов", "О государственной социальной помощи", "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" и иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отмечается также, что инвалиды первой группы не единственная категория
граждан, которая имеет специфические потребности и в отношении которой
используются соответствующие меры социальной защиты.

Правительство Российской Федерации проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" не поддерживает.

Исходя из изложенных выше замечаний, концепцию данного законопроекта не
поддерживает Комитет Совета Федерации по социальной политике.

Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового
характера по законопроекту не имеет.

Учитывая вышеизложенное, Комитет по труду и социальной политике всё же
рекомендует Государственной Думе принять указанный законопроект в первом
чтении.

Я скажу от себя, уважаемые коллеги, что проблема эта существует, и те
замечания, которые были высказаны Правительством в своих предложениях, могут
быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Олег Николаевич,
спасибо вам.

Так, есть ли желающие выступить? Нет. Представители Правительства? Нет.
Представитель Президента? Нет.

Ставлю на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста,
коллеги, голосуйте. Подождите голосовать.

Представитель Правительства, пожалуйста.

ЯНВАРЁВ В. А., первый заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы все-таки хотели бы,
чтобы вы, голосуя по этому законопроекту, учитывали ряд факторов.

Дело в том, что когда мы готовили и методологию, и вообще все расчеты,
связанные с прожиточным минимумом, то учитывали все факторы и, конечно,
говорили и думали о том, как быть с инвалидами. Но вы должны понимать, что
инвалиды первой группы есть и среди детей, причем любого возраста, есть и
среди женщин, для которых прожиточный минимум считается отдельно, есть и
среди мужчин трудоспособного возраста, есть и среди стариков. Поэтому такой
подход, который сейчас предлагается авторами законопроекта, - выделить
некоторую, не очень понятно структурированную группу "инвалиды первой группы"
- в принципе просто технически неосуществим. Либо мы должны будем делать
параллельно два расчета - прожиточный минимум для всего, так сказать,
населения и для инвалидов первой группы, потому что инвалиды, как я уже
сказал, есть среди женщин, детей и прочих групп... Поэтому методологически
это сделать невозможно.

Второй очень важный момент, на что я обращаю ваше внимание, состоит в
подходе, который говорит о том, что прожиточный минимум - это те блага или
товары и услуги, которые потребляются за деньги. Мы все-таки исходили из
старой концепции, которая существовала, существует и, я думаю, еще будет
какое-то время существовать, если мы, конечно, ничего не изменим, - то, что
связано с обеспечением инвалидов, у нас предоставляется бесплатно, поэтому
переводить эту систему социальной защиты инвалидов в платную сферу, мы
считаем, просто неправильно. Либо надо менять тогда вот эту идеологию и эту
политику. Ну, я не буду повторять те аргументы, о которых здесь говорили, -
что кроме этого существует еще огромное количество групп населения, по
которым надо было бы выделять, тогда и их требования будут законны.

Мы просим этот законопроект не принимать, потому что действительно он не
просчитан финансово, экономически, основная масса затрат все-таки ляжет не на
федеральный центр, а на субъекты Федерации, а вы знаете, что положение
достаточно сложное с бюджетами субъектов. Поэтому просьба большая не
принимать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Андреевич.

Пожалуйста, Смолин, несколько слов в заключение.

Смолину включите микрофон.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги и уважаемый Геннадий Николаевич! Поскольку
было только два выступления, я сделаю две короткие реплики. Ну, во-первых, я
благодарю Комитет по труду и социальной политике (ко мне, к сожалению, попал
предварительный проект заключения) за поддержку этого закона. Большое
спасибо, уважаемые коллеги.

Во-вторых, что касается представителя Правительства, Валерий Андреевич меня
удивил. Я вообще всегда высоко ценил его профессионализм. Валерий Андреевич,
никакой прожиточный минимум для женщин не рассчитывается, никаких детей -
инвалидов первой группы не бывает в природе, группа инвалидности определяется
тогда, когда ребенок-инвалид достиг 18-летнего возраста. Поэтому ваши
аргументы, мягко говоря, не выдерживают критики с точки зрения
профессионализма.

ЯНВАРЁВ В. А. Олег Николаевич, приходите, я вам покажу все расчеты.

СМОЛИН О. Н. А что касается расчетов, только что вы сказали, что вы их не
можете сделать, а, оказывается, они у вас есть. Мы за это вам благодарны.
Поэтому... (Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то...

СМОЛИН О. Н. Нет, секундочку.

И последнее, уважаемые коллеги. Повторяю, мы готовы вводить закон в действие,
ну, может быть, с 2004-го, если договоримся с Правительством, с 2005-го, с
какого посчитаете нужным года. Но суть проблемы заключается в следующем.
Повторяю, есть категории инвалидов первой группы, которые не могут
воспользоваться другими формами социальной поддержки, не могут, есть вот
такие категории, мы им просто даем дополнительную возможность воспользоваться
законом о социальной помощи. Прошу поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел. 61,3%
Результат: не принято

Не принимается.

Так, подошла Савостьянова Валентина Борисовна, поэтому Тамара Васильевна
Плетнёва доложит законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я недаром говорила, что вопросы социального
блока надо рассматривать в первоочередном порядке, потому что утром всегда
все депутаты на месте. Я знаю заранее, что все наши потуги напрасны, что
голосовать всё равно за это не будут. Но я хочу вам напомнить, и все
депутаты, кто встречается с учителями, медицинскими работниками, знают, что
чаще всего вопрос, с которым они к нам приходят, - это вопрос о пенсии за
выслугу лет: почему за один и тот же труд одним дают, а другим не дают эту
пенсию? Им не понятны все наши измышления о том, что этот работал вот в таком
учреждении, а вот этот воспитатель или учитель работал в другом, поэтому вот
ему не надо давать. Этого они не понимают.

И когда Правительство пишет в заключении на этот закон, что здесь расширяется
круг лиц, получающих пенсию, я с этим категорически несогласна, потому что
это не расширение круга лиц, а наведение порядка во исполнение закона 1995
года, который мы принимали в Думе и который гласит, что за педагогическую
деятельность, за работу с детьми, за 25 лет такой работы, за напряженный,
сложный труд положена пенсия за выслугу лет. Эта пенсия, конечно же,
маленькая, но тем не менее это прибавка к нынешней мизерной зарплате учителям
и медицинским работникам. Так вот, я хочу вам напомнить, что она введена была
впервые в 1925 году постановлением Центрального исполнительного комитета
Совета народных комиссаров. Получали эту пенсию не только учителя, но и
библиотечные и медицинские работники. В 1959 году постановлением Совмина СССР
был учрежден перечень таких профессий, в соответствии с которым могли люди
получать пенсию за выслугу лет. И действовал такой перечень примерно до 1993
года.

В 1990 году порядок назначения пенсии за выслугу лет несколько изменился.
Появился перечень отдельно для учителей, отдельно для врачей. И наконец,
пионерские вожатые из перечня вообще были исключены (я не знаю, но думаю, что
по политическим соображениям), так как эта категория, одно ее название -
пионервожатый - уже вызывает аллергию, видимо, у нынешних властей. Затем в
1999 году появилось постановление Правительства, где правила исчисления
пенсии за выслугу лет еще более ужесточались: исключены из этого перечня
профессий были также работники не государственных, а ведомственных
учреждений, то есть негосударственных.

Верховный Суд, в котором очень тщательно рассматривалось обращение учителей и
медиков, 7 июля 2001 года и Конституционный Суд в декабре 2001 года признали
эти ограничения незаконными. Еще раз вам повторяю, Конституционный Суд и
Верховный Суд признали это незаконным. Дискриминация по признаку
организационно-правовой формы - вот так гласило их решение. Поэтому я считаю,
что то, что мы сегодня вносим... Кроме того, в Конституции, статья 55, тоже
говорится, что нельзя принимать законы, отменяющие права граждан или
умаляющие эти права. Мы сегодня предлагаем воспитателей, работающих в
ведомственных садах, включить в этот перечень, вернее, законом признать их
право на получение пенсии. Те педагогические работники, которые работали в
оздоровительных учреждениях и других учреждениях санаторно-курортного типа, -
тоже признать их право на получение пенсии. Медицинские работники, которые
работали, наоборот, в образовательных учреждениях, - тоже признать их право
на получение такой пенсии.

На этот законопроект наш комитет и комитет по социальной политике получили 46
заключений из регионов, из них 32 заключения - за. Я хочу сказать, что все
расчеты к этому законопроекту есть. Расходы примерно такие будут: 72 миллиона
- это базовая часть (то есть это за счет единого социального налога, это из
бюджета) и 31 миллион - это из Пенсионного фонда. Деньги, как видите, не
такие великие для страны, и найти их вполне можно, и закрыть наконец-то
навсегда этот вопрос. Иначе так и будут в судах лежать обращения от учителей,
от воспитателей и от медицинских работников.

Почему Правительство, Пенсионный фонд против? Естественно, у них главный
критерий оценки - денег нет, ни на что у нас денег нет. Второе, что они
говорят в своем заключении: труд ведь разный, вот, например, медицинский
работник в школе - что он там делал, он ведь не так много работал, как,
например, медик, который принимал больных. Я с этим не согласна. Попробуйте
себе представить медицинскую сестру в школе, которая целый день в шуме, в
гаме, она ведь не только принимала больных детей, она еще составляла (а в то
время, когда они работали, горячее питание было всегда) меню, она следила за
порядком, за соблюдением санитарных норм, она постоянно, целый день, с утра
до вечера тоже была там.

Поэтому я думаю, что это даже некорректно - такие заключения делать. И я
прошу вас поддержать наш законопроект, так как комитет по образованию за и
комитет по социальной политике тоже был за, я на заседаниях присутствовала
два раза, большинство членов комитета высказались за это предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.

Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова. Можно с места, чтобы время
сэкономить.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Действительно, законопроект, который мы сейчас рассматриваем, ждут
практически все - и учителя, и врачи. Здесь предусматривается дополнительный
круг лиц, имеющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в
связи с педагогической и медицинской деятельностью в учреждениях для детей.
Предлагаемая новая редакция этого подпункта предусматривает назначение
трудовых пенсий по старости не только лицам, осуществлявшим педагогическую
деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, но и
лицам, осуществлявшим такую деятельность в образовательных,
лечебно-профилактических и санаторно-курортных учреждениях всех типов, видов
и организационно-правовых форм для детей, независимо от их возраста.

Предусматриваемая новая редакция подпункта 10 пункта 1 статьи 28 предлагает
предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не
только лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья
населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, но и
лицам, осуществлявшим такую деятельность в образовательных учреждениях всех
типов, видов и организационно-правовых форм для детей, независимо от их
возраста.

Потребность в этом законе в настоящее время, расширение круга лиц, имеющих
право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обосновывается
необходимостью обеспечить равенство прав работников образовательных и
медицинских учреждений независимо от организационно-правовой формы этих
учреждений и необходимостью сохранения квалифицированных кадров в сфере
образования и здравоохранения.

На этот законопроект получено заключение от комитета Совета Федерации. В
поступившем заключении говорится о том, что он вызывает возражения, поскольку
противоречит принципам, заложенным в статье 28 Федерального закона "О
трудовых пенсиях...". Правительство Российской Федерации не поддерживает этот
законопроект и подтверждает свою позицию, которая была высказана им ранее.
Комитеты Государственной Думы по здравоохранению и по образованию
поддерживают этот законопроект. Из сорока шести поступивших постановлений и
заключений от законодательных и исполнительных органов в тридцати двух
принятие законопроекта поддерживается. В поступивших положительных
заключениях отмечается, что в соответствии с положениями Конституции
государство гарантирует равенство прав граждан. В соответствии с этим должно
гарантироваться и равенство пенсионных прав работников образовательных
учреждений и учреждений здравоохранения независимо от их форм собственности.

Отрицательные заключения на законопроект поступили от руководителей
четырнадцати высших исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. В них отмечается, что принятие законопроекта повлечет
необходимость дополнительных расходов средств бюджета Пенсионного фонда за
счет ограничения размеров пенсионного обеспечения других категорий граждан.
Мне хотелось бы сказать, что особого увеличения не будет. Почему? Статья 28
на сегодня сохранила как бы право выхода на пенсию по старости для учителей,
врачей, но тем не менее постановлениями Правительства это право несколько
ограничивается. Если в этот период раньше входили и нестраховые периоды,
такие, как уход матери за детьми, то сейчас постановления Правительства эти
периоды исключают. И если у женщины, например, один ребенок, то год или
полтора исключаются, если два, то, соответственно, больше. Женщинам
предлагается дорабатывать этот необходимый стаж, в результате они выходят на
пенсию на общих основаниях. Поэтому я считаю, что этот законопроект нужно
принимать. Это одно.

Во-вторых, как Тамара Васильевна говорила, Конституционный Суд признал в 1991
году, что это неконституционно. И сегодня в Конституционном Суде находится
огромное количество жалоб граждан по поводу нарушения их прав. Считаю, что
это нужно исправить и не нарушать часть 2 статьи 55 Конституции.

Комитет поддерживает этот законопроект, и прошу, чтобы вы тоже его
поддержали.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Борисовна.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчикам? Николай Николаевич Гончар, у
вас? Выступление.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков. К кому вопрос?

РЫЖКОВ Н. И. У меня вопрос, Тамара Васильевна, к вам. Вот есть
противотуберкулезный детский санаторий. Там дети проходят курс лечения,
лечатся, живут там. И здесь же, на этой же площадке, в 10-15 метрах от этого
корпуса находится школа, где эти же детишки учатся, там преподаватели,
которые занимаются обучением этих детей, больных детей, от которых
переносится эта болезнь и на других людей. Так вот, медицинский персонал
пользуется определенными льготами, а те, кто учит этих же детей, находится
рядом и дышит этим же воздухом, не пользуются этими льготами.

Тамара Васильевна, вот вы скажите, учитывая, что этот закон сложный: будут ли
после вступления закона в силу вот такие отклонения и несправедливость, какие
сегодня есть в этих школах?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёвой микрофон включите.

Тамара Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Николай Иванович, этот закон как раз и направлен против этого.
Эти категории, о которых вы, в частности, говорите, те, кто работает в
оздоровительных учреждениях, они и не получают. Мы вносим этот закон для
того, чтобы они получали. Воспитатели ведомственных садиков - то же самое, не
получают, хотя труд такой же. Мотивируют тем, что это не государственные
учреждения. Медицинские работники, которые в обычных школах работали, не
получают, хотя их же коллеги в больницах получают. Это неправильно абсолютно.
Вот поэтому - спасибо за вопрос - для них мы и старались, когда вносили этот
закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть еще вопросы?

По ведению - депутат Буткеев. Пожалуйста. Вы что хотели сказать?

БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Артур Николаевич. Я просто перед голосованием хотел
выступить, сделать заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

БУТКЕЕВ В. А. Сейчас это можно сделать, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам потом дам слово по ведению.

Жириновский Владимир Вольфович, вы по ведению записались.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

После обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После обсуждения, хорошо.

Уважаемые коллеги, кто желает выступить по этому законопроекту?

Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар. (Выкрики из зала.)

Я вижу, вижу.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я считаю, что данный законопроект принимать нельзя, даже с
учетом приближающихся выборов. Даже эта ситуация не оправдает нас, если мы
такой законопроект примем. Ситуация: естественно, что на государственных и
муниципальных предприятиях здравоохранения заработная плата ниже, чем у тех,
кто работает в медицинских учреждениях иной формы собственности. Но мы
создаем определенные льготы. Если мы эти льготы уравняем, то есть нивелируем,
то не надо будет удивляться, что у нас в медицинских учреждениях
государственных и муниципальных нет медицинских работников: льготы те же,
зарплата ниже. Мне могут сказать: так давайте платить столько, сколько платят
в частных клиниках. Как только найдем для этого деньги из бюджета - давайте
нивелировать льготы. А на сегодняшний день эта льгота, - это один из немногих
факторов, которые позволяют удерживать людей в государственном и
муниципальном здравоохранении. За этот законопроект голосовать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Николаевич.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

Включите микрофон.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Это редкий
случай, когда я вынужден прямо полемизировать с уважаемым мною Николаем
Николаевичем Гончаром. Напомню, в чем смысл этого закона. Частный сектор -
это лишь одна из проблем этого законопроекта, и далеко не самая важная. У
нас, например, в частных школах учатся 0,7 процента от всех детей, а какой
процент учителей там работает - и того, наверное, меньше. Извините, частных
школ - 0,7 процента, детей учится в них примерно 0,3 процента. А какой
процент учителей - и того меньше. Не в этом суть данного законопроекта, его
суть в двух других позициях.

Первое. Существует вопиющая несправедливость по вопросу педагогов в медицине
и медиков в педагогике, в образовании, потому что медсестра в больнице
получает пенсию досрочную, медсестра в школе - нет, и наоборот, педагог в
школе получает досрочную пенсию, педагог в том же самом санатории для
туберкулезных детей, если он там работает, эту пенсию не получает. Вот ведь в
чем суть проблемы.

Но и это еще не всё. Уважаемые коллеги, а что, к вам не обращались десятки
педагогических и медицинских работников по поводу тех безобразий, которые у
нас сейчас творятся? А именно: некоторое время профессионально-технические
училища (ПТУ) назывались ПУ. Вот какой-то стаж включается в пенсионный стаж,
а другая-то часть времени в пенсионный стаж не включается - и люди хотят по
судам. У нас бесконечное количество, сотни судов только в одной Омской
области, десятки запросов только я в Правительство по этому поводу направил и
так далее, и так далее. Вот ведь в чем ключевая проблема этого законопроекта.
Он прекращает ту несправедливость, которая существует, связанную с тем, что
людей наказывают за то, что по-другому назывались образовательные или
медицинские учреждения в разное время. Вот и всё.

Теперь последнее. Мне кажется, уважаемые коллеги, что мы могли бы ко второму
чтению целый ряд спорных проблем в этом законопроекте отрегулировать. Я хочу
напомнить, что, когда мы принимали закон "О трудовых пенсиях...",
представитель Президента Михаил Юрьевич Зурабов пошел нам навстречу, и мы это
высоко ценим: мы сохранили существующую систему досрочных пенсий для
педагогов и медиков. Но если мы это сделали, сказали "а", надо говорить и
"б". Повторяю: мы готовы внимательно с Правительством рассмотреть
законопроект ко второму чтению, но нужно, чтобы та несправедливость, которая
сейчас существует, по вопросу медиков в образовании и педагогов в медицине и
по вопросу названий образовательных учреждений, была снята, прекратились
тысячи и тысячи судов, которые продолжаются.

Прошу поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Нет больше желающих выступить? Нет.

Пожалуйста, представитель Президента председатель правления Пенсионного фонда
Зурабов Михаил Юрьевич.

Включите микрофон.

ЗУРАБОВ М. Ю., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! При всем моем глубоком
уважении к тем, кто сегодня выступал, я вынужден не со всем согласиться.
Попробую детально и одновременно с этим лаконично изложить суть проблемы.
Существует несколько аспектов в правоприменительной практике на сегодняшний
день. Прежде всего надо сказать, что действительно есть случаи, когда в
лечебных учреждениях работают педагоги, а медицинские работники работают в
образовательных учреждениях. И этот вопрос, с нашей точки зрения, был
достаточно полно отрегулирован принятым в прошлом году 781-м постановлением
Правительства. В связи с чем Правительство такого рода постановление приняло?
В связи с тем, что законодательство предписало Правительству уточнять списки
профессий, в соответствии с которыми граждане имеют право на назначение
досрочной пенсии. И те случаи, о которых, в частности, сейчас спрашивал
Николай Иванович Рыжков, - а именно случаи, когда педагоги работают в
лечебных учреждениях, в частности это могут быть курортологического характера
учреждения, это могут быть туберкулезные санатории, это могут быть санатории
с лечением заболеваний опорно-двигательной системы, - все эти проблемы,
которые существовали до ноября прошлого года, были соответствующим
постановлением Правительства отрегулированы.

Второе. Существует проблема, связанная с тем, что у нас определенные
категории медицинских работников и работников образования работали в
организациях, которые не относятся к государственным и муниципальным.
Решением Конституционного Суда, который рассмотрел этот вопрос 5 октября 2002
года, с нашей точки зрения, достаточно полно определена позиция
Конституционного Суда по этому вопросу. Надо сказать, что мы совместно, когда
рассматривали этот вопрос в Конституционном Суде, в принципе поддерживали эту
позицию. И на сегодняшний день могу совершенно официально сказать о том, что
в ближайшее время выйдет документ, который абсолютно однозначно урегулирует
эту проблему, решение вопроса учета стажа. По состоянию на 1 января 2002 года
стаж работы педагогов и медиков в организациях, которые не относятся к
государственным и муниципальным, будет приниматься в полном объеме. Эта
проблема, с нашей точки зрения, снята.

Теперь третья проблема, которую, насколько я понимаю, затронул Олег
Николаевич Смолин, - это проблема, связанная с записями в трудовых книжках.
Действительно, в течение последних лет довольно часто происходило
переименование лечебных и образовательных учреждений и работники пенсионной
системы, органов соцзащиты, подходили к этому вопросу формально. Если это
учреждение не поименовано в соответствии со стандартами классификации как
образовательное, медицинское, работники пенсионной системы подобных решений
не принимают. Поэтому сейчас подготовлено письмо за пятью подписями - это
письмо подписывается министерствами образования, культуры, здравоохранения,
труда и Пенсионным фондом, - в котором регулируется процедура признания
тождественности учреждений тем, в которых работник имеет право на получение
досрочной пенсии.

Несмотря на то что вы можете принять любой законодательный акт, Правительству
предписано регулировать эти списки и признавать тождественность, а процедура
признания тождественности будет действовать, мы предполагаем, после того, как
соответствующее письмо будет направлено в каждое образовательное, лечебное
учреждение, в каждый субъект Федерации, с тем чтобы факт признания
тождественности устанавливался не в судах, как это, к сожалению, действует на
сегодняшний день, а на основе тех решений, которые будут готовиться органами
исполнительной власти субъектов Федерации. Поэтому эта проблема, с нашей
точки зрения, в ближайшее время, максимум через месяц, будет решена.

И последний вопрос, вопрос о праве на получение досрочной пенсии работниками,
занятыми в образовательных учреждениях и учреждениях здравоохранения, не
являющихся государственными и муниципальными (в дальнейшем). На сегодняшний
день, я считаю, этот вопрос нужно рассматривать в контексте законопроекта о
профессиональных пенсионных системах в Российской Федерации, поскольку мы эту
норму сохранили до 2012 года для государственных и муниципальных
образовательных и лечебных учреждений, а у нас есть еще и негосударственные
формы. Повторяю, это единственный способ, поскольку в первом чтении этот
законопроект принят и там эта норма есть, она регулирует вопрос создания
профессиональных пенсионных систем для этих категорий. Таким образом, этот
вопрос нужно рассматривать в контексте закона, который я сейчас упомянул, -
закона о профессиональных пенсионных системах.

И последнее замечание. Это, может быть, непосредственно не относится к тому
законопроекту, который мы сейчас обсуждаем, но мне бы хотелось, чтобы это
вошло в практику нашей совместной работы. Действительно, запросов от граждан
много и правоприменение не во всех случаях бывает таким, как бы нам того
хотелось. Поэтому мы считаем, что если в ближайшее время нам удастся наладить
работу то ли в рамках комиссии, в которой бы участвовали представители
законодателей, Пенсионного фонда и Минтруда, то ли в какой-то другой форме,
где мы бы рассматривали вопросы правоприменения, которые не требуют
законодательного оформления, которые могли бы быть решены изданием либо
соответствующих подзаконных актов, либо разъяснений... Мы считаем, что этот
путь более прогрессивный, чем вносить изменения в законодательство в случае,
когда в этом нет необходимости. Еще раз повторю вам, что большая часть
вопросов, за исключением вопроса о праве на досрочную пенсию работников,
занятых в негосударственных и в немуниципальных лечебных и образовательных
учреждениях, с 2002 года регулируется подзаконными актами. И я вам могу
определенно сказать, что в ближайшее время те акты, которых не хватает, - вы
знаете, я обычно не обманываю - появятся.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич.

Представитель Президента?

Тамара Васильевна, несколько слов, пожалуйста, в заключение.

Включите Плетнёвой, пожалуйста, микрофон.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Первое. Николаю Николаевичу Гончару я хочу ответить. Выборы
тут, Николай Николаевич, совершенно ни при чем. В 2001 году подобный закон
вносила Московская областная Дума. Я его здесь докладывала. И вы точно так же
отклонили его - я имею в виду фракции центристские, - как собираетесь и этот
отклонять. Поэтому выборы здесь ни при чем.

Второй вопрос, уже Олег Николаевич Смолин об этом говорил. Речь-то ведь идет
не о нынешних частных учреждениях, там, где и зарплата больше и так далее,
речь идет о тех людях, которые работали еще при советской власти. Ведь 25 лет
надо - подумайте! - стажа. И они получали тогда такую же зарплату в садике,
который принадлежал строительной фирме и так далее, какая была и в
государственном. Поэтому здесь совершенно необоснован этот вопрос. Следующее.
Деньги - вот самое главное, о чем так волнуется наше Правительство всегда:
где взять деньги? Только сегодня мы рассматривали постановление, в котором
говорилось о проверке фактов нарушения использования денег из Пенсионного
фонда Внешэкономбанком, в доверительном пользовании которого находятся эти
деньги. Поэтому не такие уж тут большие деньги: из Пенсионного фонда всего 31
миллион требуется, чтобы эти люди заслуженно получили наконец то, что они
должны получать.

Следующий вопрос. Я хочу сказать, что списки вот этих профессий... Уже тысячу
раз пыталось Правительство... В каждый кабинет мы вот за эти десять лет
постоянно подавали такие заявления, обращения - список появляется, и опять
там кого-нибудь нет, то школа не так называется, то какая-нибудь профессия не
так. Вот мне бы сейчас так хотелось спросить Председателя Правительства: на
каком основании из списков выброшены пионерские вожатые? Они работали в
обычных государственных школах. Тогда их почему?.. Ладно, те, считается,
работали в частных учреждениях, но этих-то почему выбросили? Поэтому здесь
доводы Михаила Юрьевича совершенно необоснованны.

Я, например, считаю, что не настолько уж глупы депутаты, как сегодня пытался
представить представитель Пенсионного фонда: вот, мол, мы уже всё почти
сделали, а вы не понимаете до сих пор. И хочу сказать, что письма не могут
быть тождественны закону, не могут. Прошу вас поддержать закон и наконец-то
снять эту проблему. К вам ведь тоже избиратели обращаются. Я помню, как
депутат Гайнуллина говорила в мой адрес: вы там не выдумывайте, у нас есть
приоритеты - это школы, учителя, дети, пособия. Так вот, сегодня как раз вы
можете доказать, что это ваши приоритеты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Тамара Васильевна.

По ведению перед голосованием - депутаты Буткеев, Жириновский... После
голосования? Ну хорошо. Я вижу: Савостьянова, Шеин. Вижу я всех, мне уже
замечание сделали.

Пожалуйста, Буткеев, по ведению.

БУТКЕЕВ В. А. Я как раз по ведению. Может быть, кто-то мне объяснит в зале,
куда делись карточки группы "Регионы России..."? Карточек-то нет, собрали все
карточки, как только подошли к социальным вопросам. Как голосовать? В
основном это карточки депутатов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос вы задаете?

БУТКЕЕВ В. А. Я скажу кому.

В основном это карточки депутатов, входящих в "Единую Россию", заодно
прихватили карточки и тех, кто не входит. Лысенко поручил мне проголосовать
по этим законам. Я не могу сейчас за него проголосовать. Где эта карточка?
Кроме того, прихватили карточку Кобзона, других депутатов, которые не входят
в "Единую Россию". Что это за манера - за час до окончания заседания собирать
карточки в зале? Кто это вводит? Пусть комитет по Регламенту проверит этот
факт. Сейчас я не могу исполнить поручение того же Лысенко и других
депутатов, которые не входят в "Единую Россию". Собирать карточки за час до
окончания - это безобразие! Такого еще не было в Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно. Владимир Анатольевич, вот моя карточка, она
у меня.

По ведению Савостьянова, пожалуйста. А потом - депутат Шеин.

САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемый Михаил Юрьевич, если всё, что у нас в законе
прописано и с чем вы согласны, вы будете вводить постановлением Правительства
через месяц, то почему сейчас не поддержать наш законопроект, который как раз
об этом и говорит - о равенстве граждан по Конституции? Вы согласны с тем,
что сотни, десятки тысяч писем и обращений в суды по всей Российской
Федерации, что Конституционный Суд завален этими делами, и с тем, что мы наши
же пенсионные органы ставим в нехорошее положение? Почему сейчас законом не
решить этот вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Шеин, пожалуйста, по ведению. Пожалуйста, Олег
Васильевич.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Валентина Борисовна меня малость опередила. На самом деле возникает вопрос:
если руководство Пенсионного фонда считает, что вопросы поставлены верно,
если то же самое отчасти уже регулируется у нас в инструкциях, а отчасти
предполагается регулировать инструкциями Пенсионного фонда, почему бы не
взять и не подкрепить инструкции федеральным законом? Давайте это сделаем
сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, голосуем.

Вы хотите ответить, Михаил Юрьевич? Я думаю, что нет необходимости в
дискуссии.

Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"? Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки? Лысенко - за.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел. 47,3%
Результат: принято

По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Артур Николаевич, у нас в Регламенте заложена норма - час
политических заявлений. Уже четыре года этого нету. Вы курируете Комитет по
информационной политике. Нету "Парламентской газеты", которая отражала бы
жизнь нашей Думы, нету "Парламентского часа". Зал пустой. Вы понимаете, так
нельзя, это полное сворачивание демократии. Вы понимаете, что люди не ходят
именно из-за этого. Я вас очень прошу, надо что-то сделать. Так же нельзя!
Единственный в мире парламент, который молчит, ничего нельзя сказать! Даже
заложена норма в Регламент - полчаса в пятницу. Когда пустой зал, мы не
проводим его. У нас просто записываются заранее, как будто бы это талоны, не
знаю, на самовар при советской власти. Ну так нельзя, мы же постоянно
нарушаем... С чем это связано? Поговорите с Председателем палаты. Мы же
практически провоцируем парламент к полной пассивности и к тому, чтобы не
откликаться на текущие события. Ну что у нас за "Парламентская газета"?
Давайте уберем этого Кравченко. Что это за "Парламентский час"? Комиссарова
нужно убрать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, замечание правильное, но с утра
никто из депутатов не изъявлял желания выступить в часе заявлений, поэтому мы
продолжали рассмотрение законопроектов.

Депутат Смолин, по ведению. Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Артур Николаевич, я хотел как раз поддержать Владимира
Вольфовича. Дело в том, что осталось семь минут, а законопроект об
Уполномоченном по правам человека в субъектах Российской Федерации я не успею
изложить и ответить на вопросы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы сейчас посоветуемся и, видимо, закроем
заседание.

СМОЛИН О. Н. ...за семь минут. Поэтому, может быть, как раз и надо перейти к
часу заявлений. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, осталось у нас шесть минут. Есть
предложение на сегодня закончить работу нашего заседания. Нет возражений?
Объявляется закрытым заседание. Спасибо.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 00 мин. 19 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует
Шеин О. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 22 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
13 час. 06 мин. 11 сек.:
Белоусов А. Н. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 9 апреля 2003 года в 11 час. 25 мин. 00 сек.
(проблема: принять Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и
другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования
системы оплаты жилья и коммунальных услуг"):
Киселёв Н. П. - против*