Заседание № 232
09.04.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
9 апреля 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 9 апреля 2003 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 210133-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".
II. Отклоненные федеральные законы
3. О Федеральном законе "О предпринимательской деятельности в области
исследования и использования космического пространства" (проект № 96700149-2;
в связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).
4. О Федеральном законе "Об обороте взрывчатых материалов гражданского
назначения" (проект № 98074405-2; в связи с отклонением закона Президентом
Российской Федерации).
5. О Федеральном законе "О принятии и реализации федеральных целевых
программ" (проект № 95700016-1; в связи с отклонением закона Президентом
Российской Федерации).
6. О Федеральном законе "О гарантировании вкладов граждан в банках" (проект №
96700087-2; в связи с отклонением закона Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. "Правительственный час"
7. О практике применения положений регулирования отношений, связанных с
предоставлением гражданства Российской Федерации, определенных Федеральным
законом "О гражданстве Российской Федерации".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 267193-3 "О внесении изменения в статью 11
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка формирования квалификационных коллегий судей;
внесен Н. А. Овчинниковым в период исполнения полномочий депутата
Государственной Думы).
9. О проекте федерального закона № 226467-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части, касающейся налогообложения образовательных учреждений).
10. О проекте федерального закона № 226474-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части установления ставки налога на добавленную стоимость в размере 10
процентов при реализации продукции компьютерных, аудио- и видеоматериалов
учебного и научного назначения).
11. О проекте федерального закона № 215078-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (уточнение редакции отдельных статей закона, касающихся
деятельности адвокатских палат).
12. О проекте федерального закона № 244225-3 "О внесении дополнения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим жену,
находящуюся в отпуске по беременности и родам).
13. О проекте федерального закона № 261915-3 "О внесении дополнений в
Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения прав
индивидуальных предпринимателей на приобретение в собственность земельных
участков).
14. О проекте федерального закона № 273336-3 "О внесении дополнения в статью
3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части права граждан на однократное бесплатное приобретение в
собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности).
15. О проекте федерального закона № 272085-3 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части расширения круга юридических лиц, освобождаемых от
обязательного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования
земельными участками).
16. О проекте федерального закона № 279185-3 "О внесении изменения и
дополнения в Земельный кодекс Российской Федерации" (в части регулирования
земельных отношений между государством и религиозными организациями).
17. О проекте федерального закона № 221613-3 "О введении государственной
монополии на экспорт нефти и нефтепродуктов".
18. О проекте федерального закона № 221624-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 17 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (о введении государственной монополии на экспорт
и/или импорт отдельных товаров).
19. О проекте федерального закона № 247225-3 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части приведения в соответствие с Федеральным законом "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации").
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с обострением
ситуации на Ближнем Востоке".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об информации о ввозе в
Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации физическими лицами
наличной иностранной валюты".
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о ситуации, сложившейся после принятия
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о принятии неотложных мер по улучшению
пенсионного обеспечения граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях".
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об обеспечении конституционного права
граждан на равный доступ к государственной службе и о дебюрократизации
государственного управления".
25. О проекте постановления Государственной Думы "О порядке обеспечения
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
оперативной радиотелефонной связью".
26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О факторах, определяющих
состояние авиации Вооруженных Сил Российской Федерации и авиации федеральных
органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской
Федерации предусмотрена военная служба".
27. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о ситуации,
сложившейся в горнодобывающей отрасли промышленности в связи с принятием
постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 года №
278".
28. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О средствах Пенсионного
фонда Российской Федерации, переданных в доверительное управление
Внешэкономбанку".
29. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову и Министру имущественных
отношений Российской Федерации Ф. Р. Газизуллину "О критической ситуации,
сложившейся вокруг бывшего государственного унитарного предприятия
"Центральная киностудия детских и юношеских фильмов имени М. Горького".
30. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (до 1 мая 2003 года произвести проверку эффективности
финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного унитарного
предприятия "Фильмофонд Центральной киностудии детских и юношеских фильмов
имени М. Горького" и федерального государственного унитарного предприятия
"Творческо-производственное объединение "Центральной киностудии детских и
юношеских фильмов имени М. Горького" (включая результаты проверки
имущественных комплексов за 2002 год и первый квартал 2003 года).
31. О проекте постановления Государственной Думы "О полной отмене санкций,
введенных Советом Безопасности ООН в отношении Социалистической Народной
Ливийской Арабской Джамахирии".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
32. О проекте федерального конституционного закона № 195802-3 "О внесении
изменения в статью 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (об учреждении должности
Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации).
Блок "Социальная политика"
33. О проекте федерального закона № 256101-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в
части расширения круга лиц, имеющих право на досрочную трудовую пенсию по
старости в связи с педагогической и медицинской деятельностью в учреждениях
для детей).
34. О проекте федерального закона № 219704-3 "О внесении дополнения в статью
1 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в
части включения в число основных социально-демографических групп населения,
для которых определяются потребительская корзина и величина прожиточного
минимума, дополнительной социально-демографической группы населения -
инвалидов первой группы).
35. О проекте федерального закона № 258710-3 "О внесении изменения в статью
14 Федерального закона "О ветеранах" (о праве инвалидов войны на получение по
их желанию вместо бесплатного транспортного средства ежегодной денежной
компенсации в размере 13 процентов стоимости транспортного средства).
Вне тематического блока
36. О проекте федерального закона № 97801796-2 "О парламентских партиях в
Российской Федерации ".
37. О проекте федерального закона № 99048645-2 "О традиционных религиозных
организациях России".
38. О проекте федерального закона № 141501-3 "О создании и применении
космических средств в интересах обороны и безопасности Российской Федерации".
39. О проекте федерального закона № 256328-3 "О внесении дополнения в статью
18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части, касающейся порядка установления задатка для участия в
аукционе по продаже государственного или муниципального имущества).
В ходе обсуждения предложений по порядку работы были сняты с дальнейшего
рассмотрения проекты постановлений, обозначенные в пунктах 29 и 30 повестки
дня, а рассмотрение пункта 37 повестки дня было перенесено на более поздний
срок.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие
законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы
оплаты жилья и коммунальных услуг" (пункт 2 повестки дня) доложил
председатель Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям М. Л. Шаккум. Законопроект был возвращен к процедуре
второго чтения, после внесения поправки вновь был принят во втором чтении, а
затем был вынесен на "час голосования" для принятия его в третьем чтении.
По отклоненным Президентом Российской Федерации федеральным законам "О
предпринимательской деятельности в области исследования и использования
космического пространства" (пункт 3 повестки дня), "Об обороте взрывчатых
материалов гражданского назначения" (пункт 4 повестки дня) и "О принятии и
реализации федеральных целевых программ" (пункт 5 повестки дня) позицию
Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям изложил председатель комитета М. Л. Шаккум. По Федеральному
закону "О гарантировании вкладов граждан в банках" (пункт 6 повестки дня),
также отклоненному Президентом Российской Федерации, с докладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев. Все законы были вынесены на
"час голосования" для снятия их с дальнейшего рассмотрения.
Затем был объявлен "час голосования", в рамках которого депутаты приняли
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и
коммунальных услуг" (пункт 2 повестки дня; "за" - 236 чел. (52,4%), "против"
- 181 чел. (40,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и постановления о снятии с
дальнейшего рассмотрения федеральных законов "О предпринимательской
деятельности в области исследования и использования космического
пространства" (пункт 3 повестки дня; "за" - 257 чел. (57,1%), "против" - 21
чел. (4,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%), "Об обороте взрывчатых
материалов гражданского назначения" (пункт 4 повестки дня; "за" - 254 чел.
(56,4%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0), "О принятии и
реализации федеральных целевых программ" (пункт 5 повестки дня; "за" - 259
чел. (57,6%), "против" - 32 чел. (7,1%), "воздержалось" - 0) и "О
гарантировании вкладов граждан в банках" (пункт 6 повестки дня; "за" - 247
чел. (54,9%), "против" - 133 чел. (29,6%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о практике применения
положений регулирования отношений, связанных с предоставлением гражданства
Российской Федерации, определенных Федеральным законом "О гражданстве
Российской Федерации", - выступил с информацией и ответил на вопросы
депутатов заместитель министра внутренних дел Российской Федерации -
начальник Службы общественной безопасности А. А. Чекалин. Затем слово для
выступления было предоставлено инициатору рассмотрения данного вопроса -
депутату Государственной Думы В. А. Зорькину.
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение (пункты
8-17 повестки дня).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального
закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" (пункт 8
повестки дня) представил председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству В. В. Гребенников. В прениях приняли участие
депутаты Н. В. Коломейцев, С. А. Попов (от фракции "ЯБЛОКО"), Г. Б. Мирзоев,
Б. Б. Надеждин, А. М. Федулов, а также полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. После того как В.
В. Гребенников выступил с заключительным словом, законопроект был принят в
первом чтении ("за" - 241 чел. (53,6%), "против" - 152 чел. (33,8%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью
264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 9 повестки
дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы А. В. Шишлов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам М. М. Задорнов. Позицию Правительства Российской Федерации
изложил заместитель министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин. В
прениях приняли участие депутаты О. Н. Смолин, А. Г. Арбатов и Т. В.
Плетнёва. С заключительным словом выступил А. В. Шишлов. Законопроект не был
поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 194 чел. (43,1%), "против" - 8
чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 10
повестки дня) выступил депутат Государственной Думы А. В. Шишлов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам М. М. Задорнов. В обсуждении законопроекта приняли участие
депутат О. Н. Смолин и заместитель министра финансов Российской Федерации М.
А. Моторин. С заключительным словом выступил М. М. Задорнов. Законопроект не
получил необходимого количества голосов для принятия его в первом чтении
("за" - 199 чел. (44,2%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (пункт 11
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Б. Л. Резник. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству Г. Б. Мирзоев. Депутаты не поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 147 чел. (32,7%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении дополнения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 12
повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы А. Е.
Баранников, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по обороне Э. А. Воробьёв. В прениях приняли участие депутат
Государственной Думы Т. В. Плетнёва и полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении: "за" - 120 чел. (26,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнений в Земельный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), внесенный
Законодательным Собранием Владимирской области, представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. В. Новиков.
Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 131 чел.
(29,1%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 3 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт
14 повестки дня), внесенный Законодательным Собранием Владимирской области,
также представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности А. В. Новиков. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 126 чел. (28,0%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 3 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт
15 повестки дня) доложил депутат Государственной Думы А. В. Чуев. Содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности А. В. Новиков. В прениях выступили депутаты С. Ю. Глазьев, И.
Д. Грачёв, Г. В. Кулик и В. С. Плескачевский. Затем слово для заключительного
выступления было предоставлено А. В. Чуеву. Депутаты не поддержали
законопроект в первом чтении ("за" - 131 чел. (29,1%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменения и дополнения в Земельный
кодекс Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы С. Ю. Глазьев, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. В. Новиков. В
прениях приняли участие депутаты И. Д. Грачёв, А. В. Чуев, А. Н. Белоусов, А.
Н. Грешневиков и Г. В. Кулик. Затем С. Ю. Глазьев и А. В. Новиков выступили с
заключительным словом. Законопроект не принят ("за" - 177 чел. (39,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О введении государственной монополии на
экспорт нефти и нефтепродуктов" (пункт 17 повестки дня) доложил депутат
Государственной Думы Е. П. Ищенко. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике и
предпринимательству В. И. Юдин. В обсуждении законопроекта приняли участие
депутаты С. И. Неверов, В. И. Шандыбин, Ф. Ш. Сафиуллин, В. В. Гришуков, Н.
В. Арефьев, Н. В. Коломейцев, В. В. Жириновский, В. Т. Сайкин и А. М.
Федулов. С заключительным словом выступил Е. П. Ищенко. Законопроект не
получил поддержки депутатов в первом чтении ("за" - 190 чел. (42,2%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
9 апреля 2003 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро! Прошу вас занять свои места, и для начала
пленарного заседания прошу вас зарегистрироваться.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 52 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 62 чел. 13,8%
Результат: кворум есть
Начинаем работу, уважаемые коллеги. Перед вами порядок работы на 9 апреля.
Прошу вас проголосовать, принять его за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел. 30,0%
Результат: принято
Принимается за основу.
Коллеги, прошу вас записаться для внесения предложений в порядок работы на 9
апреля.
Покажите, пожалуйста, список.
Никитин, пожалуйста, ваше предложение.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, я считал бы правильным рассмотреть сразу после
"правительственного часа" постановление, которое идет под номером 22,
поскольку так получилось, что мы обсуждаем, по сути дела, одну и ту же тему.
Если нужна более подробная аргументация, я могу дать ее позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Людмила Константиновна...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Константиновна. Василий Иванович, пора бы
запомнить, как меня зовут.
ШАНДЫБИН В. И. Любовь Константиновна. Да, да, запомню, хорошо, Любовь
Константиновна.
Я предлагаю вопрос 2 повестки дня - о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной
жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" - снять.
Объяснение я дам попозже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ШАНДЫБИН В. И. Второе. Я прошу, Любовь Константиновна, вопрос 37 - автором
этого законопроекта являюсь я - перенести на более поздний срок, потому что
этот проект был разработан пять лет назад и он, конечно, устарел. По этому
можно судить, как наша Дума работает, - отрицательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, мы с вами представляем эту Думу,
значит, так работаем мы с вами.
ШАНДЫБИН В. И. Нет, я работаю хорошо, а вот вы... (Смех в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, при обсуждении тогда мотивировку
дадите.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я предлагаю пункт 2
сегодня снять с рассмотрения. Мне кажется, это должны поддержать все, так как
каждый день на экране "Единая Россия" представляет свою позицию, говорит о
том, как защищает народ, и думает, что коммунальная реформа - это то самое,
чего так хотят люди. Это первое.
И второе. Я просила бы блок "Социальная политика" (непонятно тоже, почему у
нас всегда "Социальная политика" 30-35-м вопросом, до них никогда дело не
доходит) перенести сразу после "правительственного часа", где стоят
законопроекты первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, когда мотивировку давать будете,
тогда точно укажете, какие пункты вы просите перенести.
Дорогин Валерий Фёдорович.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уже озвучили по второму пункту...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучили.
Федулов Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Благодарю, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня проект постановления "Об
осуждении государственного переворота и насильственного захвата власти в
феврале-октябре 1917 года". Обоснование дам позже, но хочу отметить, что на
данный проект постановления введена цензура большевиками из Совета
Государственной Думы. Я удивлен, что к большевикам приходится отнести и
представителей "ЯБЛОКА". Удивительно: не найдя себя на правом фланге, они
теперь ищут себя на левом. И я благодарю представителей фракций "Единство",
ЛДПР, "СПС" и КПРФ, которые пожелали обсуждать данный вопрос. Одновременно я
предлагаю - я думаю, придет сюда Геннадий Селезнёв, - чтобы он добровольно
сложил полномочия. Нельзя ему сидеть на двух стульях и заниматься не
административным управлением в Государственной Думе, а политическим решением
вопросов. Может быть, он тогда займется своей партией, которая хоть 1 процент
голосов наберет в России... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для справки, Александр Михайлович: вчера решением
Совета Думы ваше постановление включено для рассмотрения в порядок работы 11
апреля. Вы настаиваете на его рассмотрении сегодня? Не настаиваете. Значит,
11 апреля тогда рассмотрим. Я тогда первое ваше предложение снимаю.
Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В нашем комитете сейчас
находится на рассмотрении пять законопроектов, направленных на повышение
детских пособий. К сожалению, на все получены отрицательные заключения
Правительства. Мы обратились к Кудрину, заместителю Председателя
Правительства, с просьбой создать и войти в рабочую группу по доработке
решений по этой очень важной для России проблеме, и 7 апреля 2003 года первое
заседание такой рабочей группы состоялось. Сорок шесть депутатов - авторы
этих законопроектов. Я почему обращаюсь? 21 апреля мы проводим второе
заседание рабочей группы, и депутаты, которые являются соавторами, могли бы
по желанию войти в ее состав, чтобы нам всё же выработать компромиссное
решение вместе с представителями Правительства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это объявление для депутатов для информации.
Останина, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В сегодняшней повестке
дня вторым пунктом обозначен вопрос о проекте федерального закона о внесении
изменений в закон о жилищной политике. Я прошу дать протокольное поручение
Комитету по информационной политике опубликовать результаты сегодняшнего
голосования в "Парламентской газете" и в "Российской газете". Причина одна. В
последнее время депутаты, входящие в партию "Единая Россия", вводят в
заблуждение всех избирателей российских, говоря о том, что они защищают их
интересы и не голосуют в Думе за законы об энерготарифах, за закон по
жилищно-коммунальному хозяйству, собирают подписи, выступают организаторами
этого сбора. Поэтому, чтобы наши избиратели знали поименно, как голосуют
здесь обозначенные депутаты, я прошу опубликовать результаты голосования в
нашей "Парламентской газете" и в "Российской газете".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение, и нужно размножить
и раздать его в зале.
Слуцкий Леонид Эдуардович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов по карточке Слуцкого.
Я хочу дать поручение нашим комитетам по безопасности и по бюджетну и налогам
проанализировать, почему сегодня будет практически перекрыт весь город Москва
в связи с митингом у американского посольства, который проводит одна партия -
"Единая Россия". И почему правящая партия вообще устраивает такие митинги? У
них есть другие рычаги для воздействия на обстановку, вместо того чтобы
собирать сто тысяч людей. Надо было защищать дипломатов, посылать туда
десантников для защиты дипломатов и защищать своих граждан, как защищают
американцы, допустим, а не устраивать митинги и не перекрывать весь город.
Просто удивительно, так сказать. И кто, какие власти давали разрешение
перекрыть весь город в рабочее время? Сколько это стоит? Миллионы долларов,
миллионы долларов стоит такое мероприятие! (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение.
Депутат Кругликов.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я бы попросил поддержать
протокольное поручение Комитету по делам Федерации и региональной политике в
связи с обращением Законодательного Собрания Ульяновской области, чтобы они
запросили информацию из Правительства о мерах, предпринимаемых по
стабилизации ситуации в этом регионе. Объяснение при голосовании.
И второй вопрос. На 17-е число готовится проведение заседания Правительства,
которое чревато развалом авиационной промышленности. В комитете по
промышленности подготовлен соответствующий проект постановления. Я бы
попросил, чтобы мы на следующей неделе, как минимум в среду, рассмотрели этот
проект постановления. Пресечь необходимо это безобразие. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, на приеме всё чаще обращаются к нам, депутатам,
военнослужащие по поводу того, что нет квартир и, по их мнению, программа
"Государственные жилищные сертификаты" провалилась. Они видят единственный
выход сегодня во введении накопительной системы для покупки жилья
военнослужащим. Мое предложение: поручить Комитету по обороне запросить в
Правительстве и распространить среди депутатов информацию о состоянии дел и
принятых мерах по обеспечению жильем военнослужащих и выполнению действующей
с 1998 года программы "Государственные жилищные сертификаты".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение, размножьте и
раздайте его в зале.
Алексей Георгиевич Арбатов, пожалуйста.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Митрохин по карточке Арбатова.
Я присоединяюсь к тем, кто предлагает вернуть во второе чтение законопроект
под номером 2, но предлагаю это по совершенно конкретным основаниям. Дело в
том, что в нынешнем виде закон наносит удар по такой категории населения,
которая у нас существует, как бесквартирные военнослужащие. Законопроект
сейчас (к третьему чтению это обнаружилось, вот на днях) гласит, что
граждане, заключившие договоры найма с собственниками жилых помещений или
поднайма с нанимателями жилых помещений, утрачивают право на получение
указанных субсидий. Авторы этой поправки не подумали о бесквартирных
военнослужащих, которых они таким образом лишают права на получение субсидий.
А эта категория у нас насчитывает примерно 160 тысяч человек. Поэтому я
только с учетом этого конкретного основания предлагаю вернуть законопроект во
второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, я вам напоминаю наш Регламент.
Во-первых, сегодня никто не предлагал вернуть законопроект к процедуре
второго чтения, потому что мы не стали еще пока рассматривать пункт 2. Были
предложения о снятии сегодня с рассмотрения пункта 2. Поэтому прошу вас быть
внимательнее.
Мельников Алексей Юрьевич. Нет?
Басыгысов Виталий Николаевич.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, в Республике Саха (Якутия) произошла
ужасная трагедия, о которой говорится во всех средствах массовой информации
Российской Федерации. Я хотел бы коротко проинформировать депутатов
Государственной Думы о тех мероприятиях, которые проводятся Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Саха (Якутия). Пожар
произошел от замыкания электросети в электрощитовом шкафу.
Вот сегодня работает комиссия министерства по чрезвычайным ситуациям,
комиссия Генеральной прокуратуры. Президентом Российской Федерации даны
соответствующие поручения органам государственного управления Российской
Федерации о принятии мер. Правительство республики приняло постановление о
восстановлении школы до 1 сентября. Министерством финансов... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте одну минуту.
БАСЫГЫСОВ В. Н. Министерством финансов Республики Саха (Якутия) открыт
специальный счет, номер которого будет распространен сегодня в зале.
Готовится постановление Правительства Российской Федерации о помощи
Правительству Республики Саха (Якутия). Мы организуем, группа "Народный
депутат" организует сбор средств на создание обелиска и проведение
реабилитационных, психологических мероприятий со школьниками и учителями,
жителями поселка. О ходе восстановительных работ мы будем по необходимости
информировать Государственную Думу.
Любовь Константиновна, сегодня в республике объявлен траур, и я считаю
возможным присоединиться и почтить память погибших детей минутой молчания в
Государственной Думе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, в связи с объявленным трауром в
Якутии, трагической ситуацией, которая сложилась там, что повлекло за собой
гибель детей, прошу вас встать и почтить минутой молчания память погибших.
(Депутаты встают. Минута молчания.)
Прошу садиться.
Депутат Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я, во-первых, хочу поблагодарить вас за то, что полтора
года назад я попытался с огромным трудом убеждать в том, что необходимо в
сегодняшней ситуации регулировать тарифы на услуги естественных монополий, и
вот сейчас по стране проходят массовые акции, собираются подписи даже теми,
кто в свое время голосовал против данного закона. Спасибо, значит, есть
понимание. Но надо двигаться дальше, чтобы через год нам снова не выяснять,
юридически правильно или неправильно, вовремя или невовремя принято решение.
Нам надо все-таки принять второй закон (это были два пакетных закона) - закон
о регулировании тарифов и в других естественных монополиях, так называемый
закон двадцати шести. Полгода назад он принят в первом чтении. В связи с этим
у меня вопросы: что с этим законом, что с ним происходит, где он?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, я предлагаю вам сделать
протокольное поручение комитету по энергетике, с тем чтобы на ваш запрос мы
получили соответствующий ответ.
Так, Гальченко Валерий Владимирович.
ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, я, как автор двух постановлений - 29-го и
30-го, прошу снять их сегодня с повестки дня в связи с тем, что из
Министерства культуры получена удовлетворяющая информация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Рогонов Пётр Петрович.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Пункт 7 сегодня очень
важный, "правительственный час". Он касается проблемы получения гражданства.
Я могу сообщить, и мне мои коллеги тоже говорили, что в последнее время самое
большое количество тревожных заявлений от граждан именно по этой проблеме
поступает. Дело доходит до абсурда. Ребенок малолетний к бабушке выехал на
Украину и теперь не может вернуться к маме в Россию, получить наше
гражданство. Восьмидесятитрехлетнего гражданина, который еле дошел до
депутата, посылают на Украину, требуют от него уплатить большую сумму в
долларах, тогда только он получит гражданство.
Я считаю, что не заместитель министра, а министр внутренних дел Грызлов
должен бы докладывать по этому вопросу, чтобы мы могли компетентное решение
принять вместе с ним.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы вчера на Совете Думы эту тему обсуждали. Борис
Вячеславович Грызлов находится в командировке, и докладывать сегодня будет
человек, который достаточно компетентен в этих вопросах. Кроме того, сегодня,
насколько я знаю, по предложению Александра Алексеевича Котенкова в Думе
будет присутствовать руководитель Комиссии по вопросам гражданства при
Президенте Российской Федерации.
Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я предлагаю пригласить на ближайший "правительственный
час" министра иностранных дел Иванова. Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
Включите в президиуме микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Два протокольных поручения. Комитету по транспорту: запросить информацию у
Правительства России о возможности запрета закупки иностранных самолетов.
Даже государственная авиакомпания "Аэрофлот" отказывается покупать "ТУ-204",
самый лучший пассажирский лайнер. Я уж не говорю о коммерческих компаниях,
таких, как "Трансаэро" и другие. То есть напрямую наносится ущерб нашей
экономике. Наши самолеты - одни из лучших.
И Комитету по информационной политике: запросить информацию у министерства
печати или у соответствующего ведомства в Правительстве, почему первый канал,
который считается государственным, президентским, дает возможность
высказывать антиармейские взгляды только одной политической партии и не дает
возможности, наоборот, в пользу армии высказать позицию другим политическим
партиям? Вот вчерашнее выступление представителей "СПС" и других
антиармейских фракций в Государственной Думе. Не дали возможности
присутствовать там представителям других фракций и партий, которые могли бы
армию защищать. Непонятно! Если бы это делал коммерческий канал, понятно, но
это делает президентский канал.
Ну а то, что сегодня проводит митинг "Единство", лишний раз показывает, что
нет партии сегодня ни у Президента, ни у Правительства. Мы все в оппозиции.
Надо бы радоваться всем нам, что мы стали действительно оппозиционной силой.
Мы должны только радоваться этому. И я предлагаю присоединиться к ним,
закончить работу Государственной Думы и, может быть, пойти туда, вместе с
ними показать у американского посольства, так сказать, нашу сплоченность.
Хоть американцы нас сплотят, сами мы не можем сплотиться, пусть теперь
американцы еще одну войну устроят, и мы тогда окончательно все сплотимся и
будем все в оппозиции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Подготовьте протокольное
поручение.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я присоединяюсь к
коллегам, предложившим снять пункт 2 с рассмотрения.
И второе, пока здесь господин Кошман присутствует. Вот к нам обратилась целая
группа руководителей Госстроя, которая незаконно уволена оттуда. Идет
растащиловка архивов. Вот яркий пример. В ночь с 3 на 4 февраля 2003 года был
захвачен федеральный архив ГУП - единая система учета объектов недвижимости
Госстроя. Накануне вечером пятеро лиц в штатском, среди них трое -
предположительно кавказской национальности, представились невооруженной
охране сотрудниками Госстроя, вошли в помещение архива, затем, переодевшись в
туалете в камуфляжную форму без опознавательных знаков, заняли архив и
сказали, что он арестован. Сотрудникам милиции, вызванным законной охраной,
захватчики предъявили документы ЧОПа с поддельными, как выяснилось на
следующий день, договорами о взятии под охрану... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы не забывайте, что у нас дается
одна минута, это первое. И второе, Николай Павлович Кошман приступил к
исполнению обязанностей председателя Госстроя в ноябре.
Добавьте 30 секунд депутату Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос серьезнейший. Ныне, пока идут арбитражные
разбирательства, единый архив растаскивается по непонятным структурам.
Подобные процедуры коснулись государственных учреждений: северо-западная
дирекция Госстроя России, Федеральный лицензионный центр при Госстрое, ГУП
"Южная культура", ГУП управления берегоукрепительных и противооползневых
работ города Сочи с целью захвата рекреационных земель побережья
города-курорта Сочи... Всё это дело происходит в нарушение... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы депутат со стажем, вы имеете
право на своем депутатском бланке сделать соответствующий депутатский запрос
господину Кошману. Он сейчас в зале. Я думаю, что он с удовольствием вам на
него ответит.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А эти вопросы в депутатском запросе можете осветить.
Так, и еще Лекарева Вера Александровна. Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я предлагаю пригласить на ближайший "правительственный час" Генерального
прокурора Российской Федерации Устинова Владимира Васильевича и министра
образования Российской Федерации Филиппова Владимира Михайловича. Обоснование
- при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Данченко Борис Иванович. Нет Бориса Ивановича.
Александр Михайлович Федулов, я вам дам потом слово, потому что там произошла
небольшая техническая ошибка.
Рассматриваем по порядку поступившие предложения. Итак, коллеги, депутат
Никитин предложил после "правительственного часа" рассмотреть сразу же
постановление за номером 22.
Включите депутату Никитину микрофон для обоснования этого предложения.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Дело в том, что третье пленарное заседание у нас в повестке дня находится это
постановление. Оно затрагивает исключительно важный вопрос, связанный с
ситуацией, которая возникла после принятия нового закона о гражданстве. Мы
очень горячо спорили в пятницу. К сожалению, никакой вариант поправок в закон
"О гражданстве..." не прошел. Вот сегодня, мне кажется, очень удачный случай:
вполне логично после обсуждения этого вопроса на "правительственном часе"
закончить рассмотрение этой проблемы и выразить позицию Государственной Думы
путем принятия постановления под номером 22. Оно как раз на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли желающие высказаться против? Есть.
Климов Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В целом логика в
выступлении депутата Никитина, безусловно, есть. Но я думаю, что мы сейчас
затянем обсуждение повестки дня, потом плавно перейдем в "правительственный
час", а затем у нас законопроекты третьего чтения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Точки зрения за и против высказаны. Коллеги, кто за то, чтобы сразу после
"правительственного часа", после пункта 7, рассмотреть постановление за
номером 22? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел. 34,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, депутаты Шандыбин, Плетнёва, Митрохин предложили снять сегодня с
повестки дня пункт 2. По одной минуте для обоснования.
Шандыбин Василий Иванович, пожалуйста. Включен микрофон, Василий Иванович,
пожалуйста, обоснуйте.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемая Любовь Константиновна, я хочу дать пояснение. С 3 по
4 апреля состоялся экономический форум в Лондоне, где наши реформаторы
отчитывались перед мировым сообществом о проводимых в России реформах. Одним
из главных докладчиков был Анатолий Чубайс. Он сказал, что под его личным
влиянием был принят закон по реформе РАО "ЕЭС...", несмотря на то что вначале
против него выступали как большинство фракций Госдумы, так и Правительство,
Его беседы с депутатами и политиками дали нужный ему результат: закон был
принят. В Лондоне он призывал американских и западноевропейских дельцов как
можно скорее скупать акции РАО "ЕЭС..." за бесценок. Чубайс также заявил, что
его РАО намерено забрать себе и ЖКХ, причем приватизация РАО "ЕЭС..." и ЖКХ
будет вестись самым агрессивным образом. В Лондоне было сказано, что реформы
финансировались именно из... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, вы предлагаете пункт 2 снять?
(Выкрики из зала.) Пять минут - это очень много. 30 секунд, Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И. Чубайсовские эксперименты над страной надоели всем жителям
России. В отличие от наших властных структур Запад почему-то не дает согласия
Чубайсу на реформу канализации в Америке, Англии, Германии и в других странах
Европы и мира, опасаясь, видимо, того, что правительственные чиновники в
Вашингтоне, Лондоне, Берлине и Париже вместе со своими народами захлебнутся в
вонючих потоках канализации.
Я предлагаю начать реформу с Ельцина, с Касьянова... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Василий Иванович, закончилось время.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва, обоснование снятия пункта 2.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, статья 55 Конституции гласит: нельзя
принимать законы, которые ухудшают положение населения. Этот закон - один из
самых вредных законов. И я обращаюсь к фракциям, которые сегодня не сходят с
экрана. Володин каждый день уже и подписи собирает, для того чтобы побыстрее
перед людьми предстать в очень хорошем виде, не так, как они здесь голосуют.
Я вас призываю снять пункт. Это будет настоящий шаг к улучшению положения
населения.
И у меня был еще второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, мы второй потом рассмотрим, я вам
дам слово. (Выкрики из зала.)
Еще не все высказались, Виктор Валерьевич, подождите.
И было предложение депутата Митрохина снять этот закон сегодня.
Также одна минута для обоснования, Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С. Я тоже считаю, что этот закон крайне опасный. Фракция "ЯБЛОКО"
свою позицию выразила: этот закон даст старт безудержному росту тарифов на
коммунальные услуги, потому что государство снимает с себя всякую
ответственность, передает эту ответственность крупным олигархическим кланам и
монополиям.
Но в данном случае у меня еще один совершенно конкретный мотив. Закон
изобилует совершенно небрежными формулировками, которые, скажем так, больно
ударят по многим категориям российских граждан. Вот, например, одна из
категорий, о которых я уже сказал, - это военнослужащие, бесквартирные
военнослужащие. Закон однозначно лишает права всех нанимателей, которые
заключают договоры найма с собственниками или договоры поднайма с
нанимателями жилых помещений, на получение субсидий. У нас среди
военнослужащих... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, всё, закончилось время на
обоснование.
Депутат Коломейцев, пожалуйста, по пункту 2. Вы тоже настаивали на том, чтобы
сегодня снять его.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Но только почему одна, а не три минуты?
Первая причина того, почему надо снять. Во-первых, уже перед вторым чтением
был совершен подлог и в закон внесена целая глава, которой не было в первом
чтении.
Второе. Депутат Митрохин сказал, о небрежности формулировок, а на самом деле
там переформулированы целые статьи, что недопустимо. Как же это мы так
юридически и лингвистически правили закон, что потом его вообще взяли и на
свой манер переделали непонятно кто?
И третья причина. Третья причина заключается в том, что, несмотря на
заявления Володина и других лиц, этот закон на самом деле лишает остатков
социальных гарантий сельских учителей, ветеранов и другие категории наших
граждан.
Поэтому я предлагаю прекратить этот произвол дабы не митинговать потом перед
Госстроем. Потому что у нас Президент поддерживает американцев, а "Единая
Россия" митингует возле посольства в противовес ему. Понимаете? Этого нельзя
делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, теперь другая точка зрения. Депутат Похмелкин, пожалуйста. (Шум в
зале.)
Я вижу вас, Мартин Шаккум, председатель комитета. Дам слово.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я разделяю оценки закона
как социально опасного, но ведь отложить - это не решение проблемы. Давайте
отклоним его в третьем чтении, и вопрос будет снят. Поэтому его надо
рассматривать, и пусть каждый несет ответственность за свое голосование.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председатель комитета Мартин Люцианович Шаккум, по
ведению.
ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, депутатская группа "Регионы России
(Союз независимых депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Представленный вашему
вниманию в третьем чтении закон, к счастью, не имеет ничего общего с теми
претензиями, которые были высказаны в адрес этого закона. Закон упорядочивает
тарифы, он вводит единое правило установления тарифов на коммунальные услуги.
Во время принятия этого закона не было допущено никаких нарушений, не
появилось никаких новых глав, о которых говорят, и так далее.
Этот закон нужен еще и потому, что сегодня более 20 миллиардов рублей не
могут быть профинансированы и уплачены предприятиям жилищно-коммунального
хозяйства, которые сегодня уже оказывают услуги двадцати четырем категориям
льготников. Сегодня не выплачивается 5 миллиардов на субсидии, которые
выделены в бюджете в соответствии с этим законом. Также один из... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович, мы не обсуждаем пока закон.
Точки зрения за и против высказаны. Коллеги, кто за то, чтобы поддержать
предложение депутата Шандыбина, депутата Плетнёвой, депутата Митрохина и
депутата Коломейцева о снятии сегодня с рассмотрения пункта 2? Мнение
комитета - против. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел. 60,7%
Результат: не принято
Не принято.
Василий Иванович Шандыбин, прошу вас дать обоснование по пункту 37.
Включите микрофон депутату Шандыбину.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемая Любовь Константиновна, по договоренности с
Зоркальцевым Виктором Ильичем... Закон этот устарел пять лет назад, поэтому
он должен быть серьезно еще доработан. И я попрошу перенести его на осеннюю
сессию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Василий Иванович. Пункт 37 сегодня из порядка
работы исключается по просьбе автора.
Тамара Васильевна Плетнёва, по поводу блока "Социальная политика". Тамара
Васильевна, эти законопроекты оказались ниже, потому что мы поставили впереди
те проекты, которые не были рассмотрены на ближайших пленарных заседаниях.
Это сделано в соответствии со статьей 50 Регламента.
Включите микрофон Плетнёвой.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! У нас
стало вообще практикой социальные вопросы всегда оставлять на потом, поэтому
речь идет не только о сегодняшнем дне. Я предлагаю проголосовать, чтобы
вопросы, относящиеся к социальному блоку, всегда ставились сразу же после
отклоненных законов, после "правительственного часа", то есть как
первоочередные. Вот это тоже будет одно из доказательств, что мы заботимся о
людях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, так просто мы сейчас это сделать не
можем. Я прошу вас в соответствии с требованиями подготовить и внести
поправку в Регламент, передайте ее в комитет.
Коллеги, протокольные поручения депутата Останиной, депутата Митрофанова,
депутата Кругликова, депутата Апариной, депутата Зубова и депутата
Жириновского Владимира Вольфовича прошу распечатать и раздать в зале для
того, чтобы мы смогли за пять минут до окончания очередной части пленарного
заседания рассмотреть их и принять.
Так, следующий вопрос у нас... Депутат Гальченко просит снять пункты 29 и 30.
Пожалуйста, для обоснования включите микрофон депутату. (Выкрики из зала.)
Просто снимаем. Я прошу исключить пункты 29 и 30.
Александр Михайлович Федулов, пожалуйста. Мы здесь допустили техническую
ошибку. Вчера Совет Думы отклонил предложение Федулова о включении его
постановления в повестку.
Пожалуйста, Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Любовь Константиновна, но не Совет Думы, а
большевики в Совете Думы, это прежде всего.
Мне хотелось бы сказать, что данный проект постановления имеет отношение к
Государственной Думе и, самое главное, он был внесен в соответствии с
Регламентом, прошел правовую экспертизу, отсутствует отрицательное
заключение. Я был удивлен, что наш Председатель Государственной Думы,
выступая перед средствами массовой информации от имени Государственной Думы,
заявил, что он не имеет отношения к Государственной Думе. Может, у Селезнёва
с отсутствием четкой политической ориентации и может быть такой взгляд, но
возникает вопрос: почему он высказывается от имени Думы? Поэтому я прежде
всего заявляю, что он имеет самое непосредственное отношение к
Государственной Думе.
Четыре фракции, повторяю, - "Единство", ЛДПР, "СПС" и КПРФ - выступили за
обсуждение данного проекта постановления, за ними стоят миллионы избирателей.
Миллионы избирателей поддержали рассмотрение данного проекта. Второй очень
важный момент. В мой адрес направлено более ста обращений, в которых
поддерживается данный проект постановления. Ведущие средства массовой
информации России - РИА "Новости", ТАСС, "Интерфакс" и другие - заявили о
необходимости рассмотрения вопроса.
И последнее. Завравшийся господин Селезнёв сам заявил, что обсуждение данного
вопроса займет целые сутки в Государственной Думе. Значит, тема есть и мы
должны ее рассматривать.
Первое, самый важный момент. Данный проект постановления является правовой
основой для принятия проекта федерального закона об отмене всех декретов
Совета народных комиссаров, которые закрепили нелегитимную власть. Я замечу,
что фракция ЛДПР уже вносила проект соответствующего федерального закона. Его
суть - признать незаконной власть в сегодняшнем государстве. Второй очень
важный вопрос - отменить все законы, связанные с отчуждением частной
собственности, связанные с захватом земли у религиозных, общественных
организаций, граждан. Кроме того, Дума не может не осудить насильственный
захват власти, разгон прежде всего Учредительного собрания. Разогнали,
установили незаконную партийную диктатуру в Российском государстве. Дума не
может не осудить прежде всего зверское уничтожение семьи императора Николая
II, зверское уничтожение священнослужителей, интеллигенции, военных, рабочих,
крестьян, более 60 миллионов человек, зверское разрушение многовековой
российской культуры. Давайте посмотрим: уничтожена вся культура России
многовековая.
Дума должна обсуждать эти и другие вопросы. Дума не может не осудить
разрушения православных храмов, иудейских синагог, мусульманских мечетей,
буддистских домов - всю Россию разрушили. Поэтому Дума, как парламент России,
должна стоять на страже интересов государства. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли точка зрения против? (Выкрики из зала.)
Александр Михайлович, у вас было три минуты, три минуты, Александр
Михайлович!
Коллеги, есть ли другая точка зрения?
Арбатов Алексей Георгиевич.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, позиция нашей фракции объяснялась не тем, что мы одобряем
всё, что совершила советская власть за десятилетия ее правления. Мы осуждаем
многое из того, что было сделано, и в частности из того, что коллега Федулов
упомянул. Но мы просто считаем, что в таких вопросах нужно копать глубже и
отменять историю более дальнего прошлого. Начать надо, например, с Земского
собора 1613 года. Может быть, он неправильно поставил династию Романовых на
царство. Если бы Рюриковичи остались, то всё бы пошло по-другому. А еще лучше
начать с приглашения варягов на Русь (наверное, вот с этого момента все беды
и пошли) и отменить всё, что с тех пор произошло до настоящего дня. Вот этим
объяснялась наша позиция.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, точки зрения за и против высказаны. Кто за то, чтобы поддержать
предложение депутата Федулова и включить предложенный им проект постановления
в сегодняшний порядок работы? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел. 87,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, депутат Алкснис предложил пригласить на "правительственный час"
министра иностранных дел Иванова Игоря Сергеевича.
Пожалуйста, депутату Алкснису включите микрофон для обоснования.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, я предлагаю пригласить на "правительственный
час" министра иностранных дел Иванова. Дело в том, что, на мой взгляд,
происходят очень непонятные вещи. Президент заявляет о необходимости решения
иракского вопроса через Организацию Объединенных Наций, а МИД выдает нашей
делегации в ООН инструкции блокировать попытки созыва чрезвычайной сессии
Ассамблеи ООН в связи с агрессией США в Ираке.
Кроме того, вчера в Совете Безопасности обсуждались предварительные
консультации по поводу начала действий против Северной Кореи. Когда Китай
заявляет, что он против, а США, Британия, Франция - за, Россия воздерживается
по этому вопросу, то есть, таким образом, дает санкцию на применение
практически военной силы против Ирака.
Поступает информация, что в Конгресс США внесена резолюция о том, что в
России оружие массового поражения находится не под достаточным контролем и
это требует международного контроля и мониторинга. Это что, подготовка к
предстоящей операции против нас уже за ненадлежащий контроль за оружием
массового поражения? И в этой ситуации МИД занимает какую-то странную
позицию. Я предлагаю пригласить на ближайший "правительственный час" министра
иностранных дел, чтобы он нам доложил, что происходит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутата Митрофанова другая точка зрения? Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я считаю, что не надо приглашать министра иностранных дел. Я
поддерживаю в целом позицию депутата Алксниса, но он-то прекрасно знает, что
министр не действует без инструкции сверху. Всё это - позиция режима в целом.
Это слабый режим, и вы это прекрасно знаете. Бесполезно заслушивать отдельных
министров, у них же позиция центризма, вы понимаете? Центризм - это, значит,
и испортить отношения с американцами, и ничего не сделать для арабов, и
получить пулю послу в спину, когда он уезжал. Вот это центризм, так сказать,
да?! Это возвращение на площадку ООН. Какое возвращение на площадку ООН? Ну
вы же всё знаете, Виктор Имантович. Если вы хотите, вы дайте принципиальную
оценку режиму. Зачем приглашать, мучить отдельных министров? Они часть этой
системы - системы, построенной Ельциным и его, так сказать, людьми, теми
людьми, которые его сейчас сменили. Вот и всё. Слабое, безответственное и,
так сказать, недееспособное руководство в международной сфере, вот и всё,
руководство, которое может только собирать митинги по сто тысяч человек, а
десантников не может послать в Ирак защитить своих дипломатов и боится Буша
тоже, так сказать, там трогать, и боится Кондолизу Райс тронуть, и боится всё
другое делать. Не надо ничего рассматривать, не мучайте их, пусть они не
ходят на эти "правительственные часы". Здесь я с Любовью Константиновной
начинаю соглашаться, в прошлый раз она предлагала не приглашать министров. Не
надо, всё это бесполезно! Они отделываются визитами каких-то замминистров
невнятных, которые ни за что не отвечают. Это всё цирк. Надо выиграть выборы,
вот что надо сделать объединенной оппозиции! И тогда ситуация будет в стране
другая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение
депутата Алксниса и пригласить на ближайший "правительственный час", у нас
есть такая возможность 23 апреля, министра иностранных дел Иванова Игоря
Сергеевича? Прошу проголосовать. Точки зрения за и против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел. 60,2%
Результат: не принято
Не принято.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста, обоснование приглашения на
"правительственный час" Генерального прокурора и министра образования.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, я хочу обратить ваше внимание на то, что в стране,
вообще-то, произошло ЧП, произошло страшное: погибли дети. Они гибнут каждый
день, но в России не совершаются теракты, к счастью, и не идут боевые
действия. Я считаю, что безответственное отношение взрослых к тем
обязанностям, которые возлагает на них должностная инструкция, приводит к
тому, что сегодня мы теряем детей. И я предложила бы рассматривать
безответственное должностное лицо как террориста на самом деле. Потому что не
в тайге глухой и не на севере крайнем и далеком, где вообще никого нет,
сидели дети. Я предлагаю пригласить на "правительственный час" министра
образования Филиппова Владимира Михайловича с информацией для депутатов о
том, как обеспечиваются жизнь, безопасность и здоровье детей в
школах-интернатах, в образовательных школах, где подвергают риску жизнь и
здоровье преподаватели.
А Генеральный прокурор Российской Федерации Устинов Владимир Васильевич
представит нам информацию о том, сколько заведено уголовных дел в отношении
должностных лиц и доведены ли они до логического завершения. Я считаю, что
пришло время успокоить Россию, защитить обездоленных и беззащитных детей. Им
и так несладко в этот период. Но многие должностные лица понимают демократию
как безответственность, как халатность. Поэтому я считаю, что нужно применить
меры к тем людям, которые допускают такое отношение, которое приводит к
гибели детей беспомощных, нужно принять срочные меры в том числе и в плане
законодательства Российской Федерации для того, чтобы мы наконец знали, кто
же несет ответственность за состояние детей в Российской Федерации, за их
безопасность, жизнь, здоровье, и как исправить ситуацию, когда стало
небезопасно находиться в школе детям. И здесь вспоминаются слова нашей
знаменитой Елены Боннэр, когда она говорит, что детям находиться опасно там,
где находятся взрослые. Вот чтобы этого не происходило, я прошу поддержать
мое предложение с тем, чтобы мы получили достоверную информацию и
предотвратили такие события отрицательные, чтобы нам больше не вставать в
минуту молчания по погибшим детям, а провести инвентаризацию, где еще
заколочены окна, стоят решетки из железных прутьев, как в тюрьмах, - такие,
что дети не смогли выбраться.
Я прошу поддержать мое предложение, уважаемые коллеги, с тем чтобы навести
порядок в Российской Федерации. Люди от нас ждут этого очень давно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев, у вас другая точка зрения?
Пожалуйста, включите микрофон Чехоеву Анатолию Георгиевичу.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У нас было несколько законов по материнству, по детству, по школам, в
общем-то, одни проходили, другие не проходили. Сейчас случилась трагедия, и
не надо на этой трагедии делать собственный какой-то пиар. Прокуратура уже
выехала, разбирается там. И оттого, что они приедут и еще раз нам доложат,
что директора школы наказали или еще кого-то... Ну, не надо просто превращать
в фарс эту трагедию, честно говоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги, точки зрения за и против высказаны.
Кто за то, чтобы поддержать предложение депутата Лекаревой и 14 мая
пригласить на "правительственный час" министра образования Российской
Федерации Филиппова и Генерального прокурора Устинова? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел. 50,7%
Результат: не принято
Не принято.
Депутату Никитину Валентину Ивановичу, пожалуйста, включите микрофон.
НИКИТИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, буквально вчера передали сообщение о том, что у нас в
России ежедневно горят по две школы. Министерство образования этому вопросу
не уделяет никакого внимания. Я предлагаю еще раз вернуться и проголосовать
за приглашение министра по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я против вашей позиции и не успел возразить депутату
Лекаревой. Есть министерства, ответственные за то, в каком положении
находятся учебные наши заведения, при чем здесь Филиппов? Филиппов отвечает
за учебный процесс. Хоть на кладбище, хоть в больнице, хоть на дискотеке...
Процесс - учителя, учебники. А вот в каком положении находится школа - за это
отвечают МЧС и министр внутренних дел. Поэтому можно было бы вас поддержать,
если бы вы потребовали отставки министра внутренних дел и министра по
чрезвычайным ситуациям. Вот если бы эти два министра ушли в отставку после
гибели двадцати двух детей, тогда мы считали бы, что у нас в стране
демократия. А когда вы требуете сюда Генерального прокурора... Он за это не
отвечает, он отвечает за исполнение законов. А размещать детей в деревянной
школе - это не нарушение закона, мы с вами не принимали закона, запрещающего
детям учиться в деревянной школе. Кстати, дерево - самый лучший материал, в
бетонных школах они задыхаются от химии.
Поэтому здесь не министр образования отвечает, а два министра: Шойгу и
Грызлов. Вот давайте их отправим в отставку, тогда будет реальное решение. А
так, возвращаться к голосованию и приглашать некомпетентных людей сюда... Они
за это не отвечают, за пожары в стране отвечает МЧС и МВД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, было предложение депутата Никитина вернуться к
голосованию по предложению депутата Лекаревой. Владимир Вольфович Жириновский
против. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к переголосованию.
Коллеги, кто за то, чтобы 14 мая на "правительственном часе" в
Государственной Думе по предложению депутата Лекаревой выступили с
информацией министр образования Филиппов и Генеральный прокурор России
Устинов? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки, коллеги?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел. 44,4%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, мы с вами закончили обсуждение порядка работы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы протокольное поручение просили дать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Рогонову.
РОГОНОВ П. П. Любовь Константиновна, я очень прошу одинаково относиться ко
всем депутатам и не лишать меня слова.
А по существу хочу сказать следующее. Странно очень получается: министр
внутренних дел занимается политикой - партию строит, - нарушая все нормы.
Призывали, говорили, что милиция вне политики. Вот вам образец лицемерия! А
прийти в Думу, выразить свое отношение вместе с депутатами к важнейшему
вопросу нет у него времени! Это недопустимо! Я считаю, что вопрос важный,
рассматривать надо, люди ждут решения, но призываю впредь не издеваться над
народом и парламентом!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и что вы предложили, Пётр Петрович?
РОГОНОВ П. П. А я предлагаю, чтобы являлся министр. В данном случае...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы это уже слышали.
РОГОНОВ П. П. Любовь Константиновна, я вынужден согласиться, что надо
рассматривать вопрос сегодня, но хочу обратить внимание: впредь не выносить
на рассмотрение, если не является министр. Он должен отменить все
командировки, прийти в парламент, а тогда уже решать остальные вопросы... А
не партстроительством заниматься и пропагандой!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошее, очень хорошее эмоциональное выступление. Но в
соответствии с Регламентом министр, если он отсутствует по уважительной
причине, вправе направить своего заместителя. Грызлов в командировке. Если бы
вы предложили отменить "правительственный час", я бы могла понять вас, но вы
повторили то же самое, что сказали в первый раз. Еще раз попросите для того
же самого сообщения! Ну давайте временем дорожить своим!
Коллеги, кто за то, чтобы принять порядок работы в целом? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел. 36,7%
Результат: принято
Принято.
Котенкову Александру Алексеевичу слово для объявления.
Включите микрофон.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте мне объявить об указах Президента Российской Федерации о
награждении государственными наградами Российской Федерации.
За активную законотворческую деятельность и многолетнюю добросовестную работу
наградить орденом "За заслуги перед Отечеством" IV степени Аслаханова
Асламбека Ахмедовича, депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации. (Аплодисменты.) Орденом Дружбы - Крашенинникова Павла
Владимировича, председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству. (Аплодисменты.) Присвоить почетное звание "Заслуженный
юрист Российской Федерации" Мизулиной Елене Борисовне, заместителю
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству.
(Аплодисменты.) Президент Российской Федерации Владимир Путин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Лекарева. Нет Лекаревой.
Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу обратить внимание депутатов на то, что против
повестки дня уже проголосовали тридцать депутатов, поэтому все, кто желает
выражать свое недовольство тем, как мы обсуждаем ее, могут присоединяться,
как и наши избиратели. И тогда мы покажем действительно, как работает
парламент.
А к представителю Президента у меня вопрос: почему такая односторонняя
политическая ориентация? Вы наградили всех из одной политической партии.
Александр Алексеевич, к вам вопрос! Почему такая односторонняя ориентация у
нашего Президента? Все награжденные - из партии "СПС", которая занимает
антипрезидентскую позицию, антиармейскую. Вы им даете награды, знамена... В
амнистию вносят они ошибки, так сказать, фальсификацию, чтобы бандитов
выпускать из тюрем, а вы их награждаете орденами и всё остальное! Вот просто
имейте в виду, что есть другие депутаты достойные - во фракциях КПРФ, ЛДПР и
в других партиях. Поэтому на будущее старайтесь проявлять плюрализм, иначе
наша революция, ваша, 1991 года нам не нужна, если вы восстанавливаете опять
режим, который мы с вами свергли. И 1917 год, получается, ошибка, и 1991 год.
Нам это не нравится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич, ответьте.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации награждает
государственными наградами в зависимости от личных заслуг гражданина
Российской Федерации. Если бы у всех депутатов были такие же заслуги в
области законотворчества, как у депутата Гребенникова или у депутата
Мизулиной, мы бы давно обошли все ведущие страны мира в построении правовой
системы государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна, по ведению.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Александр Алексеевич, если сравнивать заслуги в законотворческой деятельности
- вы же за это награждаете, Президент за это награждает, - как вы считаете,
Лукьянов Анатолий Иванович и Илюхин Виктор Иванович за время работы в
Государственной Думе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, это не относится к порядку работы
и не по ведению. Подойдите к Александру Алексеевичу и задайте ему этот
вопрос.
Коллеги, приступаем к работе. Пункт 2: проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной
жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг". Законопроект
третьего чтения. Докладывает председатель Комитета по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям Шаккум Мартин Люцианович.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Законопроект, предлагаемый вашему вниманию, был принят Государственной Думой
21 марта 2003 года во втором чтении. При обсуждении законопроекта во втором
чтении, вы знаете, в зале была роздана поправка депутатов Булаева, Володина,
Бооса, Гайнуллиной, Косачёва, Рязанского, Тена, Шелища и Швыряева и было дано
поручение комитету рассмотреть внимательно эту поправку и по возможности
учесть ее в рамках подготовки к третьему чтению. Поправка эта носит
содержательный характер. Комитет Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям рассмотрел эту поправку и рекомендует
палате принять ее, однако для того, чтобы принять эту поправку, следует
возвратить законопроект к процедуре второго чтения. Комитет предлагает
Государственной Думе вернуть законопроект к процедуре второго чтения,
рассмотреть и принять данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение председателя комитета...
Сергей Сергеевич, я знаю, у вас тоже есть поправка, но для того, чтобы ее
рассматривать, надо сначала вернуть законопроект к процедуре второго чтения.
Будете в другом месте просить, а сейчас давайте вернемся во второе чтение.
Коллеги, есть предложение депутата Шаккума в связи с поступившими
поправками... Здесь не только поправка, которую рассмотрел комитет, есть еще
одна, и по ней нужно будет тоже определяться. Поступило предложение вернуть
законопроект во второе чтение. Кто за то, чтобы вернуть проект закона к
процедуре второго чтения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 262 чел. 58,2%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел. 28,0%
Результат: принято
Вернули к процедуре второго чтения.
Коллеги... (Шум в зале.)
Сергей Сергеевич, дайте мне сказать, я слышу и вижу вас. Будете кричать - я
лишу вас слова. Я вижу, что вы хотите сказать. У меня вы и Решульский.
Коллеги, при обсуждении проекта федерального закона у нас присутствуют
председатель Государственного комитета по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу Николай Павлович Кошман, первый заместитель
министра финансов Российской Федерации Татьяна Алексеевна Голикова и
заместитель министра финансов Российской Федерации Надежда Сергеевна
Максимова.
Митрохин Сергей Сергеевич, по ведению.
МИТРОХИН С. С. Я предлагаю перенести рассмотрение этого вопроса во втором
чтении на следующую неделю как минимум. Потому что, во-первых, есть еще одна
поправка, которая исключительно важна для большинства регионов России, в
которых у людей средний уровень доходов ниже прожиточного минимума. Это моя
поправка.
Второе, может быть, даже еще более существенное. В закон вкралось положение,
которое дискриминирует российских военнослужащих, не имеющих квартир, а также
другие категории нанимателей. Читаю, цитирую: "Граждане, заключившие договоры
найма с собственниками жилых помещений (квартир, комнат) или договоры
поднайма с нанимателями жилых помещений, утрачивают право на получение
указанных субсидий". Конкретный пример. Военнослужащие, не имеющие квартир,
именно этим занимаются: они заключают либо договоры найма с собственниками,
либо поднайма с нанимателями. Таких людей у нас 160 тысяч. Если закон будет
принят в этом виде, это... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич. Я записала ваше предложение.
Решульский Сергей Николаевич, по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я и по ведению и вопрос хотел перед голосованием Мартину Люциановичу задать.
А почему вы одну поправку выбрали и начали ее рассматривать после того, как
распространили уже материалы для подготовки к третьему чтению? Почему вы не
взяли все остальные поправки? Надо согласиться с предложением депутата
Митрохина. Неделю, значит, неделю. Все поправки вновь давайте рассматривать и
будем тогда обсуждать во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович, ответьте на вопрос.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги и уважаемый
Сергей Николаевич! По вашему вопросу. Дело в том, что та поправка, которую
рассматривал комитет, была распространена в зале пленарных заседаний и было
поручение. Мы на заседании палаты решили эту поправку рассмотреть, обсудить с
Правительством и по возможности учесть. Никаких иных поправок на тот момент
больше не было. Поэтому комитет рассматривал единственную поправку. По
вопросам... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, по ведению.
ШАККУМ М. Л. Извините, можно по вопросу Митрохина?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Значит, по поправкам Сергея Сергеевича Митрохина, относительно
того, что касается военнослужащих. Здесь есть, по-видимому, определенное
непонимание вопроса Сергеем Сергеевичем. Дело в том, что затраты
военнослужащего на поднайм жилья оплачивает ему Министерство обороны, и он не
нуждается совершенно в субсидировании. Поэтому данная норма совершенно
сознательно не включена в этот закон.
Что касается поправки, розданной в зале Сергеем Сергеевичем, то одна часть
этой поправки уже учтена, другая ее часть в том виде, в котором представлена
Сергеем Сергеевичем, не может быть инкорпорирована в закон, потому что она
совершенно не содержит понятия о том, каков же должен быть этот переходный
период и как его считать, даже если мы ее в закон и включим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Странное дело,
председатель комитета не знает, что поправки, которые в зале
распространяются, рассматривать нельзя или надо рассматривать все. Перевели
во второе чтение, есть пятнадцать поправок из таблицы отклоненных, которые я
предложил бы сегодня рассмотреть и опять проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемый Николай Васильевич, дело в том, что мы данную
поправку, распространенную в зале, на заседании палаты и не рассматривали, мы
ее рассмотрели на заседании комитета, а не в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Давайте перейдем уже к
процедуре. Мы перевели законопроект во второе чтение и должны сейчас
рассмотреть ту поправку, по которой ответственный комитет дал свое
заключение, а затем проголосовать вопрос о том, будем ли мы рассматривать
поправки, розданные в зале. И таким образом мы поступим в соответствии с
Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще Кулик настаивает выступить по ведению.
Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Ну, здесь не надо кривить
душой. Когда голосовался во втором чтении законопроект, было сказано, что
Правительство между вторым и третьим чтением рассмотрит эту поправку,
взвесит, сколько это стоит, как это будет влиять на ход реформы, и даст свое
заключение. Я лично голосовал во втором чтении только при условии, что мы к
третьему чтению такую поправку внесем. Поэтому не надо нам здесь заниматься,
так сказать, ну, что ли, подтасовками. Было такое поставлено условие,
Правительство по этому вопросу высказалось, поправка поддерживается.
Предлагаю ее проголосовать и проголосовать закон в целом. Это строго
соответствует тому, что было сделано, когда принимался во втором чтении
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Попов Сергей Алексеевич, и мы заканчиваем по ведению.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Да, у меня как раз по ведению.
Геннадий Васильевич абсолютно прав, такие разговоры в действительности были.
Но после этого почему-то нам предлагают перейти на то, что называется
неуставными отношениями, точнее говоря, нерегламентными. В Регламенте
говорится: если мы возвращаемся ко второму чтению, это означает, что дальше
депутаты имеют право внести поправки. И в данном случае поправки могут
понадобиться юридико-технические, поправки, которые необходимы при решении,
это и правительственные поправки. А попытка возвращать во второе чтение
только для того, чтобы рассмотреть одну поправку, а всем остальным просто
заткнуть рот, мне представляется и Регламенту не соответствующей, и
недемократичной.
Поэтому я предлагаю уйти от неуставных, извините, от нерегламентных отношений
и рассматривать строго в соответствии с Регламентом все поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я прошу тогда Мартина Люциановича обосновать поправку, внесенную
группой депутатов. Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, поправка, внесенная группой депутатов,
внимательно рассматривалась на заседании комитета, поправка эта
рассматривалась в Правительстве. Она защищает граждан, у которых средний
уровень оплаты труда, вернее, извините, совокупный доход семьи на одного
человека немного ниже прожиточного минимума. Для этой категории граждан
предлагается поправкой переходный период в двенадцать месяцев, в течение
которого оплата жилья и коммунальных услуг для этих граждан не может быть
повышена более чем на 50 процентов. Это связано с тем, что сегодня эти
граждане платят в соответствии с действующим законом половину МРОТ, то есть
50 рублей с человека. И чтобы не было резкого повышения, для этих граждан в
течение первых двенадцати месяцев уровень оплаты жилья и коммунальных услуг
не будет превышать 75 рублей с человека. Вот об этом эта поправка. Она
действительно резко снизит социальную напряженность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич имеет другую позицию.
Пожалуйста, обоснование против данной поправки.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Это очередной вариант
политического плагиата. Эти поправки были в таблице непринятых поправок, вы
взяли их и отклонили. Теперь бандитским способом: рассмотрели и выдаете их за
свои. Это некорректно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я призываю вас к парламентской
этике. И в данной ситуации вы должны были высказаться против поправки, но не
высказывать свою точку зрения в отношении того, как эта поправка сегодня
появилась.
Мнение Правительства, пожалуйста, по данной поправке. Мнение Правительства по
данной поправке согласовано? Есть возражения?
ЧЕРНЫШОВ Л. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель председателя Государственного комитета Российской Федерации по
строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Мнение Правительства: поддержать данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поддержать, не против.
Коллеги, кто за то, чтобы принять поправку, рекомендованную комитетом
Государственной Думы к принятию, предложенную к законопроекту группой
депутатов? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 344 чел.
Не голосовало 106 чел. 23,6%
Результат: принято
Поправка принимается.
Коллеги, было предложение депутата Митрохина рассмотреть его поправку. Будем
ли мы рассматривать поправку депутата Митрохина? Кто за то, чтобы рассмотреть
поправку депутата Митрохина? Прошу определиться голосованием. Поправка
роздана сегодня тоже в зале.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел. 39,3%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу
проголосовать. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 234 чел. 52,0%
Проголосовало против 161 чел. 35,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 396 чел.
Не голосовало 54 чел. 12,0%
Результат: принято
Принято. (Шум в зале.)
Громче, пожалуйста, кричите, не все вас слышат.
По третьему чтению, пожалуйста, сделайте доклад, Мартин Люцианович. Во втором
чтении законопроект принят. (Шум в зале.)
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В ходе
подготовки проекта федерального закона к третьему чтению были устранены
внутренние противоречия, установлена правильная взаимосвязь статей, проведена
необходимая редакционная правка в связи с изменениями, внесенными в текст
законопроекта во втором чтении.
На законопроект получено заключение Правового управления, в котором нет
замечаний относительно структуры законопроекта, взаимосвязи статей и наличия
внутренних противоречий. С учетом внесенных структурных, редакционных и
лингвистических правок комитет рекомендует Государственной Думе принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович. Мы переносим ваше
предложение на "час голосования". (Шум в зале.)
Когда будем ставить на голосование, зададите вопросы. (Выкрики из зала.)
Сейчас переносим на "час голосования".
Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
ИЗ ЗАЛА. По ведению, дайте слово по ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению отклоненных
федеральных законов. Пункт 3: о Федеральном законе "О предпринимательской
деятельности в области исследования и использования космического
пространства". Докладывает председатель Комитета по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям Мартин Люцианович Шаккум. Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Дайте мне по ведению слово! Вы не поставили мое предложение на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успокойтесь!
ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, к снятию с дальнейшего рассмотрения
предлагается Федеральный закон "О предпринимательской деятельности в области
исследования и использования космического пространства". Он был внесен в 1996
году депутатом Государственной Думы Бученковым. Данный федеральный закон был
принят Государственной Думой в третьем чтении 2 июля 1998 года, и после
отклонения его Советом Федерации была создана согласительная комиссия. Закон
был принят Государственной Думой в редакции согласительной комиссии 10 марта
1999 года и одобрен Советом Федерации, однако был отклонен в марте 1999 года
Президентом по следующим мотивам: содержащиеся в законе нормы во многом уже
содержатся в Федеральном законе "О космической деятельности", а отдельные
нормы этого закона противоречат ему, а также другим федеральным законам
Российской Федерации.
При рассмотрении данного закона 19 декабря 2002 года на заседании Комитета по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям было принято решение
согласиться с мотивами решения Президента Российской Федерации и
рекомендовать Государственной Думе снять данный законопроект с дальнейшего
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович. Этот закон также переносим
на "час голосования".
Следующий - пункт 5: о Федеральном законе "О принятии и реализации
федеральных целевых программ". Докладывает Мартин Люцианович Шаккум.
Пожалуйста.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение предлагается проект постановления Государственной Думы о
Федеральном законе "О принятии и реализации федеральных целевых программ".
Данный закон был принят Государственной Думой 27 декабря 1996 года и отклонен
Президентом Российской Федерации 6 февраля 1997 года. При повторном
голосовании закон не набрал нужного числа голосов для преодоления вето
Президента.
Мы приняли во внимание мотивы решения Президента, в частности то, что не
точны положения и понятия, характеризующие федеральные целевые программы по
срокам их приостановления, отчетности, механизмам принятия и реализации;
отсутствуют нормы, определяющие особенности принятия и реализации программ,
разрабатываемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном
оборонном заказе"; нет четкости в норме, определяющей статус независимой
экспертизы, и так далее. В связи с вышеизложенным Комитет Государственной
Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям предлагает
снять закон с дальнейшего рассмотрения. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Также переносим закон на "час голосования".
Присаживайтесь, Мартин Люцианович.
Федеральный закон "О гарантировании вкладов граждан в банках" докладывает
заместитель председателя Комитета по кредитным организациям и финансовым
рынкам Павел Алексеевич Медведев.
Павел Алексеевич, пожалуйста, на трибуну.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу снять с рассмотрения закон "О гарантировании
вкладов граждан в банках" не потому, что этот закон плохой, а потому, что
технически это необходимо сделать.
Этот закон был принят предыдущей Думой, на него наложил вето Совет Федерации,
затем вето было преодолено Думой, после чего наложил вето Президент.
Александр Алексеевич не разрешает называть фамилию Президента, я этого не
сделаю, скажу только, что это произошло в 1999 году. Сейчас внесен
Правительством другой закон, по существу совпадающий с этим, он чуть-чуть
по-другому называется. И именно он и должен быть рассмотрен, но после
некоторых изменений, я надеюсь. А этот закон технически необходимо снять.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич. Переносим также на "час
голосования".
По ведению - депутат Апарина.
АПАРИНА А. В. Любовь Константиновна, создается впечатление, что вы путаете
Государственную Думу с Саратовской областной Думой, где вы работали, и совсем
не даете слова тем, кто против тех установок, которые вам даны, - как
голосовать. Вы даете слово уже после голосования.
Мой вопрос. Я обращаюсь к орденоносцам, к тем, кому сегодня зачитали указ о
вручении орденов, и к вам, Любовь Константиновна. Скажите, в какой форме и
куда подать мне, депутату, на вас, на вас подать?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отключите микрофон, это не относится к ведению.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, согласно Регламенту по
отклоненным законам по мотивам от фракции имеем право задавать вопросы. Вы не
дали возможности нам задать вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вообще, в 11 часов у нас
"правительственный час", и, если мы сейчас будем обсуждать в третьем чтении
закон о федеральной жилищной политике, наверняка "правительственный час"
будет сорван. А вопрос чрезвычайно важный. Поэтому мое предложение: перейти к
"правительственному часу", а уже после перерыва вернуться к "часу
голосования".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за предложение, но мы обсуждаем проекты во
втором и первом чтениях, в третьем чтении мы законопроекты не обсуждаем.
Никитин Валентин Иванович, по ведению.
НИКИТИН В. И. Олег Николаевич уже сказал. Действительно, "правительственный
час" наступил. Пора рассматривать этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Сергеевич Митрохин, по ведению. Я, вообще, вам советую извиниться
передо мной за свое поведение.
МИТРОХИН С. С. Любовь Константиновна, я перед вами извиняться не буду, потому
что вы не поставили на голосование мое предложение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или лечиться надо как следует весной.
МИТРОХИН С. С. ...перенести рассмотрение законопроекта в третьем чтении на
следующую неделю. Повторяю: закон наносит удар по совершенно конкретной
категории людей - бесквартирным военнослужащим. Сегодня субсидируется эта
категория из бюджета. В следующем году этого уже не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, палата решила возвратиться к
процедуре второго чтения и сегодня принять закон.
МИТРОХИН С. С. Вы не поставили на голосование мое предложение перенести
рассмотрение этого законопроекта в третьем чтении на следующую неделю, для
того чтобы рассмотреть все поданные поправки. Моя поправка имеет такую же
правовую силу, как и поправка, которая была сейчас проголосована. У палаты
нет никаких оснований во втором чтении отказываться от рассмотрения поданных
поправок. Эта поправка была подана после того, как мы вернулись ко второму
чтению. Значит, всё началось заново, и каждый депутат... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы рассмотреть пункт 2 через
неделю? Прошу проголосовать по предложению депутата Митрохина.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 34,0%
Проголосовало против 39 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел. 57,3%
Результат: не принято
Не принято.
Еще один закон мы пропустили (я приношу извинение докладчику) - "Об обороте
взрывчатых материалов гражданского назначения". Доклад по данному
законопроекту делает Мартин Люцианович Шаккум.
Пожалуйста, Мартин Люцианович.
ШАККУМ М. Л. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На
рассмотрение Государственной Думы предлагается проект постановления
Государственной Думы "О Федеральном законе "Об обороте взрывчатых материалов
гражданского назначения". Данный закон был принят Государственной Думой 24
июня 1999 года и отклонен Президентом Российской Федерации 17 июля 1999 года.
Принимая во внимание мотивы решения Президента, в частности: в законе
отсутствует четкая градация взрывчатых материалов, не учтены в качестве
предмета регулирования закона такие виды оборота взрывчатых материалов, как
купля-продажа, поставка, агентирование, а также не учтены положения статьи 10
Конституции, определяющей принцип разделения госвласти на законодательную,
исполнительную и судебную, Комитет по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям рекомендует Государственной Думе снять данный закон с
дальнейшего рассмотрения. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.
Коллеги, объявляется "час голосования". На голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и
коммунальных услуг". Кто за то, чтобы принять закон в целом? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 181 чел. 40,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 418 чел.
Не голосовало 32 чел. 7,1%
Результат: принято
Принимается.
Отклоненные федеральные законы. "О предпринимательской деятельности в области
исследования и использования космического пространства". Кто за то, чтобы
снять закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 279 чел.
Не голосовало 171 чел. 38,0%
Результат: принято
Принимается. Закон снимается с рассмотрения.
Пункт 4. Федеральный закон "Об обороте взрывчатых материалов гражданского
назначения". Кто за то, чтобы согласиться с предложениями и мотивами
Президента и снять данный закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел. 43,1%
Результат: принято
Принимается. Закон отклоняется и снимается с дальнейшего рассмотрения.
Пункт 5. Федеральный закон "О принятии и реализации федеральных целевых
программ". Кто за то, чтобы согласиться с мотивами решения Президента
Российской Федерации о нецелесообразности дальнейшего рассмотрения данного
закона и снять его с рассмотрения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 32 чел. 7,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 291 чел.
Не голосовало 159 чел. 35,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6. Федеральный закон "О гарантировании вкладов граждан в банках". Кто
за то, чтобы снять закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел. 15,3%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, переходим к "правительственному часу".
Митрохин, по ведению. Нет Митрохина. Булаев, по ведению.
БУЛАЕВ Н. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, при рассмотрении пункта 2 при рассмотрении нашей поправки
Николай Васильевич Коломейцев допустил бестактность. Среди поправок
отклоненных ни по смыслу, ни по содержанию поправки, близкой к нашей, не
было, ни коллега Смолин, ни кто-либо другой такой поправки не вносил. Поэтому
Николай Васильевич Коломейцев в данном случае допустил ложь. Я предложил ему
извиниться, он отказался.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина, по ведению.
АПАРИНА А. В. Любовь Константиновна, объясните, пожалуйста, как действовать
надо депутатам. Мы вам здесь кричали хором: по второму законопроекту -
голосование поименное. Вы сделали вид, что у вас плохо со слухом. Будьте
добры, разъясните, как надо действовать, какую кнопку нажимать. Ведь в
Регламенте у нас такое право есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возьмите результаты голосования, они у нас поименные.
АПАРИНА А. В. И походя вы оскорбили Митрохина Сергея Сергеевича. Зачем же
делать так?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сафиуллин Фандас Шакирович, по ведению.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Бугера по карточке Сафиуллина.
Прошу зафиксировать протокольно, что при голосовании по второму вопросу, об
основах федеральной жилищной политики, я случайно неправильно нажал за
Фандаса Шакировича кнопку. Он против, он не за. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коломейцев, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Коллеге Булаеву надо
внимательно читать Регламент. Никакие поправки избирательно не
рассматриваются. Я вам обязательно предъявлю минимум десять поправок на эту
тему, которые есть в таблице отклоненных поправок, но я представлю их вам
завтра, мне сейчас надо работать в зале, а не с вами разговаривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к "правительственному часу". По
предложению депутата Зорькина сегодня мы заслушиваем вопрос о практике
применения положений регулирования отношений, связанных с предоставлением
гражданства Российской Федерации, определенных Федеральным законом "О
гражданстве Российской Федерации". Докладывает заместитель министра
внутренних дел Российской Федерации - начальник Службы общественной
безопасности Александр Алексеевич Чекалин. Сегодня на обсуждении вопроса
также присутствует начальник Управления Президента Российской Федерации по
вопросам гражданства Шумов Владимир Георгиевич.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
ЧЕКАЛИН А. А., заместитель министра внутренних дел Российской Федерации -
начальник Службы общественной безопасности.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Прежде чем доложить о
принятых МВД России мерах по реализации нового Федерального закона "О
гражданстве Российской Федерации", позвольте кратко доложить об итогах работы
по ранее действовавшему законодательству, тем более что отдельные его нормы
будут применимы еще на протяжении длительного времени. За десятилетний срок
принято в российское гражданство по различным основаниям 4 миллиона 900 тысяч
человек. Ежегодно в среднем российское гражданство приобретало от 400 до 500
тысяч лиц, из этого числа более 70 процентов оформлено органами внутренних
дел. Это беспрецедентное в мировой практике явление. Наибольшее количество
лиц прибыло из Казахстана (свыше миллиона человек), Украины (около 600
тысяч), Узбекистана, Армении, Азербайджана, Кыргызстана. Показательна
география субъектов Российской Федерации, на долю которых пришлась наивысшая
активность. Краснодарский край - за все предшествующие годы оформлено 189
тысяч материалов, Москва - 106 тысяч, Тюменская и Ленинградская области
100 тысяч, далее идут Омская, Оренбургская, Ростовская, Саратовская,
Свердловская и Белгородская области.
Разрешите проинформировать вас о мерах по реализации нового закона "О
гражданстве Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля прошлого года.
МВД России решало две основные задачи по его реализации.
Первая - нормотворческая деятельность. Это прежде всего участие в подготовке
и реализации Указа Президента Российской Федерации "Об утверждении Положения
о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации". Положение
является полным, юридически сбалансированным и имеет высокую организационную
и управленческую ценность. Разработаны и утверждены соответствующие приказы
МВД России, которые прошли государственную регистрацию в Министерстве
юстиции. Таким образом, полностью сформирована нормативная правовая база
органов внутренних дел по исполнению Федерального закона "О гражданстве
Российской Федерации". Принимая во внимание особую важность вопроса для
населения, МВД России реализовало меры по пропаганде нового законодательства.
Максимально используя средства массовой информации, телевидение, центральные
газеты, мы провели широкую разъяснительную работу по новому закону в центре и
в регионах. В целях оказания помощи только в текущем году было осуществлено
семнадцать комплексных выездов в наиболее крупные регионы. Проведены учебные
сборы в федеральных округах, прошли обучение на высших курсах повышения
квалификации все руководители паспортно-визовых подразделений.
Второй аспект - практическая реализация закона. Во втором полугодии прошлого
года органами внутренних дел принято решение о предоставлении гражданства
Российской Федерации в отношении почти 90 тысяч человек, проводилось
определение гражданства по рождению. Осуществлялось оформление гражданства на
основании трех международных соглашений: Казахстан - Россия, Казахстан -
Кыргызстан - Белоруссия - Россия и Россия - Кыргызстан. Это более 50 тысяч
человек. Кроме того, в порядке, установленном ранее действовавшим
законодательством о гражданстве, рассматривались материалы, принятые до 1
июля 2002 года. Количество таких ходатайств - около 20 тысяч. С января
текущего года МВД России обеспечивает организацию работы по согласованию
решений о приеме в гражданство консульскими загранучреждениями. Всего в
прошедшем году органами внутренних дел приняты положительные решения в
отношении 272 тысяч человек.
Мы стоим лишь у истоков реализации закона. Закон еще не жил, но уже сегодня
высказываются отдельные предложения о необходимости его кардинальной
переработки. В качестве аргументов приводятся доводы о чрезмерной жесткости
его норм, ущемлении интересов соотечественников. Закон рассчитан на
длительное применение, он полностью адаптирован к нормам международного
права. Осложнения, возникшие с его применением, прежде всего обусловлены
постсоветской ситуацией, которая со временем нормализуется.
Одновременно хочу отметить, что Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" соответствует Европейской конвенции о гражданстве, подписанной
Российской Федерацией в 1997 году. При его разработке учитывались
рекомендации экспертов Совета Европы. Проект прошел оценку в правовом
департаменте Совета Европы на соответствие международным стандартам.
Другая сторона вопроса - практическая реализация норм закона по наиболее
животрепещущим вопросам. Приведу лишь один пример. Известно, что по ряду
причин значительное число военнослужащих, проходящих или проходивших военную
службу, а также члены их семей не являются гражданами Российской Федерации.
Проблема длительное время не находила своего решения, однако по инициативе
Администрации Президента Комиссией по вопросам гражданства путь решения
вопроса был найден. В текущем году в рамках нового закона о гражданстве 6,5
тысячи военнослужащих и членам их семей уже выданы паспорта граждан
Российской Федерации. Эта работа будет вестись и далее в активном режиме.
Этот пример иллюстрирует, с одной стороны, возможность решения возникающих
проблем в рамках норм действующего закона, с другой - показывает
нецелесообразность, с нашей точки зрения, внесения на данном этапе в закон
каких-либо изменений.
Уважаемые депутаты, институт гражданства невозможно рассматривать в отрыве от
Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации", ибо его отдельные нормы являются первоначальным звеном единого
процесса. Так, разрешение на временное проживание и вид на жительство
выступают в качестве обязательной процедуры, предшествующей гражданству.
Закон призван навести порядок в миграционной обстановке.
По различным оценкам, на территории России находится до 2,5 миллиона
незаконных мигрантов. В то же время, по сведениям Федеральной пограничной
службы, на протяжении последних лет разница между числом въехавших в страну
иностранцев и покинувших ее составляет в среднем ежегодно до 2 миллионов
человек. Ежегодно на территорию Российской Федерации официально въезжает
более 200 тысяч иностранцев - рабочих и специалистов. Вместе с тем, по
различным оценкам, количество незаконно используемых иностранных работников в
России составляет до 5 миллионов человек.
Что скрывается за указанным порядком цифр? Бюджет страны недосчитывает
значительные средства из-за недополучения платы за использование иностранной
рабочей силы и уклонения от уплаты налогов и отчислений в социальные фонды.
Вступивший в силу с 1 ноября прошлого года Федеральный закон "О правовом
положении иностранных граждан в Российской Федерации", отвечая всем
требованиям международного права, призван, с одной стороны, урегулировать
миграционные процессы, а с другой - обеспечить реализацию прав и свобод
человека и гражданина.
Приняты необходимые меры по осуществлению федеральной регистрации иностранных
граждан. В соответствии с законом иностранцы подлежат обязательной
регистрации в органах внутренних дел. В целях упорядочения системы учета и
контроля за въездом и выездом, порядка пребывания граждан на территории
России введена в действие миграционная карта.
И последнее. Понимая ваше, уважаемые депутаты, беспокойство за судьбу
соотечественников, считаю своим долгом подчеркнуть, что новое
законодательство о гражданстве в состоянии решить возникшую проблему и не
требует внесения каких-либо изменений.
В заключение разрешите доложить о важном поручении Президента Российской
Федерации от 6 февраля этого года, касающемся выработки мер по урегулированию
правового положения граждан государств - участников СНГ и лиц без
гражданства, наших соотечественников. Суть поручения состоит в том, чтобы
определить правовой механизм признания законным пребывание граждан на
территории Российской Федерации, ранее состоявших в гражданстве СССР,
прибывших в Российскую Федерацию до вступления в силу Федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имеющих
регистрацию по месту жительства в России, для выдачи им вида на жительство,
минуя выдачу разрешения на временное проживание и отбывание как бы
установленного срока проживания по такому разрешению.
Как известно, вид на жительство предоставляет лицу все виды прав и гарантий,
аналогичные правам и гарантиям граждан России, в том числе социальные,
пенсионные, медицинские, имущественные и другие, даже возможность избирать и
быть избранным в органы местного самоуправления. По прошествии установленного
законом срока гражданин, так сказать, документированный видом на жительство,
вправе получить российское гражданство.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь, пожалуйста, на трибуне.
Уточняющий вопрос депутата Зорькина.
Включите микрофон, пожалуйста.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, скажите, пожалуйста, что предпринимается для
того, чтобы мы не встречались с фактами безапелляционных отказов на заявления
о приобретении гражданства, что достаточно часто встречается на местах?
ЧЕКАЛИН А. А. Вопрос справедливый. Безусловно, первой причиной была
неподготовленность личного состава паспортно-визовых подразделений. Я сейчас
доложил о том, что проведены всероссийские учебные сборы. Вторая причина -
отсутствие алгоритма действий. Я доложил, что, в частности, 14 ноября
подписан указ Президентом об утверждении положения. Это документ, который
полностью регламентирует все действия всех субъектов, распорядительных
субъектов в этой сфере.
Ну и на сегодняшний день, я должен доложить, всё создано для того, чтобы
буквально через неделю у нас на полном ходу эта работа началась, была
включена вот в этот наш активный процесс: мы изготовили бланки разрешений на
временное проживание, 150 тысяч бланков вида на жительство, вся документация
разослана, инструктивные документы есть. Проблем я не вижу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, прошу вас записаться на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список. Двадцать девять. Коллеги, у нас с вами
сокращенный "правительственный час", поэтому я предлагаю 15 минут отвести на
вопросы, а потом тогда... Или от фракций предлагаю выступить действительно.
Сейчас от фракции - депутат Надеждин. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Вы знаете, когда я слушал ваше выступление и услышал фразу о том, что
готовится решение, чтобы для тех, кто до вступления в силу закона въехал в
страну легально и был зарегистрирован, срок отсчитывать не со дня получения
вида на жительство, а со дня регистрации в стране, мне это очень понравилось,
потому что не далее как на прошлой неделе Дума отклонила внесенный большой
группой депутатов, в том числе и мной, законопроект, где это было,
собственно, главной идеей. В связи с чем вопрос следующий. Когда планируется
внесение в Государственную Думу законопроекта о том, чтобы эту норму в законе
"О гражданстве Российской Федерации" привести в соответствие со здравым
смыслом? Когда планируется внесение этого законопроекта в Государственную
Думу?
Спасибо.
ЧЕКАЛИН А. А. Имеется предварительное решение о том, чтобы данный акт был в
виде межведомственной инструкции, что логически укладывается в существующее
законодательство и не противоречит его нормам. Срок принятия межведомственной
инструкции, которая впоследствии пройдет государственную регистрацию в
Министерстве юстиции, около двух недель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рогонов Пётр Петрович, ваш вопрос.
РОГОНОВ П. П. Спасибо.
Уважаемый Александр Алексеевич, вы наверняка получили очень много обращений и
заявлений от граждан, в том числе и от нас, депутатов. Скажите, пожалуйста,
есть у вас вот такая практика, чтобы обобщить все проблемы, возникшие с
получением гражданства? Я надеюсь, что вы обобщили. Могли бы вы назвать
наиболее существенное, повторяющееся? И что вами предпринято, чтобы
оперативно устранить вот эти помехи?
ЧЕКАЛИН А. А. Я бы назвал три категории таких граждан. Это граждане, которые
обратились к нам с заявлениями о принятии гражданства до вступления в силу
нового закона. Их около 20 тысяч. Это граждане, которые приехали на
территорию Российской Федерации, получили регистрацию и имеют постоянное
место жительства. По оценкам, это около миллиона граждан. И это
военнослужащие и члены их семей, численность которых около 380 тысяч, вопрос
с которыми уже положительно решается кадровыми аппаратами системы
Министерства обороны и военкоматами.
Первая группа граждан вот этой категории уже, так сказать, получили
гражданство, решение имеется. Это 6 500 человек.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Владимир Петрович, пожалуйста, ваш вопрос.
НИКИТИН В. П. Спасибо.
Уважаемый Александр Алексеевич, вы, наверное, прекрасно знаете, что есть
такая особая область - Калининградская и то, что там оказались тысячи людей,
у которых проблемы дооформления, скажем так, гражданства, потому что они жили
уже годами там, в Калининградской области, с начала 90-х годов, а сейчас всё
это пересеклось с проблемой получения нового паспорта и с проблемой
пересечения границ. То есть там, в общем-то, стоит и вопрос получения
загранпаспорта. Скажите, какие-то особые оперативные меры, потому что 1 июля
уже на носу, принимаются по линии вашего ведомства? Иначе люди становятся
невыездными и, более того, их еще постоянно третируют разговорами о
депортации.
ЧЕКАЛИН А. А. Шестьсот тысяч бланков паспортов направлено, увеличена
численность работников паспортной службы, направлено достаточно большое
количество принтеров плоской печати, направлены оперативные группы МВД России
от Главного паспортно-визового управления для оказания практической помощи в
этом регионе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Алексеевич Попов, от фракции "ЯБЛОКО".
ПОПОВ С. А. Александр Алексеевич, в своем выступлении вы сказали, что
Президент дал поручение разработать правовые механизмы для решения вопросов о
выходцах из СНГ и наших соотечественниках. Но вот здесь вы сами себе
противоречите. Дело в том, что, если для решения этого вопроса нужно принятие
нового закона, значит, закон плох, а если можно в рамках инструкции решить,
значит, либо работает плохо Правительство, и тогда был прав Борис Грызлов,
критикуя его на съезде "Единой России", либо не право Министерство внутренних
дел, тогда самого Грызлова нужно критиковать.
Вопрос вот в чем. У нас ведь имеется достаточное число правовых актов.
Имеется, допустим, договор с Белоруссией, ратифицированный, имеющий приоритет
как акт международного права. Тем не менее, например, у меня под
Санкт-Петербургом, в городе Колпине, живет бабушка, которой семьдесят пять
лет. Вместо того чтобы в соответствии с законом решить вопрос о гражданстве,
ее заставляют каждые три месяца ездить и получать справку, подтверждающую,
что у нее нет СПИДа, для того чтобы продлить ей вид на жительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте.
ЧЕКАЛИН А. А. Международные соглашения работают, их у нас три: два
двусторонних, одно четырехстороннее. Белоруссия здесь стоит у нас в общем
ряду. 50 тысяч граждан у нас получили гражданство по этим соглашениям.
Никаких проволочек нет в этой части.
Что касается Белоруссии, даже есть некоторые исключения из общего правила на
тот счет, что обмен жилья предоставляет право моментального получения вида на
жительство с последующей... А что касается справки по СПИДу, то это
требование закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Арефьев Николай Васильевич.
КРУГЛИКОВ А. Л. По карточке Арефьева - Кругликов.
Александр Алексеевич, у меня вопрос следующего рода. Есть закон, и есть
абсурд нашей жизни. Когда мы железно вот от этого абсурда всё же уйдем? Вот
вы, представитель министерства, гарантии можете дать 70-летнему старику, в
1993 году выехавшему из Казахстана, который не может получить гражданство по
сей день, там получал пенсию, а сегодня со слезами на глазах... парню,
родившемуся в Казахстане опять же, который отслужил в Вооруженных Силах
России, возвращается на родину в Ульяновск и не может получить гражданство? И
вот таких примеров можно привести великое множество: когда помощник депутата
Государственной Думы предыдущего созыва - казалось бы, его проверили тысячу
раз здесь - не имеет гражданства Российской Федерации... Ведь всё это
порождает и недовольство, недовольство властью, растет... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покороче вопрос надо задавать.
Пожалуйста.
ЧЕКАЛИН А. А. Разрешите, я отвечу.
Что касается военнослужащего, о котором вы задали вопрос, он проходит по
пункту 3 статьи 13 - за особые заслуги перед Российской Федерацией. Проблем с
предоставлением ему гражданства нет.
Что касается людей преклонного возраста, то объем документов, которые
необходимо собрать, если они не собраны, минимальный и не требует выезда в
страну прежнего пребывания.
Что касается оперативности деятельности МВД, то я вот относительно этого
привел пример, что мы не сторонники выхода на новый закон, который будет
проходить очень долго и сложно, мы можем решить этот вопрос с помощью
межведомственной инструкции, чтобы снять социальную напряженность
сегодняшнего дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции КПРФ - Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г. Александр Алексеевич, я один из авторов альтернативного закона
по гражданству, я докладывал альтернативный закон.
Дело в том, что вот мы недавно проводили совместное заседание комитетов по
делам СНГ и по делам национальностей и министерство сказало, что сейчас из
восемнадцати предполагаемых документов, которые должны быть приняты в
развитие этого закона, для его реализации, разработано всего десять, восьми
еще нет. Вы сказали, что есть поручение Президента. Дело в том, что
межведомственная инструкция не решает ту проблему, которая обозначена здесь и
которую обозначили вы. Я поэтому хотел бы еще раз к вам обратиться с
вопросом: как вы себе это мыслите, межведомственную инструкцию? Потому что
закон есть закон и в законе должно быть обозначено время действия закона,
конец действия закона, начало... (Микрофон отключен.)
ЧЕКАЛИН А. А. Что касается постановлений - их семнадцать, шесть выпало на
долю Министерства внутренних дел, они все утверждены, эти постановления. На
сегодняшний день у нас в связи с постановлениями нет преград для реализации
закона, поскольку было одно постановление, которое играло какую-то роль в
этом, - это в системе Минздрава, по заразным заболеваниям, - но оно 2 апреля
подписано, и проблем здесь нет.
Что касается межведомственной инструкции, ваши опасения, я думаю, напрасны,
потому что она пройдет государственную регистрацию в Минюсте на предмет ее
соответствия Конституции и федеральному закону.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ниязов. Нет депутата Ниязова.
Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Алексеевич, меня, конечно, изрядно удивило такое
утверждение, что вы не видите в законе изъянов, хотя вспомним, как он
принимался, какая жесткая шла дискуссия, какие выдвигались альтернативные
предложения. В этой связи можете ли вы еще раз сконцентрированно сказать:
какие всё же негативные моменты, наиболее крупные, выявила практика первых
месяцев применения этого закона?
ЧЕКАЛИН А. А. Реализация закона будет проходить с учетом двух обстоятельств.
Первое - это наличие большого количества граждан, не получивших гражданства,
уже проживающих на территории Российской Федерации, имеющих жилье и
регистрацию, которых насчитывается от миллиона до миллиона двухсот. И второй
этап - это нормальная, регулярная, спокойная работа после спада этой
некоторой социальной напряженности и бума.
Мне кажется, менять сейчас закон с учетом этих сиюминутных сложностей,
которые будут существовать непродолжительный период, связанных с большим
количеством граждан, наверное, просто не стоит, потому что закону суждено
жить, возможно, десять - пятнадцать лет и, в общем-то, закон рассчитан на
достаточно строгое отношение к вопросам гражданства, к тому, кого мы к себе,
как говорится, приглашаем, кому предоставляем социальные гарантии,
конституционные гарантии. Ну, это мое мнение как специалиста, как
руководителя в системе МВД.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов, вы от депутатской группы?
Пожалуйста, включите микрофон Харитонову.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемый Александр Алексеевич, вот вы уже какое-то время поработали с этим
законом. Как вы считаете, в каком направлении надо упростить, а в каком
направлении ужесточить требования по гражданству?
ЧЕКАЛИН А. А. Что касается упрощения. Я здесь доложил уважаемым депутатам по
факту принятия решения в отношении граждан, уже находящихся на территории
Российской Федерации, наших соотечественников.
Что касается ужесточения. Либеральное отношение к закону, если следовать
упрощенческому подходу, неминуемо вызовет приток противоправного элемента,
люмпенизированного элемента, людей, которые приедут сюда в погоне за более
высокими пенсиями, за более высокими социальными выплатами, кроме того, -
дальнейшее покушение на отечественный бизнес, на отечественный рынок с
вывозом капитала, валюты на этническую родину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От фракции - Апатенко.
ИЗ ЗАЛА. Чехоев - от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев уже выступил у вас.
АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Александр Алексеевич, я понимаю, что закон, который мы приняли,
очень нужен, естественно, нужны инструкции, которые должны реально
действовать. Я хотел бы обратить внимание на некоторые указания, которые даны
были паспортно-визовым службам, в том числе в Ростовской области. Масса
обращений сейчас идет в мою приемную, в том числе и от паспортно-визовых
служб.
Речь идет об указании Паспортно-визового управления МВД Российской Федерации
16/4355, в котором говорится о том, что родители, которые имеют гражданство
Российской Федерации, должны доказывать гражданство своих несовершеннолетних
детей. Сейчас с этим возникли очень большие сложности не только у граждан, но
и у ваших работников паспортно-визовых служб. Некоторые из них, с которыми я
общался, убедительно просили, чтобы я обратился и к вам... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, короче...
ЧЕКАЛИН А. А. С вашего позволения, я адресую вопрос начальнику
Паспортно-визового управления Александру Михайловичу Смирному, он находится
здесь. Он издавал этот документ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СМИРНЫЙ А. М., начальник Паспортно-визового управления Службы общественной
безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Я прошу прощения, вопрос не так стоял в нашем указании, поэтому, если
требуется более подробное разъяснение... Мы будем собирать всех руководителей
паспортно-визовой службы и объясним порядок, который существует. Но так
вопрос не стоял.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы с вами отводили 15 минут на вопросы.
Присаживайтесь, пожалуйста, Александр Алексеевич.
С заключительным словом выступает депутат-инициатор.
Вы с места будете выступать, депутат Зорькин?
Пожалуйста, включите депутату микрофон.
ЗОРЬКИН В. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
благодарен Александру Алексеевичу Чекалину за конкретную информацию, но тем
не менее не могу разделить его оптимизм относительно качества и эффективности
действующего закона. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что
серьезные проблемы, которые часто встречаются в этой сфере, связаны прежде
всего с браком в работе законодателей. Полностью оправдались те
предостережения, которые звучали в ходе принятия закона, когда многие
говорили о том, что закон тяжело ударит по соотечественникам, которые
проживают и в России, и за ее пределами. И мы сегодня видим, как тысячи
потенциальных граждан России сталкиваются с серьезными трудностями,
связанными с приобретением российского гражданства.
Прежде всего хотелось бы сказать о судьбах людей, которые живут все-таки в
России, но фактически оказались в положении изгоев. В депутатской почте, об
этом говорят и многие мои коллеги, данная проблема на сегодняшний день
занимает первое место. И это серьезный сигнал для Правительства и для нас,
народных избранников.
Я хотел бы привести только одно письмо - Пинчука Григория Максимовича,
проживающего в Тюмени. Вот что он пишет: "Документы на постоянное место
жительства в паспортно-визовой службе не принимаются, а ведь для выезда в
Россию мы с женой около года занимались сбором всевозможных документов и
справок, которые требовались для постоянного места жительства. Теперь эти
документы не востребованы, и ситуация тупиковая. С момента снятия с
регистрации на Украине и по настоящее время мы находимся на временной
регистрации. Пенсия не выплачивается. Согласно новому положению иностранный
гражданин должен прожить по временной регистрации не менее года, найти работу
и лишь после этого имеет право подать документы на рассмотрение вопроса о
приобретении вида на жительство. Заявление рассматривается в течение шести
месяцев. Итого получается полтора года. Полтора года без пенсии, на одну
заработную плату дочери-бюджетницы прожить невозможно. А пенсия за прошедшее
время теряется полностью. Без вида на жительство нет права на страховой полюс
и, следовательно, права на лечение". Это ситуация, которая часто встречается.
Уважаемые коллеги, формальные причины лишают людей возможности получить
пособия, пенсии, медицинскую помощь, лишают прав на лечение. И, если говорить
об этой проблеме, в общем-то, речь идет не о деньгах сегодня, не об их
нехватке, о чем мы так часто и так много говорим. Нет просто ответственности
и элементарной заботы о людях.
Вот чисто, так сказать, формальная сторона: к данному закону должны быть
приняты подзаконные акты, их нужно принять семнадцать, на сегодняшний день
только три принято. Ну что же нужно для того, чтобы эту-то проблему решить?!
И если Правительство считает, что не нужно закон улучшать, что он совершенен,
то тогда почему так медленно идет работа над подзаконными актами?
Противодействие попыткам законодателей устранить явные несовершенства в
законе тоже вызывает, мягко говоря, недоумение. Ну так если закон совершенен,
решайте вопросы своими силами, так сказать, и средствами. Но и это не
делается!
В общем, сегодня речь идет о реальном явлении в нашей российской власти - о
том, что она немилосердна к людям. И в данном случае мы видим конкретные
реальные примеры. Я думаю, что начинать нужно с этого, а потом уже решать все
другие вопросы. Мне хотелось бы еще раз подчеркнуть этот момент и обратить на
него внимание Правительства.
И в конце концов, коллеги, сегодня мы должны рассмотреть постановление,
предложенное депутатом Алкснисом. Я поддерживаю предложение о том, чтобы мы
рассмотрели его сразу вслед за данным вопросом. Очень важная проблема, она
касается тысяч, многих тысяч тех, кто много лет защищал нашу Родину, так
сказать, на самых передовых рубежах и делает это и сегодня.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я благодарю всех за участие в
"правительственном часе". Объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний. Прошу
зарегистрироваться для начала пленарного заседания.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 35 мин. 28 сек.)
Присутствует 375 чел. 83,3%
Отсутствует 75 чел. 16,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 75 чел. 16,7%
Результат: кворум есть
Начинаем работу. По ведению - депутат Шубин.
ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, для протокола. Во время голосования во
втором чтении законопроекта об основах федеральной жилищной политики депутат
Брусникин голосовал против данного законопроекта, а не за, как это отражено.
Соответствующий документ передам в секретариат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, переходим к пункту 8: о проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества...". Докладывает председатель Комитета по государственному
строительству Валерий Васильевич Гребенников.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые члены Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается довольно короткий, но имеющий достаточно важное
значение проект об изменении редакции недавно принятого нами закона "Об
органах судейского сообщества...". Речь идет о формировании квалификационных
коллегий судей. Вы знаете, что согласно нашему новому законодательству это
один из важнейших органов, обеспечивающих реально право самоуправления в
судейском сообществе. И поэтому очень важно, конечно, обеспечить достаточно
надежное функционирование этих механизмов.
Поскольку мы понимаем с вами - и при принятии закона обсуждали этот вопрос, -
что роль государства, и в частности роль представителей Президента в этих
квалификационных коллегиях, не должна претерпевать каких-либо значительных
затруднений в осуществлении своих полномочий, Овчинниковым еще в период
исполнения им полномочий депутата Государственной Думы был внесен
поддержанный комитетом по госстроительству проект, который предусматривает
некоторым образом изменить требования, предъявляемые к представителям в
квалификационных коллегиях, к тем, которые входят в квалификационные коллегии
судей как представители общественности, а также к представителям Президента в
квалификационных коллегиях.
В частности, на сегодняшний день закон предусматривает, что к представителям
общественности и представителям Президента предъявляются одинаковые
требования, то есть они должны иметь определенный образовательный ценз,
определенный стаж работы. Предъявляются требования, ограничивающие
возможность участия в работе квалификационных коллегий работников
государственных и муниципальных учреждений, это с одной стороны. И с другой
стороны, устанавливается, что полномочия представителей общественности и
представителей Президента в квалификационных коллегиях могут быть прекращены
соответствующими органами, назначившими их в эти коллегии, в случае
совершения порочащего их поступка или в случае систематического неучастия в
работе квалификационных коллегий.
Суть предложения нашего бывшего коллеги Овчинникова состоит в том, чтобы,
учитывая, скажем так, эксклюзивное, если можно так говорить, употребляя ныне
модное слово, положение представителя Президента в квалификационной коллегии,
а также исключительное положение Президента вообще в системе, в иерархии
государственных органов, с одной стороны, предоставить более широкие
полномочия Президенту при определении кандидатуры того, кто может быть
назначен им в качестве своего представителя в квалификационной коллегии, с
другой стороны, предоставить Президенту более широкие полномочия при
освобождении этого человека от обязанностей члена квалификационной коллегии.
Таким образом, предлагается, сохранив прежний порядок для представителей
общественности в коллегиях, установить, что Президент может из более широкого
круга граждан выбрать кого-то для назначения своим представителем в
квалификационную коллегию. И второе: установить порядок, при котором
Президент мог бы по своему усмотрению прекращать полномочия своего
представителя в квалификационной коллегии.
Вот, собственно, две эти главные нормы предлагаются в этом кратком проекте.
Комитет на своем заседании рассмотрел это предложение, в целом согласен с
ним, в принципе рекомендует Государственной Думе принять его, имея в виду
только одно возражение, вызвавшее довольно пристальное обсуждение на
заседании комитета, но мы думаем, однако, что можно будет это исправить на
стадии подготовки ко второму чтению. Я имею в виду, что там сейчас
предлагается записать, что не могут быть представителями общественности и
представителями Президента в квалификационных коллегиях люди, которые были в
какое-то время учредителями или участниками, скажем, тех или иных
предприятий, независимо от их организационно-правовой формы. Но на самом
деле, учитывая, что за последние двенадцать-тринадцать лет в нашей стране,
наверное, не нашлось ни одного человека, который так или иначе не
поучаствовал бы когда-нибудь в учреждении какого-то предприятия, мы можем
просто из благих побуждений, желая сделать как лучше, в общем, закрыть дорогу
многим и многим людям, большинству активных людей, участвующих в
политической, в общественной жизни, в каких-то профессиональных мероприятиях,
закрыть им дорогу в квалификационные коллегии. Но, по нашему мнению, это
легко исправить на стадии подготовки ко второму чтению, поэтому сегодня мы
предлагаем проект в первом чтении принять.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы к Валерию Васильевичу Гребенникову?
Депутат Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Валерий Васильевич, если я не ошибаюсь, то это один из законов
блока так называемой судебной реформы. Что, получается, что Президент в тот
момент не оценил своих возможностей? И второе. Не кажется ли вам, что это
будет грубо нарушать нашу Конституцию? У нас равенство властей провозглашено,
несмотря на то, что у нас президентская республика. Вы же... Получается, что
Президент... Что хочу, то и ворочу при принятии этих поправок, так?
Спасибо.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Что касается вашего первого вопроса, то, скажем, не только
Президент, как вы говорите, это вовремя не усмотрел. Это не усмотрели и
многие другие люди, которые готовили проект, потому что в тот момент просто
никто не знал, как это будет работать. Вот начало работать, работает плохо,
сегодня создает препятствия, поэтому, собственно, и появляется... Причем это
препятствие не только для Президента, потому что речь же идет не только о
Президенте, но и о представителях общественности в квалификационных
коллегиях, появляются препятствия для набора представителей, кандидатов в
квалификационную коллегию. Предлагается этот порядок поправить, потому что
иначе мы, как вы выразились - я так не считаю, так называемую судебную
реформу еще сильнее затормозим, она и так-то со скрипом идет. Это ответ на
первый вопрос.
А что касается второго вопроса, то в Конституции нигде не говорится,
насколько мне известно, что равенство властей не предполагает возможности
установления в законе тех или иных требований к каким-то должностным лицам,
которые назначаются в органы, которые, кстати говоря, Конституцией даже и не
предусмотрены. В этом смысле нарушений каких-то прав гражданина или прав
каких-то, скажем, должностных лиц... Я даже с трудом могу себе представить
ситуацию, о которой вы говорите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Пожалуйста, зачитайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли у кого-то еще вопросы, коллеги? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Присаживайтесь, Валерий Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вы знаете, я специально вам задал вопрос, чтобы проверить
лишний раз, как у нас Комитет по государственному строительству уважает
Конституцию. Специально для вас зачитываю статью 10 Конституции Российской
Федерации, основоположником которой был Котенков Александр Алексеевич. Здесь
написано: "Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на
основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы
законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны".
Если вы возьмете стенограмму выступления уважаемого Валерия Васильевича, то
вы увидите: трижды он сказал, что Президент должен иметь особый порядок,
Президент должен иметь в любое время... Да никто ничего не должен! По
Конституции все должны обладать одинаковыми правами и одинаковой
ответственностью.
Поэтому я предлагаю не поддерживать данные поправки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Если сказать, что фракция "ЯБЛОКО" будет голосовать против этого
закона, то этого мало. Фракция "ЯБЛОКО" будет категорически голосовать против
данного закона.
Проблема состоит в том, что действующий закон Российской Федерации, который
заставлял, обязывал Президента Российской Федерации направить представителей
в органы судебного сообщества, к сожалению, не выполняется, саботируется, я
полагаю, Администрацией Президента, которая не представляет Президенту на
подпись документы по соответствующим кандидатурам. По этому поводу скажу:
скажем, в Петербурге, несколько месяцев квалификационная комиссия попросту не
функционировала, потому что судьи своих представителей назначили, а
Законодательное Собрание Санкт-Петербурга не назначало и Президент не
назначал. Вот так оно и получилось.
Вместе с тем органы судейского сообщества должны быть независимыми.
Независимыми должны быть и лица, которые принимают и контролируют решение о
судьях. Если Президент может туда назначать своих представителей (в этом
ничего плохого нет), то впоследствии человек должен быть независим и от
Администрации Президента, и от самого Президента. И он должен принимать
решения, в том числе о взысканиях, которые накладываются на судей,
руководствуясь только своей совестью, не находясь в служебной зависимости от
кого бы то ни было, включая Президента Российской Федерации. Именно этим и
руководствовались мы, когда принимали действующую редакцию закона.
Я, кстати, могу сказать, что Администрация Президента и в тот момент пыталась
продавить предложение о возможности назначения должностных лиц, на которых
потом можно оказывать воздействие при принятии решения о судьях. Слава богу,
тогда вопрос удалось решить в комитете. И законопроект вынесен был в той
редакции, которая сейчас есть. Теперь вот это, как мы видим, - очередная
атака Администрации Президента. Я полагаю, что если мы согласимся с этим
законом, то следующим шагом, вероятно, будет предложение о том, чтобы в
Центральную избирательную комиссию можно было назначать представителей
Президента, тех, кто работает в Администрации Президента, после этого в
другие органы вот такое же назначение будет. Это превратное понимание и
преувеличенные вертикали, которых в данном случае быть не должно.
Я могу сказать, что в любом субъекте Российской Федерации имеется достаточное
число независимых, не находящихся на государственной службе, честных,
порядочных юристов, Президент вполне может из них выбрать, и Администрация
Президента обязана их кандидатуры предложить.
Я еще раз говорю, что фракция "ЯБЛОКО" будет голосовать категорически против
этого закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мирзоев. Пожалуйста, Гасан Борисович.
МИРЗОЕВ Г. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я должен сказать, что я не разделяю вот те мысли, которые
выразили мои коллеги в отношении членов квалификационной коллегии судей уже
хотя бы потому, что, например, в работе квалификационных коллегий адвокатов в
приеме экзаменов, скажем, которые сдаются адвокатами, участвуют судьи,
участвуют представители общественности, участвуют представители органов
юстиции. Другое дело, что участие, скажем, представителя Президента или
адвоката я считаю нормальным и правильным. Почему? Потому, что да, судья
будет независим и будет подчиняться только закону, но мнение об этом
человеке, который пока еще не судья, должно сложиться именно в ходе работы и
формирования его как личности. Его квалификационные данные, требования к этой
должности... Это должно соответствовать и мнению тех, кто в этой комиссии
участвует.
С моей точки зрения, например, участие адвокатов в квалификационных коллегиях
судей говорит, наоборот, о демократичности подхода к этому вопросу. И я
считаю, что этот законопроект в этой части надо поддерживать и принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, фракция "Союз Правых Сил" категорически
против этого закона. Я просто хочу предельно ясно объяснить, что там
написано, вот по-простому, без дураков.
История такая. Квалификационная коллегия судей создана для того, чтобы решать
две задачи. Первая - быть фильтром на пути попадания в судьи, то есть давать
рекомендации будущим судьям. И вторая - разбираться с вопросами нарушения
судьями законов, моральных норм и так далее. Это орган, который был
концептуально задуман как орган, где все возможные как бы власти присутствуют
поровну. Принципиальным свойством такого органа должна быть его независимость
ни от одной ветви власти. И сегодня этот орган формируется, с точки зрения
общественности и Президента, следующим образом: туда назначаются
представители общественности и Президента, но убрать оттуда ни Президент, ни
те, кто представителя общественности назначил, не могут, кроме тех случаев,
когда член этой коллегии либо заболел, либо сам написал заявление, либо не
ходит на заседания вообще.
Нам предлагают сделать две поправки в эту норму закона. Первая поправка - она
абсолютно смехотворна, и про это сказал даже докладчик. Это поправка о том,
что от общественности не может быть членом коллегии человек, который где-либо
состоит учредителем, или даже является наемным работником любой организации.
Понимаете, какая история, любой из сидящих в этом зале за всю свою жизнь
наверняка что-то учредил когда-то, какую-то благотворительную организацию,
кто-то - коммерческую и так далее. После этого он уже никогда не может быть
членом коллегии.
Дальше. Совершенно очевидно, что большинство людей в стране где-то работают
по найму. Кто-то работает на госслужбе, кто-то в частной организации, кто-то
в общественной, но по найму работают, трудовая книжка у них есть. Мы их тоже
вычеркиваем. Это просто смехотворно.
А вот вторая норма более серьезная, и я думаю, что ради нее всё и написано.
Исключается из закона положение о том, что Президент не может назначить
чиновника в эту коллегию, и добавляется положение о том, что лица,
назначенные Президентом, в любой момент Президентом же отзываются без всяких
оснований, вроде тех, что заболел, написал заявление и так далее. Перевожу на
всем понятный язык. Это означает, что представители Президента будут теперь
просто чиновниками, которые будут назначаться в качестве чиновников и
исключаться из коллегии, например, если перестанут быть чиновниками или,
вторая ситуация, проголосуют не так, как нужно Администрации Президента по
конкретной ситуации с судьей. Этого допускать нельзя, это существенное
искажение концепции закона о независимости квалификационных коллегий судей,
исполнительной власти в частности.
Я еще одну вещь хочу сказать. Понимаете, какая история? Это вот то же самое,
что мы обсуждали по гражданству. Есть абсолютно конкретные люди в
Администрации Президента, которые принимают решения: закон такой, закон
другой. Здесь у нас они возникают под странными псевдонимами. По иронии
судьбы именно фамилией Овчинников были подписаны те поправки в закон "О
гражданстве...", которые мы тогда мучительно принимали. И сегодня
представитель МВД фактически их дезавуировал. Это было совершенно ясно
сказано. Друзья, давайте уйдем от псевдонимов. Николай Овчинников, наш
товарищ, перестал быть депутатом. Это понятно. Давайте скажем честно, кто это
придумал. Выйдем на трибуну и скажем, кто это придумал.
Голосовать за такие поправки, конечно, нельзя. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федулов Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Любовь Константиновна.
Ну, уважаемые коллеги, я вот обращаюсь к товарищу-господину Коломейцеву. Дело
в том, что надо лучше читать классиков марксизма-ленинизма. У них речь идет о
том, что полное равенство может быть только в коммунистическом обществе.
Поэтому во всех остальных фазах равенство просто допускается, оно
презюмируется, как и то, что существует определенное неравенство в рамках
закона. О чем идет речь?
Конституция нашей Российской Федерации, если ее углубленно, а не поверхностно
читать, предоставляет возможность путем анализа понять положения об особых
полномочиях прежде всего Президента. Давайте возьмем ситуацию с
законодательным органом, парламентом, Государственной Думой России. Там четко
указано, что у Президента имеется возможность отправить Думу в отставку. Речь
идет о чем? О том прежде всего, что это уже особые полномочия. В случае если
Дума не откажется от вотума недоверия Правительству, она распускается. Вот
вам первое особое полномочие, которое предоставляет возможность Президенту
иметь особый статус. Послания Президента мы все внимательно изучаем, и
послания Президента являются основой всей законодательной деятельности. Это
особые полномочия. Проведение судебно-правовой реформы - это снова полномочия
Президента. Более 70 процентов всех законодательных актов вносится
Правительством, подотчетным Президенту. Представитель Президента дает свои
заключения, Президент вводит в действие законодательные акты своей подписью.
Существует особая процедура преодоления вето и так далее. Всё это дает
возможность понять, что это особые полномочия, которые предусмотрены
действующей Конституцией, если ее внимательно, углубленно и объективно
изучать. Другое дело, что некоторым представителям фракций не нравится это.
Тогда надо говорить, что это не ссылки на Конституцию, а особое мнение
представителей одной или другой фракции относительно законопроекта. И тогда
это будет правильно.
И общий подход. Нужны ли сегодня особые полномочия Президенту? Я являюсь
сторонником того, что в сегодняшней России конституционная монархия - это
одна из форм преодоления нестабильности. Либо - усиление президентской власти
в Российской Федерации. Когда сегодня идет чехарда и когда каждая ветвь
власти, которая презюмируется в Конституции, свободно осуществляет свои
полномочия, они конфликтуют между собой в результате неотработанного
законодательства, в результате недостаточной финансовой обеспеченности, то
Президент - это гарант исполнения Конституции, гарант осуществления
полномочий и, как высшее должностное лицо Российского государства, он имеет и
должен иметь право на особые полномочия. И сегодня, я считаю, они еще
недостаточны у Президента для того, чтобы осуществлять народные реформы, для
того, чтобы Президент, любимец россиян, имел особый статус и возрождал
великую Россию. А все мы должны просто помогать ему в этом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить? Представитель Правительства? Нет.
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не буду комментировать выступления ряда депутатов,
которые говорят, что этот законопроект написан в Администрации Президента,
что мы подставили депутата Овчинникова... Бог с ними. Интересующихся я
приглашаю подойти потом ко мне и посмотреть заключение Главного
государственно-правового управления на данный законопроект, и вы поймете, что
это не так.
Тем не менее я хотел бы высказать некоторые соображения в поддержку данного
законопроекта. Да, действительно, у нас есть очень много замечаний к этому
законопроекту ко второму чтению, если он будет принят в первом чтении, он
должен будет претерпеть существенные изменения. Я хочу сказать лишь только об
одном положении, касающемся представителя Президента в квалификационных
коллегиях и комиссиях. Имеет ли представитель Президента... Кстати говоря,
это всего один из двадцати девяти членов коллегии, если высшую коллегию
брать, и двадцати одного члена комиссий в субъектах Федерации, всего один.
Насколько перевешивает его голос во всем этом хоре, вы можете определить. Но
он один является представителем Президента. Почему я это подчеркиваю? Потому,
что Президент обязан будет принимать потом решение о назначении на должность
судьи, который представляется квалификационной коллегией или комиссией. Никто
из иных членов коллегии и членов комиссий субъектов Федерации не связан
такими обязанностями. Представитель Президента обязан проводить линию
Президента, и потом, извините меня, он в конечном итоге докладывает
Президенту отношение коллегии к тому или иному кандидату. Подчеркиваю, ни
представители общественности, ни представители судов не несут этой
ответственности перед Президентом в отличие от его представителя. И в этом
специфика статуса представителя Президента в этих комиссиях. Подчеркиваю, он
не может повлиять на мнение двадцати восьми или двадцати иных членов коллегии
или комиссии, он один, но он один ответствен перед Президентом. И поэтому
Президент вправе, в случае если данный представитель не справляется со своими
полномочиями, заменить его в любой момент, потому что, подчеркиваю, он
ответствен перед Президентом. Представьте себе, что Президент назначил
полномочного представителя в Государственной Думе и сказал при этом, что всё,
я его назначил, дальше он независим, он высказывает свое личное мнение, он не
связан никакими обязательствами. Но это абсурд, извините меня.
Почитайте внимательно Конституцию, в статье 83 записано черным по белому:
Президент назначает своих полномочных представителей. Куда, для чего, зачем -
нигде в Конституции не сказано, но подчеркнуто право Президента назначать
своих представителей. И поскольку у этого представителя особые полномочия,
особая ответственность перед Президентом, у Президента должна быть
возможность этого представителя поменять тогда, когда это представляется
необходимым, в отличие от представителя общественности.
Вот в этой части мы поддерживаем данный законопроект, во всех остальных,
подчеркиваю, он требует существенной переработки. Поэтому мы предлагаем
принять его в первом чтении и серьезно поработать над его подготовкой ко
второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Для заключительного слова Валерию Васильевичу Гребенникову включите микрофон.
С места.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, очень часто, слишком, по-моему, часто
приходится в нашем зале повторять достаточно, в общем, банальную истину: если
уж мы с вами читаем законы или цитируем их, давайте делать это корректно.
Только одну хотел бы дать реплику в связи с цитированием Конституции Николаем
Васильевичем Коломейцевым. Конституция говорит о равенстве всех властей в
Российской Федерации. Но если понимать Конституцию так, как нам предлагает
Николай Васильевич, то мы с вами не имеем права принимать законы, ни
касающиеся деятельности судов, ни касающиеся выбора Президента или
деятельности Правительства, ибо это есть вмешательство законодательной власти
в деятельность исполнительной либо судебной властей. Нельзя доводить или,
может быть, наоборот, нужно довести любую мысль до абсурда, чтобы стало
понятным, что мысль эта ни в коем случае к данной дискуссии неприменима, что,
собственно говоря, я и сделал сейчас, чтобы проиллюстрировать вам одно из
главных возражений. Остальные все замечания, высказанные представителем
Президента, по сути дела, это то, о чем я вам говорил, и я целиком разделяю
эту точку зрения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится проект федерального
закона...
По мотивам - депутат Попов.
ПОПОВ С. А. Кратко по мотивам.
Поскольку выступление господина Котенкова нас убедило только в части
назначения судей, но никак не убедило в части назначения дисциплинарных
взысканий, которые накладывает комиссия, мы всё равно будем голосовать против
данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по мотивам и не по ведению. Извините меня,
Сергей Алексеевич, но не надо злоупотреблять. (Выкрики из зала.) Вы
выступали, выступали. Ну и что? Разберетесь потом.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации". Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Выкрики из зала.) Выступления - те же самые мотивы.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 149 чел. 33,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел. 17,6%
Результат: не принято
Не принято.
Гайнуллиной включите микрофон.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу вас вернуться к
голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по
пункту 8? Прошу определиться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 62,1%
Проголосовало против 149 чел. 37,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 393 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Коллеги, повторно на голосование ставится пункт 8 - проект федерального
закона "О внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об органах
судейского сообщества в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 03 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 152 чел. 33,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2%
Результат: принято
Принято.
Переходим к пункту 9.
По ведению - депутат Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, я имею право выступать по мотивам, даже если
я выступал, дважды разрешается депутату, тем более что Валерий Васильевич
Гребенников исказил суть моего выступления. Я ничего не интерпретировал, я
вам зачитал статью 10 Конституции, не больше и не меньше. А вы уже
интерпретировали так, как вас учили.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ну вы, пожалуйста, с Валерием
Васильевичем разбирайтесь не на пленарном заседании, не для стенограммы.
Очень как-то похоже стало на кухонные разборки вообще поведение депутатов в
палате.
Пункт 9 - проект федерального закона...
По ведению - Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня короткая ремарка по процедуре этого голосования. Есть
народная примета, работает совершенно точно: если вносит кто-то из
центристов, Котенков говорит, что Президент не вносил, голосуют со второго
раза. Это народная примета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё точно выслушал, то, что сказали Коломейцеву, и
поступил точно так же.
Пункт 9 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 264 второй части Налогового кодекса Российской Федерации". Докладывает
депутат Государственной Думы Шишлов Александр Владимирович.
Пожалуйста.
ШИШЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагаются поправки к статье 264 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации, связанные с частичным восстановлением налоговых льгот, которые
существовали в сфере образования до принятия части второй Налогового кодекса.
Предложения состоят из двух частей.
Первая - это разрешение относить за пределы налоговой базы, освобождение от
налогообложения расходов, связанных с приобретением основных средств
образовательными учреждениями, основных средств и малоценных предметов.
Сегодня применяемый механизм налогообложения и применяемый механизм учета
амортизации приводят к тому, что внебюджетные средства, которые зарабатывают
образовательные учреждения, в значительной степени проедаются. Я могу
привести вам данные, с помощью которых можно сравнить положение в образовании
в 2001 году и в 2002 году. В 2001 году, когда существовал другой налоговый
режим, примерно 8 процентов внебюджетных средств, заработанных высшими
учебными заведениями, направлялось на закупку оборудования и примерно столько
же, около 8 процентов, - на капитальный ремонт. После того как был введен
механизм, предусмотренный частью второй Налогового кодекса, эти расходы
сократились вдвое. Соответственно, увеличилась доля расходов, направляемых
образовательными учреждениями по разделу "Прочие расходы". Вы можете
догадаться, о какого рода расходах идет речь. Таким образом, введенный
механизм налоговой политики привел к тому, что высшим учебным заведениям, да
и образовательным учреждениям в целом, стало невыгодно вкладывать средства в
собственное развитие. Мы хотим восстановить существовавшее положение, мы
хотим стимулировать развитие образования, стимулировать привлечение
внебюджетных средств на цели развития образования, на закупку оборудования. И
предлагаем освободить эти расходы от налогообложения, вывести их за пределы
налоговой базы по налогу на прибыль.
Следующее предложение, которое также содержится в этом законопроекте,
относится к сфере среднего профессионального образования. Сегодня по
действующей редакции статьи 246, это последний абзац пункта 3, к прочим
расходам налогоплательщики могут относить расходы, связанные с подготовкой и
переподготовкой (в том числе повышением квалификации кадров) на договорной
основе с образовательными учреждениями, получившими аккредитацию, имеющими
лицензию. Но из этого перечня исключены высшие и средние учебные заведения.
Очевидно, логика при принятии этих исключений была таковой: если дать
возможность относить к расходам, связанные с производством и реализацией,
расходы, связанные с получением высшего образования по договорам с
организациями, то это может стимулировать недобросовестное использование
средств организациями. Скажем, руководители, наверное, стремились бы
направить для получения платного высшего образования своих детей. Но в данном
случае мы говорим о среднем профессиональном образовании, и такие мотивы вряд
ли здесь применимы. С другой стороны, все мы знаем, в каком сложном положении
находится система среднего профессионального образования. И мы полагаем, что
введение такой налоговой льготы позволит привлечь дополнительные средства в
систему среднего профессионального образования и будет способствовать
обучению востребованных промышленностью и хозяйством российским кадров.
Поэтому мы здесь сразу решаем несколько задач, если примем такую инициативу.
На законопроект поступили различные замечания, в частности поступили
замечания после рассмотрения в бюджетном комитете. И мы полагаем, что
замечания, связанные, скажем, с характером основных средств, которые
выводятся из налоговой базы, вполне могут быть учтены во втором чтении так
же, как и другие предложения бюджетного комитета. Но главное - принять
принципиальное решение о поддержке сферы образования, о создании налоговых
механизмов, которые стимулируют привлечение внебюджетных средств в эту сферу.
Прошу поддержать данный законопроект.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё у вас, Александр Владимирович?
Тогда содокладчика заслушаем. Пожалуйста, содоклад заместителя председателя
комитета по бюджету Михаила Михайловича Задорнова. А потом - вопросы и
выступления.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я не буду еще раз останавливаться на сути этих двух
предложений. У нас была подробная дискуссия в бюджетном комитете, и комитет
рекомендует Думе принять данный законопроект в первом чтении, но при условии,
что во втором чтении будут учтены два принципиальных замечания.
Первое. Если образовательная организация заработала внебюджетные средства
оказанием образовательных услуг, то, соответственно, она может отнести их на
расходы, если оборудование, которое она приобретает, используется именно для
образовательных целей. Ну, я думаю, что понятно, зачем мы предлагаем такое
ограничение, - чтобы все-таки на базе, скажем, учебных заведений не
приобреталось оборудование, которое бы выводилось из-под налога и
использовалось на какие-то другие цели, что сегодня по уставу вполне можно
сделать. Это первое дополнение.
И второе дополнение. Мы предлагаем во втором чтении рассмотреть возможность
установления определенных, может быть, числовых ограничений в этом режиме.
Исходя из того, что, сегодня мы знаем, затруднено отнесение на расходы этих
средств, амортизация основных средств для бюджетных организаций крайне
затруднена, что ставит их в невыгодное положение даже по сравнению с
предприятиями, скажем, промышленности или сельского хозяйства, мы считаем,
что само предложение коллег правильное и оно может быть поддержано с учетом
этих двух замечаний.
Что касается второго предложения. Поскольку, как мы знаем, бюджеты
федеральный, региональные не могут в полном объеме финансировать расходы
вузов, мы считаем, что можно относить на расходы предприятий те средства,
которые они направляют на оплату первого среднего специального или высшего
образования своих работников, поскольку это создает дополнительный спрос на
образовательные услуги, и если государство целиком не может обеспечить
финансирование вузов, то это канал, по которому можно привлечь дополнительные
средства от тех предприятий, которые заинтересованы в подготовке своих
кадров.
И таким образом, с двумя дополнениями бюджетный комитет рекомендует Думе
поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
Вопросов нет? Желающих выступить нет.
Пожалуйста, представитель Правительства. Моторин Михаил Альбертович, от
Министерства финансов.
МОТОРИН М. А., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, всегда достаточно сложно выступать
против льгот социального характера. Но я хотел бы обратить внимание на то,
что, принимая главу Налогового кодекса о налоге на прибыль, мы договаривались
с вами о том, что, понижая ставку налога на прибыль, мы сокращаем или
практически ликвидируем все льготы, которые у нас применялись по налогу на
прибыль. Сейчас мы видим обратную тенденцию: постепенно, по одной, по две,
начинают восстанавливаться все те льготы, которые мы ликвидировали, и
создаются новые. К чему всё это приводит? Любая льгота, которая вводится в
налоговую систему, разъедает эту налоговую систему, так как, как правило,
любой налоговой льготой в большем объеме пользуется не тот, кому
предназначена эта налоговая льгота, а тот, кто хочет воспользоваться этой
льготой для уклонения от налогообложения. Естественно, что и данный
законопроект создает такие возможности для уклонения от налогообложения. Не
случайно бюджетный комитет делает значительные оговорки по поводу того, что
нужно включить во втором чтении в данный законопроект, чтобы перекрыть эти
возможности по уклонению от налогообложения. Но при этом нужно учитывать, что
чем больше таких будет оговорок, тем сложнее будет применять эту льготу тем,
для кого она предназначена. Очень сложно всегда доказывать целевое
использование тех или иных средств. И соответственно, опять же те, кому эта
льгота предназначена, ей, как правило, воспользоваться не смогут и, наоборот,
воспользуются только те, кто недобросовестно попытается использовать эту
льготу.
Соответственно, такие поправки существенно усложняют администрирование
налога. Чем больше льгот, тем нужно больше проверять, больше подтверждать
целевой характер направления и использования этих средств.
Поэтому Правительство против принятия данного законопроекта и предлагает его
отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Смолин, и будем голосовать.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! Как один из
авторов законопроекта и от имени Агропромышленной депутатской группы я хотел
бы попросить вас поддержать этот законопроект по следующим основным
соображениям.
Соображение первое. Мы должны четко понимать, что отмена или сокращение
налоговых льгот по образованию уменьшают его финансирование. Финансирование
образования сейчас, по расчетам экспертов, минимум в два раза, по самому
минимуму в два раза меньше, чем должно быть. И между тем в прошлом году, по
данным Министерства образования, от ликвидации налоговых льгот система
образования только по министерству потеряла 3,5 миллиарда рублей (документы у
нас есть на руках).
Соображение второе, уважаемые коллеги. Мировой опыт. Я другой такой страны не
знаю, где образование облагалось бы налогами. Повторяю, из развитых не знаю
ни одной. Мы специально проводили экспертные опросы и специально направили
письма в различные государства. Так вот, Соединенные Штаты, Британия,
Франция, Германия, Южная Корея и так далее - сфера образования налогов не
платит. Государственное - полностью, частное - так, как и было у нас раньше,
- в части, реинвестируемой в образовательный процесс снова. Мы в данном
случае идем другим путем, и, мягко говоря, не лучшим путем.
И наконец, третье, уважаемые коллеги. Мне не очень понятна эта логика: все
должны быть абсолютно равны по налогообложению. Давайте всем ликвидируем
льготы и сделаем всех равными, сделаем равными нефтяную компанию и школу,
табачную компанию и больницу, "Газпром" и Большой театр, инвалидов и новых
русских?! С такой политикой мы уже много чего наделали. Я не понимаю, почему
принцип самого примитивного, я бы сказал так, казарменного коммунизма
используется для того, чтобы насаждать в России самый дикий капитализм. Я
уверен, что эта идеология налоговая неправильна.
Что касается злоупотреблений, мы спрашивали специально наших коллег -
парламентариев из разных стран: а вот вы не боитесь, что школа будет
злоупотреблять налоговыми льготами? Ответ был один и тот же во всех странах:
на это есть правоохранительные органы, уважаемые коллеги.
Этот закон паллиативный, осторожный, но это первый шаг все-таки в правильном
направлении, поэтому прошу вас активно поддержать этот законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов. И будем голосовать. Еще Шишлов.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мне кажется,
всем совершенно ясно, что сфера образования - это сфера, напрямую относящаяся
к будущему государства, государства процветающего, цивилизованного, стоящего
на передовых рубежах развития науки, техники, экономики и обороноспособности.
Финансирование образования в нашей стране далеко не достаточно. Дополнительно
к тому, что сказал коллега Смолин, можно привести еще много цифр и фактов. Ну
вот, например, то, что во многих районах Сибири, Дальнего Востока наличие
компьютера и доступ в Интернет - это единственный способ для молодых людей
получить самую современную информацию в отсутствие библиотек, книг, должного
обеспечения периодической литературой, - это еще один важный факт, который мы
должны учитывать. Многие депутаты, которые приезжают из регионов,
рассказывают, что доступ к Интернету буквально меняет культурный,
образовательный, специальный уровень учащихся в этих нецентральных,
нестоличных учебных заведениях.
В этой связи предоставить стимул организациям направлять своих работников для
повышения их уровня в образовательных учреждениях, создать для этих
учреждений стимул приобретать современное оборудование, иметь доступ к
современным информационным технологиям, освобождая их, таким образом, от
налогов, - это важнейший способ восполнить то далеко не адекватное
финансирование этой важнейшей для цивилизованного общества сферы, которое
ежегодно из бюджета в бюджет переходит у нас.
Принятие положений, изложенных в законопроекте, позволит частично
восстановить налоговые позиции образовательных учреждений, существовавшие до
1 января 2002 года, и привести в соответствие нормативные положения в части
налогового законодательства, предусмотренные в федеральных законах в области
образования, с Налоговым кодексом Российской Федерации, привлечь
дополнительные средства работодателей в сферу образования.
Фракция "ЯБЛОКО" будет голосовать в полном составе за этот законопроект, и мы
призываем наших коллег по Государственной Думе также его поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово. Докладчик депутат Шишлов,
пожалуйста.
ШИШЛОВ А. В. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Я попросил
слова, прослушав выступление представителя Правительства. Я должен сказать,
что и у меня, и у очень многих, я думаю, коллег-депутатов, как и у авторов
законопроекта, отношение к налоговым льготам тоже весьма настороженное. Но на
это и существует второе чтение, на это и существуют правовые механизмы -
чтобы предусмотреть инструменты защиты, защиты от злоупотреблений и
нецелевого использования этих льгот, которые мы предоставляем. Поэтому в
принципе здесь вопрос стоит совершенно иначе. Здесь стоит вопрос, хотим ли мы
создать особые условия для абсолютно приоритетной сферы, для сферы, от
которой зависит будущее страны, или мы хотим создавать равные условия для
всех и оставаться в плену теоретических представлений, забыв при этом, какое
будущее ждет наше образование.
Если сегодня у нас не хватает бюджетных средств на поддержку образования, то
нужно использовать другие механизмы для привлечения других, внебюджетных
средств, именно это мы и предлагаем. Я еще раз хочу напомнить, что введение в
действие нынешнего механизма налогообложения привело к тому, что в прошлом
году более 3 миллиардов рублей из заработанных высшими учебными заведениями
денег было направлено не на развитие образования, не на закупку оборудования,
необходимого для учебного процесса, а на прочие расходы. Мы хотим поощрять
такой путь использования финансовых средств или мы хотим поощрять развитие
образования?
Я прошу очень внимательно отнестись к этому голосованию и отдельно обращаюсь
к коллегам из центристских фракций, и особенно к коллегам из фракции "ОВР",
потому что ваш представитель является одним из руководителей,
координатором-сопредседателем Российского общественного союза развития
образования. И мне кажется, что политическая позиция в поддержку развития
образования выражается именно в таких голосованиях, которые создают
стимулирующую среду для образования.
Я хочу подчеркнуть, что законопроект внесен был представителями разных
фракций. Мы приглашали в соавторы и других депутатов. И по сути, от нынешнего
голосования по очень простому законопроекту, на мой взгляд, зависит ответ на
вопрос, как действительно относятся фракции к тому, является ли образование
приоритетом.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще депутат Плетнёва и потом Михаил Михайлович,
содокладчик, и будем голосовать.
С места, пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я думаю, всем, сидящим здесь в зале,
понятно, что закон этот надо принимать, что государство на образование денег
выделяет недостаточно. И те деньги, которые образование само зарабатывает, -
хотя бы эти деньги надо позволить оставить на систему образования. Это всем
понятно. Тогда почему же мы ведем здесь дебаты? И почему... Я уверена, больше
чем уверена, что закон всё равно не пройдет. У всех главная мысль - что денег
в бюджете будет меньше, а как их восполнить?
Я вспоминаю, как мы голосовали здесь закон о подоходном налоге с физических
лиц, и всё время думаю: как же вы могли тогда голосовать по всем одинаково? И
мотивировка была одна: да вы знаете, они же всё равно платить-то так много не
будут. Можно найти тысячи различных вариантов для того, чтобы и социальные
проблемы решать, и проблемы образования, о которых и Президент в посланиях
говорит, и все выступающие с экранов: мы поддерживаем и народ, и образование,
учителей и всех. А как до голосования дело доходит, так не голосуем.
Наша фракция будет голосовать единогласно за этот закон и просит всех
депутатов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчику слово. Михаил Михайлович Задорнов, и
голосуем.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, у меня буквально 30 секунд.
Если во втором чтении будут две поправки, которые предлагает бюджетный
комитет, приняты, мы гарантируем, что это исключает какую-либо возможность
использования вот этих льгот не на образовательные цели. Именно при условии
внесения этих двух поправок во втором чтении комитет поддержал законопроект и
просит принять в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование пункт 9 повестки дня: принять в
первом чтении законопроект "О внесении изменений и дополнений в статью 264
части второй Налогового кодекса..." (в части налогообложения образовательных
учреждений). Пожалуйста, голосуем.
Кто без карточки? Нет.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 25 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел. 54,9%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 10 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 164 части второй Налогового кодекса..." (в части НДС в
размере 10 процентов при реализации компьютерных и других учебных
материалов). Докладчик снова депутат Шишлов Александр Владимирович.
Пожалуйста.
ШИШЛОВ А. В. Уважаемые коллеги, этот закон также направлен на стимулирование
образования, на стимулирование и использование передовых технологий в сфере
образования. Он очень простой. И суть его состоит в том, что мы предлагаем
льготную ставку налогообложения по налогу на добавленную стоимость, которая
сегодня применяется к продукции учебного и научного назначения на книжных
носителях, распространить на учебную и научную продукцию на компьютерных,
аудио- и видеоносителях. Потому что сегодня ситуация весьма парадоксальная:
учебная и научная продукция, которая распространяется на бумаге, подпадает
под действие льготы, а если в состав учебного комплекта входит, скажем,
компьютерный диск или аудио-, видеопродукция, то здесь идет налогообложение
по полной ставке. Такая ситуация тем более вызывает недоумение, что мы совсем
недавно приняли закон, вносящий поправки в Закон "Об образовании" в части
развития дистанционных образовательных технологий, и, на наш взгляд, на
взгляд авторов законопроекта, мы должны стимулировать использование
современных учебных средств и стимулировать дистанционное образование, в
частности. Поэтому мы предлагаем распространить льготную ставку
налогообложения по налогу на добавленную стоимость на учебную и научную
продукцию на компьютерных, аудио- и видеоносителях и принять этот простой
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад. Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Вольфович! По этому
законопроекту в комитете даже не было дискуссии, комитет практически
подавляющим большинством голосов поддержал данный законопроект. Почему?
Сейчас есть 10-процентная льгота - не 20 процентов, а 10 процентов - на
учебники, книжную продукцию и так далее, то есть на то, что на бумажных
носителях. Здесь предлагается то же самое применять к учебным материалам на
СD-ROMах, компакт-дисках, аудио-, видеоинформационных носителях, то есть, по
сути, вот ту новую учебную продукцию, учебную литературу, которая не на
бумажных носителях, а на более современных, предлагается просто приравнять по
действующим уже сейчас льготам к учебной и книжной продукции.
С нашей точки зрения, если мы хотим развивать - а мы хотим развивать -
современные технологии обучения и больше использовать для этого
информационные технологии, компьютеры, Интернет, что на территории нашей
страны особенно важно в силу ее большой протяженности, мы не должны ставить
более современные средства обучения в худшее положение по сравнению с
бумажными носителями. Именно поэтому мы рекомендуем Государственной Думе от
имени бюджетного комитета поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов нет к докладчикам? Желающие выступить? Есть.
Депутат Смолин, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, убедительно вас прошу: ну хоть этот
законопроект поддержите, пожалуйста. В конце концов, ситуация совершенно
ясная: действительно, если мы идем в информационное общество, понятно, что
бумажные носители в той или иной степени будут вытесняться или заменяться
частично носителями, связанными с компьютерами и с магнитными дисками и так
далее, и так далее. Поэтому неравенство обложения налогом бумажных носителей
и носителей магнитных приводит к тому, что мы тормозим собственное движение к
информационному обществу, вот и всё. Затрат здесь практически никаких для
бюджета. Прошу поддержать от имени Агропромышленной группы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше желающих нет?
Пожалуйста, представитель Правительства Моторин Михаил Альбертович.
МОТОРИН М. А. Уважаемые депутаты, кроме той аргументации, которую я приводил
уже по предыдущему законопроекту, о вреде любых налоговых льгот, я должен
здесь добавить, что в отношении НДС это имеет, так скажем, уже двойное
значение, так как любые льготы по НДС, как правило, не приводят к снижению
цен, по которым реализуются те или иные товары. Поэтому любая льгота по НДС
или пониженная ставка по НДС, как правило, приводит к тому, что увеличиваются
только прибыли тех, кто производит те или иные товары, облагаемые по ставке
10 процентов.
Ну и кроме того, я должен указать на следующее. Мы очень давно уже обсуждаем
введение единой пониженной ставки НДС для всех товаров. Чем больше мы
расширяем перечень товаров, облагаемых по пониженной ставке, тем больше
сомнений возникает в том, что мы сможем ввести единую пониженную ставку НДС.
И соответственно, таким образом мы опять же размываем наши подходы к
налоговой системе: вместо общего понижения налоговой ставки мы начинаем
выдергивать отдельные товары, которые льготируются по тем или иным
направлениям. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента?.. Нет желания выступить.
Ставится на голосование пункт 10... (Выкрики из зала.)
С заключительным словом хочет выступить Михаил Михайлович Задорнов.
Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я сегодня утром был в одном из наиболее
информатизированных вузов - Московском экономико-статистическом институте,
сейчас - университете. Вот смотрите, книга, по которой они обучают, и
компакт-диск, который используют, допустим, в этом вузе около ста тысяч
студентов - дистанционное обучение там в ста шестидесяти городах России.
Книга - 10 процентов НДС, та же самая информация на компакт-диске - 20
процентов НДС. Но это же вопрос простой, мы новую льготу-то не делаем, мы
просто приводим в соответствие с законом, действующим сейчас, нормы в связи с
появлением новых носителей. Понимаете? Причем... Я, например, спросил у себя
в Западном окружном управлении образования: у них сейчас только одна трата,
сейчас они закупают вот эти информационные материалы - 5 миллионов рублей
тратит управление образования. Оно потом будет тратить точно на 10 процентов
меньше, потому что это стандартная закупка. Но здесь-то никакой новой льготы,
здесь приведение в соответствие с жизнью. Если мы хотим по-прежнему отставать
от жизни на десять лет, конечно, мы должны против этого выступать, но, если
мы хотим, чтобы наши дети, школьники и студенты, обучались с помощью
современных средств, мне кажется, здесь нет никаких вопросов. Это даже не
налоговый вопрос, это вопрос просто прогресса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Владимирович? Не надо, да? Всё.
Ставится на голосование пункт 10, проект закона о внесении изменений в статью
164 Налогового кодекса, об НДС на видеопродукцию. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел. 53,8%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 11: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Докладчик - Борис Львович Резник.
Пожалуйста.
РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, в предлагаемом вашему вниманию законопроекте речь идет об
уточнении отдельных статей Федерального закона "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации". Так, пункт 5 статьи 40 федерального
закона предоставляет право сотрудникам территориального органа юстиции не
вносить сведения в региональный реестр об адвокате - члене коллегии
адвокатов, образованной в соответствии с законодательством СССР и РСФСР и
действующей на территории Российской Федерации на момент вступления в силу
настоящего федерального закона. Формулировка федерального закона, изложенная
в следующей редакции: "Невнесение сведений в региональный реестр может быть
обжаловано в суд", подразумевает, что чиновники вправе не вносить адвоката в
региональный реестр.
Данное положение федерального закона, по сути, лишает нынешнего адвоката
правового статуса, не прописывает механизм и основания невнесения в реестр,
автоматически отменяет коллегиальное постановление президиума коллегии
адвокатов о приеме в члены коллегии. При такой ситуации предоставление
адвокату права на обжалование является декларацией. Что должен обжаловать
адвокат? Какой документ? В правовых отношениях с управлением юстиции адвокат
не состоит, управлению юстиции не предоставлено право лишать адвоката его
правового статуса.
В связи с тем что предписание федерального закона о невнесении в региональный
реестр адвоката противоречит правовому положению адвоката - члена коллегии
адвокатов, образованной в соответствии с законодательством СССР и РСФСР и
действующей на территории Российской Федерации на момент вступления в силу
настоящего федерального закона, поэтому слова "невнесение сведений в
региональный реестр может быть обжаловано в суд" следует исключить из пункта
5 статьи 40.
Пункт 9 статьи 22 и пункт 5 статьи 29 названного закона предусматривают, что
коллегия адвокатов и адвокатская палата имеют самостоятельный баланс.
Возражений против того, что коллегия адвокатов и адвокатская палата могут
иметь самостоятельный баланс, никаких нет, но не все коллегии адвокатов и
адвокатские палаты имеют основные средства, и не все имеют, естественно,
прибыль. Коллегия адвокатов Хабаровского края, например, не составляет баланс
из-за отсутствия основных средств прибыли. Законодательством не предусмотрено
получение прибыли коллегиями адвокатов. Наши коллегии составляют смету. Это
соответствует требованиям статьи 48 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающей, что юридические лица должны иметь
самостоятельный баланс или смету.
Указание в федеральном законе об адвокатуре лишь на самостоятельный баланс
породит на практике ненужные споры между коллегиями адвокатов, адвокатской
палатой и налоговыми органами. Налоговые органы уже теперь требуют от
коллегий адвокатов и адвокатских палат, не имеющих основных средств и
прибыли, составления баланса, который составить невозможно, а доказать
чиновникам, что баланс не ведется, просто нельзя, так как в федеральном
законе об адвокатуре имеется ссылка лишь на самостоятельный баланс.
Принимая во внимание, что коллегия адвокатов по федеральному закону об
адвокатуре является юридическим лицом, учитывая, что в соответствии со
статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица могут
иметь не только самостоятельный баланс, но и смету, необходимо внести
дополнения в пункт 9 статьи 22 Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", после слов "имеет
самостоятельный баланс" дополнить словами "или смету".
И наконец, пункт 2 статьи 30 определяет компетенцию собраний (конференций)
адвокатов субъектов Федерации, но не предусматривает основного положения -
утверждения устава адвокатской палаты. Без такого документа невозможна
регистрация адвокатской палаты.
Учитывая, что адвокатская палата должна быть зарегистрирована в органах
юстиции, необходимо дополнить подпункт 1 пункта 2 статьи 30 в следующей
редакции: "утверждение Устава адвокатской палаты субъектов Российской
Федерации". Избрание Совета адвокатской палаты относится к компетенции
собрания (конференции) адвокатов, а поэтому это требование федерального
закона должно регулироваться статьей 30, а не 31-й.
Пункт 2 статьи 30 необходимо дополнить подпунктом 2 следующего содержания:
"избрание Совета адвокатской палаты сроком на 4 года. Число членов Совета
адвокатской палаты определяется собранием (конференцией) адвокатов".
Закон не должен регулировать вопросы о числе членов совета. Оно зависит от
финансового положения адвокатской палаты, от числа членов адвокатской палаты
и от положения об адвокатской палате.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад - депутат Мирзоев Гасан Борисович.
МИРЗОЕВ Г. Б. Уважаемые коллеги, представленный вашему вниманию законопроект
о внесении поправок в закон "Об адвокатской деятельности и об адвокатуре..."
очень внимательно был рассмотрен на заседании Комитета по государственному
строительству, мы неоднократно обменивались мнениями по этому вопросу. Я
должен высказать несколько мыслей, для того чтобы вам было понятно, о чем
идет речь.
Во-первых, этот закон многострадальный, мы почти десять лет бились за то,
чтобы его приняли. Адвокаты России приобрели свой закон, в России идет
реформирование адвокатуры. Наконец, появилась не губернская адвокатура, не
коллегии адвокатов, созданные в 20-х годах, а та, уничтоженная, по сути дела,
адвокатура России, когда был частный адвокат в России, когда были имена
Спасовича, Александрова, Плевако и других (они были забыты уже в 17-м году).
И то положение 29-го года, которое мы использовали все эти годы, наконец,
было принято вот сейчас, буквально 31 мая, а 1 июля закон вступил в действие.
Но сейчас вносить вообще в этот закон какие-либо поправки, тем более что речь
идет сегодня, по сути дела, о поправках, которые касаются больше
реформирования адвокатуры, казалось бы, преждевременно. Но есть согласованные
с автором поправки, которые вызывают поддержку адвокатского сообщества
России. Я уполномочен также и от имени своих коллег-адвокатов поддержать
законопроект именно с тем, чтобы не тратить адвокатам, их адвокатским
объединениям, или так называемым адвокатским образованиям, лишних денежных
средств. Комитет принял решение поддержать поправку в той части, что наряду с
общими собраниями, конференциями коллегии адвокатов право принимать решение о
реорганизации коллегии адвокатов, обо всех других вопросах, отнесенных к
компетенции палат, имеет не только общее собрание, но и президиум коллегии. Я
коротко поясню, что это означает.
Представьте себе, в Москве почти семь тысяч адвокатов, и для того, чтобы
решить вопрос о том, что какая-то консультация численностью пять человек
выделяется, нужно собрать семь тысяч человек и получить их согласие.
Я понимаю моего коллегу-депутата Резника. Именно поэтому адвокаты говорят,
что неплохо было бы наряду с общим собранием (конференцией) предоставить это
право и президиуму коллегии адвокатов.
Дальше. У нас есть коллегии адвокатов, которые пока еще не реформировались и
где численность небольшая, допустим сто человек. Там такое собрание
организовать возможно. Вот эти 7 тысяч адвокатов Москвы на сегодня пока еще
состоят в 13 коллегиях. Скажем, самая крупная, городская - это 2 тысячи,
Мосюрцентр - 1 800.
Я думаю, что вот то заключение комитета, которое вынесено, сводится к тому,
что наш комитет рекомендует принять законопроект в первом чтении с учетом,
повторяю, согласованной с автором законопроекта поправки, концептуально
значимого положения, которое обозначено и о котором я сказал, - это пункт 6
статьи 1 законопроекта.
Если есть вопросы, я могу на них ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо. Вопросов нет. Желающих выступить нет.
Представитель Правительства? Представитель Президента? Ставится на
голосование пункт 11: проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации". Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел. 67,1%
Результат: не принято
Не принят.
Переходим к пункту 12: проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".
Докладчик - Баранников Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Действующая редакция
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", часть 1 статьи
24 данного закона, устанавливает право на отсрочку для гражданина, у которого
есть ребенок в возрасте до трех лет. Согласно тому же закону, согласно статье
51 этого закона, в случае если в момент прохождения военной службы по призыву
у гражданина рождается ребенок, то есть возникают вышеназванные
обстоятельства, то такой гражданин подлежит увольнению с военной службы.
Таким образом, граждане, имеющие беременных жен, призванные в ряды
Вооруженных Сил, увольняются в случае рождения ребенка спустя один месяц, два
месяца, три или четыре месяца после того, как их призывают.
Я напомню, что нормативный срок обучения военно-учетной специальности в
среднем составляет шесть месяцев. Таким образом, призываются граждане на
действительную военную службу, Министерство обороны тратит определенные
средства, для того чтобы их призвать, для того чтобы выдать им
обмундирование, для того чтобы их начать обучать, но, не успев обучить,
Министерство обороны вынуждено данную категорию лиц досрочно увольнять из
рядов Вооруженных Сил. Причем повторно призвать такого гражданина уже
невозможно. Законопроект предлагает установить дополнительные основания для
предоставления отсрочки гражданину, который имеет жену, находящуюся в
состоянии беременности. В законопроекте установлено, что гражданин может
претендовать на отсрочку, если срок беременности супруги 12 недель. Почему
выбрана эта цифра - 12 недель? Во-первых, остается до рождения ребенка шесть
месяцев, то есть гражданина, у которого жена находится на более раннем сроке
беременности, можно призвать, имеется шесть месяцев для того, чтобы обучить
его воинской специальности, и после рождения ребенка его увольняют из рядов
Вооруженных Сил. То есть цель формирования военно-обученного резерва в этом
случае достигается - он за шесть месяцев получает военно-учетную
специальность.
Кроме того, 12 недель - это тот срок, после которого женщина самостоятельно
без наличия особых обстоятельств или медицинских показаний не вправе
принимать решение о производстве аборта. То есть мы, таким образом, ставим
заслон возможному произволу: граждане предоставляют документы, а потом
супруги делают аборт.
В заключении Правительства, которое мы повторно получили на данный
законопроект (это заключение два раза раздавалось в зале, вы можете на него
обратить внимание), указано, что Правительство не согласно с данным
законопроектом, поскольку считает, что 12 недель - это неоправданно ранний
срок, необходимо предоставлять отсрочку гражданам, у которых жены находятся в
состоянии беременности, срок которой превышает 26 недель. Хочу подчеркнуть,
что концепция законопроекта - это предоставить право гражданину на отсрочку,
если у него жена беременна. В 12 недель предоставлять это право или в 26
недель - это дело второго чтения. Если, уважаемые коллеги, вы поддержите
данный законопроект, мы готовы ко второму чтению учесть это замечание
Правительства.
И несколько слов о статистических данных. По официальным данным, которые
предоставило Министерство обороны, в 2002 году из рядов Вооруженных Сил по
этим основаниям - у гражданина ребенок в возрасте до трех лет - было уволено
чуть более полутора тысяч человек. Таким образом, предоставление права на
отсрочку такому незначительному количеству граждан никоим образом не
отразится на состоянии дел с призывом и уж, конечно, не может быть основанием
для голосования против.
Я надеюсь, что представитель Правительства также разъяснит позицию
Правительства. Мы действительно готовы ко второму чтению учесть то замечание,
которое высказано в заключении, и исправить 12 недель на ту цифру, которая
будет устраивать и Правительство, и депутатский корпус.
Я прошу поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад. Пожалуйста, депутат Воробьёв, заместитель
председателя Комитета по обороне.
ВОРОБЬЁВ Э. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Применительно к существу
законопроекта. Действительно, в настоящее время отсрочка от призыва на
военную службу предоставляется гражданину призывного возраста только после
рождения ребенка, отцом которого он является. И призывные комиссии попросту
не вправе предоставить отсрочку тем гражданам, жены которых находятся на
последних днях беременности. Но тот же закон "О воинской обязанности и
военной службе" освобождает такого военнослужащего от службы сразу после
рождения ребенка. Из практики, как было совершенно справедливо сказано
коллегой Баранниковым, срок военной службы военнослужащих такой категории
нередко составляет менее трех месяцев, в идеальном случае - шесть месяцев,
что дает возможность военнослужащему получить военно-учетную специальность,
пройти подготовку по военно-учетной специальности.
Учитывая изложенное, Комитет по обороне считает, что предоставление отсрочки
гражданину, имеющему беременную жену, является целесообразным. Это необходимо
как для самих граждан, так и для Вооруженных Сил Российской Федерации и
других военных ведомств. Именно в этом нам видится концепция данного
законопроекта. Комитет считает, несмотря на то, что указанный законопроект
якобы направлен на некоторое расширение перечня оснований для отсрочки, что
его принятие не окажет практически никакого влияния на количество граждан,
проходящих военную службу по призыву, и не отразится негативно на
комплектовании Вооруженных Сил и других военных ведомств. Более того,
принятие указанного федерального закона позволило бы отдельным гражданам из
числа получивших отсрочку по этому основанию в дальнейшем, после достижения
ребенком трехлетнего возраста, пройти полный, установленный законодательством
нашей страны срок военной службы по призыву.
Учитывая это, реализация указанного федерального закона в случае его принятия
не только благотворно скажется на поддержке молодых семей, но и будет
способствовать сокращению случаев досрочного увольнения с военной службы по
призыву, это во-первых, во-вторых, частичному сокращению расходов
федерального бюджета на призыв на военную службу и увольнение с военной
службы указанной категории граждан.
Комитет по обороне считает, уважаемые коллеги, что не надо сейчас углубляться
в дискуссию о сроках - двенадцать или двадцать шесть недель. Мы считаем, что
нужно принять рассматриваемый законопроект в первом чтении, а при подготовке
ко второму чтению детально определить срок, при котором будет предоставляться
такая отсрочка. Поэтому Комитет по обороне просит вас, уважаемые коллеги,
поддержать законопроект в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть к докладчикам, три.
Пожалуйста, депутат Коломейцев. Потом - депутат Плетнёва.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопрос к обоим докладчикам. Не кажется ли вам, что это будет стимулировать
коррупцию и фиктивную беременность? То есть любую девушку на улице взял,
привел, фиктивный брак заключил... Вот деторождение - это уже свершившийся
факт, если ребенок есть. А если его нет, то двенадцать или двадцать шесть
недель... Но кто определит, от кого беременность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ВОРОБЬЁВ Э. А. Николай Васильевич, нет, нам, Комитету по обороне, так не
кажется. Мы знаем, что есть совершенно четкие нормы для того, чтобы
определить и срок беременности и так далее. Вместе с тем, на мой взгляд, я
еще раз обращаюсь к вам, уважаемые коллеги, концепция законопроекта состоит в
том, предоставляет законодатель возможность отсрочки при беременности супруги
или не предоставляет. Если мы с этим соглашаемся, значит, мы поддерживаем
законопроект, если не соглашаемся, тогда мы его не поддерживаем. А вот с этим
механизмом, в том числе и с тем, о чем вы сказали, я думаю, мы очень
тщательно разберемся при подготовке законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Владимир Вольфович.
У меня вопрос к депутату Баранникову. Вы в своем выступлении сказали, что
количество граждан, которые получат отсрочку, небольшое. Во-первых, у меня
вопрос сразу возник: а как вы это подсчитали, какое это количество будет,
большое или небольшое?
И еще один вопрос: не кажется ли вам, что мы заботимся сегодня не столько о
детях, сколько о том, чтобы еще больше ослабить армию нашу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Баранников Александр Евгеньевич,
отвечайте, и будем голосовать.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Тамара Васильевна, я держу перед собой официальное
письмо из Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации за подписью
заместителя начальника Генштаба генерал-лейтенанта Смирнова. Цитирую: в 2002
году количество лиц (вот то, о чем мы говорили: когда у гражданина рождается
ребенок) составило порядка 1,5 тысячи человек. Это цифры, которые
предоставило Министерство обороны. Я напомню, что вот сейчас идет весенний
призыв и на военную службу будет призвано 175 тысяч человек. Соответственно
1,5 тысячи и 175 тысяч - это несопоставимые цифры.
А что касается разрушения обороноспособности армии или, наоборот,
восстановления нашей оборонной мощи, данный законопроект как раз направлен на
то, чтобы подготовить военно-обученный резерв. А когда гражданина через
полтора месяца его службы увольняют и он не успел освоить военно-учетную
специальность - вот именно это как раз и подрывает обороноспособность нашей
страны.
И два слова - Николаю Васильевичу. Ну, с улицы девушку тяжело будет взять,
потому что как минимум нужно, чтобы гражданин состоял в законном браке с этой
девушкой, а отсрочка предоставляется в случае беременности. Если через шесть
месяцев окажется, что беременность ничем не закончилась или, не дай бог,
закончилась мертворождением, то гражданин теряет всякие основания для
отсрочки и будет идти на общих основаниях в армию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
Желающих выступить нет? Есть? Заканчивается время. Депутат Плетнёва и потом
представитель Правительства. Если можно, покороче, чтобы нам успеть до
перерыва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Да, я долго никогда не выступаю. Спасибо, Владимир Вольфович.
Вот я слушаю сегодня докладчиков и думаю: идет у нас очень много разных
вопросов и о школе, и о школьниках, и о детях, и о пособиях, и о льготах на
проезд для них, о бедных семьях - голосуют против. Но зато какая забота о еще
не родившихся детях. Вот в наше время и служили в армии ребята, и дети
рождались, и здоровыми приходили из армии. Поэтому у меня, когда слушаю вас,
еще больше укрепляется мнение, что вас вовсе не забота о детях беспокоит.
Вы инициировали альтернативную службу, теперь - отсрочку. И вот эти ваши
факты, депутат Баранников, - что сегодня Министерство обороны дает цифру -
1,5 тысячи человек... Это оно дает, когда этого закона нет, а вот появится
вот эта отсрочка, посмотрим, сколько будет человек, - тогда подсчитать вообще
невозможно будет.
Теперь, мне неприятно вообще слушать мужчин о всяких неделях и о
беременности. Вы бы лучше занимались таким делом, чтобы наши женщины сами
думали о том, делать им это или не делать. Поэтому я не знаю, как фракция, а
я за это голосовать не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства, и голосуем.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! По данному законопроекту
ситуация достаточно проста. Дело в том, что действительно у нас существуют
сейчас правила, по которым мы предоставляем отсрочку от военной службы в
случае рождения ребенка. И те 1 562 военнослужащих, досрочно уволенных в 2002
году с военной службы в течение шести месяцев после их призыва, - это как раз
те военнослужащие, которые на момент призыва имели жен, беременность которых
составляла три месяца.
Вот я тут слушал вопрос депутата Коломейцева, и я, конечно, могу представить,
что такое фиктивный брак, но вот что такое фиктивная беременность, мне
представить очень сложно. Я хочу сказать, что при сегодняшних методах
медицинской диагностики: доплер, УЗИ и так далее - можно получить полную
информацию о состоянии плода внутри будущей матери.
Мы хотим отметить, что позиция Правительства была изложена в официальном
отзыве и она была обозначена как отрицательная. Но что понимать под
концепцией данного законопроекта? Правительство не против решения вопроса о
предоставлении отсрочки от призыва тем гражданам, у которых жены находятся на
определенной стадии беременности. Но срок двенадцать недель нас, конечно,
категорически не устраивает. Мы как раз выступаем здесь в защиту женщин,
матерей, будущих матерей и предупреждаем возможные злоупотребления, которые
могут быть связаны с насильственным прерыванием беременности уже после того,
как гражданин получил отсрочку. Для этого мы должны поднять срок беременности
как минимум до двадцати двух недель, потому что согласно статье 36 Основ
законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан
самостоятельно решать вопросы о материнстве и искусственно прерывать
беременность по социальным показаниям можно при сроке беременности до
двадцати двух недель, извините, а при наличии медицинских показаний - и в
более поздние сроки беременности.
Поэтому если Государственная Дума сегодня поддержит данный законопроект
концептуально, то мы, конечно же, будем настаивать на том, чтобы во втором
чтении этот срок был поднят с двенадцати недель до как минимум двадцати пяти
- двадцати шести недель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, голосуем. Ставится на голосование пункт 12:
законопроект о внесении дополнения в статью 24 закона о военной службе.
Пожалуйста, голосуйте.
Без карточки никого нет у нас.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 120 чел. 26,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел. 73,1%
Результат: не принято
Не принято.
Заседание закончено. В 16 часов ждем всех на вечернее заседание.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал заседаний,
а журналистов прошу снова показать зал, чтобы все видели, как у нас депутаты
ходят на заседания после 16 часов.
Коллеги, прошу зарегистрироваться.
Олег Иванович, нам надо производственную гимнастику восстановить в Думе,
чтобы нам легче было бегать между рядами. Комитет Герасименко пусть внесет
постановление.
Коллеги, кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 21 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 68 чел. 15,1%
Результат: кворум есть
Успели, надо же.
Итак, коллеги, мы рассмотрели последним пункт 12. Переходим к рассмотрению
пункта 13. Проект федерального закона "О внесении дополнений в Земельный
кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации". Законодательное Собрание
Владимирской области просит рассмотреть законопроект без их представителя,
поэтому по данному законопроекту выступит заместитель председателя Комитета
по собственности Александр Васильевич Новиков.
Пожалуйста.
НОВИКОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается внесенный Законодательным
Собранием Владимирской области проект федерального закона "О внесении
дополнений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в части
уточнения прав индивидуальных предпринимателей на приобретение в
собственность земельных участков).
Авторы законопроекта действительно обратились с просьбой в Государственную
Думу рассмотреть проект без их участия, и я докладываю мнение Комитета по
собственности по данному законопроекту.
Прежде всего хотелось бы напомнить, что согласно пункту 5 статьи 20
Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин имеет право
однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном
(бессрочном) пользовании земельный участок. При этом согласно пункту 3 статьи
3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" предоставление в собственность граждан таких земельных участков
сроком не ограничивается.
Предлагаемое в статье 1 законопроекта дополнение в указанный пункт 5 статьи
20 Земельного кодекса Российской Федерации направлено на то, чтобы лишить
права на однократное бесплатное приобретение в собственность земельных
участков тех граждан, которые зарегистрированы в установленном порядке в
качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляют предпринимательскую
деятельность без образования юридического лица, при условии, что указанные
земельные участки используются этими гражданами для обеспечения их
предпринимательской деятельности.
Должен отметить, что до введения Земельного кодекса земельные участки
предоставлялись гражданам в пожизненно наследуемое владение либо пользование,
в том числе и аренду, для индивидуальной предпринимательской деятельности и
иного, не запрещенного законом использования на основании статьи 6 Закона
РСФСР "О земельной реформе".
В этой связи предлагаемый в законопроекте подход, при котором не разрешается
использование гражданами земельных участков для обеспечения их
предпринимательской деятельности, изменяет для этой категории граждан условия
приобретения в собственность находящихся в их постоянном пользовании
земельных участков, противоречит закрепленному в пункте 2 статьи 15
Земельного кодекса Российской Федерации положению о праве граждан на равный
доступ к приобретению земельных участков в собственность.
Кроме того, содержащаяся в абзаце первом пункта 2 статьи 3 Федерального
закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" норма
об обязательном переоформлении права постоянного пользования земельными
участками установлена только в отношении юридических лиц. В этой связи
предлагаемое в статье 2 законопроекта дополнение в указанный абзац,
касающееся граждан, зарегистрированных в качестве индивидуальных
предпринимателей, представляется необоснованным.
При рассмотрении законопроекта на заседании Комитета по собственности было
обращено внимание представителей Законодательного Собрания Владимирской
области на то, что невозможно оценить экономическую целесообразность
содержащихся в проекте предложений, имеющих целью создание одинаковых
экономических условий для различных субъектов предпринимательской
деятельности, так как никаких обосновывающих данных не было представлено. Это
обстоятельство отмечено также и в отзыве Правительства Российской Федерации,
которое не поддерживает данный законопроект. Отмечу также, что Правовое
управление Аппарата Государственной Думы считает предлагаемые в законопроекте
дополнения излишними.
Исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по собственности не
поддерживает рассматриваемый проект федерального закона и предлагает его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич.
Коллеги, есть ли вопросы к Александру Васильевичу Новикову? Нет. Выступить
кто-то хочет? Нет. Представители Правительства, Президента? Нет.
Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект закона "О внесении
дополнений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"? Прошу
проголосовать. Комитет против данного предложения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 131 чел. 29,1%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 135 чел.
Не голосовало 315 чел. 70,0%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 14: проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". Законодательное Собрание Владимирской области тоже просит
рассмотреть законопроект без их представителя. Данный законопроект доложит
заместитель председателя Комитета по собственности Александр Васильевич
Новиков.
Пожалуйста, Александр Васильевич.
НОВИКОВ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации".
Законопроектом предполагается дополнить пункт 3 статьи 3 Федерального закона
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" нормой,
устанавливающей право граждан на однократное бесплатное приобретение в
собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, с учетом земельных участков, предоставленных
бесплатно в собственность граждан до введения в действие Земельного кодекса
Российской Федерации.
По мнению Комитета по собственности, предлагаемая норма противоречит статьям
20 и 21 Земельного кодекса, гарантирующим каждому гражданину, имеющему
земельный участок на праве постоянного пользования или пожизненного
наследуемого владения на день вступления в силу Земельного кодекса Российской
Федерации, возможность однократно бесплатно приобрести в собственность такой
земельный участок.
Предлагаемая норма также не согласуется с пунктом 2 статьи 28 Земельного
кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность предоставления
земельных участков в собственность граждан бесплатно в случаях,
предусмотренных самим кодексом, федеральными законами и законами субъектов
Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что предлагаемое дополнение статьи 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" не носит переходного характера, не связано логически с положениями
действующей редакции пункта 3 указанной статьи, в связи с чем не может
являться предметом регулирования названного федерального закона.
На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации, а в заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы
обращено внимание на противоречие законопроекта положениям Земельного кодекса
Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по собственности не
поддерживает проект федерального закона, внесенный Законодательным Собранием
Владимирской области, и предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Нет вопросов. Кто хотел бы
выступить? Тоже никто не хочет.
Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять проект закона в первом
чтении? Прошу проголосовать. Мнение комитета: данный законопроект отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 128 чел.
Не голосовало 322 чел. 71,6%
Результат: не принято
Не принято.
Александр Васильевич, вы пока присядьте. Вы сегодня у нас по четырем законам
докладываете, поэтому далеко не уходите.
15-й пункт: проект федерального закона "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации". Доклад Александра Викторовича Чуева.
Пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я, думаю, много времени не займу. Предлагается дополнение
в первый абзац пункта 2 статьи 3 закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации". Добавить: кроме пункта 1 пункт 3 - имеются в
виду пункты статьи 20 Земельного кодекса, в которых устанавливаются позиции
по поводу бессрочного пользования землей. Дело в том, что на сегодняшний день
есть определенные противоречия, которые необходимо устранить. В статье 20,
пункт 3, говорится о том, что права граждан и юридических лиц, имеющих в
постоянном (бессрочном) пользовании землю, после введения в действие
Земельного кодекса сохраняются. То есть если они до введения в действие
Земельного кодекса имели эти правоотношения, то есть имели в пользовании
землю, эти отношения сохраняются. В то же время в законе "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" говорится в пункте 2 статьи
3, что только те лица, которые упомянуты в пункте 1 статьи 20 Земельного
кодекса, а отнюдь не в пункте 3, освобождаются как бы от переоформления земли
в аренду или в собственность, все остальные юридические лица обязаны это
сделать. То есть налицо противоречие: статья Земельного кодекса говорит о
том, что право пользования сохраняется, а статья закона о введении в действие
кодекса это исключает и оставляет такое право только за органами
государственной власти, органами местного самоуправления и, соответственно,
унитарными предприятиями (казенными предприятиями).
Соответственно, о чем идет речь? Прежде всего, конечно, о тех отношениях,
которые установились, когда земля, находящаяся под храмами, культовыми
учреждениями и под учреждениями общественных организаций, под зданиями
общественных организаций крупных, передавалась в безвозмездное бессрочное
пользование. Прежде всего закон касается их. На сегодняшний день существует
большая проблема, когда и общественные, и религиозные организации вынуждены
переоформлять отношения: либо брать землю в аренду, либо выкупать в
собственность, и в связи с этим возникают, соответственно, обращения и
судебные дела. Думаю, что если мы устраним это недоразумение, то эта проблема
снимется.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Викторович, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по собственности Новикова
Александра Васильевича.
Пожалуйста, Александр Васильевич.
НОВИКОВ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по собственности рассмотрел
предложенный вашему вниманию проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы
Чуевым, и не поддерживает указанный законопроект. В законопроекте
предлагается внести изменения в пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которые
расширят круг юридических лиц, освобождаемых от обязательного переоформления
права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
Еще раз поясню, о чем идет речь. В соответствии с пунктом 1 статьи 20
Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование
земельные участки предоставляются действительно только государственным и
муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам
государственной власти и органам местного самоуправления. В то же время
согласно пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право
постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или
муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или
юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса, сохраняется. При
этом пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" предусмотрено положение, согласно которому
юридические лица, за исключением тех юридических лиц, которые указаны в
пункте 1 статьи 20 кодекса и были названы выше, обязаны переоформить право
постоянного пользования земельными участками на право аренды земельных
участков или приобрести земельные участки в собственность - по своему желанию
- до 1 января 2004 года. Таким образом, данное положение является специальной
правовой нормой по отношению к пункту 3 статьи 20 Земельного кодекса
Российской Федерации и в противоречие с ним не вступает.
В случае принятия предлагаемой законопроектом поправки круг юридических лиц,
на которых не распространяется обязанность по переоформлению права
постоянного пользования земельными участками, будет включать в себя всех
юридических лиц, обладающих земельными участками на праве постоянного
пользования, - как указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, так и
указанных в пункте 3 данной статьи. По мнению Комитета по собственности, это
нарушит концепцию Земельного кодекса Российской Федерации в части подхода к
праву постоянного (бессрочного) пользования и приведет или может привести к
значительному недополучению средств бюджетами всех уровней от аренды и
продажи земельных участков.
Принимая во внимание изложенное, Комитет Государственной Думы по
собственности предлагает рассматриваемый проект федерального закона
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?
Есть вопрос у Ивана Дмитриевича Грачёва.
Пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо огромное. Я и докладчику, и представителю комитета простой вопрос
хотел бы задать. Вот есть монастырь, он стоит на земле. После принятия
закона, если я правильно понимаю, ему придется выкупать эту землю, раз его в
обязательном порядке лишают права владения этой землей на бесплатной основе.
Или он должен брать ее в аренду? Я прошу и того и другого докладчиков
ответить, чтобы потом осмысленно голосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Чуеву.
ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, отвечаю. Действительно, после 1 января 2004
года монастырь, имеющий землю в бессрочном безвозмездном пользовании, будет
обязан заключить договор аренды на эту землю или выкупить ее в собственность.
И другого варианта, если мы не изменим закон и не введем вот это положение, у
него нет. Или судиться и доказывать, что Земельный кодекс более приоритетен
по сравнению с законом о введении в действие Земельного кодекса, потому что
то толкование, которое дал комитет, считаю в правовом смысле неправомерным,
поскольку Земельный кодекс - это правоустанавливающий закон и он
регламентирует те или иные отношения земельные, а закон о введении в действие
может лишь конкретизировать время и способы установления, либо прекращения,
либо изменения этих отношений.
В данном случае, если законом установлено, что отношения, возникшие до
принятия этого закона, сохраняются, это однозначно может трактоваться судом
как более приоритетная норма. Поэтому считаю, что мы получим достаточно
большое количество судебных дел именно в связи с тем, что общественные и
религиозные объединения часто будут просто не в состоянии выкупить землю или
заключить договор аренды в силу отсутствия средств и окажутся в очень сложном
положении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Васильевич.
НОВИКОВ А. В. На взгляд комитета, право владения и распоряжения землей в
отношении религиозных организаций установлено другим законодательством, о чем
пойдет речь в законопроекте, который будет рассматриваться следующим, - это
федеральное законодательство о свободе вероисповедания и религиозных
организациях. И эта трактовка комитета, коллеги, и внесение дополнений в
Земельный кодекс по этому поводу необязательно и не нужно.
Второе. И коллега Чуев, и присутствующие в зале депутаты отлично
представляют, что для того, чтобы рассматривать такие законы, если мы будем
говорить по существу, необходимо серьезнейшее финансово-экономическое
обоснование, поскольку никто ни разу не прислал ни в комитет, ни в
Государственную Думу, не предложил даже вариантов данных, сколько земель у
монастырей, церквей и других религиозных организаций. Экономическая сущность
вопроса, финансово-экономическая сущность вопроса просто повисла в воздухе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич.
Есть ли еще вопросы, коллеги? Глазьев Сергей Юрьевич, пожалуйста. Выступить
хотите?
Вопросы есть еще?
Присаживайтесь тогда, Александр Васильевич. У нас есть выступающий. Нет
вопросов. Выступить хотел бы Сергей Юрьевич Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, меня, честно говоря, поражает позиция Комитета по
собственности, который не умеет, видимо, читать свой собственный законопроект
и законы, которые проходили через комитет. Я уж извиняюсь за такую резкость.
Я позволю себе сослаться на закон о введении Земельного кодекса в действие,
где черным по белому написано, что на те земли, о которых говорит депутат
Чуев, распространяется норма, по которой они обязаны переоформить право
постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести
земельные участки в собственность. Это очевидно, это написано черным по
белому в законе о введении Земельного кодекса в действие. Поэтому, когда
господа из Комитета по собственности дают нам такое заключение, которое
противоречит вообще всякому пониманию русского текста, изложенного в законе,
мне остается только развести руками.
Нет никаких аргументов против принятия законопроекта, внесенного депутатом
Чуевым. Действительно нарушаются права религиозных организаций, которые
заставят в принудительном порядке переоформлять землю и платить за нее, а
значит, права верующих и многих сотен тысяч граждан, которые сегодня приходят
в храмы. Замечу, что данная проблема касается не только монастырей, а
практически всех культовых зданий и сооружений. Поэтому у меня убедительная
просьба внимательно отнестись к этой депутатской законодательной инициативе:
за ней стоят интересы миллионов граждан, которые нарушены Земельным кодексом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Хотели бы выступить Грачёв Иван Дмитриевич и Геннадий Васильевич Кулик.
ГРАЧЁВ И. Д. Спасибо огромное за предоставленное слово.
Я полагаю, что с точки зрения финансового обоснования картинка такая. Сегодня
эти организации не платят за землю. Это означает, что по крайней мере в 2003
году никакого финансового обоснования не нужно.
Далее, утверждается, что в 2004 году они тоже не будут платить, хотя из
закона это, вообще говоря, не следует. Я полагаю, что в этом варианте, для
того чтобы требовать финансовое обоснование от авторов закона, у нас уже
должны быть в проекте бюджета наметки Правительства о том, что они собираются
брать эти деньги с монастырей и других соответствующих структур. Насколько я
понимаю, таких расчетов и наметок пока нет, и это означает, что и в 2004 году
никакого финансового обоснования пока не потребуется.
А с точки зрения существа дела понятно, что в законах о земле, которые мы
принимали наспех, Дума принимала наспех - я голосовал против этих
законопроектов, - есть масса проблем. Я думаю, что ни малейшей нужды еще
одной большой группе наших сограждан создавать проблемы с 2004 года у нас
нет. Поэтому я, конечно, поддержу поправку Чуева.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, я бы хотел Сергея Глазьева просить согласиться
с одним тезисом, который он пропагандировал, когда... Сейчас борется, защищая
позицию подхода к экономике в России... Кончился период бесплатного
пользования землей в России. Кончился! За землю, которая находится в
пользовании, собственности, владении - как угодно, должны платить все - и
депутаты Глазьев и Кулик, и Президент, и бюджетная организация, и
хозрасчетная организация. Только закон определит, какая организация может
получить землю в бесплатное пользование. Поэтому закон и предусматривает
оформление в течение года земли или в собственность, или в аренду, с тем
чтобы платить налоги. И сегодня в таком духе подготовлен закон о налоге на
землю, и по-другому быть не может, потому что многие организации имеют
огромное количество неиспользованных земель и в то же время граждане не могут
получить их для того, чтобы там осуществить постройку жилья, коммунальных,
бытовых и других объектов. Поэтому совершенно логична сегодня позиция
Комитета по собственности, и наш комитет поддержал его решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Представитель Правительства хотел бы выступить? Нет. Представитель
Президента? Тоже нет.
Плескачевский Виктор Семёнович, пожалуйста. По карточке Кулика.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, конечно, уже стало общим местом - то, что все ругают
Земельный кодекс. Давайте вспомним, как он сложно у нас принимался и как
"случайно" не случайным образом там оказывались разного рода нормы.
Дело в том, что Земельный кодекс всего лишь только открыл дверь в сферу
регулирования земельных отношений. Без сомнения, требуется совершенствование
огромного количества норм Земельного кодекса. Что касается той, которую
предложил депутат Чуев. Совершенно правильно сказал Геннадий Васильевич:
специальными нормами можно делать исключения для тех или иных организаций. Но
кто-нибудь задумывался над тем, сколько у нас разного рода конфессий и
разного рода церквей существует в стране? У нас не только православные
церкви, напомню вам, но и иностранные церкви, которые обладают огромным
количеством имущества, огромным количеством земель. Поэтому хотим ли мы
ввести эту норму для всех без исключения, или мы должны проработать ее более
детально, со статистикой в руках, и применять ее как-то выборочно - это
требует обсуждения. Во всех остальных случаях эта норма не более чем
очередной популизм.
Поэтому я прошу, коллеги, в данном случае эту норму не поддерживать, а все
участники приглашаются к работе над детализацией Земельного кодекса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Алтухов.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Хотелось бы согласиться в какой-то степени с Геннадием Васильевичем, с тем,
что он сказал, что за землю нужно платить. Но мы уже по действующему
Земельному кодексу имеем такие факты, когда предприятия силой заставляют
выкупать землю, и предприятия, отрывая денежные средства от оборотных
средств, подводят сами себя практически к банкротству. Не этими же
бандитскими приемами нужно, наверное, сегодня в отношении земли поступать!
Да, нужно, чтобы платили, чтобы она была платной, но нас скоро заставят и за
воздух платить, которым мы дышим. Ведь всё уже кругом платное! И до такой
степени довели эти платы, что невозможно уже человеку жить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Петрович, ну это уже не по ведению.
АЛТУХОВ В. П. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление по закону. Вы всегда моей добротой
пользуетесь. Нажимаете кнопку "по ведению", а на выступление не
записываетесь. Записываетесь по ведению - делаете выступление.
Гончар Николай Николаевич, по ведению.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Любовь Константиновна, большое спасибо, но я не просил слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А зачем кнопку нажали?
ГОНЧАР Н. Н. Нет, у меня не горит лампочка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но у меня в списке высветилась фамилия.
Так, для заключительного слова депутату Чуеву включите микрофон.
Пожалуйста, Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну, прежде
всего давайте будем корректны. Конечно, за землю платить надо, но религиозные
организации и соответствующим законом, и Налоговым кодексом, вообще говоря,
освобождены, если вы посмотрите внимательно эти документы, они освобождены от
уплаты налогов, если, конечно, речь не идет о создании предприятий,
занимающихся предпринимательской деятельностью, или об отчислениях от
коммерческих структур, там установлены определенные нормы. Просто внимательно
надо эти документы смотреть.
Второе. Если мы говорим сегодня о том, что действительно наступит 1 января
2004 года и изменится принципиально ситуация, то вопрос: как она изменится и
какие деньги бюджет недополучит? Нужно финансово-экономическое обоснование. Я
вам на это отвечу: действительно, на сегодняшний день платы никакой за землю
нет и, если мы эту норму оставим, то есть я имею в виду, что изменим в
соответствии с моим предложением, плата не появится, то есть бюджет эти
деньги учитывать не будет. А если Правительство хочет эти деньги иметь в
виду, то оно должно предоставить свои расчеты: сколько денег оно собирается
получить за аренду или за покупку этой собственности.
К чему может привести то противоречие после 1 января, если мы не устраним
его? Те религиозные организации, у которых не будет денег для того, чтобы
выкупить эту землю (а, как вы понимаете, это будет подавляющее большинство, я
вообще сомневаюсь, что именно традиционные для России религиозные организации
такие деньги найдут), я считаю, что в этом случае, конечно, будут начинать
судебные процессы. А если в данном случае они не помогут, то религиозные
организации будут вынуждены искать какие-то обходные пути, делиться частью
своей земли с коммерческими структурами и всяческими способами пытаться
сохранить какую-либо возможность для собственного существования. Я не думаю,
что это правильно с точки зрения чисто идеологической и
морально-нравственной. У нас действительно миллионы верующих граждан, и
ставить их в сложное финансовое положение и религиозные организации, основу
которых они составляют, я считаю, было бы неправильно.
Теперь о том, какие религиозные организации реально будут освобождены и за
какими религиозными организациями будет закреплена земля. Ну давайте
вспомним, о чем идет речь. Речь идет о том, о тех религиозных организациях,
вообще о тех юридических лицах, которые до введения в действие Земельного
кодекса уже имели эту землю в бессрочном безвозмездном пользовании. Я не знаю
сколь-либо значимых новообразованных религиозных организаций, тем более
иностранных представительств, которые на таких условиях имели сколь-либо
заметные земельные угодья. Конечно, речь идет прежде всего о Русской
православной церкви, об исламских организациях, буддистских и иудейских, о
части, может быть, протестантских, имеющих земли, и старообрядческих. Прежде
всего речь идет о них. Давайте здесь не будем говорить огульно, потому что
действительно проблема коснется прежде всего основной религии нашей страны,
прежде всего православных верующих.
Мы и так очень серьезно усекли права верующих, экономически очень серьезно их
ограничили Налоговым кодексом, если говорить об отчислениях предприятий в
религиозные организации и о возможности создавать собственные предприятия.
Теперь мы землю под храмами начинаем фактически облагать данью: либо покупай
собственность и плати налоги за землю (правда, это противоречит уже другим
законам в отношении религиозных организаций), либо заключай договор аренды и
плати эту аренду. То есть практически храм, который существует на
пожертвования, и религиозная община, которая существует на пожертвования
прихожан, окажутся в очень тяжелых условиях. Думаю, это было бы очень
неправильно, поэтому предлагаю поддержать эту норму.
Что касается того круга лиц, который не будет определен после принятия этой
нормы, если мы ее примем, на самом деле это тоже не так. Это прежде всего
нерезиденты, лица без гражданства и иностранные граждане. Вот они с принятием
нашей нормы никаких преференций для себя не получат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич Новиков, заключительное слово
требуется? Не требуется.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять проект закона в
первом чтении? Прошу голосовать. Мнение комитета - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 31 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 131 чел. 29,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел. 70,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 16: проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
Земельный кодекс Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы
Глазьева Сергея Юрьевича.
Пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, предлагаемый мною законопроект направлен на
решение той же, в общем-то, проблемы, которую поставил коллега Чуев, только
несколько другим образом.
Я предлагаю в явном виде закрепить за религиозными организациями право
бесплатного бессрочного землепользования. И возражая Геннадию Васильевичу
Кулику, который сказал о том, что земля должна быть платной, я хочу заметить,
что земля должна быть платной, Геннадий Васильевич, для коммерческого
использования. И то, что Земельный кодекс лишил права бесплатного бессрочного
землепользования наших граждан, а вместе с ними и религиозные организации, я
считаю это грубым нарушением прав людей, в том числе... (Выкрики из зала.)
Как? Земля дана нам от Бога, и лишение права граждан и религиозных
организаций бесплатного бессрочного землепользования - это фактически
нарушение прав людей, причем прав, которые даны не нами с вами, они даны были
от Бога, и всегда в России земля в этих целях использовалась бесплатно.
Весь смысл Земельного кодекса в части городских земель, по сути, свелся к
тому, что у людей отобрали право бессрочного бесплатного землепользования и
вынуждают сегодня приватизировать землю, затем будем платить налог на
имущество с этой земли, и я думаю, что народу мало не покажется от таких
подарков Государственной Думы и Правительства.
Возвращаюсь к законопроекту. Меня несколько удивляет позиция Комитета по
собственности, который в отличие, скажем, от такого прямолинейного заявления,
которое сделал Геннадий Васильевич о том, что вся земля должна быть платной и
вопрос закрыт, пытается всячески объяснить, что религиозные организации всё
же как-то где-то могут землю использовать бесплатно. Вовсе нет, уважаемые
коллеги. По закону "О введении в действие Земельного кодекса...", который я
уже процитировал, все религиозные организации обязаны будут переоформить эту
землю и платить за нее. Поскольку религиозные организации не ведут
коммерческой деятельности, ясно, что доходов на плату за землю у них нет, за
исключением благотворительной деятельности самих верующих. Так что в данном
случае, если мы эту поправку не внесем, мы, таким образом, по сути дела,
накладываем своего рода налог на верующих, которые вынуждены будут оплачивать
из своего кармана землепользование, осуществляемое религиозными
организациями. Мне представляется, что это несправедливо, это нарушение прав
наших граждан и Земельный кодекс в данном случае нуждается в корректировке.
Теперь о том, что касается возможности предоставления религиозным
организациям права бесплатного пользования землей, которая остается в
государственной собственности. Действительно, есть юридическая возможность у
чиновников предоставить землю религиозным организациям в пользование
бесплатно. Но замечу, что это не бессрочное пользование землей, это
пользование, которое будет зависеть от прихоти того или иного чиновника:
сегодня он предоставил землю в пользование бесплатно, завтра он может
потребовать переоформить землепользование в аренду или, еще проще, передаст
какой-либо третьей стороне по ее заявлению право на приватизацию этого
земельного участка.
Надо признать, что в Земельном кодексе права религиозных организаций, так же,
как и права граждан и вообще всех субъектов в отношении третьих лиц, которые
хотят приватизировать земельные участки, никак не защищены. Если этот
земельный участок никак юридически не защищен местным региональным
законодательством, не переведен в разряд зарезервированных земель для
каких-то целей, то есть юридическая возможность по сговору приватизировать
земли, находящиеся в пользовании религиозной организации, любым третьим
лицом. Я не буду объяснять, к какого рода конфликтам всё это может приводить,
это очевидно. Поэтому давайте воздадим должное правам тех граждан и
организаций, которые уже владеют землей бесплатно и бессрочно, и позволим им
это право сохранить.
Вторая норма, предлагаемая законопроектом, касается процедуры приватизации
земель. Фактически Земельный кодекс по своей сути является законом о
приватизации городских земель. Другого экономического смысла, нового, он не
внес в наше законодательство, а здесь он открыл дорогу к захвату городских
земель всеми желающими, у кого есть хорошие связи с местным чиновничеством. И
я предлагаю предоставить религиозным организациям право бесплатной
приватизации земли, которая находится под культовыми зданиями, используемыми
по функциональному назначению. Тем более, что это право закреплено в законе
"О свободе совести и о религиозных объединениях". Но Земельный кодекс не
оставляет никакой процедуры для реализации этого права. По сути, после
принятия Земельного кодекса это право повисло в воздухе, оно никакими
механизмами - ни юридическими, ни организационными - не подкреплено. Поэтому
фактически будет действовать процедура приватизации городских земель, которая
запущена Земельным кодексом и которая предполагает, что любой желающий подает
заявку и если земля никак юридически не закреплена ни за кем, то тогда эта
заявка подлежит автоматическому удовлетворению за соответствующую нормативную
плату. Никаких исключений из этого правила ни для каких организаций не
существует. Поэтому проблема здесь есть, есть пробелы. Я призываю это
признать и поддержать данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Сергей Юрьевич. С содокладом по данному
законопроекту выступает заместитель председателя Комитета по собственности
Новиков Александр Васильевич.
НОВИКОВ А. В. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, это уже четвертый законопроект по Земельному кодексу
сегодня. Комитет Государственной Думы рассмотрел его и предлагает, я сразу же
скажу, отклонить. Почему?
Законопроектом предлагается распространить на религиозные организации
действие пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в части
предоставления этим организациям земельных участков в постоянное (бессрочное)
пользование. Однако я еще раз напоминаю, как напоминал пять минут назад или
двадцать минут назад, что указанным пунктом определен закрытый перечень
юридических лиц - это государственные и муниципальные учреждения, федеральные
казенные предприятия, органы государственной власти и органы местного
самоуправления, которым земельные участки могут предоставляться в постоянное
(бессрочное) пользование. И необоснованно расширять, на взгляд комитета, этот
перечень нет нужды.
Вместе с тем я отмечаю и обращаю внимание коллег, что пункт 2 статьи 22
Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"
предусматривает передачу религиозным организациям в пользование по
функциональному назначению культовых зданий и сооружений с относящимися к ним
земельными участками и иного имущества религиозного назначения, находящегося
в государственной или муниципальной собственности. Кроме того, еще не был
упомянут один закон. Право религиозных организаций иметь в бессрочном
пользовании земельный участок вытекает из положения пункта 1 статьи 25
Федерального закона "О некоммерческих организациях", так как закон относит
религиозные организации и объединения к некоммерческим организациям.
Предлагаемое в пункте 3 статьи 1 законопроекта дополнение в статью 85
Земельного кодекса Российской Федерации о бесплатной приватизации земельных
участков, занятых объектами религиозного назначения, не соответствует
содержанию статьи 85 кодекса, определяющей состав земель поселений и
зонирование территорий.
Кроме того, осуществление безвозмездной передачи в собственность религиозным
организациям для использования в функциональных целях культовых зданий,
сооружений с относящимися к ним земельными участками и иного имущества
религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной
собственности, предусмотрено пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "О
свободе совести и о религиозных объединениях".
С учетом положений статьи 20, пункта 2 статьи 28 Земельного кодекса
Российской Федерации, предусматривающих возможность бесплатного
предоставления земельных участков в собственность граждан и юридических лиц в
случаях, предусмотренных Земельным кодексом, федеральными законами и законами
субъектов Российской Федерации, предлагаемое дополнение также представляется
нецелесообразным.
В отношении бесплатной приватизации и в городах, и в поселениях, высказанной
коллегой Глазьевым. В царской России существовал хороший порядок, когда
меценаты, или олигархи, как сегодня их называют, выкупают целые участки,
кварталы и строят церковь. А использовать какие-то иные механизмы и нагружать
государство этими проблемами - это тоже, может быть, не совсем этично по
отношению к другим гражданам, представителями других конфессий. У нас разные
конфессии, и если меценаты, спонсоры, олигархи решили поднять, то есть решают
поднять нашу духовность, то имеются механизмы, имеются механизмы совершенно
замечательные, которые опробовались на протяжении четырехсот-пятисот лет
существования российской государственности, и даже больше.
Заканчиваю. На законопроект получен отрицательный отзыв Правительства
Российской Федерации. И в заключении Правового управления Аппарата нашей Думы
также есть принципиальные замечания. С учетом сказанного Комитет по
собственности не поддерживает указанный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть
ли желающие выступить? Есть.
Иван Дмитриевич Грачёв, пожалуйста.
ГРАЧЁВ И. Д. У нас два Грачёвых. Вы включаете микрофон не тот всё время. Это
к группе по работе с аппаратурой.
Уважаемые коллеги, мне кажется, что вы просто масштабы проблемы
недооцениваете. Есть вещи принципиальные - платное, не платное, - а есть 2004
год. Кстати, об олигархах. Проходили слушания, где был главным мой коллега
Новиков, на которых присутствовали представители очень крупных фирм, и они
оценили последствия для себя введения этого Земельного кодекса бездарного в
2004 году: подавляющее большинство очень богатых, крупных наших фирм не
сможет выкупать землю просто потому, что такая складывается ситуация, просто
по тем ценам, которые там складываются. Подавляющее большинство из них
оценивает, что если они берут ее в аренду, то налоговая нагрузка на них
растет примерно в полтора раза, то есть на 50 процентов. Это означает, что по
факту создаются чрезвычайно тяжелые условия даже для олигархов при работе с
этой землей. Это совершенно очевидно означает, что эти наши структуры, те,
что связаны с верующими, - монастыри, церкви, храмы, - они в принципе не
смогут решить проблему, они не смогут ни на аренду перейти, ни выкупить.
Других вариантов мы им не даем. Я не говорю, что эту проблему надо решать
принципиально - только бесплатно или только платно, - но я утверждаю, что в
2004 году у людей возникнут в связи с нашими законами огромные проблемы,
неразрешимые проблемы. И если мы в первом чтении примем вот этот
законопроект, то до второго чтения мы могли бы найти какие-то разумные
решения: отложить или какую-то последовательность в решении этого вопроса
найти. Не надо создавать катастрофические ситуации людям совершенно
неожиданно и разом, что мы и сделали своими законами.
Поэтому я полагаю, что предложение Глазьева о том, чтобы исправить эту
ситуацию хотя бы в части религиозных организаций, в первом чтении должно быть
поддержано, и дальше может быть найдено разумное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев.
ЧУЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вообще, для
меня откровением явилась фраза представителя Комитета по собственности, что
духовностью в нашей стране должны заниматься олигархи. Это просто откровение,
вы знаете. А государство, вообще, здесь в принципе ни при чем, да и
религиозные организации, наверное, тоже, раз о них идет речь сегодня.
Я хотел бы сказать следующее. Действительно, масштабы проблемы очень
серьезные, и я удивляюсь позиции всех присутствующих в зале: ведь каждому
избираться в своем округе, у каждого в округе есть большое количество
верующих и храмов. Мне очень интересно будет, что потом те, кто голосует
против этого законопроекта, будут говорить своим верующим, как мы к ним
относимся. Я уверен, что после 1 января 2004 года последуют соответствующие
обращения в Конституционный Суд о том, что эти нормы закона о введении в
действие Земельного кодекса противоречат Конституции, в частности
конституционному праву, конституционной свободе граждан на вероисповедание.
Это серьезная вещь. И я думаю, что обязательно такое разбирательство
последует в следующем году. Я также считаю, что мы породим очень серьезное
общественное напряжение со стороны верующих, когда люди реально окажутся в
ситуации... ну, под тем предлогом, что церковь или храм, община не смогли
выкупить в собственность землю под ними или взять ее в аренду, могут быть
очень серьезные действия со стороны власти и со стороны судов местных, так
сказать, могут быть и претензии, вплоть до закрытия храмов. И я думаю, что
последствия таких действий не должны мы недооценивать, потому что это породит
массовое движение верующих именно против этой позиции в законе. Я не думаю,
что это сегодня нужно, когда мы говорим об объединении страны, о том, чтобы
создать действительно позитивную духовную атмосферу, а сами, так сказать,
словами говоря об этом, нашими действиями при этом пытаемся собрать некую
дань с религиозных организаций.
Я считаю, что закон Глазьева нужно поддержать, безусловно. То, что в этом
законе не соответствует или, так сказать, нужно доработать юридически, можно
доработать ко второму чтению. Но обязательно нужно принять сегодня его,
поскольку в противном случае мы действительно покажем всем нашим верующим, и
не только Русской православной церкви, но и других конфессий, основных
конфессий в нашей стране, что нам, честно говоря, на них наплевать. Так вот,
это не так, и я хочу всех призвать проголосовать за этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Белоусов Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я тоже хотел бы призвать вас проголосовать за данный
законопроект по следующим причинам. Я достаточно много езжу по России и вижу,
как идет, хотя очень медленно, восстановление монастырей. В частности, на
территории моего округа находится знаменитый Иверский женский монастырь,
который из руин, из пепла дает, можно сказать, первые росточки жизни.
Отсутствие средств на восстановление - это проблема монастырей всей нашей
Российской Федерации. И если мы, не приняв этот закон, заставим монастыри
выплачивать большие суммы денег за земли, на которых они расположены, мы
просто-напросто разрушим их вторично.
Кроме того, я хотел бы сказать, что, вообще говоря, руководители нашего
государства, мы, в частности, депутаты, очень часто участвуем в разного рода
семинарах, конференциях, где говорим очень высокие слова о роли духовенства,
о его роли в повышении нравственности, а на самом деле, не принимая такой
закон, мы просто-напросто лицемерим, мы поступаем не так, как говорим. То
есть я призываю в данном случае поступить по совести и поддержать закон,
предложенный депутатом Глазьевым. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Грешневиков. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, необходимость принятия закона о внесении изменений и
дополнений в Земельный кодекс в части урегулирования отношений между
государством и религиозными организациями назрела действительно. И
необходимость эта основана на том, что огромное количество земель, в том
числе и в моем регионе, в Ярославской области, сегодня бесхозных, они не
обрабатываются, заросли сорняками. И необходимость эта также основана на том,
что наши монастыри в состоянии сегодня взять землю и ее обрабатывать.
Примером тому служит не только дореволюционная практика, когда и на Соловках,
и на Валааме если говорить об обработке сельхозземель, монастыри служили
примером и выращивали очень хорошие урожаи, но и в настоящее время у меня в
Ярославской области так же, как и у коллеги Белоусова, есть положительные
примеры хорошей сельхозработы. Это Толгский монастырь, Никольский монастырь в
Переславле-Залесском, известные в России монастыри, которые получили в свое
время, до введения Земельного кодекса, естественно, землю бесплатно от
государства, и там огромное количество монашек работают так, как ни в одном
кооперативе и в колхозе не работают, к сожалению.
Примеры-то очень положительные, но сегодня - не хотелось бы критиковать снова
Земельный кодекс, - к сожалению, нет возможности у монастырей получить не
только дополнительные участки земли, для того чтобы обрабатывать землю и
поддерживать себя, хотя бы работая на земле, свое собственное, монастырское
хозяйство... Поэтому ничего страшного в том, что монастыри от государства
безвозмездно, бесплатно, если мы расширим этот перечень законодательно,
получат эту землю.
Мне кажется, несостоятельны аргументы и содокладчика, и Правительства, когда
говорится, что нужно находить тех олигархов, людей богатых, которые вместо
монастырей, вместо государства будут выкупать землю и дарить им, как
несостоятелен и другой момент: что здесь надо учитывать разные конфессии,
подходить с позиции разных конфессий к этому. У нас государствообразующая
религия, хотим мы того или не хотим, все-таки православие, в некоторых
субъектах Российской Федерации - мусульманство, и поддерживать надо именно
эти традиционные религии, а не сектантские.
Поэтому я бы хотел поддержать данный законопроект и предложить депутатам его
поддержать, исходя из его важности. Я думаю, что Русская православная
церковь, патриарх, монастыри будут благодарны депутатам не только за то, что
мы их поддержим, но и за то, что мы внесем свою лепту, положительную лепту, в
то, что земли наши, те, что брошены и заросли лопухами, будут обрабатываться.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Уважаемые депутаты, спасибо, я очень вас поддерживаю, вот
ярославца, но прошу вас быть внимательными: пожалуйста, не путайте два
вопроса, которые обсуждаются.
Что касается сельскохозяйственных земель, которые имеют монастыри, церкви и
другие организации, относящиеся к этой категории, то в соответствии с
законом, если эта земля находилась у них в бессрочном пользовании, они
бесплатно ее оформляют или в собственность, или в аренду. Эта часть вопроса
решена. Наоборот, вы правильно говорите, ради Христа, пусть берут больше,
пусть создают школы, пусть собирают людей бедных вокруг монастырей, чтобы
каким-то образом скрасить их жизнь. Это всё правильно.
Речь идет о землях, занятых постройкой, самой церковью, и прежде всего
церковью, которая находится в городе. Это тема совсем другая. Поэтому, когда
вы будете голосовать, имейте в виду вот эти моменты.
Что касается сельскохозяйственных земель, этот вопрос решенный. Ради бога,
если кто-то хочет дополнительно взять землю, закон ему разрешает это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Все выступили. Представитель Правительства не желает высказаться? Нет.
Представитель Президента? Тоже нет. Заключительное слово - Сергею Юрьевичу
Глазьеву.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я благодарен всем, кто принял участие в
обсуждении, и хотел бы ответить на некоторые замечания профильного комитета.
Вот меня в выступлении коллеги Новикова тоже поразило, честно говоря, его
предложение, чтобы религиозные организации выкупали землю при помощи
олигархов.
Давайте вдумаемся. В законе речь идет о том, чтобы сохранить право
бесплатного бессрочного пользования землей под теми храмами, которые уже
стоят на этой земле. Что означает это предложение? У церкви отобрали эту
землю в свое время, вы прекрасно знаете, путем конфискации, теперь говорят:
давайте-ка вы снова ее выкупайте. Как это понимать? Это вообще не
укладывается в элементарные представления ни о справедливости, ни о порядке,
ни о восстановлении законности. Так можно бесконечно отбирать и заставлять
выкупать.
Напомню, кстати, что в дореволюционной России церковное землевладение имело
ряд существенных привилегий в части и платежей, и налогов, и здесь не нужно
приписывать меценатам строительство храмов в нашей стране, которая всегда
называлась страной храмов и церквей.
В остальном аргументы профильного комитета подтверждают правоту моей позиции.
Действительно, в законе о некоммерческих организациях есть право бессрочного
землепользования, но в том-то и дело, что закон о введении в действие
Земельного кодекса его отменяет. Поэтому давайте мы эту коллизию устраним.
Если мы согласны с тем, что религиозные организации, как некоммерческие
организации, для своих функциональных задач могут использовать землю
бесплатно, давайте мы это право восстановим, потому что оно попрано законом о
введении Земельного кодекса в действие.
Еще любопытнее другой аргумент профильного комитета - о том, что Земельный
кодекс устанавливает закрытый перечень субъектов, которые имеют право на
бесплатное бессрочное использование земли. Но именно поэтому-то я и вношу
данный законопроект. Если бы не было закрытого перечня, то не было бы и
необходимости, может быть, вносить законопроект. Давайте мы этот перечень
расширим, расширим не только для религиозных организаций, но, может быть, и
для граждан. Геннадий Васильевич Кулик опять-таки заявляет о том, что
граждане могут переоформить в собственность или в аренду бесплатно. Да,
переоформить-то они могут, правда, заплатив за все эти процедуры весьма
немалые цены. Но дальше-то вступают в действие налог на собственность по
рыночным ставкам или арендная плата. Так что от бесплатного использования
земли, находящейся даже в собственности, остается, по сути, одна фикция.
Именно поэтому многие субъекты не хотят брать землю в собственность, потому
что она обернется очень дорогими платежами по налогу на имущество. Это же всё
надо понимать.
И я еще раз призываю исправить все эти грубые, я считаю, нарушения прав наших
граждан и верующих, восстановить историческую справедливость, дать
возможность религиозным организациям использовать землю под культовыми
сооружениями бесплатно и подумать о том, чтобы вернуть право бесплатного
бессрочного землепользования в перспективе и нашим гражданам. Чем скорее, тем
лучше.
Я помню, когда принимали этот Земельный кодекс, мы говорили: да, множество
допущено ошибок, перегибов, будем их исправлять. Ну вот мы видим сегодня
четыре попытки исправить явные совершенно промахи Земельного кодекса - ни
одна не проходит. Мы так наших граждан скоро по миру пустим, дорогие коллеги.
Давайте проголосуем за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич Новиков. С места.
Включите микрофон. (Выкрики из зала.)
Вопросы закончились, и выступления тоже. Нет, всё.
Александр Васильевич Новиков, пожалуйста.
НОВИКОВ А. В. Я согласен с коллегой Глазьевым, что попытки внесения изменений
в земельное законодательство участились. Но я также согласен и с коллегой
Куликом, который правильно ставит вопрос. Дело в том, что в основном речь
идет о землях городских поселений. И в какой мере здесь речь идет о церковных
организациях или других, которые хотят иметь в бессрочном пользовании эти
земли, это вопрос сложный. И потом Грачёв говорил о парламентских слушаниях,
которые прошли. Но всё дело в том, что там люди считали, а этот же
законопроект ничем не подкреплен, ну ни одной цифры нет. Ну доколе мы будем в
Думе принимать законы, по которым просто нет ни одной цифры? Сколько в Москве
церквей? Сколько будет земли? Сколько гектаров передано? Сколько в
Краснодаре? Сколько в Хабаровске? Ну я просил на комитете: дайте хотя бы одну
цифру! Ну ни одной цифры никто не может дать. И всё время говорят о
масштабах, о бедствиях и так далее, и так далее. Занимаясь проблемами города
не один десяток лет, я могу сказать: это всё очередная кормушка, очередная
кормушка, очередные ЗАТО, против которых все здесь тоже протестовали.
Оффшорные зоны будут у вас вместо церквей и православия! Вот что я
предсказываю. И если у нас коллега Глазьев хороший экономист, пусть он
представит хорошие, классные расчеты: сколько процентов земель уходит, как и
почему. Иначе это, я говорю еще раз, очередная кормушка для тех, кто будет
строить в крупных городах крупные здания, не относящиеся к церквям вообще.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в Земельный кодекс Российской Федерации". (Выкрики из
зала.)
Геннадий Васильевич Кулик выступал, от фракции - Кулик. (Выкрики из зала.) Вы
нарушаете Регламент, уважаемые товарищи.
КУЛИК Г. В. Да я, Любовь Константиновна, не буду больше нарушать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну и что? От фракции. От фракции мог выступить другой
депутат. Геннадий Васильевич выступал, высказал мотивы по данному
законопроекту.
КУЛИК Г. В. Я хочу по ведению внести предложение. Ну разрешите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я обращаюсь к Глазьеву. Давайте отложим рассмотрение этого
вопроса, потому что, как я начинаю понимать, это может касаться и сельских
монастырей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Час потеряли!
КУЛИК Г. В. Вы послушайте.
И сельских монастырей. То есть может оказаться так, что мы вопросы
сельскохозяйственных земель решили, а по самому участку земли, который занят
постройкой, там церковью и так далее, и так далее, как говорит Глазьев,
требуется разъяснение, каким образом лучше поступить. Давайте мы возьмем две
недели, разберемся, какая практика в городе, какая на селе, и найдем выход из
этой ситуации. Если там эта проблема существует, мы ее решим. Но для того,
чтобы нам внести какое-то предложение, давайте сегодня отложим это
рассмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна, это вы настаивали дать слово от
фракции Кулику.
Это не по ведению, Геннадий Васильевич.
Коллеги, на голосование... (Шум в зале.) Вот у меня такое ощущение, что никто
из вас скоро вообще с трибуны уходить не будет. Мы всё закончили. В
Регламенте уже всё предусмотрено, всю процедуру по Регламенту мы провели,
заслушали закон, выступили, задали вопросы. Я прошу вас, Сергей Юрьевич,
присесть.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в Земельный кодекс Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу голосовать. Мнение комитета
- отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел. 60,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 17: проект федерального закона "О введении государственной монополии на
экспорт нефти и нефтепродуктов". Доклад депутата Государственной Думы Евгения
Петровича Ищенко. (Шум в зале.)
Уже докладчик на трибуне, какое "по ведению"?
Владимир Иванович, вы по этому закону будете выступать.
ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, насколько я понимаю, мы только что очень долго обсуждали,
как нам пополнить казну и стоит ли ее пополнять за счет чрезмерно богатых
религиозных организаций. Я лично считаю, что у нас в стране существует много
иных источников, взяв из которых мы могли бы наш нищий бюджет поправить.
Наверное, наши традиционные конфессии не из самых богатых, и деньги нужно
брать в первую очередь у того, у кого они есть. А у кого же есть у нас в
стране деньги, у кого их больше всего? Практика показывает, что самые
серьезные капиталы у нас накопили те, кто непосредственно добывает и
экспортирует природные ресурсы, в первую очередь углеводороды.
Если ситуация с газом более или менее понятна - там государственная
корпорация "Газпром", - то, если говорить о нефти и нефтепродуктах, мы видим
десяток крупнейших нефтяных компаний, которые экспортируют в настоящий момент
порядка 140 миллионов тонн нефти в год (и это количество растет) и получают
очень существенную прибыль.
О каких деньгах идет речь? В настоящий момент есть заключение специального
института при Министерстве природных ресурсов о том, что для абсолютного
большинства (мы имеем в виду крупные месторождения, дебитные скважины)
нефтяных компаний себестоимость нефти, доставленной к границам Российской
Федерации, с учетом зарплаты, налогов, капитальных вложений и так далее не
превышает 50 долларов за тонну. Мировая же цена в последние два года
колебалась от 150 до 200 долларов за тонну, иногда и больше. Таким образом,
методом простой арифметики, учитывая то, что страна продает... не страна, а
частные нефтяные компании продают порядка 140 миллионов тонн нефти в год, не
учитывая нефтепродуктов, мы получаем чистую прибыль от экспорта нефти данными
нефтяными компаниями от 15 до 20 миллиардов долларов ежегодно. Я думаю, что у
наших религиозных организаций и близко ничего подобного нет.
Так вот, предлагаемый законопроект предусматривает, что экспорт нефти и
нефтепродуктов осуществляется исключительно через специализированные
федеральные, государственные унитарные предприятия или акционерные общества,
более 50 процентов акций которых находится в федеральной собственности.
Данные организации заключают договора комиссии со всеми организациями,
имеющими контракты на поставку монопольных товаров за пределами таможенной
территории Российской Федерации. Экспорт осуществляется по ценам, которые не
могут быть менее 90 процентов от среднемировых биржевых цен на указанные
товары. Конкретные размеры минимальных экспортных цен и квот на монопольные
товары устанавливает Правительство Российской Федерации. Правительство также
устанавливает размер комиссионного вознаграждения за экспорт монопольных
товаров, а также часть прибыли организаций по экспорту, которая перечисляется
в федеральный бюджет.
В целях обеспечения контроля государства за деятельностью организаций -
экспортеров таких товаров в каждой из них создается наблюдательный совет, в
состав которого входят представители соответствующих федеральных органов
исполнительной власти, налоговых органов, Счетной палаты Российской
Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации по
месту государственной регистрации данной организации.
Таким образом, мы предлагаем решить две серьезнейшие задачи данным
законопроектом. Первое - пополнить федеральный бюджет государства на сумму от
1 до 15 миллиардов долларов ежегодно. Ну, это на усмотрение Правительства:
как оно решит, какие ставки оно установит. Это первый момент. Притом это
вовсе не приведет к банкротству нефтяных компаний, а лишь срежет, так скажем,
их сверхприбыли.
И вторая серьезная, на мой взгляд очень серьезная, цель реализуется при
принятии данного законопроекта. Мы даем этим законопроектом возможность
Правительству манипулировать мировыми ценами на нефть. Почему? Потому, что в
настоящий момент наша страна экспортирует порядка 7 процентов объема мирового
рынка нефти, мирового экспорта. Это достаточно много, но эти 7 процентов не
находятся в руках одной корпорации или государства, они находятся в руках
примерно десяти крупнейших нефтяных компаний, которые конкурируют активно
друг с другом и в процессе конкуренции играют на понижение цен на нефть как
стратегический товар, ущемляя тем самым интересы Российской Федерации,
уменьшая налогооблагаемую базу. Это с одной стороны.
С другой стороны, Правительству, для того чтобы договориться с ОПЕК,
например, о поддержании высоких цен на нефть, в которых мы заинтересованы,
требуется постоянно уговаривать представителей этих нефтяных компаний.
Немногие из них на это постоянно соглашаются. И получается нелепая ситуация:
наше Правительство очень сильно зависит от нефтяников, которые на самом деле
и устанавливают те правила игры, по которым... (Выкрики из зала.) Да, те
самые правила игры, по которым... те самые законы, которые мы делаем.
На самом деле если проанализировать мировую практику, то выяснится, что в
большинстве стран - экспортеров нефти (в самостоятельных и независимых
государствах, я не говорю о марионеточных режимах) экспорт нефти и
нефтепродуктов находится под жесточайшим контролем государства. Формы разные.
Например, в Венесуэле целиком, 100 процентов нефти экспортируется
государственной нефтяной компанией. Чуть-чуть другая схема в Мексике, но
более 90 процентов экспорта нефти контролируется государством. Похожая
ситуация в Норвегии, где 95 процентов экспорта газа и нефти контролируется
государственной нефтегазовой компанией. Похожая ситуация и в большинстве
стран Персидского залива. И лишь страны с марионеточными режимами и Россия не
контролируют квоту и объем продажи нефти на внешние рынки. Таким образом,
Правительство не является серьезным игроком при принятии договоренностей,
установлении этих самых, так называемых справедливых цен на нефть.
А что такое справедливые цены на нефть? Для нас, страны - экспортера нефти,
это высокие цены. Что удивляться? И мы, Россия, должны быть заинтересованы в
том, чтобы цены на нефть были как можно больше и чтобы наша страна как можно
больше получала от этого средств. Ведь если мы получим те самые 15 миллиардов
долларов дополнительных денег в бюджет, я уж не говорю о том, что мы сможем
исполнить многие социальные программы, которые сейчас не выполняются, - мы
сможем дать толчок развитию страны, мы сможем снизить, серьезно снизить (это
я к правым обращаюсь) налоги на обрабатывающие отрасли. У нас появится
стратегия выхода из кризиса, мы будем создавать рабочие места. А сейчас весь
капитал находится либо в спекулятивном поле, либо в сырьевом. Мы должны
сделать так данным законом, на мой взгляд, чтобы сырьевая отрасль перестала
быть самой выгодной и самой доходной, и только тогда капиталы пойдут в
обрабатывающий сектор.
Вот такие серьезные, можно сказать даже глобальные, задачи мы решаем, мы -
авторы данного законопроекта, в числе которых депутаты практически всех
фракций, от "Единства" до КПРФ, - считаем, что эти задачи необходимо как
можно быстрее решать. Я думаю, что в ближайшее время сама жизнь нас заставит
пойти на такие шаги, учитывая мировую обстановку, учитывая войну в Ираке,
учитывая, что завтра американцы будут контролировать иракские нефтяные
месторождения и цена на нефть может серьезно, в полтора, в два раза, а то и
больше, упасть. И вслед за этим лопнет наш бюджет, который рассчитан на
нефтедолларах.
Недавно, несколько месяцев назад, я был в Эквадоре, есть такая удивительная
страна. 50 процентов населения этой страны живет на грани нищеты, многие из
них живут в картонных коробках. Там нет национальной валюты, там вместо
национальной валюты уже несколько лет ходит доллар. Эта страна принадлежит,
полностью принадлежит банановой корпорации "Чикита". Этой корпорации
принадлежат еще несколько стран - Панама и так далее. Именно от этого пошло
название - банановые республики. То есть руководство банановой корпорации,
если те ее чем-то не устраивают, снимает, увольняет премьер-министра,
провоцируя кризис, увольняет президента, генерального прокурора и так далее.
Жители этой страны - рабы и заложники данной ситуации.
Вы знаете, мы потихонечку приходим к тому же самому, мы становимся банановой
республикой, только вместо бананов у нас нефть. Принципиальной разницы -
никакой. И через какое-то время большинство наших жителей потихонечку
переедут в картонные коробки, и работать им будет негде. Поэтому я
убедительно прошу вас серьезнее отнестись к этому голосованию и поддержать
данный законопроект.
Спасибо большое.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, содокладчик депутат Юдин Владимир Иванович.
ЮДИН В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, товарищи депутаты! Комитетом Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству рассмотрен проект федерального
закона "О введении государственной монополии на экспорт нефти и
нефтепродуктов". Следует отметить, что ранее комитетом был рассмотрен
аналогичный законопроект "О введении государственной монополии на экспорт
отдельных товаров", предусматривающий введение государственной монополии на
экспорт в том числе нефти, автомобильного бензина, дизельного топлива. Он не
был поддержан комитетом и был затем отклонен 13 июня 2002 года
Государственной Думой.
Рассматриваемый законопроект был внесен группой депутатов 6 сентября 2002
года. Он был направлен Президенту, в комитеты, в Правительство и в Правовое
управление Аппарата Государственной Думы. Законопроектом, как это следует из
пояснительной записки, предусматривается введение государственной монополии
на экспорт нефти и нефтепродуктов. При этом под государственной монополией
понимается исключительное право государства в лице уполномоченных им
федеральных государственных унитарных предприятий или открытых акционерных
обществ, более 50 процентов акций которых находится в федеральной
собственности, осуществлять экспорт нефти и нефтепродуктов путем заключения
договоров комиссии с любыми организациями, имеющими контракты на поставки
нефти и нефтепродуктов за пределы таможенной территории Российской Федерации,
на получение от них оптовых партий нефти и нефтепродуктов в целях ее
последующего экспорта. По сути, введение такой государственной монополии
ограничивает свободу экономической деятельности организации, индивидуальных
предпринимателей, осуществляющих экспорт указанных товаров, а также нарушает
закрепленный в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации
принцип свободы договора. В настоящее время поставка нефти и нефтепродуктов
за рубеж осуществляется на основании прямых экспортных договоров поставки.
Законопроектом предлагается передавать нефть и нефтепродукты государственным
унитарным предприятиям по договору комиссии. Согласно статье 993 ГК
Российской Федерации комиссионер (ФГУП) не будет отвечать перед комитентом
(нефтеперерабатывающей и нефтедобывающей компании) за неисполнение
иностранной компанией-покупателем обязательств по договору поставки, что
делает унитарные предприятия ненужным звеном сделки купли-продажи, наличие
которого крайне затруднит поставщикам нефтепродуктов возмещение ущерба в
случае недобросовестного исполнения покупателем обязанностей по оплате или
принятию товара.
Согласно статье 173 ГК Российской Федерации сделка, совершенная юридическим
лицом, не имеющим лицензии на соответствующую деятельность, может быть
признана судом недействительной. Статьей 2 законопроекта установлено, что
такие лицензии будут выдаваться ограниченному кругу хозяйствующих субъектов.
Следовательно, по суду могут быть признаны недействительными все зарубежные
контракты на поставку нефти и нефтепродуктов, заключенные организациями
нефтедобычи и нефтепереработки, что парализует сами экспортные поставки
нефтепродуктов.
В случае принятия рассматриваемого законопроекта потребуется внесение
изменений и дополнений в большое количество нормативных актов, регулирующих
поставки за рубеж нефти и нефтепродуктов, например, потребуется изменить
порядок доступа к системам магистральных трубопроводов, по которым
осуществляется экспорт нефти и нефтепродуктов, в то время как в перечне
подлежащих изменению законодательных актов указан лишь Федеральный закон "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности". Необходимость
изменения большого количества других подзаконных актов не отражена в проекте.
Положение статьи 3 данного законопроекта также противоречит Федеральному
закону "О соглашениях о разделе продукции" в части обеспечения экспорта
минерального сырья, являющегося в соответствии с условиями указанных
соглашений собственностью инвесторов.
Положение статьи 8 законопроекта в части назначения Правительством Российской
Федерации представителей государства в совет директоров (наблюдательный
совет) организации по экспорту нефти и нефтепродуктов, являющейся акционерным
обществом, входит в противоречие со статьей 48 Федерального закона "Об
акционерных обществах", в соответствии с которой определение количественного
состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его
членов и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной
компетенции общего собрания акционеров.
Создание государственной монополии на экспорт нефти и нефтепродуктов может
спровоцировать возможность согласованных действий между уполномоченной
организацией по экспорту нефти и нефтепродуктов и организациями, заключающими
договоры комиссии. В результате эти действия могут оказать негативное влияние
на ситуацию на внутреннем рынке, в частности вызвать неоправданный рост цен
на нефтепродукты.
Указанный законопроект предполагает введение антирыночного механизма контроля
за осуществлением экспорта нефти и нефтепродуктов. Его введение отрицательно
скажется на результатах переговорного процесса по вступлению России в ВТО.
На законопроект были получены отрицательные заключения из Правительства
Российской Федерации и Комитета Совета Федерации по промышленной политике. В
заключениях Правительства Российской Федерации и Правового управления
Аппарата Государственной Думы указывается на то, что введение государственной
монополии на экспорт нефти и нефтепродуктов противоречит части 1 статьи 8
Конституции Российской Федерации в части, гарантирующей свободу экономической
деятельности в Российской Федерации. Кроме того, указывается на
несоответствие данного законопроекта действующему российскому
законодательству.
На основании вышеизложенного Комитет по экономической политике предлагает
признать принятие данного закона нецелесообразным и отклонить его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопросы к обоим докладчикам.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вопрос к докладчику от комитета. Вы знаете, кто-то вам написал, не думая,
извините, пожалуйста, выступление. Почему? Потому, что статья 8 Конституции
как раз говорит о равенстве форм собственности внутри страны, понимаете, да?
И вы не можете привести мне ни одного примера, где бы государственный экспорт
нефти был менее эффективен, чем частный, потому что частный, как правило,
способствует уводу капитала, и не более того. А арабские страны все выросли
как раз на экспорте государственном и контроле государственном за этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
ЮДИН В. И. Я одно могу сказать: в справке, которую мы дали от комитета, и в
сообщении всё изложено, поэтому говорить о том, что статье 8 не
противоречит... Давайте читать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шандыбин Василий Иванович.
ШАНДЫБИН В. И. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые депутаты! Сегодня мы
обсуждаем один из важнейших законов. Где взять деньги государству, чтобы
повысить зарплату нашим врачам, учителям, пенсии пенсионерам, стипендии
студентам? И вот при обсуждении этого закона, ну, должен быть, минимум, глава
Правительства, и особенно должны быть министр финансов Кудрин и министр
экономики Греф. А я вот смотрю, как проявляют интерес, внимание к этому
закону. Котенков рассказывает басни, понимаете как? Нет чтобы обратить
внимание на это представителю Правительства! И я заранее знаю, что этот закон
будет провален, потому что поработали здесь группы определенные с
депутатами... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, вопрос понятен, Василий Иванович.
Еще есть вопросы? Пожалуйста, запишитесь на выступления. (Выкрики из зала.)
Вы могли бы в выступлении всё сказать, Василий Иванович, в выступлении лучше,
Василий Иванович, надо было на выступление вам записаться, вы бы больше
сказали.
Пожалуйста, депутат Неверов.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос к автору - Ищенко Евгению Петровичу. Вот на примере
"Росвооружения" я знаю, что подобная схема работает. Не могли бы вы пояснить
(в процессе подготовки, может быть, были какие-то вот по этому поводу
обсуждения), почему нельзя, как говорит сейчас содокладчик, сделать именно
так же по нефти, как сегодня есть по "Росвооружению"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ищенко, докладчик. Ответьте,
Евгений Петрович.
ИЩЕНКО Е. П. Да, ну это нужно сделать, я и предлагаю ввести такую
госмонополию. Собственно говоря, считаю, что доводы Правительства, отраженные
в заключении, которое оно прислало, о том, что у нас есть какие-то
противоречия Конституции в проекте "О введении государственной монополии на
экспорт...", абсолютно несостоятельны. Потому что как раз, вот и коллега
Неверов обратил на это внимание, и многие другие тоже могут понять: у нас
многие виды деятельности, связанные с государственным экспортом,
монополизированы государством. Например, "Рособоронэкспорт" у нас продает
оружие, введена государственная монополия на экспорт вооружения. По-моему,
производство наркотических и психотропных веществ в медицинских целях также
осуществляется исключительно государственными унитарными предприятиями.
Производство спирта осуществляется акционерными обществами, более 50
процентов акций которых находится в федеральной собственности. Но почему
Правительство в этих случаях не считает, что эти законы противоречат
Конституции, я не понимаю. Я вижу здесь какую-то двойную мораль. Наверное,
это такая обложка, как можно суть настоящую прикрыть какими-то достаточно
бледными объяснениями и аргументами. На мой взгляд, никаких противоречий
Конституции здесь нет, есть просто отсутствие политической воли Правительства
на такой серьезный шаг.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, вопросов больше нет.
Желающие выступить, давайте запишемся, чтобы не было проблем, а то я
кого-нибудь забуду.
Список нам покажите.
Пожалуйста, депутат Неверов. Приготовиться депутату Шандыбину.
НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, я буду краток и призову, конечно же,
проголосовать за этот законопроект. Мы всегда при обсуждении бюджета
сталкиваемся с такими проблемами, которые стоят перед нами, как решение
социальных вопросов и социальных проблем. На мой взгляд, законопроект,
основным автором которого является Ищенко Евгений Петрович, сегодня способен
разрешить те вопросы, которые стоят перед нашим обществом, социальные
проблемы, которые у нас назрели. Но к сожалению, такой зал, как сегодня,
когда полностью, практически на 60 процентов отсутствуют коллеги, наверное,
не позволит нам принять этот законопроект. В дальнейшем, когда мы будем
рассматривать те законы, в которых решаются вопросы, связанные с
необходимостью нахождения денег, и всегда звучит, что у нас их нет... Нужно
просто-напросто вспомнить, что мы второй раз проваливаем этот законопроект.
Тем не менее я призываю тех, кто присутствует в зале, тех, кто имеет
доверенности, проголосовать за этот законопроект, поддержать его и тем самым
постараться все-таки решить проблемы нашего скудного бюджета за счет пока той
возможной инъекции, которая у нас есть, - это нефть.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шандыбин Василий Иванович.
Подготовиться депутату Сафиуллину.
ШАНДЫБИН В. И. Я тоже буду краток. Сегодня мы принимаем очень важный
законопроект. Всегда мы поднимаем в Государственной Думе вопрос: где взять
деньги? Вот Ищенко сказал, где можно взять деньги, чтобы повысить и
стипендии, и зарплату, и пенсии. Ну посмотрите, как идет обсуждение: от
"Единства" три человека сидят, а от "Отечества..." вообще нет никого, от
"Союза Правых Сил" нет никого. Вот они, наши заботники о трудовом народе, они
на словах заботятся, а на самом деле их нет. И посмотрите, будет голосование,
как будут вот эти фракции голосовать: у них или будут ручки трястись, они
вместо кнопки "за" нажмут кнопку "против", или они вообще не проголосуют,
уйдут от этого вопроса. (Выкрики из зала.)
Вы, господин Кулик, помолчите, да, вы были во всех партиях, вы уже сегодня в
"Единство" перебежали. Поэтому вы хорошо ориентируетесь по этой жизни, а я
стою на определенной точке, на определенной позиции: ни Родине, ни жене
никогда не изменял. (Оживление в зале.)
Второе. Сегодня, я уже здесь говорил, представителя Правительства нет. Надо
было вызвать сюда, они сами должны были проявить интерес к этому
законопроекту. А то, что у нас сегодня Правительство, отдельные члены
Правительства сегодня подчиняются Парижскому и Лондонскому клубам, об этом
никто не говорит. Сегодня цены устанавливаются в Лондоне, и в Лондоне говорят
прямо, какой закон нужно принять, а какой закон нельзя принимать.
Поэтому я призываю всех депутатов, кто любит свою Родину, кто любит свой
народ, проголосовать за этот законопроект, и многие миллиарды долларов будут
в нашей казне. Вот вам и заработная плата бюджетникам и всем служащим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Сафиуллин, пожалуйста. Приготовиться депутату Гришукову.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, нефть, добыча нефти и ее продажа, учитывая особенности
России как самой энергоемкой страны по климатическим условиям, учитывая
огромные географические размеры, - этот энергетический источник становится
для России основой жизненного обеспечения. Все отрасли экономики, в том числе
энергоносители, в России должны рассматриваться, я считаю, как система
жизненного обеспечения и как система жизненного обеспечения должны находиться
полностью под контролем государства. У России нет, в ближайшее время вряд ли
будут, вообще будут ли энергетические сырьевые придатки за пределами своей
страны, их, пожалуй, не будет. Поэтому к нефти, энергоносителю, надо
относиться как к системе жизненного обеспечения, взять полностью под контроль
государства не только нефть, но продажу оружия, атомную промышленность и так
далее, и так далее.
Поэтому, я считаю, если мы исходим не только из категорий сегодняшнего дня,
завтрашнего дня, если мы рассуждаем категориями десятилетия, столетий и веков
и рассчитываем, что страна должна существовать и после нас, при наших внуках
и правнуках, мы должны взять под контроль всю систему, вообще все системы
жизненного обеспечения государства. Я предлагаю поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гришуков, пожалуйста. Затем - Арефьев.
ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Первое, о чем я хотел сказать. Главное, что сегодня мы должны понять, - идет
борьба за ресурсы, и то, что происходит сегодня в Ираке, как раз показывает,
что Соединенные Штаты Америки, на которые мы иногда пытаемся кивать, как раз
борются за эти ресурсы. Мы имеем эти ресурсы, у нас страна богатейшая и в
принципе самодостаточная для развития, но эти ресурсы должны быть под
контролем государства.
И второе. Безусловно, я призываю проголосовать за этот законопроект. Более
того, ни одна страна мира сегодня не отказывается от того, чтобы природная
рента работала в интересах государства. Только мы, Российская Федерация,
почему-то от этого уходим. Хотим мы или не хотим, но мы к этому придем.
Конечно, хотелось бы, чтобы в этом составе Государственной Думы мы приняли
эти решения и взяли под контроль природную ренту. Более того, нам нужна
сегодня мобилизационная экономика, никакие другие экономики не справятся с
тем, что происходит у нас в государстве. Если посмотреть внимательно, что
происходит в промышленности, в сельском хозяйстве, в социальной сфере, можно
любое направление взять, - везде у нас провал. Мы с вами проехали на красный
свет по всем показателям устойчивого развития государства. Поэтому без взятия
под контроль природных ресурсов, ничего у нас не получится: не хватит денег
ни на армию, ни на флот, ни на ветеранов наших, ни на детей.
Призываю всех еще раз вдуматься и поддержать этот законопроект. Более того, я
бы хотел, пользуясь возможностью, обратиться и к президентской стороне, и к
Правительству. От них во многом зависит, как будет голосовать депутатский
корпус, поэтому просил бы их тоже высказаться по этому вопросу. Другого не
дано! Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Арефьев. Затем - Коломейцев Николай
Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Владимир Вольфович.
Я являюсь одним из соавторов этого законопроекта и поэтому просил бы его
поддержать.
Дело в том, что этот закон опоздал на десять лет. Десять лет разворовывают
национальное достояние жулики и проходимцы. Страна не получает ничего. Мы от
Правительства постоянно слышим одно - что денег в бюджете нет и, наверное,
никогда не будет. У нас страдают от этого и армия, и флот, и здравоохранение,
и народное образование, и социальная сфера, но Правительство ничего не хочет
делать для того, чтобы деньги в бюджете появились.
Мы ставим вопрос уже несколько лет о природной ренте. Никто не хочет говорить
об этом, потому что явно то, что природная рента залезет в карман новым
нуворишам, которые полностью забирают все доходы от природных ресурсов к себе
в карман и закладывают их в швейцарские банки. Но вот сегодня представилась
возможность. Давайте установим контроль над экспортом природных ресурсов.
Давайте те 16 миллиардов, которые уходят в карман бог знает кому, возвратим в
государственный сектор. Давайте предоставим не парламенту даже, не народу, а
Правительству решать вопрос, а какой же процент оставить от этих доходов
именно нашему государству на обеспечение социальных проблем, проблем армии,
флота и всего другого.
Я пока еще не слышал одобрения какого-то по поводу этого закона. Ну что же в
этом плохого? В конце концов, мы даем единственную возможность Правительству
устанавливать вот эту природную ренту, которая бы оставалась в доходах нашего
бюджета. И мы будем участвовать здесь при решении вопроса, куда эти деньги
перераспределять.
Я просил бы внимательно послушать выступления других наших коллег и
проголосовать за этот закон: он необходим. Во втором чтении мы можем
поправить то, что недоработано, допустим, в первом чтении.
А те основания, которые были изложены в выступлении комитета... Ну, я
понимаю, что противоречия, которые нашел Комитет по экономической политике и
предпринимательству, продиктованы господином Томчиным, они носят,
единственное, технический характер. Эти замечания технического характера
можно преодолеть не только во втором чтении, но и вообще в процессе
правоприменения этого закона.
Я просил бы проголосовать за этот закон, он необходим нашей стране и
необходим нашему народу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Владимир Вольфович.
Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Ну вот я начинаю как раз с
того, чем закончил представитель комитета.
Статья 8 Конституции Российской Федерации гласит следующее: "В Российской
Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное
перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции,
свобода экономической деятельности". Часть 2: "В Российской Федерации
признаются и защищаются равным образом частная, государственная..." -
подчеркиваю - "...муниципальная и иные формы собственности".
Давайте мы посмотрим на проблему с другой стороны. Самая частная сегодня
нефтедобыча уменьшила ровно в два раза добычу нефти в России за эти десять
лет приватизации. Самая частная нефтедобыча фактически извела на нет
геологоразведку. Самая частная нефтедобыча фактически разорила государство
как таковое. И самая частная нефтедобыча разрывает - и как раз вот это
является нарушением статьи 8 Конституции - единство экономического
пространства. Потому что сегодня это симптом, то, что произошла передача,
продажа "Бритиш петролеум" пакета акций наших ведущих нефтяных компаний. Это
как раз передача интересов странам НАТО, интересов, связанных с нашей
территорией, и этого нельзя не замечать.
Более того, странным выглядит постулат о том, что государственное
неэффективно. Да это навязано просто непонимающим человеком. В мире,
вообще-то, существуют две тенденции - приватизация с целью наживы
определенной части общества и национализация с целью возрождения тех или иных
отраслей. Если посмотреть на примере Англии, именно так и происходит, на
примере Франции - то же самое. Государственную железную дорогу
приватизировали - разорили, национализировали - восстановили, это произошло
во Франции буквально два года назад. Почитайте, вообще-то, экономическую
историю ближайшую. Кроме того, если посмотреть, то все нефтяные страны
арабского мира подняли уровень благосостояния своих государств только за счет
государственного контроля и использования ренты в интересах всего общества.
Что же происходит у нас? У нас "двадцатка", которая сегодня диктует целыми
пакетами законы по разорению страны, - большая часть из них нажились, не
заплатив налогов. Прочитайте фамилии, посмотрите компании, которые за ними,
проверьте доходы и проверьте в налоговой инспекции, заплатили ли налоги. Не
заплатили.
Поэтому я считаю, что вот этот закон, который предложил Евгений Петрович
Ищенко, - это первая маленькая ступенька к возврату инвестиционной
привлекательности России, к установлению тарифов. Вы принимайте здесь сто
законов, но если базовые отрасли не будут контролироваться, то у нас никогда
не будет перерабатывающей промышленности, у нас никогда не будет нормальных
тарифов в ЖКХ, у нас никогда не будет дееспособного правительства, потому что
олигархия с древнейших времен... В V веке до нашей эры впервые олигархический
тип правления закончился "каменным" бунтом, когда тринадцать олигархов
закидали камнями. Ну, у нас, наверное, камнями не будут, они успеют отлететь,
но мы идем примерно к этому же.
Поэтому я, заканчивая выступление, предлагаю поддержать хороший закон Евгения
Петровича Ищенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Подошла моя очередь, и я с вашего разрешения тоже выступлю в прениях. Потом
еще у нас два депутата - Сайкин и Федулов. И затем проведем голосование.
Я тоже хочу поддержать данный закон и отмести несостоятельные доводы
представителя комитета о том, что якобы мы не можем его принимать. Мы можем
его принимать, поскольку он не противоречит Конституции, и Конституция нам
это позволяет. Всегда возможна национализация промышленности и приватизация
ее.
И депутаты фракции ЛДПР еще дальше идут: мы предлагаем в нашей программе на
будущее вообще национализировать нефтяную отрасль, и не только ее, а всю
тяжелую промышленность. Это единственная возможность укрепить государство.
Доходы нефтяной отрасли дают сегодня 30 процентов бюджета - это около 30
миллиардов долларов. И эти деньги являются семейным бюджетом наших нефтяных
магнатов, они уже обнаглели и заявляют, конкретно каким политическим партиям
и сколько они дадут денег. То есть они уже формируют парламент, еще граждане
не пришли 14 декабря голосовать, а нефтяные магнаты уже решили, сколько и
каких депутатов, которые будут им помогать дальше формировать
законодательство, будет в Государственной Думе.
Следующий этап у них будет - они сформируют Правительство и, наконец, изберут
своего Президента. И мы превратимся в еще худшее, чем банановая республика,
там хоть бананов полно, а у нас нефть - это все-таки постепенно исчерпываемое
национальное богатство, и оно составляет только треть бюджета.
Поэтому очень правильная позиция, это, может быть, самый главный закон 2003
года. И в год выборов, если мы откажемся принять его, в предвыборной кампании
те, кто проголосует сейчас против, должны будут объяснить, почему они не
захотели реально увеличить бюджет нашей страны.
Говорить о рынке, о свободе инвесторов, об их правах, о нефтепроводах - это
тоже всё несостоятельно. Это всё наше национальное богатство, и в Советском
Союзе мы добывали в два раза больше нефти. Уже это показывает, что нельзя
было передавать в частные руки. Мы добывали более 600 миллионов тонн нефти в
год, сейчас - около 300. И все деньги... мы, Советский Союз, тоже, может
быть, жили в большей степени на нефтедоллары, но на эти доллары жила вся
страна, и в определенном смысле не плохо жила: не было безработных, бедных и
такого количества преступников и была сильная страна с семимиллионной армией.
Мы не искали деньги, не искали контрактников, мы могли содержать
семимиллионную армию. Такой армии нет нигде в мире. И именно потому, что у
нас была государственная собственность на всё наше сырье. Поэтому если
Президент нашей страны хочет реального улучшения жизни (он нас слышит в
Кремле), то не надо выводить представителей политических партий и профсоюзов
к американскому посольству и не надо войска направлять на Ближний Восток, где
гибнут американские солдаты именно за нефть. Надо сделать просто: принять
этот закон. Если не этот, то следующий, но обязательно принять. Мы в данном
случае поддерживаем депутата Ищенко, потому что это правильный закон. Но он
частичный, это только первый шаг. Нужно полностью национализировать все
сырьевые, экспортные, отрасли промышленности и вообще всю тяжелую
промышленность, чтобы они не колебались, наши новые частники, фальшивые
миллиардеры. Они же обнаглели! Как это можно иметь личное состояние в 8
миллиардов долларов? Люди голодают, имеют 30 рублей в день, тысячу рублей
получают в месяц, и то не все, 10 рублей на завтрак, а у них миллиарды. И они
внаглую говорят, кому они миллионы будут давать, чтобы еще раз через Госдуму
и через фальшивые партии обманывать наш народ. То есть фальшивая демократия
основывается на фальшивой экономике. Мы же все выросли в марксистском
государстве. Значит, надо начать с базы. Если будет нормальная экономика в
руках государства, работающего в интересах всего нашего народа, тогда и будет
здоровая демократия. И мы видим сегодня, как загнивает демократия, потому что
она ориентируется на фальшивую экономику. Они обнаглели еще и потому, что
вывозят эти деньги за рубеж, оставляют их там. Мало того что это в их руках
деньги находятся, но эти деньги находятся за рубежом. И действительно сегодня
из Лондона руководят нами, туда едут отчитываться наши нефтяные генералы, там
решают, что делать дальше. Но они заблуждаются. Россия - страна войн и
революций, и они доиграются до гражданской войны, если будут продолжать эту
линию.
Поэтому обязательно такой закон нужно принимать, вводить жесткую монополию
государственную на экспорт нефтепродуктов, а в перспективе вообще
национализировать полностью нефтяную отрасль, не только ее, но и все
остальные. И наш весь металл уходит за рубеж, уже наши самолеты не принимает
даже такая страна, как Болгария. Им, видите ли, шум не нравится наших
самолетов, хотя самолет подходит со стороны Черного моря и шумит над Черным
морем, а не над Болгарией.
Поэтому нельзя этого делать. Они приведут к окончательному кризису нашу
экономику и разбегутся все, а нам здесь будут вводить внешнее управление.
Поэтому война на Ближнем Востоке - это сигнал для нас, что они будут
подходить всё ближе и ближе к нам. Им не только нужна арабская нефть, но и
ресурсы нашей страны, поскольку у нас почти 40 процентов мировых запасов
сырья: и лес, и газ, и нефть, и металл, и руда, и уголь. Поэтому мы слишком
богатые, чтобы отдавать это в частные руки, а эти частные руки - грязные руки
и работают на чужие страны.
Поэтому я убедительно прошу депутатов поддержать данный закон. Этот закон
имеет чисто политическую окраску, кроме экономики. Если мы хотим наполнить
бюджет, мы проголосуем за этот закон. Если мы хотим дальнейшей воровской
демократии и экономики, разорения страны, то те, кто сегодня улыбается в
зале, могут потом не улыбаться, когда окажется ситуация хуже, чем в Ираке,
так сказать. И скрыться и сбежать никуда не удастся никому. Вот об этом, об
ответственности нужно подумать.
Я призываю депутатов проголосовать за данный закон.
Предоставляю слово депутату Сайкину. Последний - депутат Федулов.
САЙКИН В. Т., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, все невзгоды в стране - от падения экономики. Россия
стала совершенно беззащитной и нищей страной. Это наша с вами заслуга. Я
думаю, что нам и тридцати лет не хватит, чтобы восстановить эту страну.
Когда в принципе говорили о приватизации, то все нынешние, так сказать,
идеологи заявляли, что поднимется экономика, эффективность работы. Но мы с
вами убедились, что сегодня экономическая эффективность промышленности в
частных руках в десятки раз хуже. Возьмите, например, "Вьетсовпетро"
(совместное предприятие с Вьетнамом), даже оно дает значительно больший
экономический эффект, чем вся наша нефтеперерабатывающая промышленность.
Монополия и природная рента - вот основа, на которой держатся все
государства. И мы всё это отдали в частные нечестные руки. В экономике есть
понятие упущенной выгоды от либерализации цен и как следствие - понижение
жизненного уровня. Это и есть нарушение Конституции сегодня. Я не сомневаюсь,
что рано или поздно мы всё равно придем к этому, но потому, что у России нет
будущего, мы будем вынуждены внедрять мобилизационную экономику. Но это будут
слишком большие потери. Я понимаю: мы ждем, когда придет наконец защитник
России и наведет порядок в стране. Поэтому прошу не дожидаться этого и
принять рассматриваемый сегодня законопроект. Я вас очень убедительно прошу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний - депутат Федулов, и потом - докладчики, если
у них будет желание выступить с заключительным словом.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Владимир Вольфович.
Ну, меня, наверное, трудно уличить в том, что я как бы выступаю в поддержку
КПРФ, выступая за пересмотр итогов приватизации. Но сегодня ситуация
сложилась такая, что мы должны еще раз посмотреть. Рыночные отношения должны
быть, частный сектор должен быть. Но возникает вопрос: за счет чего сегодня
наше государство живет и, прежде всего, за счет чего обеспечивается рост
валового внутреннего продукта на 6 процентов? Исключительно за счет продажи
нефти и нефтепродуктов, не более. Поэтому возникает вопрос: что делать в этой
ситуации?
Ну, я хотел бы напомнить, что 86 процентов сельскохозяйственной техники в
настоящий момент в изношенном состоянии и промышленность тоже в тяжелейшем
состоянии. Естественно, нужно выплачивать внешний долг, доставшийся молодой
России как тяжелое наследие от СССР. Но нужно решать и вопросы сегодняшней
жизни государства.
Поэтому что я хотел бы сказать прежде всего? Напомнить, что внешний долг
Российского государства с 2000 года сократился на 30 процентов, более чем на
30 миллиардов рублей, и составил 124 миллиарда рублей. Если мы считаем, что
внешний долг - 124 миллиарда рублей и его надо отдавать, то возникает вопрос:
за счет каких источников? Есть два источника доходов. Первый источник - это
пересмотр, пересчет внешнего долга, доставшегося России от СССР. Я имею в
виду 100 с лишним миллиардов, которые достались нам от КПСС и Горбачёва. И
вторую часть долга можно погасить за счет введения государственной монополии.
Что касается нефти и нефтепродуктов, то я также полагаю, что данный источник
доходов должен быть государственным. Я не выступаю полностью за
государственную монополию на все виды деятельности, но нефть и нефтепродукты
- это единственный сегодня источник доходов, который должен находиться под
контролем государства. И напомню, что это 15-20 миллиардов долларов в год.
Тем не менее проблемой 2003 года являлась выплата внешнего долга в размере 20
миллиардов долларов.
То, что мы решаем выплатить за несколько лет, у нас практически можно
погасить за один год. И я считаю, что у Президента Российской Федерации будет
для этого больше возможностей, коль скоро у него будет больше источников для
решения социальных вопросов. И поэтому я, естественно, буду поддерживать
данный законопроект в первом чтении. Что касается тех противоречий в
законодательстве, которые имеют место быть, то мы, законодатели, эти
противоречия, естественно, можем устранить.
И еще один очень важный момент. Когда говорят о том, что государственное
управление неэффективно... Ну не стал бы частный сектор - частные капиталисты
- заниматься той сферой экономики, которая невыгодна. Поэтому, естественно,
нефтяной бизнес выгоден, и он должен сегодня стать доходной частью бюджета
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчики, есть желание выступить?
Включите микрофон депутату Ищенко.
ИЩЕНКО Е. П. Я хотел бы опровергнуть несколько возражений, которые были
высказаны в ходе обсуждения. Ну, в частности, говорилось, что введение
данного закона приведет к серьезным сбоям в экспорте нефти. Ничего подобного
не произойдет. Почему? Потому, что нами, законодателями, авторами
законопроекта (а это более десяти депутатов от разных фракций), вводится
простой, понятный механизм, когда фирма, государственный посредник,
комиссионер, фактически продолжает заключенный ранее контракт. Никакие
контракты не разрываются. То есть мы предлагаем мягкий механизм. Это первое.
Второе. Мы предлагаем решить серьезнейшую проблему утечки капитала. Почему?
Потому, что в настоящий момент фирмы-экспортеры занижают зачастую стоимость
вывозимого сырья, продавая в первую очередь нефть своим компаниям по
заниженным ценам, а прибыль оставляя за рубежом. Это еще одна серьезная
проблема.
Также мы все знаем, что мы сырьевая страна. А почему мы сырьевая страна? Да
потому, что у нас много сырья, и потому, что у нас сырьевая отрасль самая
доходная. Чтобы нам не быть сырьевой страной, нам нужно уменьшить, срезать
эти суперприбыли, супердоходы от продажи сырья, и тогда капитал пойдет в
обрабатывающую отрасль, тогда мы дадим шанс нашей обрабатывающей
промышленности. Это есть стратегическая задача.
В любых индустриальных странах, которые живут не за счет сырья, народ
является производителем благ, этот народ производит продукт, за счет которого
и живет. В сырьевых странах население страны является нахлебником, и с ним
приходится делиться тем, кто владеет ресурсами.
Если мы хотим будущего для России, то нам очень надо принять этот закон, а
также в продолжение его закон о рентных платежах и серьезно заняться
ресурсным законодательством.
Я хотел бы в заключение сказать следующее. Мы все знаем, что недавно был
продан крупный пакет акций Тюменской нефтяной компании, он был приобретен
компанией "ВР". Также, вы увидите, в ближайшее время будет еще несколько
таких же крупнейших сделок. Если сейчас нашей страной, нашим парламентом,
нашим Правительством управляют наши олигархи, то они продают не нефть, они
продают нашу свободу, потому что после того, как крупнейшие нефтяные компании
будут проданы на Запад... Это продажа наших национальных интересов и продажа
рычагов управления нашей страной. Попомните мои слова, попомните: это очень
важные вещи. Поэтому очень ответственно голосуйте.
Спасибо вам большое, спасибо всем, кто поддержал меня сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содокладчик, есть желание? Нет. По ведению - пять
человек. По 10 секунд. Только по ведению.
Пожалуйста, Грешневиков. Потом Лахова, Чуев, Кулик, Захаров - и голосуем.
Пожалуйста, Грешневиков.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо. Владимир Вольфович, я записывался и не понимаю,
почему мне не дали выступить. Я считаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы записались по ведению...
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. ...очевидная вещь, что институт природной ренты и
государственная политика по распределению сверхприбылей очень нужны
экономике. Если мы хотим экономику страны поднять, то надо за этот закон
проголосовать. Я поддерживаю этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лахова Екатерина Филипповна, потом - Чуев, Кулик и Захаров. Нет Лаховой.
Депутат Чуев, потом - Кулик Геннадий Васильевич.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Владимир Вольфович, уважаемые коллеги! Поскольку здесь
прозвучали ссылки на "Вьетсовпетро", я хочу напомнить вам, что в последнем
бюджете мы смотрели статьи доходов от использования государственной
собственности, действительно, "Вьетсовпетро" - предприятие, которое приносит
в бюджет больше, чем приносят все остальные. Это на самом деле очень
серьезная проблема, к которой нам еще придется возвращаться.
В общем и целом я, конечно, считаю, что в первом чтении нужно законопроект
принимать, а дальше дорабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Кулик Геннадий Васильевич. И последний -
Захаров Иван.
КУЛИК Г. В. Я очень серьезно отношусь к таким вещам, потому что серьезен
вопрос. Но чтобы мне определиться, как проголосовать, я, Владимир Вольфович,
хотел бы понять, спросить господина Ищенко и других: а сколько стоит сегодня
приватизация того, что предлагает господин Ищенко? Если речь идет о
национализации - это мне понятно, это ничего не стоит, кроме рек крови. А,
допустим, если мы не национализируем, сколько стоит? Где эти средства в
бюджете? Как он мыслит реализовать свой законопроект? Это главный вопрос, на
который мы сегодня и должны услышать ответ, и тогда в зависимости от этого я
буду обязательно голосовать, если... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич. Но нужно было задавать
сразу после доклада вопросы докладчикам.
Последний - Захаров Иван Васильевич, потом - представители Правительства и
Президента, и голосуем.
ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я записывался на выступление, но кнопка не сработала, очевидно. Закон Евгения
Петровича Ищенко надо обязательно принимать, обязательно. Но мне, главное,
понравилось выступление Василия Ивановича Шандыбина, очень понравилось
выступление Жириновского Владимира Вольфовича. Это действительно люди,
болеющие за судьбу страны. Это великолепно. Вспомнили советское время. Я сижу
с Василием Ивановичем, и вот мы говорим: как это можно, молодые мужики,
которым от 35 до 45 лет, уже стали миллиардерами?! У нас сейчас в России 17
миллиардеров. Что они, завод, фабрику, сельское хозяйство?.. Надо
разобраться, как мог Ходорковский за один год сколотить 2,5 миллиарда
долларов. Это надо так вкалывать! Я считаю, нашим органам надо внимательно
разобраться, чтобы всё было по справедливости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства? Нет желания выступить. Представитель Президента?
Нет желания. Ставится на голосование пункт 17, проект закона "О введении
государственной монополии на экспорт нефти и нефтепродуктов". Прошу
голосовать. (Выкрики из зала.) А все голосования поименные. Если надо,
пожалуйста, пусть будет поименное, но любому из вас дадут расшифровку.
Голосуем.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел. 56,9%
Результат: не принято
За - 190, великолепно!
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. До сентября, Евгений Петрович, и в сентябре...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в следующий раз, Евгений Петрович, Геннадий
Васильевич готов быть вашим соратником. Нужно доработать закон и в новой
редакции подать, и будет еще сорок голосов.
Протокольные поручения. Депутат Останина - Комитету по информационной
политике: опубликовать результаты голосования по реформе ЖКХ. Комитет по
Регламенту считает, что противоречит нашему Регламенту. Не пропускаем?
Депутат Митрофанов - Комитету по безопасности, по поводу сегодняшнего
митинга. Комитет по Регламенту считает, что возможно такое протокольное
поручение. Нет возражений? Нет. Проходит.
Депутат Кругликов - комитету по делам Федерации, о положении в Ульяновской
области. Комитет по Регламенту считает возможным такое протокольное
поручение. Нет возражающих.
Депутат Апарина - Комитету по обороне, по обеспечению жильем военнослужащих.
Комитет по Регламенту не возражает. Нет возражающих.
Депутат Зубов - комитету по энергетике, по проблемам задержек с подготовкой
законопроекта о госрегулировании тарифов на товары естественных монополий.
Комитет по Регламенту считает возможным принять. Нет возражающих.
Депутат Жириновский - комитету по энергетике и транспорту, по закупке
иностранных самолетов. Комитет по Регламенту не возражает. Нет вопросов.
Депутат Жириновский - Комитету по информационной политике, по отражению на
первом государственном канале позиции в отношении армии. Комитет по
Регламенту не возражает. Нет возражающих.
Пожалуйста, депутат Останина. Вы по своему, по вашему?.. Сейчас мы вернемся к
этому, закончим с поручениями.
Депутат Апарина - комитету по Регламенту. Комитет по Регламенту возражает.
Здесь она просит опубликовать результаты голосования тоже по закону о ЖКХ.
Комитет по Регламенту в обоих случаях - и с депутатом Останиной, и с
депутатом Апариной - считает, что такое поручение давать нельзя.
Пожалуйста, депутат Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Мне понятна позиция комитета по Регламенту, поэтому я прошу
поставить на отдельное голосование мое протокольное поручение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. (Шум в зале.) Депутат Останина настаивает.
Ковалёв Олег Иванович, председатель комитета, и после этого проголосуем.
Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Я думаю, что не совсем понятна позиция комитета по Регламенту.
Дело в чем? Какие бы поручения мы ни давали Комитету по информационной
политике и комитету по Регламенту с требованием опубликовать итоги
голосования... В данном случае компетенция этих двух комитетов не позволяет
этого сделать. Это первое.
Во-вторых. По протокольным поручениям в соответствии со статьей 60 нашего
Регламента наша компетенция ограничивается только тем, что комитет может
запросить информацию и довести ее до сведения депутатов. В данном случае
дается поручение комитету провести какие-то действия. Даже наша
"Парламентская газета" - это самостоятельный орган, который сам принимает
решения, что публиковать, а что нет. Поэтому для такого предложения нужно
решение палаты.
Более того, статья 90 нашего Регламента, часть третья, говорит о том, что
итоги поименного голосования могут быть опубликованы. То есть не обязательно
публикуются, а могут быть опубликованы. Поэтому комитет по Регламенту дал
отрицательное заключение. Мы не возражаем против протокольного поручения, но
оно не соответствует нашему Регламенту. Поэтому я не знаю, как мы его будем
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович. В этом случае как раз ставится
на голосование. Если депутаты поддержат, Комитет по информационной политике
будет обязан принять меры. Если не поддержат... Поэтому поставим на
голосование. Депутат Останина настаивает. (Шум в зале.)
Олег Иванович, не пройдет же всё равно, и всё будет нормально - и депутат
будет доволен, и вы будете довольны. Голосуем за одобрение протокольного
поручения депутата Останиной об опубликовании результатов голосования по
реформе ЖКХ. Пусть будут все довольны, пусть люди чувствуют, что есть хоть
какие-то у нас цветки демократии. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Я заранее говорю, что без карточки никого нет.
Пожалуйста, покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 95,8%
Проголосовало против 6 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
137 - за, так что принято. Считается, что решение принято, пусть Комитет по
информационной политике пытается опубликовать в какой-то газете, в нашей
"Парламентской газете" пускай попробуют, так сказать. Это поручение не вам,
Олег Иванович, поручение Ветрову. Пусть он старается, может быть, к
следующему году выполнит его.
Всё, заседание закончено. До завтра! Всем спасибо. (Выкрики из зала.)
Кто там у нас в аппаратной? Депутату Буткееву включите микрофон. Можете
включить на секунду?
Сейчас на секунду включат вам, депутат Буткеев. Пожалуйста, говорите.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Владимир Вольфович, я просто заранее нажал кнопку "по ведению",
видимо поэтому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, говорите, депутаты слышат, они идут по
коридорам.
БУТКЕЕВ В. А. Я просто хотел, чтобы в стенограмму внесли, что по пункту 9 - о
льготах для учебных учреждений, о налоговых льготах, и по пункту 12 - о
воинской обязанности, об отсрочке для тех, у кого жена вторым ребенком
беременна, я голосовал за, а у меня в распечатке стоит "не проголосовал".
Пусть в стенограмме...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, пусть в стенограмму внесут добавление, что депутат
Буткеев голосовал за два этих законопроекта. Всё, мы всё исчерпали. До
свидания.
ИЗ ЗАЛА. То же самое... Нигматулин - то же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нигматулин - то же самое. В стенограмму внесите, что он
голосовал за оба законопроекта. Или вы по ведению?
По ведению дайте еще депутату Нигматулину... Видимо, тоже в стенограмму
что-то будет...
Включите микрофон депутату Нигматулину.
Пожалуйста, Роберт Искандрович.
НИГМАТУЛИН Р. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Владимир Вольфович, сегодня утром при голосовании закона о ЖКХ я за этот
закон не голосовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Внесите поправку в стенограмму: депутат Нигматулин за
закон по ЖКХ в третьем чтении не голосовал. Всё. Поправка будет внесена,
будет всё в порядке.
Всё. До свидания!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 52 сек.:
Артемьев А. И. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 21 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личными заявлениями депутатов сообщается их позиция по
голосованиям:
11 час. 12 мин. 36 сек.:
Артемьев А. И. - против*
Брусникин Н. Ю. - против*
11 час. 25 мин. 00 сек.:
Артемьев А. И. - против*
Сафиуллин Ф. Ш. - против*
Явлинский Г. А. - против*