Заседание № 231
04.04.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
4 апреля 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 4 апреля 2003 года.
I. Отклоненные федеральные законы
2. О Федеральном законе "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий
Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения" (проект №
96700161-2; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
3. О Федеральном законе "О внесении дополнения в статью 116 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР" (проект № 98039877-2; в части расширения
перечня гражданских дел, подсудных Верховному Суду Российской Федерации; в
связи с отклонением закона Советом Федерации).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 219660-3 "О внесении дополнений в статью
326 Трудового кодекса Российской Федерации и изменения в статью 35 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (о выплате суточных и определении размера стоимости проезда и
провоза багажа работника и членов его семьи при переезде к месту работы в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; принят в первом
чтении 18 декабря 2002 года с названием "О внесении изменений и дополнений в
статью 326 Трудового кодекса Российской Федерации и статью 35 Закона
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях").
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 281698-3 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (в части
уменьшения ставок платы за пользование водными объектами для целей
гидроэнергетики).
6.1. О проекте федерального закона № 189269-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части отнесения общин
коренных малочисленных народов к одной из форм некоммерческих организаций;
внесен Советом Федерации).
6.2. О проекте федерального закона № 245485-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в части отнесения общин
коренных малочисленных народов к одной из форм некоммерческих организаций;
внесен Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа).
7. О проекте федерального закона № 217472-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" (в части уточнения государственных гарантий и компенсаций).
8. О проекте федерального закона № 242746-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (в части уточнения ограничений,
связанных с деятельностью депутата законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта Российской Федерации).
9. О проекте федерального закона № 278839-3 "Об особенностях организации
местного самоуправления в городах федерального значения".
10. О проекте федерального закона № 215078-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (уточнение редакции отдельных статей закона, касающихся
деятельности адвокатских палат).
11. О проекте федерального закона № 244225-3 "О внесении дополнения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим жену,
находящуюся в отпуске по беременности и родам).
12. О проекте федерального закона № 176642-3 "О внесении дополнения в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на доходы
физических лиц")" (в части освобождения от налогообложения суммы полной или
частичной компенсации стоимости путевок, выплачиваемой работодателями бывшим
своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по возрасту).
V. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы "О представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации" (при рассмотрении дела о проверке
конституционности положений пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля
1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" по запросу Лангепасского городского
суда Ханты-Мансийского автономного округа).
14. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Крюкова Валерия Александровича" (в связи с назначением на должность
члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с обострением
ситуации на Ближнем Востоке".
16. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с военными
действиями Соединенных Штатов Америки, Великобритании и их союзников против
Республики Ирак".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "Об информации о ввозе в
Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации физическими лицами
наличной иностранной валюты".
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о ситуации, сложившейся после принятия
Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О неудовлетворительном
обеспечении жителей Брянской области, постоянно проживающих (работающих) на
территории зоны проживания с правом на отселение, лекарственными средствами".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о принятии неотложных мер по улучшению
пенсионного обеспечения граждан, проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях".
21. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об обеспечении конституционного права
граждан на равный доступ к государственной службе и о дебюрократизации
государственного управления".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О порядке обеспечения
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
оперативной радиотелефонной связью".
23. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О факторах, определяющих
состояние авиации Вооруженных Сил Российской Федерации и авиации федеральных
органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской
Федерации предусмотрена военная служба".
24. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о ситуации,
сложившейся в горнодобывающей отрасли промышленности в связи с принятием
постановления Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2002 года №
278".
25. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О средствах Пенсионного
фонда Российской Федерации, переданных в доверительное управление
Внешэкономбанку".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
26. О проекте федерального закона № 242613-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части
расширения круга лиц, приобретение которыми российского гражданства
поощряется Российской Федерацией, а также оснований приобретения гражданства
Российской Федерации).
27. О проекте федерального закона № 250496-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" (в части
упрощения получения гражданства Российской Федерации лицами, имевшими
гражданство СССР, а также внесения изменений юридико-технического характера).
28. О проекте федерального закона № 267193-3 "О внесении изменения в статью
11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка формирования квалификационных
коллегий судей; внесен Н. А. Овчинниковым в период исполнения полномочий
депутата Государственной Думы).
Блок "Экономическая политика"
29. О проекте федерального закона № 261915-3 "О внесении дополнений в
Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в
действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в части уточнения прав
индивидуальных предпринимателей на приобретение в собственность земельных
участков).
30. О проекте федерального закона № 273336-3 "О внесении дополнения в статью
3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части права граждан на однократное бесплатное приобретение в
собственность земельного участка из земель, находящихся в государственной или
муниципальной собственности).
31. О проекте федерального закона № 272085-3 "О внесении изменения в статью 3
Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации" (в части расширения круга юридических лиц, освобождаемых от
обязательного переоформления права постоянного (бессрочного) пользования
земельными участками).
32. О проекте федерального закона № 279185-3 "О внесении изменения и
дополнения в Земельный кодекс Российской Федерации" (в части регулирования
земельных отношений между государством и религиозными организациями).
33. О проекте федерального закона № 221613-3 "О введении государственной
монополии на экспорт нефти и нефтепродуктов".
34. О проекте федерального закона № 221624-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 17 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (о введении государственной монополии на экспорт
и/или импорт отдельных товаров).
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению
Совета Государственной Думы
35. О проекте федерального закона № 283630-3 "О внесении дополнения в пункт 2
статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (по вопросу
обращения взыскания на транспортные средства и недвижимость).
36. О проекте федерального закона № 283620-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" (в части продления сроков
исполнительных действий).
37. О проекте федерального закона № 283641-3 "О внесении дополнения в статью
18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (о предоставлении
судебному приставу-исполнителю, а также сторонам исполнительного производства
права обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с
заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа).
38. О проекте федерального закона № 247225-3 "О внесении изменения в статью
26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" (в части приведения в соответствие с Федеральным законом "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации").
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение пунктов 4 и 16
повестки дня перенесено на более поздние сроки, пункты 35 и 37 сняты с
рассмотрения по предложению автора и дополнительно в повестку дня включен
вопрос о проекте постановления "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Ермаковой
Эльвиры Леонидовны" (в связи с назначением на должность члена Центральной
избирательной комиссии Российской Федерации; внес депутат В. И. Севастьянов).
Утвердив порядок работы в целом, депутаты приступили к его реализации.
Отклоненные Советом Федерации федеральные законы "Об обеспечении непрерывного
исполнения полномочий Президента Российской Федерации в случае их досрочного
прекращения" (пункт 2 повестки дня) и "О внесении дополнения в статью 116
Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (пункт 3 повестки дня), с
докладами о которых выступил председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству В. В. Гребенников, в объявленный затем "час
голосования" по предложению комитета были сняты с рассмотрения. Результаты
голосования по первому закону: "за" - 338 чел. (75,1%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по второму: "за" - 352 чел. (78,2%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Затем депутаты приняли постановление "О представителях Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), проект которого был рассмотрен
согласно принятому палатой решению во внеочередном порядке.
Рассмотрение законопроектов первого чтения было начато с проекта федерального
закона "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О плате за
пользование водными объектами" (пункт 5 повестки дня), о котором доложил
официальный представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- первый заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов. С
содокладами выступили член Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию Г. В. Лемешов и член Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам Н. А. Сухой. На вопросы депутатов ответили С. Д.
Шаталов и Н. А. Сухой. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты Н.
И. Рыжков, С. И. Штогрин, А. Э. Мяки, А. А. Пономарёв, В. К. Гартунг и В. М.
Резник, после чего С. Д. Шаталов, Г. В. Лемешов и Н. А. Сухой выступили с
заключительным словом. Постановление о принятии проекта федерального закона в
первом чтении было принято сначала за основу, а затем с учетом принятой
поправки в целом. Результаты голосования: "за" - 324 чел. (72,0%), "против" -
20 чел. (4,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "Об особенностях организации местного
самоуправления в городах федерального значения" (пункт 9 повестки дня;
докладчик - депутат Государственной Думы В. Н. Бондарь, содокладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления В. Н. Иванова) и внесенный Государственным Собранием (Ил
Тумэн) Республики Саха (Якутия) проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" (пункт 7 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы В. Н. Басыгысов, содокладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока В. Н. Пивненко)
не были приняты в первом чтении. Результаты голосования по пункту 9: "за" -
162 чел. (36,0%), "против" - 8 чел. (1,8 %), "воздержалось" - 0; по пункту 7:
"за" - 63 чел. (14,0%), "против" - 68 чел. (15,1%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Следующими были рассмотрены альтернативные проекты федеральных законов с
одним названием - "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях" (пункты 6.1 и 6.2 повестки дня). По
законопроекту из пункта 6.1, внесенному Советом Федерации, доклад сделал
представитель Совета Федерации член Совета Федерации Н. А. Анисимов.
Законопроект из пункта 6.2, внесенный Думой Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа, представил член Совета Федерации Л. Ю. Рокецкий. С
содокладом по законопроектам выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам национальностей К. А. Бичелдей, после чего они
были поставлены на рейтинговое голосование. Законопроект, внесенный Думой
Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа, набрал большее количество
голосов и был вновь вынесен на голосование для принятия его в первом чтении,
но не был поддержан депутатами ("за" - 198 чел. (44,0%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы С. С. Митрохин, содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике В. А. Рыжков. После ответов
докладчика и содокладчика на вопросы состоялся обмен мнениями, в котором
приняли участие депутаты О. В. Шеин, Т. В. Плетнёва, А. А. Кравец, Н. В.
Коломейцев, а также полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. С
заключительным словом выступили С. С. Митрохин и В. А. Рыжков. Законопроект в
первом чтении не принят ("за" - 162 чел. (36,0%), "против" - 11 чел. (2,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
В фиксированное время депутаты рассмотрели проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" (пункт 26 повестки дня), заслушав доклад депутата Государственной
Думы С. Н. Юшенкова и содоклад председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству В. В. Гребенникова. Затем докладчик и
содокладчик ответили на вопросы. В прениях по законопроекту приняли участие
депутаты С. А. Попов, А. В. Чуев, Т. В. Плетнёва, В. В. Похмелкин, Г. Б.
Мирзоев, А. А. Лабейкин, Д. О. Рогозин и В. И. Алкснис. После выступления
статс-секретаря - заместителя министра обороны Российской Федерации И. Е.
Пузанова С. Н. Юшенкову и В. В. Гребенникову было предоставлено
заключительное слово. Законопроект в первом чтении не принят. Результаты
поименного голосования: "за" - 196 чел. (43,6%), "против" - 5 чел. (1,1%),
"воздержалось" - 0.
По проекту федерального закона с аналогичным названием - "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской
Федерации" (пункт 27 повестки дня), - рассмотрение которого также было
поставлено на фиксированное время, с докладом выступил депутат
Государственной Думы Б. Б. Надеждин, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по государственному строительству В. В. Гребенников.
Обсуждение законопроекта палата решила не проводить. Слово для
заключительного выступления было предоставлено Б. Б. Надеждину. Законопроект
был поставлен на поименное голосование и отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 204 чел. (45,3%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
В завершение заседания были приняты постановления "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Крюкова Валерия Александровича" (пункт 14 повестки дня) и "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Ермаковой Эльвиры Леонидовны" (вопрос,
дополнительно включенный в повестку дня).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
4 апреля 2003 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 48 сек.)
Присутствует 413 чел. 91,8%
Отсутствует 37 чел. 8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел. 8,2%
Результат: кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые депутаты, у вас на руках есть проект порядка работы на сегодняшний
день, предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел. 18,0%
Результат: принято
Принимается.
Прошу включить запись для предложений по повестке дня.
Список покажите.
Пожалуйста, депутат Игрунов. Так, ошибка. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, у нас 13-м пунктом стоит проект обращения в
Конституционный Суд. Его в соответствии с Регламентом нужно перенести на
первое место, тем более что нужно документы успеть подготовить. Прошу
перенести его на первое место.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, после законов отклоненных, после "часа
голосования".
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я хочу обратить внимание все-таки на меры предосторожности в связи с
эпидемией новой болезни. Вирус этой болезни, причина ее до сих пор врачам
неизвестны. И уже погибло на планете Земля больше людей, чем во время
иракской войны, а мы войной больше занимаемся, чем этим.
Все аэропорты мира, все граждане принимают меры предосторожности, кроме
Москвы, России. Ведь главный врач Онищенко просил ходить в повязках в тех
местах, где наибольшее скопление людей, но мы ничего не делаем, в том числе и
Государственная Дума. Я предлагаю сократить количество экскурсий, отменить
их, сократить количество граждан, которых приглашают сюда на прием,
количество поездок за рубеж сократить резко, может быть, некоторые вообще
отменить. И в любом случае брать билеты... Например, в Страсбург есть прямой
рейс - нет, берут через Франкфурт, самый зараженный аэропорт мира, у которого
связи с Гонконгом, с Китаем и так далее. Весь аэропорт в повязках, и наша
делегация идет через этот аэропорт. Хотя есть прямой рейс Москва-Страсбург,
где... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оформите, пожалуйста, как протокольное поручение
комитету по Регламенту, распечатайте. Или Комитету по охране здоровья и
спорту.
Слуцкий Леонид Эдуардович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов по карточке Слуцкого.
Я предлагаю поставить, включить сегодня в повестку дня проект постановления о
предстоящем визите Президента Соединенных Штатов Америки Буша в
Санкт-Петербург для участия в праздничных мероприятиях.
И второе. Пригласить на "правительственный час" Коптева, директора
Российского авиационно-космического агентства, для информации о дальнейшем
использовании Международной космической станции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по международным
делам просит перенести рассмотрение проекта постановления по Ираку, пункт 16
сегодняшней повестки дня, на будущую неделю. Обоснование дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пономарёв Алексей Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Пономарёва - Кравец.
Уважаемые коллеги, я прошу поддержать протокольное поручение Комитету по
обороне по ситуации, которая складывается вокруг предприятия - радиозавода
имени Попова в городе Омске, который является монополистом в производстве
ряда электронных устройств, в том числе связанных с обеспечением безопасности
страны. Этот завод сейчас начинают искусственно банкротить. Просьба
разобраться, каковы будут последствия такого решения.
Кстати, коллектив завода обратился к Президенту, и в прессе есть материалы по
происходящим там процессам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А депутатский запрос сделали?
КРАВЕЦ А. А. Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
Грешневиков. Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В городе Ярославле на днях
прошел Всероссийский семинар по поддержке развития сельской школы с участием
заместителя министра образования Виктора Болотова. Он был настолько
откровенен, что позволил себе сделать несколько заявлений в связи с развитием
системы образования. Эти откровения вызывают огромное недовольство в среде
учительства. Большинство наших ярославских газет опубликовало заявление
министра образования. Я процитирую: провузовская ориентация сельской молодежи
- это угроза экономике страны. То есть заместитель министра образования
пытался доказать преподавательскому составу, что надо ограничивать доступ
сельских учеников к высшему образованию. Говорил о том, что мешают льготы
сельским учителям и так далее.
У меня в связи с этим поручение комитету по образованию... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение распечатайте, пожалуйста.
Кислицын Василий Александрович. Пожалуйста.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу пригласить на
"правительственный час" в апреле - мае этого года на свободное время
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - министра
сельского хозяйства Российской Федерации Гордеева по вопросу о ситуации в
сельском хозяйстве в период весенне-полевых работ. Обоснование позднее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Митрофанов выступил. Мяки Артур Элденович.
Пожалуйста.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, прошу снять с рассмотрения Государственной Думы пункты 35
и 37, я отзываю законопроекты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 35 и 37, да? Это ваши?
МЯКИ А. Э. Да, это мои законопроекты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы оформляете как официальный отзыв, да?
МЯКИ А. Э. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня два вопроса.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во-первых, непонятна
позиция международного комитета: когда десятками тысяч убивают гражданское
население каждый день, они то вносят, то снимают постановление. Я предлагаю
оставить постановление в повестке дня.
И второе. Непонятна позиция, складывающаяся вокруг "Парламентского часа". У
нас парламент избран на многопартийной основе, у нас шесть партий и движений
преодолели 5-процентный барьер и имеют право на выражение политической
позиции. Последние пять выпусков "Парламентского часа" снимаются так: в
президиум садятся четыре представителя так называемой четверки и они ведут
дискуссию. Не предоставляется слово представителям альтернативной позиции,
либо материал вырезается. Но если мы парламент политический, то должна быть
левая, правая и другие позиции.
Поэтому я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по информационной
политике разобраться... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Виктор Иванович Илюхин.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
Игорь Владимирович Лебедев. Нет его. Маевский Леонид Станиславович. Нет его.
Шеин Олег Васильевич.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
В среду рассматривался законопроект о росте детских пособий. Я голосовал за,
в распечатке это не отражено. Прошу занести в протокол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Севастьянов Виталий Иванович, пожалуйста.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И., председатель Мандатной комиссии Государственной Думы,
фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу включить в
повестку дня в блок постановлений проект постановления о досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Ермаковой Эльвиры
Леонидовны. Он подготовлен, то есть это уже всё рассмотрено, и материалы
будут розданы в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Александр Семёнович Беляков, пожалуйста.
БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, по вопросу 5 содокладчиком от нашего комитета будет
выступать депутат Лемешов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто?
БЕЛЯКОВ А. С. Лемешов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Лекарева Вера Александровна, пожалуйста. Нет ее.
А, вот бежит, бежит.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я прошу пригласить на "правительственный час" министра образования Российской
Федерации Филиппова Владимира Михайловича и Генерального прокурора Устинова
Владимира Васильевича. Обоснование - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не успел записаться депутат Аксаков.
Пожалуйста.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Депутат Чернышенко по карточке Аксакова.
Уважаемый Геннадий Николаевич, комитет по проблемам Севера предлагает сегодня
снять с рассмотрения вопрос 4 для проведения дополнительных согласований с
Правительством. Вчера мы это на Совете Думы обсуждали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вчера на Совете обсуждали. Решили еще доработать,
да? Так, коллеги, все, кто записался, свои предложения внесли. Давайте мы
теперь их обсудим.
Депутат Попов Сергей Алексеевич предложил пункт 13, постановление о
направлении в Конституционный Суд нашего представителя, рассмотреть после
законов... после "часа голосования", так скажем. Кто за это? Прошу
проголосовать. Постановление о направлении представителя в Конституционный
Суд рассмотреть в первоочередном порядке. Это наша практика обычная.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел. 28,7%
Результат: принято
Принято.
Депутат Митрофанов предложил сегодня включить в повестку дня постановление,
которое Советом Государственной Думы поставлено в повестку дня на 9-е число.
Алексей Валентинович, вы об этом знаете, да?
Митрофанову включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Я в курсе, но я считаю, что проект постановления этот
имеется, он сейчас роздан депутатам, вот он, есть заключение Правового
управления, и с учетом развития обстановки это нужно рассмотреть как можно
раньше. Дело в том, что Президент Соединенных Штатов Буш в настоящее время
наглядно представляет тех политиков, которые, не считаясь с мнением
общественности, фактически в одностороннем порядке разрушают международную
стабильность и безопасность. Его присутствие в Петербурге нежелательно.
С другой стороны, следует обратить внимание на то, что вчера мусульмане
России объявили джихад в связи с Ираком. И это будет небезопасно для Буша -
появиться в Петербурге. Я думаю, что следует учитывать это и как можно раньше
принять наше решение.
Второе. Я предлагаю Коптева, директора авиационно-космического агентства,
пригласить на "правительственный час" в связи с перспективами МКС. Вчера
Коптев сделал удивительное заявление: оказывается, американцы предупреждали,
что они будут использовать МКС в военных операциях, в том числе против Ирака.
Находясь здесь, в правительственной ложе, при ратификации договора по МКС,
Коптев ничего не сказал депутатам об этом. Многие бы проголосовали
по-другому, если бы знали, что в военных целях будет использоваться станция,
которая, как он нам объяснял, абсолютно мирный объект. Причем мы задавали ему
об этом вопрос. Фактически речь идет о дезинформации депутатов при важнейшей
процедуре - ратификации. В этой связи я предлагаю пригласить его рассказать и
в целом о ситуации с МКС, почему мы, а не американцы сейчас будем из бюджета
оплачивать эту станцию. Поскольку у американцев произошла вот эта катастрофа
на "Шаттле", мы сейчас будем возить их космонавтов за свои бюджетные деньги?
Это вообще дурдом просто! Так сказать, фактически американцы нас используют
для выполнения каких-то своих задач бесплатно, за наши же деньги. Вот обо
всех этих историях Коптев должен нам рассказать на "правительственном часе".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, два предложения было: одно - о включении проекта
постановления в повестку дня, а другое - о "правительственном часе". Поэтому
обсудим по порядку. По первому вопросу - депутат Косачёв. Пожалуйста,
Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, предложенный проект постановления,
безусловно... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, отойдите от правительственной ложи! Коллеги, от
президентской ложи отойдите, пожалуйста! Очень шумно.
Пожалуйста, Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, предложенный проект постановления,
безусловно, затрагивает сферу внешнеполитической деятельности Российского
государства. В соответствии с Регламентом Государственной Думы такого рода
проекты обязательно должны рассматриваться Комитетом по международным делам.
Проект, внесенный депутатом Митрофановым, поступил в Комитет по международным
делам за два дня до нашего пленарного заседания, он не был рассмотрен
комитетом, о чем мы доложили вчера, на вчерашнем заседании Совета
Государственной Думы. В этой связи мы не считаем возможным рассматривать его
сегодня и предлагаем включить в повестку дня одного из наших пленарных
заседаний на будущей неделе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
По ведению? По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наш
Регламент не требует рассмотрения постановлений в профильном комитете, этого
мы пока еще не приняли, поэтому, если он внесен за три дня, его можно
рассматривать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление,
которое предлагает депутат Митрофанов, включить в повестку дня? Международный
комитет против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел. 68,4%
Результат: не принято
Не принято.
Второе предложение - Алексей Валентинович его мотивировал - о приглашении
Коптева на "правительственный час" 23 апреля.
Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска, другое мнение.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги-депутаты! Я предлагаю вообще нам не
проводить "правительственные часы" в палате, потому что в последние полгода в
палате на "правительственном часе" сидит не более пятидесяти человек. И
предлагаю тем депутатам, которых интересует тот или иной вопрос, которым
будет интересно послушать этот вопрос, объединяться в группы и приглашать к
себе в комитет либо во фракцию представителя Правительства для разрешения
того или иного вопроса. Я считаю, что такое присутствие и такое внимание,
когда мы двести пятьдесят голосов отдаем за приглашение члена Правительства
на заседание палаты и когда в зале сидит пятьдесят человек, просто
возмутительно. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!
По ведению - Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну это
вообще произвол! Во-первых, не надо третьесортных чиновников присылать на
"правительственный час", тогда интерес будет выше. Это первое.
И второе. Мы не имеем права закрывать депутатам рот в то время, когда
бюджетные средства, притом что у нас не выплачены детские пособия, не
повышаем адекватно заработную плату бюджетникам и пенсионерам, предлагают
тратить на военную акцию США в Ираке. Вы меня извините! Я думаю, что надо
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, точки зрения за и против прозвучали.
Алексей Валентинович, я ставлю на голосование ваше предложение.
По ведению - Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я по ведению.
Любовь Константиновна, я хочу развить ваше предложение: вообще Думу объявить
юридическим департаментом Правительства, вас назначить заведующим
департаментом. И тогда не нужно будет "правительственных часов", вы будете...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
Коллеги, всё, наверное, больше не надо выступать по ведению, потому что тема
одна и та же. Надо ставить на голосование.
ПОПОВ С. А. Я просто хочу сказать, что предложение Любови Константиновны
может быть рассмотрено не иначе как путем внесения соответствующей статьи в
Регламент. А так предлагать - это как-то не соответствует рассматриваемому
вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, всё, высказались. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы пригласить на 23 апреля на "правительственный час" Коптева Юрия
Николаевича? Пожалуйста, определяйтесь голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел. 63,6%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Косачёв, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Косачёву Константину Иосифовичу.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Все мы
внимательно и, я уверен, с эмоциями соответствующими следим за тем, что
происходит сейчас в Ираке. И Комитет по международным делам в начале этой
недели решил предложить Государственной Думе вновь вернуться к обсуждению
этой ситуации и подтвердить те оценки, которые были заложены в нашем первом
постановлении.
В процессе работы над этим проектом в Комитет по международным делам
поступило очень большое количество замечаний, в том числе и достаточно
конкретного характера, которые, на наш взгляд, позволяют работать над этим
документом дальше и придать ему более содержательный характер, чем сейчас.
Кроме того, сама по себе ситуация развивается достаточно стремительно и с
точки зрения того, что происходит в самом Ираке, и с точки зрения того, что
происходит на международном уровне. Все эти события, безусловно, нужно будет
учитывать в том проекте постановления, который мы в конечном итоге предложим
на рассмотрение Государственной Думе. В этой связи Комитет по международным
делам снимает на правах автора сегодняшний проект постановления из повестки
дня и переносит этот проект на следующую среду или пятницу. Мы будем
соответствующие предложения по дате вносить на заседании Совета
Государственной Думы в установленном порядке. Спасибо. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас-сейчас. Сейчас, секундочку, я тут немножко
отвлекся, прослушал.
Пожалуйста, Любовь Константиновна, поясните.
СЛИСКА Л. К. Дело в том, что вы, наверное, должны будете теперь через Совет
внести заново этот проект постановления и там уже зафиксировать дату
рассмотрения, чтобы поступить в соответствии с Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А сегодня вы предлагаете снять.
Пожалуйста, другая точка зрения. Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я думаю, что это точка зрения Косачёва, так как
зампредседателя комитета Шабанов у нас вчера во фракции докладывал, что в
комитете решено внести такое постановление. Более того, у нас председателем
Комитета по международным делам пока является Рогозин, сидящий в зале, а не
Косачёв. Поэтому тут надо выяснить: что, уже сняли с работы, что ли,
Рогозина?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Олегович Рогозин.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Николай Васильевич, спасибо за трогательную заботу. Я действительно в зале, и
меня пока не сняли.
Комитет действительно просит снять данный проект постановления с сегодняшнего
рассмотрения по понятным причинам: внесено много существенных замечаний,
поэтому текст, который предложен сегодня, требует существенного изменения.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну какое "по ведению"?! После голосования я
вам дам слово по ведению.
За и против. Кто за предложение Косачёва? Была точка зрения против. Кто за
то, чтобы перенести? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 135 чел. 30,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел. 19,3%
Результат: принято
Принимается.
Будет перевнесение на Совет Думы, да?
Так, по ведению - депутат Плетнёва Тамара Васильевна. Вы не по этому вопросу,
да?
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аверченко тоже, наверное, не по этому. Он раньше...
Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. У меня вопрос депутату Рогозину.
Есть ли проголосованное решение Комитета по международным делам снять этот
вопрос и как распределились там голоса? Или вам ночью кто-то позвонил? Вы так
и скажите: мне позвонили, попросили, так сказать. Но вы нам расскажите, как
можно вчера обсуждать, а сегодня снимать с рассмотрения важнейший вопрос?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Это согласованное решение комитета. И если Алексею
Валентиновичу что-то интересно узнать дополнительно, мы приглашаем его на
следующее заседание комитета, как мы обычно делаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Федулов. Только по ведению. У нас не
пресс-конференция. Пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я благодарю. Я еще не начинал пресс-конференции, к сожалению.
Суть проблемы. Мне бы хотелось, чтобы, когда мы принимаем постановление по
проблеме Ирака, услышать отчет о его выполнении. Предыдущее было
постановление... И хватит заниматься постановлениями, которые сегодня
предлагает комитет и результаты которых нулевые, к сожалению! Поэтому для
подготовки реального постановления надо направить туда представителя
Государственной Думы Жириновского с полномочиями, чтобы он поехал, предложил
конкретные меры, постановление, которое нужно, тогда будет эффективность. А
что мы постановления принимаем - как известный Ваня "на деревню дедушке
Константину Макарычу" пишем? Они не доходят, результат этих постановлений
нулевой. Имидж Государственной Думы от таких постановлений снижается. Давайте
хотя бы проверим, какое из постановлений Государственной Думы по Ближнему
Востоку, по Ираку, по другим проблемам исполнено. Если не исполнено - почему
не исполнено? И мне кажется, постановления, которые не исполняются, - это
политическое бессилие Государственной Думы мы демонстрируем... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, тоже по ведению, да? Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что неправильная позиция Комитета по
международным делам. Вчера в Страсбурге весь день заседали депутаты всех
европейских стран, и почему-то никто не предлагал перенести рассмотрение.
Вопросы войны и мира вообще никогда не переносятся. Поэтому какие могут быть
поправки? Не мы ведем войну. Чисто моральная оценка очередного этапа военных
действий в данном случае даже, может быть, помогла бы формированию
общественного мнения. Неприятно видеть, как... Комитет по международным делам
сам должен, наоборот, хотеть этого, а если он сам не хочет - всё равно что
больной не хочет лечиться у врача или врач не хочет лечить больных. Так и
этот комитет. Может быть, этот комитет ликвидировать? Он, наверное, не нужен,
не хочет работать, так сказать. Иначе теряется просто смысл. Ну как же так:
депутаты, больше половины депутатов, хотят обсудить, принять... Оно и так
ничего не дает действительно, это постановление, еще и обсудить его мешают.
Кто-то, видимо, ждет победы скорее, чтобы уже зафиксировать победу США в
Ираке, тогда будет легче принимать постановление... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, это всё не по ведению, вопрос уже
проголосован. Рогозину - слово для ответа, поскольку зацепили его комитет.
Пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, нас особенно не зацепишь вот такими
выступлениями.
Я просто хочу сказать, что Владимир Вольфович абсолютно прав: вчера в ПАСЕ
рассматривался иракский вопрос. Но я хочу сказать, Владимир Вольфович, ваше
выступление вчера было самым ярким, всё остальное - это же был жалкий писк.
Поэтому о чем говорить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, обменялись комплиментами, пошли дальше.
Протокольные поручения...
Депутат Кислицын, пожалуйста, о приглашении Гордеева на "правительственный
час".
КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемые коллеги, у нас в Курганской области в конце марта
состоялся крестьянский съезд, съезд крестьян и сельской интеллигенции
Курганской области. Речь шла об отчаянной ситуации, которая сложилась в
сельском хозяйстве, в том числе и в канун весенне-полевых работ. Мы все
прекрасно понимаем, что положение - и те ножницы-цены, и та тарифная
политика, и та ситуация, которая складывается с материально-технической базой
сельского хозяйства, - сегодня просто катастрофичное. Поэтому крестьяне
Курганской области обращаются и к Правительству, и к Государственной Думе с
просьбой способствовать, содействовать, сделать всё для того, чтобы изменить
эту ситуацию, в том числе это касается и весенне-полевых работ.
По поручению ряда депутатов, в том числе и от Агропромышленной депутатской
группы, вот Киселёва в частности, и Чертищева из нашей фракции, я предлагаю
вынести вопрос о ситуации в сельском хозяйстве в период проведения
весенне-полевых работ на "правительственный час". У нас дата 23 апреля
освободилась, вернее, не занята пока. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другая точка зрения? Нет другой точки зрения.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить Алексея Васильевича
Гордеева на 23 апреля? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел. 53,1%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Никитчук. Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я, честно говоря, просто не понимаю: мы что делаем?!
Приближается действительно время полевых работ. Вы знаете, если бываете в
селах, что делается: топливо подорожало, диспаритет цен в городе и деревне
резко возрос. И мы не хотим послушать министра! Что же будет с нашим селом в
этом году?!
Мы наблюдаем по телевидению, как представители так называемых центристских
фракций ездят по деревням и рассказывают, как это нехорошо - диспаритет цен,
а сегодня они не хотят даже проголосовать, пригласить министра на этот
"правительственный час" и послушать. Я просто поражаюсь! Давайте вернемся и
переголосуем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по данному
вопросу? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 98,6%
Проголосовало против 3 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел. 0,0%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, будьте внимательны! (Выкрики из зала.) Кто за то, чтобы пригласить
на 23 апреля - поименное голосование - Алексея Васильевича Гордеева по
вопросу, который был озвучен депутатами Кислицыным и Никитчуком? Пожалуйста,
голосуйте. Кто за это?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел. 42,2%
Результат: принято
Принято.
Так, депутат Мяки перенес, вернее, отозвал законопроекты под пунктами 35 и
37. Вычеркивайте их.
Так, депутат Коломейцев, протокольное поручение.
Депутат Севастьянов. Пожалуйста, Виталий Иванович.
Коллеги, послушайте!
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В блоке
постановлений у нас есть проект о досрочном прекращении полномочий депутата
Крюкова. Мандатная комиссия рассмотрела вопрос о досрочном прекращении
полномочий депутата Ермаковой. Просим дополнительно включить вот этот вопрос,
то есть проект постановления Государственной Думы о досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Ермаковой Эльвиры Леонидовны.
Материалы уже на руках у депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, материалы сейчас уже раздали. Кто за то,
чтобы этот вопрос включить в повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел. 29,3%
Результат: принято
Включается вопрос в повестку дня.
Так, пожалуйста, депутат Лекарева Вера Александровна, о приглашении Филиппова
и Устинова.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемые депутаты, я обращаюсь к вам с просьбой поддержать
мое предложение о приглашении на ближайший "правительственный час" министра
образования Филиппова Владимира Михайловича и Генерального прокурора
Российской Федерации Устинова Владимира Васильевича по причине грубого
нарушения законных интересов прав детей в детских учреждениях.
Сегодня в зале вот прямо сейчас вам будут раздавать материалы, ответ
прокуратуры Красноярского края, где подтверждается, что дети-сироты и дети,
оставшиеся без попечения родителей, терпели насилие от работников, которые по
долгу службы обязаны были защищать их права. К сожалению, это не единичная
школа-интернат, где грубо нарушаются права детей-сирот и детей, оставшихся
без попечения родителей.
Несмотря на социальную стратегию, намеченную Президентом Российской
Федерации, в которой четко обозначено, что нужно сделать всё для защиты
законных интересов, прав детей в Российской Федерации, положительных
результатов мы в этом направлении пока не видим. Поэтому хотелось бы
услышать, какие меры принимает Правительство по защите законных интересов,
прав детей, по защите детей в детских учреждениях от посягательств взрослых,
в том числе от обслуживающего персонала. Назрела необходимость (и на этом
настаивают депутаты - члены думской комиссии и ряд депутатов, которые нас
поддержали) в постановлении Правительства о неотложных мерах по защите прав
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. К сожалению, именно
из этих детских учреждений бегут воспитанники, пополняя ряды беспризорных и
безнадзорных детей. И несмотря на то что объясняется ситуация очень давно и
говорятся правильные слова, положение дел ухудшается. Мы не увидели тенденции
к тому, чтобы ребенок чувствовал себя спокойно.
Поэтому очень прошу вас поддержать мое предложение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражающие? Есть.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я считаю,
что единичный случай не позволяет говорить нам о массовом явлении. Дело в
том, что мы сейчас, как мне кажется, если начнем эти вопросы разбирать...
Можно не разбирать, а написать запрос, допустим, в прокуратуру. А если мы
будем вслух это разбирать, мы унизим миллионы учителей, которые работают и
которые отдают свою душу детям за мизерную зарплату. Поэтому я думаю, что
нецелесообразно сюда приглашать по единичному случаю и рассматривать этот
вопрос, лучше отправить запрос, и пусть нам ответят, как наказаны те
конкретные люди, которые допустили эти вопиющие факты беззакония, нарушения
права ребенка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали.
Ставлю на голосование предложение Лекаревой Веры Александровны о приглашении
министра Филиппова и прокурора Устинова на 14 мая. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел. 52,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, мы рассмотрели все вопросы, предложенные в повестке. Мы с
вами исключили пункт 4, будет комитет дорабатывать данный закон.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел. 24,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 2 повестки дня: о Федеральном законе
"Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской
Федерации в случае их досрочного прекращения".
Валерий Васильевич Гребенников, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый господин Председатель, уважаемые депутаты! Я очень коротко сообщу
вам основные вехи прохождения этого закона в Государственной Думе.
Государственная Дума приняла в 1998 году постановление о принятии в третьем
чтении проекта закона "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий
Президента Российской Федерации в случае их досрочного прекращения". Это было
3 июля 1998 года. 9 июля 1998 года Совет Федерации отклонил этот закон. 21
октября 1998 года Государственная Дума приняла постановление о создании
согласительной комиссии двух палат по доработке этого закона. 18 февраля 1999
года Совет Федерации отклонил предложение Государственной Думы о создании
согласительной комиссии. Учитывая эти обстоятельства, а также то, что за
истекшие три года произошло слишком много событий как политических,
организационных, так и законодательных, в частности в связи с тем, что мы с
вами приняли новый закон "Об основных гарантиях избирательных прав...", новый
закон "О выборах Президента Российской Федерации", новый закон "О гарантиях
Президенту...", этот закон просто потерял, по существу, актуальность. В этой
связи комитет на своем заседании 18 марта этого года принял решение
рекомендовать Государственной Думе снять с рассмотрения указанный закон, в
связи с чем просим вас поддержать решение комитета и принять соответствующее
постановление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Переносим на
"час голосования".
Оставайтесь на трибуне. Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 116
Гражданского процессуального кодекса РСФСР". Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. С этим законом произошла совершенно аналогичная история и
примерно даже в те же сроки. 3 июля 1998 года Государственная Дума приняла
закон, суть которого очень кратко формулируется: дополнить статью 116
Гражданского процессуального кодекса нормой о том, каким образом
устанавливается юридически факт способности либо стойкой недееспособности
Президента Российской Федерации по состоянию здоровья осуществлять
принадлежащие ему полномочия. Затем Совет Федерации своим постановлением от 9
июля 1998 года этот закон отклонил. Постановлением Госдумы от 21 октября 1998
года было сделано предложение Совету Федерации создать согласительную
комиссию из представителей двух палат по доработке этого закона. 18 февраля
1999 года Совет Федерации это предложение отклонил. И по тем же основаниям,
собственно, которые я вам назвал в докладе по первому закону из нынешнего
пакета, наш комитет на заседании 18 марта принял решение рекомендовать Думе
этот закон также снять с дальнейшего рассмотрения. Просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Коллеги, объявляется "час голосования". Сначала голосуется закон под номером
2: "Об обеспечении непрерывного исполнения полномочий Президента Российской
Федерации в случае их досрочного прекращения". Голосуется постановление о
снятии закона с дальнейшего рассмотрения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел. 24,2%
Результат: принято
Принимается.
Голосуется закон под номером 3: "О внесении дополнения в статью 116
Гражданского процессуального кодекса РСФСР". Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный закон снять с дальнейшего рассмотрения?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, мы с вами проголосовали за то, чтобы после этого рассмотреть пункт
13 повестки.
Пожалуйста, Попову Сергею Алексеевичу включите микрофон.
ПОПОВ С. А. В Конституционном Суде оспаривается одна из статей закона "О
судебных приставах", достаточно тонкого закона. И мы предлагаем направить
двух представителей: меня и человека, который вместе с нашим комитетом
работал, - адвоката Игнатенко. Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данное постановление принять? Пожалуйста, коллеги, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел. 19,3%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, пункт 4 мы перенесли, поэтому переходим к пункту 5
повестки дня: "О внесении изменения в статью 4 Федерального закона "О плате
за пользование водными объектами". Доклад Сергея Дмитриевича Шаталова.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительством вносится
законопроект "О внесении изменения в статью 4 закона "О плате за пользование
водными объектами". Этот вопрос посвящен изменению ставок за пользование
водными объектами для целей гидроэнергетики. В чем здесь дело? С 1 января
1999 года действуют ставки платы за пользование водными объектами для целей
гидроэнергетики, которые устанавливаются на федеральном уровне в размере
минимальных и максимальных значений, конкретные ставки за каждую тысячу
киловатт-часов произведенной электроэнергии устанавливаются непосредственно
на уровне субъектов Федерации. Эти ставки достаточно долго не
индексировались, и к 2001 году эти ставки уже были очевидно заниженными.
Правительство вышло с предложением в 2001 году увеличить эти ставки примерно
в два раза, и тогда же Государственная Дума приняла более радикальное
решение, в соответствии с которым эти ставки были значительно увеличены:
минимальная ставка была увеличена в восемь раз, а максимальная ставка
увеличилась в четыре раза. В среднем произошло увеличение платежей за
пользование водными объектами для целей гидроэнергетики в 6,3 раза, в
некоторых регионах - в двадцать и более раз. Конечно, никто не спорит с тем,
что пользование водными объектами должно быть платным, это важный природный
ресурс, и, разумеется, за его использование следует платить. Однако такая
плата должна быть экономически обоснованной. А повышение ставок платы в таких
размерах, в которых произошло в 2002 году, привело к тому, что целый ряд
гидроэлектростанций оказался убыточным. Убыточным не потому, что их
электроэнергия не находит потребителя или что тарифы, по которым эта
электроэнергия приобретается потребителями, слишком низкие, - это специфика
рынка, специфика, связанная с тем, каким образом формируется цена на
электроэнергию. Дело в том, что все электростанции - гидроэлектростанции,
атомные электростанции и тепловые электростанции - имеют разную себестоимость
производимой ими электроэнергии и по разной цене продают эту электроэнергию
на ФОРЭМе. В частности, гидроэлектростанции продают свою электроэнергию в
среднем по 7,8 копейки за 1 киловатт-час, атомные электростанции - примерно
по 18 копеек, а тепловые электростанции - по 40 копеек. Вклад этих
электростанций составляет соответственно: гидроэнергетика - примерно 18
процентов, атомные электростанции - 16 процентов и примерно 66-67 процентов
электроэнергии производится тепловыми электростанциями. А с ФОРЭМа
электроэнергия потребителям продается уже по одной цене, и эта средняя цена -
35 копеек. Если бы плату за воду, которую вносит электростанция, сравнивать с
35 копейками, она была бы не очень большой. Но когда ее сравнивают с 7,8
копейки - для некоторых электростанций это и еще меньше, - то получается, что
целый ряд электростанций оказался в ситуации, когда, производя
электроэнергию, они работают себе в убыток и, соответственно, не только не
имеют прибыли, но имеют плановые убытки. При этом они платят налоги, налоги
за пользование водными объектами, и, естественно, не имеют никаких
инвестиционных возможностей, не имеют возможности для поддержания в исправном
состоянии своих мощностей.
В связи с этим Правительство предлагает внести уточнения и несколько снизить
те минимальные и максимальные значения ставок платы за воду именно для целей
гидроэлектроэнергетики, причем начиная с 1 января 2003 года. Сразу же хочу
сказать, что это решение, если оно будет принято, должно носить очень
локальный характер по времени - только на один год, - потому что начиная с
2004 года предполагается действие нового закона о водном налоге, который уже
внесен Правительством в Государственную Думу и который будет рассматриваться
в первом чтении на следующей неделе. Поэтому речь идет только о проблеме
одного-единственного, 2003 года.
Мы предусматриваем и возможности компенсации регионам снижения ставки налога,
поскольку эти средства, которые собираются в виде этого налога, поступают в
бюджеты субъектов Российской Федерации. Статья 57 закона "О федеральном
бюджете на 2003 год" позволяет Правительству из тех 4 миллиардов, которые
зарезервированы специально для того, чтобы компенсировать регионам изменения,
связанные с бюджетным и налоговым законодательством, произвести необходимую
компенсацию.
Закон очень подробно и очень заинтересованно обсуждался в бюджетном комитете
Государственной Думы, его рассматривал и комитет по природным ресурсам. И с
учетом этого обсуждения мы полагаем, что ко второму чтению вполне возможно
принять ряд принципиальных решений, которые могут снизить негативные
последствия от решений, которые здесь принимаются, в том числе и для
субъектов Российской Федерации. А о каких компромиссах и доработках ко
второму чтению здесь может идти речь?
Во-первых, вместо 8 рублей в качестве максимальной ставки платы за
пользование водными объектами для целей гидроэнергетики можно рассмотреть и
несколько более высокую ставку. Непринципиальной является минимальная ставка,
которую предлагает Правительство, и ее тоже можно значительно повысить. Кроме
того, вполне возможно, как это предполагается и в проекте закона о водном
налоге, в соответствующей главе Налогового кодекса установить
дифференцированные ставки платы по бассейнам. Всё это позволит не снижать
ставки налога для тех субъектов Российской Федерации, для тех бассейнов и
электростанций, где эти электростанции работают с прибылью, и сосредоточиться
прежде всего только на Поволжском каскаде гидроэлектростанций, где эта
проблема является наиболее актуальной.
Отдельного обсуждения заслуживает также проблема, связанная с Саяно-Шушенской
электростанцией, где установлены самые низкие тарифы, по которым продается
эта электроэнергия. И я думаю, что ко второму чтению эту проблему тоже можно
попытаться решить.
Правительство просит поддержать этот законопроект в первом чтении, с тем
чтобы с учетом всех этих дополнительных обсуждений и предложений, доработать
его ко второму чтению и найти разумное решение.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич. Присаживайтесь.
С содокладом по данному законопроекту выступает депутат Государственной Думы
Лемешов Геннадий Владимирович.
Пожалуйста, Геннадий Владимирович.
ЛЕМЕШОВ Г. В., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по природным ресурсам и природопользованию рассмотрел предлагаемый
вашему вниманию законопроект и принял решение рекомендовать Государственной
Думе данный законопроект отклонить по следующим основаниям.
Сегодняшние проблемы, стоящие перед водным хозяйством страны, достигли
критической отметки. По данным Министерства природных ресурсов, сегодня
гидротехнические сооружения, часть из них, а именно около 30 тысяч только
крупных гидротехнических сооружений, находятся в аварийном состоянии, не
говоря о том, что около 20 процентов всех гидротехнических сооружений
нуждается в капитальном ремонте. Техническое состояние гидротехнических
сооружений требует принятия безотлагательных мер по их реконструкции,
капитальному и текущему ремонту, развитию и укреплению эксплуатационных
служб. По экспертной оценке Министерства природных ресурсов Российской
Федерации, для обеспечения безопасности гидротехнических сооружений из всех
источников необходимо около 20 миллиардов рублей ежегодно. Отсутствие у
владельцев гидротехнических сооружений необходимых средств не позволяет
сегодня поддерживать в надлежащем состоянии такие объекты. В связи с этим
предлагаемое снижение ставки платы за пользование водными объектами для целей
гидроэнергетики может привести к еще большему усугублению сложившейся
ситуации.
Кроме всего прочего, этот закон нельзя применять огульно по всем субъектам
гидротехники, во всех субъектах Федерации, поскольку существует практика,
можно даже сказать, порочная практика, такая, как, например, на
Саяно-Шушенской ГЭС, где при постоянных ссылках на убыточность
гидроэлектростанции электроэнергия продается конечному потребителю по той же
цене, по которой она и производится, по себестоимости. В то же время по
стране для других потребителей, и в том числе для населения, конечно, цена
гораздо выше. И кстати говоря, как может отразиться снижение ставок налогов
на потребителей, в частности на населении? Речь идет всего-навсего об 0,01
копейки за один киловатт-час.
Эти обстоятельства послужили поводом для принятия решения Комитетом
Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию рекомендовать
Государственной Думе указанный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Владимирович. Присаживайтесь.
И еще один содоклад по данному законопроекту - Николая Авксентьевича Сухого,
члена Комитета по бюджету и налогам.
Пожалуйста, Николай Авксентьевич.
СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Бюджетный комитет 12
марта рассмотрел на своем заседании проект закона "О внесении изменения в
статью 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами". При
рассмотрении указанного законопроекта у членов бюджетного комитета,
безусловно, возникло очень много вопросов по содержательной части этого
проекта закона.
Во-первых, утверждение Правительства о том, что были увеличены радикальным
образом, как было сказано, ставки действующего водного налога с 1 января 2002
года, как бы нелогично. Я хочу это оспорить, потому что ставки были
утверждены этим законом в начале 1988 года, в апреле. После этого, как вы
знаете, произошел известный всем финансовый кризис в августе 1998 года. И
если просуммировать сложившийся дефлятор за период с 1998 по 2003 год, то как
раз получается увеличение этих ставок на эту величину. Это первое.
Что касается сути изменений, предложенных Правительством. Во-первых, закон,
который сегодня действует, дает право Правительству устанавливать своим
постановлением ставки по разным регионам, по разным бассейнам в зависимости
от условий, то есть устанавливать нормы платы за воду в пределах от 4 до 20
рублей. Правительство предлагает установить ставки в пределах 8 рублей, 7-8 и
так далее по бассейнам. То есть даже без этого закона Правительство имеет
возможность установить те ставки по бассейнам, которые оно сегодня предлагает
этим законом. То есть эта прерогатива им дана действующим уже сегодня
законом. По этому поводу возникли вопросы, и мы на них, по сути дела, ответа
не получили.
Что касается изменения ставок. Действительно, бюджетный комитет рассмотрел
проект закона о внесении поправок в статью 29 Налогового кодекса, и мы на
следующей неделе вынесем на ваше рассмотрение проект этого закона. Там будут
рассматриваться ставки платы за воду, не только идущую на выработку
электроэнергии на гидроэлектростанциях, но и по всем видам потребителей. И
мы, конечно, внимательно посмотрим, как эти ставки сегодня действуют, в каком
состоянии находится экономика всех водопотребителей. Конечно, будем очень
дифференцированно подходить к этому. И конечно, можно было бы предложения,
которые вносятся в этом проекте закона, совместить с предложениями указанного
законопроекта и как раз в том проекте закона их и решить. Почему? Потому,
что, безусловно, сейчас задним числом придется вносить поправки - с 1 января
2003 года - в действующие бюджеты регионов, а нам придется, если мы примем
сегодня этот закон, пересмотреть бюджеты в тридцати девяти регионах
Российской Федерации. Безусловно, это потребует решения очень многих вопросов
в регионах. Это первое.
Второе. Нужно учесть, что это местный налог, мы его отнесли к категории
местных. Плата за воду поступает в местные бюджеты, и согласно Водному
кодексу и закону о плате за водные ресурсы не менее 50 процентов поступающих
средств должно направляться на восстановление водных объектов, на обеспечение
безопасности гидротехнических сооружений. Вы же видите, что сейчас начались
паводки, ситуация сегодня на юге развивается, но так же опасно она
складывается и в других бассейнах, в том числе и на Волге, и на сибирских
реках и так далее. И приостановить сегодня этот небольшой источник
финансирования было бы, на наш взгляд, не совсем правильно. И нам нужно
внимательно к этому подойти. И нужно, безусловно, дифференцированно
подходить, потому что ставки налога в Сибири, где водохранилища находятся
либо в глубоких каньонах, либо расположены на малозаселенных территориях,
должны быть одни, а вот что касается, допустим, бассейна Волги, Дона, где
есть очень серьезные проблемы в зоне водохранилищ, конечно, там эти ставки
должны быть несколько другими. Поэтому, конечно, последствия принятия этого
закона серьезные, и мы должны серьезно к ним подойти.
Что касается компенсации выпадающих доходов регионам, если этот закон будет
принят. Да, регионы потеряют от 600 до 800 миллионов рублей доходов. Мы
должны найти механизм компенсирования этих потерь. Пока Правительство не
предложило этот механизм.
В утвержденном на 2003 год федеральном бюджете у нас имеется около 4
миллиардов рублей, они прописаны в статье 57 и предназначены на компенсацию
возможных выпадающих доходов, но эти средства были сориентированы, как это
записано в бюджете, на повышение заработной платы в бюджетной сфере с 1
октября. И вот из этих 4 миллионов нам придется направить в регионы средства
на компенсацию вот этих выпадающих доходов. По этому вопросу еще четкой
позиции и четкой, так сказать, системы Правительством пока не предложено.
Вот примерно перечень тех вопросов, которые возникли в бюджетном комитете при
рассмотрении проекта этого закона. Но я хочу сказать, что бюджетный комитет
рекомендовал все-таки принять этот законопроект в первом чтении и внимательно
посмотреть все эти проблемы, о которых я сейчас вам говорю, при подготовке
его ко второму чтению. Вот таково решение бюджетного комитета. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Авксентьевич.
Уважаемые коллеги, у кого есть вопросы докладчику и содокладчикам, прошу вас
записаться.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Николай Авксентьевич, конечно, любое снижение налогов мы
поддерживаем. Но, с другой стороны, мы очень обеспокоены тем, что
действительно регионы потеряют большие деньги, а так как в основном на эти
деньги регионы содержат социальную сферу, вот у меня сейчас противоречивое
чувство - голосовать за или против.
Вот вы уже этот факт отметили в своем выступлении и сказали, что во втором
чтении мы это поправим. Если у Правительства не будет твердого решения о
компенсации этих выпадающих доходов регионам, то во втором чтении, мне
кажется, нам нужно тогда принимать решение о снятии законопроекта с
рассмотрения. Как вы думаете?
СУХОЙ Н. А. Ну, я хочу поддержать вашу мысль. Я действительно сказал, что
одним из условий, которое поставил бюджетный комитет при рекомендации этого
проекта закона к принятию в первом чтении, было условие, чтобы Правительство
дало внятное предложение о механизме компенсации выпадающих доходов регионам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков, пожалуйста, ваш вопрос.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо. У меня вопрос к Шаталову.
Уменьшение ставок платы за пользование водными объектами для целей
гидроэнергетики возможно в нескольких случаях. Это когда высвободившиеся
средства позволят решить проблемы экологической безопасности гидросооружений,
первое. Второе - когда уменьшится плата за электроэнергию вообще, то есть
отмена налогов повлияет так, что уменьшится плата за электроэнергию. И третье
- когда, естественно, будет какая-то компенсация потерь местным бюджетам.
Каким образом вот эти проблемы будут решены?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Уважаемые депутаты, мне хотелось бы сразу же сказать, что на тарифы это не
повлияет. Это решение, если оно будет принято, позволит просто тем
электростанциям, которые сегодня работают в убыток, получить минимальную
прибыль и тем самым получить возможность для проведения и экологических, и
других работ. Кроме того, поддержание электростанций в соответствующем
состоянии позволит снизить возможную аварийность электростанций, и с этой
точки зрения это очень важное решение. Если мы не принимаем это решение, то у
Правительства остается единственная возможность: повышать тарифы для
потребителей, чтобы решить проблемы, связанные непосредственно с
электростанциями.
А вопрос о компенсациях регионам, конечно же, очень важный, один из
центральных вопросов. Я уже говорил, что, внося этот законопроект,
Правительство было озабочено тем, чтобы такие компенсации были.
Мы говорим о механизме, это статья 57 закона о федеральном бюджете. Мы готовы
рассмотреть, как я уже говорил, ко второму чтению и дополнительные
предложения, связанные с тем, чтобы не по всем регионам проводить снижение,
что позволит по тем регионам, где эти электростанции работают нормально,
прибыльно, не снижать тарифы и не изымать из бюджетов этих регионов
соответствующие средства. Мы говорим о том, что вполне возможно принять это
решение и снизить эти ставки только по отдельным бассейнам. И прежде всего
речь идет о Поволжском бассейне, где эта проблема стоит наиболее остро. Тогда
нам придется искать возможность компенсации уже не 650-800 миллионов, а, как
я полагаю, примерно 200 миллионов, и тот резерв, который имеется у
Правительства в соответствии с законом о бюджете - четыре с небольшим
миллиарда рублей, вполне может быть направлен на эти цели. Но мы готовы при
подготовке ко второму чтению конкретные механизмы тоже рассмотреть, как это
сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексеев Алексей Алексеевич, ваш вопрос.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
У меня вопрос к Шаталову.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, как сказал представитель комитета по природным
ресурсам, после принятия закона уменьшатся средства, направляемые на
поддержание безопасного состояния гидротехнических сооружений, а
следовательно, в конечном итоге снизится и безопасность жителей. В связи с
этим: о какой сумме выпадающих денежных средств идет речь и каков источник их
пополнения? Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Здесь уже назывались цифры - от 650 до 800 миллионов рублей,
если законопроект принимается в том виде, в котором он есть сейчас. Если мы
ко второму чтению дорабатываем его в том направлении, о котором я говорил, в
том числе с дифференциацией по бассейнам, сумма резко сокращается: речь идет,
я напоминаю, о 200-300 миллионах рублей. При этом мы предполагаем компенсацию
регионам плюс у электростанций появится прибыль, с которой они тоже будут
платить налоги, прежде всего в региональные бюджеты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович, ваш вопрос.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Николай Авксентьевич, мы получили, наверное, большое количество откликов от
субъектов Федерации, законодательных органов, исполнительных. Не могли бы вы
сказать, какое количество их мы получили и какие субъекты, или сколько,
поддерживают законопроект, какие не поддерживают и как это выглядит в долях
там, в процентах? У нас же законопроект по предмету совместного ведения.
СУХОЙ Н. А. Да, действительно, есть целый ряд отзывов на этот проект закона
от субъектов Федерации, и, если мы примем решение о принятии, мы опять
направим его в регионы, чтобы внимательно всё посчитать и посмотреть. Но по
поступившим отзывам я хочу сказать, что предложения и оценки совершенно
различные. Из большинства регионов, где имеются крупные гидроэлектростанции,
и особенно крупные водохранилища, с обеспечением безопасности которых очень
много проблем, безусловно, от этих территорий поступили отрицательные отзывы
в связи с тем, что снижаются ставки платы за водные ресурсы.
Ряд регионов поддержал этот проект закона, в частности Чувашская Республика.
Там недостроена Чебоксарская ГЭС, она работает в режиме обеспечения региона
электроэнергией и формирует ставки, тарифы, так сказать, по согласованию с
Правительством. Оттуда поступил положительный отзыв на этот законопроект. То
есть разные оценки. Но многие субъекты Российской Федерации, еще раз
повторяю, где крупные гидротехнические сооружения, гидроэлектростанции, так
сказать, осторожно подходят к этому закону. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Глубокоуважаемый Сергей Дмитриевич, скажите, пожалуйста, во-первых, принятие
данного закона приведет ли к снижению тарифов на электроэнергию, поскольку мы
снижаем налог для станций? Это первый вопрос.
И второй вопрос. Правда ли, что у нас основная проблема связана как с
Поволжским бассейном, так и с Саяно-Шушенской гидростанцией, где на самом
деле ситуация выглядит следующим образом (хотел бы уточнить, правда ли это):
себестоимость электроэнергии - 2,6 копейки, по этой цене энергия продается на
ФОРЭМ; с ФОРЭМа - а это 24,4 миллиарда киловатт-часов в год - всё это
продается "Хакасэнерго", которое в свою очередь 97,3 процента этой энергии
продает Саянскому алюминиевому заводу, остальная - менее 3 процентов -
энергия идет... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд.
Но я всех предупреждаю: одна минута на вопрос.
РЕЗНИК В. М. ...оставшиеся менее чем 3 процента идут остальным потребителям,
включая население, и население платит значительно больше, чем этот
алюминиевый завод?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
На первый вопрос я уже отвечал. Конечно же, к снижению тарифов принятие этого
закона не приведет, оно позволит остановить повышение тарифов, что является
очень важной и экономической, и социальной задачей Правительства в том числе.
А что касается Саяно-Шушенской ГЭС, то вы абсолютно правы, ситуация выглядит
именно таким образом. Это обусловлено тем, каким образом проводилась
приватизация, и теми условиями, на которых эта ГЭС вынуждена поставлять
электроэнергию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Косачёв Константин Иосифович, пожалуйста, ваш вопрос.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Сергей Дмитриевич, к вам вопросы, если позволите. Вы
не могли бы назвать те субъекты Федерации, что называется, в убывающем
порядке, которые в первую очередь будут затронуты действием этого закона,
если он будет принят в нынешнем виде? И соответственно, были ли уже на
предварительном этапе, перед первым чтением, какие-то консультации с этими
субъектами, был ли им разъяснен тот механизм компенсации выпадающих доходов,
который вот вы сейчас в теоретическом плане пока обозначаете, и была ли
какая-то предварительная реакция? Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопросы. Действительно консультации с регионами
проводились. Отношение регионов неоднозначное, есть как позитивные, так и
негативные мнения, есть регионы, безусловно, озабоченные потенциальным
выпадением доходов, причем уже в течение этого года, и механизмом
компенсации. Еще раз хочу подчеркнуть, что после обсуждений, очень подробных
и детальных обсуждений в Государственной Думе и в бюджетном комитете, мы
готовы пойти на принципиальные изменения в плане снижения этого налога и
решить этот вопрос по отдельным бассейнам. Для многих регионов, в частности
для Иркутской области, которая озабочена тем, что там высокие тарифы и
принятие соответствующего решения приведет к большому выпадению доходов,
можно эти тарифы не менять. У многих регионов выпадающих доходов не будет.
Если будет найдено ко второму чтению разумное решение, а я не сомневаюсь, что
оно будет найдено, то это будет означать, что три, четыре, может быть, пять
регионов будут иметь потери. Это будет иметь отношение прежде всего к
Поволжью, и именно по Поволжью мы предусмотрим механизм компенсации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Майтаков, ваш вопрос.
МАЙТАКОВ Г. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, в докладе представителя комитета по природным ресурсам, а
также в докладе депутата Резника было много сказано о Саяно-Шушенской ГЭС, о
"Хакасэнерго" и так далее, о том, что цены там не соответствуют. Так вот у
меня вопрос к представителю комитета по природным ресурсам: скажите,
пожалуйста, и объясните депутатам, что вы знаете об акционировании
Саяно-Шушенской ГЭС? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Об акционировании Саяно-Шушенской ГЭС.
СУХОЙ Н. А. Уважаемый коллега, наверное, нужно здесь таким образом ответить:
данный закон не рассматривает проблемы, связанные с акционированием ГЭС, мы
рассматриваем лишь изменения ставок водного налога вне зависимости от формы
собственности на существующих гидроэлектростанция. Поэтому я думаю, что эта
тема не может рассматриваться данным законопроектом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович Тихонов, ваш вопрос.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, в 90-м году гидроэлектростанции дали чистой прибыли 3,5
миллиарда долларов (извините, что я называю сумму в долларах). Чтобы сделать
гидроэлектростанцию убыточной, надо обладать незаурядным умом. У меня вопрос
к представителю Правительства: какие же гидростанции сегодня сумели сделать
убыточными? Назовите хотя бы одну-две станции. Это первое.
И второе: какая все-таки суммарная прибыль достигнута энергетиками за счет
гидростанций? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич, к вам вопрос.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо. Я думаю, что сюда нужно было бы, конечно,
представителя Минэнерго, как профессионала, пригласить, для того чтобы
ответить на вопросы о развитии гидроэнергетики, о том, что было сделано за
прошедшие годы, какие планы на следующие годы. Боюсь, что этот вопрос не
совсем по адресу. Мы действительно сегодня обсуждаем вопросы, связанные с
тем, каким образом следует организовать рационально плату за водные объекты.
И позвольте мне еще ответить на предыдущий вопрос, об акционировании
Саяно-Шушенской ГЭС. Станция входит в систему РАО "ЕЭС...", которое является
главным акционером этой электростанции, но они не имеют права и не имеют
возможности увеличивать те тарифы, которые были им установлены, - это 2,6
копейки за один киловатт-час.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгию Ивановичу Тихонову еще раз микрофон включите.
Сергей Дмитриевич, он хочет уточнить вопрос.
ТИХОНОВ Г. И. Нет, вопрос-то точный, я прошу представителя Правительства
ответить на него. Но если вы не можете ответить на эти вопросы, зачем вы
представляете этот закон? Тогда берите с собой представителя РАО энергетики
или кого угодно. Вы не ответили на мой вопрос. Назовите хоть одну-две
убыточные станции и назовите общую прибыль или убытки, которые дает
гидроэнергетика. Это основополагающий вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, можете ответить на этот вопрос.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Да, конечно. Убыточные станции я назвать могу. Буквально 30
секунд мне надо для того, чтобы поднять информацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, но у нас будет уже следующий вопрос, Сергей
Дмитриевич.
Никитчук Иван Игнатьевич. К кому вопрос, Иван Игнатьевич?
НИКИТЧУК И. И. Спасибо...
ШАТАЛОВ С. Д. Всё, я готов назвать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шаталов Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Волжская электростанция, Нижегородская электростанция, Волжская
в городе Жигулёвске, Саратовская, Воткинская, Камская, Саяно-Шушенская,
Зейская, "Сулакэнерго", Зеленчукские - всего одиннадцать электростанций. Это
убыточные электростанции, причем убыточные в связи с тем, что были
установлены высокие ставки платы за воду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук, ваш вопрос.
НИКИТЧУК И. И. У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу.
Сергей Дмитриевич, вы всегда производили впечатление человека объективного. Я
попрошу вас ответить честно. Вот до недавнего времени, когда не проходили
законы Чубайса по электроэнергетике, Правительство молчало. Как только законы
приняли, вдруг спохватились, что много берем денег за воду. Не в этом ли, так
сказать, причина - теперь приватизируются электростанции и новым хозяевам
нужно установить льготные тарифы?
И второй момент. Правительство имеет возможность и сегодня регулировать
размер платы за воду. Зачем вы обращаетесь в Государственную Думу, пытаетесь
переложить ответственность на плечи депутатов Государственной Думы за то, что
многие регионы недополучат финансов?
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопросы. Очень важные вопросы. Отвечу на них
предельно откровенно.
Принадлежат или не принадлежат РАО "ЕЭС..." эти электростанции, имеет к ним
отношение Чубайс или не имеет - для Правительства был вопрос
непринципиальный. Парадоксальна ситуация, когда гидроэнергетика работает с
убытком. Вот этого не должно быть в принципе. Эта ситуация возникает как раз
из-за того, что гидроэлектростанции продают свою электроэнергию не
непосредственно покупателю, а на ФОРЭМ. На ФОРЭМе эта электроэнергия
смешивается и продается потом уже непосредственно потребителям. Здесь есть,
конечно, своего рода перекрестное субсидирование, потому что дорогую
электроэнергию от тепловых электростанций приобретают по цене выше
себестоимости и выше тех тарифов, по которым потребители потом приобретают
эту электроэнергию. Соответственно, искусственно снижается та плата, которую
получают гидроэлектростанции. И вот здесь, естественно, для них увеличение
тарифа за пользование водой принципиально важно, потому что для них этот
тариф составляет примерно 25 процентов себестоимости продукции. Увеличение
или уменьшение этого тарифа серьезно влияет на экономические показатели. Эти
экономические показатели, конечно же, должны быть положительными.
Теперь что касается вопроса о регулировании. Правительство, к сожалению, не
имеет возможности в полной мере урегулировать эти вопросы, несмотря на то что
оно своим постановлением устанавливает значения минимальные и максимальные по
отдельным бассейнам, потому что по некоторым электростанциям нужно
устанавливать тариф, который находится ниже тех предельных минимальных
значений, которые установлены законом. И именно поэтому Правительство вышло в
Государственную Думу, чтобы получить поддержку и, соответственно, на
легальных основаниях принять соответствующее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Сергею Дмитриевичу. Почему Правительство, как автор этого
законопроекта, так не доверяет субъектам Федерации? Ведь действующая ставка
достаточно гибкая - от 4 до 20 рублей. Субъекты Федерации тоже заинтересованы
в том, чтобы гидроэлектростанции работали не в убыток. Вот три-четыре
субъекта Федерации. Вело ли Правительство переговоры с этими субъектами
Федерации, чтобы они спокойно привели ставки в нормальное состояние? Это
первый вопрос.
И второй вопрос: а почему до начала финансового года нельзя было внести этот
законопроект, если он так важен?
Спасибо.
ШАТАЛОВ С. Д. Начну с конца. Этот законопроект был внесен в Государственную
Думу еще в прошлом году, но до его обсуждения как-то мы не доходили. Поэтому
сейчас мы вынуждены его рассматривать, когда уже начался апрель, и принимать
решение, если это будет принято, задним числом, что, впрочем, налоговым
законодательством допускается, поскольку это решение будет в пользу
налогоплательщиков.
О договоренности с субъектами. Даже субъекты в рамках того закона, который
действует, не могут принять решение о снижении ставки ниже того уровня,
который установлен законом, при всей их доброй воле и при желании, скажем,
поддержать электростанции. Другое дело, что и даже здесь не все субъекты
приняли решение о том, чтобы установить эти тарифы на минимальном уровне. И
здесь субъекты тоже можно понять: они заинтересованы еще и в том, чтобы
получить дополнительные средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Присаживайтесь, Николай Авксентьевич.
По ведению - депутат Майтаков.
МАЙТАКОВ Г. Г. Я задавал вопрос представителю комитета по природным ресурсам,
а депутат Сухой, будучи представителем другого комитета, увел вопрос в
сторону. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович, по ведению. Нет Георгия
Ивановича?
ТИХОНОВ Г. И. Уважаемые коллеги, я вопросы задал короткие, поэтому
выступление мое тоже будет очень коротким.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не выступление. Это по ведению была запись. Я пока не
проводила, Георгий Иванович, запись на выступления.
ТИХОНОВ Г. И. Извините, я уже по ведению сказал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юдин, пожалуйста. По ведению.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
По карточке Юдина - Иванова Валентина Николаевна.
У меня, к сожалению, не сработала карточка, когда я хотела задать вопрос,
очень короткий, уточняющий вопрос, связанный со следующим. Сергей Дмитриевич,
у меня к вам просьба, если можно, ответьте на следующий вопрос. Задолженность
по заработной плате бюджетников в настоящее время составляет уже около 2
миллиардов рублей. Как вы помните, в постановлении Государственной Думы при
третьем чтении бюджета было принято, что те резервные деньги, о которых вы
говорили, 4 миллиарда рублей, зарезервированы на компенсацию именно
задолженности по заработной плате, на повышение в 1,33 раза зарплаты, которое
будет идти с 1 октября. При встрече с Президентом Российской Федерации
лидеров центристских фракций было...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Николаевна, к этому законопроекту ваш вопрос
отношения, к сожалению, не имеет.
ИВАНОВА В. Н. Нет, имеет, Любовь Константиновна, я прошу меня не перебивать.
Имеет отношение, потому что из этих 4 миллиардов уже... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте 30 секунд Ивановой.
ИВАНОВА В. Н. Из этих 4 миллиардов уже планируется изъять 900 миллионов. А мы
ведь эти деньги решением Государственной Думы запланировали в совершенно
других целях использовать. Поэтому я хотела бы просить ответить на этот
вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Дмитриевич, пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Я уже говорил о том, что сумма эта будет существенно снижена за
счет того, что будут приняты во втором чтении поправки, которые позволят
дифференцировать эти ставки по отдельным бассейнам и, соответственно,
минимизировать эти потери. Статья 57 закона о федеральном бюджете - напомню,
там действительно 4 с небольшим миллиарда рублей - предполагает компенсацию
регионам по решению Правительства, как раз компенсацию по тем решениям,
которые связаны с изменением бюджетного и налогового законодательства. Я
полагаю, расчет мы проведем еще дополнительно, что 200-300 миллионов - это
будет цена вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лемешов Геннадий Владимирович, по ведению.
ЛЕМЕШОВ Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я хотел бы прокомментировать
реплику депутата Майтакова в том смысле, что он действительно обращался ко
мне с вопросом. Но дело в том, что действительно его вопрос не имеет
отношения к рассматриваемому законопроекту и другого ответа не может быть
здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться на выступления.
Мы еще пока не голосуем за закон, Константин Иосифович. У нас еще
выступления, заключительное слово представителей Правительства и Президента.
И только потом, перед голосованием, - поправки в постановление.
Покажите список, пожалуйста.
Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я считаю, что этот законопроект принимать нельзя по
следующим причинам. Чисто формальная сторона вопроса: у нас сейчас Сергей
Дмитриевич, когда отвечал на вопросы и очень много говорил о втором чтении,
сказал, что ко второму чтению проект закона будет изменен, в него будут
внесены принципиальные изменения. Вы знаете, что первое чтение - это как раз
концепция закона, и принципиальных изменений во втором чтении не может быть.
Теперь по существу вопроса. Мне кажется, что принимать этот законопроект
нельзя по двум, по крайней мере, причинам. Первая причина. Мы три года
занимаемся только паводком, решением всевозможных водных проблем. Кстати
сказать, я несколько удивлен, что Николай Авксентьевич Сухой докладывал и
рекомендовал нам принять этот законопроект. Мы с ним три года занимаемся этим
вопросом, мы писали в Правительство, мы организовывали парламентские запросы
с тем, чтобы в конце концов навести порядок в водном хозяйстве страны.
Сегодня назывались цифры: 20 процентов гидросооружений вышло из строя, на
самом деле есть данные (кстати, Правительство об этом говорило), что на 40
процентах гидросооружений потеряна даже техдокументация! Значит, там
положение тяжелейшее. Вы посмотрите, начиная с наводнения в Ленске каждый год
мы занимаемся этими проблемами. Сегодня вносится предложение, чтобы
50-процентные отчисления от платы за пользование водными ресурсами были
уменьшены. То есть регионы не в состоянии будут совершенно решать свои
проблемы по гидротехническим сооружениям. Как же мы можем в такой момент,
когда мы ежедневно видим, как катастрофа наступает в регионах, принимать
подобные решения?! Я не понимаю, как могло Правительство выйти с подобным
предложением в этот момент! Вы хоть переждите паводки, после этого вносите
этот законопроект, как наши комитеты рекомендуют.
И второе. Если бы сегодня Правительство сказало: уважаемые депутаты, мы вас
просим поддержать это предложение, в этом случае не 14 процентов будет
увеличение тарифов на электроэнергию в этом году, а, допустим, 10 процентов.
А нам говорят: да ничего подобного, это всего лишь на ноль целых одну
тысячную или одну сотую будет влиять на тарифы. Тогда во имя чего мы это всё
делаем? Во имя того, чтобы некоторые гидростанции, которые находятся в
частных практически руках, получали огромнейшую прибыль на этом деле?!
Я не знаю, когда принимали законы по энергетике, очень дружно все голосовали,
все говорили: пусть слабый погибнет, сильный будет жить. Так почему вы
сегодня изменили свою позицию? Не успели мы принять те законы, как вы сегодня
требуете, чтобы мы приняли вот такое предложение. Я понимаю, если бы вы
предложили сегодня уменьшение тарифов - да, надо поддержать, но когда вы
никакой гарантии не даете, а даете возможность кому-то заработать на этом
законе, - я считаю, это недопустимо.
Вы сами сказали, что в конечном итоге электроэнергия смешивается в ФОРЭМе. Вы
смотрите, какие там прибыли. Это же практически перекрестное субсидирование!
Пожалуйста, и решайте тогда вопрос с этими одиннадцатью электростанциями. А
вы хотите их вытащить, но ничего не сделать в целом для страны, для народа и
для предприятий. Я считаю, даже по этим двум причинам данный законопроект
принимать нельзя.
Подработайте проект, Сергей Дмитриевич, а потом приходите опять, мы тогда
посмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Штогрин Сергей Иванович. Пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Уважаемые коллеги, внесение данного законопроекта вызывает по
меньшей мере недоумение. Например, Правительство не озаботилось высокими
налогами, акцизами на дизельное топливо, на низкооктановые бензины, которые с
1 января увеличились на 45 процентов, и произошел серьезный скачок цен на
бензин, на основные нефтепродукты и скачок цен в целом в народном хозяйстве.
Если бы было предложение понизить эти акцизы, я думаю, что, наверное, в Думе
это решение было бы поддержано единодушно.
Законопроект вызывает недоумение еще и потому, что, по сути дела, эту
проблему Правительство может решить само. Механизм принятия конкретных ставок
следующий. Мы принимаем федеральный закон, утверждаем минимальную и
максимальную ставки, после этого Правительство своим постановлением
утверждает минимальную и максимальную ставки по каждому бассейну. А после
этого еще субъект Федерации исходя из постановления Правительства принимает
решение. Так почему Правительство не хочет просто изменить свое решение,
которое принято по бассейнам, и ввести другие ставки, а обращается в
Государственную Думу, причем задним числом просит принять решение?
Когда мы не успели рассмотреть на позапрошлой неделе этот законопроект, я
раздавал в зале табличку, справку (может быть, ее успеют даже раздать сейчас)
о том, как мы изменили ставки основных налогов с 1998 года. Так вот, хочу
сказать, что земельный налог мы увеличили в 7,6 раза, и в принципе все
землепользователи, я извиняюсь за выражение, уже пищат от высокой арендной
платы за землю, особенно малый бизнес. Это Правительство тоже не волнует. Мы
повысили акцизы на низкооктановый бензин почти в 6,3 раза. И вообще, инфляция
за это время составила 2,24 раза. И по идее, мы должны хотя бы ставки налога,
принятые в 1998 году, сделать в размере 12, 13, 14 рублей. Правительство
вносит 8 рублей - то есть предлагает вернуть их на уровень 1998 года. Это
вообще какой-то непонятный эксклюзив!
Вторая проблема, связанная со статьей 2 этого законопроекта. Записано:
выделить 600 миллионов субъектам. Вы понимаете, за семь лет работы в Думе я
сталкиваюсь в первый раз с таким феноменом, когда проектом закона о
конкретном налоге меняется федеральный закон о бюджете. Причем меняется, я
извиняюсь, в таком бездарном виде, что принимать его просто нельзя! Мы делим
тысячи рублей для каждого субъекта по направлениям: на детские пособия
каждому субъекту столько-то дать, на помощь инвалидам из этого закона -
столько-то, а тут - 600 миллионов Правительству, чтобы оно само решало, что и
как кому делить! И вообще, принимая закон, мы должны представлять себе, что
мы порождаем, какую волну законотворчества и принятия документов порождаем.
Мы должны рассмотреть его три раза в палате, разослать на месяц в субъекты
Федерации, потом Совет Федерации должен рассмотреть, потом Президент
подписать, после этого должно выйти постановление Правительства, а потом 39
субъектов Федерации должны поменять свои законы о бюджете и поменять свои
законы о плате за водные объекты. Так не проще ли из бюджета выделить РАО
"ЕЭС России" 600 миллионов рублей дотации безвозвратной и решить проблему с
убыточными электростанциями?!
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Мяки Артур Элденович.
МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, действительно, электроэнергия, произведенная
гидроэлектростанцией, является одним из самых дешевых источников энергии. Но
давайте посмотрим на эту ситуацию со следующей стороны. Почти все
электростанции, подавляющее большинство, построены двадцать, тридцать,
пятьдесят лет назад, и уже многие из них нуждаются в реконструкции. Если
взять, например, нас, Республику Карелия, то строительство Белопорожской ГЭС,
о которой говорится уже в течение пятнадцати - двадцати лет, до сих пор даже
не начато именно из-за того, что не было инвестиций в данную область. Сегодня
с принятием нашего закона о реформировании гидроэнергетики появляется такая
возможность. И уже есть интерес со стороны инвесторов строить, например, эту
электростанцию. Но если вся гидроэнергетика буквально встала на сегодняшний
день и стала нерентабельной, то кто будет вкладывать деньги в строительство
новых объектов? А согласитесь, что это действительно необходимо, потому что,
во-первых, вода - это возобновляемый источник энергии, причем выгодный, он
гораздо меньше вреда приносит окружающей среде, чем атомные станции,
теплоэлектростанции. При современных технологиях сегодня даже вывод для рыбы
делают, чтобы рыба могла нереститься у нас, в северных реках, там, где нужно,
и гидроэлектростанции ей не мешают.
Поэтому я просил бы все-таки поддержать данный законопроект. Хотя согласен со
многими выступавшими в том, что это действительно подрубает бюджеты субъектов
Федерации. И я считаю, нельзя принимать данный законопроект во втором чтении
без финансово-экономического обоснования, без изменений в Бюджетный кодекс.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Кравец Александр Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Пономарёв по карточке Кравца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А. Уважаемые коллеги, я разделяю беспокойство российских
промышленников, предпринимателей относительно неоправданно высоких цен на
электроэнергию. Большая часть отечественных предприятий использует
энергоемкое производство, и любое увеличение тарифа на электроэнергию самым
негативным образом отражается на стоимости и конкурентоспособности их
продукции.
В 2002 году ставки платежей за пользование водными объектами для целей
гидроэнергетики были увеличены в среднем, как уже было сказано, в восемь раз
по сравнению со ставками, действующими в 2001 году. Поскольку данные платежи
учитываются при утверждении тарифа, получается, что в конечном итоге по
завышенным ставкам платят потребители электроэнергии. Наиболее негативное
влияние это оказывает на крупные энергоемкие промышленные предприятия,
которые зачастую являются градообразующими. Предлагаемое указанным
законопроектом снижение максимальной ставки платежей за пользование водными
объектами для целей гидроэнергетики позволит сдержать рост тарифов на
электроэнергию.
Кроме того, законопроект предусматривает, что выпадающие доходы местных
бюджетов будут возмещаться из федерального бюджета в соответствии с принятым
законом "О федеральном бюджете на 2003 год".
Уважаемые коллеги, я, например, к рассмотрению данного законопроекта подхожу
следующим образом. Сергей Дмитриевич Шаталов, докладчик, заместитель министра
финансов, сказал о том, что ко второму чтению этот законопроект коренным
образом может быть пересмотрен. В каком плане? Конечно, концепция не
изменится, здесь Николай Иванович Рыжков правильно сказал. Но тем не менее я
считаю, что, ежели подойти персонифицированно к каждой из девяти
гидроэлектростанций, которые работают с убытками, и именно о них речь будем
вести, тогда вопрос другой.
Я, например, считаю, что в первом чтении этот законопроект можно принять, но
если то, о чем говорил здесь заместитель министра финансов Шаталов, мы не
предусмотрим ко второму чтению, тогда принимать его будет потом не нужно. А
сейчас в первом чтении его можно принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гартунг Валерий Карлович, пожалуйста.
ГАРТУНГ В. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, но ведь сегодня же очевидно, что стоимость электроэнергии,
вырабатываемой на гидроэлектростанциях, значительно ниже той, которая
вырабатывается на тепловых станциях, и принятие этого закона, как уже
представитель Правительства подтвердил, не приведет к снижению стоимости
электроэнергии, а приведет к увеличению прибыли тех компаний, в собственности
которых находятся вот эти гидроэлектростанции. Сегодня привели перечень
гидроэлектростанций, которые якобы убыточные. Но убыточные они за счет того,
что они принадлежат аффилированной группе лиц, предприятиям которых они потом
по себестоимости и отдают электроэнергию. И сегодня речь идет о том, что если
мы примем этот закон, то фактически из федерального бюджета профинансируем
частные компании, далеко не самые бедные. Если у Правительства есть
дополнительные деньги, давайте их направим на повышение заработной платы
бюджетникам, а не на поддержку наших не самых бедных частных компаний.
Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Резник Владислав Матусович, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Предыдущий выступавший, коллега Гартунг, во многом как бы
предвосхитил часть моего выступления, поскольку остановился на том конкретном
примере по тому вопросу, который я задавал представителю Правительства
уважаемому Сергею Дмитриевичу в отношении Саяно-Шушенской ГЭС.
Коллеги, я призываю вас обратить внимание на эти цифры. 2,6 копейки
себестоимость электроэнергии, по этой цене она продается на ФОРЭМ, Хакасская
энергосистема покупает ее по себестоимости и продает одному заводу 90,7
процента энергии. То есть фактически вся прибыль, которая могла бы оставаться
на этой станции, - и нам не надо было бы снижать налог - достается заводу. То
есть мы дотируем производство алюминия на саянском заводе действительно за
счет тех расходов, потерь, которые понесут регионы, и за счет тех денег,
которые мы могли бы заплатить бюджетникам. Что же мы делаем?!
Поэтому у меня вопрос к Сергею Дмитриевичу: если, не дай бог, этот
законопроект будет принят в первом чтении сейчас, сможем ли мы ко второму
чтению сделать так, чтобы не допустить подобного субсидирования за счет тех
средств, которые мы могли бы направить на решение совершенно других,
социально важных проблем?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На этот вопрос он ответит в заключительном слове.
РЕЗНИК В. М. Да, конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все записавшиеся выступили, поэтому
предоставляем заключительное слово докладчикам.
Шаталов Сергей Дмитриевич. Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, обсуждение показывает, насколько это острый
и принципиальный вопрос, и позвольте мне сказать буквально несколько слов,
для того чтобы ответить на те претензии или тезисы, которые прозвучали в
предыдущих выступлениях.
Вот Николай Иванович Рыжков, например, сказал, что ко второму чтению
изменится концепция. Нет, речь идет не об изменении концепции, а о некоторых
принципиальных изменениях, которые вполне можно внести ко второму чтению, для
того чтобы минимизировать те потери, которые могут возникнуть в том случае,
если будет принято универсальное решение, которое будет распространяться
сразу на все субъекты Российской Федерации.
А отвечая Резнику, я хочу сказать: да, давайте вместе поищем такое решение
конкретно по Саяно-Шушенской ГЭС. И мы открыты для того, чтобы искать
совместно такое решение, которое бы не привело к субсидированию предприятий
отдельных отраслей экономики и не привело бы к потерям в бюджетах
соответствующего уровня. Вот это, пожалуй, и всё, что мне хотелось бы
сказать.
А по записке, которую распространил Сергей Иванович Штогрин, скажу, что эта
записка как раз, по-моему, является ярким подтверждением того, что этот
законопроект принимать надо. Поскольку здесь четко показано, что по сравнению
со всеми другими налогами ставки этого налога возросли в разы, в некоторых
случаях - в 6,3 раза, в отдельных регионах - в 20 и более раз.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Лемешов Геннадий Владимирович, ваше заключительное слово.
ЛЕМЕШОВ Г. В. Уважаемые коллеги, Комитет по природным ресурсам и
природопользованию подтверждает свою позицию: просит Государственную Думу
отклонить законопроект, рассматриваемый сейчас. И хочу обратить ваше внимание
на три момента.
Во-первых, статью 3 предлагаемого законопроекта необходимо исключить,
поскольку она противоречит статье 5 Налогового кодекса, которая гласит, что
все законодательные акты, акты законодательства о налогах, вступают в силу не
ранее чем через один месяц со дня их официального опубликования. И иначе
такой законопроект принимать нельзя. Во-вторых, по оценке нашего комитета,
все-таки сумма выпадающих налогов составляет не 600-700 миллионов, как было
сказано Сергеем Дмитриевичем, а 1 миллиард 300 миллионов.
И в-третьих, в ответах на вопросы у Сергея Дмитриевича прозвучала такая
фраза, что в случае непринятия этого законопроекта Правительство будет
вынуждено идти на меры, повышающие тарифы для потребителей. Но почему так
ставится вопрос, а не иначе? Почему нельзя пойти другим путем и
рентабельность тех гидроэлектростанций, о которых сегодня идет речь, повысить
не за счет потребителей, не за счет населения, а за счет той разницы, которая
сегодня... за счет той сверхприбыли, которую сегодня получают - бессовестным
образом получают! - те посредники, о которых мы все с вами знаем?
Комитет Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию
просит депутатов отклонить рассматриваемый законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сухой Николай Авксентьевич.
Заключительное слово.
СУХОЙ Н. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Да,
действительно, мы будем настаивать на том, чтобы все-таки Правительство, если
законопроект будет принят в первом чтении, представило ко второму чтению
внятную информацию о том, как именно посчитана убыточность этих
электростанций, почему они вдруг оказались убыточными. Тем более, что было
названо большое количество электростанций, которые сегодня, оказывается,
работают с убытком, вырабатывая, кстати, почти самую дешевую электроэнергию в
мире. Это один из серьезных вопросов.
И второй вопрос, который сегодня прозвучал уже в выступлениях. Нам хотелось
бы услышать от Правительства, что оно планирует в части обеспечения
безопасности гидроэлектростанций, особенно на равнинных реках. Потому что
если сегодня сами электростанции приватизированы, то водохранилища и огромный
комплекс сооружений, защитных сооружений, которые находятся сегодня в
тяжелейшем положении, никем не финансируются. Они отданы на откуп регионам,
и, естественно, в регионах сегодня никаких средств для проведения там
мероприятий нет. И нашим энергетикам надо бы серьезно подумать, добиваясь
снижения этих ставок: мы рубим сук, на котором сами сидим, придет время, и,
если мы не будем вкладывать в безопасность гидротехнических сооружений, нам
придется остановить электростанции, опорожнить водохранилища, ибо на многих
территориях, особенно на средней Волге, сложилась критическая ситуация на
сегодня. Поэтому мы хотели бы, чтобы Правительство ответило и на эти вопросы:
за счет каких средств, кто конкретно будет осуществлять эти мероприятия?
Ну, и по части проекта постановления, Геннадий Николаевич. Есть поправка
руководителей четырех фракций о том, что при подготовке законопроекта ко
второму чтению нам надо бы согласовать позицию о механизме компенсации
выпадающих доходов с большинством регионов, в которых находятся крупные
электростанции. Я просил бы при голосовании проекта постановления также
учесть эту поправку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Коллеги, тогда мы с вами приступаем к голосованию, имея в виду, что, голосуя
законопроект в первом чтении, проект постановления мы принимаем за основу,
поскольку есть поправка. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять за
основу проект постановления? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел. 22,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, по поправке Володина, Райкова, Морозова и Пехтина поручено выступить
Константину Иосифовичу Косачёву.
Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Наша фракция
голосовала за принятие этого проекта закона в первом чтении, потому что мы
разделяем ту концепцию реформы, которая предложена Правительством.
Вместе с тем обсуждение показало, что проблема выпадения доходов субъектов
Федерации и местных бюджетов, которая возникает в связи с принятием данного
законопроекта, пока Правительством не урегулирована и просматривается, скажем
так, только в каких-то теоретических рамках. Звучат фразы в отношении того,
что мы предусматриваем соответствующий механизм, что статья 57 Бюджетного
кодекса позволяет это делать, что компенсации регионам будут производиться по
решениям Правительства, но не совсем понятно, в каком формате эти решения
будут приниматься. И самое главное, отвечая на мой вопрос, Сергей Дмитриевич
подтвердил нашу озабоченность тем, что многие регионы этот механизм
компенсации выпадающих доходов не понимают, они в него не верят и именно в
этой связи не поддерживают концептуально данный закон. Они боятся того, что
вновь проблемы страны будут решаться за счет регионов.
Мы, безусловно, против такой концепции. И в этой связи мы предлагаем внести в
проект постановления поправку, в которой предлагалось бы Правительству
Российской Федерации до рассмотрения данного законопроекта во втором чтении
провести консультации с руководством соответствующих субъектов Федерации с
целью определения порядка возмещения выпадающих доходов в связи с принятием
указанного законопроекта. Только в случае, если мы убедимся, что ко второму
чтению эти консультации состоялись, что регионы поняли соответствующий
механизм, убедились в том, что их интересы, интересы людей в результате
принятия этого закона не пострадают, мы сможем поддержать соответствующий
законопроект во втором чтении. Если такие консультации по тем или иным
причинам не состоятся или если в результате этих консультаций, что
называется, доброе согласие с соответствующими регионами не будет найдено,
нам, безусловно, будет очень трудно повторить голосование, проголосовать так,
как мы проголосуем сегодня.
Поэтому мы просим поддержать данную поправку, и мы будем ждать от
Правительства конкретных действий, с тем чтобы ко второму чтению мы имели
четкую, однозначную позицию регионов в поддержку данной реформы, действий,
позволяющих избежать выпадения соответствующих доходов регионов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. По мотивам
голосования по поправке?
Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Я один из авторов этой поправки. Я тоже хотел бы просто объяснить, что та
часть группы "Регионы России...", которая поддерживает эту поправку, снимет
голоса во втором чтении, если мы получим, так сказать, виртуальные заверения
Правительства, а не четкую позицию, четкую концепцию того, как будут
компенсироваться выпадающие доходы регионов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку
принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел. 33,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: принять постановление в целом с
учетом новой поправки в пункте 1, принять законопроект в первом чтении.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел. 23,1%
Результат: принято
С учетом поправки в постановлении законопроект принимается в первом чтении.
Уважаемые коллеги, мы переходим с вами к рассмотрению пункта 6.1 - проекта
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях". Доклад представителя Совета Федерации члена
Совета Федерации Николая Анисимовича Анисимова.
АНИСИМОВ Н. А., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Секундочку одну, Николай Анисимович.
Только что поступила информация, что Рокецкий будет только к двум часам.
Депутат Бичелдей, поясните, пожалуйста. Во-первых, в два часа у нас перерыв.
Я не знаю, что он будет делать, обедать у нас здесь?
Иначе смысла нет рассматривать, о них надо вместе докладывать.
БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, если можно, тогда просим поставить на четыре часа.
Потому что, если одного из докладчиков не будет, оба законопроекта снимаются
с рассмотрения и так далее, процедура соответствующая пойдет. О том, что
сегодня в это время рассматривается, он знал, а причину... Мы за сенатора не
можем, как говорится, отвечать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас 16 часов - фиксированное время.
БИЧЕЛДЕЙ К. А. После этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 26, пункт 27, пункт 28 - в фиксированное время.
Поэтому, если останется время, только в самом конце дня, да? Переносим
рассмотрение. Это где-то, наверное, будет в районе пяти часов, в половине
шестого, вот так.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видите, вам спасибо за то, что вы здесь, и совсем не
спасибо другому докладчику.
Уважаемые депутаты, у нас осталось всего пять минут. Давайте я вас ознакомлю
с ответами на парламентские запросы, протокольные поручения еще не успели
распечатать. Гальченко обращался к Касьянову - ответила Матвиенко. Гальченко
обращался к Устинову - ответил Устинов. Иванов Анатолий Семёнович обращался к
Касьянову - ответил Кудрин. Дмитриева, Грачёв, Савостьянова обращались к
Касьянову - ответил Гордеев. Вот, коллеги, что касается парламентских
запросов.
Может быть, мы постановления начнем рассматривать, что успеем, а? (Выкрики из
зала.) Они еще не распечатаны, их у меня нет в папке. Или объявим перерыв?
(Выкрики из зала.)
Объявляется перерыв до 12.30. Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. (Шум в зале,
выкрики.)
Нет, нет, вот мы сейчас с Любовью Константиновной как раз об этом говорим. Я
не знаю, протокольным поручением или как-то иначе давайте мы вот сейчас прямо
поручим Аппарату в конце концов поставить таблички указывающие, какая фракция
где сидит. Таблички двухсторонние: одна сторона - к прессе, другая - к
публике. Вот будущие наши избиратели стоят здесь. Тогда бы они знали, кто вот
на этих пустых рядах должен бы сидеть, какие фракции, как они относятся к
своей работе, за которую получают хорошую зарплату. И снова ведь каждый
надеется пойти на выборы.
Прошу включить режим регистрации.
Лоторев Александр Николаевич, слышите нас? Дайте поручение поставить
таблички, указывающие, где сидят фракции. (Выкрики из зала.) Ничего, он в
кабинете это слышит. (Шум в зале.)
К сожалению, здесь у нас уравниловка.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 55 сек.)
Присутствует 386 чел. 85,8%
Отсутствует 64 чел. 14,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 64 чел. 14,2%
Результат: кворум есть
Так, продолжаем работу.
Коллеги, мы с вами пункты 6.1 и 6.2 перенесли на 17.30, сейчас мы с вами
должны рассмотреть пункт 7. Есть ли только у нас докладчики? Виталий
Николаевич Басыгысов здесь? А где у нас Валентина Николаевна Пивненко? Так,
не можем пока рассматривать.
Пункт 8. Митрохин и Рыжков Владимир здесь? Рыжков Владимир здесь, Митрохина
нет.
Пункт 9. Бондарь и Иванова здесь? Иванова здесь, Бондарь здесь. Давайте
рассмотрим пункт 9: проект федерального закона "Об особенностях организации
местного самоуправления в городах федерального значения".
Пожалуйста, Вадим Николаевич Бондарь.
БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, местное самоуправление в городах федерального значения
является особой проблемой, поскольку на настоящий момент власть этих городов,
которые являются субъектами Федерации, фактически совмещает функции органов
государственной власти и органов местного самоуправления. Города федерального
значения являются на самом деле, по большому счету, не городами, а
агломерациями поселений, и фактически в них не могут выполняться функции
власти, которая была бы максимально приближена к людям.
Мы считаем, что города федерального значения, имеющие статус субъекта
Федерации, не должны обладать статусом муниципальных образований, что должно
быть однозначно закреплено в законодательстве. И тем самым проблема местного
самоуправления для городов федерального значения должна решаться на
внутригородском уровне.
В Санкт-Петербурге по результатам судебных решений 1995 года были
сформированы муниципальные образования, однако они чересчур маломощны для
полноценного выполнения функций местного самоуправления. В Москве некоторые
полномочия местного самоуправления получили районные собрания, однако эти
полномочия чрезвычайно ограничены. В правительстве Москвы господствует мнение
о необходимости жесткой административной вертикали как единственно возможном
способе управления городом. Между тем фактическое отсутствие местного
самоуправления в городах федерального значения приводит к невозможности
влияния жителей на принятие решений, затрагивающих их жизненные интересы.
Отсутствие местного самоуправления не только снижает эффективность
деятельности власти, но и создает условия для массовой коррупции чиновников.
Особенно остро это проявляется в строительстве: так называемая точечная
застройка на практике ставит интересы строительных монополий выше интересов
жителей, выше интересов перспективного комплексного развития районов.
Муниципальные образования в рамках городов федерального значения должны быть
достаточно компактными, чтобы обеспечить доступность власти для населения, но
одновременно достаточно большими, чтобы обладать необходимыми ресурсами для
собственного развития, создавать возможность конкуренции на рынке
муниципальных услуг, привлекать квалифицированные кадры. При этом очевидно,
что местное самоуправление в городах федерального значения должно обладать
определенными особенностями, вытекающими из самого наличия общей
инфраструктуры.
Данные особенности должны быть закреплены в федеральном законодательстве, в
первую очередь это касается существования сферы совместной компетенции
властей городов - субъектов Федерации и муниципальных властей. Органы
местного самоуправления в городах федерального значения должны обладать
муниципальной собственностью, необходимой для реализации полного объема
вопросов местного значения, и закрепленными налоговыми источниками. Однако и
набор этих полномочий, вопросов местного значения, и соответственно
закрепленных налогов может быть меньшим по сравнению с другими муниципальными
образованиями с учетом этих самых особенностей, о которых мы говорим.
Проект закона, который вам представляется, уважаемые коллеги, на самом деле
достаточно четко структурирован. Самое главное, что мы предлагаем: четко
определить, что города федерального значения не являются муниципальными
образованиями, и таким образом гарантировать исполнение статьи 12
Конституции.
Кроме того, мы предлагаем определить, что организация местного самоуправления
в обособленных муниципальных образованиях - городских поселениях, которые
входят в состав субъектов Федерации (Москва и Санкт-Петербург),
осуществляется в полном объеме в соответствии с Федеральным законом "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Ну,
как пример могу привести город Зеленоград или любое другое поселение, четко
оформленное как отдельное.
Кроме того, мы предлагаем сформулировать перечень вопросов местного значения,
которые должны исполняться на уровне муниципалитета, и определить перечень
предметов как бы совместного ведения городов федерального значения и
муниципальных образований. То есть мы полагаем, что наличие общей
инфраструктуры должно определять наличие вот таких вопросов, предметов
ведения, по которым законом субъекта Федерации уже должны определяться
конкретные полномочия.
Кроме того, мы считаем, что деятельность муниципалитетов по решению всех
остальных вопросов должна определяться базовым законом "Об общих принципах
организации местного самоуправления...".
Сразу остановлюсь на заключениях, которые получены. Вот, к сожалению, в
заключении комитета написано, что в статье 4 законопроекта вводится институт
предметов совместного ведения, якобы не предусмотренный Конституцией. Но
ответ на этот вопрос очень простой: на самом деле в нашем законодательстве
много реализовано различных норм, не предусмотренных Конституцией (само
собой, это естественно), но не противоречащих Конституции. Уверяю вас, что
наш проект закона Конституции не противоречит.
И практически все... Во всяком случае, в заключении Правительства
единственный аргумент против нашего проекта заключается в том, что в
Государственную Думу внесен проект закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", новая редакция закона.
Сразу хочу обратить ваше внимание на то, что в проекте, который принят в
первом чтении, в новой редакции закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления...", действительно есть глава XI, которая так и
называется - "Особенности организации местного самоуправления". Здесь
выделяется четыре вида муниципальных образований: города федерального
значения, закрытые административно-территориальные образования, наукограды и
приграничные территории, - на территориях которых существуют некие
особенности местного самоуправления. Но особенно внимательно прошу вас
посмотреть: в каждой из статей - и о закрытых административно-территориальных
образованиях, и о наукоградах, и о приграничных территориях - есть фраза о
том, что особенности местного самоуправления в этих образованиях
устанавливаются отдельным федеральным законом, и только города федерального
значения прописаны прямо в этом проекте, что, на наш взгляд, просто
противоречит логике. Если уж мы для всех остальных выделяем отдельные законы,
то, соответственно, и города федерального значения... Ничуть не меньше,
ничуть не проще проблемы здесь, и, соответственно, мы считаем, что их нужно
решать отдельным законом. Это по форме.
Что касается сути, то обращу ваше внимание на то, что в том проекте, который
принят в первом чтении, предлагается разрешить совмещение выполнения органами
госвласти субъектов Федерации своих полномочий и полномочий органов местного
самоуправления, что впрямую противоречит статье 12 Конституции, которая
гласит, что органы местного самоуправления не входят в систему органов
государственной власти. Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по вопросам местного
самоуправления Валентины Николаевны Ивановой.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по
вопросам местного самоуправления не поддерживает данный законопроект по
следующим причинам.
Предлагаемый законопроект практически повторяет вопросы организации местного
самоуправления в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге,
содержащиеся в проекте федерального закона "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", который был принят нами в
первом чтении на пленарном заседании 21 февраля текущего года. Подчеркну, что
это статья 79 в данном законе, и также подчеркну, что в законе об организации
деятельности субъектов Российской Федерации, который был принят в марте этого
года, этому посвящена статья 26-7.
Если, по мнению авторов данного законопроекта, принятый Государственной Думой
в первом чтении законопроект "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" не в полной мере отражает специфику
городов федерального значения, то, по-видимому, есть возможность включиться в
разработку поправок к нему, в рассмотрение их и изменение уже принятого ранее
нами законопроекта. По существу предлагаемого проекта закона необходимо
сделать следующие замечания.
Первое. Значительная часть вопросов местного значения, которые содержатся в
законопроекте, в Санкт-Петербурге, в частности, уже фактически реализована в
муниципальных образованиях на внутригородских территориях. Аналогичное
решение законодательно сейчас закреплено в Москве в связи с новой системой
организации местного самоуправления в городе, принятой в феврале - марте
этого года.
Второе. По сравнению с проектом закона, который мы с вами сегодня
рассматриваем, в Санкт-Петербурге за муниципальными образованиями
дополнительно закреплен значительно больший объем полномочий, нежели
содержащийся в данном законе. Это и вопросы дошкольного и основного
образования, это и осуществление опеки и попечительства, в том числе над
детьми, оставшимися без попечения родителей, это и содержание за счет местных
бюджетов муниципальных органов охраны правопорядка и так далее. Серьезно
расширен перечень предметов ведения для пригородов.
Третье. Проект закона, который мы сегодня рассматриваем, предусматривает, что
отдельные вопросы местного значения будут находиться в совместном ведении
субъектов Российской Федерации - городов федерального значения и
муниципальных образований. Между тем ни действующее законодательство, ни
принятый в первом чтении проект федерального закона "Об общих принципах..."
не предусматривают возможности нахождения вопросов в совместном ведении
органов государственной власти и местного самоуправления. Представляется, что
данное положение противоречит статье 12 Конституции Российской Федерации.
Отмечу, что согласно этой статье местное самоуправление в пределах своих
полномочий самостоятельно, а органы местного самоуправления не входят в
систему органов государственной власти. На это же указывается и в отзыве
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Правительство Российской
Федерации также не поддерживает проект данного федерального закона.
На основании изложенного Комитет по вопросам местного самоуправления
предлагает отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Кто хотел бы
выступить? Представители Президента и Правительства? Нет желания. Коллеги,
заключительного слова тоже не требуется? Нет. На голосование ставится проект
федерального закона "Об особенностях организации местного самоуправления в
городах федерального значения". Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел. 62,2%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, мы с вами пропустили два пункта. По пункту 7 подошли докладчик и
содокладчик? Я не вижу Пивненко в зале. Переходим к пункту 10... Здесь, да?
Так, пункт 7: проект федерального закона "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц,
работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях". Докладывает по доверенности Государственного Собрания Республики
Саха (Якутия) депутат Государственной Думы Басыгысов Виталий Николаевич.
Пожалуйста.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, законопроект, который вносится
Государственным Собранием Республики Саха (Якутия), касается Закона "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Те депутаты, кто
связан с этой проблемой, помнят, наверное, что Государственная Дума
рассматривала несколько проектов законов, где делалась попытка
усовершенствовать этот закон и каким-то образом приспособить его к
сегодняшним условиям. Вы помните первую попытку Правительства Российской
Федерации в проекте бюджета 2001 года вообще полностью приостановить действие
статьи 4 Закона "О гарантиях и компенсациях...". Приостановить - это был бы,
конечно, самый простой способ не финансировать, и вопросов бы не было.
Затем, вы помните попытку комитета Государственной Думы по проблемам Севера
тоже усовершенствовать этот вопрос и расписать расходы по реализации этого
закона по уровням бюджетов: бюджет Российской Федерации, бюджеты субъектов
Федерации и местные бюджеты. Ну, вот сегодня в предлагаемом законопроекте
Государственное Собрание Республики Саха (Якутия) тоже со своей стороны
предлагает решение этого вопроса, расписывая расходы по реализации закона о
гарантиях и компенсациях северянам по уровням бюджетов и, кроме того, включая
туда Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды социального страхования.
Те, кто интересовался вот этим законом, посмотрели, наверное, отзывы
Правового управления Аппарата Государственной Думы, Правительства Российской
Федерации, комитета Государственной Думы по проблемам Севера. Все эти отзывы
противоречат друг другу. И это показывает, что этот закон... необходимо как
воздух для северян его дальнейшее усовершенствование. Я думаю, что этим
делом, конечно, сподручнее было бы заниматься Правительству Российской
Федерации, но подходы Правительства Российской Федерации (я вам сказал)
выразились в попытке при рассмотрении бюджета 2001 года приостановить
действие статьи 4 закона о гарантиях и компенсациях северянам. Ну а сегодня
вот эти различные попытки отдельных депутатов, Комитета Государственной Думы
по проблемам Севера и Дальнего Востока и субъектов Федерации... Вот конкретно
по этому закону высказано очень много претензий со стороны Правового
управления, со стороны Правительства Российской Федерации и комитета
Государственной Думы по проблемам Севера. Но при желании эту проблему
позитивным образом решить, конечно, можно было бы: принять этот законопроект
в первом чтении с условием дальнейшей доработки его ко второму чтению.
Государственное Собрание Республики Саха (Якутия) просит депутатов
Государственной Думы поддержать законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад по данному законопроекту сделает председатель Комитета по проблемам
Севера и Дальнего Востока Валентина Николаевна Пивненко. Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Комитет по проблемам
Севера и Дальнего Востока рассмотрел проект федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях" в части уточнения государственных гарантий и
компенсаций, внесенный Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха
(Якутия). Рассматриваемый проект федерального закона изменяет редакцию статей
2, 4, 10, 19 и 34 и вносит изменения в статью 28 Закона Российской Федерации
"О государственных гарантиях и компенсациях...". Законопроект разработан
субъектом права законодательной инициативы с целью сохранения и уточнения
госгарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и
физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в
экстремальных природно-климатических условиях Севера, обеспечивающих равные
качество и условия жизни населения в Российской Федерации.
Комитет получил на данный законопроект девяносто отзывов от субъектов права
законодательной инициативы, треть из которых содержит серьезные замечания
концептуального и юридико-технического характера. В том числе в заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы и заключении Правительства
Российской Федерации не поддерживается принятие данного законопроекта.
Комитет Государственной Думы считает, что Закон Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", принятый в 1993
году, нуждается в соответствующих изменениях. И в настоящий момент в работе
комитета на различных стадиях находится четыре законопроекта, вносящих те или
иные изменения в указанный закон. Однако, на наш взгляд, некоторые
концептуальные положения рассматриваемого законопроекта, о которых я скажу
ниже, являются весьма спорными, что не позволяет рекомендовать его к принятию
в первом чтении.
Во-первых, в статье 1 законопроекта, касающейся статьи 2 действующего закона,
говорится, что до принятия закона о районировании перечень районов Крайнего
Севера утверждается Правительством Российской Федерации. В настоящий момент
указанный вопрос регулируется статьей 13 Федерального закона "Об основах
государственного регулирования социально-экономического развития Севера
Российской Федерации". Комитет считает нецелесообразным предложение менять
существующую редакцию закона. Отсутствие четко прописанного механизма,
определяющего отнесение той или иной территории к северной, может привести к
очередному витку необоснованного расширения перечня территорий, отнесенных к
районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Кроме того,
предложенная редакция статьи, в частности согласование включения территорий в
перечень с субъектами Российской Федерации, противоречит Федеральному
конституционному закону "О Правительстве Российской Федерации".
То же самое могу сказать по статье 4. В качестве источников финансирования
госгарантий определяются федеральный бюджет, Пенсионный фонд Российской
Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации. Предложенная
редакция, по сути, исключает из источников финансирования госгарантий и
компенсаций северянам бюджеты субъектов Российской Федерации, бюджеты
муниципальных образований, а также внебюджетные источники. Комитет считает
это неверным в принципе.
Кроме того, предложенная редакция содержит в себе внутреннюю
несогласованность в части финансирования расходов за счет средств Пенсионного
фонда Российской Федерации, а также противоречит действующему
законодательству - Бюджетному кодексу Российской Федерации, Налоговому
кодексу, Федеральному закону "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации".
Следующий момент - установление районного коэффициента. Эти изменения
противоречат действующему законодательству. Согласно статьям 315 и 316
Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного
коэффициента, размер которого устанавливается федеральным законом. С учетом
данных норм следует исключить излишние слова "единый для всех
производственных и непроизводственных отраслей", так как районный
коэффициент, компенсирующий дополнительные материальные и физиологические
затраты гражданина в связи с работой в экстремальных природных климатических
условиях Севера, должен быть единым для всех граждан, работающих на
определенной территории.
Из статьи 3 следует исключить и слова "по согласованию с субъектами
Российской Федерации". Предлагаемая в законопроекте редакция о выплате
компенсаций за сданное на Севере жилье только в связи с ликвидацией
населенных пунктов и только гражданам, не получающим жилищных субсидий,
ухудшит положение северян.
Подобное могу сказать и по следующим моментам. Мы понимаем, еще раз повторяю,
что закон действительно устарел, мы пытаемся этот закон менять. Инициатива
парламента Республики Саха (Якутия) действительно продиктована жизнью и теми
требованиями, которые высказывают нам, депутатам, избиратели из северных
регионов. Но в данный момент, учитывая все аспекты предлагаемой
законодательной инициативы, все заключения, оценивая правоприменительную
практику, Комитет Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока
после внимательного рассмотрения данной законодательной инициативы с
привлечением экспертов принял решение об отклонении данного законопроекта.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентина Николаевна.
Уважаемые коллеги, будут ли у вас вопросы докладчикам? Нет? Есть ли желающие
выступить по данному законопроекту? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Мнение комитета -
отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 14,0%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 132 чел.
Не голосовало 318 чел. 70,7%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, подошли докладчики по законопроектам под номерами 6.1 и
6.2, поэтому я предлагаю сейчас обсудить эти два законопроекта. Первый из них
- проект федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях".
Николай Анисимович Анисимов, представитель Совета Федерации, пожалуйста.
АНИСИМОВ Н. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Представляемый вам проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" направлен на
совершенствование законодательства в области обеспечения прав коренных
малочисленных народов. В федеральных законах "О гарантиях прав коренных
малочисленных народов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации
общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока
Российской Федерации" закреплено право коренных малочисленных народов на
создание общин в целях социально-экономического и культурного развития этих
народов, защиты их исконной среды обитания, традиционного образа жизни,
хозяйствования и промысла.
Однако в законе "О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской
Федерации" вообще не установлено, к какой гражданско-правовой форме относится
община. А в законе "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации"
только говорится, что деятельность общин носит некоммерческий характер.
Неопределенность правового статуса общин коренных малочисленных народов
создает препятствия для их государственной регистрации и реализации
предоставленного коренным малочисленным народам права. Об этом говорится в
многочисленных обращениях представителей этих народов и в ряде отзывов на
законопроект, поступивших из субъектов Российской Федерации.
Рассматриваемый законопроект направлен на решение данной проблемы. Он
предусматривает внесение в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"
положений, определяющих общины коренных малочисленных народов в качестве
особой формы некоммерческих организаций и устанавливающих основу их правового
статуса. Одним словом, образно выражаясь, мы хотим данным законопроектом дать
коренным малочисленным народам удочку, с помощью которой они сами могли бы
поймать рыбу и содержать свои семьи.
При подготовке законопроекта нами было получено более тридцати отзывов из
субъектов Российской Федерации, практически во всех законопроект
поддерживается. Правовое управление Аппарата Совета Федерации дало
заключение, что законопроект не противоречит законодательству и устраняет
пробелы в правовом регулировании деятельности общин.
Заключение Правительства Российской Федерации на законопроект отрицательное,
его возражения сводятся к двум моментам. Во-первых, Правительство заявляет,
что организационно-правовые формы некоммерческих организаций, установленные
Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О
некоммерческих организациях", не являются исчерпывающими и некоммерческие
организации могут создаваться в других формах, предусмотренных федеральными
законами. Однако, как я говорил выше, в законах, регулирующих право на
создание общин коренных малочисленных народов, правовой статус этих общин как
некоммерческих организаций однозначно не определен. При обращении
представителей коренных малочисленных народов для регистрации общин в
уполномоченные органы им либо отказывают в этом на том основании, что такая
форма некоммерческих организаций прямо не предусмотрена в Федеральном законе
"О некоммерческих организациях", либо требуют зарегистрировать общину в одной
из форм, предусмотренных этим законом.
Но общины являются специфической формой некоммерческих организаций и не могут
действовать ни как общественные организации, ни как некоммерческие
партнерства, ни в других формах некоммерческих организаций. Обычно на
сегодняшний день их регистрируют как общественные организации, а, как вы
знаете, общественные организации создаются для удовлетворения духовных и иных
нематериальных потребностей, тем самым коренные малочисленные народы лишаются
права деятельности, способствующей нормальному их жизнеобеспечению. Поэтому
заявление Правительства, что отсутствие понятия общин коренных малочисленных
народов в Федеральном законе "О некоммерческих организациях" не является
основанием для отказа в государственной регистрации этих общин как
юридических лиц, имеет более теоретический, чем практический характер. Куда
пойдут представители этих народов отстаивать свои права - в суд? Для Севера с
его огромными территориями и удаленностью органов суда от мест проживания
коренных малочисленных народов такая задача становится чрезвычайно сложной, а
учитывая недостаточную юридическую грамотность этих народов, просто
невыполнимой. Поэтому я не вижу основательных причин, почему не помочь
коренным малочисленным народам избежать ненужных сложностей и не включить их
общины в качестве особой формы в перечень некоммерческих организаций. Тем
более, что такие прецеденты есть, и этот перечень в законе уже дополнялся,
например, такой новой формой некоммерческих организаций, как государственные
корпорации (статья 7-1).
Второе замечание Правительства связано с тем, что одно из положений
законопроекта - о возможности регулирования деятельности общин малочисленных
народов законами субъектов Российской Федерации - противоречит статье 71
Конституции Российской Федерации, которая регулирование данного вопроса
относит к ведению Российской Федерации. Однако такая норма уже есть в
Федеральном законе "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации", и она вполне обоснованна, поскольку данным законом регулируются в
первую очередь вопросы защиты исконной среды обитания и традиционного образа
жизни малочисленных народов, этнических общностей, которые находятся в
совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Замечание Правительства, что законопроект противоречит статье 8 Конституции
Российской Федерации, которой гарантируется единство экономического
пространства, нам просто непонятно.
Таким образом, мы считаем, замечания Правительства представляются
малообоснованными. Говорить о замечаниях Правового управления Аппарата
Государственной Думы мне нет необходимости, поскольку они практически
текстуально повторяют заключение Правительства.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прошу вас поддержать представленный
вам законопроект. Принятие этого закона станет еще одной реальной мерой по
обеспечению реализации прав коренных малочисленных народов России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Анисимович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Коллеги, законопроект под номером 6.2: проект федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях". Представитель
Думы Таймырского автономного округа член Совета Федерации Леонид Юлианович
Рокецкий имеет поручение выступить по данному законопроекту. Потом будет
содоклад по двум законопроектам.
Пожалуйста.
РОКЕЦКИЙ Л. Ю., представитель Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого)
автономного округа, член Совета Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Спасибо, потому что
сегодня уже в четвертый раз я пытаюсь доложить по этому законопроекту, но мой
коллега Анисимов Николай Анисимович рассказал примерно о таком же
законопроекте. Вся разница состоит в том, что в их законопроекте вообще обо
всей Российской Федерации говорится, а в предложении от Таймырского
автономного округа написано об общинах и некоммерческих организациях народов
Крайнего Севера, Дальнего Востока и Сибири, кстати, где эта проблема и
существует.
Примерно всё то же самое, ничего особенного нет. Согласно Федеральному закону
"Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" под общинами понимают формы
самоорганизации лиц, относящихся к малочисленным народам и объединяемым по
кровно-родственному (семья, род) или территориально-соседскому признакам,
создаваемые в целях защиты их исконной среды обитания. Деятельность общин
носит некоммерческий характер.
В пункте 3 статьи 8 вышеназванного федерального закона предусматривается, что
созданная община малочисленных народов подлежит обязательной государственной
регистрации. После государственной регистрации община малочисленных народов
приобретает права юридического лица. Однако в гражданском законодательстве
отсутствует такой вид организационно-правовой формы юридического лица, как
община. Органы, осуществляющие государственную регистрацию, отказывают в
регистрации на том основании, что в гражданском законодательстве не
предусмотрены такие организационно-правовые формы. И в общем-то, этот
законопроект, эта поправка к действующему закону, практически вносит новое
слово "община" сразу после слов о религиозных организациях и так далее, для
того чтобы восполнить пробел. Таких проблем много, особенно много, я знаю,
таких проблем у Государственной Думы в связи с принятием закона "Об общих
принципах организации местного самоуправления..." и дополнений к закону об
организации власти в субъектах Российской Федерации. Определено, что надо
вносить поправки и дополнения в 280 законов. Это одна из этих поправок и
дополнений. Никаких дополнительных средств не требуется. Надо просто внести
дополнения о том, что община имеет некоммерческий характер и регистрируется
как юридическое лицо, и больше ничего.
Прошу вас, уважаемые депутаты, проголосовать. Есть замечания к этому закону
по поводу того, что в нем много лишних статей и повторяются общие принципы,
определяющие, что такое община. Я считаю, что ко второму чтению можно будет и
опустить то, что раздражает или является лишним. Можно было бы просто сделать
так: после слов "религиозных организаций (объединений)" написать слова
"община..." - и поставить точку. Но этот закон - законодательная инициатива
субъекта Федерации, который довольно далеко находится от Москвы. Они
старались более глубоко подготовить закон, не упрекайте их за это, не гасите
эту инициативу.
Прошу проголосовать. Благодарю вас, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Юлианович.
Пожалуйста, Каадыр-оол Алексеевич, доложите мнение комитета.
БИЧЕЛДЕЙ К. А. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по делам
национальностей в принципе третий раз уже рассматривает одну и ту же
постановку вопроса о том, чтобы вписать это в специализированный закон, а
вначале мы даже ставили вопрос о вписании в перечень некоммерческих
организаций общин коренных малочисленных народов России даже в Гражданском
кодексе Российской Федерации.
Сегодня появление в третий раз такого же рода законопроекта, даже двух
альтернативных законопроектов, вызвано тем, что вопрос о регистрации этой
организационно-правовой формы - общин коренных малочисленных народов как
общественных организаций с правами хозяйствующих субъектов - остается
открытым. Регистрационные действия так и не производятся: как на федеральном
уровне соответствующие документы не приняты, так и на региональном уровне ни
одна община как некоммерческая организация до сих пор не зарегистрирована. И
это всё при том, что при отклонении нашей поправки, вносимой в Гражданский
кодекс, четко и ясно было сказано (и это логически верно), что, когда
Федеральный закон "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов..." устанавливает организационно-правовую форму общин
коренных малочисленных народов именно как некоммерческих организаций и когда
порядок, и процедура их регистрации четко определены в самом законе, нет
необходимости ее отдельно прописывать в перечне как в Гражданском кодексе,
так и в законе "О некоммерческих организациях". Но в силу того что вот эта
круговая, тупиковая ситуация в части регистрации общин коренных малочисленных
народов продолжается, возник и законно ставится сегодня вопрос о том, чтобы
теперь внести эти нормы в перечень некоммерческих организаций уж если не в
Гражданский кодекс, то в закон "О некоммерческих организациях".
Надо сказать, что оба этих альтернативных закона имеют одно общее положение:
включить соответствующий пункт об общине в перечень некоммерческих
организаций в законе "О некоммерческих организациях". А разница между этими
альтернативными законопроектами заключается в том, что законопроект,
поступивший от Совета Федерации (он у нас стоит пунктом 6.1), устанавливает
еще одну дополнительную норму, которой нет в самом законе об общинах,
заключающуюся в том, что общины являются только общественными объединениями.
Уже в заключении Правительства закономерно отмечено, что такое сужение
правового положения и правового статуса общин, установленного в самом законе
об общинах, недопустимо.
И вторая новация, которая имеется в проекте Совета Федерации, - это то, что
правовое положение общин коренных малочисленных народов может регулироваться
также законодательством субъектов Российской Федерации. А это противоречит
уже действующему законодательству и конституционной норме на этот счет. Такая
проблема существует в отношении законопроекта, представленного Советом
Федерации. А в законопроекте, предлагаемом Думой Таймырского
(Долгано-Ненецкого) автономного округа, иное: автор законодательной
инициативы значительно сужает саму сферу действия закона. Федеральный закон
"О некоммерческих организациях" является, с одной стороны, конкретно
тематическим законом, но в отношении ряда позиций - рамочным законом. И если
в него вносить нормы о включении в перечень общин коренных малочисленных
народов, то там должна сидеть та норма, которую Совет Федерации предлагает,
то есть в перечне должны быть только общины коренных народов Российской
Федерации. И это корректно было бы, на что указывает и Правовое управление
Аппарата Государственной Думы, говоря о несоответствии действующему
законодательству. И в заключении Правительства также этот момент указан.
Тем не менее, учитывая, что ситуация требует того или иного решения, все наши
действия, даже наши отсылки к выступлению Александра Алексеевича Котенкова о
том, что, когда есть в федеральном законе соответствующие нормы, нет
необходимости их повторять в другом законодательном акте... Мы обратились
письменно в Правительство, а Правительство дало поручение Минэкономразвития.
Мы получили невразумительный ответ, из которого вытекает, что пусть остается
всё, как есть, в тупиковом состоянии. Каких-либо действий здесь не
предпринимается.
Поэтому комитет, понимая, что и тот и другой проект имеет погрешности,
все-таки посчитал необходимым поддержать проект, представленный Советом
Федерации Федерального Собрания. Но вместе с тем, что касается этого проекта,
6.1, комитет считает необходимым ко второму чтению уточнить понятие "общины
коренных малочисленных народов", исключить некоторые положения,
противоречащие конституционным нормам и действующему законодательству. А что
касается проекта Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа,
комитет рекомендует его отклонить на том основании, что предлагаемый авторами
законопроект значительно сужает сферу действия самого закона, так как будет
распространяться только на общины коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите с трибуны.
Уважаемые депутаты, будут ли у вас вопросы к докладчикам? Так, вопросов нет.
Пожалуйста, присаживайтесь, Каадыр-оол Алексеевич.
Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда я ставлю на голосование. Голосование
будет при закрытом экране. Сначала голосуется законопроект 6.1. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, коллеги, голосуйте.
Без карточек у нас здесь никого сегодня нет.
Ставлю на голосование второй законопроект, под номером 6.2. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки? Нет.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по законопроекту 6.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 159 чел.
Не голосовало 291 чел. 64,7%
Так, 155 голосов "за", но нет, это не означает, что он принят.
Пожалуйста, покажите результаты по законопроекту 6.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел. 58,7%
За - 185.
Ни один из законопроектов не принят, но законопроект под номером 6.2 набрал
большее количество голосов, поэтому мы сейчас его проголосуем. Кто за то,
чтобы принять законопроект под номером 6.2 в первом чтении? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел. 55,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к обсуждению пункта 8: проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Пожалуйста,
первый - докладчик, Сергей Сергеевич Митрохин.
А где Владимир Александрович Рыжков? Был? Подождите, Рыжков-то здесь?
Позвоните ему, пожалуйста. Или, если он нас слышит, пусть срочно спускается.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Смысл этого изменения, а оно фактически одно, заключается в том,
чтобы региональные парламенты функционировали на профессиональной основе,
точно в таком же порядке, как функционирует федеральный парламент, то есть
Федеральное Собрание - и Государственная Дума, и Совет Федерации.
Целесообразность этих изменений продиктована, во-первых, тем, чтобы в нашей
стране был строго выдержан принцип единства государственной власти. Как
следует из законодательства, органы власти в регионах у нас являются
государственными. Поэтому общие принципы формирования этих органов должны
быть едиными по всей стране. Это первый посыл, на котором основаны
предлагаемые изменения.
Теперь о целесообразности принятия такой меры. Не случайно в федеральном
законодательстве присутствуют ограничения, связанные с депутатской
деятельностью, ограничения, направленные в первую очередь на гарантию
независимости, по крайней мере относительной независимости депутатов от
коммерческих структур. Этой же логикой продиктованы все ограничения, в
соответствии с которыми депутаты не могут заниматься коммерческой
деятельностью, в частности, в их управлении не может быть пакетов акций и так
далее, то есть всё, что предусмотрено федеральным законом о статусе депутата.
И эта логика абсолютно правильная. Это логика, которая, собственно,
обеспечивает цивилизованный режим функционирования любого парламента. Именно
поэтому мы предлагаем эту логику применить и к законодательным собраниям
регионов. В настоящее время, как известно, такого правила нет. Только в семи
субъектах Федерации парламенты функционируют на профессиональной основе.
Если мы проанализируем ситуацию по стране, то мы убедимся, что фактически
парламенты превратились в некие придатки олигархических кланов - это в худшем
случае, а в лучшем случае они являются просто чисто лоббистскими структурами.
Депутатский корпус состоит в основном из директоров предприятий, и
единственная задача достаточно большого числа, если не большинства, депутатов
в большинстве регионов заключается в том, чтобы пролоббировать свои
собственные интересы, интересы своего предприятия. То есть имеет место
лоббизм в самом нецивилизованном виде, какой только существует в мире, когда
лоббист сам же непосредственно является депутатом. Это сказывается на уровне
профессионализма, естественно, и вследствие этого - на качестве принимаемых
решений.
Я сам присутствовал на заседаниях некоторых таких парламентов, в которых на
профессиональной основе работают только председатели комитетов, и видел, как
это происходит. Достаточно сказать, что бюджет, например областной, можно
принять за 15 минут. Я присутствовал на заседании в одном из регионов при
принятии бюджета во втором чтении. Это очень крупный регион: несколько
миллионов человек. Всё второе чтение прошло за 15 минут, со всеми поправками.
Это говорит о том, что депутатский корпус в таких регионах просто не
справляется со своими основными обязанностями. И главная причина этого даже
не столько в самих парламентариях, сколько в системе, в том, сколько в таких
вот институциональных, что ли, предпосылках полного непрофессионализма и
нецивилизованного лоббизма.
Депутат отличается от лоббиста тем, что он... Конечно, депутат тоже может
лоббировать какие-то интересы, и никто поспорить с этим не может, но он
отличается от лоббиста тем, что его интересуют не только те проблемы, которые
он лоббирует. В качестве депутата он должен принимать участие в решении всех
основных проблем, ключевых политических проблем региона, и у него должна быть
еще какая-то сфера профессиональной деятельности, и, может быть, даже не
одна. Сейчас такая ситуация исключена практически в большинстве регионов,
что, конечно, самым негативным образом сказывается в том числе и на
экономической ситуации, и на социальной ситуации в этих регионах, и на их
бюджетах, потому что вы все прекрасно понимаете, что, когда бюджет
принимается за 15 минут, это означает, что депутаты вообще не вникают в то,
что им предлагает исполнительная власть. Их интересуют только их конкретное
положение в этом бюджете, какие-то отдельные конкретные статьи, по которым
они решают вопросы не публично, а кулуарно.
Тут есть заключение комитета о том, что потребуются большие расходы, что
принятие этой поправки повлечет за собой выделение средств, в том числе из
федерального бюджета, не прямым, но косвенным путем, через трансферты, и что
это, дескать, ляжет большой финансовой нагрузкой на регионы. Но я считаю, что
такой подход просто близорукий. Это значит не видеть дальше собственного
носа, подумать о тех сравнительно небольших средствах, которые будут выделены
из бюджета, но не думать о том, какими будут последствия этого решения.
Последствия этого решения будут такими, что депутаты будут больше работать,
депутаты будут работать более профессионально и будут больше работать с
бюджетом. А это значит, что потери бюджета станут существенно меньше, то есть
при небольших тактических затратах, связанных с оплатой труда депутатов,
страна получит стратегический выигрыш в части консолидированного бюджета,
который станет намного прозрачнее, а следовательно, страна получит
дополнительные, очень существенные доходы.
Конечно, данной меры, одной только отдельно взятой меры, недостаточно для
того, чтобы региональные органы власти заработали эффективно. Нужно много еще
что сделать. Но данный шаг, если бы мы его сейчас сделали, был бы, может
быть, первым шагом в направлении того, чтобы демонтировать вот те
олигархические системы, которые сегодня складываются в регионах и при которых
крупный бизнес и всевозможные кланы полностью контролируют парламенты.
Есть еще одно обстоятельство, по которому необходимо, с нашей точки зрения,
сегодня принять этот закон. Как известно, уже с июля этого года региональные
парламенты будут избираться наполовину по партийному принципу, по партийным
спискам. И здесь возникнет еще одна проблема, если они останутся
непрофессиональными, - это проблема партийных депутатов, которые будут
находиться в заведомо неравноправном положении. И это неравноправие будет
продиктовано финансовыми возможностями этих партий. То есть непосредственно
оплата, тот легальный заработок, который станут получать эти депутаты, будет
выплачиваться из партийных касс, скорее всего, - во всяком случае, это можно
прогнозировать с очень большой долей вероятности. И соответственно, возникнет
статусное неравноправие депутатов различных партий. А зарплата, как известно,
ее уровень, - это элемент статуса. Не случайно поэтому все депутаты
Государственной Думы, за небольшим исключением, получают абсолютно одинаковую
зарплату. Это вопрос статуса, это вопрос, если можно так сказать, равенства
представителей депутатского корпуса.
Я понимаю, что есть много возражений по поводу этого законопроекта. Думаю,
что часть этих возражений можно будет учесть при доработке его ко второму
чтению. Можно предусмотреть некий переходный период. В переходных положениях
данного законопроекта содержится пункт о том, что все парламенты, которые
сейчас избраны, естественно, работают до конца срока своих полномочий, в том
порядке, который они установили для себя сейчас, а этот закон вступает в силу
только после того, как эти сроки закончатся и будут проведены новые выборы.
Но эти переходные положения можно сделать и более подробными, с тем чтобы не
происходило такого резкого перехода. Можно пойти на то, что, например,
половина парламентов, избираемых на партийной основе, переходила бы на
профессиональную основу, можно пойти и на такое. Но это вписывается в базовую
концепцию законопроекта, поэтому эти изменения могут быть проведены во втором
чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич, присаживайтесь.
Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков. Если можно, не так долго.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Да тут, Геннадий Николаевич, собственно говоря, особо докладывать-то нечего.
Идея Сергея Сергеевича очень проста: навязать всем регионам одну и ту же
схему, чтобы все депутаты регионального уровня работали на постоянной основе.
Для справки. На сегодняшний день депутаты работают на постоянной основе
только в семи регионах из восьмидесяти девяти. Я их назову. Это парламенты
Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Великий Хурал Тывы, Законодательное Собрание
Свердловской области, Московская городская Дума, Законодательное Собрание
Санкт-Петербурга и Дума Корякского автономного округа. И то не полностью, а,
скажем, в Кабардино-Балкарии, в Тыве и Свердловской области двухпалатные
парламенты, поэтому там одна из палат.
Сергей Сергеевич предлагает нам сделать фактически революцию и сверху, указом
таким, знаете, в стиле комиссаров 1918 года навязать всем, что обязательно
всем надо дать зарплаты, кабинеты, чтобы все работали на постоянной основе.
Но это грубо противоречит вообще федеративным принципам, потому что все-таки
у нас федерация и каждый субъект сам определяет, какое количество депутатов
работает на постоянной основе. Так и записано в действующем законе. Там
сказано, что законодательный орган самостоятельно определяет количество
депутатов, работающих на постоянной основе.
Кроме того, мы и так уже за последнее время дали регионам целый ряд решений,
против которых они возражали. Например, избрание по партийным спискам 50 на
50, например, запрет главам местного самоуправления избираться депутатами
законодательных органов субъектов Федерации, а теперь еще предлагается
ужесточить. Но тогда нарушается сам принцип: закон называется "Об общих
принципах...", а мы их уже зарегулировали до такой степени, как будто бы
занимаемся Аппаратом Думы.
В этом смысле Комитет по делам Федерации и региональной политике рассмотрел
данную инициативу и считает ее абсолютно не соответствующей концепции
базового закона, который называется "Об общих принципах организации...".
Во-вторых, мы считаем, что это повлечет за собой огромные расходы, потому что
если это надо вводить в восьмидесяти двух регионах, где сейчас нет такой
нормы, то потребуются и помещения, и затраты, и заработная плата, и транспорт
и так далее, и так далее. Это решение опять-таки вызовет однозначно
сопротивление регионов. Я могу вам сказать, что мы получили пятьдесят пять
отрицательных отзывов. То есть пятьдесят пять регионов против этой нормы, а
мы опять им стараемся что-то навязать.
Поэтому Комитет по делам Федерации и региональной политике практически
единодушно, за исключением одного-двух человек, предлагает данный
законопроект отклонить. Точно такое же мнение прислало и Правительство
Российской Федерации за подписью Виктора Борисовича Христенко. Предлагаем
данный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите.
Есть ли вопросы? Есть. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Сергею Сергеевичу.
Сергей Сергеевич, идея ваша привлекательная, есть только, может быть,
финансово-организационные какие-то сложности. Вообще-то, комплексно надо было
ее реализовывать. Скажите, пожалуйста: вы же знаете, что в различных
регионах, в различных субъектах парламенты или законодательные собрания
состоят из разного количества депутатов, не считаете ли вы необходимым ввести
еще норму, чтобы количество депутатов законодательного органа было ограничено
общим для всех числом депутатов, чтобы было не больше, скажем, пятидесяти,
или тридцати, или семидесяти? Вот примерно такую норму, на ваш взгляд, не
стоило бы еще предложить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрохину микрофон включите.
МИТРОХИН С. С. Да, но сначала отвечу, что совершенно согласен с тем, что
вопрос нужно решать комплексно. И не только, конечно, эта мера необходима,
еще нужно достаточно большое количество мер, для того чтобы у нас в регионах
были все-таки цивилизованные парламенты, а не такие, как сейчас.
Что касается ограничения по количеству. Ну, тут Владимир Александрович
наверняка скажет, что это еще какое-то очень страшное вмешательство в дела
субъектов Федерации. Вопрос надо обсудить. Я сейчас не готов на него
ответить. Возможно, в этом есть рациональное зерно. Я знаю, что вы исходите
из опыта Дагестана, где сто двадцать членов парламента.
Но вот Владимиру Александровичу я хочу ответить, когда он говорит, что речь
идет не об общих принципах: именно об общих принципах! Есть очень общий
принцип, на котором основана работа депутатов Государственной Думы, - принцип
независимости...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, сейчас не время для ответов на
вопросы. Вы выслушали мнение комитета, комитет слушал вас, полемика не
допускается.
МИТРОХИН С. С. ...принцип независимости от коммерческих структур.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Александрович, вот вы, вообще-то,
демократ вроде как были, и мне ваш пафос непонятен. Почему? Потому, что есть
справедливость в постановке проблемы Митрохиным. В чем? У нас сегодня есть
такие и не такие депутаты. Скажем, Ростовскую область вы назвали областью, в
которой есть освобожденные депутаты. Но там, если ты не в той партии
состоишь, освобожденным быть ни при каких условиях не можешь. Понимаете?
Поэтому я считаю, что в общих принципах надо, вообще-то, расширять нами же
принятое положение. Если мы допускаем, что половина парламентов должна
избираться - и чем раньше, тем лучше - от партий и движений, то мы должны
прописать и равнодоступность к этой норме депутатов всех политических
окрасок. А в такой ситуации у нас получается, что собираются местные
мини-олигархи и пилят с губернаторами бюджет на кампанию. Понимаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это будет значительно дешевле для области.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. На самом деле абсолютно, на мой взгляд, этот аргумент ни о чем
не говорит. Если у вас в Ростовской области сложились такие отношения между
политическими силами (а это вопрос соотношения политических сил), при чем
здесь количество людей, работающих на освобожденной основе? Завтра точно
такие же марионетки будут избраны, и будут занимать какие-то должности, будут
сидеть в кабинетах и получать зарплаты. Что это, по существу, изменит? Ровным
счетом ничего.
А что касается демократичности, то как раз наш комитет вчера закончил работу
по так называемой реформе федеративных отношений, по реформе Козака. Там
содержится норма, которая уточняет данный пункт действующего закона. Если
сейчас в действующем законе сказано, что количество депутатов, работающих на
постоянной основе, определяется законодательным органом самостоятельно, то в
новой редакции будет записано, что это определяется законом субъекта
Российской Федерации, то есть всё выводится на более серьезный уровень.
Примут они закон, что работают все на постоянной основе - ради бога. Примут
закон, что половина - ради бога.
Но комитет считает, что никто не вправе диктовать субъектам отсюда, из этого
зала, что все должны работать на постоянной основе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос. Потом Кравец
Александр Алексеевич.
ПОПОВ С. А. У меня вопрос к Сергею Сергеевичу.
Сергей Сергеевич, ведь бывают очень маленькие субъекты Российской Федерации -
20 тысяч человек. В них тоже предлагается ввести то, о чем вы говорите?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрохин Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С. Я здесь не вижу никакой разницы между большими и маленькими.
Профессиональный парламент в любом субъекте, независимо от его численности,
будет лучше контролировать исполнительную власть и бюджет, что повлечет за
собой существенный прирост доходов этого бюджета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А. Владимир Александрович, у меня к вам вопрос. Скажите,
пожалуйста, может ли депутат регионального уровня исполнять свои депутатские
обязанности, быть представителем народа, если у него в округе 50 тысяч
избирателей и он занимается ими в свободное от основной работы время? Это
первый вопрос.
Второй вопрос. Как мы знаем, среди ваших аргументов, или вашего комитета,
против принятия этого закона вопросы материальной базы, помещений и так
далее. Я вам приведу конкретный пример. В Законодательном Собрании Омской
области 30 человек, из них один - на освобожденной основе, это председатель.
Все вопросы решает аппарат. Заседания проходили бы, если бы там не было
оппозиции, буквально за 15 минут. Нормальное ли это явление, когда депутаты
на самом деле лишены возможности общаться с избирателями, вести нормальный
прием, знать их заботы? Первое.
Второе. Они напрочь лишены возможности... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
РЫЖКОВ В. А. По первому вопросу: может ли депутат, работающий на непостоянной
основе, отражать интересы своих избирателей? Я могу сказать по своему
региону: может. У нас, скажем, Николай Викторович Рыжак, глава бюджетного
комитета Алтайского краевого Совета народных депутатов, директор крупного
предприятия, работает очень эффективно. На моих глазах за последние три года
их комитет добился раскрытия структуры бюджета, подотчетности и так далее. То
есть ответ на ваш вопрос такой: может или не может, разные бывают ситуации.
Что касается примера по Омской области. Вы ж поймите: это следствие того
политического режима, который в вашей области сложился. Это следствие, а не
причина. Потому что, если бы у вас были альтернативные политические силы,
которые бы провели депутатов в областной парламент, и те бы добились своих
прав, был бы другой результат. Поэтому первопричина в состоянии общества в
вашем регионе, в состоянии политических сил и в соотношении их. А мы пытаемся
в рай всё время за уши втащить, мы пытаемся отсюда, сверху, построить
демократию в отдельно взятой Омской области. Вы знаете, я очень сильно
сомневаюсь в такой возможности. Даже если сейчас мы примем закон Митрохина,
завтра Полежаев у вас всё равно изберет кого захочет. Только разница будет в
том, что они будут сидеть на зарплате, а не на совмещении, как сейчас. Потому
что общество-то от этого не изменится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше вопросов нет. Присаживайтесь, Владимир
Александрович.
Есть ли желающие выступить? Ну, запишитесь, пожалуйста, чтобы уже определила
наша машина, кому первому.
Покажите список.
Так, Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать предложение Сергея
Сергеевича Митрохина по следующим основаниям.
Первое. Нам говорят, что всё равно те, кто будет избран, пусть даже на
постоянной, проплачиваемой основе, будут представлять интересы не
избирателей, а тех, кто их делегировал, - там представители Президента и так
далее. Ну, мне кажется, что если такой логике следовать до конца, надо вообще
прийти к выводу о необходимости экономить бюджетные средства и отменить в
принципе институт выборов. Это, наверное, будет логично, это будет
последовательно. А когда нам говорят, что так или иначе, но всё равно выборы
приводят к власти по одномандатным округам только крупный капитал и какие-то
чиновничьи структуры и, поскольку такие возникают обстоятельства, нам не надо
обеспечивать перевод депутатов на работу на освобожденной основе, мне
кажется, что такой подход, мягко скажем, неправильный. Это первое.
Второе. На мой взгляд, очевидно, что именно формирование депутатского корпуса
на освобожденной основе существенно повысит профессионализм депутатов. И до
избрания в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации я
два созыва подряд был депутатом Астраханского областного Представительного
Собрания, работал в комиссии по экономической политике, в комиссии по
законности. Могу сказать, что в первую очередь всю работу законотворческую,
всю работу, связанную с деятельностью областного собрания, более того,
работу, связанную с непосредственным общением с избирателями, вели именно те
депутаты, которые работали на освобожденной основе. Это факт, так сказать, и
многие присутствующие коллеги, я думаю, с этим согласятся.
И последний момент, на котором хотелось бы остановиться. У нас ведь что
делается, какие очень интересные пошли процессы? Когда человек представляет
оппозицию, ему просто не дают перейти на освобожденную основу. Есть такие
примеры, их немало, кстати, в том числе и в Алтайском крае. Есть примеры и
обратного плана, когда представители оппозиции, которые стали депутатами на
освобожденной основе, подвергаются процедуре сокращения штатов. Скажем, у нас
в Астрахани два депутата, которые представляют оппозицию по отношению к
исполнительной власти, были сокращены, уволены по сокращению штатов. Это
известные манипуляции, известный способ воздействия на людей.
Поэтому я считаю, что законопроект правильный, нормальный, хороший, надо его
поддержать и проголосовать сегодня.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я тоже поддерживаю законопроект Сергея
Сергеевича, и вот по каким основаниям. Нам нужно сегодня очень внимательно к
этому вопросу подойти, а не просто вот так отметать эту идею. И почему в
качестве главного аргумента, который привел нам сегодня содокладчик (я уж и
забыла, правда, как его зовут, он так давно не появлялся), Владимир
Александрович, то, что все регионы против? Вот это и есть как раз тот
показатель, что... Действительно, регионы-то, конечно, будут против, там же
сегодня в думах вот такая и есть ситуация: работают человек пять-семь на
освобожденной основе, остальные законотворческому процессу не уделяют
никакого внимания, интереса, а интерес у них только в том заключается, что
когда-то конкретно нужно что-то как бы для себя. Вы знаете, что сегодня в
законодательные собрания попадают за большие деньги люди и лоббируют свои
интересы там, не более того. Поэтому идея очень даже заслуживает внимания,
идея хорошая.
Я согласна и с теми аргументами, что это будет дороже. Да, это действительно
будет дороже, чем сегодня, но зато это ведь будет и оправданно. Дума, или
законодательное собрание (они называются в регионах по-разному), будет
профессиональной. Эта работа будет оправданна, она будет направлена на
регион, на народ, а не на выражение своих собственных интересов и
лоббирование своих, так сказать, возможностей налоговых и так далее, на
послабления, что сегодня и делают бизнесмены.
Я также поддерживаю идею о том, что нужно посмотреть и проработать
действительно количественный состав, возможность сокращения, потому что это
будет дороговато. Я, например, представляю Тамбовскую область. У нас
пятьдесят депутатов в Тамбовской областной Думе, пятьдесят депутатов на
постоянной основе - это будет очень дорого для области. Поэтому этот вопрос
тоже нужно обсуждать, по количеству депутатов. Но то, что это будет правильно
и хорошо, гораздо лучше, чем сегодня, - это абсолютно точно.
И следующий аргумент, который уже звучал: тот, в основном, кто пройдет на
главу, представитель какой политической партии, тот и будет формировать
корпус на постоянной основе в думе. Я не могу сказать о своей области, у нас
как раз в этом плане-то всё нормально, но так как я бываю в других
законодательных собраниях, я это прекрасно вижу: ни одного представителя
оппозиции там никогда не будет, хотя его избирает точно так же народ.
Поэтому я поддерживаю этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кравец Александр Алексеевич.
КРАВЕЦ А. А. Я хотел бы обратить внимание еще раз на аргументацию комитета и
уважаемого Владимира Александровича по поводу того, что нельзя навязывать,
нельзя решать вопросы сверху и так далее. Прежде всего мы должны иметь в
виду, что в данном случае заключение, которое дал комитет на законопроект
Митрохина, было сформировано в недрах региональных администраций, в недрах
тех администраций, которые сегодня зачастую превратились в администрации
удельных князьков. И я думаю, тенденции, связанные с развитием
государственного строительства в России, требуют все-таки обуздать этих
людей. И обуздать законным путем - через развитие полномочий представительных
органов власти.
Что касается соотношения политических сил, Владимир Александрович, я вам
скажу другое: треть депутатов Законодательного Собрания Омской области
предыдущего созыва составляли коммунисты, причем это были учителя, врачи,
преподаватели вузов, работники профсоюзов и так далее, это были не заводчане.
Их не пускали на постоянную основу по очень простой причине. Да, директор
завода, наверное, злоупотребляя служебным положением или пользуясь
возможностями коллектива предприятия, может работать с избирателями, а у
учителя, который должен нести двойную нагрузку, или у преподавателя, который
работает на трех ставках в вузе, для того чтобы прокормить свою семью, не
остается времени и сил для этого. Вы возразите, что тогда не надо идти в
собрание. Надо идти! Потому что, извините меня, местные олигархи или местные
хозяйственные деятели, конечно, будут работать прежде всего на корпоративные
интересы своей фирмы и так далее.
И еще один момент. Я думаю, очень легко определять и количество депутатов в
представительных органах власти региона. Вот количество мы могли бы ввести в
закон и определить долю, какая часть из них может работать на постоянной
основе - 25 или 30 процентов. И база под это есть. В том числе на примере
моей родной области мы конкретно знаем, что всё, что касается и кабинетов, и
автомобилей, и прочих вещей, - всё было до тех пор, пока не пришли коммунисты
в Законодательное Собрание. После этого всё стали быстро сокращать.
Так что я целиком за то, чтобы в этом направлении наше законодательство
развивалось, и надо поддержать законопроект, доработав его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Свое
выступление я хотел бы начать с высказывания известного государственного
деятеля и идеолога демократии Джефферсона, который сказал, что демократия -
это дело дорогое, но чрезвычайно полезное для общества. И мне странно слышать
от историка о том, что законы якобы ничего не решают. Законы как раз и
создают предпосылку для создания гражданского общества, законы создают
предпосылку для создания той или иной системы экономики. И если мы с вами
пойдем на поводу у нынешней ситуации, то я боюсь, что в ближайшее время у нас
сложится диктатура, которую вообще свет не видывал, причем направленная как
раз против большинства населения.
Я считаю, что сегодня отвергать этот закон вообще крайне опасно, потому что
сейчас сложилась ситуация, спровоцированная федеральной властью,
"тридцаткой", которая регулярно встречается с Президентом и диктует пакеты
законов, когда в подавляющем большинстве регионов губернаторы поступают по
кальке, один к одному. Они собрали вокруг себя табачных, водочных, рентных
олигархов, из которых точно так же формируют законодательное собрание или
идут туда сами. Они приспосабливают свой бизнес к областному скудному
бюджету, и, естественно, им ничего не надо: они приходят, подняли руки, как
аппарат подготовил.
Если мы за это, то тогда, я считаю, институт выборов надо отменить. Если мы
за то, чтобы у нас гражданское общество не провозглашалось, а строилось, нам
надо стимулировать как раз гражданскую активность, в том числе через
возможность занятия этим вопросом профессионально. И я считаю, что закон,
предложенный Митрохиным, конечно, имеет достаточно много прорех, но его можно
доработать ко второму чтению и его надо принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Очень приятно слышать от
марксиста Коломейцева полное опровержение учения о базисе и надстройке. Дело
в том, что законы не могут создавать предпосылки для развития экономических
отношений. Законы как раз оформляют те отношения - экономические и
социальные, - которые складываются в обществе.
Что касается самого законопроекта, то, конечно же, Правительство мотивировало
свой отрицательный отзыв следующим. Дело в том, что закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти...", действующий у нас в настоящее время,
устанавливает именно общие принципы организации государственной власти в
субъектах Российской Федерации и вторжение в иные сферы является, на наш
взгляд, противоречием в том числе и статье 73 Конституции.
Ну и, во-вторых, конечно же, очень сомнительны доводы авторов, которые
приводятся в пояснительной записке, о том, что установление требования,
согласно которому депутаты вправе осуществлять свою деятельность только на
профессиональной постоянной основе, будет способствовать обеспечению
независимости депутатов законодательных органов от влияния государственных
органов, учреждений и должностных лиц. Казалось бы, обыденная логика мышления
подсказывает совсем иное - что установление обязательности их работы на
профессиональной основе, то есть получение зарплаты из бюджетов субъектов
Российской Федерации через определенные структуры и институты,
государственные структуры, как раз и усилит эту зависимость, а вовсе не
освободит их от этой зависимости.
В целом же по признаку противоречия данного закона тем принципам, которые
изложены в Конституции Российской Федерации и в базовом законе, куда вносятся
поправки, Правительство не поддерживает законопроект Митрохина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лукьянов Анатолий Иванович, по ведению.
ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, странно, когда здесь ссылаются на марксизм. Если бы не
имели законодательные органы никакого влияния на экономику, то зачем тогда
магнатам и их представителям идти в представительные органы? Посмотрите,
какой туда поток лоббистов и всего прочего. Речь идет о том, что закон
всегда, во всех отношениях регулирует экономические отношения, и это общая
закономерность во всем мире сегодня. Отрицать это просто бессмысленно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков, хотели бы высказаться?
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Президент Российской Федерации не поддерживает данный законопроект, поскольку
он прямо противоречит Конституции Российской Федерации. Я напомню, что в
соответствии со статьей 77 Конституции субъекты Федерации самостоятельно
устанавливают систему органов государственной власти в субъектах Федерации,
что подразумевает и порядок деятельности этих органов.
Ну и второе. Вторая причина - это то, что, если мы обязываем субъекты
Федерации содержать некие органы за счет бюджета, то есть сделать
профессиональной и оплачивать деятельность депутатов законодательных органов,
мы тем самым вторгаемся в сферу управления бюджетными средствами субъектов
Федерации и, безусловно, толкаем их на то, чтобы они предъявили нам счет:
если вы обязываете нас содержать платный профессиональный парламент, извольте
выделить нам на это деньги из федерального бюджета. Безусловно, нельзя
вторгаться в сферу деятельности субъекта Федерации, в сферу управления
бюджетом субъекта Федерации, это их исключительная прерогатива. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Сергеевич, у нас осталось три минуты, хватит вам для заключительного
слова? Пожалуйста.
МИТРОХИН С. С. Можно сказать, мне кажется, самым красноречивым аргументом за
этот закон было выступление Андрея Викторовича Логинова как представителя
Правительства. У нас в стране такая система власти сложилась, при которой
исполнительной власти законодательная власть вообще не нужна, и поэтому всё,
что он сказал, совершенно правильно. Это и есть тот ход мысли, которым
руководствуются губернаторы на местах и чиновники во взаимоотношениях с
представительными органами.
И еще. Андрей Викторович вот сказал, что законы только оформляют систему. Да,
Андрей Викторович, они оформляют сегодня олигархическую систему, которая
сложилась в России. Нам эта система не нужна! Нам нужна действительно
демократия, которая, как правильно процитировали Джефферсона, самая дорогая
вещь в мире. Но эту фразу можно еще и продолжить: это самая окупаемая вещь в
мире, и плодами этой окупаемости пользуются не кучка олигархов и не
исполнительная власть, а народ и общество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Александрович, пожалуйста.
РЫЖКОВ В. А. Ну, мы все научились произносить пламенные речи и даже
цитировать Джефферсона. Как говорится, за этим далеко ходить уже не надо, но
тем не менее.
Первое. Вот здесь было сказано о том, что только администрации дали
отрицательные отзывы. Это не так. Больше половины отрицательных отзывов дали
сами законодательные органы власти субъектов. Это во-первых.
Во-вторых, изменения, которые сейчас произойдут, начиная с июля этого года, а
именно избрание не менее половины по партийным спискам и запрет главам
администраций, местного самоуправления избираться, уже приведут к росту числа
освобожденных депутатов. Мы все реалисты, мы это понимаем. То есть этот
процесс позитивный будет идти.
И третье. Решение вы должны принимать в ясном уме и памяти. Если мы сейчас
проголосуем за этот закон, это означает, что тысячи депутатов регионального
уровня должны будут содержаться региональными бюджетами. И каждый депутат,
кто за это будет голосовать, должен об этом помнить.
Поэтому комитет против радикализма в этих вопросах, считает, что процесс
должен идти естественным путем, а он и пойдет из-за партийных списков и
запрета главам местного самоуправления избираться в региональные парламенты.
Поэтому предлагаем не поддаваться эмоциям и закон отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. Комитет
предлагает отклонить данный законопроект.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел. 61,1%
Результат: не принято
Не принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Мы скоро в автоматический режим переведем, и будет работать
автомат, зазывать депутатов в зал.
Коллеги, пройдите в зал заседаний.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, сейчас камеры покажут, и многим
фракциям будет кисло.
Коллеги, пройдите в зал заседаний.
Прошу включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 19 сек.)
Присутствует 411 чел. 91,3%
Отсутствует 39 чел. 8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 39 чел. 8,7%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Мы с вами рассмотрели пункт 9, сейчас переходим к пункту 10 повестки дня.
Виноват, на 16 часов мы зафиксировали три законопроекта, по-моему. Три
законопроекта, да.
Пункт 26: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации". Доклад депутата
Сергея Николаевича Юшенкова. Содоклад Валерия Васильевича Гребенникова.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, вопрос о гражданстве в любом государстве является
чрезвычайно серьезным вопросом, и в зависимости от демографической ситуации
процедура получения, приобретения гражданства то усложняется, то, наоборот,
упрощается. Когда демографическая ситуация нормальная, тогда, безусловно,
закон о гражданстве упрощает процедуру приобретения гражданства. Если
демографическая ситуация ухудшается, то в таком случае процедура всегда
упрощается.
Мне кажется, что закон, который мы с вами недавно приняли, - "О гражданстве
Российской Федерации", новая версия закона, - вопреки демографической
ситуации в нашей стране усложняет процедуру приобретения гражданства, и
прежде всего для тех категорий граждан, которые являются гражданами стран СНГ
и стран Балтии, несмотря на то, что эти граждане в свое время были гражданами
Советского Союза. Мне представляется, что необходимо существенным образом
пересмотреть нормы закона "О гражданстве...", которые усложняют процедуру
получения, приобретения гражданства именно для этой категории граждан.
Мы с Виктором Валерьевичем Похмелкиным внесли законопроект, который
подготовлен на основе Конституции Российской Федерации, на основе Европейской
конвенции о гражданстве, Конвенции о сокращении безгражданства и других
международных документов.
Кроме того, нами учтены и использованы в законопроекте материалы
Всероссийского чрезвычайного съезда в защиту мигрантов, который состоялся
20-21 июня 2002 года. Были в законопроекте учтены в том числе и пожелания
Президента Российской Федерации, которые он высказал на Конгрессе
соотечественников, проживающих за рубежом.
Мне представляется, что необходимо восстановить справедливость по отношению к
тем гражданам Российской Федерации, которые являются гражданами России по
праву рождения, по праву рождения в бывшем Советском Союзе или в Российской
Империи. В этом смысле наш законопроект предусматривает более упрощенную
процедуру получения гражданства для тех, кто был гражданином Советского
Союза, а сейчас является гражданином одной из стран СНГ или стран Балтии.
Мне кажется, нельзя переносить такую процедуру приобретения гражданства на
этих лиц, фактически это точно такая же процедура, как и предусмотренная для
иностранцев. Это абсолютно, с нашей точки зрения, несправедливо. Именно
поэтому мы внесли законопроект, который предусматривает определенные
изменения в процедуре получения гражданства для этих граждан. Вы знаете, что
для того, чтобы получить гражданство, необходимо выполнить ряд условий,
предусмотренных этим законом. Прежде всего, это такие условия.
Необходимо проживание не менее пяти лет после получения вида на жительство в
нашей стране. Необходимо иметь законный источник существования, при этом в
законе нет определения, что такое законный источник существования, и это
является существенным пробелом законодательства, который позволяет чиновникам
заниматься вымогательством. И многие граждане, являющиеся фактически
гражданами Российской Федерации, но не имеющие соответствующих документов,
удостоверений, вынуждены всеми правдами и неправдами добиваться в полномочных
органах получения принадлежащего им по праву, то есть документа о том, что
они действительно являются гражданами Российской Федерации.
Далее. Предусматривается, что эти граждане должны отказаться от гражданства
стран СНГ или стран Балтии. То есть человек, или лицо, которое фактически
является гражданином Российской Федерации и в силу тех или иных причин
получило гражданство любой страны СНГ или Балтии, не может без того, чтобы
отказаться от гражданства другого государства, претендовать на получение
гражданства Российской Федерации. И для этого требуется, чтобы они проходили
вот эту длительную процедуру.
Далее, следующее условие. Необходимо, чтобы эти граждане еще и сдавали
экзамен на знание русского языка, что, в общем-то, является абсурдом, потому
что значительная часть этих граждан, конечно же, хорошо владеет русским
языком. Мы знаем о той тяжелой ситуации, которая складывается во многих
регионах страны в связи с тем, что так называемые мигранты (хотя, еще раз
подчеркиваю, с точки зрения нашей Конституции и с точки зрения решения
Конституционного Суда от 16 мая 1996 года они фактически являются гражданами
Российской Федерации) не могут добиться получения соответствующих документов,
с тем чтобы иметь равные со всеми другими гражданами права.
Мне представляется, что наш законопроект позволяет восстановить
справедливость прежде всего по отношению к тем гражданам Российской
Федерации, которые в силу известных причин одновременно стали и гражданами
стран СНГ либо стран Балтии, это во-первых. Во-вторых, законопроект
фактически предлагает привести в соответствие с нормами Конституции и
решением Конституционного Суда от 16 мая 1996 года нормы действующего закона
"О гражданстве...". И в-третьих, наш законопроект фактически позволяет
ликвидировать те пробелы в законодательстве, которые позволяют чиновникам
брать взятки у граждан, претендующих на гражданство Российской Федерации.
Всем хорошо известно и всем понятно, что этот законопроект ни в коей мере не
препятствует в получении российского гражданства тем лицам, которых бы наша
страна не хотела видеть гражданами Российской Федерации, - занимающимся,
например, преступной деятельностью, или по каким-либо другим причинам. Как
раз именно эта категория лиц без проблем получает необходимые документы, как
раз именно эта категория лиц с помощью взяток и так далее добивается
получения соответствующих необходимых документов и получает гражданство
Российской Федерации по упрощенной, что называется, схеме.
Очень жаль, что мы сегодня не рассмотрели, не успели рассмотреть проект
постановления с обращением к Президенту, подготовленный депутатом Алкснисом и
другими депутатами, в котором, на мой взгляд, очень точно дается оценка семи
месяцам действия новой версии закона "О гражданстве...". Там авторы
предлагают обратиться к Президенту с просьбой, чтобы была сформирована
соответствующая рабочая группа и были разработаны изменения в соответствующие
законы.
Мне кажется, что, если мы действительно всерьез озабочены тем, чтобы в нашей
стране была успешно решена проблема, в том числе связанная с негативными
последствиями распада Советского Союза, мы должны были бы принять поправки,
предложенные нами в этот закон "О гражданстве Российской Федерации".
Мне представляется, что в определенном смысле законопроект, подготовленный
депутатом Надеждиным и депутатом Алкснисом (он, правда, касается несколько
иных аспектов закона "О гражданстве Российской Федерации"), действительно
позволяет улучшить создавшееся положение дел и в какой-то мере решить
проблему нормального получения гражданства теми лицами, которые фактически -
и по рождению, и по смыслу нашей Конституции - имеют право на приобретение
гражданства Российской Федерации по упрощенной процедуре.
Заключение комитета, которое имеется у вас, меня, честно говоря, в некоторой
степени удивляет. Комитет признает наличие как бы этой проблемы и указывает,
что нельзя принимать предложенный законопроект по одной простой причине -
некоторые поправки в закон "О гражданстве Российской Федерации" фактически
противоречат концепции закона. Но мне кажется, что вовсе нет необходимости
называть то, что может быть исправлено при принятии законопроекта во втором
чтении, изменением закона вообще. В противном случае этот же комитет должен
будет по этой причине отклонить законопроекты Президента Российской
Федерации, которые он внес по реорганизации, скажем, ФАПСИ, ФСБ и так далее,
потому что эти поправки, эти законопроекты о поправках в соответствующие
законы, уж точно противоречат концепции существующих законов. Ну и потом все
депутаты прекрасно знают этот извечный спор в отношении концепции. Что такое
концепция? Ведь в статье 14 существующего закона "О гражданстве Российской
Федерации" достаточно четко говорится о том, что необходима упрощенная
процедура принятия гражданства. Правда, эта упрощенная процедура в конечном
итоге сводит на нет саму эту благую цель, благое пожелание. И в этом смысле
предложенные нами поправки фактически не противоречат концепции существующего
закона "О гражданстве...".
Уважаемые депутаты, я бы просил вас поддержать наш законопроект, который, как
мне представляется, позволяет разрешить сложнейшие проблемы, существующие с
приобретением гражданства Российской Федерации, прежде всего для бывших
граждан Советского Союза, которые сегодня являются гражданами стран СНГ и
Балтии. И этот законопроект, с нашей точки зрения, позволяет разрешить
сложнейшие проблемы в местах компактного проживания мигрантов.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.
Содоклад председателя Комитета по государственному строительству Гребенникова
Валерия Васильевича.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! К
сожалению, в своем докладе депутат Юшенков сосредоточился в основном на
общеполитической характеристике вопросов, поднимаемых в проекте, а не на
характеристике их по существу, и поэтому я позволю себе, только лишь поэтому
позволю себе несколько конкретных указаний на те или иные нормы проекта,
которые, по нашему мнению, особенно заслуживают внимания.
В первую очередь это касается граждан бывшего СССР (это действительно так), и
для этих граждан, лиц, желающих приобрести гражданство Российской Федерации,
авторами предлагается исключить из закона как необходимые требования знание
ими русского языка и отказ от иного гражданства.
Кроме того, законопроект предлагает уточнить определенные основные понятия,
касающиеся сферы гражданства, изменяет положения, связанные с документами,
удостоверяющими российское гражданство, регулирует вопросы выбора человеком
гражданства в случае возможного изменения границ Российской Федерации,
определяет перечень федеральных органов государственной власти, которые
ведают вопросами гражданства, а также устанавливает процедуру подачи
заявлений по поводу получения гражданства и порядок получения согласия
заинтересованных лиц на приобретение или прекращение гражданства.
Мотивы этого всего вам уже были высказаны. Я думаю, что на этом нет больше
необходимости останавливаться, поэтому я постараюсь кратко охарактеризовать
те основания, по которым комитет рекомендует Думе отклонить законопроект.
Кстати, замечу, что, хотя депутат Юшенков сообщил вам о том, что комитет в
своем заключении признает актуальными эти проблемы, все-таки обратите
внимание на то, что в заключении комитета нет ни слова о том, что мы признаем
актуальным или не признаем. Прежде всего это не дело комитета, это дело
автора законодательной инициативы, а наша обязанность, Комитета по
государственному строительству, дать вам заключение в рамках, предусмотренных
Регламентом.
Таким образом, следует отметить, что предложенное авторами законопроекта
изменение в статье 3 понятия "проживание" фактически означает замену
проживания на законных основаниях, которое предусматривает сегодня закон, на
любое проживание на территории Российской Федерации вообще. Я не думаю, что
авторы имели в виду это, но текст именно так и изложен.
Совершенно очевидно, что любая легализация, возможная легализация такого
нового значения понятия "проживание", конечно, привела бы к новым каким-то
притязаниям на получение гражданства со стороны лиц, которые в нынешней
редакции закона из этого круга возможных претендентов просто исключены. Мы
любим ссылаться на цивилизованные страны, так вот мы исходим из того же, из
чего исходит любая цивилизованная страна: если ты тайком приехал в Россию,
тайком в ней живешь, занимаешься незаконным промыслом, незаконно получаешь
доходы, ты не имеешь права претендовать на то, чтобы тебя включили в число
лиц, на которых распространяется закон.
Далее. Предлагаемое дополнение статьи 3 новым абзацем с расшифровкой понятия
"непрерывное проживание" фактически тоже изменяет то, что мы с вами записали
в законе в прошлом году, поскольку указание о правилах исчисления срока
непрерывного проживания уже содержится в законе, речь идет лишь о том, что
предлагается заменить срок, в течение которого это непрерывное проживание
осуществляется. На фоне проблем, которые мы сегодня испытываем, разговор о
том, что трехмесячное проживание является достаточным или недостаточным,
просто не имеет под собой достаточной базы для такого рода рассуждений.
Далее. Авторы законопроекта предлагают уточнить понятие "законный источник
средств к существованию". Сегодня мы говорим о законном источнике исходя из
того, как это понимается любым нашим законом или любым кодексом, которые мы
принимаем в Государственной Думе. Авторы предлагают заменить это понятие на
такое понятие, которое бы только содержало в себе возможность подтверждения
документами, законен ли или незаконен источник средств, то есть записи в
трудовой книжке, документы, удостоверяющие факт работы и получение законного
денежного содержания, либо другие документы, в том числе и устанавливающие
право на пенсионное и социальное обеспечение. Это всё совершенно правильно,
но я обращаю ваше внимание на то, что здесь авторы предлагают, по сути дела,
заменить, как в таких случаях говорят, материальную норму, норму,
устанавливающую тот или иной вид отношений лица с государством, на
процессуальную, то есть на порядок определения того, насколько законны эти
отношения. В этой связи надо отметить, что существующая редакция закона не
исключает того, что должны проверяться имеющиеся документы и так далее, но
она не исключает и других способов проверки законности проживания лица на
территории Российской Федерации. Редакция же, предложенная авторами
законопроекта, всё ограничивает только рассмотрением документов о законности
источников средств существования. А если у органов, скажем, внутренних дел
есть, например, сведения о том, что это лицо располагает незаконными
источниками дохода, то, если мы примем редакцию авторов законопроекта, это не
будет основанием, не может быть основанием для отказа в приеме в гражданство
такому лицу. На наш взгляд, соглашаться с этим просто нельзя, потому что
закон дает, конечно, гораздо более широкую формулировку этого понятия.
Далее. Предлагается изложить часть шестую статьи 4 действующего закона в
новой редакции, расширив возможности для получения российского гражданства,
проживающим в странах Балтии или в странах СНГ. Причем авторы законопроекта
исходят из того, что Россия должна поощрять приобретение ими такого
гражданства. Но когда мы с вами обсуждали проект закона о гражданстве еще на
стадии приема, мы говорили, и неоднократно, о том, что любая страна поощряет
приобретение другими лицами гражданства лишь в том случае (и это вытекает из
норм международного права и из нашего законодательства), если эти лица, будь
то взрослые, дети или недееспособные лица, рискуют остаться вовсе без
гражданства, если другое государство отказывает им в гражданстве.
Вообще же, просто поощрять приобретение российского гражданства всеми
гражданами СНГ, и в особенности (в законопроекте делается упор на этом) стран
Балтии, означает (и об этом мы вам уже говорили) незаконное, необоснованное
вмешательство нашего законодательства и в интересы, и в суверенитет соседних
государств. Мы вам это говорили, и вы соглашались с тем, что это в принципе
неверно. Мы не можем позволить себе пойти на это, потому что это на самом
деле вызовет достаточно серьезное неприятие со стороны наших соседей, потому
что мы таким образом вторгаемся в их суверенные права в отношении тех лиц,
которые проживают на территории этих государств.
Мы, авторы законопроекта в частности, говорим о том, что надо исходить из
необходимости относиться приоритетно к тем, кто родился на территории
Советского Союза и не получил гражданства в силу разных обстоятельств. Так
именно это и предлагает существующий закон уже в действующей редакции. Мы
говорим о том, что люди, которые родились в Советском Союзе, имеют некоторые
преимущества, что люди, которые родились на территории Российской Федерации,
но потом уехали в силу каких-то причин, имеют некоторые преимущества, что
люди, которые имеют родственников, родителей, детей на территории Российской
Федерации, имеют некоторые преимущества. И поэтому говорить о том, что мы не
устанавливаем преимуществ для тех или иных лиц, которые на самом деле имеют
или хотят иметь устойчивую правовую связь с Российским государством, в
принципе неверно. И когда депутат Юшенков говорит сегодня о том, что
изложенные в действующем законе "О гражданстве..." некоторые правила,
процедуры упрощенного присвоения человеку гражданства являются
недостаточными, даже вплоть до того, что сводит на нет все эти якобы
небеспочвенные заявления об упрощенной процедуре, это в принципе неверно.
Потому что на самом деле упрощенная процедура существует, она намного проще,
чем общая процедура. И если депутат Юшенков считает, что она недостаточна, то
это говорит лишь о вкусовой оценке того, насколько она достаточна или
недостаточна. Можно ввести еще дополнительные упрощения, но, по нашему
мнению, упрощения, предлагаемые авторами проекта, о которых я, в частности,
уже сказал, являются неприемлемыми именно с той точки зрения, на которую мы
встали, когда принимали действующий закон "О гражданстве...".
Далее... (Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам надо еще времени? Еще пару минут максимум.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мне хотелось дать более полное представление о
законопроекте. Я ограничусь тем, о чем уже вам сказал. Если будут вопросы по
поводу других записей, я отвечу на них. Сейчас же хотел сделать еще два общих
замечания.
Во-первых, совершенно неправильно, на мой взгляд, указание докладчика,
депутата Юшенкова, на то, что вопросы, связанные с гражданством, должны
решаться только исходя из демографической ситуации. Принципиально неверно. Мы
с вами не можем думать только о демографической ситуации, мы обязаны думать
об экономике, о социальном обеспечении тех, кто сегодня является гражданами
Российской Федерации, о том, какое отношение - и экономическое, и правовое -
будут иметь к Российскому государству лица, которых мы сегодня рассматриваем
как возможных кандидатов, чтобы стать гражданами России.
И последнее. Постоянно раздающиеся утверждения о том, что закон, принятый в
прошлом году, нарушает Конституцию, абсолютно беспочвенны, абсолютно, ибо
никто до сих пор, никто из участвующих в полемике, не привел ни одного
конкретного пункта, статьи, буквы Конституции, нарушенных этим законом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите с трибуны.
Чувствуется, что будут вопросы. Пока я вижу две руки, три руки, четыре.
Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список. Так, восемь человек.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. Кому вопрос?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Валерию Васильевичу вопрос. Я привожу первый пример, а вы
мне ответьте, есть нарушение или нет. Человек, военнослужащий, который по
приказу Верховного Главнокомандующего находился до 1994 года на территории
Прибалтики, и его семья, жена, прапорщик Российской армии, сегодня не имеют
гражданства в течение фактически десяти лет и не имеют перспектив на то, ни
квартиру не могут получить согласно закону "О статусе военнослужащих",
ничего. Ей предлагают поехать в Прибалтику, хотя она служила в секретном
отделе российской воинской части. Это нарушение Конституции или нет? Или надо
обязательно стать героем или подержаться за руку Президента?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, Николай Васильевич, другие коллеги,
которые об этом говорят, давайте, как принято говорить, отделим мух от
котлет.
Во-первых, что касается гражданства военнослужащих, решения вопросов о
гражданстве военнослужащих, находящихся за пределами Российской Федерации. На
сегодняшний день этот вопрос как вопрос нерешаемый не существует. Более того,
он не решался не потому, что закон запрещал это решение. И то, что Президент
поручил Министерству обороны решить этот вопрос и этот вопрос решается в
рамках действующего, повторяю, действующего закона, еще раз подтверждает, что
вопрос вытекал не из закона, не из его редакции. Это первое.
Второе. В вашем конкретном примере идет речь опять же о двух перемешанных как
бы ситуациях. Во-первых, люди, которые служили раньше, до распада Союза или
до принятия даже нового закона "О гражданстве...", никогда не говорили и
никогда не думали о необходимости приобретения гражданства. Это правильно,
потому что у нас существовал такой Закон "О гражданстве...", такой
существовал порядок, и они об этом действительно не думали. Поэтому говорить
о том, что они незаслуженно забыты были когда-то, это неправильно в принципе.
Они и сегодня не забыты, на данный момент никто не отказывает им в
приобретении гражданства. Эти вопросы мы на самом деле рассматривали не
только в процессе подготовки закона, но уже и в ходе его реализации, в
Комиссии по вопросам гражданства, межведомственной рабочей группе по вопросам
миграции. Так вот, никто пока не привел конкретных примеров того, чтобы
какие-то вопросы были не урегулированы, равным образом как никто не показал
мешков писем о каких-то там неурегулированных вопросах гражданства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Никитин Валентин Иванович, пожалуйста.
НИКИТИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.
Валерий Васильевич, я не знаю, вы как-то встали в позу адвоката этого закона
"О гражданстве...". Многие известные юристы высказывают достаточно
критическое отношение к этому закону в части ужесточения требований и так
далее. У меня нет, например, сомнений по части того, что этот закон нужен, но
вот скажите, пожалуйста, как быть человеку, который с 1995 года проживает в
Уфимском районе Республики Башкортостан, имеет регистрацию, работает, а ему
говорят сегодня: будь добр, оформи вид на жительство? Он участвует в
голосовании и так далее... Ну сколько мы можем сегодня... Говорят, около пяти
миллионов таких граждан уже, почему и предлагаем несколько упростить эту
схему для этих категорий граждан, решить уже раз и навсегда этот вопрос. А
далее давайте действовать в соответствии с тем законом, который мы приняли в
июле.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Нельзя брать в пример, так сказать, средневзвешенного
человека, просто в течение пяти лет проживающего в Уфе. Он по какому
основанию туда попал? Откуда приехал? Если он приехал из другого района
России, применительно к нему вопрос никогда не встанет. Если он приехал пять
лет назад и получил паспорт гражданина России, то применительно к нему вопрос
никогда не встанет. Вопрос встанет применительно к тем людям, которые
приехали пять, восемь лет назад, четыре года назад, три и не получили
российского паспорта, не получили, правильнее сказать, российского
гражданства, - для них вопрос встанет. Им говорят: получи вид на жительство.
Да, правильно. Только при этом нельзя забывать, уважаемые граждане... Давайте
сразу еще одно ограничение введем. Есть граждане, которые обратились с
заявлением о получении российского гражданства до вступления в силу нынешнего
закона. Их вопросы решаются на базе закона, действовавшего до июля прошлого
года, и тогда наш нынешний закон никакого отношения к ним не имеет. Тогда в
чем упрекать закон, если их вопросы решаются на базе прежнего закона? Тогда
давайте будем прежний и упрекать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозов Олег Викторович, ваш вопрос.
МОРОЗОВ О. В. У меня вопрос к коллеге Гребенникову.
Я уважаю ваше мнение как юриста, как специалиста по этой теме, и согласен
даже с тем, что рассматриваемый закон, наверное, с точки зрения юридической
техники и постановки ряда вопросов весьма несовершенен и не решает многих
проблем, которые поднимают в том числе критики действующего закона "О
гражданстве...".
У меня вопрос следующего порядка. Дело в том, что реальная практика
показывает, что после появления закона "О гражданстве...", который мы
приняли, проблем реальных, с которыми сталкиваются граждане, огромное
количество. Действительно, не урегулированных разными нормативными актами -
не только данным законом - проблем реальных живых судеб, живых людей,
оказавшихся в очень сложном положении, связанном и с получением работы, и с
вопросами взаимоотношений с прежними своими государствами, где они проживали,
которые сейчас приходят в депутатские приемные, действительно очень много.
Возникает простой вопрос: это что, только результат того, что недостаточно
наработана практика применения этого закона? Я, кстати, так не считаю. Или
все-таки... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершите вопрос.
МОРОЗОВ О. В. ...или все-таки это проблема, требующая нашего вмешательства,
корректного вмешательства в действующий закон через внесение в него
соответствующих поправок, изменения того, что мы сделали неправильно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я уже сказал в выступлении и начну с того, что эту часть
повторю. Ни один сегодняшний критик закона не внес еще в Государственную Думу
и не высказал где-то в других аудиториях таких предложений, которые указывали
бы на лакуны в законе. Я уже вам частично изложил мнение комитета по поводу
рассматриваемого проекта. Если вы прочтете заключение комитета - там еще
более подробно это изложено. Это первое.
Теперь второе. Проблемы, о которых вы говорите, действительно сейчас
возникают, и в огромном количестве, и прятаться от них нельзя. Но это
проблемы, не связанные с несовершенством закона, с его формализмом, с его
бездушием, с его... чем еще не знаю. Это проблемы, возникшие в связи с тем,
что раньше при приобретении гражданства человеком, любым человеком, закон
исходил практически из того, что любой человек, живущий где угодно и
заявивший где угодно о своем намерении стать гражданином, признавался им. Мы
признавали гражданином любого изъявившего желание, живущего в России, в
Австралии, в Антарктиде, в Южной Америке, лишь бы только он сделал заявление,
причем даже в нашем дипломатическом учреждении за рубежом, не обязательно в
России. А сегодня мы законом ввели нормы, устанавливающие не признательный
порядок присвоения гражданства, а разрешительный: мы, Российское государство,
принимаем в гражданство тех или иных лиц, а каких-то не принимаем. И
поскольку этой практики вообще не существовало в России, то, естественно, и
возникают трудности с началом применения этого закона - трудности в
понимании, трудности в организации исполнения, трудности, в том числе,
конечно, и вытекающие, к сожалению, из формального, бездушного,
бюрократического отношения в ряде случаев на местах к заявлениям граждан. Но
это не проблемы закона, это проблемы либо чиновника, либо непонимания закона,
либо просто отсутствия достаточной практики организации взаимодействия
различных государственных органов при решении этого сложнейшего комплекса
вопросов.
Но мы уверены в том, что если не начать решать эту проблему и не пройти через
эти сложные обстоятельства, то мы завтра-послезавтра окажемся перед еще более
сложным комплексом вопросов и потом уже этот клубок никогда не распутаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Лабейкин.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Николаевич, я хотел у вас сначала спросить. Вот Валерий
Васильевич сказал, что ваш закон - это вкусовщина. Вы все-таки поясните
депутатам, чем вы руководствовались, когда вносили этот законопроект. Для нас
это очень важно, поскольку нам кажется, что это не вкусовщина.
И второй вопрос - Валерию Васильевичу. Валерий Васильевич, когда вы были
последний раз в своем избирательном округе, сколько людей обратилось к вам по
этому вопросу и, как вы думаете, как нам наших избирателей поднять до нашего
уровня, чтобы они понимали тот закон, который приняли? То есть, мол, мы такие
великие, что должны поднять наших избирателей до уровня понимания вот этих
законов, которые мы принимаем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, первый - Сергей Николаевич Юшенков.
ЮШЕНКОВ С. Н. Спасибо за вопрос. Мне кажется, что как раз комитет дал
заключение, основываясь на своих вкусах в большей степени. А я основывался на
тех обращениях избирателей ко мне, которые сталкиваются с произволом при
получении гражданства Российской Федерации. Я основывался на материалах... я
сейчас скажу, как это точно называется: Всероссийский чрезвычайный съезд в
защиту мигрантов, который проходил 20-21 июня 2002 года. Я основываюсь в том
числе на поручении Президента Российской Федерации, которое он дал
чиновникам, о том, чтобы была разработана более упрощенная процедура
получения гражданства, о чем он сказал на Конгрессе соотечественников,
проживающих за рубежом. И кстати говоря, аналогичное поручение было в Париже,
вы помните известную ситуацию, связанную с гражданством.
Я основываюсь на Европейской конвенции о гражданстве, Конвенции о сокращении
безгражданства и так далее. Всё дело заключается в том (и вы, наверное,
уловили это в ответах Валерия Васильевича), что он, вообще-то, не признает
гражданами Российской Федерации тех граждан, которые по нашей Конституции,
статье 18 Конституции, являются гражданами Российской Федерации по той
простой причине, что родились в Советском Союзе и являются потомками по
прямой восходящей линии российских граждан и так далее. И мне кажется, что
вот та норма, которая относится в том числе и к этим гражданам, - о том, что
они должны не просто иметь какие-то документы, скажем, на временную
регистрацию, а должны иметь вид на жительство... А вы знаете процедуру
получения вида на жительство: человек живет десять лет, предположим, но не
имеет вида на жительство, хотя законное основание для проживания в нашей
стране имеет, он регистрируется постоянно, но вида на жительство не имеет.
Так вот он еще должен получить вид на жительство, затем прожить в России пять
лет непрерывно, а потом может претендовать на приобретение этого гражданства.
При этом он должен еще и доказать, что у него есть законные источники
существования. Валерий Васильевич говорит о том, что это как бы становится
формальным принципом, то есть только документы нужно представить. Да,
конечно, документы.
Вот такое расширительное толкование того, кто имеет законные источники
существования, на самом деле позволяет чиновникам произвольно истолковывать,
что такое законный источник существования, что такое незаконный источник
существования, и фактически заниматься вымогательством взяток. Это происходит
сплошь и рядом во многих регионах. И я понял так, что и к вам тоже обращаются
избиратели во время приема. Я не знаю практически ни одного приема, на
который бы не приходили избиратели с этими вопросами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покороче, Сергей Николаевич, пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н. А время наверное, есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, заканчивайте.
ЮШЕНКОВ С. Н. А Валерий Васильевич много говорил, я тоже решил последовать
его примеру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, вы же выступали с докладом по закону. Вам
просто вопрос задал Лабейкин.
ЮШЕНКОВ С. Н. Но я, по-моему, ответил на его вопрос, если он считает, что
это...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не ответил? Валерий Васильевич, ответьте на вторую
часть вопроса Лабейкина.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Да, хорошо. Только поначалу одно замечание. Я не называл
вкусовщиной весь проект депутатов Юшенкова и Похмелкина и вообще не говорил
про вкусовщину. Этот термин не из нынешнего лексикона. Я сказал, что вкусовой
характер имеет только лишь высказывание господина Юшенкова о том, насколько
упрощена или не упрощена процедура упрощенного приема (я извиняюсь за такую
тавтологию) в российское гражданство. Это на самом деле дело вкуса - одним
кажется, что достаточно процедура упрощена, другим кажется - недостаточно.
Поэтому упрекать меня в такой неуважительной оценке деятельности депутатов
нельзя.
Теперь дальше. Я на самом деле веду прием избирателей, уважаемый господин
Лабейкин, и на самом деле у меня возникают... Причем не только в процессе
приема избирателей, а гораздо больше из других источников я получаю сведения
о том, как сложно решаются проблемы гражданства, и я, со своей стороны, как
депутат, не как адвокат закона, а как депутат и законопослушный гражданин,
помогаю этим гражданам либо понять закон, либо добиться его исполнения, если
речь идет о неисполнении его какими-то должностными лицами или органами.
Что же касается, скажем, замечания о том, что мы великие, а наши люди
невеликие. Нет, мы не великие, мы просто люди, которые хотят защитить страну
от несанкционированного проникновения и проживания в ней лиц, которые не
желают иметь законных источников к существованию, не желают делиться своими
доходами с государством, а значит, с другими лицами, проживающими здесь, но
при этом довольно охотно потребляют наши с вами ресурсы - электрические,
водные, тепловые, жилищные, социальные и другие. Вот я, собственно говоря,
только за это. Я за соблюдение интересов наших граждан. И когда вы мне
говорите, что я являюсь защитником не граждан, а неизвестно кого, то я
отвечаю вам, как отвечаю везде: я считаю себя состоящим на службе у тех, кто
живет в нашей стране и является ее гражданином. Они для меня - в первую
очередь, все остальные - во вторую, я не боюсь этого слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вот, собственно говоря, последняя ваша фраза о многом говорит. Россия - не
десятилетнее государство, а тысячелетнее. Но вот как председателю комитета я
задаю вам простой вопрос. Сегодня мы рассматриваем два законопроекта: Юшенков
один внес, второй внесен большой группой авторов, Надеждин будет
представлять. Еще на рассмотрении законопроект, который подготовил депутат
Медведев. Есть отдельный законопроект депутата Тихонова. Это уже говорит о
том, что действующий закон несовершенный, не получился он таким, каким должен
быть.
И второй момент. Мы уже с 1 июля 2002 года не принимаем людей, не даем людям
гражданства, потому что еще не разработаны все необходимые документы,
материалы. Закон несовершенен. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогие коллеги, ведь вы знаете Регламент. Пожалуйста,
задайте вопрос.
Добавьте время.
ЧЕХОЕВ А. Г. Вот вы лично, как председатель комитета, что сделали для того,
чтобы это исправить? Кроме того, что, пользуясь, допустим, тем, что многие не
читали эти законопроекты, вы просто огульно начали оговаривать даже тот
законопроект, который предлагает Юшенков. Я вам... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Прежде всего, уважаемые коллеги, я убедительно прошу всех
вас: вы вспомните о том, что мы оцениваем не Гребенникова лично, мы
оцениваем, с одной стороны, законопроект, с другой стороны, заключение
комитета, которое Гребенников вам доложил. Это первое. А то как-то последние
выступления и вопросы уже превратились чуть ли не в некое обсуждение моего
морального облика. Это первое.
Второе. Как депутат, как председатель комитета, я делаю всё от меня зависящее
для того, чтобы, во-первых, принятый парламентом, подписанный Президентом и
вступивший в силу закон соблюдался. Во-вторых, как член Комиссии по вопросам
гражданства, я участвую в обсуждении большого количества подобного рода
вопросов. Огромное количество обращений граждан проходит через эту комиссию,
огромное количество, и комиссия занимает протекционистскую позицию по
отношению ко всем этим заявлениям. Даже когда граждане обращаются с
заявлениями о приеме в гражданство с некоторыми отступлениями от нынешнего
закона, комиссия занимает сторону слабого, то есть в случае сомнения она
трактует нормы в пользу гражданина.
Здесь сидит секретарь этой комиссии, здесь сидят другие люди, которые
участвуют со мной вместе в этой работе, они вам могут это более подробно
рассказать.
Теперь дальше, что касается того, что еще я должен делать, как председатель
комитета. Как председатель комитета, я обязан вам доложить мнение комитета -
я это делаю. А всё остальное, все ваши вопросы, к сожалению, пока, уважаемые
коллеги, касаются не заключения, по существу, а получается, что вы меня в
чем-то обвиняете. Например, в том, что я огульно охаиваю предложение Юшенкова
и Похмелкина. Отнюдь, я не сказал ничего не только оскорбительного, но даже
резкого в адрес этого проекта. Я не имею на это права, моя обязанность -
доложить вам заключение комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Алкснис. Пожалуйста, Виктор Имантович, ваш
вопрос.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Валерий Васильевич, в принятом год назад законе "О гражданстве..."
статья 12 "Приобретение гражданства Российской Федерации по рождению"
значительно сузила основания для приобретения гражданства по рождению,
оставив его только для детей до 18 лет. В то же время в 1996 году, в мае,
Конституционный Суд в постановлении по делу Смирнова дал определение
гражданства Российской Федерации по рождению. Суд определил, что "все лица,
родившиеся на территории Российской Федерации 30 декабря 1922 года и
позднее..." - я цитирую постановление Конституционного Суда - "...считаются
состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до
утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и
продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не
будет прекращено на основании их..." (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Вопрос?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Так в чем вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович, дорогие депутаты! Ну что же у нас
получается: сначала выступил, потом вопрос в дополнительное время...
Пожалуйста, Алкснису включите микрофон.
АЛКСНИС В. И. Так вот, я хочу понять: почему вы наплевали на решение
Конституционного Суда, лишив права на гражданство по рождению огромную
категорию наших граждан?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Можно я чуть-чуть уточню понятие "вы наплевали"? Это не я
лично, это наплевала Государственная Дума, по вашему мнению. Это наплевал
Совет Федерации, по вашему мнению. Это наплевал Президент, по вашему
выражению. Так, я правильно понимаю? (Выкрики из зала.) Правильно. Хорошо.
Значит, один, извините меня за резкость, Алкснис не наплевал, а все остальные
наплевали. Это хорошая позиция, очень хорошая. Только извините, пожалуйста,
давайте по существу. Почему вы искажаете тогда решение Конституционного Суда
и принятый нами закон? Почему? Конституционный Суд решил проблему на момент
1996 года, на момент, когда к нему обратились. Но Конституционный Суд не имел
полномочий, не имеет и, наверное, не будет иметь полномочий определять тот
путь развития законодательства, по которому пойдет парламент. Парламент
выбрал путь, Конституционный Суд не принимает другого решения. Так что же
такое? Почему один Алкснис только понимает всю важность вопроса и всю остроту
нарушения, допущенного парламентом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драпеко.
Коллеги, по ведению записались Коломейцев с Чехоевым. Они хотят сказать, что
они тоже не наплевали.
Драпеко, ваш вопрос. (Выкрики из зала.)
Подождите!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Надо корректно отвечать! Что за ответы у председателя?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо и вопросы корректно задавать.
ДРАПЕКО Е. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, у меня на приеме избирателей каждый третий вопрос - тоже
вопрос по гражданству. Видимо, закон, который мы приняли в прошлом году,
настолько несовершенен, что вызвал такую бурю, так сказать, неприятия у
граждан, что мы вынуждены всё время оправдываться за нашу Государственную
Думу, и за Президента, и за Совет Федерации.
Я хотела бы, чтобы в нашем законе был уточнен еще и перечень граждан, которые
имеют право на льготное гражданство, и чтобы обязательно туда были включены
военнослужащие Российской армии. У меня есть коллективное обращение от
военнослужащих Северо-Западного военного округа, Балтийской военно-морской
базы. Это офицеры, которые служат сегодня, семьи которых проживают на
территории Российской Федерации, и ни они, ни семьи не имеют... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну что я всё время одно и то же всем говорю?! Елена
Григорьевна, ваш вопрос. Тем более что вопрос-то ведь по закону, а не по
законопроекту.
Пожалуйста, включите микрофон Елене Григорьевне Драпеко.
ДРАПЕКО Е. Г. И вторая проблема - это работники загранучреждений, которые
работали до 1994-1995 годов за рубежом и оказались примерно в такой же
ситуации.
Кроме того, хотелось бы, чтобы наших граждан не гоняли в те страны, где они
проживали до 91-го года, чтобы они брали справки о том, что они сегодня там
не прописаны. Это дорогостоящее удовольствие и для многих невозможное.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Не понятно, в чем вопрос, Елена Григорьевна.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Сергей Николаевич, это будет ваше заключительное
слово. Сейчас никто не будет отвечать, кроме Гребенникова. Он вопрос не
понял, потому что вопрос не к этому законопроекту, а к закону, что у нас
действует.
Никитин, пожалуйста. Владимир Петрович Никитин.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Валерий Васильевич, вы доложили позицию вашего комитета, который не
поддерживает ни один, ни второй законопроекты, которые пытаются как-то
поправить принятый нами новый закон "О гражданстве...".
Но вот скажите, кто, на ваш взгляд, как юриста, виноват в сложившейся
ситуации? Жили в России десять лет ее, по сути дела, граждане, у которых были
паспорта граждан СССР с российским вкладышем. Они выполняли все обязанности
граждан, имели права граждан. Потом случился июль 2002 года. Не власть ли
виновата в том, что им не объявляли каждый день и год в 90-е годы, что их
пребывание в России не означает, что они стали гражданами? То есть кто
виноват в сложившейся ситуации? И теперь, если виновата власть, нам же вместе
надо думать, как решать проблемы, а то получилось, люди виноваты, потому что
считали, что они... (Микрофон отключен.)
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Владимир Петрович, на самом деле, если говорить о
людях, которые имели паспорта граждан СССР и вкладыши, удостоверяющие, что
они являются гражданами Российской Федерации, то у них нет проблем с
получением российского гражданства. Но скажите, почему, например, я, имеющий
паспорт гражданина СССР, и вы, имеющие вкладыши, удостоверяющие, что вы
являетесь гражданами России, не имеем проблем, а кто-то имеет? Это означает,
что мы с вами имеем дело либо с не чистым случаем, на который указываете вы,
либо с произволом какого-то должностного лица. Но закон говорит о том, что
любой гражданин, в отношении которого допущен произвол, незаконные действия,
имеет право обратиться в суд. Тогда надо понять, мы о чем вообще говорим - о
несовершенстве закона или о несовершенстве механизма его применения? Вот в
чем я совершенно согласен с Олегом Викторовичем Морозовым. Мы не наработали
практики, мы не имеем достаточного количества специалистов. И к сожалению, мы
имеем иногда нечестных, бездушных людей, формалистов, да, имеем. Но это тогда
упрек не к закону, а к людям, к нам с вами, только в другом аспекте...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Через посольство получили гражданство.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Тогда я вам приведу другой пример. В настоящее время
Министерство внутренних дел, в частности, приводит такую статистику: сегодня
имеется очень много, к сожалению, слишком много случаев (я не знаю цифр,
уверен, что их можно запросить и получить, но их много, как говорит
Министерство внутренних дел), когда люди предъявляют подложные, поддельные
вкладыши, удостоверяющие гражданство Российской Федерации. И в этом случае у
них действительно возникают проблемы, причем независимо от того, где они
получили эти вкладыши - в России или в дипломатическом учреждении нашей
страны за рубежом. Если идет речь о поддельном вкладыше, с ним обязательно
возникнут проблемы. Но если это поддельный вкладыш, то это незаконное
обращение за гражданством Российской Федерации, и тогда при чем тут закон?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, спасибо, присаживайтесь.
Коллеги, нам надо еще и ко второму закону подойти. Кто хотел бы выступить?
Запишитесь.
Пожалуйста, покажите список.
Ой, ой, 14 человек. Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, я дам вам слово по ведению, но
время, время!
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО", скажу сразу, поддерживает
данный законопроект и будет за него голосовать.
Теперь по существу. Валерий Васильевич, уважаемый, вы спрашивали, каким
статьям Конституции противоречат действующие законы, какие статьи пытаются
исправить. Я вам на это отвечу. Начнем со статьи 2 Конституции: "Человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". 7-я статья
Конституции говорит о том, что в Российской Федерации обеспечивается
государственная поддержка семьи. Статья 15 говорит: общепризнанные принципы и
нормы международного права и международные договоры Российской Федерации
являются составной частью ее законодательства. Всему этому противоречит
действующее законодательство.
Уважаемый Валерий Васильевич, вы говорили, что закон хороший, но, к
сожалению, у нас плохие правоприменители. Валерий Васильевич, юридическая
техника состоит в том, чтобы писать не на идеальных правоприменителей, а на
тех, которые есть. У нас то Министерство внутренних дел, которое у нас есть,
и другого Министерства внутренних дел у нас нет. Да, мы сделали, что смогли,
мы усилили, отправили туда своего товарища члена партии "Единая Россия"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он не член партии.
ПОПОВ С. А. Виноват, не члена партии "Единая Россия"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он лидер партии.
ПОПОВ С. А. ...лидера партии "Единая Россия" Бориса Вениаминовича Грызлова.
Но даже Борис Вениаминович Грызлов... извините, Борис Вячеславович Грызлов не
в состоянии справиться с МВД. И к сожалению, двести тысяч заявлений, по нашим
сведениям, было отправлено и людям были возвращены документы. Да, конечно,
двести тысяч человек могут пойти в суд. А что будет тогда с судебной
системой, за которую отвечает тоже наш с вами комитет, уважаемый Валерий
Васильевич? Да кто из них может пойти?!
Вы говорите, что у нас всё в порядке. Вот пожалуйста, Сергей Викторович
Иваненко перед вами. Сергей Викторович Иваненко не может решить вопрос о
гражданстве своей матери, да, не может, человек, между прочим обладающий
гораздо большими возможностями, чем те люди, которые живут по всей территории
Российской Федерации и которые этого уж вообще никак не могут сделать в силу
вот такого качества закона.
Пожалуйста, другой пример могу привести. У меня в округе в городе Колпино
живет женщина 75 лет, из Белоруссии, между прочим, приехала, с которой
имеется договор, который напрочь не выполняется нами. Так вот, этой женщине
вид на жительство не дают, а заставляют ее каждые три месяца ехать и
продлевать разрешение на жительство. И при этом каждые три месяца из Колпино
нужно ехать в Петербург и сдавать анализ на ВИЧ-инфекцию. Я полагаю, что
место, где, скорее всего, она может подцепить эту ВИЧ-инфекцию, не дай бог, -
это как раз та больница, потому что больше она нигде ее не может получить.
Вот к чему приводят те законы, которые мы приняли, в российской реальности.
Я мог бы еще очень долго говорить. Но я думаю, что даже того, о чем я сказал,
вполне достаточно для того, чтобы согласиться с тем, что закон нужно менять,
закон, принятый путем выкручивания рук. И нужно принять закон, который внесли
наши коллеги, и в какой-то степени смягчить действующий закон, сделать его
таким, чтобы действующие правоприменители смогли его применять, не нарушая
прав российского гражданина. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я постараюсь много не
занимать времени. Но прежде чем я начну выступление, я бы хотел все-таки
попросить наших коллег: независимо от политических убеждений, давайте не
будем давать оценку министрам нашим - справился или не справился, - тем более
когда даже, честно говоря, отчества не можете вспомнить. Давайте все-таки
будем говорить о законе.
Теперь что касается самого закона. На мой взгляд, действительно проблема
связана с тем, что сегодня количество граждан, которые по тем или иным
причинам не могут получить российское гражданство, граждан, которые жили в
Российской Федерации до этого, граждан, которые живут на территории других
республик СНГ, действительно очень велико. Я вот получаю огромное количество
обращений, и не только из стран Балтии, есть и другие республики, жители
которых, так сказать, хотели бы приобрести российское гражданство или вернуть
себе утраченное российское гражданство, по существу.
Есть очень много проблем. Я хочу привести один пример. Когда одна семья
обратилась с просьбой о приобретении российского гражданства, было предложено
сначала послужить в армии одного из государств, я не хочу называть...
Практически так было предложено: послужить в армии одного из государств,
после этого уже говорить о российском гражданстве. Конечно, правоприменители
тоже здесь часто используют закон в своих целях, существует серьезная
коррупция в этом деле, очень серьезная коррупция, мы все знаем о тех случаях,
о которых рассказывали по каналам центрального телевидения и так далее. Но,
на мой взгляд, и сам закон имеет ряд недостатков.
Я понимаю, что мы хотим оградить нашу страну от въезда криминальных элементов
на ее территорию, от въезда людей, которые приезжают сюда не жить и работать
честно, а решать свои задачи. Но, поверьте мне, эти люди как раз чаще всего
не имеют проблем с приобретением российского гражданства, у них обычно
достаточно и средств, и сил для того, чтобы практически купить это
гражданство и поселиться на территории Российской Федерации. Как правило,
проблемы с получением гражданства в основном возникают у людей, которые
честно работали и честно выполняли свой долг, если говорить о военнослужащих.
Поэтому я, безусловно, поддерживаю законопроект и считаю, что мы должны
думать не только о сегодняшнем дне, но и о завтрашнем, и не только с точки
зрения демографии, хотя она имеет очень большое значение, действительно здесь
вопрос и морально-нравственный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу выступающих все-таки говорить об этом законопроекте, который мы
обсуждаем.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу сказать спасибо авторам
двух законопроектов о внесении изменений в закон "О гражданстве...", которые
эту тему подняли. Мы уже несколько раз и протокольные поручения давали, и вот
сегодня постановление тоже стоит в повестке на эту тему, это у всех болит.
Это является примером того, что мы, не мы - я к себе это не отношу, - а очень
многие депутаты, особенно центристских фракций, бездумно, подчиняясь
Правительству, голосуют за законы. Поэтому мы такой закон вот и приняли, а
сегодня пытаемся его исправить, но это уже сложнее.
И я вот всегда думаю: если бы из другого государства ехали люди к нам, ну
разве это плохо? Вот никак не могу понять, почему мы всё время усложняем и
усложняем процедуру получения гражданства. И долгое время не могла понять,
пока не стала приемы проводить и пока не стало очень много таких людей ко мне
обращаться. Оказывается, мы беспокоимся не только о том, чтобы криминальные
элементы к нам не попали, мы беспокоимся о том, чтобы... У нас выплаты ведь
потом идут, выплаты, а с этими выплатами всё очень сложно. Поэтому мы
начинаем придумывать: то пока пять лет не проживете, не получите ничего,
то... Теперь в последний раз получился вообще нонсенс. Я звоню в паспортную,
визовую службу, мне говорят: "Да вы знаете, ну вот мы дадим этой бабульке
гражданство, она уже два года живет, только нам нужно, знаете, получить
справку из Министерства здравоохранения с перечнем болезней, при которых
недопустим въезд". Я говорю: "Господи, да она уж и живет-то сколько времени,
какой перечень болезней?" Она просто не может пенсию получить, она в больницу
не может лечь, ну это ужас! И мне кажется, все вот с этим сталкиваются.
Поэтому я поддерживаю эти законопроекты, и первый, и второй, хоть
какой-нибудь бы прошел, который упростил бы процедуру получения гражданства и
облегчил положение многих людей. Кроме того, напоминаю, сегодня к нам едут те
люди, которые вместе с нами в одной стране жили, в основном эти люди. Я
уверена, если бы из Америки кто-то ехал, мы, наверное, это быстрей бы
сделали, процедуру. Тем более своим людям нужно обязательно помочь. Я вас
прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не буду оригинален,
скажу, что среди моих избирателей проблема, касающаяся закона "О
гражданстве...", сегодня практически встает вровень с такими традиционно
острыми вопросами, как жилищный или пенсионный. И это действительно является
следствием принятия того закона, в который сейчас предлагается внести
существенные изменения и дополнения. Давайте чуть глубже посмотрим на
проблему. Есть два принципиальных подхода к миграционной политике.
Первый из них - это закрытие границ фактическое, жесткие требования к
приобретению гражданства, ограничения и въезда, и проживания со всеми
вытекающими последствиями. Это себе могут позволить только очень развитые в
экономическом отношении страны, этнически достаточно однородные. И то,
кстати, надо сказать, они, если проводят такую политику, испытывают серьезные
социально-экономические неприятности. Это показывает исторический опыт.
Есть другой подход: все-таки более открытая миграционная политика. И мне
странно, что мы пошли по первому пути в наших условиях, при нашей-то
демографической ситуации, при том, что мы, конечно же, нуждаемся и в
формировании конкурентного рынка труда, и рынка капитала. И мне кажется, и
всегда казалось, что Президент страны именно этот, второй, более открытый
подход поддерживает. По крайней мере за две недели до принятия пресловутого
закона "О гражданстве...", который сейчас действует на территории страны,
была интернет-конференция Владимира Владимировича Путина, где он четко
сказал: мы за то, чтобы к нам приезжали люди, чтобы приобретали гражданство в
упрощенном порядке, и прежде всего жители стран СНГ и Балтии, то есть бывшего
Советского Союза. Это позиция, под которой можно подписаться.
Через две недели представители Президента занимают диаметрально
противоположную позицию, и мы принимаем тот закон, который сегодня имеем.
После этого несколько заявлений Президента показывают, что он готов
развернуть эту ситуацию. Тем не менее сегодня опять фактически от его имени,
- а комитет по госстроительству, в общем-то, понятно, на кого у нас всегда
ориентирован, - опять транслируется совершенно противоположное. Это,
повторяю, в условиях, когда, на мой взгляд, для нас губительна абсолютно
политика закрытия нашей страны.
Теперь второй вопрос - политико-правовой. Из какой презумпции исходить? Вот
говорят нам: мы должны закрыть дорогу недобросовестным элементам. Ну, в
общем, наверное, должны, по-хорошему говоря. Но чем руководствоваться при
этом? Все-таки у нас Конституция исходит из презумпции невиновности
гражданина в отношении государства. Почему он должен доказывать, что он не
верблюд, что он не принадлежит к криминалу, что он вообще нормальный человек
и готов работать в этой стране и жить по ее законам? Почему он должен это
доказывать? Почему это не возлагается на государство, как это следует из
нашей Конституции? А именно так сегодня записано в нашем законе, по существу.
И наконец, последнее, уважаемые коллеги. Эта тема уже сегодня звучала. Ну
конечно же, Россия - это не просто нынешняя Российская Федерация, и, конечно,
она должна быть матерью по отношению ко всем людям, которые, в общем, не по
их вине оказались за пределами этой страны или просто им не пришло в голову,
что они, оказывается, уже не граждане Российской Федерации, им надо
доказывать, что они не граждане Узбекистана, Азербайджана, других государств.
Это просто безнравственно по отношению к этим людям.
И последняя, маленькая реплика. Здесь, помнится, кажется, Олег Викторович
Морозов сказал, что есть юридико-технические погрешности в нашем
законопроекте. Ну, они, наверное, есть в любом, тем не менее уверяю вас, что
и я, не самый последний юрист в стране, как один из авторов этого
законопроекта, и многие хорошие, грамотные юристы над ним работали. Будьте,
пожалуйста, доказательны, когда вы такие аргументы предъявляете.
Я призываю вас поддержать этот или последующий законопроект, в любом случае
изменить эту ситуацию, потому что на самом деле мы сегодня породили для
многих наших граждан - я именно этим словом хочу их назвать, они это вполне
заслужили - абсолютно несправедливые и незаслуженные колоссальные проблемы.
Давайте эту несправедливость, пока еще не поздно, исправим.
Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению? Депутат Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г. У нас есть еще и второй закон, я бы хотел, чтобы мы оба закона
сегодня обсудили. Есть предложение ограничиться выступлениями от фракций, от
трех фракций уже выступили, еще - от остальных, если кто пожелает, и перейти
к следующему закону. Надо оба сегодня обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть такое предложение, но я не знаю, так как
получается, что представители фракций выступили пока только от фракций
"ЯБЛОКО" и КПРФ, потому что и Виктор Валерьевич, и Александр Викторович Чуев,
которые выступили, независимые депутаты. Я могу такое предложение поставить
на голосование - чтобы ограничиться выступлениями от фракций?
Правильно я понял ваше предложение, Анатолий Георгиевич? Правильно, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, естественно, естественно.
Тогда ставится на голосование предложение Анатолия Георгиевича Чехоева -
ограничиться выступлениями от фракций.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто за данное предложение?
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 73,9%
Проголосовало против 48 чел. 26,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Принимается предложение.
Тогда как поступим? Я буду спрашивать тогда фракции, кто от фракций будет
выступать, и придерживаться списка выступающих, правильно, да? Так тогда
поступим?
Хорошо. Значит, "Единство" выступило. От ЛДПР есть выступающие? Нет
выступающих. От "ОВР"? Пекпеев тогда, да?
ИЗ ЗАЛА. По порядку ведения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гончар. Пожалуйста, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, когда была объявлена запись на вопросы, имелось в виду,
что дадут возможность выступить депутатам. И я не записался на вопросы,
считая, что такая возможность будет предоставлена. Из-за одного выступающего
меняется порядок обсуждения. Я прошу дать возможность выступить тем, кто
записался предварительно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Но мы решение-то приняли. (Шум в зале.)
Да, от "Единства" не выступили, меня поправляют.
Пожалуйста, Мирзоев Гасан Борисович. По карточке Гурова.
Включен микрофон. Пожалуйста, Гасан Борисович, говорите.
МИРЗОЕВ Г. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Честно говоря, вообще, у меня четкая позиция по закону "О гражданстве...",
потому что я один из авторов поправок. Дело в том, что действительно в нашей
сегодняшней России для наших граждан, которые родились в России, которые по
тем или иным причинам оказались за ее пределами и которые сегодня тысячами
мучаются, все-таки нам нужно, мне кажется, упростить порядок, именно для этих
случаев.
То, о чем говорил Валерий Васильевич Гребенников... Его здесь надо понять,
потому что мы в комитете действительно эти вопросы обсуждали и у каждого была
своя позиция, свое мнение. Я бы хотел попросить коллег-депутатов все-таки
исходить из реальных интересов наших избирателей, которые сегодня
действительно мучаются.
Вот ко мне очень близкие, так сказать, люди приходят постоянно на прием и
ничего сделать не могут. Мать нашего врача из поликлиники на Сивцевом Вражке
постоянно проживает в Москве, вернее, с 1993 года прописана в Москве, имеет
постоянную прописку, а проживает в Москве вообще с 1980 года. Ей 83 года, а
она не может получить пенсию. И ни один ОВИР ей не отвечает, как ей быть, как
и куда ей обратиться. Дети, ее дочь, ее муж, их дочери - все граждане России,
а она приехала когда-то в 1980 году (приезжала и уезжала), не оформила
гражданства, и у нее проблемы: ни пенсии, ни поликлиники, ничего нет.
Поэтому я полагаю, что ряд вот этих положений, улучшающих закон, есть
необходимость рассмотреть и принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Отечество - Вся Россия". Здесь Пекпеев записывался. (Выкрики из
зала.) Понятно, от фракции есть кто-нибудь? Нет. Фракция "Отечество - Вся
Россия" снимает выступающего. ЛДПР снимает своего выступающего. От фракции
"СПС" есть желающие выступить? Нет. От "ЯБЛОКА" выступал у нас Попов Сергей
Алексеевич. Дальше. От Агропромышленной группы... Лабейкин, да?
Пожалуйста, включите микрофон Александру Алексеевичу Лабейкину.
Пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемые коллеги, я бы хотел попросить Валерия Васильевича
корректно обращаться к депутатам. Нет у нас такого обращения ни по
Конституции, ни по указу: "господин". Это что-то новое? Поэтому обращения
"коллега", "депутат" надо ввести в обиход. Мы бы попросили. Это во-первых.
Во-вторых, хочу сказать, уважаемые коллеги, что мы не должны занимать
страусиную позицию и позицию зашоренной лошади, поскольку действительно
большего наплыва, чем по этим вопросам, у нас нет. Если вы помните, на 12
апреля мы запланировали "правительственный час" с информацией министра
внутренних дел по вопросу гражданства. К сожалению, ответы идут формальные. К
сожалению, министерство делает отписки. К сожалению, мы внушительных и
вразумительных ответов по нашим обращениям не получаем. К сожалению, за это
время министр у нас ни с каким вопросом не был, не отчитывался, на
"правительственный час" не приходил. И я бы хотел зафиксировать, чтобы
все-таки 12 апреля он был и проинформировал нас о том, как Министерство
внутренних дел решает эти проблемы.
Что касается того, что люди вводят в заблуждение, фиктивные справки
представляют. У нас ведь есть много комиссий в субъектах Российской
Федерации. Есть комиссии по помилованию - милуют, казнят, расстреливают,
освобождают. Почему бы такие же комиссии по гражданству не создать в
субъектах Российской Федерации, где бы можно было рассматривать каждый
конкретный случай? По существу, мы сейчас являемся тем органом, теми людьми,
на уровне которых происходит отсечка всех этих проблем. К нам приходят, нам
сбрасывают массу заявлений. Вопросы не решаются, люди показывают пальцем на
Думу. Приходится признавать, что мы приняли жесткий закон. Мы ссылаемся на
то, что он будет пересмотрен, что Президент настроен изменить ситуацию в этом
направлении, но, к сожалению, реальные шаги не предпринимаются. Поэтому я
благодарен нашим коллегам, внесшим проекты вот этих законодательных актов,
которые мы должны сегодня рассмотреть.
Один законопроект, второй законопроект. Можно их совместить, можно добавить,
можно что-то ко второму чтению подправить. Я думаю, надо поддержать, чтобы
наши избиратели знали: мы эти проблемы рассматриваем и поправляем те ошибки,
которые совершили. Правильно кто-то сказал: послушное большинство приняло
закон жесткий, который направлен против наших соотечественников, которые жили
в бывшем Советском Союзе.
Я поддерживаю законопроект и призываю проголосовать всех депутатов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое.
От "Народного депутата" - Рогозин Дмитрий Олегович. Правильно я понял, да?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Рогозину.
РОГОЗИН Д. О. У группы "Народный депутат" такое впечатление складывается, что
на самом деле в вопросе, который мы сейчас рассматриваем, больше политики,
чем, собственно говоря, заботы о качестве самого по себе закона "О
гражданстве...". Конечно, год предвыборный. Безусловно, желательно проявить
заботу о соотечественниках, о тех лицах, которые живут на территории
Российской Федерации, которые думали, что они граждане Российской Федерации,
на руках у которых паспорта Советского Союза. В конце этого года мы завершаем
обмен этих паспортов на новые, российские, 31 декабря старые паспорта
фактически будут выведены из оборота. Всё это понятно. И очевидно совершенно,
что не может быть законов абсолютно совершенных. Всегда конституционный,
законодательный процесс направлен именно на то, чтобы исправить какие-то
погрешности в действующем законодательстве.
Вопрос в другом. Правильно ли Государственная Дума полгода тому назад приняла
новую редакцию закона "О гражданстве..."? Мы утверждаем, что правильно. По
одной простой причине, что у нас в отдельных регионах, особенно приграничных,
складывалась ситуация абсолютно парадоксальная: были известны случаи, когда
некоторые гражданки России 1908 года рождения в течение одного года
умудрялись выйти замуж более шестидесяти раз за молодых жителей Китайской
Народной Республики. У нас фиктивный брак стал просто абсолютной практикой,
естественной практикой для того, чтобы российское гражданство принимали
этнические элементы, которые потом, компактно проживая, создавали бы зоны,
свободные от Конституции, законодательства Российской Федерации.
Очевидно совершенно, что отсутствие пока что у Российской Федерации
возможности современными методами уточнить, сколько же на самом деле лиц,
желающих получить российское гражданство, являются ли они гражданами других
государств или нет, приводит к тому, что существует де-факто двойное
гражданство, когда одни и те же люди получают пенсию и в Российской
Федерации, и в своих собственных государствах и используют отсутствие норм
таких взаимоотношений для реализации корыстных целей. Мы еще буквально год
тому назад говорили в этом зале о том, что да, есть международные
соглашения... Сегодня многие ссылаются на то, что международные соглашения
должны быть выше, чем национальное законодательство. Но есть международные
соглашения, которые наносят национальному законодательству и национальным
интересам Российской Федерации прямой ущерб, например соглашения о так
называемых безвизовых поездках. В этих протоколах как документ, по которому
можно въехать на территорию Российской Федерации взрослому гражданину другой
страны СНГ, числится свидетельство о рождении, где нельзя поставить штамп о
въезде, где нет никаких фотографий. У нас открытая граница! Потом мы еще
удивляемся, почему так туго у нас проходят переговоры о переходе на
безвизовые поездки между Европейским союзом и Российской Федерацией:
естественны совершенно требования наших партнеров, связанные с заботой о том,
что через Российскую Федерацию просто хлынет поток неуправляемой, нелегальной
миграции. Так правильный ли закон мы приняли полгода тому назад? Я говорю,
что да, правильный.
Сколько на самом деле, действительно, сегодня тех лиц, которые оказались в
сложном положении, которым мы должны помочь, лиц, которые думали, что они
граждане России, а оказалось, что они неграждане России? По каждому такому
конкретному случаю надо принимать решение. Но то, что предлагается сегодня
авторами этого законопроекта, совершенно неприемлемо, потому что это запутает
ситуацию в еще большей степени. Как нужно поступить? У нас есть закон о
соотечественниках, который мы принимали в эпоху, когда было яростное
противостояние между бывшим Президентом России и Думой прошлого созыва. Мы
приняли конфронтационный закон, который не работает. Давайте вернемся к этому
закону, к его новой редакции, к тому, чтобы через этот закон ввести
определенные льготы для наших российских соотечественников, с тем чтобы они
могли возвращаться домой как репатрианты. К этому вопросу нужно вернуться как
можно быстрее, в течение этого года, чтобы Дума этого созыва сделала свой
определенный вклад.
Завершая свое выступление, я хотел бы попросить все-таки присутствующих здесь
представителей руководства Министерства обороны ответить на эти странные
цифры, которые вчера появились, по-моему, в "Независимой газете", где
сказано, что у нас чуть ли не несколько сот тысяч военнослужащих не являются
гражданами Российской Федерации. Насколько мне известно, по той информации,
которой располагает в том числе и Комитет по международным делам, эти цифры
на несколько порядков отличаются от истинных цифр. Но хотелось бы узнать
все-таки, какова же обстановка, сколько действительно военнослужащих или лиц,
которые прошли действительную службу в рядах Вооруженных Сил Российской
Федерации, не являются гражданами России. В ходе известного интервью, общения
Президента России стал известен такой случай, на который обратила внимание
наша общественность, поэтому мы хотели бы узнать, чтобы у нас не было
спекуляций в предвыборный год по этому вопросу, сколько на самом деле такого
рода лиц, хотя бы экспертную оценку. Просьба к представителю руководства
Министерства обороны по завершении выступлений представителей фракций,
депутатских объединений ответить на этот вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И от "Регионов России..." - Алкснис Виктор Имантович. Правильно, да?
Пожалуйста, включите Виктору Имантовичу микрофон.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, в группе "Регионы России..." неоднозначное
отношение к этим законопроектам. Часть депутатов выступает против этих
законопроектов, часть выступает за, но все едины в одном: да, необходимо
искать пути совершенствования закона "О гражданстве...".
На мой взгляд, в этой ситуации основная проблема заключается в том, что
действительно было произведено значительное ужесточение норм действовавшего
до этого закона о гражданстве, вследствие чего произошла одна очень
интересная вещь. По старому закону, до 1 июля прошлого года, миллионы, я
подчеркиваю, миллионы наших граждан, проживавших в том числе за пределами
России, имели право на получение гражданства по рождению в Российской
Федерации, потому что они родились на территории Российской Федерации, а
потом уехали по распределению, на комсомольские стройки, по комсомольским
путевкам, на учебу в другие республики бывшего Советского Союза. Они являлись
гражданами по рождению и имели право получения гражданства, но с 1 июля они
это право утратили. Тогда возникает интересная ситуация. Есть статья 6
Конституции Российской Федерации, которая гласит, что гражданин Российской
Федерации не может быть лишен гражданства. Но получилось так, что с 1 июля
этих людей лишили - я подчеркиваю, лишили! - гражданства. В диспуте Валерий
Васильевич Гребенников высказал такую сентенцию, что постановление
Конституционного Суда действовало до 1996 года, а потом было изменено
законодательство, и теперь мы имеем право принять новые законы. Но позвольте,
с 1996 года Конституция Российской Федерации не менялась, и Конституционный
Суд дал определение гражданства по рождению, исходя из действующей
Конституции Российской Федерации. И поэтому нельзя принимать закон, который
противоречил бы действующей Конституции Российской Федерации. Я убежден, что
если мы коренным образом не пересмотрим этот закон, нас ждут очень, очень
серьезные неприятности.
Дело всё в том, что сегодня, я подчеркиваю, закон касается миллионов,
миллионов людей. Конституционный Суд Российской Федерации в мае 1996 года,
еще раз я подчеркиваю, признал, что лица, родившиеся на территории Российской
Федерации после 30 декабря 1922 года, являются гражданами Российской
Федерации по рождению, если только они не прекратили это гражданство в
порядке свободного волеизъявления. То есть если гражданин Российской
Федерации по рождению не написал заявление в консульство, в посольство или в
МИД, в МВД, что он отказывается от гражданства Российской Федерации, он
остается гражданином Российской Федерации и по сей день, причем - и
Конституционный Суд это подтвердил - независимо от того, где он проживает -
на территории Российской Федерации или за ее пределами.
Вот причина всех противоречий. К сожалению, Управление Президента Российской
Федерации по вопросам гражданства отказывается признавать это постановление
Конституционного Суда и считает, что если человек, родившийся под Рязанью и
сегодня проживающий на Украине, который не отказывался никогда от российского
гражданства, имеет украинский паспорт, то он является иностранцем.
Так вот, согласно постановлению Конституционного Суда он является сегодня
гражданином Российской Федерации, имеющим второе гражданство - украинское,
поскольку при принятии украинского гражданства он не отказывался от
российского гражданства. И это касается всех остальных бывших союзных
республик, кроме Латвии и Эстонии. И поэтому то, что звучит сегодня в
Управлении Президента Российской Федерации по вопросам гражданства о лицах
без гражданства, об иностранных гражданах, не соответствует определению
Конституционного Суда. Именно в этом корень противоречий.
Я убежден, что эту проблему надо будет решать. Сегодня, я думаю, этот закон,
к сожалению, не пройдет, но всё равно проблема эта стоит на повестке дня. Я
думаю, что единственный путь в этой ситуации - это подготовка запроса в
Конституционный Суд о проверке ряда положений нового закона о гражданстве на
соответствие Конституции Российской Федерации, и такой запрос в настоящее
время готовится. Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, от фракций и депутатских групп все выступили.
Слово для справки Пузанову Игорю Евгеньевичу по вопросу, что был задан.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВ И. Е., статс-секретарь - заместитель министра обороны Российской
Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! В Министерстве обороны цифра "380
тысяч", которая имела место в средствах массовой информации, безусловно,
вызвала определенное недоумение. Я должен сказать, что ни Генеральный штаб,
ни Главное управление кадров справку подобного рода ни в одно учреждение
официально не давали.
Для информации. В Министерстве обороны в соответствии с программой
паспортизации Вооруженных Сил осуществляется плановое проведение данных
мероприятий. Общее число офицеров, прапорщиков, членов их семей, которые уже
на сегодняшний день получили паспорта и гражданство, составляет 70 процентов,
по такому региону, как Калининградская область, - 95 процентов. То есть на
сегодняшний день вопросов по Министерству обороны, которые бы требовали
принципиального решения, нет. У нас есть вопросы, которые касаются одной
тысячи человек, по которым принципиально вопрос решается персонально. Но у
нас существует определенная система упрощенного подхода к приобретению
гражданства в данном случае, и мы решаем все эти вопросы в рабочем порядке.
Поэтому я здесь официально заявляю позицию Министерства обороны: цифра "380
тысяч" не имеет к нам никакого отношения, да вы и сами понимаете, что для
Вооруженных Сил численностью в 1 миллион 200 тысяч человек эта цифра уж
чересчур, мягко говоря, завышена. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, заключительное слово. Сергей Николаевич Юшенков,
сначала вы. Пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, прежде всего я хотел бы выразить свою
признательность депутатам, оказавшим поддержку этому законопроекту и
фактически дополнившим мой доклад примерами, с которыми сталкивается каждый
депутат при работе с избирателями. Хотелось бы обратить внимание просто на
некоторые аспекты.
Валерий Васильевич называл конкретные недочеты в нашем законопроекте и хотел
рассказать практически о каждой поправке к этому законопроекту, но ему не
дали это сделать, потому что закончилось время. Я не хочу сейчас вступать в
полемику с Валерием Васильевичем, потому что суть наших поправок как раз и
заключается в том, чтобы полномочные органы, призванные решать проблемы
гражданства, нерасширительно толковали нормы этого закона, чтобы именно в
законе содержался исчерпывающий перечень того, скажем, что такое законное
проживание или законный источник существования и так далее. Всё должно быть
обозначено в законе, чтобы не было никакого произвола со стороны чиновников,
чтобы чиновники твердо следовали этому закону.
Те, кто выступал против этого законопроекта, на мой взгляд, немножечко не
поняли его сути, как мне представляется. Ведь речь идет не просто о тех
гражданах, которые не являются гражданами Российской Федерации (прошу
прощения за некоторую тавтологию). А речь ведь ведется именно о гражданах
Российской Федерации, которые не утрачивали своего гражданства, и это было
подтверждено постановлением Конституционного Суда от 16 мая 1996 года, о
котором говорил Виктор Имантович Алкснис. И он совершенно правильно сказал,
что ведь Конституционный Суд рассматривает не какие-то там принимаемые новые
законопроекты, а решает вопрос о соответствии самих этих законов и практики
Конституции. Конституция с 1996 года не менялась. Валерий Васильевич говорит,
что ему еще никто не указал на то, что данный законопроект противоречит
Конституции. Уважаемый Валерий Васильевич, в Конституции есть четкая запись,
например, о презумпции невиновности граждан, в то время как в законе этот
принцип нарушается. И в нашем законопроекте предлагается привести в
соответствие с Конституцией эту норму.
Можно перечислять и многие другие примеры. Я не хочу задерживать ваше
внимание. Хотел бы только отреагировать на реплику, на выступление Дмитрия
Олеговича Рогозина, который почему-то вдруг решил, что специально в
предвыборный год принимаются подобного рода законопроекты. Уважаемый Дмитрий
Олегович, вы не можете не знать, что неграждане Российской Федерации не
являются гражданами, а потому они не являются избирателями. Поэтому этот
законопроект вовсе не несет в себе никакой популистской подоплеки. Напротив,
этот законопроект призван, конечно же, решить безусловно очень важные
проблемы, касающиеся всех граждан, но непосредственно к избирателям он не
обращен.
И еще одно замечание. Над данным законопроектом действительно работала
большая группа юристов, известных юристов. И для меня просто удивительна была
как бы вот такая реплика: в юридико-техническом отношении этот законопроект
не проработан. Ну, я уж не говорю о том, что одним из авторов законопроекта
является Виктор Валерьевич Похмелкин, ну, не думаю, что у кого-то могут быть
к нему претензии с точки зрения грамотности в юриспруденции.
У меня предложение, Геннадий Николаевич, поскольку избиратели очень часто
обращаются именно по этим проблемам и, судя по всему, депутаты это
подтверждают, я бы просил поставить при голосовании на поименное голосование,
чтобы в конечном итоге мы могли бы при обращении к нам отсылать избирателей
непосредственно к результатам поименного голосования. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валерий Васильевич, заключительное слово. С места. Гребенников.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Прошедшая дискуссия только подтвердила предположение,
высказывавшееся мною, о том, что пока у нас нет достаточных оснований считать
некие те или иные предложения обоснованием для внесения изменений в закон
существующий.
Я хотел бы сейчас вместо заключительного слова только прочитать вам одну
кратенькую выдержку из постановления Конституционного Суда от 1996 года,
которое всё время здесь цитируется, но цитируется частично. Я начну сначала.
Тут написано, в частности... Да, кстати, надо иметь в виду, что это
постановление принято в связи с обращением граждан по вопросу о проверке
конституционности статьи 18 прежнего закона, прежнего, которого не существует
с июля прошлого года. Но тем не менее здесь есть одно общее принципиальное
замечание.
Пункт 5 описательной части постановления говорит: "Регистрация,
предусмотренная пунктом "г" статьи 18 Закона как особый временный порядок
приобретения гражданства, сама по себе не противоречит Конституции Российской
Федерации... Однако такая регистрация неприменима в отношении имеющих
гражданство по рождению. Вместе с тем определенные формы уведомления
гражданином государства необходимы..." - подчеркиваю - "...для подтверждения
того, что гражданин бывшего СССР прибыл на территорию Российской Федерации
именно для постоянного проживания, что он не изъявил желания прекратить
принадлежность к российскому гражданству по рождению, а также что он не
принадлежит к гражданству другого государства, входившего в состав бывшего
СССР... Последнее существенно применительно к решению вопроса о двойном
гражданстве".
Еще раз напоминаю вам, что закон прежний исходил из заявительного,
регистрационного порядка признания человека гражданином. Это и было предметом
рассмотрения Конституционного Суда. Мы с вами ввели принципиально иной
порядок присвоения гражданства Российской Федерации. Однако при этом в законе
однозначно решен вопрос о гражданстве тех лиц, которые родились на территории
Российской Федерации, для них этот вопрос просто не стоит. Поэтому, уважаемый
Виктор Имантович, уважаемые другие участники дискуссии, когда вы ссылаетесь
на постановление Конституционного Суда, прошу вас соблюдать корректность,
если уж цитируете, то цитируйте полностью то, о чем говорит Конституционный
Суд.
Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, дискуссия состоялась, выступления все прошли. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять?.. Александр Алексеевич, вы не хотели
бы высказаться? Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Поименное голосование, как просили. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел. 55,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Слушаем следующий закон, то же самое - "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О гражданстве...".
Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я хочу начать свое выступление с такого сенсационного
заявления (это чистая правда, и я потом это проиллюстрирую): абсолютно под
всеми поправками, которые я предлагаю, стоит подпись Президента Российской
Федерации Путина Владимира Владимировича. Это чистая правда.
Теперь по поводу поправок. Предлагаются следующие простые вещи.
Первое. Пятилетний срок, который необходим по закону для того, чтобы человек
претендовал на гражданство России, отсчитывается не со дня получения вида на
жительство, как сделали в законопроекте во втором чтении, а со дня попадания
человека легально в страну и регистрации его в соответствии с законами
России. Речь идет о лицах, которые въехали в Россию до вступления закона в
силу. Именно так было написано в законопроекте, рассматриваемом в первом
чтении, который внес Президент Российской Федерации Путин Владимир
Владимирович.
Поясню, о чем идет речь. Предположим, вы въехали в Россию и
зарегистрировались в соответствии с российскими законами по месту жительства
в 1999 году. Вы прожили в стране три года, до 2002 года, и в соответствии с
действовавшим тогда законом "О гражданстве..." имели право подавать документы
для оформления российского гражданства. Принимается новый закон, в котором
написано (смотрите), что пять лет отчитывается со дня получения вида на
жительство, а сам вид на жительство вводится законом "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации", который мы приняли позднее.
Следовательно, вы, въехавшие в 1999 году легально, получившие здесь работу,
например, или имеющие собственность, оказываетесь отброшенными на три плюс
пять - на восемь лет, потому что вида на жительство у вас никакого нет на
2002 год. И вы сначала стоите в очереди за видом на жительство, а потом еще
пять лет за гражданством.
В законе предлагается сделать всё честно. Закон, который я предлагаю, не
меняет саму концепцию пятилетнего срока, но просто для тех, кто въехал в
страну и легально в ней жил до его вступления в силу, нужно отсчитывать этот
срок не со дня получения вида на жительство, а со дня въезда.
Тема номер два. Предлагается в этом законе старикам, то есть тем, кому больше
шестидесяти лет, и кто въехал в страну до 1 января 2001 года, то есть,
заметьте, до вступления закона в силу, и были гражданами СССР, давать
гражданство в полном соответствии с законом, без пятилетнего срока
проживания.
Поясню, о чем идет речь, и это связано с этой историей с видом на жительство.
Существует несколько сотен тысяч человек, это старики в первую очередь,
которые въехали в Россию из стран СНГ и которые там в российских консульствах
получили или штампы в паспорта, что они граждане России, или вкладыши о
российском гражданстве. Они приехали сюда, жили здесь в полной уверенности,
что они граждане нашей страны. Потом принимается закон, и выясняется
интересная история: друзья, на 1991 год вы не были на территории России,
значит, вы не граждане, а ваши штампы и вкладыши, выданные консульствами
российскими, - филькина грамота. И теперь говорят этим людям, которым
шестьдесят или семьдесят лет, примерно следующее (я не шучу, это чистая
правда, сотни писем ко мне только пришли): вы, дорогие мои, уезжайте-ка в
свой Казахстан или Киргизию, где вам поставили эти штампы, принимайте
гражданство этих государств, получайте киргизские или казахские паспорта,
выходите из гражданства России и приезжайте к нам, родные, - вид на
жительство и пять лет. Не доживут эти люди до этого светлого времени, им уже
шестьдесят лет сейчас. И они думают, что они граждане России. Это вторая
тема, полностью поддержанная Президентом России, который одобрил внесение
закона в первом чтении.
Тема номер три. Я предлагаю установить льготный порядок получения гражданства
России, без пятилетнего срока, для лиц, осуществивших инвестицию в Российской
Федерации в порядке, определенном Правительством. Это не я сам придумал, эта
норма есть в законе "О правовом положении иностранных граждан...", который мы
приняли и который подписал Президент России Путин Владимир Владимирович.
Абсолютно логично, чтобы такая же по содержанию норма была и в этом законе,
чтобы были преференции. Если человек приехал в Россию и построил здесь завод,
или дом, или что-то, осуществил инвестицию в стране, наверное, он сюда
всерьез приехал. И нам нужны такие люди, мне кажется. И во всех странах мира
есть такие преференции.
Следующая тема. В законе "О гражданстве..." написано, что не имеют права
получать гражданство России лица, совершившие тяжкие... точнее, извиняюсь:
лица, совершившие умышленные преступления. А в законе "О правовом положении
иностранных граждан..." написано: лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие
преступления, что, конечно, правильно. Не нужно пускать в страну лиц, которые
совершили тяжкие и особо тяжкие преступления. И это позиция закона "О
правовом положении иностранных граждан...", это позиция Президента страны,
который подписал этот закон, и это позиция и моя. Я предлагаю это же написать
в этом законе. А сегодня в этом законе написано: лица, совершившие умышленные
преступления - заметьте - любой тяжести. Привожу пример. Люди митинговали
где-нибудь в Казахстане против, например, условно говорю, каких-то угнетений
или несправедливостей по отношению к русским людям - их обвиняют в
хулиганстве. Это реальные факты. Они по законам этой страны становятся
лицами, совершившими умышленное преступление. Это реальность. И их мы не
берем в гражданство России. Гениально, просто великолепно! Тяжкие и особо
тяжкие, - еще раз говорю, нет вопросов. Поэтому это позиция и моя, как автора
законопроекта, и Президента, подписавшего другой закон. Давайте смотреть.
И наконец, последний пункт вызывает у меня просто особое изумление. Вот
смотрите, в действующем законе "О гражданстве..." есть замечательный пункт,
вставленный опять же в последний момент во втором чтении. В нем написано, что
Президент Российской Федерации в виде исключения может принять решение о
приеме в гражданство России лиц, у которых есть признаки, перечисленные в
пунктах "б" и "ж" определенной статьи. Что же это за признаки? Я хочу их
прочитать. Это мы приняли такой закон о гражданстве. Слушайте внимательно.
Итак, Президент России может в виде исключения принять в гражданство России
следующие лица (пункты "б" и "ж" статьи 16): лица, выдворявшиеся за пределы
Российской Федерации; лица, использовавшие подложные документы; лица, имеющие
неснятую или непогашенную судимость; лица, преследуемые в уголовном порядке
компетентными органами России и других государств; лица, осужденные и
отбывающие наказание в виде лишения свободы. Я задаю вопрос: это что, вообще,
такое?! Это зачем?
Ответ абсолютно очевиден: этот пункт вписан для того, чтобы иметь возможность
чохом в перечень любого указа Президента, который каждую неделю издает указы
о принятии в гражданство десятков, сотен людей (это правда), вставлять лиц,
которые по формальным признакам - уголовное преследование, выдворялись или
прочее - не могут пройти по процедуре через МИД и всё остальное, а просто
чисто конкретно занесут бабки чиновникам, которые принесут это Президенту и
положат на стол. Зачем это было сделано, скажите, пожалуйста? Зачем это?!
Когда эта поправка обсуждалась, мне было сказано, что есть особые случаи: это
наши разведчики, которые могли быть наказаны по законам той страны и сидят, и
их надо принять в гражданство. Согласен. Именно поэтому я предлагаю написать
в законе прямым текстом: Президент в виде исключения всех вот этих за особые
заслуги перед Российской Федерацией... Никто не откажет разведчику, темы нет.
Но в том виде, как написано, это дает Администрации Президента абсолютную
возможность обходить законы. Причем заметьте: именно Администрации
Президента, ибо она готовит указы, а не МИД или МВД. Это абсолютно реальная
история.
И в завершение выступления по содержанию я хочу задаться вопросом: а как так
получилось, что всё, что я говорю, что я предлагаю внести, было подписано
Президентом России в первом чтении закона или было подписано в законе "О
правовом положении иностранных граждан..."? Почему так вышло, что Президент
внес этот закон и мы видели его подпись, а во втором чтении здесь были
внесены поправки, как бы отрицающие всё, что я сказал? Зачем это? Как это так
вышло и почему? Как такое может быть, если поправки, существенно изменяющие
концепцию, вносились не Президентом, а депутатами фракций? Всё крайне просто,
ответ: во втором чтении законопроекта "О гражданстве..." произошла
существенная ревизия позиций этого закона. И произошла она не на уровне
Президента страны, а на уровне вполне конкретных людей в Администрации.
Страна должна знать своих героев. Все эти поправки были подготовлены, внесены
и пробиты здесь, в Думе, заместителем руководителя Администрации Президента
Виктором Ивановым. Вопрос: зачем? В чем был замысел? Ответ: я обсуждал эту
ситуацию с Виктором Ивановым относительно того, зачем, что и как. В ответ я
услышал абсолютно логичное, последовательное объяснение этой ситуации: мы не
должны пускать в страну бандитов, наркоторговцев, террористов, ваххабитов,
криминальные элементы. Согласен: гениально, просто здорово! Но просто нужно
ясно понимать, что, если в стране темами гражданства, касающимися миллионов
людей, будут заниматься лица со славным чекистским прошлым, которые в каждом
приходящем в Россию видят наркоторговца, криминальный элемент и так далее,
будут такие законы. Вот в чем суть дела.
И самое ужасное, что вся эта история была не публична. Всё делалось кулуарно,
продавливалось и так далее. А эти вопросы миллионов людей касаются. Страна
должна знать правду о том, что происходит.
И в заключение я хочу сказать следующее. Если бы отцы-основатели США в 1787
году приняли такой закон о гражданстве, какой у нас сейчас, сегодня США были
бы никому не нужной мелкой страной, населенной индейцами.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый господин Председатель, уважаемые депутаты!
Во-первых, индейцы тоже люди, но это не правовой аргумент. Во-вторых, хотел
бы обратить ваше внимание на то, что в том же интервью, которое сейчас
процитировал докладчик (свое собственное интервью), он говорит не только о
Штатах и об индейцах, но и о том, что в чем-то закон противоречит, например,
Европейской конвенции о гражданстве, но это для нас несущественно, важнее
другое, то, о чем говорим мы.
Вот позиция. Понимаете, в чем-то закон противоречит конвенции - это плохо...
вернее, это хорошо, потому что это соответствует нашим убеждениям, в чем-то
он не противоречит конвенции, но это плохо, потому что это тоже не
соответствует нашим убеждениям. В общем, на самом деле не очень правовая
позиция.
А теперь вот с точки зрения правовой попробую это объяснить.
Я просто очень кратко, гораздо короче, чем в первый раз, постараюсь пройти по
проекту, тем более что он и сам короче, чтобы попытаться обосновать для вас
позицию, на которой стоял комитет при принятии решения не рекомендовать Думе
принять этот законопроект в первом чтении. Сразу же в первом предложении
(это, наверное, не самое важное, просто я иду по тексту проекта) предлагается
установить упрощенный порядок получения гражданства лицами, иностранными
гражданами, которые осуществили инвестиции в Российской Федерации в размере,
установленном постановлением Правительства.
На самом деле эта норма действительно коррелирует с нормой, которая есть в
нашем законе "О правовом положении иностранных граждан в Российской
Федерации". Но говорить о том, что эту норму нужно обязательно перенести в
закон "О гражданстве...", тем более установить... Там эта норма приводится
как одна из составляющих правового статуса иностранных граждан, которые дают
им некие льготы для их деятельности и проживания в России, и в том числе для
повышения своего статуса - принадлежности к Российской Федерации. Но если мы
будем говорить в таком аспекте, тогда в закон "О гражданстве..." нужно внести
очень много норм из Гражданского кодекса. И не только эту норму из закона "О
правовом положении иностранных граждан...", но и нормы из закона "О
вынужденных переселенцах", закона "О беженцах" и других, которые имеют
отношение к этому закону, мы тоже должны будем сюда включить. Надо нам это?
Нет, на наш взгляд, не надо, и поэтому мы считаем, что делать этого не
следует.
Далее. Постоянно предлагаются вопросы, причем в процессе обсуждения которых
докладчик говорит, что всё принималось кулуарно и никто ничего не обсуждал.
Но мы с вами в прошлом году обсуждали именно те вопросы, которые ставят
сейчас авторы проекта. Ничего нового в этом отношении, такого, что не было бы
предметом обсуждения проекта, не прозвучало. И в частности предложение
расширить случаи упрощенного принятия в гражданство Российской Федерации мы с
вами обсуждали много раз, и ни в коем случае не кулуарно. Действительно,
многие из этих вопросов возникали уже по мере продвижения законопроекта к
рассмотрению его во втором чтении, но никогда эти вопросы не замалчивались и
никогда не было ни одного нарушения нашего Регламента при обсуждении и
принятии законопроекта во втором и в третьем чтениях.
Поэтому, когда говорят сегодня о том, что не рассматривались вопросы и нам
нужно опять возвращаться к тому, чтобы устанавливать упрощенный порядок
приобретения иностранцами гражданства Российской Федерации, я позволю себе
напомнить то, что я сказал применительно к предыдущему проекту.
У каждого из нас свое отношение, скажем, к набору норм, устанавливающих, в
частности, упрощенный порядок приобретения российского гражданства. Один
считает, что этого достаточно, другой считает, что недостаточно.
Государственная Дума посчитала это достаточным. И поскольку не появилось
новых аргументов в пользу того, чтобы расширить этот перечень, комитет решил,
что этого делать не надо и идти по пути данного проекта не следует.
Далее. Следующая поправка. В статье 14 предлагается установить упрощенный
порядок приобретения российского гражданства (причем это достаточно широко
сформулировано) лицами, достигшими шестидесяти лет, которые имели ранее
гражданство СССР и въехали в Российскую Федерацию для постоянного проживания
до 1 июля 2001 года из государств, входивших в состав СССР. Но, уважаемые
коллеги, прежде всего я напомню вам, что на тех лиц, которые въехали до 1
июля и обратились с заявлениями о приеме в гражданство до вступления в силу
закона, этот закон просто не распространяется в силу сказанного в его
последней статье. Там сказано: заявления всех, кто обратился за гражданством
до вступления в силу закона, рассматриваются в порядке, установленном прежним
законом, то есть новый закон к ним просто не применяется.
Другое дело, скажем, относительно лиц, въехавших и не подавших заявления. Тут
вопрос уже встает так: да, если ты не подал заявление, на тебя
распространяется этот закон. Это правильно. Но однако при этом всё равно надо
опять же и здесь сделать несколько уточнений. Вот это мы уже обсуждали с
вами. Очень часто, например, граждане предъявляют какие-то, скажем так,
вкладыши гражданина Российской Федерации, справки, выданные теми или иными
органами как в России, так и (это особенно часто здесь звучало) в наших
дипломатических представительствах за рубежом, в посольствах и консульствах.
Так вот, например, только по состоянию на данный момент, только судя по
справке, которую я сейчас имею (я думаю, что это неполные данные), уже
выявлено полторы тысячи таких вот поддельных справок, подтверждающих
притязания того или иного гражданина. Значит, это основание для того, чтобы
относиться осторожно к лицам, подающим заявления на основании подобного рода
документов? Конечно, основание. И это как раз и было предметом нашего
обсуждения в процессе принятия законопроекта. И сегодня мы снова к этому
возвращаемся.
Далее. Предлагается...
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич!
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы меня извините, пожалуйста. Я сейчас вынужден вас
попросить остановиться. Дело в том, что...
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Виноват, извините, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, дело в том, что у нас осталось всего три минуты. И
если мы сейчас не примем решение о продлении нашего заседания, то мы просто в
18.00 вынуждены будем прекратить работу, потому что сегодня пятница.
Поэтому у меня просьба. Уважаемые коллеги, не будет возражений, если мы
продлим время нашей работы до окончания рассмотрения данного законопроекта? И
у нас есть постановления по двум нашим депутатам, которые перешли на другую
работу. Мы просто обязаны сегодня эти организационные вопросы решить. Не
будет возражений, если я поставлю в такой формулировке? Тогда прошу
проголосовать за предложение продлить нашу работу до окончания рассмотрения
данного законопроекта и постановлений по депутатам Ермаковой и Крюкову.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
И протокольные рассмотрим заодно, да? По ним нет замечаний вроде бы, поэтому
их только надо будет назвать. Правильно, да? Правильно.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел. 35,6%
Результат: принято
Продлили работу.
Пожалуйста, Валерий Васильевич. Прошу прощения, за то, что я вас прервал, но
если бы я этого не сделал, то мы не успели бы продлить время работы.
Пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Проектом также предлагается, о чем говорил нам Борис
Борисович в своем выступлении, изменить порядок отклонения заявлений о приеме
в российское гражданство. В частности, в статье 16 предлагается взамен
записи, имеющейся в нашем законе, о том, что отклоняются заявления граждан,
имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных
преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами,
признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом, предлагается
записать, что могут отклоняться заявления граждан, имеющих неснятую или
непогашенную судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений,
либо преступлений, признанных опасным или особо опасным рецидивом, на
территории Российской Федерации и так далее, и так далее. Вы видите, что, в
общем, достаточно сильно расширяется, таким образом, круг граждан, в
отношении которых может быть применено решение, я бы сказал, чисто
эмоциональное. Во-первых, ни в одном нашем законе нет определения критериев
того, как подходить к тому, признавать рецидивом или не признавать рецидивом.
Во-вторых, нет международной практики применения этого понятия. И в-третьих,
существующая практика применения закона еще пока никого не убедила в том, что
нужно каким-то образом отходить от этих достаточно жестких, но, в общем,
достаточно четких норм.
Далее. В статье 29, где говорится о праве Президента в исключительных случаях
решать вопрос о присвоении российского гражданства тем или иным лицам,
предлагается этот порядок из исключительного, стоящего за пределами
нормального регулирования, являющегося эксклюзивным, исключительным,
по-русски говоря, ввести в рамки обычного, нормального порядка рассмотрения
вопроса, то есть предлагается установить, что, скажем, Президент Российской
Федерации может, по сути дела, принять решение о присвоении российского
гражданства лицам независимо от того, что, скажем, они имеют те или иные
нарушения, за которые сегодня статья 16 предоставляет право соответствующим
органам отклонять заявления самим, без обращения к Президенту.
Если мы переведем решение этих вопросов на Президента, то он вынужден будет
помимо того, что завален разного рода ходатайствами, связанными с тем, что
закон плохо исполняется в силу причин, о которых я вам говорил, решать еще и
эти вопросы. Вот конкретный пример того, чтобы присвоить российское
гражданство человеку за некие большие заслуги перед Российской Федерацией, не
обращая внимания на то, что он имел судимость в Российской Федерации или за
ее пределами в соответствии с законом. Стоит на это идти? По нашему мнению,
категорически не стоит, потому что лица, совершившие преступления, не имеют
права, не должны, по нашему мнению, иметь права на исключительный какой-то
порядок, исключительное отношение к ним, даже если они имеют некие особые
заслуги перед Российской Федерацией. Преступление есть преступление. Одна из
концептуальных линий законопроекта состоит в том, что преступников Российское
государство не хочет иметь своими гражданами, даже если они совершили
преступление на территории другой страны, но российское законодательство
признает их действия преступными. Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов, да?
Присаживайтесь, Валерий Васильевич.
Пожалуйста, по ведению тогда все запишитесь, по ведению. Много записалось. Я
по порядку буду всем давать слово.
Пожалуйста, Мяки Артур Элденович.
МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, сегодня 36-й вопрос мы уже не успеем
рассмотреть, я прошу перенести его на 19 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос?
МЯКИ А. Э. 36-й, мой законопроект, я автор. На 19 апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 36-й - на 19-е.
МЯКИ А. Э. На 16-е, прошу прощения! На 16-е!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 16 апреля.
Так, пожалуйста, депутат Бугера, по ведению. Пожалуйста, Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Предлагаю без
обсуждения данный законопроект проголосовать, потому что в принципе он близок
по содержанию к предыдущему, и наверное, все, кто хотел обозначить позицию по
данной теме, ее уже обозначили. Давайте проголосуем без обсуждения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я поставлю ваше предложение на голосование.
Пожалуйста, депутат Чершинцев. Не хотите уже, Александр Григорьевич?
Пожалуйста, Буткеев Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Георгий Валентинович. Я бы попросил для стенограммы отметить, что по
26-му вопросу - по законопроекту о внесении изменений в закон "О гражданстве
Российской Федерации", который докладывали Юшенков и Гребенников, - я
проголосовал за, а тут по техническим причинам это не отмечено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. В стенограмме это останется. На результате это
уже не отразится.
Пожалуйста, депутат Иванов.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Георгий Валентинович, в связи с тем, что мой
законопроект под пунктом 12, вполне возможно, попадет в повестку дня 9
апреля, я прошу перенести его рассмотрение на более позднюю дату, так как
появилась необходимость его доработки. Перенести без указания даты. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы его тогда сейчас с повестки дня снимаем. Вы
автор, да? Совет Думы будет определять повестку дня, он определится и по
дате.
Пожалуйста, Гончар Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, понятна ситуация и перспектива, которая ждет
через несколько минут этот законопроект. Вместе с тем хочу обратить ваше
внимание на следующее. Проблема предельно обостряется в связи с предстоящим
истечением срока действия паспортов 31 декабря этого года. Очень многие люди,
имевшие в советском паспорте штамп на второй странице сверху "Российская
Федерация", сейчас узнали, что даже имеющие штамп о прописке, получающие
пенсию или вернувшиеся после 1993 года, пройдя службу в Российской армии, в
том числе и в Чечне, не могут поменять паспорт, потому что они, оказывается,
не граждане. Об этом много говорили.
Если этот законопроект не пройдет, я одновременно просил бы коллегу
Гребенникова подумать над тем, как, в какой форме, не уходя от этой проблемы,
решить вопрос, если, повторяю еще раз, в первом чтении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. По большому счету, я не понял, что вы
сказали по ведению.
Пожалуйста, депутат Лемешов. Геннадий Владимирович, пожалуйста.
ЛЕМЕШОВ Г. В. Уважаемый Георгий Валентинович, коль скоро мы сегодня не
успеваем рассмотреть все постановления, а рассматриваем только два, я прошу
пункт 19 - постановление, автором которого являюсь я, перенести на 11-е, а не
на очередное заседание. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть не на следующее, а на 11-е?
ЛЕМЕШОВ Г. В. Да, на 11-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, на 11-е тогда и переносим.
Пожалуйста, депутат Аслаханов.
АСЛАХАНОВ А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Вообще, честно говоря, когда я слушал доклады наших разработчиков...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да ведь по ведению сейчас, Асламбек Ахмедович!
АСЛАХАНОВ А. А. Я по ведению и говорю. Ну просто поражаешься, настолько мы
вопиюще бездушно этот вопрос рассматриваем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Асламбек Ахмедович, по ведению, пожалуйста.
АСЛАХАНОВ А. А. Да, я по ведению. Я полностью поддерживаю предложение Гончара
Николая Николаевича, что действительно нужно хотя бы серьезно поработать над
этим законопроектом к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это наше право: ко второму чтению доработать его,
если мы его примем в первом.
Пожалуйста, депутат Кислицын, по ведению.
КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемые коллеги, я тоже хочу поддержать предложение депутата
Гончара. Я понимаю, что сегодня вряд ли мы примем данный законопроект, он
несовершенен, хотя много предложений Бориса Борисовича действительно
приемлемы и проблема реально существует, обращений очень много. Поэтому,
наверное, это уже выйдет за рамки данного закона, надо или рабочую группу,
или что создать. Проблема есть. Посмотрите, сколько обращений, сколько раз мы
протокольные поручения подписывали. В среду будет у нас "правительственный
час" на эту тему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Василий Александрович. Это не по ведению.
КИСЛИЦЫН В. А. Я понимаю, но тем не менее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, есть у вас по ведению что сказать? Нет
ничего по ведению.
По ведению - Илюхин Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы поддержать предложение нашего
коллеги Бугеры. Но если оно не будет поддержано, то я вношу свой вариант
обсуждения нашего проекта, дальнейшей работы: не надо обсуждать, не надо
задавать вопросы, проблему-то мы обсудили достаточно, а только высказаться от
фракций относительно мотивов голосования, и очень коротко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть если предложение Бугеры не проходит,
то вы вносите предложение предоставить слово только по мотивам от фракций.
Гребенников Валерий Васильевич, по ведению.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! В нашем
с вами порядке работы на сегодня предусмотрен пункт 28: проект закона "О
внесении изменения в статью 11 Федерального закона "Об органах судейского
сообщества в Российской Федерации". Ясно, что мы сегодня уже не доходим до
него, но у меня в этой связи большая просьба поставить этот закон первым
среди законов первого чтения на ближайшее пленарное заседание Государственной
Думы. Я уже говорил на Совете Думы и повторяю сейчас: закон носит очень
срочный характер и нам надо по нему принять решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, во вторник будет Совет Думы, пусть
Совет Думы на этот счет определится. Хорошо? А вы на Совете Думы это
предложение выскажете.
Итак, в порядке поступления. По сути дела, первым было предложение Михаила
Евгеньевича. И если оно будет принято, то больше предложений нет. Кто за то,
чтобы без обсуждения и без того, чтобы задавать вопросы, перейти к
голосованию по данному законопроекту, учитывая, что обсуждение состоялось при
рассмотрении предыдущего законопроекта? Кто за данное предложение? Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Нет, конечно, право на заключительное слово сохраняется.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 10 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Принято решение. Без обсуждения голосуем.
Борис Борисович, поскольку обсуждения не было, нужно ли заключительное
слово-то? Хорошо.
Давайте дадим для одной реплики.
НАДЕЖДИН Б. Б. Друзья, вы не пугайтесь, у меня просто реплика короткая.
Валерий Васильевич в качестве аргумента, что не нужно давать старикам право
получать гражданство, сказал (слушайте внимательно): все, кто хотел
обратиться за получением гражданства России до 1 января 2001 года,
обратились... И закон (он правду говорит) действительно предусматривает, что
те, кто обратился за гражданством до его вступления в силу, рассматриваются
по-старому. Но проблема-то в том, что эти люди, имея эти вкладыши и штампы из
стран СНГ, думали, что они граждане России, и они не обращались, конечно же.
Вот и всё.
А сейчас я просто призываю, понимая, что все устали: поддержите закон, это
очень важный вопрос. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Васильевич, коль была реплика Бориса Борисовича, вы хотите какую-то
реплику?.. Не настаиваете, да? Представитель Правительства? Нет.
Представитель Президента? Нет.
Ставится... (Шум в зале.) Поименное голосование, да? Хорошо, поименное.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации".
Поименное голосование.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел. 54,4%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пожалуйста, Виталий Иванович Воротников, проект постановления. Номер только
назовите сразу.
ИЗ ЗАЛА. Включите микрофон Севастьянову Виталию Ивановичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Севастьянов Виталий Иванович, пожалуйста. Виталий
Иванович, скажите, пожалуйста, какой номер.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Пункт 14 повестки дня, это один вопрос. И короткий вопрос,
такой же точно, дополнительно включенный в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пункт 14.
СЕВАСТЬЯНОВ В. И. Пункт 14 - проект постановления Государственной Думы.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! У вас на руках есть
проект постановления, который рассмотрен Мандатной комиссией, - "О досрочном
прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Крюкова Валерия Александровича": "Считать досрочно
прекращенными полномочия депутата Государственной Думы Крюкова Валерия
Александровича, избранного по списку избирательного блока "Отечество - Вся
Россия", на основании его письменного заявления о сложении депутатских
полномочий с 25 марта 2003 года в связи с его назначением на должность члена
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации." Прошу поставить на
голосование. Вся документация подготовлена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, может быть, без доклада оба проекта
постановлений проголосуем? Два организационных проекта постановлений, но
каждое в отдельности голосуем, без доклада.
Проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата Крюкова
Валерия Александровича. Постановление о Крюкове Валерии Александровиче.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 14 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9%
Результат: принято
Принимается.
И проект постановления о досрочном прекращении полномочий депутата Ермаковой
Эльвиры Леонидовны.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел. 21,8%
Результат: принято
Принимается.
И, уважаемые коллеги, протокольные поручения, их пять. У нашего комитета по
Регламенту нет замечаний по этим поручениям. По ним нет возражений? Нет.
Тогда я их зачитываю, и они считаются принятыми. Стрельченко Галина Ивановна
- Комитету Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы. Жириновский Владимир Вольфович - Комитету по охране
здоровья и спорту. Жириновский - комитету по организации работы Думы. Кравец
- Комитету Государственной Думы по обороне. Кислицын - Комитету по обороне. И
Грешневиков - Комитету по образованию и науке.
Спасибо. Заседание закрыто.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 00 мин. 48 сек.:
Иванова В. Н. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует
16 час. 03 мин. 19 сек.:
Иванова В. Н. - присутствует
РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННЫХ ГОЛОСОВАНИЙ
1. 10 час. 30 мин. 48 сек.
Проблема: пригласить на "правительственный час" 23 апреля 2003 года
заместителя Председателя Правительства Российской Федерации - министра
сельского хозяйства Российской Федерации А. В. Гордеева
За 260 чел. 57,78 %
Против 0 чел. 0,00 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 260 чел. 57,78 %
2. 17 час. 39 мин. 56 сек.
Проблема: принять проект федерального закона № 242613-3 "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" в
первом чтении
За 196 чел. 43,56 %
Против 5 чел. 1,11 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 201 чел. 44,67 %
3. 18 час. 12 мин. 17 сек.
Проблема: принять проект федерального закона № 250496-3 "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации" в
первом чтении
За 204 чел. 45,33 %
Против 1 чел. 0,22 %
Воздержалось 0 чел. 0,00 %
Голосовало 205 чел. 45,56 %
Абраменков Д. Н. з з з
Аверченко В. А. з н н
Азарова Н. Б. н н н
Аксаков А. Г. з н н
Александров А. И. н н н
Алексеев А. А. н н н
Алкснис В. И. з з з
Алтухов В. П. з з з
Алферов Ж. И. з з з
Амиров К. А. н н н
Амирханов А. Х. н н н
Анненский И. А. з з з
Анохин П. В. н н н
Апарин И. В. з з з
Апарина А. В. з з з
Апатенко С. Н. н н н
Арбатов А. Г. н з з
Арефьев Н. В. з з з
Артемьев А. И. з з н
Артемьев И. Ю. н з з
Асеев В. М. н н н
Аслаханов А. А. н з з
Астраханкина Т. А. з з з
Афанасьев А. М. з з з
Афанасьев С. Н. з з з
Ахметханов С. М. з н н
Багишаев З. А. н н н
Бакиев Р. С. з н н
Баранников А. Е. н з з
Баржанова М. В. н н н
Барлыбаев Х. А. н н н
Баскаев А. Г. з н н
Басов В. В. з з з
Басыгысов В. Н. з н з
Безбородов Н. М. з з з
Бездольный А. В. н н н
Белоусов А. Н. н н н
Беляев Л. А. н н н
Беляков А. С. н н н
Бенедиктов Н. А. з з з
Билалов А. Г. н н н
Биндюков Н. Г. з з н
Бичелдей К. А. н н н
Бойко В. А. з з з
Бондарь В. Н. з з з
Боос Г. В. н з з
Бородай В. И. н н н
Ботка Н. П. з н н
Брусникин Н. Ю. з з з
Брынцалов В. А. н н н
Бугера М. Е. н н н
Будажапов С. П. з з з
Булаев Н. И. н н н
Буратаева А. М. н н н
Бурдуков П. Т. з з з
Бурлуцкий Ю. И. з з з
Бурулько А. П. з з з
Буткеев В. А. з н з
Быков В. И. н н н
Васильев М. И. н н н
Ветров К. В. з н н
Винидиктов А. Н. н н н
Владиславлев А. П. н н н
Войтенко В. П. з н н
Волков В. Н. з з з
Волковский В. И. н н н
Володин В. В. н н н
Воробьев Э. А. з з з
Воронцова З. И. з з з
Воротников В. П. з з з
Вульф А. Ю. з з з
Вшивцев В. С. н н н
Гайдар Е. Т. з з з
Гайнуллина Ф. И. н н н
Галичанин Е. Н. н н н
Галушкин В. И. н н н
Гальченко В. В. н н н
Гаманенко А. И. з з з
Гамза Г. Е. з з з
Гамзатова Х. М. з з з
Гартунг В. К. н з з
Гасанов М. Н. н н н
Гвоздева С. Н. н н н
Генералов С. В. з з з
Герасименко Н. Ф. з з з
Гимаев Р. Н. з н н
Гималов Р. И. з н н
Глазьев С. Ю. з з з
Говорухин С. С. н н н
Голубков А. И. з н н
Гончар Н. Н. з з з
Горячева С. П. н н н
Гостев Р. Г. з з з
Грачев В. А. н н н
Грачев И. Д. н н н
Гребенников В. В. н н н
Гребенюк В. Д. з н н
Грешневиков А. Н. з н н
Гришанков М. И. з н з
Гришин В. И. н н н
Гришуков В. В. з з з
Губенко Н. Н. н н н
Гудков Г. В. з н з
Гузанов А. А. н н н
Гуков В. В. з н н
Гуров А. И. н н н
Гуцериев С. С. н н з
Давыдов А. С. з з з
Дайхес Н. А. з з з
Данченко Б. И. з з з
Демин В. А. з н н
Денисов Н. Г. з з з
Динес И. Ю. н н н
Дмитриева О. Г. н н н
Дорогин В. Ф. з з з
Драганов В. Г. н н н
Драпеко Е. Г. з з з
Дружинин Г. И. н н н
Дубов В. М. н н н
Егиазарян А. Г. з н н
Емельянов М. В. н з з
Ермакова Э. Л. н н н
Етылин В. М. н н н
Ждакаев И. А. з з з
Жириновский В. В. з з з
Житинкин С. В. н н н
Жуков А. Д. н н н
Журавлев В. К. н н н
Загидуллин С. И. з н з
Задорнов М. М. з з з
Зайцев К. Б. н н н
Залепухин Н. П. н н н
Залиханов М. Ч. н н н
Захаров И. В. з з з
Зеленов Е. А. з з з
Зиятдинова Ф. Г. з н н
Золотилин С. А. з з з
Зоркальцев В. И. з з з
Зорькин В. А. з з з
Зубицкий Б. Д. н н н
Зубов В. М. з н н
Зюганов Г. А. з з з
Зяблицев Е. Г. н н н
Иваненко С. В. н н з
Иванов А. С. з н з
Иванов Н. Н. з з н
Иванова В. Н. н н н
Иванченко Л. А. з з з
Ивер В. М. з з з
Ивлев И. А. н н н
Игошин И. Н. з з з
Игрунов В. В. н з з
Илюхин В. И. з з з
Исаев А. К. н н н
Ищенко Е. П. з з з
Кадочников В. Д. з з з
Казаковцев В. А. з з з
Казанков И. И. з з з
Калягин В. А. з з з
Карелин А. А. н н н
Каретников В. В. н н н
Катальников В. Д. з н н
Катренко В. С. н н н
Керимов С. А. з н н
Кибирев Б. Г. з з з
Киселев Н. П. з з з
Кислицын В. А. з з з
Климов А. А. з н н
Климов В. В. н н н
Клинцевич Ф. А. н н н
Клюкин А. Н. н н н
Кныш В. Ф. з з з
Кобзон И. Д. з н н
Ковалев Н. Д. н н н
Ковалев О. И. н н н
Ковалев С. А. з з з
Коваленко П. И. н н н
Коваль А. П. н н н
Кодзоев Б. И. н н н
Кокошин А. А. н н н
Колесников С. И. з з з
Коломейцев В. А. з з з
Коломейцев Н. В. з з з
Комарова Н. В. н н н
Комиссаров В. Я. н н н
Кондакова Е. В. н н н
Конев Ю. М. з н н
Коптев-Дворников В. Е. н н н
Коргунов О. Н. н н н
Коржаков А. В. н н н
Корнеева Н. А. з з з
Коробов М. Л. н н н
Косариков А. Н. н н н
Косачев К. И. н н н
Костерин Е. А. з з з
Костерин Н. Н. з з з
Костин Г. В. з з з
Котюсов А. Н. з з з
Кравец А. А. з з з
Крашенинников П. В. з з з
Кругликов А. Л. з з з
Крутова В. В. з з з
Крюков В. А. н н н
Куваев А. А. з з з
Кузин В. В. з п н
Кузнецов В. Ф. н н н
Кузнецов М. В. з н н
Кулик Г. В. н н н
Куликов А. Д. з з з
Куликов А. С. з н н
Куликов В. Г. н н н
Купцов В. А. з з з
Курин Ю. Г. з з з
Кущенко В. Н. н з з
Лабейкин А. А. з з н
Лахова Е. Ф. н н н
Лебедев И. В. з н н
Левченко С. Г. з з з
Ледник В. В. н н н
Лекарева В. А. з з з
Лемешов Г. В. н н н
Леонтьев Г. К. з н н
Лигачев Е. К. з з з
Липатов Ю. А. н н н
Лисиненко И. В. н н н
Литвинов В. А. н н н
Лихачев А. Е. з з з
Лобов С. С. н н н
Логинов Е. Ю. з н н
Лукин В. П. н з з
Лукьянов А. И. з н з
Лунцевич В. В. н н з
Лысенко В. Н. з н н
Маевский Л. С. з з з
Майтаков Г. Г. з н н
Мамонов Ю. В. з н н
Марков В. П. з з з
Мартынов Б. А. н н н
Марченко Е. В. з з з
Маслюков Ю. Д. з з з
Махачев Г. Н. з н з
Мащенко О. И. з з н
Медведев В. С. з з з
Медведев П. А. н н н
Медведев Ю. Г. з н н
Мельников А. Ю. з з з
Мельников И. И. з з з
Мещерин И. В. з з з
Мизулина Е. Б. з з з
Мирзоев Г. Б. н н н
Митрофанов А. В. з н н
Митрохин С. С. з з з
Михайлов А. Ю. з з з
Мокрый В. С. н н н
Морозов О. В. з н н
Мусатов М. И. з н н
Муцоев З. А. н н н
Мяки А. Э. з з з
Надеждин Б. Б. н з з
Наумов О. Г. з н з
Неверов С. И. з н н
Невзоров А. Г. н н з
Немцов Б. Е. з з з
Нигматулин Р. И. н н з
Никитин А. А. з н н
Никитин В. И. з н з
Никитин В. П. з з з
Никитин В. С. з з з
Никитчук И. И. з з з
Никифоренко Ю. В. з з з
Николаев А. И. н н н
Ниязов А. В. н н н
Новиков А. В. з н н
Огоньков А. В. н н н
Оленьев В. В. з н н
Ольшанский Н. М. н н н
Омаров Г. З. з н з
Ондар Ч. Ч. з н н
Опекунов В. С. н н н
Орголайнен А. А. з н н
Орлов В. И. з н н
Останин В. С. з з з
Останина Н. А. з з з
Пастухов Б. Н. н н н
Паутов В. Н. з з з
Пашуто В. Р. з з з
Певцов В. А. з н н
Пекарев В. Я. з н н
Пекпеев С. Т. з н н
Петров Ю. Ю. н н н
Пехтин В. А. н н н
Пешков В. П. з з з
Пивненко В. Н. н н н
Пискун Н. Л. з з з
Плескачевский В. С. н н н
Плетнева Т. В. з з з
Плотников В. Н. з з з
Подгурский А. М. з н н
Пономарев А. А. з з з
Попов С. А. н з з
Потапов С. А. з з з
Похмелкин В. В. н з з
Предыбайлов В. М. з н н
Примаков Е. М. н н н
Прощин С. А. з з з
Пузановский А. Г. н н н
Райков Г. И. н н н
Рашкин В. Ф. з з з
Резник Б. Л. з з з
Резник В. М. н н н
Ремчуков К. В. з з з
Решульский С. Н. з з з
Рогозин Д. О. з п н
Рогонов П. П. з з з
Родионов И. Н. з з з
Родионов Ю. Н. н н н
Рокицкий М. Р. н н н
Романов В. С. з з з
Романов П. В. з з з
Романчук А. И. н н н
Рубежанский П. Н. н н н
Руденский И. Н. н н н
Рыбаков Ю. А. н з з
Рыжков В. А. н з з
Рыжков Н. И. з н н
Рязанский В. В. н н н
Савельев Д. В. з з з
Савицкая С. Е. з з з
Савостьянова В. Б. з н н
Сайкин В. Т. з з з
Сайфуллин Ф. А. з н н
Салий А. И. з з з
Сапожников Н. И. з з з
Саркисян А. Г. н н н
Сафаралиев Г. К. н н н
Сафиуллин Ф. Ш. з з з
Сафонов А. Н. н н н
Сафронов В. А. з з з
Свечников П. Г. з з з
Севастьянов В. И. з з з
Севенард К. Ю. з з з
Селезнев Г. Н. з з н
Селиванов А. В. з з з
Семенов Б. Ц. н н н
Семенов В. А. н н н
Семенов В. О. з з з
Семигин Г. Ю. з з з
Сенин Г. Н. з з з
Сизов А. А. н н н
Скоч А. В. з п п
Слиска Л. К. н н н
Слуцкий Л. Э. з н н
Смирнова С. К. н н н
Смолин О. Н. з з з
Соболев А. Н. з н н
Сокол С. М. з з з
Солдаткин Д. Ф. з з з
Соломатин Е. Ю. з н н
Сорокин Н. Е. н н н
Сохов В. К. н н н
Стрельченко Г. И. н н н
Стрельченко С. Г. н н н
Сухой Н. А. з н н
Табачков Н. И. н н н
Тарачев В. А. н н н
Текеев М. А. н н н
Тен Ю. М. н н н
Тетерин В. Н. н н н
Титенко Б. М. з з з
Тихонов Г. И. н н з
Томов А. Н. н н н
Томчин Г. А. з з з
Топилин В. М. з п н
Топорков В. Ф. з з з
Травкин Н. И. з з з
Тяжлов А. С. н н н
Уткин О. В. н н н
Федоткин И. Т. з з з
Федулов А. М. з з н
Финько О. А. з н н
Фомин А. А. з з з
Хакамада И. М. н з з
Хакимов М. Г. з н н
Ханкоев И. М. з н н
Харитонов Н. М. з з з
Храмов Р. А. н н н
Худяков И. Д. з з н
Хуснутдинов Н. К. н н н
Цыбакин Ю. В. н н н
Чайка В. В. з н н
Чекис А. В. з з з
Черемушкин В. П. н н н
Черепков В. И. з з з
Чернышенко И. К. з н н
Чертищев В. С. з з з
Чершинцев А. Г. н н н
Четвериков А. В. з з з
Чехоев А. Г. з з з
Чикин В. В. з з з
Чикулаев С. Н. н н н
Чилингаров А. Н. н н н
Чуев А. В. н з н
Чуприна Н. Н. з н н
Чуркин Г. И. з з н
Шабанов А. А. з з з
Шакиров Р. М. н н н
Шаккум М. Л. з н н
Шаклеин Н. И. з з з
Шандыбин В. И. з з з
Шашурин С. П. з н н
Швец Л. Н. з з з
Швецов А. С. з з з
Швыряев Я. М. з н н
Шеин О. В. з з з
Шелехов А. М. н н н
Шелищ П. Б. н н н
Шиманов А. А. н н н
Широков С. В. н н н
Шитуев В. А. з з з
Шишкарев С. Н. з н н
Шишлов А. В. н з з
Шоршоров С. М. н н н
Шпорт В. И. з н н
Штогрин С. И. з з з
Шуба В. Б. з н н
Шубин А. В. з з з
Шульга А. В. з з з
Шурчанов В. С. з з з
Щекочихин Ю. П. н з з
Щерчков С. В. з з з
Юдин В. И. з н н
Южаков В. Н. з з з
Южилин В. А. з з з
Юревич М. В. з н н
Юрчик В. Г. з з з
Юшенков С. Н. н з з
Явлинский Г. А. н н з
Язев В. А. н н н
Яковлева Т. В. з н н
Яркин Л. Н. з п н
Ярыгина Т. В. н з з
Яшин А. М. н н н