Заседание ГД от 19.03.2003

Заседание № 227

19.03.2003

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
19 марта 2003 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 19 марта 2003 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 228549-3 "О внесении изменений в статью 30
Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"
(в части, касающейся надбавок к должностным окладам (ставкам)
научно-педагогических работников высших учебных заведений за ученую степень
кандидата наук и ученую степень доктора наук).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

3. О проекте федерального закона № 190048-3 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам
реабилитации инвалидов" (принят в первом чтении 18 октября 2002 года с
названием "О внесении дополнений и изменений в Федеральный закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения инвалидов
техническими средствами реабилитации").

IV. "Правительственный час"

4. О причинах нарушения пенсионного законодательства при последнем
индексировании трудовых пенсий и принимаемых мерах по индексации пенсий в
полном объеме.

V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

5. О проекте федерального закона № 277093-3 "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной
части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на
недропользование и Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в
целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 года".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

6. О проекте федерального закона № 278270-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 4, 5, 8, 10, 11, 12 и 13 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" по вопросам реализации
прав инвалидов на реабилитацию".

7. О проекте федерального закона № 263678-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части уточнения формулировок статей 4 и 5).

8. О проекте федерального закона № 250066-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 7, 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" (в части
приведения в соответствие с новым пенсионным законодательством, а также о
распространении звания "Ветеран труда" на лиц, проработавших в тылу в период
с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев и имеющих
трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин).

9. О проекте федерального закона № 70927-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части, касающейся депозитарной
деятельности и деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг).

10. О проекте федерального закона № 250523-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2002 год" (о возможности использования финансовых
средств, направляемых на выравнивание финансовых условий деятельности
территориальных фондов в рамках базовой программы обязательного медицинского
страхования, на финансирование региональных программ по охране материнства и
детства).

11. О проекте федерального закона № 218397-3 "О внесении дополнений и
изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за применение
пыток).

12. О проекте федерального закона № 71113-3 "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части, касающейся
установления режима работы организаций торговли, бытового и иных видов
обслуживания потребителей).

13. О проекте федерального закона № 230317-3 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о распространении
имущественных налоговых вычетов на суммы, направленные на погашение кредитов
на новое строительство).

14. О проекте федерального закона № 161743-3 "О переходе Российской Федерации
к поясному времени".

15. О проекте федерального закона № 242789-3 "О внесении изменений в статьи
46 и 50 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (в части
сокращения срока подъема затонувшего имущества и истребования его
владельцем).

16. О проекте федерального закона № 211448-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части уточнения положения о договорах
обязательного страхования с учетом ограниченного пользования транспортным
средством).

17. О проекте федерального закона № 176662-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся установления
ставок ввозных таможенных пошлин на некоторые виды сельскохозяйственной
продукции).

18. О проекте федерального закона № 209427-3 "О внесении изменения в статью
238 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения положений,
касающихся уплаты единого социального налога в жилищной сфере).

19. О проекте федерального закона № 141501-3 "О создании и применении
космических средств в интересах обороны и безопасности Российской Федерации".

20. О проекте федерального закона № 90033496-3 "О внесении дополнений в
статью 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части расширения оснований прекращения полномочий судьи; внесен Тульской
областной Думой).

21. О проекте федерального закона № 10653-3 "О внесении дополнений в статью
14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
расширения оснований прекращения полномочий судьи; внесен Законодательным
Собранием Калужской области).

22. О проекте федерального закона № 99106184-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (об ответственности за
непредоставление по неуважительным причинам ответа на депутатский запрос или
на обращение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы).

23. О проекте федерального закона № 230103-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (в части уточнения порядка вступления защитника в уголовное дело).

24. О проекте федерального закона № 269789-3 "О внесении дополнения в статью
27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся определения
статуса органов территориального общественного самоуправления как юридических
лиц).

25. О проекте федерального закона № 137279-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О естественных монополиях" (в части,
касающейся государственного контроля в сферах естественной монополии).

26. О проекте федерального закона № 268543-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (об ограничении
использования особых государственных регистрационных знаков и специальных
сигналов).

27. О проекте федерального закона № 275550-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
предоставления гражданам права ознакомления с материалами, находящимися в
производстве прокуратуры).

28. О проекте федерального закона № 278049-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" и в статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части
уточнения полномочий Министерства юстиции Российской Федерации в сфере
оперативно-розыскной деятельности).

29. О проекте федерального закона № 152289-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" (в части уточнения
понятия "террористическая деятельность", а также в части, касающейся
международного сотрудничества Российской Федерации в области борьбы с
терроризмом, основных функций субъектов, привлекаемых к борьбе с терроризмом,
и содействия органам, осуществляющим борьбу с терроризмом, в связи с
принятием Резолюции Совета Безопасности ООН № 1373 (2001).

30. О проекте федерального закона № 213779-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (о праве
граждан Российской Федерации, необоснованно репрессированных по политическим
мотивам и впоследствии реабилитированных, получающих пенсию, на
дополнительное материальное обеспечение).

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

31. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Пастухова Бориса Николаевича от должности председателя
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками".

32. О проекте постановления Государственной Думы "О председателе Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками" (о депутате А. А. Кокошине).

33. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об организации памятных мероприятий,
посвященных 100-летию начала Русско-японской войны".

34. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о создании
трехсторонней комиссии по доработке проекта концепции реформирования системы
оплаты труда работников организаций бюджетной сферы и проекта федерального
закона о системах оплаты труда работников бюджетных учреждений".

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Государственной Думы и Совета Государственной Думы

35. О проекте федерального закона № 214757-3 "О порядке и сроках рассмотрения
федеральными органами государственной власти обращений органов
государственной власти субъектов Российской Федерации".

36.1. О проекте федерального закона № 242773-3 "О внесении изменения в статью
4 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка распределения депутатских
мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти
субъекта Российской Федерации; внесен Государственной Думой Астраханской
области).

36.2. О проекте федерального закона № 265944-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка распределения депутатских
мандатов в законодательном (представительном) органе государственной власти
субъекта Российской Федерации; внесен Думой Чукотского автономного округа).

37.1. О проекте федерального конституционного закона № 80072-3 "О внесении
изменения и дополнений в статью 5 Федерального конституционного закона "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" (о правах и
гарантиях Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской
Федерации; внесен депутатами Государственной Думы В. Н. Бондарем и О. В.
Шеиным).

37.2. О проекте федерального конституционного закона № 98026929-2 "О внесении
дополнений в статью 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (о правах и гарантиях
Уполномоченного по правам человека в субъектах Российской Федерации; внесен
Государственным Советом Республики Коми).

38. О проекте федерального закона № 151807-3 "Об Уполномоченном по правам
человека в субъекте Российской Федерации".

39. О проекте федерального закона № 222942-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 60 Гражданского кодекса Российской Федерации" (о
гарантиях прав кредиторов юридического лица при создании им дочерних,
зависимых хозяйственных обществ или участии в данных обществах).

40. О проекте федерального закона № 222185-3 "О внесении дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об обществах с
ограниченной ответственностью" (в части, касающейся порядка обращения
взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества
(уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).

41. О проекте федерального закона № 105690-3 "О внесении дополнения в статью
2 Федерального закона "О рекламе" (в части уточнения понятия рекламы).

42. О проекте федерального закона № 226467-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 264 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части, касающейся налогообложения образовательных учреждений).

43. О проекте федерального закона № 226474-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(в части установления ставки налога на добавленную стоимость в размере 10
процентов при реализации продукции компьютерных, аудио- и видеоматериалов
учебного и научного назначения).

44. О проекте федерального закона № 236576-3 "О внесении дополнения в статью
10 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" (о
порядке приостановления деятельности общероссийских профсоюзов и их
объединений).

45. О проекте федерального закона № 244225-3 "О внесении дополнения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим жену,
находящуюся в отпуске по беременности и родам).

46. О проекте федерального закона № 176642-3 "О внесении дополнения в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации (главу 23 "Налог на доходы
физических лиц")" (в части освобождения от налогообложения суммы полной или
частичной компенсации стоимости путевок, выплачиваемой работодателями бывшим
своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по возрасту).

В ходе обсуждения предложений по порядку работы в повестку дня дополнительно
было включено два вопроса - о проекте обращения "К Правительству Российской
Федерации о неотложных мерах по обеспечению безаварийного пропуска весенних
паводковых вод в 2003 году" (по предложению депутата Н. А. Сухого) и о
проекте парламентского запроса Генеральному прокурору Российской Федерации В.
В. Устинову и председателю Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации А. А. Вешнякову "О нарушениях избирательного законодательства при
проведении выборов главы города Новороссийска Краснодарского края" (по
предложению депутата Г. И. Райкова). Рассмотрение вопроса, обозначенного в
пункте 40 повестки дня, было перенесено на более поздний срок.

Утвердив порядок работы, депутаты приняли в рамках "часа голосования"
Федеральный закон "О внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О
высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 2 повестки дня;
докладчик - председатель Комитета Государственной Думы по образованию и науке
А. В. Шишлов). Результаты голосования: "за" - 270 чел. (60,0%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.

Затем был принят во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации
по вопросам реабилитации инвалидов" (пункт 3 повестки дня), о котором доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной
политике Н. Ю. Брусникин ("за" - 270 чел. (60,0%).

Заслушав после этого доклад официального представителя Правительства
Российской Федерации заместителя министра труда и социального развития
Российской Федерации А. И. Осадчих и содоклад заместителя председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Н. Ю. Брусникина
о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 4,
5, 8, 10, 11, 12 и 13 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в
Российской Федерации" по вопросам реализации прав инвалидов на реабилитацию"
(пункт 6 повестки дня), палата приняла законопроект в первом чтении ("за" -
270 чел. (60,0%).

Следующим был рассмотрен вопрос, вынесенный на "правительственный час", - о
причинах нарушения пенсионного законодательства при последнем индексировании
трудовых пенсий и принимаемых мерах по индексации пенсий в полном объеме
(пункт 4 повестки дня). С информацией выступил и ответил на вопросы депутатов
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю. Зурабов.

По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 7,
22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" (пункт 8 повестки дня),
рассматриваемому в первом чтении, с докладом выступил депутат Государственной
Думы Е. П. Ищенко, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам ветеранов В. С. Вшивцев. В обсуждении
законопроекта приняли участие депутаты А. Э. Мяки, Б. Б. Надеждин, А. Н.
Белоусов, В. А. Буткеев, а также статс-секретарь - заместитель министра труда
и социального развития Российской Федерации Г. В. Паршенцева. Затем Е. П.
Ищенко было предоставлено слово для заключительного выступления. Законопроект
в первом чтении не принят ("за" - 171 чел. (38,0%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 0).

После доклада официального представителя Президента Российской Федерации
заместителя министра природных ресурсов Российской Федерации И. Ф. Глумова и
содоклада председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками Б. Н. Пастухова без
обсуждения был принят Федеральный закон "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной
части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на
недропользование и Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в
целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 года"
(пункт 5 повестки дня). Результаты голосования: "за" - 282 чел. (62,7%).

Далее палата продолжила рассмотрение законопроектов в первом чтении.

По проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 7 повестки дня)
одновременно доклад и содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А. М. Подгурский. Законопроект в
первом чтении принят ("за" - 277 чел. (61,6%).

Депутаты также поддержали в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг"
(пункт 9 повестки дня; докладчик - депутат Государственной Думы Н. Ю.
Брусникин, содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по
кредитным организациям и финансовым рынкам В. М. Зубов). Результаты
голосования: "за" - 276 чел. (61,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского
страхования на 2002 год" (пункт 10 повестки дня) доложил председатель
Комитета Государственной Думы по охране здоровья и спорту Н. Ф. Герасименко.
Мнение Правительства Российской Федерации по законопроекту высказал
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект в первом чтении принят ("за"
- 277 чел. (61,6%).

Проект федерального закона "О внесении дополнений и изменения в Уголовный
кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации" (пункт 11 повестки дня) представил депутат Государственной Думы Ю.
А. Рыбаков, содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
законодательству А. Е. Баранников. Полномочный представитель Правительства
Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов изложил позицию
Правительства Российской Федерации относительно законопроекта. Законопроект в
первом чтении принят ("за" - 277 чел. (61,6%).

С докладом о проекте федерального закона "О переходе Российской Федерации к
поясному времени" (пункт 14 повестки дня), внесенном Государственной Думой
Томской области, выступил депутат Государственной Думы М. Л. Коробов, с
содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья и
спорту Н. Ф. Герасименко. В состоявшемся обмене мнениями приняли участие
депутаты А. М. Федулов, С. А. Попов, А. В. Чуев, А. Э. Мяки, В. А. Буткеев,
П. И. Коваленко и Б. Б. Надеждин, после чего М. Л. Коробов выступил с
заключительным словом. Законопроект был поставлен на голосование и отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 124 чел. (27,6%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0.

Затем были приняты постановления "Об освобождении депутата Государственной
Думы Пастухова Бориса Николаевича от должности председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками" (пункт 31 повестки дня), "О председателе Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками" (о депутате А. А. Кокошине; пункт 32 повестки дня) и
парламентский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации В. В.
Устинову и председателю Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации А. А. Вешнякову "О нарушениях избирательного законодательства при
проведении выборов главы города Новороссийска Краснодарского края" (пункт 2
дополнительной повестки дня).

Следующим из законопроектов первого чтения по решению палаты был рассмотрен
проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 46 и 50 Кодекса
внутреннего транспорта Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня;
докладчик - представитель Государственной Думы Астраханской области С. И.
Борискин, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи Г. И. Стрельченко), который не был принят в первом чтении
("за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0).

Приступив к рассмотрению законопроектов первого чтения, поставленных на
фиксированное время, депутаты заслушали доклад представителя Костромской
областной Думы А. И. Мячина о проекте федерального закона "О порядке и сроках
рассмотрения федеральными органами государственной власти обращений органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" (пункт 35 повестки
дня). Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. А. Рыжков. Мнение по законопроекту высказали
депутаты А. Г. Пузановский и А. В. Чуев, после чего докладчик и содокладчик
выступили с заключительным словом. Законопроект в первом чтении не принят
("за" - 58 чел. (12,9%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

Затем были рассмотрены также поставленные на фиксированное время
альтернативные законопроекты - внесенный Государственной Думой Астраханской
области проект федерального закона "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 36.1 повестки дня; докладчик - член Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В. А. Рыжков)
и внесенный Думой Чукотского автономного округа проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (пункт 36.2 повестки дня; докладчик -
депутат Государственной Думы В. М. Етылин). С содокладом по законопроектам
выступил член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной
политике В. А. Рыжков, после чего они были поставлены на рейтинговое
голосование. Законопроект, внесенный Думой Чукотского автономного округа,
набрал большее количество голосов и был вновь вынесен на голосование для
принятия его в первом чтении, но не был поддержан депутатами ("за" - 55 чел.
(12,2%), "против" - 30 чел. (6,7%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Далее член Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам А. П. Коваль представил проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 16
повестки дня), внесенный Саратовской областной Думой, и одновременно высказал
мнение комитета по законопроекту. Законопроект в первом чтении не принят
("за" - 7 чел. (1,6%), "против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

Член Комитета Государственной Думы по государственному строительству А. Н.
Винидиктов выступил как докладчик и содокладчик по проекту федерального
закона "О внесении дополнений в статью 14 Федерального закона "О статусе
судей в Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), внесенному Тульской
областной Думой, и по проекту федерального закона с аналогичным названием,
внесенному Законодательным Собранием Калужской области (пункт 21 повестки
дня). Оба законопроекта в первом чтении не приняты. Результаты голосования по
пункту 20: "за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0; по пункту 21: "за" - 15 чел. (3,3%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

По проекту федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 22 повестки дня) в связи с трехкратным
отсутствием докладчика на заседаниях был заслушан только содоклад, который
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству О. В. Уткин. Мнение по законопроекту высказал
депутат Ф. Ш. Сафиуллин. Затем О. В. Уткин выступил с заключительным словом.
Депутаты не поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 38 чел. (8,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 27 Федерального
закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" (пункт 24 повестки дня), внесенный Думой Ханты-Мансийского округа,
представил депутат Государственной Думы А. Н. Сафонов, который затем как член
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления изложил
позицию комитета. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 7 чел.
(1,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (пункт 30 повестки
дня; докладчиком был депутат Государственной Думы Н. Н. Чуприна, содокладчик
- заместитель председателя Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике В. Б. Савостьянова) также не был поддержан депутатами в
первом чтении. Результаты голосования: "за" - 86 чел. (19,1%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 49
и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 23
повестки дня) доклад сделал депутат Государственной Думы И. Ю. Артемьев,
содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. П. Воротников. После выступления по законопроекту
депутата Ю. А Рыбакова И. Ю. Артемьеву было предоставлено заключительное
слово. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 27 чел. (6,0%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Вернувшись к рассмотрению проектов постановлений, палата не поддержала проект
обращения "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину об организации
памятных мероприятий, посвященных 100-летию начала Русско-японской войны"
(пункт 33 повестки дня) и приняла обращение "К Правительству Российской
Федерации о неотложных мерах по обеспечению безаварийного пропуска весенних
паводковых вод в 2003 году" (пункт 1 дополнительной повестки дня).

Затем были рассмотрены вынесенные на рассмотрение в первом чтении
альтернативные законопроекты, обозначенные в пунктах 37.1 и 37.2 повестки
дня. Проект федерального конституционного закона "О внесении изменения и
дополнений в статью 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном
по правам человека в Российской Федерации" (пункт 37.1 повестки дня)
представил депутат Государственной Думы В. Н. Бондарь. О проекте федерального
конституционного закона "О внесении дополнений в статью 5 Федерального
конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской
Федерации" (пункт 37.2 повестки дня) доложил представитель Государственного
Совета Республики Коми Л. М. Вокуев. С содокладом по законопроектам выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству О. В. Уткин. По итогам рейтингового голосования большее
количество голосов получил законопроект, внесенный Государственным Советом
Республики Коми. Он был поставлен на окончательное голосование, однако не был
одобрен депутатами в первом чтении ("за" - 96 чел. (21,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Рассмотренный в завершение заседания проект федерального закона "Об
Уполномоченном по правам человека в субъекте Российской Федерации" (пункт 38
повестки дня; докладчик - представитель Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга Л. П. Романков, содокладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству О. В. Уткин)
в первом чтении не принят ("за" - 81 чел.).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
19 марта 2003 года. 10 часов.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, 10 часов. Прошу занять свои места в
зале и зарегистрироваться.

Включите, пожалуйста, систему регистрации.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 29 сек.)
Присутствует 413 чел. 91,8%
Отсутствует 37 чел. 8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел. 8,2%
Результат: кворум есть

Кворум есть, начинаем нашу работу.

Прошу принять за основу повестку дня. Пожалуйста, голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 357 чел. 79,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел. 20,4%
Результат: принято

Принимается.

Теперь на предложения по повестке дня, пожалуйста, запишитесь.

Включите запись. Покажите, пожалуйста, список.

По ведению просит слова депутат Муцоев.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Муцоеву.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Извините, нет его в зале сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно: развлекаемся...

Пожалуйста, Никифоренко.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, друзья, товарищи, граждане! В 4 часа утра завтра
заканчивается беспрецедентный ультиматум Президента Соединенных Штатов
Америки Буша Президенту Иракского государства, самостоятельного, суверенного
государства. Мы привыкли к тому, что Америка уничтожает Югославию, Америка
уничтожает Афганистан, а теперь Америка приступает к уничтожению, расчленению
народа Ирака.

Это древняя земля, с тысячелетней культурой, богаче, чем у Соединенных Штатов
и многих западных цивилизаций. Нам нужно не отмалчиваться, не наблюдать, и не
по телефону надо Президенту высказывать сожаление, а надо поднять всю страну,
и Правительству надо твердо сказать: агрессии - нет! Мы выражаем недоверие...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, какое ваше предложение? А обосновывать
его вы будете потом.

Включите микрофон.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Я экономлю время и обоснование даю с ходу: мы отказываемся
от шмоток Соединенных Штатов, тряпки не покупаем, "ножки Буша" возвращаем
Бушу!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста.

СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, я предлагаю включить в повестку дня проект
обращения к Правительству, связанный с ситуацией весенних паводков во многих
регионах Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование позже, да?

СУХОЙ Н. А. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации".

Уважаемые коллеги, мы вчера на заседании фракции очень долго обсуждали
вопрос, и есть предложение пункт 5 - о ратификации договора с Казахстаном по
Каспийскому морю - перенести на более поздний срок, сегодня не рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, понятно.

Депутат Митрофанов, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я предлагаю включить сегодня в повестку дня проект постановления о полной
отмене экономических санкций в отношении Ливийской Джамахирии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование - позже.

Депутат Логинов.

ЛОГИНОВ Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, вчера, к великому сожалению, на Совете Думы наши патриархи
не приняли предложения Владимира Вольфовича Жириновского о том, что мы
сегодня должны начать заседание с часа политических заявлений.

Первое. В связи с готовящимся на завтра ударом по Ираку я прошу на завтра
назначить внеочередное заседание Государственной Думы (выкрики из зала) и, я
уточняю сейчас, на этом заседании начать нашу работу с часа политических
заявлений.

Второе. Я вношу предложение вернуться к вопросу о создании комиссии
Государственной Думы по расследованию обстоятельств заключения
российско-американской урановой сделки - поставки в Соединенные Штаты Америки
высокообогащенного урана.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Илюхин.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, мое предложение касается как работы на нынешнем заседании,
так и работы на последующих заседаниях. Совсем недавно уважаемая нами Любовь
Константиновна Слиска в телеинтервью заявила о том, что план работы
Государственной Думы на весеннюю сессию сорван и она готова обратиться к
Президенту Российской Федерации по роспуску Государственной Думы в связи с
этим.

Мое предложение к руководству Государственной Думы: пожалуйста, рассмотрите
вопрос о возвращении комитетов, которые были отобраны у аграриев и у
Компартии, верните руководство ими снова этим фракциям - и не будет срыва в
работе заседаний Государственной Думы. Коли профессиональных работников нет в
других фракциях, другого выхода нет. Мы на грани, по сути дела, угрозы
роспуска.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Романов Валентин Степанович.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я полагаю, что мы все должны понимать цену предстоящей
ночи, ближайших суток. В 1939-1940 годах молчали десятки миллионов людей,
когда Гитлер проглатывал одну страну за другой. Было бы верхом
безответственности молчать сегодня. В мире возникает буря негодования против
того, что хочет делать обезумевший ковбой с ядерной дубинкой.

В этой связи заявляю о том, что не могу далее участвовать в работе группы по
взаимодействию с Испанией, которая является соучастницей агрессии против
Ирака, и призываю коллег, входящих в группы по контактам с Америкой, Англией
и Испанией, также приостановить действие этих групп, и пусть парламенты трех
этих стран задумаются, что же дальше будет с человечеством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Астраханкина.

АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, в Тверской области непонятные вещи творятся, прямо
чудесная стала область, по мелочам не размениваются. Сейчас, образно говоря,
чиновники поедом едят друг друга, и в результате этих разборок всплывают
факты злоупотребления властью, коррупции. При этом стрелки ответственности
переводят с одной фигуры на другую. Средства массовой информации публикуют
шокирующие материалы о том, как прилипли к рукам почти 500 миллионов рублей.
И это на фоне задержек выплаты зарплаты, подорожания в области услуг ЖКХ.

В этой связи прошу разобраться уже Комиссии по борьбе с коррупцией, которая
создана в нашей Государственной Думе, поскольку такие вещи происходят в целой
губернии и необходимо вмешательство центра.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глазьев. Его нет. Депутат Слуцкий.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отменяется, да? Депутат Новиков. Снимается.

Депутат Райков Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Вчера на Совете Думы мы ставили
вопрос о включении парламентского запроса по поводу тех безобразий, которые
происходят сегодня в Новороссийске во время выборной кампании. Это запрос
депутата Шишкарёва. Нам не хватило одного голоса, чтобы включить в повестку
дня. Он планируется на пятницу, но так как события там идут по нарастающей,
просьба сегодня это постановление включить в повестку дня и рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, 16 марта в одной из телепередач был показан сюжет об
изъятии в одной из московских клиник внутренних органов погибшей девушки без
согласия на это ее родственников. Это связано, как прозвучало в передаче, с
несовершенством законов, разным толкованием этого факта в Законе "О
трансплантации органов..." и в законе "О погребении...". Вношу предложение
поручить Комитету по охране здоровья и спорту, Комитету по безопасности
запросить в Министерстве здравоохранения, Генеральной прокуратуре информацию,
распространить ее среди депутатов и внести соответствующие предложения по
совершенствованию законодательства по этим вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Костин.

КОСТИН Г. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, в связи с объявленной Соединенными Штатами Америки
агрессией предлагаю Комитету по безопасности подготовить обращение к
Президенту об оказании технической помощи борющемуся Ираку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Харитонов Николай Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Уважаемый ведущий, уважаемые коллеги! Я поддерживаю многих депутатов, которые
говорили о том, что нам необходимо как-то начать обсуждение ситуации, которая
может возникнуть в Ираке. Я предлагаю никакие вопросы сейчас не
рассматривать, а включить в повестку дня предлагаемый нашей Агропромышленной
депутатской группой проект постановления о ситуации, которая может возникнуть
буквально через несколько часов. Мы на пороге, по сути, третьей мировой
войны. Поэтому предлагаю всем депутатам (так поступают европейские
парламенты) начать работу сегодняшнего дня именно с обсуждения позиции
российского парламента в отношении вот той ситуации, которая практически
провоцируется Соединенными Штатами Америки во главе с Бушем. Я обосную.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже обосновали.

Депутат Биндюков, пожалуйста.

БИНДЮКОВ Н. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, в связи с тем, что Конгресс Соединенных Штатов Америки не
дал соответствующей оценки действиям Президента Соединенных Штатов Америки по
вооруженному вторжению в Республику Ирак, а, по сути дела, поддержал его в
этих действиях, я не считаю необходимым свое участие в деятельности группы
Государственной Думы по связям с парламентом Соединенных Штатов Америки и,
заявляю о своем выходе из состава этой группы, призываю своих
коллег-депутатов поступить точно таким же образом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зорькин Вячеслав Алексеевич.

ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, прозвучало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё уже, да?

Плетнёва Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Ирина Муцуовна, я снимаю свой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я предлагаю поставить на фиксированное время пункт 8, изменения в закон "О
ветеранах", и пункт 14, законопроект "О переходе Российской Федерации к
поясному времени".

И что касается постановления по Ираку, я поддерживаю предложение депутата
Харитонова. Все парламенты мира постоянно только этим занимаются сейчас, а мы
будем заниматься сейчас совсем другими вопросами. Поэтому я предлагаю после
обсуждения повестки дня утвердить один час: перейти к политическим заявлениям
от всех лидеров фракций, по пять минут (девятью пять сорок пять), и принять
постановление, осуждающее ту агрессию, которая может начаться завтра рано
утром.

И завтра "круглый стол" состоится здесь, в Малом зале, в 11 утра мы
приглашаем всех депутатов, туда приглашены специалисты. Завтра в 11 утра в
Малый зал.

И последнее. Наш Председатель заболел, диагноз еще не подтвержден, но много
признаков того, что это та самая страшная болезнь, которая идет по всей
планете. И я на двух заседаниях Совета Думы предлагал отменить его поездки за
рубеж (у него в конце марта поездка и в начале апреля), но члены Совета Думы
- нет, пускай едет! Вот эта безалаберность русская: он уже в больнице, еще
никуда не поехав. Я же исходил из добрых побуждений, чтобы позаботиться о
здоровье нашего коллеги. С другой стороны... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Звонил Усов, руководитель секретариата, Геннадию
Николаевичу: у Геннадия Николаевича обыкновенное воспаление легких.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Так это и есть, начинается с воспаления легких.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Большинство из вас неделю назад
поддержали обращение по поводу поведения министра Швыдкого - по вывозу наших
ценностей за рубеж. Позавчера вы, наверное, по телевидению видели его, он
имел бледный вид. Но, к сожалению, это еще не всё. Ко мне обратилась группа
ученых с тем, что господин Швыдкой подготовил, как и "Коллекцию Балдина", и
Готскую библиотеку также к вывозу и изъял ее из архивов научной библиотеки.
Кроме того, он возглавляет межведомственный комитет по реституции, регулярно
участвует в международных встречах, где обсуждаются в основном вопросы о
коллекциях российских музеев. Под эгидой Минкультуры для иностранных
потребителей выпускаются специальные каталоги еще оставшихся у нас культурных
трофеев. Аналогичный сайт оформляется в Интернете. Излюбленные методы
обработки общественного мнения, умаление историко-художественных... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, предложение! Потом будет
обоснование. Или уж потом не обосновывайте.

Пожалуйста, добавьте одну минуту.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я предлагаю пригласить на "правительственный час" министра
Швыдкого с информацией о причинах его предательской политики по вывозу
художественных ценностей России за рубеж. Мотивацию дам позже. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Абраменков.

АБРАМЕНКОВ Д. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Ирина Муцуовна.

Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложения депутатов Логинова и Харитонова
по сегодняшнему и завтрашнему заседаниям. Это во-первых.

И во-вторых. Я думаю, что в ходе заседания у нас и должна родиться идея,
предложенная Юрием Васильевичем Никифоренко: обратиться к населению страны
объявить бойкот всем американским товарам. Пусть они сами их и потребляют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бурдуков.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Полностью поддерживаю
предложения всех - Харитонова, Логинова и других - об обсуждении вопроса по
Ираку. А также прошу поддержать протокольное поручение Комитету по
международным делам подготовить заявление к завтрашнему дню в случае агрессии
против Ирака, а также Комитету по делам общественных объединений и
религиозных организаций инициировать со стороны Государственной Думы
подготовку вопроса о присуждении наград международного значения политическим
деятелям, главам государств, которые активно воспрепятствовали и работали на
предотвращение войны и массовых убийств мирных граждан Ирака. Это Президент
Путин, Президент Франции Ширак, канцлер Германии Шрёдер и премьер-министр
Австрии Шюссель. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Муцоев, еще раз. Здесь? Нет. Депутат
Сафронов.

КОСТЕРИН Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Костерин по карточке Сафронова.

Уважаемые коллеги, в связи с событиями в Ираке Западная Европа себя ведет
очень неоднозначно. Мы видим жесткую позицию Франции и Германии. Вместе с тем
другие страны, входящие в блок НАТО, а также молодые члены - бывшие
республики Советского Союза трусливо поддерживают американцев. Я предлагаю
тем депутатам, которые входят в депутатские группы по взаимодействию с
парламентами стран Западной Европы, обратиться с решительным требованием,
чтобы в парламентах этих стран обсудили и высказали принципиальнейшую позицию
правительств, касающуюся соучастия в агрессии против Ирака.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Селиванов.

СЕЛИВАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция "Союз Правых Сил".

Просьба заменить докладчика: по пунктам 3 и 6 позицию комитета будет
докладывать депутат Брусникин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лабейкин.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вношу предложение на очередной "правительственный час"
пригласить министра здравоохранения Шевченко. Обоснование позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Ждакаев.

ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.

Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты! Я обращаюсь сегодня к лидерам фракций,
партий, которые находятся здесь, в Государственной Думе. Россия больше всех
знает, что такое война, и знает тяжелые последствия любой войны. Я обращаюсь
к лидерам партий и фракций: не говорить, что такое война и как плохо, когда
война, а собрать свои манатки и вылететь в Ирак. Это, наверное, будет
правильно. Для любого политика главным сегодня является остановить войну. ХХ
век начался с войны русско-японской, ХХI, через 99 лет, должен начаться опять
войной?! Это просто позор! И я хотел бы видеть, как Америка отреагирует на
приезд лидеров наших крупнейших фракций и партий и как она развяжет эту
войну.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Сухой.

СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, я попросил бы вас, прежде чем мы поедем в
округа, поддержать предложение о принятии постановления с обращением к
Правительству Российской Федерации о ситуации, которая складывается в
большинстве регионов России в связи с весенними паводками.

Вы знаете, насколько катастрофична обстановка была на Северном Кавказе в
прошлом году. Сегодня, по данным Гидрометцентра и Министерства природных
ресурсов, также складывается достаточно сложная обстановка на севере
Российской Федерации, в зоне Средней Волги и в сибирских регионах. Хотя эта
тема сегодня звучит во многих местах, но тем не менее реальных действий пока
и на местах, и здесь, на федеральном уровне, не принимается. Многие особо
опасные гидротехнические объекты не готовы к пропуску весенних паводковых
вод. По местам предполагаемых затоплений населенных пунктов не проводится
работа по созданию там необходимых запасов материальных ресурсов. Нет и
активных действий со стороны Правительства с тем, чтобы ускорить
финансирование этих работ, которые предусмотрены в бюджетах разных уровней.

В связи с этим я предлагаю принять соответствующее обращение к Правительству
об обеспечении пропуска весенних паводковых вод в России. Проект обращения
прошел экспертизу в Правовом управлении и сейчас будет роздан в зале. Прошу
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.

Куликов Александр Дмитриевич.

Пожалуйста, включите микрофон.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня протокольное поручение Комитету по обороне с тем, чтобы он подготовил
обращение в Правительство Российской Федерации и министру обороны Российской
Федерации об оказании технической помощи Правительству Ирака и вооруженным
силам Ирака.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё. Закончили. Теперь начинаем быстренько
обсуждать. Только просьба не дублировать друг друга.

Так, пришло письмо от Первого заместителя Председателя Белгородской областной
Думы Кулабухова с просьбой перенести рассмотрение пункта 40 на апрель 2003
года. Хорошо. Значит, мы пункт 40 снимаем.

Пожалуйста, Никифоренко, обоснование, только быстро.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, есть предложение проект постановления,
который внесли депутаты Алкснис, Бурдуков, Гальченко, Гамзатова, Дорогин,
Драпеко, Коргунов, Храмов, обсудить в числе приоритетных и доработать, чтобы
мы уже, так сказать, сегодня высказали позицию, потому что от России многое
сегодня зависит. И надо не терять шанс быть лидером в защите мира!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, поступило предложение изменить повестку дня и в
течение первого часа сегодня заслушать заявления представителей всех фракций
и депутатских групп и обсудить соответствующий проект постановления, то есть
фактически начать обсуждение предстоящей военной операции сегодня. Я обобщила
все предложения, чтобы мы их не дублировали. Пожалуйста, голосуйте. Кто за
это предложение?

Включите систему голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел. 56,9%
Результат: не принято

Предложение не принято.

По ведению записался депутат Шуба.

Включите микрофон.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков вместо депутата Шубы.

Включите микрофон Жукову Александру Дмитриевичу.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, по вопросу 17 просьба поменять содокладчика: вместо
Драганова - депутат Азарова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Сухой. У вас было предложение о
принятии обращения. Обоснуйте быстро.

СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, я уже объяснил ситуацию, которая складывается
в регионах Российской Федерации в связи с предстоящим паводком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно. Да, вы уже всё объяснили.

СУХОЙ Н. А. Я прошу поддержать это обращение. Это вопрос очень серьезный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проект обращения подготовлен и раздается в зале. Кто за
то, чтобы включить в повестку дня проект обращения Государственной Думы "К
Правительству Российской Федерации о неотложных мерах по обеспечению
безаварийного пропуска весенних поводковых вод в 2003 году"? Автор - Сухой.
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: принято

Предложение принято. Значит, сейчас раздадут в зале, и потом в течение дня
обсудим.

Никитчук, по ведению, пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я предлагаю вернуться к голосованию по вопросу об Ираке.
Вы думаете, что всё дело закончится арабами? Очередь дойдет и до нас с вами:
американцы найдут причину, по которой будут нас так же унижать, как сегодня
унижают иракский народ. У вас на стенке висит ружье образца 1812 года, оно
угрожает, угрожает мировому сообществу, угрожает Америке, и за это вас будут
бомбить. Подумайте, что мы делаем. Давайте вернемся, проголосуем и обсудим
сегодня эту острейшую проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение вернуться к голосованию.
Пожалуйста, голосуйте. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по вопросу
изменения повестки дня?

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 73,2%
Проголосовало против 59 чел. 26,3%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Предложение принято.

Ставится на голосование вопрос об изменении повестки дня для того, чтобы
целый час посвятить политическим заявлениям и обсуждению военной операции,
предстоящей в Ираке. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел. 58,4%
Результат: не принято

Предложение не принято.

Давайте не будем срывать работу на сегодняшнем заседании, мы закончили с этим
вопросом. И просьба к тем, кто хотел бы внести новые предложения, кто
записался уже: не обсуждайте этот вопрос.

Пожалуйста, Митрофанов. У вас было предложение о проекте постановления.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю включить в повестку дня проект постановления о
полной отмене экономических санкций в отношении Ливийской Арабской
Джамахирии. Как вы знаете, на протяжении многих лет в Государственной Думе мы
боролись за полную отмену экономических санкций в отношении Ливийской
Арабской Джамахирии, даже Дума принимала закон соответствующий, который, к
сожалению, потом не прошел в Совете Федерации, но вклад России здесь
огромный.

Сейчас открывается перспектива закрыть дело Локерби и полностью отменить
экономические санкции в отношении Ливии, что даст возможность экономического
сотрудничества. Но, по нашим данным, к сожалению, определенные силы в России,
прежде всего с демократического, будем так говорить, фланга, сейчас лоббируют
вопрос о применении права вето Россией в Совете Безопасности по отмене
экономических санкций в отношении Ливии и даже предпринимают соответствующие
демарши в Министерстве иностранных дел, такого закрытого плана. Это тревожно,
потому что Ливия традиционный партнер России. Тем более, что сейчас
предлагается руководству Ливии написать письмо руководству Организации
Объединенных Наций, в котором частично взять на себя вину за дело Локерби,
рассчитаться с семьями жертв, погибших, и после этого будет отмена
экономических санкций. И удивительно, если Россия в этом смысле будет
препятствовать этому процессу. А такие демарши, насколько нам известно,
совершаются сейчас.

В этом смысле поддержка Государственной Думы была бы весьма полезной и
показала бы отношение общества к этой проблеме и отношение наших избирателей,
которые в большинстве своем поддерживают, поскольку это дополнительные
рабочие места для российских рабочих, это экономическое сотрудничество.
Напомню, что Ливия была одним из самых традиционных партнеров Советского
Союза наряду с Ираком, Сирией, Организацией Освобождения Палестины, Алжиром.
Сейчас на фоне разворачивающейся трагедии Ирака нам важно, так сказать,
проявить четкую линию в отношении арабских стран, в том числе традиционных
союзников наших. Поэтому я предлагаю поддержать это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, ну, вообще, проекта постановления
нет. И если у вас была такая замечательная идея, надо было вчера на Совете
всё это провести.

Ну давайте, ставим формально на голосование. Документов нет. Пожалуйста,
голосуйте. Кто за обсуждение постановления, которого нет?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел. 69,3%
Результат: не принято

Не принято.

По ведению, пожалуйста, депутат Решульский. От фракции?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, да, от фракции делаю заявление. В то время, когда весь мир
бурлит, когда государственный террорист Буш начинает третью мировую войну, мы
считаем невозможным проводить в спокойном режиме заседание Государственной
Думы. Большинство депутатов, не знаю, из каких соображений, личных или
других, не считают возможным сегодня рассматривать эту ситуацию здесь, в
стенах Государственной Думы. В знак протеста против этого я предлагаю всем,
кто требует проведения такого чрезвычайного обсуждения вопроса, не принимать
участия в работе Государственной Думы и покинуть зал заседаний, потому что
тогда, когда начинается третья мировая война, не должен российский парламент
сидеть, закрыв глаза и уши, и не предпринимать никаких мер.

Мы предлагаем всем депутатам сегодня к двум часам собраться возле здания
Посольства Соединенных Штатов Америки и поддержать протест простых людей,
которые сегодня соберутся там, возле Посольства США. Я предлагаю всем
фракциям, которые разделяют эту позицию, покинуть зал заседаний
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, единственное, я хотела бы проинформировать всех
депутатов о том, что вчера состоялось заседание Совета Думы, на нем было
принято решение: в случае начала военных действий именно завтра на
внеочередном заседании мы будем обсуждать эту тему.

Так, пожалуйста, по ведению - Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я от имени фракции ЛДПР тоже хочу заявить протест. Все
парламенты бурлят, министры уходят в отставку у союзников США! А мы были
пятьдесят лет противниками, они тысячу раз подымали самолеты, чтобы бомбить
нашу страну. И сегодня через Афганистан, Балканы и Ирак к нам подбираются! Им
не Ирак нужен, а чтобы полностью с юга блокировать Россию, с запада - страны
НАТО. И вы даже не хотите обсуждать! Даже обсуждать не хотите! С таким
парламентом не только работать не хочется, сидеть в зале не хочется!
Противно! Это трусливые депутаты, неспособные! Вам завтра принеси декларацию
о вхождении в Соединенные Штаты Америки - и вы войдете в США! Это позор! (Шум
в зале.) Все парламенты бурлят! Вы даже не хотите включить в повестку дня,
один час дать свободы, чтобы осудить агрессию! Мы покидаем зал! Нам противно
с вами находиться! (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Райков Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И. Уважаемые депутаты, ну, наверное, давайте как-то работать в
плановом порядке. Вчера Совет Думы принял решение, дал поручение трем
комитетам - Комитету по международным делам, Комитету по безопасности,
Комитету по обороне - подготовить завтра к утру постановление, чтобы завтра с
утра обсудить этот вопрос. А вот какое постановление мы сегодня должны
принимать? Которого нет? Что мы должны сегодня обсуждать? Завтра истекает
срок ультиматума, завтра надо и обсуждать этот вопрос. (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, по ведению - Харитонов Николай
Михайлович. (Шум в зале, выкрики.)

Я прошу успокоиться в зале и не устраивать здесь митинг! Все, кто хотел уйти,
уходят на улицу. Все, кто хочет работать, работают. Всё!

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги и уважаемая ведущая! Ультиматум, выдвинутый
Президентом США Джорджем Бушем в адрес руководства Республики Ирак,
свидетельствует об откровенном намерении США в самые ближайшие часы начать
вторжение в Ирак. Это будет захватническая война, это будет первая
колониальная война ХХI века, ибо нескрываемой целью администрации Буша
является захват богатейших нефтяных месторождений Ирака. Готовящееся
вторжение в Ирак является грубейшим нарушением Устава ООН, общепринятых норм
международного права. Эти действия представляют собой угрозу долгосрочным
интересам мира, стабильности и безопасности всего человечества, опасность
национальным интересам России.

Уважаемые коллеги из "Единства", "Отечества...", "ЯБЛОКА", "Союза Правых
Сил"... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, слово по ведению предоставляется депутату
Надеждину. Пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я призываю, как это ни странно, Компартию Российской
Федерации вернуться в зал и успокоиться по одной причине. Уважаемые
коммунисты, дорогие, у нас сейчас идут законы, которые без ваших голосов
точно не пройдут: пункт 3 - реабилитация инвалидов, пункт 4 - про пенсии,
пункт 6 - о социальной защите инвалидов, пункт 8 - о ветеранах, Егор Кузьмич
Лигачёв докладчик. Если вас в зале не будет, законы просто не пройдут. Ирак
Ираком, но надо же думать и о пенсионерах и инвалидах. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Федулов.

ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Благодарю, Ирина Муцуовна. Я прошу, уважаемые коллеги, возвратиться к вопросу
голосования. Сегодня позиция Государственной Думы противоречит тем действиям,
которые предпринимаются. Министр иностранных дел Иванов, мы знаем, выехал,
предпринимаются последние меры, направленные на сохранение мира. И не надо,
как страусы, в песок опускать головы. Давайте мы сегодня обсудим, какая
разница, если всё равно обсуждать, сегодня или завтра. И очевидно, что
действия будут предприниматься. Давайте обсудим.

Я предлагаю вернуться к вопросу голосования, представителям КПРФ возвратиться
в зал и не срывать пленарное заседание. Спасибо. Давайте возвратимся к
голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так мы уже возвращались, и все, кто голосовал за ваше
предложение, вышли из зала, поэтому не будем заниматься имитацией процесса.

Пожалуйста, депутат Юдин. По ведению - Юдин Владимир Иванович, последний.
Пожалуйста.

ЮДИН В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые товарищи, я просил бы руководителей фракций центристских собраться
сейчас и обсудить ситуацию, которая сложилась. В принципе мы никуда не
денемся, действительно надо тему Ирака обсудить и принять решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще раз информирую всех депутатов, что вчера
состоялось заседание Совета и завтра в случае начала военных действий будут
обсуждены все вопросы. Причем имейте в виду, что вы кричите, а на самом деле
нет проектов постановлений, не пройдена регламентная процедура, всё идет с
голоса, никаких документов нет. Есть поручение Комитету по международным
делам, рогозинский комитет готовит на завтра соответствующие документы.
Другие фракции готовят альтернативные постановления. Вместо того чтобы
сегодня устраивать весь этот бардак, а завтра нормально всё обсуждать... Всё
положено на весы ради своей личной популярности.

Так, идем по повестке дня. Все, кто что-то предлагал, вышли, поэтому у нас
почти никого не осталось. Никого нет из тех, кто... Селиванов, пожалуйста.
Да, смена докладчика. Было несколько протокольных поручений. Поскольку всех,
кто вносил эти предложения, нет в зале, заканчиваем обсуждение и переходим к
повестке дня. Кто за то, чтобы принять повестку дня в целом?

Включите систему голосования. (Шум в зале.)

А, подождите, остановите, пожалуйста, голосование.

Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И. Ирина Муцуовна, я не виртуально присутствую в зале, а
действительно. У меня было предложение (оно вчера рассматривалось на Совете
Думы, не хватило одного голоса) рассмотреть парламентский запрос Генеральному
прокурору по тем нарушениям законности, которые происходят сейчас в
Новороссийске в связи с выборами мэра города Новороссийска. Это касается
нашего коллеги, депутата Шишкарёва Сергея Николаевича. Тут ситуация такая,
что придется править закон, конечно, потому что и избирательная комиссия
согласна, что это безобразие, и Верховный Суд согласен, что это безобразие,
но, как говорится, один человек подал заявление и суды продолжаются. Поэтому
остановить может только Генпрокуратура. Этот вопрос поставлен на пятницу.
Есть просьба, потому что время-то ведь идет, включить на 13.45 наше
постановление и принять его сегодня, потому что в воскресенье выборы. Я прошу
поддержать, потому что это будет касаться каждого из нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение запрос Генеральному прокурору,
который стоит в повестке дня на пятницу, обсудить сегодня. Это касается
депутата Шишкарёва. Кто за это предложение? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел. 43,1%
Результат: принято

Принято. Тогда его в зале надо раздать.

Кто за то, чтобы принять повестку дня в целом?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел. 43,3%
Результат: принято

Принято.

Приступаем к работе, рассматриваем пункт 2, законопроект в третьем чтении: "О
внесении изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании". Докладчик - Александр Владимирович Шишлов.

Пожалуйста.

ШИШЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается в
третьем чтении законопроект "О внесении изменений в статью 30 Федерального
закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Речь идет об
увеличении в три раза надбавок за ученые степени докторам и кандидатам наук.
Мы с вами законопроект этот приняли единогласно во втором чтении совсем
недавно. Сейчас он подготовлен к третьему чтению. Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы есть? Вопросов нет. Ставится на голосование
проект федерального... А, переносим на "час голосования". Объявляется "час
голосования". Ставится на голосование: принять законопроект "О внесении
изменений в статью 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском
профессиональном образовании". Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел. 39,8%
Результат: принято

Принимается. Законопроект принят в третьем чтении.

Переходим к блоку законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Пункт 3:
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам реабилитации
инвалидов".

Пожалуйста, Александр Алексеевич Лабейкин.

Вместо Лабейкина будет докладчиком Брусникин. Пожалуйста.

БРУСНИКИН Н. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты! Предлагаемый вашему вниманию
законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации, при подготовке
ко второму чтению претерпел, по мнению многих членов Комитета по труду и
социальной политике, существенные позитивные изменения.

Работа над законопроектом велась рабочей группой, в состав которой наряду с
депутатами Государственной Думы входили руководители и представители
общественных организаций инвалидов, в том числе Всероссийского общества
инвалидов, ВОС, ВОГ и других, а также представители Минтруда и Минздрава.
Признано, что первоначальный текст законопроекта содержал нормы, в
определенной степени ограничивающие права инвалидов на обеспечение их
техническими средствами реабилитации.

В рассматриваемом варианте законопроекта с учетом поступивших поправок
технические средства реабилитации дополняются понятием "иные". Это вызвано
тем, что в перечень средств реабилитации включены средства, используемые по
тому же назначению, но не квалифицируемые в качестве технических, а именно:
собаки-проводники с комплектом снаряжения, лошади с упряжью и соответствующим
гужевым транспортом. В первоначальном варианте законопроекта возможность
получения инвалидами этих средств была исключена. Изменены в соответствии с
рекомендациями общественных организаций инвалидов и поправками депутатов
Государственной Думы нормы, касающиеся обеспечения инвалидов техническими и
иными средствами реабилитации. Так, например, сохранена льгота для инвалидов
на внеочередное и бесплатное техническое обслуживание и ремонт технических
средств реабилитации.

Во-вторых, внесены дополнения о выплатах инвалидам ежегодных денежных
компенсаций расходов на содержание и ветеринарное обслуживание
собак-проводников и лошадей и о перечне технических и иных средств
реабилитации и показаний для обеспечения ими инвалидов, определяемом
Правительством Российской Федерации.

В-третьих, проект дополняется новой редакцией статьи 9 базового федерального
закона о социальном обслуживании инвалидов, расширяющей понятие реабилитации
инвалидов и ставящей своей задачей не только устранение или возможно более
полную компенсацию ограничений жизнедеятельности инвалидов, но и достижение
ими материальной независимости и их интеграцию в общество.

В-четвертых, если в действующей редакции закона реабилитация включала в себя
три направления: медицинское, профессиональное и социальное, то в
предлагаемой редакции основные направления реабилитации дополняются
содействием в трудоустройстве, санаторно-курортным лечением, профессиональным
обучением, физкультурно-оздоровительными мероприятиями, спортом. Одновременно
дается расширенное понятие реализации основных направлений реабилитации
инвалидов, предусматривающее в том числе обеспечение инвалидов и членов их
семей информацией по вопросам реабилитации.

По предложению депутатов Государственной Думы и Правового управления Аппарата
Государственной Думы изменено название законопроекта. В Комитет по труду и
социальной политике поступило пятьдесят поправок, двадцать четыре из которых
рекомендуются комитетом к принятию. Они оформлены в таблице 1. Также
акцентирую ваше внимание на том, что из двадцати шести поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению, практически более половины учтены в
редакции поправок, рекомендуемых к принятию. Отклоненные поправки
представлены в таблице 2. Комитетом по труду и социальной политике учтены и
одобрены все лингвистические и юридико-технические замечания Правового
управления Аппарата Государственной Думы.

Предлагается принять законопроект во втором чтении с учетом поправок,
изложенных в таблице 1.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Юрьевич, оставайтесь на трибуне.

У кого есть замечания по таблице 1, пожалуйста, запишитесь.

Покажите, пожалуйста, список.

Нет замечаний по таблице 1. Тогда ставится на голосование таблица 1 - таблица
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел. 42,7%
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению таблицы поправок, рекомендованных к отклонению. У
кого-нибудь есть замечания? Пожалуйста, запишитесь все.

Включите запись. Покажите список.

Так, по карточке Кузнецова, да?

Включите, пожалуйста, микрофон Кузнецова.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

По карточке Кузнецова - депутат Смолин.

Уважаемые коллеги, уважаемая Ирина Муцуовна! Я прошу вынести на отдельное
голосование поправку 4 из таблицы отклоненных.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше предложений нет, за исключением поправки 4. Кто
за то, чтобы принять таблицу 2 - таблицу поправок, рекомендованных к
отклонению? Пожалуйста, голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 54,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел. 45,1%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, включите микрофон по карточке Кузнецова депутату Смолину для
обоснования.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Ирина Муцуовна! Я прошу
Государственную Думу поддержать поправку 4 из таблицы отклоненных вот по
каким соображениям.

Соображение первое. Мы просим, чтобы за счет федерального бюджета
финансировались выпуск литературы для слепых и подготовка собак-проводников
для незрячих.

Соображение второе. Сейчас это и по факту имеет место быть: за счет
федерального бюджета эти программы сейчас финансируются. Спасибо
Государственной Думе и Правительству, которое нас по этим вопросам всегда
поддерживало.

Соображение третье. Если мы откажемся поддержать эту поправку, финансирование
может быть исключено из федерального бюджета на следующий год. И тогда вообще
непонятно, как будут финансироваться эти программы.

И соображение четвертое, последнее. Мы в понедельник были у Александра
Петровича Починка по этому вопросу, и дано поручение от имени Правительства
поддержать эту поправку. Я думаю, что Анатолий Иванович Осадчих, который
здесь сейчас присутствует и который был вместе со мной у Александра Петровича
Починка, это подтвердит. То есть мы не просим ничего дополнительно, мы просим
сохранить то, что есть сейчас в федеральном бюджете.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Юрьевич.

БРУСНИКИН Н. Ю. Уважаемые депутаты, включая данную поправку в таблицу
отклоненных, Комитет по труду и социальной политике исходил из того, что
издание литературы для слепых определено базовым законом "О социальной защите
инвалидов..." и производится за счет федерального бюджета. При этом вопрос,
связанный с обеспечением инвалидов по зрению собаками-проводниками с
комплектом снаряжения, финансируется за счет средств субъектов Федерации, и
данный аспект учтен в поправке 13 из таблицы поправок, уже принятых.

В то же время есть предположение, что аргументация Олега Николаевича вполне
справедлива, и те согласования, которые были проведены им в период подготовки
к сегодняшнему заседанию, позволяют полагать, что данную поправку можно было
бы принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства Анатолий
Иванович Осадчих.

В правительственной ложе микрофон включите.

ОСАДЧИХ А. И., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации.

Добрый день, уважаемые депутаты! Да, Олег Николаевич действительно был в
понедельник у Александра Петровича, состоялась беседа. Только я хотел бы
все-таки уточнить, о чем был разговор. В принципе вопрос о включении этой
поправки не вызывал бы возражений, если бы шла речь о сохранении
действительно тех позиций, которые на сегодняшний день имеют место быть. На
сегодняшний день из федерального бюджета выделяются деньги на содержание
школы по подготовке собак-проводников в Российской Федерации, то же самое
касается издания литературы для слепых: эти деньги выделяются в контексте
федеральной целевой программы. Здесь немножко смысл теперь уже другой: речь
идет об обеспечении инвалидов собаками-проводниками. К сожалению, должен вам
сказать, что на сегодняшний день статистических данных о потребностях нет и
кроме всего прочего это потребует дополнительного просчета денег, а в смысле
существующего положения вещей сегодня с федеральным бюджетом, я думаю, в этом
году это просто практически невозможно сделать. Это может быть внесено
дополнительно поправкой в бюджет на 2004 год, тогда - да.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, последнее, да?

Смолину включите микрофон по карточке Кузнецова.

СМОЛИН О. Н. Хочу повторить еще раз, что по факту мы просим только сохранить
то, что есть. В бюджете 2003 года есть средства на поддержку школы
собак-проводников и на выпуск литературы для слепых, поэтому о новых деньгах
речь не идет. И повторяю: Александр Петрович именно в этой редакции попросил
поддержать эту поправку.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дискуссия закончилась. Все мнения высказаны. Кто за то,
чтобы поддержать поправку депутата Смолина из таблицы отклоненных поправок?
Комитет рекомендует не поддерживать поправку. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Николаю Юрьевичу включите микрофон.

Приостанавливаем голосование.

Пожалуйста, Николай Юрьевич.

БРУСНИКИН Н. Ю. Обосную мнение Комитета по труду и социальной политике. Да,
действительно, формально данная поправка включена в таблицу поправок
отклоненных, но в связи с теми согласованиями, которые произошли буквально в
преддверии сегодняшнего пленарного заседания, и с учетом высказанной
аргументации Комитет по труду и социальной политике предлагает данную
поправку поддержать. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего себе!

БРУСНИКИН Н. Ю. Тогда я предлагаю председателю комитета сделать дополнение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председатель комитета у нас здесь, в зале?

Селиванов, пожалуйста.

Включите микрофон депутату Селиванову Андрею Владимировичу.

СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, на самом деле эта поправка обсуждалась в
рабочей группе и была внесена в таблицу отклоненных согласно той
аргументации, которую озвучил заместитель министра труда и социального
развития Осадчих Анатолий Иванович.

В принципе если не потребуется дополнительных средств из федерального бюджета
(о чем говорит Олег Николаевич Смолин), то ее можно принимать. Но мы должны
осознавать, что на самом деле в федеральном бюджете заложена определенная
сумма и мы уже не можем в него внести изменения. Поэтому поправка - в таблице
отклоненных, но выносится на ваше решение. Если вы проголосуете за, то она
будет перенесена в таблицу принятых. Но на заседании комитета она была
включена в таблицу отклоненных. То есть мнение комитета - отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мнение комитета не изменилось. Ставится на
голосование поправка 4 из таблицы отклоненных. Депутат Смолин - за, комитет -
против. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 110 чел. 24,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел. 74,9%
Результат: не принято

Поправка 4 не принимается.

Ставится на голосование таблица поправок, отклоненных комитетом, в целом.
(Выкрики из зала.) Да, мы уже за нее голосовали. Ставится на голосование:
принять законопроект во втором чтении.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел. 40,0%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении. Спасибо.

В связи с тем что докладчик, приглашенный на "правительственный час",
Зурабов, еще не подъехал и докладчики по ратификационному законопроекту тоже
отсутствуют в зале, мы переходим к пункту 6 - законопроекту, рассматриваемому
в первом чтении. У нас здесь присутствует официальный представитель
Правительства Анатолий Иванович Осадчих. И вместо Владимира Ростиславовича
Пашуто будет выступать с содокладом Николай Юрьевич Брусникин.

Пожалуйста, Анатолий Иванович.

ОСАДЧИХ А. И. Уважаемые депутаты, данный законопроект принимается в развитие
основного закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации",
принятого в 1995 году. Он регулирует некоторые вопросы, связанные с
обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации, уточняет
показания, дополняет эти показания, расширяет их. Кроме чисто медицинских
показаний во внимание принимаются и социальные показания, то есть статус
человека, его материальное положение, с тем чтобы по максимуму можно было
удовлетворить потребности инвалидов в технических средствах реабилитации и
тем самым расширить возможности их самостоятельной общественной, бытовой или
профессиональной деятельности.

В рамках действующего законодательства по данному закону дополнительных
финансовых средств не потребуется. Поэтому в этом смысле нет необходимости
вносить какие-то изменения в соответствующие законы. Этот законопроект
рассматривался субъектами Российской Федерации, в целом поддержан
общественными организациями инвалидов, с ними тоже согласован, а также
согласован со всеми заинтересованными министерствами и ведомствами Российской
Федерации. Таким образом, как бы существует по этому поводу единое мнение.
Есть просьба поддержать внесенный проект закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Николай Юрьевич Брусникин. Вам предоставляется слово для
содоклада.

БРУСНИКИН Н. Ю. Комитет по труду и социальной политике рассмотрел проект
федерального закона, вынесенный на обсуждение, считает возможным поддержать
данный проект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.

По решению Совета данный законопроект направлялся субъектам права
законодательной инициативы и в высшие исполнительные органы государственной
власти субъектов Российской Федерации. На проект поступило сорок четыре
положительных отзыва законодательных (представительных) и высших
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отрадно, что и Комитет Совета Федерации по социальной политике уже своим
официальным решением поддержал концепцию названного проекта. Считаю, что его
принятие не только обеспечит реализацию государственных прав инвалидов на
реабилитацию, повышающую их относительные физические и
социально-экономические возможности, но и будет способствовать улучшению
положения инвалидов в обществе, повышению качества их жизни и укреплению
здоровья.

Еще раз предлагаю по решению Комитета по труду и социальной политике данный
законопроект поддержать и принять его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, вопросы есть к докладчикам? Вопросов
нет. Представители Правительства и Президента хотят что-нибудь сказать? Нет.
Ставится на голосование: принять в первом чтении проект закона о внесении
изменений и дополнений в закон "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации" по вопросам реализации прав инвалидов на реабилитацию. Пожалуйста,
голосуйте.

Включите систему голосования. Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел. 40,0%
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Переходим к пункту 4 повестки дня. Тема "правительственного часа": о причинах
нарушения пенсионного законодательства при последнем индексировании трудовых
пенсий и принимаемых мерах по индексации пенсий в полном объеме. Слово для
информации - председателю правления Пенсионного фонда Российской Федерации
Михаилу Юрьевичу Зурабову.

Пожалуйста.

ЗУРАБОВ М. Ю., председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты! Предполагаю, что овладеть вашим
вниманием и удерживать его в течение длительного промежутка времени
чрезвычайно сложно, поэтому я постараюсь в своем выступлении быть достаточно
кратким и проинформировать вас о наиболее принципиальных для понимания
моментах правоприменительной практики, которая касается вопросов индексации,
индексации, проведенной в этом году с 1 февраля, и той индексации, которая
будет проведена с 1 апреля.

Я сожалею, что в зале сейчас нет Егора Кузьмича Лигачёва, который пригласил
меня сегодня выступить на "правительственном часе", но я надеюсь, что,
возможно, он сейчас слушает трансляцию и что-то из тех ответов, которые я
хочу предложить его вниманию, его устроят, а по каким-то моментам, которые,
возможно, не окажутся сегодня достаточно подробно освещенными, я готов
ответить на вопросы дополнительно.

Итак, вопрос регулирования индексации пенсий в Российской Федерации определен
173-м законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", этому посвящены
пункты 6 и 7 статьи 17. Это лишь формальная отсылка, а теперь содержательная
часть. Что предполагают два этих пункта? Поскольку на сегодняшний день пенсия
в Российской Федерации состоит из двух частей - базовой и страховой, - то
пункты 6 и 7 данной статьи определяют порядок перерасчета базовой и страховой
частей пенсии. Предполагается, что базовая часть пенсии увеличивается в
соответствии с инфляцией в пределах тех сумм, которые определены в законе о
федеральном бюджете и в законе о бюджете Пенсионного фонда. Почему в законе о
федеральном бюджете? Потому, что источником для финансирования базовой пенсии
являются средства от единого социального налога, которые поступают в
федеральный бюджет.

Одновременно с этим в этой статье говорится о том, что базовая пенсия может
устанавливаться отдельным федеральным законом. В этой норме есть логика,
которая, с моей точки зрения, является абсолютно справедливой. На начальном
этапе пенсионной реформы базовая пенсия была установлена на уровне 450 рублей
(я к этому вопросу еще вернусь), в дальнейшем она увеличивалась,
индексировалась в соответствии с темпами инфляции, которые регистрировались
Госкомитетом по статистике и официально в силу правительственного решения
направлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации. Но мы с вами прекрасно
понимаем, что общие доходы пенсионной системы опережают темпы инфляции,
поэтому в том случае, если бы базовая пенсия индексировалась исключительно по
инфляции, а страховая часть пенсии индексировалась бы в соответствии с ростом
доходов Пенсионного фонда, то есть с ростом заработной платы в стране, то
постепенно удельный вес базовой пенсии начал бы сокращаться, потому что эта
базовая пенсия сокращалась бы в соответствии с тем, насколько страховая часть
росла бы быстрее, чем базовая. И это одна из причин, в силу которых базовая
пенсия должна устанавливаться отдельным федеральным законом.

Вторая причина. Достаточно широкие дискуссии проходили при рассмотрении
законов, входящих в пакет законов по пенсионной реформе, в Государственной
Думе в отношении того, какими темпами базовая пенсия должна приближаться к
прожиточному минимуму пенсионера. И было принято решение, насколько я его
понял, о том, что базовая пенсия, вообще говоря, не должна зависеть от
доходов пенсионной системы. Поскольку она финансируется за счет средств
федерального бюджета, то и увеличиваться она может в соответствии с теми
решениями, которые законодатель и Президент принимают по поводу того, какой
размер базовой пенсии в Российской Федерации должен быть и как он должен
соотноситься с прожиточным минимумом пенсионера. Это второе соображение.

И третье соображение. Мы сейчас с вами находимся в процессе достаточно
активного обсуждения следующего этапа реформирования налоговой системы, и,
как мне известно, один из вариантов, который обсуждается в том числе в
Государственной Думе, предполагает снижение ставки единого социального
налога. Но вы же прекрасно понимаете, что при снижении ставки единого
социального налога никто обязательства с Пенсионного фонда по финансированию
базовой пенсии не снимет. Таким образом, придется искать другие источники
дополнительно к имеющимся на сегодняшний день финансовым источникам в виде
поступающих средств от единого социального налога, для того чтобы
профинансировать наши обязательства в полном объеме, и не только
профинансировать, но и проиндексировать их, увеличить. Таким образом,
законодатель совершенно четко определил, что есть два механизма индексации.
Первый - это индексация базовой пенсии, решение о размере которой должно
приниматься отдельным федеральным законом. Причем - мое глубочайшее убеждение
- такой федеральный закон должен приниматься либо одновременно с принятием
закона о федеральном бюджете, либо одновременно с принятием закона о бюджете
Пенсионного фонда. И должна эта базовая пенсия устанавливаться на текущий
год, а в течение года она должна индексироваться в соответствии с ростом цен,
с тем чтобы покупательная способность базовой пенсии не уменьшилась. И,
следуя этой логике, мне представляется, мы могли бы добиться того, чтобы все
задачи, которые мы ставим перед пенсионной системой в части минимальных
социальных гарантий в отношении пенсионеров, были решены в полном объеме.

Итак, что касается базовой пенсии, я полагаю, что методологические принципы,
которые закладывались при реформировании пенсионной системы, той частью
аудитории, которая хотела меня услышать, поняты.

Теперь что касается страховой части. По страховой части ситуация несколько
отличается. Поскольку страховая часть финансируется не за счет средств
федерального бюджета, а финансируется за счет доходов Пенсионного фонда, то
получается, что эта страховая часть и наши обязательства перед пенсионерами
должны индексироваться, это совершенно понятно, в соответствии с ростом
доходов Пенсионного фонда, но возникает вопрос: в какие сроки и как? В старом
законодательстве, которое существовало до принятия новых пенсионных законов,
предусматривалось, что такая индексация производится в соответствии с ростом
заработной платы в Российской Федерации. Реально это не был рост заработной
платы в Российской Федерации, это был рост средней заработной платы, которая
устанавливалась Правительством для исчисления пенсий. И эта проблема очень
беспокоила депутатов, и депутаты совершенно справедливо говорили о том, что
решения такого рода должны приниматься не Правительством, а должны
приниматься и определяться федеральным законом. Но если мы будем
реализовывать эту абсолютно, с моей точки зрения, справедливую идею, то надо
иметь в виду, что после того, как законодательством был введен принцип
регрессивной шкалы уплаты единого социального налога и страховых взносов,
доходы в пенсионную систему поступают неравномерно. С третьего и четвертого
квартала из-за того, что ряд предприятий-работодателей получает доступ к
шкале регрессии, темп роста доходов Пенсионного фонда начинает снижаться. И
если бы мы ориентировались на квартальный рост заработной платы, то такой
индикатор, как доходы Пенсионного фонда, был бы в данном случае непригодным.
Поэтому какое решение было принято законодателем? Перерассчитывать пенсию раз
в год. И вот этот перерасчет пенсии раз в год - это как раз и есть апрельский
перерасчет пенсии, который мы должны осуществить в соответствии с ростом
доходов Пенсионного фонда.

Давайте рассмотрим конкретную ситуацию этого года. Рост доходов Пенсионного
фонда составил за прошлый год 30,7 процента к уровню предшествующего года.
Предположим, что при этом инфляции в течение предшествующего года не было.
Как бы мы должны были доначислить пенсию пенсионерам с 1 апреля? Мы должны бы
были ее доначислить в размере 30,7 процента дополнительно. Если бы инфляция в
течение года не составляла ту величину, в соответствии с которой мы
проиндексировали пенсии в предшествующий год, а именно: 6,5 процента -
февраль и 9 процентов - август... Допустим, не было бы 6,5 процента
февральских. На сколько бы мы должны были доиндексировать пенсию в апреле?
Без 6,5 февральских это уже 20 процентов - апрельская индексация, а не те
12,6, которые мы планируем на сегодняшний день.

Таким образом, к чему я, уважаемые депутаты, вас подвожу? В случае, если
инфляция, как в ситуации, которая произошла в феврале, не дотянула до 6
процентов, то это не значит, что пенсионер не получит эту прибавку. Он ее
получит, поскольку, если она не доходит до 6 процентов, по аналогии с
предыдущим годом, у нас доиндексация в апреле будущего года будет составлять
большую величину, чем в том случае, если бы инфляция дошла до 6 процентов в
феврале. Таким образом, когда мы говорим о страховой части, то индексация по
инфляции - это всего лишь аванс. А под окончательный расчет индексации
подходит тот размер платежа, тот размер доходов, из которого уже исключаются
авансовые платежи. Поэтому в этом смысле ущемление прав пенсионеров, если
инфляции в течение года нет, не происходит. Потому что мы говорим только об
одном: пенсия в течение года не должна терять свою покупательную способность.
И если инфляция не доходит до того предела, который определен законодателем,
а это 6 процентов, если она не доходит до 6 процентов за квартал, то
рассчитывается инфляция за полугодие, если не доходит до 6 процентов за
полугодие, она рассчитывается за девять месяцев и далее (по нарастающей) по
итогам года. Если же даже по итогам года она не дошла до 6 процентов, то, как
я вам это объяснил, пенсионер получает полную прибавку. В этом году она бы
составила 30,7 процента одномоментно в апреле.

Что всех смутило? Всех смутило то, что Пенсионный фонд и Правительство
Российской Федерации повысили на 6 процентов базовую пенсию с 1 февраля. И
возникло непонимание: если вы повысили базовую пенсию на 6 процентов с 1
февраля, вы как бы признали, что инфляция фактически дошла до 6 процентов,
потому что в законе записано, что как страховая, так и базовая часть пенсии
должны индексироваться в течение года с одинаковым темпом, который
соответствует росту инфляции. Так вот, я совершенно ответственно хочу
объяснить вам, что февральская индексация - это не была индексация базовой
пенсии в связи с инфляцией, это было установление базовой пенсии на начало
года в размере 554 рублей, что было предусмотрено законом "О бюджете
Пенсионного фонда...", а интерпретация ее как 6-процентной индексации пенсии
была неверной. К сожалению, мы не смогли в постановлении написать ничего
другого. По какой причине? Потому, что у нас есть категории граждан, которые
получают базовые пенсии кратным образом, поэтому в постановлении указать все
комбинации повышения базовой пенсии было невозможно. Поэтому мы написали одну
цифру: базовая пенсия увеличивается на 6 процентов. Поскольку в противном
случае нам надо было бы сказать, что для граждан, возраст которых не достиг
80 лет или которые не являются инвалидами первой группы, базовая пенсия
составляет 554 рубля; для тех, кто достиг 80-летнего возраста или является
инвалидом первой группы, базовая пенсия составляет 1 108 рублей; для тех, кто
получает... и так далее. Вот этот подход с точки зрения юридической техники
был абсолютно неприемлем, и поэтому мы указали, что базовая пенсия
увеличивается на 6 процентов, имея в виду, что мы ее установили в абсолютном
выражении в размере 554 рублей на 1 февраля.

Конечно, недостатком нашей разъяснительной работы, в том числе и той, которую
мы могли бы провести в стенах Государственной Думы, явилось то, что
пояснений, подобных тем, которые я сейчас вам даю, не прозвучало в момент,
когда такого рода действия были произведены. Пенсионеры в прошлом году, в
случае когда дважды индексировалась пенсия, на 6,5 процента и на 9 процентов,
не понимали вообще, состоит их пенсия из двух частей или она представляет из
себя единое целое. Потому что индексация в течение прошлого года внешне, с
точки зрения восприятия пенсионеров, фактически не означала каких-либо
изменений по сравнению с тем, что было в предшествующие годы: ну, увеличили
на 6,5 процента пенсию, и ту и другую часть, - общий прирост пенсии составил
эту величину, увеличили на 9 процентов - пенсия и выросла на 9 процентов.

Почему все-таки, уважаемые коллеги (я хочу сделать последнее замечание,
заканчивая свое выступление), был введен принцип базовой пенсии? Я хочу вам
напомнить предшествующий пенсионной реформе год. У нас была такая категория
пенсионеров, о которой, возможно, вы сейчас не очень хорошо помните, но это
очень значительная часть пенсионеров, которые получали пенсию 185 рублей. И в
структуру их фактической пенсионной выплаты входило по указу Президента 300
рублей компенсационных доплат. Это те люди, которые в основном работали на
селе, те люди, у которых были чрезвычайно низкие заработки. Вот эта
компенсационная доплата, которая входила в структуру пенсии, была абсолютно
нелегитимна с точки зрения законодательства. И в том числе в Государственной
Думе Владимиром Ростиславовичем Пашуто, насколько я помню, на моей памяти,
раз пять ставился вопрос о том, что нельзя увеличивать пенсию этим категориям
посредством принятия указов Президента. И, обсудив это с депутатами, мы
договорились о том, что надо ввести пенсию, которая бы являлась абсолютным
минимумом пенсионного обеспечения в Российской Федерации... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам еще нужно времени? Пожалуйста, еще две-три
минуты.

Включите микрофон.

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо.

Нужно определить эту пенсию как ту, которую государство гарантирует вне
зависимости от трудового вклада человека, от его заработка в течение его
трудовой деятельности.

Единственная дискуссия, которая проходила в процессе обсуждения... Никто не
ставил под сомнение необходимость введения такого понятия, как "базовая
пенсия", потому что она по факту у нас уже присутствовала. (Напомню вам указ
Президента от марта 2001 года, в котором было введено понятие о совокупной
минимальной пенсионной выплате в размере 600 рублей и говорилось о ее
последующей индексации в августе того же года на 10 процентов в соответствии
с индексацией всех остальных пенсий.) Так вот, когда мы ввели это понятие -
"базовая пенсия", мы договорились с вами о том, что размер ее должен быть 450
рублей. Напомню почему. Почему не 600, не 660? Потому, что вы же приняли
решение, поддержали его, о том, что у каждого гражданина, который получает
трудовую пенсию, должна быть не только базовая часть пенсии, но и часть, им
фактически заработанная, страховая. У тех же пенсионеров, о которых я сейчас
веду речь, было 185 рублей, фактически ими заработанных, и мы повысили эту
часть до 210. Мы вот эту минимальную страховую часть для каждого пенсионера -
210 рублей - ввели как аналог тех 185 рублей.

Но, введя базовую пенсию, мы должны были сказать, что эти гарантии
распространяются абсолютно на всех пенсионеров. Абсолютно на всех, не только
на тех, которые сейчас работают, но и на тех, которые выйдут на пенсию
впоследствии. И раз мы сказали о том, что у нас есть понятие минимальных
стандартов в пенсионной системе, мы с вами должны были определиться, что
является источником их финансирования. Вывод один: источником финансирования
должно быть государственное пенсионное обеспечение, не страхование, а
государственное пенсионное обеспечение, средства федерального бюджета. После
этого возникло понимание, что надо разделить финансовые источники и надо
разделить принципы индексации. Возьму грех на себя: плохо объясняли. Но с
точки зрения сущностной, с моей точки зрения, всё было проведено корректно.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, если есть вопросы, запишитесь.

Включите режим записи, пожалуйста.

Покажите список.

Так, пожалуйста, Резник.

Депутату Резнику включите микрофон, Владиславу Резнику.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемый Михаил Юрьевич, скажите, пожалуйста, почему при определении
права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 1 января 2002
года не включается в стаж работы на соответствующих видах работ период
нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора
лет, протекавший до 6 октября 1992 года, если раньше, до этой даты, включали
такой период в специальный стаж?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЗУРАБОВ М. Ю. Проблема такая реально существует. Мы ее понимаем, ищем сейчас
пути ее решения. Но если говорить об этой конкретно проблеме, Владислав
Матусович, то ее надо решать комплексно.

Дело в том, что в Трудовом кодексе Российской Федерации четко описаны те
периоды деятельности, которые могут включаться, в частности, в специальный
стаж. И поскольку из Трудового кодекса эта норма была исключена, то
формальных оснований для включения этого периода на сегодняшний день у нас
нет. Тем не менее проблему включения в стаж периодов пребывания женщин в
отпуске по уходу за ребенком до 1992 года мы как проблему знаем и сейчас
пытаемся ее решить нормативными актами Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Чершинцев, ваш вопрос.

ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Михаил Юрьевич, у меня вот такой вопрос. В своем выступлении вы сказали, что
пенсия не должна терять свою покупательную способность. Почему тогда вы
провели индексацию с 1 февраля только базовой части трудовой пенсии и
увеличили пенсию лишь на 30 рублей, хотя цены за это время выросли? Сами
понимаете, это совсем не та покупательная способность, которая должна быть.

Спасибо.

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо за вопрос, Александр Григорьевич.

Я хотел бы, уважаемые депутаты, уважаемый Александр Григорьевич, напомнить
вам то, каким образом проходила индексация пенсий в течение 2002 года. Первая
индексация пенсий была проведена 1 февраля 2002 года на 6,5 процента.
Заметьте, что пенсионная реформа, изменение законодательства, и в том числе
изменение порядка индексации пенсий в соответствии с инфляцией, были введены
в действие с 1 января 2002 года. С 1 января 2002 года мы также произвели
перерасчет пенсий более чем 12 миллионам пенсионеров. Таким образом, 6,5
процента - это та индексация, которая осуществлялась не за предшествующий
период, а была авансовой индексацией, которую мы осуществили в 2002 году. На
сегодняшний день мы действуем в режиме, когда индексация пенсий в
соответствии с инфляцией у нас происходит вперед, авансом: вот мы
регистрируем инфляцию за предыдущий период и индексируем ее вперед, на
квартал или на полугодие, в зависимости от того, в течение какого периода
инфляция достигнет тех самых 6 процентов, которые прописаны в
законодательстве. Поэтому я берусь утверждать, что индексация, проведенная в
течение прошлого года, полностью покрывала рост цен в течение прошлого года.

А вот если в первом квартале этого года у нас произойдет рост, увеличение цен
на 6 процентов, то дополнительную индексацию мы проведем с 1 апреля
одновременно с проведением дорасчета страховой части пенсии. Таким образом,
еще раз подчеркну, что всё, что по прошлому году было связано с ростом цен,
было компенсировано вот этими двумя индексациями - 6,5 процента и 9
процентов, и вы это можете сопоставить с официальными данными об инфляции за
прошлый год. Если же в этом году с начала года в течение первого квартала
инфляция составит 6 процентов, то мы, безусловно, произведем увеличение на 6
процентов и страховой, и базовой частей пенсии.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Мяки, ваш вопрос.

МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Михаил Юрьевич, уже больше года, как Государственная Дума приняла в
первом чтении законопроект "Об обязательных профессиональных пенсионных
системах в Российской Федерации", но до сих пор нет позиции Правительства по
данному вопросу и закон не может рассматриваться и быть принят во втором
чтении только из-за того, что Пенсионный фонд до сих пор не определился. В
какой стадии находится данный закон у вас в ведомстве?

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо за вопрос.

Хочу начать свой ответ с того, чтобы пояснить, официально заявить, что на
сегодняшний день на практику назначения пенсий в соответствии с правом на
льготную и досрочную пенсию отсутствие этого закона никак не влияет. Что же
касается работы над данным законопроектом, то, наверное, суть проблем,
которые сейчас не позволяют нам прийти к приемлемому решению, вы знаете.

Напомню депутатам, что предложение по выделению такого рода пенсий в особую
категорию, финансируемую за счет дополнительных источников, было обусловлено
тем обстоятельством, что работодатель, который на сегодняшний день вне
зависимости от того, есть у него соответствующие рабочие места или таких
рабочих мест у него нет, уплачивает единый социальный налог и страховые
взносы по единой ставке, а расходы у Пенсионного фонда для лиц, имеющих право
на льготную пенсию, существенно выше, поскольку право на льготную пенсию
приобретают граждане, в частности, скажем, мужчины, по списку номер 1,
отработавшие десять лет, что дает им право на досрочный выход на пенсию, и,
следовательно, в течение этого периода Пенсионный фонд должен финансировать
трудовую пенсию в полном объеме, несмотря на то, что период нахождения на
пенсии у этих граждан существенно больше, чем у всех остальных, выходящих на
пенсию в общеустановленный срок.

Поэтому понятно было, что нужно выделять этот вид пенсионного обеспечения в
особый. Но выделение этого вида пенсионного обеспечения в особый вид
сопровождалось дополнительным увеличением налоговой нагрузки на работодателя.
То есть, по сути дела, на сегодняшний день, ну, если хотите, конфликт, спор,
дискуссия между различными сторонами происходит по поводу того, до какого
предела и с какого года работодатель хочет взять на себя, готов взять на себя
дополнительные расходы по пенсионному обеспечению лиц, имеющих право на
льготную досрочную пенсию, и для каких категорий должно быть право на пенсию
из государственного Пенсионного фонда сохранено.

Позиции такие. Работодатель говорит, что... Это та позиция, которая
устраивает всех работодателей. Работодатели говорят, что введение новой
пенсионной системы для этих категорий должно осуществляться только в
отношении тех, кто не заработал ни одного дня специального стажа до момента
начала пенсионной реформы. Мы же считаем, что все-таки должен быть установлен
минимальный размер трудового стажа. С нашей точки зрения, это два с половиной
года. И для всех граждан, которые на сегодняшний день имеют стаж более двух с
половиной лет, мы готовы сохранить обязательства государственного Пенсионного
фонда по финансированию льготных и досрочных пенсий.

Полагаю, что компромисс может быть найден. Мы сейчас приблизились к пониманию
того, на какой платформе этот компромисс может быть достигнут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, по карточке Маслюкова Горячева
Светлана Петровна. Ваш вопрос.

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Только не по карточке Маслюкова, я давным-давно сижу на этом месте, это мое
место.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да? А у меня в таблице...

ГОРЯЧЕВА С. П. Ну вот видите, значит, ошибка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. такие дали документы.

ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемый Михаил Юрьевич, вы нам очень горячо объясняли
механизм начисления пенсий, в то время как простому пенсионеру это всё
безразлично. Мы сами понимаем, что у нас как раз пенсионеры относятся к числу
наиболее бедного населения, и вот не кажется ли вам, что лучше было бы вообще
не повышать ни на копейку эту пенсию с 1 февраля, чем дать этим пенсионерам
на две-три булки хлеба и только раздражать их? Вы понимаете или нет, какой
социальный накал вообще в обществе, если этот нищий пенсионер нашел в себе
силы пойти на почту и возвратить Президенту Российской Федерации вот эту
маленькую сумму, которую вы ему начислили? Вам не кажется, что это очень
тревожный симптом? И в этой ситуации вы тут нам заявляли о том, что это вы,
депутаты, принимали. Да, мы принимали, к сожалению, много таких быстрых
решений. Я не голосовала, за них другие голосовали, но... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, дайте, пожалуйста, одну минуту.

Заканчивайте.

ГОРЯЧЕВА С. П. Но ведь поймите, что именно вы, специалисты, нам готовили эти
механизмы, убеждали нас здесь, в зале, что их нужно принимать, а теперь
ссылаетесь на то, что депутаты за это проголосовали. Давайте будем более
ответственны не только мы, но и вы.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемая Светлана Петровна, хочу начать с последней части
вашего вопроса. Я, признаться, не помню того, чтобы когда-либо в своем
выступлении я перекладывал всю ответственность за принятые законопроекты на
Государственную Думу. Я, возможно, был неправильно понят, поэтому более точно
определю по этому вопросу свою позицию.

Первое. Можно ли было избежать этой индексации? Признаюсь вам, что такой
вариант рассматривался, и, к сожалению, он был нереализуем. В чем причина?
Причина заключается в том, что если бы мы сейчас отказались от
шестипроцентной индексации базовой пенсии, то в дальнейшем невозможно было бы
конкректно подсчитать темп инфляции и применить его к базовой и страховой
частям. Поскольку мы, доиндексируя в апреле страховую часть, как бы
рассчитываемся с пенсионером целиком по страховой части, то у нас повисают
5,6 процента инфляции с начала этого года. И у нас тогда базовый порог, от
которого мы считали бы инфляцию по страховой части и по базовой части, был бы
совершенно другим.

Поэтому то, что я говорил в начале выступления, и то, что я готов признать
как определенную, если хотите, методологическую недоработку, - это то, что
нам надо на начало года принимать решение о базовой пенсии отдельным
федеральным законом. И поясню вам, почему это тоже чрезвычайно важный момент.
Я опасаюсь, что такого же рода проблема может возникнуть во второй половине
года. Во второй половине года произойдет, как мы ожидаем, увеличение
минимального уровня оплаты труда до 600 рублей, с 1 октября. Предположим, что
к этому моменту базовая пенсия будет составлять 181 рубль. Тогда нам придется
повысить базовую пенсию до уровня, равного минимальному уровню оплаты труда,
или на 19 рублей. И в этих условиях я опасаюсь такой же реакции, потому что
эти 30 рублей или 19 рублей - это не оскорбление пенсионера, это технический
перерасчет. И тогда вы должны ответить на следующий вопрос: этот технический
перерасчет мы должны осуществлять так, как он действует в отношении всех
заведенных в социальном страховании и социальном обеспечении правил, или мы
должны выдвинуть какие-то отдельные правила для перерасчета базовой части
пенсии?

Мы считаем, что любая прибавка к пенсии, даже если она составит 19 рублей, -
это не уменьшение пенсии. Может быть, в данном случае не надо говорить о ее
индексации, а надо говорить о техническом перерасчете. Может быть, не нужно
ее вообще никак комментировать, с тем чтобы пришел пенсионер получать пенсию
и увидел, что у него есть прибавка, а не уменьшение. Это вопрос донесения
информации до людей. Я допускаю, что комментарии, которые прозвучали в
феврале в отношении этой индексации, многих ввели в заблуждение, в том числе
пенсионеров. Над этим надо работать. Но что касается пересмотра механизма
индексации, то, на мой взгляд, на сегодняшний день оснований для этого нет.

Хочу вот еще на что обратить ваше внимание. Нам надо всерьез задуматься над
тем, каким образом постепенно приближать, может быть не для всех, может быть
для отдельных категорий пенсионеров, базовую пенсию к прожиточному минимуму.
Нам надо более активно вводить механизм установления базовой пенсии
отдельными федеральными законами. Вот это тот подход, который, с моей точки
зрения, перспективен. И нужно эти два направления совершенно четко донести до
массового сознания. В этом направлении мы готовы с вами сотрудничать самым
активным образом.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пискун.

ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Михаил Юрьевич, я всё к своему, к северному... До 1993 года стаж
пенсионерам для начисления пенсии определялся договором между работодателем и
работником - как год за полтора в районах Крайнего Севера. В 1993 году был
принят закон, где была продекларирована эта норма. Всё это делалось для того,
чтобы привлечь население к работе на Крайнем Севере и освоению там богатств,
которые давал Север для страны. Нынешним законодательством мы отменили эту
норму, и решения нет до сих пор. Я попрошу вас ответить, как все-таки вы
видите решение этого вопроса, потому что мы стоим перед преодолением вето
Совета Федерации на наш закон о нестраховых периодах, куда входит и это - год
за полтора северянам.

И второй вопрос. В 1992 году постановлением Правительства Российской
Федерации субъектам Федерации было делегировано право принятия решения об
установлении единого районного коэффициента на уровне максимального при
изыскании собственных источников покрытия. С тех пор все работающие на
Севере, где были установлены решением глав субъектов Федерации такие нормы,
получают заработную плату с учетом единого районного коэффициента...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заканчивайте, пожалуйста. Полсекунды...

ПИСКУН Н. Л. Поэтому я прошу ответить: какова ваша позиция по этому вопросу,
когда северянину фактически платят из установленного районного коэффициента,
а за базовый принимается коэффициент, установленный еще в 1964 году
постановлениями Совмина и ЦК КПСС?

ЗУРАБОВ М. Ю. Спасибо за вопросы, Николай Леонидович. Я в состоянии на них
ответить. Попробую это сделать, но прежде всего хотел бы просить вас
выслушать меня внимательно. Речь идет о том, что в законодательстве,
действующем до 1997 года, то есть фактически до 1998 года, поскольку в 1997
году этот закон был принят, а применяться он начал в 1998 году, действительно
для исчисления стажа применялся льготный порядок исчисления стажа для лиц,
проживающих в районах Крайнего Севера. Имеются в виду прежде всего те
категории, которым исчислялся льготный стаж для назначения пенсий, льготный
специальный стаж.

В законодательстве 1998 года всё исчисление стажа было переведено на
календарный принцип. И гражданину было предложено выбирать: либо вариант
исчисления стажа по закону 1991 года, где можно было применять различные
варианты исчисления стажа с учетом коэффициентов, либо в календарном варианте
исчисления. Что зависело от каждого из этих вариантов? Размер учитываемого
заработка. Если человек выбирал исчисление стажа в соответствии с льготами,
то у него, к сожалению, существовало очень серьезное ограничение по размеру
пенсии: пенсия не могла превышать трех или (в некоторых случаях) трех с
половиной минимумов. А минимум на тот момент, на момент проведения пенсионной
реформы, составлял 185 рублей. И у нас была очень незначительная категория
пенсионеров, которые получали пенсию, поскольку у них была очень низкая
зарплата, рассчитанную с использованием более высокого стажевого
коэффициента, то есть им было выгодно включить в стаж периоды работы,
поскольку у них заработная плата была очень низкая. Те, у кого заработная
плата была более высокой, отказывались от льготного исчисления стажа. Они
говорили: для нас выгоднее исчислять стаж в календарном размере, но при этом
наш заработок, который для исчисления пенсии учитывался, был более высоким, и
ограничения в отношении трех или трех с половиной минимальных размеров пенсии
по этому закону не действовали.

Вот все эти нормы фактически сейчас перешли в новое законодательство, и
никакого ухудшения нет.

Суть предложений тех депутатов, которые внесли законопроекты по нестраховым
периодам, заключается в том, что они предлагают порядок исчисления стажа из
закона 91-го года перенести в закон 98-го года и, таким образом, повысить
пенсию тем, кому пенсия рассчитывалась на основе календарного исчисления
стажа. Мы говорим о том, что это нормы, которые касаются уже ушедшего
законодательства. Мы не отказываемся обсуждать эту тему, но у нас
применительно к этому существует другой подход, суть которого, я думаю, не
имеет смысла сейчас излагать в Думе, но поверьте, что подход достаточно
взвешенный и, как мне представляется, приемлемый.

В новом законодательстве введены следующие новации, следующее изменение.
Поскольку пенсия зависит от трех показателей (я имею в виду у льготников) -
наличие общего стажа, наличие специального стажа и возраст, - мы предоставили
возможность, в том числе северянам, исчислять пенсию не на основе общего
стажа, а на основе льготного стажа. И теперь стажевой коэффициент может быть
рассчитан... Человек, который имеет всего лишь семь или восемь лет льготного
стажа и выходит на пенсию в возрасте 52 лет, вне зависимости от того, какие у
него есть показатели по общему стажу, может получить до 55 процентов
утраченного заработка. Поэтому мы в принципе считаем, что для оценки права на
пенсию (не размера, а права) полуторакратный учет стажа возможен. И вот эти
вопросы мы сейчас с Минтрудом дорабатываем. Думаю, что в ближайшее время
подобное разъяснение у нас появится.

Теперь что касается проблемы районных коэффициентов. Вы знаете, я скажу вам
так: есть серьезные причины, которые не позволяют нам пойти таким путем. Но я
также хочу заверить вас в том, что инициатива, которая сейчас рядом депутатов
высказывается (я знаю, что такой проект закона в Государственной Думе
готовится), о том, чтобы применять районный коэффициент к базовой пенсии, в
принципе нами поддерживается. Поэтому сейчас у нас в Правительстве идет
изучение финансовых аспектов такого решения, они согласовываются с
Министерством финансов. Но думаю, что, если нам удастся такое решение
согласовать и если депутаты с такого рода инициативой выйдут (а я знаю, что
это позиция ряда центристских фракций), она в принципе может быть нами
поддержана. Думаю, что это оптимальное решение, поскольку, если вы пойдете по
пути районного коэффициента, как предлагаете сейчас, то прибавка к пенсии у
каждого человека будет своя. Она будет зависеть от того, какой размер пенсии
он сейчас получает. А Север - это условия, в которых вне зависимости от
размера пенсии, человек должен иметь определенные социальные стандарты по
проживанию. Поэтому применение районного коэффициента к базовой пенсии мне
представляется более разумным подходом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу секретариат размножить выступление Михаила
Юрьевича для депутатов с Севера.

Депутат Белоусов, пожалуйста.

ЗУРАБОВ М. Ю. Это было предварительное заявление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, всё уже, сказали - всё теперь уже.

Белоусов. Пожалуйста, Александр Николаевич.

БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Михаил Юрьевич, уважаемый, я вот все-таки хотел понять. Вы так убедительно
говорите о том, как всё это считается. Я думаю, большинство сидящих в зале, и
я в том числе, с трудом понимает, вообще, о чем вы говорите. Получается так,
что вот сам механизм расчета где-то далеко, а жизнь, люди, пенсионеры близко,
и они получают какие-то расчеты, которые в конечном итоге сводятся к надбавке
в 31 рубль. И вот я понял так, что в апреле их ожидает новая надбавка.

В первую очередь я хотел бы знать: какова величина будет этой надбавки? Это
индексация по страховой части трудовой пенсии. И правильно ли я понял, что
если у нас инфляция не превышает 6 процентов в течение всего года, то никакой
индексации ни базовой, ни страховой пенсии не будет? То есть стоимость жизни
будет возрастать в течение года на 6 процентов, а пенсия будет зафиксирована,
заморожена. Вот если я это правильно понял, я тогда хочу задать вопрос: как
людям жить-то? Они живут и едят каждый день, им нужны эти деньги сейчас, они
не могут ждать конца года, когда будет перерасчет и они в конце концов
получат. Или у них есть накопления, или они должны тогда у кого-то занимать
эти деньги в расчете на то, что потом, получив их от вас, они отдадут эти
долги. Спасибо.

ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Александр Николаевич, я хочу вас спросить в ответ.
Если у вас в стране нет инфляции вообще... Вы ведь говорите о следующем:
стоимость жизни растет, а инфляции нет. Тогда что характеризует инфляция? Мы
исходим из того, что инфляция характеризует рост стоимости жизни. Если вы
говорите о том, что инфляция считается не так или нужно по-другому считать
рост стоимости жизни, то в данном случае это не проблема пенсионной системы,
это технологические проблемы подсчета. Поэтому я задаю вам вопрос: если
инфляции нет, то в соответствии с чем может расти пенсия? Ответ за вас:
только в соответствии с тем, что растет заработная плата. Как вы можете
подсчитать рост заработной платы в течение налогового периода? Только по его
завершении.

Поэтому то, что записано в законе, - это абсолютно разумная норма, которая
неоднократно обсуждалась. Есть рост заработной платы в экономике -
финансируется пенсия на солидарном принципе, когда отчисления от заработной
платы сегодня работающих идут на выплату пенсий сегодняшних пенсионеров.
Выросла заработная плата - выросла пенсия. Не выросла заработная плата, нет
инфляции - пенсия не выросла. И этот принцип здесь заложен. Поэтому мы
говорим только об одном, мы говорим о том, какой порог надо установить, если
вы хотите отдавать авансом ту прибавку, которая будет в результате по
истечении года.

И также я попытаюсь ответить на более интересный вопрос: а что произойдет,
если заработная плата не вырастет, а инфляция будет? Так в законе и это
прописано: в этом случае мы обязаны отдать по инфляции, а субсидиарную
ответственность по обязательствам пенсионной системы в случае нехватки денег
будет нести федеральный бюджет. Это единственно возможный механизм.

Вы говорите, возможно, своим вопросом о том, что 6 процентов - это много и
что нужно 6 процентов снизить до 2 процентов, до 3 процентов. Я не исключаю
возможности рассмотрения этого вопроса, но тогда мы с вами должны
ответственно понимать, что это будут непрерывные прибавки по 30 или 25
рублей, потому что это как раз и есть эти самые 2-3 процента. Поэтому перед
нами сейчас как бы дилемма: либо часто прибавлять помалу, либо единственный
раз в году производить тотальный перерасчет, установив новую базовую пенсию и
расплатившись с пенсионером целиком исходя из роста экономики, из роста
доходов Пенсионного фонда, из роста заработной платы. Мне кажется, что эти
подходы могут быть обсуждены, но второй подход имеет под собой основания.

Теперь отвечаю на первую часть вашего вопроса. У нас в бюджете Пенсионного
фонда было предусмотрено увеличение страховой части на 11,2 процента. Сейчас
она будет увеличена на 12,6 процента, страховая часть. Почему? Потому, что мы
вносили бюджет Пенсионного фонда на рассмотрение в Государственную Думу до
получения окончательного отчета о доходах Пенсионного фонда. С учетом
фактически полученных доходов, которые оказались чуть выше тех, которые были
предусмотрены бюджетом, у нас появилась возможность увеличить индексацию
пенсии, страховой части, с 1 апреля с 11,2 процента, которые предусмотрены
бюджетом Пенсионного фонда, до 12,6 процента. Совокупно это увеличение пенсии
в среднем по стране - в среднем по стране! - для всех категорий составит
порядка 149-150 рублей, совокупно. Это эквивалентно приблизительно 10,1 -
10,2 процента средней пенсии. Конечно, прибавка у каждого может быть
чуть-чуть разной, потому что удельный вес базовой пенсии у каждого человека
различен. Но в принципе это вот такие цифры.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению, пожалуйста, депутат Климов Владимир Владимирович.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я предлагаю прекратить
задавать вопросы и двигаться дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поступило предложение депутата Климова закончить
обсуждение и перейти к следующему пункту повестки дня. Кто за это
предложение? Пожалуйста, голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 50 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 90,6%
Проголосовало против 20 чел. 9,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Принято.

Спасибо всем выступившим и основному докладчику.

Переходим к следующему пункту повестки дня. Пункт 6 мы уже прошли. Пункт 7.
Кулик здесь? Его нет. Пункт 8. Нет докладчика. (Выкрики из зала.) Нет Кулика.
Давайте подождем все-таки, поскольку это разные доклады, это доклад... А его
вообще сегодня не будет, Кулика? Он уехал и не будет вообще целый день?
(Выкрики из зала.) А вдруг он появится. Доверенность у вас есть? Так,
подождите, присядьте пока.

Значит, по пункту 7 мы сейчас должны разобраться. Пункт 8, законопроект об
изменениях в закон "О ветеранах". Доклад Егора Кузьмича Лигачёва. Тоже некому
докладывать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко, вы можете доложить вместо Егора
Кузьмича Лигачёва?

Так, пожалуйста, Брусникину Николаю Юрьевичу включите микрофон.

БРУСНИКИН Н. Ю. Ирина Муцуовна, мы могли бы рассмотреть сейчас, в оставшееся
время, пункт 9 повестки дня. Я докладываю, я один из соавторов этого
законопроекта, и Валерий Михайлович Зубов в зале присутствует, председатель
комитета, который является содокладчиком.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте рассмотрим пункт 9, пожалуйста. Оба
докладчика здесь.

Да, пожалуйста, Ковалёв.

Ковалёву включите микрофон.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Есть представитель Комитета по делам ветеранов Вшивцев, он готов доложить по
этому законопроекту, пункт 8, поэтому... Почему мы пропускаем пункт 8? Это же
от имени комитета доклад идет, понимаете? То есть инициатор этого закона -
комитет, не конкретно депутат Лигачёв, а комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И есть депутат Вшивцев, да?

КОВАЛЁВ О. И. Да, то есть группа депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, пункт 8. От группы депутатов выступают Ищенко и Вшивцев.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я хочу доложить вам о законопроекте под номером 8 - "О
внесении изменений и дополнений в статьи 7, 22 и 23 Федерального закона "О
ветеранах". В связи с вводом в действие нового пенсионного законодательства
возникла необходимость внесения соответствующих изменений в редакцию этих
статей Федерального закона "О ветеранах". Это обусловлено тем, что согласно
пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" трудовая пенсия по старости может быть назначена при наличии не
менее пяти лет страхового стажа.

Кроме того, предлагаемые изменения имеют целью ликвидировать правовой пробел
в отношении одной из категорий ветеранов Великой Отечественной войны -
тружеников тыла военных лет, лиц, добросовестно проработавших в тылу в период
с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая
период работы на временно оккупированных территориях СССР. Как правило, эти
ветераны имеют приобретенный в самые тяжкие для страны годы большой стаж, их
труд зачастую отмечался благодарностями и присвоением почетных званий по
месту их работы, однако не все они были удостоены наград СССР или Российской
Федерации, а потому часть указанных лиц формально не имеют права сегодня на
получение звания "Ветеран труда" со всеми вытекающими отсюда
обстоятельствами, в частности не имеют права на получение льгот по
коммунальным платежам. Вот часть награжденных тружеников тыла, начавших
трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой
Отечественной войны и имеющих определенный трудовой стаж, уже отнесены к
категории ветеранов труда и после назначения пенсии по старости пользуются
соответствующими льготами. Накануне 60-летия окончания Великой Отечественной
войны представляется необходимым снять искусственные ограничения в признании
заслуг в великой Победе ветеранов Великой Отечественной войны, тружеников
тыла и присвоении им звания "Ветеран труда".

На представленный закон потребуются определенные финансовые затраты из
бюджета - это порядка 3 миллиардов рублей. Финансово-экономическое
обоснование представлено. Однако следует учесть, что это люди уже достаточно
старые, с каждым годом их становится всё меньше и меньше и фактически эта
сумма будет с каждым годом всё больше и больше уменьшаться.

От группы авторов законопроекта я предлагаю пойти навстречу этим людям,
которые прошли очень непростой путь - работали в тылу, - и предоставить им
соответствующие льготы. Опять же ссылаюсь на то, что этих людей осталось
совсем немного. Я убедительно прошу вас поддержать данный законопроект,
профильный комитет тоже предлагает принять данный законопроект в первом
чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это у нас выступал один из авторов, а теперь слово
для содоклада от комитета - депутату Вшивцеву, а потом дам слово по ведению.

Пожалуйста.

ВШИВЦЕВ В. С., фракция "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мне бы не хотелось
повторяться и заострять внимание на тех цифрах, которые приводил первый
докладчик, хотелось бы остановиться на следующем. Данный законопроект
рассматривался на заседании комитета, и, естественно, при этом обсуждении
возник ряд довольно острых моментов.

Во-первых, из регионов пришло тридцать шесть положительных отзывов, восемь
регионов указали на то, что необходимо внести часть изменений в данный
законопроект, в данную поправку в закон "О ветеранах", и двадцать два региона
прислали отрицательные отзывы. Во-первых, это коснется судеб 1,7 миллиона
человек, и естественно, что эта сумма, 3 миллиарда, учитывает только затраты
по жилью и коммунальным услугам региона. Это региональные затраты. Нет
официальных данных по услугам связи. Это первое.

Данный законопроект рассматривался на заседании комитета и большинством
принят положительно. Есть отрицательный отзыв Правительства, и есть ряд
юридико-технических замечаний со стороны Правового управления.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, слово - Федулову по ведению.

ФЕДУЛОВ А. М. Ирина Муцуовна, благодарю. У меня просто давно была нажата
кнопка, я ранее хотел выступить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Ирина Муцуовна, вообще, по ведению надо давать слово тогда, когда просят
слова по ведению, до постановки... Я хотела выступить до постановки этого
вопроса, до начала его обсуждения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у кого есть вопросы, пожалуйста, запишитесь.
Вопросы есть? Вопросов нет. Прекращаем запись. Ставится на голосование проект
федерального... (Выкрики из зала.) Тогда ставится на голосование предложение
продлить время до окончания рассмотрения вопроса, поскольку сейчас уже 12
часов. Пожалуйста, голосуйте. Кто за это предложение? (Шум в зале.) Ну сейчас
12 часов!

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел. 45,6%
Результат: принято

Принимается, продлеваем время до окончания обсуждения этого вопроса.

Запишитесь, пожалуйста, на выступления.

Покажите список выступающих.

Так, пожалуйста, депутат Мяки.

МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я бы все-таки просил поставить на голосование предложение
о переносе рассмотрения данного вопроса, потому что сейчас понятна его
судьба, так как Правительство выступает против и здесь не хватит голосов для
его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Коротко. Наша фракция в принципе готова поддержать первое
предложение - о включении в категорию ветеранов труда граждан, работавших в
тылу. Второе предложение - об исключении из категории ветеранов труда
граждан, которые в несовершеннолетнем возрасте начали работать, - довольно
странное. Во втором чтении мы его подправим, а вот первое предложение вполне
разумное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Белоусов.

БЕЛОУСОВ А. Н. Я считаю, что этот закон нужен и многие из группы "Народный
депутат" разделяют необходимость поддержания его в первом чтении и просят всю
Думу проголосовать за этот закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Буткеев.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, вы знаете, что уже несколько раз мы поднимали вопрос о
том, чтобы приравнять к ветеранам труда тех, у кого нет правительственных
наград. Ко мне и, я уверен, ко многим коллегам с такими предложениями
обращаются избиратели, пожилые люди, добросовестно проработавшие длительное
время, но либо в силу их скромности, либо в силу того, что они конфликтовали
с руководством, их вычеркивали из наградных списков. Они имеют очень много
благодарностей и записей об этом в трудовой книжке, но всё это относится к
региональным или местным поощрениям, а вот что касается наград из Москвы,
правительственных наград, то этого они были лишены.

И вот когда вносился этот закон, вы помните, Лигачёв уже докладывал
аналогичный закон, но он касался всех тех, кто проработал сорок лет (мужчины)
и тридцать пять лет (женщины). Тогда возражало Правительство, возражал
представитель Президента и говорил о том, что надо тогда всех пенсионеров
привести к этой категории и всем дать право на звание "Ветеран труда", но
что, мол, такую нагрузку финансовую по этим льготам бюджет не сможет вынести.
И поэтому здесь, исходя из пожеланий и Правительства, и Администрации
Президента, сделали исключение и предложили не для всех тех, кто
добросовестно длительное время работал, а только для тех, кто начал трудовую
деятельность в период Великой Отечественной войны. Это как раз труженики
тыла, одиннадцати-, двенадцати-, тринадцатилетние подростки, которые,
подставив ящики к своим станкам, точили гильзы для снарядов и помогали
одержать Победу. Поэтому я думаю, что Дума безусловно должна поддержать этот
законопроект.

Единственное, что меня беспокоит, - это то, что в зале нет фракции КПРФ и
Агропромышленной депутатской группы, а они активно поддерживали этот
законопроект. И если сегодня они не примут участия в голосовании, то этот
законопроект может быть не принят. Поэтому я просил бы голосование провести с
участием этих объединений: фракции КПРФ и Агропромышленной депутатской
группы. Безусловно, я буду голосовать за этот законопроект. Надеюсь, что мои
коллеги в депутатской группе "Регионы России..." тоже его поддержат. И это
будет хоть какой-то компенсацией, поддержкой со стороны государства для
уважаемых всеми нами тружеников тыла, которые давно-давно заслужили право
быть ветеранами труда и получать хоть какую-то поддержку в виде льгот со
стороны государства. Прошу всех поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Правительства есть замечание? Пожалуйста.

ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.

Уважаемые коллеги-депутаты, я хочу еще раз обратиться к вам и предложить
посмотреть наше заключение, заключение Правительства от 20 ноября 2002 года.
Заключение отрицательное, отрицательное по следующим основаниям.
Законопроектом предусматривается присвоение звания "Ветеран труда" тем лицам,
которые имеют необходимый страховой стаж: двадцать лет для женщин и двадцать
пять лет для мужчин. Вы прекрасно знаете, что у нас есть очень большая
категория лиц, которым назначается досрочная пенсия при выслуге лет, это и по
новому закону "О трудовых пенсиях...", и ранее так было. То есть вот эту
категорию лиц мы вообще лишаем возможности присвоения звания "Ветеран труда".

Мне хотелось бы сказать и о тех лицах, о которых вы говорили, которые
проработали в тылу с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года. У них же по статье
20 закона "О ветеранах" уже есть определенные льготы, однако у них нет льгот
по оплате жилья, коммунальных услуг и некоторых услуг связи. Вы понимаете,
почему сегодня двадцать две территории, субъекты Российской Федерации,
прислали вам отрицательный отзыв. Это потому, что у них, если мы введем эту
новую льготу, нет даже средств, чтобы оплатить вот эту новую льготу в своих
субъектах. Напомню вам, что на 60 процентов не выполняется сегодня
действующий закон "О ветеранах". А мы еще представляем сегодня новую
категорию граждан для льгот. Давайте с вами посмотрим... Вот выступал наш
коллега - депутат Ищенко и говорил о том, что 3 миллиарда рублей требуется
сегодня на этот законопроект. Но это же исчисления на 2000 год, 15 марта!

Поэтому я очень вас прошу посмотреть вот на все эти моменты и в настоящее
время законопроект не поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Администрации Президента? Нет.

Заключительное слово. Депутат Ищенко, пожалуйста. С места.

Включите микрофон.

ИЩЕНКО Е. П. Да я хотел просто предложить голосовать. Конечно, прискорбно,
что сегодня не все фракции присутствуют. Однако я благодарен тем депутатам,
которые поддерживают мою позицию, позицию моих коллег, которые внесли данный
законопроект. Пожалуйста, поддержите, я думаю, наши избиратели этого не
забудут. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вшивцев.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Голосовать? Так, ставится на голосование...

По ведению - Буткеев. Пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А. Я уже предлагал провести голосование по этому законопроекту в
присутствии фракции КПРФ и Агропромышленной депутатской группы. В отношении
тех, кто против этого предложения, возникает подозрение, что они просто хотят
сорвать голосование по этому законопроекту. Я не уверен, что без этих
фракций, которые являются инициаторами, одними из инициаторов этого
законопроекта, депутаты этих фракций, что без них мы наберем нужное
количество голосов, поэтому я прошу провести голосование после перерыва. И
обращаюсь к тем, кто является сторонником этого закона: поддержите, потому
что в противном случае он не наберет двухсот двадцати шести голосов. Вот и
всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Гайнуллина, пожалуйста. По ведению.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, коммунисты сделали свой выбор. Я помню еще обращение
Бориса Борисовича Надеждина, который призывал их остаться в зале, памятуя,
что сегодня идет этот законопроект, - они демонстративно покинули зал.
Поэтому я предлагаю приступить к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вшивцев, пожалуйста.

Включите микрофон.

ВШИВЦЕВ В. С. Уважаемые коллеги, здесь правильно было замечено, что
Государственная Дума, парламент, - это не место для каких-то демаршей. Мы
сюда пришли работать, и нас для этого избирали. Сделали выбор - пожалуйста.
Данный законопроект уже откладывается неоднократно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, я тоже призываю перенести голосование по
данному вопросу, потому что... Зачем мы вводим в заблуждение? Сами-то мы все
прекрасно понимаем, в чем сейчас проблема. Зачем мы вводим в заблуждение
наших избирателей? Да, номинально, номинально будет проголосовано. У
некоторых это позиция. Ну понятно, что закон не пройдет без голосов
коммунистов. Поэтому я предлагаю отложить голосование по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поступило два предложения: одно предложение -
отложить голосование, другое предложение - поставить на голосование.

Ковалёв Олег Иванович, по Регламенту, пожалуйста.

Включите микрофон депутату Ковалёву.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, мы обсудили законопроект. В соответствии с
Регламентом мы должны голосовать. Какие переносы голосования? У нас вообще не
предусмотрены никакими нормами какие-то переносы голосования по надуманным
причинам. А если они вообще не придут?! А если они и в пятницу не придут?! Ну
какие проблемы? Надо голосовать, и всё!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В соответствии с Регламентом Государственной Думы на
голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статьи 7, 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах". Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 09 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел. 61,6%
Результат: не принято

Не принято.

Объявляется перерыв на полчаса.

(После перерыва)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, приготовьтесь к регистрации.

Просьба включить режим регистрации.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 40 мин. 16 сек.)
Присутствует 263 чел. 58,4%
Отсутствует 187 чел. 41,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 187 чел. 41,6%
Результат: кворум есть

Кворум есть.

Прежде чем предоставить слово по пятому вопросу, по ведению выступит Задорнов
Михаил Михайлович.

Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Владимир Александрович, уважаемые коллеги, поскольку у нас по вопросу 18
содокладчика от комитета не будет (я с ним проконсультировался, это Штогрин
Сергей Иванович; как мы видим, они покинули зал), я, как автор законопроекта,
прошу перенести его из сегодняшней повестки на завтра. Раз содокладчика нет,
фактически это обсуждать невозможно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будем голосовать? (Выкрики из зала.) Он, как автор
просит перенести.

Включите режим голосования.

Кто за то, чтобы перенести на завтра вопрос 18?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 41 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 117 чел. 26,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел. 72,2%
Результат: не принято

Пожалуйста, Гайнуллина, по ведению.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Владимир Александрович, если господин Задорнов -
единственный автор и, более того, мы не имеем возможности у других авторов
спросить, то в соответствии с Регламентом в принципе он вправе перенести без
голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна, у нас повестка утверждена Советом и
пленарным заседанием. Поэтому я всё сделал правильно.

Слово предоставляется полномочному представителю Президента в Государственной
Думе Александру Алексеевичу Котенкову.

Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
уже оглашал распоряжение Президента Российской Федерации о поощрении депутата
Лобова Сергея Сергеевича за активное участие в подготовке проекта Трудового
кодекса Российской Федерации и ряда пенсионных законов, в котором ему
объявлена благодарность. Разрешите мне от имени Президента Российской
Федерации вручить Сергею Сергеевичу "Благодарность". (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 5 нашей
повестки дня - проекта федерального закона "О ратификации Соглашения между
Российской Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной
части Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на
недропользование и Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в
целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 года".
Доклад заместителя министра природных ресурсов Российской Федерации Ивана
Фёдоровича Глумова.

Пожалуйста, Иван Фёдорович.

ГЛУМОВ И. Ф., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра природных ресурсов Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
качестве официального представителя Президента Российской Федерации прошу вас
одобрить закон о ратификации Соглашения между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в
целях осуществления суверенных прав на недропользование от 6 июля 1998 года,
неотъемлемой частью которого является протокол, подписанный на высшем уровне
13 мая 2002 года. Указанный документ ратифицирован казахстанской стороной 14
ноября 2002 года.

Представляемые на ваше рассмотрение соглашение и протокол являются первыми
межгосударственными договоренностями постсоветского периода, которые
регулируют вопросы международного сотрудничества на Каспийском море. Россия
приняла решение об их подготовке и подписании после того, как комплексное
урегулирование проблем Каспия путем принятия конвенции о его правовом статусе
из-за расхождений между прибрежными государствами оказалось недостижимым.

В этих условиях Россией было выдвинуто компромиссное предложение: положить в
основу будущего статуса формулу "разграничиваем дно в целях недропользования,
а вода остается общая" и продвигаться к выработке статуса поэтапно при
первоочередном урегулировании вопросов недропользования, природоохраны и
рыболовства. С учетом остроты и актуальности указанных вопросов в случае
невозможности заключения по ним пятисторонних соглашений мы считаем
правомерным выход на договоренности в более узком формате - с теми странами,
которые к этому будут готовы.

Оба представленных на ратификацию документа были подписаны на высшем уровне с
интервалом почти в четыре года. Ключевым в Соглашении является положение о
разграничении зон недропользования двух стран по модифицированной срединной
линии. Это отвечало интересам Российской Федерации. В ходе переговоров
российской стороне удалось добиться такого прохождения линии разграничения,
при котором ресурсный потенциал зоны недропользования России увеличился
примерно на 500 миллионов тонн условного топлива по сравнению с тем, если бы
мы проводили разграничение по срединной линии. Это большой плюс,
экономический плюс. При этом Российская Федерация осуществляет суверенные
права на недропользование на месторождении "Хвалынское" и структуре
"Центральная", а Республика Казахстан - на структуре "Курмангазы". Это три
крупные структуры в зоне прохождения модифицированной срединной линии.
Освоение углеводородных ресурсов указанных месторождений и структур будет
совместным по принципу "50 на 50".

Подписание протокола явилось событием большой политической значимости, оно
ознаменовало собой важный шаг на пути формирования нового правового статуса
Каспия. Ратификация соглашения и протокола обеспечит российским компаниям
благоприятные условия для освоения ресурсов нефти и газа северной части
Каспия, что будет способствовать развитию экономического потенциала
прибрежных субъектов Российской Федерации и России в целом. Ратификация
позволит углубить и активизировать сотрудничество Российской Федерации и
Республики Казахстан на Каспии.

Доклад закончен. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Фёдорович.

Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Пастухову
Борису Николаевичу.

Включите микрофон.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, проблема Каспия представляет для России особый
национальный интерес. Она чрезвычайно сложна и многогранна. Россия с самого
начала обсуждения проблемы, связанной с подготовкой к Конвенции о правовом
статусе Каспийского моря, выступала против секторального деления, за которое
категорически выступает, например, Иран. Наша компромиссная инициатива
состоит в том, чтобы разграничение дна Каспия между сопредельными и
противолежащими государствами проходило по модифицированной средней линии в
целях осуществления недропользования при сохранении в общем пользовании
водного пространства, водной толщи.

В условиях сохранения различных подходов сторон и трудного переговорного
процесса (здесь уже было отмечено, что, например, на подготовку протокола
потребовалось четыре года напряженной работы), а также с учетом
развернувшихся на шельфе Каспия работ по разведке и добыче углеводородов
российская сторона считает совершенно справедливо, что продвигаться к
консенсусному решению проблемы статуса Каспия (а именно с общего согласия
должно быть принято это решение) следует поэтапно, начав с разграничения дна
в целях недропользования. При этом мы подчеркивали и подчеркиваем, что
приоритет, причем в экстренном порядке, должен быть отдан исправлению
экологической ситуации, решению проблемы сохранения биоресурсов, согласованию
принципов судоходства и рыболовства. Именно таким, на наш взгляд, весьма
значительным этапом является подписание вынесенного на ратификацию сегодня
соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан и
соответствующего протокола к нему.

Я хотел бы сказать, что достоинства данных документов уже были описаны, о них
было сказано Иваном Фёдоровичем Глумовым, я не буду этого повторять. Хочу
только отметить, что, безусловно, соглашение всех вопросов не решает и решить
не может, и не эта цель была поставлена, но тем не менее подписание данных
документов стало событием большой политической важности и ознаменовало собой
шаг на пути формирования нового правового статуса Каспия именно на основе
российской формулы: разграничить в целях недропользования дно, оставляя воду
в общем пользовании. Полагаю, что эта линия, которая поддерживается теперь
уже не только Казахстаном, но и Азербайджаном, постепенно будет находить
реальное осуществление.

Наш комитет рекомендовал Государственной Думе принять закон "О ратификации
Соглашения... и Протокола к Соглашению между Российской Федерацией и
Республикой Казахстан о разграничении дна северной части Каспийского моря в
целях осуществления суверенных прав на недропользование...". Получены
положительные отзывы и заключения от Комитета Государственной Думы по
безопасности и Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич.

Для стенограммы: у нас присутствует на заседании официальный представитель
Президента Российской Федерации заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации Калюжный Виктор Иванович.

Есть вопросы к докладчику, к содокладчику и представителю Президента? Нет.
Есть ли желающие выступить? Нет. Будет ли выступать полномочный представитель
Президента? Нет. Правительства? Нет. Тогда ставлю на голосование законопроект
"О ратификации Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан
о разграничении дна северной части Каспийского моря в целях осуществления
суверенных прав на недропользование и Протокола к Соглашению между Российской
Федерацией и Республикой Казахстан о разграничении дна северной части
Каспийского моря в целях осуществления суверенных прав на недропользование от
6 июля 1998 года".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 54 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел. 37,3%
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 7 повестки дня: о проекте федерального закона
"О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения". Объявленный докладчик, Кулик Геннадий
Васильевич, выдал доверенность Подгурскому Александру Михайловичу. Слово для
доклада и содоклада предоставляется Подгурскому Александру Михайловичу.

Пожалуйста.

ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения", внесенный депутатом Государственной Думы
Куликом, имеет целью привести терминологию действующей редакции статей 4 и 5
Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в
соответствие с терминологией Земельного кодекса Российской Федерации и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации в области земельного
законодательства, а также устранить ряд неточностей отдельных норм закона. В
частности, статья 4 закона регламентирует вопрос установления предельного
размера земельных участков сельскохозяйственного назначения, и поэтому
предлагается в пункт 2 внести слова "максимальный размер общей площади". И
второе. Уточнение формулировок статьи 5 позволит расширить применение
указанной статьи, использовать ее не только в случае одновременного нарушения
статей 3 и 4, но и при нарушении каждой из этих статей.

По решению Совета Государственной Думы от 17 декабря 2002 года законопроект
направлялся субъектам права законодательной инициативы и в высшие
исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации
для подготовки отзывов, замечаний и предложений. На данную законодательную
инициативу поступил восемьдесят один отзыв от законодательных и высших
исполнительных органов государственной власти, в том числе восемьдесят -
положительных.

Правительство Российской Федерации, Комитет Совета Федерации по
аграрно-продовольственной политике поддерживают концепцию законопроекта,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской
Федерации замечаний и предложений также не имеют.

В марте этого года Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам провел в
Саратове совещание-семинар по правоприменительной практике закона "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения", где был высказан еще ряд замечаний,
которые должны быть учтены при принятии региональных законов, а часть из них
- при принятии настоящего законопроекта во втором чтении.

Учитывая актуальность указанного законопроекта, Комитет Государственной Думы
по аграрным вопросам просит вас, уважаемые депутаты, принять данный
законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович. Оставайтесь на трибуне.

Есть вопросы? Нет вопросов к докладчику и к представителю автора? Кто желает
выступить по этому вопросу? Есть желающие? Нет. Есть ли желание выступить у
представителя Президента и у представителя Правительства? Нет. Тогда ставлю
на голосование: принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел. 38,4%
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Переходим к рассмотрению пункта 9 повестки дня - проекта федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных
бумаг". Доклад депутата Государственной Думы Николая Юрьевича Брусникина.

Пожалуйста.

БРУСНИКИН Н. Ю. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Данный
законопроект вносит изменения и дополнения в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг", а точнее, в статьи 7 и 8 данного закона в части регулирования
регистраторской и депозитарной деятельности, и, являясь специальным по форме
и техническим по сути, проще говоря, способствует урегулированию порядка
учета прав на ценные бумаги.

Несовершенство законодательства в этой сфере на практике оборачивается
причиной многих конфликтных ситуаций. Таким образом, в настоящее время
назрела необходимость конкретизации порядка и процедуры осуществления
регистраторской и депозитарной деятельности.

В частности, в новой редакции статьи 7 нами предлагается зафиксировать
обязанность депозитария предоставлять по запросам эмитентов и регистраторов
информацию о счетах, на которых фиксируются права на ценные бумаги. Нарушение
указанного требования влечет имущественную и административную ответственность
депозитария.

В отличие от ныне действующей редакции статей 7 и 8 закона "О рынке ценных
бумаг" наш проект предусматривает более четкое определение обязанностей и
усиление ответственности номинальных держателей при раскрытии информации о
владельцах ценных бумаг в случаях сбора реестров. Данная норма, на наш
взгляд, позволит предотвратить массовые случаи нарушения прав акционеров по
вине номинальных держателей или из-за несогласованности действий депозитариев
и регистраторов.

В проекте содержится также важная норма о том, что эмитент и реестродержатель
несут солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение
реестродержателем своих обязанностей по ведению реестра. Поскольку договор о
ведении реестра заключается реестродержателем с эмитентом, а значительную
часть своих функций регистратор выполняет непосредственно по отношению к
владельцам ценных бумаг, то такая постановка вопроса представляется
оправданной.

В статье 7 проекта предусматривается возможность использования депозитарием
электронного документооборота. Вводится обязанность депозитария
регистрировать залоги. Всё это, на наш взгляд, позволяет повышать качество
депозитарных услуг, снижать риски и трансакционные издержки депонентов.

Таким образом, принятие согласованного с Правительством Российской Федерации
законопроекта в первом чтении позволит приступить к практической реализации
процесса совершенствования законодательства об учетной системе и более полно
отразить при подготовке ко второму чтению предусмотренные программой
социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную
перспективу меры по внедрению централизованного учета перехода прав
собственности на ценные бумаги.

Замечания и дополнения по тексту проекта ко второму чтению могут быть учтены
в рамках рабочей группы. Мы предлагаем данный законопроект принять в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Юрьевич.

Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам Валерию Михайловичу Зубову.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Зубову.

ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".

Комитет рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части изменений и
дополнений положений о регистраторской и депозитарной деятельности), а также
предложения и замечания комитетов и депутатских объединений в Государственной
Думе. На него получены положительные заключения Правового управления и
Правительства Российской Федерации.

По нашему мнению, авторами данного законопроекта учтена сложившаяся практика
регулирования регистраторской и депозитарной деятельности. Предлагаемые
изменения и дополнения вносят изменения в отдельные положения Федерального
закона "О рынке ценных бумаг", регулирующие порядок учета прав на ценные
бумаги, упорядочение которых снимет причины многих конфликтных ситуаций и
ликвидирует целый ряд внутренних противоречий, содержащихся в действующем
законодательстве. Прежде всего следует отметить, что проект вносит изменения
в процедуру эмиссии ценных бумаг, конкретизирует правила регистрации выпуска
ценных бумаг, правила раскрытия информации при их размещении, ограничивает
обращение ценных бумаг до регистрации отчета об итогах их выпуска. Вместе с
тем в законопроекте, на наш взгляд, содержится ряд положений, которые ко
второму чтению потребуют доработки.

Исходя из вышеизложенного комитет посчитал возможным рекомендовать Госдуме
принять данный законопроект в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Михайлович.

Для информации депутатов: при рассмотрении данного законопроекта присутствует
статс-секретарь - заместитель председателя Федеральной комиссии по рынку
ценных бумаг Константин Эдуардович Зуев.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие выступить есть?
Нет. Ставлю на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 276 чел. 61,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел. 38,4%
Результат: принято

Законопроект принят.

Переходим к рассмотрению пункта 10: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда
обязательного медицинского страхования на 2002 год". Доклад председателя
Комитета по охране здоровья и спорту Герасименко Николая Фёдоровича.

Пожалуйста, Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, указанным законопроектом предлагается направлять до 10
процентов средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования,
предназначенных на выравнивание финансовых условий деятельности
территориальных фондов обязательного медицинского страхования в рамках
базовой программы обязательного медицинского страхования, на финансирование
региональных целевых программ по охране материнства и детства. Всё это
делалось и ранее, до принятия Бюджетного кодекса. На основании просьб глав
администраций регионов разрешалось использовать часть средств - до 10
процентов субвенций - на охрану материнства и детства. Устав Федерального
фонда обязательного медицинского страхования разрешал это делать решением
правления фонда на основании утвержденного Правительством постановления.
Счетная палата в октябре 2002 года рекомендовала отражать эти расходы
отдельной строкой в бюджете фонда обязательного медицинского страхования. Эти
предложения мы обсуждали при принятии законов "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2001 год" и о
бюджете фонда на 2003 год, то есть это уже принято и утверждено. Сейчас -
2002 год, как бы середина. На той неделе принята аналогичная поправка к
бюджету Пенсионного фонда на 2002 год, также разрешающая часть средств
Пенсионного фонда использовать на восстановление ветхого и аварийного жилья.

Заключение Правительства Российской Федерации на законопроект положительное.
Все регионы, которые нам прислали отзывы - их более тридцати, - также
поддержали указанный законопроект, многие из них особенно отметили, что
благодаря денежным средствам, поступившим из Федерального фонда обязательного
медицинского страхования, оказана существенная помощь областным перинатальным
центрам и центрам охраны материнства и детства. Поддержала законопроект и
Комиссия Совета Федерации по делам молодежи и спорту.

Комитет по охране здоровья и спорту просит поддержать концепцию указанного
законопроекта, принять его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие выступить?
Нет желающих.

Представитель Президента? Представитель Правительства?

Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые депутаты, Правительство дало положительное заключение на данный
законопроект, но, прежде чем вы будете голосовать за его принятие и примете
решение по его содержанию, мы хотели бы высказать наши замечания.

Первое замечание относится к самой юридической форме: внесение поправок в
закон о бюджете на год в следующем году после указанного. Это серьезное
замечание. К сожалению, такая практика у нас существует. Имелись случаи,
когда мы вносили подобные изменения уже в следующем году в бюджет Фонда
социального страхования, недавно мы внесли это в бюджет Пенсионного фонда и
так далее. Мы считаем - и должно быть понимание этого вопроса и
законодателями, и исполнительной властью, - что надо от этой практики,
конечно же, уходить. Таким образом, депутаты должны понимать, что если
подобные поправки назревают, то, соответственно, и ведомства, и в данном
случае представители Федерального фонда обязательного медицинского
страхования, тоже должны отдавать себе отчет, что необходимо сделать всё
возможное, чтобы принять эти поправки именно в текущем году, пока не
закончилось действие закона о бюджете, в который вы хотите внести изменения.
Это первое замечание. Здесь, я думаю, вы с нами согласны. Тем не менее мы
понимаем, что ситуация, по которой вам сейчас придется голосовать,
действительно сложилась чрезвычайная. Дело в том, что приняты соответствующие
поправки в закон об исполнении бюджета 2001 года, приняты подобные поправки в
бюджет уже 2003 года, остался вот прошедший, 2002 год.

Есть еще серьезное замечание, которое мы хотели бы высказать, - это
противоречие Бюджетному кодексу: Бюджетный кодекс не предусматривает
возможности финансирования региональных программ за счет государственных
федеральных внебюджетных фондов. Но тем не менее практика сложилась. Таким
образом, - я думаю, юристы меня тоже поддержат - необходимо рассмотреть
какие-то возможности скорректировать соответствующие нормы Бюджетного
кодекса. В целом мы понимаем, что ситуация действительно сложилась
объективная, и поэтому Правительство просит поддержать данный законопроект,
но с учетом высказанных мной замечаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, комментарий.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемый Андрей Викторович, я к вам обращаюсь. Мы согласны
с вами, что бюджет 2002 года нужно обсуждать в 2002 году, и Комитет по охране
здоровья внес законопроект 18 октября. К сожалению, Правительство представило
отзыв 30 декабря 2002 года, поэтому вопрос прежде всего к Правительству:
нужно было немножко раньше представить отзыв, мы соответственно в 2002 году
рассмотрели бы. Мы согласны.

И второе. Пенсионный фонд точно в таком же положении. Буквально неделю назад
мы приняли поправку по бюджету на 2002 год. Поэтому я прошу поддержать.

И в отношении противоречия с Бюджетным кодексом. Статья 147 кодекса:
"...осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их
деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными
федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации". И вообще
здравоохранение относится к общей компетенции - и Федерации, и субъектов
Федерации. Я согласен с мнением Андрея Викторовича, мы во втором чтении
поправки определенные внесем юридические, прошу поддержать данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к голосованию. Пункт 10.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел. 38,4%
Результат: принято

Законопроект принят.

По ведению - Коваль. Включите микрофон депутату Ковалю.

КОВАЛЬ А. П., фракция "Единство".

Спасибо, Владимир Александрович.

Уважаемые коллеги, я прошу снять сегодня с рассмотрения вопрос 16 повестки
дня в связи с отсутствием представителя Саратовской областной Думы. А в связи
с тем, что уже третий раз этого представителя нет, я прошу заслушать в
следующий раз этот вопрос без представителя. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Александр Павлович, только что вот мне
принесли факс. Они просят рассмотреть без представителя Саратовской областной
Думы.

Переходим к рассмотрению пункта 11 повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении дополнений и изменения в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Юлия Андреевича Рыбакова.

Пожалуйста, Юлий Андреевич.

РЫБАКОВ Ю. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, направленный на
борьбу против того вала беспредела и насилия, с которым сталкиваются сегодня
наши избиратели, когда они имеют дело с должностными лицами, отдельными
должностными лицами нашего государства. Наш законопроект направлен на то,
чтобы дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации отдельной статьей,
которая предусматривает ответственность за применение пыток со стороны
должностных лиц.

Текст звучит следующим образом: "Пытки, то есть причинение должностным лицом
либо с его ведома или молчаливого согласия иным лицом физических или
нравственных страданий с целью принуждения к даче показаний или иным
действиям, противоречащим воле человека, а также с целью наказания либо в
иных целях - наказывается..." И далее идут санкции в зависимости от меры
наступивших после этих пыток последствий - от трех до двадцати лет лишения
свободы.

Острота этой проблемы хорошо известна и нашим избирателям, и тем депутатам,
которые читают письма своих избирателей. Я не буду долго рассказывать об
этом, я просто приведу вам несколько конкретных примеров из тех жалоб,
которые поступили к федеральному Уполномоченному по правам человека Олегу
Миронову, в мой подкомитет по правам человека и в прессу.

Так, например, сообщение из Саратова. Тридцатидевятилетнего Валерия доставили
в Октябрьское РУВД города Саратова по подозрению в совершении квартирной
кражи. Через четыре часа задержанного положили на операционный стол. Диагноз
- разрыв кишечника. Спустя месяц он умер. Как выяснилось наутро после пыток,
никакой кражи вообще не было, а был ложный вызов.

Информация из Мурманска. Пишет человек: "Избиение продолжалось с небольшими
перерывами с 12 до 18. Как только не изощрялись дознаватели: били резиновыми
палками по спине, груди, ногам, по пальцам ног. На мои требования вызвать
адвоката и в присутствии его проводить допрос дознаватель показал мне плакат,
висевший на стене кабинета в рамочке. На плакате было написано: "Задержанный,
ты можешь кричать, плеваться выбитыми зубами, требовать адвоката, показывать
кому угодно свои синяки и ушибы, но тебя в таком виде уже задержали работники
милиции".

Из Пскова: "Нас с приятелем били и истязали более двух недель. Били о стенку
головой, били руками и ногами и тем, что попадало под руку, били так, что мы
теряли сознание и ничего не могли осмыслить. Нас пытали током, душили,
вывозили в лагерь на расстрел. Жене было предложено - взамен на подписку о
невыезде и чтобы спасти ребенка - дать показания со слов следователя".

Новосибирск: "При одном из посещений отдела милиции я услышала такой разговор
между мужем и опером: "Бери на себя всё, дурак, иначе убьем, и так уже еле
дышишь. Отсидишь двенадцать лет, зато будешь жив". Когда я увидела своего
мужа, то не узнала его: он был избит до неузнаваемости, был без обуви, одет в
рубаху, так как одежда и обувь были взяты на экспертизу. Они проволокли его
мимо, меня оттолкнув в сторону, чтобы я не узнала изуродованного мужа". Это
из письма жены человека, который был потом осужден, а потом освобожден.

Далее, Санкт-Петербург. Узница, женщина, которая была осуждена за
преступление, обстоятельства которого весьма сомнительны: "Я хотела
повеситься, но они всё время держали меня в "обезьяннике".

Москва: "Меня оперативники избивали до полусмерти, заставляя подписать то,
что им надо. Они надевали мне на голову противогаз, перекрывали воздух,
защемляли пальцы промеж дверей, и я много раз теряла сознание. Они своего
добились".

Женщина-заключенная: "Мне стали надевать противогаз, лишали доступа воздуха,
доводя этим меня до бессознательного состояния. Всё это сопровождалось
ударами по голове и ушам. Надевали наручники и выламывали сзади руки. Они
сажали меня на стул и сгибали вперед, чтобы моя голова проходила между ножек
стула. При этом били по спине и почкам. Говорили, что изнасилуют,
отпедерастят дубинкой. Они приставляли к голове пистолет, угрожали, что
подстрелят и выкинут в окно, бахвалясь тем, что за это им ничего не будет".

Далее: "Избивали меня зверски, затем подвешивали на улице за трубу вниз
головой и били резиновыми палками по почкам".

И последнее: "Ни один человек на свете не выдержит такого физического и
психологического давления, какое нанесли мне. Я был до такой степени забит и
запуган работниками милиции, что взял бы на себя любое преступление, лишь бы
прекратили бить и издеваться".

Уважаемые коллеги, опасность, которую представляют собой должностные лица,
позволяющие себе подобные действия, представляет угрозу не только для тех,
кто является непосредственным объектом тех пыток, которым они подвергаются,
эта опасность существует еще и для всех остальных граждан нашей страны,
потому что на самом деле настоящий преступник в таком случае остается на
свободе. Да, сотрудник милиции, следователь, дознаватель, охранник в местах
лишения свободы решают свою проблему, ставят галочку, что преступление
раскрыто, но настоящий преступник остается на свободе. Мало того, это
опасность и для государства в целом, потому что действия подобных недостойных
представителей государства компрометируют всю нашу систему, компрометируют те
задачи, которые ставит перед собой Россия.

Я убежден в том, что мы должны встать на защиту своих граждан, я надеюсь, что
мы это сделаем. Наш Президент только за один прошлый год дважды, выступая,
уделил внимание этой проблеме, говорил о том, что с тем беспределом, с тем
пыточным беспределом, который творится сегодня в следственных изоляторах, да
и не только там, а везде, где существуют должностные лица силовых ведомств,
необходимо бороться.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юлий Андреевич.

Слово для содоклада - члену Комитета по законодательству Баранникову
Александру Евгеньевичу.

Пожалуйста, на трибуну, Александр Евгеньевич.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Представленным
законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации
новой статьей, квалифицирующей пытки как самостоятельное преступление против
личности. Актуальность данного проекта не вызывает сомнений. Отсутствие в
действующем Уголовном кодексе отдельной уголовной нормы, позволяющей
применять санкции в отношении должностных лиц, практикующих применение пыток,
затрудняет борьбу с этим позорным явлением. И вы слышали из доклада автора
законопроекта о большом количестве жалоб, которые поступают в адрес
Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, такие же жалобы
наверняка поступают и к вам, это жалобы на действия должностных лиц, когда в
отношении граждан применяются пытки.

Наряду с этим, если посмотреть практику следствия, существует достаточно
ограниченное количество возбужденных уголовных дел, их насчитывается
несколько десятков, в основном эти уголовные дела возбуждаются по статье 286
Уголовного кодекса "Превышение должностных полномочий". Данная статья носит
общий характер, и ее можно применить исключительно к лицу, которое проводит
следствие или дознание. Но зачастую такие негативные вещи, как пытки,
осуществляются не этими лицами, а с их молчаливого согласия другими
сотрудниками правоохранительных органов.

Статья 21 Конституции Российской Федерации гласит: "Достоинство личности
охраняется государством... Никто не должен подвергаться пыткам, насилию,
другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или
наказанию..." Конституция прямо указывает на недопустимость пыток и налагает
на законодателя обязательство пытки запретить в законодательном порядке.

К принятию такой нормы нас обязывает и целый ряд международных документов, в
том числе о запрете пыток говорится в статье 5 Всеобщей декларации прав
человека, в статье 7 Международного пакта о гражданских и политических
правах, в статье 3 европейской Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также в специальных документах: Конвенции ООН против пыток и других
жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания
и аналогичной европейской конвенции. В мае 2002 года в Женеве состоялись
очередные слушания Комитета ООН против пыток по третьему периодическому
докладу Российской Федерации о соблюдении данной конвенции. Российская
Федерация, являясь правопреемником СССР, признает эту конвенцию, а конвенция
была ратифицирована еще постановлением Верховного Совета СССР в июле 1991
года. И в данном докладе было указано: комитет, который осуществляет
мониторинг соблюдения участниками конвенции, отмечает, что рекомендует России
незамедлительно инкорпорировать в национальное право понятие "пытка", как это
определено в конвенции ООН, в частности в статье 1 данной конвенции.

Комитет по законодательству внимательно рассмотрел данный законопроект. У нас
есть определенные замечания по данному законопроекту, которые необходимо
будет устранить при подготовке его ко второму чтению, для того чтобы
исключить конкуренцию ряда норм Уголовного кодекса. Аналогичные замечания
были высказаны в официальном отзыве Правительства Российской Федерации,
которое в целом поддерживает принятие данного законопроекта.

Я от имени комитета также призываю вас поддержать данный законопроект.
Замечания мы будем учитывать при процедуре второго чтения. Я прошу вас
проголосовать за данный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич.

Есть ли вопросы к докладчику и к содокладчику? Нет вопросов? Есть ли желающие
выступить? Нет желающих выступить. Представитель Президента будет выступать?
Нет. Представитель Правительства?

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые депутаты, Правительство поддержало законопроект,
потому как мы действительно считаем абсолютно правомерным определение понятия
"пытка" в Уголовном кодексе, поскольку различного рода статьи Уголовного
кодекса содержат ответственность за это преступление, но определение его,
соответствующее нашим международным обязательствам, в самом Уголовном кодексе
не содержится. Вместе с тем само по себе это определение дается не совсем
точно с точки зрения юридической техники, но я полагаю, что это возможно
исправить ко второму чтению.

Также в официальном отзыве Правительства указаны три возможные правовые
коллизии, которые могут возникнуть, если мы не внесем исправления ко второму
чтению. Авторы законопроекта согласны с нами в этих оценках, и, мы полагаем,
комитет снимет эти вопросы ко второму чтению.

Единственное, на что я хотел бы еще обратить ваше внимание, это на санкции,
которые предусматриваются в редакции законопроекта за пытку: от двенадцати до
двадцати лет. Мы хотели бы обратить внимание, что в соответствии со статьей
105 Уголовного кодекса за гораздо более жестокое преступление, а именно
убийство с особой жестокостью, санкции предусматриваются в ином диапазоне -
от восьми до двадцати лет. Чтобы логически это соотнести, я думаю, комитету
тоже необходимо будет поработать и выработать какое-то единое решение, чтобы
не получалось, что ответственность за более жестокое преступление меньше, чем
за пытки.

В целом Правительство поддерживает принятие законопроекта в первом чтении с
тем, чтобы мы его исправили и доработали ко второму.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставим на голосование? Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнений и изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел. 38,4%
Результат: принято

Законопроект принят в первом чтении.

Поскольку у нас по пункту 12 нет докладчика - Анатолия Владимировича Чекиса,
которому Совет народных депутатов Кемеровской области доверил представлять
законопроект, - мы переходим к рассмотрению 13-го вопроса - проекта
федерального закона "О внесении изменения в статью 220 части второй
Налогового кодекса Российской Федерации". Мурманская областная Дума доверила
докладывать депутату Государственной Думы Чернышенко Игорю Константиновичу.

Пожалуйста, Игорь Константинович.

Включите микрофон Чернышенко.

ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Я приношу извинения, что
при обсуждении повестки дня я не внес ясность в этот вопрос. Час тому назад я
получил телефонограмму от авторов законодательной инициативы - депутатов
Мурманской областной Думы с просьбой не рассматривать сегодня этот вопрос на
заседании в связи с тем, что они собираются перенести его рассмотрение,
исходя из нормы Регламента, позволяющей до обсуждения в первом чтении внести
некоторую корректировку в законопроект, в связи с одним замечанием, внесенным
Правительством. Они ведут процесс согласования и просили меня этот вопрос
сегодня снять вот даже в ходе его рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну раз некому докладывать, переходим к рассмотрению
пункта 14 повестки дня - проекта федерального закона "О переходе Российской
Федерации к поясному времени". Доклад представителя Государственной Думы
Томской области депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Коробова Максима Леонидовича.

Пожалуйста, Максим Леонидович.

КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вопрос в принципе
достаточно прост. Что такое поясное время? Мы сталкивались с этим феноменом
три раза за свою сознательную жизнь и сегодня продолжаем испытывать
последствия последнего, третьего столкновения. В целом весь земной шар
условно разделен человечеством на определенные, как вы знаете, часовые пояса,
и есть четкая, стройная международная система деления различных территорий на
эти самые часовые пояса.

Так вот, в 1980 году решением Правительства с соответствующим идеологическим
обоснованием было принято так называемое декретное время, и еще раньше, в
1927 году, точно такое же действие совершалось, которое устанавливало, что
мы, так сказать, живем на час раньше, чем это предусматривает международная
система временного деления, так называемое декретное время. То есть мы, так
сказать, живем на час раньше, чем нам стоило бы это делать.

Кроме того, в начале весны, в последнее воскресенье марта, и осенью мы
регулярно дергаем время вперед-назад на целый час, то есть весной мы сдвигаем
время вперед, а осенью, наоборот, назад, подвергая свой организм, свои эмоции
и многое другое дополнительным испытаниям, далеко не лучшим, кстати. Я думаю,
когда председатель профильного комитета будет докладывать, он приведет точные
цифры, свидетельствующие о том, что мы ежегодно, два раза в год, производим
акт очень такого серьезного насилия над венцом природы, который формировался
сотни тысяч лет. Сотни тысяч лет природа в нас настраивала тончайшие
биологические часы, которые мы регулярно сбиваем: час вперед или час назад.
Депутаты Государственной Думы Томской области предлагают перестать так
измываться над собой, над собственной природой, войти в ровный режим
функционирования, как нам предписала природа, поскольку мы хоть и разумные,
но все-таки часть природы (оживление в зале), прекратить жить по декретному
времени.

То есть, с одной стороны, законопроект прост, ничего особенного там нет,
никаких закавык. С другой стороны, он, конечно, может быть, сложен для
принятия со стороны Правительства. Правительство, кстати, дало отрицательное
заключение, указывая на то, что законопроект не содержит критериев деления
территорий нашей страны с точки зрения экономического удобства,
территориального удобства на часовые пояса. Но мы с профильным комитетом
пришли к заключению, что это замечание здравое, вполне разумное и его можно
вполне учесть при подготовке законопроекта ко второму чтению.

В этой связи поступило тридцать девять положительных отзывов от субъектов
Федерации (достаточно редкий случай), потому что всех это действительно
трогает, наших с вами избирателей, особенно в год выборов это весьма трогает.
Если мы с вами подарим им сейчас час, не переводя стрелки часов в конце
марта, я думаю, они будут полны благодарности к тем, кто сегодня присутствует
в этом зале, и наверняка переизберут их. И соответственно, осенью или в
начале лета мы с вами довели бы этот процесс до второго чтения и до третьего.
Прошу вас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово для содоклада предоставляется председателю Комитета по охране здоровья
и спорту Герасименко Николаю Фёдоровичу.

Пожалуйста, Николай Фёдорович, на трибуну.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые народные депутаты, я обращаюсь к вам именно как к
народным депутатам, поскольку этот законопроект - это, в общем-то, глас
народа. В Комитет по охране здоровья и спорту еще в том созыве были
неоднократные обращения многих субъектов Федерации, что перевод стрелок,
особенно весной на час раньше, очень вредно влияет на здоровье людей,
особенно на здоровье метеозависимых.

Каждый из вас хорошо знает, как меняется самочувствие при перелете во время
перехода часовых поясов. Скоро, буквально 24 марта, вы опять всё это на себе
почувствуете. У нас была большая группа ученых из большой академии наук,
академии медицинских наук. У человека есть биологические часы. И есть наука
хронобиология. Вообще, по декретному часу, который был принят в 30-м году, мы
и так на час впереди международного времени живем, весной еще на час, то есть
уже на два часа. Есть периоды бодрствования, и есть, например, глубокий сон,
вы знаете, что он утром в 5 часов. Достаточно час поспать - и человек
высыпается. И можно шесть часов спать - и просыпаешься невыспавшимся. И когда
переводятся стрелки часов, вот этот глубокий сон как раз попадает в этот пик.
У человека из-за перевода времени возникает стрессовая ситуация, это
зафиксировано учеными во многих регионах: в Новосибирской, Ленинградской
областях, еще ряде субъектов Федерации. На 30 процентов увеличивается
количество вызовов скорой помощи, на 37 процентов - количество инфарктов и
гипертонических кризов, на 60 процентов увеличивается количество самоубийств.

В 1991 году Советский Союз отменил по просьбе населения переход весной на
летнее время, потом только Россия его восстановила. Все бывшие союзные
республики: Узбекистан, Украина, Белоруссия, Закавказье и так далее,
Прибалтика не восстанавливают переход и стрелки не переводят. Я хочу сказать,
что Россия входит в число (подчеркиваю!) пяти стран мира, которые имеют два
часа разницы. Все другие страны переводят время только на час, а мы переводим
время на два часа. Отсюда и повышенная смертность.

Вот недавно проводили еще одно исследование: изучали у стюардесс детородные
функции. Стюардессы часто меняют часовые пояса. Оказывается, при перемене
часовых поясов у стюардесс резко нарушаются детородные функции.

То есть очень много проблем связано с переводом на летнее время. Это
совершенно очевидно из доказательств ученых. Созданы целые комитеты по защите
поясного времени. Поэтому законодательные собрания Санкт-Петербурга, Томска,
Новосибирска приняли такое постановление. Шестьдесят семь субъектов Федерации
обратились в Государственную Думу с единодушной поддержкой отмены летнего
времени.

Когда приводят данные об экономической эффективности, о том, что экономится
электроэнергии на 4,4 миллиарда рублей - это, мягко говоря, лукавство. Просто
указывается, что зимой тратились вот такие деньги. Летом, поскольку день
увеличивается, да и отапливать не надо, само собой, возникает экономия
электроэнергии. Дело в том, что вы все производственники и знаете, что режим
работы производственного предприятия круглосуточный. Кто, например, у нас
больше всего потребляет электроэнергии? Электрофорез алюминия -
круглосуточный, мартеновские цеха работают круглосуточно, железная дорога -
круглосуточно, телевизор, холодильник в комнате - круглосуточно. То есть
совершенно неочевидна экономия.

Дальше. Экономия на кого ложится, если говорить об электроэнергии? На частные
предприятия, они у нас работают. А расходы, связанные с увеличением числа
заболеваний, вызовов скорой помощи, повышением уровня смертности населения,
ложатся на бюджет. Во время перехода на летнее время как раз возрастают
затраты федерального бюджета: нужно изменить программы в компьютерах, нужно
изменить расписания, нужно произвести затраты на рекламу и так далее. Поэтому
экономия совершенно неочевидна. Затраты из федерального бюджета на перевод,
наоборот, есть - более 3 миллионов рублей, и экономический ущерб, особенно
связанный с затратами на поддержание здоровья людей, совершенно очевиден.

Поэтому комитет по охране здоровья поддерживает предложение многих территорий
- а это именно территории предлагают, - мы предлагаем поддержать законопроект
и отменить прежде всего переход на летнее время. Тогда не будет таких
стрессовых ситуаций. Комитет просит поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.

Пожалуйста, Надеждин Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. У меня вопрос... Ну, в общем, всё равно к кому. Давайте к
Герасименко.

Правильно ли я понимаю, что вот сейчас мы уже привыкли к тому, что солнце,
например, в июле встает, допустим, в шесть часов утра, и это связано с
переводом на летнее время? Правильно ли я понимаю, что если мы примем этот
закон, то солнце начнет вставать летом на два часа раньше, а зимой на час?
Нет, секундочку. Зимой - на час, а летом - на два. Правильно? Ну объясните
мне, во сколько будет вставать солнце, если оно сейчас встает в шесть утра?

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Ну, мы сейчас предлагаем в основном отменить только переход
на летнее время. Вот чтобы эти вот стрессы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В микрофон говорите, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Отменяем прежде всего переход на летнее время, то есть один
час. И тогда просто будем мы вставать не... вот сейчас мы должны вставать на
час раньше, да? То есть если мы сейчас встаем в шесть часов, то при переводе
мы будем вставать в пять часов.

ИЗ ЗАЛА. Так солнце раньше встает!

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Нет, а это же всё меняется. Это так называемое декретное
время. И мы живем уже сейчас на час раньше. То есть у нас нарушение ритма
хронобиологического. Переведем стрелки на час раньше - будем вставать на два
часа раньше биологического и международного времени. Поэтому предлагаем
сократить хотя бы на час, начав с этого перевода на летнее время. Вы знаете,
неделю дети бедные мучаются, они же идут спят, у них стрессы. У взрослых
людей стрессы. Поэтому, если здесь чисто по-человечески к народу подходить,
нужно поддержать этот законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Коробову.

Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Николай Фёдорович, если стресс, то лечиться надо, понимаете?

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. А этим как раз и лечится, нужно влиять на корни.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, Николай Фёдорович!

КОРОБОВ М. Л. Борис Борисович, уважаемый, солнце, конечно, как вставало, так
и будет вставать вне зависимости от того, что мы будем крутить на своем
циферблате. И точно так же наши внутренние биологические часы,
синхронизированные со всеми природными циклами, будут идти. Другое дело, что
мы их каждый раз подвергаем очень сильному воздействию стрессового характера,
адаптироваться к которому организм может в течение только двух-трех недель.
Понимаете, какая штука? Поэтому мы и предлагаем, собственно, поддержать
инициативу Государственной Думы Томской области, для того чтобы человеческий
организм не насиловать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

Есть еще желающие задать вопросы? Кто желает выступить, просьба записаться.

Включите режим записи на выступления.

Николай Фёдорович, присаживайтесь.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Вопросы хотели задать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, всё уже, мы уже записались на выступления.

Покажите список.

Слово - Федулову. Пожалуйста.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, в обоснование необходимости принятия данного
законопроекта мы сейчас услышали одну основную мысль. Она прежде всего
эмоционального характера и, по-моему, не учитывает чисто экономические
последствия принятия данного закона. Что я имею в виду? Ну, с одной стороны,
в качестве аргумента, связанного с необходимостью принятия, было указано:
снижение детородных функций у стюардесс, стресс. Вот у меня есть другой
журнал, где написано: увеличение потенции у стюардов, разрастание волосяного
покрова у облысевших и так далее. Если мы перейдем в плоскость обсуждения,
связанную с эмоциональным восприятием перевода времени, мы не достигнем
результата, потому что тридцать восемь субъектов поддержало, можно из
восьмидесяти девяти вычесть и получится, что большинство не поддержало идею
перевода к поясному времени.

Давайте мы возьмем другие последствия. То есть, с одной стороны - эмоции, с
другой стороны, действует Конституция Российской Федерации, в которой четко
написано: если принимаются законопроекты, которые требуют увеличения
финансовых расходов, должно быть заключение Правительства. Если мы принимаем
этот законопроект, мы должны предусмотреть в федеральном бюджете расходы на
его введение. В данной ситуации речь идет об увеличении, о том, что будет
экономиться. Эффект - 4,4 миллиарда рублей... На мой взгляд, сумма
значительно больше. И если мы сегодня пойдем по пути принятия данного
законопроекта, то мы должны параллельно рассмотреть федеральный бюджет,
который мы приняли, и в федеральном бюджете найти денежные средства, которые
потребуются на компенсацию расходов, связанных с оплатой этой электроэнергии.

На мой взгляд, с одной стороны, эмоциональность и сохранение здоровья очень
важны и мы должны об этом заботиться не только в канун выборов депутатов. Вот
сегодня был второй аргумент, связанный с тем, что, если сейчас мы примем этот
законопроект, всех изберут. Я думаю, что изберут всех, если мы увеличим
выплаты пенсий, если мы примем законодательство, которое будет поддерживать
инвалидов и наиболее социально ущемленные слои. Вот тогда нас действительно
изберут, хотя бы большую часть. А если мы сейчас, накануне выборов, будем
принимать популистские решения, которые будут увеличивать расходы
федерального бюджета, после чего не хватит денежных средств на компенсацию
уже установленных расходов, то грош цена нашей депутатской деятельности.

Поэтому я, уважаемые коллеги, прошу, как бы ни были эмоционально понятны мне
идеи о необходимости принятия данного проекта закона в первом чтении, тем не
менее отклонить его, поскольку он будет противоречить Конституции,
противоречить законодательству, связанному с тем, что надо указать, с каких
частей федерального бюджета мы снимаем денежные средства на компенсацию
данных расходов. Спасибо. Я против принятия данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович.

Попов Сергей Алексеевич.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, присядьте, пожалуйста. Присядьте,
пожалуйста. Он выступал.

Слово предоставляется Попову Сергею Алексеевичу. Пожалуйста.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, мне представляется, что в этой весьма интересной проблеме
всё поставлено с ног на голову. На самом деле биологический ритм у людей был
устроен так, чтобы свою жизнь максимально строить по солнышку, а именно:
солнышко встало - люди проснулись, а как солнышко закатывается - люди ложатся
спать.

На самом деле вот посмотрите сами: когда вы встаете, солнышко уже встало,
даже при декретном, даже при сверхдекретном времени солнышко уже встало, то
есть световой день используется не полностью, а ложимся благодаря
телевизионным передачам поздним и так далее, когда солнце давно уже село. То
есть в настоящий момент наша жизнь идет, если уж говорить о биологических
часах, никак не способствующим здоровью образом, и Правительство с этим как
могло пыталось бороться. Считается, что неинтеллигентно вставать рано, рано
встают люди рабочие. А вот я - человек интеллигентный, я - "сова", я вечером
курю, работаю допоздна, всю ночь. Опять же Сталин Иосиф Виссарионович по
ночам работал, тоже всю ночь работал. Поэтому Правительство как могло с этим
боролось, с таким стереотипом, пыталось сдвигать время.

Поэтому я думаю, что на самом деле введение этого времени, принятие этого
закона приведет к тому, что мы еще больше из естественного ритма жизни, "по
солнышку", выбьемся, потому что как привыкли вставать, допустим, в 8 утра,
так и будем вставать в 8 утра, или в 7 - так в 7. А это время будет уже...
еще большая часть солнечного дня пройдет. Поэтому в данном случае я против
принятия этого закона. Это по существу.

Второе, я согласен с коллегой Федуловым, что этот закон, безусловно, даже
если чисто формально подойти, требует увеличения расходов федерального
бюджета. Почему? Потому, что сдвинется функционирование государственных
учреждений в более позднюю сторону и потребуется хотя бы больше жечь свет. Я
напомню, что какое-то время назад мы с вами добивались и с большим трудом
добились того, чтобы были погашены долги федерального бюджета по
"коммуналке", в том числе и по электричеству. Скажем, в Петербурге удалось,
благодаря нами принятому парламентскому запросу, на 800 миллионов рублей
погасить. Так из 800 миллионов рублей 200 миллионов приходилось на
электричество. Вот они, расходы федерального бюджета, какие идут, вернее, это
неплатежи, а расходов еще больше. Поэтому данный закон, безусловно, требует
заключения Правительства, и поэтому его рассматривать нельзя, по существу,
его нужно просто отклонять.

И последнее, что я опять же хочу сказать: это, безусловно, дешевый популизм,
потому что вместо того, чтобы людям объяснять, что причина совсем другая,
начинается: вот ваши родители... Да никакие не родители!

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон депутату Чуеву.

Пожалуйста, Александр Викторович.

ЧУЕВ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел бы сказать следующее. Давайте
рассмотрим внимательно эту ситуацию: действительно ли при переходе на летнее
время, а потом на зимнее происходит какая-либо экономия? Основная экономия
происходит в сфере освещения, потому что, понятно, мы начинаем лампочку позже
зажигать или раньше. Но ведь освещение... основные средства, которые на него
тратятся, это прежде всего уличное освещение, дорожное освещение, а отнюдь не
квартирное. И это освещение не временем устанавливается, а тем, светло на
улице или темно. И как ни поменяйте время - хоть вперед, хоть назад, - если
на улице темно, освещение будет, если на улице светло, освещения не будет.
Поэтому здесь переход на летнее время никакой выгоды не дает.

Что касается, действительно, биологических часов, то здесь давайте просто
посмотрим на ситуацию разумно. Конечно, мы к солнцу привязаны. Но когда мы
начинаем менять время два раза в год, то есть либо на час раньше вставать,
либо на час позже, то это тем не менее шок. Можно решить, что мы либо
постоянно раньше встаем, либо постоянно позже встаем, но организм должен к
чему-то привыкнуть и быть стабильным. Особенно когда речь идет о детях. Вот
те, у кого есть дети, вспомните ту ситуацию, когда время сдвигается на час
вперед. Вот какими дети идут в школу, детский сад и так далее? Вот просто
вспомните каждый, у кого есть дети, вы сразу поймете: они еще недоспали, у
них, так сказать, глаза еще спят, они идут в школу в состоянии, когда они не
готовы воспринимать материал. И есть проблема определенная, проблема эта
чисто физическая, касается это здоровья детей, прежде всего детей, ну и
пожилых людей, конечно, также. Поэтому я все-таки считаю, что законопроект
нужно принимать.

Другой вопрос - как действительно определять время, каким действительно
образом формировать часовые пояса. Это вопрос второго чтения, я думаю, здесь
нужно законопроект доработать существенно, это правда. Но что касается
мифической выгоды, то выгоды все-таки, я считаю, никакой нет. Здесь, можно
говорить, так сказать, наоборот: действительно, компьютеры все постоянно надо
переводить и так далее.

А что касается здоровья наших детей, прежде всего детей, я подчеркиваю, здесь
выгода есть очень большая: учитывая, что дети у нас сейчас, очень большое
число, дети и с отклонениями, и больные, и с нарушениями, так сказать, то
здесь вот такое два раза в год, такой стресс, когда ребенок... Ну
представьте, для ребенка час не поспать - это очень серьезная проблема,
физическая проблема. И психологическая проблема.

Поэтому я предлагаю все-таки поддержать этот вопрос. Хотя бы давайте не
смещать время, я не говорю, на какое переходить, это вопрос второй, но
давайте по крайней мере по одному времени какому-то жить круглый год.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Мяки Артур Элденович, пожалуйста.

МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, я также поддерживаю депутата Чуева в отношении
того, что в природе заложено: человек должен жить по одному времени, вставать
в одно и то же время, ложиться в одно и то же время. И так было века. И мы в
последние семьдесят лет изменили ситуацию. Я не думаю, что это так
существенно влияет...

Кроме того, я понимаю, что вопрос экономии электроэнергии стоял, когда у нас
активно работала вся промышленность. Извините, по сравнению с советскими
временами у нас сегодня половина заводов стоит. Поэтому вопрос экономии, о
чем говорил Александр Михайлович, очень сомнителен. Представьте, сколько
меняется расписаний движения поездов, самолетов, вся компьютерная система
переводится на летнее или на зимнее время. То же самое касается графика
работы предприятий, они переводятся на определенное время. Это всё ведет к
затратам из федерального бюджета, с моей точки зрения, а не к экономии.

И теперь по поводу обвинения нас в популизме. Я считаю, что народ избирателей
больше всего волнуют проблемы тепла в доме, хорошей зарплаты, пенсии и в
последнюю очередь, наверное, - перевода на зимнее и летнее время.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Буткеев.

БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я не буду повторять аргументы, которые уже
прозвучали до моего выступления. Скажу лишь об одном: ко мне мои избиратели,
жители Магаданской области, обратились с просьбой прекратить переводить время
два раза в году, дать возможность человеку комфортно жить. Это мешает нашему
человеческому комфорту - летом по одному времени жить, зимой по другому
времени жить. А почему тогда не на четыре квартала разбить или не на шесть
частей? Так удобнее - подгонять под какие-то выгоды якобы или невыгоды
экономические. Давайте позволим людям... Давайте все-таки стабильность хотя
бы во времени им дадим.

Поэтому я прошу коллег поддержать этот законопроект. Я думаю, что время
должно быть одно и фактически, значит, оно должно быть сопоставимо в рамках
мирового времени, поэтому надо прекратить издевательство над человеком, эти
переводы вперед-назад, раньше-позже. Кто раньше любит вставать, с восходом
солнца, у него будет такая возможность, будет раньше просыпаться. Но главное,
что мы стране и населению дадим понятность, стабильность, однозначное
толкование и одно наше российское государственное время.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Коваленко. Пожалуйста, Павел Иванович.

КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, мы все прекрасно, наверное, понимаем, что здесь есть
интересы граждан, которые наверняка практически на 100 процентов против вот
таких временных скачков, и интересы государства. Естественно, что государство
в своих интересах ввело вот эти переходы времени, и, естественно, оно на них
будет настаивать, потому что с государственной точки зрения естественная
экономия есть, как бы мы против этого ни протестовали здесь сейчас и в канун
выборов.

Я просто хотел бы обратить внимание на один нюанс. Вот буквально три-четыре
года назад несколько областей самостийно начали перепрыгивать из одного
часового пояса в другой. Вот здесь много говорилось о том, что это вызывает
стресс, да. А вот Новосибирская область была в "плюс четыре", потом
перепрыгнула в "плюс три", Алтайский край и, что самое удивительное, Томская
область то же самое: была в часовом поясе "плюс четыре" по отношению к
Москве, а потом приняла на уровне законодательного своего органа решение
перейти в "плюс три". То есть здесь вызывает какое-то недоумение инициатива,
когда они по собственной воле взяли и устроили стресс для всей своей области,
а сейчас предлагают отказаться от такого стресса в масштабах всей страны.
Поэтому здесь, мне кажется, небольшая нестыковка.

А что касается, я думаю, интересов... Ну, с нашей точки зрения, как
государственных мужей, мы должны, наверное, все-таки разделять интересы
государства и интересы собственные.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции - Надеждин Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я хотел бы просто очень коротко сказать, в
чем суть проблемы. Законопроект, конечно же, не имеет прямого отношения к
экономии электроэнергии, абсолютно. В нем есть одна позитивная составляющая:
не нужно два раза в году переводить часы, это вопрос декретного времени,
летнего времени, это правильно. Но, с другой стороны, я на всякий случай
говорю, при принятии законопроект становится как бы законом в пользу
"жаворонков". Если солнце вставало в 6 утра по летнему времени, по поясному
это будет 4 утра, то есть "жаворонки" солнце увидят, те, кто рано встает, в 6
утра, а "совы" его вообще могут не увидеть. Поэтому с этой точки зрения это
закон в пользу "жаворонков", против "сов". Вот, исходя из этого, и нужно
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гайнуллина, по ведению, пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! У меня
к вам просьба и предложение. Убедительно прошу поддержать предложение
продлить работу на пленарном заседании до завершения принятия, во-первых,
этого законопроекта. И во-вторых, я прошу вас, очень прошу - это не займет
много времени - рассмотреть пункты 31 и 32, постановления, где речь идет о
кадровых вопросах. Я убедительно прошу вас поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна, тут еще Чуев по ведению.

Пожалуйста.

ЧУЕВ А. В. Я также прошу пункт 33 рассмотреть, вопрос очень короткий, это
постановление о годовщине Русско-японской войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шишкарёв. По ведению.

ШИШКАРЁВ С. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Коллеги, у меня убедительная просьба и мой проект парламентского запроса
рассмотреть. Он нужен только сегодня. Огромная просьба. Три минуты
потребуется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Федулов, по ведению.

ФЕДУЛОВ А. М. Я прошу рассмотреть протокольные поручения, которые были
внесены на предыдущем заседании и касались вопроса обращения в Генеральную
прокуратуру по поводу информации о Геннадии Зюганове и о финансировании КПРФ.
Протокольные поручения уже целую неделю лежат без движения, давайте
рассмотрим их до перерыва. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климов по карточке Саркисяна. Пожалуйста.

КЛИМОВ В. В. Уважаемые коллеги, я считаю, надо поддержать коллегу Гайнуллину
в отношении пунктов 31, 32 и нашего коллегу Шишкарёва, потому что
действительно вопросы не терпят отлагательства. Остальное можно рассмотреть в
16 часов. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)

По ведению - Зубов.

Спокойно, спокойно!

ЗУБОВ В. М. У меня есть предложение прекратить обсуждение и перейти к
голосованию по вопросу о продлении времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступили... (Шум в зале.) Тише,
пожалуйста, все предложения поставлю на голосование. (Выкрики из зала.) Я
вижу, слежу: три минуты до завершения.

Поступило предложение Гайнуллиной о том, чтобы продлить заседание после 14.00
для рассмотрения пунктов 31 и 32. Поступило предложение Климова рассмотреть
пункты 31 и 32 и вопрос Шишкарёва. И поступило предложение по пункту 33.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете.

Голосуем в порядке поступления. Шишкарёв согласен, да? Предложение Климова:
продлить заседание для рассмотрения пунктов 31 и 32 и вопроса Шишкарёва.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 190 чел. 42,2%
Результат: принято

Принимается.

Поступило предложение депутата Чуева по пункту 33. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы продлить время и для рассмотрения 33-го вопроса? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 47 чел. 10,4%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел. 81,6%
Результат: не принято

Не принимается.

Продолжаем рассмотрение пункта 14. Заключительное слово докладчика.

Пожалуйста, Максим Леонидович Коробов.

КОРОБОВ М. Л. Уважаемые коллеги, я весьма признателен вам за ваши выступления
и за те точки зрения, которые были высказаны, несмотря на то что некоторые из
них были весьма негативны по отношению к этому законопроекту и, по-видимому,
к его судьбе также. Но хочу в заключительном слове остановиться на нескольких
моментах, которые здесь должны были бы прозвучать, наверное, как
дополнительный аргумент.

Итак, есть экономический аспект у данного законопроекта или у явления или
все-таки его нет, как утверждают некоторые наши коллеги? Хочу вам сказать,
что, по некоторым прогнозам, введение в действие этого закона потребует
дополнительного потребления во всех сферах, как раньше говорили, народного
хозяйства примерно 4,5 миллиарда киловатт-часов электроэнергии. Хорошо это
или плохо? Когда страна потребляет много электроэнергии - это, вообще,
явление положительное или отрицательное? Я думаю, что чем больше активности,
как производственной, так и социальной, а соответственно, больше расходуется
таких видов энергоносителей, как электричество, это только плюс и РАО
"ЕЭС...", по идее, должно было бы радоваться, потому что для них это
дополнительная реализация их продукции. Хотя те же энергетики в своих
официальных отзывах в наш адрес написали, что явление, которое можно было бы
проследить в 80-м году и в 91-м, 92-м, то есть когда поясное время вводилось,
потом отменялось, потом опять вводилось, то есть были вот эти скачки во
времени, и можно было бы набрать какую-то статистику, чтобы посмотреть
объективно, что было до и что стало после... Так вот, данные по этим
периодам, к сожалению, утрачены энергетиками и объективно что-либо сказать
весьма трудно. Но параллельно можно упомянуть, что те же самые
железнодорожники, например, в период перехода этого, временного, вынуждены
входить в специальный восьмисуточный режим, с тем чтобы поезда дальнего
следования наверстали вот эту часовую разницу, а потом ее осенью
скомпенсировали в течение, так сказать, своего следования. И другие
транспортники также мучаются.

Кроме того, к вопросу об экономике. Хочу сказать, что наибольшими
потребителями электроэнергии в эти самые пограничные временные пояса являются
энергоемкие производства, которые не останавливаются ни днем ни ночью, и они
будут продолжать работать вне зависимости от того, какие стрелки, как и у
кого бегают. Поэтому я думаю, что прибегать к аргументу экономики... Это
вызывает больше вопросов, чем утверждений, если быть объективными.

Но, с другой стороны, вот как простые люди, как дети природы, скажите мне,
пожалуйста: если сонная доярка пришла на час раньше в хлев и начала бедную
буренку дергать за титьки, что, будет больше молока? На час раньше!.. Конечно
же нет! Поэтому я и приглашаю вас проголосовать за то, чтобы вот этот нонсенс
из нашей жизни исключить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед голосованием по ведению - Сафиуллин.

Включите микрофон депутату Сафиуллину.

САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, по данному законопроекту о переводе стрелок часов
голосование я предлагаю перенести на послеобеденное время, когда соберется
весь состав Государственной Думы. Закон настолько важный, его избиратели
ждут, а мы вот из-за того, что нет здесь у нас кворума и из-за того, что
некоторые фракции собираются его заблокировать, можем сорвать хороший закон,
как закон о ветеранах. Голосование я предлагаю перенести на время после
обеда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - представитель Правительства Логинов Андрей
Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я просто хотел предостеречь вас от того
заблуждения, в которое вас хотел ввести депутат Надеждин. Депутат Надеждин
говорил, что законопроект нарушает права той части нашего общества, которая
относится по своему биологическому ритму к "совам". На самом деле для "сов"
наиболее полноценной частью их жизни является как раз темное время суток. В
случае перевода часов, как объясняли авторы законопроекта, темное время суток
для "сов" увеличивается на целый час, потому что солнце-то садится на час
раньше. Таким образом, закон с точки зрения равенства прав "сов" и
"жаворонков" абсолютно равноценен, и как права "жаворонков" тут соблюдены,
так и "сов". Но это именно конкретно в ответ на то, что вас пытался ввести в
заблуждение депутат Надеждин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение перенести
голосование на послеобеденное время.

Пожалуйста, Ковалёв, от регламентного комитета разъяснение.

КОВАЛЁВ О. И. Я уже разъяснял, когда мы голосовали закон о внесении поправок
в закон "О ветеранах" о том, что нет регламентной нормы о переносе. А если
они вообще не придут? Сколько можно переносить? Почему мы должны переносить?
Это их ответственность. Мы должны голосовать, вопрос обсужден - всё, надо
голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, позиция комитета понятна. Ставлю на
голосование... Коробов, по ведению. Пожалуйста.

КОРОБОВ М. Л. Спасибо, Владимир Александрович. Тот же мой коллега по фракции
и товарищ по партии Ковалёв всегда говорит в таких ситуациях: в принципе
Регламент говорит так, но если палата решит по-иному, то будет так, как решит
палата. Предложение поступило поставить на голосование вопрос о переносе
голосования. Я бы, как докладчик, просил вас поддержать это предложение.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина, по ведению.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемые коллеги, я вас умоляю, давайте мы уйдем от двойных
стандартов. Мы по ветеранам, по ветеранам, когда была попытка приравнять
тружеников тыла к участникам Великой Отечественной войны, голосовали в
соответствии с Регламентом, а по поясному времени... Я с уважением отношусь к
позиции каждого из нас, но я вас умоляю отойти от двойных стандартов.
Владимир Александрович, я вас прошу, с учетом того что вопрос был обсужден, и
достаточно, поставьте на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Попов, по ведению.

ПОПОВ С. А. Владимир Александрович, я именно по ведению. У меня предложение.
Если палата не прислушается к тому, что сказал Ковалёв, то, поскольку законы
у нас все одинаково важные, я в этом случае предлагаю все законы отголосовать
после того, как КПРФ и те фракции, которые ушли, вернутся. Все законы, без
исключения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Герасименко Николай Фёдорович. По карточке
Лисиненко. По ведению.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, я так же, как и профильный комитет,
поддерживаю предложение перенести голосование на послеобеденное время. Две
фракции не присутствуют, поэтому целесообразно перенести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по разъяснению регламентного
комитета я обязан поставить вопрос на голосование. Поэтому ставлю на
голосование проект федерального закона "О переходе Российской Федерации к
поясному времени".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 124 чел. 27,6%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 138 чел.
Не голосовало 312 чел. 69,3%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Проекты постановлений Государственной Думы. Переходим к рассмотрению пункта
31: о проекте постановления "Об освобождении депутата Государственной Думы
Пастухова Бориса Николаевича от должности председателя Комитета
Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками". Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации
работы Госдумы Ковалёва Олега Ивановича. Олег Иванович, пожалуйста, вопрос
31.

Отойдите, пожалуйста, от Олега Ивановича. Не мешайте ему докладывать.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение вносится проект постановления Государственной Думы "Об
освобождении депутата Государственной Думы Пастухова Бориса Николаевича от
должности заместителя председателя Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками". Проект
подготовлен в соответствии с письменным заявлением Бориса Николаевича
Пастухова об освобождении его от занимаемой должности. Фракция не возражает.
Поэтому прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста, Ковалёву.

КОВАЛЁВ О. И. Я оговорился, прошу прощения и у Бориса Николаевича, и у
палаты: от должности председателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы есть к Олегу Ивановичу? Нет?

Я хотел бы сказать для информации: Совет Думы принял решение наградить
Пастухова Почетной грамотой Государственной Думы Российской Федерации, с чем
я и хочу его поздравить.

Нет желающих выступить по этому вопросу? Нет. Так, переходим к голосованию.
Ставлю на голосование проект постановления Государственной Думы "Об
освобождении депутата Государственной Думы Пастухова Бориса Николаевича от
должности председателя Комитета Государственной Думы по делам Содружества
Независимых Государств и связям с соотечественниками".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 264 чел. 58,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел. 41,3%
Результат: принято

Постановление принято.

Переходим к рассмотрению пункта 32 повестки дня: о проекте постановления
Государственной Думы "О председателе Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками" (о депутате
Кокошине). Доклад председателя Комитета по Регламенту и организации работы
Государственной Думы Ковалёва Олега Ивановича.

Включите ему микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, фракция "Отечество - Вся Россия", квотой
которой является должность председателя этого комитета, выдвинула кандидатуру
депутата Кокошина для избрания на должность председателя Комитета по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками. Прошу
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к Олегу Ивановичу? Нет. Желающие выступить? Нет.
Представитель Правительства? Представитель Президента? Нет. Ставлю на
голосование проект постановления "О председателе Комитета Государственной
Думы...".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 56,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел. 43,6%
Результат: принято

Принимается.

Давайте поздравим коллегу-депутата с дополнительной работой.

Переходим к рассмотрению проекта постановления, дополнительно включенного в
повестку дня: "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Генеральному прокурору Российской Федерации В.
В. Устинову и Председателю Центральной избирательной комиссии Российской
Федерации А. А. Вешнякову "О нарушениях избирательного законодательства при
проведении выборов главы города Новороссийска Краснодарского края". Доклад
депутата Государственной Думы Шишкарёва Сергея Николаевича.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ШИШКАРЁВ С. Н. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! У меня
огромная к вам благодарность за то, что вы пожертвовали минутами своего
обеденного перерыва для того, чтобы рассмотреть парламентский запрос вот как
раз Генеральному прокурору и Председателю Центральной избирательной комиссии.
Крайне важно рассмотреть и принять его сегодня, потому что с момента
объявления выборов в городе Новороссийске, которые пройдут 23 марта, с подачи
краевых властей в Новороссийске происходят массовые нарушения закона о
выборах, давление на избирательную комиссию, формирование общественного
мнения избирателей путем использования на полную катушку административного
ресурса.

С момента формирования избирательной комиссии был допущен ряд нарушений.
Беспрецедентная по численности избирательная комиссия: всего пять человек. Ни
один из членов избирательной комиссии не имеет юридического образования,
несмотря на то что это предусмотрено в рекомендациях Центральной
избирательной комиссии. В момент образования комиссии против ее председателя
Александра Коды было возбуждено уголовное дело по основному месту работы,
которое после начала работы комиссии было приостановлено, что, на мой взгляд,
совершенно очевидно ставит его в зависимость от краевых властей, которые
занимались формированием избирательной комиссии.

Сегодня с этой трибуны я хотел бы подчеркнуть, что в Краснодарском крае, в
Новороссийске, опробуется совершенно новая грязная технология по выборам. Я
это говорю не только как возможный участник выборной кампании, к которой я
так и не был допущен, не был зарегистрирован для участия в этих выборах, я
говорю как депутат Государственной Думы. И безусловно, я стану инициатором
поправок в принятый нами закон о выборах, потому что на сегодня я фактически
как незарегистрированный кандидат лишен права на конституционную защиту,
лишен права отстаивать свои интересы в судах любой инстанции и по линии
избирательной комиссии.

Я не буду перечислять все нарушения по выборам (у вас на руках проект
парламентского запроса). Я подчеркну лишь одно: если мы сегодня не высветим
этот прецедент, если в нем детально не разберутся представители Генеральной
прокуратуры, если он не станет предметом, может быть, даже парламентских
обсуждений, в созданных комиссиях, мы с вами все сможем в ближайшее время, на
выборах в Государственную Думу, оказаться в подобной ситуации.

Я прошу вас поддержать парламентский запрос и тем самым дать старт
дальнейшему обсуждению поправок в Федеральный закон № 67-ФЗ, который мы
приняли 12 июня 2002 года, "Об основных гарантиях избирательных прав...". Я
считаю, что это будет важно сделать в ближайшее время, для того чтобы он
вступил в силу до выборной кампании в Государственную Думу.

Спасибо вам огромное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель Правительства?.. Представитель Президента?.. Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять парламентский запрос Государственной
Думы (вопрос дополнительно включен в повестку дня)? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 257 чел.
Не голосовало 193 чел. 42,9%
Результат: принято

Принято.

Прежде чем объявить перерыв, уважаемые коллеги, я хотел бы сделать
объявление. Поступила просьба Шишлова - автора проекта обращения к
Председателю Правительства (пункт 34 повестки дня) - снять с рассмотрения
этот вопрос. И следующий вопрос после перерыва - 15-й.

Объявляется перерыв.

(После перерыва)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16 часов. Ко всем, кто опаздывает,
просьба быстрее идти в зал, занять свои места.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А почему "некорректно", если 16 часов? А чем отличается
"задерживается" от "опаздывает"? Какие тонкие у нас депутаты, душевно тонкие.

Так, ну что? Включена система регистрации. Регистрируйтесь, пожалуйста.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 38 сек.)
Присутствует 272 чел. 60,4%
Отсутствует 178 чел. 39,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 178 чел. 39,6%
Результат: кворум есть

Так, кворум у нас имеется. Продолжаем нашу работу.

Согласно повестке дня мы должны перейти к вопросам, поставленным на
фиксированное время. Пункт 35 повестки дня: проект федерального закона...

Да, Гайнуллина, по ведению. Пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые представители регионов,
уважаемые коллеги-депутаты! Я убедительно вас прошу рассмотреть сейчас, как и
объявил Владимир Александрович до перерыва, вопрос 15. Речь идет о докладе
Галины Ивановны Стрельченко. И может быть, не столько для средств массовой
информации, а для вас, уважаемые коллеги: у нее болен ребенок и она ждет,
чтобы рассмотрели этот законопроект. Я вас убедительно прошу поддержать и
сейчас рассмотреть вопрос 15. Он идет на отклонение и не потребует очень
много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставится на голосование: рассмотреть пункт 15.

Подождите, остановите голосование.

Герасименко, по ведению. Пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Когда я докладывал закон о переходе на летнее время, потом
я голосовал за него. К сожалению, не сработало, там показывает, что не
голосовал. Я голосовал за закон и прошу это учесть в стенограмме, сделать
соответствующие исправления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а что ж вы так кричите?! Это можно было сделать
после голосования. Я думала у вас по этому вопросу. Хорошо, зафиксировано,
что вы голосовали за.

Так, голосование: рассмотреть в первую очередь пункт 15.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Так, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел. 47,3%
Результат: принято

Принято.

Обсуждается пункт 15. Слово для доклада предоставляется Борискину Станиславу
Ивановичу, представителю Астраханской Думы. Пункт 15.

БОРИСКИН С. И., представитель Государственной Думы Астраханской области.

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
настоящее время складывается непростая ситуация по подъему, удалению или
уничтожению затонувшего имущества в пределах внутренних водных путей. Только
в дельте реки Волги на берегу стоят брошенными свыше трехсот шестидесяти
судов, не считая затопленных, что затрудняет судоходство, создает угрозу
безопасности плавания, мешает промыслу водных биологических ресурсов, вредит
экологии. Сегодня выгоднее и легче сознательно затопить плавучее средство,
нежели утилизировать его.

Одним из путей решения данной проблемы является сокращение сроков,
установленных бассейновым органом государственного управления на внутреннем
водном транспорте для подъема затонувшего имущества, и сроков истребования
данного имущества его собственникам.

Согласно действующей редакции Кодекса внутреннего водного транспорта
Российской Федерации срок подъема затонувшего имущества его собственником
может растянуться более чем на год и три месяца, а еще собственнику дается
право истребовать свое имущество в течение года, что обязывает бассейновые
органы государственного управления на внутреннем водном транспорте где-то
хранить поднятое имущество, неся при этом определенные убытки. Наш
законопроект позволит сократить данные сроки соответственно до семи месяцев
(срок подъема) и одного года с момента получения собственником уведомления
бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном
транспорте о необходимости подъема затонувшего имущества (срок истребования
имущества).

Как видите, проблему необходимо решать, и мы ее пытаемся решить.
Государственная Дума Астраханской области надеется, что сам факт рассмотрения
данного вопроса Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации поможет наметить один из возможных путей бюджетного финансирования
интересов внутреннего водного транспорта, что будет учтено при формировании
бюджета Российской Федерации на 2004 год.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слово для содоклада - члену комитета по энергетике
Галине Ивановне Стрельченко.

СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Во-первых, большое вам спасибо
за понимание, с которым вы ко мне отнеслись.

В представленном вашему вниманию законопроекте предлагается сократить для
бассейновых органов государственного управления на внутреннем водном
транспорте время на установление порядка и сроков подъема затонувшего судна с
трех месяцев до одного, а также предлагается сократить срок подъема
собственником этого имущества - от одного года до шести месяцев. При принятии
бассейновым органом управления решения о сроках и порядке подъема затонувшего
имущества может потребоваться тщательное изучение сложившейся обстановки,
выбор оптимального метода подъема с целью избежать негативных последствий
самого подъема. Предполагаемое сокращение времени может существенно ухудшить
качество подготовительного этапа подъема затонувшего имущества.

Следует отметить, что три месяца являются самым предельным сроком. Принятие
бассейновым органом управления решения может потребовать существенно меньше
времени в случае самой простой ситуации.

Действие кодекса распространяется на всю территорию России, не только на реку
Волгу, я хочу подчеркнуть. Причем во многих регионах навигация продолжается
менее шести месяцев, может оказаться невозможным за этот срок поднять
затонувшее имущество. Законопроектом изменяется начало отсчета срока
истребования поднятого имущества. Учитывая возможные длительные сроки работ,
связанных с подъемом затонувшего судна, по проекту может возникнуть ситуация,
когда имущество не поднято, а срок его истребования как бы уже истек.

На законопроект получены отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации и отрицательное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.

В связи с изложенным комитет считает целесообразным сохранить действующую
редакцию статей 46 и 50 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской
Федерации и рекомендует Государственной Думе отклонить указанный законопроект
при рассмотрении в первом чтении. Прошу вас, уважаемые коллеги, нас
поддержать, поддержать позицию комитета и Правительства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Вопросов нет. Желающие выступить есть? Нет. Правительство?
Представитель Президента? Ставится на голосование пункт 15, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 46 и 50 Кодекса
внутреннего водного транспорта Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 09 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел. 95,8%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Переходим к законопроектам, поставленным на фиксированное время. Пункт 35: о
проекте федерального закона "О порядке и сроках рассмотрения федеральными
органами государственной власти обращений органов государственной власти
субъектов Российской Федерации". Слово для доклада - представителю
Костромской областной Думы Александру Ивановичу Мячину. Пожалуйста.

МЯЧИН А. И., представитель Костромской областной Думы.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемые участники заседания! В
Костромской областной Думе разработан и в порядке реализации конституционного
права законодательной инициативы внесен в Государственную Думу проект
федерального закона "О порядке и сроках рассмотрения федеральными органами
государственной власти обращений органов государственной власти субъектов
Российской Федерации".

Депутаты Костромской областной Думы считают, что эта форма взаимодействия
между органами государственной власти Российской Федерации и органами
государственной власти субъектов Российской Федерации является одной из
основных форм общей работы по реализации предметов ведения Российской
Федерации и предметов совместного ведения Российской Федерации и субъектов
Российской Федерации, средством дополнительного информирования федеральных
органов государственной власти о процессах, происходящих в субъектах
Российской Федерации, и о жизненно важных проблемах регионов. Эта форма
применяется тогда, когда исчерпаны все возможности для решения проблем в
регионе или когда такое решение не входит в компетенцию субъектов Российской
Федерации.

Обращения органов государственной власти субъектов Российской Федерации к
федеральным органам государственной власти излагаются в форме просьб и
предложений осуществить действия, направленные на защиту социальных и иных
конституционных прав и законных интересов граждан. Они, как правило, касаются
предметов ведения и полномочий Президента Российской Федерации, Совета
Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, которые
установлены статьями 80, 84, 86, 101 и 105 Конституции Российской Федерации.
Такие обращения утверждаются нормативными правовыми актами законодательных и
исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации. Они
обладают конституционным статусом, так как относятся к законодательству
субъектов Российской Федерации.

Представляемый законопроект определяет порядок и устанавливает сроки
рассмотрения Президентом Российской Федерации, Советом Федерации,
Государственной Думой, Правительством Российской Федерации обращений органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом
устанавливается, что порядок определяется федеральными органами
государственной власти самостоятельно и закрепляется в их регламентах. Срок
рассмотрения - тридцать дней. Этот срок применяется при рассмотрении
практически всех обращений и предложений.

Проект закона предусматривает ответственность должностных лиц, замещающих
государственные должности и должности государственной службы, установленные
трудовым законодательством и законодательством о государственной службе, за
неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Что побудило Костромскую областную Думу заняться разработкой представляемого
законопроекта? Наш анализ показал, что федеральные органы государственной
власти не только не принимают мер по реализации обращений органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, но и попросту
оставляют их без ответа. Так, Костромская областная Дума за последние три
года направила в федеральные органы государственной власти двадцать пять
обращений и ни на одно не получила ответа.

Проект внесен 29 ноября 2001 года. Проект по состоянию на 1 апреля 2002 года
по представлению Костромской областной Думы поддержало 47 органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. После решения Совета
Государственной Думы о принятии законопроекта к рассмотрению он вновь был
направлен в субъекты Российской Федерации и ими поддержан. С учетом поправок
проект был доработан. Он дважды рассматривался на заседании Комитета по делам
Федерации и региональной политике с участием представителя Костромской
областной Думы.

Понятие обращений органов государственной власти вошло в повседневную
практику. Об этом убедительно свидетельствует включение в повестку
сегодняшнего заседания Государственной Думы 33-го и 34-го вопросов -
обращений Госдумы к Президенту и Правительству Российской Федерации.
Обращения нашли закрепление в современной юридической науке, которая
трактует, что обращение органов государственной власти - один из видов актов
государственных органов, адресуемых другим органам, в которых выражается
позиция по какому-нибудь вопросу, озабоченность действиями и решениями
органов государственной власти, объясняется позиция авторов обращения в связи
с какими-либо событиями.

Наглядным примером правомерности обращений органов государственной власти
субъектов Федерации может служить обращение к Президенту Российской Федерации
как гаранту Конституции Российской Федерации с просьбой приостановить
действие неконституционного, незаконного акта Правительства Российской
Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 85 Конституции Российской
Федерации Президент Российской Федерации таким правом наделен и может его
использовать, следовательно, конституционное основание для обращения органов
государственной власти субъектов Российской Федерации к главе государства и
гаранту Конституции имеется.

Теперь об обращениях к Правительству Российской Федерации. Такие обращения
являются наиболее распространенными. Действительно, в части третьей статьи 43
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" и
в пунктах 53, 54 Регламента Правительства Российской Федерации
устанавливается, что Правительство Российской Федерации в срок не более
одного месяца рассматривает внесенные в установленном порядке в Правительство
Российской Федерации предложения законодательных (представительных) или
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и сообщает указанным
органам о результатах рассмотрения внесенных предложений.

Положение в Федеральном конституционном законе "О Правительстве..." есть,
положение в Регламенте Правительства есть, но порядка реализации этой нормы
не имеется. Пользуясь этим, Правительство игнорирует обращения органов
государственной власти субъектов Российской Федерации и попросту не отвечает
на них. Устранить такой пробел, установить порядок взаимодействия центра и
регионов призван закон, проект которого, уважаемые депутаты, вносится сегодня
Костромской областной Думой на ваше рассмотрение.

Я полагаю излишним говорить о взаимодействии органов государственной власти
субъектов Российской Федерации с Государственной Думой и Советом Федерации,
эти связи достаточно прочны. Рассмотрение обращений органов государственной
власти субъектов Российской Федерации в палатах парламента, безусловно,
обогатит Государственную Думу, Совет Федерации дополнительным знанием нужд и
проблем регионов. Содержание таких обращений, как правило, находится в
правовом поле статей 102 и 103 Конституции Российской Федерации, определяющих
предметы ведения Совета Федерации и Государственной Думы.

От имени Костромской областной Думы хотелось бы выразить признательность
Комитету по делам Федерации и региональной политике за внимательное отношение
к рассматриваемому законопроекту. Особенно важен вывод комитета, изложенный в
заключении, что действительно обращения органов государственной власти
субъектов Российской Федерации к федеральным органам государственной власти
являются одной из форм реализации принадлежащих им полномочий. Следовательно,
форма имеет право на жизнь, а вот порядка ее реализации действующее
федеральное законодательство не содержит. Проект закона, внесенный
Костромской областной Думой, как раз и определяет такой порядок,
устанавливает соответствующие сроки.

На заседании комитета при рассмотрении законопроекта Костромской областной
Думы было высказано мнение о том, что в случае принятия закона федеральные
органы государственной власти будут завалены обращениями. Это не так. В
прошлом году из всех субъектов Российской Федерации в органы государственной
власти Российской Федерации было направлено всего сто семьдесят восемь
обращений, это менее четырех обращений на каждый федеральный орган
государственной власти в месяц.

Необоснованным является также предположение о сложности рассмотрения
обращений коллегиальными органами федеральной власти. Для Правительства такой
порядок, касающийся дачи заключения, уже установлен конституционным законом и
Регламентом Правительства. У Государственной Думы и Совета Федерации имеется
огромный опыт работы с регионами, опыт рассмотрения законодательных инициатив
субъектов Российской Федерации. Таким образом, ни законодательных, ни
процедурных препятствий в принятии представляемого закона Костромская
областная Дума не усматривает и просит проект закона "О порядке и сроках
рассмотрения федеральными органами государственной власти обращений органов
государственной власти субъектов Российской Федерации" принять в первом
чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Владимир Александрович Рыжков.

РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Трудно не растаять от таких теплых слов, которые были сказаны в адрес нашего
комитета, но тем не менее мы практически единодушно предлагаем данный
законопроект отклонить, и в первую очередь потому, как справедливо заметил
предшествующий докладчик, представляющий автора законопроекта, что мы с ним
внимательно разобрались. Вот в силу того, что мы с ним внимательно
разобрались, мы и предлагаем его отклонить.

Что предлагается сделать. Предлагается ввести в нашу повседневную практику
новую форму работы - рассмотрение обращений законодательных органов власти
субъектов Федерации и исполнительных органов субъектов Федерации. Причем не
просто ввести в нашу практику, а сделать это нашей с вами повседневной
работой, действительностью. В частности, предлагается, что любое обращение,
проголосованное, скажем, костромским парламентом, при поступлении в Госдуму
должно быть внесено в повестку дня Совета Государственной Думы. По этому
вопросу Совет Государственной Думы должен принять содержательное решение,
причем в законопроекте почему-то написано, что Совет Думы принимает
постановление по данному вопросу (такой формы, как вы понимаете, у нас вообще
нет - постановления Совета Думы), и потом мы должны ответить костромскому
парламенту по существу.

Вот тут было сказано, что таких обращений немного. Уважаемые коллеги, таких
обращений сотни уже сейчас. Это означает, что мы должны будем по сотням
обращений направлять в течение тридцати дней мотивированные ответы в те
органы, которые обратились. Сейчас этого не происходит, но если это ввести в
законодательную практику, можно легко предположить, что количество таких
обращений возрастет многократно.

Мало того что Государственная Дума, то же самое должен будет делать Президент
- отвечать в тридцатидневный срок на все эти обращения. Можете себе
представить, по одной реформе энергетики, я думаю, были бы сотни обращений. А
если взять всю повестку дня страны, то тысячи обращений. Правительство
Российской Федерации, я тут обращаюсь к представителям Правительства, - то же
самое.

Таким образом, нам предлагается ввести институт, которого в Конституции нет,
потому что по Конституции есть предметы ведения Российской Федерации, есть
предметы совместного ведения. По ним в соответствии с Конституцией
принимаются федеральные законы, по ним могут приниматься указы Президента,
постановления Правительства. Такой формы, как обращение, в качестве
обязательного акта нет, которая была бы юридически обязывающей как для тех,
кто их принимает, так и для тех, кто на них реагирует. Больше того, авторы
законопроекта предлагают еще урегулировать и какие-то регламентные нормы,
касающиеся вопросов внутреннего устройства работы Президента, Правительства,
Госдумы, Совета Федерации и самих законодательных и исполнительных органов
субъектов Федерации.

Наш комитет очень внимательно это всё обсуждал, но настолько всё это
противоречит и Конституции, и федеральному законодательству, в том числе
Федеральному конституционному закону "О Правительстве Российской Федерации",
и внутренним регламентам палат! Я уж не говорю о том, что сам текст
законопроекта вызывает массу вопросов, например статья 3 "Обращения органов
государственной власти...", где дается определение, что такое обращение.
Обращение - это одна из основных форм взаимодействия органов власти.
Обращение - это просьба осуществить конкретные действия. То есть просьба,
облекаемая в юридическую форму, становится правовым актом. Дальше:
"...просьба осуществить конкретные действия по реализации своих полномочий в
пользу государства, общества и народа...". Причем, в чем разница между
народом и обществом, тоже непонятно.

И таких вот ляпов, конечно, в тексте, огромное количество, не говоря уже о
прямых противоречиях Конституции, федеральному законодательству, регламентам
палат, Регламенту Правительства, практике и протоколу деятельности Президента
и так далее.

Мотив костромичан понятен - обида. Вот они двадцать пять раз приняли
обращение - им никто не ответил. Но это уже второй вопрос, это вопрос к Думе,
к Совету Федерации, к Президенту, к Правительству: почему им не отвечают? Но
вносить вот такое новшество в действующее законодательство - это, по мнению
комитета, значит породить хаос.

Что касается откликов, то Правительство Российской Федерации направило
отрицательный отклик, семнадцать субъектов права законодательной инициативы -
против, тридцать - за, девятнадцать не имеют по нему замечаний и предложений.

Наш комитет, работая с Костромской областной Думой, внимательнейшим образом
изучив все за и против, рекомендует Думе отклонить данный проект федерального
закона.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы есть? Да. Пожалуйста, запишитесь на вопросы.

Включите систему записи.

Так, записался один депутат.

Пожалуйста, Пузановскому включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Уважаемый представитель
Костромской областной Думы Александр Иванович Мячин, мой вопрос адресован
вам. Необходимо вернуться к основной аргументации по данному законопроекту.
Александр Иванович, действительно, Конституция предусматривает совместное
ведение субъектов Федерации и федерального центра. Очевидно, при
осуществлении совместного ведения возникает необходимость во взаимодействии,
принятии, выработке каких-то правовых норм и решений в зависимости от ветви
власти. Скажите, были ли случаи, в том числе и в практике Костромской
области, когда из-за отсутствия регламентных норм по взаимодействию срывалось
своевременное принятие того... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, несколько секунд.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. ...принятие того или иного законодательного акта на уровне
субъекта Федерации или исполнительского решения, что тем самым препятствовало
осуществлению конституционных норм по совместному ведению? Пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Иванович.

МЯЧИН А. И. Я хочу, уважаемые депутаты, сказать о том, что Костромская
областная Дума на своих заседаниях всегда работает в полном составе,
принимает решения, в том числе и в форме обращений к Президенту,
Правительству, Государственной Думе, Совету Федерации. И эти обращения
утверждаются постановлением, являются нормативным правовым актом. И я думаю,
что такая форма работы есть. Примете вы сегодня закон или не примете, но эта
форма будет использоваться, в том числе и Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Еще есть вопросы? Вопросов нет. Желает кто-нибудь
выступить?

Пожалуйста, включите микрофон депутату Пузановскому.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, данный законопроект является только
одним из звеньев длинной цепи в определенной степени даже снобистского
отношения к инициативам братьев наших младших из субъектов Федерации.

Владимир Александрович, должен сказать, что Кострома обратилась не из чувства
обиды, что не были рассмотрены двадцать пять их инициатив, хотя это уже о
чем-то говорит. Скорее всего здесь обида уважаемого комитета Государственной
Думы в связи с тем, что какой-то комитет какой-то областной Думы решил
сделать выволочку по поводу писем и обращений органов власти субъектов
Федерации. Это не выволочка. И этот законопроект не рассматривает обращения
граждан. Речь идет о том, что в Конституции существует статья, говорящая о
совместном ведении, о разделении полномочий, о том, что при выработке
решений, в том числе субъектами Федерации, представительными,
законодательными органами, они по необходимости совместного ведения
обращаются на федеральный уровень для того, чтобы решить тот или иной вопрос.
И ввиду того, что он имеет правовой характер, они и говорят: это
взаимодействие должно быть четко расписано с учетом фактора времени, ибо
законодательный процесс здесь взаимосвязан. И решение одного не может быть
принято без решения другого уровня. Это абсолютно корректная постановка
вопроса, и если его очистить от попыток давать указания Президенту и
Правительству хотя бы по вопросам взаимодействия законодательных органов
власти, то это абсолютно верное решение, абсолютно верный подход. И то
высокомерие, с которым наш комитет сделал выволочку в резюме Костромской
областной Думе, является более чем некорректным. Здесь, очевидно, нужно было
проявить заинтересованность, помочь продвинуть этот законопроект. Его судьба
предопределена, но это не сделает чести сегодняшнему голосованию. Постановка
вопроса совершенно верная. И я лично, как депутат от Костромы, буду
голосовать за инициативу Костромской областной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев хотел бы высказаться. Пожалуйста.

ЧУЕВ А. В. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! На самом деле этот
закон - это действительно первый шаг, я думаю, в цепи законов, которые должны
установить четкие правила взаимодействия и общения, отношения между органами
государственной власти различных уровней, тем более когда речь идет о
законодательных (представительных) органах государственной власти.

Вообще говоря, у нас в стране на сегодняшний день отсутствует закон об акте
управления, то есть, по существу, структура исполнительной власти и структура
законодательной (представительной) власти, а также местного самоуправления по
своей компетенции и по их взаимодействию не соотнесены, то есть в разных
законах, и в законе о Правительстве, с одной стороны, и в законе об основах
местного самоуправления, с другой стороны, и в законе об органах
государственной власти субъектов Федерации, с третьей стороны, всё это тем
или иным образом рассматривается, но тем не менее четкого взаимодействия и
правил здесь нет. И поэтому происходит следующее. Действительно, имеется
много обращений органов законодательной власти и губернаторов, которые либо
рассматриваются, либо не рассматриваются, либо к которым формально подходят,
иногда просто даже нет ответа. Поэтому действительно нужно об этом сегодня
говорить.

Конечно, эта законодательная инициатива нуждается в доработке, и по срокам в
том числе: двадцать и тридцать дней... И возникают вопросы в связи с тем, что
есть определенные полномочия исполнительной власти субъекта Федерации и
полномочия представительной (законодательной) власти. И поэтому здесь,
возможно, нужно сначала говорить только о представительной власти (или
законодательной) субъектов Федерации. Это отдельный вопрос. Я думаю, что в
принципе можно было бы решить его и во втором чтении.

Но сама проблема, которая поднимается в этом законопроекте, достаточно
серьезная. И мы рано или поздно всё равно должны будем этим заниматься,
потому что тот хаос, тот беспорядок, который существует сегодня, и, в
общем-то, в определенном смысле нереагирование часто органов государственной
власти на те обращения и письма, которые идут с мест, в общем, не могут
считаться нормальными для правового государства. Поэтому я считаю, что
все-таки стоило бы прислушаться к тому, что предлагает нам Костромская
областная Дума.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Правительство, представители Правительства не будут выступать. Представители
Президента тоже не будут.

С заключительным словом, Александр Иванович, будете выступать? Пожалуйста.

МЯЧИН А. И. Уважаемые депутаты, как выразился Адриан Георгиевич Пузановский
(я и сам это чувствую), судьба законопроекта предрешена, потому что все три
заключения отрицательные. Но я хочу сказать не по существу заключения. Дело в
том, что в первом чтении законопроект можно принять и доработать его, а затем
вынести на рассмотрение во втором чтении.

Ну, Владимир Александрович тут назвал много ляпов. Я на заседании комитета
дважды предлагал: давайте, депутаты, вместе поработаем и внесем законопроект
без этих ляпов. Но и сам Владимир Александрович первый замахал руками: "Нет,
нет, только не я".

Поэтому я думаю, что если проект закона будет принят в первом чтении, то мы
всё сделаем для того, чтобы совместными усилиями депутатов Костромской
областной Думы и Государственной Думы подготовить хороший федеральный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Владимир Александрович.

РЫЖКОВ В. А. Я хотел бы прежде всего категорически отмести обвинение в
высокомерии в адрес комитета, прозвучавшее из уст уважаемого мной коллеги и
товарища Адриана Георгиевича Пузановского. Мы ни с кем так нежно не работали,
как с Костромской областной Думой, что и подтвердил докладчик.

Во-вторых, меня лично очень трудно упрекнуть в неуважении к регионам. Вы это
тоже прекрасно знаете. Но мы не можем быть прекраснодушными, потому что
принятие этого закона парализует работу Правительства Российской Федерации,
Государственной Думы и Совета Федерации. Объясню почему. На каждое обращение
нужно будет давать ответ Государственной Думе. Чтобы дать ответ от имени
Государственной Думы, иного способа, кроме как голосование на пленарном
заседании, нет, потому что ни Председатель Государственной Думы, ни Совет
Государственной Думы не уполномочены отвечать. Для того чтобы Правительство
дало ответ... Михаил Михайлович Касьянов не вправе подписывать такие
документы. По конституционному закону о Правительстве должно быть решение
коллегиального органа - Правительства Российской Федерации. Значит, каждое
обращение, например о реформе РАО "ЕЭС...", должно быть включено в повестку
дня заседания Правительства и там обсуждено коллегиально.

Понимаете, мы все прекрасные люди, мы все любим регионы, мы к ним прекрасно
относимся, но мы не можем принимать безответственные, а тем более
антиконституционные решения. А Костромской областной Думе и всем регионам я
бы порекомендовал жестче спрашивать со своих сенаторов в Совете Федерации, со
своих депутатов в Государственной Думе. Вот они должны защищать интересы
регионов, это их конституционная обязанность, и ваша в том числе, уважаемый
Адриан Георгиевич.

Поэтому комитет предлагает отклонить данный законопроект не потому, что он не
уважает регионы, а потому, что его просто принимать нельзя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование пункт 35 - проект федерального закона "О порядке и
сроках рассмотрения федеральными органами государственной власти обращений
органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Режим голосования включите, пожалуйста. Результаты покажите, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 58 чел. 12,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 59 чел.
Не голосовало 391 чел. 86,9%
Результат: не принято

Не принято.

Я хотела бы объявить, что в связи с болезнью депутат Шишлов просит перенести
пункт 34 повестки дня, проект постановления об обращении Госдумы, на 2
апреля. Согласимся? И депутат Задорнов перенес пункт 18 на завтра в связи с
тем, что сегодня докладывать тоже не может.

Пожалуйста, по ведению - депутат Аксаков.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Я прошу пункт 41 перенести на
конец апреля. Это от имени авторов, я один из авторов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, переносится по инициативе автора пункт 41. Да?

АКСАКОВ А. Г. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На какое апреля?

АКСАКОВ А. Г. Ну, на конец апреля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На конец апреля, хорошо. Потом через Совет проведете.

Переходим к фиксированному времени, пункты 36.1 и 36.2. Поступило заявление
Горбунова Геннадия Александровича о том, что он предоставляет возможность
рассмотреть вопрос без него. Значит, тогда докладчик по пункту 36.1 - Рыжков
Владимир Александрович.

Пожалуйста. Мы будем пункт 36.1 рассматривать, потом 36.2.

РЫЖКОВ В. А. Это вопрос очень простой, здесь даже, собственно говоря, нечего
докладывать.

Вы помните, уважаемые коллеги, что в прошлом году мы приняли новую редакцию
закона "Об основных гарантиях избирательных прав... граждан Российской
Федерации", согласно которой не менее половины депутатов законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации должны избираться
по партийным спискам. Это императивная норма, и теперь половина парламентов в
регионах будет избираться от политических партий.

Уже очень многие регионы, десятки регионов соответствующим образом изменили
свое избирательное законодательство. Астраханцы уже после того, как этот
федеральный закон был принят, вступил в силу и мы внесли соответствующие
поправки в закон об организации власти в субъектах Федерации, предлагают эту
норму сделать не обязательной, а рекомендательной. Они предлагают в своем
законе записать, что конституциями (уставами) и законами может быть
установлено, что не менее половины избирается, то есть сделать эту норму не
обязательной, а рекомендательной.

Комитет этот вопрос внимательно рассмотрел и считает, что, пока года еще не
прошло, как Дума приняла то решение, отменять его опять, делать эту норму
рекомендательной нецелесообразно, поэтому комитет предлагает данную
законодательную инициативу отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пункт 36.2. Мы будем доклады заслушивать, а потом вопросы задавать по обоим
законопроектам.

Слово для доклада - представителю Думы Чукотского автономного округа Етылину
Владимиру Михайловичу. Пожалуйста.

ЕТЫЛИН В. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы! Дума
Чукотского автономного округа выступила с законодательной инициативой "О
внесении изменения в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", в соответствии со статьей 104
Конституции вносит законодательную инициативу.

Смысл законодательной инициативы заключается в следующем. Вот только что
Владимир Александрович докладывал... Собственно, два законопроекта совпадают,
и смысл заключается в том, чтобы изменить статью 4, пункт 4, и изложить в
следующей редакции: "Конституциями (уставами), законами субъектов Российской
Федерации может быть установлено, что не менее 50 процентов депутатов
законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта
Российской Федерации... должны избираться по единому избирательному округу
пропорционально числу голосов, поданных за списки кандидатов в депутаты,
выдвинутые избирательными объединениями, избирательными блоками в
соответствии с законодательством о выборах".

Дума Чукотского автономного округа считает, что в прошлом году, когда мы
принимали закон, в какой-то мере мы вторглись в компетенцию законодательных
(представительных) органов субъектов Российской Федерации. Собственно, данная
законодательная инициатива направлена на то, чтобы в соответствии с
Конституцией дать возможность законодательным (представительным) органам
субъектов Российской Федерации определять состав законодательного
(представительного) органа, исходя из местных условий. Ну, в частности, на
Чукотке сегодня 15 депутатов. Вот представляете, сейчас Дума Чукотского
автономного округа думает над тем, что из этих пятнадцати или шестнадцати
депутатов в будущем восемь депутатов будут избраны по партийным спискам и как
это вообще будет происходить.

Поэтому давайте исходить просто из здравого смысла. Сегодня особенно вот в
таких малочисленных законодательных (представительных) органах довольно
сложно... больше все-таки превращается в фикцию так называемая партийная
система. Собственно, идея законодательной инициативы заключается в этом.

В случае принятия указанного федерального закона необходимо будет, понятно,
внести изменения в пункт 16 статьи 35 и пункт 5 статьи 80 Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации".

Данная законодательная инициатива не потребует финансовых затрат. Прошу
депутатов поддержать позицию Думы Чукотского автономного округа, их
законодательную инициативу. У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Слово для содоклада - Владимиру Александровичу
Рыжкову.

Пожалуйста.

РЫЖКОВ В. А. Инициатива чукотцев абсолютно аналогична инициативе астраханцев,
отличается текстуально, а по сути никакой разницы. Речь идет о том, чтобы
сделать норму о 50 процентах партийных списков рекомендательной. Еще раз
напомню, что в июне прошлого года мы норму о том, что не менее половины
депутатов в регионах избирается по партийным спискам, ввели и в избирательное
законодательство, и в законодательство об организации власти в субъектах.

У меня возникает вопрос вот и к Думе Чукотского округа, и к астраханцам, и к
костромичам. Я вот смотрю отзывы на эти законопроекты: тридцать четыре
субъекта поддержали чукотский законопроект, сорок четыре субъекта Федерации
поддержали астраханский законопроект. А я вам задаю вопрос, дамы и господа: а
почему ваши представители в Совете Федерации дружно за него проголосовали,
если у них была возможность наложить вето и в согласительной процедуре с
Государственной Думой поработать над поправками и, возможно, сделать эту
процедуру рекомендательной? Тем не менее ваши представители в Совете
Федерации проголосовали год назад и за поправки в избирательное
законодательство, и за поправки в закон об организации власти в субъектах
Федерации. Мы только что рассматривали инициативу костромичей, которые
говорят: вот мы обращаемся, вот нам не отвечают, вот нас не уважают. Но
прежде всего нужно уважать самих себя и отстаивать свои интересы
конституционными способами. И если у вас есть сенаторы, пусть они отстаивают
вашу позицию. А сейчас, по сути дела, после того как сам Совет Федерации
проголосовал за собственную реформу, за партийные списки, за изменение
законодательства о выборах, об организации власти в регионах, теперь вновь
предлагается Государственной Думе: а может быть, вы подумаете и измените свою
позицию? Мне кажется, что это не очень солидно и не очень правильно.

Наш комитет рассмотрел данный вопрос, у нас не было единого мнения. Лично я,
когда обсуждался закон о партийных списках, выступал за рекомендательность.
Но, коль скоро уж Дума определилась год назад, меньше чем через год менять
свою позицию, менять свою точку зрения и опять вносить поправки в только что
принятый закон, видимо, было бы неправильно. Поэтому комитет предлагает по
обоим законопроектам, которые идентичны, - и по астраханскому, и по
чукотскому - принять отрицательное решение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы есть? Вопросов нет. Выступления есть? Выступлений нет. Комментариев
со стороны представителей органов власти нет. Ставим на рейтинговое
голосование. Пункт 36.1.

Пожалуйста, включите систему голосования. Покажите результаты. А, нет,
голосуем пункт 36.2.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Так, покажите результаты первого голосования, пункт 36.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 47 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел. 95,1%

За - три человека.

Покажите результаты второго голосования, пункт 36.2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 44 чел. 9,8%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 51 чел.
Не голосовало 399 чел. 88,7%

За - 44 человека.

Значит, ставится на голосование пункт 36.2, проект Думы Чукотского
автономного округа.

Пожалуйста, включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 55 чел. 12,2%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел. 80,2%
Результат: не принято

Так, не принято.

Переходим к пункту 16 повестки дня. Саратовская областная Дума прислала
официальное заявление, в котором просит рассматривать без них, поэтому у нас
Коваль будет выступать с докладом. Изменения в Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств".

Пожалуйста.

КОВАЛЬ А. П. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты! Комитет по
кредитным организациям и финансовым рынкам рассмотрел проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Предложенные
Саратовской областной Думой изменения касаются только статьи 16 этого закона,
которая описывает процедуру обязательного страхования при ограниченном
использовании транспортных средств. Этой статьей гражданам дается право
заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного
использования транспортных средств. При реализации этого права страхователь
указывает определенное им самим число водителей, а страховщик при определении
тарифа учитывает их водительский стаж, возраст и другие персональные данные.
Реализация этого права дает возможность снизить стоимость страхования для
отдельных категорий граждан, то есть для водителей, использующих автомобиль в
течение определенного периода времени, и для водителей с большим стажем.
Собственно, эта конструкция закладывалась в закон в целях снижения стоимости
страховки для пенсионеров, для тех водителей, которые используют автомобиль в
период с весны по осень для поездок на дачу.

Вместе с тем это право не накладывает на страхователя обязанность по
ограничению круга лиц, допущенных к управлению автомобилем. То есть гражданин
может заключить договор обязательного страхования, который не будет содержать
соответствующие оговорки, и к управлению автомобилем может допускаться любой
водитель, имеющий, естественно, водительские права.

Таким образом, при определенном указанном и поименованном числе водителей
тариф можно назвать социально ориентированным, то есть он снижен. При
использовании транспортного средства неограниченным кругом лиц, то есть при
неопределенности круга лиц, допускаемых к управлению, естественно, тариф
должен быть выше, так как риск непредсказуем и вероятность совершения ДТП в
связи с этим резко возрастает.

Предложение Саратовской областной Думы исключить из текста данной статьи
положение о необходимости указывать в страховом полисе водителей, допущенных
к управлению, в том числе и на основании доверенности, - это также
предоставление права, и оно не несет никакой функциональной нагрузки.

В пояснительной записке к проекту закона дается аргументация только по пункту
3 этой статьи, где речь идет о необходимости страхователям незамедлительно в
письменной форме сообщить страховщику о передаче права управления водителю,
не указанному в страховом полисе. Эту норму Саратовская областная Дума
предлагает исключить. Аргументация следующая. Вы едете, уже находитесь за
городом, резкое ухудшение здоровья, вы не в состоянии управлять автомобилем,
телефона нет, "скорую помощь" вызвать невозможно, но рядом водитель, то есть
лицо с правами, которое может вести автомобиль. Далее инспектор ГИБДД
останавливает автомобиль, проверяет установленную законом обязанность по
страхованию транспортного средства, смотрит страховой полис. То лицо, которое
управляет автомобилем, туда не внесено. И, по мнению Саратовской областной
Думы, за этим последует административное взыскание в виде штрафа. На самом
деле, наверное, было бы логичным, если бы тот водитель, который доставляет
больного, в первую очередь стремился бы доехать до поста ГИБДД, с тем чтобы
там оказали помощь, с тем чтобы там могли связаться по рации с врачом и
воспользоваться иными возможностями, которые имеются на посту. Наверное, не
будет инспектор требовать штраф с умирающего. Может быть, в другом случае:
если тот водитель, который должен управлять транспортным средством, находится
в ином состоянии, там алкогольного опьянения, здесь и нужно было бы
накладывать штраф, но, к сожалению, это невозможно. В то же время правилами
страхования, которые законом предлагается возложить на Правительство,
предусматривается, что в случае если в автомобиле, управляемом лицом, имеющим
водительские права, находится его владелец, то риск гражданской
ответственности лежит именно на нем, на том владельце, который находится в
автомобиле. Здесь можно провести аналогию со статьей 1 закона, где сказано о
том, что при обучении управлению транспортным средством водителем считается
обучающее лицо. То есть оснований для наложения штрафа в данном случае, если
вас больного доставляет другой водитель, имеющий права, не имеется.

Исходя из сказанного, то есть что оснований для наложения штрафа не имеется,
следует, что предложенные Саратовской областной Думой изменения в закон, по
сути, не улучшают положения страхователя, а ухудшают. Проект неприемлем и с
формальной точки зрения, поскольку затрагивает не только положения статьи 16,
о которой идет речь, но и положения ряда других статей: статьи 9 - это
тарифы, статьи 14, других. В этой связи Комитет по кредитным организациям и
финансовым рынкам рекомендует отклонить проект названного федерального закона
в первом чтении. Прошу вас это решение поддержать.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы есть?

Пожалуйста, Рыбаков.

Включите микрофон депутату Рыбакову.

РЫБАКОВ Ю. А. Александр Павлович, вы знаете, у меня складывается впечатление,
что вы заботитесь, пожалуй, только об интересах страховщика, а вовсе не об
интересах водителя автомобиля. Вы считаете, что гаишник не будет штрафовать,
так сказать, больного владельца автомобиля, которому нужна "скорая помощь", а
я уверен, что он будет штрафовать не только больного владельца автомобиля, но
и покойника оштрафует, если только появится хоть малейшая к этому
возможность.

Вы знаете, проблемы со страхованием нужно решать, а не отклонять, как вы это
делаете со своим комитетом. Да, действительно у водителя могут возникнуть
проблемы, когда ему необходимо передать руль кому-то другому. Да,
действительно инвалид, который имеет свой автомобиль, может передать его на
зимнее время и таким образом заработать даже копейку какую-то к своему
нищенскому уровню существования с тем, чтобы потом воспользоваться им летом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

КОВАЛЬ А. П. Ну, я не буду говорить об индивидуальных особенностях каждого
инспектора ГИБДД, кого они будут штрафовать и как. Но я упомяну об одном
факторе. В правилах страхования, утверждаемых Правительством - и сегодня эти
правила находятся в Правительстве, - предусматривается, что если в машине
находится владелец, а за рулем находится водитель, имеющий права, то меры
административного взыскания в этом случае к нему применяться не будут.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Еще есть вопросы? Вопросов нет.

Спасибо большое.

Кто желал бы выступить? Желающих нет.

Представитель Правительства? Представитель Президента? Заключительное слово?
Хотите? Нет.

Ставится на голосование пункт 16 - проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел. 96,7%
Результат: не принято

Не принято.

Так, по пункту 17 докладчика в зале нет, поэтому мы проект не рассматриваем.
Фиксируем отсутствие докладчика, да, поэтому я и произношу это. Пункт 18 по
инициативе автора на завтра отложили. Пункт 19: фиксируем, что докладчика
нету.

И пункт 20. Тульская областная Дума предоставила право выступать от ее имени
Александру Николаевичу Винидиктову. Поэтому он у нас выступает и с докладом,
и с содокладом, один в двух лицах.

Пожалуйста.

ВИНИДИКТОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! 24 апреля 2000 года
Тульской областной Думой в порядке осуществления права законодательной
инициативы внесен на рассмотрение Государственной Думой проект федерального
закона "О внесении дополнений в статью 14 Федерального закона "О статусе
судей в Российской Федерации". Предлагает Тульская областная Дума новым
основанием прекращения полномочий судьи считать умышленное существенное
нарушение судьей норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального
права, дается перечень нарушений норм Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических
правах, Конституции Российской Федерации... Там целый перечень
соответствующих актов.

Однако комитет считает, что данные основания прекращения полномочий судьи не
связаны с ненадлежащим исполнением судьей своих процессуальных полномочий.
Умышленное нарушение судьей норм уголовно-процессуального и
гражданско-процессуального права влечет за собой уголовную ответственность по
статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации "Вынесение заведомо
неправосудных приговора, решения или иного судебного акта", что в силу
действующего закона уже является основанием для прекращения полномочий судьи.

Кроме того, данным законопроектом, внесенным Тульской областной Думой,
предлагается уточнить процедуру прекращения полномочий судьи и установить,
что решение квалификационной коллегии судей о прекращении этих полномочий
принимается после проверки соответствующих фактов с учетом мнения
законодательного (представительного) органа соответствующего субъекта
Российской Федерации.

В целях обеспечения подлинной независимости судей от органов исполнительной и
законодательной властей, гарантированной частью 1 статьи 120 Конституции
Российской Федерации, вопросы приостановления и прекращения их полномочий
должны решаться исключительно самим судейским сообществом, а при данной
постановке вопроса получается так, что судьи зависимы от местных
представительных органов власти.

На законопроект имеются отрицательные заключения Правительства Российской
Федерации, Верховного Суда и Правового управления Аппарата Государственной
Думы.

С учетом изложенного Комитет по государственному строительству рекомендует
Государственной Думе отклонить представленный законопроект. Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы есть к докладчику? Вопросов нет. Выступать кто-нибудь будет?
Выступать никто не будет. У представителей Правительства и Президента
комментариев нет. Заключительного слова, я думаю, не будет, да? Тогда
ставится на голосование пункт 20 - законопроект о внесении дополнений в закон
"О статусе судей в Российской Федерации".

Включите режим голосования. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел. 95,3%
Результат: не принято

Не принято.

Переходим к пункту 21. Пожалуйста, Александр Николаевич.

ВИНИДИКТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, 2 октября 2000 года Законодательным
Собранием Калужской области в порядке осуществления права законодательной
инициативы был внесен на рассмотрение Государственной Думы проект
федерального закона "О внесении дополнений в статью 14 Федерального закона "О
статусе судей в Российской Федерации". Законопроект предлагает дополнить
перечень оснований прекращения полномочий судьи новым пунктом,
предусматривающим прекращение полномочий судьи в связи с мотивированным
отзывом своего положительного мнения законодательным (представительным)
органом государственной власти соответствующего субъекта Российской
Федерации. Ну, здесь законопроект перекликается с предыдущим, то есть таким
образом судья ставится в зависимость от местного законодательного
(представительного) органа власти, поскольку тот имеет возможность отозвать
свое мнение о данном судье и повлиять на его дальнейшую судьбу. Согласно
федеральному конституционному закону о судебной системе Российской Федерации
в Российской Федерации не могут издаваться законы и нормативные правовые
акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов и независимость судей.

На законопроект имеются отрицательные заключения Правительства Российской
Федерации, Верховного Суда и Правового управления Аппарата Государственной
Думы. С учетом изложенного Комитет по государственному строительству
рекомендует Государственной Думе отклонить представленный законопроект.
Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы, выступления, комментарии, заключительное слово... Ничего не будет.
Ставится на голосование пункт 21 - законопроект о внесении дополнений в
Федеральный закон "О статусе судей в Российской Федерации".

Включите режим голосования. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел. 96,0%
Результат: не принято

Не принято.

По ведению, пожалуйста, Уткин.

Включите микрофон депутату.

УТКИН О. В., фракция "Единство".

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Комитет по
государственному строительству обращается к вам с просьбой в связи с тем, что
прибыли и находятся здесь, в зале, представители Государственного Совета
Республики Коми и Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, рассмотреть
вопросы 37.1, 37.2 и 38, то есть мы просим выслушать единственных
присутствующих здесь представителей субъектов Федерации и рассмотреть
законопроекты, внесенные этими законодательными собраниями. Одновременно от
имени комитета хочу сделать заявление, что произведена замена докладчика:
вместо Афанасьева содоклад от комитета буду делать я.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Пузановский. Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Ирина Муцуовна, ввиду того что депутат Уткин уже
озвучил, нужно проголосовать, а потом предоставьте мне возможность выступить
по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я, наверное, сама решаю, кому и когда... Говорите, что
у вас.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Я хочу сначала получить результат голосования по
предложению Уткина, а потом высказаться по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Артемьев, по ведению.

Включите микрофон.

АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".

Ирина Муцуовна, я поддерживаю предложение о рассмотрении законодательных
инициатив субъектов, но, если можно, прошу их рассмотреть после 23-го
вопроса, сразу же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первое предложение - депутата Уткина: начать сейчас
рассматривать законопроекты под номерами 37.1, 37.2 и 38. И второе
предложение: рассматривать их, но только после того, как пройдем пункты 22 и
23. (Выкрики из зала.) Согласны? (Выкрики из зала.) Уступаете, да? Тогда
ставится на голосование предложение депутата Артемьева: перейти к
рассмотрению пунктов 37.1, 37.2 и 38 после пункта 23. Кто за это решение?
Прошу голосовать.

Пожалуйста, включите режим голосования. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел. 59,3%
Результат: не принято

Предложение не принято.

Продолжаем работать? (Выкрики из зала.)

Пункт 22: "О внесении дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Доклад Евгения Геннадьевича Зяблицева.
Пожалуйста. Зяблицева нет. Но поскольку он дважды уже отсутствовал, то по
Регламенту мы имеем право рассматривать без него. Слово для содоклада - Олегу
Васильевичу Уткину.

УТКИН О. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемая Ирина
Муцуовна! Комитет по государственному строительству представляет на
рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона о внесении
изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
внесенный депутатом Государственной Думы Зяблицевым. Предлагаемые дополнения
в статьи 14 и 17 закона "О статусе..." направлены на привлечение к
ответственности лиц, нарушивших порядок и сроки представления ответов на
запросы и обращения членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы,
а также предоставивших заведомо ложную информацию. Также законопроект
предлагает предоставить членам Совета Федерации и депутатам Государственной
Думы право на обращение в суд в целях содействия защите прав граждан,
проживающих на территории их избирательных округов. Комитет по
государственному строительству внимательно рассмотрел все аспекты указанного
законопроекта и высказывает следующие соображения по данному законопроекту.

Дело в том, что уже в действующей редакции закона "О статусе..." существует
норма, устанавливающая, что предоставление заведомо ложной информации или
несоблюдение установленных сроков и порядка предоставления информации влекут
за собой ответственность, предусмотренную административным и уголовным
законодательством. Таким образом, предлагаемые дополнения дублируют положения
действующего закона. Поэтому при необходимости речь может идти лишь о
внесении дополнений в действующее административное и уголовное
законодательство. Такие дополнения, как комитет считает, в действующий закон
"О статусе..." вносить излишне.

В отношении предоставления права обращения в суд. Ну, во-первых, такое право
уже предоставлено любому гражданину Гражданским процессуальным кодексом, и
оно в полной мере распространяется также и на депутатов Госдумы и членов
Совета Федерации. И вряд ли может распространяться на членов Совета Федерации
такое дополнение, поскольку они не избираются жителями округа, а они
назначаются органом государственной власти субъекта Федерации,
представительным или исполнительным. Поэтому комитет также не поддерживает
указанные дополнения.

Правительство Российской Федерации считает нецелесообразным принятие данного
законопроекта. Исходя из вышеизложенного Комитет по государственному
строительству рекомендует Государственной Думе данный законопроект отклонить.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, есть вопросы? Выступление, да?
Сафиуллин.

Включите депутату Сафиуллину микрофон.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемые коллеги, я предлагаю поддержать данный законопроект
на основании собственного примера. 16 октября прошлого года я обратился в
Правительство, к Председателю Правительства Касьянову, с запросом по факту
произвольного изменения официальных бланков переписных листов после их
принятия и утверждения Правительством и опубликования и проведения переписи
по подложным листам, не соответствующим утвержденным образцам. Мой запрос был
переправлен из канцелярии господина Касьянова господину Кудрину. Тот
переправил в свою очередь господину Соколину, чьи действия мной были
обжалованы. Ответ я получил самый издевательский, и суть этого ответа очень
точно была выражена на "правительственном часе" 22 января текущего года.
Стенографический бюллетень номер 215, страница 19, левая колонка, второй
абзац. В одном абзаце член Правительства господин Соколин сумел допустить
шесть эпизодов прямого вранья в ответе. Я не буду перечислять шесть эпизодов,
только один упомяну. Он сказал, что официальные формы бланков опубликованы 20
мая, а они были опубликованы 27 апреля. Он заявил, что изменения были внесены
до опубликования, до опубликования официальных бланков переписных листов 10
мая. Это вранье! Он соврал, что изменения были внесены только в один вопрос.
На самом деле в целый блок, в три вопроса изменения были внесены. Он соврал,
сказав, что изменение касается только вопросов владения некоторыми языками,
не русским языком. А на самом деле вопрос касался и русского языка, и всех
языков, вопрос касался родного языка. Шесть эпизодов вранья - это рекорд
вранья на единицу печатной площади!

Все депутаты имели возможность наблюдать, как после того, как он нам соврал,
в правительственной ложе ему пожимали руку, поздравляя его с успешным
ответом, тем, как (не по-парламентски если выразиться, но закон о русском
языке отменен, можно сказать) он нам успешно вешал лапшу на уши.
Следовательно, Правительство благосклонно относится к вранью государственного
чиновника, к произволу, служебному подлогу в проведении таких мероприятий,
как Всероссийская перепись, и отвечает на запрос депутата самым формальным,
издевательским образом.

Я предлагаю этот законопроект поддержать всем фракциям Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители Президента, Правительства? Заключительное слово будем слушать?

Пожалуйста, включите микрофон Олегу Васильевичу Уткину.

УТКИН О. В. Спасибо.

Комитет тем не менее продолжает настаивать на том, что данный законопроект
подлежит отклонению, а депутат Сафиуллин, как я понял из его выступления, не
воспользовался до конца своим правом. В установленном законом порядке - через
суд - можно обжаловать все действия и добиться выполнения этих решений,
добиться наказания виновных и так далее. Действующее законодательство такое
право предоставляет. И данный законопроект никакого отношения не имеет к
реализации права депутата Государственной Думы на получение достоверной
информации и на получение вообще ответа на то обращение, которое он направил
в органы государственной власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ставится на голосование пункт 22 - проект федерального закона "О внесении
дополнений в Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Пожалуйста, включите режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел. 91,1%
Результат: не принято

Не принято.

Переходим к пункту 23. У нас здесь коллизия: у нас есть докладчик, автор,
депутат, но у нас нет ни одного представителя Комитета по законодательству, в
том числе и главного содокладчика - Елены Борисовны Мизулиной. Даже на замену
никого нет.

Пожалуйста, включите микрофон Игорю Юрьевичу Артемьеву.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Ирина Муцуовна, у меня просьба рассматривать, поскольку есть
письменное заключение комитета, оно роздано, есть у депутатов, там все
аргументы изложены.

А потом, я же не виноват, что нет никого из представителей комитета, я-то
пришел. И законопроект этот год находился в Комитете по законодательству, и
для нас большое счастье сегодня его представить Государственной Думе, а то
еще придется год ждать, наверное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласно нашему Регламенту мы не можем рассматривать
без представителя комитета, поэтому нужно сейчас отложить. Если до окончания
заседания вы найдете хотя бы одного представителя, кто в курсе, то мы можем
сделать замену.

Так, переходим к пункту 24. Дума Ханты-Мансийского автономного округа
доверила представлять законопроект депутату Александру Николаевичу Сафонову.
При этом Александр Николаевич Сафонов является представителем комитета,
поэтому может доложить и от комитета. Слово предоставляется Александру
Николаевичу. И вы сделайте свой доклад и доложите о позиции комитета.

Пожалуйста.

САФОНОВ А. Н., фракция "Единство".

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Дума Ханты-Мансийского
автономного округа вышла с законодательной инициативой - проектом
федерального закона "О внесении дополнения в статью 27 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации". Статью 27 "Территориальное общественное самоуправление и другие
формы участия населения в осуществлении местного самоуправления", пункт 1,
после слов "могут являться юридическими лицами" предлагается дополнить
словами: "в форме некоммерческих организаций".

Данная поправка вызвана сложившейся противоречивой практикой при определении
статуса органов территориального общественного самоуправления и при их
государственной регистрации. Предлагаемое дополнение пункта 1 статьи 27
позволит устранить возможность разночтения при применении данной нормы и
приведет к единообразию в правоприменительной практике по вышеуказанным
проблемным вопросам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позиция комитета.

САФОНОВ А. Н. По комитету. В Комитете по вопросам местного самоуправления
была рассмотрена данная поправка, и комитетом принято решение отклонить
законопроект в первом чтении в связи с тем, что в законопроекте "Об общих
принципах организации местного самоуправления...", который мы с вами приняли
в первом чтении, в статье 27, пункт 5, эта поправка уже учтена. И статья 27,
пункт 5, гласит: "Территориальное общественное самоуправление в соответствии
с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной
регистрации в общественно-правовой форме некоммерческой организации".

Поэтому Комитет по вопросам местного самоуправления просит отклонить
предложенный законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы к докладчику имеются? Вопросов нет.

Спасибо большое.

Выступления. Кто хотел бы выступить? Желающих нет. От Правительства?
Представитель Президента?

Ставится на голосование пункт 24.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 8 чел.
Не голосовало 442 чел. 98,2%
Результат: не принято

Не принято.

Переходим к пункту 25: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О естественных монополиях". Доклад депутата
Государственной Думы Александра Владимировича Четверикова. Его нет, докладчик
отсутствует. Значит, мы не можем рассматривать этот законопроект. Фиксируем
отсутствие докладчика. Четвериков у нас отсутствует уже дважды. Без него
можно рассматривать, если присутствует Василий Федотович Кузнецов или любой
представитель, член комитета по энергетике. Нет. Переносим.

Пункт 26. Докладчика нет. Фиксируем, что докладчик отсутствует.

Переходим к пункту 27: о проекте федерального... Докладчика нет. Фиксируем
отсутствие докладчика. Законопроект Виктора Ивановича Илюхина.

Переходим к пункту 28. То же самое: докладчика нет.

Пункт 29. Докладчика нет, Виктора Ивановича Илюхина нет, поэтому всё это
откладывается.

И переходим к пункту 30: о проекте федерального закона "О внесении дополнения
в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".
Чуприна Николай Нестерович здесь? Он здесь. Так, от Комитета по труду и
социальной политике кто-нибудь есть? Да.

Значит, слово для доклада предоставляется Чуприне. Пожалуйста.

Включите микрофон. С места.

ЧУПРИНА Н. Н., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый председательствующий и уважаемые депутаты! 30 мая 2002 года
Белгородская областная Дума внесла данный законопроект в Государственную
Думу. Какая необходимость принятия представленного документа депутатами
областной Думы? Она состоит в следующем. Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях" (статья 110), утративший силу в связи со вступлением
в силу Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации",
предусматривал несколько категорий граждан, которым устанавливался повышенный
размер пенсии, и в эти категории входили граждане, необоснованно
репрессированные по политическим мотивам и впоследствии реабилитированные.
Размер пенсии им повышался на 50 процентов минимального размера пенсии по
старости.

В настоящее время практически для всех категорий граждан, для которых ранее
предусматривался повышенный размер пенсии, сохранился льготный порядок
пенсионного обеспечения. Так, граждане, имеющие особые заслуги перед
Российской Федерацией, помимо права на получение пенсии имеют право на
дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом
"О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской
Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской
Федерацией". Участники Великой Отечественной войны имеют право на получение
пенсии в соответствии с Федеральным законом "О государственном пенсионном
обеспечении". В то же время новое пенсионное законодательство не
предусматривает никаких льгот для необоснованно репрессированных по
политическим мотивам граждан.

Ситуация осложняется еще и тем, что определением Конституционного Суда
Российской Федерации была подтверждена неконституционность части первой
статьи 2-1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий", относящая детей, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без
попечения одного или обоих родителей, необоснованно репрессированных по
политическим мотивам, к пострадавшим от политических репрессий, а не к
репрессированным. Во исполнение указанного определения Конституционного Суда
Российской Федерации такие граждане, в том числе признанные ранее
пострадавшими от политических репрессий, стали признаваться репрессированными
с выдачей соответствующих справок. Такие справки выдавались в соответствии с
Законом "О государственных пенсиях", утратившим силу с 1 января 2002 года.
Значит, фактически органы пенсионного обеспечения повышают размер пенсии
только тем лицам, которые получили статус репрессированных по политическим
мотивам до 1 января. А остальным гражданам, получившим указанный статус после
1 января, начисление пенсии не производится.

В этой связи предлагается установить для всех граждан, репрессированных по
политическим мотивам и впоследствии реабилитированных, одинаковый размер
доплаты к получаемой ими пенсии вне зависимости от даты признания за ними
указанного статуса. Размер указанной доплаты и порядок ее выплаты
предлагается установить по аналогии с дополнительным материальным
обеспечением для граждан, имеющих особые заслуги перед Российской Федерацией.
Поэтому предлагается данный законопроект принять в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
труду и социальной политике Савостьяновой Валентине Борисовне.

Пожалуйста.

Включите микрофон.

САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты! Законопроект, конечно, очень
нужный, и его ждет большое количество людей, но суть в том, что изменения
надо было вносить не в этот закон, а в закон о трудовых пенсиях.

Заключения от многих субъектов получены положительные, но в то же время этот
законопроект не может рассматриваться, потому что нормы, которые предлагаются
в нем, не имеют отношения к этому закону. Поэтому Комитет по труду и
социальной политике не поддерживает его и предлагает разработчикам закона
внести изменения в другой закон, то есть подготовить другой законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы к докладчикам есть? Вопросов нет.
Выступить кто-нибудь желает? Заключительное слово требуется? У представителей
Президента и Правительства предложений нет. Ставится на голосование пункт 30
- проект федерального закона "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Включите режим голосования. Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 86 чел. 19,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел. 80,7%
Результат: не принято

Не принято.

Мы с вами рассмотрели законопроект без Зяблицева, который сегодня
отсутствовал второй раз, и в связи с этим мы имели право его рассмотреть.
Депутат Уткин докладывал, и мы его отклонили. Но вот сейчас пришло от него
сообщение, но с опозданием, уже после того, как мы законопроект отклонили, о
том, что он просит перенести этот законопроект на завтра. Поэтому я фиксирую:
сообщение пришло слишком поздно, законопроект уже отклонен.

Переходим к проектам постановлений... Нет, мы договаривались рассмотреть
сейчас пункт 23. Докладчик - Артемьев Игорь Юрьевич, а содокладчик -
Воротников, представитель Комитета по законодательству.

Пожалуйста, Игорь Юрьевич.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Уважаемые депутаты, несмотря на то что законопроект на первый
взгляд очень небольшой, он вносит поправки в Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации, в статьи 49 и 53. Хотел бы обратить ваше внимание на
очень важную проблему, которую поднимает этот законопроект.

Казалось бы, сколько раз уже было сказано о том, что любой подозреваемый
имеет право на свидание со своим защитником, со своим адвокатом таким
образом, что никто не вправе его допускать или не допускать к подозреваемому
лицу и что эти нормы четко прописаны и в Конституции Российской Федерации, и
в законодательстве большинства стран, и в соответствующих международных
договорах, которые Российская Федерация подписала. В частности, право каждого
подозреваемого и обвиняемого сноситься с выбранным им самим защитником и
защищать себя через его посредство предусмотрено пунктом "б" статьи 14
международного пакта от 16 декабря 1966 года - европейской конвенции "О
защите прав человека и основных свобод". Ну, наверное, очевидно, и уже
говорилось много раз, что если адвокат предъявляет соответствующие документы,
например ордер на право ведения соответствующего дела и удостоверение
адвоката, удостоверяющее, что он является членом соответствующего
адвокатского сообщества, и его приглашает подследственный, то не должен
следователь решать вопрос о допуске или недопуске этого адвоката к этому
человеку.

Во многом та система, которая складывалась на протяжении последних тридцати
лет, постоянно препятствовала встрече подозреваемых со своими адвокатами, и
неоднократно наш Президент и мы здесь, в парламенте, обсуждали эту тему. И
уже, казалось бы, одной из поправок в новый Уголовно-процессуальный кодекс
слово "допускается", когда речь идет о защите, было заменено на слова
"вступает в дело", то есть фактически и Государственная Дума, и Президент
согласились с тем, что чинить препятствия адвокату при встрече с подзащитным
невозможно, недопустимо, это противоречит Конституции России. Но в других
местах Уголовно-процессуального кодекса остались соответствующие упоминания о
допуске адвокатов. В частности, в части второй статьи 49 говорится следующее
буквально: "В качестве защитников допускаются адвокаты". Мы предлагаем
заменить эту норму на слова "защиту по уголовным делам осуществляет адвокат",
потому что толкование слов "допускается адвокат" - если вы откроете словарь,
вы увидите, - обязательно связано или может быть связано с волей некоего
лица, которое может допустить адвоката, а может не допустить.

Давайте посмотрим часть четвертую статьи 49. В нашем законопроекте она
выглядит следующим образом: "О вступлении в дело в качестве защитника адвокат
уведомляет должностное лицо либо орган, в производстве которого находится
дело. Документом, подтверждающим полномочия адвоката в качестве защитника по
уголовному делу, является ордер". А в части первой статьи 53 сейчас следующие
слова, цитирую: "С момента допуска к участию в уголовном деле..."

Да, справедливости ради нужно сказать, что Уголовно-процессуальный кодекс
содержит ряд важных норм, которые могут ограничивать участие адвоката в
процессе, в частности нормы, по которым адвокаты, некоторые адвокаты не могут
допускаться к участию в процессе, им могут быть заявлены соответствующие
отводы. Это прежде всего близкие родственники, это адвокаты, которые имеют
конфликты интересов в группе защищающейся стороны и обвинителей, или те
адвокаты, которые раньше работали судьями и рассматривали дела, связанные с
тем делом, которое рассматривается.

Но совершенно очевидно, что, когда Комитет по законодательству выносил
отрицательное заключение на наш законопроект, необходимость которого, мне
кажется, совершенно очевидна, он допустил одну очень важную логическую
ошибку. Отвод адвокату, да, может быть заявлен на досудебной стадии и в суде,
но только тогда, когда он уже вступил в дело. Нельзя же заявить отвод
человеку, который является членом адвокатской палаты, но в дело еще не
вступил, не может быть этого. Мы же говорим лишь о стадии вступления адвоката
в дело и просим заменить слово "допускается" на слова "вступает в дело". Это
первая стадия, когда адвокат, предъявив ордер, вступил в дело, а дальше, если
есть конфликт интересов, в соответствии с другими статьями
Уголовно-процессуального кодекса ему уже можно заявлять отвод.

Мы считаем, что та работа, которая была сделана президентской Администрацией
по новому УПК (и мы голосовали за него, и в этой части уже принята одна
поправка), осталась незавершенной. Я не вполне понимаю упорство нашего
Комитета по законодательству, который в одном случае согласился с тем, что
нужно заменить слово "допускается" на слова о том, что адвокат вступает в
дело, при всех неблагоприятных последствиях, а в двух других местах решил
оставить всё так, как было раньше, в прежнем УПК.

Поэтому мы считаем - и обращаемся к вам с большой просьбой, уважаемые
коллеги, - что нам нужно эту несообразность ликвидировать. И я бы очень
просил вас поддержать в первом чтении этот законопроект, а мы вместе с
Комитетом по законодательству и с президентской Администрацией во втором
чтении, если какие-то шероховатости и есть, доработаем всё это. Хотя какие
могут быть шероховатости при замене слова "допускается" на слова "вступает в
дело", я с большим трудом себе представляю. Спасибо большое.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.

Слово для содоклада предоставляется Воротникову. Пожалуйста, Валерий
Павлович.

Включите микрофон.

ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые коллеги! Я бы начал свое
выступление с того, чем закончил докладчик: я тоже с трудом представляю себе
разницу между этими двумя словами.

У нас в Комитете по законодательству работает специальная комиссия, вы об
этом знаете, межведомственная рабочая группа, которая тщательно и детально
рассматривает все законодательные инициативы, которые касаются
Уголовно-процессуального кодекса. Что касается данного законопроекта, он тоже
был подвергнут той же самой тщательной процедуре, и мнение этой комиссии в
отношении законопроекта, которое рассматривалось на заседании комитета, -
отрицательное.

В частности, предусмотренный действующей редакцией статьи 49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок допуска к
участию в деле в качестве защитника основан на положениях статей
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих условия
этого участия, в том числе речь идет о волеизъявлении обвиняемого
(подозреваемого) или его законного представителя на участие конкретного
адвоката в деле в качестве защитника (статья 50), а также об отсутствии
оснований, препятствующих адвокату осуществлять защиту по конкретному делу
(статьи 62 и 72). Кроме того, в соответствии со статьями 6 и 15 Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
основанием для участия адвоката в уголовном деле является предъявление им
удостоверения и ордера на исполнение поручения, выдаваемого соответствующим
адвокатским образованием. Другие лица согласно части второй статьи 49
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве
защитников на основании судебного решения.

В этой связи предлагаемые законопроектом изменения вступают в противоречие с
названными положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации".

Что касается предлагаемого изменения пункта 1 части первой статьи 53
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение требования о
предъявлении удостоверения и ордера к условию осуществления лишь одного из
перечисленных в статье 53 прав защитника, а именно к праву на свидание с
обвиняемым или подозреваемым, представляется излишним.

Вот с учетом этих обстоятельств комитет и принял решение.

Главный специалист Елена Борисовна Мизулина подтверждает, что я сказал всё
правильно. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику и к содокладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет желающих?

Рыбаков, пожалуйста. Выступление.

Включите микрофон Юлию Андреевичу.

РЫБАКОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, да, действительно, в тех предложениях,
которые мы заслушали, есть определенные шероховатости и противоречия с
действующим законодательством. Но тем не менее мы все прекрасно знаем и
сегодня мы уже согласились с тем, что необходимо бороться с тем насилием, с
теми пытками, которые идут на стадии следствия. А именно отсутствие адвоката,
так сказать, в этом процессе на каком-то первичном этапе и дает возможность
применять те меры, против которых мы решили бороться. В данном случае я
должен согласиться с коллегой Артемьевым: необходимо жестко закрепить право,
безусловное право любого адвоката вступить в дело, что не мешает при наличии
оснований делать ему отвод. Я бы предложил все-таки поддержать, наверное, в
первом чтении, а потом доработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, заключительное слово - Артемьев Игорь Юрьевич.

Пожалуйста, включите микрофон. С места.

АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое. Еще раз хочу подчеркнуть, что не только
конвенция о защите прав человека, не только российская Конституция, но еще и
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2002 года
говорят (прямо цитирую), что ограничение конституционного права на помощь
адвоката, ставящее реализацию возможности свидания обвиняемого или
подозреваемого с адвокатом в зависимость от наличия специального разрешения
лица или органов, в производстве которых находится уголовное дело,
неправомерно. Российский суд уже четко установил, что соответствующие нормы,
когда глагол "допускается" трактуется в соответствующих местах лишения
свободы, временного содержания в изоляторах и так далее как необходимость
согласия, например, следователя с допуском адвоката (а слово "допускается"
прямо об этом говорит, и такая практика прямо складывается в российских
следственных изоляторах на сегодняшний день), являются незаконными.

Я еще раз хотел бы подчеркнуть, что сами разработчики
Уголовно-процессуального кодекса уже внесли в одну из статей соответствующие
изменения, заменив термин "допускается" на слова о вступлении в дело. В двух
других статьях термин "допускается" остался. Единственная шероховатость, если
суммировать заключение, которое уважаемый Валерий Павлович сейчас огласил,
состоит в том, что нужно добавить: адвокат должен еще иметь с собой
удостоверение адвоката. Это учтено в других статьях УПК, а у нас это не
учтено. Ну так неужели мы с вами во втором чтении не можем это внести?!

Вопрос принципиальный, я участвовал в заседании рабочей комиссии по УПК в
Совете Европы. Там этот вопрос прямо ставился и обсуждался. И неоднократно об
этом говорили международные эксперты. Почему сегодня разработчики УПК здесь,
в Госдуме, занимают такую позицию, я искренне понять не могу. Речь идет
только о том, чтобы термин "допускается" заменить на слова о вступлении в
дело. Подчеркиваю: отводы, предусмотренные в УПК в отношении адвокатов,
которые имеют конфликт интересов, могут быть предъявлены им, только когда они
вступили в дело. Мы же только об этой стадии говорим - о нулевой. Поэтому мы,
конечно, отметаем заключение комитета, считаем, что мы правы в этом смысле, и
просим Государственную Думу поддержать здесь нас в этом вопросе. Это важный
вопрос! Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента, представитель Правительства? Нет. Так, будем
голосовать. Кто за принятие пункта 23, "О внесении изменений и дополнений в
статьи 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 27 чел. 6,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел. 93,1%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Переходим к рассмотрению пункта 33 повестки дня: о проекте постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину об
организации памятных мероприятий, посвященных 100-летию начала
Русско-японской войны". Доклад депутата Государственной Думы Чуева Александра
Викторовича.

Пожалуйста, с места.

Включите микрофон.

ЧУЕВ А. В. Уважаемые коллеги, 9 февраля следующего года исполняется 100 лет
со дня начала очень кровопролитной и первой в прошлом веке войны, первой для
России, в которой погибло, вернее, Россия потеряла убитыми и было ранено
около четырехсот тысяч солдат, матросов, офицеров. Эта война была
действительно тяжелым испытанием для России и закончилась очень сложным
Портсмутским договором. Но эта война стала примером самоотверженности и того
подвига, который совершили русские солдаты, офицеры и матросы. Вы все знаете
эти фамилии: вице-адмирал Макаров, командир "Варяга" Руднев, Кондратенко и
многие другие. То есть множество людей погибло в этой войне, и, с моей точки
зрения, на сегодняшний день очень важно было бы не забыть об этой войне, не
забыть о том подвиге, который совершили наши солдаты, офицеры и матросы.

В данном постановлении предлагается провести памятные мероприятия, в том
числе в местах захоронения, возложить соответственно венки и выпустить книги
и фильмы, рассказывающие об этом подвиге. Думаю, что это будет очень важным и
нужным примером для нашей молодежи, примером подвига и любви к Отечеству,
самоотверженности и способности идти даже на то, чтобы пожертвовать
собственной жизнью.

Считаю, что действительно важно отметить годовщину и важно помнить эту войну.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить по этому
вопросу? Нет.

Представитель Президента? Представитель Правительства?

Так, выношу на голосование проект постановления об обращении Государственной
Думы, пункт 33.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел. 92,2%
Результат: не принято

Не принимается.

Переходим к рассмотрению постановления, внесенного дополнительно депутатом
Сухим: проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Правительству Российской Федерации о неотложных мерах по обеспечению
безаварийного пропуска весенних паводковых вод в 2003 году".

Пожалуйста, Николай Авксентьевич. Где депутат Сухой? А, с места.

Включите микрофон.

СУХОЙ Н. А. Уважаемые коллеги, по данным Гидрометцентра и Министерства
природных ресурсов, во многих районах северной части России (я имею в виду
европейскую часть, Верхнюю Волгу, Среднюю Волгу) и многих районах Сибири
складывается достаточно сложная паводковая ситуация в связи с большими
запасами снега, превышающими среднегодовые нормы, и особенно связано с тем,
что были сильные морозы и не скоро будет достаточное впитывание талых вод.
Поэтому ожидается достаточно большой паводок и на северных реках, и на
европейских, в том числе на Волге, Доне, и то же самое будет и на сибирских
реках.

Тема эта звучит сейчас, тем не менее из анализа ситуации во многих регионах
видно, что достаточные меры пока не принимаются. Мы не учли очень тяжелые
уроки, которые нам преподнесла природа в прошлом году, особенно на Северном
Кавказе. Это может повториться и сейчас при весеннем паводке. Не проводятся
мероприятия по заготовке необходимых материалов, недостаточная ведется работа
на сложных гидротехнических сооружениях. То же самое: средства, которые
предусмотрены и в федеральном бюджете, и в региональных бюджетах на эти цели,
на безопасность гидросооружений, пока еще не поступают, по большинству
объектов финансирование не открыто.

Поэтому есть просьба к вам поддержать это постановление, с тем чтобы обратить
внимание Правительства на достаточно сложную ситуацию - и она может быть
очень опасной во многих регионах, - с тем чтобы ускорить принятие всех
необходимых мер, чтобы нас опять ситуация не застала врасплох. Я просил бы
поддержать это постановление, тем более что мы все собираемся в регионы и там
многие из вас будут эту ситуацию рассматривать конкретно каждый в своих
территориях. Просьба поддержать принятие этого постановления.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель Президента? Представитель Правительства? Нет. Заключительное
слово будет?

Ставлю на голосование проект постановления, внесенный депутатом Сухим, "Об
обращении Государственной Думы... "К Правительству Российской Федерации о
неотложных мерах по обеспечению безаварийного пропуска весенних паводковых
вод в 2003 году".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел. 46,7%
Результат: принято

Постановление принято.

Уважаемые коллеги, у нас приехали представители ряда регионов, это по
вопросам 37.1, 37.2 и 38, представители Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга и Государственного Совета Республики Коми. У меня
предложение: рассмотреть пункты 37.1, 37.2 и 38 и протокольные поручения, они
с 7 марта не рассматривались, и завершить работу после рассмотрения этих
вопросов. Есть возражения или нет? Давайте проголосуем по этому предложению.

Включите режим голосования.

Люди приехали издалека. Давайте проявим уважение к нашим коллегам.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 237 чел. 52,7%
Результат: не принято

Не прошло. (Выкрики из зала.) Вернуться? Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Кто за то, чтобы продлить работу до завершения рассмотрения вопросов 37.1,
37.2, 38 и протокольных поручений? Прошу голосовать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 7 марта, Олег Иванович, не рассмотрены.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел. 45,3%
Результат: принято

Продолжаем работу. Пункт 37.1: о проекте федерального конституционного закона
"О внесении изменения и дополнений в статью 5 Федерального конституционного
закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Вадима Николаевича Бондаря.

Пожалуйста, Вадим Николаевич.

БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, за последние годы, начиная с 1997 года, в субъектах
Российской Федерации происходит становление, формирование института
уполномоченных по правам человека, региональных уполномоченных по правам
человека. В настоящее время в субъектах избран двадцать один Уполномоченный,
а соответствующие законы приняты уже в двадцати субъектах Российской
Федерации. Региональный Уполномоченный - это не только не избыточная, но и
насущно необходимая составляющая системы государственных органов субъектов
Федерации. Это объясняется, во-первых, реальной потребностью граждан и
организаций в такой службе защиты, которая максимально приближена к
населению. Известно, что федеральный Уполномоченный по правам человека многие
вопросы может решать, но совершенно очевидно, что он просто физически не
может вести регулярный прием всего населения страны, не может заниматься
разрешением многих частных проблем, которые требуют реагирования на месте.
Федеральный Уполномоченный просто не в состоянии посещать всех многочисленных
должностных лиц, от которых зависит восстановление прав граждан.

Такая служба региональных уполномоченных по правам человека, региональных
омбудсменов, исторически свойственна многим федеративным государствам,
демократическим государствам. Нет смысла их сейчас все перечислять, вы об
этом наверняка знаете. В нашей стране основной трудностью горизонтального
распространения этой службы является очевидный законодательный пробел,
восполнить который и призван предлагаемый законопроект. Промедления с
назначением уполномоченных - вот я говорил, что в двадцати субъектах есть
законы, а реально только в двадцати одном субъекте уполномоченные работают, -
мы выясняли, связаны с тем, что в некоторых регионах появляются сомнения в
уровне компетенции регионального Уполномоченного, потому что есть сферы, в
которые он не может вмешиваться по очевидным причинам, те самые сферы,
которые сегодня мы предлагаем закрыть нашим законопроектом. Кажется
очевидным, что, занимаясь восстановлением прав граждан по жалобам,
региональный Уполномоченный должен обладать правом посещения не только
государственных органов и учреждений, которые подведомственны субъекту
Федерации, но и учреждений и органов федерального подчинения. Это военные
учреждения, системы исполнения наказаний и так далее. Без таких полномочий на
посещение этих учреждений местный Уполномоченный просто реально не может
бороться за права граждан.

Столь же актуально право Уполномоченного по правам человека субъекта
Российской Федерации знакомиться с уголовными и гражданскими делами, делами
об административных правонарушениях при поступлении жалоб. В противном
случае, если у него не будет такого права на ознакомление с этими
документами, если он будет перенаправлять просто поступающие жалобы по
принадлежности, что называется, Уполномоченный будет вынужден ограничиваться
просто почтово-пересыльными функциями и не будет выполнять свою главную
задачу.

Другая проблема. Свидетельский иммунитет регионального Уполномоченного. По
сути, Уполномоченный выступает как адвокат, как доверенный представитель
обратившихся к нему граждан, и он должен быть уверен, точнее, тот человек,
который обращается к Уполномоченному, должен быть уверен, что эта информация
не будет использована против него ни при каких обстоятельствах,
соответственно, Уполномоченный должен иметь такой свидетельский иммунитет.

Все эти проблемы - это проблемы определения компетенции Уполномоченного в
субъекте Федерации в части, относящейся к федеральному регулированию. Все эти
проблемы предлагается решить путем принятия законопроекта нашего.

Актуальность данного законопроекта подчеркивается наблюдаемой нами
озабоченностью субъектов Федерации. Вы знаете, что у нас в 2001 году
рассматривался аналогичный закон, внесенный Астраханской областью,
соответствующие законы были представлены Республикой Коми и Законодательным
Собранием Санкт-Петербурга и сегодня будут рассматриваться.

Профильный Комитет по госстроительству не поддерживает законопроект, однако
мы, авторы, не соглашаемся с представленными возражениями по следующим
причинам.

Во-первых, заявляется, что федеральный закон, в который предлагается внести
дополнения, регулирует деятельность только федерального Уполномоченного и
что, следовательно, вопросы правового статуса региональных уполномоченных не
являются предметом ведения этого закона. Однако это утверждение неверно. Хочу
обратить ваше внимание: в действующем законе уже содержится статья 5, которая
посвящена уполномоченным субъектов Федерации, где написано, что в
соответствии с конституцией или уставом субъекта Российской Федерации может
учреждаться должность Уполномоченного. Соответственно, нашим проектом
предлагается лишь внести небольшие уточнения в эту статью. Никакого
противоречия здесь не возникает.

Во-вторых, указывается на недопустимость наделения Уполномоченного в субъекте
полномочиями, которые затрагивают вопросы деятельности федеральных органов
власти. Но необходимо отметить, что и здесь не всё так просто. Так,
учреждения уголовно-исполнительной системы находятся исключительно в
федеральном подчинении, однако Уголовно-исполнительный кодекс наделяет
депутатов законодательных (представительных) органов власти субъекта
Федерации правом посещения колоний в пределах соответствующих территорий. И
никаких возражений это до сих пор ни у кого не вызывало. Логично предоставить
такие же возможности и региональному Уполномоченному.

В-третьих, Правительство полагает, что правовой статус, организационные формы
и условия деятельности Уполномоченного в субъекте должны определяться
нормативно-правовым актом самого субъектов Федерации. Однако при этом
упускается, что согласно статье 72 Конституции защита прав и свобод человека
находится в совместном ведении и Федерации, и субъекта Федерации, а по
предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в
соответствии с ними законы и нормативные акты субъектов Федерации.

Мы считаем, что Уполномоченный по правам человека в субъекте Федерации не
должен быть номинальной ничего на значащей декоративной фигурой. Уже
существующее правовое регулирование субъектов показывает, что регионы
заинтересованы иметь полноценную и действенную государственную правозащитную
службу. И мы, очевидно, должны пойти им навстречу и внести правовую ясность
вот в те моменты, которые сегодня пока не урегулированы.

При этом мы признаем, что ко второму чтению можно несколько поправить вопросы
о компетенции регионального Уполномоченного, и это связано с тем, что приняты
новые процессуальные кодексы, ГПК и УПК, проект, который мы подготовили, был
внесен давно, просто ждал своей очереди, и всё это совершенно нормальном в
рабочем режиме может быть поправлено ко второму чтению.

Тем не менее эти вопросы не носят концептуального характера. Прошу вас
поддержать законопроект и принять его в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.

Слово для доклада по пункту 37.2 предоставляется Вокуеву Леониду Михайловичу.
Пожалуйста, Леонид Михайлович.

ВОКУЕВ Л. М., представитель Государственного Совета Республики Коми.

Уважаемые депутаты Государственной Думы! Государственным Советом Республики
Коми мне поручено представить настоящий законопроект. Я как раз занимаю
должность Уполномоченного по правам человека в Республике Коми. И хочу,
исходя из практики, несколько слов сказать вам.

В представленном законопроекте предлагается дополнить действующую редакцию
статьи 5 Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам
человека в Российской Федерации" новыми пунктами, что позволит усилить права
и гарантии региональных уполномоченных. Здесь, в частности, речь идет о том
(вот уже выступавший товарищ говорил), чтобы региональному Уполномоченному
дать право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и свобод граждан,
участвовать в судебном процессе. Сегодня получается парадокс: может
обратиться в суд сам гражданин, а Уполномоченный по правам человека в защиту
его интересов, так сказать, не имеет права.

Мы предлагаем закрепить право регионального Уполномоченного обращаться в суд
и прокуратуру с ходатайством о проверке вступившего в законную силу решения и
также знакомиться с уголовными делами. Вполне понятно, что судоустройство,
судопроизводство относится к ведению Российской Федерации. Но будет ли
посягательством регионального Уполномоченного на предметы федерального
ведения, если он ознакомится с каким-то делом, причем тем, по которому
приговор уже вступил в законную силу? Наверное, не будет. Он же не
вмешивается в процесс судопроизводства и тем более не отменяет решение,
приговор суда. Это нужно ему для дела.

Исходя из своей практики, я хочу вам сказать, что зачастую, например,
региональному Уполномоченному приходится сталкиваться с фактами, когда
гражданину отказано в возбуждении уголовного дела, причем в интересах защиты
мундира отдельных должностных лиц. И только после нашего вмешательства опять
же через федеральную структуру, прокуратуру справедливость восстанавливается.
Об этом я уже говорил, исходя из собственной практики. В вопросах защиты прав
граждан постоянно приходится работать в регионе с федеральными структурами:
это прокуратура, МВД, управление исполнения наказаний, судебные органы.
Сегодня все наши взаимоотношения строятся, в общем-то, на товарищеской такой
основе, не зафиксировано это законом. В любой момент прокуратура может
сказать: извините, у нас своих дел хватает, и не будет помогать региональному
Уполномоченному.

Сегодня я откровенно хочу вам заявить и официально, что в нашей, например,
республике (я знаю, и в других регионах) люди тянутся к государственному
правозащитнику. С полной уверенностью могу заверить вас, что институт
Уполномоченного по правам человека в регионах сегодня востребован, сегодня
знают о нем и он воспринят людьми, то есть вашими избирателями, уважаемые
депутаты. И вот наша с вами задача - совершенствовать это законодательство,
для того чтобы можно было нормально защищать наших граждан.

Немаловажным фактором деятельности Уполномоченного является гарантия его
личной неприкосновенности. Уполномоченный, защищая своих граждан, сегодня
должен быть защищен законом и сам. Не буду скрывать, что возможны всякие
коллизии, вплоть до провокаций, в отношении государственного правозащитника,
который в принципе ничем не защищен. И мы не просим сегодня, как вот в
заключении комитета сказано, дать нам неприкосновенность на всей территории
Российской Федерации. Да не надо нам этого! Вы дайте нам эту
неприкосновенность на территории субъекта, и пусть наш парламент,
региональный, решает все вопросы, связанные с этим, и всё. Мы не можем это
записать в своем законе, поскольку это федеральное ведение.

Уважаемые депутаты, я должен подчеркнуть, что в целом законодательная
инициатива Государственного Совета Республики Коми практически совпадает с
той, о которой доложил предыдущий докладчик, и я хочу сказать, что мы,
субъекты, просим дать нам право работать полноправно на территориях наших
республик.

Институт Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и в
субъектах - это новый демократический институт, и здесь не может быть
стандартов, здесь нужен индивидуальный и особый подход законодателя.
Уполномоченный в субъекте не может работать вне федеральных государственных
органов, и правильно вот сказал ранее выступивший товарищ, что в статье 5
федерального закона сказано о нас. Если сделали один шаг, так давайте сделаем
другой шаг и расширим круг полномочий регионального Уполномоченного. Это
позволит, во-первых, улучшить работу российского Уполномоченного по правам
человека, больше жалоб будет решаться на местах.

И последнее, еще один момент. Действительно, в двадцати одном субъекте
сегодня избраны уполномоченные, в двадцати уже приняты законы. И вот в этих
законах, поскольку нет определенной основной канвы в федеральном законе,
творится всё что угодно, то есть в отдельных субъектах просто переписали
федеральный закон, в других уже дали себе федеральные полномочия. В этой
ситуации сегодня нужно какое-то четкое регулирование со стороны федерального
закона. Конечно, инициатива Республики Коми уже устарела, она от 1998 года.
Сегодня действует новый Уголовно-процессуальный кодекс, и надо это всё внести
туда.

Мы предлагаем от имени тридцати субъектов Российской Федерации, поддержавших
нашу инициативу, поддержать законопроект, принять его в первом чтении.
Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Слово для содоклада предоставляется депутату Государственной Думы Уткину
Олегу Васильевичу.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

УТКИН О. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый
председательствующий! Комитет по государственному строительству рассмотрел
оба законопроекта, внесенных органом представительной власти Республики Коми,
а также депутатами Бондарем и Шеиным, и по следующим основаниям рекомендует
Государственной Думе оба законопроекта отклонить.

Во-первых, если федеральный законодатель будет передавать часть федеральных
полномочий различным структурам и органам, учреждаемым в субъектах Федерации
(причем в базовом законе записано, что они могут учреждаться, а могут и не
учреждаться), то естественным образом нарушается вся структура
законодательства Российской Федерации. И только одним конституционным законом
"Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" эти вопросы не
решаются, о чем, кстати, в своем докладе и сказал Вадим Николаевич Бондарь.
Эти вопросы должны решаться внесением изменений и в административный кодекс
(я коротко буду называть эти законы), и в Уголовно-процессуальный кодекс, и в
Гражданский, и в Гражданский процессуальный - это целый ряд федеральных
законов, в которые потребуется внесение указанных изменений. Это первое
основание.

Авторами законопроектов производится как бы внедрение в функции, которые
относятся к предметам совместного ведения, что также противоречит
Конституции. Вопросы обороны и безопасности, судопроизводства относятся
исключительно к компетенции Российской Федерации. И целый ряд вопросов,
отмеченных в заключении комитета, требует изменений, что будет противоречить
концепции внесенных законопроектов. Комитет по государственному строительству
на основании этого рекомендует Государственной Думе отклонить оба
законопроекта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть вопросы к докладчикам и содокладчику? Есть.

Пожалуйста, вопрос. Депутат Мяки.

МЯКИ А. Э. У меня вопрос к депутату Уткину, представителю комитета. Неужели
вы считаете, что обращение в суд с заявлением о защите прав и свобод
гражданина, беспрепятственное посещение всех органов государственной власти,
предприятий и учреждений, обращение в суд, в прокуратуру с ходатайством о
проверке вступивших в законную силу решений и так далее - всё это является
государственными полномочиями? Потому что вы сказали, что это внедрение в
государственные полномочия. Эти полномочия есть сегодня у Уполномоченного по
правам человека в Российской Федерации. Если такое же будет в субъектах, не
вижу в этом ничего страшного.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.

УТКИН О. В. Я по просьбе депутатов просто значительно сократил свой содоклад,
в котором очень подробно освещены именно эти вопросы.

Понимаете, в чем дело? Предусмотрена многоступенчатая структура
уполномоченных по правам человека - в субъектах Федерации и Российской
Федерации. Поэтому таким правом наделен Уполномоченный по правам человека в
Российской Федерации. И о том, что он не справляется со своей работой, в том
числе с решением тех вопросов, с которыми обращаются к нему уполномоченные в
субъектах Федерации, по крайней мере в комитете и в Государственной Думе
информации такой нет. Такое право имеется у Уполномоченного по правам
человека в Российской Федерации. И мы не считаем, что его надо распространять
и на уполномоченных в субъектах Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще вопросы есть? Нет? У представителя Президента?.. У
представителя Правительства?.. Выступать кто-то будет? Нет. Тогда голосуем.
Голосование рейтинговое. Голосуем сначала по пункту 37.1.

Включите режим голосования.

Голосуем по пункту 37.2.

Включите режим голосования.

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 11 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 66 чел. 14,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел. 85,3%

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел. 82,2%

На голосование ставится законопроект, обозначенный в пункте 37.2.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел. 78,4%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Переходим к рассмотрению пункта 38.

Пожалуйста, по ведению, Аксаков. По карточке Райкова.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я по просьбе депутатов Гальченко и
Колесникова хотел бы для стенограммы зафиксировать, что они голосовали за по
восьмому вопросу - по законопроекту о ветеранах, но в распечатке указано, что
они не голосовали. Повторяю: Гальченко и Колесников голосовали за по
законопроекту о ветеранах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Воротников, по ведению.

ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемый Владимир Александрович, я прошу зафиксировать в
стенограмме, что докладчик по 39-му вопросу - представитель Законодательного
Собрания Красноярского края Шведов - сегодня не явился, чтобы в следующий раз
при рассмотрении мы это учли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Федулов - по ведению.

ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, может быть, 38-й вопрос - это все-таки
проект закона - рассмотрим в другое время, не сегодня? Потому что мы видим,
как идет голосование, а это серьезный документ. А что касается протокольных
поручений - это быстро. И закончим. То есть я предлагаю 38-й вопрос не
рассматривать сегодня, потому что голосование сегодня показало...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, мы проголосовали. А на завтра
тогда этот вопрос не попадает. Он попадает в резерв на 21-е число, как и все
остальные не рассмотренные сегодня вопросы.

ФЕДУЛОВ А. М. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я могу вынести на голосование ваше предложение.

Предложение депутата Федулова: отменить решение по 38-му вопросу и перенести
его рассмотрение на 21-е число. Прошу определиться голосованием.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 15 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел. 96,9%
Результат: не принято

Ваше предложение не прошло.

Лекарева - по ведению.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Владимир Александрович.

Я хочу обратить внимание коллег на то, что фракции собрали карточки, и с
учетом отсутствия еще двух фракций у нас получается просто сотрясание
воздуха. Мы загубим законопроект, и мне очень неудобно перед выступающим на
трибуне. То есть мы создаем видимость работы, а на самом деле в зале работать
некому, карточки собраны... Поэтому я все-таки предлагаю приостановить
сегодня рассмотрение этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это голосовать надо.

ИЗ ЗАЛА. А чем голосовать? Карточек нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, это предложение уже не проходит. Поэтому я
предоставляю слово представителю Законодательного Собрания Санкт-Петербурга
Романкову Леониду Петровичу для доклада о проекте федерального закона "Об
Уполномоченном по правам человека в субъекте Российской Федерации".

Пожалуйста.

РОМАНКОВ Л. П., представитель Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Уважаемые депутаты, мне, конечно, жаль, что так мало людей в зале. Вопрос
важный! Я буду ваше время экономить, потому что вижу, что, кажется, результат
уже предопределен. Тем не менее идея этого закона та же, что и двух
предыдущих.

Региональный Уполномоченный, на наш взгляд, должен иметь симметричные
полномочия с федеральным, что касается тех учреждений, которые расположены на
территории субъекта. Наши с вами избиратели больше всего жалуются на милицию,
суды, армию, учреждения исполнения наказаний. Лишить регионального
Уполномоченного права посещать тюрьмы, знакомиться с делами, по которым уже
вынесен приговор... Это очень помогло бы нашим избирателям. Не хватает одного
Миронова на всю Российскую Федерацию! Она очень большая, вы же понимаете!
Поэтому очень много субъектов, в которых существуют механизмы защиты прав,
просили бы вас, федерального законодателя, дать часть полномочий, поделиться
полномочиями с региональными омбудсменами. Только вы, федеральные
законодатели, можете это право предоставить, поскольку мы своим законом не
можем это сделать. То, что говорит Комитет по государственному строительству,
- это неправда, к сожалению. Только вы, федеральные законодатели, можете дать
нам это право - работать с федеральными органами власти, которые расположены
на территории субъекта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Петрович.

Слово для содоклада предоставляется депутату Уткину Олегу Васильевичу.

Пожалуйста, Олег Васильевич.

УТКИН О. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый
председательствующий! Все основные моменты, которые касаются возражений
комитета по указанному законопроекту, я изложил в содокладе по двум
предыдущим законопроектам, но в качестве ответа по поводу одной проблемы,
поставленной докладчиком, я должен отметить, что посещение тюрем и других
органов, относящихся к системе исполнения наказаний, - это не предмет
Федерального конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в
Российской Федерации", а предмет кодекса. Поэтому и Уполномоченный по правам
человека в Российской Федерации может доверить это право своему представителю
в субъекте Федерации, тогда это будет вполне законным посещением.

И, исходя из изложенного в моем предыдущем содокладе, Комитет по
госстроительству также рекомендует указанный законопроект отклонить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть вопросы к докладчику и к содокладчику? Нет. Есть желающие выступить по
этой проблеме? Нет. Представитель Президента?.. Представитель
Правительства?.. Заключительное слово докладчик будет делать? Нет. Ставлю на
голосование проект федерального закона "Об Уполномоченном по правам человека
в субъекте Российской Федерации".

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 20 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 80 чел. 17,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел. 82,2%
Результат: не принято

Рыбаков - за.

Законопроект не проходит.

Уважаемые коллеги, рассматриваем протокольные поручения за 7, 12, 14 и 19-е
число.

Протокольное поручение Комитету Государственной Думы по международным делам -
Жириновский Владимир Вольфович.

Пожалуйста, мнение комитета, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Из протокольных поручений за 7 марта соответствует статье 60
Регламента только протокольное поручение Митрофанова Комитету по
информационной политике, остальные три не соответствуют статье 60 Регламента.

Если говорить о протокольном поручении Жириновского - он предлагает комитету
поручить разработать некий план, - это можно сделать только постановлением
Государственной Думы, такие поручения комитету дать. То есть комитет, он же
принимает решение. Что касается протокольного поручения Федулова, то же самое
- поручить комитету разобраться с данным вопросом и так далее. В поручении
Кругликова говорится о том, чтобы рассмотреть с участием представителей...
Протокольное поручение заключается только в том, чтобы запросить информацию и
довести ее до сведения депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, согласимся с комитетом? (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, Федулов.

Включите микрофон.

ФЕДУЛОВ А. М. По карточке Залепухина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам включили микрофон.

ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю.

Дело в том, уважаемые коллеги, что я буду каждый раз вносить его. Мне
удивительно одно положение: поручается комитету по Регламенту - и комитет сам
дает заключение. Конечно, он себе работы не захочет дополнительной.

Суть в том, что уже более года, как на меня введена цензура Государственной
телерадиокомпанией "Курск". Более года я не имею возможности как ваш коллега
выступать. Ну сегодня вы отклоните - завтра я опять внесу. Пускай он не
цепляется за слова, занимается делом по существу. Надо мной издеваются более
года представители КПРФ, и сегодня им помогают опять мои коллеги из
демократических фракций. Ну долго это будет продолжаться?! А он снова
запятые, Ковалёв...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ФЕДУЛОВ А. М. О, спасибо, коллеги!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович. Так вы требуете на
отдельное голосование поставить?

Поддерживаем?

Так, пожалуйста, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Я зачитываю, статья 60 говорит: по предложению
председательствующего в целях предоставления дополнительной информации. То
есть мы не можем давать поручения. Я не выступаю против протокольного
поручения, я говорю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. ...что оно не соответствует статье 60.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поскольку есть возражения, я ставлю на отдельное
голосование вопрос, внесенный депутатом Федуловым, о протокольном поручении
комитету по Регламенту и организации работы Думы.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 23 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 87 чел. 97,8%
Проголосовало против 1 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 1,1%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Так, протокольное поручение... (Шум в зале.)

Тише, тише, Александр Михайлович!

Протокольные поручения от 12 марта. Протокольное поручение Романова Комитету
Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи, Митрофанова -
Комитету по труду и социальной политике, Ищенко - Комитету по бюджету и
налогам, Юшенкова - Комитету по безопасности. Заключения комитета на все
положительные.

Олег Иванович, правильно?

КОВАЛЁВ О. И. Да, все соответствуют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все соответствуют. Соглашаемся? Возражений нет.

Поручения от 14 марта. Поручение Жириновского Комитету по информационной
политике, Коломейцева - Комитету по безопасности и Комитету по собственности,
Федулова - Комитету по безопасности.

Пожалуйста, Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Соответствуют все статье 60.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все соответствуют, да? Нет возражений? Нет.

Протокольные поручения от 19-го... (Шум в зале.)

Тише, пожалуйста, тише!

КОВАЛЁВ О. И. Здесь соответствует только протокольное поручение Апариной.
Бурдукова не соответствует, Астраханкиной тоже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апариной. Есть возражения? Нет. Принимается?
Принимается.

И перед завершением работы объявление. Законопроекты, которые сегодня не
рассмотрены, переносятся на 21-е число, на пятницу, в резерв. Завтра, 20
марта, с 10.00 до 14.00 - дополнительное пленарное заседание. На этом
объявляю наше заседание закрытым. Спасибо за работу!

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 00 мин. 29 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Федулов А. М. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует
12 час. 40 мин. 16 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
16 час. 00 мин. 38 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует