Заседание № 226
14.03.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 марта 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 марта 2003 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2.1. О проекте федерального закона № 280532-3 "О валютном регулировании и
валютном контроле" (новая редакция Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле"; внесен Правительством Российской
Федерации).
2.2. О проекте федерального закона № 212657-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле" (новая редакция закона; внесен депутатом Государственной Думы Е. П.
Ищенко).
2.3. О проекте федерального закона № 258104-3 "О валютном регулировании и
валютном контроле" (новая редакция Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле"; внесен депутатами Государственной Думы И.
А. Анненским, Е. В. Кондаковой, В. С. Плескачевским, Г. А. Томчиным, М. Л.
Шаккумом).
3. О проекте федерального закона № 288246-3 "О специальных защитных,
антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров".
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 12 марта
4. О проекте федерального закона № 250066-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 7, 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" (в части
приведения в соответствие с новым пенсионным законодательством, а также о
распространении звания "Ветеран труда" на лиц, проработавших в тылу в период
с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев и имеющих
трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин).
5. О проекте федерального закона № 250523-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2002 год" (о возможности использования финансовых
средств, направляемых на выравнивание финансовых условий деятельности
территориальных фондов в рамках базовой программы обязательного медицинского
страхования, на финансирование региональных программ по охране материнства и
детства).
6. О проекте федерального закона № 218397-3 "О внесении дополнений и
изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за применение
пыток).
7. О проекте федерального закона № 71113-3 "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части, касающейся
установления режима работы организаций торговли, бытового и иных видов
обслуживания потребителей).
8. О проекте федерального закона № 230317-3 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о распространении
имущественных налоговых вычетов на суммы, направленные на погашение кредитов
на новое строительство).
9. О проекте федерального закона № 262517-3 "О внесении дополнения в статью 7
Федерального закона "О наименованиях географических объектов" (в части,
касающейся порядка переименования географического объекта).
10. О проекте федерального закона № 161743-3 "О переходе Российской Федерации
к поясному времени".
11. О проекте федерального закона № 242789-3 "О внесении изменений в статьи
46 и 50 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (в части
сокращения срока подъема затонувшего имущества и истребования его
владельцем).
12. О проекте федерального закона № 211448-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части уточнения положения о договорах
обязательного страхования с учетом ограниченного пользования транспортным
средством).
13. О проекте федерального закона № 176662-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся установления
ставок ввозных таможенных пошлин на некоторые виды сельскохозяйственной
продукции).
14. О проекте федерального закона № 209427-3 "О внесении изменения в статью
238 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения положений,
касающихся уплаты единого социального налога в жилищной сфере).
15. О проекте федерального закона № 237344-3 "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации, регулирующие
пенсионное обеспечение федеральных государственных служащих, членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о пенсионном обеспечении федеральных государственных служащих,
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы на общих
основаниях).
16. О проекте федерального закона № 141501-3 "О создании и применении
космических средств в интересах обороны и безопасности Российской Федерации".
17. О проекте федерального закона № 90033496-3 "О внесении дополнений в
статью 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части расширения оснований прекращения полномочий судьи; внесен Тульской
областной Думой).
18. О проекте федерального закона № 10653-3 "О внесении дополнений в статью
14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
расширения оснований прекращения полномочий судьи; внесен Законодательным
собранием Калужской области).
19. О проекте федерального закона № 99106184-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (об ответственности за
непредоставление по неуважительным причинам ответа на депутатский запрос или
на обращение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
II. Проекты постановлений Государственной Думы
20. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения и
дополнений в Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о порядке рассмотрения вопроса о досрочном освобождении
Председателя Государственной Думы, Первого заместителя Председателя
Государственной Думы и заместителей Председателя Государственной Думы от
должности).
21. О проекте постановления Государственной Думы "О направлении в Чеченскую
Республику группы депутатов Государственной Думы для наблюдения за ходом
референдума, проводимого 23 марта 2003 года в Чеченской Республике по
проектам Конституции Чеченской Республики и законов Чеченской Республики "О
выборах Президента Чеченской Республики" и "О выборах в Парламент Чеченской
Республики".
22. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о неотложных мерах в связи с неизбежностью
применения Соединенными Штатами Америки военной силы в отношении Республики
Ирак".
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о рассмотрении вопроса об ускорении
внесения в Государственную Думу на ратификацию Европейской социальной хартии
(пересмотренной) от 3 мая 1996 года".
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 12 марта
24. О проекте федерального закона № 208899-3 "Об изменении административных
границ субъектов Российской Федерации".
25. О проекте федерального закона № 230103-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (в части уточнения порядка вступления защитника в уголовное дело).
26. О проекте федерального закона № 269789-3 "О внесении дополнения в статью
27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся определения
статуса органов территориального общественного самоуправления как юридических
лиц).
27. О проекте федерального закона № 256094-3 "О внесении дополнений в пункт 4
статьи 270 и пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и в пункт 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части, касающейся гласности разбирательства дел в
арбитражных судах и уголовных дел).
Блок "Экономическая политика"
28. О проекте федерального закона № 137279-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "О естественных монополиях" (в части,
касающейся государственного контроля в сферах естественной монополии).
Блок "Оборона и безопасность"
29. О проекте федерального закона № 268543-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" (об ограничении
использования особых государственных регистрационных знаков и специальных
сигналов).
30. О проекте федерального закона № 275550-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
предоставления гражданам права ознакомления с материалами, находящимися в
производстве прокуратуры).
31. О проекте федерального закона № 278049-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной
деятельности" и в статьи 7 и 8 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и
органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в части
уточнения полномочий Министерства юстиции Российской Федерации в сфере
оперативно-розыскной деятельности).
32. О проекте федерального закона № 152289-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" (в части уточнения
понятия "террористическая деятельность", а также в части, касающейся
международного сотрудничества Российской Федерации в области борьбы с
терроризмом, основных функций субъектов, привлекаемых к борьбе с терроризмом,
и содействия органам, осуществляющим борьбу с терроризмом, в связи с
принятием Резолюции Совета Безопасности ООН № 1373 (2001).
Вне тематического блока
33. О проекте федерального закона № 213779-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (о праве
граждан Российской Федерации, необоснованно репрессированных по политическим
мотивам и впоследствии реабилитированных, получающих пенсию, на
дополнительное материальное обеспечение).
IV. Заявления представителей депутатских объединений,
комитетов, комиссий и депутатов Государственной Думы
В ходе обсуждения предложений по порядку работы рассмотрение пунктов 15 и 27
повестки дня было перенесено на более поздний срок и дополнительно в повестку
дня был включен вопрос о проекте постановления "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
энергосбережении" (в связи с отклонением закона Советом Федерации; внес
депутат Ю. А. Липатов).
Утвердив повестку дня заседания, депутаты рассмотрели альтернативные
законопроекты о валютном регулировании и валютном контроле (новые редакции
Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле";
пункты 2.1, 2.2 и 2.3 повестки дня). О проекте федерального закона "О
валютном регулировании и валютном контроле" (пункт 2.1 повестки дня),
внесенном Правительством Российской Федерации, доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации первый заместитель министра
финансов Российской Федерации А. В. Улюкаев. Законопроект с одноименным
названием (пункт 2.3 повестки дня), внесенный группой депутатов
Государственной Думы, представил один из его авторов - депутат Г. А. Томчин.
Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
М. М. Задорнов выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании
и валютном контроле" (пункт 2.2 повестки дня), внесенном депутатом
Государственной Думы Е. П. Ищенко, и ознакомил депутатов с выводами комитета
по всем трем законопроектам. Затем А. В. Улюкаев, М. М. Задорнов, Г. А.
Томчин, а также первый заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации О. В. Вьюгин ответили на вопросы депутатов. В прениях приняли
участие депутаты С. Ю. Глазьев, В. М. Зубов, Н. В. Коломейцев, А. Г. Аксаков,
Ю. Г. Медведев, В. С. Плескачевский, а также представитель Центрального банка
Российской Федерации О. В. Вьюгин. После того как А. В. Улюкаев и Г. А.
Томчин выступили с заключительным словом, было проведено рейтинговое
голосование. Законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации
(пункт 2.1 повестки дня), получивший наибольшее количество голосов ("за" -
287 чел. (63,8%), "против" - 117 чел. (26,0%), "воздержалось" - 4 чел.
(0,9%), был повторно поставлен на голосование и принят в первом чтении ("за"
- 277чел. (61,6%), "против" - 64 чел. (14,2%), "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).
Без обсуждения было принято постановление "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
энергосбережении" (вопрос дополнительно был включен в повестку дня).
Далее был рассмотрен проект федерального закона "О специальных защитных,
антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (пункт 3
повестки дня). С докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации М. Ю. Медведков, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству А. Е.
Лихачёв. Позицию фракции КПРФ по данному законопроекту изложил депутат С. Ю.
Глазьев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).
Первым из блока проектов постановлений был рассмотрен проект постановления "О
внесении изменения и дополнений в Регламент Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня). Поставленный на
голосование без обсуждения, он не получил необходимого числа голосов для
принятия. Затем по решению палаты депутаты вернулись к его рассмотрению.
После доклада председателя Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы О. И. Ковалёва он дважды выносился на
голосование, но не был поддержан депутатами.
Продолжив рассмотрение проектов постановлений, депутаты приняли постановление
"О направлении в Чеченскую Республику группы депутатов Государственной Думы
для наблюдения за ходом референдума, проводимого 23 марта 2003 года в
Чеченской Республике по проектам Конституции Чеченской Республики и законов
Чеченской Республики "О выборах Президента Чеченской Республики" и "О выборах
в Парламент Чеченской Республики" (пункт 21 повестки дня). Не получили
поддержки депутатов проекты обращений к Президенту Российской Федерации В. В.
Путину - о неотложных мерах в связи с неизбежностью применения Соединенными
Штатами Америки военной силы в отношении Республики Ирак (пункт 22 повестки
дня) и о рассмотрении вопроса об ускорении внесения в Государственную Думу на
ратификацию Европейской социальной хартии (пересмотренной) от 3 мая 1996 года
(пункт 23 повестки дня).
В заключение был рассмотрен пункт 9 повестки дня - проект федерального закона
"О внесении дополнения в статью 7 Федерального закона "О наименованиях
географических объектов". С докладом выступил представитель Калининградской
областной Думы В. С. Ёжиков, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В. С.
Шурчанов. После того как В. С. Ёжиков и В. С. Шурчанов ответили на вопросы
депутатов, были открыты прения, в которых приняли участие депутаты А. М.
Федулов, В. В. Похмелкин, В. В. Рязанский, М. Л. Коробов, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Затем В. С. Ёжиков выступил с
заключительным словом. Законопроект не получил необходимого числа голосов для
принятия его в первом чтении ("за" - 152 чел. (33,8%), "против" - 5 чел.
(1,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 марта 2003 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 45 сек.)
Присутствует 409 чел. 90,9%
Отсутствует 41 чел. 9,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 41 чел. 9,1%
Кворум есть
Коллеги, начинаем нашу работу. У вас на руках порядок работы на сегодняшний
день, предлагаю принять его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 348 чел. 77,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел. 22,4%
Результат: принято
Принимается.
Прошу включить режим записи для внесения предложений по повестке дня.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Федулов.
ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Благодарю, Геннадий Николаевич.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по безопасности: обратиться в
Генеральную прокуратуру с просьбой о проверке достоверности, объективности
информации в отношении гражданина России депутата Госдумы Геннадия Андреевича
Зюганова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шитуев.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Зорькин по карточке Шитуева.
Уважаемые коллеги, вношу предложение пригласить на очередной
"правительственный час" министра внутренних дел Грызлова с информацией по
вопросу о состоянии дел в связи с реализацией закона "О гражданстве
Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация позже.
Депутат Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю пункт 22 повестки дня, проект постановления по Ираку, перенести
на 12.30 сегодня, на фиксированное время, потому что это принципиально важный
вопрос, вопрос войны и мира.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Логинов. Пожалуйста, Евгений Юрьевич.
ЛОГИНОВ Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Уважаемые коллеги, сегодня не будем трогать этническую преступность -
бесполезно. Я предлагаю пригласить на "правительственный час" министра
финансов Кудрина, поскольку он обманул нас здесь, в этом зале заседаний,
когда мы готовили проект постановления о принятии бюджета в окончательном
варианте. Сегодня десятки тысяч военнослужащих не получили свои "боевые",
сегодня огромное количество матерей не могут получить "гробовые"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Юрьевич, мотивация будет позже.
ЛОГИНОВ Е. Ю. Геннадий Николаевич, лично к вам обращаюсь, вы ведь у нас как
отец родной, главком Государственной Думы. Встает депутат Фомин, обращается
от "СПС", депутат Щвец - от КПРФ. Мы обращаемся, все фракции: ну давайте
предпринимать жесткие, решительные меры в отношении государственных
телерадиокомпаний в регионах, которые... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я все-таки хочу дождаться от нашего коллеги Ветрова
ответа на протокольное поручение: что сделано, кому были направлены
обращения, что нам ответили? Попросим Ветрова сегодня же дать эту информацию.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы знаете, вот вы с ним в одной фракции, а толку от
него в этом деле нет никакого. Повлияйте на него!
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я прошу перенести пункт 22 на место пункта 2 и при обсуждении дам
обоснование.
А сейчас протокольное поручение Комитету по информационной политике. Я
согласен, что там Ветров работает не очень эффективно, но там же большинство
членов комитета - коммунисты, я просил бы их занять более жесткую позицию, в
том числе в отношении руководства ГТРК в Новосибирской области. Так вот,
поручение Комитету по информационной политике: запросить информацию у
Правительства, не повлияет ли вредная реклама "Деньги могут заморозить",
которая и в виде наружных рекламных щитов, и по телевидению идет? Это реклама
телефонной компании, но многие граждане могут воспринять это как угрозу
замораживания вкладов, денежных вкладов в банках, поэтому это может нанести
вред. Пусть Комитет по информационной политике запросит эту информацию у
Правительства и доложит депутатам.
И истек срок отстранения Наздратенко от должности. Мы давали протокольное
поручение комитету... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.
Уважаемые депутаты, на гостевом балконе присутствуют руководители общих
отделов аппаратов законодательных (представительных) органов государственной
власти субъектов Российской Федерации - участники семинара-совещания, который
проводится у нас в Государственной Думе 13 и 14 марта. Давайте мы их
поприветствуем, наших коллег. (Аплодисменты.)
Так, пожалуйста, депутат Золотилин.
ИЗ ЗАЛА. Уже озвучено, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю пригласить на
"правительственный час" заместителя Председателя Правительства Кудрина по
вопросу о причинах использования бюджетных средств при проведении аукциона по
продаже "Славнефти", а также при выкупе господином Чубайсом долгов у
Чехословакии. Обоснование дам позже.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.
Так, депутат Дёмин, пожалуйста. Уже озвучено.
Депутат Новиков. Озвучено.
Депутат Томчин, пожалуйста.
ТОМЧИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, по пункту 2, по данному закону, комитет по
экономической политике - соисполнитель, поэтому я бы просил сразу после
выступления Задорнова дать возможность сделать небольшой содоклад от
комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только наоборот, до Задорнова.
ТОМЧИН Г. А. Ну давайте до Задорнова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Раз вы соисполнители, вы можете озвучить ваше
заключение.
Так, депутат Липатов. Пожалуйста, Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, вношу предложение включить в повестку дня
проект постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
энергосбережении". Обоснование позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, они один отвергли. Ясно.
Так, депутат Кругликов по ведению записался. Александр Леонидович,
пожалуйста.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я бы попросил сегодня всё
же рассмотреть протокольные поручения. Вот вторую неделю "висит" протокольное
поручение по состоянию дел в авиационной промышленности, между тем на 10
апреля готовится заседание Правительства под симпатичной оберткой - о
развитии авиационного лизинга, готовятся очередной передел собственности и
сдача национальных интересов России, вне всякого сомнения, в этой сфере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы договоримся: остановим заседание в
13.50 и действительно рассмотрим накопившиеся протокольные поручения.
Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска, информация для сведения.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Уважаемые коллеги, приближается срок утверждения календаря на апрель, и я
должна вам сказать, что у нас имеется существенное отставание в подготовке
первоочередных проектов. 21 законопроект, предусмотренный к первоочередному
рассмотрению в январе - марте, не представлен комитетами на рассмотрение
Государственной Думы и не предложен в календарь на апрель. Комитеты
предложили на 2 апреля один законопроект - это блок "Оборона и безопасность",
на 4 апреля - три законопроекта из блока "Государственное строительство и
конституционные права граждан" и один из блока "Экономическая политика", на 9
апреля - один законопроект из блока "Социальная политика" и на 11 апреля -
шесть законопроектов. Под угрозой срыва первые четыре заседания
Государственной Думы. Я прошу комитеты все-таки уже прекратить заниматься
выборами, а начать работу - у нас последняя сессия. Вы себе запланировали
очень большие объемы работ, но, к сожалению, четвертый месяц, по сути дела,
комитеты бездействуют. Я вас прошу обратить на это самое серьезное внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые председатели комитетов, сделайте, пожалуйста, выводы из этой
информации, иначе нам придется и в июне, и в июле, и, может быть, и в августе
наверстывать то, что мы не сделаем сейчас.
Давайте мы обсудим поступившие предложения по повестке дня.
Депутат Зорькин предлагает пригласить на "правительственный час" министра
внутренних дел Грызлова.
Включите микрофон Зорькину для мотивации.
ЗОРЬКИН В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
вынести на очередной "правительственный час" вопрос о применении правил
регулирования отношений, связанных с гражданством Российской Федерации,
определяемых Федеральным законом "О гражданстве Российской Федерации". В моей
депутатской почте - и, я думаю, у каждого депутата - есть достаточно много
писем, где говорится о просто абсурдных ситуациях, связанных с
предоставлением гражданства Российской Федерации. Чисто житейски это очень
тяжелые судьбы, и люди попадают в нелегкие жизненные обстоятельства. Закон
несовершенен, и это очевидно сегодня для многих. Хотелось бы услышать из уст
министра внутренних дел, как решаются эти вопросы и, самое главное, что мы
должны сделать для дальнейшего совершенствования закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть другая точка зрения? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить
министра внутренних дел Грызлова на 9 апреля по вопросу, который озвучил
депутат Зорькин? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел. 51,3%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, депутат Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У нас оказались одинаковые предложения. На 13.50 намечено
рассмотрение блока постановлений, но вы сказали, что мы начнем протокольные
поручения рассматривать. Я боюсь, что мы не успеем. Поэтому прошу перенести
постановление с 22-го места на 2-е.
И вообще, всегда во всех парламентах мира любые документы, связанные с войной
и миром, рассматриваются в первую очередь, так же и в Администрации
Президента, и в Правительстве. Это очень важно, поскольку уже во вторник
могут начаться вооруженные действия на Ближнем Востоке. И если мы сегодня не
примем данное обращение, не сможем обсудить, то оно будет бесполезным. Это
обращение в пользу Ирака, в поддержку Ирака. Несмотря на то что в нем
рекомендуется Президенту не применять право вето, заложена формула защиты
Ирака. В каком смысле? Не применять право вето, но в резолюции указать, что в
Ирак будут введены и российские войска. Это просят наши иракские товарищи,
они не хотят оказаться под оккупацией американцев или натовских войск, как
это произошло в Афганистане. И если там будут находиться наши Вооруженные
Силы, люди будут там в безопасности, ибо они не будут вести боевых действий.
И мы сможем наши национально-экономические интересы соблюсти, поскольку около
30 миллиардов долларов потеряно за последние 15 лет.
Если этого не произойдет, если мы не защитим Ирак, не примем никакого участия
в каких-то коалициях, то мы получим вариант, когда будет свергнут режим,
будут разгромлены нефтепроводы и Россия потеряет свое влияние. Мы получим
балканский вариант, когда мы допустили бомбардировки в Югославии, не приняли
жестких мер, и в результате сегодня нас там практически нету. Или вот
Афганистан. Был режим талибов, мы предлагали его признать - не признали,
сокрушить сокрушили, и в результате - резкий поток наркотиков и Таджикистан
дрейфует в сторону Запада, а не в сторону "четверки", которая недавно
появилась у нас с целью создания общего экономического пространства. То есть
мы проигрываем, наши дипломаты проигрывают. Все парламенты бурлят, у каждого
парламента есть своя позиция, своя точка зрения, поэтому мы сегодня должны
очень серьезно отнестись к этому.
Это обращение носит рекомендательный характер. Президент вправе сам принять
решение, но окружающие его чиновники не в состоянии принять это
стратегическое решение. Раз мы вошли в широкую антитеррористическую коалицию,
то мы должны как-то и собственные интересы защищать. А числиться там, в этой
коалиции, и получать для себя лишь какие-то отходы от этих операций, терять
свой авторитет - это нам с вами невыгодно. В Ираке очень хорошо относятся к
России, к русским, к русским солдатам. Если бы на части территории Ирака
оказались миротворческие силы из России, как они находятся... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Владимир Вольфович. Только я хотел бы внести одно
маленькое уточнение. Я не знаю, какие у вас иракские друзья, которые просят
ввода российских войск, но когда я был в Ираке, никто ни о чем не просил -
чтобы Российская армия вошла в Ирак.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы сказали.
Коллеги, есть ли другая точка зрения? Есть.
Пожалуйста, Флюра Газизовна Зиятдинова.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, уважаемый Председатель! В данном тексте содержатся
неточности, даже некоторые противоречия. Конституция Российской Федерации,
статья 2, не предусматривает вмешательства Государственной Думы в эти
вопросы. Это право Совета Федерации. Поэтому мне представляется, что в такой
редакции это постановление мы сегодня рассматривать не можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, Флюра Газизовна, мы сейчас не обсуждаем
текст постановления, мы сейчас обсуждаем перенос его на второе место.
Кто за это? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 35 чел. 7,8%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 53 чел.
Не голосовало 397 чел. 88,2%
Результат: не принято
Не принято.
Пожалуйста, по ведению - Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просила бы вернуться к
голосованию по предложению Зорькина. Особенно обращаюсь к депутатам, которые
по округам прошли. Всякий раз, когда мы ведем прием, к нам приходят по
нескольку человек со слезами: они не могут пенсию получить, потому что не
имеют ни вида на жительство, ни гражданства. Поэтому очень просила бы... Ведь
мы приглашаем не на ковер сюда, а для того, чтобы выяснить положение дел. Я
прошу поставить еще раз на голосование предложение о приглашении министра
внутренних дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Попов и депутат Лабейкин.
Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Меня депутат Плетнёва опередила. Я тоже хотел это сказать. И еще нужно иметь
в виду следующее, когда приглашаем министра внутренних дел. Кроме того, что
имеется по закону, Министерством внутренних дел должна быть написана масса
подзаконных актов, из которых не все еще сделаны. И информацию о том, что
происходит, мы хотели бы услышать. Я прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и Лабейкин, пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, действительно, это проблема очень важная - не поняли,
наверное, депутаты, - поскольку к нам обращаются сотни наших
соотечественников, которые переехали из республик ближнего зарубежья и ставят
эти вопросы. Наши обращения в МВД часто заканчиваются формальными отписками.
Кроме того, вы же все знаете о том, что Президент и Правительство обещали
внести предложения и поправки к закону "О гражданстве...", которые сделали бы
более либеральными подходы к решению этой проблемы. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Трое выступивших по ведению по одной
и той же теме. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к
предложению депутата Зорькина о приглашении на "правительственный час"
министра Грызлова? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 81,6%
Проголосовало против 51 чел. 18,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Кто за то, чтобы пригласить на 9 апреля министра внутренних дел Грызлова по
вопросу, который озвучен депутатом Зорькиным? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел. 42,0%
Результат: принято
Принято.
Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Логинову.
О приглашении на "правительственный час" министра финансов Кудрина.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ Е. Ю. Уважаемые коллеги, сейчас, в это время, в клинике имени
Мешалкина умирает майор Вооруженных Сил Российской Федерации. Наш защитник
Отечества, еще в 2000 году тяжело раненный в бою под Самашками, сутки
пролежал в декабрьской воде в реке, у него отказали почки. Сейчас офицеру
требуется операция в институте трансплантологии, ему выдвигают счет на 12
тысяч долларов. У Минобороны средств таких нет.
Давайте зададим вопрос вообще министру финансов: из чего у нас в стране
исходят, чем оценивают труд наших защитников? Офицер, прослужив честно,
провоевав, не может получить "боевые", бойцы увольняются сегодня. У меня
лежит жалоба, я уже полгода по ней бьюсь: 810 человек - бойцов из войсковой
части 91960 Сибирского военного округа - кинули с "боевыми". Кто сегодня
заставляет Министерство обороны и наших силовиков "кастрировать" списки
принимавших участие в боевых действиях? Это делает именно Министерство
финансов. Потому что реально за год прошло, например, через силовые структуры
100 тысяч человек, а Минфин заявляет: у нас денег нет, мы вам дадим на 30
тысяч, перепишите приказ и сделайте так, что 70 тысяч пусть как будто бы на
курорте там пребывали. И вот возникает ситуация, когда некоторые части
объявляются небоевыми или солдату объявляют: ты пробыл три месяца в Чечне, но
оказывается, что семь дней из них ты участвовал в боевых действиях, а всё
остальное время - нет. Откуда тогда в небоевых частях берутся боевые потери,
гробы-цинкачи двухсотые?
Второй вопрос. Сегодня лежат состоявшиеся судебные решения, в частности и по
Новосибирскому СОБРу. Вот здесь стоят представители аппаратов законодательных
органов, спросите у них, сколько жалоб в регионах к ним поступает. У нас
сейчас собираются представители всех фракций ехать в Чечню наблюдателями за
референдумом. Я прошу всех понаблюдать, побеседовать с нашими бойцами о том,
по скольку лет у нас матери "гробовые" не могут получить. В то же время
жертвы так называемого националистического погрома в Царицыне уже получают
свои 50 тысяч. Скажите, какой солдат у нас получил 50 тысяч? Какой офицер у
нас их получил и за какое время? Кто определяет такие расценки? Кто и во
сколько оценил эти "боевые" и с каких позиций Минфин рассчитывает "гробовые"?
Почему два года мать, потерявшая самое дорогое в жизни, не может получить
деньги на погребение собственного сына?
Когда мы обсуждали бюджет, Кудрин на прямой вопрос... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Есть другая точка зрения?
У вас другая, да, Анатолий Георгиевич? Пожалуйста, Чехоев.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Дело в том, что по проблеме, которую сейчас поставил коллега Логинов, мы уже
обращались с парламентским запросом. Арбатов обращался, я обращался два раза
в Правительство - воз и ныне там.
Убедительно прошу поддержать... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Георгиевич, не надо быть, как говорится, самым
хитрым. Спрашиваю, есть ли другая точка зрения, а вы ту же высказываете.
Ставлю на голосование: пригласить на 16 апреля министра Кудрина по вопросу,
озвученному депутатом Логиновым.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 199 чел.
Не голосовало 251 чел. 55,8%
Результат: не принято
Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. Позор вам!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста. То же самое - о
приглашении Кудрина.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Недавно мы
были свидетелями беспрецедентной продажи фактически без аукциона одного из
главных производственных активов страны - "Славнефти". Но что было до этого?
Было скандальное внедрение туда Суханова, который подвел ее к банкротству.
Более того, еще более вопиющим стал тот факт, что государственную компанию
"Роснефть" убрали, не допустили до аукциона под предлогом того, что нельзя
использовать бюджетные деньги на покупку этих активов. После того как ТНК и
"Сибнефть" купили фактически за бесценок "Славнефть", произошел второй факт:
продажа активов ТНК "Бритиш петролеум". Но и это не всё. После этого пошли
многочисленные обращения акционеров по факту незаконного отчуждения у них
собственности. Более того, представлены документы об использовании бюджетных
фактически средств для залога на аукционе и проплате всей стоимости, которую
должны были Абрамович заплатить и сотоварищи. Фактически деньги взяты из
бюджета. Как-то раньше, вы помните, господин Чубайс таким же образом выкупил
долги у чехов и потом продал бюджету по номиналу.
Я считаю это вопиющим фактом и убежден, что это наносит колоссальный урон
престижу Российской Федерации, особенно в инвестиционной политике, потому что
не успела иностранная компания вступить в свои права - сразу же возник
скандал, и это фактически отбивает желание вкладывать инвестиции в российскую
экономику. Но самым постыдным является то, что в этом участвуют
государственные чиновники. Что же это у нас за государственные чиновники,
которые бесконечно по одной и той же схеме грабят наш бюджет?!
Я считаю, чтобы пресечь вот этот вопиющий факт, надо, чтобы сюда пришли
господин Кудрин и те, кто организовывал аукцион, депутатам Госдумы
рассказали, а ФСБ, прокуратура и МВД разобрались бы, кто и когда давал
команды на перечисление бюджетных средств по вот этой афере века. Поэтому я
предлагаю пригласить на "правительственный час" заместителя Председателя
Правительства Кудрина Алексея Леонидовича с информацией о причинах
использования бюджетных средств при покупке пакета акций "Славнефти", а также
господина Малина, чтобы он пояснил, как же был организован аукцион без
аукциона, когда фактически 3,2 миллиарда долларов, лежащие в пакете, остались
невостребованными, а минимум был взят из бюджета.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения?
Пузановский Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не хочу повторять оценки
в отношении аукциона пакета акций "Славнефти", который состоялся. Но я бы
хотел обратить внимание уважаемых коллег, что в самом начале работы нашей
Государственной Думы были созданы по крайней мере три комиссии, депутатские
комиссии, по защите малого, среднего бизнеса, а самое главное - по защите
миноритарных держателей акций в контексте так называемой концепции развития
народного капитализма.
Что же происходит на самом деле сейчас? Происходит при реализации крупных
пакетов полное игнорирование миноритарных держателей. Это главная проблема.
Поэтому не надо сваливать всё в одну кучу и приглашать от вице-премьера до
руководителей компаний и ФСБ, нужно пригласить руководителей нашего
Минимущества и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, а также
представителей наших комиссий и разобраться на заседании палаты в том, как же
защищаются интересы миноритарных держателей акций. Если Правительство и
впредь при продаже таких крупных пакетов будет не в состоянии самостоятельно
защищать позиции миноритарных держателей, в этом случае нужно федеральными
законами здесь, в палате, решать вопрос о реализации государственных пакетов
акций.
Кстати, Геннадий Николаевич, в прошлой Думе мы пытались решить этот вопрос.
Нужно к нему вернуться. Ключевая проблема - это миноритарные держатели, малые
держатели. Мы не создадим никогда никакого инвестиционного климата,
поддерживая только олигархические интересы и игнорируя малый, средний бизнес,
миноритарных держателей. Об этом нужно не просто говорить, нужно уже
принимать решения, учитывая и те... ну, угрозы, которые возникают в отношении
курса доллара. Куда деваться сейчас держателям мелких сумм, если не
вкладывать деньги в акции? Ну куда они пойдут, если продают по 75 процентов
акций?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, дорогой мой, ну о чем мы говорим?! У
нас при обсуждении вопроса - за и против. Вы обозначили тему. Но при чем тут
Коломейцев-то? Идет речь об этом. Вы предлагаете и другой вопрос послушать.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы поддержать предложение Коломейцева о
приглашении Кудрина? Голосуйте. (Шум в зале.) Мы тратим время.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел. 67,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Гамзатова, по ведению. Пожалуйста, Хаписат Магомедовна.
ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я очень прошу вас всех вернуться к вопросу, который
озвучил здесь коллега Логинов. Ведь сегодня солдаты, отслужившие в Чечне и
нуждающиеся не только в материальной, но и в моральной поддержке, матери,
потерявшие там своих сыновей, не просят ни у нас, ни у Правительства ничего.
Они просто должны получить то, что им обязаны по закону выплатить. И вот
когда - я лично обращалась, если помните, - здесь обсуждался вопрос о
медико-социальной реабилитации участников боевых действий, и этот вопрос
поднимался - о том, что годами вынуждены ждать эти солдаты выполнения решения
суда, уже высуженные средства. Но больше безнравственности. Когда солдат,
защищавший по приказу, вынужден ждать то, что ему... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, понятно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по вопросу о
приглашении Кудрина по солдатской теме? То, что Логинов озвучил. Пожалуйста,
голосуйте. Вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию. Кто за то, чтобы пригласить Кудрина на
"правительственный час" 16 апреля? (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, по мотивам - депутат Жириновский.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я специально попросил слова, потому что двести голосов
всего, опять нам не хватит пяти - семи голосов. Я вот прошу проснуться
дремлющих депутатов. У нас здесь не парк культуры, не ателье мод! Прекратите
фотографировать, я вам говорю! Фотограф, отдохните! Не казино здесь! И вот
человек дремлет или читает газетки...
Вы подумайте, речь идет о тех офицерах, солдатах, которые уже отвоевали, и
вы, ваш Президент, которого вы здесь, внизу, все поддерживаете, обещал им
заплатить деньги. Это позор - мы не можем похоронить после войны, после 45-го
года, а теперь не даем деньги тем, кто... Уже хорошая обстановка в Чечне, там
всё заканчивается, а офицеров, солдат обманули! И обманули матерей, которые
не могут похоронить! Идет речь о "гробовых" деньгах. Это позор, если депутаты
даже не хотят пригласить министра обороны. И так тяжело будет найти деньги,
так хотя бы нужно иметь совесть и министра пригласить, чтобы помочь министру
найти деньги и рассчитаться с нашими солдатами и офицерами, закрыть
кавказскую проблему. Вот это будет хороший вариант, поэтому поддержите! Это
всем нам выгодно - закончить с Кавказом, со всеми рассчитаться. Мирным
чеченцам больше скота туда, учебников, Коран - пускай живут нормально,
спокойно. А наши солдаты, пострадавшие, пускай получат какое-то минимальное
пособие, ведь только об этом идет речь, чтобы завершить к выборам Президента
(и нас с вами тоже будут выбирать в декабре), чтобы всё было в порядке, чтобы
не было больше злых, обозленных и так далее. Поддержите приглашение министра.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить
Кудрина на "правительственный час" 16 апреля с информацией по вопросу,
который озвучил депутат Логинов? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел. 48,9%
Результат: принято
Принимается. На 16 апреля.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Ну, если уж не интересует вопрос, куда девают бюджетные деньги, жульнически,
вообще-то, я прошу поддержать хотя бы протокольное поручение в адрес Комитета
по безопасности и Комитета по собственности, чтобы они запросили
соответствующую информацию у Правительства, МВД, ФСБ и прокуратуры: где, при
каких условиях и куда были перечислены бюджетные средства и кто давал команды
на их перечисление? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Так, депутат Липатов предлагает включить в повестку дня проект постановления
о согласительной комиссии.
Пожалуйста, Юрий Александрович.
ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, позавчера Совет Федерации рассмотрел пакет
законов об электроэнергетике. Один закон - "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об энергосбережении" - был отклонен, и Совет Федерации
принял решение предложить Государственной Думе создать согласительную
комиссию. Документ из Совета Федерации вчера пришел в Государственную Думу.
Мы подготовили проект постановления, который предлагаем принять, о создании
согласительной комиссии. Документы розданы. Состав согласительной комиссии
комитет предлагает оставить тот, за который мы с вами проголосовали в июне
прошлого года, когда создавали трехстороннюю комиссию Совета Федерации,
Госдумы и Правительства.
У меня всё, Геннадий Николаевич. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражающие? Коллеги, я ставлю на голосование:
включить данный проект постановления в сегодняшний порядок работы. Кто за
это? Прошу проголосовать. Мы пока не обсуждаем постановление, мы пока ведем
речь о включении в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 53,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел. 46,9%
Результат: принято
Вопрос решен, проект постановления включается в порядок работы.
Так, протокольные поручения прошу распечатать.
Крашенинников Павел Владимирович, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, по просьбе субъекта права законодательной инициативы
комитет согласился, просто вынужден был согласиться, пункт 27 перенести на
более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 27 исключаем из повестки дня.
Коллеги, у нас еще есть один, как говорится, сюрприз. Депутат Ищенко в связи
с болезнью просит перенести на 19 марта свой законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О валютном регулировании
и валютном контроле". Вы знаете, что он у нас в блоке альтернативных, поэтому
надо убирать все три. Переносим.
Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Весь прошлый год у нас,
кажется, прошел с призывами к Правительству как можно скорее внести новую
редакцию закона "О валютном регулировании и валютном контроле". И я должен
сказать, что это была сложнейшая работа, проделанная Правительством. Мы
действительно внесли этот законопроект в Думу еще в конце прошлого года.
Комитет работал, шло очень сложное обсуждение, соединялись порой даже
противоположные точки зрения, и сейчас материал полностью готов к обсуждению.
Мы понимаем, что смыслом альтернативного законопроекта, который был внесен
Евгением Петровичем Ищенко, была попытка несколько затормозить или, во всяком
случае, отыграть ряд позиций. Но и с ним найдены компромиссы. В данный
момент, по нашей информации, он просто находится в Волгограде. Мы считаем,
что, конечно же, часть четвертая статьи 118 Регламента (это я Николаю
Васильевичу подсказываю) предусматривает, что первый раз мы обязаны
переносить, если автор отсутствует в зале или не дал заявления. Заявление о
его болезни представили буквально две минуты назад. Хотя мы все прекрасно
понимаем, что тот же Михаил Михайлович Задорнов или любой представитель
комитета может полноценно и компетентно доложить суть предложенного Ищенко
законопроекта. У нас в ложе находится официальный представитель Правительства
первый заместитель министра финансов Улюкаев. Все мы, конечно же, ждем этого
обсуждения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков Александр Дмитриевич.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ну, конечно, когда есть
альтернативные законопроекты, один из авторов может блокировать рассмотрение.
Мы с коллегой Ищенко разговаривали, предупредили его, что если его не будет,
то он может оставить доверенность, на кого он считает нужным. Почему-то он не
счел возможным это сделать. Но я хочу сказать, что эти законопроекты
тщательно изучены в комитете, по ним есть заключения. Михаил Михайлович будет
докладывать, он самым подробным образом доложит вам законопроект депутата
Ищенко. Комитет по законопроектам определился. У нас очень большая просьба не
переносить сегодня этот законопроект, эти три вопроса, рассмотреть их сегодня
- у нас будет возможность дорабатывать их во втором чтении, учитывать разные
положения из других законопроектов - и обязательно оставить сегодня в
повестке дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, как по Регламенту мы должны
поступать?
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Действительно, в статье
118, пункте четвертом, говорится о том, что в отсутствие докладчика вопрос
переносится и рассматривается на другом заседании. Но Регламент принимался
палатой, поэтому, если сейчас палата сочтет необходимым, она может
проголосовать и рассматривать без докладчика. Тем более, что, смотрите,
сегодня в 10.29 Ищенко отправил факс, мы получили копию этого факса. Я не
знаю даже, был ли факс... Получили копию этого факса, где написано, что он в
связи с болезнью просит перенести. Человек почему-то болеет в Волгограде
тогда, когда у нас пленарная неделя. Я не вижу ответственности высокой: ты
внес законопроект, но ты его проводи тогда, борись за него. Но если ты три
законопроекта подвешиваешь только из-за того, что тебе надо быть в этот день
в Волгограде, хотя... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коломейцев и Митрофанов, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не знал,
что Олег Иванович еще и доктор. На самом деле человек мог в субботу поехать в
округ - он одномандатник - и заболеть там. Поэтому наш Регламент предписывает
и Конституция: если субъект права законодательный инициативы заболел, то
первый раз мы обязаны перенести, а второй раз уже можем рассматривать вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Мне кажется, что вопрос здесь однозначный. Человек заболел,
и проверить, в каком он состоянии, невозможно. А сказать, что палата вправе
сделать, как она хочет, поскольку она сама принимала Регламент, это вообще
непонятно. Палата много чего принимала, но она не может менять... Давайте
тогда вносить изменения в Регламент сейчас, вносите, и тогда будем менять.
И еще. Болеют люди: премьер болел, понимаете, заболел депутат Ищенко... Что
делать? Такова жизнь. Мы говорили о том, что надо было в связи с гриппом на
десять дней прекратить заседания, и сейчас бы было меньше заболевших. Но вы
смеялись тогда и в итоге заразили и премьера, и сейчас депутат Ищенко
заболел. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, коллеги! Еще раз Олег Иванович Ковалёв. И
давайте принимать решение, потому что мы знаем Регламент.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, я, конечно, не доктор, и не надо ёрничать по
этому вопросу, но я должен сказать, что позавчера вечером я видел Ищенко в
совершенно здравом состоянии: мы с ним вместе были на спектакле. Понимаете,
никакой субботы, никакого воскресенья не было. Почему он оказался в
Волгограде? Я понимаю, что человек болеет, но он знал, когда будет
рассматриваться законопроект, и мог заранее уведомить. Ведь мы ломаем весь
порядок, который вчера на Совете Думы отработали. Поэтому я прошу поставить
на голосование вопрос о том, чтобы рассматривать без Ищенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задорнов.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, очень короткая информация. Ну, во-первых, я хочу Алексею
Валентиновичу Митрофанову сказать, что он привел очень удачный пример: когда
премьер болеет, то, как правило, вице-премьер ведет заседание Правительства.
Это первое.
Второе. Я вчера разговаривал с Ищенко. Мы его не только за две недели
предупреждали, поскольку это не первый раз происходит. Я напомню, что раньше
он вносил еще один законопроект о валютном регулировании, который был
рассмотрен Думой только с третьего раза, два раза он не приходил. Вчера я
разговаривал с ним, и он уверил меня, что если, паче чаяния, не сможет
присутствовать на заседании, оставит доверенность кому-либо. И он уверил меня
в том, что постарается сделать всё, чтобы закон сегодня рассматривался. К
сожалению, мы только сегодня утром получили вот это сообщение о том, что он
болен. Вчера я с ним сам разговаривал, и он обещал, что закон сегодня будет
рассмотрен.
Определяться палате. Я могу сказать, что все основные положения законопроекта
я в своем содокладе готов обозначить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я понимаю, что Регламент нам не разрешает
этого делать, но депутаты предлагают провести голосование и принять решение,
чтобы рассмотреть законы в отсутствие докладчика. Кто за это? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел. 24,7%
Результат: принято
Палата приняла решение рассмотреть законы в отсутствие докладчика.
Так, Логинов, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просили
бы зафиксировать время для рассмотрения пункта 3. Это тоже приоритетный
правительственный законопроект - "О специальных защитных, антидемпинговых и
компенсационных мерах при импорте товаров". Докладчик - официальный
представитель Правительства Медведков. Но сегодня с 10 часов проходит очень
ответственная коллегия министерства экономического развития, и по просьбе
Германа Оскаровича Медведков... он может принять участие в обсуждении этого
закона не раньше 12.30. Просим пойти нам навстречу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А у нас на 12.30 не зафиксирован какой-нибудь закон?
Нет. Кто за то, чтобы по просьбе Правительства закон под пунктом 3
зафиксировать на 12.30? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале.) Коллеги, давайте
двигаться по порядку работы. Мы же потом удивляемся, почему многого не
успеваем, нервничаем из-за этого.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел. 43,3%
Результат: принято
Зафиксировали время.
По ведению - депутат Митрофанов. И по ведению - депутат Томчин.
МИТРОФАНОВ А. В. Геннадий Николаевич, вы тоже больны, кстати говоря, вы
кашляете и шмыгаете носом, поэтому, мне кажется, вам не стоит вести заседание
сегодня. И с вниманием надо было отнестись к депутату Ищенко, нельзя такого
было делать. Революционная целесообразность, так сказать, должна быть в
других вещах, в революционных вещах, а не просто потому, что скомандовали вам
- вы построились. Ну нельзя так делать, понимаете?! Геннадий Николаевич,
отдохните, ей-богу, может любой...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, угомонитесь! Если...
МИТРОФАНОВ А. В. Но вы болеете! Ну, вы нас заразите. Зачем это нужно? Кому
это нужно? Ну заразите, потом...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поражен вашей заботливостью.
Любовь Константиновна, по ведению. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Алексей Валентинович, я вот хочу тоже пожелать вам сходить к
доктору, проверьтесь, здоровы ли вы. Вы постоянно заботитесь о нашем
здоровье, это уже стало какой-то манией с вашей стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Головку проверьте, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желает проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел. 31,1%
Результат: принято
Принимается повестка.
Томчин, по ведению. Григорий Алексеевич, пожалуйста.
ТОМЧИН Г. А. Геннадий Николаевич, вместо Плескачевского я буду докладывать
закон, пункт 2.2, как автор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, поступило письмо от Валентины
Борисовны Савостьяновой, она просит пункт 15 перенести на 2 апреля.
Продолжается согласование по закону. (Шум в зале.) Она здесь, она здесь.
Пожалуйста, скажите, Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том, что этот закон
должна была от комитета докладывать Ермакова Эльвира Леонидовна. Сегодня
нашего председателя комитета нет, поэтому я написала о том, что докладывать
этот закон от комитета некому. Я не могу этот закон докладывать, потому что я
полностью согласна с депутатом Похмелкиным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, только не на 2 апреля, а на первое апрельское
заседание, да?
Коллеги, мы нашу повестку утвердили, начинаем обсуждать пункты 2.1, 2.2, 2.3.
Проект федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле".
Доклад официального представителя Правительства Алексея Валентиновича
Улюкаева. Пожалуйста.
А, Александр Алексеевич, вы просили, чтобы, пока Улюкаев идет, я дал вам
слово. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Разрешите огласить распоряжение Президента Российской Федерации о поощрении
Лобова и Панфиловой.
За активное участие в подготовке проекта Трудового кодекса Российской
Федерации и пенсионных законов объявить благодарность Лобову Сергею
Сергеевичу, депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации, и Панфиловой Валентине Викторовне, заместителю руководителя
аппарата Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике.
Подпись: Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Хочу прежде всего выразить
вам признательность за то, что сочли возможным рассмотреть сегодня данный
закон. Действительно, была очень большая и очень напряженная работа. И это
тот закон, который ждут наши предприятия, да и все граждане.
Хочу сказать, что уже больше десяти лет у нас действует Закон Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" в нынешней редакции.
И конечно, он не соответствует уже духу времени, он является серьезным
тормозом на пути развития внешнеэкономических связей, на пути привлечения
иностранных инвестиций в нашу экономику. Среднесрочная программа действий
Правительства, сориентированная на диверсификацию экономики, на поддержку
выхода на рынки отраслей, предприятий с высокой степенью переработки, также
требует расширения хозяйственных связей, поэтому новая редакция законопроекта
сориентирована на широкие меры по повышению степени либерализации валютных
операций и уточнению соответствующих контрольных функций.
С другой стороны, мы понимаем, что преждевременно было бы ставить вопрос о
полной свободе валютных операций и одномоментной отмене соответствующих мер
регулирования и контроля. Мы понимаем, что существуют риски, связанные с
избыточной зависимостью нашей экономики от внешнеэкономической конъюнктуры.
Мы знаем, что колебания в цене на наши товары, идущие на экспорт, достигают
50, 60, 70 процентов за несколько кварталов. Мы знаем, как высока зависимость
наших резервов от этой ситуации. Мы знаем, что мировые финансовые рынки могут
приходить в неравновесную ситуацию. Всё это создает риски для национальной
валюты, для нашей банковской системы, и мы должны иметь механизмы, которые
позволяют противостоять этим рискам.
С нашей точки зрения, предлагаемый проект закона является механизмом, который
помогает снивелировать вот этот достаточно напряженный период и риски,
которые могут возникнуть. Законопроект вносит методологическую ясность и
прозрачность регулятивных действий на рынке валютных ценностей. Он вводит
терминологический порядок с точки зрения определения валютных ценностей,
валютных операций, операций резидентов, операций нерезидентов, четко делит
операции на текущие и капитальные, определяет соответствующие механизмы
регулирования.
Самое важное, с нашей точки зрения, - это то, что этот закон уводит нас из
наследия прошлого, в котором слишком высокая роль в принятии решений
отводилась чиновнику с его возможным произволом. Закон выводит из сферы
деятельности регулирующих механизмов индивидуальные разрешения, то есть он
устанавливает равные требования ко всем участникам рынка, создает основу для
здоровой конкуренции между ними. Закон уходит от определения целесообразности
или нецелесообразности той или иной сделки, оставляя это полностью на
рассмотрение хозяйствующего субъекта. Закон исходит из базового
экономического принципа, что всё, что не запрещено законом, разрешено и
участники хозяйственной деятельности вправе свободно осуществлять
соответствующую деятельность.
Прежде всего, закон определяет четко и исчерпывающе тот круг операций, по
которому в принципе возможно действие регулирующих органов. В первую очередь,
все текущие валютные операции полностью выводятся из-под регулирующего
воздействия, они осуществляются свободно. Регулирование осуществляется только
относительно операций капитального характера, и есть полный список
разновидностей операций, которые могут регулироваться (это статьи 8 и 9
законопроекта). Прежде всего, это операции, связанные с возвратом выручки
экспортеров за пределами установленных сроков по разным категориям товаров и
услуг. 180 дней - базовый интервал возврата. Напомню, что ныне действует
базовый интервал 90 дней. То есть закон уже одним этим своим действием
расширяет возможности для экспортеров. И две другие категории - категория,
связанная с машинно-техническим экспортом, и категория, связанная с оказанием
строительных и иных услуг, для которых соответственно определен период от
трех до пяти лет.
Кроме того, к разряду регулируемых операций относятся операции, связанные с
движением капитала, предоставлением кредитов, займов как резидентами
нерезидентам, так и наоборот, а также операции, связанные с приобретением
резидентами паев, долей в иностранных компаниях, и операции, связанные с
внешними ценными бумагами, то есть бумагами либо эмитируемыми в иностранных
валютах, либо такими, по которым обязанными выступают нерезиденты.
В чем смысл? Почему именно эти операции мы предлагаем регулировать? Потому,
что мы видим единственную серьезную угрозу для банковской системы, для курса
национальной валюты в быстрых и неконтролируемых перемещениях, трансграничных
перемещениях капитала. Только эти операции позволяют действительно в течение
считанных часов перемещать огромные суммы за границу или, наоборот, внутрь
страны, таким образом серьезно влияя на состояние платежного баланса, таким
образом серьезно изменяя возможность денежных властей регулировать денежную
ситуацию и на любое требование, выраженное в иностранной валюте,
соответствующим образом отвечать своими резервами. И поэтому круг этих
операций неширок. Это первое. Второе. Мы исходили из того, что сам
регулирующий механизм будет достаточно простым, равным для всех и не слишком
обременительным, так сказать, принцип такого невысокого забора, но который
закрывает всё поле этих операций.
В этой связи среди регулирующих механизмов практически предлагается
использовать только два - это либо режим счета, то есть тот набор операций,
которые разрешается проводить с данным счетом, либо, второе, это механизм
резервирования денежных средств, выраженных в нашей национальной валюте, в
рубле Российской Федерации, при совершении сделок, которые я перечислил.
Причем имеется в виду, что, в первую очердь, само по себе это обременение
будет сравнительно невысоким, то есть при движении капитала в Россию это
будет обременение до 20 процентов от стоимости валютной операции на срок до
одного года. При вывозе капитала, трансграничном, - это обременение до 100
процентов от стоимости операции на срок соответственно гораздо короче, не
свыше 60 дней. И при этом имеется в виду - и об этом говорит статья 7
законопроекта, - что такие меры денежные власти, Правительство Российской
Федерации, Центральный банк России, могут вводить только в случае, когда
возникает беспокойство по поводу угрозы для золотовалютных резервов, для
платежного баланса, для ликвидности банковской системы. Если же такого рода
угроза не возникает, то эти операции осуществляются без указанных
обременений, то есть свободно.
Предполагается изменение порядка открытия счетов нашими гражданами и
юридическими лицами в банках-нерезидентах, в иностранных банках. В случае
если счет открывается в стране, которая входит либо в Организацию
экономического сотрудничества и развития, либо в финансовую группу по
противодействию отмыванию средств, ФАТФ, открытие счета свободно и
открывающее его физическое или юридическое лицо обязано лишь уведомить
контрольные органы о том, что этот факт состоялся. Итак, мы вместо
разрешительного принципа по большому количеству валютных операций переходим к
уведомительному принципу, который, конечно, является гораздо более
цивилизованным и гораздо менее обременительным для участников хозяйственной
деятельности.
Что же касается иных стран, тех, которые не входят в этот список, - прежде
всего это оффшорные зоны и другие проблемные территории, - то там
предполагается метод регистрации, открытие счета сопровождается
предварительной регистрацией. При этом приводится исчерпывающий список
документов, короткий, несложный список документов, которые необходимо
представить для регистрации, устанавливаются сроки регистрации и требование,
по которому контрольные органы не вправе отказать в регистрации по каким-то
иным, кроме формальных, соображениям, а именно по соображениям, что документы
не были представлены, представлены не полностью или оформлены не в
установленном порядке.
Законопроект сохраняет требования обязательной репатриации валютной выручки,
при этом вводит более смягченный механизм обязательной продажи валютной
выручки и снижает норматив обязательной продажи валютной выручки с нынешнего
уровня в 50 процентов до уровня не более 30 процентов. С нашей точки зрения,
это достаточно эффективная мера, которая позволит экспортерам эффективнее
использовать свою выручку, эффективнее выполнять свои обязательства. С другой
стороны, полный отказ от возможности введения нормативов в пределах этих 30
процентов по обязательной продаже валютной выручки, с нашей точки зрения, был
бы преждевременен, поскольку в ситуации, когда платежный баланс будет не
столь позитивен, как мы имеем в этом году за счет экстремально высоких цен на
товары нашего традиционного экспорта, возможно, потребовалось бы увеличить
объемы выручки, продаваемой на рынке, и таким образом обеспечить более
устойчивый баланс спроса и предложения, и снизить возможные угрозы для курса
национальной валюты.
Законопроект вносит корректировки в функции и характеристики органов
валютного контроля, четко определяет права и обязанности органов и агентов
валютного контроля, их обязанности по отношению к резидентам и нерезидентам.
Должен сказать, что разработчики законопроекта понимают, что большинство
функций, которые здесь выполняют меры валютного регулирования, в устойчивой,
сбалансированной экономике должны выполнять методы макроэкономического и
бюджетно-налогового регулирования. В этой связи предполагается, что данный
закон является законом переходного периода и ряд его регулирующих мер, а
именно связанных как раз с механизмом резервирования, с механизмом
резервирования при совершении капитальных операций, а также при ввозе
валютных ценностей, открытии счетов, переводе денег на счета, а также
связанных с методами регистрации и обязательной продажи валютной выручки,
предполагается по окончании переходного периода, а именно с 1 января 2007
года, отменить вовсе, с тем чтобы и по этим операциям иметь свободный режим
деятельности. Мы исходим из того, что за этот переходный период в
соответствии с планом действий Правительства удастся предпринять необходимые
меры, связанные с дальнейшим снижением долговой нагрузки на экономику, с
обеспечением стабилизационного фонда, с созданием механизмов, которые надежно
защитили бы российскую финансовую систему, российскую экономику от любых
неконтролируемых и крупномасштабных движений капитала.
Должен сказать, что данный законопроект прошел достаточно большую апробацию в
экспертном сообществе. В комитете имеется (и об этом, наверное, здесь будет
сказано) большое количество в основном положительных отзывов на данный
законопроект. Обсуждение здесь, в стенах Думы, показало, что в целом мы,
наверное, смогли нащупать правильный баланс между необходимостью сохранения
определенного набора регулятивных мер на переходный период и движением нашим,
базовым, принципиальным движением, к более высокой степени свободы совершения
валютных операций, которые позволили бы обеспечить более устойчивый и
надежный экономический рост в стране.
Мы просим депутатов поддержать данный законопроект в первом чтении. Мы
понимаем, что он не свободен от определенных недостатков, связанных как с
редакционной стороной, с точностью формулировок - на некоторые из них нам уже
указывали при обсуждении в комитетах, - так и, возможно, с некоторыми другими
обстоятельствами. Мы готовы будем рассмотреть возможные предложения, с тем
чтобы максимально учесть всё то, что позволит повысить эффективность
деятельности по валютному регулированию, валютному контролю.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Так как у нас нет докладчика по пункту 2.2, сейчас послушаем доклад по пункту
2.3 - о проекте федерального закона "О валютном регулировании и валютном
контроле", который сделает депутат Государственной Думы Томчин Григорий
Алексеевич.
Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
ТОМЧИН Г. А. Законопроект "О валютном регулировании и валютном контроле"
вносится депутатами - членами пяти фракций и четырех комитетов
Государственной Думы. Этот законопроект, я бы сказал, не является
политическим. Мы только что прослушали доклад о законопроекте Правительства.
Законопроект депутатский разрабатывался параллельно, и во многом они
пересекаются, но имеют ряд существенных отличий.
Для начала мне хотелось бы сказать о том, почему сегодня актуально изменение
Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", существующего сейчас.
В настоящее время правовое регулирование в указанной сфере осуществляется на
основе закона, принятого в 1992 году. Несмотря на то что в закон внесен целый
ряд изменений и дополнений, он сохраняет большинство изъянов, присущих ему с
момента принятия, поскольку концепция его уже значительно устарела.
Прежде всего, это закон непрямого действия, предоставляющий Центральному
банку Российской Федерации, как основному органу валютного контроля,
практически неограниченные полномочия по выбору форм, методов и оснований
валютного регулирования. Не ограничивая права органов валютного
регулирования, закон фактически предоставляет им право самостоятельно вводить
ограничения гражданских прав участников делового оборота, что идет вразрез с
требованиями статьи 55 Конституции. Направленный первоначально на устранение
ряда нежелательных ситуаций в национальной экономике, которые могли бы
возникнуть в результате международного движения капитала, закон
предусматривает для этого не столько экономические, сколько административные
меры. Закон, в частности, допускает возможность предоставления индивидуальных
разрешений на совершение отдельных видов валютных операций, нарушая принцип
равенства прав всех участников гражданско-правового оборота, то есть имеет
значительную взяткоемкость. Закон допускает возможность введения мер,
дискриминирующих как резидентов, так и нерезидентов при совершении отдельных
видов валютных операций. Таким образом, закон не отвечает принципу свободной
конкуренции, не устанавливает ни экономических, ни каких-либо иных оснований
для введения вышеперечисленных мер. Помимо этого, закон оставляет
значительные правовые пробелы, содержит множество неоднозначных формулировок.
Сопоставление существующей в Российской Федерации системы валютного
регулирования с практикой зарубежных стран показывает, что существенно более
либеральный режим валютного регулирования характерен не только для развитых
стран Европы и Америки, но и для таких стран, как Турция, Перу, ряда стран с
переходной экономикой: Чехии, Словакии, Венгрии, Хорватии и даже Казахстана.
То есть мы практически в этом вопросе находимся на уровне стран с нерыночной
экономикой.
Практика применения закона в период реально возникшего кризиса 1998-1999
годов показала, что ее результаты неадекватны намерениям регулирующих органов
и способны нанести реальный ущерб как отдельным хозяйствующим субъектам, так
и экономике в целом. То есть действующий закон не дает возможности
преодолевать даже те кризисные ситуации, которые существуют сегодня, и этому
есть примеры. Наличие в законодательстве Российской Федерации этого закона,
не позволяющего участникам рынка прогнозировать возможность применения тех
или иных мер регулирования, а также их реальные экономические последствия,
снижает инвестиционную привлекательность российского рынка. Ограничение
доступа российских компаний к зарубежным кредитным ресурсам способствует
искусственному поддержанию высокой процентной ставки, снижает темпы
экономического роста.
Российский рынок длительное время существует в условиях положительного сальдо
платежного баланса, обусловленного главным образом активным сальдо торгового
баланса. Сбалансированность платежного баланса достигается как за счет роста
импорта (в ценовом исчислении), так и за счет ввоза капитала. В условиях
сегодняшнего ограничительного валютного регулирования вывоз капитала
преобладает над ввозом, поэтому балансирующим фактором платежного баланса
становится постоянный рост цен на импортируемые товары. В этих условиях для
сдерживания темпа их роста необходимо расширить возможности ввоза капитала,
главным препятствием которому является существующее валютное регулирование.
Хорошим подтверждением этой зависимости явились снижение объемов сокрытия
валютной выручки в результате снижения норматива обязательной продажи в
августе 2001 года и укрепление реального курса рубля, которое мы видели уже в
2001-2002 годах и сейчас видим тоже.
Следует отметить также, что существующая система валютного контроля, включая
систему санкций за нарушение требований валютного законодательства, не
способна заставить хозяйствующие субъекты действовать вопреки их объективным
экономическим интересам. Практика обхода требований валютного
законодательства стала всеобщей. При этом, по существу, возрастают только
трансакционные издержки резидентов: валютные операции удорожаются на
величину, варьирующуюся приблизительно от 10 до 15 процентов суммы операции,
а на самом деле где-то до 20. Методами обхода требований валютного
законодательства лучше всего владеют крупные компании, и особенно
финансово-промышленные группы, располагающие собственными кредитными
организациями. Это означает, что существующая система валютного контроля
является дискриминационной в отношении средних и малых компаний, а также
физических лиц.
Что же предлагается нашим законопроектом? Концепция предлагаемого закона
строится на отказе от применения мер валютного регулирования, влекущих
ограничение прав владельцев валютных ценностей на осуществление своего права
собственности. Она предполагает также, что валютное регулирование
осуществляется непосредственно данным законом. При этом валютный контроль
направлен не на ограничение возможностей использования средств их
владельцами, а на выявление и предупреждение налоговых нарушений и
противодействие нелегальному обороту валютных ценностей.
В связи с этим в проекте нового закона о валютном регулировании реализованы
следующие главные принципы: радикальное сокращение норм непрямого действия,
требующих издания подзаконных актов; безусловная отмена обязательной продажи
валютной выручки; безусловный отказ от индивидуальных разрешений на
осуществление валютных операций движения капитала с введением уведомительного
порядка их совершения; уравнивание прав резидентов и нерезидентов при
совершении разрешенных валютных операций и операций в валюте Российской
Федерации; ограничение возможностей Центрального банка и Правительства
вводить какие-либо чрезвычайные меры, например обязательную продажу валюты,
репатриацию валютных ценностей и так далее. Ими обусловлены следующие
основные отличия предлагаемого проекта от действующего законодательства.
Закон не предусматривает понятия "орган валютного регулирования", так как
валютное регулирование обеспечивается непосредственным применением норм
закона. Любые регулирующие меры определяются законодательством Российской
Федерации, а не решениями исполнительных органов власти или Банка России.
Закон непосредственно устанавливает регламент проведения операций с валютными
ценностями, в том числе режимы счетов, открываемых резидентами и
нерезидентами.
Закон упраздняет ныне действующую разрешительную систему проведения ряда
валютных операций, допускающую возможность индивидуального подхода к
различным участникам рынка, и вводит уведомительный порядок проведения
резидентами операций движения капитала.
Закон включает в понятие "валютные ценности" не только иностранную валюту и
ценные бумаги в иностранной валюте, но и российскую валюту и ценные бумаги в
российской валюте и распространяет понятие "валютные операции" на все
операции с российской и иностранной валютами. Ведь у нас сегодня российские
рубли даже не называются валютой, то есть мы сами делаем их деревянными. Тем
самым устанавливается равенство валют и создаются правовые гарантии
конвертируемости рубля. Кроме того, эта мера стимулирует расширение спроса на
рубли, что в значительной степени компенсирует отказ от обязанности продажи
валютной выручки.
Закон предоставляет всем резидентам (юридическим и физическим лицам) право
открывать на свое имя счета за рубежом в иностранных банках-резидентах стран,
которые принимают меры по противодействию легализации доходов, полученных
преступным путем, и законодательством которых предусмотрено раскрытие и
предоставление информации при проведении финансовых операций.
Закон устраняет возможность ограничения конверсионных операций в зависимости
от целей использования приобретаемой валюты. Закон предусматривает поэтапное,
с указанием конкретных сроков, снижение нормативов репатриации и обязательной
продажи валютной выручки, а также запрещает их установление после завершения
переходного периода.
Закон подчиняет ввоз и вывоз валютных ценностей резидентами и нерезидентами
исключительно правилам таможенного регулирования.
Закон сохраняет функции валютного контроля только за Центральным банком и
федеральными органами исполнительной власти, освобождая уполномоченные банки
от несвойственных им административных функций.
Закон непосредственно устанавливает порядок применения экономических санкций
в качестве мер административной ответственности за нарушение валютного
законодательства, устраняя возможность применения мер конфискационного
характера, нарушающих гражданские права участников рынка.
Содержание законопроекта является полным. Это не поправки к действующему
закону, практически полностью меняется его текст. Мы осознаем, что в
законопроекте есть ряд неточностей, осознаем, что нужно бы еще устранить
недостатки, которые отмечены и в заключениях комитетов, и в заключении
Правительства. Мы считаем, что эти недостатки не являются концептуальными,
они могут быть устранены ко второму чтению. Предлагаем поддержать данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Алексеевич.
ТОМЧИН Г. А. Поскольку я докладчик от комитета, я бы сказал два слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня не записано, что вы докладчик от комитета.
ТОМЧИН Г. А. Когда обсуждалась повестка дня, говорили, что наш комитет
является соисполнителем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас соисполнителем является еще комитет Зубова.
Тогда мы что, Михаил Михайлович, всем соисполнителям дадим слово?
Садитесь, Григорий Алексеевич, садитесь, дорогой. Мы по Регламенту должны
идти. В выступлении тогда выскажете вашу точку зрения.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, тогда от комитета. При формировании повестки
дня принято такое решение.
Пожалуйста, включите микрофон на трибуне.
ТОМЧИН Г. А. Я не хотел бы вас мучить еще одним заключением, я хотел бы
просто сказать, что комитет по экономической политике дал отрицательное
заключение на законопроект Ищенко, поскольку считает его хуже существующего,
и дал положительное заключение на правительственный законопроект и
законопроект депутатов. Эти законопроекты как законы военного времени и
мирного времени. Законопроект правительственный - это закон военного времени,
законопроект наш - это закон мирного времени. Таково заключение комитета.
Я бы считал, что и тот и другой законопроекты могут быть приняты, могут лечь
в основу того, что будет принято после второго чтения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Алексеевич.
Уважаемые коллеги, подведет итоги по законопроектам, по пунктам 2.1, 2.2,
2.3, заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам Михаил Михайлович
Задорнов.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я начну
тогда с законопроекта депутата Ищенко, очень коротко охарактеризую его
основные положения.
Этот законопроект вводит достаточно большой новый понятийный аппарат, в том
числе те понятия, которые не содержатся в действующем законодательстве, в
основном относящиеся к платежным средствам, производным финансовым
инструментам и так далее.
Законопроект фиксирует те операции, которые должны проводиться с разрешения
Центрального банка и Правительства, те операции, которые проводятся без
разрешения Центрального банка и Правительства, а также порядок выдачи таких
разрешений. При этом, я хочу сказать, основная особенность данного
законопроекта в том, что, по сути, право выдавать вот эти разрешения, право
вводить дополнительные ограничения на те или иные валютные операции дается
Правительству Российской Федерации и Центральному банку. При этом особо
оговаривается, что в некоторых случаях, в случае чрезвычайной ситуации
Правительство даже вправе менять тот порядок, который установлен законом, и
вводить ограничения или даже запрещать те операции, которые по закону могут
проводиться свободно.
Законопроект предусматривает сохранение репатриации валютной выручки. Он
предусматривает увеличение обязательной продажи валютной выручки на
внутреннем валютном рынке с сегодняшних 50 процентов до 75 процентов.
Законопроект предусматривает специальную главу, которая посвящена так
называемым защитным мерам, то есть мерам, которые предпринимают Правительство
и Центральный банк в ситуации финансового кризиса. Эти меры, как я уже
сказал, сводятся к тому, что, по существу, Правительство и Центральный банк в
данной ситуации могут запретить проведение практически всех операций.
Законопроект относит очень многие положения к компетенции Правительства и
Центрального банка. В частности, наиболее характерный пример - они имеют
право установить предел операций, которые проводятся на внутреннем валютном
рынке или между теми или иными юридическими лицами. Грубый пример такой:
согласно этому закону Центральный банк будет иметь право установить предел
покупки или продажи валюты в обменных пунктах на территории Российской
Федерации, и выше этого предела операция становится запрещенной или
невозможной. Точно так же - операции по переводу средств, по расчетам между
физическими и юридическими лицами.
Таким образом, законопроект создает действительно достаточно законченную
систему, по сути, достаточно ограничительных процедур, которые будут
установлены нормативными актами Правительства и Центрального банка. Вот
таковы основные положения законопроекта, предложенного коллегой Ищенко.
Теперь, с вашего позволения, я остановлюсь на выводах комитета по всем трем
законопроектам. Я хочу сказать, во-первых, что мы рассматриваем вот эти три
законопроекта не с чистого листа, за последние два года в действующий Закон
"О валютном регулировании..." Думой были внесены пять принципиальных
поправок. Я напомню, что был расширен перечень текущих операций, люди,
физические лица, получили возможность приобретать за границей ценные бумаги с
сообщением в налоговые органы, был снижен норматив обязательной продажи до 50
процентов полтора года назад (эта мера себя оправдала). Мы исключили из
данного закона санкции, отнеся их к Кодексу об административных
правонарушениях, дополнительные права дали заемщикам у иностранных
экспортно-импортных банков. Кроме того, вы помните, что Президентом в начале
марта был подписан закон о порядке вывоза наличной валюты. Планка была
поднята: без декларации - до 3 тысяч долларов, с декларацией - до 10 тысяч
долларов. Кстати говоря, была наша договоренность с Правительством о том, что
эта норма полностью переходит в тот законопроект, который мы будем сейчас
рассматривать, в тот, который получит поддержку. Таким образом, завершен
определенный этап работы. И я замечу, что все эти положения полностью
отражены в законопроектах, кстати говоря, и в правительственном
законопроекте, и в том, что внесли пять депутатов Государственной Думы.
Отмечу, что Центральный банк тоже сделал ряд шагов в сторону либерализации
валютного законодательства. В частности, уже сейчас граждане России могут
открывать счета за границей в странах Организации экономического
сотрудничества и развития с сообщением в налоговые органы. Этот порядок
существует с ноября 2001 года. Уже сейчас российские предприятия могут брать
кредиты до определенного размера за границей и делать инвестиции до 10
миллионов долларов в странах СНГ. То есть Центральный банк тоже сделал ряд
ключевых шагов за последние полтора года в сторону снятия части валютных
ограничений. Вот с этим мы и пришли к данному законопроекту.
Кроме того, я отмечу, мы должны учитывать экономический фон. Сейчас валютные
резервы страны, вы знаете, не только растут, они, если мы подсчитаем объем
этих резервов к сегодняшней денежной массе по официальному валютному курсу,
намного превышают единицу. И сейчас для Центрального банка основная проблема
- это не отток, а, скорее, приток капитала, который связан не только с
валютной выручкой экспортеров, но и с тем, что мы наблюдаем: определенный
возврат российского капитала и движение иностранных банков и иностранных
инвесторов на российский рынок, которые также приобретают российские рублевые
активы. Правда, мы должны учитывать и то, что это происходит на фоне уже не
первого года высоких цен на нефть, высоких цен на газ в этом году. И конечно,
мы должны принимать закон, страховаться и от менее благоприятной или совсем
неблагоприятной конъюнктуры.
Я не буду подробно останавливаться на законопроекте, который вносило
Правительство Российской Федерации, и на законопроекте пяти депутатов. Я лишь
отмечу те моменты, на которых, может быть, не остановились докладчики.
Объект правительственного закона исключает... то есть из закона исключаются
драгоценные металлы и драгоценные камни. Они будут регулироваться только
законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и соответствующими
указами Президента Российской Федерации, которые, кстати говоря (я хочу,
чтобы все это понимали), устанавливают достаточно жесткий порядок введения
экспортных квот для этих групп товаров.
Кроме того, правительственный законопроект достаточно четко устанавливает
понятийный аппарат, он наиболее юридически выверенный из трех вариантов. Он
сохраняет репатриацию валюты на весь период действия данного закона. Норматив
обязательной продажи - Алексей Валентинович сказал - снижается до 30
процентов и отменяется с 2007 года. При этом сохраняются единые для всех
ограничения в виде режима счетов, резервирования капитала при движении как в
страну, так и из страны и сохраняется проведение операций только через
уполномоченные банки.
Законопроект пяти депутатов вводит большой ряд новых понятий, часть из
которых, к сожалению, противоречит действующему законодательству о
Центральном банке и о рынке ценных бумаг. Он исключает нерезидентов, то есть
иностранных инвесторов, фактически при операциях с рублевыми инструментами на
территории России из-под действующего валютного регулирования, что на самом
деле существенно ослабляет режим валютного регулирования в России. Он
предусматривает переходный период только до начала 2005 года, после чего
снимаются все валютные ограничения. И закон пяти депутатов предусматривает,
что одновременно со снятием валютных ограничений отменяется правило
репатриации валютной выручки. То есть, грубо говоря, к 1 января 2005 года
предприятие, которое продало за границей нефть, или танк, или всё что угодно,
не обязано возвращать валютную выручку в страну. Оно может оставить эту всю
валютную выручку на счете за границей, и, таким образом, вовсе не обязано
продавать ни один доллар из этой валютной выручки, никакую часть этой
валютной выручки на внутреннем валютном рынке. Обязательная продажа -
поэтапно: 30 процентов до конца текущего года, 15 процентов - в следующем
году, и полностью снимается обязательная продажа, как я уже сказал, с начала
2005 года.
Плюс законопроекта депутатов в том, что они гораздо более подробно прописали
целый ряд правоустанавливающих норм. Однако, как я уже сказал, в итоге вошли
в противоречие с действующим законодательством и перегрузили закон
частностями, часть из которых вообще не относится к предмету валютного
регулирования.
Вот что я могу добавить по тем двум законопроектам, которые были доложены.
(Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Завершайте.
ЗАДОРНОВ М. М. Выводы комитета. Мы исходили из следующих критериев. Нужно
сделать следующий шаг в снятии тех валютных ограничений, которые не работают,
но в то же время оставить Правительству и Центральному банку возможность,
во-первых, предотвращения движения спекулятивного капитала, особенно в
нынешней ситуации, в страну, ну и из страны, естественно. Закон должен быть
юридически максимально корректным и быть законом прямого действия. Вот исходя
из этих критериев, проведя подробную экспертизу, выслушав мнение экспертного
сообщества, комитет предлагает поддержать в первом чтении законопроект
Правительства. Почему? Законопроект Ищенко - это явный шаг назад и, по
существу, не закон, а как бы адресация Правительству и Центральному банку:
вводите те ограничения, которые вы хотите сделать. И это явное увеличение
сейчас издержек для предприятий и для граждан. Законопроект пяти депутатов,
по существу, предусматривает отказ от валютного регулирования через полтора
года, с начала 2005 года, и отказ от репатриантной, как я уже сказал,
валютной выручки. Поэтому ухудшится ситуация: предприятия не обязаны
продавать валюту внутри страны и, конечно, предложение валюты в этой ситуации
может быть существенно меньшим, чем можно предусмотреть даже при действующем
сегодня режиме. Таким образом, мы сочли два этих законопроекта неприемлемыми
для сегодняшней ситуации и предлагаем поддержать правительственный.
При этом я сразу скажу, что в нем есть существенные недостатки. Прежде всего
это то, что предусмотренные ограничения определены достаточно обще и механизм
их введения, сроки их введения не ясны из законопроекта. Поэтому необходимо
при доработке законопроекта прежде всего попытаться максимально всю процедуру
введения ограничений и сам характер этих ограничений предусмотреть в законе.
Во-вторых, есть юридические неточности, некорректности в данном законе. Мы
также - и это отражено в заключении комитета - предлагаем рассмотреть
возможность все-таки предусмотреть в законе защитные меры, то есть меры в
действительно кризисной ситуации. Эту задачу, конечно, будет решить непросто,
но тем не менее надо постараться прописать в законе вот этот механизм
защитных мер.
Кроме того, безусловно, во втором чтении будут обсуждаться и концептуальные
моменты. При обсуждении закона высказывалась рядом коллег (наверное, и
комитет по кредитным организациям об этом скажет) обеспокоенность будущим
российской банковской системы при существенном снятии валютных ограничений,
то есть что будет с банковской системой в случае кредитования российских
предприятий из-за границы и свободного открытия счетов за границей. С другой
стороны, ряд коллег указывали на то, что нужно быстрее и даже полностью снять
предложенные Правительством ограничения. Эти вопросы должны быть подробно
рассмотрены с цифрами, с учетом мирового опыта при обсуждении проекта закона
во втором чтении.
Итак, комитет предлагает поддержать правительственный законопроект "О
валютном регулировании и валютном контроле" при условии достаточно серьезной
доработки его ко второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович. Оставайтесь на трибуне.
Коллеги, я прошу записаться для вопросов к докладчикам.
Покажите список.
Так, пожалуйста, депутат Емельянов. Кому вопрос?
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
У меня вопрос к Алексею Валентиновичу. Уважаемый Алексей Валентинович, один
из недостатков действующего закона - обилие отсылочных норм, в результате
чего он во многом не является законом прямого действия. Вот в своей
декларации, вернее, в своем выступлении вы декларируете необходимость
превращения этого закона в закон прямого действия. Но вместе с тем -
посмотрите статьи 8, 9 - опять же порядок осуществления многих валютных
операций должен регулироваться Центробанком, Правительством и так далее. Вот
как вы отнесетесь к тому, чтобы основные, как бы существенные моменты вот
этого порядка при осуществлении ряда операций все-таки конкретизировать
непосредственно в законе, а не отдавать это на усмотрение Центробанка и
Правительства?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Понятен вопрос. Должен сказать, что за те полтора года, пока
шла работа над законопроектом, мы многократно эту тему обсуждали. Во-первых,
по сравнению с действующей редакцией все-таки мы сильно продвинулись по пути
сокращения права подзаконными актами регулировать валютные операции.
Во-вторых, свести совсем к нулю это поле нам не представилось возможным. Мы
стремились к этому, но тогда либо мы должны ввести в тело закона огромный
массив инструкций регулирующим органам, чтобы четко и адекватно они могли
реагировать на соответствующие действия, либо мы пойдем по пути упрощения, то
есть не будет описан весь тот спектр операций, в который регулирующие органы
должны вмешаться. И то и другое, наверное, недопустимые крайности.
Я согласен с тем, что, наверное, можно было бы более прямо некоторые позиции
прописать в законе. Например, когда мы говорим о резервировании, о его
нормах, мы там пишем, что устанавливается резервирование, скажем, до 100
процентов от стоимости операции на срок до 60 дней или до 20 процентов на
срок до года. Вопрос, что лучше: четко написать цифру - год или шесть месяцев
- или написать "до года"? Здесь есть и плюс и минус. С одной стороны, если мы
напишем четкую цифру - шесть месяцев, это, конечно, более ясный сигнал для
делового сообщества, что ему ожидать от регулирующих властей, как ему строить
свою деловую политику. Но тогда мы лишаемся возможности для регулирующих
органов сделать более мягкий режим. Написав "до года", мы говорим: мы
понимаем, что можно ввести на срок и меньший - на срок шесть месяцев, три
месяца - в зависимости от той ситуации, которая есть. И то и другое есть зло.
Взвешивая как бы два этих зла, мы пришли к выводу, что все-таки лучше вот эту
формулировку - до стольких-то дней, до стольких-то процентов - сохранить. Мы
готовы будем внимательно рассмотреть любое конкретное предложение по любой
конкретной статье, связанное с более четкой формулировкой, которое позволило
бы процедуру введения меры и саму меру прописать в самом тексте закона более
четко. В этом смысле мы будем кооперативны и будем сотрудничать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня вопросы троим докладчикам: Михаилу Михайловичу, как
стоящему на трибуне, Олегу Вячеславовичу и Алексею Валентиновичу. Президент и
премьер неоднократно в своих выступлениях высказывали большую тревогу по
поводу непрекращающейся утечки капитала - от 2 до 2,5 миллиарда долларов в
месяц. Представитель Президента при рассмотрении прошлого варианта закона
(помните, да?) о вывозе валюты также здесь бурно реагировал. Скажите,
пожалуйста, какие статьи закона способствуют уменьшению вывоза капитала за
рубеж? Это раз.
И второй вопрос. За время разговора о либерализации валютного регулирования
американцы подгребли под себя 53 процента всего мирового золота. Наши же
запасы золота неуклонно уменьшаются. Скажите, пожалуйста, с чем связаны
поправки в этом законе о том, чтобы вывести, скажем, золото и алмазы из-под
регулирования? Спасибо.
ЗАДОРНОВ М. М. Я попробую ответить на оба вопроса, может быть, представители
Правительства меня дополнят.
Во-первых, с точки зрения оттока капитала. Отток капитала третий год подряд
сокращается, отток капитала сокращается, хотя в четвертом квартале прошлого
года это шло не так быстро, как на протяжении первых трех кварталов прошлого
года, тем не менее существенно сокращается. И основной проблемой сегодняшнего
дня является, может быть, для нас новая, не всеми еще осознанная проблема
притока капитала очень большого, который идет по трем источникам. Мы считаем,
что это не только за счет продажи нефти или металлов, связано не только с
этой валютной выручкой. Я отмечу, кстати говоря, что продажа металлов, как
черных, так и цветных, в первые два месяца увеличилась на 15 процентов по
сравнению с январем - февралем прошлого года. Тоже хорошая конъюнктура. И
растут цены на газ. За прошлый год по платежному балансу наши предприятия
заняли за границей 14 миллиардов долларов, и этот процесс продолжается очень
активно в первом квартале. Вы знаете, что только "Газпром" занял за границей
не так давно почти 2 миллиарда долларов. То есть появился огромный объем
валютных заимствований за границей, что, кстати говоря, с кого-то момента
будет представлять проблему, поскольку долг государства сокращается, а
увеличивается валютный долг наших частных компаний. Но это говорит и о том,
что они не пытаются там средства разместить. Сейчас, в данной ситуации,
валютные потоки двигаются в страну, и, кроме того, есть определенный
инвестиционный поток. А с точки зрения оттока капитала по всем основным
статьям платежного баланса идет снижение вот уже третий год, то есть 2002 год
стал третьим годом сокращения оттока капитала.
Что предусматривает закон? Закон предусматривает в качестве защитной меры в
данной ситуации ограничение - резервирование. То есть если за 180 дней не
вернулась валютная выручка, если не поставлен товар по импортному контракту,
имеет место вот то самое, до 100 процентов, резервирование. Ты заплатил по
импорту, товар не поставлен - будь добр, 100 процентов положи на этот счет. И
это будет фактически гарантией от таких форм оттока капитала.
Вопрос в том, насколько это эффективно, насколько это будет действенно. Это
то, что надо рассматривать во втором чтении. Но как раз вот это ограничение,
резервирование до 100 процентов сумм, связано с оттоком капитала, с вот этим,
когда по основным статьям идет движение капитала за границу. Абсолютно такой
же механизм на входе спекулятивного капитала в страну.
Теперь по золоту. Надо понимать, что реально уже сейчас механизм операций с
золотом и драгоценными камнями не регулируется данным законом. Он
регулируется законом "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", который
дает право Президенту Российской Федерации вводить, точнее, подписывать
ежегодные квоты - сейчас есть практика пятилетних квот, десятилетних даже -
на экспорт товаров. Существует определенная для каждой группы товаров
система. Она по некоторым видам драгоценных металлов одноканальная, через
"Алмазювелирэкспорт". И это регулируется сегодня указами Президента. Поэтому
то, что вас беспокоит, - движение драгоценных металлов и драгоценных камней
за границу - уже сейчас имеет минимальную связь именно с валютным
законодательством, и правильно будет, чтобы это регулировалось законом о
драгоценных металлах и камнях и соответствующим порядком. Другое дело, что,
возможно, это нужно регулировать не указами Президента, а в свое время
какие-то законодательные нормы установить, но это уже та работа, которая
лежит на законодателях.
С точки зрения доли золота в резервах - она снижается, но объем золота в
золотовалютных резервах растет год от года. И я думаю, что точные данные
представители Центрального банка могут дать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня вопросы к Григорию Алексеевичу. Григорий Алексеевич, два вопроса.
Скажите, пожалуйста, вот вы уходите от норм валютного регулирования, а также
исключаете те нормы, которые предоставляют возможность Правительству и
Центральному банку вводить чрезвычайные меры в определенных случаях.
Насколько это экономически и политически целесообразно?
И второй вопрос. С 2005 года вы предлагаете отменить репатриацию валютной
выручки и утверждаете отмену обязательной продажи. Я также хотел бы понять,
какой в этом экономический и политический смысл для будущего нашего
государства, ибо в пояснительной записке не очень убедительно аргументы
изложены. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
ТОМЧИН Г. А. Какой ответ на этот вопрос? Вообще, что такое либерализация
валютного регулирования и для чего это нужно? Мы все... ну, не мы все, а так
принято понимать, что вот, мол, отток капитала - это кто-то тихими путями,
тихими темными закоулками ночью что-то там вывозит. На самом деле отток
капитала - это когда услуги и производство товара выполняются здесь, а все
денежные операции, вся оплата, все финансовые операции выполняются, не в
стране, а за границей. Почему это происходит и почему либерализация приведет
к обратному? Потому, что когда инвестор, или, скажем, покупатель, уверен, что
его деньги лучше работают в стране, он в стране их и оставит. Когда он знает,
что эти деньги страна может в любой момент по своему усмотрению задержать, не
вернуть и вообще предпринять какие-то меры, не описанные заранее, то он
предвидит риски, и эти риски не позволяют ему проводить операции в данной
стране. Поэтому либерализация валютного регулирования ведет как раз к притоку
капитала.
Здесь я бы хотел припомнить пример, который неожиданно Михаил Михайлович,
покритиковав наш закон, привел. Он сказал, что будет, если вдруг иностранные
банки начнут кредитовать нашу промышленность, как это будет плохо.
ЗАДОРНОВ М. М. Я не так сказал. Григорий Алексеевич, не надо.
ТОМЧИН Г. А. Вот на сегодняшний день, на мой взгляд, при суммарном объеме
наших банков, при суммарном капитале, которого не хватает даже для пополнения
оборотных средств нашей промышленности, это будет хорошо, а не плохо. Вот
почему мы вводим все эти меры.
Да, я понимаю, что есть некие недостатки, существует опасность военного
времени, то есть когда всё будет плохо и будут кризисы. Но это прописать
нужно четко, и у нас в переходных положениях это указано. Может быть, нужно
уточнить, но я не считаю, как говорит Алексей Валентинович, что нельзя все
инструкции вписать в закон. Чем больше инструкций в законе, тем меньше их
издают ведомства по своим канонам, часто нам даже не очень понятным, тем
лучше для инвестора, тем меньший риск он прогнозирует и больше ввозится в
страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев задавал второй вопрос представителю
Центрального банка Вьюгину, да? Вы готовы ответить? Пожалуйста.
ВЬЮГИН О. В., первый заместитель председателя Центрального банка Российской
Федерации.
Вопрос о вывозе капитала и о золоте, да? Правильно я понял? Да. Ну, что
касается вывоза капитала, то я могу прокомментировать так. Действительно,
Михаил Михайлович правильно говорит, он сокращается, но надо действительно
хорошо понимать, что такое вывоз капитала. На самом деле в наших российских
условиях сегодня это примерно следующее. Экспортеры, получая выручку от
продажи своих товаров и услуг, часть этой выручки не конвертируют в рубли, а
оставляют в той валюте, в которой они эту выручку получили, наверное, потому,
что им в данный момент эти рубли просто не нужны. Когда рубли нужны для
хозяйственной деятельности, конечно, они приобретаются за счет продажи
валюты, и мы это хорошо видим на валютном рынке. Поскольку в рубли выручка не
конвертирована, то она остается на счетах в российских банках, но в валюте.
Но валютные счета размещаются и за рубежом. То есть это есть вывоз капитала.
То есть желание экспортеров или населения часть своих активов денежных
держать в иностранной валюте - это есть вывоз капитала.
В принципе я не вижу здесь ничего катастрофического, потому что это
рациональное решение. Если нужно больше рублей, то, естественно, эта валюта
будет продана, рубли будут приобретены и будут использованы, что мы сейчас и
видим, кстати. Сейчас мы видим, что рубль всем очень нравится и его активно
покупают, а нам продают валюту. И резервы Центрального банка, как вы знаете,
практически за два с небольшим месяца выросли на 7 миллиардов долларов. Они
же выросли просто потому, что владельцы иностранных активов, российские
резиденты, захотели эти рубли. Ну так и прекрасно! И вот это, кстати, есть
свидетельство сокращения вывоза капитала.
Закон на это в принципе в нормальной ситуации, сбалансированной, никак не
воздействует. Как вот сейчас Михаил Михайлович докладывал и Алексей
Валентинович сказал, закон устроен таким образом, что он предусматривает
ограничение только в том случае, когда это экономически целесообразно.
Сегодня это экономически нецелесообразно. Сегодня и так растут резервы,
возвращается валютная выручка и экономика не испытывает проблем из-за того,
что слишком много капитала из России вывозится или слишком много ввозится. Но
когда ситуация выходит из состояния сбалансированности, тогда начинают
действовать ограничения, предусмотренные законом, на наш взгляд, кстати,
достаточно экономически обоснованные, то есть они не являются
административными на самом деле в большой степени. Вот суть подхода.
Что касается золота, то у нас в составе международных резервов золото как
международный резервный актив в сумме примерно составляет постоянную
величину, и за последнее время она не меняется. Как доля в общем объеме
резервов золото снижается. Причина понятна: валютная составляющая растет
опережающими темпами.
Почему мы допускаем такую ситуацию? Ну, во-первых, золото как международный
резервный актив очень малодоходно, то есть доходы, которые получает
государство от размещения активов золота или валюты за рубежом, от золота
существенно ниже. Но все-таки страна заинтересована в получении достаточно
разумного дохода от размещения валютных резервов, которые идут в бюджет через
прибыль Центрального банка, поэтому вот этот фактор заставляет нас
рассматривать такую оптимальную структуру. Но мы считаем, что примерно 10
процентов валютных резервов, как у многих стран, должно быть выражено в
золоте, и мы к этой структуре стремимся.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Виктор Андреевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Алексею Валентиновичу. Вот в правительственном варианте обязательная
продажа валютной выручки - не свыше 30 процентов. А почему всё же не свыше
50? В случае кризисной ситуации это был бы инструмент для Центрального банка.
Я бы попросил, чтобы на этот вопрос и Михаил Михайлович ответил.
И второй вопрос: как учитывался при разработке правительственного
законопроекта зарубежный опыт? В Китае, допустим, обязательная продажа
валютной выручки - 100 процентов. Экономика Китая развивается динамично,
зарубежные инвестиции в десятки раз больше, чем в России. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Мы рассматривали, безусловно, международный опыт, мы
рассматривали опыт, который имеется и в странах - членах Организации
экономического сотрудничества и развития, и в странах переходных экономик, и
в быстроразвивающихся странах, и в стабильных странах. Опыт разнообразный. В
большом количестве стран нет вообще обязательной продажи. Есть обязательные
продажи с нормативом, близким к нашему, есть меньше нашего, есть выше нашего.
И нет, самое главное, никакого четкого корреспондирования между темпом
экономического развития и нормативом, наличием или отсутствием норматива и
его величиной, между стабильностью валюты национальной и наличием норматива и
его величиной. Норматив может играть роль в переходных состояниях, в
состояниях дисбаланса, в состояниях, когда объем, скажем, резервов денежных
властей допустим, сопоставим или даже меньше, чем объем краткосрочных
валютных требований на страну. Тогда да, тогда у нас нет запаса, а есть
только приток, и мы должны этот приток делать как можно большим. В ситуации,
когда наши валютные резервы уже годовой объем импорта у нас перекрывают,
когда соотношение резервов и платежного баланса, соотношение резервов и
обязательств, обязательств и по суверенному долгу, и по корпоративному долгу
намного больше в пользу резервов, сам по себе этот норматив, его величина, не
является настолько важным. Мы в принципе хотим его оставить на случай
неконтролируемого изменения внешнеэкономической ситуации. Да, мы знаем, что
сейчас у нас с вами цена нефти свыше 30 долларов за баррель, но мы знаем год,
когда среднегодовая цена была меньше 12, и мы знаем по крайней мере три года,
когда среднегодовая цена нефти была не выше 15 долларов. И никто не может
гарантировать, что через год, через два не повторится такая ситуация. Только
для этого в принципе эта норма существует. Мы считаем, что, по всем расчетам
и по всем международным сопоставлениям, норма в 30 процентов позволяет
полностью эти риски учесть, полностью эти риски снять. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЗАДОРНОВ М. М. Я могу очень коротко добавить, что мы проанализировали,
разумеется после снижения норматива обязательной продажи (что произошло,
напомню, в середине 2001 года), до конца 2002 года объем продажи, который
приходился на долю Центрального банка - покупателя валюты и Правительства,
для выплат по внешним долгам. Объем продажи государству в лице Центрального
банка и Правительства от объема валютного рынка составил примерно 22
процента. То есть, если бы, условно говоря, действовал тот норматив, который
отвечал бы потребностям государства, то он должен был бы быть сегодня...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, ну давайте покороче. Осталось шесть
минут до перерыва. Еще два вопроса, еще выступления.
Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Михаил Михайлович, у меня к вам вопрос. Или вы оговорились, или, если не
оговорились, тогда не надо принимать закон в первом чтении.
Вы, комитет, ратовали и ратуете за правительственный вариант закона.
Одновременно с этим сказали в своем выступлении, что требуется рассмотрение и
концептуальных положений. Но мы же концепцию закона утверждаем в первом
чтении, а если во втором чтении требуется рассмотрение концептуальных
положений, то надо ли рассматривать закон в первом чтении?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Дело в том, что мы должны... как вы знаете, почти все в этом
зале высказываются о том, чтобы сделать закон максимально прямого действия.
Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, мы должны проанализировать весь
объем, например, инструкций, которые действуют сейчас в Центральном банке. Мы
посмотрели только некоторые из них. Вот, например, режим счета регулируется
инструкцией, которая содержит больше четырехсот страниц. Только одна
инструкция! То есть этот разговор очень конкретный. Вот коллега Томчин
считает, что можно всё это вместить в закон. Одна инструкция - четыреста
страниц. Можете себе представить, каким тогда будет закон, если мы включим
туда около ста инструкций и нормативных актов Правительства, которые
регулируют сейчас этот вопрос.
Я просто хотел сказать, что саму возможность этого мы должны принципиально
осознать уже при работе над... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аксаков. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
У меня два вопроса: первый - Алексею Валентиновичу, второй - Михаилу
Михайловичу.
Алексей Валентинович, вопрос по поводу статей 14 и 16, которые разрешают
открытие счетов за рубежом и расчеты резидентов по своим заграничным счетам.
Не приведет ли это к уводу финансовых потоков из страны и, соответственно, к
обескровливанию нашей банковской системы?
И второй вопрос. Михаил Михайлович, есть такое мнение, что данный закон - это
способ легализации тех капиталов, которые были в свое время вывезены из
страны без уплаты налогов в российский бюджет. Не лучше ли тогда просто
осуществить амнистию и взять за это определенный процент? Потому что в первом
варианте по этому закону государство ничего не получит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.
Вопрос правомерный, это вопрос о том, что банки-нерезиденты смогут напрямую
оказывать банковские услуги, трансгранично, не создавая здесь дочерних своих
банков, действующих по российскому законодательству, будут вести счета,
обслуживать счета наших предприятий, юридических и физических лиц. Это
действительно вызов нашей банковской системе.
Мы достаточно подробно обсуждали этот вопрос с представителями Ассоциации
российских банков, с региональной ассоциацией, и эту озабоченность мы
понимаем. Но мы считаем, что средством снятия этого беспокойства не является
внесение изменений в текст данного закона, скажем, ужесточение
соответствующих мер, введение, например, разрешительного принципа на открытие
счетов или совершение операций с ними в неуполномоченных банках, в
банках-нерезидентах, мы считаем, что снять эту проблему нужно за счет
либерализации условий деятельности для нашего банковского сообщества, чтобы
оно было более конкурентоспособным, более готовым к встрече с банковским
капиталом нерезидентов. Для этого та концепция развития банковского сектора
на три года, которая подготовлена нами и внесена в Правительство,
предусматривает ряд мер, связанных, например, с упрощением отчетности для
банка. Сейчас кроме сорока инструкций, сорока форм обязательной отчетности
есть еще сорок форм статистической отчетности, что вызывает большие издержки
и отнимает силы и средства. Мы говорим о возможности снятия ограничений на
совмещение профессий в банках, снятия избыточных ограничений на оборудование
офисов, создания мобильных и передвижных офисов, облегчения доступа малого
бизнеса к кредитам, например без открытия счетов, что также снизит нагрузку
на издержки банковского сектора. Совокупность вот этих мер позволит сделать
так, чтобы издержки для нашего банковского сектора были ниже. Сейчас мы уже
видим, что и пассивы становятся более дешевыми для банковского сектора и
более досрочными, более надежными. Всё это, вместе взятое, позволит, с нашей
точки зрения, подготовиться к намеченному. И я должен сказать, что степень
пересечения тех мер, которые мы предлагаем, и тех мер, которые считает
необходимыми банковское сообщество, очень большая. Примерно на две трети эти
меры пересекаются. Я думаю, что в совокупности это будет достаточно
эффективным ответом на тот реальный вопрос, который вы обозначили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, вторая часть...
ЗАДОРНОВ М. М. Я очень коротко отвечу коллеге Аксакову. Этот закон никак не
связан с легализацией доходов. Любая амнистия налоговая связана именно с
налоговым законодательством. Этот закон никак не способствует с этой точки
зрения легализации тех доходов, по которым люди не заплатили налоги. Для
налоговой амнистии нужно изменение именно в налоговом законодательстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, спасибо.
Коллеги, к сожалению, мы опять не успели протокольные рассмотреть, поэтому
будем рассматривать уже, видимо, перед обедом. Я думаю, на выступления
запишетесь после перерыва.
Объявляется перерыв на 30 минут.
(После перерыва)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу пройти в зал заседаний!
Может быть, мы объявим о самороспуске? Законами уже никто не занимается,
предложений никто не вносит в календарь и в примерную программу, на заседание
палаты вообще уже никто не ходит. Может быть, займемся выборами, попросим
Вешнякова изменить все временные рамки? Сэкономим денег-то сколько!
Коллеги, прошу зарегистрироваться для начала пленарного заседания.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 47 сек.)
Присутствует 342 чел. 76,0%
Отсутствует 108 чел. 24,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 108 чел. 24,0%
Результат: кворум есть
Кворум есть - 342.
Уважаемые коллеги, у нас с вами поставлено на фиксированное время, на 12.30,
рассмотрение проекта федерального закона "О специальных защитных,
антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров". Как мы
поступим: закончим рассмотрение трех альтернативных законопроектов или сейчас
приступим к рассмотрению? (Выкрики из зала.) Закончим. Хорошо. Прошу
записаться на выступления по доложенным законопроектам. (Выкрики из зала.)
Мне сказали, вопросы закончились, а выступления сейчас будут.
Покажите список. Спасибо.
По ведению - Юревич... По ведению - Певцов...
По ведению - Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мне кажется, что вопрос
настолько важен и настолько противоречивые мнения существуют в отношении
последствий принятия законов, что нам необходимо было бы выслушать в
системном виде позицию Центрального банка по каждому из трех законопроектов.
Я бы предложил попросить представителя Центрального банка высказать свое
мнение. Именно на Центральный банк ложатся главные последствия результатов
нашего законотворчества по данному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы поставим предложение на голосование, когда
закончатся выступления наших депутатов.
Сейчас ваше выступление по данным законопроектам, Сергей Юрьевич, пожалуйста.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я хочу вам представить позицию фракции КПРФ
по данному законопроекту и начну с того, что вынужден с большим сожалением
констатировать: за все годы моей работы в Государственной Думе это, пожалуй,
самый абсурдный законопроект из всех, которые мы рассматриваем по
экономическим вопросам, не имеющий позитивного экономического смысла. Он
внутренне противоречив, он неквалифицированно составлен, и мне, честно
говоря, не понятна позиция коллег из комитетов, которые профессионально
рекомендуют нам его принимать. Я имею в виду правительственный законопроект,
я сначала буду говорить о нем.
Суть этого законопроекта заключается в отмене валютного контроля, в отмене
разрешительного порядка операций по вывозу капитала и, в сущности, речь идет
о легализации вывоза капитала из нашей страны.
Прежде всего надо отметить, что эта легализация вывоза капитала камуфлируется
большим количеством достаточно бестолковых и невнятных норм, смысл которых
плохо понятен, при ближайшем рассмотрении все они могут быть обойдены
желающими вывозить капитал, и практически можно было бы ограничиться только
одной строчкой - отменить действующий закон о валютном контроле, всё
разрешить. Это была бы более честная, последовательная и понятная позиция,
потому что именно она отражает суть данного законопроекта.
Во-первых, все желающие вывести капитал согласно данному законопроекту могут
это сделать. Они могут сделать это, зарезервировав на два месяца определенную
часть валютных средств, и здесь я должен, Михаил Михайлович, вас поправить.
Когда вы отвечали на вопрос коллеги Коломейцева о том, какие барьеры
выстраиваются против вывоза капитала, на самом деле вы не завершили свою
фразу. Ведь смысл резервирования заключается просто во временном
замораживании денег. Проходит два месяца, и резервирование прекращается,
деньги возвращаются тем, кто их зарезервировал. Поэтому это никакой не барьер
против вывоза капитала, и если вы дали кредит, а кредит не вернулся или не
возвращены деньги, которые вы обязаны вернуть в страну, то зарезервированные
средства вам возвращаются. Это лишь некоторое примораживание денег, которое
никак не может служить серьезным барьером для вывоза капитала.
Во-вторых, можно вывести деньги, просто придумав валютную операцию, которой
нет в данном законопроекте. В этом законопроекте один из его абсурдов
заключается в том, что здесь содержится некоторый перечень валютных операций,
по которым вводятся ограничения типа резервирования, такие фиктивные по сути
ограничения, а затем пишется, что все другие валютные операции совершаются
без ограничения. Поэтому любой желающий, придумав валютную операцию, которая
не входит в перечень, упомянутый в данном законопроекте, будет вывозить
капитал уже без всяких ограничений.
Ну и в-третьих, желающие вывезти капитал могут воспользоваться просто
услугами нерезидентов или создать фирму за рубежом, зарегистрировать ее
представительство здесь или филиал как иностранное юридическое лицо и
действовать без каких-либо ограничений.
Еще одна абсурдная норма этого законопроекта заключается в введении
дополнительных обременений по экспорту продукции машиностроения. Разрешается,
по сути, вывозить капитал по капитальным операциям, и в то же время зачем-то
вводится резервирование денег при экспорте машиностроительной продукции в
случае, если идет отсрочка платежа больше чем на три года, или резервировать
деньги нужно по операциям строительного подряда. Если вы строите что-то за
рубежом и валюта не поступает в течение более чем пяти лет, вам требуется
резервировать деньги на два года. Зачем это делать, если мы открываем зеленую
улицу для вывоза капитала? Зачем тогда уже вводить обременение по экспорту -
совершенно непонятно.
Наконец, данный законопроект закрепляет фактически сложившуюся долларизацию
нашей экономики, это касается и внутренних сбережений, и внешнеторговых
расчетов.
По сути, это вредный законопроект с точки зрения его макроэкономических
последствий. Он легализует вывоз капитала. Он поощряет фиктивные валютные
операции. Он лишает Центральный банк инструментов эффективной защиты нашей
финансовой системы, обеспечения ее устойчивости. Поэтому я хотел бы все-таки
просить, чтобы мы дали возможность представителю Центрального банка выступить
и рассказать, как они будут при помощи норм, которые им оставляют в качестве
инструментов валютного контроля, и операций по резервированию денег
обеспечивать нам стабильность и устойчивость рубля в случае, если возникнут
какие-то спекулятивные атаки или временно ухудшится состояние платежного
баланса. Фактически резервирование на два месяца не спасает в ситуации,
подобной той, которая сложилась, например, в 1998 году.
Данный законопроект обременяет экспорт в области машиностроения и
строительства бессмысленными ограничениями, о чем я уже говорил, закрепляет
долларизацию российской экономики и подрывает устойчивость нашей банковской
системы. Он открывает шлюзы всем желающим хранить деньги в иностранных
банках, там обслуживаться, и спрос на рубли, о котором говорил представитель
Центрального банка, после такого законопроекта, я думаю, будет очень
существенно сокращаться.
Кому этот законопроект выгоден? Я берусь утверждать, что он выгоден тем, кто
сегодня вывозит капитал, вывозит его нелегально. Вот они-то и добиваются
того, чтобы легализовать свое право вывозить капитал из нашей страны. Именно
они не хотят, так сказать, не желают получать лицензии Центрального банка
либо не имеют оснований для получения таких лицензий, поэтому требуют открыть
все ворота, для того чтобы могли спокойно вывозить деньги из России. О том,
что это так, говорит еще одна такая подводная, закамуфлированная норма
данного законопроекта. Она гласит: законодательные акты в области валютного
регулирования, которые предусматривают либерализацию валютного контроля,
могут иметь обратную силу. Что это означает? Это означает, что Центральный
банк или Правительство после принятия этого закона могут выпустить инструкцию
или постановление, которые, по сути, амнистируют валютные преступления,
совершенные в связи с нелегальным вывозом капитала ранее, за все эти годы.
Теперь собственно по вывозу капитала. Тут нас уважаемые коллеги уверяли, что
вывоз капитала из страны сокращается, прекращается и так далее. К вашему
сведению, уважаемые Михаил Михайлович и Олег Вячеславович, данные,
рассчитанные по платежному балансу Центрального банка: в 2002 году вывоз
капитала, так называемая утечка капитала, составил 20,6 миллиарда долларов,
что больше, чем было в позапрошлом году, когда она составила 17,2 миллиарда
долларов. То есть вывоз капитала увеличился в прошлом году. За счет каких
статей? Прежде всего за счет непоступления выручки от экспорта товаров и
услуг. Объем вывоза капитала по этой статье составил, к вашему сведению, 10,6
миллиарда долларов. И он последовательно возрастает все четыре года: 1999 год
- 5,1 вывезли, точнее, не вернули в страну, 2000-й - 5,3, 2001-й - 6,4, в
прошлом году, я уже сказал, - 10,6. Так что проблема вывоза капитала
существует, и если вы хотите эту проблему решить путем легализации этого
вывоза капитала, то, пожалуйста, карты вам в руки, думскому большинству,
разрешайте вывоз капитала, разрешайте всем желающим обслуживаться за
границей, разрешайте долларизировать нашу экономику, но потом не разводите
руками, когда возникнет очередной 98-й год и Центральный банк не сможет
стабилизировать ситуацию.
Все эти замечания относятся в равной степени и к законопроекту, который был
внесен группой депутатов, с той только разницей, что этот законопроект более
честный, более последовательный, более открытый, более прямой, там
легализация вывоза капитала проводится в уведомительном порядке и
соответствующие нормы имеют совершенно четкий и понятный смысл. Мы не можем
поддержать ни первый законопроект, внесенный Правительством, ни тот, который
был внесен группой депутатов.
В чем, с нашей точки зрения, должна быть суть механизмов валютного
регулирования и контроля? Эти механизмы, конечно же, не должны сдерживать или
вводить ограничения на нормальную экономическую деятельность, то есть должна
быть обеспечена свободная конвертируемость рубля по всем текущим операциям.
Но в то же время для обеспечения макроэкономической стабильности, для
обеспечения устойчивости рубля против атак валютных спекулянтов, для
сохранения возможности обеспечения национальной безопасности в случае резкого
ухудшения платежного баланса Центральный банк должен иметь эффективные
ограничения, блокирующие вывоз капитала.
Кроме того, не в наших интересах сегодня, когда промышленность задыхается от
нехватки денег... Вот приводились примеры о том, что наши предприятия начали
лопатой грести деньги в кредит из-за границы. Дорогие друзья, это ведь
касается предприятий топливно-энергетического комплекса, экспортеров,
металлургических предприятий, у которых собственных доходов достаточно,
вообще говоря, для того чтобы финансировать свое развитие. Они берут
дополнительно кредиты в том числе для того, чтобы сократить затем бремя
налогов. Ну, допустим, хорошо, что они берут кредиты, не будем ставить под
сомнение позитивный момент того, что это стало возможным. Но в то же время
для подавляющей части предприятий обрабатывающей промышленности, сельского
хозяйства, строительства, других отраслей всё это невозможно, у них нет
валютной выручки, которую они могут заложить, для того чтобы взять кредиты за
рубежом.
Конечно, законодательство о валютном контроле не должно препятствовать
получению кредитов за границей, оно не должно препятствовать иностранным
инвестициям, но в то же время давать зеленую улицу вывозу капитала и тем
более легализовать вывоз капитала, который является незаконным, амнистировать
это задним числом совершенно неприемлемо, как нам представляется, с точки
зрения нынешней экономической ситуации. Нам нужны инвестиции в стране, и мы
не можем смириться с тем, что 20 миллиардов долларов вывозится каждый год
нелегально и Правительство по внешним долгам увозит еще 17 миллиардов
долларов, то есть мы теряем практически треть нашего инвестиционного
потенциала по этим операциям. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Мы считаем, что валютный контроль должен быть сохранен. И в
этом смысле законопроект, внесенный депутатом Ищенко, который хоть и содержит
ряд недостатков, но в то же время и предоставляет возможность эффективных
защитных мер в случае угроз платежному балансу, и регламентирует нормами
прямого действия операции по вывозу капитала (через лицензирование со стороны
Центрального банка), гораздо более адекватен нынешней ситуации и отвечает
реально интересам макроэкономической стабильности в нашей стране. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зубов Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Точку зрения комитета
изложит Юрий Германович Медведев, который, к сожалению, просто попал в список
несколько позже. Но я хочу сказать и от себя лично, и как член Комитета по
кредитным организациям и финансовым рынкам.
Рассмотрев все три закона, мы исходили, принимая решение (и это решение
комитета имеется у вас, можно подробно с ним ознакомиться), из следующего.
Во-первых, конечно, сегодняшние реалии требуют внесения изменений в валютное
законодательство, хотя бы с учетом того, что действительно наша экономика
встраивается в мировую экономику и действительно наши предприятия и
нуждаются, и имеют возможность получать дополнительные ресурсы для своего
развития, в том числе за рубежом. Мы просто обязаны ставить целью
законодательства снижение их различного рода производственных издержек,
включая трансакционные. Сегодняшняя ситуация действительно такова, что можно
уже говорить, что созданы условия для того, чтобы в обратную сторону
устойчиво потек капитал, что и было отмечено в выступлениях представителя
бюджетного комитета. Однако, выбирая все-таки, какой закон рекомендовать к
принятию в первом чтении, мы остановились на правительственном в силу того,
что невозможно жить только сегодняшним днем. Действительно, по-прежнему
экономика сильно зависима от цен на узкий круг товаров, которые производит
наша промышленность, и, конечно, полностью гарантировать то, что мы не
попадем в сложные, кризисные ситуации, невозможно. На наш взгляд, в
правительственном законе более прагматично прописаны возможные инструменты,
которые и Центральный банк, и Правительство смогут и должны применить в
случае наступления этих кризисных ситуаций.
Но я хотел бы обратить внимание на два момента. Во втором чтении безусловно
возникнет вопрос, кто все-таки в первую очередь должен регулировать наш
валютный рынок. На наш взгляд, когда написано, что и Правительство, и
Центральный банк, следует подумать над тем, что, может быть, все-таки нужно
оставить только Центральный банк. Во-первых, это независимое в экономическом
смысле учреждение, и оно в первую очередь должно нести ответственность и
оперативно реагировать на складывающуюся ситуацию. Но более важно другое, и в
заключении нашего комитета это прозвучало. Государство не может думать только
о том, как ему для всех упростить условия ведения бизнеса, государство,
конечно, должно думать и о том, как защитить свой национальный бизнес. В
проекте закона, представленном Правительством, на наш взгляд, все-таки
предполагается ситуация, при которой такой сектор, как финансовый, в первую
очередь банковский, попадает в неконкурентную ситуацию. В выступлении
заместителя министра финансов, представляющего точку зрения Правительства, на
наш взгляд, разумно было предложено: Правительство рассматривает возможность
либерализации условий функционирования банковской системы в России. Это
предусмотрено стратегией развития на трехлетний период. Но до того, как это
произойдет, на наш взгляд, открывать наш финансовый рынок для такой
равноправной конкурентной борьбы, скажем так, с международными аналогами
просто пока было бы легкомысленным. И поэтому в качестве одного из важных
условий принятия закона во втором чтении, конечно, будет стоять вопрос о том,
допускаем ли мы ситуацию, при которой наши банки оказываются беззащитными,
без всякой протекции государственной на валютном рынке.
Я очень просил бы коллег обратить на это внимание, когда закон будет идти во
втором чтении. А в первом чтении лично я предлагаю поддержать вариант,
предложенный Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На
протяжении десяти лет так называемых реформ вопрос валютного регулирования
всегда вызывает пафос в некоторых выступлениях и рассказы о том, как сейчас
хлынут инвестиционные дожди на страну, как сейчас рубль станет
конвертируемым. Но мне вот всё время депутаты, ездящие за границу, задают
вопрос: скажите, пожалуйста, а почему ни в одной гостинице в службе
"Reception" ни в одной стране ЕЭС, ни в Америке, ни в Китае, ни в Японии не
принимают рубли на обмен и даже нет котировки рубля? Чем больше мы
либерализируем и рассказываем о конвертируемости нашей валюты, тем меньше о
ней знают. Какая-то Буркина-Фасо имеет свою валюту, и ее меняют, а вот
российский рубль нет. И с моей точки зрения, его "деревянность" зависит от
"деревянности" руководителей, которые в принципе занимаются как раз
укреплением доллара и проявляют чуткую заботу о нем, вообще не занимаются
хозяйством. У нас парадоксальная ситуация: переполненный деньгами Центробанк
и неработающая экономика. У нас фактически сегодня экономика находится,
особенно машиностроение и сельское хозяйство, в полном банкротстве.
Позавчера вы здесь слушали первого заместителя министра сельского хозяйства.
По его признанию, 86 процентов производителей в АПК - банкроты. Он это
признал и подтвердил данные нашей большой академии. У нас сегодня стоят
фактически все заводы тракторо- и сельхозмашиностроения, у нас полный коллапс
в станкостроении. И в это время мы рассказываем о том, как будет хорошо, если
мы либерализируем валютное законодательство и разрешим узаконенно вывозить
валюту.
Более того, меня лично не удовлетворили ответы ни Михаила Михайловича, ни
представителей Правительства по поводу того, как же у нас заботятся об
ограничении вывоза капитала. То, что это просто хранение своих вкладов в
валюте, - ну, это, знаете, сказки для совсем уж ничего не понимающих людей.
Вопрос заключается в том, что у нас получается так, что на самом деле
отсутствует хотя бы среднесрочная стратегия развития государства, в том числе
и в области валютного регулирования. Мне кажется, что без выработки стратегии
развития страны вообще не следует принимать вот такие законы, которые могут
привести к банкротству государства.
Я предлагаю все-таки не голосовать за предложенный Правительством проект
закона, а поддержать законопроект депутата Ищенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Райков Геннадий Иванович... По карточке Райкова - депутат Аксаков.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прежде
всего я хотел бы выразить удовлетворение тем, что Алексей Валентинович с
пониманием отнесся к проблеме банковской системы России и говорил о
необходимости либерализации внутренней системы и о возможной ее синхронизации
с либерализацией валютного рынка.
Очевидно, что, если мы будем принимать законопроект во втором чтении,
необходимо прописать конкретные сроки реализации отдельных статей того
законопроекта, который предложило Правительство. В первую очередь это
касается статей 14 и 16, в которых прописывается трансграничность движения
капиталов.
Безусловно, необходимо нашу банковскую систему при либерализации валютного
рынка защитить. И первая, основная, форма этой защиты - это либерализация
российской банковской системы. Она предусматривает снижение ставок отчислений
в федеральные резервы, запуск системы страхования вкладов населения, запрет
на досрочное изъятие срочного вклада. К сожалению, сегодня это прописано в
Гражданском кодексе, и нам, на мой взгляд, надо принять смелое решение, для
того чтобы защитить банки и в этом плане.
Необходимо наладить систему рефинансирования банков. К сожалению, система
рефинансирования у нас сегодня практически не работает, и те опыты, которые
были осуществлены в Санкт-Петербурге и некоторых других наших регионах, к
сожалению, не имеют продолжения по всей России. Да и эти опыты - это такой
как бы вялотекущий процесс.
Капитализация банковской системы. Пора перейти от разговоров о повышении
капитализации банковской системы к реальному повышению. И здесь Центральному
банку необходимо принять целый ряд решений для того, чтобы банки могли
наращивать свой капитал, в том числе упростить систему слияния банков,
поглощения банков.
У нас искусственно завышена себестоимость банковских услуг, причем она
завышена как раз благодаря инструкциям Центрального банка. Необходимо
значительно упростить многие процедуры, которые осуществляют наши
коммерческие банки, для того чтобы снизить себестоимость их услуг. И
необходимо обеспечить доступность банковских услуг для населения и
предпринимателей. К сожалению, опять же благодаря инструкциям Центрального
банка эта доступность крайне усложнена, в результате наше население и
предприниматели не имеют нормального доступа к кредитным ресурсам.
Здесь говорилось о том, что возникает проблема вывоза капитала. Но она всё
равно существует, несмотря на то что у нас действует сегодня закон "О
валютном регулировании...", несмотря на множество инструкций Центрального
банка. Вывоз капитала осуществлялся и будет осуществляться, потому что эта
проблема главным образом связана с инвестиционным климатом в нашей стране, и
наша задача - менять этот инвестиционный климат. Я думаю, что и закон "О
валютном регулировании..." свою лепту в этот процесс должен внести.
Поэтому, с одной стороны, позиция группы "Народный депутат" - поддержать
правительственный законопроект в первом чтении, и в то же время надо серьезно
поработать над тем, чтобы ко второму чтению закон отвечал интересам
банковской системы России и в целом экономике России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Медведев Юрий Германович.
МЕДВЕДЕВ Ю. Г. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Позицию комитета озвучил
уже официально председатель нашего комитета. Мы действительно в результате
очень серьезного и сложного разговора при обсуждении всех трех проектов
большинством голосов приняли решение поддержать правительственный вариант по
ряду позиций в силу ряда причин.
Авторы всех трех предложенных к рассмотрению законопроектов в своих
пояснительных записках говорят о том, точнее, пишут о том, что действующее
законодательство не отвечает требованиям времени, что оно несовершенно, что
есть правовые пробелы, что по сути своей в какой-то степени наносится
реальный ущерб как отдельным хозяйствующим субъектам, так и в целом нашей
экономике. Я думаю, что с этим согласятся и оппоненты, которые сегодня
выступали здесь, в нашем зале. То есть здесь позиция едина: нужно
законодательство менять. Но вот насколько предложенные законопроекты, три
варианта, отвечают этим задачам или решают эти задачи?
На наш взгляд, наиболее полно отвечает поставленным задачам правительственный
вариант. Если отбросить политическую составляющую, давайте мы вместе с вами
посмотрим, какие концептуальные задачи решают все три законопроекта. Возьмем
правительственный вариант. Он обеспечивает устойчивость рубля и валютного
рынка, с одной стороны, а с другой стороны, повышает эффективность
внешнеторговой деятельности путем ее дерегулирования. Проект депутата Ищенко
решает только первую часть, то есть обеспечивает устойчивость рубля и
валютного рынка. А если говорить о проекте закона группы депутатов, то здесь
следующий приоритет: снятие ограничений на использование валютных средств их
владельцами.
Исходя из целей и задач, мы считаем, что интересам как участников валютных
отношений, так и интересам в целом общества и государства наиболее отвечает
правительственный вариант. И что очень важно, вот те цели и задачи, которые
поставлены в законопроекте, реализуются в содержательной части через те
нормы, которые нам предлагаются для принятия.
Я не хочу повторять содержательную часть самого законопроекта, но
действительно - соглашаюсь с Михаилом Михайловичем - очень хорошо и полно
прописан понятийный аппарат, что сегодня позволит значительно облегчить
рассмотрение тех или иных спорных вопросов в судебных инстанциях. В
правительственном варианте прописаны вопросы, связанные с установлением
практически свободного режима по текущим операциям и достаточно свободного, я
подчеркиваю, по капитальным операциям. При этом Центральный банк в качестве
защитной меры наделен определенными правами вводить ограничения при угрозе
резких колебаний валютного курса, и так дальше, и так дальше, то есть многие
вопросы валютного регулирования, валютного контроля очень четко и точно
прописаны в представленном Правительством законопроекте. Исходя вот из этих
посылов, из этих позиций, наш комитет поддерживает этот вариант.
И что бы я еще отметил. Правительство и Центральный банк добровольно делают
шаг вперед, уходя от не всегда обоснованного вмешательства в экономический
процесс, - это то, что мы называем либерализацией. Это очень важный момент,
очень правильная, по-моему, позиция как Центрального банка, так и
Правительства.
Несомненно, у нашего комитета, у моих коллег по комитету очень много
замечаний по предложенному варианту законопроекта, об этом сегодня
говорилось. Мы, конечно, не можем согласиться со статьей 14, пункты 1 и 3,
где определяется порядок открытия счетов резидентов в зарубежных банках.
Алексей Валентинович сказал, что это более цивилизованный порядок и менее
обременительный. С этих позиций если подходить - да, но ведь мы должны еще
рассмотреть и с других позиций: с точки зрения экономических интересов, с
точки зрения интересов других субъектов, кто так или иначе принимает участие
в валютных отношениях. И здесь говорилось, что очень серьезный ущерб,
негативные последствия могут быть и для нашего банковского союза. Бросив, как
сказал Алексей Валентинович, вызов банковскому сообществу, то есть дав
возможность резидентам открывать счета и более свободно проводить те или иные
валютные операции, мы при этом должны не просто обозначить пути либерализации
работы банковского сообщества, мы должны сразу предложить решение, то есть
параллельно внести соответствующие поправки в действующее законодательство, в
те или иные нормативные акты. Я бы очень хотел, чтобы Правительство как раз
так и поступило, чтобы ко второму чтению мы не просто услышали, как сегодня,
о путях решения этого вопроса, но и увидели соответствующие предложения в
оформленном определенным образом виде.
У нас есть замечания по статьям 8 и 9, по статье 16, по 10-й и так далее, я
просто не хочу перечислять. И конечно, мы не можем согласиться... мы
абсолютно поддерживаем бюджетный комитет в том, что закон должен в большей
степени иметь те нормы, которые бы имели прямое действие. Мы много раз
наступали на эти грабли, и мы снова к этому возвращаемся. Мы помним налоговое
законодательство, которое было опутано паутиной всяких подзаконных актов. Мы
знаем, сейчас уже есть такие случаи, когда мы принимаем закон, где очень
много отсылок к подзаконным актам, даем поручения Правительству, но эти
поручения не выполняются, и закон не вступает в силу вовремя. Такие случаи мы
имеем в нашей практике. Поэтому у нас есть желание вместе с Правительством
очень активно в этом смысле поработать и прописать, хотя бы контурно, те или
иные условия, принципы введения ограничений.
Что касается двух других альтернативных законов, то общая позиция комитета -
мы не поддерживаем ни проект депутата Ищенко Евгения Петровича, ни проект
группы депутатов. У нас есть соответствующие замечания, они официально
изложены в нашем заключении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Семёнович Плескачевский не успел записаться.
Включите микрофон депутату.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".
Я пытался и на вопрос записаться, и на выступление, к сожалению, почему-то не
получилось. Надо, наверное, проверить систему.
Так вот, уважаемые коллеги, для того чтобы решать такую непростую задачу,
наверное, нужно и, наверное, было бы правильно разобраться с
основополагающими целями. Ведь постоянно говорится об оттоке и притоке
капитала, о запрете на его приток и о запрете на отток. Ведь с точки зрения
денежных властей, абсолютно всё равно, сколько капитала оттекло из страны,
если одновременно в соответствии с той же структурой капитала столько же и
притекло. Ведь для денежной власти важен баланс, и в этом главная миссия
либерального денежного регулирования.
К великому сожалению, наша история регулирования вообще имеет совершенно
четкую государственную природу, и мы с очень большим трудом отходим от этого
всепоглощающего государственного регулирования, поэтому мы вспоминаем такие
суррогаты регулирования, как разрешительный порядок на открытие счетов и тому
подобные меры. Знаете, их можно перечислять бесконечное число, таких фактов.
Я согласен с Юрием Германовичем, что правительственный законопроект за
два-три месяца стал заметно лучше, заметно либеральнее. Наверное, сказывается
все-таки приход и в Центробанк, и в Минфин таких молодых, по-настоящему
современных людей, которые... В общем, это отразилось на тексте закона.
Но давайте все-таки подумаем, какой же закон о валютном регулировании должен
быть идеальным для открытых финансовых систем, для тех систем... Ну, вот
Россия претендует на то, чтобы быть страной с открытой экономикой. И в этом
смысле все страны, все национальные экономики действуют как сообщающиеся
сосуды. Конечно, между сосудами есть мембраны, так сказать, суть национальные
подходы к регулированию валютному. Тут правы те, кто говорит, что необходим
набор инструментов у денежных властей для того, чтобы воспрепятствовать
резкому притоку или резкому оттоку капитала. Но наверное, все-таки в этом
случае необходимо описать, в каких ситуациях возникают полномочия у денежных
властей - у Центробанка, у Минфина или у обоих вместе - и каким набором
инструментов они должны пользоваться.
И вот здесь, коллеги, мы сталкивается с чудовищной по сложности задачей. Вот
сегодня говорилось, скажем, о необходимости прямых норм в законе, но
попробуйте сегодня прямую норму, допустим инструкцию Центробанка по контролю
за открытием тех или иных счетов, которая толщиной там 10 сантиметров,
переложить в закон. Иногда оказывается проще, может быть, функцию
ликвидировать или расписать ее иначе. Ведь не надо забывать, что мы сегодня
сталкиваемся со сложной проблемой, и, слава богу, Правительство уже ставит
так задачу - это совмещение надзорных функций и регулирующих, в том числе и в
валютном регулировании, когда сам Центробанк устанавливает нормы
регулирования и сам же их контролирует. Я могу привести массу примеров такого
толка. В этом смысле наш закон кажется все-таки более правильным, более
идеальным, и в этом смысле правительственный закон всего лишь закон
переходного периода или мог бы быть нормами нашего закона, временными,
например, на ближайшие три года, четыре или пять лет.
Что больше всего беспокоит сегодня лично меня? То, что сегодня - и это
известно денежным властям - большая часть расчетов из-за достаточно высокой
себестоимости расчетов, трансакционных издержек уходит за границу, это надо
признать. Рынок капитала сегодня - и эта разница увеличивается за последние
один 197 три года - в основе своей выходит в расчетах за границу. И не
последнюю роль в этом процессе играет то, что каждый шаг, каждый момент
избыточного регулирования - это избыточная дополнительная себестоимость.
Мы должны думать и об этом, о том, что, сохраняя принципы скажем,
необходимости регулирования операций - и капитальных, и текущих, создавая
избыточные барьеры, мы фактически выдавливаем денежные расчеты в офшоры и за
рубеж. Поэтому в либеральных моделях это палка о двух концах. Регулирования
не должно быть слишком много, его должно быть достаточно и столько, сколько
необходимо. И по этой причине я прошу, уважаемые коллеги, поддержать наш
законопроект. В том случае, если будет избран правительственный законопроект,
я думаю, что мы продолжим творческую дискуссию с Правительством, и уверен,
что многие нормы нашего закона все-таки окажутся в правительственном
законопроекте. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, закончились выступления депутатов...
По ведению - депутат Глазьев.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Любовь Константиновна, я возвращаюсь к своему предложению:
попросить представителя Центрального банка высказаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю сейчас это на голосование.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предложение депутата Глазьева Сергея Юрьевича:
дать возможность по данным законопроектам высказаться представителю
Центрального банка. Прошу вас проголосовать. Кто поддерживает это предложение
- дать слово представителю Центробанка? Определитесь голосованием,
пожалуйста.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 08 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 94,8%
Проголосовало против 12 чел. 4,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Принято.
От Центрального банка Российской Федерации дайте, пожалуйста, комментарий по
данным законопроектам, а потом мы предоставим слово для заключительного
выступления.
ВЬЮГИН О. В. Спасибо.
Я начну с того, что напомню, как Сергей Юрьевич сказал, что, собственно
говоря, главное - это твердый рубль. Вот в чем расходятся наши точки зрения?
(Я специально с этого начинаю.) За счет чего твердый рубль существует: за
счет экономики или за счет жесткого ограничения валютных операций российских
компаний и предприятий? Вот в этом и есть концептуальная разница, которая
заложена в законе. Мы исходим из того, что все-таки твердый рубль - это
результат работы экономики, а не результат валютных ограничений.
Второе, из чего мы исходим, - из того, что законы пишутся для законопослушных
граждан, юридических лиц и так далее. Любой закон, принятый Государственной
Думой, может быть нарушен. Большинство законов могут быть обойдены. Это
касается и закона "О валютном регулировании...". И закон, который сегодня
обсуждается здесь, как и многие другие законы и как действующий сегодня закон
"О валютном регулировании...", вполне может быть обойден тем, кто не
гнушается пойти на серые схемы, на мелкие нарушения, на незаконное
перечисление денег и так далее. Это факт. Обычно, когда принимают законы,
исходят из экономической целесообразности и соображений, насколько этот закон
реально будет работать. Если сегодняшний закон "О валютном регулировании..."
работает во многом (тот, который действует, а не тот, который обсуждается)
против интересов компаний и предпринимателей, то, наверное, этот закон должен
быть пересмотрен.
Сегодня мы видим, что экономическая ситуация не случайна, не случайна не
потому, что такие сложились цены на нефть российскую, а просто она по
объективным причинам стала другой (я не буду перечислять эти причины), и,
наверное, мы можем пойти на определенные шаги по изменению действующего
закона "О валютном регулировании...", в частности пойти на то, чтобы дать
возможность российским юридическим лицам более свободно работать с валютной
выручкой, которая в страну поступает в основном за счет экспорта товаров и
услуг.
В то же время мы понимаем, что главный источник стабильности национальной
валюты - это все-таки экономическая политика. Эта политика прежде всего
связана с бюджетом. И последние годы доказали, что нормальная бюджетная
политика, взвешенная бюджетная политика дает свои плоды. Это и
денежно-кредитная политика, которая предполагает ту ситуацию, когда эмиссия
рублей, эмиссия национальной валюты происходит только в меру роста валютных
резервов Центрального банка или в меру роста вообще спроса экономики на
рубли. Вот сколько нужно рублей - столько Центральный банк и эмитирует. Если
есть желание продавать экспортную выручку, мы ее покупаем и обеспечиваем
экономику рублями. Кроме того, мы, как это уже говорилось не раз, готовы и
развиваем сейчас систему рефинансирования, то есть возможность для внедрения
в экономику денег не только через валютные операции, но и через кредиты
Центрального банка. Вот в этом разница.
Я думаю, что сегодня говорить о том, что мы обеспечиваем стабильность
российского рубля за счет принятия рестриктивного, ограничивающего, сильно
ограничивающего права предпринимателей по обращению с иностранной валютой
закона было бы необъективно и экономически неправильно. Да, мы идем на закон,
который более либерален. Естественно, что он несет в себе определенные риски,
мы об этом открыто говорим. Эти риски в основном связаны с банковской
системой на сегодняшний день, потому что, как тут правильно говорилось,
достаточно трудно просчитать последствия, но теоретически есть возможность
того, что российский банковский сектор окажется под более мощным конкурентным
давлением со стороны иностранных банков. Этот фактор есть, мы его готовы
обсуждать с точки зрения того, что можно сделать, чтобы эти риски
минимизировать.
Что касается рисков, связанных с движением капитала, то, как было сказано, в
основном эти риски связаны с непредсказуемым и быстрым движением капитала. В
законе предложены меры, которые для законопослушных граждан или юридических
лиц достаточно эффективны. И собственно, эта ситуация сохраняется и при
действующем законе "О валютном регулировании...". Сегодняшний закон "О
валютном регулировании..." гораздо более жесткий с точки зрения потенциальных
возможностей и введения ограничений. И надо сказать, что в 1998 году, когда
был всем известный кризис, этот закон не предотвратил кратковременного, но
мощного оттока капитала в течение сентября - октября 1998 года, не
предотвратил, хотя в принципе закон предполагал неограниченные полномочия
Центрального банка по введению различных способов ограничения оттока
капитала.
Таким образом, наше отношение к закону таково: он соответствует той
экономической ситуации, которая сложилась в стране. Это шаг вперед с точки
зрения предоставления больших прав экономическим агентам по распоряжению
выручкой от экспорта в первую очередь. Кроме того, это достаточно большой шаг
вперед для российских граждан в части возможности пользоваться личными
доходами по всему миру. Собственно говоря, такую задачу ставил Президент,
когда этот закон находился в процессе разработки. Этот закон несет
определенные риски, которые мы пытаемся ограничивать, и считаем, что они
ограничены прежде всего вот теми экономическими методами, которые
предусмотрены. Риски относительно банковской системы мы готовы обсуждать в
рамках второго чтения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Вячеславович.
Уважаемые коллеги, переходим к...
Александр Алексеевич Котенков, вы хотели бы что-нибудь сказать? Нет.
Переходим к заключительным выступлениям по данным законопроектам. Первое
слово для заключения предоставляется Алексею Валентиновичу Улюкаеву, первому
заместителю министра финансов Российской Федерации.
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я сразу
скажу, что удовлетворен тем обсуждением, которое сегодня состоялось. Почти не
было выступлений, как бы сориентированных на декабрь, на выборы, а в основном
были выступления, сориентированные на те реальные проблемы, которые стоят
перед нашей экономикой. И это важно и совершенно правильно. Это, наверное,
залог того, что мы с дискуссиями, с трудностями, с компромиссами, но сможем
дать экономике тот тренд, по которому она будет более успешно развиваться.
Теперь относительно некоторых здесь прозвучавших замечаний. Я думаю, что
часть из них связана с тем, что мы пытаемся под один закон заложить слишком
много различных целей. Ведь это не закон о поощрении инвестиций, это не закон
о капитализации банковской системы - это закон о валютном регулировании. То
есть это закон, который должен, первое, определить набор объектов
регулирования, тех операций, которые важны с точки зрения цели закона. Какие
это операции? Это операции, связанные с большим, быстрым и неконтролируемым
трансграничным движением капитала. Второе, он должен определить механизмы
регулирования и дать возможность контроля за теми операциями, которые
регулируются. Вот и всё. И с нашей точки зрения, законопроект достаточно
адекватно эти задачи решает.
То же самое, когда говорим мы о вывозе капитала, как этот закон поставит
границы для вывоза капитала. А он и не должен ставить границы для вывоза
капитала в его естественной, легальной и экономически целесообразной форме.
Это вовсе не закон о прекращении вывоза капитала. В ряде случаев
экономические агенты вправе делать такой выбор, и они будут делать выбор в
пользу вывоза капитала до тех пор, пока мы набором других законов, связанных
с инвестиционным климатом, с налоговым режимом, с административными
барьерами, не докажем им: уважаемые, наш инвестиционный климат лучше, вам нет
никакой нужды вывозить капитал.
Еще раз: предметом является только один из элементов вывоза капитала, а
именно тот, который связан с быстрым трансграничным его переливом, который,
первое, создает проблемы для платежного баланса, а значит, для курса
национальной валюты, а вместе с ним и для доходов наших граждан и, второе,
связан с ликвидностью банковской системы, ее устойчивостью, надежностью и
возможностью совершать необходимые операции. И мне хотелось бы, чтобы мы
судили закон исходя именно из этих критериев, а не из каких-то других
критериев, которые важны для другого законодательства, но не имеют прямого
отношения к данному закону.
Мы готовы учесть значительное количество прозвучавших здесь или прозвучавших
ранее замечаний и предложений. В частности, я подтверждаю то, что здесь
сказал Михаил Михайлович Задорнов о том, что мы, безусловно, готовы изменить
текст, связанный с вывозом наличной валюты, в соответствии с тем законом,
который вы приняли по корректировкам в статью 6 и 8 действующего Закона "О
валютном регулировании и валютном контроле". Это, безусловно, так. Мы готовы
будем рассмотреть очень внимательно (я повторю то, что уже сказал ранее) то,
что связано с расширением круга норм прямого действия. Хотелось бы только,
чтобы это был разговор не в общем, что норма прямого действия - хорошо, а
подзаконные акты - плохо, а чтобы это были конкретные предложения: статья
такая-то, пункт такой-то, есть возможность ввести вместо права Правительства
или права Банка России законодательную норму, которая адекватно отвечала бы
на потребность в регулировании той или иной операции. Конечно же, на стадии
второго чтения мы будем очень внимательны к этим предложениям, потому что, я
думаю, в наших общих интересах выделить действительно тот спектр, где
возможно без ущерба для точности применения регулятивных механизмов дать
норму прямого действия, и, если это невозможно, ну что ж, согласиться с тем,
что необходимо предоставить некоторый простор деятельности и денежным
властям.
Еще что касается второго блока, связанного с проблемой нашей банковской
системы, который здесь постоянно обсуждался. Да, конечно, еще раз повторю, мы
уже внесли соответствующие предложения и в согласии с Комитетом по кредитным
организациям и финансовым рынкам уже конкретно из этих позиций, которые
зафиксированы в стратегии, готовы будем отрабатывать в виде законопроектов,
но, еще раз, мне представляется, что это не основание для того, чтобы нам
сейчас снизить качество данного закона. Мне кажется, нужно постараться
сохранить качество данного закона и решить весь набор беспокойств, связанных
с ситуацией в российской банковской системе, через весь набор механизмов,
который предполагает стратегия развития банковского сектора.
Еще раз хотел бы поблагодарить всех, кто принял участие в обсуждении. И снова
прошу вас поддержать этот законопроект в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович. Присаживайтесь.
По законопроекту под пунктом 2.3, пожалуйста, Григорий Алексеевич Томчин.
ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, очень хорошо, что у нас сегодня состоялось
такое детальное обсуждение по одному из ключевых вопросов экономики. Мне
приятны и те замечания, которые были высказаны... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Григорий Алексеевич, извините.
Может быть, наши уважаемые коллеги присядут или хотя бы повернутся к нам не
спиной?
Пожалуйста, Григорий Алексеевич.
ТОМЧИН Г. А. ...и в адрес нашего закона, и вообще по обсуждаемому вопросу.
Мы видим разницу между нашим проектом закона и правительственным. Я уже
говорил, что это разница между законом мирного времени и законом военного
положения. Мы понимаем, что любой мир - это подготовка к войне, и, если наш
закон будет принят в первом чтении, мы готовы внести некие мобилизационные
части в него, то есть дать возможность в определенных случаях государству
защитить свою валюту, защитить свою денежную систему, но дать ее, строго
прописав, кто что где и когда может делать.
Основной вопрос, по которому здесь развернулась дискуссия, - это как сделать
наш рубль крепким, твердым. Мне кажется, что, образно говоря, посадив его в
тюрьму, в камеру, и закрыв на все замки, ну, можно там его как-то холить и
лелеять, но всё равно когда-то придется выходить и нужно будет начинать всё
сначала. Поэтому мне кажется, что уже сейчас, когда есть предпосылки к тому,
чтобы он смог стать конвертируемым, нам нужно перейти к некой тренировке и
эта тренировка будет только на пользу экономике.
Мы здесь говорили о том, в каком случае у нас будет больше инвестиций и в
каком случае будет лучше развиваться экономика. Вот можно сравнить финансовую
систему страны просто с банком, а любого инвестора с клиентом. Клиент
выбирает себе банк, и вдруг он узнает, что, если он свои деньги положит в
данный банк, сможет ли он их оттуда взять вовремя или как-то использовать,
будет зависеть от состояния дел банка и от желания председателя этого банка.
В лучшем случае он выберет другой банк, а в худшем случае вообще всем
сообщит, что с таким банком работать нельзя. Поэтому хотелось бы, чтобы у
всякого инвестора риски были просчитаны и не очень зависели от предкризисных
ситуаций, возможно, показавшихся данным чиновникам в данное время.
И последнее, что бы я хотел сказать. В любом случае законы должны быть всё
более и более прямого действия. И прошу Алексея Валентиновича: не надо
бояться четырехсотстраничную инструкцию включать в закон, не надо бояться
даже десять, двадцать, тридцать инструкций включать в закон. Чем больше и
подробней закон, тем предсказуемей экономика, тем предсказуемей наше право.
Мы вообще уже не должны бояться больших законов. И надо отойти от законов в
виде телеграмм, они никому ничего не дают.
Спасибо. Я просил бы поддержать наш законопроект в первом чтении и готов
работать дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста. Не будете? От комитета никаких
высказываний не будет? Комментировать законопроект Ищенко в заключительном
слове тоже не будете? Всё уже сказали.
Уважаемые коллеги, у нас сейчас будет рейтинговое голосование. Предупреждаю
вас: в связи с тем что есть поправки в проекты постановлений по всем трем
законопроектам, которые сейчас пойдут на рейтинговое голосование, они будут
голосоваться за основу. Итак, на голосование ставится пункт 2.1. Я
предупреждаю: проект постановления за основу. Кто за то, чтобы принять в
первом чтении пункт 2.1, законопроект "О валютном регулировании и валютном
контроле", внесенный Правительством Российской Федерации? Прошу определиться
голосованием. (Идет голосование.)
Уважаемые коллеги, на голосование ставится пункт 2.2, проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле", автором которого является
депутат Ищенко. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Идет голосование.)
Уважаемые коллеги, на голосование ставится пункт 2.3, проект федерального
закона "О валютном регулировании и валютном контроле", внесенный группой
депутатов Государственной Думы. Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать. (Идет голосование.)
Кто без карточки? Нет таких.
Пожалуйста, покажите нам результаты первого голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 117 чел. 26,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 408 чел.
Не голосовало 42 чел. 9,3%
287 - за.
По второму законопроекту результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 62 чел. 13,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 203 чел.
Не голосовало 247 чел. 54,9%
За - 139.
По третьему законопроекту, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 128 чел. 28,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел. 38,7%
За - 147.
Таким образом, проходит законопроект правительственный, доложенный Алексеем
Валентиновичем Улюкаевым.
Гончар, по ведению.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, для стенограммы. По первому голосовавшемуся
проекту, правительственному, за депутата Ищенко по ошибке нажали кнопку "за".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лучше бы не говорили.
Итак, уважаемые коллеги, мы с вами приняли проект постановления к данному
законопроекту за основу. К проекту постановления имеется поправка депутата
Резника, она роздана в зале. Я прошу депутата Резника высказаться по данной
поправке.
Включите микрофон Владиславу Матусовичу Резнику.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Спасибо.
Глубокоуважаемые коллеги, поправка касается двух уточнений. Первое уточнение
следующее: закону необходимо придать максимально прямое действие. В принципе
это звучало в выступлениях и представителя Правительства, и ряда коллег,
которые говорили о первом и третьем законопроектах. Вместе с тем в розданной
поправке есть определенная неточность, которую мы сейчас устранили путем
согласования с рядом наших коллег, в частности с Александром Дмитриевичем
Жуковым. Я об этом говорил Алексею Валентиновичу Улюкаеву. В определенной
части Алексей Валентинович со мной согласился, подчеркиваю: в определенной
части. Я хотел бы под стенограмму озвучить.
Первый момент - максимально придать закону прямое действие, точка. Далее:
исключить возможность установления ограничений прав участников рынка
подзаконными актами. Это исключается. Вторая часть остается той же. То есть
мы предлагаем рассмотреть еще раз вопрос об экономической целесообразности
введения резервирования как меры валютного регулирования и возможность замены
его другими мерами. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другая точка зрения по данной поправке? Михаил Михайлович Задорнов
первым поднял руку. Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М. У меня огромная просьба к автору этой поправки все-таки снять
ее. Во-первых, мы рассматриваем то, что у нас роздано в зале. Здесь записано
следующее: "...придать закону прямое действие, исключив возможность
установления ограничений... подзаконными актами". Что это означает? Это
означает, строго говоря, что Дума сейчас выдает императив: всё включить в
закон. Как я уже сказал, только одна инструкция по режиму счетов - это
четыреста страниц, одна инструкция. Но вы представьте себе закон, в который
мы пытаемся, так сказать, запихнуть все эти инструкции! Мы в заключение
сказали: уважаемые коллеги, мы рассмотрим и максимально постараемся это
сделать. Зачем себя сейчас ограничивать такой возможностью?
Второй момент. Отказаться от резервирования. Уважаемые коллеги, здесь была
дискуссия. Кто-то вообще сомневается, что нужно этот шаг делать. Там всего
три ограничения есть: режим счета, о котором я сейчас сказал, деньги идут
через уполномоченные банки и резервирование. Если из закона исключается
резервирование, то, по сути, никаких не остается ограничений, в том числе и
на движение капитала в страну. Это означает: пожалуйста, приходи сейчас любой
инвестиционный банк, покупай свободно рублевые бумаги, делай любые движения и
тут же уходи, так сказать, сбрасывая рублевые бумаги в неблагоприятной
ситуации.
Я думаю, что мы слишком быстро забыли опыт 1997 и 1998 годов. Сама постановка
вопроса - это вопрос второго чтения. Кто-то из коллег говорил: давайте мы
банки будем защищать. Зачем ответы на вопросы, которые будут рассматриваться
во втором чтении, сейчас пытаться предопределять постановлением?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Правительства - Алексей Валентинович Улюкаев.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо. Я хотел бы поддержать ту логику, которую сейчас Михаил
Михайлович озвучил. Дело в том, что обсуждение долгое и сложное было в
комитетах, подкомитетах, на экспертном совете здесь. Большое количество
предложений. По-разному их можно оценивать, но тем не менее выхватить два из
них и оставить остальные без рассмотрения было бы, с моей точки зрения,
полным дисбалансом. Нужно будет высказывать на стадии второго чтения
аргументы по большому количеству замечаний, по большому количеству поправок и
искать устраивающий всех компромисс. Выделить две позиции - это значит
заранее придать обсуждению во втором чтении некий дисбаланс. Это первое.
Второе. По сути самих этих позиций. Все-таки действительно набор мер
регулирования - крайне узкий спектр. Выхватить самую существенную из них,
которая говорит об экономической мотивации мер регулирования (не
административная мотивация - запрет, индивидуальное разрешение, ограничение
количественное, ограничение во времени, а экономическая мотивация - склонить
к проведению такой-то операции), было бы неправильно. И в ходе всех
многочисленных обсуждений практически не было ни одного варианта, который
говорил бы о том, что можно заменить эту меру другой.
Что касается норм прямого действия, уже многократно этот вопрос здесь
обсуждался. И тоже заранее сузить спектр возможного было бы чрезвычайно
неверно. Я убедительно прошу, уважаемые депутаты, принять постановление в его
изначальном виде и за данную поправку не голосовать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросов не бывает у нас по поправкам. И от фракций
тоже. Так не бывает, точки зрения за и против, посмотрите в Регламент.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы согласиться с предложением депутата
Резника и принять поправки, предложенные в проект постановления? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел. 46,4%
Результат: не принято
Поправки не принимаются.
Коллеги, мы принимали постановление за основу, поправки не приняты, значит,
постановление у нас остается в той форме, в которой оно было предложено на
голосование. Но тем не менее давайте в целом проголосуем для протокола. Кто
за то, чтобы принять в целом постановление по законопроекту 2.1? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 277 чел. 61,6%
Проголосовало против 64 чел. 14,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8%
Результат: принято
Принято.
Олег Иванович Ковалёв, по ведению.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Немножко не
хватает времени, мы не успеем никакой законопроект рассмотреть, просьба
перейти к блоку постановлений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович, но мы на 12.30 зафиксировали
вопрос 3 голосованием палаты.
Коллеги, я хотела бы вам напомнить, что мы сегодня внесли в порядок работы
проект постановления о согласительной комиссии по закону о внесении изменений
в закон "Об энергосбережении", который был отклонен Советом Федерации. Этот
проект постановления у вас на руках. Есть ли по нему вопросы и требуется ли
доклад Юрия Александровича Липатова?
Я ставлю на голосование проект постановления "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
энергосбережении". Кто за то, чтобы принять данный проект постановления?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 176 чел. 39,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, мы с вами зафиксировали на 12.30 проект федерального закона "О
специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте
товаров". С докладом по данному законопроекту выступает Максим Юрьевич
Медведков.
Пожалуйста.
МЕДВЕДКОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, заместитель министра экономического развития и торговли Российской
Федерации.
Большое спасибо.
Уважаемые депутаты, необходимость разработки самостоятельного
законодательного акта, который регламентировал бы порядок исключительно
применения специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер,
продиктована прежде всего существенными неточностями, которые мы обнаружили
за четыре года применения действующего законодательства по защите внутреннего
рынка, а именно Федерального закона номер 63 от 14 апреля 1998 года "О мерах
по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении
внешней торговли товарами". В результате применения действующего закона
Правительство не могло обеспечить российских товаропроизводителей необходимым
уровнем защиты в тех случаях, когда импортируемые товары наносили или
угрожали нанести ущерб российским секторам экономики. Это касается и
промышленности, это касается и сельского хозяйства. Это было связано с
наличием больших проблем в применении действующего закона, с тем, что
некоторые вопросы были неясны и просто пропущены, и приводило к затягиванию
процедуры, которая предшествует применению мер по защите внутреннего рынка, а
в некоторых случаях просто не давало возможности российским
товаропроизводителям подготавливать материалы, которые необходимы для
введения соответствующих мер. Действующий закон поэтому не обеспечивает
интересы российской экономики и тех секторов, которые сталкиваются с излишней
конкуренцией со стороны импорта, и, с нашей точки зрения, его необходимо
изменить. Все изменения как раз и содержатся в проекте нового закона "О
специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте
товаров".
Я хотел бы отметить, что предлагаемый вашему вниманию законопроект - это
закон исключительно прямого действия, не потребуется принятия никаких
дополнительных актов со стороны Правительства. И он содержит очень жесткие и
ясные критерии, на основе которых Правительство может оперативно вводить меры
по защите внутреннего рынка. Он полностью вписывается в систему международных
обязательств Российской Федерации и соответствует нормам международного
права, и, таким образом, его принятие будет способствовать интеграции
российской экономики в мировую торговую систему, и будет обеспечена должная
защита российских товаропроизводителей.
Поэтому мы просили бы, уважаемые депутаты, принять внесенный Правительством
Российской Федерации проект федерального закона. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Юрьевич. Присаживайтесь.
Содоклад члена Комитета по экономической политике и предпринимательству
Алексея Евгеньевича Лихачёва.
ЛИХАЧЁВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно,
действующее до сегодняшнего дня законодательство не в полной мере
удовлетворяло не только требованиям, предъявляемым к нам со стороны
международных партнеров, но и, самое главное, потребностям российского
бизнеса. То есть закон был непрямого действия, не предусматривал, не
прописывал всей процедуры возбуждения антидемпинговых расследований и не
определял сроков принятия соответствующих мер.
Максим Юрьевич Медведков доложил концепцию закона, она действительно проста.
В случае если иностранное государство, иностранный товаропроизводитель или
группа производителей другого государства осуществляют товарную агрессию на
территории Российской Федерации, то отрасль вправе возбудить соответствующее
расследование, а Правительство в ограниченный, прописанный в законе временной
срок или принимает предусмотренные специальные меры по ограничению
физического доступа данного товара на территорию Российской Федерации, или
применяет дополнительные таможенные пошлины.
Надо сказать, что сегодняшнему дню предшествовало достаточно серьезное
обсуждение данного законопроекта. В течение полутора лет, наверное, мы
обсуждали его вместе с Минэкономразвития на различного рода региональных
конференциях. Только вчера прошла большая совместная конференция с Российским
союзом промышленников и предпринимателей, где были представлены основные
товаропроизводители России. Реакция бизнес-сообщества на этот законопроект
крайне позитивная.
Кроме того, имеются официальные заключения и Правового управления Аппарата
Государственной Думы, и двух профильных комитетов - Комитета по бюджету и
налогам и Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям.
Также на заседании нашего комитета принято решение просить Государственную
Думу принять данный законопроект в первом чтении.
Надо сказать, что претензии к законопроекту, естественно, имеются. Дело в
том, что достаточно длительный этап межведомственного согласования не в
лучшую сторону повлиял на текст законопроекта, однако, к счастью, не изменил
его концепции, и у нас есть возможность основные моменты поправить в ходе
подготовки ко второму чтению. В принципе уже со вчерашнего дня начали
поступать некие замечания и поправки не только от депутатов, но и,
соответственно, от представителей российских экономических направлений.
Основные претензии сводятся к следующему. Не до конца прописана так
называемая квазисудебная процедура, то есть процедура участия предприятий,
отраслей в самом антидемпинговом или другом расследовании и их возможная
потом реакция на принятие тех или иных мер. Открытым остается вопрос о так
называемом ретроактивном действии законопроекта, то есть о возможности
применять или не применять меры задним числом, в отношении прошедших
промежутков времени. Это требует дополнительно наших консультаций и в
Правительстве, и с таможенными, и с налоговыми органами. Ну и также надо
отметить, что не до конца прописано взаимодействие всех заинтересованных не
только отраслей, но и ведомств и их возможное участие и в процедуре, и в
принятии решений по антидемпинговому расследованию, поскольку сложно,
наверное, будет одному-единственному органу отвечать за весь товарный рынок
Российской Федерации, грубо говоря, от крупного машиностроения до
продовольственных вопросов. Но тем не менее еще раз хотел бы подчеркнуть,
данный законопроект учитывает, во-первых, и опыт России, опыт российских
предприятий в антидемпинговых процедурах, и все передовые наработки мирового
торгового опыта. Он соответствует нормам и требованиям международных
организаций, но в то же время создает очень четкую и очень точную систему
защиты российских товаропроизводителей, защиты отраслей и предприятий
Российской Федерации.
Предложение комитета - принять законопроект в первом чтении и готовиться ко
второму. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список.
Фомин, пожалуйста, ваш вопрос.
ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо.
У меня вопрос к Максиму Юрьевичу. Вообще, в мировой практике сложилось так,
что в обсуждении этих вопросов участвуют не только правительственные органы,
но и саморегулирующие организации, различные отраслевые союзы, ассоциации. К
сожалению, вот об этом в законопроекте вообще ни одного упоминания нет. Как
Правительство отнесется к таким предложениям, чтобы ко второму чтению
появились положения о роли саморегулирующих организаций?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Юрьевич, ответьте на вопрос.
МЕДВЕДКОВ М. Ю. В соответствии с нашим проектом любое лицо, которое заявит о
своей заинтересованности в ходе расследования, его результатах и которое
имеет отношение к рассматриваемому вопросу, может участвовать в процедуре, и
проект закона предоставляет соответствующие права. То есть в том случае, если
это будут саморегулирующие организации, в определенной мере они могут
пользоваться правом участия в расследовании в качестве заинтересованного
лица, это определено проектом. У нас нет никаких проблем с этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гвоздева Светлана Николаевна, ваш вопрос.
ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Максим Юрьевич, вот статья 4 "Федеральный орган исполнительной
власти, ответственный за проведение расследований", статья 37 "Неприменение
специальных защитных... мер" и статья об уточненной процедуре, которая,
конечно, появится при втором чтении. Вопрос вот какого характера: будет ли
все-таки самостоятельная структура, потому что очень большая работа предстоит
по защите, в том числе при создании единого экономического пространства с
государствами СНГ (антидемпинг по сахару, по стали и другие вопросы)? Каково
все-таки ваше видение? Будьте добры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Максим Юрьевич.
МЕДВЕДКОВ М. Ю. Спасибо.
Мы не считаем, что сейчас речь должна идти о самостоятельной структуре. В
настоящее время применением аналогичного действующего закона занимается одно
из подразделений Минэкономразвития. Мы полагаем, что создавать специальный
орган, который занимался бы этими расследованиями, нецелесообразно, поскольку
их не будет очень много. На данной стадии, я думаю, этот вопрос неактуален. В
перспективе, может быть, через пять или десять лет, вполне возможно, это
потребуется, но сейчас мы не видим в этом необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Глазьев Сергей Юрьевич, ваш вопрос.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. У меня вопрос к представителю Правительства. Сколько защитных
мер - перечислите, пожалуйста, - было принято за время действия предыдущего
закона о защите национальных интересов при торговле товарами?
МЕДВЕДКОВ М. Ю. Было принято свыше десяти специальных защитных мер. В
настоящее время завершены расследования и представлены предложения в
Правительство по одной антидемпинговой мере и одной компенсационной мере.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить по данному законопроекту?
Сергей Юрьевич Глазьев, пожалуйста.
Включите микрофон на трибуне.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, я хочу представить позицию фракции КПРФ по
данному вопросу, который является очень важным, безусловно, и для многих
наших товаропроизводителей судьбоносным.
Я неслучайно задал вопрос Максиму Юрьевичу, сколько защитных мер было принято
для поддержки интересов наших товаропроизводителей в неравной, скажем так,
конкурентной борьбе с импортерами. Мер было принято всего лишь десять, а лет
прошло, если мне память не изменяет, не менее четырех со времени начала
действия предыдущего закона. Ясно, что защита наших товаропроизводителей
ведется крайне слабо, вяло и, по сути, они теряют внутренние рынки при
попустительстве органов государственной власти, призванных защищать их
интересы. При этом далеко не всегда потеря внутреннего рынка нашими
товаропроизводителями связана с их неконкурентоспособностью. Мы хорошо видим,
что наш потребительский рынок завален товарами фальсифицированными, низкого
качества, которые дешевые только потому, что они никуда не годятся, а органы,
которые призваны контролировать качество импортируемых товаров, этого не
делают, допускают их на наш внутренний рынок. Более того, наше Правительство
делегировало контроль качества иностранных товаров швейцарской фирме. Недавно
господин Греф попытался еще раз заключить контракт со швейцарской фирмой,
которая от имени Российского государства должна была бы контролировать
качество импортируемых товаров, видимо, для того, чтобы завал импортными
недоброкачественными товарами нашего рынка продолжался.
Против наших товаропроизводителей используется откровенный демпинг с целью их
вытеснения с внутреннего рынка, используется массированная экспортная
субсидия со стороны зарубежных стран, которые поддерживают своих
товаропроизводителей и помогают им захватывать наш рынок, в то время как наше
Правительство практически от этой работы самоустранилось. В результате нашими
товаропроизводителями потеряна практически половина внутреннего рынка страны,
в том числе розничный рынок крупных городов потерян более чем на две трети.
По ряду позиций, в особенности по товарам с высокой добавленной стоимостью,
наш товаропроизводитель вообще вытеснен с рынка полностью.
К сожалению, наше Правительство не только самоустранилось, по сути, от
принятия защитных мер (я считаю, что десять мер - это крайне мало, это не
соответствует той степени угроз, с которыми реально наши товаропроизводители
сталкиваются на рынке), но и является, наверное, единственным Правительством
в мире, которое поддерживает не своего товаропроизводителя по многим
позициям, а иностранного. Хочу напомнить: характерный пример - авиационная
техника. Вместо того чтобы пойти навстречу предложениям наших предприятий и
организовать наконец полномасштабный лизинг нашей авиатехники, Правительство
предоставило иностранным производителям авиатехники льготы для того, чтобы
они могли ввезти иностранные самолеты по таможенным пошлинам и по налогу на
добавленную стоимость на сумму уже в 1,5 миллиарда долларов. Если бы эти
деньги были направлены на субсидирование отечественной авиатехники, я вас
уверяю, мы бы летали сегодня не на "боингах", и не на аэробусах, а на наших
новых лайнерах - "Ту-204" и "Ил-96". И таких примеров, к сожалению, много.
Практически не принимается никаких решений по проблеме компенсации тех
субсидий, которые иностранные правительства предоставляют своим
товаропроизводителям, чтобы они захватывали наш внутренний рынок. Хотя это
прямая обязанность Правительства, и мы вправе с Правительства спросить за
это.
Вот эта политика отказа от защиты интересов своих товаропроизводителей до
последнего времени оправдывалась тем, что закон о защите национальных
интересов при торговле товарами, который мы с вами приняли (Адриан Георгиевич
Пузановский активно его продвигал в свое время), является законом непрямого
действия. Конечно, я думаю, ничто не мешало Правительству принять своими
постановлениями те нормы, которые нужны были бы для того, чтобы наш
товаропроизводитель эффективно мог себя защищать.
До сих пор, точнее, длительное время вообще эти нормы не принимались и
механизм отсутствовал, хотя действовал закон. Последние год-два ситуация
немножко изменилась, позиция Правительства стала более активной. Хотя, если
сравнивать то, что наше Правительство делает для поддержки своих
товаропроизводителей и что для иностранных, баланс здесь сводится по-прежнему
с минусом для наших товаропроизводителей.
Хочу вас проинформировать, что 10 апреля российское Правительство в очередной
раз на своем заседании планирует опять предоставить многомиллиардные льготы
по ввозу иностранных самолетов. То есть история продолжается.
Всё это говорит о том, что проблема, которую мы должны решить этим законом,
очень актуальна. Она действительно сегодня не закрывается законодательством в
полной мере, защитные меры в основном оставлены на усмотрение Правительства.
И нам, конечно, необходимо принять эту новую редакцию, в которой больше
прямого действия и которая налагает большую ответственность на органы власти
за защиту интересов отечественных товаропроизводителей и дает нашим
предприятиям возможность защищать свои интересы на основании закона, а не
только на основе правительственных инструкций.
Но, учитывая печальный опыт последних десяти лет, когда наше Правительство
самоустранилось от защиты интересов своих предприятий, своих
товаропроизводителей, я бы предложил во втором чтении внести положение (я
думаю, что мы от фракции представим соответствующую поправку) о создании
специального органа, то есть не делегировать принятие защитных мер
Правительству, постоянно находящемуся под давлением министра торговли США,
который Грефу звонит и требует отменить ограничения по ввозу американской
курятины негодного качества, то еще какой-нибудь министр зарубежный позвонит,
и защитные меры отменяются или не принимаются, а создать самостоятельный,
независимый орган, который имел бы полномочия на основании закона прямого
действия принимать защитные меры. И тогда мы бы имели реальный инструмент
защиты интересов отечественных товаропроизводителей, который бы работал на
наши общенациональные интересы вне зависимости от политической конъюнктуры
или каких-либо механизмов давления со стороны импортеров. Так что мы будем
поддерживать этот законопроект и предлагать соответствующие поправки ко
второму чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. У нас с вами осталось две минуты. С
заключительным словом выступите, Максим Юрьевич? Нет? Есть желание
высказаться?
МЕДВЕДКОВ М. Ю. Спасибо.
В том случае, если наше предложение о принятии законопроекта в первом чтении
будет поддержано, я думаю, мы будем активно работать дальше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. От комитета есть желание высказаться? Нет.
Александр Алексеевич Котенков? Нет. Коллеги, на голосование ставится проект
федерального закона "О специальных защитных, антидемпинговых и
компенсационных мерах при импорте товаров". Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 409 чел. 90,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел. 9,1%
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите в зал. Лидеры фракций,
обеспечьте явку.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, 16 часов. Просьба подготовиться к
регистрации. Готовы?
Включите режим регистрации.
Бугера, по ведению? Сейчас.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 348 чел. 77,3%
Отсутствует 102 чел. 22,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 102 чел. 22,7%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
По ведению - депутат Бугера.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Еще при обсуждении порядка
работы мы договаривались, что перед двумя часами обязательно рассмотрим
протокольные поручения и постановления, но поскольку затянулось рассмотрение
второго пункта, мы не сумели этого сделать. Давайте рассмотрим сейчас.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другое мнение. Коломейцев.
Включите, пожалуйста, микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю в
17.30, когда "час заявлений", как раз и начать рассматривать постановления.
Почему? Потому, что у нас сейчас идут законы, которые мы по десять -
двенадцать раз переносили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я думаю, я выражу общий настрой: сейчас идем по
повестке дня, но в 17.30 мы точно начнем рассматривать протокольные поручения
и парламентские запросы.
Уважаемые коллеги, по ведению? Запишитесь.
Ковалёв, по ведению. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я поддерживаю
предложение Бугеры рассмотреть все-таки сейчас постановления и прошу
поставить его на голосование. Мы всё время их переносим, потому что на них
оставляем последние десять минут, а потом у нас не хватает времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас - депутат Шурчанов, а дальше я поставлю
на голосование.
Пожалуйста, включите микрофон.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Есть в повестке дня вопрос 9,
касается Калининграда. Представитель Калининградской областной Думы уже пятый
день здесь практически. Если мы не рассмотрим сегодня до 17 часов... У него
просто виза заканчивается, потом его могут задержать, когда он будет
добираться в свою область. Поэтому есть предложение после вопроса 4, о
ветеранах, поставить 5-м вопрос по Калининградской области, законопроект о
внесении дополнения в закон "О наименованиях географических объектов".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, уважаемые коллеги, в порядке поступления. Было
предложение депутата Бугеры и депутата Ковалёва сейчас начать рассмотрение
протокольных поручений и парламентских запросов. Так я понимаю? (Шум в зале,
выкрики.) И постановления, и блок постановлений. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данное предложение?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я все дни работаю в Думе, в субботу работаю, уважаемые
коллеги.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел. 24,0%
Результат: принято
Принято.
Второе предложение: после проектов постановлений рассмотреть пункт 9,
законопроект Калининградской областной Думы. Кто за данное предложение? Прошу
определиться голосованием.
Прошу включить режим голосования.
И далее перейдем к пункту 4.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел. 37,8%
Результат: принято
Принимается.
Проекты постановлений. Пункт 20 - "О внесении изменения и дополнений в
Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Было предложение - без
доклада. Есть необходимость в выступлении Ковалёва? Нет. Прошу
определиться...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто? (Выкрики из зала.) Нет. (Шум в зале.)
Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу определиться
голосованием. О досрочном освобождении Председателя, Первого заместителя и
заместителей Председателя Государственной Думы от должности.
Кто без карточки?
Всех освободили.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 39,3%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел. 55,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 21. (Выкрики из зала.) Кто предлагает вернуться?.. Ковалёв. Слово
Ковалёву Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Ну давайте мы не
будем так уж сильно торопиться. Никто, наверное, и не понял, что за
постановление мы голосуем, поэтому я прошу вернуться к рассмотрению этого
вопроса и дать мне возможность хотя бы коротко доложить по постановлению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Давайте проголосуем.
Кто за то, чтобы вернуться к данному проекту постановления? За меня там не
проголосуйте только.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 06 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 59,2%
Проголосовало против 126 чел. 40,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
Олег Иванович, пожалуйста, вам слово.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления, который вносит в Регламент порядок
досрочного освобождения Председателя Государственной Думы, Первого
заместителя Председателя Государственной Думы и заместителей Председателя
Государственной Думы от должности.
Данный проект постановления разработан по поручению Совета Государственной
Думы от 13 февраля текущего года в связи с необходимостью установления
отсутствующих в Регламенте положений о процедуре внесения и рассмотрения
предложений о досрочном освобождении Председателя Государственной Думы и его
заместителей от должности.
При подготовке предложений по внесению указанных дополнений в Регламент
учитывалась прежде всего процедура их избрания, установленная статьями 8, 9 и
10 Регламента Государственной Думы. Кроме того, были использованы уже
имеющиеся регламентные нормы, определяющие порядок рассмотрения
Государственной Думой вопросов, связанных с назначением Председателя
Правительства Российской Федерации, доверием Правительству Российской
Федерации (это статьи 144 и 154 Регламента), назначением на должность и
освобождением от должности Председателя и аудиторов Счетной палаты Российской
Федерации. Таким образом, наше предложение о введении дополнительной статьи
12-1 вытекает из норм действующего Регламента и уже сложившейся практики
рассмотрения аналогичных вопросов.
Настоящим проектом предлагается также внести в Регламент дополнение,
устанавливающее срок полномочий Председателя Государственной Думы и его
заместителей. Это поручение Совета Государственной Думы было вызвано тем, что
поступил ряд предложений об освобождении от занимаемой должности Председателя
Государственной Думы и заместителей, которые, в общем-то, у нас могут идти
волнообразно, и, таким образом, мы будем их рассматривать. А в Регламенте
была всего одна запись - что освобождение производится простым большинством
от общего численного состава Государственной Думы. С учетом того что и
Председатель Государственной Думы, и заместители Председателя Государственной
Думы являются также и политическими фигурами, а не только выполняют
административные функции, конечно, процедура должна быть строго прописана, и
она должна быть достаточно сложной, чтобы решения принимались обдуманно и
взвешенно. В связи с этим в постановлении предусмотрена норма о том, что
инициаторами досрочного освобождения от должности могут быть депутаты,
депутатские объединения Государственной Думы. Инициатива должна быть
поддержана не менее одной пятой от численности депутатов Государственной
Думы. Далее материалы направляются в комитет по Регламенту, который выносит
заключение. При этом он имеет право запросить необходимые сведения в Комиссии
по этике, в каких-то комитетах профильных, с тем чтобы представить Совету
Думы комплект документов уже с соответствующим заключением. После этого Совет
Думы принимает решение о включении в порядок работы, и палата осознанно
принимает решение на основании всех тех документов, которые были собраны в
ходе подготовки.
В связи с изложенным прошу поддержать нашу разработку. Это не инициатива
комитета по Регламенту, это поручение Совета Думы. Мы изучали также практику.
К сожалению, многие годы была практика спонтанного объявления недоверия, а
затем голосования, что, в общем-то, ничего хорошего не дало Государственной
Думе, не подняло ее авторитет в глазах избирателей, но повлияло на положение
России в мире.
Поэтому я прошу поддержать данное постановление, поскольку все-таки и
Председатель Государственной Думы, и заместители являются - тем более
Председатель - политическими фигурами, которые наделены полномочиями.
Допустим, Председатель наделен собственными полномочиями даже по Конституции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович, за заботу о нас, спасибо. В
первой и второй Думе просто голосовали, и всё.
Пожалуйста, за и против.
Чехоев, по ведению.
ЧЕХОЕВ А. Г. У меня вот такой практический вопрос к докладчику. Допустим,
Владимир Вольфович Жириновский, вице-спикер, заместитель Председателя
парламента, перешел во фракцию "ЯБЛОКО", а у них в ЛДПР 90 человек не
набирается, что, будет тогда два вице-спикера, представляющих фракцию
"ЯБЛОКО"?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к вам, Олег Иванович. Потом обсудим
постановление. Вопросы еще есть к Олегу Ивановичу? Пожалуйста, запишитесь,
нажмите на кнопочку.
Олег Иванович, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, вы знаете, что сейчас в соответствии с
Регламентом каждое депутатское объединение имеет представительство в лице
заместителя Председателя Государственной Думы. И если депутат, который
является заместителем Председателя Думы, вдруг решил перейти в другую фракцию
(чисто гипотетически), то фракция вправе инициировать отзыв его с поста
заместителя Председателя Государственной Думы, освобождение от этого поста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
По ведению - Дорогин, и потом с другим мнением - депутат Похмелкин.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я хотел бы, Артур Николаевич, как раз противоположное мнение высказать.
Уважаемые депутаты, это особый случай - отзыв Председателя или его
заместителей. Я думаю, что вполне справедливо было бы, чтобы отзыв
осуществлялся двумя третями голосов, потому что половину голосов всегда можно
собрать, всегда можно предъявить какие-то претензии, а две трети голосов -
это уже люди будут вполне обдуманно действовать, нужно еще набрать эти
голоса. Ну, и мы должны учитывать, что Председатель Государственной Думы -
это четвертое лицо в государстве и просто так менять его тоже нельзя. Олег
Иванович, вот продумайте этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас дам слово депутату Похмелкину, а потом, Олег
Иванович, вам. Мы избирались все простым большинством.
Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вот я поражаюсь, вообще,
нашему парламентскому большинству. Сейчас мы должны были просматривать очень
важный закон о ветеранах, потом закон о борьбе с пытками. Вместо этого...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы давайте по этому вопросу.
ПОХМЕЛКИН В. В. Вот я по этому как раз и говорю.
Вместо этого поднимается вопрос, который совершенно неактуален. Ну, Артур
Николаевич, вы, как и я, и многие здесь, сидите третий срок в Государственной
Думе - хоть раз кого-то сняли с должности, скажите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, были попытки.
ПОХМЕЛКИН В. В. Попытки были. Ну и что страшного? Не говорю уже о том, что
здесь просто грубо нарушаются конституционные права депутатов. У меня есть
право внесения любого вопроса в повестку дня! А 20 процентов - это
конституционная норма, и она установлена в отношении запросов в
Конституционный Суд, для начала процедуры выдвижения обвинения против
Президента и других таких важных вопросов. По Регламенту ограничивать права
депутата недопустимо! Поэтому я просто заявляю, что, если это постановление
будет принято, я обязательно буду обращаться в Конституционный Суд, и уверяю
вас, что оно будет отменено. Давайте не позориться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, хорошо, только не угрожайте.
Так, пожалуйста, по ведению - Лабейкин. И мы голосуем, всё.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
вернуться к началу нашего сегодняшнего заседания, когда Геннадий Николаевич
предоставил слово Любови Константиновне Слиске. Она нас призвала заниматься
законами, не заниматься популистскими постановлениями. Комитет по Регламенту,
который сегодня предложил этот проект постановления, уводит нас от настоящей
законотворческой работы. За девять месяцев до окончания срока работы Думы
заниматься еще тем, когда как кого освобождать - вообще, это парадокс самый
настоящий. Поэтому не только не голосовать, а снять постановление с
рассмотрения! А голосовать надо против!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, пожалуйста, вам слово, и голосуем.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, ну, комитет по Регламенту далек от того,
чтобы заниматься популистскими инициативами. Есть поручение Совета Думы.
Поручение возникло не на пустом месте, была целая серия проектов
постановлений внесена в Совет Думы об освобождении тех или иных должностных
лиц, я имею в виду заместителей Председателя и Председателя Государственной
Думы. Совет Думы представлен лидерами всех фракций, они приняли такое решение
- комитет по Регламенту выполнил это решение. Далее вы решайте, как вам
голосовать. Это дело каждого, как говорится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
КОВАЛЁВ О. И. Второй вопрос. Что касается двух третей голосов. Если мы
назначаем Председателя и заместителей Председателя обычным большинством, то,
наверное, и освобождать мы должны так же, таким же большинством.
И третье - то, о чем сказал Похмелкин, что мы нарушаем его права как
депутата, установленные законом "О статусе...". Ничьи права не нарушаются.
Существует определенная процедура, в соответствии с которой депутат должен
реализовывать свое право, и эта процедура принимается палатой, здесь нет
никаких ущемлений. Безусловно, депутат может внести свой проект
постановления, но для этого он должен соблюсти определенные процедуры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный проект постановления?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел. 22,7%
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале, выкрики.)
Уважаемые коллеги, пункт 20... Владимир Владимирович, уважаемые коллеги...
По ведению, пожалуйста, Владимир Владимирович Климов.
Включите микрофон.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу успокоиться и все-таки
вернуться к голосованию, потому что вроде бы сейчас более-менее стало всё
понятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Прошу
определиться голосованием. (Выкрики из зала.)
Я записывал, по ведению не записался никто. (Выкрики из зала.) Чехоев есть,
да. После того, как определимся... Ну что вы? Я веду заседание по Регламенту.
Что вы на меня-то?..
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 59,2%
Проголосовало против 147 чел. 40,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
По ведению - Чехоев. Пожалуйста. И будем голосовать. Всё, я думаю, достаточно
будет.
ЧЕХОЕВ А. Г. Я думаю, что так не пойдет. Коли вот уже второй раз
возвращаемся, давайте тогда проведем полномасштабное обсуждение данного
проекта, назовем вещи своими именами и после этого будем голосовать. А так -
что это такое? (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, я думаю, что мы уже обсудили
данное постановление. Были предложения за и против. Давайте голосовать.
Гончар, пожалуйста. Вы по ведению? Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Артур Николаевич, предложение депутата Чехоева
заслуживает серьезного внимания. Он считает, что вопрос нуждается в
дополнительном обсуждении. И он прав, товарищ Чехоев прав. Я предлагаю
проголосовать за это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За что?
ГОНЧАР Н. Н. За то, чтобы дополнительно обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы настаиваете на этом, коллега Чехоев?
Было предложение депутата Чехоева обсудить еще раз данное постановление,
прежде чем будем голосовать. Прошу определиться голосованием. Кто за то,
чтобы обсудить?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел. 37,6%
Результат: принято
Какие вопросы есть к коллеге Ковалёву по проекту этого постановления? Нет
вопросов? Я не вижу. Запишитесь, кто хочет задать вопросы.
Включите режим записи.
Сейчас, Олег Иванович. Я вижу, Анатолий Иванович, я вижу вас.
Покажите список.
Анатолий Георгиевич, пожалуйста, ваш вопрос.
ЧЕХОЕВ А. Г. Нет, мы уже записывались. Я просто хочу свою позицию высказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вопрос или выступление? Сейчас, минуточку, если
вопросов нет, я вам дам слово для выступления. Сначала вопросы.
ЧЕХОЕВ А. Г. Я вопрос задал, но на вопрос-то ответа не получил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, выступайте.
ЧЕХОЕВ А. Г. По-моему, в Регламенте всё четко написано: заместителя
Председателя выдвигает фракция и фракция его отзывает, когда считает, что
заместитель Председателя недостойно представляет интересы фракции на Совете
Думы. Всё, и ничего больше, понимаете? А мы сейчас сделали такую систему, что
у нас скоро практически вот в этом президиуме окажутся все представителями
одной какой-то фракции. И никто не сможет отозвать своего представителя
оттуда. Если всё с прицелом на это делается, другой разговор. Но тогда вещи
своими именами называйте. У нас есть нормальный Регламент, в Регламенте всё
прописано. Совершенно правильно сказали, что никто не лишает... единственное,
никто не лишает депутата, не должен лишать депутатской инициативы. Вот и всё.
Я думаю, что это просто ненужное постановление абсолютно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Дорогин, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф. Я Олегу Ивановичу задал вопрос насчет двух третей. Как он
относится к этому?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Олег Иванович сказал уже, ответил на этот вопрос.
Давайте дальше.
Мащенко, пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А. Лабейкин по карточке Мащенко.
Уважаемый Олег Иванович, скажите, какая есть необходимость за восемь месяцев
до выборов решать этот вопрос? Не лучше ли оставить всех замов, Председателя
на прежних местах? Пусть они работают. Давайте дружно выполним призыв...
И второе. Не используется ли это для пиара, для того, чтобы средства массовой
информации покритиковали Думу в очередной раз за то, что мы занимаемся не
законотворчеством, а какими-то никчемными вопросами? Снять вопрос нужно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ну, мы можем внутренние наши вопросы важные
обсуждать.
Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! Я коротко буду
отвечать на эти вопросы. Вот вопрос Чехоева. Статья 10, часть вторая, говорит
о том, что кандидатов на должности заместителей Председателя Государственной
Думы могут выдвигать депутатские объединения и депутаты Государственной Думы.
Так же и по Председателю. Это что касается выдвижения. Поэтому мы норму
заложили такую же: инициатива о досрочном освобождении может исходить как от
фракций, так и от депутатов.
Теперь что касается того, какая необходимость. Я уже объяснил (или депутат
Лабейкин плохо слушает?), что было поручение Совета Думы, возникло три
проекта постановлений об освобождении от занимаемых должностей и депутата
Жириновского, и Председателя Государственной Думы Селезнёва, в связи с чем на
Совете Думы дважды открывалась дискуссия по этому поводу, и было дано
поручение Совета Думы комитету по Регламенту разработать норму, механизм
возбуждения инициативы и принятия решения по досрочному освобождению от своих
должностей Председателя и заместителей Председателя.
Мы выполнили это поручение - решайте, ради бога.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Олег Иванович.
По ведению - депутат Федулов. Потом Митрофанов, и мы голосуем. Всё обсудили.
Пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю. У меня вопрос не по ведению, а больше по
выступлению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М. Все-таки, насколько я понимаю, вопрос этот возник неслучайно, и
инициатором двух таких предложений выступил непосредственно депутат Федулов.
Я действительно исхожу из того, что в любом случае должна быть ротация.
Ротация - это то, к чему призывали и Владимир Ильич Ленин, и другие классики.
Они всегда говорили о том, что ротация является средством, которое позволяет
сменить кадры, которые как бы застоялись. А сегодня, наоборот, создается
механизм, который препятствует нормальной ротации. Давайте подумаем.
Во-первых, те предложения, которые выдвинул комитет по Регламенту, должны
были прежде всего обсуждаться в депутатских объединениях - этого обсуждения
не произошло. Должна была быть обеспечена гласность этого процесса - никакой
гласности не было. И сегодня, как всегда, Олег Иванович Ковалёв выступает у
нас в качестве гуру, который объясняет. Я к нему лично, как к человеку,
никаких претензий не имею, но когда он выступает и высказывает свою позицию
от имени комитета, то у меня возникает вопрос: почему обсуждение регламентных
норм, которые касаются жизнедеятельности всей Государственной Думы, которые
касаются избрания первых лиц, руководящих кадров, произошло келейно?
Поэтому я считаю, что в этом Регламенте недостаточно объективно прописана
процедура смены, основания смены, большие полномочия должны были быть
предоставлены непосредственным образом самим фракциям. Этого ничего нет. Вот
как, например, получилось с Владимиром Вольфовичем Жириновским? Ни за что...
захотел кто-то свести с ним счеты, и вот тут же началось выяснение отношений.
Почему-то "ЯБЛОКО", которое всегда выступает у нас за соблюдение этических
норм, поступило неэтично и вторглось в компетенцию фракции, которая сама
решает вопросы, связанные со своим лидером. А всё из-за того, что кому-то не
понравился возросший в России рейтинг ЛДПР, и начинается выяснение отношений.
Поэтому, на мой взгляд, сегодня необходимо снять с рассмотрения этот вопрос,
используя ленинскую мысль о необходимости ротации, проработать его более
основательно, может быть, даже провести парламентские слушания, потому что
вопрос ведь касается смены, ротации руководящих кадров. После этого
сформулировать нужные нормы и, обсудив их, принять, чтобы это было уже на
многие века, а не так, как это делается сейчас: буквально за несколько минут
вносятся, в то время как депутаты настроены на рассмотрение других важных
законопроектов, те нормы, которые будут приняты поспешно. А поспешность, как
известно, нужна при ловле блох или еще чего-то там.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Александр Михайлович, ясно. Я думаю, что
международную конференцию не будем проводить, это внутреннее дело Думы.
Вы настаиваете, Митрофанов, или не настаиваете? И Анатолий Иванович тогда.
Пожалуйста.
И давайте, уважаемые коллеги, на самом деле заканчивать.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я считаю, что вопрос, который мы
обсуждаем сегодня, не такой простой, как кажется на первый взгляд. И то, что
мы отодвинули другие вопросы, в общем-то, оправданно, потому что речь идет о
власти, в данном случае о власти в Думе. А вопрос о власти всегда беспокоит
профессиональных политиков и не может не беспокоить. И в конце концов это
отражается на том, какие люди будут занимать те или иные посты, а отражает,
какое влияние та или иная политическая фракция имеет в Думе. И мы как раз
выступаем за то, чтобы всё было пропорционально воле избирателей, то есть
чтобы избиратель диктовал, кому находиться в руководстве Государственной
Думы. Поэтому нужны такие механизмы на самом деле, чтобы мнение фракции по
вопросу выдвижения на руководящие посты в Думе учитывалось и невозможно было
потом манипулировать этим мнением. Если фракция по-другому, скажем, смотрит
на ту или иную кандидатуру, значит, с этим надо соглашаться, а не
пользоваться тем, что фракция находится в меньшинстве и не может обеспечить
решение, как часто у нас бывает, то есть когда давят на это. Надо уважать
мнение политической фракции, и в руководстве Думы должны быть представлены
все силы.
Более того, я считаю, что в Регламенте должны решаться не только формальные
вопросы, скажем, о количестве зампредов, но и вопросы качественного насыщения
их работы: по каким направлениям они работают. Кстати, мы до сих пор не
знаем, как работает вот этот механизм, механизм, так сказать, ведения
заседания. Какая-то здесь бессистемность. Мне кажется, что стоит вообще
ротационную систему привнести, чтобы ослабить нагрузку на Геннадия
Николаевича, потому что тяжело ему, я об этом утром говорил во время
заседания.
И что касается замещения Селезнёва, когда его нет, тоже надо понимать, какой
здесь принцип, потому что он, так сказать, то одному поручает, то кому-то
другому. Какой-то принцип должен быть. В Регламенте должны быть учтены и эти
вопросы - ведение, механизм ведения и ротация, чтобы все зампреды вели,
поскольку это тоже отражает... это тоже фрагмент власти в Думе. Ведущий - это
важная фигура: он может кому-то не дать слова, затянуть, не обратить внимания
на поднятую руку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, да...
МИТРОФАНОВ А. В. Артур Николаевич, это к вам не относится. Вы блестяще
ведете, и Владимир Петрович Лукин хорошо ведет. Поэтому это относится к
другому человеку, который заболел сегодня утром, плохо себя чувствовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте по существу.
МИТРОФАНОВ А. В. Ротация, дальше, наделение функциями, определенными, так
сказать, направлениями - мы должны понимать. И контроль над Аппаратом, о
чем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.
Анатолий Иванович Лукьянов и Гончар. Всё, уважаемые коллеги, больше не
записывайтесь.
ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Я не собираюсь произносить
здесь речи. Посмотрите, сейчас сослались на наших избирателей. Как они
посмотрят сейчас на Думу, которая занимается пустопорожними разговорами в
течение 30 минут, отложив вопросы, решения которых ждут ветераны и так
далее?!
Артур Николаевич, я прошу поставить на голосование: сейчас прекратить
обсуждение этого вопроса. И проголосовать надо так, чтобы мы начали
заниматься делом. Мы в течение 30 минут... Дума выглядит смешно, за нее
обидно прежде всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас дам слово по ведению Гончару и потом
поставлю... Да, Егор Кузьмич, уважаемый Егор Кузьмич...
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи депутаты!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Егор Кузьмич!.. (Выкрики из зала.) Уважаемые
коллеги! Уважаемый Егор Кузьмич!..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но есть Регламент. Давайте мы сейчас проголосуем за то
предложение, которое внес Анатолий Иванович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Егор Кузьмич, давайте будем рассматривать всё
так, как решила Дума. Было предложение Анатолия Ивановича Лукьянова
проголосовать, чтобы мы прекратили обсуждать этот вопрос. Я поставлю это на
голосование. Сейчас дам слово Гончару, а потом, как решит Дума, так и будем
дальше работать. Слово Гончару.
Пожалуйста, Николай Николаевич.
Ну неудобно мне вам, Егор Кузьмич, я отношусь к вам с уважением...
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Анатолий Иванович Лукьянов внес совершенно разумное предложение.
Мы зря поддались на предложение депутата Чехоева и до неприличия затянули
этот банальный вопрос. Честное слово, становится стыдно: полчаса мы обсуждаем
непонятно что!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение, Николай Николаевич.
ГОНЧАР Н. Н. Я предлагаю поддержать предложение Анатолия Ивановича Лукьянова
и сейчас поставить на голосование: прекратить прения по этому вопросу и
перейти к тому вопросу, который мы неоднократно, уже семь раз, ставили в
повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой вопрос вы предлагаете рассмотреть?
ГОНЧАР Н. Н. Вот тот вопрос, по поводу которого стоит депутат Лигачёв на
трибуне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, было предложение депутата Лукьянова
прекратить обсуждать данный проект постановления и перейти, я так понимаю, к
голосованию... По этому вопросу или?.. (Выкрики из зала.) Нет, по вопросу...
По повестке дня пойти, да? (Выкрики из зала.) Мы же решили, минуточку,
давайте так. Первое. Ставлю на голосование: прекратить прения по этому
вопросу.
Включите режим голосования.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 96,0%
Проголосовало против 10 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 249 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Прекратили обсуждение.
Я прошу принять решение. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
определиться голосованием. Постановление, которое мы сейчас обсуждали, о
Регламенте.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9%
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые коллеги, сейчас у нас еще два проекта постановлений, и переходим к
вашему пункту, Егор Кузьмич, как мы договорились.
Пункт 21. Пожалуйста, Олег Иванович, докладывайте.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Артур Николаевич! 23 марта 2003
года в Чеченской Республике проводится референдум по проектам Конституции
Чеченской Республики и законов Чеченской Республики "О выборах Президента
Чеченской Республики" и "О выборах в Парламент Чеченской Республики". Мною и
группой депутатов инициирован проект постановления о направлении туда наших
наблюдателей от Государственной Думы. Проект постановления роздан, он у вас
на руках, прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы к Олегу Ивановичу? Нет вопросов. (Выкрики
из зала.) Кто? Пожалуйста.
Биндюкову включите микрофон.
Пожалуйста, Николай Гаврилович.
БИНДЮКОВ Н. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, я буду краток. Вношу предложение: снять с рассмотрения
предлагаемый проект постановления. Мотивация следующая. Во-первых,
Государственная Дума, по-моему, два с лишним года тому назад создала
специальную Комиссию Государственной Думы по содействию политическому
урегулированию и соблюдению прав человека в Чеченской Республике. Какой смысл
сегодня нам создавать еще одну комиссию палаты для того, чтобы туда
направить? Это входит в содержание деятельности той комиссии, которая
работает по специальному утвержденному положению, и она может там побывать по
решению Совета Государственной Думы и доложить палате.
Второй довод против предлагаемого проекта. Если мы его примем, уважаемые
коллеги, мы создадим прецедент, будто мы начинаем относиться к субъектам
Российской Федерации точно так же, как к странам СНГ - Украине, скажем,
Армении, Белоруссии, - направляя туда на референдумы или же на выборы
специально сформированные группы. Я думаю, что создавать такой прецедент нам
не стоит. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, "за", "против" высказаны. Нет,
минуточку, я вижу, что депутат Аксаков хочет выступить.
Пожалуйста. За, против, и мы голосуем, всё.
АКСАКОВ А. Г. Мы за данный проект постановления, но просьба поменять
депутата. У нас там Гришанков записан, просьба включить Ханкоева вместо
Гришанкова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это в рабочем порядке.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять проект постановления? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 38 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 119 чел. 26,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 22. Депутат Жириновский... Митрофанов, пожалуйста, коротко доложите.
МИТРОФАНОВ А. В. Я не понимаю, почему коротко надо докладывать вопрос о войне
и мире.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладывайте.
МИТРОФАНОВ А. В. Почему это надо коротко?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В соответствии с Регламентом. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. В соответствии с Регламентом... Я думаю, что товарищи
выскажутся по этому вопросу, потому что речь идет о важнейшем вопросе. Весь
мир 80 процентов времени сейчас посвящает проблеме Ирака, понимая, что вся
экономика связана с этим. И ожидание высоких цен, и наше наполнение бюджета,
в том числе и помощь ветеранам связаны прежде всего с тем, как развернутся
дела по Ираку. Сейчас мы себя три года счастливо чувствуем, на нас упал
золотой дождь, цена порядка 33-34 долларов за продаваемую Россией нефть. А
что будет завтра? А как может развернуться ситуация через полгода?
В этой связи прошу вас обратить внимание на сегодняшний проект постановления,
внесенный фракцией ЛДПР, депутатом Жириновским, об обращении "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о неотложных мерах в связи с неизбежностью
применения Соединенными Штатами Америки военной силы в отношении Республики
Ирак".
Мы хотим сказать, что, наверное, мы, как никто, знаем иракскую проблему и
плотно ею занимаемся последние двенадцать лет, после того как руководство
КПСС потеряло полностью инициативу в этом вопросе и, так сказать, фактически
продало Ирак в 1990 году, поставив его под санкции. Мы хорошо знаем этот
вопрос, в том числе его тончайшие нюансы, в том числе и ту ситуацию, которая
складывается сейчас.
Что мы предлагаем? Наш подход отражает концептуальные изменения сейчас
позиции России, концептуальные изменения, принципиальные. Когда-нибудь, через
какое-то время вы поймете, насколько мы были правы, так же, как мы были правы
с Югославией. Мы потеряли же Югославию! Ну вот мы посредничали там, ездили,
ездили делегации туда, я возглавлял одну из делегаций, мы близко работали со
многими политиками югославскими - что мы получили в финале от Югославии?
Ни-че-го! Какое там сейчас наше влияние? Никакое. Из-за того, что мы
неправильно расценивали свою позицию.
Сейчас Россия единственное что делает - Россия угрожает применением вето в
Совете Безопасности против Соединенных Штатов. Ну, допустим, представим, что
вето в Совете Безопасности проходит, американцы в одностороннем порядке идут
на эту операцию и заходят в Ирак. Поделятся ли они потом с нами, то есть
учтут ли они экономические интересы России? Нет. Мы опять потеряем Ирак,
потеряем все наши интересы. Более того, мы подставим под удар наших друзей, с
которыми десятилетиями мы поддерживали отношения, потому что ясно, что, если
туда зайдут американцы, ничего хорошего ни для руководства партии Баас, ни
для тех, кто сейчас управляет Ираком, не будет. Это совершенно ясно, это
понимают иракские друзья. Может быть, они не всегда официально могут это
сказать, но они прекрасно понимают.
Что мы предлагаем? Концептуальное изменение позиции, то есть неприменение
вето в Совете Безопасности - раз и второе - возможность согласованно с
американцами зайти в Ирак нашему военному контингенту, получив определенную
зону. Помните, в Югославии мы всё время говорили, получат ли наши миротворцы
какой-то сектор. Никакого сектора нам не дали. Мы соучаствовали вместе с
американцами и там, между прочим, кое-какую роль сыграли. Непонятно, правда,
что мы с этого получили.
Ирак - совсем другое, Ирак - это ситуация на мировом рынке нефти. От Ирака мы
все зависим, все зависим от этой ситуации в Ираке, поэтому получение нашего
сегмента в операции... Американцы боятся жертв, поскольку они боятся крови, и
могут пойти нам навстречу, если мы резко изменим нашу позицию сейчас. Но это
надо делать молниеносно, в течение оставшихся двух дней, почему сегодня и
надо рассмотреть это, перед голосованием в Совете Безопасности. С одной
стороны, мы можем своим вето разрушить отношения с Америкой, но ничего не
приобрести. Если мы не применяем вето, а предлагаем американцам, мы
добиваемся многого: мы вместе с ними заходим, мы сохраняем отношения с
американцами и помогаем иракским друзьям, так сказать, сохраниться, сохраняем
определенные кадры, помогаем им выехать и так далее. Что мы будем делать,
говорить не будем вот здесь, в этом зале, - понятно, что мы будем делать:
кому надо - поможем, вот. И это реальная помощь в ситуации.
Что сейчас выбрать? Мне кажется, что надо выбрать этот прагматический подход.
Вы помните, как Сталин маневрировал перед войной? Сначала пытался
договориться с европейскими демократиями, понял - это бесполезно, повернулся
к Гитлеру. Через два дня газета "Правда" прекратила критиковать фашистов и
начала позитивно как бы влиять на ситуацию. Потом началась война, опять мы
пошли вместе с социал-демократией. Война закончилась - мы опять против
англичан и американцев пошли. В этом и есть реальная жизнь и реальная
политика. Сталин позиционировался в зависимости от изменения обстановки в
мире и в этом был гениальным, конечно, политиком. Мы же вот приняли эту линию
- телега нас куда-то тянет, тянет, тянет... Мы не можем развернуться нашей
быстрой дипломатией, так сказать, принимать быстрые, грамотные решения в
интересах страны.
У нас огромные интересы в Ираке! Я вам скажу, что потери наши от санкций - 30
миллиардов долларов, по расчетам, долг - 8 миллиардов долларов и возможные
контракты... ну, в общем, на 50 миллиардов долларов там бизнеса, так при
приблизительных подсчетах. Но дело еще не в этом, мы сейчас и весь мир,
кстати, не только мы, не надо говорить, что мы больше других, и Европа, и
Америка - все зависим от цен на нефть. Цены на нефть оказывают влияние на все
биржи, на все рынки, на валютные рынки. Поэтому всё, что будет происходить в
Ираке, каждый выстрел, каждое передвижение, - всё будет отражаться на мировых
биржах. И мы должны там присутствовать. Мы должны там присутствовать не
только своими словами, вето там и так далее, а присутствовать
непосредственным образом. Вот это предлагает ЛДПР. Как гипотезу мы предлагаем
некий раздел с американцами: получив северную часть Ирака с месторождениями
Киркука, так сказать, пойти туда, где курдское население, которое, кстати,
хорошо нас примет, с курдами есть близкие связи. И ввод нашего контингента не
вызовет оппозиции со стороны иракцев и не вызовет оппозиции со стороны
курдов. Хорошее отношение, русских любят, понимаете? "Русия" - это же великое
слово! Сейчас, когда русские специалисты улетают оттуда, арабы в панике, они
понимают, что это предвестник войны. Если русские придут, встреча - отвечаю
вам - будет точно такая же, какая она была, когда мы взяли аэродром, то есть
когда наш контингент занял аэродром в Югославии, но, к сожалению, продолжения
вся эта история не получила, потому что мы фактически дали американцам
возможность, некоторый такой шок сделали, для того чтобы американцы за два
дня вошли в Косово. Это была, конечно, согласованная линия и совершенно не
выдуманная командиром батальона, как потом нам рассказывали. Это была
операция прикрытия американцев, которая была согласована между Ельциным и
Клинтоном, безусловно. То есть чтобы американцы не встретили серьезного
сербского сопротивления, их ослепили, так сказать, переброской наших войск.
Так было сделано тогда, и сейчас можно сделать нечто подобное. Нам нужно
что-то делать.
Я считаю, что мы должны использовать весь опыт, в том числе опыт предвоенного
маневрирования, быть очень быстрыми, поскольку накануне войн вообще всегда
надо принимать быстрые решения. И нельзя однажды принятую схему, так сказать,
давить дальше. Мы, кстати говоря, впадаем в иллюзию, что, так сказать,
втыкаем какие-то противоречия между Европой и Америкой. Ерунда, они всегда
договорятся в итоге. Поэтому никакого альянса с европейцами поддерживать не
надо. Это очередная наша глупость и иллюзия.
Что нам дал альянс с Германией и Францией? Вот мы упиваемся этим альянсом. По
Калининграду они не подвинулись, ничего не сделали нам, да? По визам
шенгенским ничто не продвинулось. В чем альянс? Я понимаю, если бы пришел к
нам Иванов и сказал: дорогие друзья, за то, что мы сейчас наложим вето, я
решу вопрос по Калининграду и плюс у нас будет шенгенский въезд, скажем, для
граждан России. Ну хоть какая-то торговля!
Я понимаю, что коммунисты бы сказали, что нам не нужны все эти подачки, это
ерунда, не та цена. Но можно было бы торговаться! Ну какой смысл в том, если
нам говорят: мы в коалиции с немцами и французами, мы братья. А эти братья,
фракция социал-демократов Германии, внесли в Европейский парламент, вы знаете
(кстати, никто не обратил на это внимания), предложение о привлечении к суду
Президента Путина за военные преступления в Чечне? Это же сигнал! И это же
союзники по вот этой коалиции, которые тянут нас, так сказать, вместе с ними
вето там какое-то применить! Это что, сумасшедшие, что ли, нормальные или
нет? Поэтому никаких признаков дружбы с Европой нет. Нам нужно, конечно,
поддерживать, так сказать, с главным империалистическим хищником отношения,
куда деваться, так сказать, и Сталин с ним делил мир. А что, ничего
необычного, как говорится, это реалии нашей большой политики: никуда не
денешься, надо с ними, так сказать, вступать, и в том числе предпринимая меры
(еще раз подчеркиваю это) по спасению иракского народа, по спасению партии
Баас, по спасению руководства партии Баас. Это последний шанс, потому что,
если они туда войдут, никто не будет спасен, будут самые тяжелые, так
сказать, последствия.
Я предлагаю коллегам, во-первых, высказаться по этой теме, потому что я
считаю, что сейчас, накануне ключевого голосования в Совете Безопасности,
нужен мозговой штурм. Хорошо, что это публичный штурм, под камерами и так
далее. Соответственно, некоторые мнения дойдут до Президента Российской
Федерации, и Президент, может быть, в последний момент по-сталински даст
команду нашему представителю выйти в туалет во время голосования. И всё, да?
И мы вопрос решим. Не воздержаться и не применить вето - вышел со словами
"одну минутку, я занят" и ушел, или скажет: "Мне надоел этот балаган". И не
применить вето в Совете Безопасности, как, кстати, Сталин сделал в отношении
ближайшего союзника Советского Союза - Северной Кореи. Поэтому... (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, регламент - 15 минут. (Шум в зале.)
Вносите потом...
Заканчивайте, Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я заканчиваю и предлагаю товарищам высказаться. Товарищи
что-то покрикивают. Вы что-то вообще, наверное, не понимаете, о чем речь
идет. Вы не понимаете... А что вы понимаете? Да что вы понимаете, так
сказать?! Что, что вы понимаете?! Мы все зависим... Мы же как партия не зря
десять лет ездили в Ирак. Мы знали, что там узел мировой политики, там
решаются многие вопросы. И сейчас мы зависим от этого. Это вы сейчас сидите и
говорите, что бюджет наполняется. Да если бы такое счастье было в 1998 году,
у нас бы и дефолта не было. Я имею в виду высокие цены на нефть. У нас не
было бы дефолта, и мы вышли бы из всех ситуаций, президент был бы у нас
другой - Немцов Борис Николаевич... Борис Ефимович (я извиняюсь). Так что он
бы был президентом у нас, это ясно совершенно, но он попал в другую ситуацию.
15 долларов за баррель - и всё закончится! Весь ваш кайф и все разговоры про
ветеранов, про всё, про помощь женщинам, про пособия - всё закончится, вся
лавочка! Может быть, коммунистам это нужно, я не знаю.
Но на самом деле это серьезный вопрос - вопрос и о прогнозе цен, и о нашем
влиянии на эту цену. Ведь в свое время Советский Союз влиял на цену мировую.
Вы знаете, это было не просто: Советский Союз контролировал пятерых
участников ближневосточного процесса - Ирак, Иран, Ливию, Сирию и Организацию
Освобождения Палестины, американцы - Саудовскую Аравию, Кувейт, Катар и так
далее. И мы делили мир, мы решали вопросы. И цена на нефть не случайно
повышалась, а в результате направленных операций. Когда Советский Союз
разрешил выехать евреям, из-за этого возникли обострения, война, закрытие
проливов, взлет цен на нефть и так далее. Операцию координировал Хаммер, с
нашей стороны - Брежнев, Андропов. Это была узкая, так сказать, направленная
операция, но люди обеспечили своей стране на восемь лет долларовый поток. Они
умерли, и, к сожалению, всё изменилось. А те, кто сменил их, к сожалению,
этой темы всей не знали, они не знали, что главное - это не подъем
машиностроения и не ускорение роста народного хозяйства, а крупные
внешнеполитические операции, из которых можно получать как дольщику мирового
процесса так много денег, как никто никогда не получит.
Поэтому я считаю, что мы должны проголосовать сейчас за, концептуально
обсудить эту идею, так сказать, нового деления на Ближнем Востоке, новые
схемы, которые мы предложили, предложить Президенту не применять право вето,
но не прямо отказавшись, а пойти по какому-то хитрому сценарию, может быть,
он придумает что-то еще, но, по крайней мере, вето не должно применяться, это
точно. Это ничего не даст. И Ираку ничего не даст. Кратковременно в моральном
плане арабам понравится это, больше ничего. С американцами испортим
отношения, и с арабами ничего не сделаем, так сказать, потому что операция
начнется без нас, а мы будем плакать, как в ситуации с Югославией.
А потом отзовем Виктора Степановича Черномырдина с Украины... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё. Пожалуйста, другое мнение. Пожалуйста, коллега
Зиятдинова. (Выкрики из зала.) Сейчас, минуточку... Нет... Другое мнение
послушаем, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Зиятдиновой.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Я
высказываю мнение членов Комитета по международным делам. Конечно, я не делаю
сейчас комментария в отношении, ну, скажем, нравственности нашей уважаемой
фракции и лично мною уважаемого Алексея Валентиновича, который меняет точку
зрения в течение каждого квартала по два-три раза на ту или иную проблему
внешнеполитическую. Я сейчас хочу сказать только по поводу самого текста
этого документа. Хотелось бы очень коротенько обратить внимание на абсолютную
нелогичность текста, представленного нашими уважаемыми коллегами.
Говорится, что Государственная Дума неоднократно отмечала, что Российская
Федерация должна предпринять конкретные шаги по содействию справедливому и
гуманному урегулированию ситуации вокруг Республики Ирак, - и тут же
говорится, что мы должны оккупировать, об интервенции, компенсации. То есть
та самая главная позиция России - уйти от принципа автоматизма в применении
силы - она вот как раз не бьет ключом из этого документа. Это первое.
Второе, уважаемые коллеги. По мнению нашего комитета, здесь есть противоречие
Конституции Российской Федерации. Действительно, в частности, содержащееся в
тексте предложение Президенту Российской Федерации дать указание российским
дипломатам в ООН не использовать право вето, а включить в резолюцию в
отношении Республики Ирак пункт об участии Вооруженных Сил Российской
Федерации в оккупации Ирака не соответствует статье 102 Конституции
Российской Федерации, согласно которой решение вопроса о возможности
использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории
России относится к исключительному ведению Совета Федерации.
Я думаю, что, наверное, не только эти соображения, но и очень многое из того,
что есть в этом документе и о чем мы с вами уже слышали, и мотивация
уважаемого коллеги Митрофанова явно не соответствуют нашей уже долгой работе,
нашим переговорам, участию в Совете Безопасности.
Сегодня утром было выступление министра иностранных дел, который также
сказал, что будут голосовать против. Он не заговорил о вето. Думаю, что мы,
наверное, сейчас не вправе так бесцеремонно и неграмотно вмешиваться в
процесс, который требует очень многих координированных усилий. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я коллеге Лукину дам слово, уважаемые коллеги. (Выкрики
из зала.) Да, от фракции потом дам вам выступить. Сейчас Лукину, он первым
записался.
Пожалуйста, включите микрофон.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я просил первым слово, чтобы сказать вам одну простую
вещь. У меня Гондурас не чешется, поэтому я два часа вслух его не буду чесать
перед вами, а скажу одну очень простую вещь. Этот документ абсолютно
безграмотен, принимать его никоим образом нельзя. Он безграмотен начиная с
самого названия. Присмотритесь к названию: к Президенту Российской Федерации
о неотложных мерах в связи с неизбежностью применения Соединенными Штатами
военной силы. Какая неизбежность? Таким образом мы подрываем все усилия нашей
дипломатии, подрываем все усилия европейской дипломатии, которая работает с
этим, потому что тогда работать не надо, если всё это неизбежно. Надо вернуть
этот документ. Просьба поставить его немедленно на голосование и дружно
отвергнуть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, пожалуйста, Илюхину слово. (Выкрики из
зала.) И сейчас голосуем, уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.)
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Ну, дайте возможность, Александр Михайлович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Иванович, пожалуйста.
ИЛЮХИН В. И. Вы знаете, вот из того большого, пространного выступления
Митрофанова, господина Митрофанова я усвоил только одно: Югославию потеряли в
силу того, что Митрофанов возглавлял их группу депутатскую и съездил в
Югославию. Если мы примем сегодня это постановление, которое нам предлагают,
мы потеряем всякое доброе лицо, всякое доброе имя в арабском мире и
мусульманском мире.
А если говорить по сути, большего политического негодяйства придумать уже
нельзя. Я говорю о сути тех положений, которые там заложены. Это ведь надо
же, несколько лет целовать руку Саддаму Хусейну, а сегодня, по сути дела,
вильнуть хвостом и целовать зад господину Бушу! Большей политической
проституции, наверное, придумать нельзя. Мы будем голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Храмов - от фракции. Пожалуйста, коллега Храмов.
ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Егор Кузьмич, я извиняюсь
перед вами, я всего две минуты... Вот удивляет, как мы можем говорить об
экономике, о ценах на нефть, когда в эту войну, по подсчетам самих
американцев, может погибнуть 3,5 миллиона иракцев?! Ну что вы спекулируете на
этих политических вопросах? Что, выборы, что ли, скоро?
У меня есть конкретное предложение. У нас было несколько постановлений, нам
сегодня ясна позиция нашего Президента, очень четко выражены его мысли и
позиция всего нашего государства в заявлении министра иностранных дел,
поэтому надо постановление принимать, но не в таком виде. Надо поручить
нашему Комитету по международным делам его отредактировать в соответствии с
теми постановлениями, которые были ранее приняты, и принять его за основу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Чуев. Пожалуйста. (Шум в зале.)
Федулов первый, Федулов.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я прежде всего хочу сказать,
что в связи с тем, что здесь действительно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению только, уважаемые коллеги.
ЧУЕВ А. В. ...из уст представителя ЛДПР прозвучало серьезное, провокационное
совершенно заявление, я считаю, нужно сейчас дать возможность высказаться по
этому поводу. Потому что это просто подставка России на международном уровне,
это провокация. Я понимаю, что ЛДПР теперь перешла на американские деньги с
иракских, наверное, поэтому они теперь американцев лоббируют. Но это
подставка наших солдат. Не только для того, чтобы испортить отношения с
арабским миром, а для того, чтобы подставить нас вместо американцев, чтобы мы
стали первыми врагами Ирака теперь. Вот что делается. Поэтому давайте,
пожалуйста, слово для выступлений, потому что это действительно совершенно
вопиющий факт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, для того чтобы давать слово для
выступлений, необходимо принять решение об обсуждении этого проекта
постановления. (Выкрики из зала.)
Уважаемые коллеги... Гончар Николай Николаевич, вы записывались, да? И
давайте мы обсудим ситуацию. Пожалуйста.
По ведению кому дать слово? Сейчас Гончар, а потом Коломейцев. (Выкрики из
зала.) Вы же уже выступали сегодня много раз! (Выкрики из зала.) Хорошо.
Гончар, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемые коллеги, при всей комичности ситуации обсуждения на
самом деле вопрос крайне серьезный. До голосования осталось немного, и, может
быть, обращение Государственной Думы к Президенту - это то, что поможет ему,
нашей дипломатии, нашему государству сохранить лицо в крайне непростой
ситуации. Мы зашли довольно далеко, так сказать, в антиамериканской риторике.
Мы много раз говорили устами наших дипломатов, что мы обязательно наложим
вето, потом мы говорили, что мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это не по ведению, это выступление.
Вот давайте какие-то предложения - и будем обсуждать.
Николай Николаевич, заканчивайте, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Поэтому я и предлагаю подумать над тем, как серьезно подойти к
этой ситуации. Ведь до 17-го числа осталось три дня, давайте подумаем об
этом. Я не думаю, что Митрофанов при всей такой специфичности выступления
случайно ставит этот вопрос. Вполне возможно, что и МИД нашей страны так или
иначе хотел бы иметь такого рода точку зрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев, по ведению.
Затем вы, уважаемый коллега Федулов. И от фракции - Лекарева.
Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Ну не уважаем
мы ветеранов! Но давайте уважим самого старшего депутата. Он стоит уже 40
минут на трибуне. Ну как не стыдно! Давайте прекратим этот балаган!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сейчас (я и так предложить хотел) закончим с
проектом постановления и будем обсуждать вопрос, о котором мы говорили.
От фракции, пожалуйста, Лекарева. Потом Федулов. (Выкрики из зала.) Еще раз:
от фракции. Когда вы будете во фракции, тогда и будете выступать.
Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, фракция "СПС" предлагает прекратить обсуждение -
навязанную нам дискуссию по этому проекту постановления. И действительно, 40
минут стоял наш коллега-депутат, а вы все, молодые, сильные и крепкие,
сидите. Мне, например, стыдно. Я предлагаю перейти к законопроекту по закону
"О ветеранах".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть предложение: приступить к
голосованию. (Шум в зале, выкрики.)
Федулов - по ведению.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Артур Николаевич. Видит Бог, первый раз я высказал
критику в ваш адрес.
Итак, по существу. Уважаемые коллеги, есть две причины... Я буду голосовать
за проект закона о внесении изменений в закон "О ветеранах". Но вы
посмотрите, для чего всё это делается. Действительно, сегодня важнее
проблемы, чем проблема Ирака, нет. Почему? Прежде всего, неизвестно, будем ли
мы принимать во втором чтении законопроект по закону "О ветеранах", если мы
сегодня рассмотрим ситуацию по Ираку. Это специально делается, для того,
чтобы... (Выкрики из зала.) Представителями КПРФ... Не зря Лигачёв вышел на
40 минут. Мы должны были обсуждать вопрос, связанный с финансированием, с
криминальными деньгами КПРФ. Сегодня они хотят перевести вопрос в плоскость
ветеранов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, минуточку, Александр Михайлович, это не по
ведению. (Выкрики из зала.)
От фракции выступает депутат Бугера. Пожалуйста. И было предложение коллеги
Лукина голосовать. Всё.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Артур Николаевич.
От фракции - по ведению.
Артур Николаевич, прозвучал доклад - пожалуйста, объявляйте электронную
запись на вопросы, прозвучали вопросы и ответы - пожалуйста, объявляйте
электронную запись на выступления. Тогда не будет криков с мест, не будет по
нескольку раз выступать один и тот же депутат и будет больше порядка - мы
будем двигаться более организованно и быстро.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Евгеньевич, по Регламенту - две позиции: за и
другое мнение. Если мы решаем обсуждать данный проект постановления, то
должно быть решение Думы по данному вопросу. (Выкрики из зала.) Вот есть
предложение... Вы предлагаете обсуждать дальше? (Выкрики из зала.) Я не
понял. Если предлагаете обсуждать дальше, давайте я поставлю на голосование.
Было предложение депутата Лукина голосовать. (Выкрики из зала.)
Кто за то, чтобы принять данное постановление, прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки? Что? Вы за? Да.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 173 чел. 38,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел. 50,7%
Результат: не принято
Не принято.
Пункт 23: о проекте постановления Государственной Думы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После этого я вам дам слово по ведению.
...об обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации...
Коллеги, я так понимаю, нет Игоря Юрьевича Артемьева. Лукин, да?
Пожалуйста.
Включите микрофон.
ЛУКИН В. П. Уважаемые депутаты, я буду предельно краток. За что я и мои
соавторы предлагаем вам проголосовать? Европейская социальная хартия была
принята Советом Европы в 1961 году. В 1996 году была подготовлена новая
редакция. 12 мая 2000 года Президент Путин дал распоряжение подписать хартию,
что и было сделано 14 сентября 2000 года. В 2001 году была создана
межведомственная комиссия во главе с министром Починком по подготовке
ратификации хартии Россией. 17 декабря 2002 года по согласованию с этой
межведомственной комиссией в Госдуме были проведены парламентские слушания на
тему: проблема ратификации Россией Европейской социальной хартии. Участники,
представлявшие все политические группы и партии, рекомендовали комиссии
подготовить и доложить Правительству России предложения по ратификации хартии
не позднее, подчеркиваю, февраля 2003 года (сейчас - середина марта) и
Правительству внести в Государственную Думу законопроект не позднее сентября
2003 года. Эти рекомендации были поддержаны председателем комиссии.
Нынешнее состояние таково. Пока комиссия свои предложения не внесла. В связи
с этой задержкой мы и подготовили данный проект постановления. Хочу сказать,
что социальная хартия - это очень важный документ, основополагающий документ
Совета Европы. Он сильно отличается от Конвенции по правам человека. Чем?
Тем, что хартию можно ратифицировать не полностью, а частично, процентов на
60 или на 70, что и делали другие государства. Вопрос о пунктах, к принятию
которых мы не готовы, которые неудобны, можно отложить, что скорее всего и
будет сделано. Но ратифицировать ее нужно, потому что она полностью
соответствует Конституции, статье 7, где говорится о нашем государстве как о
социальном государстве, и в дополнение к нашим внутренним законам гарантирует
защиту социальных прав наших граждан. Прошу проголосовать за эту хартию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другое мнение? Митрофанов, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемые коллеги! К Владимиру Петровичу особенно обращаюсь,
как к человеку, которого не тревожит Гондурас уже давно. Я хочу сказать
следующее. Нам не нужно ратифицировать Европейскую социальную хартию, как и
многие другие документы, которые привязывают нас к европейской системе
правовых ценностей. Мы видим только неприятности от всяческих ратификаций,
которых мы провели за десять лет массу в этом зале. И везде был один и тот же
аргумент, вот десять лет я слышу одно и то же: обязательно надо
ратифицировать, причем надо торопиться, потому что это нам даст то-то, то-то,
здесь мы получим то-то, то-то. Вы радовали нас вступлением в Совет Европы.
Помните, как говорили: надо вступать в Совет Европы? Только ЛДПР выступала
против вступления в Совет Европы. Но дико радовались, вступили, наконец,
платим взносы и получаем по морде за это. Это организация, куда нас, так
сказать, как детей вызывают и учат жить. Оттуда, из ОБСЕ, едут всяческие
делегации, они лазят по Чечне, там, сям, проверяют что-то, смотрят, учат нас
жить. И все эти форумы, все ратификации, все эти конвенции только для одной
цели: контролировать Россию политическим, так сказать, путем, иметь легальную
возможность вмешательства во внутренние дела Российской Федерации для того,
чтобы брать в руки документ и говорить: а вы же подписали! Мы сдуру, слава
богу, еще не ратифицировали, но подписали сейчас документы о Гаагском
трибунале, по преступлениям против человечности. Что мы сделали, вообще, что
мы сделали? Буш молодец - просто отозвал подпись Америки, и всё. Мы
подписали. И вы вынесете на ратификацию, и опять мы подпишем. Но это же
противоречит интересам России, противоречит, потому что завтра или через год,
через два, через три руководителей России потащат в этот трибунал и будет как
с Югославией, как с югославскими руководителями, понимаете?
Что касается Европейской социальной хартии, так сказать, если к ней
вернуться, там тоже содержатся нормы и стандарты, из-за которых потом возьмут
в руки документы и скажут нам: а вот это, а вот это, а вот это... И будут
ездить бесконечно инспектора.
Благодаря вступлению, присоединению, так сказать, к Совету Европы мы с
радостью выходим из Приднестровья, потому что так Европа постановила. Мы не
можем там находиться, мы выходим из Приднестровья, они давят на нас. Это
одно. Мы отменили смертную казнь. Что нам дала эта отмена смертной казни?
Ничего. Денег они не дали. Мы же рассчитывали, что денег дадут. Вы нам
кричали, что сейчас попрут деньги мощным потоком... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, от фракции - Климов, и мы голосуем.
Пожалуйста, от фракции вы хотели, Бугера?
Уважаемые коллеги, Олег Иванович! Может быть, действительно нам внести
поправки в Регламент? 15 минут, когда докладывается проект постановления, -
это очень много. Это не закон. Вы об этом подумайте. Посмотрите, да. Ну, я
свое предложение вношу.
Пожалуйста, Климов Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы считаем этот
вопрос действительно непростым, и, насколько я знаю, отсутствует заключение
Комитета по международным делам. Если оно действительно отсутствует (сейчас
члены комитета здесь есть, надо их спросить), то в этом случае я предлагаю
этот вопрос перенести, не рассматривать, пока не будет заключения комитета
соответствующего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик, Владимир Петрович, есть заключение комитета?
Пожалуйста.
ЛУКИН В. П. Насколько мне известно, этим вопросом занимается не Комитет по
международным делам, а комитет по социальным вопросам. Есть ли от него
заключение, я не знаю. Но что председатель этого комитета на слушаниях
активно выступал за ратификацию скорейшую, - это я твердо знаю.
Второе. Никаких денег за участие в этой конвенции, хартии, вернее, мы платить
не будем. И никакие комиссии ездить сюда не будут, потому что всё, что
предусмотрено в хартии по данному вопросу, - это обратить внимание
Правительства соответствующей страны на то, что оно хартию выполняет не
полностью. Это всё. Никаких санкций, ничего эта хартия не предусматривает,
посмотрите ее текст.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от группы - Бугера, а от комитета -
Савостьянова, так я понимаю?
БУГЕРА М. Е. Получается, что я внедряю новую формулу в наш Регламент:
выступление от фракции по ведению. Хотя кнопка "по ведению" у меня горит уже
очень давно.
Я хотел бы обратиться к третейскому суду председателя комитета по Регламенту
Ковалёва. Дело в том, что такая процедура - за, против, голосуем - действует
у нас для предложений в повестку дня и для протокольных поручений. Для
вопросов повестки дня, таких, как постановления, действует другая процедура:
доклад, вопросы, выступления, потом голосование. Но эта процедура у нас
сейчас не очень четко соблюдается, почему и произошло затягивание в
рассмотрении вопросов. Вот на что я хотел бы обратить внимание, выступая по
ведению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, есть у меня заключение Комитета по международным делам.
Есть ли необходимость раздавать еще раз? Есть такое заключение, поэтому есть
предложение голосовать. Так я понимаю?
Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 179 чел.
Не голосовало 271 чел. 60,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 9: "О внесении дополнения в статью 7 Федерального
закона "О наименованиях географических объектов". Доклад представителя
Калининградской областной Думы Владимира Семёновича Ёжикова.
Пожалуйста.
ЁЖИКОВ В. С., представитель Калининградской областной Думы.
Уважаемые депутаты, уважаемый председатель! Законопроект, предлагаемый
депутатами Калининградской областной Думы, отражает ту сложную ситуацию, в
которой сегодня находится Калининградская область не только в плане своего
экономического развития, не только в плане своего будущего, но и в том, что
касается наименования нашей области, наименования нашего города.
Ни для кого нет секрета, что уже второе десятилетие в Калининграде
определенные политические силы будируют процесс, связанный с референдумом о
переименовании нашего города. Если вы сегодня заполните прошение литовскому
государству и получите разрешение на проезд в Калининград, то вы увидите со
стороны литовской границы дорожные указатели на Калининград с надписью:
Караляучус, 120 километров. Если вы поедете со стороны Польши, вы увидите
дорожные указатели с наименованием Крулевец, а со стороны Берлина (и на
европейских дорожных картах) Калининградская область и ее города именуются
как Кёнигсберг, Инстербург, Веллау, Хайлигенбаль, как будто не было 9 мая
1945 года, как будто история идет совершенно по другому пути, по которому она
не должна идти.
Мы в Калининграде очень обеспокоены этими процессами и просили бы депутатов
Государственной Думы обратиться к вашим коллегам - парламентариям Литвы,
Польши, ФРГ с требованием прекратить искажать название нашего города, которое
он получил в результате определенных исторических событий. Историю нельзя
переделывать, историю невозможно переиначить, история не имеет
сослагательного наклонения. Она такова, какова она есть, и мы живем в этом
городе, в этой области начиная с 1945 года. Ведь никому в России не приходит
в голову сейчас установить указатель на Гданьск с надписью "Данциг" или,
может быть, на Клайпеду с указанием "Мемель". Мы не следуем логике двойных
стандартов, мы уважаем право наших соседей жить с их историческими понятиями.
Мы в Калининграде хорошо понимаем, что история Кёнигсберга закончилась 9
апреля 1945 года. Есть новый российский город, новая российская культура,
новая российская топонимика, которая отражает ситуацию жизни в
Калининградской области. Есть Калининградская область как субъект Российской
Федерации.
Данным законопроектом, внесенным Калининградской областной Думой, уважаемые
депутаты Государственной Думы, предлагается принять дополнение в статью 7
Федерального закона "О наименованиях географических объектов", чтобы не
допускать переименования географических объектов, к которым относятся города,
поселки, с целью возвращения им наименований иностранного происхождения.
Мы считаем, что этот законопроект очень актуален для Калининградской области.
Может быть, не только для нее, но и для отдаленных районов России - это
Дальний Восток, Сахалин. Мы считаем, что нужно в принципе на федеральном
уровне исключить саму процедуру начала референдума по переименованию
Калининграда, потому что, в конце концов, нельзя же создавать условия для
референдума по переименованию названия нашего государства: Россию - в Русланд
или еще как-то по-другому. Мы считаем, что государственная власть не должна
допускать даже в принципе таких ситуаций, когда определенные политические
силы в субъектах Федерации или в России в целом будут создавать, будировать
эту проблему, касающуюся самых главных, уставных моментов Конституции, жизни
нашего государства.
Уважаемые депутаты, по поручению депутатов Калининградской областной Думы я
прошу вас принять в первом чтении данный законопроект. Мы считаем, что данный
законопроект будет иметь очень важное значение для стабильного развития
Калининградского региона, как западного эксклава Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике Валентина Сергеевича Шурчанова. Пожалуйста.
ШУРЧАНОВ В. С. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос
действительно актуальный не только для Калининградской области, возможно, и
для Сахалина и некоторых других наших регионов. Но эта проблема очень узкая и
касается именно законодательного обеспечения наименований и переименований
географических объектов.
Комитет по делам Федерации и региональной политике рассмотрел проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 7 Федерального закона "О
наименованиях географических объектов". Законопроект, который вносит
Калининградская областная Дума, предполагает включить в абзац четвертый
пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О наименованиях географических
объектов" следующее дополнение: "При этом не допускается переименование
географических объектов с целью возвращения им наименований иностранного
происхождения".
Порядок присвоения наименований географическим объектам и переименования
географических объектов регулируется статьей 9 данного федерального закона.
Так, пункт 1 указанной статьи устанавливает: "Предложения о присвоении
наименований географическим объектам или о переименовании географических
объектов могут вноситься органами госвласти Российской Федерации, органами
государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного
самоуправления, а также общественными объединениями, юридическими лицами,
гражданами Российской Федерации. Предложения о присвоении наименований
географическим объектам Российской Федерации или о переименовании
географических объектов Российской Федерации направляются в законодательные
(представительные) органы субъектов Российской Федерации, на территориях
которых расположены эти объекты".
Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что законодательный орган госвласти
субъекта России выявляет мнение населения о предложениях о переименовании
объекта, которые затем направляет на экспертизу в Федеральную службу геодезии
и картографии России. И только после получения результатов экспертизы орган
госвласти субъекта России при наличии заключения Правительства Российской
Федерации выходит с законодательной инициативой в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4
указанной выше статьи переименование географических объектов осуществляется
федеральным законом.
Таким образом, получается, для того чтобы переименовать областной центр
любого субъекта Российской Федерации, сначала инициативная группа вносит
предложение в законодательное собрание области, затем законодательное
собрание обращается в федеральный орган - в Федеральную службу геодезии и
картографии. Затем нужен отзыв Правительства Российской Федерации. После
этого рассматривается и вносится в Государственную Думу законодательная
инициатива субъекта, то есть представительного органа, в данном случае
Калининградской областной Думы. После этого Госдума рассматривает, затем
вопрос проходит в Совете Федерации, и, наконец, у Президента.
Мы считаем, что технологическая цепочка вполне предусматривает возможность
принятия взвешенного, объективного решения, то есть с учетом здравого смысла
и с учетом мнения населения. Таким образом, законодательно установленный
порядок подготовки предложений о переименовании объектов, по мнению комитета,
обеспечивает необходимые правовые условия для принятия обоснованных,
взвешенных, объективных решений по поставленному вопросу с учетом мнения
населения, органов местного самоуправления, органов госвласти субъектов и
органов госвласти самой Российской Федерации. В связи с изложенным комитет
полагает нецелесообразным принятие представленного законопроекта и
рекомендует Государственное Думе отклонить данный законопроект в первом
чтении.
Кстати, есть официальный отзыв Правительства Российской Федерации.
Правительство не поддерживает принятие данного законопроекта. Неофициальное
мнение соответствующего комитета Совета Федерации такое же: не поддерживать
принятие законопроекта в первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Сергеевич.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы есть? Запишитесь, пожалуйста.
Просьба записаться.
Покажите результаты записи.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Пользуясь присутствием Владимира Семёновича, представителя
Калининградской областной Думы, я хотел задать ему вопрос. Правда ли, что
Калининградская областная Дума внесла в Госдуму проект закона об отмене
визового режима на въезд в Калининград? То есть вы обратились с таким
предложением в отношении иностранцев, не имея в виду ответный, так сказать,
характер? И как вы голосовали в Думе? Это какое-то коллективное решение было?
Есть резолюция Калининградской областной Думы? Потому что это очень серьезное
решение, как вы понимаете, политического плана, гораздо более важное, чем
географические названия. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, не совсем по теме.
Можете отвечать, можете нет. Пожалуйста.
ЁЖИКОВ В. С. Я могу говорить? Да, Калининградская областная Дума приняла
такое решение: просить Федеральное Собрание, в частности и Государственную
Думу, разрешить безвизовый въезд для граждан стран Европейского союза в
Калининградскую область. Полагаю, что душить Калининградскую область, сделать
из нее шенгенский изолятор (потому что вы совершенно ничего не можете сделать
для нее, для этой области) невозможно. Мы хотим, чтобы к нам приезжали хотя
бы иностранцы, туристы, которые оставляли бы деньги, и развивалась бы
Калининградская область. Иначе двойной изолятор получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллега Рыбаков записался. Пожалуйста, Юлий Андреевич.
РЫБАКОВ Ю. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Я хотел спросить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?
РЫБАКОВ Ю. А. Сначала два слова. Вообще-то, в этом городе, как известно,
родился один из великих философов человечества Кант. У вас не возникало мысли
о том, что имело бы смысл назвать этот город именем этого человека - город
Кант - и таким образом снять вообще все проблемы, так сказать? Но это
отдельный вопрос.
А второе, все-таки из-за чего весь сыр-бор? У вас что, народ взбунтовался,
хочет провести референдум и какое-то другое имя, что ли, городу присвоить?
Почему вообще вы сейчас решили в срочном порядке ставить этот вопрос?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЁЖИКОВ В. С. Начиная с июля прошлого года в связи с 750-летием Калининграда
определенная политическая группа начала процесс подготовки референдума по
переименованию нашего города. Распространяются листовки, материалы, статьи с
предложениями изменить название, вернуть Калининграду прежнее название -
Кёнигсберг. Наши избиратели возмущены такой позицией и предложили
Калининградской областной Думе обратиться в Государственную Думу с
предложением решить вопрос на федеральном уровне. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Федулов.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Артур Николаевич.
Скажите, пожалуйста, коллеги из Калининградской областной Думы, какая еще
помощь нужна? Ну, законопроект этот нужен. Но говорят о том, что как-то
переименовать, назвать Кантом, Кенигсбергом. Еще что вы хотите от
Государственной Думы, какая вам еще помощь нужна? Можно первое, второе,
третье и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЁЖИКОВ В. С. В связи с процессом вступления России во Всемирную торговую
организацию мы считаем, что необходимо сохранить особую экономическую зону в
Калининградской области, потому что для нас это принципиально важно. То, что
предлагает ВТО, будет для Калининграда означать, наверное, физическую,
экономическую и социальную смерть практически. Это одна тема: наше
экономическое развитие. И этот законопроект в Государственной Думе находится.
Дальше - наше предложение о безвизовом режиме для граждан Европейского союза.
Мы полагаем, что это вполне возможно сделать для Калининграда и таким образом
начать процесс, связанный с предложением Президента Российской Федерации об
установлении безвизового въезда между Российской Федерацией и Европейским
союзом. А Калининградская область была бы здесь как пилотный регион - регион,
открытый для сотрудничества, визитная карточка Российской Федерации на
Западе.
Есть еще много других наших предложений, которые мы постоянно направляем
Президенту, в Правительство, в Государственную Думу, и наши депутаты в
Государственной Думе активно работают в этом направлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Бугера.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Артур Николаевич. Вопрос к представителю субъекта права
законодательной инициативы.
Уважаемый Владимир Семёнович, в своем выступлении вы выразили обеспокоенность
тем, что в сопредельных государствах наименования географических объектов
вашей области звучат и вообще называются совсем не так, как они должны
называться. Вот как вы думаете: ваш законопроект сможет повлиять на эти
сопредельные государства и какие меры воздействия на эти сопредельные
государства, кроме этого законопроекта, для решения рассматриваемого вопроса
можно было бы еще задействовать?
ЁЖИКОВ В. С. Спасибо.
Я полагаю, что Калининградская областная Дума действует в правовом
пространстве Российской Федерации. Что мы можем сделать как субъект
Российской Федерации, так это предложить Государственной Думе внести
изменения в этот федеральный закон, чтобы в нашей области создать стабильную
ситуацию.
Что же касается международных отношений, то это уже право государства,
Правительства и Государственной Думы. Я думаю, что вы здесь могли бы
выступить с каким-то специальным обращением или заявлением, чтобы прекратить
со стороны государств Европейского союза искажение названия Калининграда. Я
думаю, что это задача международных отношений, а они являются прежде всего
прерогативой федеральных властей. Этого калининградцы ждут, потому что мы
себя видим только как часть Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллега Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И. У меня вопрос к Валентину Сергеевичу.
Валентин Сергеевич, ну мы можем, конечно, отклонить сегодня законопроект,
хотя я хочу сказать, что у Калининградской областной Думы, у наших коллег,
действительно есть обоснованная тревога по поводу того, что искажается
название Калининграда, а также Калининградской области. Может быть, с той
инициативой, с которой вошли к нам калининградские коллеги, нам принять и
какое-то обращение к парламентам Литвы, Польши и так далее? Или, может быть,
принять обращение к МИДу по поводу вмешательства во внутренние дела
Российской Федерации? Как это можно и можно ли вообще?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, с места.
Пожалуйста, включите депутату Шурчанову микрофон.
Пожалуйста, Шурчанов, ответьте на вопрос.
ШУРЧАНОВ В. С. Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемый Виктор Иванович, вы совершенно правы. И в этом плане комитеты
Государственной Думы, и прежде всего, я думаю, Комитет по международным
делам, потому что это не есть полномочия Комитета по делам Федерации и
региональной политике, выходят с этими вопросами. Но в данном случае
инициатива касается очень узкого вопроса - переименования. Наш комитет не мог
вынести другого решения. Но в Государственной Думе каждый депутат вправе сам
определяться при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросы закончились.
Есть ли согласно Регламенту желающие выступить? Пожалуйста, запишитесь на
выступления. Если есть желающие, запишитесь на выступления, пожалуйста.
(Выкрики из зала.) Ну, вопросы были заданы. Может быть, он выступит по этому
поводу? (Выкрики из зала.) Вы можете выступить. Сейчас я дам Коробову
выступить по ведению.
Пожалуйста, покажите список.
Депутат Коробов - по ведению.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Артур Николаевич, у меня, к сожалению, не сработала кнопка, такое, вы знаете,
бывает. Поэтому я прошу вас дать мне возможность задать вопрос докладчику.
Разрешите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л. Вопрос к докладчику такой. Вот вы говорите, что ваш
законодательный орган и подавляющее большинство населения области обеспокоены
теми сепаратистскими настроениями, которые сейчас так активно стали
проявляться, в том числе и через стремление переименовать город и,
соответственно, область, вернуть старое название.
С другой стороны, вы выступили авторами инициативы по предоставлению
возможности безвизового въезда гражданам стран ЕС на территорию Российской
Федерации. Пусть уникальная, во многом анклавного характера, но это
территория Российской Федерации. Насколько, по вашему мнению, согласуются вот
эти два тревожащих вас момента, имеется в виду сепаратизм и вот этот особый
статус по безвизовому доступу иностранцев на нашу территорию, с одной
стороны, и...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы поняли вопрос, да? Пожалуйста, Владимир Семёнович.
ЁЖИКОВ В. С. Нищий Калининград, разоренный Калининград, нищие калининградцы -
это источник сепаратизма, в этом случае сепаратизм будет всегда. Но
Калининград, которому будут обеспечены условия развития и жизнеобеспечения...
Он должен пройти через такую процедуру, которая, кстати, рекомендована
Государственной Думой. Ведь вы же сами в обращении к Калининградской области
писали: смелее использовать особые, уникальные условия ситуации
Калининградской области, осуществлять либерализацию в плане торговли,
предоставлять свободу в развитии отношений. И мы в Калининградской области
внимательно относимся к вашим предложениям, Государственной Думы. Мы считаем,
что здесь нет никакого противоречия - между утверждением российской
государственности в Калининградской области и созданием Калининграда как
открытого региона сотрудничества. Но Конституция России и государственность
здесь должны присутствовать прежде всего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Федулов, пожалуйста, по этому законопроекту.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Артур Николаевич.
Уважаемые коллеги, на мой взгляд, конечно, законопроект надо принимать. Но
вот сегодняшнее обсуждение вопроса, прежде всего выступление нашего коллеги,
представителя Калининградской областной Думы, показало, что это не только
вопрос географический и вопрос чисто названия. Вот он сегодня выступал, и я
увидел его боль, боль, связанную с тем, что сегодня в одном из регионов
России, в одном из субъектов Федерации сложилась достаточно сложная
экономическая, ну и, видимо, отсюда и политическая ситуация.
И вот сегодня, когда было высказано в выступлении, что необходимо решение
целого ряда вопросов... Их действительно надо решать. Были соответствующие
предложения и Правительства России, но, к сожалению, в Государственной Думе
они не нашли своего полного изложения, подтверждения. И поэтому, если бы
Государственная Дума рассмотрела хотя бы в рамках парламентских слушаний
полностью вопрос по проблеме Калининграда, естественно, мы сегодня по-другому
бы рассматривали и этот вопрос. И мне кажется, что сегодня мы очень узко
рассматриваем вопрос по проблеме Калининграда: изменение географического
названия, визовый или безвизовый выезд... Ведь на самом деле не это главное.
А главное то, что в ближайшее время должен быть разработан проект закона об
особом статусе Калининграда. Но при этом, разрабатывая закон об особом
статусе, надо сразу напомнить калининградцам, что они составная часть России.
И когда речь идет о безвизовом въезде или выезде, надо прежде всего учитывать
вопросы национальной безопасности, вопросы экономической безопасности. Ведь в
Калининграде, естественно, будет параллельно ходить валюта, которая не будет
учитываться в налоговой сфере, будут решаться другие вопросы, в отношении
которых Россия просто не сможет стоять в стороне.
Поэтому, на мой взгляд, кроме того, что мы сегодня принимаем закон в первом
чтении, необходимо разрабатывать закон об особом статусе Калининградской
области, надо решать вопросы, связанные с целым комплексом взаимоотношений
между Федерацией и субъектом Федерации. То есть, на мой взгляд,
Государственная Дума, если вы, конечно, предложите, должна рассматривать
целый план взаимоотношений по Калининградской области, потому что это
действительно очень и очень важный блок вопросов.
В первом чтении, конечно, я поддержу данный законопроект, но хотелось бы,
чтобы и представитель Калининградской областной Думы заверил, что те вопросы,
те условия, с учетом которых я сегодня, как депутат Государственной Думы,
буду голосовать за данный законопроект, будут учтены и что в ближайшее время
и сама Калининградская областная Дума рассмотрит вопросы, рассмотрит
предложения в наш адрес, и с их представителями, с профильным комитетом будет
подготовлен целый блок вопросов, которые будут рассмотрены в ходе
парламентских слушаний. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Похмелкин, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу
сказать, что прежде всего поддерживаю общую направленность усилий наших
калининградских коллег, чтобы сделать этот город по-настоящему европейским и
визитной карточкой Российской Федерации в Европе. И в этом смысле их
предложения о безвизовом въезде иностранных граждан, европейских граждан
можно было бы поддержать.
Но, уважаемые коллеги, зачем же вы мельчите и наряду с этими серьезными
предложениями вносите вот такого рода законопроекты? Разве дело в названии?
Санкт-Петербург не перестает быть великим русским городом, нося немецкое
наименование фактически. Вы сказали, что Калининградской области семьсот
пятьдесят лет. Неправильно, потому что это наименование данная область носит
совсем немного времени. Я против того, чтобы возвращать название Кёнигсберг
этому городу, это было бы как бы неким символом реванша наших противников в
Великой Отечественной войне. Но, с другой стороны, мне не очень нравится и
то, что этот славный город носит имя одного из большевистских вождей. И в
этом смысле, я считаю, нет ничего страшного, если в городе и в стране в целом
пройдет дискуссия о том, как называться все-таки этому знаменитому городу.
Одно из предложений действительно могло бы быть рассмотрено - чтобы
увековечить память выдающегося философа, кстати мирового философа, Иммануила
Канта. Или что-то иное. И мне кажется, что не надо сейчас на федеральном
уровне ставить блок тем или иным предложениям, решайте эти вопросы
демократическим путем, проведите дискуссию, в конце концов. Всё равно это
придет в парламент рано или поздно, и парламент, и ваш, и наш, примет
взвешенное, разумное решение по данной теме, потому что, повторяю еще раз,
это некий абсурд - иметь действительно самый европейский город в стране с
именем Калинина, одного из большевистских вождей, в общем-то ничего хорошего
для нашей страны не сделавшего.
Поэтому я считаю, что, конечно, данный законопроект поддерживать не следует,
но общая направленность той линии, которую проводит Калининградская областная
Дума, безусловно, заслуживает самого серьезного внимания. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, коллега Рязанский. Валерий Владимирович,
пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Мне тоже кажется, что мы должны поддержать усилия Калининградской областной
Думы в направлении демократизации всех тех процессов, которые там происходят,
но в данном случае эту редакцию законопроекта нам тоже представляется
нецелесообразным поддерживать.
Во-первых, нынешняя редакция федерального закона дает вполне четкие гарантии
и обоснования тому, что мы это будем делать только по той процедуре, которая
прописана в законе, поэтому на сегодняшний день там достаточно тормозов, для
того чтобы не решать вопрос так, как его не нужно решать. В этой связи мы
считаем, что нецелесообразно поддерживать этот законопроект, а во всём
остальном - я согласен с теми усилиями, которые прилагает областная Дума.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, все выступили.
По ведению - Коробов. Пожалуйста.
КОРОБОВ М. Л. Артур Николаевич, вот по ведению есть предложение дать
возможность фракциям выступить, тем, кто желает. И от фракции, если не
возражаете, от фракции "Единство"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я так думаю, что никаких проблем записаться и
выступить, не было. Вы хотите выступить от фракции? Пожалуйста, выступайте. И
дальше представители Правительства, Президента и заключительное слово.
КОРОБОВ М. Л. Уважаемые коллеги, прежде всего хотелось бы выразить и
сочувствие, и сопереживание нашему коллеге - представителю Калининградской
областной Думы, поскольку мы в целом понимаем вас и в глубине души
поддерживаем. Но есть некоторые формальные признаки в этой проблеме, которые,
может быть, не позволяют, так сказать, внутреннее согласие превратить в
какие-то формализованные действия, в том числе путем нажатия на
соответствующие кнопки. Дело в том, что у нас на руках есть официальный отзыв
Правительства, в котором говорится о том, что предусмотренные Федеральным
законом "О наименованиях географических объектов" требования к установлению
наименований этих объектов и порядок подготовки предложений об их
переименовании обеспечивают необходимые правовые условия для принятия
обоснованных решений по соответствующим вопросам с учетом мнения населения,
органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов
Российской Федерации.
Кроме того, предлагаемое законопроектом понятие "наименования иностранного
происхождения", а также критерии отнесения наименований географических
объектов к наименованиям иностранного происхождения законодательством
Российской Федерации не определены. В связи с этим Правительство дает в конце
концов отрицательный отзыв, или отклик. Если говорить простым русским языком,
имеющихся законодательных инструментов вполне достаточно для того, чтобы
переименовывать или не переименовывать. Эта ваша тема - она в принципе,
конечно, нас трогает, но одновременно рождает и другие вопросы. Конечно,
Калининград - уникальное явление в составе Российской Федерации, о чем мы уже
с вами говорили и с чем согласились. Эта уникальность дает очень много
преимуществ по сравнению со многими другими регионами России. И если эти
преимущества грамотно отрабатывать, - а насколько я понимаю, нынешний союз
законодательной власти субъекта Федерации и исполнительной власти в лице
губернатора Егорова позволяет на это надеяться, - вы как раз сможете
реализовать свои уникальные возможности и по инфраструктурному доступу и к
западному рынку, и к нашему внутреннему, и по усиленному транзиту, и по
превращению вашей территории в огромный технопарк, а может быть, бог даст, и
в свободную экономическую зону, над чем, я знаю, вы работаете сейчас вместе с
министерством по экономическому развитию.
Таким образом, стоит, наверное, вот эти факторы отработать в первую очередь,
потому что, скажем, ваши намерения добиться безвизового въезда на вашу
территорию гражданам стран ЕС на фоне того, что наши рядовые граждане
подвергаются фактически дискриминации при выдаче въездных виз на территорию
ЕС (видите ли, для наших граждан, наверное, нет лучшей обители, нет ничего
лучшего, чем прискакать весело туда со своими мешками и обосноваться на
постоянное жительство в этом хваленом ЕС), порождают сразу же вопрос и, может
быть, даже ущемляют национальную гордость, если хотите, потому что тогда
другие субъекты, в первую очередь пограничные, например Краснодарский край,
где я избирался, должны точно так же потребовать от Федерации предоставить
возможность беспрепятственного доступа, может быть, для турок, может быть,
для болгар, еще для кого угодно и точно так же могут рассчитывать (вот как
коллега Митрофанов предлагает всем нам здесь) тут же вступить в торги или
доторговаться до того, чтобы встречные какие-то преференции себе получить,
что, мы понимаем, нам, как слугам государевым и слугам народа, в общем-то, не
к лицу, наверное, и не пристало нам такими делами заниматься.
Таким образом, получается, что решение маленького вопроса о переименовании
или непереименовании, воспрещении возврата к прежним историческим
наименованиям вряд ли может быть использовано как дополнительный рычаг или
средство для того, чтобы потихонечку добиться для себя, по сути дела,
каких-то преференций в рамках всей нашей Федерации по сравнению с другими
регионами.
Я хотел бы еще раз вернуться к началу этого краткого выступления и сказать: у
вас достаточно преимуществ инфраструктурного характера, их стоит только со
здравым смыслом, терпеливо отработать, и тогда Калининград станет точно такой
же визитной карточкой всей Российской Федерации, как и все остальные 88
субъектов Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Леонидович.
Представитель Правительства, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Данный
законопроект, конечно же, вызван искренними патриотическими чувствами жителей
города Калининграда, но Правительство не может с ними согласиться хотя бы на
основании той юридической сумятицы, которую может внести введение в
законодательный оборот выражения "наименования иностранного происхождения".
Дело в том, что, если мы проанализируем историю названий населенных пунктов в
Российской Федерации, да и других стран, мы увидим там переплетение самых
разнообразных исторических пластов. Тем не менее эти имена продолжают носить
и города, и реки, и озера, и другие географические объекты, и все они
являются отражением той самобытности, той культурной, этнической
самобытности, которой наделили эти объекты населявшие их в свое время люди.
Более того, я хочу сказать, что наука об истории географических наименований
- она носит название "топонимия" - является в исторической науке одним из
серьезнейших, интереснейших методов глубинного анализа. B частности,
установлено, что верховье Днепра - это огромное заболоченное междуречье,
образованное Десной, Припятью и Днепром, - как раз изобилует балтскими
топонимическими названиями, которые относятся к первой половине первого
тысячелетия нашей эры.
Я хочу сказать, что если мы начнем глубоко копать, приняв этот закон, в
истории наших географических названий, то мы опять же не придем к той
четкости и ясности, которых наше общество, наши граждане ждут от действующего
законодательства. Нам кажется - и это отражено в отзыве Правительства
Российской Федерации, - что решение о переименовании географических объектов
должно приниматься органами местного самоуправления именно в том контексте,
как это предусмотрено данным законом, потому что он сам по себе являлся
достаточно серьезным ограничителем для тех бурных географических, вернее,
бурных демократических процессов, которые в начале 90-х годов привели к
повальному переименованию наших городов, улиц, площадей и других
географических объектов.
Так вот, что бы я хотел сказать по поводу тех мотивов, которые подвигли
жителей Калининграда на внесение данной законодательной инициативы. Их
действительно оскорбляет, что название их родного города искажается в языках
и в указателях, в топографических указателях соседних государств. Но,
коллеги, это абсолютно естественный, общепризнанный исторический факт: не
только отдельные города, но целые страны и даже целые народы назывались
совершенно по-разному их соседями.
Вспомним тех же немцев. Немцами их называют только славянские народы, в то же
время англосаксонцы называют их германцами - germen, французы называют их
allemands, сами же немцы имеют свое собственное самоназвание - Deutschland,
Deutschen. В этой связи мы понимаем, что привести всех к общему знаменателю
невозможно, потому как в этом отражается особая, специфическая история
отношений каждого из этих народов и каждой из этих этнических групп с тем или
иным носителем какой-то культуры, истории. Та же самая история, кстати, была
и со славянами: совершенно разные названия славянских племен были и у
восточно-германских племен, и у скандинавов, и у южно-славянских племен.
Я говорю это в связи с тем, что поиски исторических названий - это процесс
достаточно сложный. В основе всегда должно лежать самоопределение,
самоопределение жителей данного конкретного географического населенного
пункта, через которое может быть оформлено решение соответствующих органов
местного самоуправления. Таким образом, внесение подобной поправки в
федеральный закон и установление какого-то общепризнанного правила для всего
населения Российской Федерации мы считаем неприемлемым. Хотя, как я уже
подчеркивал, мы полностью разделяем те мотивы, те основания, которыми
руководствовались жители Калининграда, выдвигая данную законодательную
инициативу, я думаю, что у них самих имеются все основания - юридические и
правовые - для того, чтобы рассмотреть и принять данное решение на уровне их
города. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Как бы ни были сложны проблемы Калининградской области, в этом проекте
закона, к сожалению, они не решаются, и поэтому обсуждать сейчас вопросы о
безвизовом режиме и так далее нет смысла, поскольку данный законопроект не об
этом.
Приемлем ли данный законопроект? К сожалению, нет. И об этом сейчас говорили
и полномочный представитель Правительства, и многие депутаты. Прежде всего,
совершенно верно: что считать названием иностранного происхождения? Здесь
приводился уже пример с городом Санкт-Петербургом, я могу привести другие
примеры.
Вы знаете, что до войны у нас не существовало в составе РСФСР Бурятской АССР.
Была Бурят-Монгольская АССР, которая в последующем была разделена на
несколько территорий, в результате чего образовались Монгольская Народная
Республика и Бурятская АССР в составе РСФСР. Большинство названий населенных
пунктов на территории Бурятии имеют монгольские корни, достаточно вспомнить
столицу Улан-Удэ (Красная Уда), созвучно с Улан-Батором. И что? Если сейчас
будет переименована эта столица, а потом Республика Бурятия захочет вернуть
название своей столицы, это уже нельзя будет сделать?
Точно так же, если мы пройдемся по берегам Амура и Уссури. Все вы знаете
события на Даманском. Так вот, воевал там иманский гарнизон, по названию
города Иман (китайское название), потом город переименовали в Дальнереченск.
Сейчас мало кто в стране знает о существовании такого названия города, и в
Приморском крае всерьез обсуждается вопрос о возможном возвращении ему
названия Иман, поскольку все ветераны даманских событий так его и называют -
Иман. Опять: закон, препятствующий подобного рода возврату наименований, не
может быть принят.
С другой стороны, я не понимаю опасений представителя Калининградской
областной Думы, поскольку, во-первых, переименовать Калининград можно только
по представлению законодательного органа субъекта Федерации. Если даже
предположить, что депутаты Калининградской областной Думы будут настолько
единодушны в своем желании переименовать, вернуть городу Калининграду
название Кёнигсберг, что примут такое решение и внесут законопроект в
Государственную Думу, то решение о переименовании может быть принято
федеральным законом. А вот уж в этом зале, я не думаю, что депутаты решатся
на подобное переименование. Но даже если допустить, что это произойдет, даже
если Совет Федерации одобрит, я не думаю, что Президент Российской Федерации
подпишет подобный закон.
Таким образом, уважаемые депутаты, с точки зрения юридической этот закон
является нонсенсом, и главное - это излишний закон, он не нужен. У нас
достаточно механизмов, чтобы воспрепятствовать подобным переименованиям
географических объектов и сохранить наименования такими, какие сейчас
существуют и какие были установлены, скажем, в ближайшей истории. Таким
образом, уважаемые депутаты, данный законопроект подлежит отклонению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги... Владимир Семёнович, пять минут осталось, вы хотите
что-то сказать? Но чтобы мы успели проголосовать. Пожалуйста.
ЁЖИКОВ В. С. Спасибо большое вам за обсуждение и за вопросы. Я хочу сказать,
что вопрос действительно, может быть, маленький, он касается нашей маленькой
Родины, которая называется Калининград. Но это не мелочный вопрос, это далеко
не мелочный вопрос, он касается здоровья миллиона граждан России, которые
живут там и которые устали от различных экспериментов над ними.
Вы также говорили полгода назад, или, может быть, больше, о том, что никогда
не будет визового режима между Калининградом и большой Россией. Но теперь вы
говорите: есть разумный компромисс, есть УПЖД, УТД, извините за выражение, и
прочие вещи, и сейчас вынуждены калининградцы смотреть на всё это. Есть то,
почему поезда уже на 50 процентов пустые ходят в Калининград из России. И это
уже тревожно, это первые колокольчики, о которых вы говорите, что это
нонсенс. Нет, это не нонсенс, это жизнь, которую мы пытаемся облечь в этот
законопроект.
Название, данное Калининграду, дано в результате исторических событий. Как бы
вы ни относились к Калинину и прочим вещам, это название города - отражение
истории, нельзя его переименовать, не знаю, в Малютоскуратовск или еще во
что-то. Бессмысленно! Что касается топонимики, действительно, это очень
важная наука, но мы считаем, что позиция Правительства здесь совершенно
неверная, она не отражает интересы жителей Калининградской области.
О национальной гордости великороссов много говорилось. Она заключается в том,
чтобы жить свободными, богатыми, жить открыто, в добрососедстве. Вот это есть
национальная гордость. И мы думаем, что к этому Калининград будет стремиться
в составе Российской Федерации.
750 лет празднуется Калининградом. Кёнигсберг был основан в 1724 году, когда
три города - Альтштадт, Лёбенихт и Кнайпхоф - объявили о своем слиянии. До
этого были такие города в Восточной Пруссии, как Плангисте и остальные.
Поэтому празднование города идет по его последнему наименованию так же, как,
например, Стамбул и остальные города.
Представьте себе, что сейчас в Турции вы потребуете Константинополь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Семёнович, мы не успеем проголосовать.
Пожалуйста.
ЁЖИКОВ В. С. Спасибо большое за обсуждение этого маленького вопроса. Я думаю,
что вопрос о Калининграде будет постоянно присутствовать в Государственной
Думе и мы вместе найдем важное решение этого вопроса. Спасибо вам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект?.. (Шум в зале.)
По мотивам голосования? Осталось три минуты у нас. Какие могут быть мотивы
голосования? Уважаемые коллеги, нет у меня записи такой. Осталось две минуты.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении?
Прошу включить режим голосования.
Кто без карточки?
Федулов, вы без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 152 чел. 33,8%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел. 64,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, 18 часов. Заседание объявляется закрытым.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 00 мин. 45 сек.:
Чуев А. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 34 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует