Заседание № 225
12.03.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
12 марта 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 12 марта 2003 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 91010-3 "Об основах федеральной поддержки
депрессивных территорий Российской Федерации".
3. О проекте федерального закона № 97092200-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 249 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (по
вопросу подачи заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое
значение).
4. О проекте федерального закона № 97091908-2 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" (о размерах
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции).
5. О проекте федерального закона № 90067354-3 "О внесении изменений и
дополнения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (по
вопросу реализации конституционных принципов правосудия и укрепления гарантий
судебной защиты прав граждан).
II. "Правительственный час"
6. О причинах неудовлетворительного экономического положения предприятий
агропромышленного комплекса и мерах Правительства Российской Федерации по
улучшению энерговооруженности сельского хозяйства и недопущении
окончательного разрушения предприятий тракторного и сельскохозяйственного
машиностроения, а также о ситуации, сложившейся в Государственной инспекции
по карантину растений Российской Федерации.
III. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
7. О проекте федерального закона № 248763-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка установления ограничения
числа сроков избрания одного и того же лица на должность высшего должностного
лица (руководителя высшего исполнительного органа) субъекта Российской
Федерации - города федерального значения).
8.1. О проекте федерального закона № 208109-3 "О внесении изменений в статью
218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о возможности
предоставления физическим лицам стандартного налогового вычета любым
налоговым агентом; внесен Законодательным Собранием Вологодской области).
8.2. О проекте федерального закона № 208631-3 "О внесении дополнения в статью
218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
порядка применения стандартных налоговых вычетов).
9. О проекте федерального закона № 217556-3 "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части уточнения условий назначения социальной пенсии отдельным
категориям нетрудоспособных граждан).
10. О проекте федерального закона № 217543-3 "О внесении изменений в статьи 8
и 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о снятии
ограничения на право застрахованного лица, имеющего страховой стаж, получать
трудовую пенсию в случае совершения им умышленного уголовно наказуемого
деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, устанавливаемых в
судебном порядке).
11. О проекте федерального закона № 250066-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 7, 22 и 23 Федерального закона "О ветеранах" (в части
приведения в соответствие с новым пенсионным законодательством, а также о
распространении звания "Ветеран труда" на лиц, проработавших в тылу в период
с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев и имеющих
трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин).
12. О проекте федерального закона № 209727-3 "О минимальных государственных
социальных стандартах".
13. О проекте федерального закона № 71113-3 "О внесении изменений в статью 11
Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в части, касающейся
установления режима работы организаций торговли, бытового и иных видов
обслуживания потребителей).
14. О проекте федерального закона № 230317-3 "О внесении изменения в статью
220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (о распространении
имущественных налоговых вычетов на суммы, направленные на погашение кредитов
на новое строительство).
15. О проекте федерального закона № 233136-3 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу
аккредитации образовательных учреждений высшего профессионального образования
в качестве научных организаций".
16. О проекте федерального закона № 167501-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка установления потребительской корзины
в субъектах Российской Федерации, а также о сроках установления величины
прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и в субъектах
Российской Федерации).
17. О проекте федерального закона № 242789-3 "О внесении изменений в статьи
46 и 50 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" (в части
сокращения срока подъема затонувшего имущества и истребования его
владельцем).
18. О проекте федерального закона № 211448-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" (в части уточнения положения о договорах
обязательного страхования с учетом ограниченного пользования транспортным
средством).
19. О проекте федерального закона № 176662-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О таможенном тарифе" (в части, касающейся установления
ставок ввозных таможенных пошлин на некоторые виды сельскохозяйственной
продукции).
20. О проекте федерального закона № 209427-3 "О внесении изменения в статью
238 Налогового кодекса Российской Федерации" (в части уточнения положений,
касающихся уплаты единого социального налога в жилищной сфере).
21. О проекте федерального закона № 250523-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджете Федерального фонда обязательного
медицинского страхования на 2002 год" (о возможности использования финансовых
средств, направляемых на выравнивание финансовых условий деятельности
территориальных фондов в рамках базовой программы обязательного медицинского
страхования, на финансирование региональных программ по охране материнства и
детства).
22. О проекте федерального закона № 237344-3 "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации, регулирующие
пенсионное обеспечение федеральных государственных служащих, членов Совета
Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о пенсионном обеспечении федеральных государственных служащих,
членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы на общих
основаниях).
23. О проекте федерального закона № 141501-3 "О создании и применении
космических средств в интересах обороны и безопасности Российской Федерации".
24. О проекте федерального закона № 273855-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О животном мире" (в части приведения в соответствие с
Гражданским кодексом Российской Федерации).
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
25. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Брусникина Николая Юрьевича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и
финансовым рынкам".
26. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Брусникине Н. Ю.).
27. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о депутате
Брусникине Н. Ю.).
28. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Сизове А. А.).
29. О проекте постановления Государственной Думы "Об освобождении депутата
Государственной Думы Кокошина Андрея Афанасьевича от должности заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям".
30. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате Кокошине А. А.).
31. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О продаже
государственного пакета акций открытого акционерного общества "Нефтяная
компания "ЛУКОЙЛ".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
32. О проекте федерального закона № 279596-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (в части
обеспечения точного и единообразного применения закона, устранения выявленных
возможностей двойного толкования отдельных норм и обнаруженных правовых
пробелов).
33. О проекте федерального закона № 263678-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в
части уточнения формулировок статей 4 и 5).
34. О проекте федерального закона № 90033496-3 "О внесении дополнений в
статью 14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части расширения оснований прекращения полномочий судьи; внесен Тульской
областной Думой).
35. О проекте федерального закона № 10653-3 "О внесении дополнений в статью
14 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" (в части
расширения оснований прекращения полномочий судьи; внесен Законодательным
Собранием Калужской области).
36. О проекте федерального закона № 218397-3 "О внесении дополнений и
изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации" (в части усиления ответственности за применение
пыток).
37. О проекте федерального закона № 99106184-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (об ответственности за
непредоставление по неуважительным причинам ответа на депутатский запрос или
на обращение члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы).
38. О проекте федерального закона № 208899-3 "Об изменении административных
границ субъектов Российской Федерации".
39. О проекте федерального закона № 230103-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (в части уточнения порядка вступления защитника в уголовное дело).
40. О проекте федерального закона № 269789-3 "О внесении дополнения в статью
27 Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части, касающейся определения
статуса органов территориального общественного самоуправления как юридических
лиц).
41. О проекте федерального закона № 243387-3 "О внесении дополнения в статью
354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу
расширения круга лиц, имеющих право на обжалование судебного решения).
42. О проекте федерального закона № 257088-3 "О внесении изменения и
дополнения в статьи 276 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся порядка оглашения показаний подсудимого,
потерпевшего и свидетеля).
43. О проекте федерального закона № 256094-3 "О внесении дополнений в пункт 4
статьи 270 и пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и в пункт 2 статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации" (в части, касающейся гласности разбирательства дел в
арбитражных судах и уголовных дел).
44. О проекте федерального закона № 262517-3 "О внесении дополнения в статью
7 Федерального закона "О наименованиях географических объектов" (в части,
касающейся порядка перенаименования географического объекта).
Вне тематического блока
45. О проекте федерального закона № 161743-3 "О переходе Российской Федерации
к поясному времени".
В ходе обсуждения повестки дня было перенесено рассмотрение вопросов 15, 24,
41, 42 и дополнительно включен в повестку вопрос о проекте обращения "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о безотлагательном рассмотрении
вопроса, связанного с исключением из Музейного фонда Российской Федерации
"Коллекции Балдина", находящейся на государственном хранении в
Государственном Эрмитаже" (по предложению депутата Н. Н. Губенко).
Доклад о проекте федерального закона "Об основах федеральной поддержки
депрессивных территорий Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) сделал
член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике
А. А. Климов. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 236 чел. (52,4%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
В рамках "правительственного часа" (пункт 6 повестки дня) с информацией о
причинах неудовлетворительного экономического положения предприятий
агропромышленного комплекса и мерах Правительства Российской Федерации по
улучшению энерговооруженности сельского хозяйства и недопущению
окончательного разрушения предприятий тракторного и сельскохозяйственного
машиностроения, а также о ситуации, сложившейся в Государственной инспекции
по карантину растений Российской Федерации, выступил статс-секретарь - первый
заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации А. А. Михалёв.
После ответов А. А. Михалёва на вопросы депутатов выступили инициаторы
рассмотрения вопроса депутаты Н. В. Коломейцев и А. В. Новиков.
Проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в статью 249
Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (пункт 3 повестки дня), "О
внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР"
(пункт 4 повестки дня) и "О внесении изменений и дополнения в статью 208
Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (пункт 5 повестки дня) представил
член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е. Баранников. По
предложению комитета законопроекты были возвращены к процедуре первого чтения
и отклонены. Результаты голосования по вопросу о принятии в первом чтении по
первому законопроекту: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 19 чел. (4,2%),
"воздержалось" - 0; по второму: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 20 чел.
(4,4%), "воздержалось" - 0; по третьему: "за" - 0, "против" - 21 чел. (4,7%),
"воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы Б. Б. Надеждин представил в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных
органов власти субъектов Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня).
Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике В. А. Рыжков. В обсуждении законопроекта приняли
участие депутаты А. М. Федулов, А. Г. Чехоев, В. В. Похмелкин, В. С.
Шурчанов, Е. К. Лигачёв, В. Н. Южаков, В. С. Романов, М. Е. Бугера. С
заключительным словом выступили депутаты Б. Б. Надеждин и В. А. Рыжков. Свое
мнение по законопроекту высказал полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Проект
федерального закона не получил поддержки депутатов ("за" - 168 чел. (37,3%),
"против" - 42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 7 чел. (1,6%).
С докладами по альтернативным законопроектам - "О внесении изменений в статью
218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8.1 повестки
дня; внесен Законодательным Собранием Вологодской области) и "О внесении
дополнения в статью 218 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
(пункт 8.2 повестки дня; внесен депутатами Государственной Думы Э. Л.
Ермаковой и Б. Д. Зубицким) - выступили соответственно депутаты
Государственной Думы А. А. Орголайнен и Э. Л. Ермакова. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин. Принят в первом чтении проект федерального закона, внесенный
Законодательным Собранием Вологодской области ("за" - 288 чел. (64,0%),
"против" - 6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 32 повестки дня)
представила заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству Е. Б. Мизулина. Законопроект принят в первом чтении ("за" -
402 чел. (89,3%).
Приняты постановления "Об освобождении депутата Государственной Думы
Брусникина Николая Юрьевича от должности заместителя председателя Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам" (пункт 25
повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате Н. Ю. Брусникине; пункт 26 повестки дня), "О заместителе
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике" (о
депутате Н. Ю. Брусникине; пункт 27 повестки дня), "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. А. Сизове; пункт 28
повестки дня), "Об освобождении депутата Государственной Думы Кокошина Андрея
Афанасьевича от должности заместителя председателя Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям" (пункт 29
повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов Государственной
Думы" (о депутате А. А. Кокошине; пункт 30 повестки дня) и обращение "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о безотлагательном рассмотрении
вопроса, связанного с исключением из Музейного фонда Российской Федерации
"Коллекции Балдина", находящейся на государственном хранении в
Государственном Эрмитаже" (вопрос, дополнительно включенный в повестку дня).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 11
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня) сделала депутат Государственной Думы В. Б.
Савостьянова. С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Э. Л. Ермакова. В
обсуждении законопроекта приняли участие депутаты С. А. Попов, А. А.
Лабейкин, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. С заключительным
словом выступили В. Б. Савостьянова и Э. Л. Ермакова. Законопроект не получил
поддержки депутатов. Результаты голосования: "за" - 215 чел. (47,8%),
"против" - 11 чел. (2,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Принят парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "О продаже государственного пакета акций открытого
акционерного общества "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (пункт 31 повестки дня).
Представитель Законодательного Собрания Иркутской области С. Г. Московский
выступил с докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня). Содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. А. Лабейкин.
Свое мнение по законопроекту высказали депутаты Т. В. Плетнёва, В. Р. Пашуто,
а также статс-секретарь - заместитель министра труда и социального развития
Российской Федерации Г. В. Паршенцева. С заключительным словом выступили С.
Г. Московский и А. А. Лабейкин. Законопроект не принят. Результаты
голосования по вопросу о принятии проекта федерального закона в первом
чтении: "за" - 197 чел. (43,8%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 1
чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и 9 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня)
представила в первом чтении депутат Государственной Думы В. Б. Савостьянова.
С содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике Э. Л. Ермакова. После ответов докладчика и
содокладчика на вопросы депутатов состоялись прения, в которых приняли
участие депутаты Т. В. Плетнёва, В. П. Алтухов, М. Е. Бугера, В. Р. Пашуто,
С. А. Попов, Ф. И. Гайнуллина. Мнение Правительства Российской Федерации
озвучил заместитель председателя правления Пенсионного фонда Российской
Федерации Е. Я. Васильев, мнение Президента Российской Федерации -
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. С заключительным словом выступила В. Б. Савостьянова.
Законопроект не принят ("за" - 211 чел. (47,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
12 марта 2003 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 51 сек.)
Присутствует 421 чел. 93,6%
Отсутствует 29 чел. 6,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 29 чел. 6,4%
Результат: кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, у вас на руках есть проект порядка работы на сегодняшний
день. Предлагаю принять его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 389 чел. 86,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел. 13,6%
Результат: принято
Принимается.
Прошу включить запись для предложений по повестке дня.
Пожалуйста, депутат Дёмин.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Депутат Жириновский по карточке Дёмина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Прошу включить в повестку дня проект обращения к Президенту
по поводу ситуации вокруг Ирака. Документ роздан. В обычном порядке мы с вами
не успеваем уже рассмотреть его. Возможно, будет уже в Совете Безопасности
голосование по этому вопросу.
Второе. Отменить вчерашнее решение Совета Думы о награждении Прозоровского,
заместителя начальника Департамента общественных связей "ЛУКойла", грамотой.
Никакого вклада он не сделал в развитие законодательства Российской
Федерации, а вот то, что "Спартак" занял третье место, как раз говорит о
плохой работе компании "ЛУКойл".
И поддержать председателя Комитета по культуре и туризму Губенко: вновь
пытаются вывезти наши культурные ценности на огромную сумму - от 2 до 20
миллионов долларов, общая сумма - до полутора миллиардов долларов, и поэтому
надо это остановить, поскольку должны компетентные органы этим заниматься,
обычные инстанции государства, а просто так вопрос ставить, на уровне
министерства, - этого делать нельзя!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тексты протокольного поручения, проекта
постановления, по-моему, отсутствуют. На руках? Ну, раздайте депутатам.
Так, депутат Дайхес.
ДАЙХЕС Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу вопрос 21 поставить на фиксированное
время, на 12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер?
ДАЙХЕС Н. А. 21-й: финансирование охраны материнства и детства. На
фиксированное время, в первоочередном порядке. Это законопроекты первого
чтения. Времени на рассмотрение этого вопроса понадобится немного. Мы уже его
неоднократно откладывали из-за того, что не успевали рассмотреть на пленарном
заседании. Вопрос очень важный, социально важный, касается финансирования
охраны материнства и детства по линии Федерального фонда обязательного
медицинского страхования. Эта работа сейчас практически парализована.
Убедительно прошу поставить на фиксированное время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Пожалуйста, Сафронов Виталий Александрович.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Сафронова - депутат Романов.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу поддержать
протокольное поручение Комитету по энергетике, транспорту и связи: что
сделано за прошедший месяц по ситуации с тарифами на электроэнергию? Ровно
месяц назад премьер-министр здесь, в этом зале, говорил о том, что детально
разберемся, потом было совещание Федеральной энергетической комиссии, а вчера
прошла пока не подтвержденная информация, что федеральная комиссия считает,
что всё сделано правильно, в то время как почти два десятка регионов
взвинтили тарифы на 40-50 процентов. Полагаю, что вопрос чрезвычайно
принципиален.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу проверить, видимо, что-то с микрофоном депутата
Романова, какой-то глухой звук, что-то, может, у нас происходит. Проверьте,
пожалуйста.
Орголайнен Александр Арович. Пожалуйста.
ОРГОЛАЙНЕН А. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я прошу дать протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи рассмотреть вопрос об унификации
железнодорожных тарифов в 2003 году. С 1 января произошло повышение тарифов
на 12 процентов, но при этом экспортный тариф остался превышающим внутренний
в 2,5 раза, то есть никакой унификации тарифов не произошло. Вот этот вопрос
я и просил бы протокольно поручить комитету рассмотреть и проинформировать
нас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Слуцкий. Пожалуйста, Леонид Эдуардович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов по карточке Слуцкого.
Поддерживая в целом вчерашние структурные изменения, сделанные Президентом,
предлагаем восстановить комитет госбезопасности и название это. Напоминаем,
что несколько лет назад ЛДПР предлагала подобную инициативу. Предлагаем
вернуть СВР в состав нового КГБ, кроме того, новому ведомству Черкесова
предлагаем также добавить контроль за оборотом оружия, борьбу с проституцией,
незаконной миграцией и трудовую инспекцию, выведенную из Минтруда. И в этой
связи протокольное поручение нашему комитету по социальным вопросам
разобраться, чем занимается трудовая инспекция в составе Минтруда, которая,
кстати, наделена огромными полномочиями и возможностями: она может прекратить
работу любого предприятия, на котором не выполняются условия трудового
договора. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.
Лабейкин Александр Алексеевич. Пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Убедительно прошу вас
поддержать предложение о переносе вопроса номер 16 на фиксированное время, на
16 часов. Вопрос передвигался уже у нас в Думе более десяти раз, внесен был в
Думу в 2001 году. Представитель Законодательного Собрания Иркутской области
прибыл, в аэропорту находился, сейчас движется сюда, в Думу. Очень
убедительно прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Николаевич, Губенко по карточке Горячевой.
Я убедительно прошу депутатов поддержать вице-спикера Жириновского. Я вчера
обращался в Совет Госдумы: просить Президента приостановить передачу
"Коллекции Балдина", находящуюся на государственном хранении в
Государственном Эрмитаже. Прошу внести в повестку дня проект постановления,
который сейчас размножается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шишлов Александр Владимирович. Пожалуйста.
ШИШЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, пункт 15, так как не будет сегодня
представителя Государственной Думы Томской области, просьба перенести на 19-е
число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 15, да? На какое?
ШИШЛОВ А. В. Да. На 19-е.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 19-е.
Пожалуйста, Лигачёв Егор Кузьмич.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Убедительно прошу
перенести 11-й вопрос - проект закона о внесении изменений в закон "О
ветеранах" - на седьмое место. Дело в том, что уже пять раз включается этот
законопроект и, к сожалению, мы не успеваем его рассмотреть, а он, кстати
говоря, внесен 55 депутатами - представителями семи фракций и групп.
Убедительно прошу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Юшенков Сергей Николаевич. Пожалуйста.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, предлагаю пригласить на "правительственный час"
Генерального прокурора России по вопросу о мерах, принимаемых Генеральной
прокуратурой по приведению в соответствие с Конституцией и российскими
законами нормативных правовых актов, издаваемых органами государственной
власти и высшими должностными лицами государства.
И второе предложение. Прошу дать протокольное поручение Комитету по
безопасности получить и распространить среди депутатов информацию о том, за
что и за какие такие заслуги были секретными указами награждены некоторые
руководители министерств и ведомств, о чем писал Юрий Щекочихин в "Новой
газете".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мащенко Олег Иванович. Пожалуйста.
МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, уже озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович!
МАЩЕНКО О. И. Уже озвучено, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено. Новиков Александр Васильевич.
ЛОГИНОВ Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
По карточке Новикова - Логинов, фракция ЛДПР.
Уважаемые коллеги, я вчера вечером рыдал, вот с этим платочком сидел, утирал
скупую мужскую слезу, наблюдая, как все одобряли "грамотные и решительные"
действия Президента по укреплению наших силовых структур. Вот так происходит
всегда: инициатива ЛДПР проходит стадии от общего осмеяния до общего
"одобрямс". Поэтому предлагаю вернуться все-таки к тому вопросу, который я
ставил в повестку дня неоднократно: пригласить министра внутренних дел и мэра
Москвы Лужкова с целью заслушать их по ситуации, сложившейся с этнической
преступностью.
И второе предложение - поддерживаю Юшенкова - Генпрокурора пригласить, но по
статье 282: правоприменительная практика. Еще раз напоминаю, статья не может
действовать избирательно, по национальному признаку. Пора положить...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю пункт 2
перенести на место 5-го, сдвинуть. У нас есть пункты 3, 4 и 5 - это просто
снятие с дальнейшего рассмотрения. А пункт 2 - это законопроект второго
чтения, к которому двести поправок. То есть мы до "правительственного часа"
три закона можем рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивер Василий Михайлович.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, как и все вы, вернулся
из региона. На заседании ставропольской краевой Думы обсуждался вопрос по
тарифам на электроэнергию, газ и по многим другим позициям. Депутаты краевой
Думы выражают от имени населения Ставропольского края крайнее
неудовлетворение складывающейся ситуацией с ростом тарифов. Поэтому я
предлагаю на "правительственный час" пригласить Председателя Правительства, с
тем чтобы он разъяснил ситуацию, связанную с ростом тарифов на энергоресурсы
в Российской Федерации, и проинформировал о тех путях, которыми они
собираются выводить страну из кризиса.
И второй вопрос. У нас в повестке дня под номером 45 значится вопрос "О
переходе Российской Федерации к поясному времени". От имени многих
избирателей я предлагаю этот пункт поставить выше, чтобы мы его обязательно
рассмотрели, поскольку уже много лет многие испытывают неудовлетворение...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выше - это куда? Называйте номер, Василий Михайлович
Ивер.
ИВЕР В. М. Поставить первым в числе законопроектов первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соломатин Егор Юрьевич. Озвучено. Лебедев Игорь
Владимирович. Озвучено. Останина Нина Александровна, пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу учесть изменения в
повестке дня: по вопросу 13 докладчиком будет Анатолий Владимирович Чекис,
доверенность от областного Совета имеется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как фамилия?
ОСТАНИНА Н. А. Чекис Анатолий Владимирович.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чекис Анатолий Владимирович - докладчиком.
Не успели... Я вам дам слово по ведению, Ищенко, Харитонов, Аверченко,
Федулов. Я вижу. Сейчас я просто еще иду по списку. У нас не успел записаться
депутат Бугера. Пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, комитет по природным ресурсам просит вопрос 24 перенести
на 20 марта, на дополнительное заседание. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А там что, закон идет на отклонение?
БУГЕРА М. Е. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
По ведению - депутат Ищенко Евгений Петрович. Пожалуйста.
ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, я хотел бы дать протокольное поручение комитету по
бюджету, потому что мной внесены почти год назад поправки к закону о
таможенном тарифе. Ныне действующая практика не позволяет Правительству
увеличить таможенные экспортные пошлины, и Президент недавно, будучи в
Тюмени, дал поручение, срочно изменить практику взимания таможенных
экспортных пошлин. У меня большая просьба: дать протокольное поручение
комитету по бюджету. Мной 15 мая прошлого года... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, Евгений Петрович.
ИЩЕНКО Е. П. Распечатано, уже раздается в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Я записывался уже по повестке, Геннадий Николаевич, но, к сожалению, не успел
пройти.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу включить на
ближайший свободный или внеочередной "правительственный час" рассмотрение
вопроса о регулировании цен на энергоресурсы, в том числе на автобензин,
дизельное топливо, для сельских товаропроизводителей с приглашением
заместителя Председателя Правительства Христенко Виктора Борисовича. Всё, что
происходит сегодня на селе, просто нетерпимо. Обоснование дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Аверченко Владимир Александрович, пожалуйста.
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
Я прошу перенести вопросы 41 и 42 по взаимному согласованию автора и Комитета
по законодательству.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести куда?
АВЕРЧЕНКО В. А. На более позднее время, не сегодня рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На более поздний срок. Хорошо.
Пожалуйста, Федулов Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Благодарю, Геннадий Николаевич. Я записывался, но плохо работает кнопка.
Дорогие депутаты, я хочу обратить внимание на то, что в Государственной Думе
по инициативе КПРФ принимаются решения, бросающие вызов демократическому
обществу и являющиеся надругательством над десятками миллионов жертв
политических репрессий. 7 марта принято решение об увековечении памяти одного
из партийных боссов - Косыгина. Что увековечивать, если и так улицы названы
его именем? Сейчас новое решение - превратить Волгоград в Сталинград. Это
снова надругательство над памятью десятков тысяч военнослужащих,
военачальников, репрессированных Сталиным. Не было бы репрессий в армии,
неизвестно, докатилась бы война до Сталинграда. Это надругательство,
повторяю, над памятью десятков миллионов жертв политических репрессий.
Надо остановить те решения, которые принимаются сегодня против
демократического общества России, против россиян... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, не надо так играть с Регламентом,
это политическое заявление, а для заявлений у нас отводится другое время.
Сейчас обсуждается повестка дня.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, о вашем проекте постановления с обращением к
Президенту.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы две недели назад предлагали проект, в котором просили
Президента применить право вето, но этот проект нашел одобрение только у
сорока депутатов. Из этого во фракции ЛДПР сделали вывод, что депутаты против
применения права вето. И действительно, ситуация складывается таким образом,
что США в любом случае начнут военную операцию уже в ближайшие дни. Поэтому
мы вносим другой проект обращения, в котором мы опять же выступаем в защиту
Ирака и при этом хотели бы учесть национальные интересы Российской Федерации.
В этом проекте мы просим Президента учесть пожелания депутатов, которые не
хотят, чтобы он применил право вето, и проголосовать за резолюцию, которая
могла бы предусмотреть использование вооруженных сил на Ближнем Востоке, но
при этом должен быть добавлен пункт о том, чтобы это происходило с участием
Вооруженных Сил Российской Федерации, с тем чтобы мы могли тоже оказаться на
территории Ирака и там защитить наши экономические интересы, ибо за годы
блокады мы потеряли около 30 миллиардов долларов. Если русская армия будет
стоять в северном Ираке, в районе Киркука, то за несколько лет, может быть
лет за десять, мы сумеем получить достаточное количество нефти и
компенсировать свои убытки. Тем более это будет приятно нашим иракским
друзьям, поскольку им очень ненавистна возможная оккупация американскими
войсками, британскими войсками, а к русской армии они относятся с большим
удовольствием. И в 16-м году русская армия уже стояла на границе с Ираком,
но, к сожалению, Октябрьская революция остановила продвижение армии на
Ближний Восток.
Этот проект постановления уже роздан, находится на руках, откладывать нельзя,
и я очень прошу депутатов проголосовать за его включение в повестку дня,
поскольку это соответствует нашей с вами позиции. Ибо две недели назад вы не
захотели обращаться к Президенту с требованием применить право вето, но может
быть только две позиции: или применить право вето, или не применять право
вето. Третьей позиции нет. Поэтому, коль скоро вы так решили, что право вето
применять не надо, мы дали новый проект постановления, где мы учитываем
международную ситуацию и национальные интересы России.
Если же взять предыдущие инициативы ЛДПР, то в этом зале мы уже дважды давали
закон об укреплении КГБ - дважды депутаты его не принимали. Но вчера
представители многих фракций с одобрением восприняли аналогичные действия
исполнительной власти. Получается, мы, как хамелеоны, действуем: сами не
хотим никаких мер принимать, а только идем вслед за исполнительной властью.
Здесь особая ситуация. Здесь эта страшная азиатская война начнется. Армии
стоят, Америка - страна неидеологическая, там вопрос денег. Они деньги
вложили в подготовку войны, поэтому ее, к сожалению, откладывать не будут, и
это случится уже в самое ближайшее время. Поэтому я считаю, что это актуально
будет - наше обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Пожалуйста, Юшенков Сергей
Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н. Как ни странно, я абсолютно поддерживаю текст самого проекта
постановления, но против того, чтобы его рассматривать на сегодняшнем
заседании Государственной Думы. Владимир Вольфович в данном вопросе абсолютно
прав: действительно, Россия не должна применять вето. Но постановка данного
проекта постановления на голосование будет означать своего рода провокацию.
Если Государственная Дума, а это очевидно, проголосует против этого проекта
постановления, следовательно, вывод такой: Россия должна применить право
вето. Поэтому я предлагаю депутатам не поддерживать данный проект
постановления не из-за содержательной части, а по формальным причинам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление включить в повестку дня?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 25 чел. 5,6%
Проголосовало против 47 чел. 10,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел. 84,0%
Результат: не принято
Не включается.
Владимир Вольфович предлагает отменить вчерашнее решение Совета
Государственной Думы о награждении Почетной грамотой. Пожалуйста, ваша точка
зрения.
Жириновскому Владимиру Вольфовичу включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вчера на Совете Думы было принято решение наградить
Прозоровского, замначальника Департамента общественных связей компании
"ЛУКойл", якобы за существенный вклад в развитие законодательства Российской
Федерации. Никакого вклада нет. Мало того, эта частная, к сожалению, нефтяная
компания обязана была по своим обязательствам поддерживать "Спартак",
"Спартак" занял всего-навсего третье место. Получается, за поражение нашей
ведущей команды мы еще и награждаем одного из чиновников - Прозоровского.
Мы постоянно подвергаем инфляции значение наших почетных грамот. Почетная
грамота связана только с законодательным процессом. Какое отношение к этому
имеет нефтяная компания, тем более какой-то мелкий чиновник, который никогда
и в Думе, наверное, не был и не знает, что такое законы? А мы ему даем
Почетную грамоту высшего органа законодательной власти. Пусть ему Аликперов
какую-то грамоту даст, свою, внутреннюю, ведомственную. Тем более, что
никаких успехов в экономике нет от "ЛУКойла", как и от многих других нефтяных
компаний, - они зарабатывают бешеные деньги, а население наше не получает,
хотя это национальные богатства. Нет успехов и от их общественного вклада в
развитие спортивной команды "Спартак". Поэтому считаю недопустимым в данном
случае награждать чиновника из "ЛУКойла" такой высокой наградой, как Почетная
грамота Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Прошу данное решение Совета Думы отменить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Данная инициатива вчера была от группы "Регионы
России...". Кто-то выступит от этой группы? Олег Викторович, пожалуйста.
Владимир Вольфович предложил отменить вчерашнее решение Совета о Почетной
грамоте. Пожалуйста, за и против. (Выкрики из зала.) Да вот же Морозов.
Пожалуйста, Олег Викторович.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, можно проанализировать весь наш многолетний опыт
награждения грамотами за активную законодательную работу председателей
колхозов, других достойных граждан Российской Федерации, которые
действительно малое отношение к этому имеют. Может быть, какое-то имеют, но
не знаю, их представляют другие депутатские объединения.
Что касается данного конкретного предложения, мы можем с Владимиром
Вольфовичем специально обсудить вопрос о вкладе данного нашего коллеги в
законодательную работу. Он действительно работает с депутатским корпусом. Мы
можем это обосновать. Если есть другие обоснования, давайте рассмотрим их на
Совете. У нас есть такой опыт, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Кто за то, чтобы отменить решение Совета, о котором говорил депутат
Жириновский Владимир Вольфович?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 55 чел. 12,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 86 чел.
Не голосовало 364 чел. 80,9%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Дайхес, пожалуйста. (Шум в зале.)
Послушайте, коллеги!
ДАЙХЕС Н. А. Еще раз прошу пункт 21 поставить на фиксированное время,
первоочередным среди законопроектов первого чтения в связи с тем, что он,
этот вопрос, касается важнейшей социальной проблемы - финансирования охраны
материнства и детства по линии Федерального фонда обязательного медицинского
страхования. Неоднократно переносился, времени потребуется нам немного для
рассмотрения сегодня. В то же время, если мы опять сегодня не успеем его
рассмотреть, напряжение, которое существует с этой проблемой - финансирование
охраны материнства и детства, - будет оставаться. Идут письма с мест, идут
письма из регионов. Обращаются многие депутаты в связи с тем, что здесь есть
проблема, поскольку, еще раз говорю, эта работа на сегодняшний день
парализована. Убедительно прошу депутатов обратить на это внимание,
проголосовать и поддержать. Проблема финансирования охраны материнства и
детства по линии фонда обязательного медицинского страхования нас всех
касается, наших регионов непосредственно, так что убедительно прошу обратить
на это внимание и поддержать, поставить этот законопроект первым среди
законопроектов первого чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагается обсудить данный законопроект в 12.30.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект
обсудить сегодня в 12.30? Пожалуйста, голосуйте. (Андрей Михайлович у нас
уже, по-моему, сидит несколько заседаний, ожидая рассмотрения этого
законопроекта.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел. 62,2%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Так, депутат Лабейкин попросил пункт 16 рассмотреть в фиксированное время - в
16 часов. У нас на 16 часов уже зафиксирован законопроект. Поэтому
единственное, что мы можем сделать, - после этого законопроекта рассмотреть
тот, который предлагает депутат Лабейкин.
Ставлю на голосование. Кто за это, прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел. 70,4%
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Включите микрофон депутату Губенко Николаю Николаевичу.
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемые депутаты, я прошу внести в повестку дня в связи с
чрезвычайными обстоятельствами вопрос о возможной передаче "Коллекции
Балдина", происходящей из собрания Бременского Кунстхалле, которая находится
сейчас в Государственном Эрмитаже, на безвозмездной основе Германии. Считаю
это несправедливым по отношению к тому акту, который был совершен в 1941-1945
годах, и прошу внести проект постановления с обращением к Президенту в
повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? (Выкрики из зала.) Нет, это
не по мотивам.
Ставлю на голосование, уважаемые коллеги: включить в повестку дня проект
постановления, о котором сказал Николай Николаевич Губенко. Пожалуйста,
коллеги, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8%
Результат: принято
В повестку дня включается.
Депутат Шишлов предложил рассмотрение пункта 15 перенести на 19 марта.
Сделайте пометку о переносе.
Депутат Лигачёв просил пункт 11 перенести - рассмотреть его под номером 7.
Есть ли вопросы по предложению Егора Кузьмича Лигачёва? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы пункт 11 рассмотреть под номером 7? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 177 чел.
Не голосовало 273 чел. 60,7%
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Депутат Юшенков - о приглашении на "правительственный час" Генерального
прокурора Устинова. На 9 апреля можно...
Пожалуйста, включите микрофон депутату Юшенкову.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, я действительно предлагаю пригласить
Генерального прокурора. Еще раз сформулирую вопрос: о мерах, принимаемых
Генеральной прокуратурой по приведению в соответствие с Конституцией и
российскими законами нормативных правовых актов, издаваемых органами
государственной власти и высшими должностными лицами государства. Сразу
скажу, что речь не идет о том указе, который издал вчера Президент, хотя, с
моей точки зрения, этот указ противоречит Конституции, поскольку Президент не
имеет права издавать указы, противоречащие российским законам, но, судя по
тому, что он сообщил вам, Геннадий Николаевич, что направляет проекты законов
в Государственную Думу, здесь речь идет о том, что на какое-то время
Президент имеет право нарушать Конституцию. Но я говорю по другому вопросу. Я
говорю о том, что органами государственной власти региональными, различными
министерствами и ведомствами в Правительстве часто издаются нормативные
правовые акты, которые противоречат российскому законодательству. Кстати
говоря, очень многие из этих актов были приведены в соответствие с нашей
Конституцией и законами именно благодаря деятельности Генеральной
прокуратуры. Но, как говорится, по очень многим вопросам воз и ныне там. И
очень важно узнать позицию Генеральной прокуратуры по вопросу, какие меры
принимаются для того, чтобы в конечном итоге действительно в Российской
Федерации издавались нормативные правовые акты в соответствии с Конституцией
и законами.
И еще раз напомню, что речь не идет о надзоре за деятельностью и указами
Президента. Я полагаю, что в этом вопросе мы можем обратиться или в
Конституционный Суд, или, в конечном итоге, подготовить свой проект
постановления с обращением к Президенту, чтобы впредь, наверное, подобного
рода случаев не было в практике Президента, потому что создается очень
опасный прецедент: если Президент нарушает Конституцию, то все остальные тоже
могут себе это позволить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другая точка зрения? Жириновский Владимир
Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Другая точка зрения связана с тем, что это бесполезно -
приглашать сюда Генерального прокурора. Мы не раз здесь его заслушивали, но
глумление над Конституцией продолжается. Самое главное, что даже указы
Президента не выполняются - самого высшего, так сказать, органа власти
нашего. До сих пор в национальных республиках действуют конституции, в
которых заложены нормы, противоречащие нашей единой Конституции. До сих пор
кое-где употребляется слово "суверенитет". Если на русский язык перевести,
это означает "независимость". Получается, есть независимые территории внутри
Российского государства. До сих пор органы законодательной власти носят
название государственных органов: ставропольская Государственная Дума,
томская Государственная Дума, Государственный Совет Удмуртии - везде звучит
слово "государство". У нас одно государство - Российское! Но прокуроры на
местах молчат, и Генеральный прокурор молчит. В Государственной Думе здесь у
нас нарушаются законы, грубо попирается закон о статусе депутата - и тоже
некому здесь, так сказать, надзирать. Вот заменили Председателя
Конституционного Суда. Сколько времени ушло, чтобы с трудом наконец один
смелый судья десятый голос отдал за Зорькина. Но и Зорькин уже ничего не
сможет сделать, он выдохся.
Поэтому бесполезно им внушать. Давайте мы сами издавать законы, которые
заставят привести в соответствие нормативные документы, издаваемые на местах.
А слушать здесь Генерального прокурора, что вот они стараются, пытаются...
Прокурор Москвы бездельничает, ничего не делает, прокурор Московской области.
Сколько мы направляли запросов им? Даже не отвечают нам, даже не отвечают! На
телевидении не дают слова нашим депутатам. Слова не дают депутатам! Давайте
хоть в этом плане добьемся успеха, чтобы новосибирское телевидение, другое
телевидение хотя бы давали слово депутатам, не только чтобы было равномерное
распределение информации. То же самое и второй канал делает, и первый канал.
На три года сделали стерилизацию, фракция ЛДПР нигде не выступает три года.
Только избранные. По талонам демократия. Стоят журналисты понурые в коридорах
Госдумы и каждое утро получают талон: у кого взять интервью и по какой теме.
Это же тоже не годится. А чего вы Генерального прокурора берете?! Бесполезно
им заниматься.
Поэтому надо принимать законы, депутат Юшенков, чтобы они способствовали
укреплению демократии. А вызывать сюда чиновников, которые, так сказать, сами
боятся что-либо сделать, бесполезно. Они собственного Генерального прокурора
Скуратова не защитили, когда пресса выдала фальшивую информацию о его
какой-то частной жизни. Сами депутаты здесь поддерживают иногда ложь, которая
льется с телеэкранов. И вы говорите, чтобы эти депутаты пригласили
Генерального прокурора и его приход сюда имел бы какие-то положительные
последствия? Это всё мертвому припарки! В Ираке скоро война, а депутаты
ничего не хотят делать, ничего! Геннадий Николаевич вдруг летит туда с
какой-то депешей. Зачем он поехал в Багдад? Кто его направлял туда?
Государственная Дума? Нет. За какие деньги? Полное нарушение, так сказать,
финансовой дисциплины. Мы, Совет Думы, не... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы можете говорить обо всем на свете, но не по сути
вопроса. Я, к вашему сведению, летал не авиакомпанией "Россия". И вам бы это
легко было узнать, но вам нужны всё скандалы. И не с депешами летал, а
выполнял, кстати, тоже постановление Государственной Думы, в котором
парламентариям мира рекомендовалось побывать в Багдаде и посмотреть своими
глазами. Но у меня были и другие функции.
Здесь говорят о прокуроре, а вы наговорили уже обо всем на свете.
Кто за то, чтобы на 9 апреля пригласить Генерального прокурора с информацией
по вопросу, озвученному депутатом Юшенковым? Пожалуйста, голосуйте. В рамках
"правительственного часа".
Я вам дам слово по ведению сейчас, Любовь Никитична.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 25 чел. 5,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел. 94,2%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - депутат Швец Любовь Никитична. Пожалуйста.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу даже выразить благодарность господину Жириновскому по поводу того, что
он так заботится о нас, депутатах, кому не дают слова на телевидении. Однако
же представитель его фракции господин Ветров возглавляет комитет по
информатике и ничего не сделал для того, чтобы была принята поправка к
закону, в соответствии с которым наши права нарушаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
ДЕПУТАТ КОЛОМЕЙЦЕВ. Пожалуйста, Николай Васильевич, мотивация переноса пункта
2 на место законопроекта под номером 5.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю пункты 2 и 5
поменять местами, в силу того что законопроекты под номерами 3, 4 и 5 идут на
отклонение, а пункт 2 - это законопроект второго чтения, к которому порядка
двухсот поправок. То есть три законопроекта мы можем за пять минут принять и
перейти к "правительственному часу". Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вообще, разумно. Нет возражений? Прошу
проголосовать. Баранников поддерживает, и Климов, по-моему, поддерживает.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 184 чел. 40,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел. 58,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Ивер. Приглашение на "правительственный час" Председателя
Правительства Касьянова, тоже на 9 апреля. Пожалуйста.
Включите микрофон.
ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, ситуация, складывающаяся в регионах, очень
сложная. Это было предметом обсуждения на заседании Государственной Думы
Ставропольского края. Рассматривался вопрос о ситуации, сложившейся в связи с
повышением тарифов на электрическую и тепловую энергию в 2003 году на
территории Ставропольского края. Депутаты Государственной Думы
Ставропольского края многие сами являются хозяйственниками, и самая мягкая
оценка, которая звучала, - это катастрофическая ситуация, поскольку рост
тарифов в соответствии с решением, принятым региональной энергетической
комиссией, составлял порядка 37 процентов. Требования были очень жесткие,
вплоть до снятия с работы руководителя региональной энергетической комиссии.
Сейчас региональная энергетическая комиссия решение отменила, но в то же
время руководитель, принимавший решение в нарушение федерального закона,
заявил, что иного развития ситуации просто не представляет и нет возможности
по-другому решить ее.
Никто, кроме Правительства Российской Федерации, не сумеет упорядочить
ситуацию в этой сфере. Ситуация усугубляется еще и тем, что крупнейшие
предприятия Российской Федерации сегодня выходят на ФОРЭМ, и, естественно,
оплата тарифов будет перекладываться на население. В связи с этим я предлагаю
пригласить на "правительственный час" Председателя Правительства России с
информацией о мерах, принимаемых Правительством России по недопущению роста
тарифов на энергоносители, электроэнергию, газ, теплоэнергию, и прошу всех
депутатов поддержать, поскольку это важнейший на сегодняшний день для
экономики страны и для граждан Российской Федерации вопрос. Спасибо.
Второй вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не надо второго вопроса, по очереди.
Есть другая точка зрения? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы?.. Федулов
- другая точка зрения. Пожалуйста, Александр Михайлович.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Геннадий Николаевич.
У меня другая точка зрения. Постоянно за решение всех вопросов на всей
территории России всегда несут ответственность Правительство России и
федеральные министры. Между тем существует Конституция Российской Федерации,
в которой часть полномочий закрепляется непосредственным образом за
субъектами Федерации. И сегодня вопрос, связанный с тарифами на
электроэнергию, тепло и прочее, - это компетенция прежде всего региональной
власти, компетенция региональных энергетических комиссий и губернаторов. В
частности, в Курской области губернатор Михайлов разрешил уйти на ФОРЭМ
одному предприятию. В результате Курская область потерпела убытков на 500
миллионов рублей, из-за чего денежные средства теперь не идут на дотацию
оплаты электричества и тепла для простых курян.
Поэтому я предлагаю сегодня не голосовать за предложение КПРФ и не
переваливать всю ответственность на федеральные органы власти, а приглашать
периодически в Государственную Думу непосредственно губернаторов тех
субъектов Федерации, где возникают конкретные вопросы. Пускай они отвечают,
почему довели свои субъекты Федерации до унизительного положения. И в
частности, начинать надо с представителей КПРФ. Где представители КПРФ, там
идет прямой саботаж, там идет прямое нарушение законодательства. С одной
стороны, говорят о том, что они с Президентом и что федеральную власть
поддерживают, а на деле саботируют, разваливают экономику субъектов Федерации
и потом указывают пальцем... А здесь фракция КПРФ всегда ветирует
предложения, связанные с отчетом Правительства России.
Поэтому я предлагаю не поддерживать этот проект постановления. А если фракция
КПРФ действительно заинтересована в выяснении ситуации в регионах, приглашать
прежде всего их представителей. Пускай они отчитаются, до чего довели Россию.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить 9
апреля Председателя Правительства Касьянова по вопросу, который озвучил
депутат Ивер? Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 169 чел.
Не голосовало 281 чел. 62,4%
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, председательствующий вправе отключать
микрофон, если говорят не по мотивам голосования. Федулов пусть лучше
расскажет, куда он вместе с Руцким дел два бюджета долгов, которые оставил
Михайлову. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте еще послушаем депутата Ивера в
отношении пункта 45 повестки. Пожалуйста, Василий Михайлович.
ИВЕР В. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
отметить, что депутат Федулов не прав: решение о выводе на ФОРЭМ принимает не
губернатор, а Федеральная энергетическая комиссия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вы его потом просветите.
ИВЕР В. М. Нет, я хочу, чтобы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы по 45-му давайте!
ИВЕР В. М. ...он не вводил всех в заблуждение.
По 45-му: о проекте федерального закона "О переходе Российской Федерации к
поясному времени". Я думаю, нет ни одного равнодушного человека в этом зале и
среди наших избирателей, которому не надоел бы переход на летнее время. Это
очень тяжело переносится людьми, это влияет на здоровье. Мы должны в первую
очередь думать о людях, о будущем, о здоровье, поэтому я предлагаю этот пункт
перенести на седьмое место и прошу всех поддержать его, проголосовать за.
Иначе мы до этого закона никогда не доберемся и не примем решение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Максим Леонидович, ваша точка зрения - точка
зрения Ивера. Должно быть и за и против.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коробов. Вы против, да? Пожалуйста.
Коробову включите микрофон.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я очень благодарен коллеге Иверу за поддержку этого законопроекта и согласен
с ним в том, что вопрос 45 мы, конечно, вряд ли сегодня рассмотрим, мы до
него просто не доползем. Но, учитывая то, что сегодняшняя повестка фактически
перегружена, я бы просил коллег и завтрашний Совет Думы поставить этот
законопроект на пятницу, на фиксированное время, первым в блоке проектов
законов первого чтения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вы, как докладчик от Томской области, предлагаете
вообще его вынести на пятницу? Хорошо, завтра на Совете мы рассмотрим,
сегодня мы из повестки его снимаем.
Так, Останина предложила смену докладчика.
Бугера предложил 24-й - на 20 марта. Переносим.
Так, Николай Михайлович Харитонов предлагает 9 апреля на "правительственный
час" пригласить Христенко.
Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, в средней полосе России, на севере еще
лежит снег, а на юге уже идет вовсю сев. В этом году объемы работ на селе
значительно возрастут. Значительная часть озимых вымерзла, да и посеяно их
значительно меньше, чем в предыдущие годы.
Как известно, второй раз подряд урожайный год не принес селу ничего, кроме
убытков. Зерно резко упало в цене, а стоимость сельхозтехники, удобрений и в
особенности горюче-смазочных материалов растет как на дрожжах. Судите сами:
стоимость зерна на начало текущего года уменьшилась по сравнению с предыдущим
на 20 процентов, а стоимость ГСМ увеличилась на 26 процентов. В 2001 году
тонна дизтоплива стоила 4,5 тысячи рублей за тонну, в прошлом году - 7 тысяч
за тонну, а сейчас цена подскочила до 10 тысяч за тонну. А тонна
продовольственной пшеницы стоит 1200-1600 рублей. За десять лет посевные
площади страны уменьшились на 30 миллионов гектаров. А сейчас уже не
отдельные хозяйства, а целые районы заявляют об отказе сеять хлеб.
В газетах публиковали и по телевидению показывали, вы видели, забастовочный
комитет и письмо возмущенных руководителей сельхозпредприятий Катайского
района Курганской области. Руководители хозяйств заявили, что если цены на
энергоносители не снизятся, то они забьют последний скот и сеять хлеб не
будут. Их поддержали уже шесть районов Курганской области, а также хозяйства
Свердловской и других областей. Сельское хозяйство... Труженики села доведены
до отчаяния. Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать предложение о
приглашении Христенко на ближайший "правительственный час" для информирования
депутатов о принимаемых мерах по урегулированию цен на энергоресурсы, в том
числе бензин, дизельное топливо, для сельских товаропроизводителей. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Пожалуйста, Жириновский
Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Другая точка зрения такая же, как по Генеральному
прокурору. Вы видели, Николай Михайлович, только 5 процентов за демократию
выступают в этом зале. Так и с Гордеевым: даже если его пригласят (а его не
пригласят, вы увидите, что будут против), толку никакого не будет. Другое
дело - поставить вопрос перед Президентом, чтобы отправить его в отставку.
Вот фракция ЛДПР добилась отставки Клебанова, и он уже не вице-премьер,
давайте и Гордеева из вице-премьеров уберем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да он предлагает Христенко пригласить.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Христенко? Так отвечает же Гордеев за сельское хозяйство! И
Христенко давайте туда же! И Христенко в отставку, и Гордеева в отставку!
Вместо Гордеева Харитонова назначить, а вместо Христенко тоже подберем. Вот
Новиков Александр Васильевич или Селезнёв Геннадий Николаевич. Он тоже хочет
стать министром.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Поэтому бесполезно их сюда приглашать, Николай Михайлович.
Мы поддерживаем сельское хозяйство. И не надо грозить нам, что вы весь скот
забьете. Скорее вас забьют, чем вы скот забьете. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы пригласить вице-премьера Христенко
9-го числа по теме, которую обозначил Николай Михайлович Харитонов?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел. 57,3%
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Уважаемые коллеги, все вопросы, предложенные в повестку дня, мы с вами
проголосовали.
ИЗ ЗАЛА. А Логинов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Логинова было предложение поддержать предложение
депутата Юшенкова о приглашении прокурора. (Выкрики из зала.) Ах, Лужкова?
Ну давайте, Логинов, объясните. Те же мотивы, я просто о них уже забыл.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ Е. Ю. Напрасно, Геннадий Николаевич, забываете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы же сказали...
ЛОГИНОВ Е. Ю. Секундочку, вы просто плохо слушали, и есть стенограмма. Я еще
раз напоминаю: статистика - девка упрямая. Я возвращаю вас опять к тому
вопросу, по которому пытаюсь до вас достучаться уже на протяжении полугода в
стенах Госдумы.
Если мы сегодня посмотрим, как, каким образом 180 рынков, баз в Москве
практически ушли в руки этнических организованных преступных сообществ, то мы
решим очень многие вопросы: и сельскохозяйственные, и по детским пособиям.
Хотите, дам самый простой рецепт, как решать внешнеполитические вопросы?
Пожалуйста: поставьте задачу "Альфе" и "Вымпелу" нанести точечный удар - не
бомбардировщиками по Панкисскому ущелью, а вот по гостинице "Москва". Любой
опер вам покажет апартаменты, где собираются грузинские воры в законе. Через
два дня по ультиматуму они не только голову Гилаева в полиэтиленовом мешке
нам на Лубянку принесут, но еще и Шеварднадзе приведут на веревочке.
Мы сегодня решаем глупые вопросы. Вспомните, когда здесь два месяца назад я
проводил пресс-конференцию по чеченскому наркотранзиту, в тот день
отчитывался у нас высокопоставленный сотрудник правоохранительных органов,
говорил, мы в 80 раз увеличили раскрываемость по наркотикам. А министр
здравоохранения говорит, что за это же время в 15 раз увеличилось потребление
наркотиков. Вот точно так же, как сейчас Президент пришел к решению о
создании госкомитета по борьбе с наркотиками, в самом недалеком будущем мы
будем бороться с этническими ОПС, потому что именно оттуда растут ноги
наркоторговли. Конкретный пример я вам уже приводил. Ну посмотрите, сколько
можно издеваться над всей правоохранительной системой! В Долгопрудном честные
русские опера, милиционеры с поличным берут представителей этнических ОПС! 50
грамм героина - наглеют, даже не сбрасывают. Визитную карточку чью они
представляют? Своего земляка, заместителя начальника долгопруднинского
райотдела. Давайте здесь задавать эти вопросы министру внутренних дел. Нужно
не только партийным строительством заниматься, но и находить еще время, чтобы
заниматься чисткой в своих рядах.
Я вам приводил пример: в Санкт-Петербург приезжает гражданин иностранного
государства - через три дня он уже наш гражданин, через неделю - носит
милицейскую фуражку, а через две недели - русские семьи выбрасывают из
квартир и заселяют туда незаконных мигрантов.
Вот документ, который я обещал вам показать на одном из заседаний, -
благодарственное письмо господина Шойгу, где он благодарит полмиллиона
азербайджанцев... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что мне ставить на голосование после вашей пламенной
речи?! Закончилось ваше выступление. (Выкрики из зала.) Ничего вы не внесли!
Пожалуйста, сформулируйте вопрос - вот всё, что от вас требуется.
ЛОГИНОВ Е. Ю. Я мотивировал, я сформулировал вначале.
Я предлагаю пригласить мэра Москвы Лужкова и министра внутренних дел Грызлова
для заслушивания информации о мерах, предпринимаемых правительством Москвы и
Правительством Российской Федерации, в частности органами МВД, по борьбе с
этническими организованными преступными сообществами и созданными с их
помощью сферами этноэкономики.
И второе предложение, я его мотивировал ранее: заслушать Генерального
прокурора Российской Федерации по правоприменительной практике по статье 282
УК Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другая точка зрения? Пожалуйста, Похмелкин
Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вначале по поводу
аргументации, которая уже звучала, что якобы все единодушно поддерживают
вчерашний указ Президента. Это не так. Я принципиально против этого указа и
считаю его ошибочным. Концентрация полномочий в одном органе, тем более
карательном органе, делает его, безусловно, неэффективным и создает угрозу
для гражданского общества, прав и свобод граждан Российской Федерации.
А теперь по существу. Депутат Логинов упорно сводит проблему организованной
преступности к этническому фактору, что является ненаучным и ошибочным.
Преступность интернациональна, и те или иные преступные группировки,
функционирующие в Москве, даже если в них преобладают люди той или иной
национальности, существуют потому, что русские чиновники в московской мэрии и
в МВД потакают этому, коррумпированные чиновники.
Я просто прошу, в конце концов, перевести этот вопрос в другую плоскость.
Давайте действительно заслушаем министра внутренних дел, мэра Москвы по
вопросу о борьбе с организованной преступностью и коррупцией. Есть о чем их
спросить, безусловно, но давайте абстрагируемся от этнического фактора,
который привносит здесь ненужный политический и явно надуманный момент.
Поэтому в такой постановке, конечно, за вопрос голосовать нельзя. Если будет
изменена постановка, то можно поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Логинова о
приглашении на "правительственный час" 9 апреля по тем вопросам, которые он
оглашал. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел. 64,9%
Результат: не принято
Не принимается.
По предложению депутата Аверченко исключите пункты 41 и 42 из повестки, они
тоже будут рассмотрены в более поздний срок.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С места не надо кричать. Я вынужден буду лишить вас
слова, потому что кричите с места.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Только ваша фракция и кричит.
Кто без карточки?
Покажите результаты. (Выкрики из зала.)
Ну, надо командовать полками, а не здесь.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел. 20,7%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 2 повестки: проект федерального закона "Об основах федеральной
поддержки депрессивных территорий Российской Федерации" (второе чтение).
Пожалуйста, Андрей Аркадьевич Климов.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект "Об основах федеральной поддержки депрессивных
территорий Российской Федерации", подготовленный ко второму чтению Комитетом
Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике. Хотел бы
напомнить, что идея принятия данного закона была высказана еще нашими
предшественниками во второй Государственной Думе. К сожалению, за минувшие
годы проблема вывода российских регионов из состояния депрессии не стала
менее актуальной. Это подтвердили и проведенный нами "правительственный час",
и большие парламентские слушания с вашим участием.
Совместными усилиями большая группа депутатов, представляющих разные фракции
и группы, ученых, специалистов разработала концепцию нынешнего закона. 10
октября 2001 года, то есть около полутора лет назад, вы своим решением
утвердили эту концепцию. Напомню, что в первом чтении за проголосовало более
двух третей депутатов, то есть конституционным большинством это было принято
в первом чтении. Почти полтора года понадобилось для того, чтобы максимально
полно доработать предлагаемый законопроект. В комитет поступило 137
конкретных поправок, кроме того, мы получили еще дополнительно большое
количество замечаний и пожеланий. В доработке закона принял участие 21
субъект Российской Федерации, приславший 81 поправку.
Учитывая, что в свое время мы получили развернутое заключение от
президентской стороны - что, согласитесь, бывает не часто после процедуры
первого чтения, - комитет очень тщательно отнесся к доработке законопроекта в
свете этих замечаний и предложений. Могу с удовлетворением отметить, что в
последние месяцы мы проделали очень конструктивную работу со специалистами из
Администрации Президента Российской Федерации. К сожалению, не могу сказать
то же самое в адрес правительственной стороны, хотя мы, на мой взгляд,
сделали всё возможное для того, чтобы учесть их мнение. Всего в нашей
редакции текста непосредственно учтено 73 поправки. Нам пришлось отклонить по
разным причинам 63 поправки. Часть из них не вписывалась в уже утвержденную
Думой концепцию закона, часть носила взаимоисключающий характер. Но должен
подчеркнуть, что большинство из отклоненных поправок в той или иной степени,
частично, оказались отраженными в представленном вам документе.
Заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы содержит девять
постатейных замечаний и некоторые замечания общего свойства. Что касается
постатейных замечаний, то многие из них, на наш взгляд, могут быть
урегулированы в той или иной степени к третьему чтению, в зависимости от
вашего сегодняшнего решения.
Замечания общего свойства уже рассматривались нами в процедуре первого
чтения. Суть их в том, что некоторые положения данного законопроекта якобы
уже урегулированы в иных законах. Однако комитет считает, что это не так.
Закон "О поставках продукции для федеральных государственных нужд", на
который часто ссылаются наши оппоненты, регулирует (и прошу обратить на это
внимание) взаимоотношения государственных органов власти с поставщиками и
подрядчиками, данный законопроект, о котором мы сегодня говорим, посвящен
вопросам взаимодействия федеральных и региональных органов в целях
совместного решения вопросов развития депрессивных территорий, то есть
субъекты в законах различны.
На наш взгляд, предлагаемый текст не содержит элементов вторжения в
правительственную компетенцию. Те положения, которые в прежней редакции могли
толковаться подобным образом, сняты по рекомендации президентской стороны,
причем (хочу подчеркнуть) для этого мы использовали в данном тексте именно те
формулировки (текстуально это повторяли), которые были официально предложены
и рекомендованы юристами Администрации Президента.
Что же касается вопроса о том, вправе ли регламентировать принятие тех или
иных действий Правительства законом, то ответ на него содержится прямо в
Конституции, в статье 115 Конституции Российской Федерации. Здесь в части 1
черным по белому написано: российское Правительство издает свои
постановления, распоряжения и обеспечивает их исполнение на основании и во
исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов (один из
которых мы сегодня с вами рассматриваем) и нормативных указов Президента.
Таким образом, разговоры о некоем неконституционном вмешательстве
законодателя по отношению к данному закону, по нашему мнению, беспочвенны.
В ходе доработки существенной корректировке подверглись семь из восемнадцати
статей законопроекта. Комитет постарался снять все возможные неясности
прежнего текста. Ряд спорных положений вообще исключен. Таким образом,
сегодня мы имеем перед собой текст, который комитет считает в полной мере
готовым для принятия ко второму чтению.
Позвольте в заключение поблагодарить всех тех, кто принял деятельное участие
в нашей работе. Предлагаю вам перейти к голосованию по таблицам поправок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, у нас сегодня на "правительственном часе" один только докладчик
будет - Анатолий Андреевич Михалёв, поэтому мы успеем. Предлагается сейчас
обсудить этот закон, завершить с ним работу и перейти к "правительственному
часу". Будут ли вопросы по таблице 1 поправок, рекомендованных к принятию?
Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением
комитета в части принятия поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел. 46,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, возьмите таблицу поправок, рекомендованных к отклонению. Будут ли по
этим поправкам замечания у депутатов? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел. 43,3%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, прежде чем законопроект будет голосоваться во втором чтении,
представитель Правительства выступит. Циканов Мухамед Мухадинович,
пожалуйста.
ЦИКАНОВ М. М., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я очень вас прошу: обратите внимание на одну деталь. Мы
подсчитали по критериям, заданным в этом законе: у нас шестьдесят девять
субъектов попадают в список депрессивных территорий. Шестьдесят девять,
подчеркиваю. Это первое. Второе. В эти шестьдесят девять попадают
Ханты-Мансийский автономный округ, Башкирия, Коми и так далее. Третье. Если
мы делаем отсылку на ту норму, где говорится, что Правительство может вводить
свои критерии, тогда зачем принимается этот закон?
Я дальше доводы не буду приводить, потому что они известны, мы их приводили,
мы их писали. Поэтому, уважаемые депутаты, я вас очень прошу: ну не
принимайте еще один мандант неисполнимый! Примете его - ну опять будем бегать
и требовать исполнения, но не будет, к сожалению, исполняться этот закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. То есть правительственная позиция осталась
прежней, да?
Коллеги, мы проголосовали таблицы. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять законопроект во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте. Уважаемые
депутаты, идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел. 47,3%
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Коллеги, переходим к "правительственному часу". О причинах
неудовлетворительного экономического положения предприятий агропромышленного
комплекса и мерах Правительства Российской Федерации по улучшению
энерговооруженности сельского хозяйства и недопущению окончательного
разрушения предприятий тракторного и сельхозмашиностроения, а также о
ситуации, сложившейся в Государственной инспекции по карантину растений
Российской Федерации, доложит Анатолий Андреевич Михалёв, статс-секретарь -
первый заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации. Я
попрошу депутатов присесть и послушать.
Пожалуйста.
МИХАЛЁВ А. А., статс-секретарь - первый заместитель министра сельского
хозяйства Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Анализ экономической
ситуации в агропромышленном комплексе показывает, что за последние годы
сформировалась устойчивая тенденция наращивания производства продукции в
сельском хозяйстве и пищевой промышленности. За последние четыре года рост
общего объема валовой продукции сельского хозяйства составил 22,5 процента, в
то же время, как в предыдущие годы, шло постоянное падение объемов
производства. По сравнению с 1998 годом общий рост производства в пищевой
промышленности составил 37 процентов. Продовольственный рынок стал более
стабильным. Вырос общий оборот розничной торговли продовольственными
товарами. Увеличилось потребление населением мясной и молочной продукции.
Начала укрепляться экономика сельскохозяйственных предприятий. Сократилось
число убыточных хозяйств. В среднем за 2000-2002 годы сельскохозяйственными
предприятиями получено 16,2 миллиарда рублей прибыли. Рентабельность
сельскохозяйственного производства составила 6,6 процента, в то время как в
1998 году они понесли на 36,2 миллиарда убытки.
Существенные изменения претерпела кредитная политика. Упразднен бюджетный
фонд льготного кредитования товаропроизводителей АПК. Введено субсидирование
процентных ставок по кредитам, привлеченным предприятиями и организациями АПК
в российских кредитных организациях, с погашением за счет средств
федерального бюджета двух третей учетной ставки Центрального банка.
Применение такой системы кредитования позволило привлечь в 2001 году 18,4
миллиарда рублей на сезонные нужды товаропроизводителей АПК, а в прошлом году
- более 25 миллиардов рублей. В то же время, как и в 2000 году, на эти цели
из бюджетного фонда льготного кредитования им было выделено кредитов всего на
сумму 2,4 миллиарда рублей.
В прошлом году новой формой государственной поддержки сельского хозяйства
стало возмещение из федерального бюджета части затрат на уплату процентов по
инвестиционным кредитам сроком до трех лет, полученным
сельхозтоваропроизводителями в российских кредитных организациях. По
состоянию на 1 января 2003 года ими привлечено таких кредитов на сумму 3,7
миллиарда рублей. Проведена частичная реструктуризация кредиторской
задолженности сельхозтоваропроизводителей федеральному бюджету и
государственным внебюджетным фондам.
При более благоприятной экономической ситуации в агропромышленном комплексе
усилились процессы кооперации и агропромышленной интеграции, создания на
новой основе крупных интегрированных структур с участием банков, промышленных
компаний и частных предпринимателей. Аграрно-продовольственный сектор стал
более привлекательным для инвесторов. Общий объем инвестиций в основной
капитал этой отрасли в сопоставимых ценах в 2000 году по сравнению с
предыдущим годом увеличился на 0,4 процента, в 2001 году - на 6,9 процента, в
прошлом году сохранился на уровне предыдущего года.
Благодаря поддержке депутатов Государственной Думы заработал
"Россельхозбанк", возросли ассигнования из федерального бюджета на поддержку
лизинговой деятельности агропромышленного комплекса, начала функционировать
лизинговая компания "Росагролизинг". В уставный капитал этой компании
инвестировано 8,5 миллиарда рублей. В 2002 году этой организацией поставлено
сельхозтоваропроизводителям сельскохозяйственной техники на 5,6 миллиарда
рублей.
Однако социально-экономическая ситуация в сельском хозяйстве остается очень
сложной. В целом ряде регионов не обеспечена стабильность развития этой
отрасли. В 2002 году замедлились темпы роста производства
сельскохозяйственной продукции. В полную силу проявили себя глубинные
негативные процессы в экономике села. Общая сумма прибыли, полученной
сельхозтоваропроизводителями, составила только 10,9 миллиарда рублей против
23,9 миллиарда рублей в 2001 году, а рентабельность сельскохозяйственных
предприятий снизилась с 9,2 процента до 3,9 процента. Финансовое состояние
сельхозпредприятий еще более усугубилось. В абсолютном большинстве
сельхозпредприятий практически все оборотные средства замещены просроченной и
отсроченной кредиторской задолженностью. Из-за невозможности осуществлять
расчеты по обязательным и другим платежам многие сельхозпредприятия не могли
претендовать на реструктуризацию просроченной кредиторской задолженности. По
состоянию на 1 января 2003 года просроченные кредиторские задолженности по
всем обязательствам имели 85 процентов сельхозпредприятий, а общая сумма
просроченной задолженности составила 171 миллиард рублей. Основные причины
неудовлетворительного финансового состояния сельхозпроизводителей. Это
неэквивалентность в товарообмене сельского хозяйства с другими отраслями
экономики. В связи с постоянным повышением цен на горючесмазочные материалы и
другие энергетические ресурсы, потребляемые сельским хозяйством, растет
себестоимость сельскохозяйственной продукции. За последние десять лет,
например, закупочные цены на пшеницу выросли в 2 раза, а цены на дизельное
топливо - в 9,6 раза, цены на автомобильный бензин - в 8,2 раза.
Неадекватность ассигнований, выделяемых из консолидированного бюджета на
поддержку агропромышленного комплекса, его вкладу в формирование валового
внутреннего продукта страны и доходной части бюджета. В 2001 году
предприятиями и организациями сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей
промышленности внесено в бюджеты всех уровней в виде налогов и других
обязательных платежей 129 миллиардов рублей. В то же время бюджетные расходы
на финансирование сельского хозяйства и рыболовства составили всего 67,4
миллиарда рублей, это составляет 2,8 процента расходной части
консолидированного бюджета.
Высокий уровень налоговой нагрузки на сельскохозяйственных
товаропроизводителей. Доля налогов по отношению к выручке, полученной ими от
реализации продукции, повысилась с 1,9 до 3,3 процента в 2002 году.
Отсутствие эффективного механизма регулирования внутреннего
продовольственного рынка страны, прежде всего рынка зерна. В 2002 году по
сравнению с 2001 годом себестоимость 1 тонны реализованного зерна
сельхозпредприятий выросла на 5 процентов, а выручка от его реализации по
всем предприятиям сократилась на 17 процентов.
Недостаточный уровень защиты экономических интересов отечественных
товаропроизводителей при осуществлении внешнеэкономической деятельности в
сфере АПК. Несмотря на принимаемые меры по совершенствованию
таможенно-тарифной защиты, продолжается рост импортных закупок
продовольствия.
Низкая платежеспособность населения. Из-за неудовлетворительного финансового
состояния в сельскохозяйственном производстве не используются значительные
площади пашни, низким остается уровень применения минеральных удобрений,
химических средств защиты растений. Сокращается машинно-тракторный парк,
имеющаяся в хозяйстве техника катастрофически стареет, списание сельхозмашин
в 2,8-4 раза превышает его поступление.
Вместе с тем в последнее время произошел значительный спад производства в
тракторном машиностроении. В 2002 году выпущено всего 15,2 тысячи тракторов,
на 4 тысячи тракторов меньше, чем в 2000 году. В прошлом году выпуск
тракторов сократился на 34 процента, зерноуборочных комбайнов - на 17,
кормоуборочных комбайнов - на 32 процента. Качество, технический уровень
выпускаемых тракторов и сельхозмашин остаются низкими. В 2002 году общий
объем производства машиностроительной продукции для АПК составил всего 24,3
миллиарда рублей. Производственные мощности основных предприятий
сельскохозяйственного машиностроения загружены всего на 20-30 процентов.
В целях улучшения финансовой ситуации осуществляются следующие меры. В
соответствии с Федеральным законом "О финансовом оздоровлении
сельскохозяйственных товаропроизводителей" начата практическая работа по
реструктуризации кредиторской задолженности сельхозорганизаций.
Правительством Российской Федерации утверждены федеральные целевые программы
"Повышение плодородия почв России на 2002-2005 годы", "Социальное развитие
села до 2010 года", на реализацию которых намечено направить за счет всех
источников финансирования соответственно 164 и 179 миллиардов рублей.
Благодаря поддержке депутатов Государственной Думы Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 2003 год" затраты на финансирование
сельскохозяйственного производства предусмотрены в размере 24,5 миллиарда
рублей. Это на 26 процентов больше, чем было выделено в 2002 году. На
субсидирование процентных ставок по краткосрочным кредитам из федерального
бюджета направляется 2 миллиарда рублей, что позволит привлечь уже в этом
году около 33 миллиардов рублей на проведение весенне-полевых и других
сезонных полевых работ.
Меры, принимаемые Правительством Российской Федерации по развитию
сельскохозяйственного машиностроения. Проведено 15 сентября прошлого года
совещание у Председателя Правительства Российской Федерации, на котором
одобрены основные направления стратегии развития тракторного и
сельхозмашиностроения, принято постановление Правительства о реструктуризации
задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом. Реструктуризация
задолженности Ростсельмаша и АО "Промтрактор" оформлена Правительством
Российской Федерации в особом порядке, как особо значимых для экономики
Российской Федерации предприятий. Это позволило создать условия для
привлечения стратегических инвесторов в развитие регионального
сельскохозяйственного машиностроения, выпуска техники, отвечающей требованиям
зональных технологий производства сельскохозяйственной продукции.
Количество предприятий, обеспечивающих поставку селу техники, возросло в
прошлом году с 97 единиц до 650 единиц. Организована государственная
лизинговая компания "Росагролизинг", в уставный капитал которой направлено
8,5 миллиарда рублей бюджетных средств. В соответствии с порядком
использования средств уставного капитала компанией закупается для поставки в
лизинг сельхозтоваропроизводителям дорогостоящая энергонасыщенная техника в
основном отечественного производства. В прошлом году поставлено
сельхозтоваропроизводителям через эту компанию 3 200 комбайнов, 1 150
тракторов, более 400 наименований прочей техники. Доля закупленной
"Росагролизингом" техники составляет в среднем 50 процентов от всей
профильной продукции, реализованной заводами в прошлом году, в том числе по
Ростсельмашу - 60 процентов, Красноярскому комбайновому заводу - 40
процентов, Волгоградскому тракторному заводу - 24, Санкт-Петербургскому
тракторному заводу - 45 и СП "Кировец-ЛандТехник..." - 70 процентов.
Теперь что касается третьего вопроса - о Государственной инспекции по
карантину растений Российской Федерации. Согласно Федеральному закону "О
карантине растений" она является "единой федеральной централизованной
системой государственных органов и организаций, обеспечивающих карантин
растений". Основная задача службы - это охрана растений и продукции
растительного происхождения от карантинных вредителей, сорняков и
возбудителей болезней растений путем предотвращения их проникновения и
распространения на территории Российской Федерации через погранпосты.
Мероприятия по карантину растений являются составной частью обеспечения
продовольственной и экологической безопасности страны. В результате
обеспечения фитосанитарного контроля на границе, систематически проводимых
карантинных мероприятий в местах переработки и использования подкарантинной
продукции на территорию страны не проникло за последние шесть лет ни одного
нового карантинного вредного организма.
Что касается деятельности госслужбы по карантину растений в Краснодарском
крае, соответствующая информация Владимира Вольфовича Жириновского была
представлена лично Президенту Путину Владимиру Владимировичу, также
направлена Генеральному прокурору, директору ФСБ, министру внутренних дел.
Проведение проверок правоохранительными органами взято на контроль, и этот
вопрос продолжает решаться.
Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас сегодня по поручению заместителя Председателя
Правительства - министра сельского хозяйства кроме докладчика присутствует и
заместитель министра промышленности, науки и технологий Российской Федерации
господин Митин. Мы с вами поступим, наверное, так. Если вы не будете
возражать, мы зададим вопросы по обозначенной теме. И поэтому сейчас я прошу
депутата-инициатора задать уточняющий вопрос. Это Николай Васильевич
Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Анатолий Андреевич, скажите, пожалуйста, почему,
несмотря на принятие постановления о реструктуризации, задолженность на селе
увеличилась вдвое и, по данным академика Шутькова, количество
предприятий-банкротов - 86 процентов?
И второе. Скажите, пожалуйста, на каком основании лизинговые средства
тратятся на приобретение импортной техники, как это было с комбайнами "Франц
Кляйне", собираемыми из крупных узлов на псевдосовместном предприятии в
Мордовии? И до настоящего времени почему "Росагролизинг" не применил
средства? 3,5 миллиарда получил, а ни одной единицы техники не купил,
несмотря на то, что стоят все заводы, стоит тракторное сельхозмашиностроение?
Спасибо.
МИХАЛЁВ А. А. Николай Васильевич, я хотел бы ответить на первый вопрос, по
реструктуризации задолженности. Вы знаете, что постановлением Правительства
Российской Федерации принято решение о реструктуризации долгов. Ситуация по
реструктуризации следующая. Право на реструктуризацию задолженности получили
15,7 тысячи хозяйств на сумму 34,7 миллиарда рублей. Из общей суммы
отсроченной задолженности 23,1 миллиарда рублей составили штрафы и пени.
Из-за невыполнения условий, установленных постановлением, около 2 тысяч
предприятий потеряли право на реструктуризацию долгов.
В целях реализации Федерального закона от 9 июля 2002 года "О финансовом
оздоровлении..." постановлением Правительства Российской Федерации от 30
января текущего года № 52 утверждены шесть основных нормативных документов.
Хозяйства получили право на реструктуризацию долгов на общую сумму 34,7
миллиарда рублей, из них, повторяю, 23,1 миллиарда рублей составили штрафы и
пени. К сожалению, часть предприятий не может выполнить условия об отсрочке
финансовых платежей.
Что же касается вопроса о работе лизинговой компании "Росагролизинг", я
должен сказать (я уже в своей информации говорил), что 60 процентов
профильной продукции, произведенной "Ростсельмашем", было закуплено
организацией "Росагролизинг", соответственно красноярские комбайны
"Енисей-1200" и тракторы К-700, К-701, К-710 в основном были закуплены через
эту организацию. Что же касается совместного производства комбайнов "Франц
Кляйн" в Мордовии, было закуплено несколько комбайнов, изготовленных в
Мордовии.
Чтобы улучшить работу, деятельность "Росагролизинга", сейчас полностью
изменен порядок: величина дохода от инвестирования (было 7 процентов) снижена
на 4 процента, срок лизинга комбайнов и тракторов класса 5 тонн и комплекса
машин к ним теперь составляет пять лет, тракторы и прочая техника - вместо
трех лет теперь пять лет, и для остальной техники увеличен срок лизинга. Это
позволяет реально улучшить деятельность "Росагролизинга". Повторяю, всего в
эту компанию направлено 8,5 миллиарда рублей, на которые закуплена техника.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я прошу вас записаться на вопросы.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, после записи, подождите. Сейчас идет запись на
вопросы, потом зададите свой вопрос. (Выкрики из зала.) И вам слово дадим.
Покажите список. Спасибо.
Уточняющий вопрос депутата Новикова.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Новикову.
НОВИКОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Спасибо.
Уважаемый Анатолий Андреевич, у меня такой вопрос. Какие меры принимаются
Минсельхозом, и принимаются ли вообще, по контролю действий экспортеров
карантинной продукции, в частности зерна, в результате которых уводятся
десятки, сотни миллионов долларов из-под налогообложения за рубеж?
Я поясню. Мы будем долго искать деньги в государстве, но, если экспортеры всё
время получают прибыль по 100, по 150 процентов, мы их никогда не найдем.
Поэтому меня интересует программа министерства, которая связана с этим
вопросом, - с финансовым контролем действий крупных экспортеров зерна.
МИХАЛЁВ А. А. Я в своей информации объяснял функции Государственной инспекции
по карантину растений. Да, действительно в прошлом году было реализовано на
экспорт 14,1 миллиона тонн. Задача карантинной инспекции - заниматься
недопущением пропуска, ввоза растений без карантинного разрешения. Никакого
отношения к вывозу зерна, к экономической составляющей экспорта эта
организация не имеет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, начинаем задавать вопросы. И я просила бы помнить о том, что вместе
с Анатолием Андреевичем Михалёвым в зале находится заместитель министра
промышленности, науки и технологий Российской Федерации Сергей Герасимович
Митин, поэтому ваши вопросы можно адресовать и докладчику, и представителю
Правительства.
Первый вопрос - Лекарева Вера Александровна. Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Анатолий Андреевич, у меня к вам вопрос. В вашем выступлении прозвучала очень
обнадеживающая фраза о том, что население стало больше потреблять мяса,
молочных продуктов и так далее. Анатолий Андреевич, мой вопрос вот в чем
заключается: интересовались ли вы, какой процент населения стал вообще меньше
употреблять продуктов в связи с тем, что обнищание, уровень бедности у нас
возрастает? И на заседании Правительства об этом говорилось, о проблемах
бедности. Вот то, что вы сказали, может, действительно так, но какая часть
населения - те 7 процентов сверхбогатых? - стала употреблять больше или это
действительно распространяется на людей со средним уровнем достатка и
малоимущую часть населения? Спасибо.
МИХАЛЁВ А. А. Динамика потребления продуктов в Российской Федерации говорит о
том, что потребление овощей и фруктов растет ежегодно, рост - порядка 1,5-2
процентов, рост потребления мяса и молочных продуктов - 0,5-0,8 процента, в
основном это касается всего населения страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Безбородов Николай Максимович, ваш вопрос.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Анатолий Андреевич, знаем, что Минсельхоз делает всё возможное,
чтобы посевную 2003 года провести в установленные сроки и с хорошим
качеством, но обстановка с посевной складывается в России сложная. Что
касается Курганской области, то складывается чрезвычайная ситуация, когда
сельскохозяйственные товаропроизводители тринадцати районов из двадцати
четырех решили посевную не проводить. Цель акции одна - приковать внимание
всех уровней власти, прежде всего федеральной, к проблемам сельского
хозяйства.
Вопрос такой: когда реально можно ожидать поступления бюджетных ссуд для
поддержки сельхозтоваропроизводителя, чтобы успешно провести посевные работы?
Спасибо.
МИХАЛЁВ А. А. Да, действительно мы разбирались очень внимательно по
Курганской области. Я должен сказать в отношении того бюджета, который
рассматривался и утверждался на заседании Государственной Думы, сейчас, после
рассмотрения вопроса на заседании Правительства, практически дано прямое
указание в первом полугодии выделить все бюджетные средства, связанные с
агропромышленным комплексом. Это выражается в следующем. Сейчас порядка 345
миллионов рублей направлено на поддержку племенного животноводства; часть
субсидий направлена на производство льна и конопли - порядка 100 миллионов
рублей; направлены субсидии в регионы на поддержку элитного семеноводства -
270 миллионов; направлены субсидии на закладку и уход за многолетними
насаждениями - порядка 400 миллионов рублей; порядка 200 миллионов рублей
субсидий выделено уже на завоз семян в северные регионы, и сейчас эти семена
завозятся. Также выделены субсидии на поддержку северного оленеводства - 100
миллионов, которые в течение полугода должны уже поступить, и выделено 2
миллиарда 100 миллионов на компенсацию части затрат на приобретение
минеральных удобрений и средств защиты - 30 процентов стоимости оплачивается
за счет бюджета. По мере получения удобрений все эти средства сразу же
выделяются, поэтому в первом полугодии все эти средства поступят в хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Марченко Евгений Владимирович, ваш вопрос.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Зорькин по карточке Марченко.
Уважаемый Анатолий Андреевич, хотелось бы узнать вашу точку зрения о законе
"О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Не
секрет, что крестьянство невысокого мнения об этом законе. В частности, на
недавнем совещании в Тверской области, где присутствовали руководители
хозяйств, было буквально сказано, что крестьянина в очередной раз ударили,
извините меня, мордой в грязь.
И второй вопрос. Что вы можете сказать, в частности, о проекте компании
"Роснефтегазстрой" по развитию льняной отрасли, и как это скажется на
загрузке предприятий, производящих льноуборочную технику, в частности на
заводе "Бежецксельмаш".
МИХАЛЁВ А. А. Я в основном уже ответил по первому вопросу, депутат Коломейцев
его задавал. Я должен сказать, что закон и постановление Правительства о
финансовом оздоровлении в сельском хозяйстве дали хозяйствам право на
реструктуризацию долга на сумму 34,7 миллиарда рублей, из них 23,1 миллиарда
рублей составили штрафы и пени. Вы этот закон знаете досконально, практически
списание долгов не может происходить так, как это делалось раньше, идет
просто отсрочка.
Что же касается льняного производства, то сейчас, я здесь уже об этом
говорил, предусмотрены субсидии для производства льна и конопли. Они, правда,
очень небольшие - порядка 100 миллионов рублей. Несколько дней назад в
Вологде рассматривался вопрос о развитии льняного хозяйства и конкретно
вопрос о Бежецком заводе по производству машин для уборки льна, значит, в том
числе о привлечении "Роснефтегазстроя". Бежецкий завод должен быть загружен
на 80 процентов, но мы, конечно, сейчас возражаем против того, чтобы
создавать новую самоходную машину на этом заводе, потому что нет
необходимости усложнять ее для такого производства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гуков Виталий Владимирович, ваш вопрос.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Анатолий Андреевич, вот всё же, если говорить о реструктуризации долгов, или
выполнении федерального закона об экономическом оздоровлении в
агропромышленном комплексе, то я должен сказать, что Министерством сельского
хозяйства и вообще Правительством Российской Федерации блокируется этот
закон. Сельхозники, аграрники просто не почувствовали его выполнения, хотя
мы, когда принимали бюджет на 2002 год, четко записали статью по данному
вопросу. И когда принимали федеральный закон об обороте земель
сельхозназначения, то в пику этому закону приняли федеральный закон об
экономическом оздоровлении. И всё же Правительство Российской Федерации не
выполняет этот закон.
И маленький второй вопрос. Я вот, как депутат, обратился к министру Гордееву,
написал, что есть завод у нас, выпускающий прекрасную сельхозмашину, которая
выполняет пять-шесть операций, и получил отписку от министра сельского...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу формулировать вопросы покороче.
Добавьте 15 секунд депутату Гукову для вопроса.
ГУКОВ В. В. ...и получил настоящую отписку, что в планы лизинга ваши
предприятия не включены. Получается, иностранные включены, а наши предприятия
сельхозмашиностроения не... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Андреевич.
МИХАЛЁВ А. А. По первому вопросу. Речь идет о реструктуризации задолженности
по налогам федерального бюджета в государственные внебюджетные фонды. Да,
цифры я здесь называл. Вы знаете, что определен жесткий порядок, создана
межведомственная федеральная комиссия, которая 25 февраля этого года
утвердила три нормативных правовых документа, а всего нужно утвердить
документов шесть, в которых четко прописан порядок реструктуризации долгов.
Право на реструктуризацию, которое получили порядка 15,7 тысячи хозяйств, они
уже осуществляют.
Что касается второго вопроса, то расходование средств, которые были
направлены в "Росагролизинг", - 8,5 миллиарда рублей - было определено на
совете, где практически определен перечень техники, которая так сейчас нужна.
Это в основном зерновые комбайны (на них приходится основная доля), дальше -
тракторы, в основном это тракторы класса 2 тонны и 3 тонны, и очень маленькая
номенклатура сельхозмашин. Не включена в перечень часть машин, связанных с
оборудованием для животноводства, не включена часть машин, недорогих по
стоимости, - это посевные машины и техника для пропашной обработки, потому
что мы считаем, что это сельхозтоваропроизводители могут при таком финансовом
положении приобрести без лизинга.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Егор Кузьмич Лигачёв, ваш вопрос.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Алтухов по карточке Лигачёва.
Анатолий Андреевич, знаете ли вы о том, что инвесторы, которые пришли в АПК,
сознательно преступными методами разваливают существующие сельхозпредприятия?
Используя бюджетные средства, выделяемые Правительством для финансирования
сельского хозяйства, хотя и мизерные, но тем не менее, они горючее,
сельхозтехнику, удобрения поставляют в село по завышенным в 1,5-2 раза ценам.
Основные фонды хозяйств забирают под эти же инвестиции по бросовым ценам - в
пять, шесть раз дешевле, чем они стоят фактически. Продукцию также забирают
за бесценок. В результате преднамеренно хозяйство подводят к банкротству, о
чем сказал Николай Васильевич. 85 процентов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время уже прошло. 15 секунд добавьте.
АЛТУХОВ В. П. Что предпринимает Минсельхоз в этом направлении, чтобы
предотвратить вот такое умышленное банкротство и, собственно говоря,
нанесение материального ущерба всем бюджетам, бюджетам всех уровней?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Андреевич.
МИХАЛЁВ А. А. Я в своей информации сказал, что действительно идет рост
стоимости энергоносителей. Если за десять лет стоимость зерна выросла ровно в
два раза, то стоимость горючего выросла в 9,6 раза, дизельного топлива,
автобензина - в 8,2 раза. Я приведу только два примера: на 1 января 2002 года
оптовая цена дизельного топлива составляла 4 500 рублей за тонну, а на 1
января 2003 года оптовая цена дизельного топлива составляет уже 8 500 рублей
за тонну. Поэтому вопрос, конечно, очень серьезный.
На заседании Правительства, которое прошло 6 марта 2003 года, четко
определена позиция в вопросе о графике поставки энергоносителей, конкретно
горюче-смазочных материалов сельскому хозяйству, и поручено рассмотреть
вопрос о таможенном тарифе, который принят здесь, в Государственной Думе, о
введении акциза в 42 процента на нефть для сельского хозяйства. Сейчас
поставлен вопрос о возвращении к этому, и поручено в течение нескольких дней
поставить вопрос об отмене акцизов на нефть.
Что касается инвесторов, которые приходят. Да, есть в отдельных регионах
недобросовестные, так сказать, инвесторы, но в основном идет создание
холдингов, что ведет к мощному инвестированию сельского хозяйства и к
повышению производительности труда в этих регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев Юрий Михайлович, ваш вопрос.
ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".
Подгурский по карточке Конева.
Уважаемый Анатолий Андреевич, в конце прошлого года была проведена
интервенционная закупка зерна, итоги которой сегодня известны. К сожалению,
участниками торгов выступили в большей части зерновые трейдеры, а не
товаропроизводители, как это было записано в постановлении Правительства и в
постановлении Государственной Думы.
У нас в Омской области все 126 тысяч тонн закупленного зерна были проданы
дочерними предприятиями фирм "ОГО", "Разгуляй", "Житница".
Товаропроизводители фактически не были допущены до торгов из-за
бюрократических рогаток. В связи с этим у меня вопросы: как повлияла
произведенная интервенция на состояние зернового рынка и на финансовое
состояние сельских товаропроизводителей и какие меры Правительством будут
приняты, чтобы учесть ошибки прошлого года и в этом году начать закупки уже в
период уборки?
МИХАЛЁВ А. А. Вы знаете, что в прошлом году было закуплено 2 843 тысячи тонн
пшеницы 3-го класса, пшеницы 4-го класса и ржи продовольственной группы А на
сумму 5,4 миллиарда рублей. Это зерно сейчас находится, так сказать, в
закромах государства, при этом 86 процентов закупленного зерна составляет
пшеница. Эта закупка зерна по интервенции позволила поднять цену у
сельхозтоваропроизводителей на пшеницу продовольственную на 12 процентов, на
рожь продовольственную - на 19 процентов. 6 марта постановлением
Правительства было дано прямое поручение в течение 12 дней подготовить
постановление о проведении интервенции сейчас, в 2003 году, работа должна
начаться уже с апреля.
Что касается трейдеров, которые работали на рынке зерна. По новому
постановлению торги будут проходить только через биржу и закупка по
интервенции зерна будет только у сельхозтоваропроизводителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шитуев Валерий Анатольевич, ваш вопрос.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кибирев по карточке Шитуева.
Уважаемый Анатолий Андреевич, как известно, недавно Минсельхоз давал
пояснение Генпрокуратуре в связи с запросом депутата Госдумы Жириновского о
ситуации в новороссийской инспекции, Краснодарский край. По мнению
Минсельхоза, поводом для обращения депутата Жириновского послужили
представленные ему заинтересованным лицом дезинформирующие материалы, которые
носят поверхностный, недостаточно квалифицированный характер и содержат
искаженные факты. Вопрос: вы подтверждаете такую оценку этих материалов,
данную вашим коллегой замминистра Хамчиевым в письме в Генпрокуратуру от 10
февраля 2003 года?
Благодарю вас.
МИХАЛЁВ А. А. Материалы по Краснодарскому краю, с которыми обратились к
Президенту Владимиру Владимировичу Путину, в Генпрокуратуру, МВД и ФСБ, я в
своей информации уже говорил, сейчас рассматриваются. Проверкой, проведенной
новороссийской транспортной прокуратурой и органами внутренних дел города
Новороссийска, эти факты в данный момент не подтверждаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сафронов Виталий Александрович.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Кругликов по карточке Сафронова.
Анатолий Андреевич, два вопроса, если позволите. Первый: как отразится на
состоянии сельского хозяйства рост тарифов на электроэнергию? В разных
регионах ситуация разная. И второй вопрос - в продолжение того, о чем говорил
Алтухов, - кто реальный собственник на селе. Вот конкретный пример, село
Подлесное в Маинском районе Ульяновской области. Приехал господин (здесь
"правых" сегодня нет, а он представляет "Союз Правых Сил"), за неделю тысячу
голов крупного рогатого скота вывез - и конец этому хозяйству. Меры
Правительство предпринимает какие-то, чтобы ничего подобного в стране не
было? Спасибо.
МИХАЛЁВ А. А. Я в своей информации говорил, что рост тарифов очень сильно
влияет на экономическую ситуацию в агропромышленном комплексе. Я говорил об
этом и повторю еще раз: если за десять лет стоимость зерна выросла в два
раза, то стоимость горючего, дизельного топлива, выросла в 9,6 раза, бензина
- в 8,2 раза. Поэтому в 2001 году рентабельность агропромышленного комплекса
составляла 9,6 процента, а уже в прошлом году рентабельность составила всего
3,9 процента. Если прибыль в сельском хозяйстве в 2001 году составляла 29,7
миллиарда рублей, то в 2002 году составила всего 10,6. Отрасль
животноводства, производство говядины, к сожалению, за прошлый год имеет
отрицательный баланс, минус 22 процента, убыток. Прибыль от производства
молока составила всего только 4 процента. Поэтому, конечно, рост стоимости
энергоносителей очень пагубно повлиял на экономическую составляющую в
агропромышленном комплексе.
Что же касается случая с реальным собственником в вашей Ульяновской области,
то, конечно, с этим надо сейчас разбираться. Это недопустимо, если произошло
так, как вы говорите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савицкая Светлана Евгеньевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Савицкой - депутат Плетнёва.
Анатолий Андреевич, вы прекрасно знаете, что сегодня все элеваторы, куда
раньше зерно свозили и где его хранили, распроданы. Хранить там зерно очень
дорого, у хозяйств своих складов почти нет, поэтому они вынуждены за бесценок
осенью всё это отдавать. И никогда дело там не поправится. Поэтому вы не
констатируйте факт, а скажите: что Правительство предпринимает для того,
чтобы был паритет цен?
И второй, короткий вопрос. Машинно-тракторный парк - это жалкое зрелище.
Может быть, хорошо забытое старое неплохо было бы сегодня возродить? Как вы
относитесь к тому, чтобы возродить вот эти МТС, у которых можно было бы очень
многим хозяйствам арендовать технику, и все-таки выйти из трудного положения?
МИХАЛЁВ А. А. Правительством приняты меры, чтобы снизить бремя ставки за
хранение зерна. Вы знаете, что здесь, в Думе, это было утверждено. В 2001
году стоимость хранения зерна на элеваторах составляла 68 рублей за тонну в
месяц, в прошлом году эта ставка была снижена до 40 рублей за хранение тонны
зерна на элеваторе.
Что касается техники, полностью разделяем ваше мнение о том, что состояние
машинно-тракторного парка очень тяжелое. Поэтому сейчас поставлен вопрос о
создании машинно-технологических станций, которые, конечно, платой за услуги
себя не оправдают. Но поставлен вопрос о восстановлении структур, аналогичных
бывшей системе "Россельхозтехника". Должен сказать единственное: пришла из
МТС или, например, из "Сельхозтехники" работающая на услугах техника, тот же
"Дон-1500" - придется сейчас за 1 гектар убранной площади при средней
урожайности по стране 19,6 центнера с гектара и сложившейся себестоимости
отдать 10-11 центнеров с гектара. То есть работа машинно-технологической
станции на услугах невыгодна, поэтому сейчас ставим вопрос о создании крупных
агрохолдингов, в которых работали бы и МТС.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Виктор Андреевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое, прозвучал вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал.
Швец Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемый Анатолий Андреевич, у меня короткий вопрос: как именно
Правительство отслеживает смену собственников на предприятиях
сельскохозяйственного машиностроения? Вам, наверное, известно, как часто там
меняются собственники и что в такой ситуации что-либо наладить невозможно.
На второй вопрос может ответить господин Митин. Почему за Уралом, то есть в
Сибирском регионе, не восстанавливается сельскохозяйственное машиностроение?
МИХАЛЁВ А. А. Речь идет о смене собственника на предприятиях
сельхозмашиностроения. Да, действительно в который раз, сменился собственник
на Волгоградском тракторном заводе. Практически сменился собственник на
Красноярском комбайновом заводе - заводе "Сибмаш". Единственное, что я должен
сказать: пока медленно, но темп выпуска продукции растет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Последний вопрос задает Мяки Артур Элденович, и начинаются выступления
депутатов-инициаторов. Пожалуйста.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Анатолий Андреевич, меня интересует следующий вопрос: по какому
принципу подбираются предприятия на приватизацию? С моей точки зрения,
приватизировать должны государственные предприятия, которые действительно
нерентабельны, которые невыгодны для государства, их содержание.
В то же время в этом году, например, госплемзавод "Сортавальский" включен в
перечень. Это успешно работающее предприятие, работающее с прибылью. И я
уверен, что после приватизации это предприятие просто загнется, потому что
тот собственник, который придет, неизвестно, как будет себя вести, в то время
как там хорошая команда руководителей. Объясните.
Спасибо.
МИХАЛЁВ А. А. Уважаемый Артур Элденович, вопросами приватизации в
агропромышленном комплексе, к сожалению, занимается Министерство
имущественных отношений. Практически мы являемся как бы здесь второстепенным
органом, но мы сейчас всё делаем, чтобы госпредприятия сохранили, так
сказать, свое лицо, чтобы не допустить, чтобы прошла приватизация по этим
предприятиям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Андреевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Слово - Николаю Васильевичу Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, наверное, наполняемость зала и приход
сюда двух замминистров, к которым я отношусь с уважением... Но хочу вам
напомнить: трижды мы вызывали сюда Гордеева, ни разу он сюда не пришел. И я
не хочу критиковать доклад замминистра, который...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу прощения, Николай Васильевич.
Это к сведению нашего Андрея Викторовича Логинова, который постоянно спорит
со мной, что к нам приходят всегда первые лица. Андрей Викторович, прошу
обратить на замечание депутата Коломейцева самое серьезное внимание.
Прошу прощения, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Второе. Я не хотел бы критиковать то, что господин Михалёв
апеллировал к данным по 1998, 1999, 2000 годам. Но вопрос-то был о том, что в
2002 году, несмотря на большой относительно урожай, в 2,5 раза меньше прибыли
получило село. Ответа я не получил. А если прибыли нет - никаких тракторов,
никаких комбайнов покупать никто не будет.
С моей точки зрения, это происходит потому, что у нас, к сожалению, в стране
отсутствует адекватная политика. У нас, вместо того чтобы давать внятные
программы, дают всяческие химеры, - о том, что нам надо признать нашу страну
рыночной, о том, что надо отменить поправку Джексона - Веника, о том, что нам
надо в "восьмерку", в "двадцатку", в ВТО и куда угодно, - но не даются
конкретные программы, что же надо делать для реализации оздоровления
экономики.
В 2002 году... Я уже сказал вам, всего два года из пяти в России, как
известно из истории, бывают урожайными. Поэтому, господин Михалёв, чего бы вы
сейчас ни делали, в этом году урожая не будет, в следующем его тоже не будет,
в следующем тоже не будет, потому что, вместо того чтобы удобрение вносить в
почву обобранную, как и страна, мы 86 процентов удобрений вывозим за границу,
они вывозятся вот теми самыми олигархами химическими.
Кроме того, я хотел обратить ваше внимание, академик Шутьков в открытом
письме Президенту написал о том, что 86 процентов предприятий
агропромышленного комплекса находится за гранью банкротства. В Америке
президент-инвалид Рузвельт, придя и получив первую информацию о том, что 45
процентов сельхозпроизводителей находится в кризисной ситуации, назвал это
позором Америки. И с тех пор никто больше Америки не субсидирует свое
сельское хозяйство. И как результат, Америка сегодня самый большой экспортер
продуктов питания. Аналогичная система в ЕС: 13 процентов консолидированного
бюджета вкладывается в субсидирование сельского хозяйства. ЕС не принимает
правил ВТО, если они противоречат интересам стран, входящих в ЕС.
Кроме того, вы посмотрите, кредиторская задолженность предприятий, по данным
сельхозакадемии, сегодня составляет 300 миллиардов рублей. Давайте посмотрим,
так ли уж несбыточно погашение этой задолженности. На сегодняшний день - я
специально проанализировал все бюллетени, бюллетени таможни за прошлый год -
на 14,5 миллиарда долларов ввезено продуктов питания. То есть мы 14,5
миллиарда долларов вложили в иностранное сельское хозяйство - да, в работу их
фермеров, да, в работу их тракторных, сельхозмашиностроительных предприятий,
предприятий металлургии, химии, электроники и всех других! С моей точки
зрения, это происходит потому, что наше Правительство не понимает, что такое
налоговая база, и не хочет понять, что одно рабочее место на селе позволяет
создать еще семь рабочих мест. Нам не надо кричать, что наш металл не
принимают в Америке. У нас сельхозмашиностроение, если бы оно работало,
потребляло бы металла столько, сколько не производят сегодня металлурги. Но
сегодня Правительство не хочет понимать и того, что уже 50 процентов
номенклатуры выпускаемых профилей мы не можем производить. Это страшные
вопросы.
Кроме того, в этом году состоялась очередная международная выставка, смотрины
лучших образцов сельскохозяйственной, тракторной техники в мире. Она проходит
раз в два года в Париже. Стыдно и позорно, что отсталая, с точки зрения наших
средств массовой информации, Белоруссия выставила три новых образца техники,
а российского стенда вообще не было ни одного. Российские руководители, ну,
так воровато ходили по-за углами. Но мне лично стыдно, что Россия не в
состоянии представить ни одного образца техники на выставке международного
уровня! И о какой урожайности мы можем говорить, если у нас большая часть
техники сегодня требует списания, если у нас в прошлом году было произведено
8,5 тысячи комбайнов, а списано должно быть минимум 200 тысяч, если у нас
тракторов... (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
П. В. Романов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, надо заканчивать.
Включите микрофон на одну минуту.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. За январь и февраль произведено 928 тракторов, в то время
как в советское время те же семь тракторных заводов производили тысячу
тракторов в день. Кто же этим занимается?
Мне кажется, главная причина в том, что министры заняты политикой. Вот и
сегодня Гордеев занят строительством Российского аграрного движения, не
отвечая за конкретное дело. Суперминистерства, которые созданы, содержащие от
сорока до пятидесяти департаментов, фактически неуправляемы и ни за что не
отвечают. Вот это вторая причина.
И третья причина. Жан-Жак Руссо сказал: обладайте вы хоть всеми богатствами
мира, но, если у вас нет продуктов питания, вы всегда зависимы, торговля
делает вас богатыми, но сельское хозяйство делает вас независимыми.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. (Аплодисменты.)
Александр Васильевич, вы с места?
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Новикову.
Александр Васильевич, у вас четыре минуты осталось. Пожалуйста.
НОВИКОВ А. В. Двух минут хватит. Я сразу отвечу по поводу высказывания
Жан-Жака Руссо и остальных. На сегодняшний день торговля зерном делает бедным
сельское хозяйство.
И госкарантин - это серьезный на самом деле вопрос, и он не так прост, как
кажется. Проблема заключается в том, что фитосанитарный сертификат - это
очень неудобная вещь, в нем по правилам международной конвенции указываются
пункты назначения, ввоза, вывоза, фирмы-экспортеры и фирмы-импортеры. И для
того, чтобы подтвердить свои слова по поводу того, что есть нарушения, я вам
процитирую письмо из Генеральной прокуратуры: факты вывода из-под контроля
государства значительных объемов финансовых средств, исчисляемых сотнями
миллионов долларов США, при экспорте зерна через порты Краснодарского края
нашли свое подтверждение и будут расследоваться в рамках уголовного дела. И
установлено, что денежные средства, недополученные государством в качестве
налогов и таможенных сборов, - послушайте, депутаты, - при вторичной
перепродаже зерна... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну минуту дайте для завершения выступления.
НОВИКОВ А. В. ...полномочиями должностных лиц госкарантина. И поэтому честные
чиновники тут же пострадали, когда выяснили, что их фитосанитарные
сертификаты мешают соответствующим трейдерам проводить свою монопольную
политику в области продажи зерна. А нам Минсельхоз говорит, что там нет
нарушений. Три ответа Генпрокуратуры и позиция прокурора Краснодарского края
свидетельствуют о том, что есть и много.
Поэтому прошу от имени фракции обратить на это внимание Минсельхоза и
восстановить тех, кого уволили, а тех, кто нарушил, наказать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич.
Уважаемые коллеги, мы закончили нашу работу. Объявляется перерыв до 12 часов
30 минут. Я благодарю всех приглашенных на "правительственный час" и
принявших в нем участие за конструктивную работу.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу вас пройти в зал и
приготовиться к регистрации.
Группа электронного голосования, я прошу вас включить режим регистрации
депутатов.
Уважаемые коллеги, кто не успел зарегистрироваться, зарегистрируйтесь,
пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 20 сек.)
Присутствует 358 чел. 79,6%
Отсутствует 92 чел. 20,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 92 чел. 20,4%
Результат: кворум есть
Кворум имеется. Продолжаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, мы возвращаемся к началу нашей повестки - к блоку
законопроектов, рассматриваемых во втором чтении. Переходим к рассмотрению
пункта 3 порядка работы Государственной Думы: о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статью 249 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР". Доклад члена Комитета по законодательству Александра
Евгеньевича Баранникова.
Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Пётр Васильевич, уважаемые коллеги! Я позволю себе сразу сделать
доклад по всем трем законопроектам, и доклад достаточно краткий.
С 1 февраля нынешнего года вступил в силу новый кодекс - Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации. Данные три законопроекта вносят
поправки в старый кодекс - ГПК РСФСР, и поэтому дальнейшее рассмотрение
данных законопроектов нецелесообразно. Комитет по законодательству
рекомендует проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 249 Гражданского процессуального кодекса РСФСР", проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс
РСФСР" и проект федерального закона "О внесении изменений и дополнения в
статью 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР" возвратить к процедуре
первого чтения, а затем отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич.
Уважаемые коллеги, будут вопросы? Всё ясно?
Уважаемые коллеги, все-таки мы пойдем по порядку. Пункт 3. У нас с вами
имеется два проекта постановлений. В первом проекте постановления нам
предлагается вернуть данный законопроект к процедуре первого чтения. Я прошу
определиться голосованием.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 35 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4%
Результат: принято
Постановление принято. Мы с вами вернули законопроект к процедуре первого
чтения.
Второй проект постановления Государственной Думы. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Комитет рекомендует отклонить. Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел. 95,6%
Результат: не принято
Не принято. Данный законопроект снят с рассмотрения.
Пункт 4 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР". Механизм тот же самый: два проекта
постановлений. В первом проекте постановления предлагается возвратить данный
законопроект к процедуре первого чтения. Уважаемые депутаты, я прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: принято
Законопроект возвращен к процедуре первого чтения.
Второй проект постановления. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Комитет рекомендует отклонить. Прошу определиться
голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел. 95,3%
Результат: не принято
Не принято. Данный законопроект снят с рассмотрения.
Уважаемые коллеги, и пункт 5, последний из блока законопроектов,
рассматриваемых во втором чтении, - это проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнения в статью 208 Гражданского процессуального
кодекса РСФСР". Механизм тот же самый. Ставится на голосование проект
постановления о возвращении данного законопроекта к процедуре первого чтения.
Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 38 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел. 23,3%
Результат: принято
Принято: законопроект возвращен в первое чтение.
И постановление второе, в котором предлагается проголосовать за данный
законопроект в первом чтении. Комитет рекомендует голосовать против. Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел. 95,3%
Результат: не принято
Данный законопроект снят с рассмотрения. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы переходим к следующему блоку вопросов - законопроекты,
рассматриваемые в первом чтении, - переходим к рассмотрению пункта 7: о
проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об
общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Бориса Борисовича Надеждина.
Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, фракция "Союз Правых Сил" вносит законопроект, суть
которого крайне проста: запретить руководителям органов исполнительной власти
субъектов Федерации, то есть губернаторам, президентам, главам правительств,
занимать свою должность более двух раз подряд и при этом снять проблему,
которую мы с вами заложили, то есть что да, вроде как два срока, но отсчет -
с 1999 года. Вам роздана замечательная справочка, сейчас в зале она роздана,
в которой перечислены те руководители субъектов, которые подпали под эту
индульгенцию, которую мы с вами, как считает фракция "Союз Правых Сил", дали
ошибочно. Эта индульгенция касается пятидесяти двух регионов, то есть большей
части субъектов Федерации, причем основная масса таких крупных, больших
субъектов входит в их число. Эту ошибку нужно исправлять, и вот почему.
Фракция "Союз Правых Сил" абсолютно убеждена в том, что у нас не будет
реальной демократии, не будет правового государства и не будет рыночной
экономики, пока не созданы механизмы политической конкуренции. В каждой
губернии, в каждой республике должна быть реальная политическая конкуренция,
когда губернатор или президент не является незаменимым человеком, когда там
происходит смена власти. На федеральном уровне такая политическая конкуренция
обеспечивается в том числе и указанием в Конституции России ограничения для
занятия должности Президента России двумя сроками. Это есть в нашей
Конституции, и это абсолютно правильно, это есть практически во всех
демократических государствах, во всяком случае с президентской формой
правления.
Что же получается у нас? Губернаторы были, первая волна, в начале 90-х,
назначены, это видно по справочке. Потом большинство из них переизбиралось
один раз, второй раз. Я вас уверяю, что, когда губернатор находится в
должности уже десять - пятнадцать лет, а некоторые из них были еще и первыми
секретарями обкомов партии, то есть, вообще говоря, уже десятилетиями
измеряется срок, в этой ситуации есть только один способ ограничить это:
ввести прямой запрет занимать должность более двух раз подряд. Потому что
иначе механизмы политической конкуренции в регионе просто не возникают, они
не возникают. Губернатор реально контролирует СМИ, ГТРК, газеты региональные,
губернатор реально контролирует местный бизнес. Он реально выходит на
федеральные власти и решает все вопросы губернии, и в интересах региона, это
хорошо. Но в такой ситуации он становится фигурой, которая способна подавлять
любое инакомыслие и сопротивление на очень дальних подступах. И в результате
в наших регионах не возникает политической конкуренции. Руководители регионов
становятся единственными, незаменимыми, и в результате выборы превращаются в
простую профанацию. Я хочу привести примеры, они очень яркие, последних
нескольких месяцев. Вспомните, где у нас на выборах в регионах была реальная
битва, реальная конкуренция и реально было неясно, кто победит. Это
Красноярск и Магадан. Там вся страна следила, было непонятно, был первый тур,
второй тур. Почему там так было? Потому, что в результате трагических событий
просто погибли руководители этих регионов. А где у нас всё было тихо,
спокойно и никаких проблем? Давайте вспомним: последняя история - выборы в
Республике Мордовия. Я не помню точно, сколько процентов получил господин
Меркушкин, но, по-моему, это 80 с чем-то процентов. Там была конкуренция? Не
было. Дай бог здоровья всем губернаторам и президентам, но, когда в стране
реальная политическая конкуренция в регионах начинается только после гибели
губернатора, это ненормальная ситуация. В других регионах такой конкуренции
нет.
Теперь просто пару слов про справку. Что нас ожидает, если мы не примем этот
закон? Справка у вас есть: 52 региона в ней, большая часть России.
Рекордсменов называю: господин Рахимов будет править Республикой Башкортостан
до 2013 года, господин Меркушкин будет править Республикой Мордовия до 2013
года, теоретически, да. Обращаю ваше внимание на удивительную тенденцию: вот
там еще указаны сроки полномочий, согласно федеральному закону они могут быть
от двух до пяти лет. Угадайте, сколько себе установили те самые губернаторы и
президенты, которые сидят второй, третий срок? Ответ посмотрите: конечно же,
пять лет и в Башкортостане, и в Мордовии.
ИЗ ЗАЛА. И в Ростове...
НАДЕЖДИН Б. Б. Да во всех, там написано, это уже в последнее время всё
происходит.
Теперь дальше. Был рекордсмен совсем удивительный - это Президент Республики
Калмыкия Кирсан Илюмжинов. Вот в справочке хорошо видно, что он еще и
семилетний срок успел посидеть. К счастью, его заставили привести свою
конституцию под названием "Степное Уложение" в соответствие с реалиями. Но
тем не менее он тоже в полном соответствии с этой конституцией до 2012 года
будет править, проведя в общей сложности в должности примерно двадцать лет.
Уже давно Президент Путин перестанет быть Президентом, потому что два срока
всего в федеральной Конституции, уже преемник Путина будет на втором сроке
находиться, понимаете, какая история, а эти трудящиеся всё будут руководить.
Дай Бог им здоровья, конечно, дай Бог им здоровья.
Теперь о том, что конкретно предлагает фракция "Союз Правых Сил" и почему мы
сделали это именно так. Если вы внимательно прочтете наш законопроект, то
обнаружите то, что мы предлагаем: ограничение на два срока, жесткое
федеральное ограничение, распространяется на всех губернаторов и президентов,
кроме руководителей городов федерального значения, то есть Москвы и
Санкт-Петербурга. Вот здесь как на духу объясняю, почему мы это сделали.
Потому, что это уже третья наша попытка решить вопрос трех сроков. Первая
наша попытка была вот здесь (это было весной 2001 года) заблокирована, потому
что был такой замечательный человек, и есть, и остается, дай Бог ему
здоровья, Президент Татарстана Ментимер Шаймиев. Закон нашей Государственной
Думой уже был одобрен, потом вспомнили, что есть Ментимер Шаймиев
(посмотрите: видите, в марте 2001 года избрание), и ради этого дела была
принята поправка с обратным отсчетом сроков. Летом следующего года мы снова
пошли в атаку. Дума приняла окончательно нашу поправку про два срока. Она
пошла в Совет Федерации, которым - ну надо же! - руководил Егор Семёнович
Строев, замечательный человек, который как раз собрался в третий раз идти в
губернаторы Орловской области. И Совет Федерации эту поправку отклонил. Мы в
Думе преодолевали вето - не справились.
Так вот, зная это и зная то, что в декабре этого года собирается избираться
на третий срок еще один очень уважаемый человек, дай Бог ему здоровья, Юрий
Михайлович Лужков, и заранее понимая эту ситуацию, мы и внесли закон в таком
виде. Знаете, удивительное дело, как только закон обсуждается и принимается,
вроде все согласны - да, два срока, и всё, тут же возникает какой-то великий
губернатор, мэр, президент: вот ради него давайте подождем. Мы просто не
хотим повторять этой ошибки. Дай Бог здоровья всем - и Муртазе Губайдуловичу,
и Ментимеру Шариповичу, и Юрию Михайловичу, - дай Бог им всем здоровья,
конечно, но вот мы в таком виде закон вынуждены вносить.
Теперь буквально два слова по поводу критики, которую сейчас озвучит комитет,
- выступит мой друг и товарищ Владимир Рыжков, он скажет две вещи.
Первое. Он скажет, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Товарищи, давайте потише!
НАДЕЖДИН Б. Б. Да, давайте потише, давайте я скажу.
Он скажет, что Конституционный Суд своим решением признал законность того
закона, который мы приняли в 1999 году.
И второе. Он скажет, что нельзя федеральным законом вводить некоторые
преференции для городов федерального значения. Правильно? Правильно!
Теперь рассказываю о сути дела. Друзья мои, мы только что, на прошлой неделе
или позапрошлой, приняли пакет законов о реформе госвласти в субъектах.
Помните их? Помните. Они были внесены кем? Президентом России. Вспомните, в
этих законах - и в законе о госвласти, и в законе о местном самоуправлении -
русским языком написано, что организация власти в городах федерального
значения имеет особый характер. Написано? Ну написано это там! Следовательно,
аргумент по поводу того, что федеральным законом нельзя вводить разные режимы
для городов федерального значения и для остальных субъектов, - это аргумент,
мягко говоря, некорректный, то есть вот "СПС" нельзя, а Президенту страны,
стало быть, можно. Странно получается! Я вам больше скажу, в большом
количестве российских законов есть специальные оговорки про особый статус
городов федерального значения - Москвы и Питера, в большом количестве, и по
земельным вопросам есть такие оговорки, и по налоговым есть. Поэтому мы
ничего такого сверхъестественного не предлагаем. Да, логика простая. Именно
потому, что это не просто субъекты Федерации, а еще и города, говорим мы, в
них вопрос о количестве сроков решается уставом. На практике это означает,
что Юрию Михайловичу можно, а, к сожалению, Яковлеву в Питере, похоже,
нельзя, потому что там проблема в уставе. Но это уже проблема уставов
городов.
Второй аргумент. Конституционный Суд, конечно же, написал, что действующая
редакция с отсчетом сроков от 1999 года соответствует Конституции. Кто бы
спорил? Но это не запрещает законодателю принять другое регулирование. Потому
что Конституционный Суд отвечает на один только вопрос: соответствует данный
конкретный закон Конституции или нет? Да, соответствует. И наш закон тоже
будет соответствовать. Говорить о том, что жесткое ограничение - два срока -
не соответствует Конституции, просто смешно, потому что в самой Конституции
есть такое ограничение для Президента страны: два срока - и привет! И никаких
отсчетов, 1999-й там или какой-нибудь еще год. Понимаете, какая история?
Поэтому законодатель федеральный, именно Госдума, имеет право жестко
поставить вопрос: два срока - и всё.
И в заключение я хочу призвать коллег-депутатов... Это очень важный вопрос:
либо мы вводим в стране реальную выборность и сменяемость власти в регионах,
либо мы продуцируем, развиваем и закрепляем квазифеодальные режимы, в которых
никакого конкурента у губернатора, президента нет до тех пор, пока, извините,
не происходит трагическое событие. Прошу поддержать закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Борисович.
Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по делам Федерации и
региональной политике Владимиру Александровичу Рыжкову. Пожалуйста, Владимир
Александрович.
РЫЖКОВ В. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Выступать после Бориса Борисовича Надеждина одно удовольствие: во-первых, он
всем пожелал здоровья многократно и мы все чувствуем себя набравшимися
здоровья, во-вторых, он уже за меня сделал доклад, он уже заранее сказал то,
о чем я буду говорить.
Начать я хочу с того, что по существу с Борисом Борисовичем я полностью и
абсолютно согласен: Дума допустила грубейшую ошибку, грубейшую ошибку, когда
разрешила действующим главам регионов идти на третий и четвертый сроки. И
все, кто голосовал за это решение, несут за это ответственность. Кстати
говоря, Комитет по делам Федерации и региональной политике был категорически
против этого, и с этой же трибуны я об этом говорил от имени комитета. Нас не
послушали, поддержали поправку Бооса, и теперь мы имеем ту ужасную картину,
которую очень красочно описал Борис Борисович Надеждин. Однако же то лечение,
которое он предлагает, хуже самой болезни.
В чем, по сути дела, предложение фракции "Союз Правых Сил"? Они говорят: Юрий
Михайлович Лужков (многие ему лета, здоровья, так сказать, и так далее, как
говорит Борис Борисович) и Владимир Анатольевич Яковлев - вот им можно в виде
исключения избираться третий и четвертый раз, а всем остальным нельзя,
говорят Борис Борисович и фракция "СПС". И это они мотивируют заботой о
демократии, о конкуренции, о правах человека и всех других ценностях, которые
мы любим и уважаем. Но это же абсурд, дорогие коллеги! Как мы можем здесь,
будучи ответственной палатой Федерального Собрания, делать исключение для
двух регионов и поражать в правах остальные 87 регионов! Давайте уж, если мы
сделали ошибку, исправим ее по отношению ко всем 89 субъектам. Ну почему мы
должны выделять Москву и Санкт-Петербург и конкретно двух губернаторов,
делать их такой парой привилегированных глав субъектов по отношению ко всем
остальным?!
Что касается Конституции. Борис Борисович как-то подменил тут тезис, говоря о
том, что нарушение Конституции мы якобы усматриваем в том, что боремся за эти
два срока, за ограничение двумя сроками. Это принципиальная позиция комитета
по делам Федерации, и в базовом законе еще несколько лет назад мы эту норму
провели: два срока, и не больше. Это Дума пошла другим путем и, как я сказал,
совершила ошибку. Но неконституционность предложения Надеждина и его коллег -
авторов законопроекта в другом. В том, что субъекты ставятся в неравное
положение. Для одних существуют одни правила, для других - другие правила.
Вот в чем неконституционность данного законопроекта! И с этим, Борис
Борисович, согласны и Правительство, давшее свое заключение, и Правовое
управление Аппарата Думы, давшее свое заключение. И кстати говоря, мы ведь
разослали этот законопроект, 52 субъекта права законодательной инициативы не
поддерживают законопроект и только один поддерживает - Курская областная Дума
и администрация Курской области. Я не знаю, почему именно Курск поддержал так
дружно, но он остался в одиночестве.
Дальше. Конституционный Суд. Борис Борисович как-то с легкостью отмахнулся,
сказал: ну, сегодня признали эту норму конституционной, завтра признают новую
норму конституционной. Не совсем так, Борис Борисович. Конституционный Суд
четко установил срок отсчета, четко установил процедуру в тех субъектах, где
существовало регулирование до этого, то есть он не просто сказал: да,
конституционно, он установил нормативно, что считать первым сроком, вторым и
так далее. И вы это прекрасно знаете, как юрист и доктор юридических наук. И
в этом смысле решение Конституционного Суда для нас - императив, и мы
соответствующие поправки, статью 30-1, уже внесли в действующий закон. Мы
выполнили решение Конституционного Суда, а Борис Борисович со своими
соавторами предлагает нарушить решение Конституционного Суда, то есть он нам
предлагает нарушить Конституцию - раз, и нарушить решение Конституционного
Суда - два. И по существу, он нам предлагает Лужкову и Яковлеву выписать
индульгенцию в виде федерального закона за подписью Президента, а всех
остальных поразить в правах.
Поэтому, когда мы на заседании Комитета по делам Федерации и региональной
политике всё это со всех сторон обсудили, приняли решение подавляющим
большинством (не помню точно, по-моему, даже единогласно) рекомендовать Думе
отклонить этот закон как неконституционный и несправедливый.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста, Владимир
Александрович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу записаться.
Покажите список.
Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо большое. У меня вопрос к Борису Борисовичу.
Уважаемый Борис Борисович, объективности ради в докладе, очень интересном
докладе, вы могли бы отметить, что и фракция КПРФ всегда стояла на этих
позициях: ограничение сроков полномочий руководителей субъектов Федерации. А
вопрос такой: вы согласны с тем, что большинство депутатов в Государственной
Думе находится под давлением и влиянием губернаторов и президентов республик,
и согласны ли вы с тем, чтобы провести голосование по данному вопросу в
закрытом режиме, то есть тайное голосование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Вы знаете, я благодарен фракции Компартии Российской Федерации
и фракции "ЯБЛОКО", которые всегда поддерживали этот закон. Я был очень
благодарен фракциям "Единство", "Отечество - Вся Россия", которые в трех
голосованиях два раза поддерживали этот закон. Надеюсь, что и сейчас это
произойдет.
Что касается того, что депутат находится под давлением, я вам скажу так: если
это серьезный политик даже не федерального масштаба, а масштаба региона, то
он не может быть под давлением, он должен находиться в нормальных рабочих
отношениях с губернатором. К сожалению, жизнь такова, что многие депутаты
фактически назначаются губернаторами, это правда, с проведением шоу под
названием "выборы" и так далее. Чтобы это понять, нужно просто посмотреть
распечатки итогов голосования, и там сразу видно: у кого 90 процентов, там,
конечно, никакой политической конкуренции нет.
Что касается идеи провести тайное голосование, ну, честно вам скажу, что я бы
ее поддержал, хотя это прецедент такой достаточно необычный, но я просто
напомню, что один раз мы это уже делали. Когда нашу поправку Дума поддержала,
а Совет Федерации отклонил, у нас было уже тайное голосование один раз по
этому закону. То есть в этом смысле можно это сделать, но я бы не взял на
себя смелость, как говорится, предлагать это реально делать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Борис Борисович, вам вопрос: скажите, пожалуйста, не считаете ли вы
это вот следствием эспээсовского правления во главе с Гайдаром, когда вот эти
феодальные кланы утверждались? Потому что, будучи в Мингосимуществе Анатолий
Борисович раскассировал собственность так, что она находится как раз у всех
ваших сторонников. Понимаете? Теперь они купили губернаторов и их же
заставляют... Вот вы критикуете, но на самом деле в большей части регионов
ваши олигархи контролируют губернаторов и диктуют им, как избираться и на
сколько лет.
И еще вопрос: скажите, пожалуйста, почему вы Москву и Ленинград выводите за
рамки этого закона? Это, вообще-то, неправильно. С Москвы и Ленинграда это
началось, вот с них и надо начинать: два срока.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Что касается первого вопроса, про Гайдара, то я, честно
говоря, не могу себе, так сказать, находясь в здравом уме и трезвой памяти,
представить, что Гайдар контролирует, например, Рахимова, или даже Лужкова,
или еще кого-то. Это странное утверждение.
Что касается вопроса: почему Москва и Питер?.. Не Ленинград, а
Санкт-Петербург. Об этом я предельно откровенно сказал в своем докладе:
просто потому, что каждый раз, когда закон в Думе принимался, на каком-то
этапе он останавливался, потому что на носу были выборы. В 2001 году это был
Шаймиев, потом это был Строев. Сейчас на носу выборы Юрия Михайловича
Лужкова. Здесь вопрос не в нашей какой-то большой любви к нему, - дай бог ему
здоровья! - а просто шансы на принятие закона равны нулю, если вот там не
будет проблем Москвы. Вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, для информации: Совет Федерации одобрил законы "Об особенностях
функционирования электроэнергетики в переходный период...", "Об
электроэнергетике", о внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую
энергию...", о внесении изменений в часть вторую Гражданского кодекса в части
регламентации отношений, возникающих между энергоснабжающей организацией и
потребителем и не одобрил закон об энергосбережении.
Вопрос Южакова Владимира Николаевича.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос к Владимиру Александровичу Рыжкову. Владимир Александрович, вот
вы наверняка согласны с тем, что все-таки это наша ошибка, ошибка
Государственной Думы, что мы внедрили в практику нашей политической жизни
пожизненное губернаторское правление, и все-таки вы согласны наверняка, что
нужно исправлять эту ошибку. Поэтому как вы считаете, вот в свете этой общей
постановки задачи могли бы мы ко второму чтению исправить то, что касается
исключения для Москвы и Санкт-Петербурга? И может быть, это не должно быть
препятствием для голосования, для поддержки законопроекта в первом чтении?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Александровичу
Рыжкову, по карточке Залиханова.
РЫЖКОВ В. А. Владимир Николаевич, для начала уточним: даже третий, четвертый
срок не делают губернаторство пожизненным. Все-таки когда-то и эти сроки, к
счастью, истекут у них, у кого-то даже в 2013 году, в худшем случае, но
все-таки истекут. Это первое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К 2017-му.
РЫЖКОВ В. А. Да, да, это ужасно, конечно, но Дума сама это решение приняла и
сама несет за это ответственность.
Во-вторых, мы не можем это исправить во втором чтении, потому что концепция
закона - это концепция закона. В концепции закона двум регионам делается
исключение. Если сделать это правило универсальным, то это уже будет
совершенно другой закон, это будет изменение концепции.
И третье, прагматическое совершенно соображение. Если за закон в этом виде
может проголосовать часть москвичей и петербуржцев, то, если во втором чтении
это исключить, они за это голосовать не будут. Поэтому, мне кажется, нет
смысла самих себя обманывать и принимать сейчас этот законопроект в первом
чтении, надеясь, что мы во втором чтении что-то поправим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вопрос Вульфа Андрея Юрьевича.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Надеждину вопрос. Уважаемый Борис Борисович, возможна ли такая ситуация,
когда после двух губернаторских сроков губернатор делает паузу на один срок,
предположим избирается главой местного законодательного собрания, потом опять
два раза избирается губернатором, потом еще раз делает паузу, избирается,
предположим, главой местного законодательного собрания, потом опять
избирается губернатором, и так до бесконечности?
НАДЕЖДИН Б. Б. Вы знаете, ответ: возможна. Причем даже не нужно никаких
больших пауз. Он может поступить так, если, допустим, есть ограничение на два
срока, которое действует сейчас для губернаторов, избранных после 1999 года.
Он избирается на первый срок, избирается на второй, потом он не участвует в
выборах, избирается некий, другой гражданин, неважно кто, который после
избрания на следующий же день уходит в отставку, назначаются выборы, в
которых тот губернатор уже снова может участвовать. Поэтому, в общем, при
таком, совсем уж сдвинутом, сознании можно и такие сценарии предвидеть.
Чтобы уменьшить такие злоупотребления, мне удалось одну вещь сделать,
которую, к счастью, Дума поддержала, - это ограничение в избирательном
законе, связанное с ситуацией, которой воспользовались в свое время, если мне
память не изменяет, Тулеев и в Самаре Титов. Они за три месяца до истечения
второго срока ушли в отставку, были назначены досрочные выборы, и они
говорили: мы не были в должности два срока подряд. Понимаете, да? Слава богу,
вот здесь меня Дума поддержала, в избирательном законе появилось ясное
ограничение: если выборы назначаются в связи с уходом в отставку, то в них не
может участвовать тот, кто ушел в отставку, даже если это первый срок.
Но, возвращаясь к вашему вопросу, уровень иезуитства, который может придумать
местный начальник, чтобы остаться у власти навсегда, такой, что мы даже его
себе представить не можем. Поэтому, я думаю, найдут способ обойти любой
закон, но важна политическая воля парламента Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Депутат Махачев, ваш вопрос.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Я Борису Борисовичу хочу задать вопрос. Вообще-то, я думаю, нам надо самим
соблюдать Конституцию, и тогда не будут возникать эти вопросы здесь. Вот с
хорошим законопроектом вышел Борис Борисович, но он всё испортил одним (я
даже захотел ему задать вопрос: вот вы считаете себя демократом или нет?), он
испортил тем, что тут же Москве и Санкт-Петербургу придал какой-то особый
статус. Не должно быть ни у кого никаких привилегий, должно быть два срока у
всех. И не надо на личности переходить: здоровье Лужкова или чье-то еще. У
него здоровья больше, чем у нас у всех здесь. Поэтому мы должны подходить к
этому вопросу по-государственному, а не так. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Гаджи Нухиевич, уважаемый, я и вам тоже желаю здоровья. Хочу
сказать следующее. Поддержите мой закон в первом чтении. Это принципиально,
он касается пятидесяти двух регионов. Вопрос о том, как быть с Лужковым и
Яковлевым, теоретически можно решать во втором чтении. Я просто честно еще
раз говорю: это не какая-то наша особая любовь, "Союза Правых Сил", к этим
деятелям, губернатору и мэру соответственно, это просто понимание того, что
иначе закон будет точно заблокирован. Все-таки регионов не два в стране, а
89, и 52 из них подпадают под закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно мне тоже задать вопрос, Борис Борисович? Вот даже
из той таблицы, которую вы приложили, - "Список субъектов Российской
Федерации"... Посмотрите, как разнятся сроки по избранию, на какой срок
избирается губернатор, или глава администрации, или президент. Вы правильно
сказали об иезуитстве местных начальников. Где у нас гарантия, что они к
третьему сроку или к периоду окончания очередного срока не установят себе
срок полномочий 10, 12, 15 и более лет? Может быть, нам начать с того, чтобы
привести в соответствие с Конституцией полномочия губернаторов и глав
администраций, сделать так, как это у Президента Российской Федерации, -
четыре года, и не больше?
Надеждину включите микрофон.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, вы совершенно правильно
выражаете озабоченность. Но к счастью, в принятом нами этим летом
избирательном законе установлено, что срок полномочий не менее двух и не
более пяти лет. Это мы сделали. У нас был всего один бунтарь по этому поводу
- это Кирсан Илюмжинов (был семилетний срок), но и его заставили привести
норму в соответствие благодаря напряженной работе полпредства и так далее. У
него сейчас пять лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, вопросы закончились. Кто бы хотел выступить по данному
законопроекту? Есть желающие выступить. Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список.
Федулов Александр Михайлович, пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Любовь Константиновна.
На мой взгляд, уважаемые коллеги, законопроект надуман в своей основе. Ну
прежде всего, реальная демократия и политическая конкуренция не достигаются
путем ограничения сроков полномочий, они достигаются непосредственным путем -
наличием политических партий в регионах и демократическим законодательством.
Дело всё в том, что не надо народ недооценивать. Народ должен иметь право
выбора, а в данном случае законодательным путем мы ограничиваем право народа
выбрать из тех кандидатов, которые имеются. Если действительно на территории
какого-то субъекта Федерации имеется губернатор, которого народ поддерживает,
то мы не должны ограничивать право народа на свободу выбора.
И второй момент. Что касается конституционных указаний, то, я думаю, в
ближайшее время Россия столкнется с парадоксальной ситуацией. У нас есть
народный любимец - Президент Российской Федерации Владимир Владимирович
Путин. Через четыре года ему будет 54 года, и в зрелом возрасте что,
получается, что мы будем ограничивать срок полномочий Президента? Поэтому, на
мой взгляд, единственное ограничение, которое существует в Конституции, также
надо отменить, и не надо бояться народа, не надо ограничивать народ в свободе
выбора. Пусть сам народ решает, кто из кандидатов достоин быть избранным на
ту или иную федеральную должность. Вот это и есть дух демократии. Не надо
уподобляться КПРФ и думать снова за народ. Народ сам всё решит на выборах.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, внесенный закон не так прост, и не надо сводить его просто
к арифметике: четыре года там, потом еще четыре года. Здесь вопрос, по-моему,
более принципиальный, и данный закон мог бы решить очень многие проблемы,
которые сегодня есть в России. Давайте признаемся сами себе, что вот это
долгосрочное президентство, особенно в национально-территориальных
формированиях, да и в областях, краях, в конечном итоге создает свой тот
постоянно действующий клан, который известную формулу Маркса "товар - деньги
- товар" трансформирует совершенно в другую формулу: "власть - деньги -
власть". Избираясь губернаторами, избираясь президентами, эти люди думают в
первую очередь не о том, что сделать, а думают о том, как за эти четыре года
укрепить свои позиции, набрать достаточно финансовых средств, чтобы в
следующую выборную кампанию без проблем победить.
Сегодня Президент России Владимир Владимирович Путин провозгласил, что надо
все-таки добиваться единой, целостной России. Но в 2001 году было решение
Конституционного Суда о приведении конституций и законодательства субъектов
Российской Федерации в соответствие с Конституцией и законодательством
Российской Федерации, и на сегодняшний день это решение еще не выполнено.
Через четыре года это решение будет еще тяжелее выполнять. Надо понять одно:
сегодня в каждой республике, где есть президент, по сути дела, создается
государство в государстве. Мы им еще сейчас даем - вот последнее решение было
- международную деятельность.
Вдумайтесь, вот говорят, что у нас много дефицита. Самый большой дефицит
сегодня в Российской Федерации - это дефицит исполнительной власти. Местные
органы исполняют только те законы, которые выгодны им. И ни в какую...
Благодаря местным законодательным органам, благодаря просто элементарному
разгильдяйству, расхлябанности - как хотите это называйте, но за этим всегда
очень умная, направляющая рука - многие законы Российской Федерации сегодня
не действуют.
Мне думается, что ни у кого не должно быть никаких привилегий, чтобы не
создавались потом кланы, которые по наследству передавали бы своим преемникам
власть. Два срока - и после этого каждый избранный губернатором, президентом
должен уйти.
Если говорить о дальнейшей перспективе, то я считаю, что в
национально-территориальных формированиях вообще не должны избираться
президенты. У нас в России должен быть один Президент, один-единственный
Президент, а они должны быть парламентскими республиками, так же, собственно
говоря, можно сделать и в областях, и в краях.
Я считаю, что закон в принципе нужен, нужно его принять, но авторам надо вот
эти два субъекта вывести из этого закона, и тогда закон может иметь право на
жизнь. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно,
постановка вопроса о необходимости политической конкуренции, демократизации
всех сторон нашей жизни и в регионах, и в Федерации в целом правомерна, но
представленный законопроект, с моей точки зрения, в известной мере опасен.
Опасен тем, что создает иллюзию решения этой проблемы. О чем, собственно,
идет речь? Да, два срока, хорошо, замечательно, давайте запишем, и, в общем,
я за это. Решит это проблему политической конкуренции? Конечно же нет. Потому
что, во-первых, на десять лет вы всё равно всё оставляете под действующим
губернатором - всё то, о чем Борис Борисович говорил.
Во-вторых, есть масса возможностей продлить свое пребывание во власти, даже
формально в ней не находясь. И те самые кланы, которые сформируются сегодня в
регионах, они всё равно останутся. Головку можно поменять, корни останутся, и
они никак не будут выкорчеваны этим законом.
Третий момент. Собственно говоря, наличие там трех или четырех сроков само по
себе демократическим принципам не противоречит. Я знаю регионы, скажем, в
Германии, где избирают на несколько сроков мэров, бургомистров, губернаторов,
и люди довольны их правлением, всё замечательно, никакие принципы демократии
не нарушаются. Важно только, чтобы этот выбор был добровольным, свободным,
чтобы была действительно нормальная конкуренция, а это достигается отнюдь не
только и не столько сроками пребывания во власти, этот вопрос решается
поддержкой оппозиции, наличием демократических принципов, защиты свободы
слова и в регионах, и в масштабах страны в целом. Вот сегодня ключевые
проблемы, а о них, повторяю, в законе ни слова.
И еще один момент, о котором сегодня уже говорилось, я хотел бы его тоже
подчеркнуть. Был такой замечательный писатель в прошлом, автор детективов
Гилберт Кит Честертон, и у него есть прекрасный герой отец Браун. Он любил
говорить так: или равная для всех законность, или равное для всех беззаконие,
но самое страшное - это избирательный подход. То, что сегодня нам
демонстрировали, - это, извините, откровенный цинизм: давайте ради
одного-двух человек, чтобы прошел закон, пожертвуем этим принципом. Конечно,
соглашаться с этим ни в коем случае нельзя. И если это элемент концепции, то
законопроект не заслуживает поддержки, потому что, конечно же, принцип
равенства всех субъектов Федерации, равенства с точки зрения прав в том числе
их руководителей, - это конституционное начало. И тут комитет, на мой взгляд,
абсолютно прав.
Мне кажется, к этому законопроекту не надо относиться как к эпохальному. Это
некая попытка придать, в общем-то, локальному вопросу значение всеобщего. Это
уводит нас от решения кардинальных проблем страны, проблем действительно
демократии, которая не связана только и исключительно со сроками пребывания у
власти. Это проблема действительно формирования гражданского общества, защиты
демократических институтов. И начинать-то надо с головы, а не с регионов,
потому что именно в голове государства сегодня корень всех этих проблем, а в
регионы это только транслируется.
Поэтому призываю вас очень осторожно подойти к этому законопроекту и не
клюнуть на красивую приманку, за которой, на мой взгляд, реального содержания
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Шурчанов, пожалуйста, ваше выступление.
ШУРЧАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект правильный,
его нужно принимать. И более того, практика, которая сейчас имеет место в
субъектах Российской Федерации, постоянно подтверждает необходимость принятия
данного закона.
Я не согласен с коллегой Федуловым. Он утверждал, что народ сам должен
выбирать. Пусть создают условия. Если мы не примем ограничение по срокам,
народ никогда не будет решать, всегда будет решать власть и плюс деньги. И
практика действительно всё время это подтверждает. Более того, наша
нерешительность в том, что мы так и не смогли до конца довести ограничение
двумя сроками, приводит к вполне реальным на практике негативным
последствиям. Если взять Чувашскую Республику, то в 1993 году, когда
принимался обновленный вариант Конституции, там было строгое ограничение
двумя сроками. Затем ныне действующий Президент спустя два срока нахождения у
власти собрал Государственный Совет и изъял вот эту норму - два срока. Теперь
практически там есть ссылка на федеральный закон. И если мы не примем, то во
всех субъектах Российской Федерации будет ссылка в конституциях или уставах
субъектов Российской Федерации на соответствующее положение федерального
закона. Если мы эту норму сегодня не утвердим, то этой нормы, соответственно,
не будет и в конституциях.
С другой стороны, были выборы в два этапа - отменили, сделали в один этап.
Теперь на 18 марта назначена очередная сессия Государственного Совета
Чувашской Республики, где предполагается пересмотреть сроки избрания
Президента. Вместо четырех лет предполагается сделать, в общем-то, пять лет.
Более того, как мне стало известно, депутатами Государственного Совета,
которые мне звонили, как депутату Государственной Думы, предлагается вариант,
который в Башкирии не прошел: предполагается создание такого парламента
Чувашской Республики, который будет утверждать и избирать Президента (или
главу Администрации) Чувашской Республики. Тем самым опять будут созданы
возможности сохранения ныне действующей исполнительной власти.
Я просил бы представителя Президента в Государственной Думе изучить этот
вопрос, ибо ненормально, когда Администрация Президента Российской Федерации
в рамках Конституции России не может предъявить требования к руководителям
субъектов по таким нормам, которые, безусловно, не соответствуют развитию
демократизации процессов в Российской Федерации.
Завершая выступление, хочу просто призвать всех коллег: давайте поддержим
данный законопроект. Поправки могут быть внесены во втором чтении. О них
можно будет потом говорить конкретно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Егор Кузьмич Лигачёв.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые депутаты, я думаю, что вся историческая практика подтверждает
необходимость сочетания двух принципов - стабилизация кадров и обновление. И
мы знаем это из недалекого прошлого, в том числе и из советского прошлого, к
сожалению. Когда нарушается то или другое, это приводит к очень пагубным
последствиям. Я думаю, тот законопроект, который вносит Борис Борисович, как
раз и обеспечивает то и другое.
Что касается народа. Так наша задача, видимо, состоит в том, чтобы создавать
условия для того, чтобы народ мог полностью выражать свою волю. Вот я думаю,
что этот законопроект как раз на это и направлен.
И последнее, о чем я хочу сказать. Пока мы с вами тут обсуждали уже несколько
раз, во многих субъектах Федерации давно уже отменили свои законы об
ограничении двумя сроками. Они это сделали довольно быстро, в том числе в
нашей Томской губернии. А мы вот не можем никак навести в этом порядок.
Что касается Москвы и Ленинграда, то тут вопрос, я думаю, действительно можно
решить во втором чтении. Самое главное, чтобы мы двигались в определенном
направлении. Конечно, это не чудодейственный законопроект, но он будет
способствовать расширению прав и выражению воли народа.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Южаков Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться к тем депутатам, которые скептически
относятся к законопроекту, исходя из того, что он делает исключения для
Москвы и Санкт-Петербурга, чтобы у нас возникло понимание. Эти исключения -
это не концепция законопроекта. Концепцией законопроекта является то, что
Государственная Дума обязана исправить допущенную ею же ошибку - ошибку нашей
демократии, которую открыто называют управляемой демократией и для которой
вообще управляемость становится принципом. Недопустимо, чтобы губернаторы,
главы администраций, президенты субъектов Российской Федерации находились у
власти, ну, не пожизненно (Владимир Александрович правильно меня поправил), а
неопределенно большой, длительный срок. Я призываю всех как бы смириться до
второго чтения с этими исключениями. У нас будет возможность еще высказать
свои позиции по этим исключениям и исправить, если кто-то считает, что это
нужно исправить. Хотя мне кажется, что и с этими исключениями это был бы
большой шаг по пути исправления допущенной Государственной Думой ошибки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, нельзя сказать, что однозначно воспринимаю
я этот проект закона, потому что есть и плюсы и минусы. Но в каком обществе
можно было бы не вводить вот такие искусственные препоны типа двух сроков? В
том обществе, где высокая политическая культура, где есть традиции, где нет
коррупции, где власть не злоупотребляет законами, тем более их не попирает. У
нас был горький опыт времен Хрущёва, когда вводилось вот такое принудительное
ограничение внутри правящей партии. Было много издержек, но сейчас, глядя на
реальную ситуацию в стране, оглядываясь на реальную практику Самарской
области, со всей определенностью хочу поддержать данный проект.
Самарская область. Господин Титов стал реальным руководителем региональной
исполнительной власти в августе 1991 года. Недавно Губернская Дума пыталась
изменить нормативы, чтобы он мог пойти на очередные выборы, и в этом случае
Константин Титов оставался бы у власти девятнадцать лет. Этого даже Брежнев
не осилил!
Говорить о том, что такое длительное нахождение у власти одного человека
оборачивается в реальных условиях России во многих регионах развитой системой
коррупции, взяток, попранием закона, - это повторять общие истины. Не зря же
заместитель Генерального прокурора Колесников, работая со своей бригадой, уже
возбудил 39 уголовных дел. При виде всего, что происходит, повторяю,
основания для поддержки закона велики.
И последнее. Верховный Суд по настоятельному иску смелого и ответственного
бывшего депутата Самарской Губернской Думы Бобровой признал незаконным
решение Губернской Думы о третьем сроке Титова, но местным чиновникам, как
говорят, не хочется с этим соглашаться, и начинаются потоки дел по
пересмотру.
Вот почему на уровне федерального закона необходимо ввести ясную норму. И я
полагаю, что большинство депутатов согласятся с тем, что такая норма сегодня
необходима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Михаил Евгеньевич Бугера.
БУГЕРА М. Е. Уважаемые коллеги, ну, данный вопрос, вернее, обсуждение данного
вопроса уже давно вышло за правовые рамки. С правовой точки зрения здесь всё
совершенно ясно. Я хотел бы сначала ответить тем коллегам, которые кричат о
какой-то ошибке, которую допустила Государственная Дума.
Не нужно тешить себя таким самомнением, что у нас только Государственная Дума
принимает законы. В законодательный процесс кроме Государственной Думы у нас
вовлечены Совет Федерации, который рассматривает и одобряет либо не одобряет
закон, принятый Государственной Думой, Президент, который не подписывает или
подписывает и обнародует закон, в конечном счете Конституционный Суд, в
который обращались оппоненты существующего положения и получили там, говоря
словами Кондрата Майданникова, полный отлуп. И инициативу сегодняшнего
рассмотрения и обсуждения со стороны коллеги Надеждина и поддерживающих его
коллег я рассматриваю просто как желание лишний раз попиариться в год
начинающихся на всех уровнях выборов.
Здесь говорили о каком-то иезуитстве органов власти субъектов Федерации. Но
уж кто здесь действительно занимается иезуитством, это уважаемый мною Борис
Борисович, дай Бог ему здоровья на долгие лета. Он здесь ссылался на то, что
федеральная Конституция для федерального Президента установила два срока. Но
она ведь ничего не установила для субъектов Федерации. И если в следующем
созыве Думы, на что я очень надеюсь, не будет фракции "СПС", то, может быть,
мы и в федеральную Конституцию внесем изменения, касающиеся президентских
сроков, здесь законодатель ничем не ограничен.
Поэтому, уважаемые коллеги, с правовой точки зрения - и это очень хорошо,
обстоятельно и ясно показал содокладчик от комитета Владимир Александрович
Рыжков - здесь всё совершенно ясно. И те, кто не доволен существующим
положением, не доволен существующим законодательством, не доволен решением
Конституционного Суда, только лишний раз выплескивают, может быть, свои
личные политические амбиции, как уважаемый мною Валентин Сергеевич Шурчанов,
кандидат в президенты Чувашии неоднократный, может быть, как некоторые другие
товарищи, не будем здесь уже говорить. Ну, и совершенно непонятно, для чего
такая длинная дискуссия. Может, давайте перейдем к голосованию и провалим
этот законопроект навсегда? Хотя я не уверен, что иезуитство и политическая
провокация, которые так хорошо умеет применять доктор юридических наук
Надеждин, не подвигнут его на создание какого-нибудь еще законопроекта, где
он исключит еще парочку каких-нибудь субъектов Федерации.
Кстати, об этом политическом иезуитстве. Очень хорошо сказал Южаков Владимир
Николаевич: давайте примем в первом чтении без Москвы и Питера, а во втором
чтении мы их тоже под общую гребенку причешем. Ну что это, как не
политическое иезуитство?
Коллеги, давайте прекратим политическое иезуитство, диффамацию, как говорит
уважаемый председатель комитета Гребенников, и политическую провокацию и
будем заниматься делом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Все записавшиеся выступили.
Возможность выступить с заключительным словом предоставляется Борису
Борисовичу Надеждину.
Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я в своем заключительном слове хотел два
коротких сообщения сделать.
Первое. Меня до глубины души потрясла цифра, озвученная Владимиром Рыжковым
(вдумайтесь, это очень интересно): 52 региона выступили против законопроекта.
Теперь достаньте вот ту табличку, которую я раздал, в которой написано, каких
регионов этот законопроект касается. Совпадение просто удивительное. То есть
52 губернатора, если закон принять, свои сроки не смогут продлевать, и ровно
52 региона выступили против законопроекта. Ну, тут, как говорится, ни
убавить, ни прибавить, всё очень даже понятно.
И вторая ремарка. Постоянно звучала критика, что мы делаем какие-то
исключения для двух городов - Москвы и Питера. Я еще раз говорю: это не мы
придумали, в огромном количестве законов, в том числе и в тех, которые внес
Президент и которые мы приняли две недели назад - про госвласть субъектов и
местное самоуправление, - есть такого типа исключения. Это же не случайно,
это действительно специфические субъекты, они же города, и поэтому, конечно,
это исключения.
А сейчас я хочу в заключение просто еще раз призвать. Это никакая, как
выразился господин Бугера, дай Бог ему здоровья, никакая не политическая
провокация, это совсем другая история. Если мы хотим, чтобы в стране была
реальная политическая конкуренция, другого пути сегодня просто не существует,
иначе все эти господа, приведенные в справке, так и будут править до 2013
года, дай Бог им дожить до этого светлого времени. Прошу поддержать закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Заключительное слово Владимира Александровича
Рыжкова.
Включите микрофон.
РЫЖКОВ В. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Добавить к дискуссии практически нечего. Мне кажется, что всё предельно ясно.
Фракция "СПС" и инициаторы законопроекта пытаются найти чисто политическое
решение, выделив в отдельную категорию Москву и Санкт-Петербург и их
руководителей. На наш взгляд, на взгляд комитета, концептуально принимать
законопроект нельзя. Он противоречит Конституции и состоявшемуся решению
Конституционного Суда. Пафос Бориса Борисовича и авторов я полностью
разделяю, но в заключение я хочу сказать: Борис мне друг, но Конституция
дороже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента, Александр Алексеевич, вы хотели что-то сказать.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Ну,
здесь уже упоминалось противоречие Конституции, я просто напомню, что данный
законопроект противоречит части 4 статьи 5 Конституции Российской Федерации,
которая устанавливает равенство субъектов Федерации во взаимоотношениях с
федеральными органами власти, в том числе и в законодательном регулировании.
Но я хотел бы добавить к этому следующее. Данный законопроект, конечно, может
быть оспорен в Конституционном Суде еще и по другому моменту, точнее, не в
Конституционном Суде, а в Верховном Суде: законопроект меняет правила игры
для уже избранных губернаторов. Губернаторы, которые избирались, шли на два
срока, а вы сейчас устанавливаете этим законопроектом новые правила, снижаете
их планку, говорите: всё ребята, вы свободны, правила игры меняются.
Естественно, что эта норма неконституционна также.
Поэтому Президент Российской Федерации не поддерживает данный законопроект.
Хотя проблема двух сроков решена законом уже, вы знаете, но для
руководителей, для высших должностных лиц, избранных ранее, как бы
устанавливается переходный период, и совершенно прав депутат Рыжков, который
ссылается на решение Конституционного Суда. Конституционный Суд подтвердил, с
какого срока исчисляются полномочия избранных губернаторов и президентов
республик. Поэтому данный закон принимать, безусловно, нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, по ведению - депутат Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Любовь Константиновна. Я хочу обратить ваше внимание,
что вы не сделали замечание коллеге-депутату Романову Валентину Степановичу.
И мне странно, что депутат с таким стажем, как у Валентина Степановича,
уважаемый мною человек допускает фантазии по поводу взяток губернатора. И
учитывая, что губернатор Титов является одним из прогрессивных и деятельных
губернаторов субъекта, где социальная стабильность достигнута, я хочу задать
вопрос Валентину Степановичу: когда и сколько вы давали взятку губернатору
Титову? (Шум в зале.) И почему вы собираетесь сами на третий срок? (Выкрики
из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вера Александровна, у нас это не по ведению, это не по
ведению. Мы не ведем дискуссию по деятельности губернатора.
Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я хотел бы обратить внимание
на некоторое нарушение Регламента, которое может стать довольно опасным
прецедентом: все-таки представитель Президента должен выступать до
заключительного слова докладчиков, а не после, не он должен нас напутствовать
перед голосованием. Поэтому просто просьба за этим следить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится проект федерального
закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации". Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел. 51,8%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, переходим к рассмотрению пункта 8.1 - проекта федерального закона "О
внесении изменений в статью 218 части второй Налогового кодекса Российской
Федерации". По решению и по доверенности Законодательного Собрания
Вологодской области данный законопроект представляет депутат Государственной
Думы Александр Арович Орголайнен. Пожалуйста.
ОРГОЛАЙНЕН А. А. Уважаемые коллеги, предлагаемые изменения в статью 218 части
второй Налогового кодекса направлены на упрощение процедуры по предоставлению
стандартных налоговых вычетов лицам, получающим помощь от благотворительных и
иных организаций. В подавляющем большинстве это, конечно же, пенсионеры.
Подача налоговых деклараций в прошлом году, да и в текущем году в рамках
действия упомянутой статьи 218 убедительно показала необходимость внесения
предлагаемой поправки. Прежде всего пенсионеры, в том числе инвалиды,
неимущие, больные, получающие по 400-500 рублей к пенсии от благотворительных
и иных организаций, вынуждены идти в налоговые инспекции, стоять в очередях
для оформления декларации, для того чтобы потом, через год, через какое-то
время, рассчитывать на возврат части налога на доходы физических лиц. Только
в Череповце таких пенсионеров 50 тысяч, многие из них не доживают до того
времени, чтобы получить возврат части уплаченного налога. Предлагаемая
поправка позволит упростить этот вопрос, дав право другим налоговым агентам,
кроме работодателя, предоставлять стандартные налоговые вычеты пенсионерам
при получении ими доплат к пенсии. Второе. Это позволит разгрузить налоговые
инспекции от рутинной и излишней работы, а главное - будет снято
неудовольствие и напряженность пенсионеров, их недоверие к правовым актам
властей.
Дополнительные финансовые затраты не потребуются при принятии данного
законопроекта. Что касается замечания Правительства, а оно затрагивает срок
введения в действие данного закона - с 1 января 2002 года, с таким замечанием
согласиться можно, и в случае принятия закона можно было бы поставить срок -
с 1 января 2003 года, а не 2002-го.
Спасибо за внимание, и прошу поддержать данный законопроект.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
П. В. Романов
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Арович.
Под пунктом 8.2 идет у нас проект федерального закона "О внесении дополнения
в статью 218 части второй Налогового кодекса...", где докладчиком выступает
депутат Государственной Думы Эльвира Леонидовна Ермакова.
Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, действительно в сегодняшней повестке дня наши два
законопроекта стоят как альтернативные. Хотя я должна отметить, что
направленность этих законопроектов и Законодательным Собранием Вологодской
области, и нами, как авторами, - вот мной и Зубицким Борисом Давыдовичем...
Речь идет о том, чтобы восстановить порядок, который существовал до 1991
года. Если пенсионеру, если неработающей женщине оказывается помощь, то это
не значит, что нужно человека потом в течение года держать, что называется,
на приколе, и вот этот налоговый вычет он может получить, как Борис Давыдович
подсчитал, только через год, в августе следующего года. Поэтому законопроекты
стоят как альтернативные, но я бы вас попросила проголосовать все-таки за
законопроект, который стоит под номером два и который вносится мною и
Зубицким. Почему? Потому, что если Законодательное Собрание Вологодской
области просто предлагает заменить несколько слов, то мы вносим новый
подпункт, который четко регламентирует и обязывает работодателя эту работу по
налоговому вычету брать только на себя. Потому что, если вы отдадите
предпочтение законопроекту Вологодской области, это всё равно заставит...
Все-таки работа над налоговыми вычетами - это дополнительная нагрузка на
бухгалтерию. Естественно, ни один из работодателей не захочет специально
сажать человека, для того чтобы производить все вот эти бухгалтерские
проводки, и у нас получится так, что благо мы человеку предоставим, но всё
равно будем гонять его от одного работодателя к другому. Мы просим вас
согласиться с этим новым подпунктом (пожалуйста, посмотрите его), что "при
получении доходов неработающими физическими лицами установленные настоящей
статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются одним из налоговых
агентов, осуществляющих выплату доходов на основании письменного заявления
налогоплательщика и документов, подтверждающих право на такие налоговые
вычеты". Прошу поддержать наш законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна.
С содокладом по обоим законопроектам выступает заместитель председателя
Комитета по бюджету и налогам Сергей Иванович Штогрин. Пожалуйста, Сергей
Иванович.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Пётр Васильевич.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию действительно предлагаются два
законопроекта, которые концептуально решают одну и ту же проблему: чтобы
гражданин Российской Федерации, который получает небольшие суммы денег, в том
числе и от предприятий своих (пенсионер), от благотворительных фондов, от
других, кто ему помогает, оказывает материальную помощь, не ждал окончания
финансового года, не ходил с декларациями, а не уплачивал с этих сумм
подоходный налог в размере 13 процентов. В этом случае любой, кто будет такую
помощь оказывать гражданам Российской Федерации, не будет удерживать из этой
помощи 13 процентов. Но предлагается решить эту проблему двумя разными
способами. Законодательное Собрание Вологодской области предложило решить эту
проблему путем внесения изменений в два подпункта пункта 1 статьи 218, где у
нас сегодня записано, что налоговый вычет предоставляет только работодатель.
Оно предлагает расширить эту норму и сделать ее всеобъемлющей, заменив слово
"работодатель" на слова "налоговый агент", а налоговым агентом является у нас
любой, кто выплачивает какие-либо суммы в пользу гражданина. Наши
коллеги-депутаты предлагают решить эту проблему другим способом, дополнив
специальным абзацем пункт 3 и введя специальную норму.
Комитет рассмотрел оба законопроекта, считает, что концептуально и тот и
другой имеют право на жизнь. Замечание касалось только сроков введения, и мы
должны будем привести во втором чтении тот законопроект, который примем, в
соответствие со статьей 5 части первой Налогового кодекса и доработать чисто
технически тот законопроект, который будет принят. Поэтому комитет
поддерживает оба законопроекта.
Хочу сказать, что Правительство поддержало законопроект, предложенный
Законодательным Собранием Вологодской области. На мой взгляд, было бы
правильным сейчас поставить оба законопроекта на рейтинговое голосование, тот
законопроект, который получит большее число голосов, поставить на жесткое. А
комитет во втором чтении доработает принятый законопроект таким образом,
чтобы кодекс, как документ о налогах и сборах, был единым, учтет предложения,
которые сделали и Законодательное Собрание Вологодской области, и наши
коллеги-депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.
Уважаемые коллеги, есть желающие задать вопросы докладчику и содокладчику?
Запишитесь, пожалуйста.
Включите режим записи, пожалуйста. Покажите список. Включите, пожалуйста,
микрофон депутату Неверову.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
У меня вопрос к содокладчику. Я из всего выступления так и не понял, какой из
вариантов все-таки бюджетный комитет поддерживает.
ШТОГРИН С. И. Я вам четко сказал, что комитет наш поддержал оба варианта. И,
принимая в первом чтении один или второй, можно будет их доработать, с тем
чтобы они работали нормально, но разными способами. Законодательное Собрание
Вологодской области предлагает с помощью общей нормы решить эту проблему, а
коллеги наши - введением частной нормы, касающейся неработающих граждан.
Поэтому я и предложил поставить их на рейтинговое голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Ермаковой.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я хотела бы добавить чуть-чуть и пояснить
выступление докладчика.
Во-первых, вы уже знаете, что это такое, когда общие нормы принимаются или,
напротив, когда четко указано то, как должен вести себя работодатель или
налоговый агент, как угодно его назовем, по отношению к гражданину.
Содокладчик сказал о том, что есть отрицательное заключение Правительства.
Оно было на первом этапе, потому что действительно касалось сроков введения,
формулировки. Мы свой законопроект забрали, всё исправили именно так, как
указало Правительство. Поэтому у нас разногласий с Правительством никаких
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Есть желающие задать вопросы? Всё, товарищи. Есть желающие выступить по
данному вопросу? Нет. Представитель Президента? Представитель Правительства?
Спасибо, Сергей Иванович.
Включите, пожалуйста, микрофон представителю Президента.
Нет? Извините. Будут выступать у нас с заключительным словом докладчики и
содокладчики или всё ясно? Хорошо.
Уважаемые коллеги, у нас с вами на руках документы, которые мы вынуждены
поставить на рейтинговое голосование...
Что же вы так скромно промолчали? Я прошу прощения.
Включите, пожалуйста, микрофон представителю Правительства.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Пётр Васильевич, уважаемые коллеги! Я просто хочу обратить внимание
на то, что это действительно в нашей практике, может быть, один из немногих
случаев, когда на альтернативное голосование выносятся законопроекты, которые
и ответственный комитет, и Правительство Российской Федерации поддерживают.
Поэтому вам, конечно, сейчас предстоит сделать чисто вкусовой выбор из этих
двух способов урегулирования важной законодательной проблемы. В дальнейшем, я
так понимаю, мы вместе с комитетом и с помощью Правового управления Аппарата
Думы доработаем законопроекты так, чтобы они действительно отвечали всем
необходимым условиям. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, первым мы с вами рассматриваем законопроект под номером
8.1, который был внесен Законодательным Собранием Вологодской области. (Шум в
зале.)
Николай Васильевич, что у вас? Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Коломейцеву.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Пётр Васильевич, я по ведению. Если прочитать внимательно
законы, станет ясно, что они не являются альтернативными. Кто их сделал
альтернативными?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами рассматриваем сейчас
законопроект, подготовленный Законодательным Собранием Вологодской области.
Я попрошу группу электронного голосования подготовиться к режиму рейтингового
голосования.
Итак, мы с вами голосуем постановление по проекту закона, который внесен от
Вологодской области. Проект постановления: принять в первом чтении. Комитет
рекомендует данный законопроект принять. Правительство не возражает.
Определитесь, пожалуйста, голосованием. Вологодский законопроект.
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Голосование закончено, уважаемые коллеги.
Голосуем по второму, альтернативному, законопроекту, который предложен
депутатами Ермаковой и Зубицким. Проект постановления практически
аналогичный: предлагается принять в первом чтении. Комитет рекомендует
принять в первом чтении. Правительство не возражает. Определяйтесь,
пожалуйста, голосованием.
Включите режим голосования. (Идет голосование.)
Уважаемые коллеги, голосование закончено.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по вологодскому законопроекту,
по первому.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел. 34,7%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по второму законопроекту -
депутатов Ермаковой и Зубицкого.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел. 53,6%
Уважаемые коллеги, законопроект от Вологодской области принят в первом
чтении. Продолжайте над ним работать. (Шум в зале, выкрики.)
Пожалуйста, ну нажмите кнопочку-то. Первой нажала кнопочку Гайнуллина.
Пожалуйста, Фарида Исмагиловна.
Включите микрофон депутату Гайнуллиной.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Пётр Васильевич, уважаемые коллеги! У нас осталось десять минут до
перерыва. Мы могли бы оперативно рассмотреть проекты постановлений, связанные
с переходами депутатов из комитета в комитет. Прошу вас убедительно
поддержать меня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Ставим на
голосование или соглашаемся? Да, соглашаемся.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы сейчас начнем рассматривать и дадим слово,
Николай Николаевич. (Выкрики из зала.)
Уважаемые коллеги, ставим вопрос на голосование. Кто за то, чтобы сейчас
рассмотреть проекты постановлений Государственной Думы? Прошу включить режим
голосования. Определяйтесь.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел. 54,4%
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале, выкрики.)
Уважаемые коллеги, либо мы возвращаемся обратно к голосованию и рассматриваем
постановления, либо я объявляю перерыв, потому что у нас времени практически
нет.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Губенко. (Выкрики из зала.)
Да не успеем мы принять закон!
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемые депутаты, в связи со срочностью момента и
катастрофической торопливостью передачи бременской коллекции германской
стороне прошу принять обращение к Президенту в рабочем порядке. Вопрос
согласован.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы поддержать
предложение Николая Николаевича Губенко и сейчас рассмотреть вопрос,
связанный с обращением к Президенту?
Группа электронного голосования, включите, пожалуйста, режим голосования.
Определяйтесь голосованием.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел. 51,6%
Результат: не принято
Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний. Пожалуйста, пройдите в зал заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 43 сек.)
Присутствует 412 чел. 91,6%
Отсутствует 38 чел. 8,4%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 38 чел. 8,4%
Результат: кворум есть
Можем продолжить работу.
По ведению - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Перед
перерывом нам тут немножко не хватило времени или согласованности, поэтому,
учитывая, что у нас блок проектов постановлений не такой большой, я предлагаю
сейчас в течение, может быть, десяти минут, больше не займет времени,
рассмотреть проекты постановлений и после этого продолжить рассмотрение
законопроектов. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы сейчас обсудить блок постановлений?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 03 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел. 61,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас на фиксированное время перенесен проект федерального закона
под номером 32 - "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации". Пожалуйста, Елена Борисовна Мизулина. Он у нас
поставлен на фиксированное время.
МИЗУЛИНА Е. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по законодательству предлагает вашему вниманию для рассмотрения в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-процессуальный кодекс". Поправки, которые объединены в этом
законопроекте, подготовлены межведомственной рабочей группой, созданной при
Комитете по законодательству. Эта межведомственная рабочая группа в течение
прошлого и начала нынешнего года провела десять научно-практических
конференций во всех федеральных округах Российской Федерации. Были проведены
парламентские слушания по практике применения отдельных процессуальных
институтов. Более тысячи поправок, предложений, замечаний, отзывов на
Уголовно-процессуальный кодекс были обсуждены и рассмотрены в рамках
межведомственной рабочей группы. Отобраны были только те поправки, которые
устраняют противоречия, двойные толкования, неясности, выявленные в процессе
применения Уголовно-процессуального кодекса. Все поправки, которые включены в
данный законопроект, одобрены представителями Верховного Суда Российской
Федерации, Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ, налоговой полиции, федеральной
адвокатуры и правозащитниками. Можно сказать, что здесь собраны поправки,
устраняющие противоречия и неточности в применении УПК, являющиеся
результатом согласования всех заинтересованных сторон.
Комитет просит Государственную Думу поддержать в первом чтении этот
законопроект. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, какие будут вопросы к Елене Борисовне
Мизулиной? Есть вопросы?
Присаживайтесь, Елена Борисовна.
Коллеги, есть ли желающие выступить? Нет? Ставлю на голосование... Есть, да?
Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я сразу хочу сказать, что фракция "ЯБЛОКО" предлагает
поддержать данный законопроект в первом чтении. Вместе с тем мне хотелось бы
несколько слов сказать о том фоне, на котором этот законопроект принимается.
Уголовно-процессуальный кодекс был принят совсем недавно, мы это помним, в
нем порядка 430 статей. В этом новеньком, с иголочки, кодексе уже изменены
110 статей. В данный момент предлагается внести изменения еще в 72 статьи.
110 плюс 72 равняется 182. О чем это говорит? Это говорит о том, что, к
сожалению, те люди, которые занимались его разработкой, шли по
коммунистическому пути, по тому худому коммунистическому пути, когда
количество превалировало над качеством. И, создав этот самый
Уголовно-процессуальный кодекс, мы теперь вынуждены заниматься его
переделкой, забыв о том, что по этому кодексу уже отбывают наказания разные
люди.
Большую часть изменений и дополнений, о которых здесь сегодня говорится,
действительно нужно принимать. Вместе с тем авторы лукавят, когда говорят о
том, что данный законопроект нужен для того, чтобы или закрыть пробелы, или
убрать внутренние противоречия. Большинство статей законопроекта посвящено
совершенно другому, а именно убиранию различных глупостей из
Уголовно-процессуального кодекса. Например, в действующем
Уголовно-процессуальном кодексе говорится, что труп нужно осматривать
непременно на том месте, где он обнаружен. Ну, например, на льдине вы его
обнаружили, на льдине, которая несется по реке, - вот там его и нужно
осматривать. Сейчас же говорится о том, что можно и в другом месте
производить осмотр трупа. Это что, заполнение какого-либо пробела? Нет, это
просто убирание очевидной глупости.
Или другая, например, статья, которая изменяет подсудность уголовных дел.
Возможно, это нужная и хорошая статья, но это никакой не пробел.
Третий, пожалуйста, пример. Нормы действующего кодекса говорят о том, что
если собираются у кого-то установить прослушку, то человек, у которого
собираются устанавливать прослушку, имеет право участвовать в заседании,
выступать и так далее. Ну ясное дело, нужна после этого какая-то прослушка?
Никто не будет по телефону говорить ничего такого, что он не хотел бы сказать
следствию. Совершенно очевидно, что эта норма была абсолютно неразумная. Она
убирается, это тоже правильно. Но всё это на самом деле устранение
недоработок кодекса.
Вместе с тем, как я уже сказал, с большинством статей законопроекта,
безусловно, следует согласиться, точнее, с большинством поправок. Большая
часть статей - это разумные статьи. Но есть статьи, с которыми соглашаться
категорически нельзя. Вот, например, одна из таких статей. В ней говорится о
том, что если гражданин содержался под стражей за границей, то в России можно
продлевать срок его содержания под стражей на шесть месяцев. Но представим
себе, что гражданин за границей содержался один месяц. Почему мы здесь имеем
право продлевать ровно на шесть месяцев? В таком виде статья абсолютно
неприемлема, она подлежит доработке. Есть и еще целый ряд статей, которые в
данном случае нужно перерабатывать. Но я еще раз говорю, что в первом чтении
законопроект принять можно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. По ведению - Коломейцев, Николай Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Я просто хотел Сергею Алексеевичу сказать, что в
коммунистическое время законодательный акт с таким количеством недоработок не
дошел бы даже до приемной секретаря, ответственного за приемку документов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Объяснились.
Пожалуйста, заключительное слово, Елена Борисовна. Да, с места.
МИЗУЛИНА Е. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Неудивительно для комитета, что в прениях снова выступил Сергей Алексеевич
Попов. Наши неоднократные предложения звучали и тогда, когда межведомственной
рабочей группой готовился в комитете этот законопроект ко второму, к третьему
чтениям, и после принятия Уголовно-процессуального кодекса мы пригласили всех
наших оппонентов непосредственно включиться в работу по наблюдению за тем,
как исполняется данный закон, но, к сожалению, ни один из оппонентов работать
над содержанием не стал. Конечно, неприятно сидеть с утра до вечера,
кропотливо работать над текстом законопроекта, гораздо удобнее вот здесь, с
трибуны или с места в зале, просто взять и покритиковать, представляя себя в
качестве одного из величайших специалистов России. Я хочу еще раз
подчеркнуть, уважаемые депутаты, что в состав межведомственной группы при
Комитете по законодательству входят самые известные специалисты в этой сфере
в России из разных ведомств, из академических юридических вузов, из
Администрации Президента. Я бы хотела еще раз подчеркнуть, уважаемые
депутаты, что впервые Комитет по законодательству реализует практику
мониторинга, или наблюдения за введением в действие и применением принятого
нами закона, потому что мы хотим быть людьми ответственными, мы хотим, чтобы
те цели, которые были заложены в этот закон изначально, и были реализованы.
Что же касается аргументов о некачественности закона, то их невозможно
принять: все оценки специалистов говорят об обратном. Более того, сегодня мы
имеем реальные результаты реализации реформы уголовного правосудия. Могли мы
не вносить эти поправки? Да, могли. Более того, по логике, которая до сих пор
существовала в законодательной деятельности, мы, вообще-то, должны были бы
встать горой и не давать возможности вносить ни одной поправки в этот закон.
Но, уважаемые депутаты, нынешняя Государственная Дума и наш Комитет по
законодательству придерживаются другой позиции: если есть возможность уже
сейчас отработать и отладить законодательный механизм, надо это делать, тем
более Уголовно-процессуальный кодекс - это не махонький закон из нескольких
статей, а закон, реформирующий принципиально очень сложную сферу нашей
деятельности - сферу уголовного правосудия.
Что же касается замечания Коломейцева относительно того, что не дошел бы
такой закон до приемной там какого-то секретаря... Конечно бы, не дошел.
Невозможно представить, чтобы в советское время появился состязательный
уголовный процесс, чтобы именно суд давал согласие на заключение под стражу,
чтобы человек мог задерживаться без санкции суда не более чем на 48 часов и
чтобы адвокат у него появился с самого первого момента, как его только
задержали, даже на льдине, даже в троллейбусе или автобусе, если только
адвокат может тут же появиться.
Что касается отдельных постатейных реплик Сергея Алексеевича. Сергей
Алексеевич, читайте закон лучше, тогда вы не будете так некорректно его
комментировать. А еще лучше будет, Сергей Алексеевич, если вы будете работать
в этой межведомственной рабочей группе. Пожалуйста, каждый понедельник с 10
до 18 вы можете работать вместе с нами в помещении, которое отведено для
работы комитета.
Спасибо, уважаемые депутаты, за возможность представить вам этот законопроект
и за то, что выслушали позицию комитета. Я прошу поддержать этот законопроект
в первом чтении. Мы выполняем ваше поручение, мы хотим, чтобы закон в
последующем был согласованным и реализовывал те цели, которые мы с вами
обозначили при принятии УПК. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители Правительства не желают высказаться. Представитель Президента?
Нет. Ставлю на голосование...
По мотивам голосования от фракции - Илюхин. Пожалуйста, Виктор Иванович.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, фракция Компартии считает возможным поддержать данный
законопроект. Но что бы мы хотели сказать. Вот когда нас убеждают в
необходимости принятия дополнений и изменений в УПК, ей-богу, я хочу
разделить позицию моего коллеги Попова: законопроект только принят - и уже
такое огромное количество поправок. Вот упреки Елены Борисовны - приходите,
работайте. Ходили на парламентские слушания и прочее. Любая другая точка
зрения, которая высказывается не из стен того комитета, фактически не
воспринимается, поэтому ходить и выступать, работать уже нет желания. Это
первое.
Второе. Я могу сказать, что недопустимо проводить мониторинг тому комитету,
который вносил и ответственен за качество закона, обсуждаемого ныне. Было бы
целесообразно поручить проведение мониторинга другому комитету, хотя бы
Комитету по безопасности. Ибо я знаю, что еще масса толковейших поправок
сегодня фактически комитетом не рассматривается. Но их сегодня ждут и в
следственных аппаратах прокуратуры, МВД, и в судебных органах.
А что касается прелестей советской системы и прочего, то, уважаемая Елена
Борисовна, в советской системе только одно лицо могло продлить срок
содержания под стражей до двенадцати месяцев - Генеральный прокурор. У вас
сегодня каждый судья может продлить до двенадцати месяцев. Достоинство
советского кодекса было в том, что суд устанавливал истину, а сегодня вместо
установления истины, правды, по сути дела, вы устроили базар в судах.
Извините за такую резкость.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объяснились!
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Федулов - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 402 чел. 89,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 402 чел.
Не голосовало 48 чел. 10,7%
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Климов. Пожалуйста, Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы предлагаем еще раз
вернуться к тому, чтобы сейчас проголосовать и рассматривать блок
постановлений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и, конечно, тогда в этом блоке и протокольные
поручения... (Шум в зале.) Теперь вы против?
Ставлю на голосование предложение депутата Климова о том, чтобы сейчас
рассмотреть блок постановлений.
Коллеги, нам надо иметь в виду, что у нас здесь сегодня представитель
Законодательного Собрания Иркутской области в связи с рассмотрением пункта
16. Нам его желательно рассмотреть. С Байкала люди приехали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 346 чел. 76,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел. 22,7%
Результат: принято
Сейчас рассмотрим блок постановлений. С какого они у нас?.. Так, с пункта 25.
Первые - кадровые постановления. Об освобождении депутата Брусникина от
должности заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам. Есть ли вопросы по этому постановлению? Нет? Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 18 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 332 чел. 73,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 26 тоже о депутате Брусникине. То было об освобождении от должности
заместителя, а теперь о переходе из комитета в комитет, да? Есть ли вопросы
по этому постановлению? Нет. Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 19 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел. 21,8%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 27 тоже о депутате Брусникине, но теперь уже как о заместителе
председателя Комитета по труду и социальной политике. Нет вопросов? Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 200 чел. 44,4%
Результат: принято
Так, всё, с Брусникиным закончили.
Теперь у нас проект о депутате Сизове Александре Александровиче. Есть ли
вопросы по этому постановлению? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста,
голосуйте. Активный член Парламентского Собрания Союза Беларуси и России.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 20 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел. 22,0%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 29 - о Кокошине Андрее Афанасьевиче. Коллеги, вы знаете о том, что у
нас... Так, здесь мы его освобождаем от должности в этом комитете, да? Потом
тоже три раза, да? Нет, два раза получается, в пятницу пойдет следующее.
Проект постановления об освобождении депутата Кокошина Андрея Афанасьевича от
должности заместителя председателя комитета по промышленности. Есть вопросы?
Нет. Ставлю на голосование. (Выкрики из зала.) А нет проекта постановления.
(Выкрики из зала.) Да, с голоса.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел. 41,8%
Результат: принято
Освободили.
Далее. Мы его переводим, Андрея Афанасьевича, в комитет по делам СНГ.
Постановление под номером 30. Есть замечания? Ставлю на голосование.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел. 38,4%
Результат: принято
Принимается.
Так, Михаил Михайлович Задорнов здесь есть или нет? Нет докладчика. Тогда
подождем, да? Потому что здесь надо обязательно информацию давать. Отложим,
пока не подошел Задорнов.
У нас дополнительный вопрос сегодня был включен: о проекте постановления об
обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации, далее по
тексту.
Пожалуйста, Губенко Николай Николаевич, краткий комментарий.
ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемые депутаты, вы все в курсе, всё согласовано с
фракциями. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы? Ставлю на голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 23 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 102 чел. 22,7%
Результат: принято
Спасибо. Принимается.
Коллеги, мы все постановления рассмотрели, за исключением проекта под номером
31. Так, теперь дальше мы идем. По повестке дня у нас сейчас пункт 9 - проект
федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова.
Содокладчица - Эльвира Леонидовна Ермакова. (Выкрики из зала.)
Рассмотрим, коллеги, и протокольные, и... Дело в том, что мы немножко
торопимся, чтобы иркутяне успели, они приехали о своем законопроекте
доложить.
Пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Законопроект, который мы
будем сейчас рассматривать, предусматривает снятие ограничения,
установленного статьей 11 закона "О государственном пенсионном
обеспечении...", для назначения социальной пенсии. Согласно второму абзацу
пункта 1 статьи 11 закона право на социальную пенсию имеют инвалиды первой,
второй, третьей группы, в том числе инвалиды с детства, но при условии, прямо
так и написано в законе, что они не имеют права на трудовую пенсию или на
пенсию по инвалидности по нормам закона "О государственном пенсионном
обеспечении...". Согласно четвертому абзацу пункта 1 этой же статьи право на
социальную пенсию имеют дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или
обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, но опять-таки при условии,
что они не имеют права на пенсию по случаю потери кормильца по закону "О
трудовых пенсиях..." или по этому закону. Законопроектом предлагается
указанные условия, то, что они не имеют права на трудовую пенсию, исключить.
Закон "О трудовых пенсиях..." также прямо указывает, что социальная пенсия
устанавливается лишь тем гражданам, которые не имеют права на трудовую пенсию
(пункт 4 статьи 5).
Поставив ограничения во всех законах и статьях, разработчики законов не
удосужились даже сверить размеры пенсий. Что же получилось? Размер социальной
пенсии, назначаемой детям-инвалидам, взрослым инвалидам с детства, детям,
потерявшим обоих родителей, и детям умершей одинокой матери, составляет 900
рублей, то есть выше размера трудовой пенсии. Во избежание такого парадокса
необходимо внести соответствующие изменения или дополнения в пенсионные
законы, чтобы у граждан было право выбора пенсии. Но Минтруд издает
соответствующее разъяснение "О порядке применения пункта 4 статьи 5
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Я просто не
могу не зачитать вам, уважаемые депутаты, часть этого разъяснения: при
решении вопроса о возможности установления социальной пенсии под лицами, не
имеющими по каким-либо причинам права на трудовую пенсию, понимаются: 1)
граждане, которые не соответствуют условиям назначения трудовой пенсии,
предусмотренным статьями 7, 8, 9, 27 и 28 закона "О трудовых пенсиях..."; 2)
граждане, которые соответствуют условиям назначения трудовой пенсии,
предусмотренным статьями 7, 8, 9, 27 и 28 закона "О трудовых пенсиях...", но
не обращались в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с заявлением о
назначении трудовой пенсии; 3) граждане, которые обращались в орган,
осуществляющий пенсионное обеспечение, с указанными заявлениями и
документами, но затем официально отозвали их из этого органа до дня вынесения
решения о назначении им трудовой пенсии либо официально отказались от
назначения им трудовой пенсии.
Это как же можно унижать так миллионы людей, которые полгода обивали пороги
пенсионных отделов, отстаивая свои права?! Как можно так унижать своих
подчиненных, которые были между двух огней - пенсионерами и своим
руководством?! Ну, если бы еще всё это и кончилось этим законом! Дело в том,
что нестыковок и ущемления прав граждан в пенсионных законах предостаточно.
Это ущемление прав и граждан, работающих по списку № 1, и на Севере, и
многодетных матерей, и матерей инвалидов с детства, и учителей, врачей. Но и
это разъяснение, и предыдущие разъяснения, а также телетайпограммы
Пенсионного фонда появляются в основном потому, что в Правительство на
заключение поступают наши законопроекты, и так продолжается практика по
изменению норм и условий назначения пенсий.
Но уже год Пенсионный фонд защищает честь мундира, а десятки тысяч отказных
дел в России - да кто же о них знает?! Создана ведь вертикаль подчинения
Пенсионному фонду, всё закрыто.
Я не могу согласиться с отзывом Правительства, которое не поддерживает
законопроект, но в то же время признает, что рассматриваемые нормы
федеральных законов рассчитаны на их действие в условиях развитой пенсионной
системы, позволяющей сформировать трудовую пенсию, размер которой не может
быть менее размера социальной пенсии. Развитая пенсионная система будет еще
не скоро, а люди страдают уже сейчас.
И в завершение. В этом законе, который мы с вами принимали год тому назад,
прописана следующая норма, и Правительство тогда, и Пенсионный фонд
настаивали, чтобы она была. Абзац третий пункта 1 статьи 1 закона "О
государственном пенсионном обеспечении" гласит: "Изменение условий и норм
назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется не иначе как
путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон". Пункт 1
статьи 1 закона "О трудовых пенсиях..." содержит аналогичный запрет:
"Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых
пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в
настоящий Федеральный закон". Но как исполняются эти статьи законов, вы
видите, когда идут разъяснения Минтруда, хотя сами разработчики законов
настаивали именно на этой норме.
В заключении комитета отмечается, что в числе представленных отзывов от
законодательных и представительных органов есть замечания о том, что
корректировке подлежит и абзац десятый статьи 2 закона "О государственном
пенсионном обеспечении...". Это будет внесено поправкой ко второму чтению.
Я прошу поддержать предлагаемый законопроект и считаю, что должна
существовать диктатура закона, а иначе зачем мы принимаем такие нормы,
которые сами же и нарушаем.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад Эльвиры Леонидовны Ермаковой. Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике
рассмотрел данный законопроект и предлагает поддержать его в первом чтении.
На законопроект поступили отзывы от 32 законодательных (представительных) и
54 исполнительных органов государственной власти. Поддержали законопроект 21
законодательный и 22 исполнительных органа власти. Не сделали замечаний семь,
и высказали замечания пять органов исполнительной власти. Против высказались
четыре законодательных и шесть исполнительных органов власти. Мотивируется
это тем, что действующая редакция статьи 11 (сама эта статья) не исключает
права выбора социальной пенсии. Кроме того, нецелесообразность принятия
данного законопроекта объясняется еще и тем, что уже почти год тому назад, то
есть 7 мая 2002 года, действительно вышло разъяснение Минтруда о том, как
нужно применять данный закон.
Уважаемые коллеги, действительно всё это так получилось, но ничего страшного
нет в том, что на этапе переходного периода к пенсионной реформе у нас
получился вот такой нонсенс, то есть у нас социальная пенсия оказалась выше,
чем трудовая. Но это касается единиц, это исключения, это не носит массового
характера. Поэтому было принято вот такое разъяснение министерства труда, и
каких-то вопросов от пенсионеров, от органов, которые исполняют пенсионное
законодательство, на сегодняшний день нет.
Комитет Совета Федерации по социальной политике считает нецелесообразным
принятие данного законопроекта. Правительство, как сказала Валентина
Борисовна, также данный законопроект не поддерживает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Кто хотел бы
выступить? От Правительства здесь присутствует Галина Васильевна Паршенцева.
Галина Васильевна, хотели бы выступить? (Выкрики из зала.) Спросила о том,
кто хотел бы выступить, - рук не было. Хорошо, Попов Сергей Алексеевич.
Пожалуйста, Эльвира Леонидовна, присядьте.
ПОПОВ С. А. Уважаемая Любовь Константиновна, в тот же момент, когда вы
спросили о том, кто хочет выступить, я мгновенно поднял руку. К сожалению, вы
этого не заметили, вероятно, потому, что смотрели на Правительство. С
Правительства и начну свое выступление. Позиция Правительства на самом деле
крайне лукава. Давайте посмотрим: было принято разъяснение закона. Что это
означает? Это означает то, что в каком-то месте закон написан неясно, раз
нужно что-то разъяснять. Законы у нас, как известно, прямого действия, и если
в каком-то месте написано не очень хорошо, так, что Правительству или
Минтруду требуется разъяснять, значит, каждому понятно, что здесь нужно
поправить и написать там ясно, что, собственно, сейчас и делается.
Правительство уже не хочет. Почему? А, вероятно, потому, что хочется сегодня
разъяснить так, а завтра разъяснить иначе, то есть Правительство хочет быть
творцом норм. Это означает то, что Правительство хочет взять на себя
несвойственную ему и не полагающуюся ему по закону роль нормотворца, роль
Государственной Думы.
По существу, закон, безусловно, положительный, за закон, безусловно, нужно
голосовать. Если мы говорим об инвалидах, у которых возникает возможность так
получать пенсию или иначе получать пенсию, то, как христиане или
представители иных религий, как просто люди, которые относятся с сочувствием
к тем, кто стал, к сожалению, инвалидом, мы должны дать им эту возможность.
Тем более, что, как сейчас было правильно сказано, вопрос касается единиц.
Так нет, Правительство, прошу прощения за непарламентское выражение, уж не
буду говорить, чем уперлось: нет, мы не дадим.
Фракция "ЯБЛОКО" предлагает проголосовать за этот законопроект, потому что
инвалиды должны быть в поле нашего зрения, мы должны помогать им чем можем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Депутат Лабейкин. Пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, действительно, мы часто сталкиваемся с такой ситуацией,
когда в проекты законов, которые мы рассматриваем, включается формулировка:
"в порядке, устанавливаемом Правительством". И как только мы это записываем,
так на практике начинаем сталкиваться с судебными исками, с жалобами людей, с
обращениями наших граждан. Поэтому на первый взгляд вроде бы несущественное
дополнение, предлагаемое сегодня в закон, в действительности очень
существенно. Давайте так посмотрим: это тот случай, когда не требуется
дополнительных финансовых затрат, против которых очень часто выступает
Правительство: в бюджет, мол, не заложено, не предусмотрено, не предусмотрено
в бюджете Пенсионного фонда. Но действительно, мы жизнь наших пенсионеров
чрезвычайно усложняем, когда даем двоякое толкование. Поэтому те, кто внес
этот законопроект, люди, которые хорошо знают практику применения пенсионного
законодательства, практику того, как действуют новые пенсионные законы,
принятые в рамках пенсионной реформы, они, конечно, понимают, что это очень
существенное замечание и предложение, которое сегодня вносится.
Поэтому, правильно сказал Сергей Алексеевич, не надо лукавить. Давайте этот
законопроект поддержим, тем более никаких финансовых затрат он не несет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить? Пожалуйста, от Правительства - Андрей
Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я бы хотел
прокомментировать для Сергея Алексеевича, чем уперлось Правительство. Сергей
Алексеевич, Правительство уперлось частью 3 статьи 104 Конституции,
поскольку, и по мнению Правительства, и по мнению ГГПУ, на данный
законопроект требуется заключение Правительства. Но финансово-экономических
расчетов не было представлено, иначе смысла бы никакого не было и в самом
законодательном обосновании этой инициативы. Поэтому мы считаем, что
рассмотрение данного законопроекта сегодня является просто нерегламентным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента Котенков Александр Алексеевич. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я могу только подтвердить тот факт, что Главное
государственно-правовое управление четко отмечает в своем заключении, что
данный законопроект, и это следует из самой пояснительной записки к нему,
требует увеличения бюджетных средств и поэтому требует заключения. По этой
причине данный законопроект вообще нельзя было сегодня рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
Для заключительного слова включите микрофон Валентине Борисовне
Савостьяновой.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые коллеги, дело в том, что часть пенсионных дел
уже просчитана. Но Пенсионный фонд не может дать статистику, сколько уже
просчитано, а сколько предстоит просчитать. Я считаю, что здесь как раз и не
нужно никакого заключения, потому что сотни тысяч людей получали уже трудовую
пенсию и они должны были бы перейти автоматически на тот размер пенсии,
который был для них значительно выгоднее. Это во-первых. Во-вторых, в нормах
двух законов прописаны запреты, их надо устранять, и чем быстрее, тем лучше.
Разъяснение Правительства знают только работники Пенсионного фонда, законы же
читают все, и в них как раз все вот эти запреты и прописаны. А должно, так
сказать, всё быть с изменениями, чтобы человек прочел и всё увидел: что у
него может быть, а что нет.
Далее. Я уже сказала, что в двух законах - и о трудовых пенсиях, и о
госпенсиях - заложено положение о том, что изменение условий и норм
установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе
как путем внесения изменений и дополнений в настоящий федеральный закон. Это
положение, по существу, адресуется самому парламенту, его смысл - не принимай
иных законов, а вноси соответствующие поправки в данный закон, а также
Правительству, которому возбраняется принимать решения по этим вопросам. И
если Пенсионный фонд видел свои недоработки, то он и должен был первым внести
изменения в виде закона, а не ждать постановлений и разъяснений Минтруда.
Я прошу, уважаемые депутаты, поддержать этот законопроект.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Эльвира Леонидовна, вы хотите выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Ермаковой включите микрофон.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я считаю, что здесь какое-то дополнительное
финансово-экономическое обоснование совершенно не нужно. Во-первых, это
единичные случаи. Я уже сказала о том, что это нонсенс, когда социальная
пенсия больше, чем трудовая. И этот вопрос уже решен постановлением
Правительства от 7 мая прошлого года, то есть уже почти год этому
постановлению. И сейчас таких вот случаев, которые возникали, их просто нет,
вопрос решен. Зачем, что еще принимать? Закон нужно принимать, когда
действительно есть неурегулированность, есть вопрос, который задает
гражданин, а орган, который исполняет закон, не может его решить, вот тогда
нужно принимать законодательный акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Выкрики из зала.)
По ведению - после голосования.
Уважаемые депутаты, с заключительным словом докладчики выступили. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте. Запишитесь на выступления по ведению тоже.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел. 50,9%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна. (Шум в зале.)
Тише, тише!
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не поняла.
Вот два докладчика докладывали, Эльвира Леонидовна сказала, что от комитета
докладывает и что комитет за, потом в итоге выступает против. Если против,
зачем же тогда брать на себя доклады от комитета? Не понимаю. Это совершенно
противоречит Регламенту.
И я прошу вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, коллеги, здесь нарушения Регламента не было. Я
смотрел, по этому закону заключение комитета действительно не очень понятное.
(Шум в зале, выкрики.) Принять, да.
Коллеги, вот здесь пояснили, что она выступила от комитета и от себя. Тише!
Задорнов, по ведению.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставлю на голосование ваше предложение. Сейчас - по
ведению.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы рассмотрели
постановления, а вот до пункта 31 не дошли. К сожалению, неожиданно к их
рассмотрению приступили. Просьба вернуться и пункт 31, проект постановления,
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, сейчас.
Пашуто, по ведению, чтобы исчерпать список. Пожалуйста, Владимир
Ростиславович.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, ну ведь всё вроде бы достаточно ясно. И Эльвира Леонидовна
сказала, что не требуется финансовых затрат, с другой стороны, это было
сказано и депутатом Лабейкиным. Ну как можно сегодня оценивать, допустим, то,
что у Правительства только одно было замечание, касающееся этого, у господина
Котенкова - то же самое.
Тогда давайте так. Если не требуется никаких финансово-экономических затрат,
зачем...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас уже идет запись на выступления по
ведению. Смотрите, что со списком!
ПАШУТО В. Р. Нас ввели в заблуждение. Я считаю, что это неправильная позиция
Президента или представителя Президента. Надо поставить вопрос на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение Тамары Васильевны
Плетнёвой вернуться к голосованию. Определяйтесь.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 86,8%
Проголосовало против 31 чел. 12,8%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Идет
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 46 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел. 49,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Так, по ведению - Коломейцев и Шуба. Только покороче, коллеги, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я очень коротко. Надо инструкцию написать докладчикам, что
если они докладывают мнение комитета, то не надо тогда докладывать свое.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шуба Виталий Борисович. (Шум в зале.)
Потише!
ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу проект закона под
номером 16, иркутского Законодательного Собрания, перенести и поставить после
постановления, которое будет докладывать Михаил Михайлович Задорнов, ввиду
того, что иркутяне приехали издалека и сегодня, конечно, нам необходимо
законопроект рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть предложение рассмотреть одно оставшееся
нерассмотренным постановление, а потом закон, который представит
Законодательное Собрание Иркутской области. Не возражаете?
Пожалуйста, Задорнову микрофон включите.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, иркутяне ждут. Я думаю, мы успеем.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, я буду очень краток в своем докладе. Речь
идет о пункте 31 - об обращении к Председателю Правительства. Вот мы здесь
спорим о пенсионных законах и ищем источники средств, между тем, как ни
странно, средства от продажи 6 процентов госпакета акций "ЛУКойла", которая
прошла 3 декабря прошлого года, вот до сегодняшнего дня не поступили в
бюджет. Случай на самом деле вопиющий. Даже известный аукцион по "Славнефти",
где, кстати говоря, выручено денег всего вдвое больше, чем от этого госпакета
"ЛУКойла"...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А там-то хоть деньги отдали?
ЗАДОРНОВ М. М. Еще в начале февраля деньги поступили в бюджет, а вот средства
от продажи акций "ЛУКойла" до сих пор не зачислены в бюджет. Кстати говоря,
это 775 миллионов долларов.
Поэтому мы задаем четыре простых вопроса. Где деньги, где они до сих пор, эти
деньги, находятся? Когда они будут зачислены в бюджет, почему они до сих пор
не зачислены? И кстати говоря, какая сумма причитается государству и какая
сумма причитается остальным участникам сделки? И, как парламент, который
определяет и пенсионные, и другие расходы, я считаю, мы должны знать вместе
со всей страной, когда и в каком объеме будут зачислены деньги в федеральный
бюджет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть вопросы? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Коллеги, идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 48 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел. 44,9%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, пункт 16: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания Иркутской области
Сергея Григорьевича Московского.
Пожалуйста, Сергей Григорьевич.
МОСКОВСКИЙ С. Г., представитель Законодательного Собрания Иркутской области.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Законодательное Собрание Иркутской
области представляет вашему вниманию проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации". В соответствии со статьей 4 федерального закона
величина прожиточного минимума на душу населения и по основным
социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации
устанавливается ежеквартально Правительством Российской Федерации. Однако
федеральный закон не прописал конкретные или предельные сроки установления
величины прожиточного минимума, что, несомненно, следует расценивать как
недостаток законодательного регулирования этого вопроса.
Несколько примеров. Постановлением Правительства Российской Федерации № 664 в
сентябре 2001 года установлена величина прожиточного минимума в целом по
Российской Федерации за первый и второй кварталы 2001 года, а постановлением
Правительства № 343 от 25 мая 2002 года установлена величина за первый
квартал этого же года. Таким образом, получается, что в первом случае только
в третьем квартале устанавливается величина за первый квартал. Несмотря на
отсутствие сроков установления величины прожиточного минимума в федеральном
законе, данную практику Правительства в части сроков установления величины
прожиточного минимума нельзя считать правильной, да и законной. Если в
федеральном законе имеется предписание, что величина прожиточного минимума
устанавливается ежеквартально, следовательно, Правительство должно
своевременно решать данный вопрос и устанавливать величину прожиточного
минимума последовательно за (на) каждый квартал, а не за два квартала сразу в
конце третьего.
Чтобы избежать в дальнейшем практики несвоевременного установления величины
прожиточного минимума, рассматриваемым проектом федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" предлагается установить предельный срок, до которого
Правительство обязано установить величину прожиточного минимума на текущий
квартал. Для этого предлагается пункт 2 статьи 4 изложить в новой редакции,
где прописать, что величина прожиточного минимума устанавливается
Правительством Российской Федерации на текущий квартал не позднее 1-го числа
второго месяца квартала. Кроме того, предлагается установить, что сроки
установления величины прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации
предусматриваются законами субъектов Российской Федерации.
Рассматриваемый законопроект призван решить еще одну задачу. Она касается
совместного ведения Российской Федерации и субъектов Федерации применительно
к вопросу о прожиточном минимуме. Так, в соответствии с подпунктом "ж" части
1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты семьи,
материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное
обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее
субъектов. Однако, как оказалось на практике, решение вопросов совместного
ведения порождает определенные проблемы. При решении данных вопросов речь
должна идти о повышении эффективности консолидации государственной власти.
Федеральный закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и
полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и
органами государственной власти субъектов Российской Федерации" от 4 июня
1999 года обозначил только направление - обеспечение единого подхода по
вопросу о разграничении предметов ведения между центром и регионами. Проблема
совместного ведения требует разрешения вопроса о разграничении полномочий
федеральных органов государственной власти и органов субъектов Федерации по
вопросам совместного ведения. В Федеральном законе "О прожиточном минимуме в
Российской Федерации" данный подход реализован, однако в этом законе следует
уточнить, что субъекты Федерации вправе принимать законы о прожиточном
минимуме для обеспечения реального учета природно-климатических условий,
национальных традиций и местных особенностей потребления продуктов питания,
непродовольственных товаров и услуг основными социально-демографическими
группами. Для этого проектом федерального закона предлагается в пункте 4
статьи 3 федерального закона уточнить, что потребительская корзина в
субъектах Федерации устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации" и в соответствии с законами
субъектов Федерации. Кстати, законодательная практика субъектов Федерации уже
идет по этому пути, так как во многих субъектах уже приняты законы о
прожиточном минимуме, которые в соответствии с Федеральным законом "О
прожиточном минимуме в Российской Федерации" и с учетом реальных особенностей
устанавливают правовую основу определения прожиточного минимума.
Правовых препятствий к принятию рассматриваемого законопроекта нет. Принятие
законопроекта не повлечет прямых финансовых затрат из бюджета. Данный
законопроект позволит снять напряжение по срокам установления величины
прожиточного минимума и обяжет Правительство решать данный вопрос
своевременно, позволит устранить определенный пробел в полномочиях
государственных органов власти субъектов Федерации по законодательному
решению вопроса о прожиточном минимуме. Законодательное регулирование сроков
установления величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и
в субъектах упорядочит решение вопросов оказания адресной государственной
социальной помощи и своевременности предоставления социальных пособий, льгот
и компенсационных выплат, предусмотренных действующим законодательством.
На законопроект имеется заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы, из которого следует, что замечаний правового характера
по нему не имеется. Кроме этого, имеется два заключения Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике: в первом - от 4 апреля
2002 года - комитет положительно высказывается по данному законопроекту и
предлагает Государственной Думе принять его в первом чтении, а во втором - от
23 января 2003 года - комитет не поддерживает нашу инициативу и предлагает
отклонить законопроект, так как он якобы противоречит сложившейся практике
определения величины прожиточного минимума. Нам, конечно же, такой подход
комитета непонятен.
Также имеется и положительный отзыв Комитета Совета Федерации по социальной
политике от 15 марта 2002 года.
На указанный законопроект не требуется заключения Правительства Российской
Федерации, в связи с чем Правительство представило официальный отзыв, в
котором не поддерживает принятие данного законопроекта. Правительство
Российской Федерации считает, что установление прожиточного минимума в целом
по Российской Федерации на текущий квартал не позднее 1-го числа второго
месяца квартала противоречит сложившейся практике определения величины
прожиточного минимума и может негативно повлиять на достоверность и
сопоставимость полученных показателей.
По информации Правительства, Госкомстат России представляет данные об уровне
потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги,
расходов по обязательным платежам и сборам для последующего использования при
определении величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на
десятый день после отчетного месяца. По результатам собранных данных
проводятся анализ уровня потребительских цен и расчет величины прожиточного
минимума как на душу населения, так и по основным социально-демографическим
группам населения.
В связи с этим прожиточный минимум в целом по Российской Федерации может быть
установлен только по истечении очередного квартала в сроки, предусматривающие
возможность согласования проекта постановления Правительства Российской
Федерации с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и
рассмотрения его в Правительстве в соответствии с Регламентом.
Что касается тезиса о том, что предложенный в законопроекте подход
противоречит сложившейся практике, то его следует оценивать критически, так
как законопроект и направлен именно на то, чтобы изменить эту практику
несвоевременного установления величины прожиточного минимума. И если мы с
вами заботимся о людях, то должны решить эту проблему положительно, так как
мы население наказываем дважды. Первое: прожиточный минимум устанавливается
исходя из фактически потребленных продуктов и услуг, а не является научно
обоснованным. Достаточно сказать, что основная часть нашего населения
питается преимущественно картошкой и хлебом. И второе: несвоевременное
установление величины прожиточного минимума, например в третьем квартале на
первый, приводит к значительным материальным потерям людей, о которых мы с
вами так заботимся. Это касается и субсидий, связанных с жилищно-коммунальным
хозяйством, пособий по безработице, детских пособий и других компенсационных
выплат.
Что касается проблемы сроков установления величины прожиточного минимума,
поднятой в официальном отзыве Правительства, то следует отметить, что к
данной проблеме можно подходить с двух сторон. Во-первых, можно установить
величину прожиточного минимума по факту, то есть после того, как квартал
прошел и собраны необходимые данные. Именно по этому пути идет Правительство,
и при этом без соблюдения каких-либо предельных сроков установления величины
прожиточного минимума. Во-вторых, можно устанавливать величину прожиточного
минимума на текущий квартал как прогнозную величину, конечно с учетом данных
по предыдущему кварталу. Но в любом случае, я хочу еще раз подчеркнуть, в
любом случае, независимо от того, какой подход избрать, следует
законодательно установить предельные сроки определения величины прожиточного
минимума как в целом по Российской Федерации, так и в субъектах.
Поддерживают данный законопроект 33 субъекта Российской Федерации, и
Законодательное Собрание Иркутской области благодарит всех, кто откликнулся
на его инициативу и поддержал ее. Эта цифра говорит о том, что в регионах эта
проблема стоит очень и очень остро. С учетом изложенного Законодательное
Собрание Иркутской области просит принять законопроект в первом чтении и
продолжить над ним работу для подготовки ко второму чтению, в том числе и
решить вопрос о конкретных сроках, обсудив разные подходы к данной проблеме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Григорьевич. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад сделает Александр Алексеевич Лабейкин.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во-первых, я
хотел бы подчеркнуть, что в последнее время мы рассматриваем ряд таких
социально важных, значимых, чувствительных законопроектов, которые волнуют
наши регионы, субъекты Российской Федерации. Я хочу напомнить, что недавно в
этом зале мы рассмотрели во втором чтении - докладывал депутат Алтухов -
законопроект о порядке исчисления среднедушевого дохода населения, влияющего
на социальную помощь и на другие вещи. Не успели мы его рассмотреть, уже
поступили десятки просьб о том, чтобы этот законопроект выслали, для того
чтобы на практике наши региональные органы социальной защиты смогли им быстро
воспользоваться. Вот этот законопроект, который докладывался только что, и
тот проект закона, который сегодня стоит в повестке дня (переносится уже
третий раз), - "О минимальных государственных социальных стандартах" -
относятся, кстати, к таким социально напряженным, важным, значимым законам.
Хочу сказать, что наш Комитет по труду и социальной политике рассмотрел этот
законопроект и отмечает, что им предлагается внести дополнения в пункт 4
статьи 3 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации",
согласно которому потребительская корзина в субъектах определяется в
соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской
Федерации" и законами субъектов Российской Федерации. Изменениями в пункт 2
статьи 4 этого закона предлагается установить жесткий, подчеркиваю, жесткий
срок определения величины прожиточного минимума в целом по Российской
Федерации, обращаю внимание, не позднее 1-го числа второго месяца текущего
квартала, а также предлагается норма о том, что срок определения величины
прожиточного минимума в субъектах устанавливается законами субъектов
Российской Федерации. Такая постановка вопроса правомерна, поскольку
обращений очень много. Законодательное Собрание Иркутской области считает,
что предлагаемые изменения и дополнения позволят решать вопросы оказания
социальной помощи населению в более оптимальные сроки, исходя из текущего
социально-экономического положения в субъектах Российской Федерации, а не по
прошествии трех и более месяцев.
Хочу вам напомнить для примера, что десять дней назад в субъекты Российской
Федерации (а я обзвонил примерно десяток субъектов) поступили данные о
прожиточном минимуме за четвертый квартал прошлого года, он составляет 1 893
рубля. То есть видите, насколько задерживается это дело? Поэтому сама
постановка вопроса очень правильная.
Законопроект направлялся в субъекты. Докладчик доложил, какие отзывы из 34
субъектов поступили, - в основном положительные. Только в одном из 34
отзывов, Тамбовской областной Думы, не поддерживается данный законопроект.
Правительство Российской Федерации считает, что установление прожиточного
минимума в целом по Российской Федерации на текущий квартал не позднее 1-го
числа второго месяца противоречит сложившейся практике определения величины
прожиточного минимума и может негативно повлиять на достоверность и
сопоставимость получаемых результатов, показателей, поскольку Госкомстат
России представляет данные об уровне потребительских цен на продукты питания,
непродовольственные товары и услуги, расходы по обязательным платежам и
сборам для последующего использования при определении величины прожиточного
минимума в целом по Российской Федерации только на десятый день после
отчетного месяца. По результатам вот этих данных проводится анализ уровня
потребительских цен, проводится расчет величины прожиточного минимума на душу
населения и по основным социально-демографическим группам населения. Поэтому
в целом по Российской Федерации может быть установлен прожиточный минимум
только по истечении очередного квартала в сроки, которые предусматривают
возможность согласования проекта постановления Правительства Российской
Федерации с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти
после рассмотрения его в Правительстве Российской Федерации в соответствии с
регламентом.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний правового
характера по законопроекту не имеет, однако оно отмечает, что требуется
некоторая юридико-техническая доработка. Вот всё это, эта аргументация
Правительства повлияла на решение Комитета по труду и социальной политике, и
при небольшом перевесе голосов комитет проголосовал за то, чтобы отклонить
указанный законопроект в первом чтении.
Но еще раз... вот Николай Васильевич предлагал, чтобы депутат не озвучивал
свое мнение, но я хочу сказать. Я переговорил с представителями десятка
субъектов. Что происходит сейчас? Данные задерживаются. Менять порядок надо.
Так, как предлагает иркутская дума, - с 1-го числа следующего за отчетным
кварталом месяца - не получится, но числа 15-е, 17-е - это вполне реально. К
этому времени итоги Госкомстата будут известны, и никаких препятствий нет. У
иркутян есть одна только заминка: 1-е число - это рано. Ко второму чтению
этот законопроект может быть доработан. А без этого мы натыкаемся вот на те
сложности, которые возникают в субъектах, люди обращаются в суды. Мы создаем
излишние трудности.
О решении комитета доложил, свою точку зрения изложил. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть, да? Я не вижу. Гончар Николай Николаевич
и Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста, Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Частично вы уже ответили на этот вопрос. Все-таки если сохранятся те сроки,
которые в законопроекте, внесенном иркутянами, сейчас записаны, - не некие
предположения, что мы сделаем или не сделаем во втором чтении, а вот то, что
там записано, - что в результате произойдет? Понятно, что Правительство не
успевает или не может в эти сроки уложиться. Или вы не согласны с этим
утверждением Правительства?
ЛАБЕЙКИН А. А. Я хочу сказать, что я, в общем-то, понимаю реальные сложности,
которые возникнут у Правительства, если пойти по схеме иркутян: 1-го числа
следующего за отчетным кварталом месяца. Скажем, мы должны на первый квартал
2003 года утвердить потребительскую корзину... у нас сегодня март... до 1
мая. Реально это невозможно. Я считаю, что можно было бы, и это мнение
субъектов Российской Федерации, сроки несколько сдвинуть. Если Госкомстат -
до 10-го, то до 15, 17, 20 мая можно было бы Правительству четко утверждать
потребительскую корзину, и, соответственно, это давало бы ориентиры и для
субъектов Российской Федерации. Меня смущает 1-е число следующего за отчетным
кварталом месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Александр Алексеевич, скажите, пожалуйста, у тех субъектов,
которые дали отрицательные заключения, какие все-таки были основные мотивы?
Вот даже невозможно понять, как это могла Тамбовская областная Дума дать
отрицательное заключение.
ЛАБЕЙКИН А. А. По Тамбовской областной Думе. Она не поддерживает принятие
указанного законопроекта, она считает, что периодичность установления
величины прожиточного минимума определена действующим законом, а порядок
установления величины прожиточного минимума утвержден Правительством
Российской Федерации. Вот такой однозначный ответ, я его процитировал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климов Владимир Владимирович, по ведению.
КЛИМОВ В. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Хотелось бы понять политику
двойного стандарта уважаемого мной и многоопытного в Регламенте коллеги
Коломейцева. Когда предыдущий закон рассматривали, выступала депутат Ермакова
и выразила точку зрения комитета и свою, на что была бурная реакция: как это
так, какая может быть своя точка зрения у докладчика. Сейчас докладчик на
трибуне выразил точку зрения комитета и после этого свою, они диаметрально
противоположные - никакой реакции нет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев на водопое, вышел. (Выкрики из зала.) Ладно,
ладно, надо быть действительно объективным ко всем.
Хорошо, вопросов больше нет.
Представитель Правительства, пожалуйста. Вы хотели бы, наверное, на вопрос
Гончара ответить или как? А, нет, это докладчик основной. А раз докладчик, то
не торопитесь, вам вопросов никто не задавал.
Есть ли вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы-то задали вопрос докладчику, но из Правительства
никто не собирается отвечать. (Выкрики из зала.) Ну, как это ответьте, если
они не отвечают!
Присаживайтесь, Александр Алексеевич.
Кто хотел бы выступить? Давайте запишемся, чтобы уже не гадать, а то сейчас
придет аппетит во время еды. Поэтому кто запишется, тот запишется.
Сергей Григорьевич, вы должны знать наш Регламент. Вы не будете выступать. Вы
только заключительное слово скажете. Двух выступлений у нас не бывает.
Так, пожалуйста, сначала по ведению - Коломейцев. Потом Плетнёва, видимо, а
не Апарина.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Коллега Климов прослушал. Я сказал, что надо инструкцию
написать всем выступающим, а не Ермаковой. Ермакову я вообще никак не
упоминал. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, прежде всего я хотела бы выразить благодарность
Законодательному Собранию Иркутской области за то, что оно поставило такой
очень важный вопрос.
Обычно мы спорим всегда по поводу того, деньги есть или нет. В данном случае
закон, который вроде прямо не говорит о расходах, на самом деле к ним очень
жестко привязан, поэтому отрицательные заключения опять идут из
Правительства. Конечно, было бы им удобнее сегодня, если бы они сами
определяли и сроки, и сколько, и как. А иркутяне поставили вопрос очень
четко: жесткая привязка к срокам. Что это дает?
Почему я сегодня на этом заостряю внимание? Потому, что, может быть, многие
до сих пор еще не понимают, что к прожиточному минимуму, который мы
стремились всегда за меру определения взять, сегодня привязаны очень многие
выплаты, и в частности детские пособия. Мы с вами помним, что когда
принимался закон о детских пособиях, то там не было жесткой привязки к
прожиточному минимуму. Тогда, по-моему, в 1994 году, на популизме его
принимали: сразу были даны всем семьям пособия, и всё. А потом уже начались
предложения из Правительства: это слишком большие расходы, давайте дадим тем
только, у кого доход ниже прожиточного минимума. И теперь каждая семья, а у
нас таких в три раза больше, чем обеспеченных семей, ждет решения: получат
они эти пособия или нет. Хотя там и остались копейки, но тем не менее даже
эти копейки ждут.
Вы помните, что мы с вами приняли закон и о реформе ЖКХ, и о субсидиях
решение тоже напрямую связано с прожиточным минимумом. Это сегодня бьет так
больно по карману, что каждая семья тоже ходит и доказывает, что им положена
вот эта субсидия.
Я поддерживаю этот закон и считаю, что надо нам принимать его обязательно.
Кроме того, очень хорошо, что там есть ссылка на то, что у нас сегодня
федеральный закон должен быть выше всего, превыше всего, а все законы,
которые принимаются в субъектах Федерации, не должны ему противоречить.
Поэтому я просила бы вас поддержать обязательно этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо. (Выкрики из зала.)
Как я понимаю, Свечников - это тоже вы, да?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нажимал? Я не знаю почему. Пашуто Владимир
Ростиславович, пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Есть свидетели, что я действительно нажимал. Спасибо, Геннадий
Николаевич.
Дело вот в чем. Сам по себе закон на первый взгляд может вызвать у кого-то
недоумение: действительно, зачем он нужен? Но мы сегодня законом определяем
то, что необходимо, то, о чем говорила Тамара Васильевна. Мы только что
приняли закон о государственной социальной помощи, точнее, раньше, но
механизм исполнения мы приняли только что. И вот в этом вся и соль. Если всё
это спустить на тормозах, Правительство сегодня отложит, завтра отложит,
через три месяца даст или через четыре, и некоторые люди - а это в основном
малоимущие люди прежде всего, это может исчисляться десятками тысяч людей -
просто не смогут предъявить свои права на получение такой государственной
помощи. Механизм, который сегодня предложен Законодательным Собранием
Иркутской области, как раз и дает нам всем возможность спокойно решать
вопросы по обеспечению наших граждан, избирателей, теми видами социальной
помощи, которые нужны людям.
От депутатов зависит очень и очень многое. Поэтому я бы хотел вас попросить
поддержать этот законопроект. Он не носит популистский характер. Он вносит
как раз регулирующие особенности в исполнение закона о прожиточном минимуме.
Это нужно для наших граждан.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все желающие выступили. От Правительства
хотел бы кто-то выступить? Пожалуйста, Галина Васильевна Паршенцева.
ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мы прежде всего говорим о сроках установления величины
прожиточного минимума: либо на текущий квартал не позднее 1-го числа второго
месяца квартала, как предлагает Законодательное Собрание Иркутской области,
либо по сложившейся практике, которая сейчас у нас имеет место, в сроки,
предусмотренные Правительством.
Когда вы читаете официальный отзыв... Не зря представитель Законодательного
Собрания Иркутской области сегодня зачитал это. У нас уже сложилась такая
практика, что Госкомстат представляет данные об уровне потребительских цен на
продукты питания, непродовольственные товары и услуги, расходов по
обязательным платежам и сборам для последующего использования при определении
прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на десятый день после
отчетного периода. И если мы сегодня эту практику не будем продолжать,
значит, у нас в принципе достоверность данных нарушится. Мы же тогда вообще
не определим и сроки, не определим, что входит в величину прожиточного
минимума. И тогда пенсионер и та семья, которая сегодня получает пособие,
пострадают. То есть не зря сегодня такой отрицательный отзыв дает
Правительство Российской Федерации. Поэтому я все-таки настаиваю на том,
чтобы депутаты еще раз прочитали заключение Правительства. Правительство не
поддерживает данный законопроект. Не зря получен ответ только из 34 субъектов
Российской Федерации, потому что остальные субъекты Российской Федерации
понимают, что сроки, которые определены Правительством, действительно
реальные, а сроки, которые предлагаются Законодательным Собранием Иркутской
области, все-таки на сегодняшний день пока нереальны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Пожалуйста, ваше заключительное слово, Сергей Григорьевич Московский. Можно
от того микрофона.
МОСКОВСКИЙ С. Г. Уважаемые коллеги, я сердечно благодарю за ваши выступления,
которые носят хороший, деловой характер, и хочу еще раз акцентировать ваше
внимание на том, что в отзыве Правительства просто-напросто указывается на
то, что вот сложилась такая практика, но при этом собирают отчеты на десятый
день после отчетного месяца, то есть 10 января у них уже имеются все данные.
И мы сегодня не ставим вопрос о том, чтобы конкретно к 1-му числу, или за
прошедший период, или за будущий... Мы говорим о том, что необходимо эти
сроки привязать. А ко второму чтению решим, это предмет второго чтения.
Поэтому Законодательное Собрание Иркутской области убедительно просит вас
поддержать, а в их лице - конечно же все жители Иркутской области, которые
нуждаются именно в этой поддержке, и не только, я думаю, жители Иркутской
области, но и России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич, вы хотели бы выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, Лабейкин. С места.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемые коллеги, ход обсуждения ясно показал: сегодня
Правительство несвоевременно предлагает обществу и утверждает прожиточный
минимум. Это понятно, и это надо отрегулировать законом.
Второе. Сегодня понятно, что Госкомстат - с 10-го числа... Давайте мы
предложим с 17, 15, 20-го, но чтобы это было зафиксировано законом. Тогда не
будут страдать наши граждане. Речь идет об этом. Это предмет решения во
втором чтении. Поэтому всё можно будет поправить. Я предлагаю поддержать
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 243 чел. 54,0%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 10: проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 8 и 9
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Пожалуйста,
Валентина Борисовна Савостьянова.
Владимир Петрович Никитин - по ведению. Пожалуйста.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я хочу сказать, что по пункту 9 - по проекту федерального закона об уточнении
права выбора пенсии - я голосовал за, а в распечатке почему-то стоит
звездочка. Я хотел бы вот это уточнение внести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и в стенограмме...
Пожалуйста, Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня
на обсуждение выносится законопроект "О внесении изменений в статьи 8 и 9
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Им
предлагается исключить нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 8 и в пункте 11
статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", как
противоречащие требованиям Конституции о равенстве прав и свобод человека и
гражданина (статья 2 и части 1 и 2 статьи 19). Статья 8 говорит о праве
гражданина на пенсию по инвалидности, а статья 9 - о праве на пенсию по
случаю потери кормильца.
Постараюсь воспроизвести пункт 4 статьи 8: граждане, инвалидность которых
наступила вследствие совершения ими умышленного уголовно наказуемого деяния
или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, что установлено в судебном
порядке, лишаются права на получение трудовой пенсии по инвалидности. При
этом причинно-следственная связь инвалидности или смерти кормильца с
совершением умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленным нанесением
ущерба своему здоровью определяется органами государственной
медико-социальной экспертизы. Указанная норма практически устанавливает
равные правовые последствия для несопоставимых случаев: первый - когда
инвалидность наступает вследствие совершения умышленного уголовно наказуемого
деяния, и второй - когда инвалидность наступает в связи с умышленным
нанесением ущерба своему здоровью.
Что можно сказать по первому случаю? Здесь предпринята попытка реанимировать
норму права, которая была установлена в нашей стране еще в 30-е годы
применительно к политическим противникам. К ним применялось уголовное
наказание в виде лишения права на пенсию. Не пользуются правом на пенсию
лица, которые лишены этого права приговором суда; лицам, привлеченным к
уголовной ответственности за преступления, по которым судом может быть
назначено лишение права на пенсию, если она уже назначена, выдача пенсии
приостанавливается. Это цитата из пунктов 53, 54 Положения ЦИК СНК СССР от 13
февраля 1930 года.
В законе от 1956 года о государственных пенсиях эта норма гласила: в тех
случаях, когда инвалидность обратившегося за пенсией наступила в связи с
совершением им преступления, за которое он был осужден к лишению свободы,
пенсия по инвалидности назначается при условии погашения или снятия
судимости.
В законе от 1990 года о госпенсиях также была норма, лишающая права на
назначение и получение пенсии по инвалидности граждан, отбывающих уголовное
наказание в виде лишения свободы.
Эта проблема уже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда в 1995
году, который признал противоречащим Конституции Российской Федерации
положение закона от 1990 года "О государственных пенсиях...", лишавшее права
на получение пенсии граждан, отбывающих уголовное наказание в виде лишения
свободы, в связи с тем, что оно носило характер дополнительного наказания,
сверх тех наказаний, которые предусматривались Уголовным кодексом.
Содержание нормы закона от 2001 года "О трудовых пенсиях..." предусматривает
лишение права на пенсию за любое умышленное уголовно наказуемое деяние,
установленное в судебном порядке, даже когда наказание не связано с лишением
свободы. Получается, что пенсионным органам предоставляются соответствующие
полномочия, не совместимые с положениями статьи 2 Конституции - о
государственной защите прав и свобод человека и гражданина.
Теперь второй случай, рассматриваемый в этой статье - лишение права на
трудовую пенсию граждан, умышленно нанесших ущерб своему здоровью. Это вообще
абсурдно. Подобной нормы никогда не было ни в российском законодательстве, ни
в нормативном законодательстве других стран. Есть норма, что пособие по
временной нетрудоспособности не выдается рабочим и служащим, умышленно
причинившим вред своему здоровью с целью уклонения от работы или других
обязанностей. Но это совсем иная ситуация. Умышленное причинение вреда
собственному здоровью происходит в жизни, но не с целью получения пенсии, а,
как правило, в результате тяжелых психических заболеваний и расстройств, чаще
всего вследствие попыток самоубийства, суицида, число которых в России с
каждым годом возрастает. Если в России число умерших от самоубийств в 1990
году составляло 39 тысяч человек, то в 2000 году уже было почти 60 тысяч
человек. Суициды происходят не оттого, что кто-то хочет получить пенсию по
инвалидности или же члены его семьи - по случаю потери кормильца, а из-за
социально-экономических проблем. За умышленное причинение вреда своему
здоровью уголовная или какая-либо другая ответственность не установлена. Она
установлена за умышленное причинение вреда здоровью других граждан. Норма,
которая содержится в пункте 4 статьи 8, означает установление пенсионной
ответственности за причинение вреда своему здоровью. Ведь право на трудовую
пенсию экономически гарантируется собственными страховыми платежами
застрахованного.
В рассматриваемых случаях средства, отложенные в Пенсионный фонд на пенсию, в
том числе и на накопительную часть пенсии, по существу, будут конфискованы
Пенсионным фондом. А это - еще одно, дополнительное наказание материального
характера. Но зато средства федерального бюджета, получается, можно
расходовать, так как в вышеуказанных случаях устанавливается социальная
пенсия по инвалидности, а она, как известно, финансируется из федерального
бюджета, то есть за счет всех налогоплательщиков.
Теперь о статье 9 закона "О трудовых пенсиях...". В отличие от прошлых
законов о пенсионном обеспечении трудовая пенсия по случаю потери кормильца
устанавливается во всех случаях независимо от страхового стажа кормильца.
Главное условие, относящееся к самому кормильцу, - это чтобы он являлся
застрахованным когда-либо, хотя бы один день, продолжительность стажа
значения не имеет.
Исключение составляет пункт 11 этой статьи, который неразрывно связан с
пунктом 4 статьи 8, но касается не факта наступления инвалидности, а уже
факта смерти кормильца вследствие совершения им умышленного уголовно
наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые
установлены в судебном порядке. В этих случаях трудовая пенсия по случаю
потери кормильца детям и другим нетрудоспособным членам семьи не назначается,
а вместо нее назначается социальная пенсия. На мой взгляд, это правило еще
более абсурдно, чем то, которое касается инвалидов. Применение данной нормы
приведет к тому, что нетрудоспособным членам семьи казненного преступника, в
прошлом кормильца, будет выплачиваться трудовая пенсия, а членам семьи
кормильца, погибшего, например, при совершении кражи мешка картошки или
вследствие суицида, в установлении трудовой пенсии по случаю потери кормильца
будет отказано. Применение рассматриваемой нормы закона приведет к тому, что
трудовую пенсию не получат десятки тысяч семей, почти в каждой из которых
имеются дети. Они-то почему должны страдать и отвечать за грехи родителей?!
Ограничение пенсионных прав семей самоубийц - это недопустимый в
цивилизованном обществе метод борьбы с этим социально значимым явлением.
Правда, в отличие от пенсий по инвалидности здесь, если у кормильца была
накопительная часть пенсии, она может быть выплачена членам семьи.
Теперь несколько слов о заключении Правительства на законопроект. Конечно,
оно отрицательное, и я тоже не могу с ним согласиться. В нем говорится о том,
что такой подход обусловлен тем, что предоставление трудовой пенсии по
инвалидности и по случаю потери кормильца лицу, искусственно создавшему
основания для ее назначения, нарушает идеологию пенсионного обеспечения,
потому что именно в результате искусственно созданных условий лицо утратило
способность к регулярному труду либо нетрудоспособные члены его семьи
остались без источника существования. Я думаю, так писать просто
безнравственно. В большинстве случаев это неправильная социальная политика
Правительства довела часть граждан до такого состояния.
Далее. В заключении Правительства идут ссылки на международные правовые
нормы, в частности на конвенции МОТ 1933, 1967 годов, которые, кстати, не
ратифицированы нами. Но даже не в этом дело. Там речь идет о пособии, которое
выплачивается обычно за счет средств федерального бюджета. А пенсии - это
отложенная заработная плата граждан. Гражданин, выплачивая налоги,
недополучает часть заработной платы, по закону отбирается эта часть у него
или у членов его семьи в доход Пенсионного фонда, в его резервный фонд. А
ведь для инвалида и нетрудоспособных членов семьи это основной источник
средств существования. А вот конвенцию МОТ, согласно которой минимальная
заработная плата и пенсия должны быть не ниже прожиточного минимума граждан,
Правительству давно уже пора реализовать.
Я прошу депутатов поддержать этот законопроект и восстановить социальную
справедливость.
В тех заключениях, которые прислали субъекты, были еще указаны отдельные
моменты, и поэтому, чтобы не писать еще один закон, думаю, будет правильным,
если в постановление Думы внести дополнительно пункт о том, что ко второму
чтению необходимо внести и в закон "О государственном пенсионном
обеспечении..." аналогичные изменения, которыми регулируются права на пенсию
военнослужащих и членов их семей, а также участников Великой Отечественной
войны. Они также лишаются государственной пенсии в случае противоправных
деяний или умышленного нанесения ущерба своему здоровью.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Валентина Борисовна.
С содокладом выступает Эльвира Леонидовна Ермакова.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, Валентина Борисовна очень подробно пояснила
суть данного законопроекта, он несложный. Я доложу только о том, что на
данный проект федерального закона поступило 33 отзыва, из них 21
положительный, четыре отрицательных. От высших исполнительных органов власти
субъектов поступило 59 отзывов, из них 34 положительных и шесть
отрицательных.
При обсуждении данного законопроекта комитет не принял решения, поэтому я,
как докладчик, имею право доложить о том, как рассуждали те, кто голосовал за
законопроект, и почему проголосовали против этого законопроекта другие члены
нашего комитета. Те, кто выступал за законопроект, исходили из общепринятых
норм, считая, что, раз человек принимает участие в пенсионной реформе,
откладывает свои средства, у него идут отчисления от заработной платы,
значит, и он в случае умышленного причинения себе какого-то телесного
повреждения, в результате которого становится инвалидом (то есть стремился к
этому), всё равно должен получать пенсию на общих основаниях. Но вместе с тем
другая часть товарищей по комитету все-таки исходила из тех общепринятых
норм, которые есть в международной практике.
Уважаемые коллеги, я должна сказать о том, что, когда еще принимали
пенсионный закон, точно такая же поправка Валентины Борисовны была к
законопроекту по пенсиям. И мы очень долго спорили о том, нужно ли
ограничивать лицо, которое умышленно становится инвалидом, которое умышленно
уходит от того, чтобы трудиться на благо общества, или же к нему
действительно должны быть применены дополнительные нормы. То есть человека
ограничить: если он умышленно идет на то, чтобы стать инвалидом, в этот
период ему выплачивается социальная пенсия. Таким образом, его не оставляют
без средств к существованию, и, когда он достигает определенного возраста, то
есть мужчина - 60, женщина - 55 лет, тогда он уже пенсию получает на общих
основаниях.
Я должна сказать о том, что и тогда мы все-таки исходили из положения
федерального закона от 17 декабря, который мы приняли, и в этой части норма
закона сформулирована с учетом норм по социальному обеспечению,
предусмотренных международным правом, и в частности конвенциями МОТ от 1933 и
1967 годов, которые определяют, что право может быть утрачено или
приостановлено полностью или частично, если заинтересованное лицо стало
инвалидом в результате уголовного преступления или преднамеренного поступка.
Частью 4 статьи 15 нашей Конституции установлено, что общепризнанные принципы
и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации
являются составной частью ее правовой системы.
Я вам всё рассказала о том, как мы на комитете рассуждали. И как раз вот та
часть, что голосовала против этого законопроекта, считает, что нельзя
игнорировать нормы международного права и поощрять тех людей, которые,
пытаясь установить инвалидность, уходят у нас от службы в армии, от того,
чтобы работать на наше государство. Все-таки мы считаем, что мы правы, и не
поддерживаем данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.
У кого есть вопросы к докладчику и содокладчику, прошу записаться на вопросы.
(Выкрики из зала.)
ЕРМАКОВА Э. Л. Я это сказала в самом начале, Валентина Борисовна...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите, пожалуйста, список.
Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Эльвира Леонидовна, обычно, когда закон принимаем, мы всегда
считаем расходы. В этом случае есть ли такие данные? Сколько вообще денег
пытается сэкономить Пенсионный фонд вот на этом законе, если он не будет
принят?
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, конечно, никто этого не считал, потому что
на практике это единичные случаи. Потом, никто особенно и не экономил, если -
мы вот предыдущие законы рассматривали, - извините, у нас социальная пенсия
больше, чем трудовая пенсия. Ведь, кто у нас идет на такие вот умышленные
действия? Поэтому в данном случае еще нужно подсчитать, кто от этого
выигрывает и кто проигрывает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федулов Александр Михайлович, ваш вопрос.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Любовь Константиновна. У меня вопрос к Валентине
Борисовне.
Валентина Борисовна, я знаю вас как человека, который как бы стремится
проводить практику укрепления законности в Российском государстве. Но вот эта
поправка, о которой идет речь, не явится ли она дополнительным стимулом для
совершения новых противоправных действий в связи со снятием ограничения на
право застрахованного лица, имеющего стаж, получать трудовую пенсию в случае
совершения им умышленного уголовно наказуемого деяния? Я считаю, что это
дополнительный стимул, который как бы влияет на развитие преступности. Как вы
к этому относитесь, Валентина Борисовна?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые коллеги, дело вот в чем. Например, как я уже
говорила, человек украл мешок картошки и в этот период с ним случился
сердечный приступ. Да, уголовное дело будет. Но почему его семья должна быть
лишена части его страховых средств? Это отложенная его заработная плата,
которую он всю жизнь откладывал. Почему мы экономим его собственные деньги -
они будут зачислены в Пенсионный фонд, а государство за счет всех наших общих
налогов должно ему выплачивать социальную пенсию? И как можно говорить о
каких-то искусственно созданных условиях?! Когда человек вешается - он
психически, например, ненормальный - или стреляется, там уже стресс какой
идет, а мы говорим: "искусственно созданные условия"! У нас 60 тысяч
суицидов. 40 тысяч человек спасают. Тут не единицы, тут уже тысячи пенсий,
которые бы должны быть назначены.
Дело в том, что сейчас идет работа по изменению положения о МСЭК,
Правительство над этим работает, поэтому назвать количество... Я вам называю
те цифры, которые дает статистика. Пока что этого еще не было. И
Конституционный Суд применительно к закону 1990 года конкретно рассматривал
случай, потому что там тоже эти люди лишались пенсий. И он вынес свое
определение, что пенсия должна назначаться. Там тоже были социальные пенсии,
но речь шла именно о той пенсии, за которую платил человек. И почему сейчас
не учитывается постановление Конституционного Суда, непонятно! Это одно.
Во-вторых, это лукавство. Я уже сказала, что нормы международного права нами
не ратифицированы. Кроме того, в нормах международного права говорится о
пособии, а мы говорим о пенсии, которую человек заработал и отчислил на нее
свои собственные деньги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич, ваш вопрос.
ГОНЧАР Н. Н. У меня, пожалуй, все-таки два вопроса. Я так понимаю по
формулировке, что речь идет об уголовно наказуемых деяниях. Значит,
соответствующие изменения должны вноситься и в Уголовный кодекс тоже? И их в
этом случае не нужно считать уголовно наказуемыми деяниями? Это первый
вопрос, прошу пояснить мне.
И второй вопрос в этой связи. Допустим, такая ситуация. Не от хорошей жизни,
но человек продал свой орган - довольно распространенная практика. Например,
человек продал почку, стал инвалидом...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ГОНЧАР Н. Н. Нет, не в Молдавии, а конкретно в Российской Федерации.
Молдавское законодательство меня, честно говоря, волнует в меньшей степени.
Итак, вот он это сделал, и в результате что с ним происходит? Повторяю,
сделал, конечно, не от хорошей жизни, но психически он здоровый. В результате
- инвалидность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к кому, Николай Николаевич?
Пожалуйста, Валентина Борисовна Савостьянова, с места ответьте.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Я и говорю о том, что и Конституционный Суд в 1995 году
сказал, что двойных наказаний не может быть. Человек осужден за свое
преступление, неважно, отбывает он наказание или это наказание условное. Но в
данном случае по этому закону он лишается пенсии трудовой и ему назначается
социальная. Конституционный Суд сказал, что нельзя его наказывать дважды, и в
уголовном праве нет такого наказания. Я вам приводила пример, что в 1930 году
в уголовном праве было написано о том, что именно к политическим противникам
применяется такая мера, как лишение права на пенсию. Это одно.
Во-вторых. Вот в данном случае, когда человек, например, отдал свою почку и
умер после этого, фактически можно считать, что будет выплачиваться тоже
только лишь социальная пенсия, а не трудовая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, ну, во-первых, в уголовном законодательстве
действительно не предусмотрена такая ответственность. Если есть уголовное
преследование, то гражданская ответственность за уже происшедшее наступает
именно по гражданскому судопроизводству.
Что касается второго вопроса. Совершенно правильно поднят вопрос о том,
почему мы должны поощрять людей, которые идут умышленно на то, чтобы стать
инвалидами. Это совершенно неправильно. И я считаю, что те нормы
международного права, которые существуют, должны применяться и в нашем
законодательстве. Именно поэтому при принятии пенсионного закона мы умышленно
пошли на то, чтобы не принимать эту норму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОПОВ С. А. Я прошу прощения, у меня выступление будет, а не вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бугера Михаил Евгеньевич, ваш вопрос.
БУГЕРА М. Е. Уважаемая Валентина Борисовна, тот пример, который вы привели, в
общем-то, уже как бы предварил мой вопрос. Вот вы сказали, человек ворует
мешок картошки, поднимает его, мешок тяжелый, и у него сердечный приступ.
Человек может вскрывать сейф в Центральном банке, на него посыпятся золотые
слитки, его придавит, он тоже получит инвалидность. Вот не кажется ли вам,
что действительно каким-то образом необходимо предусмотреть, что одни
уголовные преступления, повлекшие инвалидность, должны, так сказать, вести к
назначению пенсии, а вот другие, может быть более тяжкие, преступления не
должны вести к назначению пенсии? То есть ведь разные есть уголовные деяния,
которые могут повлечь инвалидность. А правильно ли то, что вы всех их как бы
амнистируете? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валентина Борисовна, ответьте.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Закон о пенсионном страховании как раз говорит о том, что
пенсия назначается по старости, инвалидности и в случае потери кормильца при
наступлении риска и при условии, если человек застрахован. Допустим, у этих
людей все эти условия сохранены.
Дальше. Я еще раз повторяю, что пенсия - это отложенная заработная плата, это
то, что каждый месяц недоплачивается человеку, и лишать... И он должен
получить тогда свою трудовую пенсию. Пусть она будет маленькая или еще
какая-то, но это его пенсия. Но не за счет того, что его пенсия пойдет в
казну Пенсионного фонда, а государство дополнительно, от всех налогов,
которые идут в федеральный бюджет, будет ему платить деньги. Возможно, нужны
какие-то разграничения, но тогда пусть разработчики законов дадут их. Но в
таком виде, как сейчас, это не должно быть, это нарушение Конституции, я уже
сказала, двух статей - статьи 2 и статьи 19 (части 1 и 2).
Почему то, что я отложила, у меня забирается в резерв Пенсионного фонда и я
должна получать из общего котла, тогда как на зарплату учителям, врачам не
хватает?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эльвира Леонидовна, пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Михаил Евгеньевич, я еще хотела бы добавить к тому, о чем
сказала Валентина Борисовна. Ведь в пенсионном законодательстве речь идет об
умышленных действиях. А вот тот пример с мешком картошки, который Валентина
Борисовна пыталась привести: человек его поднял и получил в результате
инвалидность... Этот инвалид будет получать нормальную пенсию. По новому
пенсионному законодательству, я считаю, человек никак не пострадает, его
накажут только временно, до достижения пенсионного возраста. Все отложенные
средства, которые поступят на его счет, он потом всё равно получит, потому
что всё будет с учетом коэффициента дожития. И всё равно человек не
пострадает, но будет наказан временно. И если он умышленно прострелит себе
руку, или если он умышленно сделает так, чтобы не трудиться, или же еще
какие-то основания придумает, чтобы не идти на службу в армию, или еще
что-то... Только об этом речь - об умышленных действиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, кто хотел бы выступить? Прошу записаться.
Покажите список.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я только что вернулась с заседания Совета
Федерации. Там шел наш закон о нестраховых периодах и выступал председатель
фонда Зурабов. У него был один мотив отказа от голосования, вернее, он
требовал голосовать против потому, что закон этот противоречит идеологии
пенсионной реформы. Вот, дескать, не платили страховые в это время женщины,
находящиеся в декрете, не платили в это время те, кто в армии был, вот
поэтому как же мы сегодня можем...
Вот сейчас слушаю здесь - и опять Правительство против: противоречит
идеологии. А здесь как раз те люди, которые платили, они платили. Вот я
сейчас слушаю - как будто мы обсуждаем преступников и говорим о том, как их
надо наказать. Мне кажется, это полномочия совершенно другого закона и
другого органа. Они совершили - они будут там отвечать. Двух наказаний не
бывает, совершенно права депутат Савостьянова. Люди, что бы они ни совершили,
будут отвечать за свое деяние, но в другом месте.
Мы здесь сегодня рассматриваем возможность получения пенсии, которую они,
может быть, уже за много лет до этого деяния заработали. Еще более
кощунственно сегодня говорить о тех людях, которые делали попытку
самоубийства, но остались инвалидами. Это ведь странно слышать, когда
говорят: они делали это специально, для того, чтобы получить инвалидность.
Вот давайте подумаем: любой из нас, любой здравомыслящий человек может,
вообще, такое сделать? Нет, конечно, нет.
Я считаю, что доклад был очень грамотный, правильно выстроенный. Если мы
стоим на защите... Я не защищаю тех, кто нарушает законы, я как раз за то,
чтобы принять данный закон во исполнение законов о пенсиях, которые человек
должен получать.
Поэтому я за принятие данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алтухов Василий Петрович.
АЛТУХОВ В. П. Спасибо.
Действительно, этот закон, может, и даст возможность злоумышленникам
прикрыться, если мы за него проголосуем, но у нас, дорогие коллеги, есть
возможность ко второму чтению устранить те недостатки, которые мы с вами
сегодня вскрыли.
Но я бы начал свое выступление с вопросов. Почему так получается, что
гражданин, допустивший умышленное нанесение ущерба своему здоровью, имеет
право получать социальную пенсию, которая, кстати, финансируется из
федерального бюджета, и в то же время не имеет права получить трудовую
пенсию, хотя он делал пенсионные страховые взносы?
Второе. Как нужно тогда трактовать Федеральный закон "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", абзац первый, статья 3, и Федеральный закон "Об
обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статья 7, в
которых говорится: правом на трудовую пенсию обладают лица, на которых
распространяется обязательное пенсионное страхование?
Третье. Где сегодня логика Правительства, когда оно расточительски поступает
с федеральным бюджетом, защищая бюджет Пенсионного фонда?
Бесконечные разорительные реформы, нужно сказать, довели наше население и
отдельных граждан до того, что они прибегают и к недозволенным поступкам, к
тому, что мы сегодня называем умышленным нанесением ущерба своему здоровью, и
идут на это подчас сознательно, пытаясь как-то спасти своих детей, своих
стариков, чтобы не смотреть на то, как они голодной смертью помирают.
Я, может, здесь больную тему затрону, но давайте вспомним, сколько офицеров
нашей армии покончили жизнь самоубийством, сколько выбросилось из окон
матерей, наблюдавших, как дети голодные кричат и помирают. Они не вытерпели
этого позора и унижения, они покончили жизнь самоубийством. И мы в таких
случаях лишаем их той трудовой пенсии, которой должны они пользоваться?! Я не
знаю, давайте рассмотрим, ведь под этот закон, или под закон, который сегодня
действует, подпадают и наши ученые, врачи, учителя, шахтеры, которые бастуют
по нескольку суток, и подчас это заканчивается летальным исходом. И тоже
будем говорить, что это умышленно, а не защищая права?.. Несправедливость,
которая сегодня существует еще по отношению ко многим категориям наших
граждан, приводит вот к тем недозволенным, может быть, я должен сказать,
действиям, по сегодняшней трактовке законов.
Уважаемые коллеги, я прошу сегодня поддержать этот законопроект, а ко второму
чтению у нас будет возможность отредактировать так, чтобы нас не мучили те
сомнения, о которых сегодня было здесь сказано в выступлениях.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бугера Михаил Евгеньевич.
БУГЕРА М. Е. Уважаемые коллеги, я далек от того, чтобы огульно отметать те
аргументы, которые здесь приводились и в докладе, и в предыдущих
выступлениях. Действительно, есть ряд таких моментов, которые, возможно, и не
должны вести к потере трудовой пенсии в ряде случаев. Но тем не менее, к
сожалению, - авторы не знаю, в спешке ли это сделали или не продумали все
возможные последствия, - так же, как в нынешнем законе тотально не
предусмотрены исключения, точно так же и в формулировке законопроекта
тотально опять же не предусматриваются исключения.
Ну давайте рассмотрим такую ситуацию: происходит террористический акт, и
бывает сплошь и рядом, что сам же террорист, скажем взрывая бомбу или еще
что-то или же при освобождении заложников спецназом, получает ранение,
получает инвалидность. Что, в этом случае, при совершении подобного
тягчайшего умышленного уголовно наказуемого деяния, он должен получать такую
же трудовую пенсию, как и честные граждане, которые пострадали в результате
его террористического акта? Извините, но я этого не могу принимать.
Поэтому этот момент я в своем вопросе Валентине Борисовне пытался прояснить,
эту тему как бы отразить, но, к сожалению, готовности здесь пойти навстречу
моим аргументам я тоже не увидел. Возникают определенные сомнения в том, что
законопроект в таком виде может быть доработан, особенно с учетом того, что,
как у нас обычно бывает, в рабочей группе представлены сами же инициаторы
законопроекта. Есть очень серьезные сомнения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, коллега Бугера сейчас говорил... У меня такое впечатление
складывается, что недостаточно продумана сама по себе ситуация. Не может быть
на сегодняшний день каких-либо категорий уголовных преступлений - первой,
второй, третьей, десятой и тому подобное, - они все одинаковые, все они
содержатся в Уголовном кодексе. Поэтому вычленить что-либо - это очень и
очень сложно, хотя в то же время, об этом говорил коллега Алтухов, можно.
Я хотел бы сказать, что правоприменительная практика мировая сегодня говорит
именно о том, что человеку то, что он заработал, надо отдавать, то, что
человек сегодня заслужил, он должен получить в полной мере. И об этом,
кстати, говорит и решение Конституционного Суда. Для нас сегодня это очень
весомый аргумент, когда Конституционный Суд сказал, что действительно на эту
категорию людей надо обращать такое же внимание, как и на других.
Давайте посмотрим внимательно на несколько примеров: человек находится в СИЗО
или в местах заключения, у него имеется уже, выработан стаж, он имеет право
на пенсию, и вдруг оказываются лишенными материального обеспечения члены его
семьи, в том числе и дети. Разве дети должны в этом случае страдать от того,
что где-то кто-то как-то сделал не так? А сколько ошибок в том же судебном
заседании бывает при вынесении приговора! Мы это тоже знаем. Но тут же
посмотрите еще: мы наказываем рублем, хотя человека наказали гораздо больше,
может быть, тремя-четырьмя годами тюремного или какого-либо другого
заключения. Дважды разве можно наказывать?
Или посмотрим: разве в сберкассе у человека, который имел средства, эти
средства исчезают - то ли в фонд государства, то ли, допустим, куда-либо еще?
Они же остаются собственностью этого человека, которую он может завещать,
может еще каким-то образом собственностью сам распорядиться в дальнейшем.
Но я еще раз повторю: самое интересное и самое важное - то, что страдают
дети, и не только те дети, о которых сегодня разговор шел. Ведь, к примеру,
увиливание от армии сегодня не подходит, у этих ребят еще ничего не
наработано.
Мы говорим сегодня о праве человека, о праве человека на то, что он
заработал. И в этом смысле законопроект подготовлен качественно, и надо
решать так, как там есть. Я попросил бы всех коллег, которые сегодня
сомневаются, просто посмотреть еще раз, хотя бы на примере буквально
вчерашнего события, показанного по телевидению: указом Президента будет
освобождаться большая группа тех заключенных, которые имели малозначительные
преступления. И если мы говорим, что верховной власти сегодня есть такое
решение, то давайте и мы будем идти в фарватере, чтобы действительно
справедливость восторжествовала. Я попрошу поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, обыкновенно я говорю про юридические аспекты
того или иного вопроса. Сейчас мне просто хочется обратиться к тем,
предположительно это члены партии "Единая Россия", кто хочет проголосовать
против данного законопроекта, кто считает действующий закон хорошим.
Уважаемые коллеги, действующий закон предполагает такую ситуацию: женщину
изнасиловали, она в результате пытается покончить с собой, причинила себе
вред, - мы ее накажем, она не может приносить пользу Родине, мы ей не будем
платить трудовую пенсию. Вот что сейчас предполагает действующий закон.
Уважаемые члены "Единой России", вы хотите сохранить эту норму?
Второе. При коммунистическом режиме была такая система: членов семей
изменников Родины, тех людей, которые не хотели работать на Родину,
наказывали всех. Коммунистическая партия избавилась, осудила свои эти
перегибы на ХХ съезде. Вы хотите это возродить? Вы хотите за то, что человек
не хочет работать, наказать еще его детей?! Это вы хотите сделать, уважаемые
члены партии "Единая Россия", которые будут голосовать против законопроекта?
Третий пункт. Раньше у нас были люди, на которых ставилось клеймо. В данном
случае совершенно очевидно, что, если человек является инвалидом, он совершил
тем самым какой-то плохой поступок и не получает пенсию. Вы этого хотите?
Возьмите простую ситуацию. Очень часто люди пытаются совершить суицид в
двадцать лет. Человек нанес ущерб своему здоровью и долго, может быть, не
проживет, лет до пятидесяти. Он может стать выдающимся ученым, принести
громадную пользу Родине, но на нем будет вечно стоять клеймо. Уважаемые члены
"Единой России", вы это хотите допустить?
Я думаю, что этого допускать ни в коем случае нельзя. И мне очень странно,
что отрицательный отзыв Правительства, которое пытается оставить всё, как
есть, подписан женщиной, Валентиной Ивановной Матвиенко.
Фракция "ЯБЛОКО" будет голосовать за законопроект, который пытается все эти
несообразности, всё изуверство действующего закона, его аморальность
исправить. Мы будем голосовать за законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции - Гайнуллина Фарида Исмагиловна.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Конечно,
на выступление меня подвигнул Сергей Алексеевич. Всё, я считаю, здесь ничего
общего не имеет ни по форме, ни по сути с тем законопроектом, который внесен.
Но, Сергей Алексеевич, я почему-то надеялась, что вы прочитали все-таки
законопроект, который вносится коллегой Савостьяновой. Ничего общего с теми
примерами, которые вы привели, этот законопроект не имеет. Это относится
только к уголовно наказуемым деяниям, установленным в судебном порядке,
уважаемый Сергей Алексеевич. И вы не можете не отличать право и желание
воспользоваться правом.
Поэтому обращаюсь ко всем коллегам, в том числе и с позиции "Единой России".
Да, в частности, фракция "Отечество - Вся Россия" не намерена поддерживать
данный законопроект, ибо у нас еще есть тысяча причин и поводов обратиться к
законодательству по пенсионной реформе. Сегодня, хочу вам сказать, Совет
Федерации отклонил закон по нестраховым периодам. У нас есть еще проблемы,
связанные с тружениками тыла, лигачевский так называемый законопроект. Далее.
У нас есть еще проблема последнего призыва, есть очень серьезная проблема -
вдовы умерших вследствие получения увечий в годы Великой Отечественной войны.
Просто у "Единой России" в отличие от других есть приоритеты, и мы намерены
их последовательно отстаивать. В данном случае действительно мы не будем
поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я предлагаю продлить наше
заседание для рассмотрения пункта 11. Это очень важный законопроект, как раз
о тружениках тыла (к вопросу о приоритетах, Фарида Исмагиловна), а
переносится уже из повестки в повестку. Мне думается, что есть необходимость
и большой смысл сегодня его рассмотреть и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы еще не закончили 10-й, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. А потом уже поздно будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бездольный Александр Васильевич, по ведению. Его нет на
месте, ошибка.
От Правительства по данному законопроекту выступает Васильев Евгений
Яковлевич.
ВАСИЛЬЕВ Е. Я., заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я понимаю, что уже все устали, я постараюсь быть очень
кратким. Во-первых, я должен вам сказать, что никто никого ничего не лишает.
Я не знаю, где Валентина Борисовна нашла такую норму в законе. При достижении
пенсионного возраста человек, совершивший уголовно наказуемое деяние, получит
свою пенсию, ту, которую он заработал, ровно ту накопительную часть, которая
у него имелась, если таковая имелась.
Второй момент. Суть на самом деле этого законопроекта, вы только вдумайтесь в
идеологию, заключается в том, что на сегодняшний день предлагается уравнять в
правах рабочего, восстанавливающего экономику в Чечне и подорвавшегося там на
фугасе чеченском, и террориста, закладывающего этот фугас и тоже на нем
подорвавшегося. Одинаковые права!
Для сведения Валентины Борисовны хочу сказать, что мы ратифицировали
соответствующую конвенцию МОТ, конвенцию о социальном страховании, и она
подразумевает временное ограничение на получение социального пособия, если
это связано с уголовным деянием, которое установил суд.
Так вот, те нормы, которые сегодня заложены в пенсионный закон, и депутат
Гайнуллина совершенно правильно процитировала, относятся только к уголовно
наказуемым деяниям, которые установил суд, причем эти деяния должны быть
умышленными. Я вам могу пояснить, что это не будет относиться, скажем, к
автодорожным делам, потому что там никогда нет умышленных деяний, и к
подавляющему большинству случаев уголовных преступлений, за исключением особо
тяжких (умышленные убийства, изнасилования, терроризм и еще ряд статей).
Спасибо за внимание. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Трудно добавить что-либо к тому, что сказал сейчас
представитель Пенсионного фонда. Но я хотел бы, чтобы вы, обращая внимание на
эту проблему, обратили внимание еще и на статью 19 Конституции, которая
устанавливает, что все равны перед законом и судом. А как быть с теми людьми,
кто получает государственную пенсию? Законопроект решает только одну
проблему, точнее, авторы пытаются решить проблему одной категории граждан -
получающих трудовую пенсию. Если эту проблему рассматривать, то ее надо
рассматривать в комплексе. Но я еще раз говорю (я присоединяюсь к
представителю Пенсионного фонда): в данном виде законопроект принимать
нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алтухов Василий Петрович - по ведению.
АЛТУХОВ В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хотел бы заверить Правительство: если они ко второму чтению подготовят
поправку такую, чтобы террорист, грабитель или кто-то еще не получал бы
ничего, а, напротив, лишался всех сбережений, в том числе и пенсионных, для
восстановления того материального и морального ущерба, который он нанес, то
мы поддержим это. Мы не говорим, что мы хотим приравнять, мы хотим, чтобы не
страдали дети, старики - родственники погибших.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово Валентины Борисовны Савостьяновой.
Включите микрофон. С места.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемый Евгений Яковлевич! (Я обращаюсь к представителю
Пенсионного фонда.) У нас есть одна Чечня и 88 регионов, и мы говорили... Я
ведь не напрасно внесла только одно изменение - пока только в этот закон. Я
предполагала, что будет сказано о том, что кто-то стреляется, кто-то
простреливает себе руки и так далее. Но предложения о внесении изменений во
все остальные законы сделали как раз-таки и наше Правовое управление, и
другие субъекты права законодательной инициативы. Поэтому я и сказала в своем
выступлении, что ко второму чтению такие поправки будут сделаны. И я
приглашаю всех принять участие, для того чтобы более полно доработать этот
законопроект во втором чтении.
И, Фарида Исмагиловна, по поводу примера, который привел депутат Попов. Если
женщину изнасиловали и она перерезала себе вены или что-то еще с собой
сделала и получила инвалидность и судом будет установлено, что она это
сделала умышленно, то она не будет получать пенсию. Если она умрет, это тоже
на ее детях отразится.
Я считаю, что такой закон нельзя не принимать, потому что нарушаются права
миллионов людей. Это отложенная заработная плата, еще раз повторяю. А за счет
общего бюджета лучше выплатить заработную плату бюджетникам. Это примерно 40
тысяч людей, которые сегодня спасают их от суицида и которые будут получать
вот эту социальную пенсию. Я прошу всех депутатов поддержать этот
законопроект и самым активным образом принять участие в подготовке поправок
ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эльвира Леонидовна Ермакова. Не желает.
Уважаемые коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений в статью 11 Федерального закона...". (Выкрики из зала.) На
голосование ставится проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 8 и 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 12 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел. 52,4%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, было предложение Виктора Валерьевича Похмелкина продлить заседание
для рассмотрения пункта 11. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 13 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 149 чел.
Не голосовало 301 чел. 66,9%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Заседание закрыто. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 51 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует
16 час. 01 мин. 43 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует