Заседание ГД от 05.02.2003

Заседание № 217

05.02.2003

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 февраля 2003 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 февраля 2003 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 162866-3 "О внесении изменения в статью
146 Уголовного кодекса Российской Федерации" (новая редакция статьи,
предусматривающей ответственность за нарушение авторских и смежных прав).

3. О проекте федерального закона № 63221-3 "О русском языке как
государственном языке Российской Федерации".

II. Отклоненные федеральные законы

4. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 21 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (проект №
163539-3; в части установления предельных размеров сбора за уборку территорий
населенных пунктов и уточнения правовой природы некоторых обязательных
платежей; в связи с отклонением закона Советом Федерации).

III. "Час голосования"

IV. "Правительственный час"

5. О принимаемых мерах по социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

6. О реформе общеобразовательной школы, и в частности сельской.

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7. О проекте федерального закона № 141525-3 "Об особом правовом статусе на
территории Российской Федерации оффшорных компаний".

8. О проекте федерального закона № 159564-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в части
установления порядка лицензирования ветеринарной деятельности; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).

9. О проекте федерального закона № 183721-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изменений и
дополнения в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", изменений и дополнений в статьи 11 и 28 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в части,
касающейся порядка продажи земельного участка при его приватизации).

10. О проекте федерального закона № 234241-3 "О внесении изменений и
дополнений в Лесной кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
пользования лесным фондом при недропользовании).

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

11. О проекте федерального закона № 98061715-2 "О гербовой бумаге Российской
Федерации".

12.1. О проекте федерального закона № 90046487-3 "Об отзыве депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (внесен
депутатом Государственной Думы О. В. Шеиным).

12.2. О проекте федерального закона № 85357-3 "Об отзыве депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (внесен
депутатом Государственной Думы С. Н. Апатенко).

13. О проекте федерального закона № 99106184-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (об ответственности за
непредоставление по неуважительным причинам ответа на запрос или обращение
члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате М. Н. Гасанове).

VII. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

15. О проекте федерального закона № 99069082-2 "О сборах за выдачу лицензий
на виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" (принят в первом чтении 26 апреля
2000 года с названием "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового
спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции").

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

16. О проекте федерального закона № 160594-3 "О внесении изменений в статьи 4
и 6 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся случаев досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы, а также ограничений в отношении условий
осуществления членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы своих
полномочий).

17. О проекте федерального закона № 190890-3 "О внесении дополнения в статью
44 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
распространении гарантий социальной защиты члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы на народных депутатов СССР созыва 1989-1991 годов,
проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство
Российской Федерации, являвшихся членами Верховного Совета СССР и
осуществлявших депутатскую деятельность в Верховном Совете СССР или его
органах на постоянной основе).

18. О проекте федерального закона № 90016169-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" (об
особенностях регулирования деятельности физических и юридических лиц в
глобальной сети Интернет).

19. О проекте федерального закона № 40327-3 "О внесении изменения в статью
295 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения порядка
распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим федеральному
государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

20. О проекте федерального закона № 42624-3 "О внесении изменения в статью
299 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения состава
имущества, поступающего в хозяйственное ведение или оперативное управление
предприятия или учреждения в процессе хозяйственной деятельности).

21. О проекте федерального закона № 176741-3 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (в
части сокращения сведений, которые необходимо подтвердить заявителю в
заявлении о государственной регистрации юридического лица).

В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение пунктов 10, 15 и 16 повестки
дня было перенесено на более поздний срок, проекты федеральных законов,
обозначенные в пунктах 17 и 21 повестки дня, были сняты с рассмотрения в
связи с их отзывом авторами и дополнительно в повестку дня были включены
вопросы о проекте парламентского запроса Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "Об индексации страховой части трудовой
пенсии с 1 февраля 2003 года" (внесла депутат О. Г. Дмитриева) и проекте
обращения "К Правительству Российской Федерации о неотложных мерах по
приведению тарифов на электрическую энергию в соответствие с Федеральным
законом "О внесении изменений и дополнений в статью 2 Федерального закона "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" (внес депутат Н. А. Сухой).

Далее состоялся "правительственный час", в рамках которого были рассмотрены
два вопроса. По первому вопросу - о принимаемых мерах по социальной защите
инвалидов в Российской Федерации - выступил с информацией и ответил на
вопросы депутатов министр труда и социального развития Российской Федерации
А. П. Починок. Затем слово для выступления было предоставлено инициатору
рассмотрения данного вопроса - депутату А. А. Лабейкину. По второму вопросу -
о реформе общеобразовательной школы, и в частности сельской, - вынесенному на
"правительственный час" по предложению депутата А. В. Апариной, депутатов
проинформировал министр образования Российской Федерации В. М. Филиппов. В
заключение выступила А. В. Апарина.

О вынесенном на третье чтение проекте федерального закона "О внесении
изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по законодательству
А. Е. Баранников. Голосование по законопроекту было решено провести в "час
голосования".

Председатель Комитета Государственной Думы по культуре и туризму Н. Н.
Губенко выступил с докладом о проекте федерального закона "О русском языке
как государственном языке Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня), также
вынесенном на третье чтение. Голосование по законопроекту было перенесено на
"час голосования".

О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 21 Закона Российской
Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (пункт 4
повестки дня), отклоненном Советом Федерации, сделал доклад заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И.
Штогрин. В рамках "часа голосования" депутаты приняли постановление о снятии
закона с дальнейшего рассмотрения ("за" - 366 чел. (81,3%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 146 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня) был возвращен к
процедуре второго чтения и после внесения поправок принят во втором чтении
("за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О русском языке как государственном языке
Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) был возвращен к процедуре
второго чтения и после внесения поправки был принят сначала во втором, а
затем в третьем чтении с новым наименованием "О государственном языке
Российской Федерации" ("за" - 248 чел. (55,1%), "против" - 37 чел. (8,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "Об особом правовом
статусе на территории Российской Федерации оффшорных компаний" (пункт 7
повестки дня), который представил депутат Государственной Думы Е. П. Ищенко.
С содокладом выступила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по экономической политике и предпринимательству С. Н. Гвоздева. После того
как Е. П. Ищенко и С. Н. Гвоздева ответили на вопросы депутатов, были открыты
прения, в которых приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев, А. Г.
Пузановский, Н. Н. Гончар, А. В. Митрофанов, А. В. Чуев, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Затем Е. П. Ищенко и С. Н. Гвоздева выступили с заключительным
словом. Законопроект не был поддержан депутатами ("за" - 189 чел. (42,0%),
"против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Далее депутаты рассмотрели проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (пункт 8
повестки дня), также вынесенный на первое чтение. С докладом выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам
Ф. А. Сайфуллин. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 107 чел. (23,8%), "против" -
15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0.

Член Комитета Государственной Думы по собственности Е. П. Ищенко представил в
первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в
статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изменений и дополнения в
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации", изменений и дополнений в статьи 11 и 28 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 9 повестки
дня) и ответил на вопросы депутатов. Затем слово для выступления было
предоставлено представителю Правительства первому заместителю министра
имущественных отношений Российской Федерации Д. Б. Аратскому. Е. П. Ищенко
выступил с заключительным словом. Законопроект не был поддержан депутатами
("за" - 137 чел. (30,4%), "против" - 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

Из блока "Государственное строительство и конституционные права граждан" был
рассмотрен в первом чтении проект федерального закона "О гербовой бумаге
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня). С докладом выступил депутат
Государственной Думы В. В. Жириновский, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по государственному строительству С. Н. Афанасьев.
Законопроект не принят ("за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 65 чел. (14,4%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Без обсуждения депутаты приняли постановление "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате М. Н. Гасанове; пункт
14 повестки дня), парламентский запрос Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову "Об индексации страховой части трудовой пенсии с 1
февраля 2003 года" (вопрос дополнительно включен в повестку дня) и обращение
"К Правительству Российской Федерации о неотложных мерах по приведению
тарифов на электрическую энергию в соответствие с Федеральным законом "О
внесении изменений и дополнений в статью 2 Федерального закона "О
государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в
Российской Федерации" (вопрос дополнительно включен в повестку дня).

Продолжив рассмотрение законопроектов, включенных в блок "Государственное
строительство и конституционные права граждан", депутаты рассмотрели
альтернативные законопроекты с одним наименованием - "Об отзыве депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункты 12.1
и 12.2 повестки дня). С докладом по пункту 12.1 повестки дня выступил депутат
Государственной Думы О. В. Шеин, по пункту 12.2 - депутат Государственной
Думы С. Н. Апатенко, с содокладом по двум законопроектам - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству
О. В. Уткин. В прениях приняли участие депутаты А. И. Лукьянов и А. Г.
Пузановский. После того как О. В. Шеин и С. Н. Апатенко выступили с
заключительным словом, было проведено рейтинговое голосование. Законопроект,
представленный депутатом О. В. Шеиным (пункт 12.1 повестки дня), получивший
наибольшее количество голосов ("за" - 171 чел. (38,0%), был повторно
поставлен на голосование, но не набрал необходимого количества голосов для
принятия его в первом чтении ("за" - 176 чел. (39,1%), "против" - 5 чел.
(1,1%), "воздержалось" - 0).

Далее депутаты рассмотрели проекты федеральных законов "О внесении изменения
в статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 19 повестки
дня) и "О внесении изменения в статью 299 Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 20 повестки дня), внесенные депутатом Государственной Думы
К. Ю. Севенардом. В связи с отсутствием автора законопроектов с докладами по
ним выступил член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е.
Баранников. Оба законопроекта не были поддержаны депутатами в первом чтении.
Результаты голосования по пункту 19 повестки дня: "за" - 0, "против" - 19
чел. (4,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 20 повестки дня: "за"
- 2 чел. (0,4%), "против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 0.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 февраля 2003 года. 9 часов 57 минут.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас занять места и
приготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (09 час. 59 мин. 51 сек.)
Присутствует 414 чел. 92,0%
Отсутствует 36 чел. 8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел. 8,0%
Результат: кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, у вас на руках проект порядка работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 122 чел. 27,1%
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить запись для предложений по повестке дня.

Покажите список.

Записались 23 человека.

От фракции "ЯБЛОКО" - Митрохин. Пожалуйста.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Фракция "ЯБЛОКО" предлагает внести в повестку дня сегодняшнего заседания
проект постановления об освобождении от обязанностей заместителя Председателя
Государственной Думы господина Жириновского. Мы считаем, что Жириновский не
просто стал символом национального позора России, а в последнее время
антироссийская деятельность этого господина приняла уже кульминационный
характер. Над Россией и Государственной Думой смеется весь мир, а
Государственная Дума в лице таких представителей давно уже стала похожа на
некую бандитскую малину. Поэтому пусть он будет рядовым депутатом и говорит
всё... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Махачев, пожалуйста.

МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Я уже давно, неоднократно поднимал
вопрос об освобождении Жириновского с поста заместителя председателя
Государственной Думы, но почему-то этот вопрос всё время перекидывали в
Комиссию по этике и за волокитой так и оставили. Сколько можно разжигать
межнациональную рознь, шовинизм, оскорблять?! Уже он начал оскорблять глав
государств! Никакой комиссии вы этот вопрос сейчас не перекидывайте, потому
что если его мать с отцом не воспитали, то Комиссия по этике его не
перевоспитает.

Я прошу этот вопрос поставить сегодня и решить окончательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коптев-Дворников. Пожалуйста, Владимир Евгеньевич.

КОПТЕВ-ДВОРНИКОВ В. Е., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, я хотел попросить вас перенести на более поздний срок
рассмотрение законопроекта из пункта 16 в связи с болезнью докладчика. Он
меня просил это предложение озвучить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дёмин Владислав Анатольевич...

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я отвечу депутатам Митрохину и Махачеву, когда будут обсуждать их
предложения, а сейчас у меня предложение другое.

Нам сообщили вчера, что якобы в пятницу ожидается встреча министра
иностранных дел с депутатами. Мы дали проект постановления Государственной
Думы о том, чтобы просить Президента при решении вопроса о применении силы в
отношении Ирака рекомендовать нашему представителю использовать свое право
вето. Поэтому надо это постановление нам принять или сегодня, или с утра в
пятницу, чтобы на встрече с министром иностранных дел была ясна уже позиция
палаты. Надо просто послушать его, мы уже знаем всё, что касается Ирака.
Разведки всего мира уже сообщили, где какие войска стоят. У Министерства
иностранных дел информация куда более скупая. А вот позиции Думы до сих пор
нет. И по ближайшей... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Плетнёвой - Апарина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, я от имени волгоградцев хочу поблагодарить
всех, кто принял участие не только в Волгограде, но и у себя в регионах в
праздничных мероприятиях, посвященных 60-летию победы под Сталинградом.

Мое предложение, Геннадий Николаевич: сделать протокольное поручение Комитету
по делам Федерации и региональной политике дать разъяснение по поводу того,
что наша Волгоградская областная Дума приняла решение, подготовила проект
закона о том, чтобы вернуть Волгограду имя Сталинград, уже отпраздновали
60-летие, а до сих пор неясно, в какой стадии находится рассмотрение этого
законопроекта. Поэтому я прошу зафиксировать протокольное поручение комитету
по делам Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, распечатайте.

Грачёв Иван Дмитриевич, пожалуйста.

ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Дмитриева по карточке Грачёва.

Я прошу включить в повестку дня парламентский запрос Председателю
Правительства Касьянову о том, почему с 1 февраля проиндексирована лишь
базовая часть пенсии, хотя в законе о бюджете Пенсионного фонда
предусматривается индексация и базовой, и страховой частей пенсии. Прошу
включить. Обоснование - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.

ЧУЕВ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу включить в повестку
дня проект постановления (он роздан в зале) об обращении Государственной Думы
к Генеральному прокурору Российской Федерации Устинову о привлечении к
уголовной ответственности организаторов выставки "Осторожно: религия!". Это
ужасная выставка - здесь вам и фотографии розданы - прошла 16-17 января и
всколыхнула ряды не только всех православных верующих, но и вообще христиан
России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Так, Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я прошу поставить сегодня в повестку дня вопрос о проекте постановления по
ситуации вокруг Калининградской области и обращаюсь с приглашением и с
просьбой к Дмитрию Олеговичу выступить в связи с обсуждением этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Алкснис Виктор Имантович, пожалуйста.

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу снять сегодня с
повестки пункт 17, внесение дополнения в закон "О статусе...", в связи с тем
что будет перерабатываться концепция, меняться название и мы вообще будем его
отзывать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы - автор, да?

АЛКСНИС В. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы - автор. Поэтому, коллеги, сразу же закон с повестки
дня снимайте. Отзыв будет, да? И новая редакция? Ясно.

Так, Мяки Артур Элденович, пожалуйста.

МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, прошу перенести с сегодняшнего заседания вопрос 10,
автором которого я являюсь, в связи с тем что я сейчас согласовываю с
Правительством (в пятницу буквально встречаюсь) позиции по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, автор - сам Мяки, он просит перенести на более
поздний срок. Поэтому сразу давайте, пожалуйста, пометьте, что сегодня
рассматривать мы его не будем. Вопрос 10.

Так, Виктор Валерьевич Похмелкин, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вношу предложение о
приглашении на "правительственный час" Председателя Правительства Российской
Федерации Касьянова Михаила Михайловича по вопросу о социально-экономических
последствиях повышения ввозных таможенных пошлин на автомобили иностранного
производства. Обоснование - при обсуждении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вношу предложение заслушать
в рамках "правительственного часа" в марте 2003 года выступление начальника
Госатомнадзора России Вишневского Юрия Георгиевича по вопросу о состоянии
ядерной и радиационной безопасности в России и ситуации вокруг "Маяка".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Так, Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Депутат Сухой по карточке Зубова.

Уважаемые коллеги, я предлагаю рассмотреть сегодня обращение к Правительству
Российской Федерации в связи с тем, что с 1 января текущего года
Правительство без всяких, так сказать, на то оснований резко увеличило тарифы
на электрическую энергию. Проекты постановления и обращения по этому поводу
подготовлены и раздаются в зале. Прошу включить в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Первое. Я поддерживаю
Дмитриеву Оксану Генриховну. Я хотел сделать протокольное поручение.
Наверняка те из вас, кто принимал избирателей, встретили массу пенсионеров,
которые возмущены позицией Починка и Зурабова, искажающих высказывание
Президента о 6-процентном увеличении пенсий.

И второе. Я в очередной раз прошу вас на следующий "правительственный час"
пригласить министра сельского хозяйства Гордеева с информацией о причинах
неудовлетворительного экономического положения большинства предприятий АПК,
несмотря на сравнительно неплохой урожай 2002 года, а также о мерах
Правительства по улучшению энерговооруженности сельского хозяйства и
недопущению окончательного разрушения предприятий тракторного и
сельскохозяйственного машиностроения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иванов Анатолий Семёнович. Пожалуйста.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, эта тема звучала, но у меня несколько другое предложение.
Как известно, с 1 февраля в соответствии с постановлением Правительства от 24
января произошла индексация базовой части трудовой пенсии на 6 процентов.
Пенсионеры же ожидали индексации полной пенсии. Так это было представлено в
средствах массовой информации. В связи с этим пенсионеры возмущены до такой
степени, что собираются выслать эти несчастные 30 рублей в адрес
Правительства Российской Федерации и Президента.

Прошу поручить Комитету Государственной Думы по труду и социальной политике
запросить информацию о причинах недоведения до пенсионеров объективной
информации о порядке и размерах индексации трудовой части трудовой пенсии в
текущем году, и в частности о происшедшей с 1 февраля 2003 года индексации, а
также информацию с обоснованием указанных порядка и размеров, полученную
информацию довести до депутатов Государственной Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Семёнович, распечатайте протокольное
поручение.

Лунцевич Валентин Васильевич. Пожалуйста.

ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу включить сегодня в
повестку заседания обращение к Правительству по ситуации, сложившейся в связи
с непринятием распоряжения Правительства о проведении научных исследований по
биоресурсам.

Пояснения я дам, проект обращения распространяется в зале. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Оксана Генриховна предложение внесла. Пожалуйста,
Омаров Гаджимурад Заирбекович. Нет его. Апарина Алевтина Викторовна внесла.

Сафиуллин Фандас Шакирович. Пожалуйста.

САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я предлагаю сегодня включить в повестку дня протокольное
поручение Комитету по Регламенту и организации работы Государственной Думы о
выяснении обстоятельств нарушения ответственным комитетом всех процедурных,
регламентных норм при подготовке ко второму чтению проекта федерального
закона "О внесении дополнения в статью 3 Закона Российской Федерации "О
языках народов Российской Федерации". Обосную при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы распечатайте протокольное поручение.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Распечатано, всё роздано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ивер Василий Михайлович. Пожалуйста.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я предлагаю внести в повестку дня протокольное поручение
комитету по промышленности в отношении антидемпингового расследования,
ведущегося по экспорту в США карбамид-аммиачной смеси из России, в частности,
моим родным предприятием "Невинномысский азот".

Соединенные Штаты часто заявляют, что они друзья России и хотели бы видеть
нас сильными. Однако на самом деле делают всё возможное для того, чтобы
установить преграды российским товаропроизводителям в Соединенных Штатах.

Поэтому большая и убедительная просьба к комитету по промышленности:
оперативно включиться в решение этой проблемы. Я в свою очередь встретился и
с конгрессменами и сенаторами Соединенных Штатов, заместителем министра
торговли в торговом представительстве России в Соединенных Штатах. Однако
ситуация крайне тревожная, и в ближайшее время наше предприятие может быть
выдавлено с американского рынка.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.

Бурдуков Павел Тимофеевич. Пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу поддержать также
протокольное поручение: поручить Комитету Государственной Думы по обороне и
Комитету Государственной Думы по экологии запросить в соответствующих органах
и довести до сведения депутатов информацию об использовании в конструкции
американских космических кораблей многоразового использования "Шаттл"
бортовых энергетических установок на основе ядерного топлива и угрозе
возможного радиоактивного заражения территории не только Соединенных Штатов,
но и других стран мира в связи с трагической гибелью "Колумбии".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте.

Юшенков Сергей Николаевич. Пожалуйста.

ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Действительно, весь мир
потрясла эта трагедия. Погибли семь астронавтов, которые, кстати говоря,
принимали участие в совместной с Россией программе освоения космоса. Я думаю,
Геннадий Николаевич, нужно направить в Конгресс Соединенных Штатов Америки
телеграмму с соболезнованием и выразить уверенность, что совместные программы
по освоению космоса будут продолжены.

Еще одно. Из средств массовой информации стало известно о том, что институт
растениеводства имени Николая Вавилова фактически постигла беда. Триста
тридцать тысяч образцов растений собрано в этом институте. Даже в блокаду
Ленинграда этот институт был сохранен и были созданы все условия для того,
чтобы действительно величайшие достижения Николая Вавилова были сохранены! Я
предлагаю дать протокольное поручение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение, оно будет
поставлено на голосование.

Не успел записаться Губенко Николай Николаевич. Пожалуйста.

ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, по просьбе комитета по культуре меняется
докладчик по третьему вопросу: вместо Гамзатовой будет Губенко, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто будет?

ГУБЕНКО Н. Н. Губенко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, все предложения внесены. Давайте сейчас перейдем к
обсуждению конкретных предложений.

Пожалуйста, по первому предложению - Митрохин Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С. Да, по первому предложению. Ну, всем известны те кадры,
которые обошли всю страну и уже весь мир, на которых господин Жириновский
предстал в своей уже полной и окончательной красе. Я считаю, что его
деятельность... Мы, фракция "ЯБЛОКО", считаем, что его деятельность, которая
носит систематический характер, наносит ущерб чести и достоинству Российской
Федерации на международной арене и в глазах собственного населения, и более
частный случай, так скажем условно, она наносит ущерб чести и достоинству
Государственной Думы именно потому, что всё вот это, что мы видим и слышим
здесь регулярно, произносится не простым депутатом, который действительно
имеет право говорить всё, что он хочет, а произносится заместителем
Председателя Государственной Думы. И не обращать на это дальше внимание...
такое вот равнодушное отношение нам кажется недопустимым. Только потому, что
господин Жириновский поддерживает инициативы Правительства, голосует за них,
сравнительно немногочисленной своей фракцией давая там эти
двенадцать-тринадцать голосов, вот только из-за этого терпеть бесконечное
хамство, оскорбления, нецензурщину и прочие проявления натуры господина
Жириновского невозможно, поэтому мы призываем всех депутатов сегодня проявить
определенное мужество - мы понимаем, что может быть давление оказано по этому
вопросу, - и проголосовать за снятие его с поста заместителя Председателя
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

Олег Иванович Ковалёв, потом вы от комитета по Регламенту.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Считаю абсолютно неправомерной постановку вопроса. Господин
Митрохин, кто из нас хам, - это мы давайте в суде решать и на митингах с
нашими гражданами. Если кому-то не нравятся заявления мои против Америки, я
еще раз могу здесь, в этой палате, повторить на весь мир: мы выступали против
и будем выступать против любого применения силы в отношении Ирака. Если мы
будем принимать во внимание подпольные несанкционированные съемки,
совершаемые мошенниками из определенных структур, то мы далеко так пойдем! Мы
вам, Митрохин, можем дать много съемок, как вы себя ведете в туалете, в
кровати и там о чем-то говорите. Предметом обсуждения могут быть только
действия в рабочее время, в нормальной ситуации: на митингах, демонстрациях,
в Государственной Думе! Если кто-то где-то будет подсматривать, кто где что
сказал... И сам факт: а что сказал плохого человек - обращение к Бушу, чтобы
он не бомбил Багдад?! Вам что не понравилось, Митрохин? Вам хочется, чтобы
бомбили?! Это ваша позиция. Ваша фракция - автор реформ, вы не только, так
сказать, давно надоели всему народу, но мы же не говорим, что надо вас убрать
отсюда, - у вас есть свои избиратели. Каждый находится здесь, имея
избирателей, а посты, получаемые в Думе, - это квоты этих фракций, поэтому
здесь ничего не надо выдумывать, кто какой пост будет занимать.

У вас сидит, рядом здесь сидит, в вашей фракции, министр финансов. Из-за его
дефолта миллионы людей уже погибли! Я же не говорю, что ваша фракция -
убийцы, потому что ваш министр финансов до этого довел! Вы авторы "500 дней".
За 500 дней даже разворовать не смогли всю страну. Мы же не говорим, что вы
преступники и убирайтесь вон из парламента! Поэтому о каком хамстве, о каком
позоре вы говорите?! Это вы и ваша революция позор, когда вы ночью нашу
родину расчленили и подняли на лафет вашего преступника президента, который
потом сам же ушел от стыда, от позора в отставку. Ваш президент, это он вас
прикрывал! Да о каком позоре вы говорите?! Это кто позорит всю страну?! Вы,
демократы-реформаторы с провалившимися реформами! От вас вся власть
отвернулась, весь народ! А мои заявления в отношении Буша - это мои
заявления. Буш почему-то молчит, посол США молчит почему-то, а прихлебатели,
пятая колонна здесь, вы прибежали быстренько: не оскорбляйте нашего хозяина!
Да, он вам платит деньги, на деньги Запада вы существуете, и вам не нравятся
разоблачения. На деньги немецких фондов существуете, вам "ЮКОС" платит,
отобрав у народа последние деньги, - сегодня он замерзает. Вы преступники, я
это говорю вам четырнадцать лет. Вам это не нравится. Махачеву не нравится,
что я говорю, как уничтожают русских солдат на Кавказе. Я и это буду говорить
- что надо уничтожать всех бандитов на Кавказе, применяя самое современное
оружие! И здесь нет никакой национальной розни. Где пятьсот тысяч русских из
Грозного?! Перепись провели - там только миллион чеченцев! (Микрофон
отключен. Сильный шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, давайте успокоимся и прекратим...

Пожалуйста, Махачев, потом - Ковалёв. (Шум в зале, выкрики.)

Сейчас, сейчас. Потише!

МАХАЧЕВ Г. Н. Уважаемые депутаты, я хочу сказать господину Жириновскому, что,
когда шла война в Чечне, я воевал, уничтожал этих боевиков, а Жириновский на
иракские нефтяные деньги... он набивал карманы свои! И поэтому сегодня речь
не идет о том, что... (Шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, не надо сейчас с места кричать.

МАХАЧЕВ Г. Н. Сегодня речь идет о том, как он говорит о Буше. И я против
того, чтобы была война и Ирак бомбили, но речь идет о самом поведении: он
всех оскорбляет, женщин бьет, народы оскорбляет. Он все-таки лицо,
вице-спикер Государственной Думы, и ему нельзя занимать это место! Вон
прекрасные люди есть, вон Митрохин ему в затылок дышит... то есть Митрофанов,
давайте его поставим, давайте сына поставим: ЛДПР всё равно семейная партия -
кому она нужна, какую пользу она приносит?! (Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги!..

МАХАЧЕВ Г. Н. Поэтому я предлагаю поставить вопрос и решить сегодня
окончательно. (Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я дам слово по мотивам. Надеждин просит,
Ковалёв Олег Иванович, Стрельченко Галина Ивановна, председатель комиссии.
(Сильный шум в зале.) Потише! Потише!

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу сказать с точки
зрения Регламента. Спешка в таких вопросах не нужна. Мы еще ни разу не
принимали решение о назначениях или освобождениях без проведения регламентных
процедур. Есть определенные регламентные процедуры, которые мы должны
соблюсти. Во-первых, инициаторы такого постановления должны предложить, дать
какие-то реальные подтверждения, что действительно такие возмутительные факты
были. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!

КОВАЛЁВ О. И. Далее. Проект постановления должен быть обсужден во фракциях,
депутатских группах, мы должны определить механизм голосования и так далее, и
нужно получить заключение Правового управления. Поэтому я предлагаю
инициаторам подготовить тщательно свою инициативу... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!

КОВАЛЁВ О. И. ...и вносить ее уже в соответствии с нашим Регламентом. И не
принимать сегодня каких-то спонтанных решений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Галина Ивановна Стрельченко, пожалуйста.

СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я бы поддержала предложение нашего депутата Ковалёва, но
хочу внести ясность. Здесь выступавшие уважаемые коллеги из "ЯБЛОКА" говорили
о чести и достоинстве. Честь и достоинство... Уважаемый правозащитник
Ковалёв, защищая нашу Россию за рубежом, выступает так, что о нашей России
неприятно слушать всем, - этот вопрос здесь не поднимается.

Дальше. Многие другие, выезжая за границу, отзываются о нашей России в таком
смысле, что нашу Россию можно растоптать кому угодно, - и это не считается
нарушением парламентской этики. К сожалению, это имеет место.

Уважаемый коллега Махачев, который не присутствует в зале большую часть
своего депутатского времени и приходит только тогда сюда, когда возникает
вопрос по Жириновскому, для того чтобы появиться на экранах телевизоров...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Галина Ивановна, завершите.

СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Поэтому то выступление...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. На самого Махачева поступило заявление из правительства
Туниса о его неблаговидном поведении за рубежом, поэтому не ему выступать и
говорить сейчас о поведении Жириновского. (Сильный шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!

СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Уважаемые коллеги, я попрошу принять решение о том, чтобы
Комиссия по этике провела до конца свое расследование по правдивости
показанной пленки с Жириновским, и после этого мы с вами примем решение. Пока
оставить так, как есть.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас мы должны обратиться, видимо, к
регламентным нормам.

Пожалуйста, Надеждин, по мотивам.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Геннадий Николаевич, я, вообще-то, по ведению. Сначала по ведению, а потом...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, совершенно очевидно, что не имеет никакого
значения то, что именно говорил Владимир Вольфович, поэтому не нужно это
обсуждать. Галина Ивановна зря про Ковалёва говорила. Никакого значения то,
что он говорил, не имеет, имеет значение то, как он говорил, в каком он был
виде и какие слова использовал. Это ремарка.

Чтобы двигаться дальше, я считаю, сейчас нам нужно успокоиться, просто
успокоиться. Поскольку вопрос о включении в повестку дня постановления о
снятии с должности Жириновского фактически означает решение этого вопроса -
это абсолютно очевидно, - у меня есть предложение успокоиться, дать сейчас
возможность от фракций выступить, по одной минуте от каждой фракции, о
включении в повестку этого вопроса и пойти дальше. Иначе мы сейчас... все
будут тянуть руки...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Борис Борисович, я все-таки предлагаю идти в
соответствии с нашим Регламентом. Я прошу фракцию, всех, кто хотел
подготовить проект постановления... Завтра у нас Совет Думы. У нас же нет
документов!

Пожалуйста, Иваненко.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас, сейчас...

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, проект постановления готов. Он находится в
Правовом управлении. Он отдан в секретариат, и, для того чтобы раздать его в
зале депутатам, нужна одна минута. Нам объяснили, что для этого необходимо
включить вопрос в повестку дня. Не надо загонять вопрос в тупик сознательно.
Мы настаиваем на голосовании по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чтобы сегодня включить, да? Ясно.

Во фракции проект не раздавался.

Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Знаете, я просто удивлен дискуссией в этом зале. Мы стоим на
пороге третьей мировой войны, сегодня Пауэлл практически делает решительный
шаг в сторону войны, и на этом пороге мы занимаемся, как на партийном
собрании, разбором поведения отдельных депутатов! Ну это просто странно! Мы
должны заниматься главным - война на пороге, война огромная. Побывав на
Ближнем Востоке, мы поняли, что стоим на пороге очень серьезных событий. Вот
как так можно?! Мне просто кажется, что Дума многих вещей не может сейчас
осознать. Это первое.

Во-вторых, я вам скажу, что миллиарды людей думают так, как сказал Владимир
Вольфович, - мусульмане, китайцы, индусы... Посмотрите прессу различных стран
- миллиарды людей. Но только один за миллиарды высказался так, как стоило
сказать в отношении военных преступников, которые хотят развязать войну.
Через семь лет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

По мотивам голосования? О включении в повестку дня? По этому вопросу?

Пожалуйста, депутат Ремчуков.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это самое легкое объяснение, Галина Ивановна.

Пожалуйста.

РЕМЧУКОВ К. В., фракция "Союз Правых Сил".

Фракцию волнует заявление господина Жириновского, касающееся того, чтобы, как
он выразился, "долбануть Тбилиси и Баку". Мне кажется, что есть повод
обсудить эти вопросы, более того, принять обращение со стороны Думы в Минюст
на предмет исследования, не содержится ли в этом заявлении призыв к
экстремизму, потому как что, если не это, является экстремизмом? Также, мне
кажется, надо обратить внимание на то, что в прайм-тайм матерщина льется с
каналов, что влияет на наших детей и на всех граждан. Поэтому мне кажется,
что есть повод обратиться в средства массовой информации с просьбой о
моратории на трансляцию выступлений Жириновского, забыть о нем на год. И мне
кажется, что есть основание обсудить если не вопрос о снятии его с поста
вице-спикера, то его заявления, те, от которых он не отрекается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, фракция "ЯБЛОКО" настаивает, чтобы мы
поставили этот вопрос на голосование. Кто за то, чтобы данный вопрос включить
в повестку дня? Пожалуйста, голосуйте. Включить в повестку дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел. 51,3%
Результат: не принято

Вопрос в повестку дня не включается, поэтому прошу действовать в соответствии
с Регламентом.

Депутат Коптев-Дворников попросил перенести пункт 16...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо заключительного слова, а то вы сейчас откроете
снова дискуссию. Не надо.

Перенести пункт 16. Коллеги, переносим 16-й пункт.

Протокольные поручения прошу распечатать. Но депутат Жириновский Владимир
Вольфович предложил включить в повестку дня еще постановление, его, правда, у
нас нет.

Пожалуйста, о постановлении, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Оно есть в Правовом управлении, и я пошел бы обычным путем
- допустим, в четверг на Совет Думы, три дня на рассылку, в следующую среду
рассмотреть, - но министр приходит в пятницу. Я хотел бы, чтобы к приходу
министра палата выразила свою позицию о том, что главным сейчас будет
являться, если вопрос встанет на повестку дня в Совете Безопасности: повлиять
на нашего Президента, чтобы он дал указание нашему представителю Лаврову в
Совете Безопасности в США, в Нью-Йорке, наложить вето на любую резолюцию,
разрешающую применение силы против Ирака. Ибо как только любая резолюция даже
с косвенным намеком на возможность применения силы будет принята, американцы
немедленно начнут боевые действия. Это будут боевые действия на границах
России, ибо курды обязательно восстанут, Турция, Иран, и заполыхает весь
Кавказ.

Поэтому нам нужно выработать позицию. Она изложена в постановлении, очень
короткая, всего три строчки, что Государственная Дума обращается к Президенту
с просьбой дать указание представителю МИДа в Нью-Йорке в Совете Безопасности
наложить вето на резолюцию против Ирака. Вот три строчки всего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проект постановления подавайте завтра на Совет.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. На Совет мы подаем завтра, но надо включить в повестку дня
на пятницу, иначе бесполезно будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтра Совет.

Дмитрий Олегович, пожалуйста. И ответьте на вопрос: а успеет ли Игорь
Сергеевич вернуться-то, он сегодня ведь там? Пожалуйста, Рогозин.

РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".

Игорь Сергеевич вернется завтра утром, поэтому он, естественно, в пятницу
будет у нас на заседании. Мы сейчас попытаемся еще раз уточнить время его
выступления с учетом того, что если мы завтра на Совете примем решение о
проведении этого заседания в закрытом режиме, то нам просто понадобится время
для подготовки зала. Поэтому по времени это будет в любом случае вторая
половина дня, после обеда он обязательно появится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

РОГОЗИН Д. О. Значит, что касается проекта постановления, то я еще раз,
во-первых, хотел бы спросить все-таки депутата Жириновского. То он у нас за
ось Тель-Авив - Вашингтон - Москва выступает и за участие в военных действиях
против Ирака, то теперь выступает за наложение вето. Поэтому пусть он
определится, чего он на самом деле хочет, и тогда завтра, в четверг, будет у
нас заседание комитета и мы готовы будем рассмотреть проект постановления,
который он подготовит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, протокольные поручения прошу распечатать.

Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна. (Шум в зале.)

Коллеги, пожалуйста, потише!

ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, с 1 февраля проведена индексация лишь
базовой части пенсии, в результате чего каждый пенсионер получил 31 рубль.
Если бы была проведена индексация пенсии так, как заложено в бюджете
Пенсионного фонда: 6 процентов базовой и страховой части пенсии с 1 февраля,
то в среднем пенсионеры получили бы в два с половиной раза больше. Суть
запроса в следующем: почему вопреки расчетам, которые заложены в бюджете
Пенсионного фонда, с 1 февраля проведена индексация лишь базовой части
пенсии, а не всей пенсии?

И второе, что я хотела сказать. Мои избиратели обращаются и просят домашний
адрес господ Починка и Зурабова, поскольку они хотят послать им обратно 31
рубль, который был дан в качестве подачки на индексацию. И такого возмущения,
как сейчас, - я восемь лет депутат - я никогда не видела у наших пенсионеров,
они восприняли это повышение как пощечину. Прошу проголосовать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другая точка зрения? Нет. Только я должен
сказать, что сейчас этот проект постановления находится на экспертизе в
Правовом управлении. Сам текст есть, но пока нет заключения. Кто за то, чтобы
данный вопрос включить в повестку дня?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел. 27,3%
Результат: принято

Так, включается в повестку дня.

Я попрошу Правовое управление ускорить экспертизу этого документа.

Так, депутат Чуев. Пожалуйста, Александр Викторович.

ЧУЕВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу включить
в повестку дня проект постановления об обращении к Генеральному прокурору о
привлечении к уголовной ответственности организаторов выставки "Осторожно:
религия!". Проект обращения вам роздан, а также розданы фотоматериалы с этой
выставки. Проект находится также в Правовом управлении сейчас, и, по-моему,
они уже там заключение дали.

Речь идет о выставке, состоявшейся 16-18 января этого года в центре имени
Сахарова. Это скандальная выставка (о ней говорилось в средствах массовой
информации), которая не только унижает чувства верующих, и не только
православных, но и всех христианских конфессий, но, по существу, является
актом, разжигающим религиозную вражду. Экспонаты, которые демонстрировались
на этой выставке, в том числе имитации икон с прорезями для рук и головы, в
которых мог сфотографироваться любой человек, в том числе демонстрация
надписи о том, что Coca-Cola есть кровь и тело Христовы, кроме того, так
сказать, использование изображений обнаженных женщин и тому подобного в
религиозных символах, - всё это оскорбляет чувства верующих и не может
оставлять нас равнодушными. Люди из ближайшего храма, которые попытались
воспрепятствовать этой выставке, были задержаны, и расследование ведется
против них, а не против тех, кто эту выставку организовал. То есть люди
попытались остановить это преступление и сами поплатились за это.

Я прошу вас со всем вниманием отнестись к этому вопросу. Есть позиция Русской
православной церкви, об этом говорилось и на Рождественских чтениях в Кремле.
И я хочу сказать, что это очень важный вопрос, мы не должны оставлять такие
факты без внимания. Когда женщина сорвала в свое время, вы знаете,
антисемитский плакат, ее наградили. Здесь же всё наоборот, к сожалению: когда
оскорбляют чувства верующих, представляющих большинство нашего населения, то
страдают сами верующие. Поэтому я прошу вас включить в повестку дня этот
проект обращения.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другая точка зрения? Да.

Пожалуйста, депутат Вульф Андрей Юрьевич.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Александр Викторович, я тоже верующий человек и тоже православный,
но хочу напомнить вам и всем депутатам, что у нас светское государство, в
котором не запрещена пропаганда любой религии, а также атеизма. Можно
говорить о формах, о художественных методах, были ли они удачными или
неудачными, однако, мне кажется, уже давно прошли те времена, когда экс-лидер
нашего государства в Манеже срывал работы художников, называл их хорошими и
нехорошими словами, потом эти работы пропадали, потом пропадали и сами
художники.

К сожалению, тенденция не очень хорошая наблюдается в последнее время.
Некоторые молодые люди жгут книги, например, на центральной площади и таким
образом борются с нравственностью или, наоборот, за нравственность. Мне
кажется, данный вопрос находится исключительно в поле зрения, в
художественной компетенции искусствоведов, поэтому вмешиваться
Государственной Думе в этот вопрос совершенно не имеет смысла. Я
категорически против того, чтобы ставить этот проект постановления в повестку
дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Коллеги, точки зрения за и против прозвучали. Я
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать предложение депутата Чуева
и направить обращение Генеральному прокурору? О включении в повестку дня
этого вопроса. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 161 чел. 35,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 165 чел.
Не голосовало 285 чел. 63,3%
Результат: не принято

Не включается.

Вы можете воспользоваться своим правом депутатского запроса и направить это
обращение сами.

Депутат Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович. Включение в повестку
дня проекта постановления о ситуации вокруг Калининградской области.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю включить сегодня в повестку дня проект
постановления о ситуации вокруг Калининградской области. Это серьезнейший
вопрос. Мы одно время остро рассматривали его, потом как-то подзабыли, а в
итоге нас прижали в этом вопросе и ничего не сделано. И мы будем ездить по
пропускам, и военных не пускают туда, к местам дислокации. И это делает
маленькая Литва, которой в свое время Сталин сделал шикарные подарки,
присоединив Клайпеду и так далее.

Все попытки рассмотреть этот вопрос до известного саммита закончились тем,
что нам сказали: подождите, будет саммит - там всё решат. Ничего не решили!
Тем более, что ситуация обостряется тем, что человек, который отвечает за это
направление, спецпредставитель, - наш коллега, и теперь косвенно на Думу
падает этот вопрос. МИД может сказать: ну вы же занимались этой темой, вот
ваш представитель - господин Рогозин, идите к нему и спрашивайте. Это,
конечно, тонкий дипломатический ход - взять нашего коллегу на эту работу и
потом, так сказать, свалить на него всю ответственность. Но мы тем не менее
от Дмитрия Олеговича хотим объяснений. Он говорил там про треугольник
Тель-Авив - Москва - Вашингтон и другое в защиту арабов, он не понимает, как
это совмещается.

Вы посмотрите историю, как Сталин совмещал до Второй мировой войны игру с
одними и с другими, вот тогда вы поймете. Вы же историк, разберитесь в этой
истории, как в три дня Сталин менял позицию. Правильно делал, потому что он
готовился к войне, он знал, что война будет. А мы здесь спим и не знаем, что
война будет. Так что Калининград - это тоже подготовка войны, когда нас нагло
сдвигают, когда военных не пускают по этим самым... Ответьте нам - вы же были
представителем, - что было.

Я предлагаю поставить это в повестку дня и попросить Дмитрия Олеговича
отдельно, так сказать, нас проинформировать о том, что было там.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я уже, по-моему, вам несколько
раз говорил: нет никаких документов, вы не представили проект постановления,
нечего ставить в повестку дня.

Рогозин, пожалуйста.

РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, что в этом
вопросе больше личного, чем содержательного, поэтому, если есть что-то
содержательное, что можно обсудить, пусть наш коллега Митрофанов подготовит
проект постановления, внесет его, мы определимся по времени, если
потребуется, и я с удовольствием проинформирую (что мы делаем регулярно)
депутатов Государственной Думы о ходе переговоров.

Кстати говоря, сегодня в Брюсселе работает тройка Литва - Россия -
Европейская комиссия как раз по тем вопросам, которые связаны с национальными
правилами пограничного контроля. Единственный вопрос у нас остался на
переговорах после дополнительных консультаций, которые были на прошлой
неделе, - это вопрос по военным билетам. Связан он с тем, что военные билеты
у нас советского образца и невозможно по ним идентифицировать, гражданина
России это билет или гражданина Таджикистана. Вот по этому поводу сегодня
идут консультации.

Если коллега Митрофанов готов подготовить проект постановления, мы рассмотрим
его, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить проект
постановления в повестку дня? Но повторяю: его нет. (Шум в зале.)

Сейчас мы это проголосуем, и я вам дам слово. Дело в том, что его нет, что
включать-то? Я по ведению Никитину Владимиру Петровичу сейчас дам слово.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел. 96,4%
Результат: не принято

Не принято.

Владимир Петрович Никитин, пожалуйста, по ведению.

НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я просто хотел дать информацию, что по этому острому вопросу я подготовил
проект постановления, который завтра пойдет на Совет. И я бы просил, чтобы мы
его рассмотрели в пятницу, когда здесь будет и министр иностранных дел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Петрович, тогда просьба, сегодня проект
разослать, чтобы ознакомились уже заранее депутаты, и завтра вы на Совете
проинформируете, что проект разослан.

НИКИТИН В. П. Я его вчера разослал. Хорошо, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Алкснис снимает 17-й. Мяки снимает 10-й.

Пожалуйста, депутат Похмелкин.

Коллеги, давайте побыстрее, потому что скоро начинается "правительственный
час".

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На этой
неделе было распространено заявление министра Клебанова о намерении
Правительства повысить ввозные таможенные пошлины на иномарки уже новые, а не
подержанные, как ранее. Между тем не зажили раны еще от предыдущего решения,
октябрьского, о повышении пошлин на иномарки, выпущенные семь лет назад и
раньше. Результаты катастрофические, очень плачевные не только для нашего
населения, для потребительского рынка, но и для отечественного автопрома,
ради которого, собственно говоря, всё это и затевалось. По оценкам того же
Правительства, на 900 долларов повышены цены на наши автомобили. Мы знаем,
что и "АвтоВАЗ", и "ГАЗ" переживают очень тяжелые, критические времена.
Предполагается снижение объемов производства, встает конвейер, и тем не менее
предполагается новое повышение пошлин. С моей точки зрения, назрела
необходимость все последствия такого решения оценить. А поскольку в самом
Правительстве идут споры по этому поводу (одну позицию высказывает Клебанов,
другую, скажем, заместитель руководителя Аппарата Волин), мне кажется, здесь
должен выступить Михаил Михайлович Касьянов, Председатель Правительства, для
того чтобы мы в полной мере смогли осознать правомерность такого подхода или
губительность его как для отечественного автопрома, так и для
потребительского рынка. В связи с этим я предлагаю пригласить на очередной
"правительственный час" Председателя Правительства Российской Федерации по
вопросу о социально-экономических последствиях повышения ввозных таможенных
пошлин на автомобили иностранного производства. Я прошу голосовать за это
предложение всех тех, кто хотел бы больших выгод и развития нашего автопрома,
потому что такой диалог, безусловно, нам необходим. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, я вам напомню. 12 февраля у нас
будет Председатель Правительства. У нас есть возможность пригласить его на 19
февраля. Но вы будьте реалистом. Вы настаиваете на приглашении именно
Председателя Правительства, да? Это невозможно - каждую неделю... Просто
давайте смотреть реально. Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Геннадий Николаевич, или тогда вице-премьера, потому что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого? Христенко? Кто ведет?

ПОХМЕЛКИН В. В. Христенко.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть другая точка зрения?

Иванов, пожалуйста. Депутат Иванов Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, 17 января мы с вами приняли постановление о
парламентском запросе Касьянову о необходимости государственной поддержки
автомобильной промышленности. Я полагаю, что нам необходимо дождаться ответа
на этот запрос. И если в нем не будет содержаться конкретных мер поддержки, я
думаю, тогда следует пригласить Касьянова на "правительственный час" и
обсудить вопрос о необходимости поддержки автомобильной промышленности и о
необходимости поддержки в целом отечественных товаропроизводителей. Поэтому я
предлагаю не приглашать в данном случае Председателя Правительства на
"правительственный час".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уже Похмелкин, как говорится, сменил автора.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить вице-премьера Христенко по
вопросу, который был озвучен депутатом Похмелкиным? На 19 февраля.
Пожалуйста, голосуйте. На 19 февраля.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел. 80,4%
Результат: не принято

Вопрос не включается.

Депутат Пузановский. Пожалуйста, Адриан Георгиевич, конкретно сформулируйте
вопрос и скажите, кого мы приглашаем. Тоже на 19-е получается.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Просьба
пригласить на март...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На март?

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Да, март, в марте...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 5 марта.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. ...начальника Госатомнадзора России Вишневского Юрия
Георгиевича с информацией о состоянии ядерной и радиационной безопасности в
России и ситуации вокруг производственного объединения "Маяк". Аргументация.
Чернобыльская трагедия обязывает законодателей России быть системно
внимательными к вопросам ядерной и радиационной безопасности. И заслушивать
на заседании палаты начальника Госатомнадзора в канун очередной годовщины -
просто наш долг. Но есть и другие мотивы. Необходимо получить в палате прямую
информацию из первых уст о том, что творится вокруг производственного
объединения "Маяк", выдачи лицензий на производство работ. Нет необходимости
объяснять, чем занимается "Маяк". Желательно, чтобы выступление Юрия
Георгиевича Вишневского по этому вопросу сопровождалось присутствием в зале и
директора производственного объединения "Маяк".

И наконец, последнее. Необходимо получить информацию о взаимодействии, или
участии, или, во всяком случае, об отношениях Госатомнадзора с европейской
комиссией по атомной энергии в связи с созданием нового безопасного
европейского реактора и связанной с этим возможностью введения в Европе новых
стандартов безопасности на ядерных объектах. Это такой вопрос, что мы с вами,
уважаемые коллеги, должны не просто иметь о нем информацию, но и
соответствующим образом поддерживать усилия ядерного комплекса России. Таковы
мотивы приглашения начальника...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть ли возражающие? Нет. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы пригласить 5 марта руководителя Госатомнадзора по вопросу,
который озвучил Пузановский?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 46,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел. 53,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Пожалуйста, Сухой Николай Авксентьевич.

СУХОЙ Н. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 10 января
текущего года Президент подписал Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Суть
этого закона вам всем известна, он долго рассматривался в Государственной
Думе. Законом устанавливался порядок изменения тарифов, то есть тарифы должны
изменяться до принятия федерального закона о бюджете на соответствующий год и
соответствующих бюджетов в регионах.

При рассмотрении федерального бюджета на 2003 год максимальные уровни тарифов
в расчетах предусматривались в пределах 12-14 процентов. Вместе с тем
Правительство дало санкцию Федеральной энергетической комиссии, а та -
соответствующим структурам на местах, увеличить с начала этого года, резко
увеличить, тарифы на электрическую энергию. В настоящее время в большинстве
регионов Российской Федерации тарифы на электрическую энергию увеличены
примерно на 20 - 50 процентов. Резко сокращается перекрестное субсидирование
тарифов, то есть нагрузка по оплате ложится в основном на население. В
результате этого создаются огромные проблемы в нашей промышленности и
усиливается социальное напряжение среди нашего населения.

В связи с этим мы предлагаем обратиться к Правительству Российской Федерации
с просьбой пересмотреть ситуацию, связанную с таким резким повышением
тарифов. Тем более, что в большинстве регионов администрации и прокуратуры
опротестовали решения, которые приняты местными, региональными комиссиями.
Вот в связи с этим предлагаем, чтобы Правительство возвратилось к этой
проблеме и пересмотрело свою политику в отношении тарифов.

Проект постановления по данной проблеме подготовлен, сейчас раздается.
Имеется заключение Правового управления. Уважаемые коллеги, прошу поддержать
указанное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражающие? Нет. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данное постановление включить в повестку дня? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Лунцевич Валентин Васильевич, ваше предложение.

ЛУНЦЕВИЧ В. В. Уважаемые коллеги, суть моего обращения к Правительству
заключается в следующем. Ежегодно Правительство издает распоряжение о порядке
и сроках проведения научных исследований по изучению биологических ресурсов,
как правило, это распоряжение появляется к 1 января текущего года. В
настоящее время сложилась ситуация, что до сих пор такого распоряжения нет, и
непринятие своевременно этого документа ведет к тому, что наши
научно-исследовательские организации не могут участвовать в различных
международных программах. А это ведет к тому, что на будущий год мы не сможем
аргументированно отстоять свои права и возможности по использованию
биоресурсов в конвенционных зонах, смешанных зонах и так далее.

Я просил Правительство ускорить принятие этого распоряжения в своем
индивидуальном обращениеи. К сожалению, пока ответа нет, а время уходит. Я
просил бы включить этот вопрос сегодня в повестку дня, и в случае одобрения
проект постановления Думы можно размножить и раздать в зале, представить его
для рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже напоминаю, я обязан это делать: проекта
постановления нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить этот
вопрос в повестку дня? По рыбным квотам обращение к Правительству. (Шум в
зале.) Не по квотам, а по биоресурсам для науки. Ну, по сути-то то же самое.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел. 59,1%
Результат: не принято

Не принято.

Я рекомендую, Валентин Васильевич: завтра на Совет Думы внесите проект, и
пойдет документ.

Пожалуйста, представитель Правительства, Логинов Андрей Викторович, ваши
предложения по повестке.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! По согласованию с
комитетом мы просили бы перенести пункт 15 повестки дня. Законопроект ко
второму чтению достаточно изменился, и по решению правительственной комиссии
по законопроектной работе мы будем готовить на него официальный отзыв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хочу спросить Томчина, вчера ведь на Совете была
целая дискуссия, и он нам всем доказывал, что законопроект готов к
обсуждению. А где Томчин? Или кто от комитета скажет? Простите, кто от
комитета скажет?

Пожалуйста, депутату Аксакову включите микрофон.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Мы согласны на перенос данного вопроса. Геннадий Николаевич, мы согласны
перенести рассмотрение данного вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На самом
деле это вопиющий факт - десятый раз переносится законопроект спиртовой
мафией, чтобы он не принимался! Дело в том, что Правительство не предлагает
своего варианта и умышленно заматывает законодательную инициативу депутатов.
Я считаю это недопустимым. И кстати говоря, на Совете Думы сейчас
Правительство рубит все законы, какие хочет. Поэтому я предлагаю
рассматривать его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я вам делаю замечание по вашим
оценкам.

Пожалуйста, Аксаков.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Николай Васильевич, вы просто, наверное, не в курсе
этого законопроекта. На самом деле он как раз направлен против отечественного
производителя, на то, чтобы наш российский рынок заполонили импортной
алкогольной продукцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Законопроект переносится. Это комитет попросил и
Правительство. Профильный комитет просит о переносе.

Николай Васильевич, я не поставил на голосование ваше предложение по
Гордееву, да? По "правительственному часу" на 19 февраля.

Пожалуйста, Коломейцеву включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я выступал
по этому вопросу и напоминаю вам, что урожайными в России бывают два года из
пяти. Эти два года прошли. Мы с фанфарами отметили, что убрали 86 миллионов
тонн. Но, к сожалению, около миллиона гектаров несобранного урожая осталось
под снегом из-за нехватки техники. Более того, несмотря на несвоевременно
принятые интервенции, которые остались у московских перекупщиков,
сельхозпроизводители получили на 20 миллиардов рублей прибыли меньше, что
поставило в катастрофическое экономическое положение большинство
производителей агропромышленного комплекса.

Кроме того, это породило целую череду спадов в тракторном и
сельскохозяйственном производстве, уровень которого по сравнению с 1990 годом
составляет всего 10 процентов. Идет усиленное разоружение сельского
хозяйства. Ручной труд составляет 56 процентов. За прошлый год семь
тракторных заводов России произвели всего 7 тысяч тракторов, в то время как
один белорусский тракторный сделал 26 тысяч. Комбайнов собрано всего 6 тысяч.
Я считаю, что это недопустимо, и нам просто необходимо сегодня... Кстати
говоря, и на миллион меньше посеяно озимых. В этом году нас ожидают очень
большие проблемы с урожаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По какой теме приглашаем Гордеева?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я предлагаю пригласить Гордеева с информацией о причинах
неудовлетворительного экономического положения большинства предприятий
агропромышленного комплекса, несмотря на сравнительно неплохой урожай 2002
года, и о мерах Правительства по улучшению энерговооруженности сельского
хозяйства и недопущению окончательного разрушения предприятий тракторного и
сельскохозяйственного машиностроения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть возражающие?

Ставлю на голосование: пригласить Гордеева на 19 февраля по вопросу,
озвученному Коломейцевым. Прошу голосовать. Пожалуйста, голосуйте. На 19
февраля.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел. 54,4%
Результат: не принято

Не включается.

Крашенинников Павел Владимирович, по пункту 21 повестки. Пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, дело в том, что поступило письмо об отзыве
соответствующего законопроекта, поэтому я прошу снять проект закона под
номером 21.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзыв проекта закона, коллеги. Пункт 21 убирайте.

Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович. Всё у вас,
да? Вы только по тому пункту с Томчиным?..

ЛОГИНОВ А. В. Только по пункту 15.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Так, коллеги, сейчас тогда мы утвердим повестку.

Александр Алексеевич, потом я вам дам слово.

Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел. 29,6%
Результат: принято

Повестка дня утверждается.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Позвольте мне огласить указы Президента Российской Федерации о награждении
государственными наградами Российской Федерации.

"За большой вклад в изучение, освоение и использование Мирового океана
наградить орденом "За морские заслуги" Чилингарова Артура Николаевича -
заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации Президент Российской Федерации Владимир Владимирович
Путин". (Аплодисменты.)

Уважаемые депутаты, я хотел бы проинформировать вас, что этот орден вручается
второй раз за всю историю Российской Федерации. (Аплодисменты.)

Орденом Дружбы награждается Косачёв Константин Иосифович - депутат
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по международным делам.
(Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо. Мы поздравляем награжденных.

Коллеги, у нас повестка дня меняется из-за того, что мы с вами целый час...
(Шум в зале.) Я вам дам слово по ведению, Сергей Николаевич.

Нам надо приступить к "правительственному часу", а потом мы рассмотрим те
вопросы, что были первыми.

По ведению - депутат Юшенков.

ЮШЕНКОВ С. Н. Геннадий Николаевич, я просто не понял в отношении вопроса о
направлении телеграммы в Конгресс с соболезнованиями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Телеграмма ушла уже.

ЮШЕНКОВ С. Н. Ушла, да? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, "правительственный час".

Уважаемые депутаты, у нас пришли представители Правительства. Все здесь? Я не
вижу Александра Петровича Починка. А-а, он здесь, он уже в зале.

Информация о принимаемых мерах по социальной защите инвалидов в Российской
Федерации. Александр Петрович Починок. Пожалуйста.

Коллеги, пожалуйста, присядьте.

ПОЧИНОК А. П., министр труда и социального развития Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Тема действительно чрезвычайно
важна и многообразна. Поэтому я прошу прощения, что доклад будет чуть-чуть
увеличен по времени. Очень хочется осветить максимальное количество аспектов.
Если не успею, задавайте, пожалуйста, активно вопросы.

Итак, масштабность проблемы. В стране сейчас 10,8 миллиона инвалидов, из них
инвалидов первой группы - 1,8 миллиона человек, 7 миллионов - инвалиды второй
группы, 2 миллиона - инвалиды третьей группы. Из них инвалидов Отечественной
войны - 400 тысяч человек. По трудовому увечью, обращаю ваше внимание, - 44
тысячи, инвалидов с детства - 421 тысяча, детей-инвалидов стало существенно
больше - 685 тысяч, инвалидов по общему заболеванию из числа участников
Великой Отечественной войны - 710 тысяч, бывших военнослужащих - 75 тысяч и
других категорий - 3,5 миллиона.

Почему я заострил внимание на количестве и структуре контингента инвалидов?
Потому, что сейчас очевидно, что, с одной стороны, причины, приводящие к
появлению большого количества инвалидов, весьма серьезные и за счет этого
количество инвалидов в России будет расти.

И второе, обращаю ваше внимание на то, что опять-таки даже рост уровня
медицинского обслуживания будет приводить к увеличению количества инвалидов
по объективным причинам. Следовательно, нужно настраиваться на то, что в
России количество инвалидов будет составлять в перспективе, в обозримом
будущем, уже более 15 миллионов человек. Мы каждый год признаем инвалидами по
900 тысяч и более, порой до миллиона человек. И это объективный показатель.
Если мы сравним его, например, с Америкой, то увидим, что там почти 50
миллионов инвалидов уже. Увы, это тенденция развития общества. Именно поэтому
вся законодательная, правовая база должна быть рассчитана не на осуществление
каких-то компенсирующих выплат для инвалидов, а прежде всего на вовлечение их
в нормальный процесс жизни, предоставление им работы, создание среды,
позволяющей инвалиду передвигаться, получать все необходимые социальные
услуги и активно участвовать в общественной жизни.

Именно поэтому я рад доложить, что формирование нормативно-правовой базы в
основном завершено в России, законы "О социальной защите инвалидов...", "О
социальном обслуживании граждан пожилого возраста...", "О ветеранах", по
"чернобыльцам" и многие другие были приняты и сейчас работают. Только что был
принят закон "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 16 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов...", это очень хорошо для нас. Почему?
Потому, что это условия доступа инвалидов к объектам социальной
инфраструктуры. И наконец-то у нас появилась возможность наказывать - вот это
очень важно - за уклонение от исполнения требований по созданию этих условий.
Потому что сейчас, ну чего греха таить, есть города, в которых создаются
нормальные, элементарные условия: переходы, пандусы для доступа в магазины,
подъезды к театрам. Но если мы посмотрим по стране - нужно очень жестко
наказывать за несоблюдение архитектурных требований, за несоздание доступа к
зданию. У нас сейчас реально инвалид может пойти, скажем, в Эрмитаж, в
Русский музей, в Третьяковку, и практически всё. Даже подписей для слепых под
экспонатами почти нигде нет, а это нужно будет делать. Что уж говорить тогда
о создании рабочих мест для инвалидов.

Что нужно дальше делать? Подготовлен проект закона о внесении изменений в
закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". Здесь дан
федеральный, базовый перечень реабилитационных мероприятий, технических
средств и услуг. Очень важный и очень нужный перечень, вам специалисты
подтвердят, что его нужно принимать. В Думе сейчас находится законопроект о
внесении дополнений и изменений опять-таки в закон "О социальной защите
инвалидов...", касающийся обеспечения инвалидов техническими средствами
реабилитации. Там тоже интересные нововведения, очень хорошие, и реакция
депутатов и социального комитета положительная. Я надеюсь, что законопроект
пройдет следующее чтение и поможет нам в работе.

Дальше. Формирование материальной базы. Что сделано за последнее время?
Создана наконец-то в России сеть бюро медико-социальной экспертизы. Там
сейчас шесть с половиной тысяч специалистов. Можно предъявлять претензии по
качеству, но я обращаю ваше внимание на то, что это одна из самых гуманных
сейчас сетей в мире. Она в подавляющем числе случаев все-таки инвалида
признает инвалидом. Процентное количество ошибок резко снизилось в последнее
время. Мы всё возможное для оснащения бюро МСЭ сделали в пределах бюджетных
средств, которые были, но тем не менее элементарные расчеты показывают, что
эту сеть нужно будет нарастить в три с половиной раза по мощности. Наличие
очередей признаем. Просто она физически не справляется с объемом работы. Я
еще раз напомню: почти миллион человек в год признаются инвалидами. Мы
поставили этим учреждениям на 160 миллионов рублей оборудования, очень много
микроавтобусов, но всё равно этого недостаточно.

Создали и развиваем 42 специализированных учреждения начального, среднего и
профессионального образования для инвалидов, 11 колледжей, 31 ПТУ. Там сейчас
обучаются инвалиды практически всех категорий. Мы подняли по нескольким
учреждениям их статус. У нас 1439 специализированных школ и интернатов. В том
числе с вашей помощью в бюджете в последние годы мы выделили средства,
поэтому почти все эти учреждения переоборудованы. И более того, наконец-то
начался процесс разукрупнения, потому что эти школы были рассчитаны на
огромное количество, что совершенно недопустимо. И вообще, специализированные
учреждения были слишком большие, сейчас они маленькие, компактные, и это
очень-очень хорошо.

За два года нашей с вами деятельности в стране появилось более ста новых
предприятий реабилитационной индустрии, теперь их где-то 250. Мы полностью
заменили ассортимент изделий для инвалидов в стране. Наконец-то по целому
ряду изделий можно сказать, что мы на мировом уровне, в частности, узлы для
протезов, суставные узлы у нас не проигрывают, а по большинству параметров
выигрывают у немецких. Внешняя отделка, внешний вид - согласен, тут есть
очень серьезные проблемы. И я очень благодарен, например, ОАО РКК "Энергия",
на базе которого удалось создать самое мощное в мире производство
действительно качественных узлов, и, грубо говоря, от протеза "нога липовая"
мы перешли к современным высокотехнологическим титановым узлам, выдерживающим
2 миллиона срабатываний. И мы можем сказать, что финансирование этой сферы за
четыре последних года практически удесятерилось.

На 46 протезных предприятиях мы создали стационары сложного протезирования.
Для чего? Чтобы не гонять инвалида, ведь ему очень тяжело передвигаться, и
дать ему возможность полежать в этом стационаре и научиться ходить, подогнать
протез точно по ноге, нужны вот такие стационары. Мы потратили около 200
миллионов рублей на наши предприятия за три года. До 2005 года, я думаю, мы
более 300 миллионов рублей еще выделим, и практически все протезные
предприятия будут приспособлены для того, чтобы оказывать современные услуги
протезирования.

Мы подготовили более 30 нормативных документов, касающихся самых разных
отраслей деятельности инвалидов. Согласен, что есть еще проблемы, тем не
менее план нашей нормотворческой работы вы видите, и можно всегда посмотреть,
когда и что будет принято, будем стараться его выполнение ускорять.

Наконец-то два года подряд финансируется на 100 процентов программа
социальной поддержки инвалидов. За три последних года было потрачено около
миллиарда рублей. Более того, - вы можете ознакомиться с содержанием
программы, - там появились очень и очень серьезные результаты. Мы наконец
начали финансировать по-настоящему и центр имени Лиходея, мы начали
финансировать наконец-то школу для обучения собак-поводырей для слепых, мы
начали оказывать прямую поддержку всероссийским сетевым обществам инвалидов,
хотя признаю, что объем этой поддержки, конечно, нуждается в увеличении и
объективно их затраты очень и очень серьезны. Мы наконец-то начали оснащать в
последние годы - я уже приводил пример - учреждения культуры теми средствами
доступа инвалидов, которые необходимы.

Серьезнейшая проблема - уровень пенсий. Начинали мы прошлый год так: инвалиды
с детства в среднем по стране - 674 рубля 24 копейки, дети-инвалиды - 681
рубль 12 копеек, средний уровень. А в этом году, так как вторая база
появилась по инвалидам первой группы, мы считаем, в среднем пенсия выросла на
337 рублей - всё равно объемы очень незначительные. Только у
инвалидов-"чернобыльцев", у инвалидов Великой Отечественной войны, инвалидов
по несчастным случаям размер пенсий более или менее приемлемый: от 1 514
рублей до - максимум, что можно получить по нашему законодательству, - 3 387
рублей. Поэтому первейшая проблема - конечно, это увеличение социальных
пенсий для инвалидов, инвалидов с детства. Они намного ниже прожиточного
минимума.

А льготы по законам начали выполняться гораздо эффективнее, чем раньше. Вы
помните, что была страшная проблема невыполнения законодательства о
ветеранах, законодательства об инвалидах и чернобыльского законодательства.
Сейчас я могу доложить, что по прошлому году чернобыльское законодательство
выполнено на 100 процентов. Реально, если мы посмотрим цифру, льготы в
расчете на одного инвалида-"чернобыльца", помимо денежных выплат в прошлом
году, это 1 973 рубля. Задолженность старая практически вся погашена, все
иски судов мы стараемся максимально быстро удовлетворять, острота проблемы
схлынула. Тем не менее я признаю, что эти выплаты, безусловно, нужно
индексировать в соответствии с решением Конституционного Суда в соответствии
с инфляцией.

Я не буду останавливаться на нашей организационно-методической работе в связи
с недостатком времени, а освещу еще один очень важный вопрос - о работе с
общественными организациями инвалидов. Да, за два года мы выделили 250
миллионов рублей. Но самый главный вопрос, который ставят общественные
организации инвалидов: они потеряли налоговые льготы. Это правильное
принципиальное решение, оно было принято законодателем. Тем не менее я вам
напомню, что в ходе этого обсуждения было четко заявлено, что организациям
инвалидов для поддержания инвалидов необходимо компенсировать вот эти потери,
потому что потери действительно очень серьезные. Потому, что то же самое
общество слепых и предприятия мало того что имеют меньшую производительность
в силу характера контингента работающих на предприятии и сложности процессов,
но еще эти предприятия содержат само общество. То же по трем другим нашим
сетевым всероссийским обществам: реально они потеряли, по разным оценкам, от
400 до 600 миллионов рублей на налоговых льготах. И по меньшей мере тот
единый социальный налог, который выплачивается с зарплаты работающих
инвалидов на этих предприятиях, на мой взгляд, было бы справедливо, если бы
мы им компенсировали по той простой причине, что это реальные потери. Я еще
раз повторяю: я не защищаю те схемы, которые были в России по уходу от уплаты
налогов, все эти истории с никелем, с алкоголем, вы все их помните, прекрасно
знаете. Даже последняя история, когда экономили через различные ЗАТО. Тем не
менее прямая компенсация, адресная, для инвалидов, видимо, необходима.

Я мог бы назвать очень красивые цифры в заключение о резком увеличении
ассигнований, и это действительно правда. Вдумайтесь: протезная помощь -
10-кратное увеличение за последние четыре года; обеспечение инвалидов
транспортом - 11-кратное увеличение; увеличение объема выплат "чернобыльцам"
- 2,3 раза. Тем не менее мы понимаем, что, несмотря на вот этот колоссальный
рост, всё равно средств очень и очень мало, просто потому что огромное
количество инвалидов, огромное количество видов услуг, которые им нужно
оказывать, большие выплаты им нужно осуществлять. И именно поэтому я очень
прошу, чтобы при формировании бюджета 2004 года вы не забыли о необходимости
финансирования вот этих затрат.

Я с удовольствием отвечу на ваши вопросы.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.

Вы закончили, да?

ПОЧИНОК А. П. Да, я постарался сжать по максимуму. Я могу говорить еще час.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, мы сейчас попросим инициатора
вопроса Александра Алексеевича Лабейкина задать вам уточняющий вопрос по
вашему выступлению.

Пожалуйста, Александр Алексеевич Лабейкин.

А запишетесь потом, когда задаст вопрос депутат. Забыли Регламент?

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Александр Петрович, скажите все-таки, пожалуйста, когда и в каком
виде будет решен вопрос средств передвижения, транспорта для инвалидов общего
заболевания? Раньше была мотоколяска, ее нет, "Ока" им не под силу, не по
карману. Они задают этот вопрос постоянно. Мотоколяска была, хоть и
плохонькая, но стоила 5 тысяч рублей по-старому, пять лет служила, люди
ездили, потом сдавали и как-то решали эту проблему. До сих пор вопрос не
решен. И в Ивановской области что-то Кинешма делала, но так ничего там и не
сделали. Конечно, задают этот вопрос постоянно.

Спасибо.

ПОЧИНОК А. П. Первое. Нужно иметь мотоколяску для того, чтобы что-то делать.
Что происходит? Соцстрах помогал, финансировал кинешемский завод, а они
разрабатывали новую модель. Тем не менее, вы знаете, то, что есть сейчас, нас
не удовлетворяет. Я не думаю, что, если мы начнем массовую поставку такой
мотоколяски, это будет принято с благодарностью инвалидами. А все-таки "Ока"
в последний год - вы согласитесь - немножко улучшилась, и это уже автомобиль,
на котором можно ездить нормально, относительно нормально. Конечно, можно его
улучшать. Но мотоколяска еще не готова. Это первое.

Второе - показания. Вот сейчас давайте посмотрим внимательно находящийся в
Думе закон, посмотрим условия, показания, что при которых можно выдавать
человеку, скорректируем условия положенности, чтобы иметь представление, что
можно сделать. Это действие второе.

Третье действие. Дальше будем готовы выдавать эту коляску. Но почему мы
сосредоточились сейчас на автомобиле? Потому, что ни для кого не секрет, что
в последнее время вот практически все 28 тысяч машин, которые были выданы в
прошлом году... Я вам напомню, что еще в 1999 году мы из федерального бюджета
профинансировали всего 6,5 тысячи машин. Это для кого автомобили? Это для
участников и инвалидов войны практически по всем территориям. И я считаю, что
чисто по-человечески мы должны были сконцентрировать те ресурсы, те 1,7
миллиарда, которые у нас есть, прежде всего на выдаче автомобилей инвалидам и
участникам войны, потому что слишком быстро они уходят из жизни. Всё, что у
нас есть, мы сосредоточили именно там, прошу нас понять. Появится у нас
больше средств - мы их, безусловно, перераспределим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.

Уважаемые коллеги, прошу записаться на вопросы Александру Петровичу Починку.

Я просто хочу вам сказать, что у нас сегодня немножко сдвинут был
"правительственный час", времени до 12 осталось у нас немного, поэтому прошу
вас тогда, может быть, объединять вопросы. Двадцать пять человек. Сколько
отведем времени на вопросы? Я думаю, что минут 15 хватит, да?

Так, депутат Чекис, пожалуйста, ваш вопрос.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Пашуто по карточке Чекиса.

Правильно, Александр Петрович, благодаря действиям Государственной Думы, в
том числе Комитета по труду и социальной политике, в лучшую сторону решен
вопрос по обеспечению финансирования протезно-ортопедических предприятий -
никаких вопросов. Но сегодня нет программы поэтапного обеспечения
автомобильным транспортом инвалидов. Именно поэтапного. Непонятен до сих пор
механизм поддержки общественных организаций инвалидов, нет анализа исполнения
обращений граждан и организаций по министерству, создается такое впечатление.

И самый главный вопрос, который вытекает отсюда. Уже в течение восьми лет
разрабатывается закон о реабилитации, профессиональной, социальной и
медицинской. Отсутствие этого закона не позволяет сегодня добиваться
максимального финансирования всех проблем инвалидов и инвалидности. Вопрос:
думает ли Правительство...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПОЧИНОК А. П. Три вопроса, все понятны и действительно очень важны.

Программа обеспечения автотранспортом есть, разбивка по территориям есть. С
программой проблемы нет, есть проблема с финансированием. Денег у нас в
бюджете... Да, я сказал, что увеличение есть, но денег у нас в бюджете на 30
тысяч человек. В очереди стоят, зарегистрированы около 80 тысяч. Просто тут
есть элементарная нехватка средств.

Второе. Вы абсолютно правы в том, что касается реабилитации. Действительно
(это просто как маслом по сердцу - то, что эта тема поднята), мы очень хотели
бы иметь и сильный закон, и программы реабилитации инвалидов. Почему? Потому,
что, когда только каждый шестой работает, - это очень и очень мало. И, если
вы посмотрите, та нормативная база по реабилитации инвалидов, которая есть в
министерстве, она достаточно серьезная, но опять-таки, увы, финансирование и
еще раз финансирование. Если вы посмотрите вот эти нормативы, посмотрите, во
что обойдется индивидуальная программа для человека, - у нас же есть разные
варианты - вы увидите, что есть программы, которые стоят по 200, по 300 тысяч
рублей на элементарную реабилитацию, и действительно другого нет.

Вот сейчас выступит депутат Смолин и абсолютно правильно спросит: где рабочие
места для слепых? Он этот вопрос задает много лет. За это время созданы
великолепные рабочие места для слепых, которые можно даже в "Аэрофлоте"
использовать, но опять-таки - объем финансирования. Их нужно покупать, и вы
представляете, сколько они стоят, вот эти компьютерные места. А так я с вами
абсолютно согласен, это нужно делать, этот закон нужно принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Плетнёва Тамара Васильевна.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Петрович, вот внимательно вас слушаю и думаю: какой вы счастливый
человек, какой вы оптимист! Вот послушаешь: такая тема сложная - и всё так
замечательно.

А на самом деле, вы прекрасно знаете, инвалидам жить не на что абсолютно -
копейки получают. Рабочих мест, правильно Смолин говорит, действительно нет.
Те предприятия, какие есть сегодня, лишены льгот, которые были. Мало того,
комиссии - вот эти все ВТЭК - передали в органы социальной защиты, и теперь
еще занижается количество инвалидов, люди не могут получить инвалидность,
ходят к нам, депутатам. А вы говорите, что есть объективные причины, каждый
год всё больше и больше инвалидов... Вот скажите, пожалуйста, здесь, в зале,
какие вы видите объективные причины появления каждый год, по вашим только
данным, миллиона инвалидов (а по нашим, их еще больше). Я думаю, что это не
объективные, а субъективные причины вот такого хозяйствования нашего.

ПОЧИНОК А. П. Давайте пойдем по порядку.

Первое, по признанию людей инвалидами. Все обращения, которые поступали, в
том числе и из Государственной Думы, рассмотрены. Я опять-таки подчеркиваю,
что случаев неправоты системы МСЭК практически нет. Есть несколько очень
сложных случаев, которые разбираются несколькими комиссиями сразу. Тем не
менее, увы, факты не подтверждаются, комиссии дают точное определение
инвалидности. И подчеркиваю, у нас условия признания людей инвалидами гораздо
мягче, чем в Европе, и у нас количество брака МСЭК минимальное. Присылайте
любые комиссии, проверяйте как угодно - действительно, жизнь такая.

Опять-таки подчеркну, в чем есть проблема - это очереди в МСЭК. Да, потому
что их мощность действительно в три раза меньше, чем она должна быть,
специалисты просто захлебываются. И то, что нам нужно сейчас, - это
элементарное увеличение количества специалистов, элементарное увеличение
финансирования.

Дальше. Если говорить о положении инвалидов - я не оптимист, я вижу сложность
проблемы, - тем не менее я должен был донести до вас то, что можно увидеть
невооруженным глазом. Вот поедемте с вами сейчас в любой дом престарелых: вы
увидите, как они изменились за последние годы. Поедемте на любое наше
протезное предприятие, сами называйте какое: вы увидите, какое оборудование
установлено в последние годы. То, что мы могли на бюджетные средства сделать,
мы сделали. Самая важная проблема (я о ней уже говорил) - это потеря ресурсов
за счет отмены налоговых льгот предприятиям, базовым предприятиям сетевых
организаций инвалидов. И опять-таки говорю: им нужна прямая компенсация и
быстрая, иначе они потеряют огромное количество рабочих мест. И я еще раз
напоминаю, что, когда вопрос о налогах обсуждался в Думе, говорилось о том,
что эта компенсация нужна. Так давайте включать это в бюджет! Более того,
было прямое поручение Президента на очень важной встрече с руководителями
организаций инвалидов предложения такие сформулировать, внести. Мы сейчас их
внесем, очень прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Емельянов Михаил Васильевич.

ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Александр Петрович, у меня тоже вопрос по рабочим местам для
инвалидов. Это очень больная проблема. Не могли бы вы более подробно
рассказать, какие меры намеревается предпринять Правительство для
стимулирования предприятий по привлечению инвалидов к труду, по созданию
новых рабочих мест? Спасибо.

ПОЧИНОК А. П. Мы это делаем за счет программы, о которой я вам уже говорил. В
рамках этой программы что мы финансируем? Мы финансируем научные разработки
по созданию таких рабочих мест. Мы финансируем очень немного, я уже назвал:
общество инвалидов и отдельные организации. Но, увы, я признаю, что это капля
в море по той простой причине, что в принципе мы могли бы создавать эти
рабочие места, сотни тысяч. Вот первая проблема - это ресурсы.

И вторая проблема, о которой я уже говорил. Здесь даже разрабатывать не надо,
нужно оказать помощь обществам глухих и слепых. Почему? Потому, что они без
проблем на имеющихся заводах, по примерным оценкам, до 60 тысяч рабочих мест
могут сейчас реально развернуть. Вот последним ко мне обращался, например,
известный завод "Металлист". Да, у нас есть претензии некоторые к качеству
его продукции, но тем не менее он физически не выдерживает сейчас
конкуренции, потому что от метро возить инвалидов уже невозможно, содержать
огромное количество надомников невозможно. А если хотите, заезжайте на этот
завод, он в Москве находится, это старейшее, очень важное предприятие, там
можно до полутора тысяч рабочих мест, включая надомников, сейчас, например,
развернуть с ходу. Опять-таки - ресурсы, и только ресурсы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Шитуев Валерий Анатольевич.

ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Зорькин по карточке Шитуева.

Уважаемый Александр Петрович, вот уже несколько месяцев в Правительстве
находится проект закона о возвращении налоговых льгот организациям инвалидов
в плане господдержки их уставной деятельности. Кстати, соответствующее
поручение есть в перечне, подготовленном после посещения Президента
делегацией организаций. Хотелось бы, чтобы вы параллельно сообщили, что уже
делается по перечню поручений по итогам встречи Президента с представителями
общероссийских общественных организаций инвалидов 28 ноября. Времени прошло
уже достаточно много. Спасибо.

ПОЧИНОК А. П. Спасибо.

Вы знаете, возвращать льготы - это, поверьте мне, как бывшему налоговику,
абсолютно тупиковый путь. Всегда, когда у нас действовали льготы, находились
(подчеркиваю: это не те, кто приходит к вам сюда, в Думу, это не наши
общероссийские общества, там нет уклонения от уплаты налогов, там нет сейчас
неправильного использования льгот) организации, прикрывающиеся этими
льготами, через которые действительно уходили миллиарды рублей. Последний
пример у вас на слуху, он звучал в Думе: да, действительно 28 миллиардов
уведенных от уплаты налогов. И именно поэтому к льготам возврата нет и быть
не может, ими воспользуются принципиально другие. Я говорил уже два раза
сегодня и третий раз повторю: дело в прямой адресной компенсации в расчете на
одного реального работающего инвалида реальным предприятиям, тогда проблема
будет решена.

Что мы делаем сейчас по поручениям Президента? Помимо того, о чем я уже
сказал, - мы готовим предложения по этим компенсациям - мы готовим
предложения по дальнейшему развитию программы социальной защиты инвалидов, по
специальным мерам соцзащиты инвалидов-военнослужащих (была хорошая программа,
она закончилась, и ее надо было бы возобновить). Готовится большой пакет
мероприятий по спортивным возможностям инвалидов, по параолимпийскому
движению. Вы помните, что на параолимпиадах наши сборные выступили очень
хорошо. Но если мы с вами (обращаю ваше внимание) хотим проводить
Параолимпиаду в России, я напомню, все те сооружения, которые предназначены
для Параолимпиады, должны быть оборудованы для инвалидов - не только для
инвалидов-спортсменов, но и для инвалидов-зрителей, должны
инвалиды-спортсмены получать так же стипендии, как и члены олимпийской
сборной страны, должны создаваться массово спортивные сооружения для
инвалидов. Это действительно необходимо.

Дальше. Мы готовим предложения сейчас конкретно по каждому из обществ. Там
были конкретные вещи по обществу слепых, по обществу глухих. Могу вам
показать отдельно, жалко, что у меня нет времени об этом подробно рассказать,
там действительно огромный перечень, у нас все материалы есть. Вот подойдите
к Анатолию Ивановичу, он вам покажет, расскажет, что сейчас делается.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
П. В. Романов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо.

Марченко Евгений Владимирович.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Кибирев по карточке Марченко.

Уважаемый Александр Петрович, в городе Краснодаре десять лет работает
производство союза инвалидов "Рассвет", которое возглавляет инвалид первой
группы Мунтян и на котором занято примерно пятьсот человек инвалидов.

ПОЧИНОК А. П. Знаю.

КИБИРЕВ Б. Г. Вот реально сегодня банковского кредита получить нельзя, лизинг
для них недоступен, льготы вы все отменили. Мой вопрос: ну как же все-таки
реально помогать этому действующему производству? Вы сказали, что только
каждый шестой работает. Да скоро и шестой не будет работать! Я понимаю вашу
роль не просто как критика отношения к инвалидам, а, наверное, как
разработчика государственной политики. Как реально помочь действующему
производству инвалидов, конкретно союзу инвалидов "Рассвет", и вообще всем
производствам в России?

Благодарю.

ПОЧИНОК А. П. Правильный вопрос, но, обратите внимание, уже три раза на него
отвечал. Четвертый раз повторяю: поверьте моему опыту, самое главное, чем мы
можем помочь, и, наверное, единственное и очень важное, что сработает, - это
опять-таки прямая компенсация по меньшей мере уплаченного единого социального
налога в расчете на работающего инвалида конкретно этим предприятиям. И это
будет самый лучший вариант. Эти деньги приходят на предприятие, эти деньги
приходят в зависимости от количества инвалидов, которые там работают, и это
живые деньги, живая компенсация, которая поможет ему развивать производство.
Лучше варианта вы не выдумаете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Александр Петрович, я полностью разделяю ваш тезис
о приоритетной социальной защите инвалидов Великой Отечественной войны. Но
вот что получается. Ко мне стали поступать многочисленные жалобы о том, что с
этого года прекратили финансировать одну из льгот для инвалидов Великой
Отечественной войны, точнее, для членов их семей, - льготу по оплате
коммунальных платежей. Причем ссылаются на разъяснение вашего министерства,
что якобы эта льгота отменена внесением изменений в закон "О ветеранах". Но
дело в том, что согласно абзацу третьему статьи 11 закона "О ветеранах" такие
льготы не могут быть отменены без соответствующей компенсации. Они были
установлены еще постановлением Совета Министров Союза ССР. Уже есть судебная
практика, по которой суды выносят решения в пользу инвалидов. Поверьте мне,
как юристу, что это абсолютно правильная судебная практика. У меня просьба,
во-первых, прокомментировать эту ситуацию, а во-вторых, разобраться и
все-таки не доводить больных людей до посещения судебных инстанций, а как-то
решить этот вопрос. Речь идет об очень незначительной категории людей.

ПОЧИНОК А. П. Нет, понимаете, я вам, как юристу, действительно доверяю, но в
чем дело? Вы же сами прекрасно знаете, что в бюджетах финансирование этой
льготы не было предусмотрено. Более того, здесь же, в Думе, когда обсуждался
закон о ЖКХ, вот эта проблема обсуждалась - предел того, что можно
компенсировать и из каких бюджетов. Мы не можем сотворить чудо и без
финансирования что-то проплачивать. Или мы бросаем опять-таки на уровень
местного самоуправления нефинансируемый мандат, и это опять-таки ставит их в
тяжелое положение. Поэтому в принципе сейчас, когда мы будем окончательно
разбираться с законодательством по ЖКХ, надо жестко определиться, что
все-таки льготируется. Либо льготируется субсидией (кстати, объемы субсидий
не выбираются до сих пор в России), а уже на то, что остается льготируемым,
обеспечивается финансирование. Тогда это заработает. А иначе это будет пустая
норма закона и неработающая, увы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Александр Петрович, вы действительно очень много делаете для того,
чтобы инвалиды почувствовали государственную заботу. Я хочу поблагодарить вас
за протезно-ортопедическое предприятие в Самарской области. Но вместе с тем
мой вопрос с учетом того, что прозвучала страшная цифра, что почти по
миллиону человек каждый год прибавляется инвалидов, разрабатывается ли
государственная программа предотвращения появления инвалидов? И что
происходит? То ли они становятся инвалидами на производстве, то ли из-за
экологии или чего-то еще?

И второй мой вопрос вот о чем. Немногочисленные предприятия, где трудятся
инвалиды, с учетом того что сейчас муниципалитеты повысили плату за аренду
земли, даже там, где чуть-чуть теплится жизнь, вынуждены закрываться, потому
что непосильный налог на землю, вот, например, миллион двести тысяч
небольшому предприятию выписан налог на землю. Поэтому предполагается...

ПОЧИНОК А. П. Понятны оба вопроса, они очень важные.

Начну со второго, о земле. Этот вопрос поднимался на встрече у Президента. И
там было предложено что? Общества инвалидов и их предприятия достаточно
давно, десятки лет, занимают участки, которые используют по прямому
назначению. Надо эти участки передать обществам инвалидов, предприятиям без
права их использования по другому назначению, ну, чтобы не сносили
предприятия, не строили там офисные и прочие комплексы. Если мы закрепим
характер использования земли, можно им передать. Я считаю: то, что они платят
налог с этой земли либо арендную плату, - это абсурд, они должны быть от
этого освобождены.

По структуре. Я не случайно вам называл количество инвалидов по разным
категориям. Отсюда и следует, что можно предпринимать.

По трудовому увечью. Вы знаете, какие меры мы с вами принимали по усилению
выплат на возмещение вреда. По мероприятиям по охране труда. Этот год, я
уверен, будет в России признан годом охраны труда, и мы сможем уменьшить
количество травм. Кстати, зайдите на нашу традиционную выставку средств
охраны труда и техники безопасности. Они действительно чрезвычайно интересны,
сейчас, я без преувеличения могу сказать, многие из средств охраны труда у
нас самые передовые в мире. И опять-таки нужно заставлять предприятия это
покупать и применять, и статистику это дает очень хорошую. Тем не менее 44
тысячи инвалидов по трудовому увечью у нас есть, и каждый год несколько тысяч
человек гибнет.

Дальше, дети-инвалиды. Вы знаете, что было сделано, Минздрав не так давно
докладывал по этой программе. Тем не менее обращаю ваше внимание на то, что
как только мы улучшили показатели по рождаемости, как только начали
выхаживать большее количество детей, так автоматически выросло количество
детей-инвалидов. Увы, этим мы уменьшить количество детей-инвалидов не сможем.
Это следует из общего состояния здоровья населения, из того, что мы научились
выхаживать больного ребенка. А это значит, что потребуются специальные меры
помощи детям-инвалидам, потому что, увы, через десять лет будет в России
более миллиона детей-инвалидов, увы, мы к этому идем.

По военнослужащим. Я уже говорил, что здесь необходима, видимо, специальная
программа. Опыт показывает, что, когда она была, было совсем неплохо. Мы
пытаемся сейчас впихнуть меры по военнослужащим в рамки имеющейся программы,
вы видите, что мы делали, например, по центру имени Лиходея. Тем не менее
денег крайне недостаточно, и здесь, безусловно, нужны специальные действия.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы с вами потратили на вопросы 20
минут. Подходил ко мне Лукин Владимир Петрович, он задаст свой вопрос от
фракции, потом - выступление депутата-инициатора, и переходим ко второй части
"правительственного часа".

Пожалуйста, Владимир Петрович Лукин.

ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".

Спасибо.

Уважаемый Александр Петрович, вы здесь упоминали о спортивной стороне
инвалидного нашего, так сказать, дела и движения и о том, что наши спортсмены
достойно выступили, это мне приятно как президенту Параолимпийского комитета.
Но я должен вам сказать, что есть угроза, что на Параолимпийских играх
следующего года они выступят значительно хуже по одной причине: вы упомянули
о президентских стипендиях, это очень здорово, что Президент дает стипендию
наиболее выдающимся спортсменам, но сейчас до меня дошли документы, которые
свидетельствуют о том, что почему-то каким-то странным и непонятным образом
параолимпийские спортсмены, спортсмены-инвалиды, исключены из получателей
этих стипендий по крайней мере в этом финансовом году, а ведь подготовка-то
как раз в этом году идет. Поэтому я хотел вас спросить: знаете ли вы об этом
и если знаете, то тогда почему так произошло?

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПОЧИНОК А. П. Владимир Петрович, проблема понятна. К сожалению, это не моя
компетенция, а Госкомспорта. С вами я полностью согласен, абсолютно согласен,
и то, что вы говорили на заседании Госсовета, полностью поддерживаю.
Действительно, давайте за это поборемся, потому что, я считаю, члены сборных
параолимпийских команд - это такие же спортсмены, они должны получать такие
же стипендии, их нужно специально готовить. И результаты я вам еще раз
напомню: по количеству медалей, например, на зимней Олимпиаде параолимпийская
сборная опередила олимпийскую, получила их больше. Если бы вы видели, какие
спортсмены уникальные есть, какие, например, слепые лыжники есть, которые
действительно очень быстро проходят дистанции. Ну грех не профинансировать,
это действительно выдающиеся спортсмены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович. Присаживайтесь,
пожалуйста.

Сейчас выступит у нас Лабейкин Александр Алексеевич. У нас еще второй вопрос,
а мы даже не приступили к обсуждению.

ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы,
во-первых, поблагодарить Александра Петровича Починка за обстоятельный доклад
и те меры, которые принимает министерство по улучшению работы с инвалидами.
Надо сказать, что это ведомство на местах достаточно заслуженно отмечают за
безусловное выполнение в основном всех бюджетных обязательств по
финансированию программ, связанных с социальной защитой инвалидов, особенно
льгот для инвалидов Великой Отечественной войны. Приятно отметить, что
буквально за последние несколько лет удалось очень здорово продвинуть одну из
самых острых проблем - обеспечение инвалидов Великой Отечественной войны
автомобильным транспортом. Они за это благодарят и Государственную Думу, и
министерство. Практически без нареканий со стороны инвалидов работает
протезно-ортопедическая отрасль. Мы видим, что министерство много вкладывает
средств в укрепление ее базы и внедрение новых технологий.

Особо хотелось отметить и усилия по лечению, реабилитации, организации
отдыха, укреплению базы детских домов-интернатов, то есть по решению всех тех
проблем, которые касаются детей-инвалидов. Также за последние годы
значительно улучшились условия проживания, уход, материальная база
домов-интернатов, в которых проживают пожилые инвалиды. Новое качество
приобретает медико-социальная экспертиза. Вот это и многое другое по праву
можно отнести в актив работы Министерства труда и социального развития.

Но реальные проблемы, которые есть у инвалидов, требуют более активной
координирующей роли министерства в решении их вопросов, о чем говорил
Президент России в конце ноября, встречаясь с руководителями организаций
инвалидов. На некоторых из них я хотел бы остановиться несколько подробнее.

На мой взгляд, Правительство давно должно было выработать и внести на
обсуждение концепцию работы с инвалидами и их организациями, предложить и
утвердить вместе с ними программу совершенствования законодательства в этой
сфере. Это первое.

Второе. Не вызывает сомнения (вы, Александр Петрович, правильно отметили),
что без необходимого финансирования невозможна никакая социальная защита
инвалидов вообще, однако в последние годы (надо это объективно отметить) доля
бюджетных расходов на социальную защиту инвалидов либо не растет, либо
сокращается, и этому можно привести многочисленные примеры.

Третье. Поскольку предприятия, использующие труд инвалидов, без
государственной поддержки (и на это правильно сегодня указывали депутаты,
которые задавали вопросы) существовать не могут, в других странах используют
либо налоговые льготы, либо бюджетные компенсации. Но мы пока об этом только
говорим, разрабатываем программу, будем вносить предложения по компенсации, а
инвалидные организации, производственные коллективы тем временем
разваливаются.

Я приведу один пример. Всероссийское общество слепых - самая мощная в
индустриальном аспекте инвалидная организация. В прошлом году объемы
производства упали до 65 процентов, ликвидировано 12 предприятий - семь тысяч
рабочих мест. О чем мы говорим?! Долги в бюджет и по зарплате более 200
миллионов рублей. Это только по одной организации. И, как правильно депутаты
замечают, сегодня над общественными организациями инвалидов нависли еще две
финансовые угрозы - в виде возможной отмены льгот по налогу на имущество и
увеличения земельного налога. Вот эти потери, конечно, могут стать
губительными для всех инвалидных организаций, и нужно принимать срочные меры,
а не просто разрабатывать мероприятия.

И еще об одном хотелось бы сказать. Мы просили бы министерство инициировать
еще...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, не отвлекайтесь, эта информация для
вас.

ЛАБЕЙКИН А. А. ...передачу некоторых форм собственности этих обществ в
областную, республиканскую, муниципальную, с тем чтобы привлекать финансовые
возможности субъектов Российской Федерации. Получается так, что инвалидные
организации на собственности сидят как собака на сене: разрушаются дома
культуры, разрушается производственная база. Есть предложения от субъектов:
взять, включить, использовать для этих же инвалидов. Однако руководство
организаций ни с места. Поэтому, Александр Петрович, в этом вопросе
министерство могло бы помочь каким-то образом.

Что касается протезно-ортопедического... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте. 30 секунд. Пожалуйста.

ЛАБЕЙКИН А. А. ...на их базе можно было бы создать
реабилитационно-технические центры, в функции которых входило бы всё, что
связано с техническими средствами реабилитации, доступностью среды обитания и
взаимодействием с территориальными органами социальной защиты,
здравоохранения, образования, культуры и так далее. Одним словом, без
соединения усилий министерства, общественных организаций, нас, депутатов,
проблемы инвалидов не решить, поэтому надо активно включиться в решение
наиболее острых, злободневных вопросов, которые сейчас стоят.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич! Спасибо, Александр
Петрович! Спасибо всем, кто пришел на первый вопрос.

Переходим к обсуждению второго вопроса: "О реформе общеобразовательной школы,
и в частности сельской". Информация министра образования Российской Федерации
Владимира Михайловича Филиппова.

Пожалуйста, Владимир Михайлович.

ФИЛИППОВ В. М., министр образования Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Концепция модернизации российского образования, рассмотренная Государственным
советом и утвержденная Правительством России, предусматривает комплекс мер по
расширению доступности и повышению качества всех уровней российского
образования - от дошкольного до высшего образования. Не буду повторяться,
называть эти меры, можно при необходимости осветить их в ответах на ваши
вопросы.

В повестке "правительственного часа" особо обозначены проблемы сельских школ.
На сегодня в стране из 65 тысяч школ примерно две трети, 44 тысячи, - это
сельские школы, но учится в этих школах лишь одна треть российских
школьников. Правительство и Министерство образования Российской Федерации не
случайно еще в 2000 году обратили внимание на необходимость выработки
совместно с регионами комплексной программы по поддержке и развитию сельских
школ. За последние десять лет проблемы сельских школ лишь множились, и вот
каковы на сегодня основные проблемы сельской школы.

Первое. В настоящее время более 15 тысяч сельских школ, то есть каждая третья
школа, нуждается не просто в ремонте, в этих школах нужен капитальный ремонт.
Из них около 3 тысяч школ находится в аварийном состоянии.

Второе. Недостаточен уровень квалификации учителей. Практически не произошло
омоложения учительских кадров в сельских школах за последнее десятилетие.

Третье. В стране 5 604 школы, где полное количество обучающихся не более
десяти человек. У нас множество школ, в которых обучаются лишь дети
нескольких учителей этой школы. Затраты на содержание одного ребенка в
малокомплектной сельской школе в среднем в три раза выше, чем в городской
школе.

Четвертое. За последнее десятилетие в большинстве сельских школ произошло
масштабное старение всего учебно-лабораторного оборудования, спортивного
инвентаря и школьных библиотек.

Пятое. Главное, в результате всего этого происходит снижение качества
образовательного процесса, не обеспечивается должный уровень знаний
выпускников сельской школы, выпускникам сельских школ труднее поступить в
вузы и техникумы. В итоге многие семьи из сельских поселений с такими
малокомплектными школами стараются переезжать в более крупные поселки и
города, чтобы обеспечить хорошее образование своим детям.

Поэтому Министерство образования в 2000 году разработало программу "Сельская
школа", а Правительство Российской Федерации 17 декабря 2001 года приняло
постановление "О реструктуризации сети общеобразовательных учреждений,
расположенных в сельской местности". Главная задача, как отмечено в пункте 1
постановления Правительства, - создание условий для обеспечения доступности и
высокого качества общего образования. Что сделано и что планируется сделать?

Первое. В 2001 году реализована впервые за последние 15 лет поставка
комплектов учебно-методической литературы для учителей всех сельских школ
основного и полного среднего образования.

Второе, в 2001 году началась по инициативе Президента Российской Федерации
информатизация сельских школ страны, что включает, во-первых, поставку
компьютеров во все сельские школы основного и полного среднего образования,
то есть примерно в 30 тысяч школ; во-вторых, поставку в каждую из этих школ
одновременно с компьютерами двадцати пяти CD-ROM, электронного
образовательного продукта; в-третьих, именно с сельских учителей началась
масштабная программа повышения квалификации учителей школ в области
использования компьютерной технологии. Начало осуществления программы
компьютеризации общего образования именно с сельских школ показывает, что
государство не собирается экономить на сельских школах, что государство
начало системную работу по поддержке общего образования именно с сельских
школ.

Третье из мероприятий по поддержке сельских школ: в ближайшие три месяца
будет завершена поставка во все школы страны стотомника русской классической
литературы.

Четвертое. Я благодарен депутатам Государственной Думы за поддержку решения о
выделении из федерального бюджета 2003 года 300 миллионов рублей целевым
образом на приобретение для школ страны комплектов спортивного оборудования и
инвентаря. А поскольку это выделение средств будет происходить на паритетных
началах с субъектами Российской Федерации, то фактически в 2003 году для школ
страны впервые за последние пятнадцать лет целевым образом будет закуплено
спортивного оборудования и инвентаря на сумму около 600 миллионов рублей. И
это планируется делать три года подряд.

Пятое. В этом году сохранены надбавки в 25 процентов и льготы на коммунальные
услуги учителям, работающим и проживающим в сельской местности. Очень важно и
в дальнейшем при совершенствовании нашего законодательства, в частности при
упорядочении разграничения властных полномочий и межбюджетных отношений,
сохранить такие льготы сельским учителям, не ухудшать их положения отменой
этих льгот, которые им полагались в течение многих прошедших десятилетий.

Шестое. В соответствии с указанным постановлением Правительства проводится
экспериментальная апробация различных механизмов оптимизации
общеобразовательных учреждений в сельской местности. Разработав собственные
программы оптимизации сети сельских школ, заявки на участие в эксперименте
подали семьдесят три субъекта Федерации. По итогам конкурса было отобрано
только семь регионов: Краснодарский край, Красноярский край, Московская
область, Новгородская область, Новосибирская область, Псковская область,
Ленинградская область.

Когда говорят, что программа реструктуризации сети сельских школ направлена
чисто на сокращение количества школ, это абсолютно неверно. Основные задачи,
которые решаются в рамках отрабатываемых экспериментальных моделей, - это
расширение доступности девяти- и одиннадцатилетнего полного среднего
образования и повышение качества образования для детей из сельской местности.
Перечислю только основные задачи, которые решаются в рамках этой программы.
Создание модели "сельский социокультурный центр", когда на базе школы
объединяются в единое юридическое лицо школа, клуб, библиотека, медицинский
пункт. Создание системы и соответствующих центров дистанционного обучения
сельских школьников. Создание территориальных объединений школ. Апробация
модели обслуживания малочисленных сельских школ передвижными лабораториями,
оснащенными учебно-лабораторным оборудованием по физике, химии и биологии.
Апробация профильного обучения в старших классах малочисленной сельской
школы. Реализация программ "Школьный автобус", софинансируемых за счет
средств федеральной программы и региональных бюджетов. Апробация модели
развития сельского социума за счет фермерской профилизации школы. Создание
опорных школ, образовательных комплексов по отдельным предметам и
соответствующих учебно-лабораторных центров. Создание общеобразовательных
школ с круглосуточным пятидневным пребыванием детей. Преобразование
малочисленных сельских школ в филиалы более крупных школ с соответствующим
вовлечением педагогических коллективов этих крупных школ в учебный процесс
малочисленных школ.

Седьмое. Не секрет, что многочисленные задержки заработной платы учителям в
последние семь лет в первую очередь касались сельских районов, сельских школ.
И сегодня, вы знаете, в десятках районных центров, а значит в нескольких
тысячах российских школ, есть задержки заработной платы. Поэтому особую
актуальность приобретает внесенный 17 декабря в Государственную Думу
Президентом Российской Федерации законопроект о новом порядке финансирования
общеобразовательных учреждений. Согласно законопроекту Президента
возвращается государственная ответственность за школу в самом главном - в
финансировании заработной платы и учебных расходов школы. При этом за
органами местного самоуправления сохраняется ответственность за оплату
коммунальных услуг и за материальную базу школ. Таким образом будет
обеспечена не только своевременность выплаты заработной платы, но и появится
возможность впервые обеспечить развитие материальной базы школ, ибо
муниципалитеты теперь не могут ссылаться, как сейчас, на то, что все деньги
ушли на зарплату. В связи с важностью данного законопроекта, принятия
которого ждут миллионы учителей, прошу Государственную Думу сделать всё
возможное для скорейшего принятия этого законопроекта, внесенного Президентом
Российской Федерации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, давайте мы посоветуемся, как нам быть: осталось три минуты
до завершения этой темы. Я поставлю на голосование. Кто за то?.. Нам просто
надо дать возможность выступить Алевтине Викторовне Апариной. (Шум в зале.)
Кто за то, чтобы продлить на 30 минут "правительственный час"? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел. 57,6%
Результат: не принято

Не продлили.

Коллеги, тогда давайте мы предоставим слово для пятиминутного выступления
Алевтине Викторовне Апариной.

Пожалуйста, Алевтина Викторовна, пройдите на трибуну.

Владимир Михайлович, присаживайтесь.

Коллеги, я много раз вас просил не ставить по два вопроса на
"правительственный час". Вы же меня никогда не слышите, и каждый раз у нас
"правительственные часы" комкаются.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, нет сейчас вопроса более грозного и более
важного, чем вопрос о народном образовании. Эти слова академика Вернадского,
сказанные им в 1920 году, актуальны и сегодня, поскольку реформы поставили
под удар судьбу образования в России. Следует сказать откровенно, что реформа
образования в том виде, как ее предлагают, не поддерживается большинством
учительства и общественности страны.

Острейшая проблема - это насильственное внедрение единого государственного
экзамена, который в условиях сильнейшего расслоения общества в России не
может решить проблему отбора талантливой молодежи, а ведет к усилению
коррупции. Увязывание экзамена с системой государственных именных финансовых
обязательств вредно и опасно. Создается впечатление, что всё реформирование
проводится для разрушения нашей системы образования, которая во всем мире
признавалась лучшей. И подтверждением этого является тот факт, что министр
образования у нас выпускник сельской школы.

Особо следует остановиться на реформе самой массовой школы - сельской школы.
В соответствии с постановлением Правительства от 17 декабря 2001 года в
сельских школах проводится эксперимент в рамках концепции модернизации
российского образования. Реформирование сельской школы с обновлением
содержания образования, методов обучения необходимо и отвечает запросам
общества и социальным ожиданиям сельского учительства, но принятый
Правительством документ носит односторонний характер, направлен на изменение
структуры сельских школ путем их укрупнения. Финансовые средства на это
призваны изыскать главы администраций регионов, большинство из которых
дотационные.

О чем мы говорили? О каких-то мини-лабораториях в сельской местности? Это же
фантазия.

Поэтому на практике этот документ стал основанием для ликвидации сельских
школ разных ступеней. Вместо повышения качества образования на селе
фактически начат процесс его свертывания. Идея обновления сельской школы на
практике может обернуться настоящей образовательной катастрофой. Программа
"Школьный автобус" существует только на бумаге. Всем известно российское
бездорожье, особенно в глубинке, отсутствие автобусов, бензина и так далее, и
так далее.

Ликвидация школ в сельской местности приведет и к другим крайне негативным
социально-экономическим последствиям: оттоку молодежи и молодых семей из
малых деревень, безработице среди учителей, умиранию деревень и заброшенности
земель. Без создания финансовых, организационных и педагогических условий
проведение так называемого реформирования сельских школ в России недопустимо.
Назрела необходимость изменения статуса общеобразовательной школы, в
частности сельской. Общеобразовательному сельскому учреждению должен быть
законодательно придан статус государственного образовательного учреждения, и
финансирование его должно осуществляться за счет федерального бюджета. Статус
учителя, в том числе сельского, должен быть приравнен законом к статусу
государственного служащего в части оплаты труда и социальных гарантий.

Предлагаемая Правительством реформа позорной оплаты труда учителей и
преподавателей - это фактически отказ от государственного финансирования
образования, что приведет его к неизбежному краху, так как многие из учителей
живут за чертой бедности, и мы это с вами знаем.

Между тем Дума опозорила себя отменой с 2005 года льготы учителям за работу в
сельской местности. Это будет последний удар по сельскому учительству,
который приведет к оттоку учительских кадров в другие профессии и в целом к
деградации сельской школы.

Государство должно поднять престиж труда сельских учителей, которые вопреки
материальной неустроенности, отсутствию житейского комфорта и нищете сельских
школ остаются верными своему профессиональному долгу. Важнейшим является
сегодня также вопрос профессиональной подготовки учителей для сельских
школ... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста, истекло время.

АПАРИНА А. В. Сегодня вузы готовят узких специалистов-предметников, которые
вынуждены становиться универсалами. Половина сельских учителей ведут от двух
до семи предметов. Поэтому уже в вузе необходимо готовить квалифицированного
учителя, преподающего несколько предметов одновременно.

Пока педвузы будут готовить для села учителя нового профиля, целесообразно
законодательно закрепить бесплатное получение второго высшего педагогического
образования для сельских учителей, а также законодательно вернуть школе ее
воспитательные функции.

Несмотря на утверждение Правительства, что прошлый год закончили с
профицитом, нет обещанного Касьяновым увеличения с 1 января стипендий
студентам, обещаннное переносится уже на сентябрь.

И в заключение следует подчеркнуть, что нельзя допустить разрушения
образования под натиском подобной реформы. И давайте откровенно признаемся,
что всё это навязано Западом, всё это навязано России Международным валютным
фондом. Нельзя нам допустить такую реформу.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, объявляется перерыв до 12 часов 35 минут. (Шум в зале.)

Продлили только на выступление Алевтины Викторовны.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не будем. Всё, Апарина завершила.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. (Шум в
зале.) Все здесь? Все коллеги умещаются в пяти рядах, да? Вот Любовь
Константиновна предлагает закрыть заседание из-за прогулов. Я боюсь, что
тогда нам до самых выборов придется не работать.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Прошу депутатов
зарегистрироваться.

Включите режим регистрации.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 51 сек.)
Присутствует 414 чел. 92,0%
Отсутствует 36 чел. 8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел. 8,0%
Результат: кворум есть

Да... Продолжаем нашу работу.

Коллеги, сегодня из-за долгого обсуждения повестки дня мы не смогли обсудить
до перерыва первый блок, поэтому сейчас мы с вами рассмотрим законопроект под
номером 2 - о внесении изменения...

По ведению - Плетнёва Тамара Васильевна. Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Геннадий Николаевич, вот то, что сегодня у нас произошло, - я
считаю, что это вы нарушили Регламент. У нас никогда не было такого, чтобы
пришел министр, выступил и ушел. Полезно, по-моему, и ему нас послушать, и мы
его приглашаем для того, чтобы все-таки выяснить вопрос. Голосовали-то мы
ведь не за то, чтобы прекратить "правительственный час", а потому что мы не
хотели, может быть, люди, кто голосовал так, не хотели, чтобы рассмотрение
вопроса продлялось вот именно за счет перерыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, я все ваши заявления отвергаю, я
ничего не нарушил, и у нас таких ситуаций было сколько угодно. Вы в этом
отношении человек упорный, вы настаиваете часто, чтобы второй вопрос
включать. Я категорически против комканья "правительственных часов" и против
того, чтобы ставить по два вопроса. Ситуаций подобных у нас было хоть
отбавляй, но палата продлевала. В данном случае палата не продлила. (Выкрики
из зала.)

Законопроект третьего чтения - "О внесении изменения в статью 146 Уголовного
кодекса Российской Федерации".

Пожалуйста, Александр Евгеньевич Баранников.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении изменения в статью 146
Уголовного кодекса Российской Федерации". Данный законопроект был принят во
втором чтении. В процессе подготовки его к третьему чтению мы провели
консультации с Правительством, с государственно-правовым управлением
Президента Российской Федерации и пришли к выводу о необходимости внести
коррективы в принятый текст. Поэтому вам предлагается сначала возвратить
данный законопроект к процедуре второго чтения, принять дополнительную
поправку, которая размножена и вам представлена, и затем принять законопроект
в измененном виде во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Тогда мы его переносим
на "час голосования", а там пойдем по процедуре: второе чтение, а потом уже
дальше.

У нас еще есть один законопроект третьего чтения, проект федерального закона
"О русском языке как государственном языке Российской Федерации". Николай
Николаевич Губенко доложит.

Пожалуйста.

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Ситуация с
законопроектом "О русском языке как государственном языке Российской
Федерации" абсолютно аналогична ситуации с предыдущим законопроектом повестки
дня, по 146-й статье. Мы с президентской структурой в ходе работы над третьим
чтением тоже обнаружили необходимость определенных текстовых поправок, в
частности сокращения названия законопроекта. Поэтому нам по процедуре нужно
вернуться во второе чтение, и я просил об этом всех без исключения лидеров
фракций, поскольку это соответствует Регламенту, статье 125, части четвертой,
с тем чтобы вы дали возможность нам вернуться во второе чтение для того,
чтобы внести поправку Лисиненко со товарищи и затем рассмотреть закон в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Николай Николаевич. Вы присядьте, мы вернемся к
этому закону.

Отклоненный один у нас федеральный закон - Федеральный закон "О внесении
изменений в статью 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой
системы в Российской Федерации".

Сергей Иванович Штогрин доложит. Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, Комитет по бюджету и налогам вносит предложение снять с
дальнейшего рассмотрения Федеральный закон "О внесении изменений в статью 21
Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации". Здесь есть два мотива.

Первый. Совет Федерации, рассматривая данный закон, принял решение отклонить
его без создания согласительной комиссии.

И второй мотив. Мы приняли Федеральный закон № 191-ФЗ, Президент его
подписал, "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26-2, 26-3 и
27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", в котором проблема,
поднятая в данном законе, решена. И есть в законе статьи 6 и 9, разрешающие
субъектам Федерации, в которых не введен налог с продаж, устанавливать налог
на санитарную уборку территорий, и для юридических лиц сбор устанавливается в
размере, не превышающем 1,5 процента фонда оплаты труда. Этот налог будет
действовать только один год, решение по нему уже принято. Поэтому комитет
просит вас поддержать его решение и снять данный законопроект, включенный
сегодня в повестку, с дальнейшего рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Тогда в рамках "часа голосования" ставлю
на голосование: принять постановление и снять закон с дальнейшего
рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел. 18,4%
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, пункт 2. Комитет предлагает вернуть законопроект во
второе чтение. Есть ли вопросы? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
вернуть данный законопроект во второе чтение?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 363 чел. 80,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел. 19,1%
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, у вас есть таблица поправок, она одна, только то, что
рекомендуется к принятию. Будут ли замечания по таблице поправок? Нет. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы данную таблицу поправок принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 44 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 77,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел. 22,4%
Результат: принято

Таблица поправок принимается.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 45 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел. 20,2%
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, комитет подготовил постановление о принятии в третьем
чтении, но комитет не настаивает, поэтому давайте в обычном порядке: они
включат в повестку дня через Совет и мы его рассмотрим в третьем чтении.

Так, к законопроекту под номером 3, о котором говорил Николай Николаевич
Губенко, здесь есть тоже поправка к названию закона. У кого есть вопросы по
этой поправке? Три депутата, да?

Пожалуйста, Зоя Ивановна Воронцова. Потом - Тамара Васильевна Плетнёва, и
потом - Борис Борисович Надеждин.

ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопросы к Николаю Николаевичу. И я хотела бы просто предупредить
коллег-депутатов: здесь не только меняется название закона, убирается
словосочетание "русский язык", но практически во всех статьях, подпунктах
также убирается словосочетание "русский язык". И поэтому когда мы говорим о
том, что нужно переносить с третьего чтения во второе... Меняются
концептуально положения всего законопроекта, поэтому о чем мы сейчас ведем
разговор?

При первом чтении не возникло у Правового управления замечаний о
некорректности названия, во втором чтении тоже не было выявлено этой
некорректности. И вдруг к третьему чтению появляется вроде бы некорректность
в названии самого закона, проекта закона. Я считаю, что некорректно поступает
именно Правовое управление. Как сейчас он вынесен в третьем чтении, так в
этом третьем чтении его нужно проголосовать. Дело в том, что в том варианте,
в котором сейчас... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Сейчас Губенко ответит.

Николай Николаевич, пожалуйста, ответьте на вопрос Зои Ивановны Воронцовой.

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемая Зоя Ивановна, уважаемые депутаты, Геннадий
Николаевич! Предложение комитета основано на согласованных в последнее время,
уже перед третьим чтением, позициях Президента Российской Федерации, Комитета
по культуре и туризму и Правового управления о необходимости изменения
наименования законопроекта на следующее - "О государственном языке...".
Изменения продиктованы следующими мотивами. Наименование "О государственном
языке Российской Федерации" более точно соответствует предмету
законодательного регулирования законопроекта. Второе. В законодательной
практике Российской Федерации в наименованиях законов не встречаются подобные
терминологические конструкции: о чем-то как о чем-то. Возьмем, скажем, закон
о гимне. Представьте себе такое название: о музыке Александрова на текст
Михалкова как гимне Российской Федерации. Поэтому после наших попыток найти
вариант, закавычить слова "русский язык", поставить тире или скобки мы
вынуждены были отказаться от этой идеи.

И наконец, это преследует цели сохранения единообразия в наименованиях
подобных действующих федеральных конституционных законов - "О Государственном
флаге...", "О Государственном гербе...", "О Государственном гимне Российской
Федерации". Комитет при обсуждении законопроекта во втором чтении на
пленарном заседании 11 декабря настаивал на таком изменении наименования, но
Госдума это предложение не поддержала. К сожалению, тогда представители
Президента и Правительства в дискуссии по этому поводу не участвовали. В
последний момент в третьем чтении Александр Алексеевич попросил внести такое
положение, которое будет более точно соответствовать Конституции Российской
Федерации. Если нужно, Александр Алексеевич может...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я, как один из авторов этого законопроекта,
еще раз подчеркиваю, что это законопроект о русском языке как
государственном. Прежде всего целью разработчиков было защитить русский язык.
И если мы убираем это название, то мы с вами, в общем-то, выхолащиваем смысл.
Это первое.

Второе. С каких пор (вопрос Николаю Николаевичу) у нас в третьем чтении
участвуют Президент, комиссии? Мне кажется, у Президента есть право
подписывать закон или не подписывать после принятия его Советом Федерации, а
согласительная комиссия создается только тогда, когда мы принимаем такое
решение. В данном случае вы нарушили Регламент опять, еще раз, в третьем
чтении ничего менять и никаких поправок вносить нельзя. Поэтому я настаиваю
на том, чтобы голосование было в третьем чтении по законопроекту с тем
названием, с каким он был во втором.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич Губенко.

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич! Я признателен Тамаре Васильевне,
как представительнице немецкой диаспоры, которая так рьяно борется за
утверждение русского языка. И кстати, напомню Зое Ивановне о том, что в
основополагающей статье 1 сохранено: русский язык как государственный язык
Российской Федерации.

Да, возможно, нарушение Регламента. Но я говорил с Олегом Ивановичем
Ковалёвым, и мы обратились в письменном виде ко всем лидерам фракций,
кажется, есть решение большинства фракций вернуть во второе чтение. Во всяком
случае, это не является нарушением Регламента уже по форме, которую мы сейчас
использовали. Поэтому, если можно, Александр Алексеевич что-то добавит...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Можно, можно, он скажет позже. Пока - Надеждин, вопрос.

Пожалуйста, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемый Николай Николаевич, я с любопытством выслушал
аргументацию превращений: в первом чтении - законопроект о русском языке, во
втором - о русском как государственном и в третьем - о государственном. Но у
меня вопрос простой: а почему тогда в тексте закона эта конструкция - русский
язык как государственный - местами исправлена, а местами нет? Например, в
статье 1, пункт 2, остается: "Статус русского языка как государственного...",
в пункте 5 той же статьи остается: "Защита и поддержка русского языка как
государственного...", в пункте 6 - остается, а вот, например, в статье 2 и
статье 3 слово "русский" почему-то выпало? Не кажется ли вам, что нужно еще
раз почистить закон, уж прямо что-то одно решить: или русский, или русский
как государственный, или государственный?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Николаевич.

ГУБЕНКО Н. Н. Нет, уважаемый Борис Борисович, не кажется, именно потому -
сейчас вы слышали выступления Зои Ивановны и Тамары Васильевны, - чтобы таким
депутатам, которые не понимают, что такое государственный язык в Российской
Федерации, было все-таки разъяснено в отдельных положениях, что речь идет как
раз о русском языке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я напомню вам, что при рассмотрении этого законопроекта
в первом чтении мною был высказан ряд серьезных замечаний к этому
законопроекту, в том числе и по его названию. Когда во втором чтении вы
приняли поправку, утверждающую название закона "О русском языке как
государственном языке...", вы фактически отклонили те предложения, которые
мною были внесены от имени Президента Российской Федерации. Мы предложили
вернуть его во второе чтение и рассмотреть эту поправку о названии закона.
Одновременно было, скажем, достаточно серьезное заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы, которое предлагало внести
соответствующие изменения по всему тексту закона. Мы пошли на определенный
компромисс по предложению комитета, именно чтобы не потерять смысл того
законопроекта, который был внесен в первом чтении, его концепцию: сохранить
статью 1, устанавливающую, что русский язык является государственным языком,
и устанавливающую его статус в данном качестве, подчеркиваю: в качестве
государственного языка, а не так, как было в первом чтении, - что русский
язык вообще имеет только статус государственного языка и только в этом смысле
может применяться.

Поэтому мы считаем, что, во-первых, нет никаких нарушений Регламента. Вы
только что проголосовали за возвращение во второе чтение из процедуры
третьего предыдущего законопроекта. Конечно, никаких таких текстуальных
изменений к третьему чтению производить нельзя, и именно поэтому он
возвращается во второе чтение, чтобы изменить соответствующие положения
закона.

В данном виде текст согласован с комитетом и с Администрацией Президента, и
хотя есть по-прежнему замечания правовых управлений (и нашего, и Аппарата
Государственной Думы), что эти изменения надо было проводить по всему тексту,
но именно чтобы снять возражения авторов, мы согласились на то, что в ряде
статей, и прежде всего в статье 1, мы это сохраняем. В таком виде мы
предлагаем принять законопроект во втором чтении, и, если не будет принято
никаких изменений в текст, поскольку он подготовлен к третьему чтению
(заключение Правового управления имеется, замечания носят юридический
характер, Правовое управление отмечает, что замечаний лингвистического
характера нет), его можно будет принять и в третьем чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо за разъяснения.

Олег Иванович, просто по Регламенту, раз был упрек, что мы нарушаем,
поясните.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы не
нарушаем Регламент, потому что есть часть четвертая статьи 125, где говорится
о том, что по требованию депутатских объединений, представляющих большинство
депутатов Государственной Думы, председательствующий обязан поставить на
голосование вопрос о возвращении законопроекта к процедуре второго чтения.
Состоялось совещание координационного совета центристов, которое поддержало
предложение о возвращении во второе чтение, принятии поправки и принятии в
третьем чтении законопроекта. Поэтому Председатель действовал строго в
соответствии с Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся, вопросы заданы.

Что, Зоя Ивановна? Сейчас мы должны голосовать предложение комитета о
возвращении во второе чтение. Вопросов больше не может быть. (Шум в зале.)

По мотивам? По мотивам голосования по возвращению во второе чтение или по
мотивам в целом? О втором чтении. По мотивам голосования по возвращению во
второе чтение депутат Надеждин. И Митрохин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, закон не поддается никакому
улучшению, от того, что мы поменяем название - то русский, то русский как
государственный, то государственный, - ничего, так сказать, не произойдет.
Закон фундаментально неправилен, про это я еще скажу, когда будет выступление
по мотивам голосования. Русский язык защищается не путем принятия таких
законов, а тем, что нужно просто лучше учить русскому языку в школе. Зарплату
учителю нужно повысить - и русский язык будет лучше от этого, а также
благодаря деятельности великих русских поэтов, писателей, деятелей культуры.
Вот это правильно. А сам закон в этом смысле улучшению не поддается, поэтому
ко второму чтению возвращать не надо просто. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы против, вот вы так и скажите.

Пожалуйста, Митрохин Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С. Я считаю, что сегодня ни в коем случае в третьем чтении нельзя
принимать. Я сейчас говорю не по мотивам относительно всего закона, а вот
именно по третьему чтению. Дело в том, что проект закона содержит в себе
некоторые внутренние противоречия, в том числе лингвистического характера,
которые надо устранить. В частности, законопроект запрещает применять такие
иностранные слова, которые имеют аналоги в русском языке. К сожалению, в
тексте законопроекта такие слова остались. Там применяется иностранное слово
"статус", которое должно быть заменено общеупотребительным словом
"положение". Применяется иностранное слово "сферы", которое должно быть
заменено русским словом "области". Наконец, даже в самом этом запрете, о
котором я сказал, применяется слово "аналог", а в русском языке есть
общеупотребительный термин "соответствие". Я просил в прошлый раз, когда в
первом чтении обсуждали закон, убрать из первого абзаца слово
"функционирование". Хорошо, что заменили, спасибо. Но из других абзацев слово
"функционирование" не убрали.

Поэтому в третьем чтении никак принимать нельзя. И надо дать особое поручение
нашей комиссии, группе лингвистического анализа, чтобы все-таки привести
текст законопроекта в соответствие с его содержанием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы сначала проведем голосование о
возвращении законопроекта во второе чтение.

Николай Николаевич, вы потом дадите пояснение.

Ставлю на голосование: согласиться с предложением комитета и возвратить
проект закона во второе чтение. Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 58 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 109 чел. 24,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6%
Результат: принято

Принимается.

Николай Николаевич, ответьте на замечания депутата Митрохина, потому что у
нас есть постановление о принятии проекта закона в третьем чтении.
Пожалуйста.

ГУБЕНКО Н. Н. Прежде чем принять постановление в третьем чтении, Геннадий
Николаевич, я хотел бы, чтобы вы обратились к таблице поправок, которая
состоит исключительно из одной поправки Литвиненко и других депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, мы поправку голосовать будем.

ГУБЕНКО Н. Н. Что касается Сергея Сергеевича, могу сослаться на заключение
Правового управления к третьему чтению, где сказано, что лингвистические
поправки по законопроекту комитетом учтены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у вас есть одна-единственная поправка,
связанная с названием закона. Ставлю на голосование... (Шум в зале.)

Пожалуйста, депутат Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я по ведению. Законопроект возвращен во второе чтение, он
находится в процедуре второго чтения. Существует огромное количество
конкретных замечаний. Коллега Митрохин часть из них высказал. Я могу еще
долго рассказывать про логические противоречия законопроекта. В частности,
проект если внимательно его прочтете, прямым текстом разрешает употребление
ненормативной лексики в деятельности федеральных телерадиокомпаний, если это
является частью художественного замысла. Я не шучу, прочтите сами.
Законопроект, в частности, говорит, что реклама должна быть обязательно на
русском языке везде и всегда. Да, если на языке национальной республики, то
на русском должна дублироваться. Казалось бы, классно. Но реклама, друзья, -
это не только федеральные каналы. Реклама - это еще объявления. Например, в
каком-нибудь селе в Татарстане, где нет ни одного русскоговорящего, а одни
татары живут, объявление: "Даю уроки татарского языка". Это тоже реклама.
Зачем там русский язык? Не понимаю. Масса есть замечаний.

Суть предложения: сейчас не торопиться с принятием... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я понял. Сейчас мы спросим мнение комитета. (Выкрики из
зала.)

Ну завершайте, завершайте, только укладывайтесь во время. Надеждин.
Пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Я хочу сформулировать мое предложение. Есть масса замечаний,
несуразностей и нарушений логики в законе. Законопроект возвращен во второе
чтение, давайте не будем сейчас торопиться, дадим время, хотя бы неделю, и
еще поработаем. Просто позориться не надо. Все-таки в стране многие знают
русский язык, знают неплохо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, пожалуйста, мнение комитета о том,
чтобы взять неделю или две, для того чтобы еще принять поправки.

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Во втором
чтении у нас было несколько существенных поправок, и мы рассматривали
таблицы. Сейчас к третьему чтению у нас существует только одна поправка
Литвиненко относительно названия закона.

Что касается ненормативных позволений, Борис Борисович, напомню вам главу в
"Войне и мире" Толстого, где егерь говорит барину: "Просрали волка, барин".
Речь идет о таких ненормативных авторах, как Лев Николаевич Толстой, а не о
тех, которые сейчас у нас с экранов телевидения насыщают литературу нашу и
жизнь насилием, жестокостью, порнографией и так далее, против чего, кстати,
наш комитет еще с прошлого созыва борется почти безрезультатно.

Поэтому я считаю, Геннадий Николаевич, надо рассматривать во втором чтении
поправку Литвиненко и голосовать во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лисиненко.

ГУБЕНКО Н. Н. Лисиненко, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Митрохин Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С. На самом деле Николай Николаевич не совсем адекватно
отреагировал на мое предложение. Я же не о содержании говорю и не по вопросу
о принятии во втором чтении. Я считаю, что проект в третьем чтении нельзя
принимать, потому что очень большие лингвистические вопросы, термины,
употребляемые в законе, противоречат его содержанию. Это далеко не безобидно.

Вот приводился пример по СМИ. Из закона фактически вытекает, что в средствах
массовой информации запрещается применять просторечную лексику, я сейчас
говорю не о нормативной, а о просторечной лексике, за исключением, к примеру,
художественных фильмов. Ну извините, это значит, что нельзя уже взять
интервью у простого русского крестьянина, который владеет, может быть, только
просторечной лексикой. Он не только ненормативной лексикой владеет, но еще и
просторечной, а интервью у него взять нельзя. И это потому небезобидно, что
на этом основании в регионах особенно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, завершайте, мы обсуждаем таблицу
поправок, которая обсуждалась во втором чтении.

МИТРОХИН С. С. ...будут просто закрывать средства массовой информации, не
угодные губернаторам, мэрам и так далее. Вот это мнение Правового управления
в данном случае судами к рассмотрению приниматься не будет, будет приниматься
текст закона.

И поэтому очень большая просьба, независимо... Повторяю, я не говорю сейчас в
целом об идеологии закона, я говорю о лингвистическом соответствии его текста
и содержания. Мы сейчас всё посмеиваемся и посмеиваемся, а кончиться всё
может очень плохо для региональных, и не только региональных - и федеральных
средств массовой информации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
принять поправку депутатов Лисиненко, Артемьева, Емельянова? Пожалуйста,
голосуйте. Идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 82 чел. 18,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9%
Результат: принято

Принимается.

Кто за то, чтобы принять законопроект во втором чтении? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел. 28,7%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Николай Николаевич, мнение комитета в связи вот с тем
предложением Митрофанова, которое прозвучало, - о том, чтобы лингвистически
его очистить в дальнейшем. Вернее, Митрохина. Вот как с утра перекрестили...

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемый Сергей Сергеевич, я вас очень прошу, закон давался
очень тяжело. В нашей многонациональной стране это прохождение было чревато
просто тем, что его закопают. Он прошел лингвистическую экспертизу, всё
учтено. А депутатам 23 января текст третьего чтения разослан уже с поправкой
Лисиненко. Я прошу проголосовать законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас постановление есть.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы закон в рамках "часа голосования"
принять в целом, то есть в третьем чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 06 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел. 36,4%
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, мы с вами переходим к рассмотрению пункта 7 повестки дня:
проект федерального закона "Об особом правовом статусе на территории
Российской Федерации оффшорных компаний".

Евгений Петрович Ищенко, пожалуйста, ваш доклад.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Вашему вниманию предлагается проект закона
"Об особом правовом статусе на территории Российской Федерации оффшорных
компаний". Ну о каких оффшорных компаниях речь? Иногда бывает путаница в
понятиях: кто-то считает Республику Калмыкия или Республику Ингушетия
оффшорными территориями. На самом деле с точки зрения правовой они такими не
являются. Речь идет о компаниях, зарегистрированных в международных оффшорных
зонах, таких, как Республика Кипр, Британские Виргинские острова, штат
Делавэр, ну и так далее, и тому подобное. Несколько десятков таких зон в мире
существует.

Согласно данным Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и
Государственного таможенного комитета, одним из главных механизмов, которые
используют недобросовестные налогоплательщики при осуществлении
экспортно-импортных операций, является создание оффшорных компаний. Такие
компании часто используются как однодневные, то есть через них проводятся
одна-две крупные внешнеторговые сделки, после чего, не заплатив установленные
налоги и сборы, компании ликвидируют и затем вновь регистрируют в оффшорных
зонах под другим наименованием. Через оффшорные зоны через оффшорные компании
осуществляется также незаконный отток за рубеж валютных средств, в частности
путем невозврата валютной выручки от экспорта российских товаров. Оффшорные
компании активно используются и для легализации, отмывания, денежных средств,
полученных незаконным, в том числе и преступным, путем. Вот в целях
пресечения таких злоупотреблений, наносящих ущерб федеральному бюджету,
исчисляемый миллиардами долларов ежегодно, деятельность оффшорных компаний, я
считаю, необходимо законодательно ограничить.

В этой связи предлагается принять специальный закон, ограничивающий
деятельность оффшорных компаний на территории Российской Федерации
исключительно производством товаров, работ, услуг. При этом предполагается
запретить оффшорным компаниям осуществлять экспортно-импортные операции,
валютные операции, участвовать в приватизации государственного и
муниципального имущества, иметь в собственности акции открытых акционерных
обществ. Последнее ограничение целесообразно ввести для обеспечения
прозрачности реестра акционеров открытых акционерных обществ, которая
необходима как для самих акционеров данных обществ, так и для их кредиторов и
потенциальных инвесторов.

Ну, в качестве отвлечения я могу сказать. Мы все знаем, к примеру, что
Ходорковский владеет "ЮКОСом". Однако, если посмотрим реестр акционеров
компании "ЮКОС", мы можем не найти там фамилию Ходорковского. То же самое
относится и к Алекперову, и к Абрамовичу, и к прочим акционерам.

Кто же тогда формальные владельцы наших крупнейших заводов, крупнейших
нефтяных и прочих компаний? Формальными владельцами являются либо напрямую
оффшорные компании, либо российские компании, учрежденные оффшорными
компаниями. Таким образом, нет никакой прозрачности. Если мы попробуем
разобраться, а где же в конечном счете физические лица - владельцы, мы таких
не найдем. Это будут номинальные держатели, какой-нибудь Попандопулос или
Христорадис, который проживает на Кипре, формально владеет огромной нефтяной
компанией, а на самом деле об этом даже не знает, возделывает себе скромно на
Кипре виноград.

Для того чтобы не было таких случаев, когда, к примеру, банкротится банк
"МЕНАТЕП", в результате банкротства банка "МЕНАТЕП" страдает огромное
количество вкладчиков (ну, мы знаем, был кризис такой), страдают люди,
организации, которые имеют счета в этом банке... А по результату мы видим
следующее. Кто был фактическим владельцем банка "МЕНАТЕП"? Тот же
Ходорковский. По результату стал ли банкротом Ходорковский? Нет, не стал. То
есть обанкротились люди, компании, которые держали там счета. То есть очень
легко в нынешней системе уйти от ответственности. После этого появляется
новый банк. И это не только к Ходорковскому относится, также и к Смоленскому.
Вместо, грубо говоря, банка "Столичный..." появился банк "Первое ОВК" - один
и тот же хозяин, а формально - везде оффшоры.

И мы знаем, что из-за этого не работает антимонопольное законодательство.
Почему? Потому, что... Помнится, в этом зале были большие разбирательства по
поводу монополизации алюминиевой отрасли или монополизации в других отраслях.
Формально разные, не связанные друг с другом оффшорные компании... Мы можем
привести массу примеров, когда фактически за всеми этими оффшорами стоит один
человек. Но нет прозрачности, мы не можем никак установить, кто же на самом
деле владелец. Все об этом знают, все газеты пишут, а юридический факт не
устанавливается. Почему? Потому, что наши антимонопольные органы не имеют
возможности вытаскивать данные из соответствующих центральных банков этих
оффшорных зон.

Так вот, предлагаемый законопроект предусматривает, что в течение шести
месяцев со дня вступления его в силу оффшорные компании обязаны продать
принадлежащие им акции акционерных обществ либо перерегистрироваться не в
оффшорных зонах. Например, в России или там в Германии, во Франции - нет
никаких проблем. Если это произойдет, то есть они будут перерегистрированы в
странах, где нет льготного налогообложения, не будет соблазна уходить от
налогов. Какая разница тому или иному бизнесмену, какое государство заберет
его налоговые платежи - Россия или Германия, правильно? Но когда сравниваются
Россия и Виргинские острова, где не берут налогов, то, понятно, выбор
делается в пользу Виргинских островов. И опять же всем здесь сидящим понятно,
для чего создаются оффшорные компании. Ну, естественно, для того, чтобы
меньше платить налогов. Кому меньше платить налогов? Ну, нашим избирателям.
На них же в результате расходуются те самые бюджетные средства, которых так
остро не хватает. И опять же хочу повторить, что речь идет о миллиардах
долларов.

Следует отметить, что в рамках борьбы с финансированием террористической
деятельности, борьбы с финансовыми и налоговыми нарушениями в странах
Европейского союза, в Соединенных Штатах Америки в последнее время
принимаются жесткие меры, в том числе международного характера, по
существенному ограничению правоспособности оффшорных компаний, сокращению их
количества. Дело идет фактически к ликвидации оффшорных зон. Ярким примером
являются, в частности, действия властей Кипра, которые в преддверии
вступления в Европейский союз практически ликвидировали возможность создания
новых оффшорных компаний. Активную работу по противодействию отмыванию
грязных денег через существенное сокращение оффшорных зон и правоспособности
оффшорных компаний ведет ФАТФ - международная организация по борьбе с
отмыванием грязных денег, полноправным членом которой недавно, как известно,
стала Россия. Вот в этой связи Россия, российский бизнес обязаны избавиться
от отрицательного имиджа прачечной грязных денег, который есть, - вот такой
ярлык присваивают нам в международной прессе, и порой заслуженно, - и вместе
с развитыми странами принять законодательные меры по борьбе с этим злом.

Таким образом, принятие проекта федерального закона "Об особом правовом
статусе на территории Российской Федерации оффшорных компаний" будет
способствовать увеличению доходной части федерального и региональных бюджетов
за счет увеличения собираемости налогов и сборов и сокращения оттока валютных
средств за рубеж.

В завершение хочется отметить, что и у нас некоторые меры предпринимаются
нашими министерствами, ведомствами. К примеру, все знают недавнюю инициативу
Центрального банка, направленную на то, чтобы запретить (пока это
нормативными актами делается, не законами) участие оффшорных компаний в
уставных капиталах коммерческих банков. Опять же, покуда эта норма не
закреплена в законе, у коммерческих банков всегда будет возможность
оспаривать это через суд и они будут выигрывать. Как мы видим, такие
организации, как Центральный банк, уже ведут с этим активную борьбу в
понятных целях.

Я призываю вас, уважаемые коллеги, проявить гражданское мужество и
проголосовать за данный законопроект в первом чтении. У Правительства есть
ряд замечаний. Я с некоторыми замечаниями согласен, согласен с тем, что нужно
править многие формулировки, для этого и существует у нас процедура трех
чтений. Давайте поддержим законопроект концептуально, поработаем, поправим
формулировки, чтобы они не противоречили иным правовым актам, и будем
потихонечку двигаться дальше по линии наведения порядка у нас в стране.

Спасибо огромное за внимание. Предлагаю поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович, присаживайтесь.

Светлана Николаевна Гвоздева, пожалуйста, от комитета.

ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, Евгений Петрович очень хорошо рассказал о целях этого
законопроекта. И действительно, цели сами по себе благие, но что предлагается
в проекте закона, который состоит всего из трех статей? Предлагается
запретить любой экспорт из России и любой импорт в Россию оффшорными
компаниями. Предлагается запретить любые валютные операции, в том числе
текущие валютные операции и операции по движению капитала, для оффшорных
компаний. Предлагается запретить участие в приватизации государственного и
муниципального имущества, запретить обладание на праве собственности акциями
российских открытых акционерных обществ и выполнение функций управляющей
организации в таких обществах.

Из самого проекта закона видно, что цели декларируются благие, а механизм не
обеспечивает достижения этих целей. К сожалению, предлагаемый механизм
достижения этих целей не обеспечивает. Кроме того, законопроект вступает в
полное противоречие с уже действующим законодательством Российской Федерации
и с нашими международными обязательствами.

Кроме того, возьмем даже само понятие "оффшорная компания", которое
приводится в первой статье законопроекта. Определяется, что это "юридическое
лицо - нерезидент Российской Федерации, зарегистрированное в стране или на
территории, имеющей оффшорный статус, в пределах которой действуют налоговые,
таможенные, инвестиционные и другие льготы и которое уполномочено
осуществлять операции с нерезидентами страны местонахождения оффшорной
компании".

По поводу этой формулировки необходимо отметить следующее. Понятие "оффшорная
компания" и понятие "страна или территория, имеющая оффшорный статус" в
законодательстве Российской Федерации отсутствуют, имеется только
доктринальное понимание в международной практике того, что в оффшорной зоне
определенного государства для иностранных субъектов предпринимательской
деятельности применяется режим налогообложения с остатками налогов, равными
или близкими к нулю. Термины "нерезидент" и "резидент" применяются в нашем
российском законодательстве в законе "О валютном регулировании и валютном
контроле", но не применяются в гражданском законодательстве, а
внешнеэкономические сделки по экспорту и импорту - это частный вид
гражданско-правовой сделки, регулируемой сегодня гражданским
законодательством.

Само понятие "налоговая льгота", представленное в проекте, при попытке
увязать его с понятием "оффшорный статус" становится неопределенным.
Например, ставка налога может быть нулевой, может быть в размере 50
процентов, может быть в другом размере. Льготный режим может не
ограничиваться таким элементом налога, как налоговая ставка, а действовать в
виде отсрочки и рассрочки платежа налога, применения налогового кредита или
налогового и инвестиционного кредита, возможно взимание единого налога вместо
нескольких налогов с особых категорий налогоплательщиков. Таким образом,
следуя подобным формулировкам, можно прийти к выводу, что и налоговый режим в
Российской Федерации в ряде случаев может подпасть под понятие "оффшорный
режим".

Теперь понятие "таможенная льгота". При попытке увязать его с понятием
"оффшорный статус" оно также становится неопределенным. В действующем
Таможенном кодексе Российской Федерации, а также в Международной конвенции об
упрощении и гармонизации таможенных процедур, отражающей сложившиеся в
международной практике нормы таможенного регулирования и таможенной
деятельности, установлен таможенный режим свободной таможенной зоны, в
которой ввозимые иностранные товары размещаются и используются без уплаты
таможенной пошлины. Вот следуя таким формулировкам, можно прийти к выводу,
что таможенный режим в Российской Федерации в ряде случаев подпадает под
понятие "оффшорный режим".

Теперь понятие "инвестиционная льгота". При попытке увязать его с понятием
"оффшорный статус" оно также становится неопределенным. В нашем российском
законе "Об иностранных инвестициях..." нами предусмотрена стабилизационная
("дедушкина") оговорка о неухудшении условий предпринимательской деятельности
для приоритетных инвестиционных проектов. Таким образом, следуя
формулировкам, предлагаемым в проекте, можно прийти к выводу, что и наш
российский инвестиционный режим в ряде случаев может подпасть под понятие
"оффшорный режим". Отсюда следует, что все запреты, которые предлагаются в
этом проекте, могут распространиться и на наше российское законодательство, а
этого, понятно, нельзя, категорически нельзя делать. На мой взгляд, на взгляд
нашего комитета, необходимо учитывать, что в соответствии с такими
международными договорами Российской Федерации, как межправительственные
соглашения об избежании двойного налогообложения, в случае, если ставки
прямых налогов в зарубежном государстве, например налоги на прибыль, на
доходы, на имущество, окажутся ниже ставок соответствующих налогов,
предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах,
разница будет взыскана налоговыми органами в доходную часть бюджета. Вот
именно этот путь является действительно реальным механизмом противодействия
уклонению российских налогоплательщиков от уплаты налогов.

И кроме того, наш комитет разделяет точку зрения Правительства Российской
Федерации, изложенную в его официальном отзыве на законопроект, в том, что
запрет на совершение текущих валютных операций противоречит обязательствам
России, статье VIII Соглашения Международного валютного фонда и что порядок
предоставления данных из реестра акционеров акционерного общества уже сегодня
урегулирован Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федеральным
законом "О рынке ценных бумаг".

Наш комитет считает, что данный проект закона нецелесообразно принимать в
первом чтении, и просит депутатов поддержать отклонение его в первом чтении.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть вопросы? Есть. Еще у кого-нибудь есть вопросы кроме Николая
Васильевича? Есть. Запишитесь, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ГВОЗДЕВА С. Н. Но не достигает он своих целей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Покажите список.

Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Шеин по карточке Тихонова.

У меня такой вопрос. На мой взгляд...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу конкретизируйте, кому вопрос, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Представителям Правительства.

На мой взгляд, совершенно очевидно для населения нашей страны, и по крайней
мере для большинства, что оффшор - это просто "черная дыра" воровская, через
которую уходят миллиарды долларов, и в том числе из-за этого колоссальные
средства теряет бюджет. Если, допустим, тот законопроект, который предложил
депутат Ищенко, как нам вот здесь сейчас докладывают, не достигает
поставленных целей, может быть, Правительству имеет смысл внести
самостоятельно законопроект о пресечении подобного рода действий? И в этом
случае когда Правительство этот проект будет вносить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.

Ну, я думаю, никто в правительственной ложе ваш вопрос не слушал. И не слышат
даже сейчас, когда я к ним обращаюсь.

Андрей Викторович Логинов!.. Господа в ложе Правительства!.. Задан вопрос
Олегом Васильевичем Шеиным. Пожалуйста, ответьте.

Олег Васильевич Шеин, повторите свой вопрос.

Я прошу включить еще раз микрофон.

ШЕИН О. В. Спасибо.

Мне кажется, это прекрасная иллюстрация отношения Правительства вообще к
обсуждаемой проблеме.

Для большинства населения страны все наши оффшорные компании, вот эти
операции - это просто воровская "черная дыра", через которую колоссальные
деньги уходят за пределы страны. Если тот проект, который предлагает коллега
Ищенко, не достигает поставленных целей, как вот нам здесь пытаются сейчас
доказать, может быть, есть смысл Правительству внести альтернативный проект?
Когда Правительство это сделает? Или нужно поддержать проект Ищенко сейчас и
Правительству свои поправки предложить ко второму чтению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, пожалуйста, ответьте.

ЛОГИНОВ А. В. На данный законопроект Правительство давало свое заключение,
свой официальный отзыв в феврале прошлого года. Этот отзыв отрицательный и
достаточно подробный. Также у нас согласованы позиции с правовым управлением
Президента, которое также не поддерживает данный законопроект. Я, таким
образом, забегаю вперед и пользуюсь возможностью выразить отношение
Правительства.

Что касается норм регулирования валютного законодательства, вы знаете, что в
Государственную Думу внесен законопроект Правительства - мы его рассматриваем
как приоритетный, - который, с одной стороны, либерализует валютное
законодательство и валютное регулирование в нашей стране. И это, мы считаем,
будет самым главным экономическим рычагом, который поможет уйти от утечки
капиталов и легализовать те суммы, которые действительно россияне в течение
90-х годов вывозили за границу. В целом же речь идет о комплексной программе,
и подобные вопросы неоднократно рассматривались на заседаниях Правительства.
Как вы знаете, депутаты Госдумы могут принимать участие в обсуждении вопросов
на заседаниях Правительства и неоднократно этой возможностью пользовались.

Я думаю, что, если будут соответствующие обращения или запросы депутатов, мы,
конечно же, подготовим более подробную справку о том, что делается
Правительством в нынешнем составе по данному вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Гончар.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, к сожалению, отсутствует представитель Президента, но,
насколько я помню...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ГОНЧАР Н. Н. А, на той стороне, да?

Насколько я помню, Президент высказывался по поводу целесообразности работы
через систему оффшорных компаний...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, я прошу прощения, это не по
ведению.

ГОНЧАР Н. Н. Как? Я хочу... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич, ваш вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос будет адресован Евгению Петровичу.

Уважаемый Евгений Петрович, законы пишутся для массовых явлений, а не для
единичных, но, судя по вашей аргументации, может сложиться впечатление, что
ваш закон в основном призван решить вопросы экономического поведения
Ходорковского и "ЮКОСА". В связи с этим: какова статистическая база явления?
О деятельности какого количества оффшорных компаний в России вы можете
говорить? Сколько российских компаний работает через оффшоры? Опишите нам
масштабы явления, в связи с которым вы пытаетесь внести этот закон и
регулировать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Петрович, отвечайте.

Включите микрофон депутату Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Спасибо.

Очень хороший вопрос. Вы знаете, дело в том, что речь идет о десятках тысяч
оффшорных компаний, которые ведут свою деятельность на территории России.
Например, такая компания, такая оффшорная зона, самая любимая россиянами, как
Республика Кипр, по общему признанию, стоит, по-моему, на первом или на
втором месте, опережая все индустриальные страны, как основной инвестор в
российскую экономику. Все это знают, да? Понятно, что Республика Кипр не
обладает достаточным количеством своих собственных миллиардов долларов для
инвестирования в нашу экономику. Это наши деньги, выведенные на Кипр и
заведенные через оффшорные компании. Поскольку Республика Кипр опережает
такие крупные индустриальные страны, как США, Германия, Франция, по
инвестированию в нашу экономику, можно судить о масштабах, о том, что на
самом деле не только конкретно о Ходорковском идет речь. Фактически все
финансисты и все промышленники используют оффшорные схемы для оптимизации
налогов. Только дурак их не использует, простите. Я не так давно еще
занимался бизнесом и тоже их использовал. Поскольку это не запрещено, почему
этого не делать? Но я готов сейчас, как бизнесмен, от этого отказаться и
хочу, чтобы отказались и остальные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос Василия Ивановича Шандыбина.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к Евгению Петровичу и к Правительству нашему. Если мы хотим
какой-то хороший...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, прошу вас повнимательнее, потому что
вопрос опять к вам и к докладчику.

ШАНДЫБИН В. И. ...закон получить в Государственной Думе и затем этот закон
зарубить, то это надо бы обязательно поручить Правительству, и этот закон
никогда не выйдет.

Действительно, Ищенко Евгений Петрович внес хороший закон. Но мы все знаем,
что есть некоторые депутаты, представители в Государственной Думе, которые
будут защищать оффшорные зоны. Вот сегодня Правительство наше выступало,
докладывало, что нет денег на пенсии, нет денег на детские пособия. Но через
оффшорные зоны уходят десятки миллиардов долларов! Правительство закрывает
глаза. Почему закрывает глаза? Потому, что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, я продлеваю вам время на 15 секунд.
Задайте, пожалуйста, вопрос.

ШАНДЫБИН В. И. Правительство закрывает глаза потому, что оно имеет своих
представителей в оффшорных зонах. Я считаю, что этот закон нужно поддержать.
И мы увидим сегодня, что вот те фракции, те депутаты, которые не будут...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Василий Иванович, я вам тоже напоминаю Регламент.
Вы, наверное, за время пребывания в округе его забыли. Это были вопросы,
выступления у нас после вопросов, Василий Иванович.

Так, вопрос Коломейцева Николая Васильевича.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Светлане Николаевне вопрос, как представителю комитета. Ну,
необязательно было читать заключение Правительства полностью. Те, кто
интересовался законопроектом, наверняка его прочитали.

У меня вопрос к вам следующего плана. Знаете ли вы о последнем заявлении в
средствах массовой информации первого заместителя председателя Центробанка
Парамоновой, которая признает, что ни Центробанку, ни Минфину не удалось
побороть тенденцию ухода капитала за рубеж? Это первое.

Второе. Скажите, пожалуйста, почему Франция, другие страны Евросоюза,
Соединенные Штаты не принимают на своих территориях акты, принятые МВФ, ВТО и
другими международными организациями, которые противоречат их интересам?
Почему же вы сегодня ставите циркуляры МВФ выше жизненных интересов России,
когда мы по 20 миллиардов долларов теряем в год? Спасибо.

ГВОЗДЕВА С. Н. Очень хороший вопрос, можно сказать риторический, в общем
плане. В своем выступлении, уважаемые коллеги, я обратила ваше внимание на
то, что мы в России сегодня стремимся создать инвестиционный режим,
благоприятный и для своих, российских производителей, и для иностранных
инвесторов, потому что они нам нужны. Я обратила ваше внимание на закон "Об
иностранных инвестициях...", по которому действуют для приоритетных
инвестиционных проектов налоговые льготы. Обратила внимание на поправки и в
действующий Таможенный кодекс. Сегодня представитель Правительства сказал и о
проекте закона, который нами рассматривается, - о внесении изменений в Закон
"О валютном регулировании и валютном контроле". Парамонова права. Им не
удалось вот до этого этапа предотвратить бегство капитала. А вот режим
снижения налоговых ставок, который мы с вами вводим, даже снижение ставки
налога на прибыль с 36 процентов до 24 - это поэтапные шаги для создания
благоприятного инвестиционного климата. А проект предлагает - я же доказывала
вам - запретить все действия и по экспорту, и по импорту. Так, оказывается,
по этому проекту и наша страна подпадает под эти запреты, предлагаемые
авторами проекта. Для чего нам это? Нам нужно на всю страну сегодня запретить
экспорт и импорт? Может, это поможет экономике?

Я еще раз вам говорю: цели благие, а механизмы не обеспечивают достижения
этих целей. Только создание делового инвестиционного климата, создание
условий для развития и снижения налоговых ставок в том числе - это путь. Да,
он нелегкий и не такой простой, как записано в трех статьях всего этого
проекта. Он гораздо труднее. Это комплексная программа, над которой мы с вами
работаем каждый день. Вот ответ.

Просьба поддержать решение комитета, поскольку этот проект не
соответствует... не достигает цели и в большей части популистский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Николаевна, присаживайтесь. Коллеги,
вопросы закончились. Кто хотел бы выступить по данному законопроекту?
Коломейцев Николай Васильевич и Пузановский Адриан Георгиевич. Двое, да? И
Гончар Николай Николаевич. Вижу, Митрофанов еще, больше никого нет.

Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На самом
деле этот законопроект - а мы в первом чтении утверждаем концепцию - как раз
одно из предложений, как предотвратить утечку капитала. Я сожалею, что в
комитете не нашлось специалистов, внимательно прочитавших проект. Ни о каком
запрете импорта и экспорта там нет ни слова, понимаете? Там запрещается
оффшорным компаниям осуществлять это дело. И кстати говоря, закодированное
слово "инвестиция" у нас используют, как правило, при протаскивании всех
псевдореформаторских законов по расчленению естественных монополий. Если вы
посмотрите на индексы поступления инвестиций, они все у нас в минусе.

Второе. При колоссальных платежах по внешнему долгу у нас так и не наведен
порядок в вопросах уплаты внешнего долга. У нас так и нет до настоящего
времени механизма управления колоссальной зарубежной собственностью, что
позволяет жуликам, имеющим к этому отношение, присваивать за бесценок эту
собственность.

Кроме того, основным механизмом, скажем, в той же таможне... Вот вы
рассказываете об инвестиционном климате, созданном в России, и о каких-то
преференциях за счет уменьшения налога на прибыль. Да ничего подобного! Вы
как раз на 7 процентов увеличили налог тем предприятиям, которые занимались
самоинвестированием, тем самым остановив самоинвестиционный процесс внутри
наших компаний. Кроме того, таможенная политика также направлена против того,
чтобы мы перевооружались, так как принятие таможенных поправок, которые были,
приводит к тому, что готовую продукцию у нас выгоднее завозить, чем
технологии для производства этой продукции, примерно на 15 процентов. Поэтому
я считаю, что в данной ситуации... Да, есть недочеты в законопроекте, но
первое чтение - это концепция закона. И все, кто обеспокоен процессом, вполне
могут свой интеллект, знания и умения приложить, разрабатывая поправки к
этому закону. Я призываю всех поддержать этот законопроект в первом чтении,
дабы поставить первую плотину уходу капиталов за рубеж.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Пузановский Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемые коллеги, законопроект, представленный Евгением
Петровичем, как раз с точки зрения предлагаемых конкретных мер, нормативных
мер является и корректным, и содержательным и с точки зрения возможных
последствий был бы эффективным, но он не имеет никаких шансов на прохождение
через палату, и вот почему. Он касается не какого-либо узкого, частного
вопроса, узких, частных интересов, он касается глобальной проблемы, проблемы,
которая выходит за рамки отдельного государства, в частности России, за
пределы нашего национального законодательства. Евгений Петрович, если хотите,
вторгается в область, вопросы в которой могут быть решены только на уровне
международных соглашений, ибо оффшор - это не злой умысел отдельных
государств, даже очень маленьких, это явление, системное явление глобального
мира. Оффшор - это часть мировой экономики. И то, что делает оффшор
функционально, - это удешевляет капитал! Вот его главная функция!

Действительно, налоговое администрирование и не только налоговое
администрирование во многом осуществляется через оффшор. И уникальность
ситуации заключается как раз в том, что мы находимся в неравновесных,
неконкурентных отношениях со всеми другими, кто пользуется оффшором. Мы как
раз сделали с вами всё, чтобы не иметь национального закона, который
установил бы, что такое оффшор! Таким образом, мы просто не пользуемся
оффшорными услугами в конкурентной борьбе с другими странами. У нас могла бы
быть прекрасная оффшорная зона в Калининграде, на Сахалине, во многих других
местах, кстати, в палате был законопроект об оффшорах. И то, что сегодня у
нас даже нет понятия юридического и мы пользуемся научным, доктринальным, не
делает чести нам с вами. Мы должны были бы иметь рамочный закон об оффшорах.

Далее. Мы должны были бы спросить председателя Комиссии по борьбе с
коррупцией, но присутствует сегодня только уважаемый Анатолий Сергеевич
Куликов в зале, Александра Ивановича Гурова нет. Они могли бы нам сказать,
что делается в международном плане, ведется ли работа по подписанию
международного соглашения о прекращении деятельности оффшоров вообще в
глобальном мировом хозяйстве. Очевидно, Россия охотно присоединилась бы к
этому. Но ведется ли такая работа? Есть только декларация о том, что
необходимо усилить прозрачность оффшорных режимов. Даже на том же самом
Кипре, который входит в ЕС, не отменяется оффшор, Евгений Петрович, нужно
внести в этом смысле коррективы.

Таким образом, действительно, российские компании в массовом порядке, а не в
единичном участвуют в оффшорных операциях. Это стало одним из эффективных
инструментов удешевления капитала. И то, что это сопровождается утечкой
капитала, то, что здесь, очевидно, все-таки больше минусов, чем плюсов, это
мы с вами осознаем. Но решить вопрос в рамках национального законодательства,
не ухудшая при этом позиции российского капитала, мы, к сожалению, не сможем.
Таким образом, нужно настаивать соответствующим институтам нашим властным, и
прежде всего МИДу, на том, чтобы включать в повестку международных отношений
и соглашений проблему оффшоров как глобальную проблему.

У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гончар Николай Николаевич.

ГОНЧАР Н. Н. Господи, чего только не услышишь в зале! Оказывается,
собственники капитала мечтают и ищут инструменты удешевления их капитала.
Такое даже в страшном сне капиталисту не приснится. Оффшор - способ ухода от
налога, а не удешевления капитала. Это первое.

Теперь второе. Закон очень эффективен, иначе с ним так яростно не боролись
бы.

Третье. Вы догадываетесь, сколько в зале присутствует и отсутствует
собственников оффшорных компаний.

Четвертое. ФАТФ активно борется с использованием оффшоров и в числе прочих
условий - если хотите, еще раз давайте пригласим председателя Комитета по
финансовому мониторингу - ставит вопрос о том, чтобы мы законодательно
урегулировали деятельность оффшоров и деятельность с оффшорами.

Пятое. Оффшор есть основной способ ухода от налогов, в частности нефтяными
компаниями: продажа по корпоративным ценам нефти своему оффшору, по
заниженным ценам, уплата налога, а затем твой оффшор продает на роттердамской
или средиземноморской бирже нефть по мировым ценам. Иначе мы давно уже решили
бы проблему с госдолгом, в том числе и внутренним.

Итак, законопроект нужно обязательно принять. Шансов он, конечно, больших не
имеет, тем не менее я предлагаю на основе нашего Регламента поименное
голосование.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Хотел бы поддержать депутатов Гончара и Ищенко. Дело в том,
что депутат Ищенко поднял важнейшую проблему, может быть, это один из самых
ключевых законов в области экономики, который мы когда-либо рассматривали. Не
Налоговый кодекс и какие-то проценты, которые мы там сбрасывали, не законы о
налогах, об акцизах и эндээсах, а именно этот закон является ключевым
законом, это закон о подходах к экономике.

Вся наша экономика следующая: десять крупных компаний дают 50 процентов
валютных поступлений, реально эти компании контролируются пятью людьми. То
есть 50 процентов выручки в руках не Президента, не главы администрации, не
спикера Госдумы, а в руках пяти людей, которые могут в принципе собраться в
бане и решить вопрос о том, чтобы обвалить валюту в две секунды. Завтра они
не возвратят, задержат валютную выручку, Центробанк начнет резко покупать
валюту, принадлежащие им же средства информации отметят это и скажут, что
паника в Центробанке, поскольку Центробанк тратит на поддержание курса валюты
резервы, и начнется просто 1998 год. Всё! И Президент, и вся наша
стабильность, и все наши эти псевдодостижения полетят к чертовой матери!

Но эти люди прикрыты оффшорами. Действительно, как говорил Ищенко, фамилии мы
знаем только из средств массовой информации, а так существуют десятки
оффшоров. Это надо вскрыть. Единственный был честный - бизнесмен Мавроди (его
на днях посадили), он не скрывал, кому принадлежит "МММ", и прямо говорил,
что он хозяин этого. Все остальные компании действительно скрытые, прикрытые
оффшорами, и только слухи ходят о том, как они делят доли, кто там участвует,
кто реально влияет на решения. И парадокс, когда в областных городах есть
заводы, там работают люди, они ходят на работу, их тысячи, этих людей, и они
вообще не знают хозяев. К ним приезжают какие-то мальчики-менеджеры из Москвы
в возрасте от 27 до 30 лет, которые раздают зарплату, делят потоки, потом эти
мальчики через полгода исчезают. Реальных хозяев по всей стране никто не
знает.

Эту лавочку надо прикрыть! Конечно, Правительство, которое поставлено этими
людьми, не может против своих хозяев выступать, это понятно, это естественно,
и мы не требуем от него объяснений. Но вопрос, поставленный Ищенко, имеет
принципиальное политическое значение.

И второй момент, который я хотел бы отметить, - это вопрос о системе влияния.
Люди, которые держат за границей деньги, находятся под контролем западных
спецслужб, что бы нам ни говорили. Поэтому сейчас вялость такая в вопросе об
Ираке, вялость по всем другим вопросам. Скажем, ввоз даже тех же окорочков
прикрыть мы не смогли. Почему? Ну как же может человек, у которого деньги
там, жена там, недвижимость там, дети учатся там, выступать против Запада?!
Ему сразу тут же напомнят всё, дадут номера счетов и прочее, и он сразу
сдуется, моментально. Вот в чем еще вопрос. То есть элита прихвачена, будем
так говорить, и находится под контролем Запада, под контролем западных
спецслужб, и, пока она ведет себя нормально, ее не трогают. Как только
дедушка Ельцин стал не то говорить в 1998 году, стал вспоминать, что он
хозяин ядерной державы, ему сразу напомнили, когда его дочь по какой карте
где платила, где, когда и что строилось. Вот и всё. Он вел себя до этого
спокойно - ничего, его не трогали. Вот почему советское руководство позволяло
себе строить дачи и отхватывать по 40 гектаров для всяких резиденций, но
никогда не позволяло себе держать валюту за рубежом. Это было тягчайшее
нарушение. Никто - ни Брежнев, ни Андропов, ни все другие - никогда личных
средств там не имели. Только секретные счета для спецопераций, которые
реально обеспечивали эти операции. И никогда советские директора не имели и
так далее. Поэтому было независимое государство, поэтому оно могло себе
многое позволить, поэтому оно могло матерно обзывать американского президента
- потому что оно свободно, оно не имеет там ничего, оно плевать хотело на
всех. Вот откуда свобода-то бралась в советское время, понимаете? Вот почему
нас боялись. А сейчас никто никого не боится. И это вопрос о политическом
влиянии.

Ищенко поднял не только вопрос экономический, а вопрос огромной политики,
огромной политики! Следующий законопроект, который я уже буду представлять, -
это законопроект об уголовной ответственности за двойное гражданство, за
незаконное приобретение, пардон, двойного гражданства. Эти законы -
близнецы-братья. Если бы мы приняли эти два закона, то ситуация в стране была
бы совсем другая. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Чуев.

ЧУЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я буквально на
несколько минут взял слово только для того, чтобы дать небольшой комментарий.
Все-таки вопрос, который мы сегодня рассматриваем, действительно достаточно
важный. И он заключается в том, что если мы начнем говорить о структуре нашей
экономики, то увидим, что ни один серьезный, так сказать, игрок на рынке,
особенно когда речь идет о природных ресурсах, не обходится без использования
оффшора как своего инструмента. В этом сегодня основная проблема, она
заключается в том, что необходимы определение статуса, правового статуса, и
определенные ограничения, которые бы налагались, в том числе на эту
деятельность. Если она контролироваться не будет (а вы знаете, что мы,
кстати, идем по пути приведения своего законодательства в соответствие с
требованиями ФАТФ, вы знаете, мы приняли в том числе закон "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем" и так далее),
то на самом деле это и остается, и будет еще более серьезным инструментом не
только утечки капитала, но и отмывания капитала, и возвращения только
очищенного уже капитала, и невозвращение в том числе его в Россию.

Поэтому на самом деле вопрос достаточно серьезный, я думаю, что законопроект,
конечно, стоит в первом чтении поддержать. И я думаю, что главный здесь не
вопрос, кто владеет или не владеет оффшорной компанией, важно все-таки, чего
люди хотят: если они хотят вести честную деятельность предпринимательскую, то
данный закон, вообще говоря, никаким образом их не ограничит.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, мы с вами обсудили законопроект... Нет, заключительное
слово я дам вам, не волнуйтесь.

От Правительства - Логинов Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю,
что обсуждение законопроекта, который занимает полторы страницы, было
достаточно подробным, но, судя по состоявшейся дискуссии, конечно же,
преобладали декларативные заявления. Дело в том, что если мы внимательно
посмотрим данный законопроект и все сопроводительные материалы, то мы увидим,
что он никак не соответствует той цели, которая содержится в пояснительной
записке к данному законопроекту.

Если мы начнем со статьи 1 законопроекта (в ней предпринимается попытка дать
определение оффшорной компании), то заключение юристов, в том числе юристов
правового управления Президента, следующее.

Определение оффшорной компании, содержащееся в статье 1 проекта, является
юридически некорректным, не может быть применено на практике. Так, из проекта
нельзя понять, что такое страна или территория, имеющая оффшорный статус и
налоговые, таможенные и иные льготы для юридических лиц, в большем или
меньшем объеме предусмотренные законодательством практически всех стран.
Российская Федерация исключением из этого не является.

Статья 2 вводит ограничения на деятельность оффшорных компаний. Так,
например, первый и второй абзацы этой статьи запрещают оффшорным компаниям
осуществлять экспортно-импортные операции. В данном случае эти нормы не могут
затрагивать непосредственно организации, зарегистрированные на территории
оффшорных зон, поскольку импортерами и экспортерами товаров, работ и услуг
согласно действующему в России законодательству являются только
организации-резиденты. Таким образом, сама формулировка вопроса в статье 2, а
она ключевая, в отношении импортно-экспортных организаций является абсолютно
неприемлемой и противоречащей действующему законодательству.

Третий абзац, где предлагается запретить оффшорным компаниям переводить,
ввозить и пересылать валютные ценности и так далее, то есть осуществлять
валютные операции, полностью противоречит закону "О валютном регулировании и
валютном контроле".

Отвечая на вопрос депутата Шеина, я напомнил о том, что Правительство внесло
в Государственную Думу новую редакцию данного закона. Это серьезнейшая
работа, она затронет очень многие комитеты Государственной Думы. И я уверен,
что очень много времени в весеннюю сессию будет посвящено рассмотрению и
обсуждению как раз этих вопросов и предложенного Правительством механизма.

В данном же законопроекте налицо прямое противоречие. В соответствии со
статьей 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле" нерезиденты, в том числе и оффшорные предприятия, имеют право без
ограничения переводить, ввозить и пересылать валютные ценности в Российскую
Федерацию при соблюдении таможенных правил, автор же законопроекта, депутат
Ищенко, когда предлагал перечень действующих законов, куда нужно вносить
изменения в связи с принятием его законопроекта, написал, что никаких
изменений в действующие законы, в том числе в Закон Российской Федерации "О
валютном регулировании и валютном контроле", вносить не потребуется.

Таким образом, поддерживая этот законопроект, вы создаете крайне серьезную
правовую коллизию.

Я хочу также отметить, что законопроект противоречит очень многим
международным обязательствам, взятым Российской Федерацией, в том числе
соглашению с Международным валютным фондом, согласно положениям которого ни
одно государство не налагает ограничения на осуществление платежей и
переводов по текущим международным операциям. Это также противоречит тем
соглашениям, которые были подписаны при образовании Всемирной торговой
организации.

Если это не убеждает вас, я хочу отметить, что логика данного законопроекта
противоречит Гражданскому кодексу и Конституции Российской Федерации,
поскольку вводит ограничения, которые никаким образом нельзя связать с
интересами обеспечения безопасности страны и других лиц или нарушением прав
человека. Более того, если говорить в целом о международной практике, меры
запретительного характера в отношении деятельности оффшорных компаний не
дают, как правило, желаемых результатов. В этой связи экономически развитые
страны идут не по пути запрещения тех или иных видов деятельности оффшорных
компаний, а по пути регулирования и контроля.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента будет высказываться? Нет, не будет. Для
заключительного слова включите микрофон депутату Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я благодарю вас за такое бурное обсуждение
вопроса. Он, как выяснилось, действительно злободневный.

Я хочу сказать два слова. Я немножко в этом вопросе разбираюсь, поскольку до
того, как стать депутатом, я был банкиром в одном из крупнейших банков
страны, руководил им.

Что касается возражений Правительства и выступления Светланы Николаевны, то
они в основном носят технический характер. Когда речь идет о некорректных
формулировках, никаких вопросов нет, так как есть второе чтение. Мы во втором
чтении, я согласен, должны, например, привести данный законопроект в
соответствие с Законом "О валютном регулировании и валютном контроле". С этим
можно согласиться и внести соответствующие изменения после первого чтения или
вступления закона в силу, например.

Мы можем внести изменения во все формулировки, которые предлагались, дать
более корректное определение оффшорным зонам, оффшорным компаниям, здесь нет
никаких вопросов. Что касается возражения Андрея Викторовича Логинова по
осуществлению деятельности по экспорту и импорту в Российской Федерации.
Осуществление деятельности - это далеко не только прямой экспорт и импорт. О
чем идет речь? Известна схема, когда у нас экспортеры природных ресурсов
продают эти ресурсы по заниженным ценам оффшорным компаниям, которые уже
потом их перепродают (Гончар Николай Николаевич об этом говорил) на биржах,
получая основную долю прибыли и не платя налоги.

Как с этим бороться? В частности, я думаю, что ко второму чтению мы должны
дать расшифровку: когда вопрос касается экспорта и импорта, то нужно
запретить нашим экспортерам в качестве контрагентов по сделкам иметь
оффшорные компании. Пожалуйста, напрямую продавайте компаниям в Германии, во
Франции, но не на Каймановых островах.

Что касается борьбы с оффшорными компаниями. Она ведется постоянно. Если
говорить о Евросоюзе, то это Республика Кипр, которая фактически в ближайшее
время перестанет быть оффшорной зоной. Если мы говорим о Каймановых островах,
то там, как известно многим, несколько раз высаживался американский спецназ с
целью наведения как раз порядка, установления прозрачности информации, чтобы
вытащить своих жуликов, которые (в Америке-то не все честные, тоже что-то
воруют) прячут это на Каймановых островах.

Также хотелось бы отметить (на это уже указывалось), что положение
законопроекта, ограничивающее правоспособность оффшорных компаний,
противоречит статье 8 Устава МВФ, в которой определено, что государство не
налагает ограничений на осуществление платежей и переводов по текущим
международным операциям без согласования с МВФ. В законопроекте не
предусмотрено каких-либо ограничений по текущим операциям. Любая оффшорная
компания имеет полную возможность в оговоренный период перерегистрироваться
как российское юридическое лицо или как юридическое лицо, но не в оффшорной
зоне, а, например, в Германии, США, Турции и так далее и свободно
осуществлять текущие валютные операции. Такие ограничения также не являются
дискриминационной мерой и в этой связи не могут помешать России при
переговорах о вступлении в ВТО. Наши партнеры с этим активно борются, и вы
все это прекрасно знаете.

Что касается позиции Президента, на которую здесь тоже ссылались. У меня есть
официальный отзыв Правительства, а официального отзыва Президента нет. Но мы
прекрасно помним, как полгода назад, встречаясь с воротилами нашего бизнеса,
Президент сказал, что, мол, замучаетесь пыль глотать, вытаскивая свои деньги
из оффшорных компаний (помните эти его слова?), и дал соответствующее
поручение Правительству, которое оно, по-моему, до сих пор не выполнило и не
собирается выполнять.

Значит, если Парамонова согласилась, что не справились с вывозом капитала...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Петрович, я прошу прощения...

ИЩЕНКО Е. П. Я заканчиваю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...у нас осталось 10 секунд.

ИЩЕНКО Е. П. Я заканчиваю. Если...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы заканчиваете, но у нас закончится заседание тогда.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я убедительно прошу вас: поддержите
законопроект. И, как предлагал Гончар, сделайте поименное голосование,
пожалуйста. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, я просила бы продлить время заседания для окончания рассмотрения
данного вопроса. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 366 чел. 81,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел. 18,7%
Результат: принято

Пожалуйста, Светлана Николаевна Гвоздева, заключительное слово.

ГВОЗДЕВА С. Н. Уважаемые коллеги, в ходе дискуссии стало понятно, что стоящих
перед нами задач по созданию нормального, делового климата в стране гораздо
больше, чем мы предполагали, также становится понятно, что мы еще его не
создали. Популизм - это не только неверный путь, он отвлекает и силы, и
средства и еще и людей вводит в заблуждение.

Поэтому просьба отклонить данный проект закона и усилить работу по снятию
административных барьеров, по снятию налогового пресса в стране, тогда
капитал у нас будет работать, и не только наш не будет убегать, а и чужой
будет сюда приходить. С удовольствием мы отметим результаты своей депутатской
деятельности, хотя это, конечно, очень тяжкий труд. Сегодня Госдума
профессиональна, и мы можем это сделать. У нас приняты в первом чтении и
рассматриваются сегодня в комитетах проекты и Таможенного кодекса, и законов
по валютному регулированию, и по иностранным инвестициям, и обязательно о
бюджете Российской Федерации. Создать условия для производителя - наша
основная задача. Комитет просит поддержать нас и отклонить данный проект как
не достигающий цели и вводящий в заблуждение наших избирателей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Все выступили. Объявляется
голосование. Кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального
закона "Об особом правовом статусе на территории Российской Федерации
оффшорных компаний"? Предлагалось поименное голосование, оно у нас и так
поименное, поэтому прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 205 чел.
Не голосовало 245 чел. 54,4%
Результат: не принято

Не принято.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас пройти в зал заседаний. В зале
заседаний сорок семь депутатов, ни лидеров фракций, ни депутатов от этих
фракций. Два человека сидят от "СПС".

Коллеги, прошу пройти в зал заседаний.

Прошу зарегистрироваться для начала работы.

Кто без карточки?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 28 сек.)
Присутствует 413 чел. 91,8%
Отсутствует 37 чел. 8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 37 чел. 8,2%
Результат: кворум есть

Можно уже бегать спринтерские дистанции.

Коллеги, пункт 8: проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии".
Докладывает заместитель председателя Комитета по аграрным вопросам Сайфуллин
Франис Аскарьянович.

Пожалуйста, Франис Аскарьянович.

САЙФУЛЛИН Ф. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Член Совета Федерации
Федерального Собрания губернатор города Санкт-Петербурга Яковлев Владимир
Анатольевич, используя свое право законодательной инициативы, внес в
Государственную Думу проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии".

Законопроект предусматривает внесение изменений и дополнений в статью 4
Закона Российской Федерации "О ветеринарии", в соответствии с которыми
устанавливается норма, что специалисты в области ветеринарии, осуществляющие
предпринимательскую деятельность, обязаны зарегистрироваться в
соответствующих органах управления Государственной ветеринарной службы
субъектов Российской Федерации и получить лицензию на осуществление
ветеринарной деятельности. Для получения лицензии на осуществление указанного
вида деятельности соискатель обязан представить заключение соответствующего
органа управления Государственной ветеринарной службы субъекта Российской
Федерации о наличии и соответствии требованиям материально-технической базы
или объектов, используемых для осуществления ветеринарной деятельности.

Необходимость в изменениях и дополнениях, которые предусмотрены в
рассматриваемом законопроекте, вызвана тем, что в начале февраля прошлого
года вступил в силу Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов
деятельности". В соответствии со статьей 17 указанного федерального закона
ветеринарная деятельность подлежит лицензированию. В соответствии с пунктом 1
статьи 9 указанного федерального закона кроме документов, перечисленных в
настоящем пункте, в положениях о лицензировании конкретных видов деятельности
может быть предусмотрено представление иных документов, наличие которых при
осуществлении конкретного вида деятельности устанавливается соответствующими
федеральными законами, а также иными нормативными правовыми актами, принятие
которых предусмотрено соответствующими федеральными законами.

В соответствии с решением Совета Государственной Думы от 18 декабря 2001 года
законопроект был направлен субъектам права законодательной инициативы для
подготовки замечаний и предложений. В комитет поступили замечания и
предложения более чем от пятидесяти субъектов. Все они, за исключением
Правительства Российской Федерации, поддерживают законопроект. Правительство
не поддерживает законопроект. Официальный отзыв Правительства по данному
вопросу у вас имеется.

При рассмотрении законопроекта на заседании комитета 14 марта прошлого года
было принято решение поддержать принятие указанного законопроекта в первом
чтении. Тогда все необходимые материалы были направлены в Совет
Государственной Думы. Законопроект этот неоднократно включался в повестку дня
заседания Государственной Думы, но он так и не был рассмотрен Государственной
Думой.

За время летних каникул ситуация в этой сфере несколько изменилась. Так,
постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июля 2002 года в
соответствии с Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов
деятельности" утверждено Положение о лицензировании ветеринарной
деятельности. В пункте 4 указанного положения определен перечень документов,
которые предъявляет соискатель лицензии в лицензирующий орган для получения
лицензии.

Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам на своем заседании 14
ноября прошлого года с участием специалистов ветеринарной службы Минсельхоза
России еще раз рассмотрел указанный законопроект. Специалисты ветеринарной
службы еще раз подтвердили, что нет необходимости в указанном дополнении.
Поэтому Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам принял решение не
поддерживать принятие законопроекта в первом чтении и просит депутатов
Государственной Думы поддержать предложение Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам и отклонить проект федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О
ветеринарии", внесенный в Государственную Думу губернатором города
Санкт-Петербурга Яковлевым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Франис Аскарьянович.

Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Никто не хотел бы выступить? Нет.
Представитель Президента? Правительства?

Коллеги, комитет доложил данный законопроект и сейчас я поставлю на
голосование этот проект федерального закона. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Комитет предлагает данный законопроект
отклонить. Прошу вас определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 107 чел. 23,8%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел. 72,9%
Результат: не принято

Не принято.

Переходим к рассмотрению пункта 9: о проекте федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации,
изменений и дополнения в Федеральный закон "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации", изменений и дополнений в статьи 11 и 28
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества". Докладывает член Комитета по собственности Евгений Петрович
Ищенко.

Пожалуйста, Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, целью данного законопроекта, поправок к трем
законам, является попытка запуска механизма реального рыночного оборота
земельных участков под приватизированными объектами недвижимости и вывода
сделок купли-продажи земли из тени.

В соответствии с действующим земельным законодательством приватизация
земельных участков, на которых находятся приватизированные объекты
недвижимого имущества, осуществляется путем продажи этих участков
собственникам указанных объектов недвижимости по цене, составляющей от трех-
до тридцатикратного размера ставки земельного налога. При преобразовании
государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества
земельные участки учитываются в уставном капитале данных акционерных обществ
по стоимости, равно трех- или пятикратному размеру ставки земельного налога
за единицу площади. Определенная таким образом стоимость земельных участков
отличается от кадастровой, то есть рыночной, стоимости в десятки раз.

Такая крайне заниженная цена означает практически бесплатную передачу
земельных участков в собственность частных организаций, что, на мой взгляд,
противоречит основному принципу приватизации государственного имущества:
государственное имущество должно приватизироваться по максимально возможной
цене. Именно такой принцип реализован в Федеральном законе "О приватизации
государственного и муниципального имущества" и относится ко всему имуществу,
за исключением, пожалуй, земли. В результате федеральный бюджет, бюджеты
субъектов Федерации, местные бюджеты ежегодно недополучают десятки миллиардов
рублей.

Предусмотренная упомянутыми законами зависимость конкретной цены земельного
участка от количества жителей в населенном пункте является экономически
необоснованной. В ныне действующей редакции, поясняю, стоимость земли
поставлена в прямую зависимость от количества людей, проживающих в том или
ином муниципальном образовании. Речь, сразу же хочу оговориться, идет только
о городских землях и только о землях под приватизированными объектами: либо
это заводы, либо это какие-то административные здания. Так вот, мы исправляем
эту норму, потому что считаем ее необоснованной. К примеру, в поселке Барвиха
проживает около двух тысяч человек, а в городе Екатеринбурге - более
миллиона, но я считаю, что в Барвихе... не я считаю, это рыночная цена
определяется таким образом, что в Барвихе земля дороже. Рыночная цена есть
паритет спроса и предложения, как всем нам известно. Таким образом, мы
предлагаем кадастровое определение цены земли, которое учитывает все
особенности.

Отсутствие возможности приватизации земельных участков по рыночным ценам
вызывает естественное сопротивление органов государственной власти субъектов
Российской Федерации. Как мы знаем, несмотря на то что Земельный кодекс был
принят уже достаточно давно, он в большинстве регионов практически не
работает и, допустим в таком регионе, как Москва, наверное, заработает не
скоро, поскольку та нормативная цена, которая заложена, - от трех до тридцати
ставок земельного налога - существенно, в десятки раз ниже рыночной цены,
которая сложилась на сегодняшний момент в Москве, особенно в центре города. И
естественно, что муниципальные власти, власти Москвы, саботируют всячески, и
будут делать это дальше, принятие местных законов, дающих возможность
Земельному кодексу заработать в столице, по одной простой причине: им
выгоднее получать десятикратные цены за сдачу в аренду этой земли, нежели
продавать ее за бесценок.

Вот суть законопроекта и заключается в устранении указанной причины
блокирования рыночного оборота земли в России путем введения в земельное
законодательство нормы о продаже земли только по реальной рыночной -
кадастровой - стоимости, которая во много раз отличается от установленной на
сегодняшний день стоимости нормативной. Несмотря на то что при продаже
земельных участков собственнику объектов недвижимости конкурсность
отсутствует (ну понятно, если дом твой, то никому другому эту землю продать
не могут), при определении кадастровой стоимости действует механизм рыночной
оценки, на мой взгляд, рыночный механизм определения стоимости земли. Если
собственник не может заплатить эту рыночную стоимость, у него всегда есть
альтернатива - взять землю в аренду, а выкупить ее тогда, когда у него будут
необходимые свободные средства.

В связи с тем что работу по определению кадастровой стоимости земельных
участков в ряде регионов Российской Федерации планируется завершить в течение
текущего года, несмотря на то что в соответствии с законом "О государственном
земельном кадастре" она должна была быть завершена к 1 января этого года, мы,
авторы законопроекта, понимая, что создать кадастр тяжело и не везде, не все
регионы с этим справились, хотя во всех крупных городах он уже существует,
предлагаем ряд переходных положений, переходных моментов.

До середины этого года, до 1 июля, те регионы, где не завершена работа по
формированию кадастра, могут продавать землю в соответствии с законом "Об
оценочной деятельности..." либо применять действующий ныне механизм. Однако,
на взгляд авторов законопроекта, и мой в том числе, мы должны поднять планку,
и не от трех до тридцати, а поднять эту планку в десять раз: от тридцати до
трехсот ставок земельного налога, потому что земельный налог у нас в
большинстве случаев все-таки небольшой. И применять до тех пор - опять же это
временная мера, - пока не будет составлен кадастр в той или иной территории,
ну и тогда будет соответственно определенность.

Что касается такого способа приватизации земельных участков, как внесение их
в уставный капитал акционерных обществ, расположенных на земельном участке,
по кадастровой стоимости, это расширяет инструментарий приватизации, позволяя
государству приобрести соответствующий пакет акций акционерного общества. О
чем идет речь? Мы говорим, что, если то или иное акционерное общество,
приватизированный завод или еще какое-то АО, не в состоянии заплатить за
землю и не хочет платить за аренду, есть еще один механизм: оно может оценить
землю по кадастровой стоимости и, согласовав это с государством, внести в
уставный капитал общества эту землю. А государство получает крупный,
соответствующий, так скажем, пакет акций этого акционерного общества, что
тоже является активом. В ряде случаев полезно применять такой способ. Хотя в
отзыве Правительства почему-то сказано, что я обязываю государство это
делать, никакой обязательности здесь, конечно же, нет.

Принятие законопроекта позволит значительно, на взгляд авторов,
активизировать процесс приватизации земельных участков по реальной цене, то
есть не раздачу за бесценок за взятки, а по реальной цене, завершить
формирование единого объекта недвижимости, позволит увеличить доходы бюджетов
всех уровней за счет средств от продажи земли и, кроме того, увеличить
собираемость земельного налога.

То есть мы, вводя в оборот земли (естественно, что основную стоимость имеют
земли городские), должны их продавать, не повторять очередной такой этап, как
ваучерная приватизация под лозунгом "Давайте раздадим всё за бесценок":
сейчас уже у людей есть деньги, а с целью пополнения бюджета будем
потихонечку эту землю продавать, и не по бросовым ценам, а по реальным
рыночным ценам. В этом, безусловно, должны быть заинтересованы крупные
города, в первую очередь наша столица Москва и Санкт-Петербург.

В процессе подготовки законопроекта велась активная совместная работа с
представителями субъектов Российской Федерации, в частности города Москвы,
которые поддержали его концепцию в Москомземе. Комитет Госдумы по
собственности также поддержал концептуальные положения законопроекта.

Прошу поддержать концепцию закона и принять его в первом чтении. Те
недоработки, которые есть, мы готовы устранить при последующей работе.

Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
П. В. Романов

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчику? Пожалуйста, нажмите на
кнопочку, чтобы я видел, кто хочет задать вопрос.

Включите, пожалуйста, запись желающих задать вопросы.

Включите, пожалуйста, микрофон Пузановскому.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич, ваш вопрос.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Евгений Петрович, ваш законопроект возвращает нас
всех к тем бурным дням и месяцам, когда палата рассматривала закон "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Земельный кодекс.
Многократно тогда в палате звучало, что оборот земель сельскохозяйственного
назначения отделен от оборота городских земель или земель под промышленными
комплексами, и при этом говорилось о том, что здесь будет применяться именно
рыночная цена, кадастровая. Вы готовили этот законопроект. Нет ли у нас в тех
законах оговорок в плане введения в действие, когда этот переход должен был
быть осуществлен? Напомните нам всем это.

ИЩЕНКО Е. П. Адриан Георгиевич задал хороший вопрос. Мы все знаем, что далеко
не всё из того, что обсуждается в процессе принятия закона, в этот закон в
конечном счете попадает.

Вопрос о кадастровой, рыночной стоимости земель поднимался, однако на тот
момент федеральное Правительство сочло это лишним и оставило принятый и ныне
действующий порядок, когда стоимость земли определяется как равная ставке
земельного налога, умноженной на коэффициент от 3 до 30, который
устанавливается местным законом. Изъян такого подхода очевиден, потому что
он, сразу видно, не учитывает особенности, допустим, муниципального
образования. Ведь у нас земля в Жулебине и земля рядом с Государственной
Думой, по всей видимости, разную стоимость имеет, и данный подход не
учитывает такой особенности. Между тем кадастр все подобные вещи учитывает
полностью. В том законе, который был сильно политизирован, - об обороте
сельскохозяйственных земель, конечно, многие вещи были несовершенны. И наша с
вами работа, на мой взгляд, в том, чтобы их исправлять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон Шандыбину.

ШАНДЫБИН В. И. Евгений Петрович, тут будут приниматься все меры, чтобы этот
закон не прошел. Вы скажите, какую экономическую выгоду ваш закон принесет
народу? Потому что сейчас денег нет на жилищно-коммунальную реформу, денег
нет на добавку к пенсиям - добавили по 31 рублю. И правильно люди говорят:
эти деньги надо Касьянову отослать, чтобы не обманывал народ. Широкая
общественность не знает об этом законе, поэтому вот расскажите, какая
экономическая выгода, если Государственная Дума примет этот закон?

ИЩЕНКО Е. П. Для сравнения возьмите историю приватизации изначальной. Какая
экономическая выгода государству от продажи объектов за бесценок или за
ваучеры, которые всё равно скупались у населения впоследствии за реальные
деньги на конкурсах, на аукционах?

Ну, конечно, есть разница, колоссальная разница между рыночной и стоимостью
нормативной, которая сейчас будет применена. Земля, которая является основным
богатством, замечу, любой страны, любой нации, будет продана по низкой,
нормативной цене, это будут деньги в бюджет (бюджет - это зарплата
бюджетников, все знают, что такое бюджет, постоянно его принимаем).
Непосредственно для народа это, безусловно, возможность увеличения бюджетных
доходов и, как следствие, расходов.

А могу еще одну важную вещь сказать, что, к примеру, в крупных городах, в
Москве в первую очередь, в Санкт-Петербурге, стал развиваться новый очень
доходный бизнес. Если кто-то хочет сколотить состояние, я могу поделиться,
как это сделать. Сейчас большинство промышленных предприятий в Москве
нерентабельны и не только выводятся за пределы Москвы, но и уничтожаются,
если не надо их никуда выводить. Интерес представляет земля, на которой они
находятся. Покупается завод, который производит ту или иную промышленную
продукцию, завод сносится, оборудование - на металлолом, там строится
торговый центр. В результате, первое, теряются рабочие места, это понятно, и
уничтожается наш промышленный потенциал - это второе. Я считаю, что процесс
продажи земли не должен быть массовым, не должен быть обвальным, а должен
быть в цивилизованных рамках - за реальные рыночные деньги. Иначе мы получим
тупую перепродажу, когда чиновник допускает продажу по нерыночной стоимости,
по заниженной, а потом тут же это всё перепродается. То есть мы пытаемся
обелить, сделать чистым этот рынок, чтобы большая часть денег не посреднику,
спекулянту, доставалась, а непосредственно продавцу, то есть государству,
владельцу этой земли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Спасибо, Евгений Петрович.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Гвоздевой.

ГВОЗДЕВА С. Н. Уважаемый Евгений Петрович, вот в проекте закона
предусматривается продажа земельных участков собственникам расположенных на
них объектов по кадастровой или рыночной стоимости. Но и вам известно, и нам
понятно, что в большинстве случаев ни рыночной стоимости, ни кадастровой
стоимости вообще нет сегодня, она отсутствует. При отсутствии рыночной или
кадастровой стоимости получается, что ваше предложение - увеличение от 30 до
вообще 300 раз - это гораздо выше всех норм.

Вопрос такого характера. Понятно, что, как человек из бизнеса, вы понимаете,
что любое удорожание приведет к увеличению затрат тех же промышленных
предприятий. Как вы считаете: будет ли это препятствием для сделок, появятся
ли дополнительные деньги в бюджет от этого, или предприятия фактически при
таких ставках вообще загнутся и действительно их придется сносить, как вы
сегодня нам это преподнесли?

ИЩЕНКО Е. П. Конечно же, ответ напрашивается сам собой. Стоит предприятие,
выпускает промышленную продукцию. Его никто не обязывает выкупать эту землю.
Это сразу понятно, да? Не хочешь... Они же сейчас как-то существуют, платят
аренду за земельный участок. Поэтому ни о каком ухудшении положения
предприятия речь не идет. Другое дело, когда в спекулятивных целях вы
выкупаете предприятие, сносите его и используете землю, - вот об этом идет
речь, чтобы таких вещей не получалось.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ИЩЕНКО Е. П. Как нет? Всё есть. Когда есть предприятие, оно работает, его
никто не заставляет выкупать землю. Есть деньги - покупайте по рыночной цене.
Нет денег - не покупайте, пусть оно будет у вас в аренде. Хотите - внесите в
уставный капитал, увеличьте долю государства. Никаких проблем я здесь не
вижу. Не надо нам повально всех заставлять выкупать землю. Пусть ее, эту
землю, выкупают десятилетиями. Зачем нам обвальная продажа земли? Кто может,
пусть выкупает, кто не может, пусть арендует. Какие проблемы? Аренда - это
так, как сейчас, тот порядок, что действует в настоящий момент.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Евгений Петрович. Спасибо.

Не успел записаться Гончар Николай Николаевич.

Включите микрофон Гончару.

ГОНЧАР Н. Н. Евгений Петрович, конкретный пример. Два арендатора земельных
участков в Подмосковье или в Тверской области шесть лет тому назад получили
участки. Один ничего не делал, палец о палец не ударил, личным примером
уничтожал алкогольную продукцию. Второй холил землю, лелеял, осушал.
Естественно, стоимость этой земли поднялась. Оба хотят после принятия вашего
закона выкупить ее. Скажите, пожалуйста, второму, тому, кто землей занимался
и повысил ее стоимость, что, придется выкупать дороже?

ИЩЕНКО Е. П. Первое. Я хочу сразу сказать, что холил и лелеял - это,
наверное, все-таки к сельхозземле относится в первую очередь. А для
промышленных земель имеет значение расположение данного земельного участка в
первую очередь. А улучшить расположение земельного участка владелец не может,
оно может само улучшиться иногда, по каким-то не зависящим от владельца
обстоятельствам. Поэтому я считаю, что в цене земли... Ну какая разница - у
вас чернозем будет на территории вашего участка (например, рядом, вот там,
где гостиницу "Интурист" снесли, чтобы построить новое здание, вернее, не
снесли, а разобрали), чтобы новое здание построить, или там будет глинозем,
или это будет орошаемый участок? Какая разница? Никакой! На стоимость влияет
расположение этой земли, местоположение. Да, там, где место лучше,
кадастровая цена выше, и, соответственно, цена будет дороже. "Холил и лелеял"
здесь ни при чем.

ИЗ ЗАЛА. А дорогу построил.

ИЩЕНКО Е. П. Дорогу построил - отдельный разговор. Ну если это ваша личная,
частная, дорога - берите плату за проезд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это второй вопрос, Николай Николаевич.

Спасибо, Евгений Петрович. Все, кто хотел задать вам вопросы, задали.
Пожалуйста, проходите, садитесь на свое место.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну а что же вы раньше не записались? Я же говорил:
запишитесь на вопросы.

Уважаемые коллеги, кто хочет выступить по данному законопроекту? Нет
желающих. Представитель Правительства, представитель Президента, будете
выступать, да?

Включите, пожалуйста, микрофон в ложе Правительства.

АРАТСКИЙ Д. Б., первый заместитель министра имущественных отношений
Российской Федерации.

Уважаемый Пётр Васильевич, уважаемые депутаты! В отношении данного
законопроекта необходимо отметить две следующие особенности.

Первая. Он имеет существенные проблемы юридического характера, поскольку
регулирует в Земельном кодексе те вопросы, которые относятся к сфере
регулирования другого закона - закона о приватизации. Но это полбеды, гораздо
более серьезный изъян он имеет в экономической части. Давайте рассмотрим то,
что предлагается урегулировать этим проектом. Это выкуп земельных участков
под объектами недвижимости, находящимися в частной собственности, в
собственности граждан и юридических лиц, по кадастровой стоимости, в случае
ее отсутствия - по рыночной стоимости, а в случае, если таковая не определена
до 1 июля 2003 года, - по цене от 30- до 300-кратной ставки налога, а в
случае, если субъектами Российской Федерации такая цена не определена, - по
30-кратной ставке. При этом в качестве финансово-экономического обоснования
проекта указывается возможность привлечения дополнительных средств в
федеральный бюджет в размере 5 миллиардов рублей, которые будут получены от
активизированной таким образом приватизации земли и соблюдения
декларированного принципа продажи имущества по максимальной стоимости. Вот
здесь и кроется экономический изъян этого проекта. Надо понимать, анализ
нынешней ситуации показывает, что в тех регионах России, в тех субъектах
Федерации, за исключением Москвы и включая Санкт-Петербург, где установлена
субъектами Федерации кратность к ставке налога, - например, в Нижегородской
области, ряде других территорий, - цена выкупа земельных участков
промышленных предприятий после индексации ставки налогов в прошлом году и в
этом в 11,8 раза примерно сравнялась с рыночной стоимостью, а в ряде случаев
превысила ее. Надо понимать, что введение 30-кратной ставки на территории
Российской Федерации, ставки налога, который в этом году проиндексирован в
1,8 раза, означает запретительную цену выкупа этих земельных участков,
которая заведомо превысит их ожидаемую рыночную стоимость. Нормативная цена -
надо знать правила ее определения, - как правило, по территориям субъектов
Российской Федерации составляет от 100 до 150 ставок налога в среднем. Это
также запретительная цена для приватизации, не говоря уже о 300-кратной
ставке, которая даже в Москве многократно превысит рыночную стоимость земли,
даже в Москве многократно превысит, не на проценты, а многократно, в разы, во
многие разы! Это первое.

Второе. Конечно, надо понимать, что это приведет к уничтожению предприятий.
Почему? Потому, что арендную плату они будут платить рыночную, проекты актов
Правительства на этот счет уже готовятся. Если их вынудят, фактически не
оставят за ними выбора - либо выкупать по цене, которая превышает рыночную
стоимость земли, либо платить рыночную арендную плату, - конечно, они будут
платить рыночную арендную плату. Хотя задача государственной политики состоит
не в том, чтобы таким образом наполнить бюджет, а в том, чтобы дать
возможность предприятиям выкупить землю по реальной цене, капитализировать ее
и включить ее в оборот через те же самые механизмы ипотечного кредитования.
Это вынудит предприятия, расположенные в центре города, перебазироваться за
городскую черту, уничтожая, а не перемещая основные фонды, поскольку реальный
актив земли они в этой сделке задействовать не смогут. Земля не будет
выкуплена, она не сможет быть выкуплена по таким ценам. А такая ситуация
будет с принятием этого закона, возникнет одномоментно, поскольку кадастровая
оценка по территории страны далеко не завершена. Далеко не завершена. А по
сельскохозяйственным землям кадастровая оценка проведена с коэффициентом
капитализации, равным 7. Для сведения: ставка доходности по наиболее
эффективным способам размещения капитала в России - около 12 процентов, 5
процентов - коэффициент капитализации в Германии. Думаю, что далее не надо
комментировать вот этот вопрос. Это будет означать, что с принятием закона по
кадастровой стоимости выкупить нельзя, надо выкупать по 30- или 300-кратной
ставке налога. Это запретительная цена.

Надо понимать, что кадастровая стоимость не является рыночной. Она в разы
отличается от рыночной стоимости в любую сторону, поскольку изначально
определялась по методам, которые не являются рыночными, и использовалась
информация, которая далеко не всегда соответствовала действительной рыночной
стоимости земельных участков. И речь пойдет о том, что прежде всего такие
неточные соотношения коснутся земель промышленности - то, о чем мы говорим.
Проблемы по землям, занятым жилым фондом, особо не стоят.

Наконец, последнее. Надо понимать, что этот проект откроет возможность для
совершения недобросовестных сделок с землей. Прекрасно понятно, что внесение
земли в уставный капитал - нормальное решение только тогда, когда в
собственности государства окажется пакет акций предприятия, который получит
при таком увеличении, реальную стоимость, ну, допустим, превысит размер
блокирующего или контрольного пакета. И то при определенном соотношении в
распределении акций между акционерами. В противном случае не возникнет
ситуация, о которой говорится в пояснительной записке: шило на мыло,
наоборот, земля, как ликвидный актив, который стоит определенные деньги,
будет обменена на пакет акций, который будет стоить ноль. Мы анализировали
соотношение рыночной стоимости земли с основными фондами предприятий, которые
расположены на этой земле. Во многих случаях это доли процента или проценты.
Внесение по такой стоимости сегодня земельных участков в уставный капитал
означает фактически скрытую бесплатную сделку, скрытую бесплатную сделку,
когда земля будет передана предприятию фактически за бесценок, а государство
от продажи пакета акций получит значительно, на порядки меньше, нежели от
продажи самого земельного участка.

В свете сказанного нам представляется, что вот такой подход к изменениям
законодательства, которые сегодня действительно нужны, просто неправомерен и
экономически необоснован. Кроме того, надо понимать, что с принятием проекта
будет фактически остановлена по большинству территорий приватизация земли,
которая в 2002 году активизировалась примерно в два с половиной раза с
принятием и началом работы Земельного кодекса. Одновременно докладываю, что
доходы в бюджет от приватизации земли в прошлом году выросли по сравнению с
планами в шесть раз. В этом году только в федеральном бюджете запланировано
2,2 миллиарда рублей средств от продажи земельных участков... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Евгений Петрович, есть необходимость вам выступить с заключительным словом?
Пожалуйста, только покороче.

Включите микрофон депутату Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Хотелось бы коротко прокомментировать все-таки сказанное. Так,
скажем, вот в выступлении представителя Правительства четко чувствуется
старый подход - тот подход, который был десять лет назад: арендовать плохо,
надо продавать. Почему плохо арендовать, почему нельзя предприятию десять,
двадцать лет сидеть на аренде земли, мне, допустим, непонятно. Ведь у нас и
Президент призывал к тому, что надо меньше продавать имущество, надо
государственную собственность использовать. А сдача в аренду - не что иное,
как использование государственного имущества.

По-моему, здесь кроется какой-то подвох, да? Как десять лет назад хотели всё
продать, ничего не хотели сдавать в аренду и использовать, так и сейчас. Как
будто ничего не изменилось за это время.

Второе. Кадастр утверждается не рыночный. Во-первых, при формировании
кадастра (когда он делается) обязательно там, где это возможно, применяются
оценка и рыночные методы определения. Не везде это возможно сделать в
принципе, не везде существует этот рынок, но кадастр и задумывался как
оптимальный механизм определения рыночной цены земли. Поэтому, если он не
рыночный, тогда мне вообще непонятно, зачем он нужен. И если Правительство
его до сих пор не сделало, то оно просто не справилось со своими задачами.
Потому что есть закон "О государственном земельном кадастре", там указаны
сроки создания этих кадастров. Во всех крупных городах они уже созданы. Там,
где он не создан, просто срывают срок, определенный законодателем.

Ну и последнее. Странно все-таки выглядит выступление представителя
Правительства, который говорит, что, с одной стороны, цена земли будет
непомерно высокой, с другой стороны, если мы будем эту землю не продавать
предприятию, а вносить в уставный капитал, то она будет составлять мизерные
доли процента. Мне непонятно: если мизерные доли процента, то, значит,
стоимость земли от стоимости предприятия будет составлять незначительную
долю, а если она будет непомерно дорога, то, значит, значительную. Вы
все-таки определитесь. Я считаю, что не надо, чтобы были такие явные
противоречия в выступлении представителя Правительства.

Я все-таки предлагаю данный законопроект поддержать, он рыночный, нормальный.
Просто он позволит землю продавать потихонечку, поэтапно. И мы от продажи
небольшого количества земли каждый год будем получать столько же, сколько при
нынешнем подходе получим за год, а дальше продавать будет нечего.

Спасибо. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Петрович.

Уважаемые коллеги, у вас на руках проект постановления Государственной Думы
по данному законопроекту. Мы с вами считаем, что проект закона прошел
процедуру первого чтения. Я ставлю вопрос на голосование: принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью
36 Земельного кодекса Российской Федерации, изменений и дополнения в
Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской
Федерации", изменений и дополнений в статьи 11 и 28 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества". Профильный комитет
рекомендует проголосовать за этот законопроект. Давайте определяться.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 148 чел.
Не голосовало 302 чел. 67,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, пункт 10 повестки дня по просьбе автора перенесен на более
поздний срок. Мы переходим к рассмотрению пункта 11: о проекте федерального
закона "О гербовой бумаге Российской Федерации". Доклад депутата
Государственной Думы Владимира Вольфовича Жириновского. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я выступлю в рамках регламента. Как только регламент
закончится, микрофон отключится автоматически. Поскольку предыдущего
докладчика никто не слушал, и меня никто не будет слушать. Ну, такова наша
Государственная Дума. Нам бы кого-нибудь повесить или расстрелять - полный
зал будет. А когда идут экономические законы, в которых мало кто разбирается,
то здесь как бы особого желания слушать нет.

Наш законопроект "О гербовой бумаге..." был представлен несколько лет назад,
и в нарушение закона о статусе депутата и Регламента Государственной Думы он
только лишь четыре года спустя, весной, сегодня, 5 февраля, наконец
представлен для заслушивания. И цель представления данного закона вызвана
теми обстоятельствами, что в последние годы многократно увеличился объем
коммерческой, финансовой и предпринимательской деятельности. Страна не готова
была к той форме экономики, в которую нас бросили с января 92-го года, и вы
знаете, с чего начался свободный рынок в России, - когда Президент Ельцин
разрешил умирающим от голода москвичам вынести для продажи на улицы и площади
столицы их домашние вещи. Вот так демократы отпраздновали приход новой
экономики. И это не случайно, потому что им не нужна была новая экономика, им
нужно было разорить страну. И сегодняшнее голосование демократов и
коммунистов показало, что цель одна - мучить Россию с 17-го года
экспериментами, с тем чтобы мешать развитию экономики, создавать всегда
революционную ситуацию: то сперва под видом советской власти - диктатура
ГУЛАГа, потом при демократии - диктатура олигархов-кровососов.

Вот мы предложили в этом законе защитить права уже граждан, ибо юридические
лица все-таки оформляют свои договорные обязательства и эти договора имеют
силу - там есть печати, бланки и иногда они оформляются в ведомствах или у
нотариуса, а граждане оказались беззащитными. Вот введение гербовой бумаги...
Это было уже, кстати, при царе, в данном случае мы ничего не выдумываем, ЛДПР
всегда пытается восстановить то хорошее, что уже было в нашей стране и было
апробировано. Даже бедные крестьяне приобретали эту гербовую бумагу, чтобы их
сделка, заключенная на гербовой бумаге, имела больший вес, как сделка
должников или лиц, взявших друг перед другом какие-то взаимные обязательства,
ибо у организаций всегда есть печати, бланки, а у физических лиц этого нету,
и просто подписанная расписка на обычной бумаге практически судами не
принималась для того, чтобы требовать исполнения обязательств.

В семи статьях закона, естественно, указаны цели закона - это усиление
правового характера взаимоотношений между физическими лицами, а также между
физическими и юридическими лицами.

Во второй статье - порядок производства, первичного распространения гербовых
бумаг.

В данном случае можно привести бытовой пример. Обращение среди граждан денег
как бы обезличенных - самая легкая и доступная форма, но ее трудно
контролировать. А введение карточек - в банке уже нужно иметь счет, указать
паспортные данные, и, конечно, легче найти владельца карточки. Так и владелец
гербовой бумаги. Получая ее у нотариуса, он представляет паспорт, заполняет
все данные. Государство получает доход. А гражданин совершает сделку с другим
гражданином и заполняет эту гербовую бумагу. Так было в Российской империи,
но, разваливая Российскую империю, убрали и все другие, так сказать,
юридические механизмы. Раньше можно было сказать: давайте идите к нотариусу,
там всё оформите. Но нотариусы не готовы. Для огромного количества сделок в
стране до сих пор не хватает нотариусов. И очень часто нотариусы бывают
связаны с криминалом, там тоже совершаются фиктивные сделки. И лучшее
доказательство того, что нотариус сегодня самая доходная должность, - это
очередь желающих стать нотариусом. Такой очереди нет нигде в мире, только у
нас. Лично министр имеет квоту, и отдельные лица по звонку решают, кому стать
нотариусом. Вот освободить гражданина от власти нотариуса в том числе эта
гербовая бумага могла бы помочь. И единственной его связью с нотариусом была
бы покупка, приобретение данной бумаги (это регулирует статья 3), при
которой, естественно, все данные заполняются. И бумага номерная, уже
невозможно ее использовать как бы в преступных целях, как и "Мастеркард" или
карточку другого банка. Никто не будет покупать наркотики, оружие, совершать
преступные сделки и расплачиваться карточкой, поскольку есть данные владельца
счета в любом банке, а за наличные деньги совершаются все преступления. Так и
обычная бумага всё выдержит, а с гербовой бумагой, оформленной у нотариуса,
трудно совершить преступную сделку.

Через гербовую бумагу выдаются соответствующие обязательства физическим
лицам, и другому лицу ее передать нельзя, поскольку покупало конкретное лицо,
- тоже исключаются разного рода злоупотребления.

Дальше - статья "Исполнение обязательств физических лиц". Тоже здесь в случае
отказа от возврата бумаги, естественно, есть возможность обращаться в суд, но
в любом случае есть исходные данные всех участников сделки, ибо гербовая
бумага была получена у нотариуса.

Наконец, статья 6 "Правовая защита обязательств". Распорядитель бумаги имеет
право обратиться в органы судебного исполнения. Это намного легче. Трудно
добиться сегодня судебной защиты. Месяцами ждут решения по гражданским делам,
по арбитражным делам, действует и там телефонное право, и там действует
подкуп. А тут, если бы закон был принят, два человека оформили бы свои
обязательства на гербовой бумаге - и судебные исполнители могли бы приступить
к исполнению, реализации тех обязательств, которые зафиксированы на этой
гербовой бумаге.

В статье 7 говорится конкретно уже об использовании гербовых бумаг в сделках
с недвижимостью. Предыдущий закон тоже касался кадастра и проблем с
недвижимостью. До сих пор это у нас больной вопрос. У нас сегодня только в
Москве и капитализм, и социализм как бы полнокровные, за пределами Москвы -
темная, серая страна, где никакие сделки не совершаются, стоят облезлые
города в основном, там, где есть градообразующее предприятие, работают
вполсилы, а наукоград не имеет денег на науку. Поэтому полстраны практически
не может заняться нормально своей работой. Из-за чего? Из-за того, что трудно
заняться мелким и средним бизнесом. Даже вот этот вопрос простой с гербовой
бумагой, чтобы текст был защищен: получил ее у нотариуса, совершил первичную
сделку, реализовал свои обязательства. Сегодня этот закон отклонят и
предложат нашему гражданину ездить за сто километров к нотариусу. У него нет
денег, а нотариус берет огромные деньги за совершение сделок, и большая
очередь к нему. Поэтому как бы этой бумагой хотели защитить... Тем более те
сделки с недвижимостью, которые чаще всего и совершаются, - продажа квартир и
участков, другого имущества - происходят по месту нахождения имущества.
Совершенные на гербовой бумаге, они имели бы такую же силу, как нотариальные
договора купли-продажи, и подлежали бы регистрации в тех органах, которые
уполномочены это сделать.

И наконец, в статье 8 указаны цены продаж гербовых бумаг, что с учетом
большого оборота финансовых, коммерческих сделок давало бы доход нашему
государству, ибо стыдно вспоминать историю Российской империи: 30 процентов
доходов - за счет продажи водки. И доход Советского Союза: тоже 30 - 40
процентов за счет продажи водки. Я думаю, самым лучшим видом дохода, одной из
частей дохода, была бы продажа гербовой бумаги. И принятие данного закона
облегчило бы участь наших граждан, в основном физических лиц.

В своих замечаниях Правовое управление и Правительство делают ссылки на то,
что якобы уже приняты законы: Гражданский кодекс, закон о совершении сделок с
недвижимостью... Я согласен, эти законы приняты, но мы раньше представили наш
проект закона "О гербовой бумаге в Российской Федерации". Мы представили его
четыре года назад, а гражданское законодательство вступило в силу буквально в
позапрошлом году, ГПК и арбитражный кодекс - лишь в прошлом году. То есть
если четыре года назад мы приняли бы этот закон (который мы сегодня
представляем пустому залу, потому что депутатов Государственной Думы меньше
всего интересуют экономика и ее правовое обеспечение, но с этим уже ничего не
поделаешь, поскольку страна идеологическая), то принятие этого закона еще
четыре года назад намного облегчило бы различного рода сделки. Но нам было
приятнее дождаться дефолта, и в августе он произошел. Кое-кто оправдывает
его, говорит, что этот дефолт продвинул наше сельское хозяйство. Тогда
непонятно, почему мы 70 процентов сельхозпродуктов продолжаем закупать еще
сегодня. Что, за четыре года не выросли козы, овцы, свиньи и мы не научились
делать колбасу?!

Конечно, это всё обман. Конечно, наши министры еще не в состоянии обеспечить
нормальное развитие экономики. Мы приняли тысячи законов, этот маленький
закон "О гербовой бумаге..." тоже мог бы принести пользу. Но предыдущий
оратор уже убедился: его большой закон, касающийся кадастра земель, не
прошел, потому что определенным лицам в Правительстве невыгодно правовое
регулирование всех процессов. Если люди будут грамотными, тяжело будет их
обманывать, тяжело подвигать к даче взятки: взятку обычно дает человек
малограмотный, которому тяжело свои права защитить через закон.

То же самое - трудное введение электронных денег в стране. Весь мир уже
рассчитывается за всё электронной карточкой, кроме, может быть, услуг
таксиста - у нас до сих пор это возможно еще только в крупнейших
супермаркетах для элиты. А миллионы граждан имеют в карманах несколько
грязных бумажек достоинством 50, 100 рублей и на эти жалкие деньги должны
жить, им не до электронных денег.

Но экономика так не может развиваться, поэтому необходимо введение
электронных денег, с чем уже выступали в этом зале. Неважно, с чем мы
выступаем: маленький закон о гербовой бумаге или о переводе денег в
электронную систему, с тем чтобы ударить по преступности, ибо взятку нельзя
получить через карточку, за наркотики нельзя рассчитаться по карточке... Но
кому-то этого не хочется в нашем Правительстве, которое с удовольствием сидит
годами здесь, в этой ложе, и валит те законы, которые могли бы принести
пользу стране и экономике.

За десять лет - я очень рад - фракция ЛДПР внесла десятки нужных законов! И
даже не вступивший в нашу фракцию наш бывший депутат Ищенко сегодня убедился,
что, хотя он и независимый депутат, его закон тоже не нашел применения, хотя
вроде бы левые фракции непонятно по каким соображениям поддержали закон
капиталиста. Капиталист пришел с законом - и наши левые уже перестали быть
левыми, они с удовольствием поддерживают законы, направленные на усиление
капитализма в стране. И это правильно! Только возникает вопрос: зачем нужно
было в 17-м году ломать тот зрелый, хороший российский капитализм, чтобы
через сто лет, в 2003 году, его восстанавливать?! Конечно, когда мы ломаем и
восстанавливаем уже в третий раз одно и то же, естественно, тяжело развивать.

Я проехал по четырем областям. Бани уже даже не работают! Какие там кадастры,
продажи, что-то такое... Завод, говорит Евгений Петрович, купите завод. Кусок
хлеба не могут наши люди купить, не то что завод, для них это вообще
непомерно! Галоши старые не могут поменять!

Конечно, когда нет в обороте денег... Их почему-то боятся запустить.
Центральный банк переполнен деньгами! Но мы не хотим увеличить зарплату. Мы с
вами, наоборот, что сделали: по инициативе левой фракции принят закон о
борьбе с отмыванием незаконных денег. Но те, кто незаконно приобрел, они
уехали, а все граждане из-за принятого вами закона сегодня боятся идти в
магазин, потому что приобретение мебели, машины, любая крупная сделка,
хороший телевизор - немедленно в известность ставятся контрольные органы. И
мы с вами еще раз остановили оборот денег в нашей стране.

И спасибо, Егор Кузьмич недавно в своем интервью сказал, что это он предложил
Горбачёва избрать генеральным секретарем. Раньше я думал, что они ошиблись,
кто-то навязал им Горбачёва, а оказывается, они сами его избрали. А потом
говорят, что он предатель. Извините, Егор Кузьмич, если вы признаётесь, что
это вы вместе с Громыко рекомендовали Горбачёва избрать генсеком, а теперь
всем избирателям доказываете, что это Горбачёв предатель, а вы все честные в
КПРФ, вот один случайно затесался... Оказывается, это вы! Спасибо, что вы,
наконец, нам всю правду сегодня говорите: кто из вас кого когда избрал.

Я, конечно, мог бы не отталкиваться, рассуждая...

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, закончилось ваше время.
Присаживайтесь, пожалуйста.

Сергей Николаевич Афанасьев доложит точку зрения Комитета по государственному
строительству.

Включите микрофон Сергею Николаевичу Афанасьеву.

АФАНАСЬЕВ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, прежде всего действительно приношу извинения авторам
законопроекта в связи с тем, что их законопроект пролежал без движения с
осени 1998 года.

А теперь по существу. По сути, законопроект предлагает введение новой формы
сделки - совершение ее на гербовой бумаге. В настоящее время в соответствии
со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются
устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Форма заключения
сделок исчерпывающим образом регламентирована главами 9, 21, 22, 27, 28, а
также другими главами Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором
Владимир Вольфович, собственно говоря, сказал.

Надо сказать, что принятие рассматриваемого законопроекта неизбежно потребует
внесения изменений и в Гражданский кодекс, и в Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По
мнению комитета, статья 7 законопроекта, предусматривающая обязательное
оформление сделок с недвижимостью на гербовой бумаге, неоправданно усложняет
порядок оформления таких сделок, установленный Федеральным законом "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Ведь согласно этому закону государственная регистрация прав на недвижимое
имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования
зарегистрированного права, а бумага, на которой оформляются сделки с
недвижимостью, в данном случае значения не имеет.

Распространение гербовых бумаг за плату, по существу, может рассматриваться
как введение гербового сбора. Но в этом случае законопроект должен строиться
как акт налогового законодательства, и следует иметь в виду, что если Закон
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусматривает
возможность установления такого налога, то в систему налогов и сборов,
очерченную Налоговым кодексом Российской Федерации, он не вошел.

В связи с вышеизложенным представляется, что необходимость принятия
законопроекта "О гербовой бумаге Российской Федерации" отсутствует, поскольку
вопросы, им затрагиваемые, уже в полной мере урегулированы действующим
законодательством. Комитет по государственному строительству предлагает
проект закона в представленной редакции отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич.

Коллеги, есть ли желающие задать вопросы докладчику и содокладчику? Нет. Кто
хотел бы выступить? Представители Правительства и Президента? Не желают. Так
как не было вопросов, заключительного слова не требуется. На голосование
ставится проект федерального закона "О гербовой бумаге Российской Федерации".
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел. 80,7%
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - Дмитриева.

ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я прошу
сейчас поставить на обсуждение парламентский запрос, потому что время,
отведенное на парламентские запросы, уже истекло. Сейчас приступаем к
обсуждению пакета законопроектов. Вопрос по пенсиям не потребует много
времени. Прошу его сейчас поставить на обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ко мне подходили еще два депутата, которые просили рассмотреть пакет
постановлений. Не будет возражений, коллеги, если мы сейчас перейдем к
рассмотрению блока постановлений? Не будет, да?

Итак, у нас с вами постановление "Об изменениях в составах некоторых
комитетов Государственной Думы".

Олег Иванович Ковалёв, пункт 14 доложите, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Депутат
Гасанов изъявил желание работать в Комитете по делам Федерации и региональной
политике. До этого он работал в Комитете по экологии. Комитет по Регламенту
рассмотрел просьбу и поддержал. Всё оформлено в соответствии с Регламентом.
Просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы к Олегу Ивановичу Ковалёву по проекту постановления?
Нет. Кто за то, чтобы принять проект постановления "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы"? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел. 45,8%
Результат: принято

Принимается.

Сегодня по результатам голосования в порядок работы были включены два
дополнительных вопроса. Первый проект постановления "Об индексации страховой
части трудовой пенсии с 1 февраля 2003 года".

Включите микрофон депутату Дмитриевой.

ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, 1 февраля фактически получили пощечину все
наши пенсионеры, поскольку проиндексирована только базовая часть пенсии на 6
процентов, что составляет 31 рубль. Это вызвало сильное возмущение
пенсионеров, которые не могут понять, почему при инфляции более 6 процентов
за последние полгода индексации фактически нет. В то же время в расчетах по
бюджету Пенсионного фонда, который мы с вами принимали, заложена индексация и
базовой, и страховой части пенсии с 1 февраля, с 1 апреля - индексация
страховой части пенсии на 11 процентов, а с 1 августа - базовой и страховой
части пенсии на 5 процентов. И соответственно заложены средства на эту
индексацию в расчетах бюджета Пенсионного фонда.

Поэтому обращение к Председателю Правительства: почему действия Правительства
расходятся с теми законами, которые мы уже приняли, и с теми расчетами,
которые докладывались по бюджету Пенсионного фонда? И еще раз: возмущению
пенсионеров предела нет. Масса обращений с просьбой дать личные, домашние,
адреса и Зурабова, и Починка, с тем чтобы обратно послать им этот 31 рубль.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчику по данному тексту
постановления? Нет. На голосование ставится проект постановления о
парламентском запросе Председателю Правительства Касьянову "Об индексации
страховой части трудовой пенсии с 1 февраля 2003 года". Кто за то, чтобы
принять данное постановление? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 05 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел. 48,4%
Результат: принято

Принимается.

Так, теперь постановление, которое сегодня также было включено в порядок
работы. Оно об обращении к Правительству Российской Федерации о неотложных
мерах по приведению тарифов на электрическую энергию в соответствие с
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статью 2
Федерального закона "О государственном регулировании тарифов...".

Депутат Сухой Николай Авксентьевич, по вашему предложению этот проект
постановления включен в порядок работы. Пожалуйста.

СУХОЙ Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! 10 января
текущего года Президент подписал федеральный закон о порядке формирования
тарифов на электрическую и тепловую энергию. Главная идеология этого закона,
как вы помните, заключается в том, чтобы тарифы увязывались с бюджетными
назначениями на оплату электрической и тепловой энергии как в федеральном
бюджете, так и в бюджетах субъектов Федерации. Закон вступил в действие,
однако в течение января по команде Федеральной энергетической комиссии идет
резкое увеличение тарифов на электрическую энергию. По поступающим из
регионов данным, увеличение составляет от 20 до 50 процентов. И естественно,
это создает тяжелейшие условия как в нашей промышленности, так и в социальной
сфере и в сельском хозяйстве.

Поэтому суть проекта постановления, который я предложил, заключается в том,
чтобы призвать Правительство все-таки руководствоваться тем федеральным
законом, который был принят Государственной Думой и введен в действие в
начале января текущего года. Прошу вас поддержать этот проект постановления.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы по тексту постановления и к
докладчику? Нет. Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел. 43,3%
Результат: принято

Принято.

Коллеги, переходим к рассмотрению следующего пункта, пункта 12.1.

Александр Владимирович Чуев, пожалуйста. По ведению.

ЧУЕВ А. В. Большое спасибо. Только я Александр Викторович.

Любовь Константиновна, я прошу для протокола: по постановлению об индексации
пенсии мой голос - за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12.1 - проект федерального закона "Об отзыве
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".
Олег Васильевич Шеин, пожалуйста.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, у нас сегодня два альтернативных проекта о том,
чтобы реализовать демократическое право населения контролировать своих
народных избранников. Если человек на работу перестал ходить или начал гнать
брак, его с работы увольняют. Если граждане проголосовали за своего
представителя в парламенте, а он свернул всякую деятельность либо, хуже того,
начал принимать решения, против которых он выступал в ходе избирательной
кампании, то почему-то население такого депутата должно кормить еще четыре
года. Я считаю это неправильным. Поэтому после избрания в Государственную
Думу в марте 2002 года мною был внесен законопроект "Об отзыве депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", если более
корректно говорить, конечно, это проект о процедуре отзыва.

Предлагается механизм, аналогичный тому, который используется в ходе
избирательной кампании, выборов, а именно: формируется инициативная группа,
которая указывает в своем официальном обращении в адрес избирательной
комиссии, почему именно она считает необходимым начать процедуру отзыва
народного избранника, дальше инициативная группа собирает подписи избирателей
(предлагается 3 процента подписей собрать), после этого идет срок,
аналогичный периоду в избирательной кампании, чтобы мог отчитаться депутат по
своей практической работе, чтобы инициативная группа смогла точно так же
высказать свои соображения населению. Ну и дальше следует голосование, причем
предлагается следующий механизм принятия решений, я его хотел бы озвучить, с
тем чтобы более корректно сформулировать: "Отозванным считается депутат
Государственной Думы, если за его отзыв проголосовало более половины
избирателей, принявших участие в голосовании, при условии, что это составляет
не менее 25 процентов от общего числа избирателей, имеющих право участвовать
в голосовании... и это число выше, чем число граждан, голосами которых
депутат Государственной Думы был избран". Это что касается одномандатников.

Что касается партийных списков, ну, на мой взгляд, выглядит немножко
парадоксальным, когда человек, который избирался, предположим, по партийному
списку, списку партии "ЯБЛОКО", уже в самом зале заседаний Государственной
Думы переходит во фракцию ЛДПР, или наоборот. Мне кажется, аналогичных
случаев, касающихся хотя и не двух данных фракций, а других, Дума знает
немало. Я считаю, это неправильно, потому что, когда голосуют за партийный
список, конечно же, голосуют за определенную программу. И в этом смысле,
наверное, необходимо дать возможность политической организации отозвать того
своего представителя в Государственной Думе, который начал нарушать
обязательства, данные партии накануне выборов. Поэтому предлагается
аналогичным образом через съезд политической партии принимать решение об
отзыве депутатов, которые находятся уже в партийных фракциях.

Конечно, может возникнуть несколько вопросов, и в ходе обсуждения в Комитете
по государственному строительству эти вопросы озвучивались, относительно
данного законопроекта, данных предложений. Ну, во-первых, существует ли такая
практика? Такая практика существует, такая практика была в период, в бытность
Советского Союза: у нас было отозвано тринадцать депутатов Верховного Совета,
порядка ста сорока депутатов органов власти, скажем, субъектов Федерации
тогда и 4 тысячи депутатов органов, которые мы сегодня называем местным
самоуправлением.

Существует ли такая практика сегодня? Существует. В ряде регионов - это и
Красноярский край, это и, насколько мне известно, Московская область, всего
порядка тридцати территорий - приняты местные законы о порядке отзыва
населением своих депутатов на уровне краевого, областного законодательных
собраний, на уровне местного самоуправления, такие механизмы тоже работают,
такая процедура существует. Более того, вопрос об отзыве депутатов
избирателями был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской
Федерации. И когда нас пытаются заверять в том, что Конституцией эти вещи не
предусмотрены и что поэтому как бы закон принимать нельзя, я напомню:
Конституционный Суд признал, что сам механизм отзыва возможен, он слегка
подправил законодательные органы Красноярского края в той процедуре, как это
должно уже осуществляться, соответственно все эти замечания Конституционного
Суда в моем законопроекте учтены.

Существует другой вопрос, который тоже задавался: а не будут ли у нас в таком
случае перманентные, бесконечные выборы? Нет, не будут, потому что надо
очень, извините за неологизм, достать своих избирателей, чтобы те пошли на
процедуру отзыва своего народного избранника. И практика показывает, что в
тех территориях, в тех муниципалитетах, где соответствующие положения
приняты, через процедуру отзыва проходит максимум 3 процента от числа
депутатов, и, кстати говоря, эта цифра также легла в основу
финансово-экономического обоснования, которое к данному законопроекту
приложено.

Наконец, существует удивительное, замечательное, достойное цитирования
заключение Правительства Российской Федерации, где госпожа Матвиенко
объясняет, почему, с ее точки зрения, Правительство выносит отрицательное
заключение на предложение депутата Шеина. Цитирую дословно: "Парламентская
система народного представительства предполагает свободный мандат депутата,
непосредственно не связывающий его обязательствами и ответственностью перед
избирателями..." Мне кажется, что настолько очевидно, каким образом наше
Правительство, исполнительная власть, собирается строить отношения между
властью и народом, что на данную реплику Валентины Ивановны Матвиенко нет
смысла никак ни реагировать, ни отвечать. Могут быть всякие технические
замечания, но я бы хотел заметить, что вопрос ставится о концепции, и я
просил бы депутатов поддержать данное предложение, потому что у нас по
Конституции высшей властью в стране обладает народ, и, наверное, народ этой
властью должен пользоваться не раз в четыре года, когда у нас проливается
где-то золотой, где-то зеленый дождь на избирателей (и он многим людям иногда
застит глаза, потому что понятно, у кого больше есть ресурсов для
приобретения эфира по телевидению, в электронных средствах массовой
информации), а нужно, чтобы люди действительно могли осуществлять механизм
контроля над властью на протяжении всего ее существования, тем паче что у нас
есть механизм отзыва Президента, называется "импичмент".

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич, присаживайтесь.

У нас есть альтернативный законопроект, и его доложит Сергей Николаевич
Апатенко. Пожалуйста.

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я начну с общих вопросов,
касающихся института отзыва депутата. Мне изначально хотелось бы отмести
возражение моих оппонентов, что институт отзыва депутата является
изобретением и пережитком советских времен. В частности, институт отзыва
существует в Японии, институт отзыва существует также в некоторых кантонах
Швейцарской Конфедерации. Более того, институт отзыва существует во многих,
более чем в 20, субъектах Российской Федерации, например в Московской,
Псковской, Смоленской, Тверской, Калининградской, Нижегородской областях и
так далее, а также в Республике Беларусь и на Украине. Причем многие из этих
законов субъектов Российской Федерации были приняты в последнее время.

Для понимания института отзыва следует первоначально уяснить природу и
источник власти в Российской Федерации. Как уже говорил мой коллега, в
соответствии с Конституцией Российской Федерации народ является единственным
источником власти в России, которую он осуществляет как непосредственно, так
и через своих представителей. Из этого следует, что депутат Государственной
Думы является представителем народа, своих избирателей. Данная позиция
находит свое отражение и подтверждение в Федеральном законе "О статусе члена
Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Таким образом, избиратели, наделив депутата
полномочиями, выдав ему мандат, могут при желании этот мандат отозвать. В
данном случае процедура отзыва выступает в качестве формы непосредственной
демократии.

Не могу удержаться от проведения аналогии с гражданским законодательством.
Например, вы доверяете человеку, наделяете его полномочиями по распоряжению
вашей собственностью, однако в процессе осуществления своих полномочий ваш
представитель злоупотребил оказанным ему доверием. Совершенно естественно,
что вы свою доверенность отзовете, то есть лишите полномочий человека,
которому вы, в общем-то, больше и не доверяете. Если бы законодательство не
предусматривало такой возможности, то институт гражданско-правового
представительства был бы не востребован: люди просто бы не доверяли друг
другу.

Аналогичные процессы мы наблюдаем и при реализации представительства
публичного. Слабая активность избирателей сегодня на выборах говорит о том,
что доверие избирателей к депутатам Государственной Думы, к власти сейчас
постоянно падает. Сегодня люди голосуют по принципу "все они одинаковые, и
наш выбор ничего не решит".

Возражения оппонентов сводятся к следующему. Во-первых, Конституция и
современное законодательство якобы закрепляют так называемый свободный
мандат, который несовместим с отзывом депутата. Но ни Конституция, ни
законодательство сегодня не закрепляют свободного мандата депутата, как это
делает законодательство некоторых стран. Например, в законодательстве,
Конституции Франции говорится о том, что императивный мандат не возможен. Там
четко это закреплено, у нас этого закрепления нет. Более того, императивный
мандат закреплен в законодательстве Российской Федерации. Это не что иное,
как отчет депутата перед избирателями.

Далее. Императивный мандат у нас в Конституции все-таки не предусматривает
такой формы демократии, как отзыв. Но Конституция наша не содержит
исчерпывающего перечня форм прямой демократии.

Следует отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации, как сказал
уже мой коллега, подтвердил конституционность института отзыва депутата в
своем постановлении по делу о проверке конституционности Закона Московской
области "О порядке отзыва депутата Московской областной Думы". Центральная
избирательная комиссия также признает целесообразность наличия данного
института, что подтверждается ее постановлением № 147 от 26 мая 1998 года.
Кстати, и Правовое управление Аппарата Государственной Думы в своем
заключении на один из законопроектов говорит о том, что подтверждает
конституционность данного института.

Теперь у нас с вами, коллеги, нет сомнений в законности существования этого
института. Хотелось бы сказать несколько слов о целесообразности.

Отсутствие ответственности, в данном случае я имею в виду политическую
ответственность, все-таки расхолаживает и порождает чувство вседозволенности.
Мы знаем много примеров, когда депутаты Государственной Думы, законодательных
собраний субъектов Российской Федерации не исполняют своих депутатских
полномочий, не присутствуют на заседаниях палаты, не ведут прием избирателей,
не отвечают на обращения избирателей, нарушают свои предвыборные обещания и
ведут себя иногда недостойно как в обществе, так и появляясь на экранах
телевизоров и выступая в средствах массовой информации. Таким образом,
введение института отзыва депутата позволило бы повысить ответственность
депутатов и, как следствие, эффективность работы Государственной Думы.

Я хотел остановиться на некоторых различиях наших законопроектов, но думаю,
что коллеги прочли законопроекты - и тот и другой. Я считаю, что, за какой бы
законопроект сегодня ни проголосовали коллеги, в любом случае - мы прекрасно
это должны понимать - такой институт, как отзыв, необходим сегодня в нашем
обществе, в нашем законодательстве. И я думаю, что вы примете сегодня
правильное решение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по государственному
строительству Олег Васильевич Уткин. (Шум в зале.)

Прислушайтесь, какой у нас в зале шум стоит. Все друг с другом разговаривают,
смеются, мобильники звонят так, что ничего не слышно вообще, докладчика не
слышно. Отобрать надо.

Извините, Олег Васильевич.

УТКИН О. В., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитет по государственному строительству рассмотрел законопроект Олега
Васильевича Шеина и законопроект Сергея Николаевича Апатенко об отзыве
депутата Государственной Думы.

Первоначально комитет рекомендовал авторам доработать оба законопроекта в
соответствии с нашим Регламентом. Однако авторы данных законопроектов их не
доработали, и в связи с этим я представлю мнение комитета, отраженное в
заключениях, которые имеются у вас в пакете документов по данным
законопроектам.

В первую очередь хотелось бы отметить, что современная
конституционно-правовая доктрина рассматривает депутата парламента как
представителя всей нации, а не какого-то одного избирательного округа.
Логическим следствием этой концепции является запрещение императивного
мандата и права отзыва депутата. Такие нормы содержатся в конституциях многих
стран, в которых установлен демократический строй. Поясню, что императивный
мандат - это обязательный наказ избирателей своему депутату в
представительном органе власти.

В своем докладе Сергей Николаевич Апатенко привел пример из конституции
одного из государств. Я скажу, что и депутаты германского Буденстага не
связаны наказами и императивным мандатом, также и во Франции, и многих-многих
других странах.

Должен сослаться лишь на два мнения, высказанные экспертами, которые
считаются общепризнанными авторитетами в области конституционного
законодательства, это Председатель Конституционного Суда Баглай, судья
Конституционного Суда Кононов. Причем эти мнения были высказаны еще в 1996
году. Российская юридическая наука неоднократно возвращалась к этой теме, и
сейчас уже окончательно доказано, что императивный мандат присущ только лишь
тем государствам - и исторически это подтверждено, - в которых в той или иной
степени присутствуют элементы тоталитарного строя, тоталитарного управления.
И с демократической формой правления это несовместимо.

Баглай писал, что антидемократизм отзыва депутатов, избранных по
одномандатным избирательным округам, проявляется еще очевиднее в отношении
депутатов, избираемых по партийным спискам. Если мы в одном из законов
провозглашаем отзыв депутата, избранного по одномандатному округу, но не
производим то же самое с депутатом, избранным по партийным спискам, это
ставит их в неравное положение, явно нарушая конституционный принцип.

Можно перечислить много нарушений конституционных принципов при рассмотрении
тех механизмов отзыва депутатов инициативными группами, тем избирательным
блоком, по спискам которого они избирались, если это касается, как мы
говорим, списочников.

Я приведу только один маленький пример, который сразу же очень ярко прояснит
юридическую несостоятельность предлагаемых законопроектов. Всем известно, что
депутат избирается 50 процентами голосов избирателей округа, которые пришли
на выборы. Выборы у нас считаются состоявшимися, когда в них приняло участие
25 процентов избирателей. Таким образом, депутат в Государственную Думу может
быть избран 12,5 процента голосов избирателей плюс один голос. А нехитрый
подсчет показывает, что 87,5 процента избирателей вообще не голосовали по тем
или иным причинам: либо против всех, либо против данного кандидата и за
другого депутата. И тут же, если это представитель оппозиционной партии либо
представитель парламентского меньшинства, противники этого депутата, как
только он получил депутатский мандат, могут инициировать процедуру его отзыва
из парламента. И поэтому не надо, как говорил Олег Васильевич Шеин, "солить"
избирателям. Достаточно просто быть не их кандидатом, и всё - вся процедура
на основании этих предлагаемых законопроектов может быть инициирована.

Здесь происходит явное смешение понятий депутата общефедерального
законодательного органа и депутатов органов местного самоуправления и
представительных органов субъектов Федерации. Это также несовместимые с
юридической точки зрения понятия.

Таким образом, Комитет по государственному строительству, внимательно
рассмотрев оба законопроекта, после неоднократного возвращения к рассмотрению
этих законопроектов и иных, которые находились на рассмотрении в комитете,
предлагает Государственной Думе отклонить оба законопроекта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич.

Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопросы. У Гончара есть вопрос. У вас тоже
вопрос, Сергей Николаевич? Вы докладчик?

Гончар Николай Николаевич.

ГОНЧАР Н. Н. У меня вопрос к уважаемому докладчику. Вы сказали, что для
избрания депутата Государственной Думы нужно 50 процентов от числа пришедших
на выборы. Это не так по закону. Нужно относительное большинство при условии,
что против всех не проголосовало больше, чем за того, кто набрал большинство.
Вы оговорились или это какие-то новые предложения?

УТКИН О. В. Нет, это не новые предложения. Я для сокращения, так сказать,
перечислений и выражения мысли... Ну, достаточно, чтобы проголосовало
большинство - 50 процентов плюс один голос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лунцевич, пожалуйста, ваш вопрос.

ЛУНЦЕВИЧ В. В. Олег Васильевич, можно такой вопрос? Понятно, что если есть
выборы, то должна быть и процедура отзыва. Это все избиратели говорят. Вопрос
заключается в том, разделяете ли вы мысль, или мнение, о том, что надо и для
членов Совета Федерации, и для депутатов Государственной Думы опять же
установить годовой срок, в течение которого нет возможности отзыва, а дальше
установить процедуру отзыва и перечень, может быть, каких-то нарушений,
действий, не соответствующих статусу депутата Государственной Думы и члена
Совета Федерации. Но важно, чтобы процедура была. Мы имеем очень негативный
политический капитал в этой части, когда говорим о том, что вы избрали, а
дальше не ваше дело, что мы там делаем. По телевидению показывают вот такие,
как сегодняшние, схватки, и у людей формируется мнение, что мы только этим и
занимаемся. Поэтому, может быть, все-таки надо рассмотреть какой-то вариант.
Вот ваше мнение? Спасибо.

УТКИН О. В. Я постараюсь ответить. Я, может быть, не очень четко
сформулировал в своем содокладе эту мысль. Дело в том, что, вы говорите, если
есть выборы, то должна быть и процедура отзыва. Но это не очевидно. Из ныне
действующей Конституции, и я пытался это, так сказать, пояснить, далеко не
следует, что должна быть процедура отзыва депутата федерального парламента.
Вот главная мысль. Почему? Это уровень конституционного регулирования -
только через изменения в Конституцию: либо мы закрепляем там свободный
мандат, либо императивный мандат и также предусматриваем выборы членов Совета
Федерации. Сама мысль, может быть, и привлекательна, но пока правового
решения этой проблемы в соответствии с действующей Конституцией на уровне
федерального закона нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апатенко Сергей Николаевич.

АПАТЕНКО С. Н. У меня вопрос к Олегу Васильевичу Уткину.

Олег Васильевич, вы знаете, что два года назад по поручению Президента
полномочные представители в регионах с Генеральной прокуратурой занимались
тем, что приводили в соответствие законодательство субъектов Российской
Федерации с Конституцией, с федеральным законодательством. Так вот, ни
Генеральная прокуратура, ни кто-либо другой конкретно не предъявил претензии
к тем законодательствам субъектов Российской Федерации, где разрешен этот
отзыв, который, вы говорите, запрещен Конституцией. Это что, саботаж того как
бы предложения и обращения Президента? Или как вы это расцениваете?

УТКИН О. В. Сергей Николаевич, я также на ваш вопрос ответил в содокладе.
Нельзя смешивать представительный орган государственной власти
общенациональный, федеральный, коим является Государственная Дума, и
представительные органы власти субъектов Федерации, тем более со ссылкой на
то решение Конституционного Суда 1996 года, который все-таки признал... Он
признал возможной процедуру отзыва депутата именно в субъекте Федерации и
только лишь в рамках разграничения полномочий, но Конституционный Суд никак
не признал возможность процедуры отзыва депутата федерального парламента, то
бишь Государственной Думы. То есть вот эти понятия смешивать нельзя, поэтому
так категорично это отрицают и Правовое управление, и Правительство
Российской Федерации.

Вот, пожалуй, ответ на ваш вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто хотел бы выступить по данному законопроекту? Запишитесь, пожалуйста.
Лукьянов Анатолий Иванович, Пузановский Адриан Георгиевич. Еще?

Так, пожалуйста, Анатолий Иванович Лукьянов.

Включите микрофон депутату Лукьянову.

ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, проект, который обсуждается уже не один год у нас в
Государственной Думе, точно и прочно вытекает из статьи 3 Конституции
Российской Федерации, которая предусматривает, что носителем суверенитета и
единственным источником власти в Российской Федерации является народ.

Этот закон дает уникальную возможность повысить ответственность депутата за
участие в работе парламента и за выполнение им тех обязательств перед своими
избирателями, которые он взял на выборах. И актуальность этой проблемы
совершенно очевидна, в чем можно убедиться из того, как боятся некоторые
депутаты опубликования результатов их голосования по тем или иным
законопроектам, и из того, что члены Совета Федерации довольно аккуратно и
осторожно пытаются не дать избирателям знать, как действовали их
представители в Совете Федерации.

Здесь говорили о свободном мандате и императивном мандате. В ряде стран
императивный мандат существует. Существует возможность, чтобы он действовал
таким образом, чтобы в течение года не было возможности отозвать депутата,
который избран, но после истечения этого года императивный мандат применялся
бы. И здесь депутат Лунцевич совершенно прав. Конституция не запрещает отзыва
депутата. Это совершенно точно, это подтвердил Конституционный Суд, потому
что такой нормы в Конституции нет, и это подтвердила и проверка всех актов
местных органов со стороны Генеральной прокуратуры и других
правоохранительных органов.

Вообще, надо сказать, что институт отзыва депутатов существует не только в
ряде стран, но он существовал в России с 1905 года и был еще в уставах первых
Советов нашей страны. Существовали - и я подтверждаю это - законы, например,
закон 1959 года "О порядке отзыва депутата Верховного Совета СССР", и этот
закон действовал. За эти годы действительно было отозвано двенадцать
депутатов Верховного Совета. По этим же законам было отозвано более 140
депутатов Верховных Советов союзных и автономных республик. И только за
последний год перед выборами, перед 1989 годом, было отозвано более четырех
тысяч депутатов местных Советов. Вот как действовал этот закон. Повышал он
ответственность депутата перед избирателями? Несомненно, повышал. Вообще надо
сказать, что он существует сейчас в 30 субъектах Федерации и он действует, в
том числе и в моем избирательном округе, в Смоленской области. Вообще,
свободный отзыв фактически существует и в Совете Федерации нынешнем, когда
отзывают и даже тасуют членов Совета Федерации по воле местных органов и
представителей администрации. Надо сказать, что эта практика существует. И
поэтому комитет, обсуждая этот вопрос, не был единодушен, и совершенно
закономерно.

Фракция коммунистов в Государственной Думе ставит этот вопрос с первого
созыва, и не только фракция коммунистов, этот вопрос ставили и другие
фракции. Тем более, что есть возможность решать по-разному эти вопросы для
депутатов, избранных по территориальным округам, и для депутатов, избранных
по партийным спискам. Здесь вполне может съезд соответствующей партии,
соответствующего избирательного объединения отозвать своего депутата. Это
навело бы порядок в работе депутатов в высшем органе власти и установило бы
определенную ответственность депутатов перед избирателями. И самое главное,
этот институт был присущ российскому обществу вообще, российской общине,
исторически существовал не 70 лет, а гораздо дольше. Исторически это присуще
характеру российского общества и никакого отношения к тоталитаризму,
тоталитарным формам или монархическим не имеет. Это вполне демократический
институт, вытекающий из принципа народовластия в нашей стране. Поэтому мы
будем голосовать единодушно за эти законопроекты. Можно вносить в них
поправки, но эти проекты, с нашей точки зрения, надо поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский Адриан Георгиевич. Пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я буду
выступать не от имени группы, а от собственного имени.

Разделяя аргументацию в пользу данных законопроектов Анатолия Ивановича
Лукьянова как мэтра нашей юриспруденции, я хотел бы обратить внимание
уважаемых коллег на то, что в нашем развивающемся обществе, в обществе еще
молодых демократических институтов, на данном этапе стихийно формируется
среди широкой общественности, среди наших избирателей устойчивое
представление о том, что будущее развитие демократического процесса и
российского парламентаризма в целом во многом будет связано с введением в
правовой оборот института отзыва депутата. Я не хочу говорить о том, почему
это происходит и не связано ли это с дискредитацией вообще института
парламентаризма, это происходит стихийно, но на определенном этапе это будет
осознанной потребностью и общим пониманием и отношением к выборам и выборному
процессу. Вот почему сегодняшнее обсуждение, в выборный год, во многом должно
оправдать ожидания избирателей в этом вопросе.

Возможно, рассматриваемые законопроекты конструктивно, технически не
соответствуют решаемой задаче. Возможно. В этом случае наши уважаемые
профессионалы в комитетах по законодательству и государственному
строительству должны взять на себя ответственность и привести их в должное
соответствие с этими ожиданиями, наполнить их соответствующим юридическим
содержанием. Но заявлять, что доктринально они не соответствуют Конституции,
было бы просто трагической ошибкой. Наоборот, идя навстречу потребностям и
ожиданиям избирателей, нашего гражданского общества, надо взять на себя
ответственность за работу над этими законопроектами и совместными усилиями
создать какие-то предпосылки для их будущего принятия.

Я призываю вас с должным уважением отнестись к данным законопроектам и дать
необходимый шанс для дальнейшей работы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.

Все желающие выступили.

Представители Президента и Правительства?.. Не желают выступить.

Слово для заключительного выступления предоставляется Олегу Васильевичу
Шеину.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, в данном случае это, конечно, голосование о
демократии и о том, доверяем ли мы нашим избирателям контроль над нами. Я бы
хотел напомнить, что Центральная избирательная комиссия в свое время, как
было буквально два года назад, официально рекомендовала субъектам Федерации
разработать и принять в регионах законы о порядке отзыва депутатов
избирателями в субъектах Федерации. В 30 территориях эта рекомендация
Центральной избирательной комиссии была выполнена. Практика показывает, что,
наверное, у нас люди сегодня мало доверяют власти, и это справедливо, потому
что власть боится контроля населения, народа над собой. Так вот, есть
предложение все-таки эту практику переломить. Я бы очень просил депутатов
Государственной Думы концептуально поддержать законопроект о возможности для
избирателей отзывать своих депутатов, но какие-то замечания и поправки ко
второму чтению, конечно, мы примем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сергей Николаевич Апатенко.

АПАТЕНКО С. Н. Уважаемые коллеги, вы знаете, я три раза пытался избраться в
Государственную Думу, избрался и чувствовал большущую гордость от того, что я
стал депутатом Государственной Думы. Но сегодня, когда я еду домой, захожу в
метро или в наземный общественный транспорт, я снимаю значок. Я думаю, что
каждый, наверное, делает так же. В чем причина вообще? Почему мы не можем
смотреть в глаза избирателям? Я считаю, что причина этому - потеря доверия
наших избирателей вообще к власти, законодательной и исполнительной.

Сегодня мы, уважаемые коллеги, стоим на пороге революции в выборном
законодательстве Российской Федерации. Скоро выборы. Я думаю, что не все
войдут в состав Думы четвертого созыва. Но я считаю, что сегодня необходимо
принять это решение, и думаю, что каждый после принятия этого решения уже с
высоко поднятой головой будет уходить. Сегодня этот механизм необходим не
только для наших избирателей, это потребность времени, потребность правового
и демократического общества и государства.

Поэтому я предлагаю и прошу вас проголосовать за этот законопроект, как бы
тяжело ни было. Не только Олег Васильевич Шеин и я должны заниматься этой
серьезной проблемой, а во втором чтении мы должны все вместе навалиться и
все-таки решить некоторые проблемы по отзыву, по механизму отзыва. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич Уткин, с места не будете выступать?
Нет. С заключительным словом не хочет комитет выступать.

Коллеги, у нас альтернативные законопроекты. Первым на голосование ставится
проект федерального закона, доложенный Олегом Васильевичем Шеиным. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать. (Идет
голосование.)

Второй законопроект - об отзыве депутата Государственной Думы, доложенный
Сергеем Николаевичем Апатенко. Кто за то, чтобы поддержать проект закона,
предложенный депутатом Апатенко? Прошу проголосовать: принять этот
законопроект в первом чтении. (Идет голосование.)

Так, коллеги, кто не проголосовал, прошу тогда сообщить об этом в
секретариат.

Прошу показать результаты первого голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел. 61,3%

171.

Результаты второго голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 156 чел. 34,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 289 чел. 64,2%

156.

Повторно на голосование ставится проект федерального закона, доложенный
Шеиным Олегом Васильевичем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
первом чтении? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел. 59,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, будем рассматривать пункт 13 или рассмотрим протокольные поручения?
Протокольные. Хорошо.

По ведению - депутат Гамзатова.

ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я просто для стенограммы. Когда обсуждался вопрос о парламентском запросе по
страховой части трудовой пенсии, я голосовала за, но вот сейчас распечатали,
смотрю...

ИЗ ЗАЛА. Вы кнопку не дожали!

ГАМЗАТОВА Х. М. Да, видимо, не дожала кнопку. Я прошу, чтобы это было
отмечено.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Иванова Валентина Николаевна, по ведению.

ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня то же самое, что-то не сработала система, показывает, как будто я не
голосовала, а по этому вопросу - о парламентском запросе по индексации
страховой пенсии - я голосовала за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баранников Александр Евгеньевич.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, я по вопросам 19 и 21. Там
два раза уже докладчик не являлся на доклад. Очень короткий доклад. Два
закона на отклонение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сейчас мы быстро пройдем протокольные
поручения, и потом вы.

У комитета по Регламенту ни по одному из протокольных поручений, которые
сегодня были розданы на пленарном заседании, замечаний нет.

Коллеги, по протокольному поручению депутата Сафиуллина нет ни у кого
возражений? Есть.

Пожалуйста, Никитин Валентин Иванович.

НИКИТИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам
национальностей, Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, этот вопрос уже звучал при обсуждении законопроекта здесь,
в Государственной Думе. Тогда мы доказывали, что всё было проведено в
соответствии с Регламентом. Я не против того, чтобы комитет по Регламенту
проверил, пускай удостоверится, но я просто не понимаю настойчивости
Сафиуллина в этом вопросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Иванович, дело в том, что депутат вправе
сделать такое протокольное поручение, тем более что Фандас Шакирович у нас
очень настойчивый депутат. Нет других возражений? Нет. Принимается.

Иванов Анатолий Семёнович. Есть ли замечания и предложения, возражения? Нет.
Принимается.

Апарина Алевтина Викторовна. Нет замечаний по протокольному поручению
Апариной? Нет. Принимается.

Павел Тимофеевич Бурдуков. Нет замечаний? Принимается.

Ивер Василий Михайлович. По протокольному поручению Ивера нет вопросов?
Принимается.

Шубин. Нет вопросов по протокольному поручению депутата Шубина? Принимается.

Пожалуйста, Александр Евгеньевич Баранников, по пункту 19.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данный
законопроект внесен в Государственную Думу депутатом Севенардом. Он вторично
не является на доклад. Я думаю, что он сам понимает неактуальность данного
законопроекта, но процедура требует рассмотрения.

Первый законопроект - "О внесении изменения в статью 295 Гражданского
кодекса..." - предлагает ограничить право унитарного предприятия
распоряжаться всеми видами имущества. Предполагается, что данный порядок
должен быть установлен особым федеральным законом о приватизации
государственного имущества. Между тем комитет выступает против данной
поправки и считает, что действующий Гражданский кодекс полностью регулирует
данные отношения. Наше мнение разделяет Комитет по собственности,
соисполнитель, и имеется также отрицательное заключение Правительства
Российской Федерации. Я прошу данный законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к Александру Евгеньевичу
Баранникову? Нет. Депутата Севенарда нет, мы уже забыли, как он выглядит. Я
не помню, когда он последний раз был в Думе.

Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета? В постановке по Регламенту:
кто за то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменения в статью 295 Гражданского кодекса Российской Федерации"?
Комитет против данного законопроекта. Определитесь, пожалуйста, голосованием.
(Выкрики из зала.)

Это 19-й. Александр Евгеньевич, вы первый раз сказали: 20-й, потом вы
поправились: 21-й. Но 20-й - следующий закон Севенарда.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 19 чел. 4,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 20 чел.
Не голосовало 430 чел. 95,6%
Результат: не принято

Не принято. Удивительный результат.

Так, коллеги, по пункту 21 - Александр Евгеньевич Баранников. Пожалуйста.
Пункт 20, извините.

БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.

Уважаемые коллеги, предлагается данным законопроектом внести изменения во
вторую часть статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предлагается изменить состав имущества, поступающего в хозяйственное ведение
или оперативное управление предприятия или учреждения в процессе
хозяйственной деятельности. В частности, в данном составе предлагается
закрепить права на акции или иное имущество, которое получают эти предприятия
в ходе хозяйственной деятельности.

Комитет по законодательству считает, что в нынешнем законодательстве это
также полностью урегулировано, вопросов никаких не возникает. Имеются
отрицательное заключение комитета-соисполнителя - Комитета по собственности и
отрицательное заключение Правительства Российской Федерации. Прошу
законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Кто хотел бы выступить?
Правительство? Представитель Президента? Нет, они переговариваются, им не до
нас. Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Комитет просит отклонить данный законопроект.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 33 чел.
Не голосовало 417 чел. 92,7%
Результат: не принято

Не принято.

Депутат Винидиктов, по ведению.

ВИНИДИКТОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу мой голос по двум вопросам - об
индексации страховой части трудовой пенсии и о государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию - считать за.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, у нас поступила информация по ответам на наши парламентские запросы.

По парламентским запросам, инициированным депутатами Ивановым и Белоусовым,
пришел ответ Правительства Российской Федерации 29 января. И с ним депутаты
уже, я знаю, ознакомлены.

Плетнёва Тамара Васильевна и Пономарёв Алексей Алексеевич предлагали проект
парламентского запроса, который был направлен палатой Касьянову. На этот
парламентский запрос ответила Валентина Ивановна Матвиенко 27 января.

Депутаты Климов, Житинкин, Клинцевич направляли парламентский запрос решением
палаты Михаилу Михайловичу Касьянову. Ответил заместитель Председателя
Правительства Христенко.

По инициативе депутатов Шашурина, Оленьева в декабре был принят парламентский
запрос в адрес Генерального прокурора Устинова. Прокурор Устинов Владимир
Васильевич ответил 29 января на данный парламентский запрос.

Коллеги, 17 часов 56 минут. Завтра в 10 у нас - Совет Государственной Думы.
Не забывайте: в пятницу в 10 - пленарное заседание. До свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 09 час. 59 мин. 51 сек.:
Керимов С. А. - присутствует
Ниязов А.-В. В. - присутствует
Федулов А. М. - присутствует