Заседание № 216
24.01.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
24 января 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 24 января 2003 года.
2. О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21
февраля 2003 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
3. О проекте федерального закона № 105481-3 "О внесении изменений и
дополнений в Патентный закон Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и
соглашениями).
4. О проекте федерального закона № 214962-3 "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о зачислении в
запас успешно завершивших обучение по программам подготовки офицеров запаса
на военных кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих
государственную аккредитацию негосударственных образовательных учреждениях
высшего профессионального образования и окончивших эти образовательные
учреждения).
II. Отклоненные федеральные законы
5. О Федеральном законе "О бюджете Фонда социального страхования Российской
Федерации на 2003 год" (проект № 235272-3; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
6. О проекте федерального закона № 213996-3 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2001 год".
7. О проекте федерального закона № 106522-3 "О создании Новоильинского
районного суда города Новокузнецка Кемеровской области".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
8. О проекте федерального закона № 265808-3 "О системе государственной службы
Российской Федерации".
9. О проекте федерального закона № 285462-3 "О временных мерах по обеспечению
представительства коренных малочисленных народов Российской Федерации в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации".
10. О проекте федерального закона № 204741-3 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу работникам
негосударственных предприятий оборонно-промышленного комплекса).
11. О проекте федерального закона № 222319-3 "О внесении изменения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
уточнения одного из условий предоставления отсрочки от призыва на военную
службу лицам, занятым постоянным уходом за отцом, матерью, женой, родным
братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем).
12. О проекте федерального закона № 222315-3 "О внесении изменения в статью
30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления права бесплатного проезда к месту лечения
(обследования) в автобусах пригородных и междугородных внутрирегиональных
маршрутов детям-инвалидам и сопровождающим их лицам, а также инвалидам первой
и второй групп, получающим социальную пенсию).
13. О проекте федерального закона № 233209-3 "О внесении дополнения в статью
7 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
закрепления полномочий Правительства Российской Федерации по осуществлению
расчета годовых эффективных доз облучения населения).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
14. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О расширении Европейского
союза".
15. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
парламентам государств мира в связи с необходимостью развития международного
сотрудничества в вопросах экстрадиции лиц, причастных к террористической
деятельности".
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Конгрессу
Соединенных Штатов Америки в связи с вынесением обвинительных приговоров
гражданам Республики Куба".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации, сложившейся в
открытом акционерном обществе "Акрон" и на ряде предприятий российской
агрохимии".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
18. О проекте федерального закона № 159980-3 "О внесении изменений и
дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с
прекращением права собственности на жилое помещение в двух-, многоквартирном
доме, если собственник данного жилого помещения, место жительства или
пребывания которого неизвестно, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская
его разрушение" (в части установления процедуры изъятия жилого помещения у
собственника).
19. О проекте федерального закона № 150353-3 "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (о нотариальном
удостоверении договора продажи недвижимости и договора дарения недвижимого
имущества).
20. О проекте федерального закона № 99115517-2 "О внесении изменений в статью
267 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за приведение в негодность транспортных средств, путей
сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного
оборудования, а также за блокирование транспортных коммуникаций).
21. О проекте федерального закона № 182189-3 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации" (об установлении ответственности за нарушение правил
обращения и отчуждения лома цветных или черных металлов).
22. О проекте федерального закона № 214000-3 "О создании Северного районного
суда города Орла".
23. О проекте федерального закона № 183721-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, изменений и
дополнения в Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса
Российской Федерации", изменений и дополнений в статьи 11 и 28 Федерального
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в части,
касающейся порядка продажи земельного участка при его приватизации).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы
После утверждения порядка работы, из которого в ходе обсуждения были
исключены вопросы, обозначенные в пунктах 13, 16 и 17, депутаты приступили к
его реализации.
О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21
февраля 2003 года (пункт 2 повестки дня) доклад сделала Первый заместитель
Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска. Палата утвердила календарь,
приняв соответствующее постановление.
Проекты федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Патентный
закон Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня; докладчик - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке А. Г.
Пузановский) и "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Н. М.
Безбородов), рассматриваемые в третьем чтении, а также отклоненный
Президентом Российской Федерации Федеральный закон "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2003 год" (пункт 5 повестки
дня; докладчик - полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков, содокладчик - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. К. Исаев)
были вынесены на "час голосования".
В рамках состоявшегося затем "часа голосования" приняты федеральные законы "О
внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" ("за"
- 395 чел. (87,8%), "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" ("за" - 372 чел. (82,7%) и "О бюджете
Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 год" (с учетом
предложений Президента Российской Федерации; "за" - 378 чел. (84,0%),
"против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Во втором чтении приняты проекты федеральных законов "Об исполнении бюджета
Фонда социального страхования Российской Федерации за 2001 год" (пункт 6
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике А. К. Исаев) и "О создании Новоильинского
районного суда города Новокузнецка Кемеровской области" (пункт 7 повестки
дня; докладчик - член Комитета Государственной Думы по государственному
строительству А. Н. Винидиктов). Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 362 чел. (80,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); по второму: "за" - 350 чел. (77,8%).
Далее депутаты перешли к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
По проекту федерального закона "О системе государственной службы Российской
Федерации" (пункт 8 повестки дня) с докладом выступил официальный
представитель Президента Российской Федерации первый заместитель министра
юстиции Российской Федерации А. Б. Карлин, с содокладом - заместитель
председателя Комитета по делам Федерации и региональной политике В. Н.
Южаков. После ответов докладчика и содокладчика на вопросы депутатов началось
обсуждение законопроекта, в котором приняли участие депутаты Н. В.
Коломейцев, А. Г. Чехоев, Б. Б. Надеждин, В. А. Лекарева, А. В. Чуев, В. И.
Гришин и В. М. Ивер. Затем А. Б. Карлин и В. Н. Южаков выступили с
заключительным словом. Законопроект в первом чтении принят ("за" - 290 чел.
(64,4%), "против" - 104 чел. (23,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О временных мерах по обеспечению
представительства коренных малочисленных народов Российской Федерации в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) доложил депутат Государственной
Думы С. Н. Решульский, содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
государственному строительству В. А. Крюков. По законопроекту выступили
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по делам
национальностей К. А. Бичелдей, который высказал позицию этого комитета, и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Депутаты приняли законопроект сначала в первом чтении, а
затем, поддержав предложение ответственного комитета, - в целом ("за" - 425
чел. (94,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Затем палата вернулась к рассмотрению проекта федерального закона "Об
исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2001
год" (пункт 6 повестки дня), принятого на заседании во втором чтении, и,
согласившись с рекомендацией Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, приняла законопроект в третьем чтении ("за" - 373 чел.
(82,9%).
Продолжив рассмотрение законопроектов первого чтения, депутаты заслушали
доклад представителя Законодательного Собрания Калужской области О. Е.
Кутепова и содоклад члена Комитета Государственной Думы по обороне Е. А.
Зеленова о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 10
повестки дня). В прениях приняли участие депутаты А. Г. Арбатов, П. Т.
Бурдуков и начальник направления призыва Управления комплектования Главного
организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил
Российской Федерации В. А. Кожушко. Законопроект в первом чтении не принят
("за" - 45 чел. (10,0%), "против" - 45 чел. (10,0%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 11 повестки дня) с
докладом выступила представитель Законодательного Собрания Республики Карелия
Г. Н. Погудалова, содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
обороне Е. А. Зеленов. На вопросы депутатов ответили Е. А. Зеленов и
начальник направления призыва Управления комплектования Главного
организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил
Российской Федерации В. А. Кожушко, после чего слово для заключительного
выступления было предоставлено Г. Н. Погудаловой. Законопроект в первом
чтении не принят ("за" - 122 чел. (27,1%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 12
повестки дня; докладчик - представитель Законодательного Собрания Республики
Карелия Г. Н. Погудалова, содокладчик - член Комитета Государственной Думы по
труду и социальной политике В. П. Алтухов) также был отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 172
чел. (38,2%).
Рассмотрев затем проекты постановлений, депутаты приняли заявление "О
расширении Европейского союза" (пункт 14 повестки дня) и обращение "К
парламентам государств мира в связи с необходимостью развития международного
сотрудничества в вопросах экстрадиции лиц, причастных к террористической
деятельности" (пункт 15 повестки дня).
Следующим из законопроектов первого чтения палата рассмотрела проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации, связанные с прекращением права
собственности на жилое помещение в двух-, многоквартирном доме, если
собственник данного жилого помещения, место жительства или пребывания
которого неизвестно, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его
разрушение" (пункт 18 повестки дня), внесенный Народным Хуралом Республики
Бурятия. Законопроект представил член Совета Федерации В. Н. Бавлов, содоклад
сделал председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П. В.
Крашенинников. Мнение о законопроекте высказал депутат Ю. В. Никифоренко.
Проект федерального закона в первом чтении не принят ("за" - 1 чел. (0,2%),
"против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0).
Не поддержан в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации" (пункт 19 повестки
дня; докладчик - представитель Волгоградской областной Думы П. П. Дудин,
содокладчик - председатель Комитета Государственной Думы по законодательству
П. В. Крашенинников). Результаты голосования: "за" - 110 чел. (24,4%).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 267 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 20 повестки дня), внесенному Московской
городской Думой, в связи с трехкратным отсутствием докладчика в дни
рассмотрения законопроекта на заседаниях был заслушан только содоклад,
который сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. П. Воротников. Законопроект в первом чтении не принят
("за" - 5 чел. (1,1%), "против" - 21 чел. (4,7%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(пункт 21 повестки дня), внесенному Законодательным Собранием Ивановской
области, одновременно с докладом (по доверенности Законодательного Собрания
Ивановской области) и содокладом от Комитета Государственной Думы по
законодательству выступил заместитель председателя комитета В. П. Воротников.
После выступления депутата Ю. В. Никифоренко законопроект был поставлен на
голосование и отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 132 чел. (29,3%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0.
В конце заседания в рамках "часа заявлений" выступил депутат В. П. Алтухов.
Вопросы, обозначенные в пунктах 22 и 23 повестки дня, не были рассмотрены в
связи с отсутствием докладчиков.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
24 января 2003 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые коллеги! Прошу вас занять свои
места.
Включите режим регистрации для начала пленарного заседания.
Прошу зарегистрироваться.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 12 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 49 чел. 10,9%
Результат: кворум есть
Уважаемые коллеги, начинаем работу. Перед вами порядок работы Государственной
Думы на 24 января. Кто за то, чтобы принять данный порядок за основу? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 333 чел.
Не голосовало 117 чел. 26,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, прошу записаться для предложений в порядок работы на 24
января.
Покажите, пожалуйста, список.
Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.
БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Белоусов в микрофон Аксакова.
Я прошу включить в повестку дня протокольное поручение Комитету по
энергетике, транспорту и связи о предоставлении информации о соответствии
действий Региональной энергетической комиссии Самарской области по повышению
тарифов на электрическую и тепловую энергию Федеральному закону, принятому
нами, от 10 января 2003 года № 6 "О внесении изменений и дополнений в статью
2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на
электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оформите протокольное поручение, размножьте его,
раздайте, пожалуйста, в зале, и потом комитет по Регламенту определит
соответствие его Регламенту.
Чернышенко, ваше предложение.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, у меня два предложения по повестке. Первое - протокольное
поручение, связанное с тем, что сегодня мы завершаем нашу работу в январе в
стенах Думы и выезжаем в регионы. К сожалению, информация, поступающая с
мест, в плане наших поездок не очень оптимистична. Это связано не только с
проблемами в жилищно-коммунальной сфере и задолженностью по заработной плате,
но и с тем, что в регионы не перечислены за декабрь и январь текущего года
финансовые ресурсы из Государственной Думы на зарплату наших помощников в
регионах и на хозяйственные нужды. То есть мы приезжаем фактически в
обескровленный регион, для того чтобы неделю работать.
Предлагаю дать поручение нашему руководителю Аппарата уважаемому товарищу
Лотореву и комитету по Регламенту и организации работы Думы выяснить
ситуацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо. А второе?
Включите микрофон депутату Чернышенко.
Игорь Константинович, вы сказали: два вопроса.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Да, спасибо.
И второй вопрос. Уважаемые депутаты, вношу предложение снять с повестки
сегодняшнего заседания Государственной Думы пункт 17, о парламентском запросе
по ситуации вокруг холдинга "Акрон". При всем моем уважении к коллеге Евгению
Алексеевичу и депутатам Новгородской областной Думы... Это элементарный
хозяйственный спор двух субъектов, и попытка втянуть Думу в очередной раз в
эту ситуацию создает опасный прецедент. Дальнейшая мотивировка - при
обсуждении вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Константинович, обоснование - при обсуждении.
Спасибо.
Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу поддержать
протокольное поручение Комитету по законодательству ускорить согласительные
процедуры с Советом Федерации по закону "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы..." в части определения статуса
помощников Государственной Думы, которые работают в округах. Надо сказать,
что подготовка данного законопроекта затягивается этим комитетом и нужно
ускорить процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Тимофеевич, только это Комитет по
государственному строительству... Когда будете оформлять протокольное
поручение, то имейте в виду, что этот законопроект находится в Комитете по
государственному строительству.
Семёнов Виктор Александрович.
СЕМЁНОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я предлагаю пункт 17 снять с повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование - при обсуждении, да?
СЕМЁНОВ В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Савостьянова Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Вместо меня Зеленов будет выступать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пусть Зеленов выступает.
Включите микрофон Зеленову.
Зачем на карточку чужую нажимать?
Разберитесь, Валентина Борисовна, с мужчинами вашей группы.
Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, я обращался с предложением в Совет
Государственной Думы по постановлению Новгородской областной Думы, в котором
она предлагала рассматривать проекты федеральных законов, внесенные в
Государственную Думу в качестве законодательной инициативы субъектов
Российской Федерации, в первой половине дня пленарного заседания. С подобной
просьбой Новгородская областная Дума обратилась не только ко мне, но и к
руководителям фракций и депутатских групп. И действительно, докладчик по
законопроекту, прибывающий из региона, порой не успевает доложить
законопроект, а это и финансовые затраты прежде всего, и, конечно, большие
неудобства...
Поэтому убедительно вас прошу законодательные инициативы Законодательного
Собрания Республики Карелия и Законодательного Собрания Калужской области
также рассмотреть в первоочередном порядке в блоке законопроектов первого
чтения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы назовите номера...
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Номера законов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Порядковые номера, как они обозначены в порядке работы.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Секунду...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Номера 11 и 12. Ваши коллеги быстрее нашли.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Нет, номера 10 и 11.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И 10-й, да?
ЗЕЛЕНОВ Е. А. 10-й и 11-й, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроекты под номерами 10, 11 и 12 рассмотреть
первыми среди законопроектов первого чтения.
Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Я прошу перенести на начало февраля рассмотрение 16-го вопроса: об обращении
"К Конгрессу Соединенных Штатов Америки в связи с вынесением обвинительных
приговоров гражданам Республики Куба". Мы вчера договорились с нашим
Комитетом по международным делам, что они запросят еще информацию в нашем
МИДе, и тогда, может быть, мы более корректно сможем поставить эту проблему в
своем постановлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, депутата Белоусова прошу оформить протокольное
поручение, депутата Чернышенко - оформить протокольное поручение и дать
обоснование по снятию пункта 17.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Уважаемые депутаты, извините, я не знал, что так быстро
потребуется обоснование.
Я надеюсь, что большинство депутатов прекрасно понимают, что ситуация,
связанная с разбирательством спора между двумя хозяйствующими субъектами, -
это не предмет рассмотрения в Государственной Думе. В ближайшие несколько
минут вам раздадут обращение депутатов Мурманской областной Думы по этому
вопросу.
Из этого обращения следует, что, во-первых, это действительно элементарный
экономический спор, конфликт двух хозяйствующих субъектов, и мы создадим
опасный прецедент, если позволим втянуть себя в эту своего рода разводку.
Во-вторых, в обращении депутатов Новгородской областной Думы, которые обязали
моего коллегу Евгения Алексеевича инициировать этот запрос, приводятся
абсолютно недостоверные данные, характеризующие положение дел в производстве
фосфорных удобрений в стране и касающиеся двух холдингов - "Акрон" и
"Фосагро".
Суть конфликта банальна. Владельцы холдинга "Акрон", проживающие в основном
за рубежом, пытаются навязать невыгодные договорные отношения смежникам,
используя при этом методы политического шантажа, некорректные методы давления
- угрозы проведения забастовок, митингов, различные обращения.
Для сведений депутатов: холдинг "Акрон", производящий значительную долю
фосфорных удобрений в стране, только 5 процентов удобрений направляет на
внутренний рынок, 95 - за рубеж. Основой инвестиционной деятельности холдинга
является 20-миллионный долларовый контракт на строительство завода в Китае,
что в ближайшие годы может полностью вытеснить с китайского рынка российский
экспорт фосфорных удобрений.
Запоздало наступившее прозрение в ошибочности решений руководства холдинга,
побудило его владельцев не к выработке программы антикризисных мер, как это
следовало бы ожидать, а пойти по пути использования политического давления на
смежников. Кстати, основную роль в команде владельцев "Акрона" играет
небезызвестный Вячеслав Кантор, о котором была очень интересная статья в
газете "Версия" 29 декабря прошлого года. Так вот, руководство холдинга
"Акрон" предложило объединению "Апатит" подписать долгосрочный, -
вслушайтесь! - десятилетний контракт на поставку апатитового концентрата по
фиксированным ценам. Для справки. Многие депутаты были за полярным кругом и
знают о городе Кировске. Именно здесь находится объединение "Апатит",
являющееся базовым предприятием для холдинга "Фосагро" и градообразующим для
двух городов - Кировска и Апатитов, в которых проживает 140 тысяч северян,
это мой избирательный округ, поэтому я так хорошо знаю ситуацию в нем.
Холдинг... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно.
Виктор Александрович Семёнов, дополнение по данному вопросу - предложению о
снятии пункта 17.
Включите микрофон для обоснования депутату Семёнову.
СЕМЁНОВ В. А. Уважаемые коллеги, я хотел бы попросить вас воздержаться от
включения в повестку этого вопроса, потому что мой коллега Чернышенко уже
высказал ряд мотивов. Я хотел бы к этому только одно добавить: давайте
исключим возможность включать Думу в коммерческие разборки. Дума не место для
давления в коммерческих спорах. Да, там есть вопросы, есть вопросы к
"Апатиту". Я думаю, еще больше вопросов в данном случае к "Акрону". Но если
есть проблемы, пусть их решает Правительство, пусть их решает антимонопольный
комитет. А если нужно мнение Думы, давайте направим этот вопрос в наш
аграрный комитет, и они вынесут по нему суждение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я прошу автора высказаться по данному вопросу.
Евгению Алексеевичу Зеленову включите микрофон. И потом - от Правительства.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Да, в Государственную Думу поступили обращение трудового
коллектива открытого акционерного общества "Акрон" - это 5,5 тысячи только
трудящихся - и постановление Новгородской областной Думы, в котором нас
просят разобраться в ситуации, сложившейся на данном предприятии и на ряде
других российских предприятий агрохимии.
Для более детальной проработки вопроса подготовлен проект постановления
Государственной Думы о парламентском запросе Председателю Правительства
Российской Федерации Касьянову. Данный парламентский запрос поддерживает
депутат Государственной Думы от Смоленска Абраменков Дмитрий Николаевич,
потому что подобная ситуация сложилась и на предприятии "Дорогобуж",
находящемся в его избирательном округе.
Суть моего парламентского запроса - разобраться не только в тяжелом положении
"Акрона" и "Дорогобужа", где работают десятки тысяч человек, проблема - в
критической обстановке, сложившейся с обеспечением высококонцентрированными
фосфатами и комплексными удобрениями российских сельскохозяйственных
товаропроизводителей. Из-за высоких цен удобрений необходимое количество
стало им недоступным. А как они станут дешевле, если сырье, а это апатитовый
концентрат, на отечественном рынке гораздо дороже, чем когда его отправляют
за рубеж? А предприятие "Апатит", производящее данное сырье из апатитового
концентрата, сейчас занимает доминирующее положение.
Поэтому я считаю, что данный вопрос очень важный. И мы обращаемся именно к
Правительству, чтобы оно разобралось в данном вопросе. Я понимаю, что этот
парламентский запрос, постановление сейчас может не пройти. Тогда попрошу
вас, уважаемые коллеги-депутаты, поддержать мое предложение - данный вопрос
рассмотреть в аграрном комитете с приглашением руководителей хозяйствующих
субъектов, а также Правительства, чтобы разобраться не только в отношении
этих предприятий, а вообще с вопросом, связанным с поставками минеральных
удобрений сельскохозяйственным предприятиям. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
От Правительства - Логинов Андрей Викторович по данной теме.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Поскольку запрос будет
адресован Председателю Правительства Михаилу Михайловичу Касьянову, я хочу
сказать, что уже неоднократно губернатор Новгородской области Прусак
обращался к Президенту, в Правительство по ситуации вокруг общества "Акрон" и
предприятия "Апатит". Там действительно речь идет впрямую о споре
хозяйствующих субъектов, о политике ценообразования, об их взаимоотношениях.
На основании всех этих обращений была создана межведомственная
правительственная комиссия, которая рассматривала вопрос об обеспечении
сельского хозяйства России минеральными удобрениями. Эта комиссия работала в
течение года, результаты ее работы были утверждены Межведомственной комиссией
по регулированию продовольственного рынка, и выводы, к которым она пришла,
следующие.
Проблемы, ограничивающие потребление сельским хозяйством минеральных
удобрений, - это финансирование сельского хозяйства и деградация
технологической базы снабжения удобрениями. Поэтому первоочередными мерами
должны быть увеличение размера субсидирования из федерального бюджета на
компенсацию части затрат на приобретение минеральных удобрений, введение
целевого кредитования с компенсацией процентной ставки из федерального
бюджета и развитие в Российской Федерации производства машин и агрегатов для
внесения минеральных удобрений, а вовсе не взаимоотношения, которые сложились
между "Акроном" и "Апатитом".
Мы просим действительно поддержать прозвучавшие предложения не рассматривать
сегодня это обращение. Вполне можно ограничиться депутатским запросом, и мы
направим вам в Государственную Думу результаты работы этой комиссии со всем
комплексом предложений по улучшению ситуации с потреблением сельским
хозяйством минеральных удобрений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сейчас звучат предложения исключить из повестки этот вопрос. Наша фракция и,
наверное, Агропромышленная группа да и все остальные будут голосовать против
принятия такого парламентского запроса. Но, Любовь Константиновна, если
сегодня мы исключаем, то Евгений Алексеевич нам что, опять будет вносить его
на следующее заседание? Может, сейчас поставить в целом этот парламентский
запрос на голосование, отклонить его и на этом поставить точку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Харитонов Николай Михайлович. (Шум в зале.) Ну, Решульский уже высказался.
Ваша фамилия из списка желающих выступить по ведению исчезла. О Рогонове мне
сообщили, я предоставлю ему слово. Ну вы кнопку-то зачем нажимаете, стираете
же свою фамилию!
Харитонову включите микрофон.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемая Любовь Константиновна, я рекомендую интонацию прокурора... Не надо
так себя вести!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вам тоже советую советов не давать
председательствующему.
ХАРИТОНОВ Н. М. И не комментируйте!
Значит, вопрос этот серьезный. На самом деле "Апатит" еще в союзные времена
был базовым предприятием по производству фосфатных удобрений. Абсолютно
правильно представитель Правительства сказал: деградация не только техники,
деградация деревни сегодня идет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, я вынуждена вас остановить. Это не
по ведению. Мы обсудили точки зрения за и против. При обсуждении
высказываются за и против. Решульский мнение Агропромышленной группы и КПРФ
высказал.
Коллеги, поступило предложение исключить пункт 17 из порядка работы на
сегодняшний день. Зеленов Евгений Алексеевич против данного исключения. (Шум
в зале.)
Вы уже высказались, вы уже высказались!
Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы пункт 17 из порядка работы
исключить? (Выкрики из зала.)
Я прошу, нажимайте кнопку "по ведению".
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел. 29,3%
Результат: принято
Принимается.
Так, 17-й у нас снят. Бурдукова Павла Тимофеевича прошу оформить протокольное
поручение соответствующим образом только в Комитет по государственному
строительству. И депутат Зеленов просил поставить пункты 10, 11 и 12 на
рассмотрение среди законопроектов первого чтения в первую очередь. Есть ли
депутаты, которые против данного предложения? Нет. Кто за то, чтобы
поддержать предложение Зеленова? Прошу голосовать. Чтобы поставить пункты 10,
11 и 12 первыми среди...
Есть возражение у Решульского. Пожалуйста.
Нет-нет, пока не голосуем.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, у меня есть возражение. Я не пойму, какая необходимость
сейчас ломать тут всю эту сверстанную повестку. Тем более, что на ряд
вопросов - на 8-й, на 9-й - приглашены люди, которые должны присутствовать в
зале. Зачем это всё делать? Тем более, что повестка у нас не такая
загруженная. Я надеюсь, что мы сегодня...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я тоже думаю, что к 16 часам всё закончим.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. ... к 16 часам всё закончим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Cпасибо, Сергей Николаевич.
Два разных мнения: коллега Зеленов предлагает рассмотреть пункты 10, 11 и 12
первыми среди проектов законов первого чтения, Решульский Сергей Николаевич
считает, что мы можем сегодня успеть рассмотреть всю повестку, и против
данного предложения. Прошу определиться голосованием. Кто за предложение
Зеленова?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 31 чел. 6,9%
Проголосовало против 223 чел. 49,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел. 43,3%
Результат: не принято
Не принято.
Никитчук Иван Игнатьевич просил перенести пункт 16, так как требуется
согласование позиций с Министерством иностранных дел. Коллеги, так как он
автор, мы имеем право пойти ему навстречу, без голосования пункт 16
переносится на февраль.
Мы с вами обсудили все предложения. Вот не успел у нас депутат Рогонов
записаться.
Включите депутату Рогонову микрофон.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна. Извините, я не на ту кнопку нажал. Я - по
повестке дня. Прошу снять пункт 13, по Чернобылю. Здесь представитель
Брянской областной Думы, и они отзывают этот законопроект. Документ будет
через небольшое время подписан и прислан сюда с телеграммой председателя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, 12-й?
РОГОНОВ П. П. 13-й, да. Станислав Григорьевич Ковалёв, докладчик, здесь
тоже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня это пункт 13.
РОГОНОВ П. П. 13-й, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 13. Коллеги, нет возражений? Нет. В связи с тем
что законопроект будет отозван, исключаем без голосования? Исключаем.
По ведению - Зеленов.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Уважаемая Любовь Константиновна, вот зря вы мне не дали слова,
потому что это по вопросу 17 нашей повестки дня. Правительство высказалось о
том, что в Государственную Думу будут направлены материалы о ситуации,
сложившейся в сельском хозяйстве по обеспечению минеральными удобрениями, а
также о ситуации, сложившейся в агропромышленном комплексе и на различных
предприятиях, связанных с этой сферой. Поэтому я убедительно прошу вас
поручить комитету аграрному, с тем чтобы они обобщили эти документы с
приглашением руководителей хозяйствующих субъектов и вынесли определенное
решение по улучшению ситуации именно в вопросе обеспечения минеральными
удобрениями сельского хозяйства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Алексеевич, оформите протокольное поручение,
разошлите его в зале, и в конце одной из частей нашего пленарного заседания
мы оформим ваше протокольное поручение и примем его.
Коллеги, мы с вами обсудили порядок работы на сегодня. Прошу вас
проголосовать за принятие данного порядка работы в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел. 28,0%
Результат: принято
Принято.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, переходим к пункту 2 нашей
повестки дня: о проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой
с 5 по 21 февраля нынешнего года. Доклад Первого заместителя Председателя
Думы Любови Константиновны Слиски.
Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, прежде всего хочу сказать несколько
слов о том, как мы с вами поработали в январе этого года. В этот период у нас
состоялось четыре пленарных заседания с учетом сегодняшнего, рассмотрено
всего только 39 вопросов, а планировалось 74. Приняты один закон, один
законопроект во втором чтении, два в первом чтении и 21 отклонен. Кроме того,
рассмотрены 14 проектов постановлений, из них 11 принято, 3 отклонено.
Допущено отставание в обеспечении выполнения примерной программы
законопроектной работы Государственной Думы в части подготовки первоочередных
проектов. Так, Комитетом по делам национальностей не представлен на
обсуждение палаты законопроект "О внесении изменений в Федеральный закон "О
национально-культурной автономии". На более поздний срок перенесено
рассмотрение законопроектов "О внесении дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О
статусе военнослужащих" (ответственный - Комитет по обороне) и "О плате за
негативное воздействие на окружающую среду" (ответственный - Комитет по
экологии).
Рассмотрение двадцати девяти законопроектов, включенных в календарь на
январь, было перенесено, что составило 45 процентов. Много случаев переноса
законопроектов непосредственно на заседаниях. Только за три заседания
Государственной Думы в январе на палате было исключено из порядка работы по
просьбе авторов девять законопроектов и по просьбе полномочного представителя
Правительства Российской Федерации в Думе Логинова Андрея Викторовича -
четыре.
Настораживает, что не предложены для рассмотрения в январе-феврале
одиннадцать законопроектов из тридцати одного, заявленного в программе
Комитетом по законодательству, семь из двадцати шести - Комитетом по труду и
социальной политике, десять из двадцати восьми - Комитетом по
государственному строительству, шесть из тринадцати - Комитетом по
экономической политике и предпринимательству, шесть из шести - Комитетом по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям, пять из семи -
Комитетом по охране здоровья и спорту, шесть из восьми - Комитетом по
экологии, шесть из семи - Комитетом по делам общественных объединений и
религиозных организаций. И я здесь, к сожалению, не вижу ни одного из
председателей комитетов, к которым отношу свои упреки за такую неактивную
работу по подготовке законопроектов на этот месяц.
На ваше рассмотрение выносится проект календаря рассмотрения вопросов
Государственной Думой с 5 по 21 февраля 2003 года, который был сформирован с
большим трудом. Комитеты Государственной Думы не смогли предложить
достаточное количество законопроектов, готовых для рассмотрения на первых
заседаниях в феврале. Так, есть девять законопроектов на 7 февраля и восемь -
на 12-е. И вчера нашим техническим службам с большим трудом удалось
сформировать порядок работы Думы на 5 февраля. Это сделали только потому, что
было большое количество законопроектов, переносимых комитетами с одного
месяца на другой в течение всей осенней сессии. Вот из них мы сформировали на
5 февраля повестку из двенадцати законопроектов.
Предлагается включить в проект календаря на февраль сто семнадцать
законопроектов, в их числе шестнадцать - для обсуждения в первоочередном
порядке. На шести заседаниях палаты в феврале планируется рассмотреть четыре
законопроекта по ратификации международных договоров, двадцать семь - во
втором и восемьдесят шесть - в первом чтении.
Из общего числа законопроектов, включенных в проект календаря, пятнадцать -
это законодательные инициативы Президента Российской Федерации и
Правительства Российской Федерации, шестьдесят девять - депутатов
Государственной Думы, четыре - Совета Федерации и членов Совета Федерации,
двадцать восемь - инициативы законодательных (представительных) органов
субъектов Российской Федерации.
В это число не включены законопроекты, которые комитеты планируют подготовить
в феврале и по мере готовности внести на рассмотрение палаты через Совет
Государственной Думы. Это прежде всего блок законопроектов по реформированию
энергетики, перенесенный Советом Государственной Думы с января на февраль,
законопроекты "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" и "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации", внесенные Президентом Российской Федерации.
Комитет по труду и социальной политике предлагает для обсуждения во втором
чтении законопроекты "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"О минимальном размере оплаты труда" и "О порядке учета доходов малоимущей
семьи или малоимущих одиноко проживающих граждан и исчисления среднедушевого
дохода для оказания им государственной социальной помощи", внесенные
Правительством Российской Федерации.
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам планирует внести на
рассмотрение во втором чтении законопроекты "Об обязательных профессиональных
пенсионных системах в Российской Федерации", "О страховом взносе на
финансирование обязательных профессиональных пенсионных систем", внесенные
Правительством Российской Федерации.
Комитет по безопасности предлагает для обсуждения в первом чтении проект
федерального конституционного закона "О внесении дополнений в Федеральный
конституционный закон "О чрезвычайном положении", а также законопроект "О
внесении дополнений в Федеральный закон "О борьбе с терроризмом", внесенные
депутатами Государственной Думы.
Комитет по образованию и науке планирует представить на рассмотрение в первом
чтении законопроект "О внесении изменений и дополнений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся финансирования
общеобразовательных учреждений", внесенный Президентом Российской Федерации.
После доклада примерной программы мне было задано несколько вопросов, по
которым я информирую депутата Государственной Думы Апарину Алевтину
Викторовну.
Совет Государственной Думы 10 декабря 2002 года и 23 января текущего года
согласился с предложениями комитетов по делам ветеранов и по делам Федерации
и региональной политике и поручил им вернуть авторам законодательных
инициатив, в связи с нарушением регламентных требований, законопроекты: "О
внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О ветеранах" и "О
переименовании города Волгограда, административного центра Волгоградской
области, в город Сталинград" (внесен депутатом Государственной Думы
Митрофановым). Вместе с тем информирую вас, что вчера Волгоградская областная
Дума внесла законопроект "О переименовании города Волгограда", который будет
рассмотрен ответственным комитетом в установленном порядке.
По вопросу депутата Государственной Думы Сайкина Валерия Тимофеевича
относительно законопроекта "О внесении дополнений в Федеральный
конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" сообщаю, что
Комитетом по государственному строительству на заседании 23 января текущего
года принято решение о направлении письма автору законодательной инициативы с
предложением о доработке законопроекта в соответствии со статьей 112
Регламента Государственной Думы.
По законопроекту "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах", внесенному депутатом
Государственной Думы Иваном Дмитриевичем Худяковым, профильным комитетом,
Комитетом по бюджету и налогам, на заседании 23 января принято решение
обратиться в Совет Государственной Думы с предложением возвратить данный
законопроект автору законодательной инициативы в связи с отсутствием
заключения Правительства Российской Федерации.
Завершая доклад по проекту календаря, напоминаю, что законопроекты,
предлагаемые на рассмотрение в третьем чтении, и законы, отклоненные Советом
Федерации, Президентом Российской Федерации, по мере готовности включаются
Советом Государственной Думы в порядок работы пленарных заседаний для
рассмотрения во внеочередном порядке.
Благодарю за внимание и прошу вас утвердить представленный вам календарь.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Любовь Константиновна.
Имеются ли вопросы к докладчику? Есть, да?
Тогда просьба включить режим записи на вопросы.
Так, пожалуйста, первым вопрос задает депутат Зубов.
Включите ему микрофон.
ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, первое чтение прошел проект закона (он у нас
так и называется - "закон 26-ти"), касающийся регулирования тарифов на другие
услуги естественных монополий, помимо энергетики. После того как мы приняли
закон, касающийся энергетики, абсолютно необходимо принимать этот закон,
иначе мы поставим энергетиков в экономически невыгодное положение.
Законопроект первое чтение прошел, срок подачи поправок ко второму чтению
закончился. Почему он не включен на февраль?
СЛИСКА Л. К. Вопрос к председателю комитета и депутатам, которые работают в
этом комитете. Уважаемый господин Зубов, вы знаете, как вы представляете
законопроекты в программы и календарь, таким же образом представляют и они.
Предлагаю вам направить письмо, я разберусь и вам тогда скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий - депутат Коломейцев. Пожалуйста. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, вы достаточно объективно доложили о
выполнении программы. Вот скажите, пожалуйста. В портфеле у нас 2 тысячи
законов, в январе из 79 запланированных мы рассмотрели только 35, притом что
из трех прошедших заседаний мы два закончили досрочно. Зачем же нам тогда
комитеты, у которых полный штат аппарата, которые из шести заявленных законов
ни одного не представили? Вот такой у меня вопрос. Ну так же нельзя!
СЛИСКА Л. К. Николай Васильевич, а у меня вопрос к комитету по Регламенту,
ему бы тоже неплохо было обратить внимание на вот такую пассивную работу
комитетов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий - депутат Никифоренко. Пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, действительно, почти половина проектов
законов несвоевременно рассмотрена, виноваты в этом комитеты, комитет по
Регламенту. Только, Любовь Константиновна, вы как-то не самокритично
относитесь, все-таки вы несете персональную ответственность за планирование.
И все-таки давайте выясним главную причину: почему так вяло идет рассмотрение
проектов? Может быть, в спешке вносятся они, особенно по инициативе
Правительства, а потом не знаем, что с ними делать, с документами по ЖКХ, РАО
"ЕЭС России", многими другими. Давайте реально посмотрим. А ваша роль, вы в
свой адрес имеете критику или нет?
СЛИСКА Л. К. Я хочу сказать, уважаемый депутат Никифоренко: персональная
ответственность была только в КПСС. Здесь все депутаты, включая первого
вице-спикера, равны. И я властных полномочий для влияния на комитеты и на
депутатов не имею так же, как и вы. Мы здесь все равнее равных. Все мои
информации, которые я направляю ежемесячно, об исполнении программы или
календаря, неплохо было бы рассматривать на заседаниях фракции и влиять, в
том числе и на свой комитет, и на Комитет по делам национальностей, и на
комитет Зоркальцева, который в течение трех сессий практически не работает.
Это ваша фракция. И точно так же я могу сказать по отношению ко всем. Если на
прошлой сессии я давала похвальные эпитеты комитетам, которые сработали
прекрасно у нас в конце года и отработали план даже в два раза, то должна вам
сказать, что за январь и февраль нулевая эффективность. Вы все являетесь
членами комитетов Государственной Думы, у нас их двадцать восемь. Абсолютно
прав Коломейцев, в следующий созыв Думы надо посмотреть тем (я обязательно
сделаю анализ динамики), кто придет на мое место, кто придет у нас в
руководство Думы, нужно ли нам действительно столько комитетов и столько
аппаратов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Алтухов. У вас вопрос, да?
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Да нет, я бы хотел присоединиться к Любови Константиновне в том вопросе, где
она затронула дисциплину в КПСС. В связи с обсуждаемым вопросом приведу одну
из поговорок одного из старейших секретарей райкомов партии, который говорил:
"У Чапаева все чапаевцы". Так вот, у руководителей Государственной Думы, у
руководителей комитетов и фракций, оказывается, все мы такие "чапаевцы",
которые не хотят работать в Государственной Думе. И выводы нужно делать из
того, Любовь Константиновна, что в свое время сделали перераспределение
комитетов и с этого времени начали мы спотыкаться в этом отношении.
Спасибо.
СЛИСКА Л. К. Я должна вам сказать, что как не работали комитеты, которые не
перераспределялись, то есть смены председателей комитетов там не произошло,
так и не работают, за редким исключением. Я уже высказывала свои претензии
господину Шаккуму, я высказывала свои претензии господину Шишлову. Вот даже
сегодня в зале председателей комитетов у нас - может быть, один, два, три,
можно посчитать, а остальным неинтересно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович Крашенинников хотел высказаться.
Пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, понимаете, можно, конечно, пенять и на зеркало, и на
комитеты, я не знаю. Но давайте мы посмотрим. У нас сегодня четвертое
заседание весенней сессии. Давайте вспомним заседание, которое было в прошлый
раз, в среду. У нас по четырем законам депутаты просто не явились, мы
вынуждены были зафиксировать в стенограмме, что их нет, и поэтому мы
сократили свое заседание. Дальше, давайте мы посмотрим первое заседание,
которое у нас было на прошлой неделе: точно так же шесть законопроектов
просто были сняты, сняты были депутатами, которые посчитали это необходимым
по разным причинам, иногда объективным, иногда субъективным, но просто эти
законопроекты были сняты. Поэтому давайте все-таки смотреть не только на
комитеты, но и на себя, потому что мы тоже являемся субъектами права
законодательной инициативы. Считается, что законы подготовлены - потом в 10
часов, во время заседания, почему-то выясняется, что законопроекты на самом
деле не готовы.
Поэтому я думаю, что говорить о персональной ответственности или коллективной
здесь не нужно, здесь нужно просто смотреть: если мы будем гнаться за
количеством и будем представлять некачественные законопроекты, я думаю, это
будет гораздо хуже. Критерий должен быть только один: готов законопроект или
нет, есть ли все реквизиты, которые предусмотрены в Конституции и в
Регламенте, или нет. И только так мы можем, с одной стороны, формировать
повестку, вот тот календарь, который сегодня Любовь Константиновна
докладывает. С другой стороны, мы также знаем, что календарь не является
препятствием: если законопроект готов, но его нет в календаре, мы вполне
можем его рассматривать на заседании Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Можем ли мы приступать к голосованию по календарю? Хорошо, приступаем к
голосованию. Кто за то, чтобы принять предложенный докладчиком календарь
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 5 по 21 февраля 2003 года?
Прошу голосовать.
Включите режим.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел. 41,1%
Результат: принято
Принято.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов
третьего чтения. Пункт 3: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Патентный закон Российской Федерации". Доклад заместителя
председателя Комитета по образованию и науке Адриана Георгиевича
Пузановского.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по образованию и
науке выносит на ваше рассмотрение подготовленный к третьему чтению
законопроект об изменениях и дополнениях в Патентный закон Российской
Федерации. В законопроект, принятый во втором чтении, внесены надлежащим
образом лингвистические и юридико-технические изменения, которые не коснулись
концепции закона, не изменили его содержательной части. Закон готов к выпуску
из Государственной Думы, к направлению в Совет Федерации. Комитет просит вас
поддержать.
И в заключение. Ввиду того что данный законопроект замыкает пакет законов,
внесенных Правительством по правовой охране интеллектуальной собственности и
промышленной собственности, ввиду того, что я на протяжении полутора лет
руководил рабочей группой по этому закону, я обращаюсь к представителю
Правительства Российской Федерации Андрею Викторовичу Логинову с просьбой
найти возможность отметить большой вклад Николая Васильевича Богданова,
заместителя гендиректора Роспатента, в подготовку пакета законопроектов,
которые вышли и выходят из Государственной Думы.
Я также просил бы, Любовь Константиновна, и руководителя нашего Аппарата
Государственной Думы Александра Николаевича Лоторева найти возможность
отметить вклад, выдающийся вклад, юриста нашего Правового управления
Курепиной Валентины Николаевны и юриста Комитета по образованию и науке
Калинина Александра Викторовича в работу над этим пакетом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич. Я вам просто хочу
предложить от комитета написать такое предложение в эти адреса, и я думаю,
что они будут учтены. Переносим голосование по законопроекту на "час
голосования".
Коллеги, пункт 4 - проект федерального закона "О внесении изменения в статью
52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Докладывает
Николай Максимович Безбородов, заместитель председателя Комитета по обороне.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию Комитет по обороне представляет в третьем чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Во втором чтении законопроект был
принят 22 января сего года.
Законопроект определяет условия зачисления в запас выпускников военных
кафедр. Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний
нет. Заключения Правового управления Аппарата Государственной Думы на проекты
федерального закона и постановления Государственной Думы имеются.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
принять проект федерального закона "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в третьем
чтении.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Николай Максимович. Вопросов
по законопроекту нет.
И пункт 5 - это отклоненный Федеральный закон "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2003 год". Предлагается его принять с
учетом предложений Президента Российской Федерации. Докладывает полномочный
представитель Президента Российской Федерации в Государственной Думе Котенков
Александр Алексеевич.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
Включите, пожалуйста, микрофон в ложе представителя Президента.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации Президент
Российской Федерации отклонил Федеральный закон "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2003 год". Основанием для отклонения
явилась прежде всего - я акцентирую на этом внимание - серьезная техническая
ошибка, допущенная при принятии законопроекта в третьем чтении.
Так, в статье 8 федерального закона, в тексте, рекомендованном к принятию,
была пропущена статья 11 закона о бюджете фонда на 2002 год, пролонгация
которой предполагалась в статье 8, в то время как в предложенной депутатами
поправке эта статья содержалась. Здесь, уважаемые депутаты, забегая вперед, я
хотел бы сделать некое отступление.
Который год уже мы говорим о том, что недопустимо указывать в таблице
поправок, рекомендованных к принятию, такие формулы, как "учтена частично"
или "учтена в иной редакции". Вот в результате этого мы и получаем подобные
грубейшие ошибки, получаем возврат закона, неоправданную затяжку введения
закона в действие. На целый месяц как минимум мы опоздали с введением в
действие закона о бюджете, сейчас фонд финансирует свои расходные статьи по
принципу одной двенадцатой от бюджета прошлого года, который существенно
отличается от бюджета, который вы утвердили на 2003 год. Жаль, что нет в зале
Елены Борисовны Мизулиной, но я обращаюсь к депутатам, которые работают над
проектом закона о порядке принятия федеральных законов. При подготовке ко
второму чтению я прошу ввести там жесткую норму, согласно которой в таблицу
вносятся поправки, принятые или рекомендуемые комитетом к принятию только в
той редакции, в какой их внесли субъекты права законодательной инициативы.
Все иные поправки, похожие, сходные, на ту же тему, должны отклоняться. И
здесь не надо таить обиду. Если ваша поправка отклонена потому, что принята
аналогичная поправка, это нормальное явление. Но поправка должна приниматься
именно в таком виде, в каком ее внес депутат или иной субъект права
законодательной инициативы. Тогда не будет вот такой путаницы. Что значит
"учтена в иной редакции" или "учтена частично"? Именно из-за этого,
собственно говоря, и произошло отклонение данного закона.
Помимо этого, Президент отмечает, что в статье 24 данного закона неправомерно
определено финансирование медико-социальной экспертизы при определении
степени утраты профессиональной трудоспособности и нуждаемости пострадавших в
мерах медицинской, социальной и профессиональной реабилитации.
После представления замечаний Президента и отклонения закона профильный
комитет совместно с Правительством учел замечания, высказанные Президентом:
исправлена техническая ошибка, то есть в статью 8 внесена статья 11, точнее,
пролонгация действия статьи 11 закона "О бюджете Фонда социального
страхования Российской Федерации на 2002 год", статья 24 исключена из текста
закона и изменена дата введения в действие данного закона.
Таким образом, закон, согласованный с Правительством, учитывающий замечания
Президента, готов к принятию. Мы рекомендуем принять его с учетом предложений
Президента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Андрея Константиновича Исаева.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, мы полностью согласны с замечаниями Президента, которые
сейчас повторил Александр Алексеевич Котенков, учитывая, что закон имеет
высокую социальную значимость и его необходимо принять в первоочередном
порядке.
Я хотел бы сделать некоторые пояснения. Здесь было сказано (также об этом
говорится в отзыве Президента), что была допущена техническая ошибка при
подготовке законопроекта... Действительно, такая ошибка была. Из таблицы
поправок, которая голосовалась во втором чтении, выпала цифра "11". Однако
текст законопроекта, который был принят Государственной Думой во втором
чтении, и текст законопроекта, который был принят Государственной Думой в
третьем чтении, строго соответствуют тому тексту, который рассматривался
Советом Федерации. И в этом смысле замечание Правового управления не совсем
корректно. Тем не менее мы соглашаемся с замечанием Президента о
необходимости более тщательной работы над текстом законопроекта.
Что касается статьи 24 законопроекта, по ней ранее не высказывалось никаких
замечаний ни со стороны Правительства, ни со стороны Правового управления.
Данное замечание появилось уже после принятия закона. Тем не менее комитет
считает, что этот вопрос не носит острого, полемического характера и нет
необходимости дискутировать по нему здесь у нас, в Государственной Думе, и
полностью соглашается с этим замечанием. С учетом того что комитет предлагает
полностью согласиться со всеми замечаниями Президента и учесть их в новой
редакции законопроекта, мы предлагаем проголосовать его в целом. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". (Шум в зале.)
Есть вопрос? Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Алексеевич, правильно ли я понял, что в
законе осуществлен должностной подлог?
КОТЕНКОВ А. А. Нет, это неправда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что с вами сегодня случилось, Николай Васильевич?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Со мной ничего не случилось, это с вами случается!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Котенкову Александру Алексеевичу.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, мы не считаем это должностным
подлогом в силу того, что текст (вот об этом сказал депутат Исаев),
проголосованный вами в третьем чтении, содержал упоминание этой самой статьи
11 в статье 8 и в поправке депутата эта норма была. Эта цифра выпала. Вот
если вы представляете себе таблицу поправок, рекомендованных к принятию, то
там идет графа "Текст поправки, внесенной депутатом" и далее "Текст статьи с
учетом поправки". Вот в этой графе "Текст статьи с учетом поправки" цифра 11
выпала, но в текст она была внесена. Таким образом, подлога в данном случае
не было, но налицо была грубая техническая ошибка.
И я не совсем согласен с мнением депутата Исаева о некорректности этого
замечания, поскольку вы голосовали поправку, в которой этой цифры не было, а
в тексте она была. Вот в этом ошибка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.
Коллеги, объявляется "час голосования". На голосование ставится проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять закон в целом? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 395 чел. 87,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе". Кто за то, чтобы принять законопроект в третьем чтении? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 372 чел. 82,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел. 17,3%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, на голосование ставится Федеральный закон "О бюджете Фонда
социального страхования Российской Федерации на 2003 год". Кто за то, чтобы
принять данный закон с учетом предложений Президента Российской Федерации?
Прошу голосовать. (Шум в зале.)
Это как раз о явке говорит, Николай Васильевич. Всё бы успевали, а то
приходится пять рядов обслуживать. И по ведению слова просить, да?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел. 14,4%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения. Пункт 6: о
проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального
страхования Российской Федерации за 2001 год". Докладывает Андрей
Константинович Исаев, заместитель председателя Комитета по труду и социальной
политике.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за
2001 год". Проект закона был принят Государственной Думой в первом чтении 23
октября 2002 года и направлен субъектам права законодательной инициативы. За
период, отведенный Государственной Думой для подачи поправок, никаких
поправок со стороны субъектов права законодательной инициативы не поступило.
К нам поступило более 20 ответов, в которых содержатся предложения о принятии
данного законопроекта во втором чтении. Замечания есть только со стороны
Законодательного Собрания Вологодской области, но тем не менее текстуальных
поправок эти замечания не содержат.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению были учтены два замечания
Правового управления Аппарата Государственной Думы: одно лингвистического и
одно кодификационного характера. В статье 1 в скобках дано определение Фонда
социального страхования Российской Федерации - (далее Фонд) - с целью
исключения в дальнейшем указания в тексте полного наименования, и после
наименования Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан,
подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
в статьях "Доходы" и "Расходы" приведены ссылки на редакцию этого Закона
Российской Федерации от 18 июня 1992 года.
Учитывая, что поправок к данному законопроекту нет, что закон прошел полную
правовую и лингвистическую экспертизу, что учтены все замечания Правового
управления, комитет предлагает проголосовать данный законопроект во втором
чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Константинович.
Коллеги, есть ли какие-то замечания? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с
докладчиком и принять во втором чтении проект федерального закона "Об
исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации за 2001
год"? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел. 19,3%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7: о проекте федерального закона "О создании Новоильинского районного
суда города Новокузнецка Кемеровской области". Докладывает член Комитета по
государственному строительству Винидиктов Александр Николаевич.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ВИНИДИКТОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет по
государственному строительству предлагает рассмотреть во втором чтении проект
закона "О создании Новоильинского районного суда города Новокузнецка
Кемеровской области". На заседании комитета были рассмотрены таблицы
поправок. Коллегам предлагается рассмотреть таблицу 1 поправок,
рекомендованных Комитетом по государственному строительству к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вот здесь есть обе таблицы поправок. Коллеги, есть ли вопросы по таблице
поправок 1? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета и
принять таблицу поправок 1? Прошу голосовать. Как мы сегодня хорошо с вами
пошли.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел. 24,0%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, есть таблица поправок 2, она состоит из одной поправки. Есть ли по
ней замечания? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с комитетом и принять
таблицу поправок 2?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел. 30,4%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, я прошу вас определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять во
втором чтении проект федерального закона "О создании Новоильинского районного
суда города Новокузнецка Кемеровской области"? Прошу голосовать. Кто за то,
чтобы принять законопроект во втором чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 00 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел. 22,2%
Результат: принято
Принято. Спасибо.
Коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов первого чтения.
Проект федерального закона "О системе государственной службы Российской
Федерации". Доклад официального представителя Президента Российской Федерации
первого заместителя министра юстиции Российской Федерации Карлина Александра
Богдановича. Пожалуйста, Александр Богданович.
КАРЛИН А. Б., официальный представитель Президента Российской Федерации,
первый заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение выносится внесенный Президентом Российской Федерации проект
федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации".
Подготовка указанного законопроекта осуществлена в соответствии с
утвержденной главой государства 15 августа 2001 года Концепцией
реформирования системы государственной службы и программой реформирования,
утвержденной 19 ноября прошлого года. Вся работа по подготовке законопроекта
была построена в обстановке тесного взаимодействия представителей всех ветвей
государственной власти. К работе по выработке документа были привлечены
крупнейшие отечественные специалисты в области организации, правового
регулирования государственной службы, активно использовался опыт передовых
зарубежных государств, которые в последние годы произвели реформу
государственной службы и во многом успешно ее реализовали.
При работе над проектом ставилась задача, с одной стороны, обеспечить
законодательное закрепление заложенных концепцией реформаторских положений, с
другой - сохранить необходимые для обеспечения стабильности этой важнейшей
сферы общественных отношений элементы преемственности, ряда определяющих этот
институт и доказавших свое позитивное значение компонентов
нормативно-правового и организационного характера. Проект базируется на
конституционных положениях о принципах построения и функционирования
государственной власти, об основных правах и свободах граждан России. Он
призван закрепить правовые и организационные основы системы государственной
службы Российской Федерации и управления ею.
Структурно законопроект состоит из преамбулы и четырех глав, объединяющих
двадцать статей, в которых последовательно рассмотрены общие вопросы
организации и функционирования государственной службы, условия
государственной службы, система управления государственной службой Российской
Федерации, а также введенческие положения.
Проект определяет государственную службу Российской Федерации как
профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации по
обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, федеральных органов
государственной власти, субъектов Российской Федерации, органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, а также полномочий
лиц, замещающих должности, учрежденные Конституцией Российской Федерации,
федеральными законами, конституциями, уставами и законами субъектов
Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий федеральных
государственных органов и государственных органов субъектов Российской
Федерации (статья 1).
Государственная служба Российской Федерации строится на основе принципов
федерализма, законности, единства ее правовых и организационных основ,
взаимосвязи государственной и муниципальной служб, открытости, защиты
государственных служащих от любых неправомерных вмешательств в их
профессиональную деятельность (статья 3).
Государственная служба Российской Федерации рассматривается как целостная,
базирующаяся на единых принципах двухуровневой системы - федеральной
государственной службы и государственной службы субъектов Российской
Федерации. При этом федеральная государственная служба включает в себя три
вида: федеральную гражданскую, военную и правоохранительную службу (статья
2).
Законопроект определяет понятия федеральной государственной службы и
государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации,
федеральной государственной гражданской службы, военной службы и
правоохранительной службы (статьи 5-8). При этом выделяются основные признаки
конкретного вида государственной службы: соответственно замещение должностей
государственной гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий
федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные
должности Российской Федерации, воинских должностей и должностей
правоохранительной службы. Для военной и правоохранительной службы, повторю,
замещение воинских и правоохранительных должностей, по которым присваиваются
воинские специальные звания или классные чины. Принципиально важным для
системы государственной службы Российской Федерации является институт
должностей государственной службы, которые учреждаются правовыми актами
Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и подразделяются на
виды, соответствующие уровням и видам государственной службы.
Большое значение для дифференцированного подхода к определению правового и
социального положения государственного служащего имеет норма о возможности
учреждения в одном федеральном государственном органе различных видов
государственной службы.
В целях обеспечения единства государственной службы, преемственности при ее
прохождении проект предусматривает право Президента Российской Федерации
определять соотнесение должностей федеральной гражданской службы, воинских
должностей и должностей правоохранительной службы, а также соотнесение
классных чинов, дипломатических рангов, воинских и специальных званий (статьи
9 и 14).
Согласно проекту Реестр должностей федеральной государственной службы
образуется из перечней должностей и видов федеральной государственной службы,
утверждаемых Президентом Российской Федерации. Данный реестр наряду с
реестром должностей государственной гражданской службы субъектов Российской
Федерации образует Сводный реестр должностей государственной службы
Российской Федерации (статья 10 проекта).
Законопроектом предусматривается введение служебного контракта. Приводятся
общие требования к поступлению на государственную службу, ее прохождению,
освобождению от должности и увольнению с государственной службы, присвоению
классных чинов, дипломатических рангов, воинских и специальных званий.
Предусматриваются ротация, подготовка и профессиональная переподготовка
кадров, закрепляются общие правила определения стажа государственной службы,
формирования кадрового резерва государственной службы. Предусматривается
признание Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
государственными нанимателями государственных служащих (статьи 12, 13 и 14).
Проект устанавливает общие принципы управления системой государственной
службы, ее финансирования и развития (статьи 17 и 19).
Уважаемые депутаты, предлагаемый на ваше рассмотрение законопроект по своим
характеристикам и предназначению является базовым, рамочным. Его задача -
путем решения общих проблем правового регулирования государственной службы
устранить создавшиеся в последние годы серьезные противоречия между
Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации"
и рядом федеральных законов о видах государственной службы, снять юридические
барьеры, дать импульс для начала реального реформирования важнейшей сферы
общественных отношений, подвести под эту работу надежный и современный
правовой фундамент. Названные свойства предопределили и известные особенности
юридической техники проекта, его понятийного аппарата, они же объясняют и
достаточно большое количество бланкетных и отсылочных норм.
Положения законопроекта не дают никаких оснований для более широкого, чем в
действующем законодательстве, понимания государственной службы и круга
должностей, исполнение обязанностей по которым может быть отнесено к
государственной службе. Отсутствуют какие-либо предпосылки для смешения или
приравнивания понятий "государственные служащие" и "работники, находящиеся на
бюджетном финансировании". Принятие законопроекта не повлечет увеличения
бюджетных расходов. Все вышеизложенные обстоятельства служат достаточным
основанием для принятия законопроекта в первом чтении, о чем мы и просим вас,
уважаемые народные избранники.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Богданович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по делам Федерации и региональной
политике Владимира Николаевича Южакова.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, проект федерального закона "О системе государственной
службы Российской Федерации" внесен Президентом Российской Федерации в
соответствии с Конституцией Российской Федерации и программой "Реформирование
государственной службы Российской Федерации...", утвержденной им не так
давно. Законопроект внесен по предмету действующего Федерального закона "Об
основах государственной службы Российской Федерации" и ряда других
федеральных законов, регулирующих вопросы государственной службы. Один из
этих законов мы сегодня тоже упоминали, это закон "О воинской обязанности и
военной службе".
Законопроектом предлагается законодательно оформить и упорядочить сложившееся
регулирование вопросов государственной службы, с одной стороны, Федеральным
законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" и
соответствующими законами субъектов Российской Федерации, а с другой стороны,
федеральными законами о видах государственной службы. Уважаемый докладчик уже
говорил о том, что при этом сегодня существует определенное противоречие
между этими законами и что законопроект призван это противоречие устранить.
В этой связи законопроект устанавливает систему государственной службы
Российской Федерации, подразделяя ее на уровни - федеральный и субъектов
Российской Федерации - и виды. К видам государственной службы относятся
гражданская, военная и правоохранительная государственная служба. При этом
предлагается более широкое, чем в действующем Федеральном законе "Об основах
государственной службы...", понимание государственной службы. К ней может
быть отнесена служба не только непосредственно в государственных органах, но
и в государственных учреждениях и организациях. Действие Федерального закона
"Об основах государственной службы..." при этом в конечном счете согласно
законопроекту ограничивается в основном гражданской государственной службой.
Правовое регулирование государственной службы передается в основном на
уровень законодательства о видах государственной службы. В этой связи
большинство норм законопроекта, как здесь уже говорилось, носит отсылочный
характер, предусматривающий, что их содержание устанавливается в последующем
федеральными законами о видах государственной службы.
Существенно расширяются функции и содержание государственной службы. К ним
дополнительно относится обеспечение исполнения полномочий Российской
Федерации и обеспечение исполнения полномочий субъектов Российской Федерации,
в то время как в действующем законе к государственной службе относится
профессиональная деятельность по обеспечению исполнения полномочий
непосредственно государственных органов. Расширяется круг должностей,
исполнение обязанностей по которым может быть отнесено к государственной
службе. К ним в отличие от действующего законодательства могут быть отнесены
должности не только в государственных органах, но и в государственных
организациях и учреждениях, в том числе в воинских формированиях, в
правоохранительных учреждениях. В соответствии с законопроектом
государственными служащими могут быть признаны не только собственно
государственные служащие, как их определяет действующий базовый федеральный
закон, но и другие служащие, находящиеся на бюджетном финансировании, в том
числе военнослужащие, другие служащие.
Наряду с этим существенной новеллой, предлагаемой законопроектом, является
упрощение порядка учреждения должностей государственной службы. Это, на мой
взгляд, очень важный момент законопроекта. По действующему закону ими
становятся должности, включенные в Реестр государственных должностей
государственной службы Российской Федерации. Законопроект указывает только на
то, что это должности, учреждаемые законом и иными нормативными правовыми
актами. Это означает, по сути дела, что любым нормативным правовым актом, в
том числе подзаконным, могу быть учреждены любые новые должности
государственной службы.
Изменяются нормы, определяющие единство государственной службы Российской
Федерации. В чем это выражается? Прежде всего резко сокращаются нормы, единые
для всей государственной службы. Регулирование большинства вопросов
передается на уровень законов и иных нормативных правовых актов по видам
государственной службы и субъектов Российской Федерации. Изменяется статус
единого Реестра государственных должностей государственной службы, который
заменяется Сводным реестром должностей государственной службы Российской
Федерации, объединяющим самостоятельные перечни должностей по видам
государственной службы и должностей государственной службы субъектов
Российской Федерации и, что принципиально важно, не оказывающим фактически
никакого влияния на процесс формирования составляющих его перечней
должностей.
Комитет поддерживает предлагаемые законопроектом определения системы
государственной службы, ее уровней и видов, а также необходимость их
самостоятельного правового регулирования. Однако ряд предлагаемых
законопроектом новелл требует уточнения и изменения.
Первое. Необходимо уточнить некоторые элементы расширительного толкования
государственной службы. Это касается, в частности, наделения ее функцией
"обеспечения исполнения полномочий Российской Федерации". В этой связи
необходимо устранить из определения государственной службы признак: "по
обеспечению исполнения полномочий субъектов Российской Федерации" и оставить
его в прежнем виде: "обеспечение исполнения полномочий государственных
органов субъектов Российской Федерации".
Учесть при дальнейшей работе над законодательством необходимость специального
регулирования вопросов организации государственной службы непосредственно в
государственных органах. В законопроекте нет полной ясности, что, собственно
говоря, является предметом регулирования: деятельность государственных
служащих, служащих во всех государственных организациях и учреждениях и
государственных органах либо же собственно тех работников аппаратов
государственных органов, которых принято в народе называть чиновниками?
Безусловно, и деятельность чиновников тоже должна регулироваться специальным
законодательством.
Второе. Усилить роль федерального законодательства в учреждении должностей
государственной службы. По мнению комитета, целесообразно в этой связи
исходить из того, что эти должности должны учреждаться единым Реестром
должностей государственной службы Российской Федерации и дополнениями к нему,
утверждаемыми только законом или указом Президента Российской Федерации, с
тем чтобы исключить здесь произвол и расширение этого перечня. Реестр
должностей государственной службы Российской Федерации должен содержать
типовой перечень должностей государственной службы субъектов Российской
Федерации. В соответствии с ним реестрами должностей государственной
гражданской службы субъектов Российской Федерации и дополнениями к ним,
утверждаемыми законами субъектов Российской Федерации, должны учреждаться
должности государственной службы субъектов Российской Федерации. Иначе будет
сохраняться нынешняя чересполосица в том, какие конкретные должности
государственной службы утверждаются в различных субъектах Российской
Федерации.
Третье. Предусмотреть в законопроекте более полное регулирование вопросов,
общих для всех видов государственной службы, и определяющее направление их
последующего регулирования в законодательстве о видах государственной службы,
в том числе по правовому положению государственных служащих, ограничениям,
правам и обязанностям, порядку поступления на службу и замещения вакантных
должностей, финансирования и управления государственной службой.
В связи с вышеизложенным указанный законопроект рекомендован комитетом для
принятия Государственной Думой в первом чтении с условием необходимости
рассмотрения и учета этих замечаний при подготовке законопроекта ко второму
чтению. При этом целесообразно рассмотреть проект федерального закона "О
системе государственной службы Российской Федерации" во втором чтении с
учетом внесения в Государственную Думу законопроекта "О государственной
гражданской службе Российской Федерации" и концепции законов о военной и
правоохранительной государственной службе.
Уважаемые коллеги, по указанному законопроекту комитет получил от субъектов
права законодательной инициативы 85 заключений, из них в 59 (это примерно 20,
собственно говоря, субъектов Российской Федерации) поддерживают законопроект.
И я думаю, что можно присоединиться к мнению комитета, поддержать
законопроект в первом чтении с теми условиями, которые были высказаны в
отношении его подготовки ко второму чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, есть вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу записаться на
вопросы.
Покажите, пожалуйста, список. Спасибо.
Но, если позволите, Татьяна Александровна, я, как председательствующий, задам
вопрос, а потом дам слово вам.
Я хочу задать вопрос Александру Богдановичу Карлину. Не предусматривает ли
система законодательных актов, которая будет вытекать из этого закона,
приведение к единой норме названий органов исполнительной власти в субъектах
Российской Федерации? Они как только у нас ни называются - где администрации,
где правительства, уже начинаешь путаться, где сколько министров и
департаментов. Вот можно такой вопрос вам задать? И пожелание: если возможно,
предусмотреть это в последующих законодательных инициативах.
КАРЛИН А. Б. Любовь Константиновна, я согласен с вашей постановкой этой
проблемы, но она может быть решена в иных законодательных актах, в частности
и в тех, которые внесены уже на рассмотрение в Государственную Думу и
определяют структуру органов государственной власти субъектов Российской
Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот как раз у нас сейчас блок проектов законов будет
об общих принципах организации представительных и исполнительных органов
власти. Вот неплохо было бы, чтобы Минюст вмешался, потому что министров
полстраны стало. Спасибо.
КАРЛИН А. Б. Мы готовы в рамках нашей компетенции в этой работе участвовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Татьяна Александровна Астраханкина, ваш вопрос.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
У меня вопрос и к Александру Богдановичу, и к Владимиру Николаевичу.
Законопроект предполагает считать государственными служащими военнослужащих,
служащих правоохранительных учреждений. Служащих же учреждений образования,
здравоохранения к государственным служащим относить не предполагается, во
всяком случае, это так читается в законе. Но означает ли это, что и оплата их
труда не будет приравнена к оплате работы госслужащих?
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. П. Лукин
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, следующим... Извините, я не врубился еще,
простите.
Пожалуйста, отвечайте.
КАРЛИН А. Б. Я готов ответить на поставленный вопрос. Всё совершенно так, как
вы и понимаете, потому что законопроект касается, в частности, определения
основ правового статуса государственных служащих. При этом понятие
"государственный служащий" не идентично понятию "бюджетник", как у нас
сложилось.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вопросы задаются депутатами. Первый - депутат
Никифоренко. Пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Спасибо.
Я бы попросил Александра Богдановича уточнить. Вот вам не кажется, что проект
закона слишком декларативен, противоречив и такой... рамочный? Он
двойственность вносит в понимание многих проблем. Это одно.
Второе. Понятно, силовые структуры входят. Татьяна Астраханкина важный
подняла вопрос, и я хотел тоже спросить: почему в немилость впали у нас
учителя (их миллиона два), врачи, которых мы решили не возводить в статус
государственных служащих, хотя они не просто бюджетники, а они обслуживают
жителей государства? Вам не кажется, что этот закон можно назвать просто "О
номенклатуре власти"? Фактически вы определили круг лиц, которые управляют, и
всё. В результате рождается новый бомонд вот этого... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос ясен. Пожалуйста, ответ.
КАРЛИН А. Б. В отношении рамочного характера законопроекта. Я как раз на это
обстоятельство и обращал ваше внимание, уважаемые депутаты, в своем докладе.
Я с этим согласен, и это определяет известный характер норм, которые
содержатся в законопроекте.
Что касается дискриминации бюджетников и претензий к законопроекту по поводу
того, что он не уравнивает государственных служащих и бюджетников в широком
понимании этого слова, я должен вам сказать, что право отражает тот уровень
общественных отношений и те возможности государства, которые существуют
реально на момент принятия закона. Поэтому речь идет не о каком-то
принципиальном непринятии этого положения, о котором вы говорите, речь идет о
реальных возможностях государства на сегодня обеспечить единый,
унифицированный подход ко всем группам работающих, включая государственных
служащих и служащих бюджетных организаций всех уровней - федерального,
субъектного и муниципальных. Только эта причина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Владимир Петрович.
У меня вопрос к Александру Богдановичу и, возможно, к Владимиру Николаевичу.
Учитывая опасения разработчиков законопроекта, что преуспевающие бизнесмены
или работники фирм, придя на госслужбу, будут лоббировать интересы отрасли,
мой вопрос вот в каком плане. Чтобы было понятно. Я, например, двадцать пять
лет занимаюсь защитой законных интересов и прав детей, работаю в этом
направлении. И вдруг случится непредвиденное - создадут министерство по делам
детей и мне придется его возглавить. Означает ли это, что, чтобы не
лоббировались интересы детей, люди, которые профессионально занимаются этими
вопросами, никогда не займут государственные должности?
Спасибо.
КАРЛИН А. Б. Мы искренне желаем вам той карьеры, о которой вы мечтаете. Наш
законопроект, если он будет принят, не создаст правовых препятствий для
реализации ваших жизненных планов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Александру Богдановичу.
Но ни для кого не секрет сегодня, что в последние десять лет на
государственную службу попадали, конечно же, не профессионалы. Я не хочу
оскорбить всех госслужащих, но в основном вопрос рассматривался с точки
зрения личной преданности. Я в законе не нашла, например... Предусматриваются
ли законом какие-либо меры, дополнительные меры по повышению профессионализма
госслужащих, или опять будет всё так же - личная преданность, как человек
думает, угоден ли и как оценивает всё, что сделали при Советской власти?
КАРЛИН А. Б. То, о чем вы говорите, проходит красной нитью по многим
положениям законопроекта. Закон предусматривает это не только с точки зрения
общей декларации, но и закладывает основы правовых механизмов для того, чтобы
подбор кандидатов на государственную службу, вопросы прохождения
государственной службы, карьерного роста государственного служащего, решение
вопросов его социального и материального положения строго увязывались только
с уровнем его профессиональной подготовки и качеством выполнения им служебных
обязанностей, чтобы никакие иные, неправовые обстоятельства, в том числе те,
о которых вы говорили, при этом не могли иметь решающей роли.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос к докладчику от имени Президента.
Александр Богданович, вопрос такой. До сих пор у нас в российском
законодательстве довольно ясно проводилось деление между государственным
служащим, или чиновником, как называется он в просторечии, и сотрудниками
учреждений государственных. В то же время в проекте закона, как минимум в
части, касающейся правоохранительной службы, четко видно, что к категории
государственных служащих могут быть отнесены не только работники собственно
аппаратов, но и сотрудники учреждений, других каких-то организаций и так
далее.
Вот правильно ли я понял, что действительно к категории госслужащих, может
оказаться, будут отнесены не только лица, работающие в государственных
органах, но и лица, работающие в учреждениях государственных?
КАРЛИН А. Б. Вы правильно понимаете содержание статьи 8 законопроекта. Я
просто должен пояснить, что в действующих уже федеральных законах, принятых
после принятия Федерального закона "Об основах государственной службы..." и
касающихся конкретных видов государственной службы в правоохранительных
органах, содержалось определение, что служба в учреждениях, входящих в
систему указанных правоохранительных органов, приравнивалась к
государственной службе. То есть такое положение уже есть в федеральных
законах, поэтому статья 8 проекта в этом смысле, так сказать, просто отражает
действующее положение.
Но одновременно с этим предполагается вектор развития законодательства
применительно вот к этому институту... Речь идет не просто о работе в
учреждениях правоохранительной системы, а о занятии должностей
правоохранительной службы, работа на которых связана с выполнением функций по
обеспечению безопасности, законности и правопорядка, с борьбой с
преступностью, защитой прав и свобод человека и гражданина. В частности, это
касается и учреждений системы исполнения уголовных наказаний, они по закону у
нас - учреждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к господину Карлину, два вопроса.
Первый вопрос. Почему в статье 3 этого законопроекта среди принципов, которые
заложены, нет принципа равного доступа граждан к государственной службе, при
условии, естественно, наличия необходимых для этого знаний? То есть ведь,
насколько я знаю, была идея, и достаточно долго она обсуждалась, о конкурсном
подходе к государственной службе, но, к сожалению, на сегодняшний день этого
принципа - равного доступа - здесь нет. На мой взгляд, так сказать, это
неразумно.
Второй вопрос. Что касается проблемы, связанной с тем, что в военных
учреждениях или в военных ведомствах, действительно, все работающие являются
госслужащими, в гражданских - нет. Понимаете, что получается: действительно,
те, кто работает в доме отдыха, принадлежащем там Министерству обороны,
значит, будут считаться госслужащими, а в гражданском каком-то учреждении
отдыха, другого министерства, - не будут.
КАРЛИН А. Б. В отношении первого поставленного вами вопроса. Принцип, о
котором вы говорили, - это принцип конституционный, и он закладывается в том
числе и в статью 3 законопроекта, где говорится о единстве правовых основ
государственной службы, вот здесь как раз и заложено понимание равенства
возможностей при поступлении на государственную службу. Эти компоненты
реализуются и через принцип открытости государственной службы, о чем также
говорится в статье 3 законопроекта.
По второму вопросу, который вы поставили. Она существует, эта проблема, но
законопроект, о котором мы сегодня говорим, создает правовые предпосылки для
последовательного, взвешенного ее решения. Речь идет о полномочиях Президента
по формированию перечней воинских должностей. Предполагается, что при работе
над формированием таких перечней и будут учитываться содержательные аспекты
выполнения обязанностей по той или иной должности для того, чтобы либо
отнести ее к воинской, либо нет, - то, о чем вы говорили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Захаров Иван Васильевич.
ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Александру Богдановичу и Владимиру Николаевичу.
Проект определяет государственную службу как профессиональную служебную
деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения
полномочий Российской Федерации. Вопрос следующий: что такое "полномочия
Российской Федерации"? Что к ним относится, я так и не понял.
КАРЛИН А. Б. Мы очень внимательно изучали этот аспект проблемы. В действующей
Конституции Российской Федерации, в ряде положений, употребляется понятие
"полномочия Российской Федерации", это полномочия прямые, необязательно
реализуемые через органы государственной власти. Именно поэтому и дано
уточненное определение государственной службы Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воробьёв Эдуард Аркадьевич.
Простите, у нас содокладчик еще должен ответить, вопрос был докладчику и
содокладчику.
Включите микрофон Владимиру Николаевичу Южакову, пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Заданный вопрос является, на мой взгляд, одним из ключевых для
законопроекта. И я, например, считаю, что этот термин, это понятие -
"полномочия Российской Федерации" - законопроектом не определены. И вот в том
виде, как они здесь представлены, они очень похожи на властные полномочия
государственных органов. Это то, на что Конституция запрещает претендовать
кому бы то ни было, кроме тех, кому это положено по самой Конституции. И в
этом смысле, если мы записываем понятие "полномочия Российской Федерации",
получается, что у нас государственные служащие претендуют на выполнение
властных полномочий в Российском государстве. Это Конституция запрещает.
Я обращался к Александру Богдановичу в ходе обсуждения, с тем чтобы дать
более конкретное понимание, может быть, даже перечень этих полномочий
Российской Федерации, которые имеются в виду. Вот сейчас Александр Богданович
не дал конкретного ответа. Мне кажется, что это очень важный вопрос,
требующий решения во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Теперь - Эдуард Аркадьевич Воробьёв. Пожалуйста.
ВОРОБЬЁВ Э. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Александр Богданович, я вернусь к военной службе. Статья 7
законопроекта дает определение военной службы как вида федеральной госслужбы,
представляющие собой федеральную профессиональную деятельность граждан на
воинских должностях, и этим гражданам присваивается воинское звание. Вопрос
состоит в следующем. Являются ли военнослужащие, которые не занимают воинские
должности, а находятся в соответствии с действующим законодательством, то
есть с законом "О воинской обязанности и военной службе", в распоряжении
командира до трех или до шести месяцев прикомандированными в другие военные
ведомства... Кстати, в законе говорится, что могут быть и другие случаи, то
есть перечень их не исчерпывается. Это вопрос первый.
И второй. Правильно ли я понимаю, что приведенное в статье 7 законопроекта
определение распространяется и на военнослужащих, проходящих военную службу
по призыву?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ответ, пожалуйста.
КАРЛИН А. Б. Ответ заключается в следующем. Норма проекта, которую вы
цитировали, позволяет решить эту проблему таким образом, что указанные вами
лица не прерывают воинскую службу и сохраняют свой статус. Конкретные
механизмы решения этой проблемы, предполагается, будут содержаться в новом
законе о воинской службе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Александр Богданович!..
КАРЛИН А. Б. Извините, я на вторую часть вопроса отвечу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАРЛИН А. Б. То определение военной службы, которое содержится в статье 7
(это определение нужно понимать в контексте общего понятия государственной
службы, содержащегося в статье 1), позволяет сделать вывод, что мы в
отношении военной службы как вида государственной службы можем говорить
только о службе профессионалов, а не о службе лиц, которые по призыву
осуществляют эту деятельность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Максимович Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Александр Богданович, когда планируется внесение
законопроектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 законопроекта?
Что касается закона о правоохранительной службе. Будет ли это один общий
закон для всех видов этой службы либо, как сейчас, у каждого
правоохранительного органа будет свой закон?
Спасибо.
КАРЛИН А. Б. Я могу сказать о ближайших планах межведомственной рабочей
группы, созданной по распоряжению руководителя Администрации Президента. В
нашей работе принимают участие в том числе и представители нижней палаты
парламента. В стадии завершения находится работа над законопроектом о
государственной гражданской службе Российской Федерации, и степень его
готовности достаточно высокая. Мы считаем, что возможно внесение этого
законопроекта в парламент уже в этом году.
Что касается возможности принятия единого закона о правоохранительной службе,
наш законопроект, который сегодня вам представляется, такую возможность
предполагает. Но представляется, что работа над этим законопроектом будет в
известной степени сложной. Она заключается не только в проблемах
законодательной техники, сколько в проблеме определения единого социального,
материального, правого статуса работников правоохранительных органов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
У меня тут в списке есть некоторые разночтения: в электронном варианте
следующий - Пономарёв, а в варианте письменном - Бойко Вячеслав Андреевич и
затем Кравец Александр Алексеевич. Означает ли это, что Бойко и Кравец сняли
свои вопросы? Означает. Тогда следующий - Пономарёв Алексей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Александр Богданович, у меня к вам вопрос. Президентская программа
реформирования государственной службы предусматривает оптимизацию численности
федеральных государственных служащих. Проект закона автоматически резко
увеличивает число государственных служащих. Как в этом случае понимается
оптимизация численности?
КАРЛИН А. Б. Уважаемый Алексей Алексеевич, предлагаемый законопроект никоим
образом не влечет за собой с неизбежностью и даже не предполагает заведомо
каких-то условий для резкого возрастания числа федеральных государственных
служащих. Если мы говорим об оптимизации государственного аппарата, мы имеем
в виду в том числе и оптимизацию численности федеральных государственных
служащих в конкретных системах и ведомствах применительно к нагрузке, объему
компетенций и полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Следующий - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос обоим докладчикам.
Вот из заключения Правового управления (страница 2) следует, что внесенный
законопроект концептуально противоречит действующему - и не отменяемому после
принятия внесенного - закону "Об основах государственной службы Российской
Федерации". В связи с этим у меня три вопроса.
Первый вопрос. Зачем же вносить закон, который заведомо, в общем-то, вступает
в диссонанс с действующим?
Второй. Зачем принимать закон, который в принципе все базовые функции
статьями 9, 10, 14, 16 отдает на регулирование указом Президента, чем
подзаконный акт ставится выше закона?
И третий вопрос. В чем причина вынесения трудовых отношений государственных
служащих за рамки Трудового кодекса? Получается, что государственные
служащие, сотворившие драконовский Трудовой кодекс, будут действовать и жить
по совсем другим правилам. Спасибо.
КАРЛИН А. Б. Уважаемый Николай Васильевич, в том и заключается решение
проблемы совершенствования и развития законодательства, что новое
законодательство отменяет и обновляет тот массив законодательных актов,
который был принят раньше и, по мнению авторов законодательной инициативы,
устарел и требует изменения.
В отношении перераспределения полномочий от законодателя к Президенту,
уважаемый Николай Васильевич, - такой вывод не вытекает из законопроекта. Все
важнейшие основы правового регулирования согласно идеологии данного
законопроекта - это прерогатива законодателя, а то, что предписывается решить
на уровне полномочий Президента, полностью вписывается в конституционный
статус полномочий Президента Российской Федерации и не противоречит ему.
И третий?..
ИЗ ЗАЛА. Статья 20.
КАРЛИН А. Б. И в отношении, так сказать, соотношения норм законодательства о
государственной службе и Трудового кодекса. Предполагается, что Трудовой
кодекс будет применяться в том числе и по отношению к государственным
служащим, но в тех случаях, когда об этом будет прямое указание в законах о
видах государственной службы. То есть приоритет будет для государственных
служащих в федеральных законах о видах государственной службы, и отдельные
институты трудового законодательства могут быть распространены на
государственных служащих, но только в случаях, когда это прямо определит
законодатель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос Апариной Алевтины Викторовны. Ответили уже, да? А, простите, вы
хотите, чтобы содокладчик ответил вам.
Пожалуйста, микрофон Южакову включите.
У меня не было впечатления, что вы просили специально содокладчика ответить.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо, Владимир Петрович.
Что касается первого вопроса. Ну, ничто не вечно, в том числе и действующее
законодательство, и вполне закономерно, что в связи с поставленными
Президентом задачами реформирования госслужбы на смену действующему приходит
новое законодательство. Единственное, что хотелось бы при этом соблюсти, -
это чтобы не возникало лакун, вообще не урегулированных законодательством. А
вот такая вероятность, судя по всему, законопроектом может быть допущена в
отношении по крайней мере части работников государственных аппаратов. Прежде
всего это касается, на мой взгляд, работников государственных аппаратов
военных и силовых ведомств, которые по законопроекту оказываются вне зоны
регулирования законодательством. Если я ошибаюсь - ну, может быть. Но, мне
кажется, ко второму чтению это нужно учесть.
Второй момент связан с тем, какой должна быть пропорция регулирования
госслужбы законодательством и иными нормативными правовыми актами. Вот моя
позиция состоит в том, что большинство вопросов организации государственной
службы, включая прежде всего, может быть, финансирование государственной
службы, должно регулироваться законами Российской Федерации и законами
субъектов Российской Федерации, а не подзаконными актами. В этом отношении,
мне кажется, ко второму чтению действительно законопроект может быть
дополнен, изменен.
И наконец, третье, что касается большего упора не на трудовое
законодательство, а на административное законодательство. Но в этом концепция
законопроекта, он действительно нацелен на то, чтобы регулировать
деятельность госслужащих не трудовым законодательством, а административным
законодательством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Апарина Алевтина Викторовна.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Гостев по карточке Апариной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. У меня вопрос к обоим докладчикам. Реформировать, конечно, надо.
Памятуя, что надо "зрить в корень", хочу спросить: каков сухой остаток? Что
проект закона дает для решения проблемы повышения эффективности работы
госаппарата? Что, например, в этом или последующих законах будет сделано,
чтобы денежное содержание чиновников действительно зависело от результатов их
работы?
И еще. В статье 17 говорится об органах управления госслужбой. Что это за
органы и каковы их функции? Контрольные или, может быть, какие-то еще позиции
закладываются сюда, для того чтобы улучшить ситуацию с госаппаратом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Докладчик вначале, потом - содокладчик.
КАРЛИН А. Б. Уважаемые депутаты, ну, что касается "сухого остатка" по
реформированию государственной службы - это тот общественно полезный
результат, который будет достигнут от принятия комплекса мер, в том числе и
правовых, но одновременно с ними, параллельно или за ними последуют меры
организационного, финансового характера, и они в совокупности должны повысить
эффективность государственной службы. И, на наш взгляд, предлагаемый
законопроект как раз и позволяет создать правовые основы для реального
реформирования, для начала реформирования государственной службы.
Что касается вопросов увязывания материального статуса государственного
служащего с результатами его деятельности (я уже на этот вопрос отвечал),
предпосылки для создания реальных механизмов к этому содержатся в ряде норм
предлагаемого законопроекта. Дальше эти институты должны быть закреплены и
развиты в видовых законах, по видам государственной службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Южаков Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо, Владимир Петрович.
Что касается первого вопроса, мне кажется, законопроект рамочного характера -
это действительно рамочный законопроект - всё же не должен обходить
содержательные вопросы. Он, наверное, должен действительно дать нам
возможность понять, как поставленные в нем вопросы будут в дальнейшем
решаться, должен позволить нам понять при подготовке ко второму чтению и
принятию во втором чтении, какие реальные шаги будут сделаны в направлении
повышения эффективности государственных органов. Если мы этого не сделаем, то
закон действительно окажется чисто техническим законом и вряд ли его можно
будет считать серьезным шагом в реформировании государственной службы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас депутат Арбатов... У нас депутат Арбатов пал
жертвой... (Выкрики из зала.)
Да?
ИЗ ЗАЛА. А статья 17?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но на вопросы отвечаю не я, а те, кто отвечает.
КАРЛИН А. Б. Я готов дополнить по статье 17 проекта...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАРЛИН А. Б. ...где речь идет об управлении государственной службой. Эта
норма сформулирована таким образом, чтобы она позволяла, с одной стороны,
решить вопрос формирования системы управления государственной службой, а с
другой стороны, не связывать более жесткой конструкцией конституционные
полномочия соответствующих уровней государственной власти, которые согласно
Конституции сами должны определять систему государственных органов и
распределение функций и полномочий между ними в пределах полномочий данного
уровня государственной власти. Поэтому диспозиция статьи 17 проекта корректна
с точки зрения отношения к различным уровням государственной власти.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Николаевич Южаков, вы хотели добавить, да? Пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Статья 17 действительно одна из ключевых статей законопроекта.
Если не будет реально сформированного государственного органа, который
занимался бы проблемами эффективности государственной службы, то, как
показывает опыт действующего закона о государственной службе, никакой закон
не поможет реальному повышению эффективности государственной службы. Закон
просто не будет исполняться, по крайней мере в тех его частях, в которых он
невыгоден самому государственному аппарату.
Поэтому, как и на предыдущий вопрос, заданный коллегой, ответ мой будет
такой: перед вторым чтением должно быть ясно сказано, каким будет этот орган
управления государственной службой. Это, наверное, тем более должно быть
сказано, что субъектом права законодательной инициативы, внесшим данный
законопроект, является сам Президент Российской Федерации, который, конечно
же, вправе предложить нам вариант решения этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас депутат Арбатов стал жертвой электронной дискриминации, и давайте
реализуем его право на вопрос. Его не вписали туда.
Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Александр Богданович, скажите, пожалуйста: распространяется ли
определение статьи 7 законопроекта на военнослужащих рядового состава,
проходящих военную службу по контракту?
КАРЛИН А. Б. Уважаемый Алексей Георгиевич, формула статьи 7 проекта
предполагает возможность определения правового статуса этой категории лиц
таким образом, но положение статьи 7 следует соотнести с положением статьи 20
о переходных положениях. И в этой части там есть особая оговорка - о том, что
эта проблема может быть решена после внесения (в отношении понимания военной
службы в том виде, как вы совершенно правильно интерпретировали)
соответствующих изменений в закон о военной службе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас завершилась стадия вопросов. Есть ли желающие выступить? (Выкрики из
зала.) Давайте все-таки запишемся, так как разноречивые до меня доносятся
возгласы.
Пожалуйста, включите систему записи. Покажите. Да, записавшиеся есть.
Первый - Николай Васильевич Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Владимир Петрович.
Уважаемые коллеги, один древний философ сказал, что чем больше законов у
государства, тем ближе оно к гибели. И вот, задав первый вопрос обоим
докладчикам, я все-таки не получил ответ. Почему предполагается вступление
одного закона в силу и не отменяется другой и почему не уточняется, в какой
части упраздняются статьи закона об основах государственной службы? Мне
кажется, это принципиально.
Второе. Меня не удовлетворил ответ, что якобы нет дискриминации в законе,
отдающем всё право указам. Фактически все реестры должностей, как
государственных, так и военных, все базовые вопросы в этом законе отданы
указу Президента. Я задаю вопрос: зачем тогда закон, когда указ "старше"? В
такой ситуации у нас Президент подписывает тысячи указов и мог бы и дальше
подписывать, тем более что в принятых поправках и в закон о статусе
военнослужащих, и в закон о милиции всё это содержится.
Третий вопрос. С моей точки зрения, выглядит очень странным, что фактически с
вступлением, принятием вот этого закона государственные служащие попадают в
правовой вакуум, что неизбежно приведет к произволу. Мне кажется, что
принятие таких, с моей точки зрения, базовых для функционирования государства
законов должно носить более основательный характер. Более того, я считаю, что
в данной ситуации эти законы должны детально прописывать и регламентировать и
реестры, и чины, и все остальные вопросы функционирования государственного
аппарата и его чиновников. Только в таком случае можно будет бороться с
произволом. В противном же случае всё всегда будет определять дядя, как
говорится, ближе сидящий к уху и имеющий возможность подписать тот или иной
указ, что в принципе будет стимулировать и без того цветущую буйным цветом
коррупцию.
Поэтому мы считаем, что данный законопроект в данной концепции принимать
нельзя, и предлагаем голосовать против него. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Чехоев Анатолий Георгиевич. Имейте в виду, Анатолий Георгиевич, что у
нас времени в обрез, поэтому просьба быть лаконичным. Спасибо.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, в принципе, когда к нам поступил этот закон, вообще-то,
думалось, что он, конечно, в первую очередь даст нам концепцию системы
государственной службы и вообще системы управления нашей страной. Но, к
сожалению, в этом законе... Да, есть вот эти моменты, кто госслужащим
считается, кто не считается. Но мне бы хотелось сказать о концептуальном, о
самом главном: что такое сегодня государственный чиновник, то есть какая у
нас кадровая политика, по большому счету, в государстве? Потому что от
государственных служащих зависит, какой порядок будет в стране, как они будут
реализовывать принятые законы, как они будут работать с народом, с
населением, как они будут исполнять свои обязанности. Согласитесь, что
сегодня, допустим, нормальное понятие для государственного служащего
"карьера", но она во многом зависит не от его личных качеств, а зависит от
того, в чьей команде он, к кому он приближен.
Возьмем простой пример. У нас, допустим, сейчас выборность глав
администраций, и особенно президентов наших республик, субъектов Российской
Федерации. Что у нас происходит? Приходит новый президент, он, по сути дела,
разгоняет всю старую команду чиновников, набирает новую команду, и эта
команда знает, что она избрана на четыре года всего лишь, до очередных
выборов, еще неизвестно, будет переизбран или не будет переизбран их
президент республики или глава администрации, и они больше думают не о том,
как работать на пользу народа, а думают о том, как в эти четыре года
обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь. И поэтому, мне думается, вот этот
закон о госслужбе должен был бы иметь охранные какие-то способности, я бы
сказал, возможности по кадровой политике, чтобы мы отслеживали кадры, чтобы
была нормальная карьера. И уверяю вас, если бы мы, например, так подходили,
то тогда бы и в президенты не выстраивалась очередь по восемь - десять
кандидатов в каждом регионе, в каждом субъекте Федерации, и тогда бы и власть
была более действенной, и была бы преемственность власти, и тогда, я думаю,
всё было бы нормально.
Поэтому, я считаю, желательно было бы, чтобы, внося этот закон, еще вносили
бы, я бы сказал, пакет из трех-четырех законов, в том числе и о выборном
законодательстве, в том числе и по другим вопросам. Тогда бы понятно было,
что мы хотим действительно упорядочить государственную службу. А если мы
сейчас опять просто выхватим какую-то часть из этой структуры, то мы проблему
не решим.
Мы глубоко заинтересованы в том, чтобы государственный чиновник работал,
работал на пользу государства, на пользу народа, и чтобы он был проводником
всего того, что принимается здесь, в Москве.
Поэтому я считаю, что надо, может быть, сегодня не принимать решение, а
подойти к этому вопросу в более расширенном варианте, в более комплексном
варианте, и, я думаю, Государственная Дума с большим удовольствием этот закон
или пакет законов по данному вопросу примет.
Вот такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У нас время истекло.
По ведению? Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, на самом деле осталось всего четверым
выступить. Я, кстати говоря, могу снять свое выступление. Я предлагаю просто
продлить нашу работу до окончания рассмотрения данного вопроса, тем более что
сюда пришли представители от Президента и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, вы хотели
что-то сказать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вы знаете, извините, я уже выступил, но четырежды семь - это двадцать восемь
минут, это ровно перерыв. Более того, еще должны выступить с заключительным
словом оба докладчика. То есть продлевать бессмысленно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение Крашенинникова о
продлении заседания. Кто за?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дума принимает любые решения.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 77 чел. 17,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел. 50,0%
Результат: не принято
Не принято.
Перерыв до 12 часов 31 минуты.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал, заседание
начинается, время - 12.31. Приступаем к регистрации.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Как у нас с кворумом?
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 06 сек.)
Присутствует 317 чел. 70,4%
Отсутствует 133 чел. 29,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 133 чел. 29,6%
Результат: кворум есть
Кворум есть.
Приступаем к заседанию. Я прежде всего хотел бы довести до вашего сведения,
уважаемые коллеги, что от нашего коллеги Ищенко поступило заявление
следующего содержания: в связи с невозможностью личного присутствия на
заседании Государственной Думы 24 января прошу перенести рассмотрение проекта
федерального закона № 183721-3 "О внесении изменения и дополнения в статью 36
Земельного кодекса Российской Федерации, изменений и дополнения в Федеральный
закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации",
изменений и дополнений в статьи 11 и 28 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" на 5 февраля 2003 года. Я думаю,
Совет Думы займется этим вопросом, а мы будем считать, что этот вопрос
исключен сегодня из нашего порядка работы в связи с неявкой докладчика.
Продолжаем обсуждение пункта 8. Слово имеет депутат Крашенинников, если он
находится на месте. Он выступил уже? Что-то не помню. Хорошо.
Следующий - депутат Надеждин Борис Борисович. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я буду предельно краток. Фракция "Союз
Правых Сил" в первом чтении этот законопроект, конечно, поддержит, потому что
он вносит, на наш взгляд, ряд позитивных моментов, из которых самый главный -
это перевод отношений госслужащих из трудового права в право административное
как часть публичного права. Это абсолютно правильно, потому что по содержанию
это контракт не трудовой, это по содержанию контракт на осуществление
государственных функций.
Тем не менее я должен доложить, что во втором чтении мы поддержим
законопроект при некоторых условиях, о которых я хочу сказать.
Первое. Ко второму чтению этого законопроекта, конечно же, должен быть внесен
в Думу законопроект "О государственной гражданской службе". И еще желательно,
чтобы были представлены концептуальные положения других законов, которые
упоминаются в этом законе, потому что, не видя того, что потом будет во
исполнение и в развитие этого закона предлагаться, очень трудно проголосовать
за этот закон в целом.
Второй пункт. Мы, конечно, за то, чтобы основные вопросы госслужбы, особенно
фундаментальные, базовые вопросы, регулировались не указным правом, а
законодательством Российской Федерации, то есть федеральными законами.
И наконец, третье наше важное условие. Я считаю, что параллельно должна быть
форсирована и завершена работа над кодексом поведения государственного
служащего, который, на наш взгляд, фундаментально важен, для того чтобы
чиновники в стране работали эффективно, честно и выполняли свой долг как
положено.
Вот с учетом этих обстоятельств мы дальше готовы этот закон поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Борисович.
Следующей выступает Вера Александровна Лекарева. Пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Владимир Николаевич.
Прежде чем говорить по существу законопроекта, мне бы хотелось обратить
внимание Александра Богдановича на то, что он не ответил на мой вопрос. Кроме
того, не дали возможности ответить содокладчику Владимиру Николаевичу
Южакову. А, выслушав выступление очень внимательно, я поняла, почему не
ответил Александр Богданович. Я хочу сделать замечание: нет нижней палаты у
нас в Федеральном Собрании. Федеральное Собрание в соответствии со статьей 95
Конституции Российской Федерации состоит из двух палат - Совета Федерации и
Государственной Думы. Это первое.
Второе. Вместо того чтобы рассуждать о моих мечтаниях... У меня мечта одна,
Александр Богданович, - чтобы не было ни одного обиженного ребенка в
Российской Федерации, поскольку опять не далее как вчера была истерзана
восьмилетняя девочка и брошена на рельсы под товарный состав, который ее
переехал. Это к тому, чтобы о моих мечтаниях...
На самом деле необходимость в законопроекте о государственной службе
действительно назрела и его принятие не вызывает сомнений. Несомненным
достоинством законопроекта, я считаю, является четкое разделение
государственной службы на виды: гражданскую, правоохранительную и военную
службу, о которой говорил Борис Борисович Надеждин. Очень приятно, что
выделены принципы построения системы государственной службы. Но в том, что
Александр Богданович не смог ответить на вопрос, я усматриваю, что не решены
содержательные вопросы в законопроекте, нет реального органа, который
занимался бы государственной службой, и в статье 17 ничего не говорится о
решении вопроса формирования системы государственной службы.
Кроме того, на мой взгляд, очень важно решить вопросы ответственности и
кадровые вопросы, которые поднимали депутаты. Вопросы кадрового обеспечения
очень важны. Я просто опять хочу привести жизненный пример, когда в
замерзающем городе начальник тюрьмы сумел обогреть своих осужденных благодаря
только тому, что занимался с августа котлами "Универсал". И если бы люди
профессионально занимались своей работой, то такого беспорядка, когда
замерзают жители, не произошло бы. Можно видеть, как профессионально
докладывают многие госслужащие у нас законопроекты, взять Валентину Ивановну
Матвиенко, которая вызывает очень большие симпатии, когда освещает тот или
иной вопрос, но не всегда, к сожалению, владеют ситуацией и материалами
чиновники, которым доверяется представлять здесь законопроект. В связи с этим
я хочу сказать, что необходимо осветить и критерии профессиональности кадров,
как это будет решаться. Я не случайно задала вопрос. Если человек
профессионально занимается в той или иной отрасли, он не имеет права быть
госслужащим только потому, что его подозревают, что он будет лоббировать
интересы этой отрасли. Тогда что же, вы в инкубаторе будете выращивать
министров и руководителей ведомств и комитетов? Для нас очень важно, кто
будет определять эту политику и как будет решаться этот вопрос.
Поэтому рамочный закон, конечно, нужно поддерживать, и я хочу сказать, что я
тоже буду голосовать за, но ко второму чтению законопроект должен быть
существенно доработан с учетом наших замечаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемая Вера Александровна. Я только хотел
бы вам напомнить, что меня зовут Владимир Петрович, а не Владимир Николаевич.
Правда, в таких вопросах я легко иду на компромисс, не знаю, правда,
согласились бы с этим компромиссом мои родители, но их уже не спросишь, к
сожалению.
Теперь выступает депутат Чуев Александр Викторович.
По ведению? Пожалуйста, Вера Александровна.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Владимир Петрович...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну секундочку. Веру Александровну мы сейчас по
ведению спросим, она меня осудит, и мы потом пойдем дальше.
ЛЕКАРЕВА В. А. Владимир Петрович, я очень хорошо к вам отношусь, с большим
уважением, и знаю, что вы Владимир Петрович. Я говорила о Владимире
Николаевиче Южакове, которого я также попросила ответить на мой вопрос, а ему
не дали слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
ЛЕКАРЕВА В. А. Поэтому вы невнимательно меня слушали. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, я думал, что уважаемым был я.
Хорошо. Сейчас выступает Александр Викторович Чуев.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Естественно,
вопрос о реформировании системы государственной службы не вызывает сомнений.
И в связи с этим понятно, что это реформирование должно иметь законодательное
обеспечение. К сожалению, тот законопроект, который на сегодняшний день
представлен, с моей точки зрения, все-таки является достаточно рамочным и,
может быть, даже слишком рамочным, то есть ряд норм просто в нем как следует
не раскрыт, что, я думаю, безусловно, необходимо будет сделать во втором
чтении.
Прежде всего я хотел бы сказать, что деление службы, которое предложено, оно,
конечно, достаточно интересное и, наверно, правильное. Но я предложил бы,
например, ввести и более четкое деление: не просто гражданская служба, а
именно потому, что возникал целый ряд вопросов, вопросов, касающихся, так
сказать, и социальных учреждений, и врачей, и учителей и так далее, может
быть, добавить сюда иные пункты, например социальная государственная служба.
Я понимаю, что это, может быть, несколько меняет сам подход к функциям
государственных служащих, потому что у нас есть такие понятия, как
"полномочия Российской Федерации", "замещение государственных должностей" и
так далее, но, может быть, это стоит расширить, поскольку... Вообще, что
такое полномочия Российской Федерации, в законопроекте не объяснено,
наверное, это определение нужно дать. От того, как мы его дадим, - широко или
узко - будет зависеть и деление государственных должностей вот по этим
категориям. Кроме этого возможны и другие, я думаю, пункты, так сказать, в
определении понятия государственной службы.
Все-таки надо понять, что мы хотим. Если мы хотим уменьшить количество
государственных служащих, тогда, если мы хотим этого, значит, нужно было
вносить второй законопроект именно о служащих бюджетных учреждений, потому
что все-таки при министерствах, ведомствах и органах государственной власти
так же, как при органах государственной власти субъектов Российской
Федерации, существует целый ряд, так сказать, не только предприятий, но и
учреждений. Поэтому просто необходимо каким-то образом решать вопросы с ними.
В противном случае у нас будет достаточно незавершенная система, люди
окажутся в неравном положении. А бюджетополучателями, кстати, могут являться
напрямую и негосударственные предприятия, я имею в виду смешанные
предприятия, коммерческие предприятия, где есть доля собственности
государства и так далее, ну косвенно, естественно. Вот такой вопрос.
Далее. Я уже задавал этот вопрос господину Карлину - вопрос о равном доступе
к государственной службе. Среди принципов этого нет. Я еще раз внимательно
посмотрел статью 3, и конституционного принципа о равном, так сказать,
доступе к государственной службе там нет, и поэтому его, конечно же, во
втором чтении необходимо зафиксировать: каждый гражданин Российской Федерации
имеет право равного доступа к государственной службе, право занять ту или
иную должность, естественно, с соблюдением тех требований, которые эта
служба, так сказать, декларирует.
Ну и не раскрыты вопросы о том, каким образом будет формироваться кадровый
резерв. Об этом сказано всего лишь несколько слов. На мой взгляд, именно
потому, что сегодня отсутствует широкая система подготовки кадрового резерва,
мы имеем целый ряд кадровых проблем и на местах, и в центре, имеем проблемы,
связанные с тем, что часто должности замещаются исходя из каких-то личных
соображений, взаимоотношений и так далее. На сегодняшний день система
кадрового резерва не на том уровне, на котором она должна быть в таком
большом государстве. На мой взгляд, эти статьи нужно было бы прописать более
подробно. Может быть, это будет прописано в иных законах, но тогда это нужно
оговорить.
Еще целый ряд вопросов необходимо также понять. В военной, в
правоохранительной службе каким образом будет происходить деление на
государственных и негосударственных служащих? И нужно ли это деление на самом
деле? Может быть, если расширить позиции, то оно и не нужно, все должны быть
государственными служащими? В этом законе это не раскрывается. Не знаю, будет
ли это в последующих законах, которые должны пойти вслед за ним.
В общем и целом я считаю, что в принципе проблема поднимается совершенно
закономерно. Но на сегодняшний день я бы сказал так: мы только начинаем
говорить об этой проблеме, и в данном законе также, но не решать эту проблему
принципиально. Я считаю, что этот закон на самом деле кардинально,
принципиально ничего не меняет, он просто устанавливает некие принципы и, в
общем, даже их не раскрывает, поэтому раскрывать их все-таки нам придется. Я
думаю, что поправок в этот законодательный акт будет достаточно большое
количество.
Нам все-таки не стоит забывать, что государственная служба - это как раз та
самая служба, от которой зависит действительно вся жизнь, функционирование
всего нашего государства, в том числе и сферы производственной, и сферы
негосударственных взаимоотношений, и так далее, то есть все-таки всё
определяется этим. И на мой взгляд, необходимо подходить более детально к
этому вопросу, потому что все-таки, судя по тексту предлагаемого нам
законопроекта, чувствуется, что работа над ним была проведена недостаточная.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас слово депутату Гришину.
Пожалуйста, Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, действительно, если говорить о необходимости
реформирования государственной службы, то она очевидна. Те недостатки,
которые есть на сегодня, однозначно влияют и на работу органов
государственной власти, и на деятельность военных, и на деятельность
правоохранительных органов. Высказывания по поводу деятельности этих органов
здесь часто звучат, поэтому, с одной стороны, действительно система законов
необходима. С другой стороны, существующая правовая база по государственной
службе достаточно противоречива. Если брать законы об основах государственной
службы, о воинской службе, о правоохранительных органах и так далее, даже с
точки зрения определения государственной службы там есть некоторые
противоречия.
Когда формировалась и готовилась концепция, которая была подписана
Президентом, - концепция реформирования государственной службы, на мой
взгляд, ставились две задачи: с одной стороны, не разрушить существующее
законодательное обеспечение одним махом, с другой - подготовить базу для
реформирования государственной службы, то есть вести реформирование
постепенно, но целенаправленно. И перед авторами нынешнего законопроекта
стояла достаточно сложная задача. И мы здесь, с одной стороны, требуем
комплексности закона, с другой стороны, звучат требования, чтобы все статьи
закона были и конкретными. Такого быть не может. Предмет достаточно широк, и
если всё это в одном законе описывать, он будет таким большим, что мы его
никогда не напишем. Поэтому концепция создания правовой базы тоже, на мой
взгляд, выбрана правильно. То есть должен существовать рамочный закон, должны
существовать виды службы, и в рамках закона нынешнего будут написаны законы
по видам.
Что касается содержания нынешнего законопроекта, то, по-моему, он в большей
мере отвечает тому, о чем я говорил - что видовые законы могут быть написаны
полностью на его основе. И об этом же говорит, собственно, и определение в
законопроекте государственной службы. Оно действительно, с одной стороны,
широкое, но, с другой стороны, оно позволяет обеспечить непротиворечивость
нынешней законодательной базы. Если мы не создадим такого широкого понимания
государственной службы, у нас законы по-прежнему останутся противоречивыми.
И когда мы говорим о полномочиях - и здесь вопросы были о полномочиях
Российской Федерации, что якобы неясно, что такое полномочия Российской
Федерации, - определенный вопрос есть. Но, с другой стороны, и в Конституции
Российской Федерации есть статья, посвященная полномочиям. Если говорить о
конкретных полномочиях Российской Федерации, то это статья 71, и каждый из
нас вправе посмотреть, как эти полномочия описываются. Как они
трансформируются в функции, эти законы, тоже понятно: существует закон "О
Правительстве...", существуют другие законы, скажем закон о принципах
разграничения полномочий. Всё это можно, я говорю, посмотреть.
Дальше. Законопроект вводит достаточно понятные нововведения, которые должны
войти в новые законы. Скажем, формируется система рангов. Это должно давать
возможность перехода с одного вида службы на другой, создать условия для
зачтения стажа.
Дальше. Ведется разговор об общих принципах организации государственной и
муниципальной службы. Это, на мой взгляд, тоже необходимо. И когда мы говорим
о врачах и учителях, то должны понимать, что в принципе учителя, врачи - это
не только государственные, скажем... Тут не только деятельность государства,
но и деятельность муниципалитетов. Сейчас Президент внес еще пакет законов об
общих принципах организации власти, где идет распределение полномочий, и о
местном самоуправлении, и там эти вопросы тоже в определенной мере
поднимаются и в определенной мере уточняются. И когда задается вопрос об
органах власти, об их наименованиях, мы должны понимать, что есть и законы,
которые эти сферы регулируют, и мы не все эти вещи должны в законопроекте
рамочном отображать.
Далее. Естественно, закон сразу в первом чтении не может быть идеальным.
Естественно, в нем есть шероховатости. Есть заключение Правового управления.
Там есть определенные предложения с точки зрения введения закона, то есть
статью 20 надо внимательно посмотреть, потому что действительно могут
появиться вопросы, не урегулированные существующим законодательством. Я
думаю, мы это посмотрим.
Всё, что касается пакета законов и как бы просьбы представить нам концепции,
я думаю, это тоже не совсем обоснованно. То есть если говорить о концепции
реформирования военной службы, я думаю, что она сегодня не ясна многим, она
только формируется. И концепция этого закона будет сформирована после того,
когда у нас будет, действительно, концепция реформирования военной службы.
То, что касается концепции закона о государственной гражданской службе
Российской Федерации, это на сегодня есть, и в этих рамках, я думаю, мы в
состоянии будем работать.
Я считаю, что законопроект в первом чтении нам необходимо принять, чтобы дать
авторам и нам тоже возможность работать над вторым чтением и по развитию
системы тех законов видовых, о которых я уже говорил.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Иванович.
В дополнение к списку у нас выразил желание выступить от Агропромышленной
группы депутат Ивер. Пожалуйста.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые товарищи! Вопрос, конечно, архиважный,
он перезрел, и все высказавшиеся считают, что необходимо его срочно решать.
Вместе с тем я отметил бы, что в нашем зале, особенно среди центристов, очень
много старых коммунистов. И не надо изобретать велосипед: есть ленинские
принципы подбора, расстановки и воспитания кадров, которые были основой
советской кадровой политики, и надо взять ее за основу. Ведь никто из
присутствующих в зале не осмелится, я думаю, бросить камень в кадровую
политику, которая проводилась в Советском Союзе. Надо взять всё лучшее, что
там было. Это касается и ответственности, и вопросов морального поведения
чиновников. Вспомним моральный кодекс строителя коммунизма, который во многом
имеет связь с христианскими нормами поведения.
Поэтому, на мой взгляд, в ходе сегодняшних дебатов высказаны были
предложения, вносящие концептуальные изменения в данный законопроект. В связи
с этим - предложение: отклонить данный законопроект, создать рабочую группу и
вместе с командой Президента, Правительства Российской Федерации, Совета
Федерации разработать в комплексе решение данного вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович.
У нас прения закончились.
Представитель Президента хотел бы высказаться? У нас в Думе по Регламенту
слово сначала предоставляется представителю Президента. Если он не хочет, то
тогда, пожалуйста, Александр Богданович Карлин, слово вам.
КАРЛИН А. Б. Спасибо, Владимир Петрович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, спасибо за очень глубокое,
серьезное, внимательное отношение к внесенному законопроекту. Характер ваших
вопросов, на которые мы старались дать исчерпывающие ответы, и выступления
еще раз свидетельствуют о своевременности, актуальности, значимости
внесенного Президентом законопроекта для решения практических задач
реформирования государственной службы в Российской Федерации. Многие
предложения и пожелания, которые содержатся в ваших вопросах и выступлениях,
в заключениях комитетов Государственной Думы и Правового управления, послужат
очень серьезной основой для дальнейшей работы над законопроектом и будут
вынесены на рассмотрение Государственной Думы во втором чтении, которая,
конечно же, не является нижней палатой Федерального Собрания.
В своем заключении я хотел бы еще раз подчеркнуть некоторые важнейшие
обстоятельства, которые, на мой взгляд, были бы значимы для вас, перед тем,
как вы будете голосовать по данному законопроекту.
Первое - в отношении системы правового регулирования государственной службы.
Внесенный законопроект позволит как раз создать необходимую систему правовых
норм, в том числе и с точки зрения иерархии правовых установлений, касающихся
вопросов государственной службы Российской Федерации.
Действующий федеральный закон об основах государственной службы (так
сложилось, с учетом принятых позже этого закона других законов) по сути
сведен только к вопросам регулирования государственной гражданской службы,
что не предусматривалось в момент его принятия. Поэтому принятие
предлагаемого законопроекта позволит как раз сформулировать те правовые
нормы, которые являются общими для всех видов государственной службы, и на
основании этих общих положений идти дальше с точки зрения формирования
нормальной правовой базы применительно к конкретным видам и уровням
государственной службы.
На наш взгляд, предлагаемая в статье 20 законопроекта конструкция вполне
соответствует правилам законодательной техники и многократно использовалась
законодателями. Речь идет о том, что после принятия и вступления в силу
данного закона Федеральный закон "Об основах государственной службы
Российской Федерации" будет действовать в части, не противоречащей данному
закону, и статус государственных гражданских служащих будет регулироваться
нормами Федерального закона "Об основах государственной службы Российской
Федерации" в той части, о которой я сказал, и трудовым законодательством,
поскольку до принятия федерального закона о государственной гражданской
службе структура регулирования будет таковой. После того как будет принят и
введен в действие федеральный закон о государственной гражданской службе,
закон об основах государственной службы прекратит свое действие в полном
объеме. Это нормальная, оправдавшая себя правовая конструкция, и она у
правоприменителей обычно не вызывает каких-то серьезных проблем, но позволяет
грамотно выстроить процесс совершенствования законодательной базы.
И в завершение еще об одной проблеме, которая поднималась во многих вопросах
и выступлениях, это в отношении "дискриминации" (я это понятие ставлю в
данном контексте в кавычках) служащих в учреждениях социальных,
образовательных, медицинских и так далее. Мы должны понимать, ставя проблему
вот такого механического выравнивания статуса, что положение государственного
служащего - это не только совокупность социальных, материальных и иных
гарантий для этой категории лиц, это еще целый ряд серьезных правовых
ограничений для лиц, которые сознательно принимают решение о связывании своей
судьбы с государственной службой. Поэтому, когда мы выдвигаем тезис о
механическом распространении статуса государственного служащего на всех, кто
работает в учреждениях образовательного, социального, медицинского и иного
характера, мы должны понимать при этом, что мы призываем к распространению и
всей совокупности ограничений для государственных служащих, которые касаются
их. Я не уверен даже сегодня, что многие сотрудники, например, частных высших
образовательных учреждений согласятся, чтобы их статус был определен как
статус государственных служащих со всеми вышесказанными обстоятельствами, в
том числе касающимися их материального статуса, уровня оплаты труда и так
далее.
Поэтому тот подход, который предлагается в законопроекте, - это грамотный в
правовом отношении и выверенный с точки зрения социальных и экономических
аспектов подход, который мы вас, уважаемые депутаты, просим поддержать.
Спасибо за внимание и поддержку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Игнатьевич Никитчук, вы по ведению хотели что-то сказать? Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Владимир Петрович.
Я хотел к Александру Богдановичу обратиться. Александр Богданович, понимаете,
когда журналисты обзывают Государственную Думу "верхняя палата", "нижняя",
"средняя", это еще как-то простительно, но, когда замминистра юстиции
называет Государственную Думу нижней палатой, это, мне кажется, или
неуважение, или непонимание. У нас нет по Конституции ни верхних палат, ни
нижних, есть Государственная Дума Федерального Собрания.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, действительно не надо наносить нам удар ниже пояса,
надо придерживаться Конституции.
Сейчас выступает содокладчик, если у него к этому потребность есть.
Пожалуйста, предоставляется слово депутату Южакову.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо, Владимир Петрович.
Уважаемые коллеги, мне кажется, обсуждение показало главное, то, что у нас
есть с вами предмет для работы между первым и вторым чтениями. Мне кажется,
что этот предмет нашей работы, нашей заботы должен состоять прежде всего в
том, чтобы мы увидели в этом законопроекте реальный шаг по пути повышения
эффективности деятельности государственных органов, а не просто рамочный
закон. И я поэтому призываю всех коллег активно принять участие над работой,
над подготовкой законопроекта ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы завершили обсуждение. Теперь приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы
принять в первом чтении законопроект "О системе государственной службы
Российской Федерации"? Прошу голосовать.
Включите систему голосования.
Пожалуйста, покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2%
Результат: принято
Законопроект принят в первом чтении.
Переходим к рассмотрению пункта 9 нашей повестки дня: о проекте федерального
закона "О временных мерах по обеспечению представительства коренных
малочисленных народов Российской Федерации в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад депутата Решульского Сергея Николаевича, члена комитета
соответствующего.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, прежде всего я хочу обратить ваше внимание на название
предлагаемого законопроекта: "О временных мерах по обеспечению
представительства коренных малочисленных народов Российской Федерации в
законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов
Российской Федерации". О временных мерах. А теперь коротко по существу.
Вот уже больше шести месяцев действует у нас базовый закон "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан
Российской Федерации". Это измененный и дополненный закон, в прошлом году мы
его утвердили, и на нем базируются в основном все выборные кампании. При
практической реализации этого действующего закона ряд субъектов Федерации
столкнулся с положением подпункта "б" пункта 4 статьи 18, которое говорит о
том, что отклонение от средней нормы представительства избирателей при
образовании избирательных округов на территориях компактного проживания
малочисленных народов должно составлять не более 30 процентов. На практике
сложилась такая ситуация, что в ряде субъектов Федерации эта норма
автоматически отменяет присутствие в законодательных (представительных)
органах власти субъектов Российской Федерации представителей коренных
малочисленных народов.
Я приведу в пример Республику Дагестан. Там проживает четырнадцать коренных
малочисленных народов, внесенных в Единый перечень коренных малочисленных
народов Российской Федерации. Перечень этот, вы знаете, утвержден
Правительством Российской Федерации. Для пояснения скажу, что средняя норма
представительства избирателей на один депутатский мандат Народного Собрания
Республики Дагестан составляет около 11 тысяч избирателей. Но у нас
существует там, скажем, Рутульский район, где проживает народность цахуров,
компактно проживает в этом районе. Их всего около 3,5 тысячи. В этом же
районе проживают рутульцы - их около 5 тысяч. Рядом Агульский район, где
проживают агулы - их тоже около 5 тысяч. Город Дербент - многонациональный
город, есть районы компактного проживания национальности татов, которых
насчитывается около 4 тысяч человек. И так можно перечислять все коренные
национальности, о которых я сказал и которые утверждены в этом Едином
перечне.
Суть предлагаемого законопроекта заключается в том, чтобы временно позволить
использовать закон субъекта Российской Федерации, который немножко расширяет,
вернее, значительно расширяет норму представительства, или количества
избирателей, в том или другом избирательном округе. Сразу скажу, что в
предлагаемом законопроекте, состоящем из двух статей, надо читать полностью и
первую, и вторую статьи вместе, иначе, при чтении в отрыве, может получиться
разночтение или могут сложиться различные мнения у депутатов, которые не в
совокупности ознакомятся с концептуальным содержанием этого законопроекта.
По ходу подготовки этого законопроекта (прямо скажу, это четвертая редакция
уже) мы получили очень много предложений, замечаний, свидетельствующих о
желании разобраться в ситуации в целом по Российской Федерации. Но проблема
заключается в том, что выборы в республике назначены на 16 марта, процесс
выборный, или предвыборный, уже идет, и если мы не примем такой законопроект
или такие нормы, то либо выборы будут сорваны, что повлечет за собой,
конечно, далеко не желательные последствия, либо после проведения выборов по
этой схеме, не утвержденной законом, любой человек сможет опротестовать их
результаты в Верховном Суде или в Конституционном Суде.
Еще хочу подчеркнуть, что по данной схеме или по данным нормам
представительства (они утверждены и приняты в Конституции Республики
Дагестан, законодательных актах Республики) выборы проводятся уже в третий
раз. И мы хотели бы, чтобы, поддержав предложенный законопроект, мы дали
возможность республике спокойно провести выборы, выбрать представителей всех
коренных малочисленных народов в законодательный (представительный) орган
власти Дагестана, а после этого, наверное, как мы и договаривались с
комитетами, в общем-то, попытаться в комплексе разрешить эту далеко не
простую проблему.
Почему я сказал о временных мерах? Потому, что статья 2 предусматривает, что
срок действия этого закона, или правоотношения этого законопроекта,
распространяются только на те выборные кампании, проведение которых назначено
до вступления этого закона в силу. Такой временной график, если вы позволите,
я приведу. Если мы сегодня примем этот законопроект и если вы поддержите и
сочтете возможным принять его сразу в трех чтениях, то 29 января Совет
Федерации, я уверен, поддержит это наше предложение, предложение Госдумы, и
сам закон вступит в силу, как вы знаете, в первой половине февраля, в будущем
месяце. В этот период, по нашей информации, довольно объективной информации,
никто больше в других субъектах Российской Федерации не собирается назначать
и проводить выборы.
Все замечания профильных комитетов и самого профильного - Комитета по
государственному строительству - разработчики постарались учесть, как и
замечания Правового управления и Центральной избирательной комиссии. Я бы
просил, чтобы законопроект был здесь проголосован в первом чтении и, если не
будет дополнений и изменений каких-то к предложенному проекту, проголосовать
его затем в целом. Спасибо, я закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас у нас выступит содокладчик, депутат Крюков Валерий Александрович.
Пожалуйста.
КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, данный вопрос - закон № 285462-3 "О временных мерах по
обеспечению представительства коренных малочисленных народов Российской
Федерации в законодательных (представительных) органах государственной власти
субъектов Российской Федерации" - рассматривался в трех комитетах. Наш
комитет - головной. Заключения всех комитетов - это Комитет по делам
национальностей и Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока -
положительные. Да, закон имеет определенные отклонения от закона о гарантиях,
но ввиду того, что выборы были объявлены до декабря еще, здесь имеется
возможность воспользоваться именно этим обстоятельством. Отклонения, о
которых сказал докладчик, Решульский, - 30 процентов. Здесь они несколько
поднимаются, но решается вопрос с учетом национальных интересов.
И второе, я хочу сказать: выборы по данной схеме уже проводились дважды, это
подтверждает стабильность данной системы, и рушить или ломать ее нет смысла.
Поэтому мы просим поддержать и принять проект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие
выступить? Депутат Бичелдей, пожалуйста.
БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".
Сейчас, одну минуточку.
Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Комитет по делам
национальностей концепцию такого подхода поддерживает. Но обращает внимание
на то, что, во-первых, в том виде, в каком сейчас он напечатан, утвердить мы
не можем, потому что там есть грамматические ошибки, текстовые предложения
комитета есть.
С другой стороны, уважаемые коллеги, хотел бы предложить сейчас принять в
первом чтении, а к концу рабочего дня надо просто текст выверить, отпечатать,
распространить в зале, и его можно будет вполне принять во втором, третьем
чтении, в окончательном виде.
А в принципе хотел бы сказать, коллеги: должен работать в такой ситуации в
России принцип единообразия применения законодательства, в данном случае
давайте действительно примем этот временный закон, но далее надо иметь в виду
необходимость внесения поправки в статью 13 Федерального закона "Об основных
гарантиях...", где надо просто снять 30-процентное ограничение для этих
категорий населения и записать, что в отношении коренных малочисленных
народов Российской Федерации соответствующие нормы должны устанавливаться
законодательством субъектов Российской Федерации. И тогда мы всю вот эту
коллизию и в Дагестане, и в других местах сняли бы, и у нас работал бы единый
закон. И при этом закон будет работать по аналогии, нарезка округов при
выборах в Государственную Думу по такой же системе производится: при среднем
необходимом количестве избирателей 570 тысяч в одном округе на самом деле у
нас есть округа, где 12 тысяч, 19 тысяч избирателей, тем не менее система
работает. Она должна быть единообразной на всей территории Российской
Федерации, в том числе и в местах компактного проживания коренных
малочисленных народов.
Поэтому законопроект поддерживаем, предлагаем принять в первом чтении, а
окончательно утвердить к концу рабочего дня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас пока речь идет о первом чтении, поэтому мы давайте проголосуем в
первом чтении, а потом посоветуемся. Кто за то, чтобы...
А, извините, Сергей Николаевич, вы же были докладчиком. И вы хотите принять
участие в обсуждении? А, пожалуйста, ответы на вопросы.
Микрофон включите Решульскому.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемые коллеги, коллега Бичелдей правильно отметил, что
были замечания и предложения от Комитета по делам национальностей. Но сегодня
у вас у всех в подборке лежит уже материал, откорректированный с учетом
замечаний всех комитетов и имеющий юридическое и лингвистическое заключение
Правового управления. Всё там учтено, учтено и всё то, что предлагал Комитет
по делам национальностей. Здесь приложен и проект постановления Комитета по
государственному строительству о том, что данный законопроект можно
голосовать в целом. Поэтому я подтверждаю, что все замечания учтены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Мы просто немножко забегаем
вперед. Не было возражений по голосованию в первом чтении, после чего мы
могли бы всё это обсудить.
Итак, кто за то, чтобы принять данный законопроект?..
А-а, представитель Президента. Извините, Александр Алексеевич, я просто
думал, что ваше выступление сводилось к тому, чтобы указать на Сергея
Николаевича. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Законопроект, который предложен вам к рассмотрению,
носит явно выраженный и очень важный политический характер. Действительно,
ситуация, сложившаяся в Дагестане, не может быть разрешена без принятия вот
такого специально закона.
Но я сразу хотел бы оговориться, что, хотя он носит по внешней форме общий
характер, на самом деле это законопроект единичного, разового действия. Вы
видите, что он распространяется только на выборы, назначенные до вступления в
силу этого закона, а такие выборы назначены сейчас только в Дагестане, и в
последующем он дальше не применяется. Почему? Вот я отвечаю на замечание
депутата Бичелдея о том, что надо бы распространить эту норму и на другие
субъекты: нет, не надо. Дело в том, что мы консультировались по этой ситуации
со многими субъектами Федерации, с Центральной избирательной комиссией, с
рядом юридических служб. Все признают, что введение в действие 14 июля 2003
года поправки к закону "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" о пропорциональном представительстве, то есть избрании
по спискам политических партий 50 процентов состава законодательных органов,
политически решает эту проблему. То есть субъект Федерации уже политическими
методами будет регулировать, кого включать. Политические партии будут
заинтересованы в том, чтобы получить голоса избирателей, включить в свои
списки представителей коренных малочисленных народов. Все сошлись на том, что
тот закон решит эту проблему. Но пока он не вступил в действие, вносится
предложение вот таким образом разрешить ситуацию в Дагестане.
Я хочу сразу сказать, что этот законопроект согласован в Администрации
Президента, он согласован в Центральной избирательной комиссии. И хотя
внешне, конечно, есть некие сомнения в его соответствии действующему
законодательству, но, поверьте мне, мы изучили очень глубоко эту проблему и
не видим другого способа выхода из этой ситуации. Непринятие этого закона
может повлечь за собой очень тяжелые политические последствия в Дагестане.
Поэтому мы просим поддержать данный законопроект и принять его сегодня в
первом чтении и в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства?.. Нет.
Значит, мы можем приступать к голосованию. Кто за то, чтобы принять
законопроект "О временных мерах по обеспечению представительства коренных
малочисленных народов Российской Федерации в законодательных
(представительных) органах государственной власти субъектов Российской
Федерации" в первом чтении? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 420 чел. 93,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 421 чел.
Не голосовало 29 чел. 6,4%
Результат: принято
Решение о принятии в первом чтении принято.
Будут ли еще какие предложения у депутатов?
Пожалуйста.
КРЮКОВ В. А. Уважаемые товарищи, комитет рассмотрел данный законопроект.
Поправок не поступило, законопроект выверен, и имеются лингвистическое и
юридическое заключения - всё, что положено. И в соответствии с частью восьмой
статьи 119 Регламента комитет предлагает принять закон в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы или какие-то соображения? Нет.
Тогда мы голосуем по вопросу принятия закона в целом. Кто за то, чтобы
принять рассматриваемый нами законопроект в целом? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 425 чел. 94,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 426 чел.
Не голосовало 24 чел. 5,3%
Результат: принято
Закон принят в целом.
Переходим...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Пожалуйста, депутат Исаев, по ведению.
ИСАЕВ А. К. Спасибо, Владимир Петрович.
Уважаемые коллеги, нами был сегодня принят во втором чтении проект
федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования
Российской Федерации за 2001 год". Напомню, что по этому законопроекту не
поступило никаких поправок. Вам был роздан проект постановления о принятии
данного законопроекта в целом. Сейчас вам роздано заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы о том, что оно не имеет по
законопроекту замечаний правового и лингвистического характера. Просьба
проголосовать данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я подтверждаю, что проект постановления и
соответствующее заключение Правового управления есть. Поэтому приступаем к
голосованию. Кто за то, чтобы законопроект, обозначенный в пункте 6, принять
в третьем чтении? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел. 17,1%
Результат: принято
Принято.
Приступаем к рассмотрению пункта 10 нашей повестки дня - законопроекта "О
внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Докладчиком по данному вопросу является представитель
Законодательного Собрания Калужской области Кутепов Олег Евгеньевич.
Пожалуйста.
КУТЕПОВ О. Е., представитель Законодательного Собрания Калужской области.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, уважаемый Владимир Петрович! Вашему
вниманию предлагается законодательная инициатива Законодательного Собрания
Калужской области - проект федерального закона о внесении изменения в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе". Предлагается
внесение поправки в действующий федеральный закон от 28 марта 1998 года путем
изменения подпункта "ж" пункта 1 статьи 24 федерального закона в части
распространения права на отсрочку от призыва на военную службу на граждан,
поступивших на работу в негосударственные организации (читать: акционерные
общества с участием государства), осуществляющие выпуск продукции оборонного
назначения в значительных объемах.
Необходимость в скорейшем изменении федерального закона продиктована
потребностью предприятий оборонного комплекса России в привлечении и
закреплении молодых специалистов, а в конечном счете в сохранении
высококвалифицированных кадров для отраслей военно-промышленного комплекса в
целом.
Уже сегодня, согласно статистическим данным, средний возраст работников
предприятий оборонного комплекса - за 50 лет. И руководство большинства
предприятий оборонного значения, в том числе в Калужской области, озабочено
постоянным поиском профессионально подготовленной молодежи. Эту поддержку
большинство акционерных обществ оборонного комплекса с участием государства
видит в создании благоприятных условий для молодых людей, получивших высшее
профессиональное образование и изъявивших желание работать по полученной
специальности в акционерных обществах.
Существующая редакция федерального закона носит несколько дискриминационный
характер как в отношении граждан, поступающих на работу в негосударственные
организации (например, в связи с отсутствием государственных предприятий по
профилю полученного образования по месту жительства выпускника), так и в
отношении самих негосударственных предприятий, которые становятся для
выпускников вузов менее привлекательными, чем государственные.
Хотелось бы также сказать, что внесение поправки в Федеральный закон "О
воинской обязанности и военной службе" позволит укрепить научно-технический
потенциал многих предприятий ВПК и не окажет существенного влияния на
ситуацию с призывом граждан России на действительную военную службу.
Законодательная инициатива Законодательного Собрания Калужской области
поддержана почти всеми законодательными собраниями субъектов Российской
Федерации, в частности Тамбовской областной Думой, законодательными
собраниями Свердловской и Пензенской областей, Тульской областной Думой,
Московской областной Думой, Государственной Думой Ставропольского края,
Государственным Советом Республики Татарстан и другими. Воздержалось
Законодательное Собрание Владимирской области.
Хотелось бы также сказать, что имеется заключение профильного комитета
Государственной Думы, в котором отмечается, что идея предоставления отсрочки
от призыва на военную службу работникам отдельных негосударственных
организаций возражений не вызывает, но вообще заключение носит отрицательный
характер. В заключении три главных возражения. Обращают внимание на то, что
форма реализации данного предложения не может быть поддержана по следующим
основаниям.
Первое. Отмечается, что... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, уважаемый Василий Иванович! Я думаю,
что нам надо уважать представителя области. Василий Иванович, просьба
присесть.
Извините нас за наших депутатов, они иногда бывают...
КУТЕПОВ О. Е. В общем, если коротко сказать, три основания для непринятия
указаны в заключении.
Первое. Не ясно, каким образом субъект права законодательной инициативы,
внесший законопроект, предлагает определять, что количество продукции
оборонного назначения составляет не менее 75 процентов.
Второе. Профильным комитетом, Комитетом по обороне, указывается, что
субъектом права законодательной инициативы, внесшим законопроект, не принята
во внимание другая проблема: как государственным, так и негосударственным
организациям требуются ныне специалисты не только с высшим профессиональным
образованием, но и кадры рабочих специальностей.
И третьим основанием для отклонения данного законопроекта является то, что
особую актуальность указанная проблема приобрела с принятием Федерального
закона "Об альтернативной гражданской службе". И якобы этим правом
воспользуются граждане из числа указанных 13 процентов, призываемых на
военную службу.
Хотелось бы коротко сказать по первому вопросу. На каждом предприятии,
продукция которого подпадает под эти 75 процентов, ведутся статистика, учет,
бухгалтерский баланс по трем видам продукции: оборонной, гражданской и
товарам народного потребления. И каждый квартал они сдают баланс, и
элементарно проверить, сколько оборонной продукции, гражданской, сколько
товаров народного потребления. Поэтому считаю, что возражение первое
необоснованное.
Что касается второго, полагаю, что предприятия, количество продукции
оборонного значения которых составляет не менее 75 процентов, остро нуждаются
именно в специалистах с высшим профессиональным образованием, так как
указанные специалисты после прохождения воинской службы часто не работают на
этих предприятиях и теряют за время прохождения службы навыки работы, не
приносят государству ту пользу, на которую оно вправе было рассчитывать.
Конечно, должна быть производственная элита, это каждому понятно.
И по третьему вопросу. Представляется, что данная законодательная инициатива
приобретает еще большую актуальность именно после вступления в силу с 1
января 2004 года Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе",
поскольку если бы граждане, работающие на предприятиях, количество оборонной
продукции которых составляло не менее 70 процентов, имели бы право на
отсрочку, то действие федерального закона на них бы просто не
распространялось.
В заключение мне хотелось бы сказать, что имеется отрицательный, к сожалению,
отзыв Правительства Российской Федерации, хотя он мало, так скажем,
аргументирован и мало обоснован. Главное основание заключается в том, что
внесение поправки в статью 24 приведет к увеличению количества граждан,
пользующихся отсрочкой от призыва на военную службу, и еще более обострит
ситуацию с комплектованием войск рядовым и сержантским составом. Однако вот в
заключении Комитета по обороне, подписанном председателем комитета Андреем
Ивановичем Николаевым, указывается, что утверждение этого перечня находится
исключительно в компетенции Правительства Российской Федерации, и требуется
просто наличие воли у Правительства Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, прошу поддержать в первом чтении законодательную
инициативу Законодательного Собрания Калужской области. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содокладчиком по данному вопросу является член Комитета по обороне депутат
Зеленов Евгений Алексеевич.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Уважаемые коллеги, проектом федерального закона "О внесении
изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной
службе", внесенным Законодательным Собранием Калужской области, предлагается
предоставить отсрочку от призыва на военную службу гражданам, поступившим на
работу по специальности непосредственно по окончании образовательных
учреждений высшего профессионального образования на условиях полного рабочего
дня в негосударственные организации, в производстве которых не менее 75
процентов составляет оборонная продукция. Перечень указанных предприятий
определяется Правительством Российской Федерации.
В действующей же редакции этой статьи федерального закона говорится только о
государственных организациях.
Свое предложение субъект права законодательной инициативы, внесший
законопроект, мотивирует необходимостью создания благоприятных условий для
привлечения молодых кадров на негосударственные предприятия
оборонно-промышленного комплекса. Действительно, в процессе реформирования
оборонно-промышленного комплекса ряд государственных организаций изменили
форму собственности. Действие же статьи 24 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе" на граждан, работающих в негосударственных
организациях, не распространяется, и Правительство не вправе включать в
перечень такие организации.
Однако ряд организаций представляют собой ведущие научные,
научно-исследовательские и проектно-конструкторские организации, а также
производственные и научно-производственные предприятия, выполняющие наиболее
приоритетные работы в интересах обороны и безопасности Российской Федерации,
в том числе в рамках государственного оборонного заказа, от эффективности
функционирования которых напрямую зависит обеспечение обороноспособности
страны. При этом очевидно, что форма собственности такого рода организаций на
степень их значимости для обороны Российской Федерации не влияет. С учетом
этого идея предоставления отсрочки от призыва на военную службу работникам
отдельных негосударственных организаций принципиальных возражений не
вызывает. Однако форма реализации данного предложения не может быть
поддержана по следующим основаниям.
Докладчик уже сказал, что не ясно, каким образом определяются эти 75
процентов. Да, определить это довольно просто, но оборонный заказ меняется:
один год - один, другой год - другой, поэтому составит - не составит 75
процентов... Всё это меняется в процессе. Я думаю, что это на самом деле
трудно учесть.
Субъектом права законодательной инициативы, внесшим законопроект, не принята
во внимание и другая проблема: как государственным, так и негосударственным
организациям требуются ныне специалисты не только с высшим профессиональным
образованием, но и кадры рабочих специальностей.
Буквально совсем недавно в Великом Новгороде я бывал на предприятиях
оборонно-промышленного комплекса, и мне задавали такой же вопрос. Но они
рассматривают привлечение кадров не через отсрочки, а через работу закона "Об
альтернативной гражданской службе", и это очень приятно, они смотрят на этот
вопрос по-государственному.
Указанные обстоятельства в новой редакции статьи 24 не учтены, однако
основной причиной нецелесообразности поддержки предложений субъекта права
законодательной инициативы, внесшего законопроект, является следующее:
проблема комплектования Вооруженных Сил. Буквально на прошлом пленарном
заседании мы рассматривали законопроект, тоже касающийся комплектования
Вооруженных Сил военнослужащими по призыву. Вы уже знаете цифру "11":
призывается 11 процентов от общей численности граждан, состоящих на воинском
учете. И снова решение проблем, которые, безусловно, есть в
военно-промышленном комплексе, идет за счет комплектования Вооруженных Сил.
По мнению Комитета Государственной Думы по обороне, это совершенно неверно.
Положения статьи 24 этого закона, определяющие основания для отсрочки от
призыва на военную службу по профессиональному признаку, со вступлением в
силу Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" в идеале
должны прекратить свое существование. Поработаем очень внимательно с законом
"Об альтернативной гражданской службе", и я думаю, что статья 24 больше не
будет освещаться здесь, в Государственной Думе.
По нашему мнению, вышеперечисленные работы и службы, а это служба и в
налоговой полиции, и в таможенных органах, это работа учителей, врачей в
сельской местности, - то есть весь перечень работ можно включить в перечень,
в соответствии с которым будут проходить альтернативную службу граждане
согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона "Об альтернативной гражданской
службе".
Учитывая это, дальнейшее совершенствование статьи 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" мы видим нецелесообразным. Эта
нецелесообразность очевидна еще и потому, что статья 24 Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе" позволяет решить проблему, поднятую
субъектом права законодательной инициативы, внесшим указанный законопроект, и
без внесения в нее каких-либо изменений или дополнений. В соответствии с
подпунктом "д" пункта 2 этой же статьи Президент Российской Федерации путем
издания соответствующих указов может предоставить право на отсрочку от
призыва на военную службу фактически кому угодно и в каком угодно количестве.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний, препятствующих
принятию законопроекта в первом чтении, не имеет. Правительство Российской
Федерации указанный законопроект не поддерживает. Учитывая изложенное,
Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует Государственной Думе
рассматриваемый законопроект отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть ли желающие выступить?
Есть.
Пожалуйста, включите режим записи на выступление.
Сейчас посмотрим. Так, пожалуйста. Первым выступает Алексей Георгиевич
Арбатов. Затем Бурдуков Павел Тимофеевич.
Пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Фракция
"ЯБЛОКО" не поддерживает данный законопроект по следующим основаниям. Мы в
принципе выступаем за целенаправленный переход от призыва на контрактный
принцип комплектования Вооруженных Сил и других войск, но считаем
неправильным подход, при котором от призывного контингента то с одной, то с
другой стороны пытаются отщипнуть те или иные категории граждан призывного
возраста, потому что, пока какая-то часть военнослужащих призывается не по
контракту, а в соответствии с принципом призыва, освобождение для одних
означает более жесткие условия для других граждан. Такие категории граждан,
как сельские учителя, городские учителя, - это те, кто заслуживает отсрочек
от призыва, учитывая просто катастрофическое положение с начальным
образованием в нашей стране, что отразится потом и на ее культурном, научном,
экономическом уровне, и в том числе и на безопасности, и на качестве
Вооруженных Сил. Поэтому здесь мы всегда выступаем за. Но в данном случае
подход нам представляется непоследовательным, неправильным, и мы предлагаем
этот законопроект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Я думаю, что
обоснованность законодательной инициативы депутатов Законодательного Собрания
Калужской области имеет место. Данный закон особенно актуален для тех
регионов, где сосредоточено большое количество предприятий
военно-промышленного комплекса. Я не думаю, чтобы мы делали акцент на слово
"негосударственный". Данные предприятия выполняют государственный заказ, они
работают на оборонный комплекс страны. И конечно, сегодня обороноспособность
страны куется не только увеличением численности рядов, но и тем, как, чем они
вооружены. Ситуация, которая сегодня складывается в этой отрасли, вызывает
очень большие опасения. Почему? Потому, что кадров, особенно массовых
профессий, инженерно-технического персонала, катастрофически недостает. И
поэтому вот именно эта норма, я думаю, могла бы послужить как бы стимулом
работать на данных предприятиях и увеличивать обороноспособность страны.
Поэтому я прошу поддержать инициативу Законодательного Собрания Калужской
области и прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Значит, представитель Президента отсутствует, его нет. Что касается
представителя Правительства, то в качестве представителя Правительства слова
просил Кожушко Виктор Александрович.
Пожалуйста.
КОЖУШКО В. А., начальник направления призыва Управления комплектования
Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба
Вооруженных Сил Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, буквально несколько цифр. В развитие Федерального закона
"О воинской обязанности и военной службе" 1998 года в декабре 1998 года
Правительством было принято постановление, в котором было названо 400
организаций, предприятий и учреждений, работники которых пользуются отсрочкой
от призыва на военную службу. Динамика численности таких граждан начиная с
1999 года показывает, что если тенденция по увеличению численности этой
категории граждан сохранится и далее (а в 2001 году их количество составило
12 тысяч человек), то в 2004 году мы достигнем, вполне возможно, цифры в 25
тысяч, что вполне сопоставимо с 7-8 процентами ежегодно призываемых на
военную службу.
Чтобы выйти из этого положения, в настоящее время федеральными органами
исполнительной власти разрабатывается законопроект, который предусматривает
дать право Правительству Российской Федерации устанавливать лимиты
численности таких граждан для тех федеральных органов исполнительной власти,
в ведении которых находятся организации ВПК и научно-исследовательские
организации. В этом случае федеральные органы исполнительной власти смогут
более оперативно, целенаправленно и, что самое главное, более рационально
подходить к вопросу предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную
службу в связи с их работой в организациях ВПК. По-моему, такой подход более
рационален, нежели бесконтрольное увеличение численности граждан такой
категории, что предлагается в законопроекте.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы исчерпали список желающих, теперь можем приступить к голосованию. (Выкрики
из зала.)
Да, желают ли докладчик и содокладчик выступить с заключительным словом? Нет.
Тогда приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе"? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 45 чел. 10,0%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 91 чел.
Не голосовало 359 чел. 79,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Приступаем к рассмотрению пункта 11 повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской
обязанности и военной службе". Выступает представитель Законодательного
Собрания Республики Карелия Погудалова Галина Николаевна.
Пожалуйста.
ПОГУДАЛОВА Г. Н., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Разработка данной законодательной
инициативы связана с необходимостью устранения неоднозначности толкования при
применении нормы подпункта "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". В частности, возник вопрос: имеет ли
право на отсрочку от призыва на военную службу гражданин, занятый постоянным
уходом за матерью, если она вышла на пенсию по старости, достигнув 50 лет, в
связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях?
В течение последних трех лет мы неоднократно обращались по проблеме
применения данной нормы в различные инстанции и получили совершенно
неожиданный результат: толкование было противоположным. Генеральная
прокуратура в лице старшего помощника Генерального прокурора Российской
Федерации Тараненко сочла, что законодатель, устанавливая льготы по
предоставлению отсрочки от призыва граждан на военную службу, в частности
наличие членов семьи пенсионного возраста, имел в виду общие основания,
определяющие право на пенсию, и в данном случае не могут быть применены
положения Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и
компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера...",
устанавливающие пониженный пенсионный возраст, то есть при разрешении споров
отсрочка от призыва на военную службу не может быть предоставлена.
В то же время Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в лице
заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации
генерал-полковника юстиции по данному вопросу сделала такой вывод: гражданин,
имеющий право на пенсию по старости, в том числе и на льготных основаниях,
независимо от фактически достигнутого им возраста, подпадает под категорию
лиц, постоянный уход за которыми является основанием для предоставления
отсрочки от призыва близкому родственнику, осуществляющему такой уход. И
далее он отмечает, что указанные законодательные акты являются обязательными
для исполнения всеми государственными органами и должностными лицами, в том
числе осуществляющими призыв на военную службу.
Мы полностью согласны с позицией Военной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации и считаем совершенно очевидным, что при применении рассматриваемой
нормы Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
необходимо учитывать право выхода на пенсию по старости и на льготных
основаниях, в том числе в связи с работой в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях.
В настоящее время действуют федеральные законы "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации", а Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях..."
утратил силу, но и в новом пенсионном законодательстве имеется понятие
"трудовая пенсия по старости" (статья 5 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации"). По смыслу нового пенсионного
законодательства также имеется общее основание для возникновения права на
трудовую пенсию по старости (статья 7) при достижении возраста 60 лет для
мужчин и 55 лет для женщин и сохранены льготные основания для возникновения
права на трудовую пенсию по старости ранее достижения возраста,
установленного на общих основаниях. Таким образом, предлагаемое в
законопроекте уточнение, учитывающее право на досрочное назначение пенсии
(то, что мы имели в виду), не вступает в противоречие с новым пенсионным
законодательством.
В официальном отзыве Правительства Российской Федерации говорится, что
законопроектом "расширяется понятие "пенсионный возраст по старости" за счет
отнесения к гражданам, достигшим его, лиц, которым пенсия по старости
назначена досрочно". Это неверно, представленный проект закона не дает
определения пенсионного возраста по старости, так как это является
прерогативой пенсионного законодательства, а лишь уточняет конкретные случаи
предоставления отсрочки от призыва на военную службу. И если в пенсионном
законодательстве закреплено, что гражданин имеет право на снижение
пенсионного возраста для назначения пенсии по старости, то ему должны быть
предоставлены и другие связанные с выходом на пенсию по старости права.
Что касается необходимости внесения аналогичных изменений в подпункт "в"
пункта 3 статьи 51 закона, как указано в заключении профильного комитета, то
мы считаем, что можно подготовить соответствующую поправку ко второму чтению.
В заключение я хочу сказать следующее. 11 марта 2001 года председатель
Комитета по обороне Николаев Андрей Иванович ответил, что в феврале 2001 года
Комитетом по обороне обсуждался этот вопрос и члены комитета единодушно
пришли к выводу, что данная проблема имеет место и требует своего решения,
что ведется дополнительное изучение с целью выработки конкретных предложений
по урегулированию. Прошло два года, а проблема остается. Поэтому я считаю,
что для нас главным является в этой части заключение Верховного Суда
Российской Федерации. Уважаемые депутаты, прошу вас сделать этот шаг к
решению наболевшей проблемы, поддержать принятие данного законопроекта в
первом чтении и работать с ним дальше, потому что в 1998 году многие
депутаты, ныне сидящие здесь, когда принимали закон "О воинской
обязанности...", не сочли нужным установить вот эти две цифры, отсюда пошло
очень много неправильных толкований различными службами вот этой нормы
законодательства.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Сейчас с содокладом выступит Зеленов Евгений Алексеевич.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Уважаемый Владимир Петрович, уважаемые коллеги! Действующая
статья 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"
предоставляет право на отсрочку от призыва на военную службу гражданам,
занятым постоянным уходом за родителями, которые достигли пенсионного
возраста по старости. Законодательное Собрание Республики Карелия своим
законопроектом предлагает уточнить понятие "пенсионный возраст по старости",
дополнив его словами "с учетом права на досрочное назначение трудовой
пенсии".
В настоящее время пенсии по старости по общему правилу назначаются при
достижении возраста 60 и 55 лет соответственно мужчинами и женщинами. Но
законодательством установлены и случаи назначения той же самой пенсии по
старости раньше достижения гражданами указанного возраста. Пенсия по старости
может назначаться уже по достижении 55, 50 лет гражданам, проработавшим в
трудных условиях, и даже по достижении 38-43 лет гражданами, работающими на
рыбных промыслах, в летном составе гражданской авиации, то есть им пенсия
назначается по выслуге лет, которая составляет не менее 25 и 20 лет
соответственно для мужчин и женщин. Перечень для назначения подобных пенсий
весьма значителен.
Принимая Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" в 1998
году, мы закладывали в понятие "пенсионный возраст по старости" именно
возраст 60 и 55 лет, но, к сожалению, не указали конкретно, и не указали лишь
потому, что в обществе активно обсуждался слух, проблема, о предстоящем
изменении этого возраста. Тогда задача законодателя заключалась в попытке
установить дополнительную социальную защиту нетрудоспособным гражданам. Под
нетрудоспособными гражданами в российском законодательстве помимо других
категорий, как правило, понимаются граждане пожилого возраста, к которым, в
свою очередь, в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О социальном
обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" относятся люди, достигшие
именно возраста 60 и 55 лет, соответственно мужчины и женщины.
Поэтому принятие данного законопроекта фактически приведет к необоснованному
расширению круга граждан, пользующихся отсрочкой от призыва на военную
службу. Отсрочку получат те лица, у которых вполне здоровые родители,
трудоспособные родители, и вы знаете, в 40-45 лет все, имеющие право на
пенсию, продолжают работать. Нельзя также не учитывать и то обстоятельство,
что понятие "пенсионный возраст по старости" в Федеральном законе "О воинской
обязанности и военной службе" используется не только там, где предлагает
изменить субъект права законодательной инициативы, но и в подпункте "в"
пункта 3 статьи 51. Внесение предложений об изменении повлечет за собой
необходимость внесения аналогичных изменений в названный подпункт, в этом
законопроекте не учитывается данная особенность. Все эти причины не дают нам
возможности поддержать данный законопроект.
Подпункт "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе", безусловно, нуждается в кардинальном пересмотре. Вы,
наверное, уже заметили, сколько пленарных заседаний мы посвятили изучению
статьи 24. Комитет по обороне работает над ее новой редакцией и в скором
времени представит к рассмотрению Государственной Думой.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний по законопроекту
не имеет. Правительство Российской Федерации законопроект не поддерживает.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе рассматриваемый законопроект отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы к докладчику или содокладчику? Есть? Более одного вопроса? Тогда
записываемся на вопросы. (Выкрики из зала.) Подождите, давайте мы тогда
запишемся на вопросы - куда же деваться? - запись идет, а потом уже по
ведению.
По ведению - депутат Буткеев. Пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Владимир Петрович.
Я хотел бы предложить, это вопрос небольшой, закончить рассмотрение этого
вопроса до перерыва, хотел предложить депутатам, коллегам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сначала вопросы, у нас вопросы есть. (Выкрики
из зала.) Что, проведем голосование по этому предложению? Кто за то, чтобы
завершить рассмотрение данного вопроса до перерыва? (Выкрики из зала.) Вы
думаете, что закончим? (Выкрики из зала.)
Тогда отмените голосование.
Давайте вопросы задавать. Первым задает вопрос депутат Гостев. Пожалуйста.
ГОСТЕВ Р. Г. У меня такой вопрос: а сколько человек подпадает тогда под
действие закона, если мы примем его, под отсрочку?
КОЖУШКО В. А. Что касается ухода за лицами, достигшими пенсионного возраста,
55 и 60 лет, отсрочкой сейчас пользуются 40-42 тысячи ежегодно. Если мы этот
возрастной барьер снизим на пять лет только работающим, а здесь было доведено
до вашего сведения, что это может случиться у военнослужащих и летчиков, то
мы ожидаем увеличение этой численности ежегодно - наверное, порядка 50-60
процентов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Чехоев, вопрос.
ЧЕХОЕВ А. Г. К Зеленову у меня вопрос. У нас в принципе возникают часто
ситуации, когда, допустим, инвалиды родители, сын у них один-единственный и
он просто не может пойти в армию. Тогда как быть? Нет им ни 55 лет, ни 60
лет, они стали инвалидами, допустим, в автокатастрофе, лежат. Что тогда
делать?
ЗЕЛЕНОВ Е. А. В законе всё прописано: если родитель - инвалид второй группы,
то человеку предоставляется отсрочка, он практически не служит у нас. Это в
законе всё прописано. У нас двадцать три категории получают отсрочки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зиятдинова. Пожалуйста, вопрос.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Уважаемый Евгений Алексеевич, мы прекрасно понимаем, что вот такая
концентрация вопросов в отношении, скажем, неслужбы в армии, или возможности
нахождения путей для отлынивания, скажем, от армии, попросту говоря, далеко
не случайна. Постоянно наблюдаем факты, когда действительно из частей ребята
бегут по каким-то причинам, вы знаете, вам это хорошо известно. Мне кажется,
что наступило время все-таки Комитету нашей Думы по обороне провести закрытые
парламентские слушания о неуставных отношениях в Российской армии. Неслучаен
такой симптом. Давайте все-таки будем разбираться. Конечно, не дело, когда мы
на каждой Думе рассматриваем обращения каких-то отдельных слоев нашего
общества.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не вопрос, это предложение. Вопрос задает депутат
Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Владимир Петрович. Я бы хотел, чтобы докладчик
уточнил, что данный законопроект не касается дополнительной, новой льготы для
какой-то новой категории людей, этот законопроект лишь уточняет правильность
формулировки, потому что возникло двойное толкование: те, кто уходит на
пенсию по старости на Севере, уходят на пять лет раньше. И тут второй
возникает вопрос. Приводятся примеры, что в 45 лет, в 43 года уходят на
пенсию. Не надо путать. На Севере раньше уходят на пенсию по старости, а в 43
года, в 45 лет уходят на пенсию по выслуге лет. Есть три вида ухода на
пенсию: по инвалидности, по возрасту, то есть по старости, и по выслуге. Этот
законопроект не касается выслуги. И работа на Севере не относится к выслуге,
даже когда пенсионные удостоверения выдают, там написано: на пенсию по
старости. Ни к какой выслуге это не имеет отношения. Это очень маленькое
количество людей, не все из них.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Друзья мои, просьба вопросы в вопросительной форме
задавать, а не в утвердительной.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Вот надо взять закон, который называется "О трудовых
пенсиях...", статья 7 и статья 27. Прочитайте внимательно, здесь всё
написано. И читаю: трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения
возраста, установленного статьей 7. И пошел перечень, куда включаются и
северяне, и летчики, и моряки, и все остальные. Читайте внимательно наше
российское законодательство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пивненко, последний вопрос.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".
Евгений Алексеевич, я бы хотела, чтобы вы всё же уточнили сказанное вами в
содокладе. Вы называете возраст 60 и 55 лет. Но опять-таки я в развитие
вопроса, наверное, Буткеева, хочу сказать о том, что ведь возраст-то
пенсионный нормальный установлен для северян - 50 и 55 лет. Он установлен в
действующем законодательстве. И то, что вносит Погудалова, - это как раз
уточнение.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Валентина Николаевна, еще раз повторяю. Вот возьмите статью 27,
она здесь лежит, я подойду к вам. Здесь и северяне проходят (как раз именно
пенсии по старости), и не только северяне, все категории граждан, перечислять
мне очень сложно. Здесь на трех страницах этот перечень: кто работает в
трудных условиях, в полярных условиях, кто летает, кто плавает и всё
остальное. Всё в одной статье. И нет у нас северян, которые идут по отдельной
статье и у них вдруг пенсия по старости, или пенсионное обеспечение по
старости, определяется персонально, нет. Законодательство Российской
Федерации для всех единое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, мы исчерпали временной лимит. У депутата Буткеева было предложение
продлить наше заседание до окончания рассмотрения вопроса. Кто за это
предложение? Прошу голосовать.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 01 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 121 чел.
Не голосовало 329 чел. 73,1%
Результат: не принято
Не принято.
Объявляется перерыв до четырех часов, после чего мы продолжим обсуждение.
Спасибо.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба заполнить пустующее
помещение Государственной Думы. А пока давайте проведем регистрацию, чтобы
выяснить, насколько уже полон зал.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Покажите результаты, пожалуйста.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 32 сек.)
Присутствует 323 чел. 71,8%
Отсутствует 127 чел. 28,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 127 чел. 28,2%
Результат: кворум есть
Кворум есть, начинаем заседание.
Я хотел бы напомнить, что мы обсуждаем пункт 11 повестки дня и остановились
на окончании стадии вопросов. Теперь мы должны, если в этом имеется
необходимость, провести обсуждение. Есть ли желающие выступить? Не вижу
таких. Хотел бы обратиться к представителям сначала Президента, но я их не
вижу... Представители Правительства, как я понимаю, есть, да? Понятно,
значит, представителей Правительства нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я вижу. У нас есть свой Регламент, и мы вам дадим
слово обязательно.
Итак, заключительное обсуждение мы только что решили не проводить. (Шум в
зале.) Нет, заключительное слово сейчас будет. Уже наша уважаемая докладчица
Галина Николаевна Погудалова подняла руку, поэтому ей предоставляется слово.
Просьба включить в ложе микрофон.
ПОГУДАЛОВА Г. Н. Уважаемые депутаты, я еще раз обращаюсь к вам, чтобы вы
внимательно отнеслись к нашему законопроекту. Потому что если вы прочитаете
эту статью в ныне действующей редакции, то вы увидите, что она совсем
непонятна, даже знаки препинания расставлены не по смыслу. Непонятно, какая
часть куда относится. Поэтому у нас расставлены знаки препинания так, чтобы
были законченные смысловые части. Кроме того, закон приводится в соответствие
с новым законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и действительно
уточняющий характер носит наша поправка.
А то, что здесь говорили, будто 40 тысяч будет таких ребят, - это ерунда.
Потому что если женщине 50 лет, то вряд ли у нее будет восемнадцатилетний сын
- в 32 года редко какая женщина сегодня родит, потому что в принципе это не
то поколение, чтобы в 32 года рожали с мыслью, что когда мальчику исполнится
восемнадцать лет, он получит эту отсрочку от призыва в армию. И вывод, будто
это будет касаться вообще всех видов льготных пенсий, - ну я не знаю!.. Если
так, тогда мне непонятно, почему в принципе федеральный закон, который
столько времени давал возможность удивляться людям, которые обращались в
различные инстанции...
И еще раз хочу сказать, что заключение Верховного Суда Российской Федерации
на данную статью, я думаю, должно иметь решающее значение, потому что там
четко всё сказано.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Николаевна.
Депутат Зеленов хочет в качестве содокладчика что-нибудь сказать? Нет.
Тогда приступаем к голосованию. Кто за то, чтобы принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе"? Прошу голосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 122 чел. 27,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел. 72,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Приступаем к рассмотрению пункта 12 повестки дня: о проекте федерального
закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации". Доклад представителя
Законодательного Собрания Республики Карелия Галины Николаевны Погудаловой,
докладчицы по предшествующему вопросу.
Пожалуйста.
ПОГУДАЛОВА Г. Н. Уважаемые депутаты, разрешите поблагодарить сто двадцать два
человека. Но я думаю, что меня в рабочую группу включит, наверное, Комитет по
обороне, поскольку мы с ним много работаем, если это возможно, конечно.
Представленный проект закона "О внесении изменения в статью 30 Федерального
закона "О социальной защите инвалидов..." предусматривает предоставление
права бесплатного проезда к месту лечения, обследования в автобусах
пригородных и междугородных внутрирегиональных маршрутов инвалидам первой и
второй групп, которые получают социальную пенсию.
Необходимость данного дополнения обусловлена тем, что зачастую доход
инвалидов первой и второй групп, получающих социальную пенсию, ниже
прожиточного минимума. В связи с этим инвалиды, особенно проживающие в
отдаленных сельских районах, не имеют возможности для своевременного
обследования и лечения. В свою очередь это приводит к дальнейшему ухудшению
здоровья, возрастанию последующих расходов на лечение, углублению признаков
инвалидности.
По представленным заключениям данный проект закона не имеет замечаний
правового характера. Нами сделано подробнейшее финансово-экономическое
обоснование.
Единственным мотивом для отклонения данного законопроекта является его
затратность. Но я хочу сказать, уважаемые коллеги-депутаты, что были такие
высказывания, чтобы субъекты сами принимали дополнительные меры по защите
различных категорий. У нас в Карелии есть расстояния 100 километров и 200,
стоимость проезда от 100 рублей и выше, и если инвалид поедет непосредственно
в больницу поликлинического характера, то он должен истратить более 200
рублей, а у него всего 700 рублей в месяц.
Кроме того, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 12
августа 2002 года № 579, которым утвердило Положение о распределении и
расходовании дотаций на стабилизацию доходной базы консолидированных бюджетов
субъектов Российской Федерации, где в пункте 5 говорится о том, что дотации
будут выделяться тем субъектам, которые отменят дополнительные социальные
льготы и выплаты, установленные органами государственной власти субъектов
сверх минимального размера социальных льгот и выплат, установленных
федеральным законодательством.
Посмотрите, что происходит. С одной стороны, как будто бы субъекты должны
защищать эти категории своего населения. С другой стороны, принимается
постановление Правительства Российской Федерации о недопущении каких-то
дополнительных расходов, иначе уменьшается дотация субъекту. Это первое.
Второе. Различного вида пособия и льготы выплачиваются только тем, кто имеет
доход ниже прожиточного минимума. Вы представляете, адресная помощь привязана
к прожиточному минимуму! Но если прожиточный минимум на рубль больше, то ты
уже ничего не получишь. Вот в чем суть.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Содоклад члена Комитета по труду и социальной политике Василия Петровича
Алтухова.
Пожалуйста, Василий Петрович.
АЛТУХОВ В. П. Уважаемые коллеги, Комитетом Государственной Думы по труду и
социальной политике рассмотрен проект федерального закона № 222315-3 "О
внесении изменения в статью 30 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов в Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием
Республики Карелия.
По решению Совета Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации от 19 сентября 2002 года № 132 законопроект направлялся для
подготовки отзывов, предложений и замечаний субъектам права законодательной
инициативы и в высшие исполнительные органы государственной власти субъектов
Российской Федерации. На проект поступило 69 отзывов от законодательных
(представительных) и высших исполнительных органов государственной власти
субъектов Российской Федерации, в том числе положительных - 36, отрицательных
- 28, с замечаниями и предложениями - 5. Комитет Совета Федерации
Федерального Собрания Российской Федерации по социальной политике не
поддерживает концепцию названного проекта, считает, что это затратный проект
и не определены источники и порядок финансирования новых льгот, что
соответственно противоречит пункту 1 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской
Федерации. Аналогичного мнения придерживаются республики Коми, Татарстан,
Правительство Республики Ингушетия, Нижегородская, Брянская области,
администрации Эвенкийского автономного округа, Ростовской, Ульяновской
областей и других субъектов Российской Федерации.
В повторном заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы
акцентируется внимание на отсутствии в данном проекте норм, определяющих
источники и порядок финансирования новых расходов бюджетов, и на
необходимости юридико-технической доработки проекта.
В соответствии со статьей действующего федерального закона детям-инвалидам и
сопровождающим их лицам предоставляется право бесплатного проезда к месту
лечения (обследования) в автобусах пригородных и междугородных
внутрирегиональных маршрутов. Законопроектом предлагается с 1 января 2003
года дополнительно установить перечисленные льготы инвалидам первой и второй
групп, получающим социальную пенсию. В соответствии с частью первой статьи 30
действующего федерального закона все инвалиды пользуются правом бесплатного
проезда на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного
сообщения, кроме такси. В части второй этой же статьи закона инвалидам первой
и второй групп предоставлено право бесплатного проезда один раз в год к месту
лечения и обратно на междугородных линиях воздушного, железнодорожного,
речного и автомобильного транспорта. Поэтому, по сути, в рассматриваемом
проекте закона речь идет о предоставлении инвалидам первой и второй групп,
получающим социальную пенсию, права постоянно пользоваться междугородными
внутрирегиональными маршрутами. Это не является социально оправданным,
поскольку уровень пенсии, например, у инвалидов первой и второй групп с
небольшим трудовым стажем также не достигает прожиточного минимума.
Кроме того, инвалидам первой группы тяжелее передвигаться и использовать в
полном объеме свое право на бесплатный проезд к месту лечения на
междугородных внутрирегиональных маршрутах. Так как в большинстве случаев
инвалиды первой группы передвигаются в сопровождении, целесообразнее было бы
предоставить это право лицу, сопровождающему инвалида первой группы.
Далее. Проект противоречит пункту 1 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской
Федерации, так как законодательный акт, предусматривающий увеличение
финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов
расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не
финансировались ни одним бюджетом, должен содержать нормы, определяющие
источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе
в случае необходимости передачи финансовых ресурсов на новые виды расходов в
бюджетах других уровней.
Комитет Государственной Думы по труду и социальной политике, принимая во
внимание перечисленные аргументы, имеющиеся замечания, предложения субъектов
Российской Федерации, не считает возможным поддержать данный проект
федерального закона и рекомендует Государственной Думе отклонить.
Уважаемые коллеги, я высказал мнение комитета, по которому было
проголосовано, но хотел бы сказать свое мнение по данному законопроекту.
Проблема существует, вы слышали из доклада представителя Законодательного
Собрания Республики Карелия. Нам бы нужно, наверное, принять в первом чтении
данный законопроект и доработать его, снять те проблемы, которые сегодня
существуют у этой категории граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Не уходите, пожалуйста, пока. Не уходите.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов к докладчикам.
Тогда присаживайтесь, Василий Петрович.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Представитель Правительства желает?
Нет. Есть ли у представителя Президента вопросы? Нет.
Уважаемые коллеги, раз прений не было, то заключительное слово мы не даем в
этом случае.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации".
Точки зрения вы слышали.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 34,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел. 66,0%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Уважаемые коллеги, пункт 14 повестки дня.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Депутат Арбатов, по ведению, пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. Мы не успели проголосовать. Может быть, поставим еще раз на
голосование? Я предлагаю переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По предложению Алексея Георгиевича Арбатова (он
предлагает вернуться к голосованию) я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по данному вопросу?
Включите режим голосования, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам слова не дам, я вам давал выступать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 135 чел. 99,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись. Ставится на голосование еще раз, повторно, пункт 12
повестки дня - проект федерального закона "О внесении изменения в статью 30
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 17 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел. 61,8%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пожалуйста, Василий Петрович Алтухов, по ведению.
АЛТУХОВ В. П. Мы нехорошо поступаем по отношению к тем, кто приезжает к нам
на парламентские заседания. Приехали в такую даль!.. И теряются другой раз, и
неудобно в такой аудитории выступать, когда пустой зал... Но можно же было
дать возможность представителю Законодательного Собрания Республики Карелия
выступить и досказать то, что не удалось ей сказать с трибуны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Петрович, к сожалению, я ровно в соответствии с
нашим Регламентом предоставил слово для выступления. Был сделан доклад
Галиной Николаевной. Поскольку прений не было, то у нас заключительное слово
в этом случае не предоставляется.
Что касается того, чтобы просто выступить, то в этом случае решение принимает
только палата. Таких предложений не было, и они не голосовались.
Итак, пункт 14 повестки дня - проект постановления Государственной Думы "О
заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О
расширении Европейского союза". Доклад Дмитрия Олеговича Рогозина.
Включите, пожалуйста, микрофон. С места.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, мы в Комитете по международным делам в декабре рассмотрели
вопрос об итогах саммита Европейского союза, который состоялся в Копенгагене,
по вопросу принятия решения о расширении Европейского союза. Этот процесс
состоится в 2004 году, и, таким образом, Российская Федерация столкнется с
новой геополитической реальностью.
В экономической области это означает, что у нас до 50 процентов нашего
внешнеторгового оборота будет связано со странами Европейского союза. Это
крупнейший наш партнер, поэтому от руководства Российской Федерации требуется
определение долгосрочной стратегии внешнеполитического планирования наших
отношений, определение перспективы наших отношений с Европейским союзом с
учетом очень серьезного факта, который затрагивает и основы национальной
безопасности Российской Федерации, и политические контакты, и экономическую
стратегию.
Очевидно совершенно, что в этой связи должны быть иначе отлажены механизмы
нашего взаимодействия. Сегодня это взаимодействие упирается в структуру
cоглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейским союзом.
Однако данное соглашение не открывает серьезной перспективы взаимодействия на
долгий срок, на серьезный период времени, оно как бы определяет тактические
задачи, тактические проекты, которые сегодня существуют между Россией и
Европейским союзом.
Кроме того, и у нас самих, в Российской Федерации, проблематикой Европейского
союза занимаются примерно 30 ведомств, а новые задачи требуют более высокой
степени координации усилий России на европейском направлении. Более того,
даже если дело касается самой Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации (и мы об этом говорили уже на заседании комитета),
возможно, в будущей Государственной Думе потребуется создание большого
европейского комитета, который взял бы на себя всю проблематику отношений с
этим крупнейшим политическим конгломератом, поскольку эти отношения -
проблематика, предмет ведения не только Комитета по международным делам, они
выходят далеко за его рамки.
С учетом такого важного факта - расширения Европейского союза - необходимы
более четкая координация наших усилий на этом направлении, более высокий
уровень координации внутри руководства Российской Федерации. В этой связи мы
предложили текст данного заявления, с которым, я надеюсь, вы ознакомились,
там более подробно все эти аргументы изложены. Просим принять данное
заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы? Есть. Запишитесь, пожалуйста, на вопросы.
Включите режим записи. Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Дмитрий Олегович, мне кажется, необоснованные такие заявления
написаны вот здесь, на третьей странице, о том, что предстоящее расширение
может открыть дополнительные возможности. С моей точки зрения, расширение как
раз дополнительные проблемы для России создает, как это уже было с
Калининградской областью, о чем вы тут тоже говорите.
И второе, самое главное. Назовите мне хоть одну отрасль нашей промышленности
или любую другую отрасль, которая имела бы равные права во внешней торговле с
любой страной ЕЭС, не говоря уже о Европейском союзе в целом. Или назовите
любую другую льготу, которую получила Россия от всевозможных саммитов,
переговоров и организаций новых, скажем, политических или других структур.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Ну, я думаю, что надо с Николаем Васильевичем согласиться. Речь
как раз не идет о комплиментарном характере, что всё хорошо у нас в
отношениях с Европейским союзом, речь как раз идет о другом. Да, будут,
конечно, новые возможности, потому что расширение Европейского союза
предполагает введение единых стандартов и таможенной политики, и миграционной
политики и так далее, и единых тарифов, проще будет планировать внешнюю
экономическую деятельность, но проблем меньше не будет.
Мы в свое время привыкли к тому, что нужно страстно бороться против
расширения НАТО, и всё время аплодировали расширению Европейского союза, не
понимая, что именно расширение Европейского союза самым плотным образом
затронет внешнеэкономические, по крайней мере внешнеэкономические, интересы
Российской Федерации и ударит по нашим интересам через такое трогательное
внимание Европейского союза к вопросам борьбы с нелегальной миграцией, что
отразилось на дискуссии вокруг калининградского вопроса.
Смысл заявления таков: мы можем воспользоваться этими новыми возможностями,
но только в том случае, если примем данный факт - расширение Европейского
союза - как проблемную задачу реформирования нашей стратегии отношений с
Европейским союзом. Сегодня, я вам скажу, даже в Министерстве иностранных дел
у нас проблематикой Евросоюза занимаются три заместителя министра иностранных
дел. Три! А всего 30 ведомств у нас ведут эту проблематику. Работает комиссия
правительственная, которую возглавляет вице-премьер Христенко, но она
собирается два раза в год. Очевидно совершенно, она способна подводить итоги
своей работы, но необходимо действительно реформирование, необходимо, чтобы
более серьезное значение придавало Правительство Российской Федерации этой
работе. В противном случае всякий раз мы будем рассчитывать на наши отношения
только с руководством крупных европейских стран, не понимая, что сегодня
де-факто внутри Европейского союза всё больше и больше полномочий передается
на наднациональный уровень, в ту же самую комиссию Европейских сообществ, с
которой должным образом пока мы не научились работать. В этом смысл. Новые
возможности будут, если мы будем по-новому относиться к серьезной проблеме,
которая возникает в связи с расширением Европейского союза.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Алкснис.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Никитин Владимир Петрович по карточке Алксниса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П. Уважаемый Дмитрий Олегович! Мы все здесь, в этом зале, знаем,
как много вы сделали для решения многих сложных вопросов по Калининградской
области в связи как раз с расширением Евросоюза. Но не кажется ли вам, что в
том проекте постановления, который сейчас предлагается, и слишком
оптимистично оцениваются возможные перспективы, и как-то слишком завышенно
все-таки трактуются достигнутые результаты. Ну вот, в частности, сказано в
третьем абзаце на второй странице, что депутаты Государственной Думы с
удовлетворением отмечают, что найденное компромиссное решение позволило
сохранить упрощенный режим поездок. Вы же прекрасно знаете, что это временное
решение, что окончательные документы пока не подписаны, что очень тяжело идут
сейчас переговоры в Вильнюсе, что для многих... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд. Пожалуйста, вопрос сформулируйте, Владимир
Петрович.
НИКИТИН В. П. ...для многих категорий, таких, как военнослужащие, дети и так
далее, вопрос не решен. И более того, литовская сторона сейчас усиленно
отходит от тех договоренностей, которые, в общем-то, были 11 сентября
достигнуты, вернее, в ноябре. И в связи с этим стоит ли нам вот так сейчас
оценивать эти результаты? Может быть, вообще опустить этот абзац, тогда
подчеркнув только вашу стратегическую идею о диалоге Евросоюза и
Государственной Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Спасибо за вопрос, он действительно по делу. Могу сказать, что,
вообще-то, конечно, достижение компромиссного решения, хотя оно и является
временным (действительно временным, потребуется дополнительное решение по
калининградскому транзиту после 1 июля), тем не менее стало возможным именно
благодаря несистемному подходу к проведению переговоров с Европейским союзом.
Если бы мы начинали вести эти переговоры на базе соглашения о партнерстве и
сотрудничестве, я думаю, что они просто не состоялись бы, а 1 января мы
столкнулись бы с полноценными визами даже при железнодорожном транзите и,
конечно, с конфликтом интересов, который достиг бы очень высокого градуса
кипения.
Что касается Литвы, я с вами согласен. Переговоры с Литвой идут. Они идут
непросто. С 1 февраля будут вводиться национальные правила пограничного
контроля. Речь идет о том, что будут выводиться из оборота документы
советского образца. Этот режим продлится до 1 июля, пока не будут введены в
действие именно результаты уже саммита 11 ноября прошлого года. Проблема
здесь в том, что мы делаем заявление о Европейском союзе, Литва не является
на сегодняшний момент, как и другие страны-кандидаты, членом Европейского
союза. Поэтому это совсем другой блок переговоров - российско-литовский.
Когда Литва станет членом Европейского союза, тогда на нее будут
распространяться общие правила наших взаимоотношений с Брюсселем. Именно
поэтому есть такая правовая и политическая коллизия: формально мы вели
переговоры с Европейским союзом по Калининграду, при этом вдвоем - мы и
Европейский союз - обговаривали поведение третьего, который не являлся и не
мог являться участником этих переговоров, я имею в виду Литву,
страну-кандидата. Это действительно очень сложная была задача. Поэтому мы
говорим: мы с Европейским союзом договорились по существу о том, что
сохраняется беспрепятственный транзит, но что касается Литвы, я думаю, нам
потребуются дополнительные решения, заявления Государственной Думы по ходу
переговоров с Литовской Республикой. Впереди у нас, между прочим, в плане
нашей законодательной работы на весеннюю сессию и рассмотрение ряда
соглашений двусторонних с Литвой. Тогда, я думаю, мы и выскажем нашу точку
зрения по поводу поведения литовских партнеров, которые, вводя национальные
правила пограничного контроля, в каком-то смысле даже пытаются игнорировать
решение Европейского союза, куда они собираются вступать. Но я еще раз
говорю: это отдельный блок вопросов. И поверьте мне, здесь у нас впереди еще
будет достаточно много возможностей, чтобы высказаться по отношениям Москвы и
Вильнюса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, переходим к прениям. Есть ли желающие выступить в прениях?
Один человек, я вижу. Всё, в прениях одно выступление только.
Пожалуйста, депутату Алкснису включите микрофон.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, еще неделю назад я поддерживал проект этого заявления, но
в связи с тем, что сказали коллега Рогозин и коллега Никитин...
Действительно, за последнюю неделю произошли кардинальные изменения: Литва
взяла курс на ревизию и на попрание тех договоренностей, которые были
достигнуты между Россией и Евросоюзом в Копенгагене, виноват, в Брюсселе. Я
могу просто напомнить: это действительно запрет на поездки с 1 февраля по
старым советским паспортам (при этом сегодня 70 процентов жителей
Калининградской области не имеют новых паспортов); это запрет проезда детей
до 14 лет по свидетельствам о рождении (то есть надо будет полноценные визы
им получать); это запрет на транзит через территорию Литвы наших
военнослужащих по военным билетам (а вы представляете, что это такое: солдаты
сегодня не смогут поехать в отпуск к себе домой) и целый ряд других. И видно,
что наши литовские коллеги постепенно закручивают гайки и ужесточают позицию
по отношению к России.
Да, формально можно согласиться с Дмитрием Олеговичем, что вроде бы мы решали
вопрос с ЕС и касается вопрос расширения ЕС, но всё равно двусмысленно будет
звучать эта фраза, что мы с удовлетворением отмечаем, что найдено
компромиссное решение.
Я предлагаю сегодня принять это в первом чтении, внести поправку в третий
абзац и в среду проголосовать его уже окончательно, с принятием поправки по
этому абзацу, чтобы не допустить этой, ну, мне кажется, завышенной оценки
произошедшего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Уважаемые коллеги, давайте тогда запишемся на выступления, потому что есть
еще желающие выступить.
Ускоренный режим записи включите, пожалуйста, группа электронного
голосования. Внимание: ускоренный режим записи включите, пожалуйста.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Депутат Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мы
поддерживаем этот проект постановления, считаем, что он написан правильно,
сбалансированно. Добавить к нему можно только то, что, конечно, расширение ЕС
тоже создает проблемы для Российской Федерации, но это проблемы совершенно
иного рода, нежели те, которые создает расширение НАТО. Расширение НАТО
создает для нас проблемы безопасности, а расширение ЕС создает для нас
экономические проблемы, которые с точки зрения нашей общей безопасности не
стоят так остро, как военно-политические вопросы, которые мы недавно здесь
обсуждали в связи с проектом другого постановления. Более того, развитие
отношений России с ЕС и решение тех проблем, которые возникают в связи с
расширением Евросоюза, - это одновременно и развитие нашей экономики, то есть
многие вопросы мы в любом случае должны решать ради развития нашей экономики.
И одно не противоречит другому.
И последнее. Надо понимать, что в сложившейся реально ситуации на Европейском
континенте всемерное развитие отношений России с Евросоюзом, и не только
экономических и политических, но в перспективе и военных, является главной и
самой важной альтернативой НАТО, основой новой европейской безопасности и
главным тормозом на пути дальнейшего расширения НАТО на Восток.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Лукин Владимир Петрович хотел выступить. У него не сработал режим
записи.
Пожалуйста, Владимир Петрович.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, я в принципе согласен, что есть проблемы с литовским
некоторым таким ужесточением позиций по калининградским делам, но
действительно это отдельный вопрос, и я предлагаю вам вот на что согласиться.
У нас 3-5 февраля состоится заседание здесь, в Москве, группы по мониторингу
развития ситуации с Калининградской областью. Эта группа была создана по
предложению Совета Федерации, и туда входят по два представителя от наших
обеих палат, а также от литовского парламента, польского и, естественно,
представители Евросоюза. По итогам этого заседания, когда мы всё рассмотрим,
если будет такая необходимость, мы представим совместно с международным
комитетом вам заявление специально по этому вопросу. А что касается
Евросоюза, по-моему, в этом заявлении отражено всё нормально и объективно.
Поэтому с учетом этого я предлагаю проголосовать за это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово - Дмитрию Олеговичу Рогозину. И голосуем. Пожалуйста,
депутат Рогозин.
РОГОЗИН Д. О. Да, спасибо.
Я просто хотел по поводу того, что сказал Виктор Имантович Алкснис,
немножечко внести здесь ясность. По поводу этих национальных правил
пограничного контроля, которые собирается Литовская Республика вводить с 1
февраля. Советские паспорта остаются, но только с отметкой о гражданстве
Российской Федерации. По ним проблем нет, этот вопрос согласован в рамках
подписанного 30 декабря российско-литовского договора о поездках граждан.
Свидетельство о рождении. Вчера провел переговоры в Вильнюсе заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации Разов Сергей Сергеевич. В
принципе литовская сторона внесет коррективы, и с 1 февраля свидетельства о
рождении будут использоваться, но в случае, если дети едут в сопровождении
взрослых. То есть дети в возрасте до 14 лет могут ехать в сопровождении
взрослых, в случае если эти дети вписаны в паспорта - либо внутренние, либо
заграничные. Это в принципе правильно, потому что у нас много было случаев,
когда создавались лазейки для вывоза детей из России бесконтрольного, потом
эти дети исчезали. Поэтому, конечно, в каком-то смысле здесь рациональное
зерно есть.
Что касается военнослужащих, то мы знали давно, что такая проблема у нас
возникнет, хотя это неприятно. Проблема здесь состоит в одном: дело не в том,
что военные не смогут ездить, они смогут ездить, но они должны быть
обеспечены паспортами - либо внутренними, либо заграничными служебными
паспортами. Соответствующие указания Правительства Российской Федерации,
когда этот вопрос стал нам ясен, были даны Министерству обороны. Сейчас идет
ускоренная паспортизация военнослужащих. И естественно, наша задача - просто
контролировать этот процесс, чтобы в бюрократическом плане он не был замотан.
Почему выводятся военные билеты из оборота? По той простой причине, что это
документы советского образца и невозможно идентифицировать того, кто обладает
такого рода документом, является ли он гражданином России, или гражданином
Казахстана, или Туркменистана. Кроме того, если говорить об удостоверениях
прапорщика, там вписан номер противогаза или номер табельного оружия.
Естественно, это не подходящие документы для проезда по территории стран
Европейского союза. Поэтому здесь единственный выход - это паспортизация
военнослужащих, в том числе и новобранцев, которые (уже принято решение)
будут доставляться до Калининградской области при наличии внутренних
российских паспортов, которые они получают с 14-летнего возраста. Поэтому эта
проблема, я еще раз говорю, нами внимательно была проанализирована. Наша
претензия к литовской стороне состоит в другом: они почему-то приняли
окончательное решение о введении национальных правил вот только что, оставив
нам на подготовку буквально считанные дни, неделю. Вот это некрасиво, это не
по-партнерски. Это будет, конечно, проанализировано, как правильно сказал
Владимир Петрович Лукин, 3-4 февраля, когда у нас будет встреча с
Европарламентом и переговоры с представителями четырех сторон.
В целом, я еще раз говорю, российско-литовский переговорный как бы элемент мы
выделим в отдельный совершенно вопрос. Но здесь есть деликатный момент,
потому что Литва действительно не является членом Европейского союза и
российско-еэсовские договоренности она должна принимать добровольно. Пока мы
видим, что она капризничает, и поэтому потребуются дополнительные усилия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект постановления о заявлении Государственной Думы
"О расширении Европейского союза".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел. 21,8%
Результат: принято
Проект постановления принимается.
По ведению - депутат Никитин Владимир Петрович. Нет желания выступать.
Пожалуйста, депутат Сафиуллин, по ведению.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Прошу зафиксировать: по проекту закона о внесении изменения в закон "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" я голосовал за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в стенограмме это останется.
Пункт 15 повестки дня: проект постановления Государственной Думы об обращении
Государственной Думы "К парламентам государств мира в связи с необходимостью
развития международного сотрудничества в вопросах экстрадиции лиц, причастных
к террористической деятельности". Доклад заместителя председателя Комитета по
международным делам Флюры Газизовны Зиятдиновой.
Пожалуйста, Флюра Газизовна. С места, да?
Включите микрофон, пожалуйста.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Спасибо.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Данное обращение
Государственной Думы подготовлено двумя комитетами Государственной Думы - по
безопасности и по международным делам. Оно базируется на принятом за основу
проекте заявления в связи с проведением в Копенгагене так называемого
Всемирного чеченского конгресса, в котором высказывается серьезная
озабоченность в связи с неприемлемым характером решения вопросов экстрадиции
в Российскую Федерацию лиц, обвиняемых в совершении террористических актов.
Попытки укрыть от правосудия и обеспечить свободу передвижения лицам,
находящимся в международном розыске по обвинению в террористической
деятельности, создают атмосферу безнаказанности и поддержки пособников
международного терроризма, как указывается в тексте этого заявления. Также
отмечается, что политическая предвзятость и различия в правовых системах
отдельных государств не должны служить препятствием в деле борьбы с
международным терроризмом. В связи с этим в обращении к парламентам
государств мира есть призыв выработать системные подходы к решению вопросов
экстрадиции лиц, причастных к терроризму. Согласно положениям совместного
заявления Российской Федерации и Европейского союза о борьбе с терроризмом от
11 ноября 2002 года вызов терроризма признан глобальным по своей природе,
требующим также от международного сообщества адекватных глобальных по своему
характеру ответов. Определенная работа в этом направлении ведется в рамках
ПАСЕ, где фигурирует идея целесообразности внесения изменений в Европейскую
конвенцию о пресечении терроризма 1977 года. В заявлении также отмечается,
что целесообразно разработать универсальную конвенцию по борьбе с
терроризмом, а также исключить субъективные критерии оценок и доказательств
при решение вопроса о выдаче террористов, например странам, где к ним может
быть применено негуманное или унижающее достоинство обращение или наказание,
а равно преследование по политическим мотивам.
В заявлении, конечно, конкретно приводится пример отказа в выдаче, или в
экстрадиции, Ахмеда Закаева. При этом отмечается, что Государственная Дума
решительно осуждает принятие Европейским парламентом 19 декабря 2002 года
резолюции, в которой приветствуется решение Дании не выдавать Российской
Федерации Закаева, названного в этой резолюции ведущим чеченским политиком. В
заявлении также подчеркивается, что усилия всех государств мира должны быть
нацелены на формирование в своих странах политической установки на
эффективное и взаимовыгодное сотрудничество в вопросах борьбы с террором и
его проявлениями.
В отношении замечаний Правового управления Государственной Думы мы отмечаем,
что согласны с первой поправкой: в названии обращения можно заменить слова
"террористической деятельности" словами "совершению актов терроризма". Но во
втором случае, в связи с тем что органы юстиции Дании вынесли решение,
которое не предоставляет возможности российским правоохранительным органам
доказать неоспоримую вину лиц, причастных к терроризму, мы считаем, что
формулировку, употребленную в тексте заявления, можно оставить.
Поправок к этому тексту не поступало.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Вопросов нет. Есть ли желающие выступить?
Желающих нет. Ставится на голосование проект постановления Государственной
Думы об обращении Государственной Думы "К парламентам государств мира в связи
с необходимостью развития международного сотрудничества в вопросах
экстрадиции лиц, причастных к террористической деятельности".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел. 30,9%
Результат: принято
Постановление принимается.
Уважаемые коллеги, прежде чем мы перейдем к пункту 18 повестки дня, не будет
ли возражений, если мы быстро в этом же блоке рассмотрим протокольные
поручения? Не будет возражений?
И ответы на парламентские запросы пришли, я оглашу. На запрос депутата
Алксниса Председателю Правительства Касьянову пришел ответ за подписью
Христенко. И на запрос, инициированный депутатом Чехоевым, на имя
Председателя Правительства Касьянова ответ пришел за подписью Матвиенко.
Протокольных поручений у нас здесь накопилось много, я буду зачитывать.
У меня просьба к представителю комитета по Регламенту, к Коргунову:
пожалуйста, прокомментируйте. Олег Николаевич, пожалуйста, присядьте.
Поручение оформлено депутатом Чернышенко. Здесь уже подготовлен ответ,
поэтому, наверное, нет смысла давать поручение. Материалы распространены, да?
КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".
В результате нашей работы ответ депутату Чернышенко подготовлен аппаратом,
роздан: с 27-го числа пройдет финансирование по помощникам в регионах, по
субъектам.
Все протокольные поручения...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте я буду называть, а вы будете говорить, есть
замечания или нет.
Поручение депутата Белоусова Комитету по энергетике, транспорту и связи. Нет
возражений?
КОРГУНОВ О. Н. Соответствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответствует. Депутата Бурдукова - Комитету по
государственному строительству. Соответствует. Депутатов Зеленова и
Абраменкова - Комитету по аграрным вопросам.
КОРГУНОВ О. Н. Соответствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возражающих в зале нет? Нет. Принимается.
Дальше, депутатов Никитина, Астраханкиной, Чуркина, Оленьева - Комитету по
охране здоровья и спорту.
КОРГУНОВ О. Н. Соответствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутата Юшенкова - Комитету по обороне.
КОРГУНОВ О. Н. То же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответствует. Депутата Арефьева - Комитету по
энергетике, транспорту и связи.
КОРГУНОВ О. Н. Да, в процессе здесь подработали, соответствует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответствует. И депутата Останиной - комиссии
Государственной Думы по телевизионной передаче "Парламентский час".
КОРГУНОВ О. Н. Комитет по Регламенту рассмотрел данное протокольное поручение
и считает, что данное протокольное поручение не соответствует Регламенту.
Депутат просит, чтобы на заседании палаты данная комиссия отчитывалась, кого
показывают, кого не показывают. В состав комиссии входят депутаты всех
фракций, всех депутатских объединений, и в соответствии с положением о данной
комиссии, которое утверждено (статья 30, часть третья Регламента
Государственной Думы), данная комиссия отчитывается ежеквартально перед
Советом Государственной Думы.
Если депутат будет настаивать на решении, чтобы данная комиссия отчитывалась
и перед палатой, мы должны проголосовать большинством голосов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это поручение должно оформляться отдельным
постановлением Думы, а в таком виде оно не соответствует нашему Регламенту.
Понятно.
За исключением этого поручения, по остальным поручениям есть возражения у
депутатов? Нет. Остальные протокольные поручения принимаются.
Итак, пункт 18 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации,
связанные с прекращением права собственности на жилое помещение в двух-,
многоквартирном доме, если собственник данного жилого помещения, место
жительства или пребывания которого неизвестно, бесхозяйственно обращается с
жильем, допуская его разрушение". Доклад представителя Народного Хурала
Республики Бурятия. По доверенности Народного Хурала Республики Бурятия
законопроект доложит Владимир Николаевич Бавлов.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
БАВЛОВ В. Н., член Совета Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
представляется законодательная инициатива Народного Хурала Республики
Бурятия, проект закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации, связанные с прекращением права
собственности на жилое помещение в двух-, многоквартирном доме, если
собственник данного жилого помещения, место жительства или пребывания
которого неизвестно, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его
разрушение". Весьма распространена в наши дни ситуация, когда отдельные
граждане и собственники жилья в поисках работы и лучших условий жизни
оставляют свои квартиры и переезжают в другие населенные пункты, не извещая
никого об изменении своего места жительства или пребывания, и установить их
местонахождение практически невозможно. Распространено это явление в сельской
местности, рабочих поселках и малых городах, где квартиры особой ценности не
представляют. Брошенные квартиры в большинстве своем разграблены. В зимний
период такие квартиры служат причиной размораживания систем отопления. При
этом страдают проживающие в этих домах люди, жилищно-коммунальные организации
не получают доходы от оплаты услуг, а бюджет - налог на имущество. Органы
местного самоуправления вынуждены за свой счет нести заботу об этом жилье,
вставляя окна, двери, устанавливая радиаторы отопления и так далее.
Эти расходы собственниками не компенсируются, так как их местонахождение
неизвестно. Суды не рассматривают дела в отсутствие собственника. Применить в
полной мере статьи 42, 43, 293 действующего Гражданского кодекса и статью 157
действующего Гражданского процессуального кодекса практически невозможно.
Законодательные акты по данному вопросу устарели и не только не позволяют
судам решать эту проблему, но и не обеспечивают права и законные интересы
других граждан, проживающих по соседству.
В связи с этим Народный Хурал Республики Бурятия проявил законодательную
инициативу и предлагает дополнить статью 293 части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации третьим абзацем, и им предусмотреть возможность
по решению суда собственника, который бесхозяйственно обращается с жилым
помещением, допуская его разрушение, лишать жилого помещения без
предварительного предупреждения об установлении нарушения и назначения срока
для ремонта помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств
за вычетом расходов на исполнение судебного решения при условии, если место
жительства или пребывания собственника жилого помещения в двух-,
многоквартирном доме установить невозможно и в течение одного года по месту
нахождения жилого помещения нет сведений о месте жительства или пребывания
собственника жилого помещения. Продажа осуществляется с публичных торгов по
иску органа местного самоуправления.
Второе. Внести в Гражданский процессуальный кодекс новую статью 47-1 под
заголовком "Представители, назначаемые судом" и дать возможность суду
назначать представителей в лице адвоката стороне-ответчику в случаях
отсутствия представителя у ответчика, место жительства и место фактического
пребывания которого неизвестны, по иску о лишении права собственности на
жилое помещение в двух-, многоквартирном доме, если собственник данного
жилого помещения бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его
разрушение, и в других случаях, предусмотренных федеральным законом.
И третье. Внести дополнение в статью 157 Гражданского процессуального кодекса
следующего содержания: "В случае неизвестности места жительства и места
фактического пребывания ответчика по иску о лишении права собственности на
жилое помещение в двух-, многоквартирном доме, если собственник данного
жилого помещения бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его
разрушение, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с назначением ему
представителя из числа адвокатов". В данном случае адвокат оказывает
юридическую помощь с получением гонорара за счет средств от реализации жилого
помещения.
В случае принятия данных поправок и дополнений будет основание внести
аналогичные статьи в новый Жилищный кодекс, и в целом это позволит решить
проблемы, возникающие с содержанием брошенных квартир в двух-,
многоквартирных домах, и, главное, защитить права лиц, проживающих по
соседству с брошенными квартирами. Закон не потребует расходов из
федерального бюджета и внесения дополнений или изменений в другие
законодательные акты.
К сожалению, на предлагаемый законопроект имеется отрицательное заключение
профильного Комитета Государственной Думы по законодательству, который
считает, что этот вопрос полностью урегулирован имеющимся законодательством.
Однако правоприменительная практика говорит о другом, и может быть, наше
рассмотрение данного законопроекта позволит судам как-то изменить подход и
свою правоприменительную практику по этому вопросу.
Заключения Правительства на этот законопроект на основании части 3 статьи 104
Конституции Российской Федерации не требуется. Правовое управление Аппарата
Государственной Думы в своем заключении отметило, что концепция законопроекта
нуждается в дополнительном обсуждении. Поэтому, уважаемые депутаты, учитывая
важность и актуальность вопроса, особенно вот в эту зиму, когда заморожены
многие дома, Народный Хурал Республики Бурятия просит принять законопроект в
первом чтении. Возможность его доработки в дальнейшем ко второму чтению
реально существует, а вопрос очень важный для нашей жизни.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по законодательству Павла Владимировича
Крашенинникова. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, ну, я бы разбил выступление докладчика
на две составляющие.
Первое. В законопроекте предлагается внести поправки в две статьи ГПК РСФСР,
но на этой неделе у нас вступает в силу новый ГПК, поэтому эту составляющую
просто не имеет смысла обсуждать.
Что касается существа самой статьи 293, то мы, Комитет по законодательству,
действительно, полагаем, что сегодняшнее правовое поле позволяет решать
данные проблемы. Другое дело, что не всегда правоприменители этим пользуются.
Но у нас на самом деле существует норма - статья 42 Гражданского кодекса, -
которая дает возможность признать гражданина безвестно отсутствующим. И
соответственно, если такое признание состоялось, над этим имуществом
назначается опека и при реализации данного имущества возможно возмещение тех
долгов, в том числе и по коммунальным услугам. Мы полагаем, что
правоприменители, в том числе органы местного самоуправления, к сожалению, не
всегда состыковывают вот эти три статьи: 293, 42 и 43. И в связи с этим
возникают вот такие проблемы.
Еще раз хочу подчеркнуть, что Комитет по законодательству считает, что данный
законопроект нужно отклонить, официальный отзыв Правительства содержит такую
же рекомендацию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам, уважаемые коллеги? Вопросов нет. Есть ли
желающие выступить в прениях? Тоже нет. Только Никифоренко Юрий Васильевич
хочет, да?
Пожалуйста, Юрий Васильевич.
Включите микрофон депутату Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, конечно, проблема есть, ее обозначил
докладчик. В то же время вызывают сомнение некоторые подходы. Нам говорят,
что если жилое помещение находится в течение года без хозяина, без присмотра
и рушится, то надо решать вопрос. Но мы знаем, что в жизни есть вещи, которые
гораздо сложнее. На юге, посмотрите, начинают строить коттедж и пять-семь лет
он просто беспризорный, не могут дальше продолжить строительство: владелец
или в колонии, или убит, или в армии, или за рубежом по разным причинам, и
родственников нет.
Поэтому такой скоропалительный подход вызывает сомнение. Даже наследников,
знаете, за рубежом ищут многие десятилетия, ищут, кому передать наследство
того или иного человека.
И еще один вопрос возникает: а почему мы касаемся только вопросов жилья? У
нас ведь сплошь и рядом и служебные помещения приватизированных предприятий
порой в таком запущенном состоянии - рассадники антисанитарии. Там хозяевами
становятся не просто воробьи, там уже крысы хозяйничают. Но мы почему-то
миримся с этим, а вот жилье нас беспокоит.
Я бы просил авторов закона, может быть, снять пока этот вопрос, проработать
его дальше, с тем чтобы он был на юридическом поле вполне, так сказать,
легитимен и не создавал ситуаций для судебных разбирательств. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства желает по этому закону выступить? Нет.
Представитель Президента? Нет. На заключительном слове авторы настаивают?
Нет. Ставится на голосование проект федерального закона... длинное название,
его номер 18 в повестке дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел. 96,7%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 19 повестки дня: законопроект "О внесении изменений и дополнений в
Гражданский кодекс Российской Федерации". Доклад представителя Волгоградской
областной Думы Петра Петровича Дудина. Пожалуйста, Пётр Петрович.
ДУДИН П. П., представитель Волгоградской областной Думы.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законодательная инициатива, с которой выступает Волгоградская областная Дума,
не является какой-то новацией. Мы предлагаем лишь восстановить отечественные
правовые традиции. И в царской России, и в советское время физические лица
обязаны были совершать сделки с недвижимостью при непосредственном участии и
контроле нотариуса. Такой порядок существовал вплоть до начала 1998 года,
когда в законодательном порядке обязательное нотариальное оформление таких
актов было отменено. Казалось бы, преследовалась благая цель - как-нибудь
снизить затраты граждан при оформлении сделок, но на деле эти затраты даже
повысились: кроме регистрационных сборов приходится платить риелторам,
юристам, чьи запросы за свои услуги достаточно велики.
Мы полагаем, что рынок недвижимости выходит из-под контроля государства, что
не способствует стабилизации общественно-экономических отношений. Поэтому и
встал вопрос об усилении публичного контроля в этой сфере. Правда, и в
прежние годы, конечно, удельное количество нотариального удостоверения сделок
в общем объеме работы нотариуса никогда не превышало 8-9 процентов, но при
этом весь оборот недвижимости находился под публичным контролем.
Выдвигая свою инициативу, мы преследовали две очевидные цели - социальную и
государственную. Я позволю себе обозначить их.
По данным последней коллегии Волгоградского территориального управления
Минюста, менее 1 процента сделок с недвижимостью, прошедших государственную
регистрацию, нотариально удостоверено. Это значит, что рынок недвижимости
находится под большим контролем коммерческих структур, преследующих
исключительно свой интерес. Заметим, что подавляющее большинство участников
оборота недвижимости участвуют в сделке раз или два за всю жизнь. Это те, для
кого недвижимость, как правило, единственное серьезное имущество, которым они
владеют. Это те, кто не может себе позволить оплату услуг
юриста-профессионала, а потому полностью находится под властью маклера.
Наконец, это самые незащищенные слои населения и, что важно,
несовершеннолетние. Конечно, состоятельная часть населения в состоянии лично
обеспечить юридическую защиту своих интересов на самом высоком уровне. Но мы
забываем, что статьей 48 Конституции государство гарантировало доступность
квалифицированной юридической помощи, в том числе и бесплатной, всем без
исключения.
Конечно, возвращение нормы об обязательной нотариальной форме повлечет
определенное увеличение нотариальных сборов. Но в свою очередь,
соответственно увеличатся поступления подоходного налога, который заплатит
нотариус, пополнится самый, наверное, значимый для социальных программ -
единый социальный налог.
Кроме того, на нотариусов возложены определенные фискальные функции.
Удостоверяя сделку, нотариус обязан досконально выяснить все ее
обстоятельства. Это не только снижает риск обмана либо ущемления чьих-то
прав. При нотариальном удостоверении крайне трудно скрыть истинную стоимость
имущества, а ведь ее выявление и закрепление в документе существенно повлияют
на объем поступлений от налога на имущество.
Надо сказать, что наша областная Дума не одинока в своих выводах и
предложениях. Аналогичная работа проводится, например, федеральным
управлением Минюста в Южном федеральном округе. Можно предположить, что и в
других регионах обратили внимание на значимость проблемы.
Поэтому мы и предлагаем в своем проекте внести изменения и дополнения в
Гражданский кодекс Российской Федерации. Статья 1 предлагает внести в часть
вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства
Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410; № 34, ст. 4025; 1997, № 43, ст.
4903; 1999, № 51, ст. 6288) следующие изменения и дополнения. Статью 550
дополнить новой частью следующего содержания: "Договор продажи недвижимости,
хотя бы одной стороной которого является гражданин (физическое лицо),
подлежит нотариальному удостоверению". Часть вторую считать частью третьей.
Статью 574 дополнить пунктом 3 следующего содержания: "К форме договора
дарения недвижимого имущества применяются положения статьи 550 настоящего
кодекса". Пункт 3 считать пунктом 4.
Здесь приложена подробная пояснительная записка, я надеюсь, что все с ней
ознакомились. Мы полагаем, что введение в действие Федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации"
каких-либо финансовых затрат не требует, для реализации предлагаемого закона
отмены положений, внесения изменений или дополнений в действующее
законодательство не потребуется. Поэтому мы предлагаем рассмотреть нашу
законодательную инициативу и поддержать ее. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя Комитета по законодательству Павла Владимировича
Крашенинникова. Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Уважаемые коллеги, в первую очередь я бы хотел обратить ваше внимание на одну
вещь, которая не совсем соответствует действительности и с которой, к
сожалению, мы достаточно часто, в общем-то, сталкиваемся. В частности, и в
пояснительной записке это есть, и при докладе докладчик сказал о том, что в
ранее действовавшем Гражданском кодексе РСФСР (перечислены статьи)
содержалось положение об обязательном нотариальном удостоверении договора по
отчуждению недвижимого имущества (это я прямо цитирую), если хотя бы одной из
сторон договора является гражданин. На самом деле это, конечно же, не так. В
Гражданском кодексе 1964 года категории недвижимости вообще не было, и вот
эти нормы - они предусматривали обязательное нотариальное оформление договора
купли-продажи, мены и дарения жилых помещений, и только. Когда вступил в силу
Гражданский кодекс, в частности первая и вторая части, это соответственно
1995 и 1996 годы, то в самом Гражданском кодексе в статье 131 было прямо
указано на необходимость государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним. В кодексе 1964 года о необходимости такой
государственной регистрации, конечно же, не было речи, не было такого
оборота, не было вообще недвижимости, как я уже сказал. Соответственно в
законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество..."
государственным регистраторам прямо было предписано проверять те документы,
которые представлены по поводу сделки, в том числе проводить экспертизу
данных документов.
Действительно, несколько сделок с недвижимостью в самом Гражданском кодексе
подлежат обязательному нотариальному оформлению - это ипотека и рента. Но,
как мы на той неделе уже говорили, это связано с тем, что это длящиеся
договоры, и после заключения и государственной регистрации конкретного
договора правоотношения, в общем-то, длятся достаточно долго. В связи с этим
мы полагаем, что на сегодняшний день как раз-таки введение обязательного
нотариального оформления этих сделок приведет к увеличению, так сказать,
хождений по мукам, если гражданин вдруг решит произвести отчуждение
конкретной недвижимости. Это приведет к тому, что нужно будет идти к
нотариусу, платить государственную пошлину, дальше нужно будет идти к
государственному регистратору, и только после этого, если всё это пройдет,
возникнут соответствующие права.
Мы полагаем, что данный законопроект поддерживать не нужно, и в отзыве
Правительства содержится точно такая же рекомендация. Предлагаем отклонить
данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли желающие
выступить? Представитель Правительства, Андрей Викторович? Нет. Представитель
Президента? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 09 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 110 чел. 24,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел. 75,6%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 20 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статью 267 Уголовного кодекса Российской Федерации..." и в ряд других норм
закона. Доклад представителя Московской городской Думы Олега Евгеньевича
Бочарова. Здесь Олег Евгеньевич? Нет Олега Евгеньевича.
Коллеги, мы рассматривали 16 мая 2002 года этот вопрос, докладчик не явился -
мы сняли проект с рассмотрения. Рассматривали 24 октября 2002 года, Бочаров
опять не явился - мы опять сняли с рассмотрения. Сегодня мы можем
рассматривать этот вопрос без докладчика. Поэтому я тогда сразу слово для
содоклада предоставляю заместителю председателя Комитета по законодательству
Валерию Павловичу Воротникову. И прежде чем вы начнете, Валерий Павлович,
хочу сказать, чтобы в стенограмме это осталось, что у меня просьба к
секретариату: пожалуйста, подготовьте письмо от имени Государственной Думы за
подписью Председателя в Московскую городскую Думу (им не так далеко ездить в
Государственную Думу), в котором обратите внимание на ответственность за
вносимые ими в Государственную Думу проекты законов, чтобы они эту
ответственность у себя повысили, повысили свою дисциплину. И если они не
могут сами представлять свои законопроекты, пусть уполномочивают на это либо
членов Совета Федерации, либо депутатов Государственной Думы. Достаточно
инструментов, чтобы представить свои законопроекты. Это, в общем, неуважение
к Государственной Думе со стороны Бочарова, который представляет здесь
Московскую городскую Думу. По-другому это невозможно квалифицировать.
Пожалуйста, Валерий Павлович.
ВОРОТНИКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! На самом деле этот
законопроект достаточно старый, он был разработан и внесен еще 3 ноября 1999
года, и за этот период, как уже было сказано, многие попытки разрешить
поставленный вопрос, к сожалению, успехом не увенчались. Вместе с тем за этот
период актуальность этого законопроекта во многом утрачена.
Очень коротко. Суть его заключается в том, чтобы изменить диспозицию статьи
267 Уголовного кодекса "Приведение в негодность транспортных средств или
путей сообщения" и усилить уголовную ответственность по квалифицированным
деяниям по этой статье. Нужно сказать, что за этот период была принята нами
статья 215.2, которая во многом предназначена для того, чтобы усилить работу
правоохранительных органов по обеспечению безопасности систем
жизнеобеспечения, в том числе, естественно, и транспортных систем. Это
во-первых.
Во-вторых, автор эту статью предлагает дополнить словами... Сама диспозиция
звучит так: "Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное
для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств
сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно
блокирование транспортных коммуникаций..." и так далее, и так далее. Автор
предлагает здесь еще добавить слова "или нарушение работы транспорта и
связи". По сути дела, всё, что в диспозиции перечислено, - это и есть
нарушение работы транспорта и связи и придумывать еще какие-то другие
обстоятельства, ведущие к нарушениям, в данном случае, в контексте статьи 267
Уголовного кодекса, просто-напросто невозможно.
Таким образом, внимательно рассмотрев все обстоятельства, связанные с этим
законопроектом, Комитет по законодательству предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к Валерию Павловичу? Нет.
Пожалуйста, присаживайтесь, Валерий Павлович.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона о внесении изменений в
статью 267 Уголовного кодекса и так далее... длинное название, пункт 20
сегодняшней повестки дня.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 5 чел. 1,1%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 26 чел.
Не голосовало 424 чел. 94,2%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 21 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации". Доклад представителя Законодательного Собрания
Ивановской области Сергея Николаевича Репяхова. Если его нет, то доклад будет
по доверенности, доверенность оформлена на Валерия Павловича Воротникова. Нет
Репяхова? Нет.
Пожалуйста, Валерий Павлович. Тогда у вас и доклад, и содоклад сразу.
ВОРОТНИКОВ В. П. Уважаемые коллеги, законодательная инициатива
Законодательного Собрания Ивановской области заключается в предложении внести
в Уголовный кодекс Российской Федерации и соответственно в
Уголовно-процессуальный кодекс следующие дополнения. Внести дополнительную
статью 171.2 "Нарушение правил обращения и отчуждения лома цветных или черных
металлов", а также внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской
Федерации соответствующие изменения в связи с внесением новой статьи в
Уголовный кодекс. Диспозиция этой статьи по предложению Законодательного
Собрания Ивановской области звучит так: заготовка, прием, учет, хранение,
транспортировка, переработка или отчуждение лома цветных или черных металлов
в нарушение установленных правил наказывается штрафом, либо исправительными
работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок от
двух до пяти лет.
Нужно сказать, что в данном случае это не новация в зале Государственной
Думы. Мы рассматривали уже несколько законопроектов, сходных по содержанию. И
вся проблема заключается в том, что недостатки в практической деятельности
правоохранительных органов, связанные с пресечением фактов хищения лома
черных и цветных металлов, изделий из черных и цветных металлов, в том числе
и систем жизнеобеспечения, мы пытаемся покрыть всё новыми и новыми
законопроектами. Мы при рассмотрении тех законопроектов говорили о том, что
сегодня Уголовный кодекс предусматривает достаточно большой набор статей,
которые вполне позволяют должным образом квалифицировать любые действия
злоумышленников, для того чтобы они несли достаточно серьезную уголовную
ответственность.
В данном же случае речь идет о том, что, несмотря на то, что авторы
утверждают, что такой ответственности за нарушение правил вообще не
существует, на самом деле это не совсем так постольку, поскольку существует
лицензированная деятельность по заготовке и обращению лома черных и цветных
металлов. И соблюдение правила - это основное, что должно быть при получении
лицензии и ее подтверждении. В случае если такое нарушение происходит,
лицензия отзывается и та или иная организация уже не имеет права заниматься
далее заготовкой лома черных и цветных металлов.
Кроме того, если говорить вообще о нарушении правил, то мы идем все-таки по
пути установления административной ответственности. Так вот и нарушение
правил оборота лома черных и цветных металлов влечет за собой отзыв лицензии
и соответствующее наказание, которое предусмотрено в Кодексе Российской
Федерации об административных правонарушениях. В случае если в результате вот
этих действий наступают более серьезные последствия, то уголовная
ответственность устанавливается в соответствии со статьями 158 "Кража", 167
"Умышленные уничтожение или повреждение имущества", 175 "Приобретение или
сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем" и, упоминаемая уже мною,
215.2 "Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения".
Таким образом, в данном случае Комитет по законодательству считает, что
данная норма, предлагаемая Законодательным Собранием Ивановской области,
является излишней, и предлагает этот законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста, Валерий Павлович.
Есть ли желающие выступить в прениях? Есть один только.
Пожалуйста, Никифоренко Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемые коллеги, тема актуальная, ведь сотни людей
гибнут, добывая на линиях электропередач эти провода из цветных металлов,
чтобы разжиться. Мафиозные группы разворовывают цветные металлы, вывозят за
кордон, особенно в Прибалтику. Губернаторы многие пытались лишать лицензий
частные приемные пункты по сбору лома цветных металлов. Однако прокуроры
опротестовывают это. И продолжается, по существу, криминальная добыча этих
металлов.
Если мы законопроект отклоним, не поддержим ивановских депутатов, то нам не
будут благодарны многие члены садоводческих обществ, не будут благодарны
жители поселков, родственники умерших, поставившие надгробия, цветные, так
сказать, бюсты, надписи сделавшие, родственники участников войны, имена
которых выбиты на мемориалах.
Поэтому, я считаю, нам надо поступить мужественно, уже дважды делали
благоразумные шаги и в Совете Федерации, и в Государственной Думе, однако
Президент по разным причинам отклонял эту поправку в Уголовный кодекс.
Целесообразно поддержать нормы уголовного права по защите прав граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить? Нет. Представитель Правительства, Андрей
Викторович? Нет. Представитель Президента, Александр Алексеевич? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона о внесении дополнений в УК
Российской Федерации и УПК Российской Федерации.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 134 чел.
Не голосовало 316 чел. 70,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 22 повестки дня. Доклад представителя Орловского областного Совета
народных депутатов. По доверенности - Александр Алексеевич Лабейкин.
Пожалуйста, Александр Алексеевич. (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, у нас ни в
Регламенте, ни просто такой практики передоверить еще кому-то нет. Они -
авторы законодательной инициативы, законодательное собрание Орловской области
внесло законопроект и определило, кто докладчик. Докладчик получил на
представление этого законопроекта доверенность, он передоверить не может. Это
всё может быть опротестовано потом. Нет депутата Лабейкина? Нет. Значит,
законопроект сегодня с рассмотрения снимается в связи с отсутствием
докладчика.
У нас сегодня повестка дня исчерпана. У нас есть в "часе заявлений"
выступление представителя КПРФ Василия Петровича Алтухова. Пожалуйста,
Василий Петрович, и на этом мы завершим работу. (Выкрики из зала.) Александр
Николаевич, мы не можем так сделать!
АЛТУХОВ В. П. Уважаемые коллеги, мы с вами в течение 2002 года приняли ряд
законопроектов, внесенных Правительством Российской Федерации, которые, по
мнению Правительства, должны способствовать улучшению жизни российского
населения, стабилизации экономики России. Но ряд катастрофических ситуаций,
происшедших на территории нашего государства, свидетельствует о другом. Народ
Российской Федерации остается не защищенным от стихийных бедствий, от
произвола монопольных компаний и чиновников. Одной из самых больных точек для
Российского государства является Северный Кавказ. Продолжающиеся боевые
действия в Чечне, затопление огромных территорий, населенных пунктов
Краснодарского и Ставропольского краев и других территорий этого региона,
гибель людей под сошедшей лавиной не способствовали стабильности и качеству
жизни нашего населения. Наступившая зима выявила неспособность властей всех
уровней прогнозировать и предупреждать воздействие погодных условий на
необходимый ритм работы объектов жизнеобеспечения, защитить население от
холодной смерти в квартирах и на дорогах регионов России.
Принятие законов о повышении минимальной оплаты труда, пенсий и денежного
довольствия военнослужащих не обеспечило материального улучшения жизни наших
граждан. Законопроекты, направленные на реформирование железнодорожного
транспорта, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики России, уже принятые
и предлагаемые для принятия в весеннюю сессию, предполагают дальнейшее
повышение цен на товары и услуги. И первое подтверждение тому - январское
повышение цен на газ, электроэнергию, пассажирские перевозки и коммунальные
услуги на 14, 20 и 12 процентов соответственно, хотя руководители названных
компаний, присутствовавшие на пленарных заседаниях Государственной Думы,
обещали другое.
В этой связи возникает вопрос: на что используются денежные средства от
повышения тарифов монопольными компаниями государства? Остановлюсь на
некоторых примерах деятельности РАО "ЕЭС...". Как утверждает помощник
Президента России по экономическим вопросам Андрей Илларионов, в 2001 году
при увеличении производства электроэнергии на 0,8 процента оплата труда
работников РАО "ЕЭС..." возросла на 23 процента. Плохо, что не указано, к
какому уровню оплаты труда подошли в РАО "ЕЭС России", которая на начало 2001
года и так была в пять-шесть раз выше, чем в среднем по России. В полтора
раза возросли прочие расходы. Умалчиваются суммы расходов на обустройство
офисов, приобретение персональных транспортных средств, вилл и резиденций. В
городе Белгороде не было необходимости строительства нового здания управления
"Белгородэнерго", поскольку существующее здание отвечало условиям размещения
работников управления. Но РАО "ЕЭС России" по-другому расценило свои
потребности и возможности. В результате завершается строительство
красивейшего офисного здания стоимостью в несколько миллиардов рублей. И нам
бы нужно это приветствовать, если бы это делалось не за счет обнищания народа
России, если бы это делалось не в ущерб развитию производственной базы РАО
"ЕЭС России", если бы это делалось для детей и инвалидов.
Мы часто слышим от ярых реформаторов РАО "ЕЭС..." и их сторонников о том,
что, если не реформировать систему энергоснабжения и не повысить цены на
электроэнергию, мощности по производству электроэнергии выработают свой
ресурс и возникнет угроза энергоснабжению нашей страны. Они штурмуют
Правительство и Президента России, чтобы получить кредиты для реформирования
энергосистемы. На наш взгляд, руководство РАО "ЕЭС России", Совет директоров
РАО "ЕЭС...", подавляющее большинство представителей Правительства Российской
Федерации заинтересованы в скорейшем обновлении основных фондов управления
сбытом электроэнергии, но Анатолий Борисович Чубайс видит себя руководителем
энергоснабжения России в результате реформирования и сдерживает обновление
энергопроизводящих и энерготранспортирующих составляющих энергетической
системы России.
Обращаюсь к вам, коллеги, к Президенту, Правительству и их представителям в
Государственной... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, две минуты добавьте.
АЛТУХОВ В. П. Спасибо.
...взвешенно отнестись к предлагаемой реформе энергетической системы и других
служб жизнеобеспечения России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заседание закрыто. Всем спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 00 мин. 12 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 32 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует