Заседание № 215
22.01.2003
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
22 января 2003 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 22 января 2003 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 130238-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в части уточнения категорий лиц, подвергшихся политическим
репрессиям и подлежащих реабилитации, и лиц, пострадавших от политических
репрессий).
II. Отклоненные федеральные законы
3. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (проект №
189337-3; в связи с отклонением закона Советом Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 214962-3 "О внесении изменения в статью 52
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о зачислении в
запас успешно завершивших обучение по программам подготовки офицеров запаса
на военных кафедрах при государственных, муниципальных или имеющих
государственную аккредитацию негосударственных образовательных учреждениях
высшего профессионального образования и окончивших эти образовательные
учреждения).
V. "Правительственный час"
5. О произвольном изменении Госкомстатом России утвержденных Правительством
Российской Федерации форм бланков переписных листов и проведении
Всероссийской переписи по не соответствующим утвержденным Правительством
Российской Федерации образцам переписных листов и с нарушением статьи 6,
статьи 7 Федерального закона "О Всероссийской переписи населения".
VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
6. О проекте федерального закона № 235275-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской
Федерации" (в части уточнения состава и структуры бюджетной классификации в
связи с изменениями в налоговом законодательстве, изменением отдельных
расходов бюджетов, уточнением источников финансирования дефицита бюджета и
переходом бюджетов государственных внебюджетных фондов на единую бюджетную
классификацию).
7. О проекте федерального закона № 232821-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и в Федеральный закон
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации, а также о праве
органа государственной власти субъекта Российской Федерации давать избранному
(назначенному) им члену Совета Федерации письменные поручения (обязательные
для исполнения указания) об определенном голосовании по рассматриваемым
вопросам).
8. О проекте федерального закона № 242800-3 "О внесении изменений в статью 31
Лесного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся положений об
аренде участков лесного фонда).
9. О проекте федерального закона № 137141-3 "О внесении дополнения и
изменений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (о повышении пенсий за
выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемых в
соответствии с указанным законом, Героям Социалистического Труда и лицам,
награжденным орденом Трудовой Славы трех степеней).
10. О проекте федерального закона № 244225-3 "О внесении дополнения в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим жену,
находящуюся в отпуске по беременности и родам).
11. О проекте федерального закона № 248119-3 "О внесении изменений в статьи
24, 51, 55 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (о
предоставлении отсрочки от призыва на военную службу гражданам, имеющим
несовершеннолетнего ребенка и состоящим в зарегистрированном браке с его
матерью).
VII. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об обострении ситуации
вокруг Республики Ирак".
VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 40327-3 "О внесении изменения в статью
295 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения порядка
распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим федеральному
государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).
14. О проекте федерального закона № 42624-3 "О внесении изменения в статью
299 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части изменения состава
имущества, поступающего в хозяйственное ведение или оперативное управление
предприятия или учреждения в процессе хозяйственной деятельности).
15. О проекте федерального закона № 176741-3 "О внесении изменения в статью
12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (в
части сокращения сведений, которые необходимо подтвердить заявителю в
заявлении о государственной регистрации юридического лица).
16. О проекте федерального закона № 230432-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "Гражданский кодекс Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка осуществления расчетов по денежным обязательствам).
17.1. О проекте федерального закона № 214950-3 "О компенсационных выплатах на
питание обучающихся на ступени начального общего образования в
государственных, муниципальных образовательных учреждениях" (внесен
депутатами Государственной Думы Г. В. Боосом, Н. И. Булаевым, В. В.
Володиным, Ф. И. Гайнуллиной, В. В. Гребенниковым, В. И. Гришиным, Г. В.
Гудковым, А. С. Ивановым, А. К. Исаевым, А. Н. Клюкиным, Н. Д. Ковалёвым, О.
Н. Коргуновым, К. И. Косачёвым, А. С. Куликовым, Ю. А. Липатовым, П. А.
Медведевым, О. В. Морозовым, В. В. Рязанским, А. А. Сизовым, С. К. Смирновой,
А. Г. Чершинцевым и П. Б. Шелищем).
17.2. О проекте федерального закона № 226024-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О компенсационных выплатах на питание
обучающихся в государственных, муниципальных общеобразовательных учреждениях,
учреждениях начального профессионального и среднего профессионального
образования" (в части увеличения размера выплат; внесен депутатами
Государственной Думы А. В. Шишловым, О. Н. Смолиным, Д. Н. Абраменковым, З.
И. Воронцовой, Н. Г. Денисовым, М. И. Залихановым, В. Н. Ивановой, А. Н.
Котюсовым, А. Л. Кругликовым, И. И. Мельниковым, Т. В. Плетнёвой, А. Г.
Пузановским, Г. К. Сафаралиевым и А. М. Шелеховым).
18. О проекте федерального закона № 210756-3 "О внесении изменения в статью
24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
порядке прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления).
В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение пунктов 10, 16, 17.1, 17.2 и 18
повестки дня было перенесено на более поздний срок и дополнительно в повестку
дня были включены вопросы о проектах обращений Государственной Думы "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о необходимости
безотлагательного решения некоторых острых проблем развития агропромышленного
комплекса" (по предложению депутата Г. В. Кулика) и "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по реформированию
и модернизации жилищно-коммунального комплекса" (по предложению депутата О.
И. Ковалёва).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (пункт 2
повестки дня), вынесенном на третье чтение, доложил председатель Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. В. Селиванов.
Голосование по законопроекту было решено провести в "час голосования".
Проект постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
внесении изменений и дополнений в статью 30 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике В.
Р. Пашуто.
Затем был объявлен "час голосования". Депутаты приняли Федеральный закон "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации
жертв политических репрессий" (пункт 2 повестки дня; "за" - 342 чел. (76,0%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0) и постановление "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня; "за" - 412 чел. (91,6%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
По вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о произвольном
изменении Госкомстатом России утвержденных Правительством Российской
Федерации форм бланков переписных листов и проведении Всероссийской переписи
по не соответствующим утвержденным Правительством Российской Федерации
образцам переписных листов и с нарушением статьи 6, статьи 7 Федерального
закона "О Всероссийской переписи населения" - выступил с информацией и
ответил на вопросы депутатов председатель Государственного комитета
Российской Федерации по статистике В. Л. Соколин. В заключение выступил
инициатор рассмотрения данного вопроса - депутат Государственной Думы Ф. Ш.
Сафиуллин.
О проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 52 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 4 повестки дня),
вынесенном на второе чтение, доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне Н. М. Безбородов. Законопроект принят во
втором чтении ("за" - 320 чел. (71,1%).
Далее были рассмотрены законопроекты, вынесенные на первое чтение.
По проекту федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня) с докладом выступила официальный представитель Правительства
Российской Федерации первый заместитель министра финансов Российской
Федерации Т. А. Голикова, содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. М. Резник. Т. А. Голикова
ответила на вопросы депутатов. В прениях выступил депутат Б. Г. Кибирев.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 378 чел. (84,0%).
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 9
Федерального закона "О порядке формирования Совета Федерации Федерального
Собрания Российской Федерации" и в Федеральный закон "О статусе члена Совета
Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня) представил депутат
Государственной Думы Б. Б. Надеждин. С содокладом выступил председатель
Комитета Государственной Думы по государственному строительству В. В.
Гребенников. Б. Б. Надеждин и В. В. Гребенников ответили на вопросы
депутатов. В прениях приняли участие депутаты О. В. Уткин (от фракции
"Единство"), А. В. Апарина (от фракции КПРФ), О. А. Финько (от фракции ЛДПР),
В. А. Крюков (от фракции "Отечество - Вся Россия"), Б. Е. Немцов (от фракции
"Союз Правых Сил"), С. В. Иваненко (от фракции "ЯБЛОКО"), А. В. Шульга (от
Агропромышленной депутатской группы), В. Н. Пивненко (от депутатской группы
"Народный депутат"), А. А. Климов (от депутатской группы "Регионы России
(Союз независимых депутатов)"), а также полномочный представитель Президента
Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Затем Б. Б.
Надеждин и В. В. Гребенников выступили с заключительным словом. Законопроект
не был поддержан депутатами ("за" - 162 чел. (36,0%), "против" - 29 чел.
(6,4%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 31 Лесного
кодекса Российской Федерации" (пункт 8 повестки дня) доложил представитель
Законодательного Собрания Республики Карелия И. Р. Шегельман. Содоклад сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию В. В. Лунцевич. В прениях выступили депутаты А. Э. Мяки,
Г. В. Кулик, Ю. В. Никифоренко. Далее слово для заключительного выступления
было предоставлено И. Р. Шегельману и В. В. Лунцевичу. Законопроект отклонен
("за" - 14 чел. (3,1%), "против" - 50 чел. (11,1%), "воздержалось" - 0).
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения и изменений в
статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 9 повестки дня)
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Н.
М. Безбородов. Позицию Правительства Российской Федерации по законопроекту
изложил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. После того как депутаты заслушали
заключительное выступление Н. М. Безбородова, законопроект был поставлен на
голосование, но не был поддержан депутатами ("за" - 194 чел. (43,1%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 24, 51, 55
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 11
повестки дня) представил депутат Государственной Думы В. А. Буткеев. С
содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по обороне Е. А.
Зеленов. В прениях приняли участие депутаты А. Г. Чехоев, А. А. Никитин, а
также полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков и начальник направления Управления
комплектования Главного организационно-мобилизационного управления
Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации В. А. Кожушко. В. А.
Буткеев выступил с заключительным словом. Законопроект отклонен ("за" - 63
чел. (14,0%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0).
Депутат Государственной Думы П. Т. Бурдуков доложил о проекте заявления
Государственной Думы "Об обострении ситуации вокруг Республики Ирак" (пункт
12 повестки дня). Заявление принято ("за" - 229 чел. (50,9%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Далее были рассмотрены вопросы, дополнительно включенные в повестку дня.
Проект обращения Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации В.
В. Путину о необходимости безотлагательного решения некоторых острых проблем
развития агропромышленного комплекса", внесенный депутатами Государственной
Думы В. А. Пехтиным, В. В. Володиным, Г. И. Райковым и О. В. Морозовым,
представил председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам Г.
В. Кулик. Обращение принято ("за" - 335 чел. (74,4%).
О проекте обращения Государственной Думы "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по реформированию и модернизации
жилищно-коммунального комплекса", также внесенном депутатами Государственной
Думы В. А. Пехтиным, В. В. Володиным, Г. И. Райковым и О. В. Морозовым,
доложил депутат О. И. Ковалёв. В прениях приняли участие депутаты А. В.
Апарина, С. С. Митрохин и И. И. Никитчук. После заключительного выступления
О. И. Ковалёва слово было предоставлено представителям депутатских
объединений А. Г. Аксакову (от депутатской группы "Народный депутат"), Н. А.
Останиной (от Агропромышленной депутатской группы), З. А. Багишаеву (от
фракции "Отечество - Вся Россия"), а также полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкову.
Обращение принято ("за" - 242 чел. (53,8%), "против" - 67 чел. (14,9%),
"воздержалось" - 0).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
22 января 2003 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро! Коллеги, прошу вас занять свои места.
Прошу включить режим регистрации для начала работы пленарного заседания и
прошу депутатов зарегистрироваться. Покажите, пожалуйста, результаты
регистрации.
Уважаемые депутаты, кто без карточки, прошу зарегистрироваться в
секретариате.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 47 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 49 чел. 10,9%
Результат: кворум есть
Спасибо, кворум имеется у нас.
Уважаемые коллеги, перед вами порядок работы Государственной Думы на 22
января, прошу принять данный порядок за основу. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать. (Шум в зале.) Что у нас сегодня так шумно?
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел. 28,4%
Результат: принято
Принимается за основу.
Коллеги, прошу записаться для предложений в порядок работы на 22 января.
Покажите, пожалуйста, список.
Андрей Владимирович Селиванов, пожалуйста.
СЕЛИВАНОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по труду и
социальной политике, фракция "Союз Правых Сил".
Любовь Константиновна, просьба заменить докладчиков: по пункту 2 - Селиванов,
по пункту 3 - Пашуто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Баранников Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, я, как автор, прошу перенести на февраль
пункт 10, необходимо согласование с Правительством.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 10 перенести на февраль.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня вопрос о приглашении на
ближайший "правительственный час" министра обороны Иванова Сергея Борисовича
с информацией о солдатах, местонахождение которых неизвестно. Обоснование -
позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы сегодня раздаем вам
интересный доклад о положении молодежи и реализации государственной
молодежной политики в Российской Федерации, для того чтобы вы могли им
воспользоваться, и, кроме того, через ящики - информацию о работе комитета за
три года, тоже для практического использования.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для информации принято.
Никитин Анатолий Алексеевич, пожалуйста.
НИКИТИН А. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, в адрес ряда депутатов Государственной Думы из тех
округов, где имеются так называемые линейные больницы водников, поступила
информация о том, что Министерство здравоохранения Российской Федерации
планирует коренным образом эту систему реорганизовать. Прежде всего
планируется выделить из нее Центральную клиническую больницу водников в
городе Москве, с тем чтобы в дальнейшем ее приватизировать, сделать частной и
платной, а больницы на периферии, то есть в Коломне, Серпухове, Твери,
Касимове, Вязниках, Белгороде, Рыбинске и так далее, бросить на произвол
судьбы. Вы представляете, дорогие коллеги, какие сейчас страсти разгорелись в
этих больницах как среди врачей, так и среди пациентов, в равной степени
обеспокоенных своей судьбой! С тем чтобы эти страсти погасить, я прошу дать
протокольное поручение Комитету по охране здоровья и спорту запросить в
Министерстве здравоохранения информацию о состоянии системы этих учреждений
на водном транспорте и, в частности, выяснить вопрос, имеется ли в
Минздраве... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Алексеевич, подготовьте протокольное
поручение, размножьте его в зале, и комитет по Регламенту оценит возможности
того, чтобы мы его сегодня приняли.
Коллеги, у нас сегодня на гостевом балконе находится делегация Аппарата
Верховной Рады Украины во главе с заместителем руководителя Аппарата
Ясенчуком Юрием Васильевичем. Поприветствуем наших коллег. (Аплодисменты.)
Плетнёва Тамара Васильевна.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Плетнёвой - Апарина.
Уважаемые коллеги, приближается очень важная знаменательная дата - 60-летие
победы под Сталинградом. К нам в Волгограде поступает масса заявок, просьб
поучаствовать в торжественных мероприятиях. Я предлагаю: сегодня внести в
повестку и принять постановление о формировании официальной делегации
Государственной Думы для поездки в город Волгоград и для участия в
торжественных мероприятиях, посвященных 60-летию разгрома немецко-фашистских
войск под Сталинградом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич. Включен микрофон, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Я прошу вас по поручению четырех фракций включить сегодня в повестку дня
работы Государственной Думы вопрос об обращении Государственной Думы к
Президенту Российской Федерации о необходимости безотлагательного решения
некоторых острых проблем развития агропромышленного комплекса нашей страны.
Обоснование и всё остальное будет дано позднее. Материал...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Документ в зале распространен, Геннадий Васильевич?
КУЛИК Г. В. Сейчас я скажу. Материал, согласованный с Правовым управлением,
сейчас раздается депутатам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гришин Виктор Иванович.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По поручению четырех
фракций предлагаю внести проект постановления Государственной Думы об
обращении Государственной Думы к Председателю Правительства Российской
Федерации Михаилу Михайловичу Касьянову о мерах по реформированию и
модернизации жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации. Все мы
знаем, что сегодня у нас происходит с жилищно-коммунальным хозяйством.
Поэтому четыре наши фракции приняли решение подписать такое обращение,
предложить принять постановление Государственной Думы и пригласить 12 февраля
на пленарное заседание Председателя Правительства, с тем чтобы обсудить эту
проблему. Потом подробнее...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыбаков Юлий Андреевич. Нет? Юшенков Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, у меня два предложения.
Первое. Пригласить на "правительственный час" министра печати.
И второе. В этом году исполняется 85 лет со дня окончания Первой мировой
войны, а 1 августа 2004 года исполняется 90 лет со дня ее начала. Как
известно, для нас это была вторая Отечественная война. К огромному сожалению,
получилось так, что в нашей истории подвиги солдат и офицеров Российской
армии, совершенные на этой войне, практически забыты, а могилы и кладбища
героев, павших в этой войне, очень часто находятся просто в жалком состоянии.
Я предлагаю дать протокольное поручение Комитету по обороне запросить
информацию в Правительстве, в министерстве обороны о том, какие планируются
мероприятия в связи с юбилеем... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Николаевич. Подготовьте протокольное
поручение.
Арефьев Николай Васильевич.
АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, 10 января Президент подписал закон "О внесении изменений и
дополнений в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", согласно
которому предельные уровни тарифов устанавливаются Правительством до принятия
бюджета. Сегодня перед принятием бюджета в субъектах Российской Федерации
повышаются тарифы, причем в два с лишним раза, в частности в Астраханской
области. Я прошу дать протокольное поручение Комитету по энергетике,
транспорту и связи проверить соответствие принятия подобных решений в
субъектах Российской Федерации принятому закону. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. Оформите, пожалуйста,
протокольное поручение.
Асеев Владимир Михайлович.
АСЕЕВ В. М., фракция "Единство".
Прошу вопрос 16 снять с повестки дня и перенести его на февраль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать мое
предложение о приглашении на "правительственный час" заместителя Председателя
Правительства Гордеева Алексея Васильевича с информацией о причинах
неудовлетворительного экономического положения большинства предприятий АПК,
несмотря на сравнительно неплохой урожай 2002 года, а также о мерах
Правительства по улучшению энерговооруженности сельского хозяйства и
недопущению окончательного разрушения предприятий тракторного и
сельскохозяйственного машиностроения. Обоснование дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Алевтина Викторовна Апарина, вы высказались уже по своему предложению, да?
Останина Нина Александровна.
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу дать протокольное
поручение председателю Комиссии по вопросам выпуска телевизионной передачи
"Парламентский час" Комиссарову. Хочу обратить ваше внимание, что последняя
передача "Парламентский час" была посвящена проблемам детской беспризорности.
Я очень уважительно отношусь ко всем участникам этой передачи, там
участвовало пять депутатов, но как это ни странно, из них почему-то три
представляли фракцию "Единство" и не было ни одного депутата от фракции
Компартии, от Агропромышленной депутатской группы. Более того, не было ни
одного представителя профильного Комитета по делам женщин, семьи и молодежи,
Комитета по образованию и науке. Поэтому у избирателей, как мне кажется,
сложилось далеко не полное впечатление о той работе, которую проводит
Государственная Дума по данной проблеме. Не прозвучало ни об одном
законопроекте, которые были приняты по теме детской беспризорности, ни об
одном постановлении. Депутаты не прокомментировали те законопроекты, которые
предполагается обсудить в Госдуме. Поэтому мне хотелось бы дать поручение
Комиссарову, чтобы он... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нина Александровна, я напоминаю вам Регламент: по
Регламенту вы можете дать протокольное поручение комитету. Мы записываем
протокольное поручение комитету.
Калягин Владимир Александрович. Нет Калягина. Пашуто Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я прошу пригласить на "правительственный час" 9 апреля
министра экономического развития и торговли Германа Оскаровича Грефа по
вопросу о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по поддержке
отечественного производства сельскохозяйственной продукции и ограничению
ввоза импортного продовольствия в Россию. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Крашенинников Павел Владимирович, от фракции.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Любовь Константиновна, вопрос 18 мы предлагаем снять с повестки дня. В
общем-то, с докладчиком и с комитетом это согласовано. Мы предлагаем на
февраль его перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На февраль.
Андрей Викторович Логинов, ничего сегодня не желаете сказать? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы сейчас в зале
распространяем письмо Председателю Государственной Думы, подписанное
заместителем Председателя Правительства Валентиной Ивановной Матвиенко. Речь
идет о пунктах 17.1, 17.2. Признавая большую социальную значимость обоих
законопроектов и необходимость их рассмотрения, в то же время мы просили бы
Государственную Думу перенести сроки их рассмотрения по следующим
обстоятельствам, основаниям. Дело в том, что, как вы знаете, 4 января
Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин внес в
Государственную Думу проекты федеральных законов о внесении изменений и
дополнений в федеральные законы "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", "Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации", а также о внесении изменений
и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части,
касающейся финансирования общеобразовательных учреждений. Мы полагаем, что
такие важные законопроекты... Напомню, что только по одному из них, который
сегодня должен был рассматриваться вопросом под номером 17.1, предполагаются
расходы федерального бюджета до 7 миллиардов рублей ежегодно - это детское
питание в начальной школе стоимостью 5 рублей на учащегося. Так вот, такие
важные законопроекты должны быть полностью увязаны с той схемой межбюджетных
отношений, которая предлагается во внесенных Президентом законопроектах.
Поэтому мы считаем - и просим Государственную Думу нас поддержать, - что надо
вернуться к рассмотрению пунктов 17.1, 17.2 после принятия проектов
федеральных законов, внесенных Президентом Российской Федерации.
Соответствующее письмо распространено в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все высказались по предложениям в порядок
работы? Начинаем по порядку.
Так, Селиванов Андрей Владимирович заменил докладчика по двум пунктам.
Баранников Александр Евгеньевич просит перенести пункт 10, и, так как
Баранников по нему докладчик, мы, наверное, согласимся.
Так, Лекарева Вера Александровна просит пригласить на "правительственный час"
Иванова Сергея Борисовича.
Включите Лекаревой Вере Александровне микрофон.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемые депутаты, к каждому из нас, особенно к тем, кто
избирался по одномандатным округам, постоянно обращаются матери и
родственники военнослужащих, которые принимали участие в боевых действиях не
только в Чеченской Республике, но и за пределами Российской Федерации. К
сожалению, цифры, обнародованные комиссией при Президенте по розыску без
вести пропавших и военнопленных, уже перевалили за тысячу человек,
местонахождение их неизвестно. В связи с этим я прошу вас поддержать мое
предложение пригласить на ближайший "правительственный час" Иванова Сергея
Борисовича с информацией о том, какие действия предпринимает Министерство
обороны для розыска без вести пропавших военнослужащих на территории
Чеченской Республики и за пределами Российской Федерации. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение
Лекаревой Веры Александровны и пригласить министра обороны Иванова Сергея
Борисовича на "правительственный час" 19 февраля? Кто за это предложение?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел. 60,9%
Результат: не принято
Не принято.
Так, Никитин - протокольное поручение. Прошу оформить.
Никитчук Иван Игнатьевич, по ведению.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, этот вопрос действительно очень важный и актуальный. Не
только в Чечне пропадают солдаты, они пропадают и на других территориях
России. Я думаю, что многие из вас получают письма от матерей, которые уже не
один год ищут своих сыновей и ничего не могут сделать, ничего не могут
добиться. Ну давайте мы обратим на это внимание и пригласим министра, пусть
он доложит и расскажет, что происходит в армии. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете переголосовать?
НИКИТЧУК И. И. Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Самое главное не сказали.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по вопросу,
предложенному Лекаревой Верой Александровной? Прошу определиться
голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 98,4%
Проголосовало против 2 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
По ведению - Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! При
всем уважении к предложению Веры Александровны поддерживать Веру
Александровну нельзя. Почему? При Президенте Российской Федерации создана
специальная комиссия по розыску без вести пропавших, куда входят
представители и Министерства обороны, и Министерства внутренних дел, и
Генеральной прокуратуры, и ФСБ, и Государственной Думы, и эта комиссия
занимается соответствующей комплексной проверкой, поэтому осветить в полной
мере этот вопрос министр обороны не сможет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы с вами вернулись к голосованию предложения
Веры Александровны Лекаревой. Я прошу вас, голосуйте. Кто за то, чтобы 19
февраля на "правительственном часе" у нас в Думе выступил министр обороны
Иванов Сергей Борисович? Вера Александровна уже обосновала свое предложение.
По ведению - Лекарева.
ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на то, что я
тоже являюсь членом комиссии при Президенте по розыску без вести пропавших и
военнопленных, и докладываю вам, что эта комиссия существует только на
бумаге. В настоящее время нет тех 6 миллионов рублей, которые должны были еще
в 2002 году перечислить. Эта комиссия не может выехать даже в Чеченскую
Республику, не говоря уж о том, чтобы за пределы Российской Федерации. И
Николай Максимович Безбородов прекрасно знает, что на заседаниях этой
комиссии единственное, что мы там выслушиваем, - как тяжело без денег
осуществлять эти функции. Письма матерей, залитые слезами, постоянно
поступают к нам. В комиссии, которую возглавляет... членами которой мы
являемся, постоянно говорят о том, что все сведения - в Министерстве обороны,
и Министерство обороны должно было дать свое согласие на финансирование этой
комиссии. Такое согласие не поступило, и комиссия осталась декларативным
органом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я все-таки вас прошу сейчас проголосовать. Кто
за то, чтобы пригласить 19 февраля на "правительственный час" министра
обороны Иванова Сергея Борисовича? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 249 чел. 55,3%
Результат: не принято
Не принято.
Апарина Алевтина Викторовна предложила сегодня включить в повестку...
Включите, пожалуйста, микрофон Апариной Алевтине Викторовне по проекту
постановления.
Алевтина Викторовна, оно роздано в зале?
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Оно будет сейчас роздано. Любовь Константиновна, я хочу повторить свое
обращение к депутатам Государственной Думы. В праздновании 1 и 2 февраля в
Волгограде будут принимать участие делегации из зарубежных стран, делегации
из стран СНГ, всех стран СНГ, делегации всех субъектов Федерации. И
убедительно прошу, чтобы сегодня мы приняли постановление о формировании
делегации Государственной Думы, которая была бы направлена для участия в
праздновании 60-летия победы в битве под Сталинградом. Прошу поставить на
голосование мое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другие мнения, коллеги? Нет. Кто за то, чтобы
поддержать предложение Алевтины Викторовны Апариной и внести в порядок работы
проект постановления о формировании официальной делегации Государственной
Думы для поездки в город Волгоград в связи с 60-летием Сталинградской битвы?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел. 59,1%
Результат: не принято
Не принято.
Кулик Геннадий Васильевич, пожалуйста, о своем постановлении. Мотивируйте,
пожалуйста, его включение.
КУЛИК Г. В. Я попрошу у уважаемых депутатов полминуты внимания. Мы вынуждены
еще раз обратиться к вам с просьбой, чтобы вы поддержали нас в связи с
обращением к Президенту, потому что ситуация, которая сложилась сегодня на
селе, нас заставляет это сделать. Дело в том, что закон "О финансовом
оздоровлении...", который мы приняли полгода назад, в силу не вступил, а
закон о банкротстве вступил в силу, и сегодня начинается массовое банкротство
сельхозпредприятий, причем в счет погашения долгов забивается скот,
забираются семена, берется остаток работающей техники. Мы просто ставим в
безвыходное положение крестьян. Поэтому мы предлагаем обратиться к
Президенту, попросить его буквально немедленно начать реализовывать этот
закон и, главное, предлагаем создать совместную группу с представителями
Правительства, Президента, науки, местных органов для того, чтобы подготовить
законопроект о политике Правительства до 2010 года в области развития
агропромышленного комплекса России, где определить роль государства в решении
этой чрезвычайно важной задачи.
Материал сейчас будет роздан, он согласован с Правовым управлением,
размножается. Я вас очень прошу включить в повестку дня этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, у меня есть информация, что он не
согласован с Правовым управлением и что пока еще нет вашего проекта
постановления. Только что мне доложил секретариат. (Шум в зале.)
По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я все-таки хотел бы обратиться к вам по поводу проекта о
праздновании 60-летия сталинградской победы в начале февраля. Я не понимаю
мотива, почему вы не хотите поддержать проект постановления с включением в
делегацию представителей всех фракций, для того чтобы мы могли принять
участие в этом мероприятии. (Выкрики из зала.) Да нет, приглашения всем
депутатам направлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть кнопка, которая нажимается, "по ведению".
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, я предлагаю вернуться к этому проекту постановления и
прошу все фракции поддержать. (Выкрики из зала.) Ну как? Мы должны приехать
туда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сергей Николаевич, я сейчас все-таки с
Геннадием Васильевичем Куликом выясню до конца вопрос.
Включите микрофон Кулику Геннадию Васильевичу.
КУЛИК Г. В. Любовь Константиновна, я совершенно ответственно вам заявляю, что
все замечания, которые внесло Правовое управление, учтены. Материал,
согласованный с Правовым управлением, находится на размножении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хоть один экземпляр дайте председательствующему
увидеть. Нет ничего. Сейчас подошли: нет заключения Правового управления.
Харитонов, по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, я обращаюсь от имени миллионов сибиряков, в частности
Новосибирской области. Десятки тысяч положили свои жизни под Сталинградом.
Очень много представительных делегаций из всех государств, по крайней мере
тех, которые поддерживают внешнюю и внутреннюю политику России, прибудут на
празднование 2 февраля - а мы за официальную делегацию с представительством
от всех политических объединений не хотим проголосовать. Мы что делаем?!
Будет праздноваться 60-летие победы советских вооруженных сил в
Сталинградской битве, которая послужила поворотным моментом в борьбе с
фашизмом, и мы, дети, внуки и правнуки своих отцов и дедов, не хотим
проголосовать?! Кто мы тогда, сидящие в этом зале? Я прошу вернуться к этому
вопросу и проголосовать, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, оставьте такую патетику,
пожалуйста. Всегда вы нас в чем-то пытаетесь упрекать.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы потише, пожалуйста, кричите, а то голос сорвете,
Николай Михайлович, он вам еще пригодится.
Коллеги, Геннадий Васильевич Кулик просил все-таки включить свой проект
постановления. А потом я дам слово по ведению Фомину, Никифоренко и
Коломейцеву. (Выкрики из зала.) По данному вопросу. Хорошо.
Фомин, пожалуйста, по данному вопросу, по постановлению Кулика.
ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, мы практически такое же постановление обсуждали и в
прошлый раз. Его, кстати, вносил Николай Михайлович Харитонов. Оно претерпело
не очень серьезные изменения, как раз с учетом тех замечаний, которые
высказывались. Мне кажется, эта тема очень актуальная, и сегодня даже,
обратите внимание, три раза инициировали проведение "правительственного часа"
в связи с сельским хозяйством. Я убедительно прошу поддержать данный проект
постановления. Оно уже раздается в зале.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Никифоренко Юрий Васильевич, по данному проекту постановления.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, очень жаль, что в пятницу многие депутаты, в том числе и
Кулик, не поддержали предложение Харитонова, обращение к премьеру по этому
закону. Селяне давно заждались его, потому что идет искусственное
обанкрочивание многих сельских товаропроизводителей. Я думаю, надо вернуться
к тому проекту постановления, принять его за основу, доработать на базе
предложений Кулика и сегодня утвердить, потому что промедление для селян
будет иметь весьма печальные последствия. Я прошу поддержать предложение
Харитонова и не упрекать его за резкую критику, вполне справедливую.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. Вы по этому
же вопросу, да? Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На самом деле, если нет
документа, даже если мною уважаемый Геннадий Васильевич трижды вносит
предложение, его нельзя ставить на голосование. За воздух не голосуют.
Поэтому его надо сначала представить, а потом уже рассматривать: вносить его,
голосовать, не голосовать. Так же нельзя действовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование...
Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я очень прошу: давайте отбросим амбиции. Не нужно так делать. Я
давно работаю в Думе, и тысячу четыреста восемнадцать раз Дума принимала
аналогичное решение, о включении в повестку дня того или иного постановления,
которое раздавалось в зале. В зале будет роздано это постановление, вы его
получите и, естественно, только после этого примете решение - поддержать его
или нет. Я прошу: поддержите предложение о включении в повестку дня. Материал
в соответствии с требованием будет представлен, он раздается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, об этом и речь - включить в
повестку дня.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы данное постановление включить в
повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел. 17,1%
Результат: принято
Включается в повестку дня.
Коллеги, Сергей Николаевич Решульский предложил вернуться к голосованию
предложения Апариной Алевтины Викторовны.
Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, по-моему, действительно в связи с 60-летием
победы под Сталинградом надо бы направить делегацию. Геннадий Николаевич,
есть приглашение такое от губернатора или от властей волгоградских?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Волгоградские власти, конечно, приглашают приехать. И
можно сформировать такую нашу делегацию.
Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. В связи с этим я предлагаю нормальную регламентную норму:
завтра лидерам фракций на Совете рассмотреть и принять решение о направлении
делегации. Почему мы постановление палаты должны принимать? Ну что же это
такое?! Есть же нормальная регламентная норма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алевтина Викторовна, ваше мнение.
АПАРИНА А. В. Спасибо. Уважаемые коллеги, стыдно слушать вот такие заявления:
подумаешь - 60-летие победы под Сталинградом! Да что же вы принижаете подвиг
советских солдат, советского народа?! Это же дата, которую празднует весь
мир! Я уже, Геннадий Николаевич, здесь говорила, что приглашены и дали
согласие прибыть многие делегации зарубежных стран, все делегации стран СНГ.
Пришло приглашение и в Государственную Думу. Просто неприлично нам так себя
вести и вспоминать регламентные нормы. Я напоминаю коллегам, что, случается,
по другим вопросам вы регламентные нормы нарушаете. И иногда это бывает
нужно. Поэтому я еще раз говорю, что здесь нет ничего антирегламентного.
Давайте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы предлагаете все-таки проголосовать, да?
Вернуться к голосованию. Ну, за то, чтобы вернуться, проголосовали. Кто за
то, чтобы включить в повестку дня постановление и сформировать нашу думскую
делегацию для поездки в Волгоград? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел. 48,9%
Результат: принято
Принимается.
Так, Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Все мы знаем
ситуацию, которая сложилась сегодня в жилищно-коммунальном хозяйстве в нашей
стране. Десятки замерзающих городов, километры непригодных к эксплуатации
теплотрасс, плачевное состояние жилищного фонда, проблемы с уборкой мусора и
его утилизацией - всё это становится причиной сложного психологического
состояния населения и вызывает социальную напряженность. И мы прекрасно
понимаем, что ситуация в жилищно-коммунальном хозяйстве сложилось не сегодня,
в течение ряда лет жилищно-коммунальное хозяйство испытывало проблемы,
которые не решались, хронически не решались, - это недостаток финансирования,
это отсутствие нормальной тарифной системы, это отсутствие технологических,
технических, организационных изменений в жилищно-коммунальном хозяйстве и так
далее.
В связи с этим четыре депутатских объединения - "Единство", "Отечество...",
"Регионы России...", "Народный депутат" - внесли в Государственную Думу
проект постановления с обращением к Председателю Правительства Михаилу
Михайловичу Касьянову о реализации ряда комплексных мероприятий, связанных с
реформированием жилищно-коммунального хозяйства, с тем чтобы реформирование
жилищно-коммунального хозяйства у нас не подменялось только ростом платы
населения за те услуги, которые оно недополучает или получает не того
качества, которое должно быть, а чтобы реформа жилищно-коммунального
хозяйства проводилась комплексно, с финансированием и технологических
изменений, и технических изменений, чтобы была внятная организационная
структура жилищно-коммунального хозяйства, чтобы была понятная тарифная
политика, чтобы в достаточной мере жилищно-коммунальное хозяйство
финансировалось.
В связи с этим в обращении предлагается пригласить Михаила Михайловича
Касьянова, Председателя Правительства, 12 февраля принять участие в заседании
палаты. Прошу поддержать включение вопроса в порядок работы. 21-го проект
отдан был для распространения. Я думаю, что сейчас текст постановления будет
в зале распространен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, вы уточните: речь идет о
"правительственном часе"?
КОВАЛЁВ О. И. Мы в постановлении предлагаем пригласить Михаила Михайловича
Касьянова в рамках "правительственного часа", в общем, хотя не говорим этого
впрямую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда это будет не 19-го...
КОВАЛЁВ О. И. 12 февраля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, 12 февраля, дополнительным вопросом, да? Хорошо.
Слышали предложение? Я ставлю на голосование. Кто за это предложение... Так,
есть другая точка зрения. Тихонов Георгий Иванович.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Геннадий Николаевич, она не совсем другая. Я поддерживаю Ковалёва в том, что
надо вопрос ЖКХ решать, но не постановлением, а отдельным законом надо решать
все эти вопросы по ЖКХ. Я сорок лет проработал, занимаясь этими вопросами, то
есть могу вполне профессионально сказать, что такой документ нужен. Но, может
быть, не надо нарушать сегодняшнего регламента, опять вносить какое-то
постановление? Нужен серьезнейший документ. Касьянов принимал уже четырех
руководителей вот этих так называемых центристских фракций. Они уже свои
вопросы решили. Пусть готовят новый закон, и будем обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы же тоже там, ваша группа.
Пожалуйста, Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, коротко скажу, буквально в течение 30
секунд. Здесь у нас в обращении записаны меры, которые должно принять
Правительство непосредственно для планово-восстановительных работ, мы уже не
говорим о капитальном ремонте. Далее. Мы говорим о том, что пакет
законопроектов, связанных с реформой жилищного хозяйства, должен быть внесен
в палату, чтобы мы могли начать его рассматривать. То есть мы в обращении
предлагаем Правительству решить комплексно ситуацию с жилищно-коммунальным
хозяйством, комплексно - с учетом и технологических, и технических, и
организационных, и тарифных, и финансовых мер.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный проект постановления включить в повестку
дня? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 258 чел. 57,3%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 264 чел.
Не голосовало 186 чел. 41,3%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, я должен исправить ошибку. Когда мы с вами голосовали о
направлении делегации в Волгоград, нам нужно было рассмотреть предложение
Решульского о том, чтобы вернуться к данному вопросу. Поэтому тем
голосованием, мы считаем, мы к данному вопросу вернулись, а сейчас нам нужно
проголосовать так: кто за то, чтобы это постановление включить в повестку
дня? Пожалуйста, голосуйте.
Коллеги, идет голосование о том, чтобы включить в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел. 50,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Я предлагаю более... (Выкрики из зала.) Я спросил, кто... (Выкрики из зала.)
Ну а кто без карточки? Нет. Коллеги, есть еще более конструктивный путь:
сегодня внести на Совет Думы, по представителю от фракций включить в состав
делегации, и завтра мы примем решение.
По ведению - депутат Швец. Пожалуйста, Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, у нас в Думе в последнее время совершенно
отчетливо проявляется диктат "Единства". Противно здесь смотреть просто и
сидеть, находиться: всё перетягивает на себя, любые инициативы, в любой
форме! Это подло, и мы народу непременно скажем об этом поведении, и никакое
подлое поведение не спасет их на выборах! Диктатура нам эта в стенах Думы и в
стране не нужна!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что вы предлагаете-то?
Так, хорошо. Депутат Юшенков. Пожалуйста, Сергей Николаевич, по
"правительственному часу".
Но я очень прошу Алевтину Викторовну сегодня проект постановления подготовить
для завтрашнего Совета Думы.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, в Законе "О политических партиях" очень
четко записано о том, что все политические партии имеют равные права при
освещении их деятельности в государственных и муниципальных средствах
массовой информации. Однако факты свидетельствуют о том, что у нас
торжествует формула Оруэлла: все партии равны, но есть партии, которые
равнее.
В связи с моим предложением я обращаюсь к представителям партии "Единая
Россия". Во-первых, я хотел бы принести свои извинения за не очень, может
быть, удачное выступление на прошлом заседании и хочу сказать, что я вовсе не
хотел обидеть партию "Единая Россия". Я просто иронизировал по поводу тех
руководителей средств массовой информации, которые оказывают этой партии
медвежью услугу.
Во-вторых, я думаю, что из чувства благородства сильных, которое всегда было
присуще представителям всех народов нашей страны, представители этой партии
всё же проголосуют за предложение пригласить на "правительственный час"
министра печати по вопросу о мерах, принимаемых министерством печати по
соблюдению принципа равенства политических партий в освещении их деятельности
в государственных средствах массовой информации.
Заранее благодарю. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Нет. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы пригласить министра печати по вопросу, озвученному депутатом
Юшенковым, на 19 февраля? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел. 57,6%
Результат: не принято
Не включается.
Николай Михайлович, вы по ведению, я смотрю, записаны. Пожалуйста, Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По
Регламенту высшим органом является наша палата. Совет Государственной Думы -
это уважительный орган, всё это правильно, всё это нормально. Но я хотел бы
еще раз к вам обратиться: мы в пятницу разъезжаемся по округам, на Совете
Думы неизвестно, как завтра мы взбрыкнем, поэтому я предлагаю в третий раз
вернуться к голосованию по постановлению Апариной. Речь идет о направлении
нашей официальной делегации в Сталинград.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Любовь Константиновна Слиска.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Николай Михайлович, не в третий, а в четвертый раз мы возвращаемся к
голосованию. Я полагаю, что ничего страшного не случится, если это
постановление будет принято в пятницу, и вы сможете об этом сказать в своих
регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, для того, чтобы сформировать состав делегации
и направить ее, не требуется пятничного заседания. Мы этот вопрос можем
проговорить, как говорится, завтра, завтра состав делегации утвердить на
Совете.
Николай Михайлович, вы настаиваете? Настаивает.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по этому вопросу?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 71,5%
Проголосовало против 84 чел. 28,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Кто за то, чтобы это постановление включить в повестку дня? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел. 48,9%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Асеев предложил снять пункт 16 повестки дня. Это закон, о котором он
сам должен докладывать. Он попросил о переносе. Поэтому уберите, пожалуйста,
пункт 16 из повестки дня.
Депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На прошлой
неделе одного голоса не хватило, чтобы это решение принять.
Вы знаете, что в этом году, несмотря на достаточно высокий урожай,
сельхозпроизводители получили всего 10 миллиардов рублей прибыли при том, что
в 2001 было 30, что сразу же резко сказалось и на показателях
энерговооруженности села. Фактически все семь тракторных заводов России
выпустили ровно на 3 тысячи тракторов меньше - всего 9 тысяч. Это при том,
что в 1991 году выпустили 280 тысяч тракторов. Аналогичная ситуация и с
другими сельхозмашиностроительными предприятиями. Причем здесь парадокс: 97
процентов предприятий акционированы, так что причина не в этих предприятиях,
причина в наличии отложенного спроса.
Более того, несвоевременная интервенция, которая была проведена в рамках
города Москвы, когда деньги фактически не попали к сельхозпроизводителям,
никак не среагировала, чтобы перекупщики не ограбили
сельхозтоваропроизводителя при закупке зерна. Поэтому, с моей точки зрения,
нам с вами надо все-таки послушать информацию вице-премьера - министра
сельского хозяйства Гордеева о причинах неудовлетворительного экономического
положения большинства предприятий агропромышленного комплекса, а также о
мерах Правительства по укреплению энерговооруженности сельского хозяйства и
недопущению окончательного разрушения предприятий тракторного и
сельскохозяйственного машиностроения.
Я прошу вас поддержать меня в этом приглашении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Другие точки зрения есть? Нет. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы пригласить Гордеева на 19 февраля по вопросу, который
огласил Коломейцев Николай Васильевич? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел. 50,9%
Результат: не принято
Не принято.
Коллеги, я не буду зачитывать фамилии тех, у кого были протокольные
поручения. Вы их распечатайте, и они будут проголосованы.
Пожалуйста, депутат Пашуто Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Вчера состоялось очередное заседание Агропромышленной
депутатской группы, на котором рассматривались вопросы защиты нашего
отечественного производителя сельскохозяйственной продукции. Разговор шел
очень жесткий о том, что сегодня, на наш взгляд, проводится недостаточно
хорошо политика по защите наших крестьян. И в то же время нет ограничения по
импорту. Это одна из позиций. Я раздал документы, которые пришли с мест, в
частности из Краснодарского края. Проблема достаточно серьезная. Поэтому я бы
хотел на 9 апреля пригласить сюда министра Грефа, с тем чтобы обсудить этот
вопрос. Он очень важен для всего крестьянства нашей страны, да и в целом для
страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие точки зрения? Нет. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы пригласить министра Грефа на 9 апреля по вопросу, который
озвучил Владимир Ростиславович Пашуто? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 172 чел.
Не голосовало 278 чел. 61,8%
Результат: не принято
Не принято.
Так, депутат Крашенинников предложил перенести пункт 18 повестки дня на
февраль, да? Это предложение комитета, коллеги, поэтому давайте мы перенесем.
Уберите у себя из сегодняшнего порядка.
Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович просил пункты 17.1 и
17.2 тоже перенести.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я уже высказал аргументацию за
этот перенос. Она связана с тем, что Президентом внесены законопроекты,
устанавливающие, дающие новую редакцию законов "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
власти субъектов Российской Федерации", об органах местного самоуправления,
и, что особенно важно, законопроект "О внесении изменений и дополнений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации в части, касающейся
финансирования общеобразовательных учреждений". Поскольку содержащиеся в этих
президентских законопроектах нормы напрямую связаны с положениями
рассматриваемых сегодня законопроектов под номерами 17.1 и 17.2, мы просили
бы отложить их рассмотрение до принятия законопроектов президентских.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С авторами согласовано?
Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я напомню, что
представитель Правительства, уважаемый мною, уже предлагал перенести эти
законопроекты в прошлом месяце. Тогда речь шла о том, чтобы перенести их на
месяц. Мы тогда с этим согласились и это поддержали. Сейчас фактически речь
идет, уважаемые коллеги, о том, чтобы... Чем дальше мы будем переносить эти
законопроекты, тем меньше шансов, что мы вообще какой-нибудь из них примем.
Напомню, что в законопроектах речь идет о финансировании питания детей. В
одном - только в начальной школе, а в другом - в начальной школе плюс еще
детей из малообеспеченных семей средних и старших классов в системе
профессионально-технического образования.
Что касается предложений Президента, то ведь возможен и совершенно обратный
порядок. Мы, если принимаем эти законопроекты, потом, между первым и вторым
чтениями, вносим соответствующие изменения в те законопроекты, которые внес
Президент. Поэтому я не вижу необходимости сегодня еще раз переносить эти
законопроекты и прошу не поддерживать это предложение.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Валерий Владимирович Рязанский, ваше мнение по
вашему закону, потому что мы можем их рассматривать только в паре.
Пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Группа разработчиков этого законопроекта согласна с доводами, приведенными в
письме заместителя Председателя Правительства, и считает, что действительно
эти законопроекты целесообразно рассматривать после завершения рассмотрения
тех законопроектов. И мы будем настаивать на второй половине года, скорее
всего это уже будет осенняя сессия. Мы будем обязательно настаивать на
включении этого законопроекта. А в рамках работы над проектом бюджета мы
будем стараться эту расчетную сумму включить в состав бюджета 2004 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы вынуждены перенести оба этих законопроекта,
потому что они должны рассматриваться одновременно. Когда вы сказали? В
феврале? На осеннюю сессию, да?
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Геннадий Николаевич, поскольку мнения разработчиков двух
законопроектов разделились, поставьте на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я просто не имею права ставить на голосование,
потому что есть Регламент: альтернативные законопроекты могут рассматриваться
только вместе. Поэтому пункты 17.1 и 17.2 из сегодняшней повестки
исключаются. (Выкрики из зала.) Нет, они не снимают, они переносят.
Коллеги, мы все предложения по повестке дня обсудили. Я ставлю на
голосование... (Шум в зале.) Так, секундочку. По ведению - депутат Лобов и
депутат Пашуто. Лобов, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Нечаянно Сергей
Сергеевич нажал. Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я не буду так говорить, как, допустим, Любовь Никитична Швец, но у меня
просьба к вам, как Председателю Государственной Думы, пригласить
руководителей фракций, проанализировать ту самую уже негодную политику, когда
проводится та позиция, которая является позицией четырех, а все остальные
депутаты оказываются второго сорта. При этом губятся предложения по самым
насущным проблемам, которые необходимо решать в масштабах государства. Вот
сегодня по селу ничего не прошло, а это - крестьянство...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы включили в повестку дня вопрос?
ПАШУТО В. Р. Нет, не включили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как не включили? Проголосовали предложение Кулика.
ПАШУТО В. Р. Я не об этом говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А-а, другой вопрос.
ПАШУТО В. Р. Я говорю о будущем, о том, что говорил о технике Коломейцев, и о
том, что я говорил об импорте. Мы же сегодня задавили крестьян!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пусть фракция инициирует любое
рассмотрение. Это мы тоже рассмотрим в регламентном порядке.
Уважаемые депутаты, все замечания по повестке дня мы выслушали. (Шум в зале.)
Нина Александровна, вы поднимаете руку, но вас нет в списке. Пожалуйста,
Останина.
ОСТАНИНА Н. А. Геннадий Николаевич, я тогда прошу проверить электронную
систему, потому что несколько раз намеренно вот эту кнопку...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проверьте, пожалуйста, пульт.
ОСТАНИНА Н. А. Это первое.
Я бы хотела вернуться к своему протокольному поручению. Я настаиваю на том,
чтобы данное протокольное поручение о соблюдении квотного представительства
при подготовке программы "Парламентский час" дать именно комиссии по
подготовке этой передачи. Почему комиссия ставится в некое
привилегированное?..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы дайте протокольное поручение.
ОСТАНИНА Н. А. Оно раздается в зале. Просто Любовь Константиновна поправила
меня, сказав, что поручение следует дать не комиссии, а Комитету по
информационной политике. Я настаиваю на том, чтобы это была все-таки
комиссия. Комиссия имеет статус комитета. Есть председатель комиссии, он
очень настойчиво добивался создания этой комиссии. Она существует три года.
Пусть отчитается перед нами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна, по ведению.
СЛИСКА Л. К. Нина Александровна, я прошу вас не вводить в заблуждение
председательствующего. Вы просили дать протокольное поручение депутату
Комиссарову. Я сказала, что депутатам депутат протокольное поручение не дает,
дает либо комитету, либо, как вы сейчас поправились, комиссии. Поэтому
уточните, пожалуйста, свою позицию, как мы договаривались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, ну что опять? Кулик, пожалуйста.
Уже целый список по ведению.
КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, вы выслушайте. Я просто хотел Пашуто
пояснить. Здесь депутатский корпус активно его поддерживает, но всё дело в
том, что это решение подписано Правительством. И нам надо посмотреть, как оно
начнет работать. Поэтому мы обязательно пригласим и Грефа, и всех других по
этому вопросу, нас это очень беспокоит, но сегодня этот вопрос на этой стадии
решен.
А вот я буду обращаться к вам и ко всем с просьбой принять закон, по которому
мы будем регулировать импорт продовольствия в Россию. Это тоже правильно.
Поэтому не надо наводить тень, что мы хотим кого-то погладить... За это никто
никого гладить не будет, а, наоборот, будем наказывать полным рублем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование: принять повестку дня
в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 290 чел. 64,4%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел. 34,2%
Результат: принято
Повестка дня принимается.
По ведению - депутат Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Геннадий Николаевич, что же вы мне дали слово после того, как
утвердили повестку? Вы же видели, что я - по ведению. Вы сказали, что, набрав
230 голосов, прошло мое предложение. А потом, когда я покинула зал, Любовь
Константиновна вспомнила, что что-то не так проголосовали. Я вношу
предложение вернуться к голосованию, потому что считаю, что те, кто голосовал
за то, чтобы вернуться, 230 человек, - это и есть те, кто поддерживает это
решение. Поэтому думаю...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна, видимо, вы отсутствовали. Николай
Михайлович Харитонов то же предложил, и предложение набрало 219 голосов.
Повестка дня утверждена, поэтому давайте пойдем по повестке. Депутат
Селиванов доложит нам пункт 2: проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв
политических репрессий".
СЕЛИВАНОВ А. В. Уважаемые депутаты, вашему вниманию представлен проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" в части присвоения
детям, оставшимся в несовершеннолетнем возрасте без попечения обоих или
одного из родителей или лиц, их заменявших, необоснованно репрессированных по
политическим мотивам, статуса репрессированных взамен статуса пострадавших от
политических репрессий и продления срока подачи заявлений на получение
денежных компенсаций. Данный проект федерального закона прошел необходимую
правовую и лингвистическую экспертизу, готов для принятия в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо. На "час голосования".
Пункт 3 повестки дня: проект постановления "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Пожалуйста, Владимир Ростиславович Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, Федеральный закон "О внесении изменений и
дополнений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" был принят Государственной Думой 18 декабря 2002 года. При
рассмотрении данного федерального закона в Совете Федерации 27 декабря он был
отклонен с предложением Государственной Думе создать согласительную комиссию
для преодоления возникших разногласий по указанному федеральному закону. В
проекте постановления Государственной Думы, подготовленном Комитетом по труду
и социальной политике, предлагается согласиться с предложением Совета
Федерации о создании согласительной комиссии и избрать в ее состав пятнадцать
депутатов Государственной Думы, изъявивших желание поработать в указанной
комиссии.
И я попросил бы вас вот в тот список, который у вас имеется, включить
дополнительно от фракции "ЯБЛОКО" Емельянова Михаила Васильевича, от Комитета
по проблемам Севера и Дальнего Востока Пивненко Валентину Николаевну, от
фракции "Отечество - Вся Россия" Гайнуллину Фариду Исмагиловну и от фракции
"СПС" Лекареву Веру Александровну. Все эти вопросы согласованы.
Просьба проголосовать за данное постановление и за весь состав под
руководством сопредседателя Лабейкина Александра Алексеевича для дальнейшей
работы над этим законопроектом. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, объявляется "час голосования". Кто за то, чтобы принять
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" в третьем
чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел. 23,1%
Результат: принято
Принято.
Коллеги, на голосование ставится проект постановления "О согласительной
комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статью
30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кто за
то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 412 чел. 91,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел. 8,2%
Результат: принято
Постановление принято.
По ведению - Смолин Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, вообще-то, мой вопрос
адресовался больше Геннадию Николаевичу Селезнёву.
Мне кажется, сегодня создан очень опасный прецедент в связи с переносом
законов, связанных с выплатами на питание детей. Понимаете, вот представьте
себе, что в Государственной Думе какая-то группа депутатов хочет блокировать
любой внесенный законопроект - она вносит альтернативный законопроект и
требует его переноса до бесконечности. Я хотел бы, чтобы Правовое управление
дало консультацию по поводу того, правильно ли мы сегодня отказались от
голосования по этим законам - пункты 17.1 и 17.2. Если можно, дайте такое
поручение Правовому управлению, Любовь Константиновна. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич, я думаю, что вы сами можете сделать
обыкновенный свой запрос по вопросу, который вас интересует.
Коллеги, по ведению - депутат Пашуто, и мы начинаем "правительственный час".
ПАШУТО В. Р. Всё озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено, спасибо.
Уважаемые коллеги, по предложению депутата Сафиуллина сегодня в
"правительственном часе" принимает участие председатель Государственного
комитета Российской Федерации по статистике Владимир Леонидович Соколин. Тема
"правительственного часа" - произвольное изменение Госкомстатом России
утвержденных Правительством Российской Федерации форм бланков переписных
листов и проведение Всероссийской переписи по не соответствующим утвержденным
Правительством Российской Федерации образцам переписных листов и с нарушением
статьи 6, статьи 7 Федерального закона "О Всероссийской переписи населения".
Пожалуйста.
СОКОЛИН В. Л., председатель Государственного комитета Российской Федерации по
статистике.
Уважаемые депутаты, должен сказать, что в декабре минувшего года мы закончили
проведение Всероссийской переписи населения. Она закончилась в отдаленных,
труднодоступных местах трех субъектов Российской Федерации. И сегодня мы
можем сказать с точки зрения организации проведения переписи, что
Всероссийская перепись 2002 года состоялась. Переписью охвачено чуть-чуть
больше 145 миллионов населения, которое было зарегистрировано на территории
Российской Федерации, против 143 миллионов нашей расчетной текущей цифры
постоянного населения России.
Должен сказать, что впервые перепись в нашей стране проводилась на основе
федерального закона, который был принят Государственной Думой этого созыва.
Закон, напомню вам, был подписан Президентом 25 января, то есть почти за
восемь месяцев до проведения непосредственно переписи. В данном случае
принятый закон стал основной законодательной базой для проведения и
осуществления переписи.
Должен сказать, что этап подготовки к проведению переписи - это
общенациональный, охватывающий всё население страны проект - требовал
огромных объемов работы. В первую очередь потребовалось мобилизовать свыше
шестисот тысяч человек - временных переписных работников по всей территории
России, от Калининграда до Чукотки. И слаженность работы всех управленческих
звеньев, проведенное обучение этого персонала в центре, в регионах, в
муниципальных образованиях позволили осуществить с 9 по 16 октября прошлого
года Всероссийскую перепись населения.
Я должен сказать, что эта работа, наверное, впервые в современной истории
России объединила практически все органы власти сверху донизу, начиная от
аппарата Президента, его полномочных представителей и кончая руководителями
муниципальных образований. Проведение Всероссийской переписи населения
получило серьезную общественную поддержку, в том числе и социально
ответственного отечественного бизнеса. Позитивную роль сыграли религиозные
конфессии. Не могу не сказать и об определенной роли отдельных депутатов
Государственной Думы. Очень активно помогали нам в проведении переписи Любовь
Константиновна Слиска, Владимир Александрович Аверченко, и очень большую
работу провела Буратаева Александра Манджиевна по привлечению молодежи к
участию в переписи.
Должен сказать, что Федеральным законом "О Всероссийской переписи населения"
сама процедура проведения переписи была предусмотрена наиболее демократичной.
Должен сказать, что такой практики пока ни в одной стране мира нет. Населению
были предоставлены все возможности ответить на вопросы переписных листов, то
есть дать ответы непосредственно переписчикам, по телефону или прийти на
стационарный участок.
Должен сказать, что в конце декабря в Бангкоке прошел пятый конгресс по
проблемам народонаселения стран Азии и Тихоокеанского региона и, в частности,
там были представлены материалы по переписи населения в странах этого
региона, в том числе и России. И как раз все специалисты, включая даже
премьер-министра Таиланда, обратили внимание на эту особенность проведения
переписи в России. Действительно, такой демократичной практики пока нет ни в
одной стране. И несмотря, я бы сказал, на такую мягкость возможности участия
населения в переписи населения, еще раз хочу подчеркнуть, более 145 миллионов
мы охватили. Примерно около 7 процентов постоянного населения России
непосредственно не отвечали на вопросы переписчиков, то есть мы получали
сведения от близких, от родственников, в ЖЭКах, в паспортных столах и так
далее. Но в этих случаях только учитывался человек, вносились основные
характеристики и в целом лист по другим пунктам не заполнялся, с тем чтобы не
искажать итоги переписи.
Хотел бы особо остановиться на тех проблемах, которые связаны с национальными
и этническими вопросами, присутствующими в переписном листе. Должен заметить,
что в сентябре прошлого года мы получили специальное поручение Президента
Российской Федерации Владимира Владимировича Путина о строгом соблюдении
принципа статьи 26 Конституции в ходе переписи. И очень жестко наши
инспекторы, представители Президента на территориях контролировали заполнение
графы ответа на этот вопрос. Основные претензии по нарушению этой статьи мы
получили из трех регионов - это Коми, Башкирия и Татария. Наибольшее число
звонков - в общественную приемную представителя Президента в Татарии. Было
свыше ста таких обращений. Все они были проверены, было выявлено семь
действительно нарушений при заполнении пункта о национальной принадлежности,
но во всех случаях умысла в этом не было обнаружено. Я должен сказать, что в
результате проведения переписи мы впервые в современной истории России
получим уникальную базу данных о национальном составе страны.
Возникает вопрос, очень часто он возникает: а всех ли мы опросили? Я уже
сказал, что переписью мы охватили свыше 145 миллионов при 143 миллионах
расчетной величины. К сожалению, мы пока не можем называть других цифр (а
первые цифры численности населения по регионам будут в начале апреля этого
года), но должен сказать, что сегодня уже можно отметить, что по отдельным
регионам итоги переписи на 15-20 процентов отличались от текущей статистики
населения. Это говорит о том, что мы ликвидировали систему прописки, но пока
еще не создали достаточно эффективной и надежной системы текущей регистрации
населения. И сегодня по итогам переписи мы очень скрупулезно работаем вместе
с Министерством внутренних дел, с тем чтобы улучшить эту систему регистрации,
в том числе и мигрантов.
Я хотел бы особенно отметить, что была проведена перепись и в Чечне. Она была
проведена по особому графику, в течение только двух дней - 12-13 октября. И
должен сказать, что в ходе переписи в Чеченской Республике не было ни одного
криминального случая. Очень серьезно поработали Министерство внутренних дел
Российской Федерации, Министерство внутренних дел Чеченской Республики, все
органы власти Чеченской Республики.
Особенно хотел бы сказать о следующем. Следующая перепись... Организация
Объединенных Наций уже объявила раунд переписей 2005-2015 годов, и, для того
чтобы следующая перепись прошла не менее эффективно и не менее результативно,
чем минувшая, нам нужно очень внимательно изучить те результаты, которые мы
получили, и ту законодательную базу, на основе которой мы осуществляли эту
перепись. Я должен сказать, что, например, в подавляющем числе стран, которые
приняли закон о переписи, вопросы, которые задаются непосредственно
населению, в отличие от нашей практики утверждаются парламентом. У нас это по
закону было поручено Правительству. Я думаю, что в этом плане, наверное, Думе
есть смысл еще раз взглянуть на законодательную базу переписи.
Теперь непосредственно о том вопросе, который поднял депутат Сафиуллин.
20 апреля было принято распоряжение Правительства об утверждении переписных
листов, которое уже 20 мая (я хочу вам напомнить, что десять дней у нас был
перерыв) было опубликовано в сборнике законодательных актов. В период между
20 апреля и 20 мая ряд специалистов при поддержке, естественно, Госкомстата -
вопрос был согласован - внесли изменение в один из пунктов переписных листов,
оно касалось знания иных языков, кроме русского. К сожалению, надо признать,
что мы здесь действительно допустили, я бы сказал, одну бюрократическую
неточность: мы не проследили, что в законодательном акте, к сожалению, был
опубликован первоначальный вариант, а не вариант, который был впоследствии, в
десятых числах мая, согласован Правительством, Администрацией Президента и
рядом специалистов в этой области.
Но хочу обратить ваше внимание. Когда задавались вопросы Президенту, (и
почему, может быть, это и вызвало нарекание), что вся страна видела, они
задавались четко, в соответствии с инструкцией для переписчиков. А в
соответствии с этой инструкцией по вопросу 9.2, о том, какими иными языками
вы владеете, счетчик был обязан в первом прямоугольнике записать родной язык.
Поэтому необходимо было задать вопрос: ваш родной язык? Что и было сделано. В
следующих прямоугольниках - а их было три - указывались иные языки, кроме
русского как государственного, которыми человек владеет. И если родным языком
являлся не русский, то в первом прямоугольнике записывалось название родного
языка. Поэтому в самом бланке упоминание о родном языке отсутствовало. Но,
еще раз говорю, все 450 тысяч переписчиков, которые работали по стране и
которые прошли соответствующее обучение, работали строго в соответствии с
этой инструкцией, а она обязывала их, задавая вопрос о знании других языков,
кроме государственного русского языка, в первую очередь спросить: какой ваш
родной язык?
Еще раз хочу поблагодарить вас за принятие закона и за активное участие в
переписи. А по поводу того вопроса, который был поднят, следует признать,
что, еще раз повторю, действительно мы допустили определенную, я бы сказал,
бюрократическую неточность, не проследив внимательно, какие именно бланки "К"
и "Д" были опубликованы в законодательном сборнике Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Леонидович. Присаживайтесь. А, нет,
пока останьтесь на трибуне. Уточняющий вопрос Фандаса Шакировича Сафиуллина
по вашей информации.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я обращаюсь к Владимиру
Леонидовичу. Мы ушли от постановки вопроса, от сути вопроса. Факт внесения
изменений в бланки переписных листов после утверждения Правительством есть?
Есть. Эти изменения не соответствовали статье 6 закона "О Всероссийской
переписи населения", особенно по родному языку. Есть несоответствие? Есть.
Далее. Факт сохранения реквизитов переписных листов, ложной ссылки на
распоряжение Правительства от 20 апреля 2002 года № 537-р есть. Потому что по
распоряжению под этим номером был утвержден другой бланк. А что касается
ссылки на "Руководство...", вы признаете, что "Руководство..." анонимно? Оно
никем не утверждено, автора нет. Вы признаете, что это "Руководство..."
паспортных данных, договорных данных издательских?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фандас Шакирович, отключили микрофон. Я добавляю вам 30
секунд. Прошу сформулировать вопрос покороче.
Включите микрофон депутату Сафиуллину.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Насчет ссылки на "Руководство...". Тогда скажу самое главное.
Вы ссылаетесь на 56-ю страницу, как вы сейчас сказали. Но в начале вашего
"Руководства..." анонимного есть строгое предупреждение с восклицательным
знаком совершенно исключающее, противоположное. Там написано: "Запомните! Все
вопросы надо задавать именно так, как они написаны в переписных листах, и в
той же последовательности." Чем же должны были руководствоваться 450 тысяч
человек? Тем, что вы сказали, или тем, что рекомендует закон?.. (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, ответьте на вопрос.
СОКОЛИН В. Л. Фандас Шакирович, мы с вами не один раз по поводу этой темы
встречались, много раз вам объясняли нашу позицию. Еще раз хочу сказать, надо
было обучить (вы только представьте себе цифру!) 450 тысяч человек по всей
стране разных уровней, культурного, интеллектуального и прочих. Поэтому
помимо вопросов, которые непосредственно значились в переписных бланках, было
еще это "Руководство..." и были созданы специальные обучающие программы, с
тем чтобы населению однозначно, по одному алгоритму задавали этот вопрос.
Специалистами было признано, что не надо в данном случае выпячивать вот этот
квадратик, где будут сведения о родном языке. И после этого была
договоренность, что всё равно с точки зрения необходимости изучения родного
языка вопрос из пункта 9.2 всему населению будет задаваться одинаково, в
соответствии с этим "Руководством...".
Еще раз говорю, вы хотите, чтобы это было сделано как бы в таком совсем
жестком алгоритме, не позволяющем никаких отступлений. Но, к сожалению,
практика показывает, что не всегда вопрос, который написан в бланке, может
быть понят всеми однозначно. Именно с этой точки зрения "Руководство..."
подсказывало счетчикам, как правильно задать вопрос всем 145 миллионам
жителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, я прошу вас записаться на вопросы к докладчику.
Включите, пожалуйста, режим записи. Покажите, пожалуйста, нам список
записавшихся.
Никифоренко Юрий Васильевич.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемый Владимир Леонидович, я понимаю ваш пафос, с
которым вы докладывали: вроде бы демографической ситуации острой у нас нет,
вроде бы и войны в Чечне не было, и сто тысяч жителей не убили в этой
республике, и сотен тысяч беженцев не было. Вот поделитесь опытом, как вести
перепись, чтобы, по ее данным, в Чечне оказалось населения больше, чем до
военных действий? Это одно.
И второе. Общая цифра - 145 миллионов, а по регионам мы данные не можем
назвать. Так это что, игра цифр будет или нет? Ведь общая цифра складывается
из показаний регионов. Прошу, в ближайшее время обнародуйте по регионам
предварительные данные и не играйте со страной в эти игры!
СОКОЛИН В. Л. Я могу отвечать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Леонидович сейчас ответит на ваш вопрос. Но,
Юрий Васильевич, давайте уж так вот, без повышенного тона разговаривать с
представителями Правительства.
Пожалуйста.
СОКОЛИН В. Л. Что касается численности населения Чечни. Первое. Во время
переписи населения, последней советской переписи 1989 года, на территории
Чеченской Республики, нынешней Чеченской Республики, было зафиксировано около
миллиона жителей. После 1989 года, вы помните, после развала Советского
Союза, начался очень серьезный миграционный приток чеченцев, которые были
сосланы в свое время в другие территории, и в первую очередь с территории
Казахстана. И сегодня могу сказать, что мы в первую очередь обрабатываем
материалы переписи по Чеченской Республике, чтобы подтвердить ту численность.
Это действительно необходимо для восстановительных процессов, которые там
идут. Мы сегодня уже видим, что очень большое число чеченских семей - это те,
кто вернулся из Казахстана и из других мест.
Второй момент хочу вам напомнить, может быть, вы этого и не знаете. На
территории Чеченской Республики на протяжении всех последних десяти лет
наблюдается самый высокий уровень рождаемости. Мы сегодня уже можем говорить,
что если у нас коэффициент семейственности по России будет чуть-чуть больше
двух, то на территории Чеченской Республики это будет скорее всего четыре с
половиной - пять. И этот фактор нельзя сбрасывать со счетов.
И третье, уж если говорить о чистоте демографических расчетов. Это тоже
известный эффект, он наблюдался во всех странах, независимо от их уровня
благосостояния, культурного уровня и так далее: после любой войны происходит
резкая вспышка рождаемости, что мы, кстати, и наблюдаем на той же территории
Чеченской Республики.
Поэтому еще раз хочу сказать, что мы сейчас ведем в первую очередь обработку
этих материалов и в ближайшее время сможем подтвердить, или уточнить, ту
цифру, которая первоначально была названа, - это чуть больше 1070 тысяч
человек, которые зарегистрированы в ходе переписи на территории Чеченской
Республики.
Что касается итогов, я еще раз хочу сказать: мы назвали действительно первый
итог по стране, он складывается из тех данных, которые мы получаем от
территорий, в первую очередь от субъектов Российской Федерации. Но для того,
чтобы назвать первые итоги, - а первые итоги подсчитываются вручную, в
этом-то и сложность - и для того, чтобы точно назвать цифру по субъекту... А
там есть проблемы с мигрантами, с временно пребывающими на этой территории,
то есть есть проблема миграционных потоков, которая в целом по России как бы
равна нулю, но внутренняя миграция и временное пребывание по каждому субъекту
- это серьезная проблема. Поэтому я сказал: первые, предварительные итоги (мы
ничего не скрываем, мы это обнародовали) будут объявлены в первых числах
апреля.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Бойко Вячеслав Андреевич...
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Леонидович, к счастью или к сожалению, я
всегда читаю статсборники, которые дают мне по Южному федеральному округу, в
том числе данные о рождаемости. Так вот (наверное, у вас другие данные), я
смотрю, там самая высокая рождаемость в Дагестане, вторая - в Ингушетии.
Чечня не входит даже в пятерку по рождаемости, по данным вашего подразделения
по Южному федеральному округу.
Но у меня вопрос не об этом. Скажите, а не кажется ли вам профанацией такая
перепись? Она ничего не дает, с моей точки зрения, для исполнительной власти.
Это же важный элемент для того, чтобы знать, сколько нас, как кормить, где
кормить. Но если в городе Ростове-на-Дону примерно 300 тысяч непереписанных
мигрантов, на которых никак не распространяются никакие социальные начисления
(и я уверен, что в любом городе-миллионнике их не меньше), то такая перепись
- это дурная трата денег, с моей точки зрения.
СОКОЛИН В. Л. Я должен сказать, что по части рождаемости те данные, которые
собирались на территории Чеченской Республики, - это делалось не сегодняшним
нашим комитетом, он восстановлен только год назад и сейчас активно работает.
Проблемы есть с точки зрения той статистики, прошлых лет, поскольку, еще раз
подчеркиваю, мы практически не имели доступа к статистическим данным, к
сожалению, почему и нужна была перепись в Чечне, и мы пошли на это, понимая
огромные затраты. К сожалению, материалы той переписи, которая была проведена
правительством Дудаева в 1995 году, были уничтожены, и, по существу, вся
текущая информация о населении в Чеченской Республике была уничтожена.
Перепись населения позволит нам восстановить вот этот исторический пробел
между 1989 годом и 2002 годом. Для этого есть определенная демографическая
статистика, позволяющая это восстановить.
Что касается мигрантов, должен вам заметить, что в Ростовской области, так же
как и во всех субъектах Российской Федерации, где в основном проживает
русскоязычное население, идет процесс депопуляции, то есть сокращения
численности населения. Но по Ростову мы как раз видим, что численность
населения была, грубо говоря, компенсирована мигрантами. Каково количество
мигрантов? Для этого требуется более детальное изучение вопроса уже на базе
итогов переписи. Вопрос вы задавали: зачем нужна перепись? Как раз
перепись-то и позволит нам ответить, какие миграционные процессы произошли за
последние тринадцать лет. А я думаю, что, когда вы увидите эти итоги, вам
будет над чем задуматься.
Вы говорите об обезличенности. Извините, это закон о переписи гласит о том,
что мы обязаны соблюдать конфиденциальность. Мы не сообщаем сведения о
конкретных людях, что, кстати, соответствует всей общепринятой мировой
практике. Перепись населения - это социально-демографический портрет
населения, а не конкретной группы людей или конкретной личности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вульф Андрей Юрьевич, ваш вопрос.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Владимир Леонидович, у меня два вопроса. Первый. Почему в
переписные листы не был включен вопрос о вероисповедании? Не потому ли, что
реальное конфессиональное разделение людей в стране совсем не такое или по
крайней мере не совсем такое, как принято представлять?
И второй вопрос. Где-то за два дня до окончания переписи во всех средствах
массовой информации прошла информация о том, что переписано менее 70
процентов. При этом после того, как перепись была закончена, предварительные
данные были совсем другие. Совершенно очевидно, что имели место приписки
определенные, фальсификация, и отрицать, так сказать, это, ну, по крайней
мере странно. Как вы сами оцениваете процент этой вот фальсификации, которая
была допущена в последние два дня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СОКОЛИН В. Л. Вопрос первый, по вероисповеданию. Этот вопрос не задавали в
соответствии с законом "О Всероссийской переписи населения", который был
принят Государственной Думой этого созыва в декабре прошлого года.
Внимательно посмотрите закон. И когда я здесь представлял закон, как раз мы
говорили о том, что все конфессии, руководители всех конфессий, которые
находятся на территории Российской Федерации, когда мы с ними
консультировались, были против того, чтобы задавать этот вопрос в ходе
переписи.
Теперь о том, что менее 70 процентов. Значит, уважаемые коллеги, вы
оперируете данными средств массовой информации, но я даже не хочу
комментировать то, что в средствах массовой информации, к сожалению, была
масса вещей, которые у нас, как у профессионалов и руководителей переписи,
вызывали не только недоумение, а мы вообще не могли понять, откуда берется
такая информация, поскольку ход переписи нами четко контролировался, мы
получали ежедневно информацию со всей территории России, и мы видели, где и
как эта перепись идет. Единственное, у нас был ряд проблемных территорий, где
мы действительно не укладывались в сроки переписи, и мы разрешили этим
территориям провести перепись и 17-го, и 18-го числа, то есть продлить
прохождение переписи. Это было связано, во-первых, с тем, что в ряде
территорий сроки переписи совпали с выборами, как, например, в Тыве, в
Калининграде, в ряде других территорий. И второй момент. Действительно,
возникали некоторые осложнения, особенно в Сибири, где уже, извините, в
октябре зима и были случаи отключения тепла и электроэнергии и приходилось
действительно много усилий тратить на то, чтобы уговорить население все-таки
принять участие в переписи, несмотря на то что они пытались это использовать
для решения своих законных социальных требований.
Что касается вопроса фальсификации, то я могу вам сказать: у нас постоянно
были звонки с мест, я уже говорил, по поводу, скажем, заполнения графы
"национальность", той же графы "родной язык" и так далее. Все эти случаи нами
проверялись. Действительно, еще раз хочу подчеркнуть, были случаи, когда - мы
находили такие моменты - человек отвечал иначе, чем это было заполнено в
переписных листах. Но это, скорее, было от не совсем точного понимания вот
этих позиций переписчиком. И мы вносили изменения, те данные, которые
действительно человек сам называл о себе. Но это, я еще раз хочу сказать,
были буквально единицы, такие случаи. Поэтому говорить о каком-то проценте
фальсификации я просто не могу.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мяки Артур Элденович, ваш вопрос.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Владимир Леонидович, у меня следующий вопрос, даже три вопроса, я
бы сказал. С точки зрения информационного обеспечения... Вы совершенно
правильно сказали, что у нас разнородное население в России и с разным
уровнем образования. Соответственно, на информационное обеспечение ложилась
большая нагрузка - довести до каждого точку зрения государства, чтобы люди
поняли свою ответственность за участие в переписи. В связи с этим три
вопроса. Какая сумма была потрачена на информационное обеспечение переписи?
Какая компания занималась информационным обеспечением? И проводился ли
конкурс по отбору этой компании для информационного обеспечения переписи по
России?
Спасибо.
СОКОЛИН В. Л. Да, вопрос очень интересный, поскольку действительно мы не
только впервые на базе закона проводили перепись, но и впервые в технологию
Всероссийской переписи был встроен вот этот элемент, который называется
информационно-разъяснительная работа с населением. И я могу со всей
уверенностью сказать, что, если бы этого элемента не было, я не мог бы
сегодня, наверное, с уверенностью говорить, что перепись прошла эффективно и
результативно. На эту работу из бюджета переписи было выделено 8 миллионов
долларов. Ну, если брать на человека, опять же не могу не привести такого
сравнения, не знаю ни одной страны в Европе или в Америке, которая столь мало
денег потратила бы на такую работу в ходе переписи.
Что касается фирмы, был проведен конкурс, была создана специальная экспертная
комиссия с представителями независимых специалистов в этой области,
поскольку, вы понимаете, специалисты Госкомстата не являются специалистами в
этой области, куда были включены в том числе и представители министерства
печати. Эта экспертная комиссия проводила конкурс в течение девяти месяцев. В
ходе этого конкурса победила фирма "КРОС" ("Компания развития общественных
связей"), и она осуществляла эту работу по всему циклу. Но это не значит, что
эта компания всё делала с точки зрения информационно-разъяснительной работы,
она осуществляла координацию этой работы, то есть там была масса
субподрядчиков, в том числе и средства массовой информации в регионах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.
Зиятдинова Флюра Газизовна, ваш вопрос.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Владимир Леонидович, как этносоциолог, я уже сейчас к вам обращаюсь
как коллега, наверное, скажу: мы с самого начала ставили вопрос о том, что
методика подготовки документов к этой переписи явно не соответствует научным
требованиям. Была горячая дискуссия в институте Тишкова, после этого было еще
два наших совещания здесь с представителями Правительства, которые тоже
согласились с этой точкой зрения. Тем не менее вы не прислушались к этому
мнению и, я знаю, мнению большинства социологов, которые сегодня не могут
использовать данные этой переписи как достоверную информацию по изучению
этого вопроса. Это первое.
Второе. Вы правильно сказали, что социально-демографический портрет населения
- это перепись. Я не могу мириться с таким портретом и не могу считать его
достоверным, потому что лично я и моя семья не были переписаны: я сидела дома
три дня, никуда не выходила из своей квартиры на Улофа Пальме, ждала
переписчиков и интересовалась, когда они ко мне зайдут, но никто... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Флюра Газизовна, надо вопрос задавать. Завершайте,
пожалуйста.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Я вот хотела бы тоже поинтересоваться: 70 процентов
переписанного населения и оставшиеся на последний день непереписанными около
30 процентов - каким образом были составлены эти списки?
СОКОЛИН В. Л. Вопрос первый. Надо сказать, что от социологов не только в
России, но и во всем мире те статистики, которые проводят перепись, слышат
упреки. Но хочу вам сказать, что перепись - это не социологическое
исследование, перепись только создает информационную базу для проведения в
дальнейшем социологических исследований, перепись является статистической
операцией, в первую очередь в ходе переписи ставится достаточно простая, но
вместе с тем очень сложная задача - посчитать население. Поэтому, извините,
что касается социологии, это совершенно другой аспект исследований. В ходе
переписи, естественно, у социологов большой аппетит - они хотят очень многое
знать и обо всем, но, к сожалению, поле, пространство переписи не позволяет
включать в программу переписи вопросы, которые связаны с социологией.
И последний вопрос, который вы задаете. Ваша семья перепись прошла, но она
прошла, к сожалению... Вот тут я могу вам сделать упрек: я уже сказал, закон
позволял вам и позвонить по телефону, и прийти самой на переписной участок.
А с другой стороны, хочу вам сказать, что нашего переписчика мы наняли за
1500 рублей. Я должен заметить, что и в Москве мы платили 1500 рублей, и в
Тыве мы платили 1500 рублей. Так вот, в Тыве, извините, драка была за эти
1500 рублей, а в Москве мы каждый день меняли практически по 5-10 процентов
переписного персонала, и нагрузка у них была - за неделю переписать 450-500
человек.
Поэтому извините, я хотел бы сказать, что у вас были все возможности, но вы
прошли перепись в укороченном варианте. В каком? Мы зафиксировали вас и вашу
семью, но, к сожалению, вот на вопросы о вашей национальной принадлежности, о
вашем образовательном уровне мы ответа не получили, поэтому, грубо говоря,
ваши неответы создали маленькое, почти незаметное на фоне всей России, но
белое пятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - Любовь Константиновна Слиска.
Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Флюра Газизовна, я вот немного хочу защитить нашего выступающего
с трибуны. Я тоже живу на Улофа Пальме, и наш вахтер, который там сидит,
трижды мне сказал: "Любовь Константиновна, в какой день вы будете дома - к
вам придут и вас перепишут? И вот телефон, вы можете позвонить сами".
Поэтому, наверное, особого желания у вас просто не было пройти перепись
населения. Кто хотел, тот прошел и все формальности выполнил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кругликов Александр Леонидович.
КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Владимир Леонидович, аппетиты у нашего населения несколько меньшие,
чем аппетиты социологов, но тем не менее многие не захотели пройти перепись
по социальным обстоятельствам, в знак протеста. Перепись - это
государственное дело, и, вообще, тут идет проверка авторитета власти.
Конкретно: жители дома 38 по улице Кирова в городе Ульяновске, и не только
этого дома, отказались участвовать в переписи, потому что несколько лет
замерзают. Какова была реакция власти на подобного рода факты?
И второй вопрос: готов ли Госкомстат... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершите вопрос.
Включите микрофон.
КРУГЛИКОВ А. Л. ...участвовать в выработке рекомендаций, прежде всего в
области бюджетной политики? У нас ведь не бюджет развития страны сегодня, а
бюджет развития отдельных регионов: Саратовской области, Башкирии, Татарии...
Готовы ли вы к этому? Чтобы мы получили действительно бюджет развития страны,
бюджет поддержки прежде всего социально обездоленных слоев населения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
СОКОЛИН В. Л. Я уже в своем выступлении сказал, что, действительно, в ходе
проведения переписи в отдельных регионах, в отдельных городах, поселках,
деревнях создавалась ситуация, когда население выражало в той или иной форме
по отдельным проблемам социальный протест, как вы сказали, и отказывалось от
участия в переписи. Особенно было напряженно в одном из населенных пунктов
под Иркутском. Должен сказать, что все уровни власти очень быстро и
оперативно реагировали на эти факты. И всё, что они могли на тот момент
сделать по включению тепла, по подключению электроэнергии, всё это делалось.
Но хочу вам сказать, что накануне переписи нас (здесь уже говорилось о
социологии) как раз социологи и предупреждали о том, что по довольно
известной в нашей стране традиции отдельные жители отдельных населенных
пунктов, отдельных домов будут использовать общенациональную кампанию по
проведению переписи для решения тех или иных своих социальных вопросов. Мы к
этому были готовы. А у нас действительно случалось то, о чем вы говорите,
когда даже жильцы отдельных домов категорически отказывались. Мы просили
только об одном: дайте тогда о себе сведения, чтобы вы попали в число жителей
России, иначе вы вообще пропадете, к кому вы будете апеллировать, если вас не
будет на демографической карте России? Я должен сказать, что этот довод
всегда был достаточно убедителен и нормально люди потом проходили перепись.
Хотя, как я уже говорил, приходилось очень много усилий тратить на убеждение
людей в том, что эта операция нужна в первую очередь для них самих.
Что касается вашего второго вопроса, я должен сказать, что Государственный
комитет Российской Федерации по статистике - это ведомство, которое выполняет
определенную государственную функцию - функцию ведения статистического учета,
получения статистической информации. И конечно, то, о чем вы нас просите -
участвовать в бюджетном процессе, - это совсем не функция статистики.
Поэтому, извините, Госкомстат в этом процессе участвует только предоставляя
статистические данные Государственной Думе и всем другим органам власти.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Етылин Владимир Михайлович, ваш вопрос. Пожалуйста.
Включите микрофон.
ЕТЫЛИН В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Владимир Леонидович, а у меня очень конкретный вопрос: кто наказан за вот
эту, как вы говорите, бюрократическую ошибочку - подали не тот текст, не
проследили? Хотя у меня мнение совершенно другое. Это скорее всего отражает
позицию, или политику, в последние годы по отношению вообще к языкам в
Российской Федерации. Первый шаг мы сделали, когда у нас в Российской
Федерации в паспорте исключили указание национальности. Тем не менее все-таки
конкретный вопрос: кто наказан вот за то, что случилось и по поводу чего вы
сегодня докладываете?
СОКОЛИН В. Л. Ну, я вам могу со всей откровенностью сказать, что никто не
наказан. Я, конечно, понимаю, что, может быть, одна из эффективных форм
управления - это наказание. Но могу вам сказать, что в данном случае я даже и
не знаю, кого наказывать, потому что не мы направляли этот материал. Я еще
раз хочу сказать: может быть, вина моя и моих коллег в том, что мы не
скрупулезно проконтролировали тот вариант, который пришел в издательство и
непосредственно попал в типографию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Всё, вопросы закончили. По ведению - Плетнёва, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотела бы поддержать Флюру Газизовну и сказать, что действительно мы можем
по себе судить, как проходила эта перепись населения. Если мы даже... Я,
например, в Митино живу уже девять лет. Я тоже не прошла эту перепись. У нас
нет службы охраны никакой, но тем не менее в эту квартиру никто даже ни разу
не позвонил и не соизволил прийти. Поэтому я ее поддерживаю, это было сделано
формально, и потрачены государственные деньги, а объективной картины того,
что вообще у нас в стране происходит, сколько живет людей, каких, какие
потребности в рабочей силе, это не дало. Всё это не было сделано, и деньги,
еще раз повторяю, потрачены впустую, на мой взгляд.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, но это не по ведению.
Спасибо, Владимир Леонидович.
Заключительное выступление депутата, инициировавшего внесение вопроса.
Депутат Сафиуллин, пять минут, пожалуйста.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемые коллеги, в соответствии со статьей 6 и статьей 7
Федерального закона "О Всероссийской переписи населения" распоряжением
Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2002 года № 537-р были
утверждены формы бланков переписных листов Всероссийской переписи населения.
Однако из формы бланка "Д" и формы бланка "К" переписных листов без
соответствующего решения Правительства, в нарушение статьи 6 закона "О
Всероссийской переписи населения" и решения Правительства были исключены
следующие вопросы о родном языке опрашиваемого: "9.1. Ваш родной язык: а)
если русский - проставить метку; б) если другой - записать название", "9.2.
Владеете ли Вы свободно: а) родным языком (если родной язык не русский); б)
русским языком" и "9.3. Другой язык, которым Вы свободно владеете". Вместо
них были вписаны следующие вопросы: "Владеете ли вы русским языком?" и
"Какими иными языками владеете?" В такой формулировке уместно задавать
вопросы иностранцам, лицам без гражданства, всем людям не русской
национальности. А для русского человека, если чуточку вдуматься, вопросы
вовсе оскорбительные. Такие вопросы можно задавать лишь потерявшему
национальную гордость и начинающему терять национальную самоидентификацию
русскому человеку.
В бланках с подмененным блоком вопросов оставлены реквизиты утвержденных
Правительством образцов: "утверждена распоряжением Правительства Российской
Федерации от 20 апреля 2002 г. № 537-р", что не соответствует
действительности.
Накануне проведения Всероссийской переписи населения Госкомстат разослал во
все субъекты названное в докладе "Руководство...". Этот документ не имеет
необходимых реквизитов, содержит противоречивые рекомендации. Например, на
странице 5 содержится строгое указание: "Запомните! Все вопросы надо задавать
именно так, как они написаны в переписных листах, и в той же
последовательности", а на странице 56 при опросе по вопросу 9.2, какими иными
языками владеете, рекомендуется задавать вопрос, отсутствующий в переписном
листе, как здесь докладчик говорил. А в издательских паспортных данных
"Руководство..." проходит под названием "Записная книжка". Кстати, тираж его
завышен на 150 тысяч экземпляров. Если цену книжки определить в 20 рублей, то
это 3 миллиона рублей навара, выражаясь в современном стиле.
Таким образом, накануне Всероссийской переписи населения был исполнен
неизвестно чей, но тревожный и разрушительный по политическим последствиям
заказ: самовольно, вопреки решению Правительства Российской Федерации,
нарушая статью 6 и статью 7 закона "О Всероссийской переписи населения",
народы России лишшили права зафиксировать свой родной язык, свою языковую
принадлежность.
Во всех переписях в России и Советском Союзе, в других странах мира
национальная принадлежность записывалась с помощью двух неразрывных
индикаторов: национальной и языковой принадлежности. Отмена явочным путем
права на указывание родного языка, отмена графы о родном языке, является
сильнейшим ударом по национальному самосознанию всех народов Российской
Федерации, способом разрушения их менталитета.
Превысив должностные полномочия и совершив служебный подлог, исполнители
заказа нарушили две статьи Конституции Российской Федерации. Согласно статье
26 указывание своей национальной принадлежности - не обязанность, а право
человека. Это право реализуется путем самоидентификации, при этом родной язык
является основой личностного самосознания. Несоблюдение статьи 26 Конституции
с неизбежностью привело к нарушению статьи 19 Конституции, запрещающей любые
формы ограничения права человека и гражданина по ряду признаков, в данном
случае - по признакам национальной языковой принадлежности.
То, что произошло с переписными листами, можно определить следующим образом:
"Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов
граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или
государства", то есть так в Уголовном кодексе Российской Федерации излагается
содержание статьи 286 "Превышение должностных полномочий".И другое
определение чиновничьей самодеятельности с содержанием переписных листов
будет не менее верным: "...внесение должностным лицом, а также
государственным служащим... в официальные документы заведомо ложных сведений,
а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их
действительное содержание...", то есть согласно статье 292 "Служебный подлог"
Уголовного кодекса.
Если заказчики и исполнители без всякой боязни и страха, вызывающе открыто...
(Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Видимо, вышло время. Сколько вам еще надо? Полторы
минуты. Пожалуйста, завершайте.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Если заказчики и исполнители без всякой боязни и страха,
открыто и цинично пошли на нарушение Конституции, закона и Уголовного
кодекса, то это может означать лишь одно: цена вопроса была выше риска
уголовной ответственности, выше цены занимаемой должности заказчика и
исполнителя, выше авторитета Правительства, чье решение проигнорировано, выше
авторитета Президента страны, подписавшего закон о переписи. Какова эта цена?
Заказчиками и исполнителями операции она не провозглашалась. Есть у меня
версия, и я уверен, что она верная. Но сегодня мы говорим о неопровержимых
наглядных фактах и только о фактах, не отвлекаясь на предложения и версии.
Фактов более чем достаточно, для того чтобы сделать самые серьезные выводы.
Если государством, всеми органами власти, в том числе правоохранительными
органами, не будут предприняты меры по расследованию и анализу происшедшего,
наказанию виновных по закону, то будет до основания стерт тот и без того
невысокий нравственный порог, препятствующий открытому использованию методов
фальсификации и подлога при проведении других всероссийских
общедемократических форм волеизъявления народа - референдумов, выборов,
последующих переписей. Это будет благословением на общегосударственные
политические махинации.
11 декабря прошлого года проект парламентского запроса Генеральному прокурору
Российской Федерации Устинову, внесенный мною и депутатом Поповым, о подлоге
бланков переписных листов набрал лишь 179 голосов - был заблокирован
центристскими фракциями. Я не намерен повторять свою инициативу по
парламентскому запросу, ограничусь уже направленным групповым обращением к
Генеральному прокурору. Уступаю инициативу тем коллегам и фракциям, кто за
честные выборы, референдумы, переписи без подлогов и фальсификаций, кто
против опошления демократии и законности.
И последнее. Когда выясняется, например, что финансовая операция, красиво
оформленная и блестяще проведенная, построена на фальшивых банковских авизо,
то, несмотря на красоту и блеск операции, она признается незаконной. Если
Россия претендует на статус демократического правового государства, то
прошедшая в прошлом году Всероссийская перепись населения, проведенная на
основе подложных основных документов, с нарушением конституционных прав
человека и гражданина, должна быть признана недействительной. Решение - за
государством. Слово за Президентом - главой государства. Свои выводы, без
сомнения, сделают и те, кто пристально следит за реакций на беззаконие
государственной власти и претендующих на власть политических партий, то есть
политически активные граждане и многонациональный народ Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Фандас Шакирович.
Уважаемые коллеги, Николай Максимович Безбородов считает, что он успеет
доложить закон под номером 4.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще не все протокольные распечатаны. (Выкрики из зала.)
Если по ведению, тогда надо Безбородову уйти. Я вам потом дам слово.
Пожалуйста, Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Вашему вниманию Комитет по обороне представляет во втором чтении проект
федерального закона "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". В первом чтении законопроект принят
16 октября 2002 года. Законопроект определяет условия зачисления в запас
выпускников военных кафедр, а именно: воинское звание "офицер" присваивается
гражданам, не только успешно завершившим обучение на военных кафедрах вузов,
но и окончивших указанное образовательное учреждение.
На законопроект ко второму чтению поступила одна поправка. Это поправка
депутата Государственной Думы Олега Николаевича Смолина. Поправка направлена
на то, чтобы предоставить гражданину, уже освоившему одну из ступеней высшего
профессионального образования, скажем ставшему бакалавром или дипломированным
специалистом, возможность сразу же осваивать следующую ступень, до призыва
его на военную службу. Комитет по обороне поддержал поправку и включил ее в
таблицу 1 поправок, рекомендуемых к принятию. Таблица включает одну поправку.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Замечаний нет.
Заключение Правового управления Аппарата Госдумы имеется.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
принять таблицу поправок 1 и проект федерального закона "О внесении изменения
в статью 52 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" во
втором чтении. Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне.
Есть ли вопросы к докладчику? По этой поправке нет замечаний ни у
Правительства, ни у кого-либо другого?
Так, депутат Родионов Юрий Николаевич. Пожалуйста.
РОДИОНОВ Ю. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Проблема, на решение
которой направлена поправка, внесенная Олегом Николаевичем Смолиным,
несколько шире, чем та, которую призван решить рассматриваемый законопроект.
Поправка направлена на решение очень сложной проблемы, требующей более
глубокого изучения, то есть рассмотрения ее отдельным законом, а никак не
поправкой. Концепция законопроекта, принятая в первом чтении, вряд ли
охватывает вопросы ступенчатого высшего образования, которые пока еще
непонятны большинству населения Российской Федерации. И сама проблема
непростая. Чтобы это понять, достаточно внимательно прочитать содержание
поправки. Думаю, что правильнее было бы сегодня данную поправку не
поддерживать. К сожалению, Олег Николаевич не присутствует...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присутствует.
РОДИОНОВ Ю. Н. А, Олег Николаевич, я вижу, извините.
Я попросил бы Олега Николаевича решить это в рамках... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, кто за то, чтобы продлить время работы до завершения рассмотрения
данного законопроекта?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 59 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел. 38,2%
Результат: принято
Продлили время.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я, к сожалению, не могу согласиться с
уважаемым мною Юрием Николаевичем Родионовым. Во-первых, я считаю, что
поправка вполне соответствует концепции закона. Мы уточняем, в каком случае
можно призывать парней из вузов, имеющих военные кафедры, что считать
временем окончания учебы.
По поводу того, что якобы в России непонятно, что такое ступенчатое
образование. Ну, к сожалению или не к сожалению, но так сложилось, что где-то
с середины 90-х годов российское Министерство образования вводит эту самую
ступенчатую систему. Право вводить ее, но не обязанность ее вводить
установлено законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Ситуация очень простая. В законе о высшем образовании написано, что студент
может учиться как по непрерывной программе, с первого по пятый курс, так и по
ступенчатой программе, а ступенчатых программ бывает две: либо это бакалавр,
четыре года, а плюс один год - специалист; либо это бакалавр, четыре года, а
плюс два года - магистратура. Как правило, в вузах, о которых идет речь, это
обычная система: бакалавр, четыре года, плюс один год - специалист.
Понимаете, собственно, выступление против поправки вызывает вот какую
ассоциацию: не собираются ли на самом деле не давать парню получить
полноценное высшее образование. Все-таки бакалаврский диплом в России еще не
вполне прижился, и не во всех организациях берут парня с дипломом бакалавра.
Лучше бы, конечно, если бы он имел возможность получить полноценное высшее
образование, стать либо специалистом, либо магистром. Поэтому мне кажется,
что с учетом предложения комитета эта поправка вполне соответствует концепции
закона, ее можно было бы принять. Если же она не будет принята, тогда будем
рассматривать вопрос об отдельном законопроекте. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Каково мнение представителей Правительства? Есть желание высказаться?
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы
поддерживаем позицию, изложенную депутатом Родионовым, об отклонении
поправки, предложенной депутатом Смолиным. Все обоснования уже были изложены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета в части принятия поправки? Пожалуйста, голосуйте.
Комитет за принятие поправки, Правительство, как понял, представители
Правительства, - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 123 чел. 27,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел. 72,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять законопроект во втором
чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, Николай Максимович сказал, что получены все заключения для принятия
закона в целом, подготовлен проект постановления. Не будет возражений?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, поправку из текста исключили. Естественно,
голосование было без поправки. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
закон принять в целом в рамках "часа голосования"? Поправка исключена еще при
втором чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел. 26,7%
Результат: принято
Закон принимается.
Объявляется перерыв до 12 часов 35 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Геннадий Иванович Райков, если вы меня слышите: где ваша группа? Из фракции
ЛДПР вообще никого нет.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 17 сек.)
Присутствует 355 чел. 78,9%
Отсутствует 95 чел. 21,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 95 чел. 21,1%
Результат: кворум есть
Продолжаем работу.
Николай Максимович, к сожалению, я должен поставить сейчас на голосование
вопрос об отмене ранее принятого решения по третьему чтению. Дело в том, что
постановление-то вы дали по третьему чтению, а сам закон не дали. Мы не
вправе были без текста закона принять решение о третьем чтении. Давайте мы
это решим в пятницу, а сейчас я ставлю на голосование: отменить ранее
принятое решение по пункту 4, которое мы приняли, - о третьем чтении. Не было
текста закона, был только текст постановления. Пожалуйста, голосуйте. Комитет
нас немножко подвел. Ставлю на голосование: отменить решение. А в пятницу
примем в третьем чтении. Только постановление было комитетом представлено.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 37 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 149 чел. 33,1%
Результат: принято
Принимается.
Я попрошу Комитет по обороне, чтобы всё в пятницу было в полном объеме, а
завтра Совет Думы включит в повестку дня.
Уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению пункта 6 повестки: проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
бюджетной классификации Российской Федерации". Доклад официального
представителя Правительства первого заместителя министра финансов Российской
Федерации Татьяны Алексеевны Голиковой.
Так, а где Виталий Борисович Шуба? Вы за него?
Так, пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
Коллеги, пожалуйста, присядьте.
ГОЛИКОВА Т. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Представляемый сегодня на ваше рассмотрение законопроект внесен
Правительством Российской Федерации одновременно с проектом бюджета на 2003
год и представляет собой техническое макетное отражение того федерального
закона, который мы с вами рассматривали и принимали в четвертом квартале 2002
года.
Законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
бюджетной классификации..." внесен в соответствии с требованиями Бюджетного
кодекса и отражает все те изменения, которые произошли в налоговом
законодательстве и в бюджетном законодательстве в период 2002 года и которые
планируются на 2003 год. Если группировать эти изменения, то они связаны, как
я уже сказала, с налоговым законодательством, и в первую очередь речь идет о
так называемом транспортном пакете законов и о тех новых налоговых
изменениях, которые возникли в связи с этим и соответственно потребовали
внесения изменений в бюджетную классификацию.
Вторая группа изменений, которые учтены в этом законопроекте, касается
приведения всех уровней бюджетной системы в соответствие с едиными
требованиями к бюджетной классификации. Здесь речь идет не только о Федерации
и бюджетах субъектов Российской Федерации, здесь речь идет о бюджетах
государственных внебюджетных фондов. Как вы знаете, в новой редакции
утвержденные бюджеты государственных внебюджетных фондов на 2003 год уже
представлены по новому макету и соответствующее отражение они получили в
бюджетной классификации. Эти изменения потребовали внесения поправок в
разделы "Государственное управление...", "Здравоохранение и физическая
культура", "Социальная политика" и "Финансовая помощь другим бюджетам
бюджетной системы".
Следующий блок изменений касается технических изменений, которые вытекают из
тех нормативных актов Президента и Правительства, которые принимались в
течение 2002 года. Как я уже сказала, закон "О бюджетной классификации..." по
своему макету является зеркальным отражением закона о бюджете. В этой связи,
а также учитывая, что закон о бюджете вступил в силу с 1 января 2003 года,
нам необходимо привести бюджетную классификацию в соответствие с теми
требованиями, которые были выдвинуты и к закону о бюджете и которые получили
отражение в уже утвержденном законе о бюджете. Поэтому скорейшее принятие
этих поправок в бюджетную классификацию будет означать полное соответствие
принятого закона действующей бюджетной классификации.
И последнее, о чем бы я хотела сказать. В ходе обсуждения в бюджетном
комитете рядом депутатов были высказаны предложения по поводу корректировок
отдельных статей бюджетной классификации, касающихся в том числе раздела
"Национальная оборона", которые поддерживаются Правительством Российской
Федерации и которые будут учтены во втором чтении проекта этого закона, если
сегодня в первом чтении вы примете по нему положительное решение. Учитывая
сказанное, прошу поддержать данный законопроект в первом чтении. Спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово для содоклада предоставляется заместителю председателя Комитета по
бюджету и налогам Резнику Владиславу Матусовичу.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые депутаты, Комитет по бюджету и налогам предлагает принять
рассматриваемый законопроект в первом чтении. При подготовке законопроекта ко
второму чтению комитет предлагает обязательно уточнить расходы на
обслуживание государственного долга Российской Федерации в соответствии с
приложением 37 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2003 год" -
это расходы на обслуживание госдолга. Комитет также считает целесообразным
предложить субъектам права законодательной инициативы, которые подавали
законопроекты о внесении изменений в закон "О бюджетной классификации...",
рассмотреть свои предложения в качестве поправок при втором чтении данного
законопроекта, о котором сейчас нам обстоятельно рассказывала Татьяна
Алексеевна. Кроме того, Татьяна Алексеевна уже об этом говорила, рассмотреть
отдельные поправки, связанные с разделом "Национальная оборона", в частности
это предложение наших коллег, Арбатова, в том числе некоторые наши общие
предложения. А в целом просьба поддержать его и принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владислав Матусович.
У кого есть вопросы? Есть вопросы?
Пожалуйста, Пузановский. Сейчас задаст вопрос. Кому он будет, докладчику или
содокладчику?
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Вопрос будет задан уважаемой Татьяне Алексеевне. Уважаемая Татьяна
Алексеевна, вот уже третий бюджет Российской Федерации является концептуально
профицитным бюджетом. Мы работаем в философии профицита. Скажите, пожалуйста,
каким образом эта реальная ситуация бюджетного планирования отражается в
изменениях бюджетного классификатора? Это становится системным явлением или
нет?
ГОЛИКОВА Т. А. Что касается закона "О бюджетной классификации...", то, как я
уже сказала в своем выступлении, закон уточняется ежегодно в соответствии с
требованиями закона о бюджете, который принимается несколько раньше, чем
закон "О бюджетной классификации...". И по сути, бюджетная классификация
приводится в соответствие с законом о бюджете. В прошлом году, когда мы с
вами приняли решение относительно образования финансового резерва в составе
бюджета, соответствующие изменения были отражены в источниках финансирования
дефицита бюджета. Они сохраняются в этом году, поскольку концепция такая же.
Если в следующем году при подготовке бюджета мы примем другой подход,
соответственно, этот подход получит отражение в бюджетной классификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Кибирева Бориса Григорьевича.
Включите микрофон.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к докладчику. Уважаемая Татьяна Алексеевна, означает ли, что
после вступления доложенного вами закона в силу бюджет на 2004 год будет
готовиться в строгом соответствии с положениями этого закона?
ГОЛИКОВА Т. А. Нет, не означает. Параллельно с законом о бюджете, проектом
закона о бюджете, будут вноситься изменения в закон "О бюджетной
классификации...". Те изменения, которые будут в законе о бюджете, найдут
отражение в законопроекте "О бюджетной классификации...". На сегодняшний
день, как я уже сказала, у ряда депутатов, во всяком случае бюджетного
комитета, есть свои предложения, отличные от сегодняшней структуры закона о
бюджете. И Правительство поддерживает эти изменения, они будут внесены, и уже
позже закон о бюджете будет приведен в соответствие с этими изменениями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Коломейцева Николая Васильевича.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Татьяна Алексеевна, скажите, пожалуйста, правильно ли я понял, что
строка выплат по внешнему долгу будет конкретизирована по каждой выплате, по
процентам или по погашению тела долга, уже непосредственно в самом бюджете?
Спасибо.
ГОЛИКОВА Т. А. Уже в рамках утвержденного закона о бюджете есть
соответствующее приложение, которое было согласовано при прохождении бюджета
в бюджетном комитете, и предполагается, что строчки в этом приложении должны
получить соответствующие коды классификации и что должна быть прописана
отдельная статья, которой будет предлагаться период введения этих изменений.
Поскольку у нас квартальные периоды, ну, наверное, мы определимся - по 1
апреля или 1 июля, как решим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Ермаковой Эльвиры Леонидовны.
Включите микрофон.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Татьяна Алексеевна, к вам вопрос. Скажите, пожалуйста, а с чем связано
ограничение по Пенсионному фонду, по бюджету Пенсионного фонда, то, что
теперь согласно бюджетной классификации все средства будут проходить через
Минфин? Или я что-то не так понимаю?
ГОЛИКОВА Т. А. Здесь нет абсолютно никаких ограничений, нет ограничений и
полномочий Пенсионного фонда. Бюджет Пенсионного фонда является частью
бюджетной системы Российской Федерации, и он наряду с бюджетами субъектов
Российской Федерации, бюджетами других государственных внебюджетных фондов
получает субвенцию или субсидию из федерального бюджета. И в отношении своего
бюджета он является главным распорядителем. На сегодняшний день этот вопрос
уже урегулирован, по нему вопросов не возникает. И должна сказать, что будет
устранена техническая ошибка, которая была допущена в этом разделе, по Фонду
социального страхования. Если вам эта тема известна, то вы поймете, о чем я
говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос последний, депутата Гостева Руслана Георгиевича.
ГОСТЕВ Р. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Она уже заулыбалась, она знает, о чем я задам вопрос.
Речь вот о чем. Очень забавная идея прозвучала и у вас, и у содокладчика о
том, что будет возможность потом внести поправки, и всё. Я неплохо знаю
историю законодательства, которое у нас творится, - я не в плохом смысле, а
просто говорю, - и я знаю: то, что внесено, то и пойдет, автоматом мы примем,
в конечном итоге ничего не будет изменено, никаких дополнений, ничего, да-да,
я знаю, о чем говорю.
И все-таки: койкоместо в роддомах для новорожденных будет финансироваться
отдельной строкой или нет? Я так ставлю вопрос потому, что только вчера от
первого заместителя министра здравоохранения получил письмо о том, что это
очень здравая идея, министерство поддерживает и так далее, и так далее. Ну,
министерство поддержало, Минфин мне говорит, что здравая идея, ее надо
реализовать. Но всё это опять канет в Лету, мне кажется. Или я опять в
очередной раз ошибаюсь? Но будет так, как вы решите, а не так, как предлагает
депутат! Я уже потратил на это шесть лет и получаю одну комбинацию из
нескольких пальцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Татьяна Алексеевна.
ГОЛИКОВА Т. А. Мы с вами работаем по этому вопросу два года. (Шум в зале.) Я
слышу, но я хочу сказать, что мы на самом деле готовы к внесению такого
изменения в классификацию. Единственное, эти расходы будут в основном
затрагивать бюджеты субъектов Российской Федерации, потому что проблема, о
которой вы говорите, в основном связана с финансированием учреждений, которые
находятся в ведении субъектов Российской Федерации. Классификация единая.
Будут введены либо целевая статья, либо соответствующий вид расходов по этой
проблеме, в зависимости от этого и будут применять Министерство
здравоохранения, которое, как вы говорите, дало согласие на это, и,
соответственно, бюджеты субъектов Российской Федерации. Если у вас есть
опасения, давайте даже в постановлении там, не знаю, сделаем протокольную
запись и учтем это в поправках ко второму чтению, чтобы больше у нас с вами
сомнений не возникало ни в 2003 году, ни при формировании бюджета 2004 года.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы задали вопрос, вы будете иметь право выступить.
Нина Александровна Останина, вы по ведению?
ОСТАНИНА Н. А. Просто не было записи на вопросы, поэтому в такой форме я свою
запись и осуществила.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А. У меня вопрос к Татьяне Алексеевне. Татьяна Алексеевна, я
просто хотела бы напомнить вам, что, когда обсуждался базовый закон "О
бюджетной классификации...", наш Комитет по делам женщин, семьи и молодежи
вносил поправку: включить в бюджетную классификацию такую отдельную строчку -
"Молодежная политика". Комитет по бюджету с этим согласился. Правда, вы были
против, но тем не менее Дума тоже согласилась с этим. В бюджете такой строчки
не было. То есть мы тогда говорили, что, даже если будет ноль рублей
выделено, всё равно строчку эту надо оставить. К сожалению, это пожелание не
было учтено. Скажите, если в бюджетном классификаторе строчка эта осталась,
то это означает, что при подготовке бюджета на 2004 год она внесена будет и в
сам закон о бюджете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОЛИКОВА Т. А. На сегодняшний день все полномочия по этой проблеме переданы
Министерству образования Российской Федерации. Безусловно, как вы совершенно
правильно сказали, в прошлом году этот подраздел сохранился в составе закона
"О бюджетной классификации...", и в соответствии с тем, какие Министерство
образования представит предложения по формированию бюджета и какой объем
средств оно выделит именно на эту проблему, так мы это и зафиксируем в законе
о бюджете. Сегодня, как правило, этой строчкой пользуются бюджеты субъектов
Российской Федерации. Те средства, которые предусматриваются в Министерстве
образования по этой проблеме, как правило, проходят по соответствующей
программе, но если в Министерстве сочтут необходимым выделить их в
самостоятельный подраздел, то это можно сделать ну хоть в течение 2003 года,
не обязательно ждать до 2004-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, спасибо. Вопросы завершились.
Присаживайтесь, Владислав Матусович.
Кто хотел бы выступить? Запишитесь.
Покажите список.
Так, один Борис Григорьевич Кибирев. Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Татьяна Алексеевна!
Мое обращение будет к вам в основном.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отойдите, пожалуйста, Геннадий Васильевич. Целое
выступление посвящено Татьяне Алексеевне - как не послушать.
Пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г. Я седьмой год работаю в Государственной Думе и никак не могу
усвоить ту методику, по которой готовится наш федеральный бюджет. У
Правительства методика, как у того стрелка: сперва стреляет, а потом вокруг
обводит кружки. По моему глубокому убеждению, бюджетная классификация как раз
и должна быть той матрицей, на основе которой должен строиться федеральный
бюджет. И мы, депутаты, утверждая закон об этой бюджетной классификации,
должны уже задавать какое-то направление, вектор Правительству для
составления федерального бюджета, хотя Правительство разрабатывает и вносит
его.
Меня, например, очень волнует одна проблема, которая не находит достаточного
отражения в этом законопроекте, вот какого плана. Здоровье нашей нации на
крайне низком уровне. Известным средством оздоровления населения России
является санаторно-курортный комплекс. Тем более что Президент 6 июля
прошлого года подписал специальный указ и мы в мае следующего года будем
отмечать 200-летие федерального курорта Кавказские Минеральные Воды.
Государственная поддержка этой отрасли постоянно сокращается. Но проблемы
отрасли надо делить на две части. Ну, для одних представление о здравнице -
что это высокодоходный бизнес. Может быть, это и так. А с другой стороны, это
люди, которые едут туда, которые там укрепляют свое здоровье. Государственная
поддержка же постоянно сокращается. Не буду долго говорить, я часто по этой
теме выступаю. Один пример. Наш федеральный бюджет на этот год против
прошлого года по расходной части вырос на 20 процентов, почему же тогда
финансирование санаторно-курортного лечения ветеранов и инвалидов против
прошлого года сокращено? Было 1 миллиард 15 миллионов, теперь - всего 999
миллионов. Мне кажется, что применительно, так сказать, к
санаторно-курортному лечению в бюджетную классификацию должны быть включены
положения, которые эту ситуацию могли бы поправить. Я, конечно, оставляю за
собой право, я внесу поправки: я думаю, что для Министерства здравоохранения
нужна отдельная федеральная адресная программа по использованию
санаторно-курортного комплекса для укрепления здоровья нации, которая должна
финансироваться. Минздрав получил в прошлом году полномочия органа
исполнительной власти по разработке государственной политики в области
санаторно-курортного дела и осуществлению этой политики и, естественно,
обязан влиять и на другие ведомства, где эти оздоровительные учреждения есть,
- а это и Управление делами Президента, и Министерство обороны, и
Министерство по налогам и сборам и так далее. Мне кажется, что нужна
отдельная строка, которая тоже должна быть записана по ведомству Минздрава, о
государственной поддержке санаторно-курортного дела.
Кстати сказать, аналогичная строка есть для Министерства экономического
развития и торговли - по поддержке туризма, на этот год там записано 114
миллионов рублей, а по курортам почему-то нет.
20 декабря прошлого года, напомню, мы вот здесь, на заседании палаты, сняли с
дальнейшего рассмотрения проект федерального закона "О государственной
поддержке города-курорта Сочи...". Долгая история у этого проекта, Ельцин в
последний день своего президентства его отклонил, и он два года у нас, как
говорится, висел между небом и землей. Ну, сняли по таким причинам, по таким
мотивам: мол, мы и так этот город поддерживаем. Да, поддерживаем, и в этом
году в федеральном бюджете есть такая строка, но поддерживаем в зависимости
от настроения, забывая о том, что Сочи - это сегодня курортная столица
России, это гордость, это достояние наше национальное и практически вся
инфраструктура в городе-курорте Сочи является федеральной собственностью.
Мне кажется, что все депутаты в соответствии с Конституцией при желании
должны иметь возможность реализовать свое право, то есть нам надо внести
соответствующие поправки в этот федеральный закон, а Правительству потом уже,
разрабатывая проект бюджета на 2004 год, соответствующим образом
ориентироваться.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Татьяна Алексеевна, ваше заключительное слово.
ГОЛИКОВА Т. А. Что касается тех предложений, которые прозвучали в выступлении
депутата Кибирева, конечно, имеется почва для подобного рода мнения. Но тем
не менее я еще раз хотела бы согласиться с ним в той части, с которой он
начал выступление, - относительно того, что бюджетная классификация - это
макет федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый
год и, безусловно, те расходы, которые предусматриваются в бюджете, должны
планироваться в соответствии с этой бюджетной классификацией. Но хотела бы
еще подчеркнуть немаловажный момент, от которого она зависит: она зависит в
первую очередь от тех изменений, которые вы приняли в закон о бюджете на
соответствующий финансовый год. И мы с вами обязаны привести этот закон, я
имею в виду закон "О бюджетной классификации...", в соответствие с уже
вступившим в силу законом о бюджете.
Я прошу вас еще раз поддержать этот законопроект сегодня в первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владислав Матусович, вы хотели бы выступить с заключительным словом? Нет.
Представитель Президента? Нет.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 378 чел. 84,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел. 16,0%
Результат: принято
Принимается.
Рассматриваем пункт 7 повестки дня: проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования
Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и в Федеральный
закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Докладчик - депутат
Надеждин Борис Борисович. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, речь идет о статусе членов Совета Федерации, поэтому я
настоятельно призываю депутатов, особенно избранных в регионах, в которых
сейчас по телевизору наблюдают это заседание, подойти в зал, потому что эта
тема очень важна. Сейчас, к сожалению, я в зале наблюдаю пустые ряды там, где
сидят одномандатники.
Итак, напомню Конституцию Российской Федерации. Согласно Конституции России
член Совета Федерации является представителем органа государственной власти
субъекта России. То есть он возникает не сам по себе в сенате, верхней палате
парламента, а делегируется туда региональными органами власти, соответственно
парламентом субъекта и главой исполнительной власти, президентом или
губернатором.
Сейчас по телевизору можно услышать много разных интересных историй про то,
что в стране, в регионах действительно ситуация очень тяжелая, что самая
тяжелая, большая проблема, которая сейчас наблюдается везде, - это
замерзание, это кризис ЖКХ. Вы можете спросить: при чем здесь этот закон?
Ответ: самое прямое отношение этот закон имеет к ситуации с ЖКХ и вообще к
регионам страны, потому что в регионах люди замерзают, а у местных
начальников, у местных властей просто нет денег, деньги все забрал центр. Для
того чтобы отстаивать интересы регионов, существует верхняя палата нашего
парламента - Совет Федерации. Она для этого и придумана. И поэтому, когда в
верхней палате, в Совете Федерации, заседают люди, оторванные от своих
регионов...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович, вы, пожалуйста, с выражениями
поточнее... Вот кричат с мест: нет верхней палаты. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Друзья, если вы почитаете Конституцию - такого слова нет, а
если вы почитаете любой учебник по государственному праву - там такие термины
есть. Хорошо, из уважения: Совет Федерации. Ладно, продолжу по сути дела.
Итак, в регионах нет денег. Палата, призванная защищать в том числе и
бюджетные интересы регионов, и, кстати, все остальные тоже, сегодня состоит
из людей, которые, к сожалению, от этих регионов иногда весьма далеки.
Приведу конкретный случай, который буквально вчера произошел в стране и меня
очень удивил. Вот буквально вчера Мурманская областная Дума направила письмо
своему члену Совета Федерации с предупреждением, что она его отзывает.
Почему? Цитирую: потому, что утратил связь с областной Думой и избегает
общения с депутатами. Я не знаю, действительно ли этот сенатор от Мурманской
областной Думы избегает общения с депутатами или не избегает, я знаю одно:
действующие законы о формировании Совета Федерации и о статусе таковы, что, с
одной стороны, сенатор действительно может избегать общения с парламентом
субъекта, который его туда направил, а, с другой стороны, субъект Федерации,
парламент субъекта, действительно может, и это очень важно, по нынешнему
закону в любой момент без всяких условий и обоснований этого сенатора
заменить и назначить другого, что и происходит. Итак, с одной стороны, у нас
сенаторы от регионов оторваны, с другой стороны, они у нас... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович, ну...
НАДЕЖДИН Б. Б. Товарищи коммунисты, не мешайте докладывать! Хорошо?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, вы просто... То у вас верхняя палата, то
сенатор - ну нет того и другого в Конституции. Пожалуйста, продолжайте.
НАДЕЖДИН Б. Б. Если кому-то больше нравится слово "член", я готов его
употреблять, хорошо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, потише!
НАДЕЖДИН Б. Б. Члены Совета Федерации у нас, с одной стороны, оторваны от
региональных парламентов и живут своей жизнью (я говорю не о всех, но такие
факты есть. Согласны, коммунисты? Согласны. Молодцы!), с другой стороны, у
нас Совет Федерации устроен таким образом, что любого члена Совета Федерации
можно оттуда отозвать в любой момент - просто вот губернатор или Президент не
с той ноги встал и отозвал.
Закон, который мы предлагаем, решает эти проблемы абсолютно правильно и
разумно, а именно мы защищаем члена Совета Федерации от произвольного отзыва
следующим образом. Первое. Вводится правило о том, что его нельзя отозвать
просто так, без всяких условий, а его можно отозвать только в том случае,
если он неоднократно голосовал вопреки воле региона в верхней... извините, в
Совете Федерации. Таким образом, уже нельзя дискутировать в областной Думе,
хороший он или плохой, должны быть факты: голосовал вопреки решению
парламента региона, значит, он нарушал закон. И мы, таким образом, члена
Совета Федерации защищаем. Второе. Мы вводим правило, согласно которому в
течение года после назначения члена Совета Федерации нельзя отозвать или
заменить, что тоже соответствует стабильности состава Совета Федерации и,
кстати, побуждает регионы, назначая своих представителей в Совет Федерации,
внимательно подходить к этому вопросу, четко зная, что год он точно будет
членом Совета Федерации.
С другой стороны, для того чтобы исключить ситуацию, когда член Совета
Федерации живет своей жизнью и игнорирует регион (еще раз говорю: такие
ситуации возникают), мы вводим возможность для парламента субъекта Федерации
и для исполнительного органа официальным документом, постановлением
парламента субъекта, или указом президента, или постановлением губернатора,
определять позицию региона по вопросам, рассматриваемым в Совете Федерации.
Это очень важный момент.
Некоторые упрекают нас в том, что мы заставляем сенатора полностью
подчиняться региону. Это совсем не так. Член Совета Федерации, по нашему
закону, абсолютно свободен в принятии решения по голосованию в Совете
Федерации до того момента, когда парламент субъекта принятием специального
акта, закона или постановления займет определенную позицию. Таким образом,
член Совета Федерации не обязан бегать и спрашивать, а как ему голосовать.
Это не так. Он человек самостоятельный, грамотный - разберется. Но если
вопрос был настолько важен, что парламент субъекта занял определенную позицию
по этому вопросу, то член Совета Федерации обязан эту позицию в Совете
Федерации выразить. И только если он неоднократно грубо нарушает указание,
как голосовать, только в этом случае его можно отзывать, и ни в каком другом.
Это фундаментально важные вещи.
Я еще раз призываю всех депутатов, особенно из задней части зала, которые как
раз представляют регионы, внимательно вслушаться во всё это и вернуться в зал
заседаний. Это действительно важная тема... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише!
НАДЕЖДИН Б. Б. Теперь несколько слов о том, как этот закон был воспринят в
регионах.
Уважаемые коллеги, вам роздана справка, в которой указано, что шестьдесят
шесть органов государственной власти субъектов Российской Федерации
поддержали этот закон. Сейчас продолжают поступать положительные заключения
на этот закон. Здесь не всё, это справка на 20 января, буквально за последнюю
неделю я получил еще несколько таких писем, просто они не включены, а это то,
что пришло за эту неделю, за последнюю неделю, уже после каникул. Как вы сами
видите из этой справки, еще в прошлом году основная масса отзывов пришла и
сейчас продолжает приходить.
Я особенно призываю прислушаться депутатов, которые будут избираться в
регионах. Я вас уверяю, что заявлена, если судить по текстам многочисленных
телеграмм от губернаторов, постановлений законодательных собраний (это всё
здесь есть, кому интересно, может посмотреть, вот такая папка лежит уже в
комитете с теми документами, что в прошлом году были присланы), очень
решительная и жесткая позиция в поддержку этого закона. Потому что именно
регионы отвечают у нас за те же самые замерзания, за то же самое отопление,
за то, чтобы было тепло в домах людей. Именно регионы отвечают за зарплату
бюджетников - врачей, учителей, милиционеров, именно они за это отвечают. И
если у них не будет нормальной позиции в Совете Федерации, то, как вы сами
понимаете, у нас в стране дальше будут продолжаться и отключения, и
замерзания, и задержки зарплаты. Это очень важный вопрос, и я вас уверяю, что
руководство регионов и парламенты регионов крайне внимательно будут следить
за тем, как голосовали депутаты по этому закону.
Среди тех губернаторов, которые поддержали этот подход, то есть поддержали
то, что регион должен иметь веское право на свою позицию по голосованию члена
Совета Федерации, есть, например, очень известные всей стране люди, причем
политическая окраска у них может быть абсолютно любой. Если мы вспомним, из
каких они партий, то увидим, что там есть и левые, есть и центристы, есть и
правые - все есть. Я просто несколько фамилий зачитаю.
Брянская область. Парламент принял специальное постановление в поддержку
этого закона, подписал губернатор Лодкин. Владимирская область - Виноградов.
Ивановская - Тихонов. Калининградская область - губернатор Егоров на днях
буквально прислал. Кемеровская область - губернатор Тулеев поддержал. Очень
много национальных республик и округов. Карачаево-Черкесская Республика -
Президент Семёнов. Губернатор Савельев - Коми-Пермяцкий округ. Костромская
область - Шершунов. Магаданская область - исполняющий обязанности губернатора
Дудов. Губернатор Московской области Громов поддержал этот закон, губернаторы
Новосибирской и Омской областей Толоконский и Полежаев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы же дали справку.
НАДЕЖДИН Б. Б. Глава Республики Карелия Катанандов. Санкт-Петербург
поддержал, губернатор Яковлев. Столица тоже. То есть есть общая такая
поддержка. Поддержали губернаторы Поволжья, губернаторы Саратовской и
Свердловской областей Аяцков и Россель. Томская область - Кресс, Ульяновская
- Шаманов, Хабаровский край - Ишаев, Читинская область - Гинеатуллин, и ряд
автономных округов поддержал. То есть вы сами видите, что это общая позиция
абсолютно всех регионов. И я призываю депутатов этот закон поддержать.
И в заключение своего выступления я хотел бы сказать следующее. Можно,
конечно, критиковать этот закон с той точки зрения, что нужно выбирать в
Совет Федерации напрямую и решать проблемы таким путем. И я с этим на сто
процентов согласен. Конечно, нужно выбирать в Совет Федерации на прямых
выборах. Это так, и слава богу, что движение в эту сторону началось. Но
прямые выборы Совета Федерации - это конституционный процесс, требующий,
вообще говоря, поправки в Конституцию. И завтра это сделать, конечно, не
удастся. Это проект на несколько лет. А вот чтобы прямо сейчас члены Совета
Федерации, которые представляют регионы, голосовали не абы как, а точно зная,
что происходит в регионах, чтобы у нас не было ситуаций наподобие случая (я
уже это рассказывал) с Мурманской областной Думой, которая своего члена
Совета Федерации найти не может, постановление принимает, для этого нужно
принять закон, который мы предлагаем.
Еще раз. Суть его крайне проста: мы даем защиту члену Совета Федерации, год
нельзя его сменить; мы говорим, что его нельзя сменить просто так, должен
быть юридически установленный факт голосования вопреки мнению субъекта; и мы
даем право субъекту Российской Федерации в особо важных случаях, например при
рассмотрении федерального бюджета, выражать свою позицию не просто телефонным
звонком, как часто это делается (позвонил губернатор), а с помощью
юридической процедуры: принятием соответствующего закона, постановления или
указа.
Я очень прошу депутатов внимательно отнестись к этому закону и его
поддержать, потому что от его принятия реально зависит ситуация с
федерализмом в России и с правами регионов, в том числе проблема бюджета, в
том числе проблема ЖКХ и зарплаты бюджетников.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников - содокладчик от комитета.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый господин Председатель, уважаемые члены палаты! Прежде всего, я
очень коротко расскажу вам о том решении, которое принял Комитет по
государственному строительству относительно данного проекта. По мнению
комитета, реализация предлагаемых в проекте решений затруднит, а в ряде
случае сделает невозможным исполнение членом Совета Федерации своих
конституционных полномочий члена Федерального Собрания - парламента
Российской Федерации, потому что поставит его в прямую, жесткую,
неукоснительную и неизбывную зависимость от решения субъекта Федерации.
Аналогичные последствия будет иметь предлагаемое проектом введение порядка
голосования члена Совета Федерации в строгом соответствии с данным ему
поручением избравшего или назначившего его органа государственной власти. С
учетом этого Комитет по государственному строительству предлагает
Государственной Думе отклонить рассматриваемый проект. Это правовые основания
рассматриваемой нами проблемы.
Теперь что касается политических оснований. Я не буду говорить о том, что
докладчик из десяти минут доклада примерно восемь минут занимался шантажом и
пугал всех тем, что всё развалится, скажу лишь о том, что ровно в том же
аспекте мы с вами рассматривали проблему на протяжении восьми месяцев в
прошлом году. Мы говорили о том, что и проект Сахалинской областной Думы
направлен на укрепление федерализма, и проект депутата Надеждина направлен на
это же. Но мы с вами после долгих дебатов пришли к тому в конце концов, что
приняли в первом чтении проект, внесенный депутатами Уткиным, Овчинниковым,
Шаклеиным и рядом других депутатов, который решает проблему зависимости или
независимости (я для краткости так говорю) членов Совета Федерации абсолютно
надежным способом. Он дает возможность инициировать вопрос об отзыве члена
Совета Федерации субъекту Российской Федерации, но при этом дает возможность
Совету Федерации, как палате Федерального Собрания, высказать свое мнение, в
том числе и отличное от мнения субъекта Федерации. Таким образом, мы с вами
не нарушаем Конституцию, мы не заходим в пределы полномочий субъектов
Федерации, мы их не урезаем никоим образом, но мы выстраиваем баланс
взаимоотношений между Федерацией, ее парламентом, вынужденным принимать иной
раз решения и не соответствующие пожеланиям каких-то субъектов, и самим
субъектом. И именно такие взаимоотношения, по мнению нашего комитета и по
мнению палаты, согласившейся с комитетом, являются наилучшим, наиболее
действенным способом гарантировать деятельность Совета Федерации как палаты
парламента Российской Федерации.
В связи с этим, учитывая всё это, а также многие другие обстоятельства,
которые мы с вами обсуждали очень много и повторять которые просто нет
сейчас, видимо, нужды, все это прекрасно помнят в общих чертах, комитет
рекомендует Думе проект этот в первом чтении не принимать.
Благодарю вас.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и
содокладчику? Есть. Запишитесь, пожалуйста, на вопросы, много желающих.
Покажите список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Шульга.
ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я думаю, совершенно своевременно поставлен вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, пожалуйста, и говорите к кому.
ШУЛЬГА А. В. А, сейчас вопросы, я на выступление записывался.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Басыгысов, вопрос.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Закон этот воспрепятствует отзыву, так получается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к кому?
БАСЫГЫСОВ В. Н. Вот спрашиваю: закон этот направлен на воспрепятствование
отзыву депутата субъектом Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Николаевич, вы кому вопрос задаете?
БАСЫГЫСОВ В. Н. Надеждину Борису Борисовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович, ответ.
НАДЕЖДИН Б. Б. Не на воспрепятствование, а на четкое урегулирование процедуры
и оснований отзыва члена Совета Федерации. Напомню, сегодня по законам о
формировании Совета Федерации и о статусе члена Совета Федерации парламент
региона и губернатор могут в любой момент без всяких условий и объяснений
заменить своего представителя. Это так, но это неправильно, и в этом смысле
нужно независимость членов Совета Федерации защищать. В законе есть нормы,
что, первое, нельзя в течение года его заменить и, второе, заменить можно
только в том случае, если член Совета Федерации регулярно и упорно голосует
вопреки позиции субъекта Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Южакова.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Борис Борисович, у меня не вызывает сомнения, что этот закон очень важен, для
того чтобы Совет Федерации работал действительно как палата должностных лиц,
представляющих интересы субъектов Российской Федерации, а в этом смысле и
всей Федерации. Но вот интересно было бы узнать: помимо ссылки на мнения
губернаторов вы интересовались позицией членов Совета Федерации, как они
могут отнестись к этому законопроекту?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. У меня были разговоры с рядом членов Совета Федерации еще на
стадии рассмотрения предыдущего закона. Большинство мнений по предыдущему
закону, который Гребенников приводил в качестве решения вопроса, сводилось к
тому, что палку перегнули и этак вообще нельзя ни заменять члена Совета
Федерации, ни определять его позицию. Я на всякий случай напомню, что по
закону, который палата поддержала и на который ссылался Гребенников как на
положительный закон, член Совета Федерации - вы будете смеяться - опирается
не на мнение региона, а на заключение Президента, Правительства и самого
Совета Федерации. На мой взгляд, это еще хуже. Поэтому те члены Совета
Федерации, которые ответственны и отдают себе отчет в том, что они являются
членами палаты парламента - Федерального Собрания, а не сотрудниками
Администрации Президента, положительно относятся к моим предложениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич, вопрос.
НИКИТЧУК И. И. Борис Борисович, я хотел бы еще раз более четко услышать ответ
на вопрос: существует ли сегодня возможность у регионов отзывать в любое
время своего представителя из Совета Федерации? Если это так, то вы нам
предлагаете урезать права регионов. Вроде бы мы даем им право исходя из своих
соображений избирать членов Совета Федерации, а теперь мы им диктуем, кто там
на самом деле должен представлять их интересы. Так ли это?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Мы ни в коем случае не диктуем им, кто должен представлять
интересы. Мы делаем следующее... Давайте разберемся, какие есть основания,
скажем, у губернатора заменять своего представителя. Сегодня это сплошь и
рядом происходит таким образом. Вот, к примеру, победил в Ульяновске другой
губернатор, не тот, что был, а новый, и он на следующий день заменяет своего
представителя. Или, скажем, собрался новый состав парламента, не знаю где...
в Санкт-Петербурге, в Москве, неважно где, - имеет право заменить. И это не
очень хорошо, потому что член Совета Федерации - это федеральный
парламентарий. Я никоим образом не отнимаю в своих предложениях у региона
права его заменять, я просто говорю, что это должно быть обусловлено,
обосновано. По действующему закону действительно в любой момент можно
заменить, но это есть плохо, и об этом говорил в том числе и комитет по
госстроительству, когда мы предыдущий закон принимали. Это плохо! Но, еще раз
говорю, я как бы взамен этого параллельно наделяю региональные органы власти
правом, которого у них сегодня нет. У них сегодня по закону нет права
принимать решение, определяющее позицию члена Совета Федерации при
голосовании. Я им даю это право в том числе как инструмент решать вопрос
замены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Шандыбин Василий Иванович, ваш вопрос.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Борису Борисовичу Надеждину.
В своем выступлении вы не отметили, что Кремль, Правительство навязывают
своих представителей субъектам Федерации. Есть очень много примеров, когда
члены Совета Федерации избираются или назначаются от Республики Тыва, от
многих других республик и областей и многие коммерческие фигуры или компании
покупают места в Совете Федерации, а также и криминальные структуры...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, вопрос.
ШАНДЫБИН В. И. ...криминальные структуры покупают места в Совете Федерации.
Так у меня такой вопрос: как сделать так, чтобы не было никакого давления на
субъекты Федерации, чтобы не покупались места в Совете Федерации? Потому что
Совет Федерации не защищает регион, он защищает криминальные структуры,
отдельные члены Совета Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Надеждин, ответ.
НАДЕЖДИН Б. Б. Василий Иванович, большое спасибо за вопрос. Вы действительно
с большевистской прямотой обострили главную проблему формирования Совета
Федерации сегодня. Я специально не хотел и не говорил об этой проблеме в
своем выступлении, не говорил, кто такие некоторые члены Совета Федерации по
отношению к направившим их регионам. Могу сказать одно: тот закон, который мы
предлагаем, есть достаточно решительный шаг в направлении того, чтобы член
Совета Федерации именно представлял регион, был из этого региона и голосовал
в Совете Федерации именно в интересах региона. А практика, к сожалению, судя
по голосованию Совета Федерации нового способа формирования, такова, что
иногда уму непостижимо, как люди, представляющие конкретный регион, могут
проголосовать или, наоборот, провалить конкретный закон. Уму непостижимо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Борису Борисовичу.
Борис Борисович, ваше выступление, на мой взгляд, было крайне противоречивым,
и, мало того, есть не делающая вам чести путаница в терминах. Вы же юрист. А
вопрос у меня такой, его задавали сегодня почти все, и только потому, что так
и не поняли: что вы хотели - как демократ защитить личность работающего в
Совете Федерации или, наоборот, как консерватор заставить его подчиняться?
Это непонятно. Вот три раза вы отвечали на этот вопрос, и всё равно
непонятно: это должна быть личность, свободная в своем выборе, или она должна
голосовать так, как ей скажут? Не кажется ли вам, что член Совета Федерации
кроме того, что он защищает интересы региона, еще и политик общефедерального
масштаба и не может всё время только отражать интерес одного региона? Как вы
считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович.
Включите Надеждину микрофон.
НАДЕЖДИН Б. Б. Постараюсь ответить примерно на шесть вопросов, которые я
услышал, по возможности, коротко. О путанице терминов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На шесть не надо, ответьте на вопрос Тамары Васильевны.
НАДЕЖДИН Б. Б. Вы знаете, мне прекрасно известна терминология Конституции,
но, если вы просто откроете любую газету и любую речь, в том числе и
стенограмму выступлений депутатов, вы очень часто встретите слово "сенатор" и
слова "верхняя палата". Извините, не думаю, что это важно. Все прекрасно
понимают, о чем идет речь.
Теперь по поводу того - как демократ или как консерватор... В данном случае
абсолютно как человек, который выступает за сохранение федерализма в России,
и только так. Это и демократия, и консерватизм - как хотите. Федерализм - вот
что важно. Суть закона состоит в том, чтобы, с одной стороны, как вы сказали,
усилить собственный политический вес члена Совета Федерации, а именно для
этого и вводится невозможность его заменять произвольно, а с другой стороны,
увеличить влияние регионов на сенаторов, которые, заметьте, представляют не
сами себя, не народ и тем более не Правительство или Администрацию
Президента, а представляют регионы. Именно для этого и нужен этот закон. Вот
когда мы, надеюсь, все-таки перейдем к прямым выборам Совета Федерации, тогда
легитимность будет обеспечена непосредственно в результате выборов и тогда не
будет всех проблем, которые мы сейчас ставим.
Предлагаемый закон - это, конечно, решение временное, паллиативное, но это
важный шаг. Если его не принять, а остаться на позиции концепции
законопроекта, принятого в первом чтении, о котором говорил Гребенников, у
нас Совет Федерации будет не палатой регионов, а палатой Администрации
Президента. Это уж вообще не нужно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопрос депутата Мяки Артура Элденовича.
Включите микрофон.
МЯКИ А. Э. У меня вопрос к Валерию Васильевичу Гребенникову.
Валерий Васильевич, рассматривались ли в комитете предложения регионов в
поддержку данного законопроекта и не считаете ли вы, что при рассмотрении
комитетом этого вопроса все-таки основополагающим должно быть мнение
регионов? Все-таки 66 писем из субъектов Федерации пришло в поддержку закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый коллега Мяки, уважаемые члены палаты! Прежде
всего хотел бы обратить внимание на то, что 66 писем... Я их не видел, честно
признаюсь, но, наверное, Борис Борисович говорит правду, у меня нет оснований
в этом сомневаться. Это 66 писем субъектов права законодательной инициативы,
субъектов Российской Федерации - 49, ибо...
ИЗ ЗАЛА. 89!
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Борис Борисович, я знаю Конституцию. Субъектов Российской
Федерации, которые высказались по поводу этого проекта, согласно справке,
розданной сегодня в зале Борисом Борисовичем Надеждиным, - 49. Кто не верит,
посчитайте, она у всех у вас на столе. Так что говорить, что их 66, - это,
по-научному говоря, диффамация, по-простонародному говоря, враки. Это первое.
Второе. Когда в комитете рассматривались эти вопросы, рассматривались все
поступившие на тот момент письма из субъектов Федерации. Да, это так. Их
было, правда, не 49, потому что на тот момент не была развернута активнейшая
работа по подготовке вот такого вала писем, как она сейчас развернута.
И третье. Комитет по государственному строительству, как и все другие
комитеты Государственной Думы, обязан действовать в рамках Регламента и в
рамках Конституции. Так вот, в рамках Конституции и Регламента
Государственной Думы комитет обязан дать свою оценку ситуации и проекта,
решающего эту ситуацию, прежде всего, с точки зрения его соответствия
Конституции, что было нами сделано, второе - с точки зрения его соответствия
другим актам законодательства, что нами было сделано, и третье - с точки
зрения ситуации политической, правовой, экономической и социальной, что нами
тоже было сделано. Поэтому мы вынесли свое решение и предложили его вам.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Свечникова. Пожалуйста. Нет. Депутат
Апарина.
АПАРИНА А. В. Борис Борисович, к вам обращаю свои вопросы. Вы очень
акцентировали внимание на позиции, которая отражена в вашем законопроекте, -
о том, что член Совета Федерации обязательно должен учитывать мнение региона,
и если он три раза проголосует вопреки мнению региона, то тогда его могут
отозвать. Мой вопрос к вам: а каким образом это прописано? Каков механизм
учета мнения регионов? И как можно учесть мнение регионов, если оперативно
идет очень важное голосование? Каким образом регион должен высказать свое
мнение? Ну ладно Дума, она выскажется путем принятия постановления, а глава
администрации каким образом свое мнение выскажет? Не всегда же это мнение
будет известно. Это первый вопрос.
Второй вопрос. Борис Борисович, вы сами юрист и сами признаете, что это закон
ненужный, вы сказали, что это временный закон. Но это большая роскошь для
Государственной Думы и Совета Федерации - принимать временные законы, тем
более что вы высказали свою позицию: вы поддерживаете закон о том, чтобы
члены Совета Федерации избирались. Мой второй вопрос следующий: согласны ли
вы и ваша фракция в таком случае поддержать тех депутатов, прежде всего из
фракции коммунистов, кто вносит проект закона о том, что не нужно принимать
никаких временных законов, а нужно просто избирать члена Совета Федерации так
же, как и депутата Государственной Думы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Надеждину.
НАДЕЖДИН Б. Б. Первый вопрос был о том, какова процедура принятия решения
парламента субъекта, обязывающего члена Совета Федерации голосовать. Это
очень хороший вопрос, и я еще раз обращаю внимание депутатов на то, что
написано в нашем проекте. Конечно же, член Совета Федерации абсолютно
свободен в голосовании, и он не должен по каждому вопросу специально
прибегать к губернатору или в региональный парламент и спрашивать, как
голосовать. Конечно, это не так. Речь идет о другом. Прочтите текст
предложений, он говорит о том, что парламент субъекта вправе принять решение
по важному вопросу, обязывающее голосовать определенным образом. И поэтому
всё будет выглядеть следующим образом: если это рядовые, текущие вопросы -
парламент субъекта, конечно, не будет собираться и член Совета Федерации
будет голосовать, как считает нужным, но если, например, в субъекте
Российской Федерации специально принято решение, принят закон субъекта,
скажем, о том, что данный налог нужно перераспределить в пользу субъекта
Федерации, то вот тут уже член Совета Федерации не может голосовать наоборот
- что этот налог нужно отнять у субъекта Федерации. Вот в чем суть.
Теперь второй вопрос, про временные законы. Этот закон временный ровно
настолько, насколько временным является существующий порядок формирования
Совета Федерации. Я абсолютно уверен в том, что существующий порядок
формирования Совета Федерации совершенно точно продлится еще несколько лет,
до 2007 года или около того. И вот на этот период - на пять лет, слава богу,
конечно, нужен порядок, по которому регионы будут определять, как их членам
Совета Федерации голосовать.
И последний вопрос, про прямые выборы Совета Федерации. Мы как раз являемся
авторами такой законодательной инициативы. Она внесена в Государственную Думу
и поддержана Государственной Думой Астраханской области. И эта поправка к
Конституции, к сожалению, которую быстро принять нельзя, потому что сегодня в
Конституции написано, что члены Совета Федерации не народом избираются, а
органами госвласти субъекта направляются. Вот в чем проблема. Мы, конечно, за
эту поправку, мы ее инициировали, но Конституция - дело серьезное. Поэтому
пока вот так...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос депутата Пузановского Адриана Георгиевича.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Борис Борисович, если уместна аналогия с
суверенитетом государства и с теорией ограниченного суверенитета, то нельзя
ли поставить вопрос так, что вы предлагаете в определенной степени и по этой
аналогии ограничить суверенитет члена Совета Федерации, тем самым проведя
существенные различия в статусе, в независимости, самостоятельности депутата
Государственной Думы, свобода волеизъявления которого безусловна, и члена
Совета Федерации? Так это или нет?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответ.
НАДЕЖДИН Б. Б. Спасибо за вопрос. Напротив, речь идет не об ограничении
самостоятельности. В Конституции нет никакой записи, что член Совета
Федерации самостоятелен и суверенен - этого там нет. По Конституции он
является представителем органа власти субъекта, направившего его в Совет
Федерации. Поэтому, с одной стороны, понимая, что это федеральный
парламентарий и у него должна быть определенная степень независимости в
суждениях, я, с другой стороны, на самом деле в своих предложениях защищаю
его от давления внешних сил. Он должен быть, во-первых, независимым, а
во-вторых, если кого и воспринимать, то направивший его регион.
Напоминаю еще раз, что сидящие в этом зале, многие, проголосовали за закон, в
котором член Совета Федерации опирается на мнение не региона, направившего
его, а на мнение Правительства, Президента и самого Совета Федерации. Вот
если это поддержано, тогда уж, извините, нужно хоть какой-то противовес
вводить. Регионы нужно защищать немножко хотя бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний вопрос. Махачев Гаджи Нухиевич, пожалуйста.
МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, этот закон можно принимать при одном условии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, это не выступление.
МАХАЧЕВ Г. Н. При одном условии - если за каждый мандат по 500 тысяч дадут в
бюджет России. Всё равно их кто-нибудь возьмет, а так эти деньги направят
туда, где замерзают люди. Это первое.
И второе. Посмотрите, кто в состав Совета Федерации входит? 70 процентов -
все блатные, все заворовавшиеся. Там Миронов не может справиться, там им надо
избрать пахана.
Я считаю, что нужен закон только один - всенародные выборы в Совет Федерации.
И никогда он не будет свободно голосовать, будет голосовать так, как скажет
ему руководитель региона!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, вопрос.
МАХАЧЕВ Г. Н. Вот вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, всё. Есть ли желающие
выступить? Есть? Запишитесь, пожалуйста.
Покажите список.
Тринадцать человек. Уважаемые коллеги, я предлагаю ограничить 15 минутами
выступления, каждому дать по две минуты. (Выкрики из зала.) То же самое
получится. (Выкрики из зала.) От фракций? Давайте проголосуем тогда.
Кто за то, чтобы дать выступить представителям от фракций? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 83,5%
Проголосовало против 42 чел. 16,2%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 260 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Принимается.
От фракции "Единство" кто? Пожалуйста, Уткин.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, фракция "Единство" на своем
заседании обсуждала указанный законопроект. Сразу оговорюсь, что фракцией
законопроект не поддерживается. Я хотел бы дать маленькую информацию по той
справке, которая была распространена перед сегодняшним пленарным заседанием и
которая называется "Список субъектов РФ, поддержавших законопроект Надеждина
- Бондаря..." (он у вас на руках). Исходя из этой справки и исходя из той
практики, системы, которая сложилась в Государственной Думе, субъект
считается поддержавшим законопроект, если поступили положительные заключения
от законодательного собрания, ну, органа представительной власти, и от органа
исполнительной власти. Так вот, в соответствии с этой справкой субъектов,
поддержавших законопроект, не 66, как здесь написано, а 17. Субъектов права
законодательной инициативы, поддержавших этот законопроект - и документы в
комитете имеются, - всего 16. Уважаемые коллеги, я просто внес корректив.
Фракция "Единство" не поддерживает принятие указанного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция КПРФ, Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, из тех вопросов, которые мы сейчас задавали, уже видна
озабоченность, обеспокоенность Государственной Думы по поводу неэффективной
работы Совета Федерации, по поводу того, что могут возникнуть подозрения, что
направляют от регионов представителей вовсе не по их качествам, высоким
профессиональным качествам, а совсем на другой основе направляются эти
представители. С учетом всего этого нам кажется, что нужно более
принципиально подходить к вопросу формирования Совета Федерации. Какие бы мы
вопросы ни задавали, разные фракции, разные политические партии, сводилось
всё к тому, что нельзя оставлять Совет Федерации, формирование Совета
Федерации, его работу, Регламент его работы, в том виде, в каком сейчас мы
это имеем. И в связи с этим есть предложение: действительно принять решение,
очень кардинальное решение, которое бы способствовало тому, чтобы члены
Совета Федерации на самом деле отражали мнение регионов - и исполнительных
органов власти, и законодательных органов власти. А здесь очень простой,
Борис Борисович, способ, очень простой: не надо менять Конституцию, а просто
надо вернуться к тому порядку формирования, который был. Были глава
администрации и председатель законодательного собрания. Это не очень хорошо.
Но, сравнивая с работой сегодняшнего Совета Федерации, всё больше
убеждаешься, что именно так надо поступить. И не надо менять Конституцию, и
не надо спрашивать мнение руководителей регионов и законодательных собраний.
Они там, на месте, знают обстановку, они обеспокоены положением дел в
регионах, они ежедневно смотрят в глаза своим избирателям, и они будут здесь
принципиальность проявлять, большую порядочность и честность. И мы с вами
тоже должны проявить порядочность и честность и вернуться к прежнему принципу
формирования Совета Федерации.
Я обращаюсь к руководителям фракций, особенно к "четверке" (у нас тут теперь
уже есть "четверка" руководителей фракций, тех, кто имеет доступ к
Президенту, к нему поближе): если вы действительно болеете за регионы, если
вы действительно болеете за дело, то, пожалуйста, на очередной встрече с
Президентом попросите его быть самокритичным и изменить свое решение, свою
позицию. Все эти там госсоветы - это просто так, это посиделки, совещания. Я
не хочу оскорбить Госсовет и не хочу оскорбить Президента, но это на самом
деле... Всё это носит рекомендательный характер: посовещались и разъехались.
Ну еще и фуршеты там добавляют - это дополнительные расходы. Даже
Правительство не выполняет решения, которые принимает Госсовет, и этому
примеров тьма.
Поэтому, уважаемые коллеги, нам думается, что этот законопроект действительно
не решает проблемы. А надо поработать всем вместе, всем фракциям, и принять
такой закон, который помог бы на самом деле регионам. Тем более, что,
повторяю, путь нам известен: руководитель исполнительного органа власти,
председатель законодательного собрания региона - члены Совета Федерации. И
вопросы будут все решены.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция ЛДПР, Финько.
Пожалуйста, включите микрофон Олегу Александровичу.
ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.
Фракция ЛДПР не поддерживает данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ОВР". Крюков.
Включите микрофон депутату Крюкову.
КРЮКОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо.
Фракция "ОВР" поддерживает решение комитета и считает, что промежуточные
результаты при формировании Совета Федерации сейчас ни к чему. Надо или
решать вопрос кардинально, или не трогать его на данном этапе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "СПС".
Немцову включите микрофон.
НЕМЦОВ Б. Е., руководитель фракции "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, для всех присутствующих очевидно, что нынешний Совет
Федерации - насмешка над федерализмом, а интересы регионов наших членов
Совета Федерации интересуют очень мало. Внимательно посмотрите на структуру
Совета Федерации, где-то 70-80 процентов его представителей - это
представители кремлевской администрации и олигархических групп, а остальные
20 процентов - это друзья губернаторов. Очевидно поэтому, что интересы
регионов, в первую очередь финансовые интересы регионов, Совет Федерации
никоим образом не отражает и отражать не будет.
Принятый в первом чтении законопроект, соавтором которого является депутат
Уткин, усугубляет ситуацию, потому что лишает возможности губернаторов и
законодательные собрания хоть как-то влиять хотя бы на один фундаментальный
вопрос, а именно на распределение денег между центром и регионами. Именно
из-за того, что нынешний Совет Федерации состоит из назначенцев кремлевской
администрации и олигархов, именно из-за этого изменился баланс финансовый в
стране. Если при Ельцине, которого все не любили, распределение между центром
и регионами было 50 на 50, то при Президенте Путине, которого все любят,
распределение стало 65 на 35 в пользу центра.
Официальная и политическая позиция "Союза Правых Сил" состоит в том, чтобы
членов Совета Федерации избирал народ. При этом неважно, кого изберут -
левого, центриста или правого, не имеет никакого значения. Будучи избранными
народом, члены Совета Федерации будут вынуждены отражать точку зрения
регионов, и не нужно будет никаких ухищрений в виде обсуждаемых сегодня
законопроектов.
Однако мы должны признать, что есть реальная угроза полного сворачивания
федерализма и полного упразднения интересов регионов, если законопроект имени
Уткина будет принят в трех чтениях. Именно поэтому региональные власти, в
первую очередь губернаторы, так обеспокоены сложившимся положением вещей. Мы
должны признать, что больше половины регионов уже высказались против,
высказались, чтобы законопроект о сворачивании федерализма и о пожизненном
сенаторстве, как его уже в народе окрестили, не прошел ни в коем случае.
Именно поэтому депутат Надеждин и депутат Бондарь внесли свой законопроект.
Мы отчетливо понимаем, что, конечно же, нужно добиваться того, чтобы были
всенародные выборы членов Совета Федерации. Мы рады, что наши коллеги из
левых фракций, что очень многие представители центристов, несмотря на
давление, которое на них оказывают, поддерживают инициативу о всенародном
избрании Совета Федерации. Однако мы должны понимать, что, если мы хотим
защитить интересы регионов, если мы хотим спасти людей от замерзания, - а
миллионы людей сейчас, может быть, наблюдают за нами, сидя в своих квартирах
при температуре от 8 до 15 градусов, - этот компромиссный вариант по крайней
мере хоть как-то сохранит статус-кво, который сложился за последние годы.
Поэтому у меня очень большая просьба и к левым фракциям, и к центристам, и к
"ЯБЛОКУ", и ко всем поддержать этот законопроект. В конце концов мы должны
будем отчитываться перед избирателями и сказать им, а что мы сделали для
финансовой безопасности регионов. И тот проект, который сегодня обсуждается,
- это пусть и небольшой, но все-таки серьезный вклад в то дело, о котором мы
очень любим говорить нашим избирателям, - дело защиты их интересов.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто от "ЯБЛОКА"? Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, фракция "ЯБЛОКО" не поддерживает данный законопроект,
хотя мы полагаем, что, безусловно, законопроект Надеждина лучше, чем
законопроект Уткина, который был принят в первом чтении. Но для нас
неприемлем выбор между очень плохим и просто плохим законом. Мы исходим из
того, что будет в случае принятия данного закона и как изменится
законодательная база, как изменится реальная ситуация после того, как этот
законопроект будет принят. Так вот, если исходить из того, что есть сегодня,
этот законопроект ухудшит ситуацию, потому что он направлен на то, чтобы
латать дыры там, где существует огромная зияющая дыра, он направлен на то,
чтобы исправлять недостатки те, которые исправить невозможно. Коренной порок
ныне действующей системы формирования Совета Федерации состоит в том, что в
этой системе заключено неразрешимое противоречие: с одной стороны, члены
Совета Федерации не являются избранными, с другой стороны, они наделяются
полномочиями избранных представителей народа. И попытка решения этого вопроса
может привести только к усугублению этого противоречия.
Вот мы имеем два варианта. Я уже говорил о законопроекте, который принят в
первом чтении, он делает членов Совета Федерации независимыми от регионов. А
законопроект депутата Надеждина, по сути дела, дает членам Совета Федерации,
которые, по сути дела, назначены регионами, полноправный статус избранных
депутатов Государственной Думы. Он затрудняет для регионов возможность их
отстранения от должности. Может быть, не все это еще понимают, потому что
речь идет о письменном решении, которое очень тяжело принимать, а в Совете
Федерации очень много решений. Поэтому мы полагаем, что не надо пытаться
исправить вот этого уродца, каковым является система формирования Совета
Федерации.
Фракция "ЯБЛОКО" внесла в июне законопроект о порядке формирования Совета
Федерации, он имеет благоприятные отзывы, и мы будем настаивать на том, чтобы
в феврале - марте этот законопроект рассматривался в Государственной Думе.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Агропромышленной депутатской группы кто? Не вижу.
Шульга.
Пожалуйста, депутат Шульга.
ШУЛЬГА А. В. Уважаемые коллеги, в принципе всё сказанное здесь выступившими
абсолютно верно. Сегодняшний способ формирования Совета Федерации, по-моему,
самый уродливый из всех тех, которые мы уже пережили в нашей истории. У нас
были всенародно избранные представители в Совете Федерации, у нас были главы
субъектов и руководители представительных органов субъектов. И я думаю, что
это были лучшие варианты по сравнению с существующим, поскольку эти люди
несли ответственность перед избирателями: в первом случае - непосредственно
перед народом, во втором случае - опосредованно, поскольку руководитель
представительного органа субъекта и глава субъекта избираются всенародно.
Сегодня самый безответственный вариант формирования Совета Федерации.
Я хочу сказать, существует опасение, что у нас сегодня представители крупных
олигархов и некоторых компаний фактически купили места в Совете Федерации и
отражают их интересы и что эти люди не будут подчиняться тем изменениям,
которые мы пытаемся внести, поскольку они купили регионы с потрохами, то есть
тех руководителей, те представительные органы, которые их туда назначили,
поэтому этим людям ничто не угрожает.
И я хочу сказать: не забывайте, что всякую попытку отозвать члена Совета
Федерации, в общем-то, будет пресекать решение самого Совета Федерации. И в
то же время три принципиальных голосования по принципиальным законам могут
быть такими, что от России ничего не останется. Я думаю, что и здесь надо
править всё это.
Кроме этого, я хочу сказать о предложении "ЯБЛОКА" не поддерживать данный
законопроект, ибо сам закон формирования, так сказать, уродец. Так я приведу
медицинский аналог, медицинскую ситуацию: яд уже в теле, в организме, так
давайте уменьшим его воздействие, давайте уменьшим вот ту худшую сторону,
которую сегодня он несет.
Я глубоко убежден, Агропромышленная группа поддержит проект Надеждина. Борис
Борисович, относительно внесения изменения в Конституцию, вы назвали одну
Астраханскую область. Я думаю, что многие и многие области, в том числе и
Брянская, поддержат внесение таких изменений в Конституцию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Спасибо.
Кто будет выступать от "Народного депутата"? Пивненко Валентина Николаевна.
Пожалуйста.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Группа "Народный депутат"
не поддерживает принятие данного законопроекта, поскольку мы считаем, что
внесение в закон изменений и дополнений не изменит ситуацию с работой Совета
Федерации.
Здесь высказывались мнения о том, что необходимо менять конституционные
нормы, говорилось и о необходимости возврата к порядку формирования Совета
Федерации из глав исполнительной и законодательной власти. Я сама работала в
Совете Федерации как представитель законодательной власти и могу сказать о
том, что это также не лучший вариант, поскольку, для того чтобы в полном
объеме и полноценно исполнять обязанности по своей работе в регионе,
необходимо как можно меньше отвлекаться на иную деятельность. И это особенно
касается глав исполнительной власти. Я думаю, что и у руководителей
законодательных (представительных) органов власти также немало дел и проблем,
которые имеются в этот период времени в регионе.
Поэтому наша группа кардинально поддерживает внесение изменений (о них уже
говорилось здесь), требующих прямого избрания членов Совета Федерации от
регионов, ибо это будут представители и регионов, и населения, имеющие
полноценное право работать в Совете Федерации и представлять интересы именно
того региона, того субъекта Российской Федерации, того населения, которое им
такие полномочия вручает. Это будет высшее право, которое даст положительный
результат функционирования палаты - Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации. И я не думаю, что есть большие сложности в том, чтобы
принять конституционный закон на перспективу. А вот те изменения, о которых
мы говорим, мало что дадут.
Наша группа голосовала в первом чтении за принятие законопроекта, который был
внесен депутатом Уткиным. Мы посоветовались и считаем, что во втором чтении
мы не будем голосовать за принятие этого законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Фарида Исмагиловна Гайнуллина. Пожалуйста.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня есть предложение
продлить заседание Думы до завершения рассмотрения данного вопроса. Прошу вас
поддержать это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование: продлить заседание до
завершения рассмотрения этого вопроса.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 347 чел. 77,1%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел. 20,2%
Результат: принято
Продлили.
Кто от "Регионов России..."? Андрей Климов. Пожалуйста.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, получилось так, что за десять неполных лет действия нашей
российской Конституции Совет Федерации в смысле его формирования оказался
самым многострадальным органом, хотя везде он гордо именуется как палата
регионов. И это, конечно, на мой взгляд, является существенным
обстоятельством, которое во многом тормозит развитие российского
парламентаризма. И не случайно сегодня здесь возникла такая достаточно бурная
дискуссия, поскольку мы вновь коснулись этой сложной проблемы. Она не
разрешена концептуально в принципе, на наш взгляд. И разрешение этой проблемы
действительно видится в сочетании двух свойств, которыми должен обладать член
Совета Федерации. С одной стороны, как написано в нашей Конституции, он
должен представлять региональную власть, то есть в данном случае, есть такое
мнение, законодательную и исполнительную. С другой стороны, для того чтобы он
имел большую легитимность, необходимо определенное народное доверие, которое
лучше всего выражается голосованием. В свое время представители нашей группы,
и в том числе Олег Викторович Морозов, говорили о возможной конструкции
совмещения этих, казалось бы, не очень сильно совмещающихся вещей, в
частности высказывалось предложение, чтобы глава исполнительной власти
предлагал кандидатуру, равно как и законодательные собрания предлагали бы
кандидатуру, а затем всенародным голосованием соответствующий регион
утверждал бы эти кандидатуры. Процесс достаточно сложный и затратный, но тем
не менее демократия требует серьезных вложений, чтобы она развивалась и
действовала. Есть и другие предложения, и эти предложения связаны с
фундаментальными изменениями порядка формирования верхней палаты, или, будем
говорить, одной из палат нашего парламента.
Что касается данной частной темы, которая сегодня здесь обсуждается, то вчера
на заседании группы мы специально рассматривали этот вопрос, и должен
сказать, что мнение членов группы было далеко не однозначным. Поэтому мы
приняли решение голосовать свободно и еще раз напомнить палате сегодня о
необходимости решать этот вопрос принципиально, с тем чтобы учесть вот эти
два важнейших элемента, то есть представление региона, с одной стороны, и
легитимность через народное голосование - с другой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства хотели бы высказаться? Нет.
Представитель Президента? Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Здесь
было приведено много доводов как за, так и против принятия данного
законопроекта. Я приведу довод, который здесь еще не звучал. На протяжении
десяти лет существования Государственной Думы в Государственной Думе
обсуждается проблема свободного или императивного мандата депутата
Государственной Думы. Обсуждается проблема наказов избирателей: быть или не
быть наказам избирателей? Обсуждается проблема отзыва избирателями депутата:
быть или не быть отзыву? Всё это, естественно, объединяется в понятие
"императивный мандат". И всегда депутаты голосовали за свободный мандат, за
отсутствие наказов избирателей, за отсутствие отзыва депутата Государственной
Думы. В соответствии с Федеральным законом "О статусе члена Совета Федерации
и статусе депутата Государственной Думы..." статус члена парламента един. Так
почему же вы хотите ввести для членов Совета Федерации, по сути, императивный
мандат - право наказов губернаторов, право отзыва членов Совета Федерации?
Член Совета Федерации - такой же парламентарий, как и депутат Государственной
Думы, и, независимо от способа формирования палаты, он должен осуществлять
функции федерального парламентария, а следовательно, принимать решения
самостоятельно, безусловно, с учетом интересов региона, его выдвинувшего.
Примеров подобного формирования органов у нас десятки. Совет Федерации
назначает судей Конституционного Суда, но каждый судья Конституционного Суда
абсолютно самостоятелен в дальнейшем в принятии своих решений, Совет
Федерации не вправе его отозвать. И Совет Федерации, и Государственная Дума
назначают аудиторов Счетной палаты, но ни Совет Федерации, ни Государственная
Дума не вправе отозвать аудитора Счетной палаты, независимо от принимаемых им
решений, до завершения срока его полномочий. И так далее, я могу приводить
десятки примеров, когда некий орган формирует другой орган, но он от него не
зависит.
Уважаемые депутаты, безусловно, вопрос выборности члена Совета Федерации всё
время обсуждается, он стоит в повестке дня, может быть, когда-то это будет.
Но неужели вы считаете, что и тогда, когда член Совета Федерации будет
избираться, он также будет получать императивный мандат? Нет.
Поэтому давайте все-таки исходить из единого статуса члена парламента, и,
подчеркиваю, независимо от способа формирования Совета Федерации как одной из
палат парламента Российской Федерации, статус должен быть един. И посмотрите
на себя, прежде чем ставить в такие условия членов Совета Федерации. Мы
предлагаем данный законопроект не принимать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово. Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, большое спасибо за заинтересованное
обсуждение. Просто несколько ремарок.
Первая ремарка. Было много заявлений, что наш проект ставит в жесткую
зависимость члена Совета Федерации от региона. Еще раз: вовсе нет! Член
Совета Федерации голосует, как считает нужным, политически независимо и не
императивно до того момента, пока парламент субъекта не принял специальный
закон или постановление по конкретной ситуации. Вот если они есть, на бумаге
написаны, подписаны, опубликованы, вот тогда он должен их учитывать, и всё.
Второе. Были заявления, что я допустил шантаж, угрожал, что мы всем
расскажем, кто как голосует. Да этого не было! Я сказал ровно одно, еще раз
повторяю: именно по этому закону, я вас уверяю, в регионах руководители
субъектов будут очень внимательно следить, кто как голосовал, - вот всё, что
я сказал. Дальше вы, независимые депутаты, решайте.
Следующий момент. Меня упрекнули, что непонятно, сколько регионов поддержали:
66 или 49. Друзья мои, я сказал: 66 органов субъектов. Это чистая правда, они
занумерованы. Да, от некоторых субъектов - что только усиливает значение
поддержки - и губернатор или президент, и парламент поддержали. Но даже если
только субъекты считать, то получается 49, то есть большинство от 89. Кроме
того, по датам посмотрите, отзывы продолжают поступать. Я вам за последнюю
неделю данные принес, их еще в справке нет. И уже ко мне подходили ряд
депутатов, спрашивали: как мой губернатор? И я находил там тех, которых нет в
списке, и показывал их письма.
И последнее. Александр Алексеевич... Ну, трудно ожидать от представителя
Президента другой позиции, конечно же, когда принят закон о том, что член
Совета Федерации не регион слушает при голосовании, а Президента,
Правительство и так далее. Но как юрист, родной мой, зачем про суды-то
говорить? В Конституции, да, Совет Федерации судей назначает, согласен, но в
Конституции сказано, что суды независимы, назначили - и ушел. А про члена
Совета Федерации в Конституции сказано другое: что он является представителем
органа власти субъекта Российской Федерации. Они не сами по себе возникают,
как чертики из бутылки выпрыгивают, они из регионов берутся, и их
легитимность вторичная, они возникают как представители органов регионов. От
судей большое отличие, согласитесь, поэтому аргументация странная.
И последнее. Была критика, что решение половинчатое, что нужно выбирать. Да я
согласен, что нужно выбирать. И законы, внесенные в том числе и правыми,
лежат в комитете по госстроительству. Я не могу добиться, чтобы астраханскую
инициативу по прямым выборам Совета Федерации разослали. Вот не могу! И
решение комитета было, и на Совете... Не рассылают, нет ее в природе! Поэтому
это не ко мне вопрос, это вопрос к комитету по госстроительству, где лежат
все эти законы о выборах Совета Федерации.
Согласен, лучше выбирать, но нужно стоять на земле. Тема выборов Совета
Федерации реальна, это поправка в Конституцию. И реально - это четыре, пять,
шесть лет. За это время будет еще пять бюджетов принято без учета мнения
регионов и будут продолжаться разваливание коммунального хозяйства, задержки
зарплаты в регионах, потому что в этом корень проблемы. Если мы регионы
опускаем по финансам, нужно давать им права защищать свои интересы в верхней
палате.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Несколько замечаний, уважаемые коллеги, в связи с
произошедшим обсуждением.
Первое. Хотелось бы обратить ваше внимание на то, что обсуждаемый сегодня
вопрос - и вдумайтесь, пожалуйста, это ни в коей мере не преувеличение -
абсолютно никак не скажется на ситуации с теплом в регионах, ибо Совет
Федерации не занимался напрямую и никогда не будет заниматься обеспечением
теплом регионов. Да, это трагедия, это чрезвычайное происшествие, но это
проблема и обязанность региональных властей прежде всего. Поэтому привязывать
проблему тепла к тому, что мы сегодня обсуждаем, не очень правильно.
Второе, в связи с тем, что все-таки, к сожалению, у некоторых коллег
проскальзывали такие вот не очень уважительные заявления о том, что места-де
в Совете Федерации покупаются. Не буду сейчас оценивать, так или не так, я
просто хочу вам напомнить 1999 год и предсказать 2003 год. В 1999 году многих
из нас с вами упрекали в том, что мы места в Думе себе купили. И вспомните,
это было достаточно обидно. Поэтому давайте все-таки воздержимся от подобного
рода заявлений в отношении своих коллег по парламенту.
В-третьих, совершенно правильное замечание сделал сегодня депутат Иваненко.
На самом деле, конечно, и так и так плохо. Любое решение сегодня наверняка
будет нехорошим, но мы не можем миновать того обстоятельства, что по
Конституции сегодня Совет Федерации формируется. И поскольку он формируется,
мы с вами вынуждены рассматривать вопросы, связанные с его формированием.
Хотя, наверное, здесь нет ни одного противника обсуждаемой процедуры прямого
избрания членов Совета Федерации, но все-таки давайте сначала обсудим этот
вопрос в связи с изменением Конституции.
И самое последнее. Неоднократно и сегодня, и раньше звучало, что обсуждаемый
проект направлен на защиту федерализма. Только давайте выясним сами для себя:
что такое федерализм? Как я его понимаю, федерализм - это прежде всего баланс
между интересами Федерации, России, как государства федеративного, и
интересами субъектов Федерации. Так вот, я абсолютно убежден, что
предлагаемое решение, когда член Совета Федерации, палаты федерального
парламента, будет поставлен в зависимость от письменного решения субъекта
Федерации, будет объективно способствовать ослаблению федеративного
устройства нашего государства. В то же время сегодня и Конституция, и все
конституционные законы исходят из того, что все-таки в государстве, хотя и
федеративном, но государстве, превалируют интересы Федерации.
И в этой связи (очень коротко) обращаю ваше внимание на содержание проекта
Уткина, Овчинникова и Шаклеина, который мы с вами приняли в конце прошлого
года. В этом проекте говорится, что полномочия члена Совета Федерации могут
быть прекращены досрочно избравшим или назначившим его органом
государственной власти субъекта Федерации. Далее. Если эти предложения
рассматриваются в Совете Федерации, если предложение о досрочном прекращении
полномочий члена Совета Федерации не набрало в Совете Федерации необходимого
числа голосов, то соответствующий орган государственной власти субъекта
Федерации вправе повторно рассмотреть этот вопрос. И наконец, последнее. Если
орган государственной власти повторно подтвердил решение о досрочном
прекращении полномочий члена Совета Федерации, то полномочия этого члена
Совета Федерации прекращаются со дня принятия решения соответствующего органа
государственной власти субъекта Федерации. Скажите мне, пожалуйста, где
ущемление полномочий органа власти субъекта Федерации?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, обсуждение состоялось. Я ставлю на голосование. Кто за
то?..
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гребенников Валерий Васильевич, ответьте на вопрос по
астраханскому проекту закона.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Я отвечу.
Во-первых, в нашем комитете давным-давно существует порядок, кстати не мною
заведен, согласно которому вопросы, отнесенные к ведению того или иного члена
комитета, всегда координируются, регулируются, направляются этим членом
комитета. Вопросы, связанные с изменением Конституции, отнесены, в частности,
к ведению Бориса Борисовича Надеждина. Но это только частное замечание,
только частное.
Более общее замечание. Мы на заседании комитета перед самым Новым годом
рассмотрели, я думаю, в общей сложности примерно пятьдесят - приблизительно,
я не готов сейчас сказать точнее - законодательных инициатив различных
субъектов права законодательной инициативы, касающихся изменений Конституции.
Автором, инициатором этого рассмотрения был Борис Борисович Надеждин. Мы
приняли решение, согласно которому разделили эти все инициативы на несколько
групп. Одна группа - это законопроекты, по которым мы решили обратиться
вместе с председателем Комитета по законодательству Крашенинниковым, ибо мы
эти вопросы рассматриваем совместно согласно Регламенту, с просьбой к авторам
отозвать свои инициативы, как потерявшие актуальность. Вторая группа - это
то, что мы собираемся вынести на Совет Государственной Думы для того, чтобы
Совет принял решение о прекращении их рассмотрения в связи с нарушением
Регламента. И наконец, третья группа - это проекты, по которым мы в комитете
приняли решение рекомендовать Государственной Думе эти проекты отклонить. Так
вот, проект Государственной Думы Астраханской области находится в числе этих
проектов. Поэтому, когда Борис Борисович сказал вам, что он не может добиться
рассылки этого проекта, это, извините, была очередная неправда, мягко говоря.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Надеждин, только коротко.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я совсем коротко. Проект астраханской Думы - точно не моя
вина, что не разослан. Я этот вопрос ставил и в комитете, и на Совете Думы,
Геннадий Николаевич не даст соврать. Где этот проект? На заседании комитета я
"провел" решение его разослать, он исчез, испарился. Поэтому, друзья мои, не
нужно вот передергивать. По астраханской инициативе... Мы сами его
инициировали, я сам писал этот текст, его часть регионов поддержала.
Рассылайте и смотрите.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 14 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 29 чел. 6,4%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 193 чел.
Не голосовало 257 чел. 57,1%
Результат: не принято
Не принято.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. 16
часов.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 01 сек.)
Присутствует 387 чел. 86,0%
Отсутствует 63 чел. 14,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 63 чел. 14,0%
Кворум есть
Можем начинать послеобеденное заседание.
Уважаемые депутаты, мы с вами сейчас будем рассматривать пункт 8 повестки
дня: проект федерального закона "О внесении изменений в статью 31 Лесного
кодекса Российской Федерации". У нас Илья Романович Шегельман здесь? Здесь.
Содокладчик Лунцевич тоже здесь, вижу.
Пожалуйста, представитель Законодательного Собрания Республики Карелия Илья
Романович Шегельман.
ШЕГЕЛЬМАН И. Р., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.
Уважаемые депутаты, наша инициатива вызвана несовершенством Лесного кодекса,
который сдерживает эффективность работы лесозаготовителей. Отечественные
лесозаготовители - это тысячи предприятий, разбросанных по всей стране, это
отечественные товаропроизводители, а состояние лесного законодательства не
позволяет стимулировать их работу. Только эффективный лесопользователь,
только лесопользователь с надежной лесосырьевой базой, долговременной,
способен эффективно выполнять лесозаготовки, способен эффективно выполнять
лесовосстановление, развивать инфраструктуру, строить лесовозные дороги. На
сегодняшний день у нас горят леса, на сегодняшний день мы не можем проводить
лесовосстановление в нужном объеме, и это, конечно, нас не может устроить.
Лесозаготовительному предприятию для освоения лесного фонда и расчетной
лесосеки необходимо строить ежегодно до 25 километров дорог. Для того чтобы
выполнить эти объемы, все предприятия должны нести большие затраты. И только
в том случае, если предприятия будут уверены в долгосрочности аренды, они
смогут пойти на эти затраты, иначе мы не сможем привлечь в отрасль никаких
инвестиций.
На основании изложенного для устойчивого развития экономики лесного комплекса
России целесообразно установить для таежных регионов России срок аренды от
половины оборота до полного оборота рубки. Экономическая обоснованность
увеличения срока аренды до размера оборота рубки продиктована условиями
современных рыночных отношений в России и является эффективной формой
лесопользования, принятой в ряде крупнейших зарубежных стран, таких, как
Канада и другие. Это позволит более эффективно использовать природные
ресурсы, это позволит более эффективно использовать леса России.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Валентин Васильевич Лунцевич, содоклад от Комитета по природным ресурсам и
природопользованию.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет по природным
ресурсам и природопользованию рассмотрел предложенную инициативу. Хочу
сказать, что это уже не первая инициатива субъектов Российской Федерации о
внесении изменений в статью 31 Лесного кодекса.
Заранее хочу сказать, что если отбросить формальности, то, по сути дела,
авторы инициативы правы, потому что тот перечень проблем, о котором
говорилось в предыдущем докладе, безусловно, сдерживает развитие лесной
отрасли. Но, с другой стороны, сегодня Правительством подготовлен и в
ближайшие дни будет внесен новый проект Лесного кодекса, который должен
учитывать и увеличение срока аренды лесов как минимум до 49 лет, что сегодня,
собственно говоря, позволяет наше гражданское законодательство.
Я доложу решение комитета. Учитывая формальное нарушение и несоответствие
статье 610 Гражданского кодекса, Комитет по природным ресурсам и
природопользованию не поддержал данную инициативу, как не поддержало эту
инициативу и Правительство. Поэтому официальная позиция комитета по природным
ресурсам - отклонить данный законопроект.
Если позволите, скажу два слова от себя, выскажу свое мнение как депутат и
человек, который тоже занимается этими проблемами. Хочу сказать, что в
случае, если будет внесен Правительством в Государственную Думу новый Лесной
кодекс и там эти нормы не будут четко прописаны, я думаю, мы должны будем
обязательно вернуться к подобным инициативам и внести изменения в действующий
Лесной кодекс, которые касаются в первую очередь главы 31 и права местных,
региональных властей управлять лесосечным фондом так, как это необходимо для
развития лесной отрасли в том или ином регионе. К сожалению, должен сказать,
что, хотя Правительство и утвердило основные направления развития лесной
отрасли, четко изложенной концепции, направленной на долгосрочное
лесопользование, в стране нет и условия для такого лесопользования не
созданы.
Поэтому комитет предлагает отклонить законопроект вот на таких условиях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Оставайтесь на трибуне.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь, Валентин Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Пока один депутат Мяки. Пожалуйста.
МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, я бы просил вас поддержать данный законопроект.
С чем это связано? Карелия - лесной край, вы все это знаете прекрасно. У нас
расчетная лесосека в республике - 9,8 миллиона кубометров, это тот лес,
который мы можем вырубать ежегодно. На самом деле при дефиците в стране
лесных ресурсов вырубаем меньше 7 миллионов кубометров, в то время как в
соседней Финляндии (очень легко сравнить: группа депутатов Государственной
Думы работала, в том числе изучала опыт лесной промышленности в Финляндии)
вырубается 54 миллиона кубометров, почти в десять раз больше. Представляете
территорию Карелии и Финляндии? Карелия меньше в два раза, но леса вырубается
в Финляндии в десять раз больше. Почему? В том числе за счет эффективного
лесовосстановления, за счет строительства дорог. Буквально каждый километр
Финляндии пронизан какой-нибудь дорожкой, по которой можно вывозить лес. У
нас же обратная ситуация. А почему это происходит? В той же Финляндии 80
процентов лесов в частной собственности, около 350 частных собственников
леса. Но у нас, мы знаем, пока эти вопросы не урегулированы, и поэтому
Законодательное Собрание Республики Карелия предлагает хотя бы долгосрочную
аренду, чтобы лесозаготовитель, вырубая лес, так как на него возложены
зачастую обязанности по лесовосстановлению, понимал, что если он грамотно
проведет лесовосстановление, то за его период аренды либо его предприятие,
либо его потомки смогут с этой территории снять хороший лес, который он
грамотно, хорошо посадит. А сегодня это обязательная процедура, которую
выполняют сами понимаете как, когда лесное хозяйство требует: абы как
посадили, абы как всё сделали, а дальше хоть трава не расти. И аренда на 49
лет, которая сегодня уже предусмотрена в Лесном кодексе, - это очень малый
срок, потому что, например, сосна, ель растут минимум 80 лет.
Прошу поддержать данный законопроект. Спасибо большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Кулик Геннадий
Васильевич. Коллеги, скажите, кто еще будет выступать, иначе надо запись
сделать? Больше нет...
Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Я бы все-таки поддержал не частное высказывание, а решение
комитета не поддерживать этот законопроект до внесения поправок в Лесной
кодекс, который действительно требует этого.
Один лишь аргумент. Вы так горячо говорите об аренде. Представьте: я,
коммерческая структура, приехал в Карелию, нарисовал вам тысячу всяких благ,
получил в аренду на 50 лет кусок этого леса, его не использую, не
восстанавливаю, половину каких-то обязательств не выполняю. Для того чтобы
расторгнуть такой договор, вам надо будет пройти все суды, и еще вы не
докажете, что это правильно. Поэтому вопрос, как вести дело в лесу. Сегодня
отводится делянка, вы ее освоили - можете получить после этого другую
делянку, но обязаны сдать с посадкой по тем вырубкам, которые вы провели.
Поэтому вопрос неоднозначный, и я его не так вот смотрел бы, только одну
часть, а надо посмотреть, когда мы будем отдавать лес в аренду, какую будет
нести ответственность арендатор, получив кусок леса в аренду. Это очень
серьезный вопрос. Я еще раз просил бы не настаивать, а рассмотреть это тогда,
когда будут поправки Правительства к Лесному кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше желающих выступить нет? Никифоренко Юрий
Васильевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Спасибо.
Я очень кратко. Поддерживаю в целом мысль, высказанную Геннадием Васильевичем
Куликом, поскольку есть серьезные сомнения. Дело в том, что лесной фонд
страны - это национальное достояние, федеральная собственность. Нам
предлагают поэтапно, по существу, приватизировать наши угодья, кто-то
предлагает в аренду, то есть форсировать переход этой собственности. Кто-то в
Подмосковье уже приватизирует фактически, покупает лесные угодья, строит
виллы, коттеджи, охрану ставит, заборы и так далее, и уже за ягодами, за
грибами многие жители Москвы и Подмосковья не смогут ступить.
Поэтому целесообразно еще раз изучить все аспекты этой проблемы, не
торопиться, не суетиться, иначе потом поправкой мы уже можем не исправить то,
что пойдет на рубку, то, что пойдет иностранным владельцам. Я был в Сибири и
знаю, как там иностранцы многие уже присматриваются к нашим лесным угодьям,
чтобы, начиная с аренды, фактически присвоить огромные богатства страны.
Поэтому целесообразно отложить решение этой проблемы, изучить еще раз во
фракциях и комитетах и вместе с Правительством найти понимание.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, заключительное слово, Илья Романович Шегельман. Можно от того
микрофона.
ШЕГЕЛЬМАН И. Р. Замечания депутатов очень важны, и беспокойство, конечно,
требует внимания. Но я должен напомнить уважаемым депутатам, что на
сегодняшний день более 70 процентов лесов Карелии не используется, они
попросту не используются, поэтому говорить сегодня, что беспокоимся мы о том,
что леса быстренько скупят... Вообще слова "скупка" у нас нет. Мы говорим об
обоснованной аренде на определенных условиях, условия аренды утверждаются
государством, есть положение об аренде, поэтому мы не видим никаких проблем.
Что же касается ссылки на Гражданский кодекс, с правовой точки зрения эта
ссылка не совсем правомерна, поскольку мы говорим не просто об аренде, а мы
говорим об аренде лесных ресурсов, это природные ресурсы, а на них
распространяются особые условия аренды.
Поэтому у нас убедительная просьба все-таки посмотреть на наши предложения и
принять законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово, Лунцевич Валентин Васильевич,
пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, я выступаю в данном случае уже не от имени комитета, а от
своего собственного. Я просто позволю себе напомнить, что сегодня Лесной
кодекс допускает аренду лесных угодий на срок до 49 лет. На самом деле эта
норма, о которой, в общем-то, мы впрямую не говорим, заставит государственных
чиновников просто исполнять действующий Лесной кодекс, потому что сложилась
практика: аренда - от года до пяти лет.
И я считаю, учитывая ситуацию в лесной отрасли сегодня, что все
гражданско-правовые нормы имеются, нам надо только жестко закрепить норму, по
которой лесопользователь имеет право на срок до 49 лет арендовать леса. А
дальше жизнь покажет, как будет развиваться наше общество, какими будут
законы и способны ли мы будем потом, в дальнейшем, рассматривать другие
формы. Поэтому я просил бы коллег уже как депутат поддержать этот
законопроект как шаг, не противоречащий действующему законодательству.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, представитель Правительства хотел бы высказаться?
Нет. Представитель Президента? Нет.
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект?..
(Выкрики из зала.) Что?
Никифоренко по мотивам, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Инициаторы проекта закона интересные мысли проталкивают:
вот угодья не используются, Карелия... растут - и всё. Да оставьте их в
покое, пусть они растут! Леса, которые не используются, - это не бросовый
материал, это как раз то, что готовится для будущих поколений. Поэтому это
неубедительные доводы. А сенокосы для крестьян, для жителей, а ягодные
плантации и так далее? Поэтому не надо суетиться, чтобы скорее в аренду
сдать, да еще на 49 лет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обсуждение состоялось. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 16 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 50 чел. 11,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 64 чел.
Не голосовало 386 чел. 85,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Так, появилось у нас на экране: Никифоренко, Мяки, Алферов Жорес Иванович.
Снимите, пожалуйста, это была, видимо, запись на выступления по ведению по
предыдущему законопроекту.
Следующий - проект федерального закона "О внесении дополнения и изменений в
статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Пожалуйста, Николай Максимович Безбородов.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Комитет по обороне представляет в первом чтении проект федерального
закона "О внесении дополнения и изменений в статью 45 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей". О чем и о ком идет речь? Речь идет о повышении пенсии
Героям Социалистического Труда и лицам, награжденным орденом Трудовой Славы
трех степеней, из числа только пенсионеров Министерства обороны, Министерства
внутренних дел, ФСБ России.
Чем вызвана необходимость внесения дополнения и изменений в действующий
закон? Обусловлено это, во-первых, необходимостью проявить реальную заботу о
людях, вся жизнь которых посвящена служению государству, а во-вторых,
возникшей правовой коллизией, которую надо разрешить. Что за коллизия, как
она возникла?
С одной стороны, в Федеральном законе "О дополнительном ежемесячном
материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся
достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией", принятом в марте
2002 года, в подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Героям Советского Союза, Героям
Российской Федерации, Героям Социалистического Труда, гражданам, награжденным
орденом Славы трех степеней, устанавливается дополнительное материальное
обеспечение в размере 415 процентов базовой части трудовой пенсии по
старости. По сути, для этих наград закон ввел одинаковый социальный статус.
Граждане России, имеющие эти награды, получили одинаковые социальные
гарантии. Это хорошо, и это правильно. Но, с другой стороны, в рамках одного
закона, Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", этой же категории
пенсионеров, гражданам, имеющим такие же награды, государство устанавливает
разные пенсии. Так, в соответствии с пунктом "а" статьи 45 закона Героям
Советского Союза, Героям Российской Федерации повышается размер исчисленной
пенсии на 100 процентов, но не менее чем на 200 процентов минимального
установленного размера пенсии по старости, а Героям Социалистического Труда -
на 50 процентов, но не менее чем на 100 процентов минимального размера пенсии
по старости. Это противоречит частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской
Федерации, гарантирующей равенство прав при прочих равных условиях. Вот
почему Комитет по обороне, во-первых, признавая особые заслуги перед
государством Героев Социалистического Труда и полных кавалеров ордена
Трудовой Славы, во-вторых, обеспечивая их экономическое и социальное
благополучие и, в-третьих, устраняя несправедливость, предлагает внести
дополнение и изменения в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Настоящими изменениями предлагается следующее: увеличить Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы размер
исчисленной пенсии на 100 процентов (вместо ранее установленных 50
процентов), но не менее чем на 200 процентов установленного минимального
размера пенсии по старости (вместо ранее установленных 100 процентов).
Дополнительное повышение пенсии составит в среднем не более 1 500 рублей в
месяц. Пенсия сегодня - около четырех тысяч, станет пять тысяч с лишним.
Коснется повышение пенсии не более чем 33 человек. (К сожалению, уже меньше,
такая статистика была в начале прошлого года.) Дополнительные расходы на всех
пенсионеров в год составят не более 750 тысяч рублей из федерального бюджета.
Правительство Российской Федерации не поддерживает принятие рассматриваемого
проекта федерального закона, заключение Правительства отрицательное. Каковы
основные замечания Правительства?
Первое замечание, мы считаем, не совсем корректно. Отмечается, что
законопроект предусматривает повышение уровня обеспечения 33 человек из числа
пенсионеров Министерства обороны, МВД и ФСБ, но не затрагивает лиц,
получающих пенсии согласно Закону Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" 1990 года. Мы говорим, что замечание
некорректно, поскольку заключение Правительства подписано 8 января 2002 года,
а с 1 января 2002 года этот закон перестал действовать.
И второе замечание, о том, что в Государственной Думе рассматривается проект
федерального закона "О дополнительном ежемесячном материальном
обеспечении...". Но такой закон уже принят, заключение давалось до его
принятия.
Комитет по обороне рекомендует Государственной Думе проект федерального
закона "О внесении дополнения и изменений в статью 45 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей" рассмотреть и принять в первом чтении.
Доклад окончен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Максимович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов?
Присаживайтесь, Николай Максимович.
Есть ли желающие выступить? Я не вижу. Представитель Правительства?
Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, данный законопроект неоднократно
переносился, и мы хотим сегодня, наверное, поставить точку в обсуждении этой
проблемы, поскольку есть у нас все основания полагать, что палата согласится
с нами и не поддержит данный законопроект в первом чтении.
Дело в том, что, действительно, затраты на его реализацию достаточно
незначительные, составляют всего около полумиллиона рублей в год, но данный
законопроект, будучи принятым, нарушит серьезный конституционный принцип, а
именно установленные в статье 19 Конституции Российской Федерации гарантии
равенства прав граждан при прочих равных условиях. Дело в том, что
законопроект предусматривает повышение уровня пенсионного обеспечения только
для той части Героев Социалистического Труда и лиц, награжденных орденом
Трудовой Славы трех степеней, которые получают пенсию в Минобороны России,
МВД России и ФСБ России, всего их 33 человека. (У нас в Правительстве этот
законопроект и известен под названием "законопроект о 33 Героях".) Он не
затрагивает лиц, пенсионное обеспечение которых осуществляется через органы
социальной защиты населения, а их две с половиной тысячи человек. Это первый
аргумент.
Второй. Нельзя не учитывать, что у нас действуют два закона. Один - Закон
Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы", он принят 15 января 1993 года.
Другой - это Федеральный закон "О предоставлении социальных гарантий Героям
Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы". Таким
образом, самой логикой нашего законодательства устанавливается, что указанные
категории имеют различные объемы льгот и социальных гарантий.
И наконец, третий немаловажный момент. Федеральный закон от 4 марта 2002 года
"О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской
Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской
Федерацией" установил дополнительное материальное обеспечение отдельных
категорий граждан, в том числе Героев Социалистического Труда и лиц,
награжденных орденом Трудовой Славы, о которых сегодня идет речь. А оно на
сегодняшний день таково: Герои Социалистического Труда получают 415 процентов
размера базовой части трудовой пенсии, это около двух тысяч рублей, и лица,
награжденные орденом Трудовой Славы трех степеней, - 250 процентов.
Уважаемые коллеги, конечно, невозможно в денежном эквиваленте с учетом
сегодняшней экономической ситуации выразить уважение общества к тем героям,
которые свою жизнь положили на совершение трудовых подвигов. Но мы должны всё
это делать в полной увязке с действующим законодательством, с имеющимися
финансовыми возможностями и, самое главное, не выходить за рамки принципов
равенства прав граждан при прочих равных условиях. На этом основании
Правительство не поддерживает законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента. Нет.
Николай Максимович, несколько слов в заключение, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. И все-таки Комитет по обороне, уважаемые депутаты
Государственной Думы, будет просить вас в первом чтении законопроект принять.
Я понимаю, что это ненормально, что и Правительство Российской Федерации, и
Комитет по обороне ссылаются на одну и ту же статью 19 Конституции Российской
Федерации, гарантирующую равенство прав и прочих условий, но с разных сторон
смотрят на эту статью. Никак не объяснить 33 Героям Социалистического Труда
из числа военных, почему они получают разную пенсию в рамках одного и того же
закона, но имеют при этом одинаковую социальную защищенность с точки зрения
поощрения, которое мы ввели законом о дополнительных материальных выплатах.
Убедительно просим поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 27 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел. 56,0%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Сейчас у нас пункт 11 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статьи 24, 51, 55 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Пожалуйста, Владимир Анатольевич Буткеев. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, очень шумно в зале! Я вас прошу: потише, докладчик на
трибуне!
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, данный законопроект внесен группой депутатов, которые
предлагают расширить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мобильные телефоны выключите в зале!
БУТКЕЕВ В. А. ...расширить круг граждан, которым предоставляется отсрочка от
призыва на военную службу. Вы помните, что за последний месяц уже несколько
раз в Государственной Думе предлагались, вносились различные инициативы по
расширению круга граждан, которые могли бы воспользоваться отсрочкой от
призыва на действительную военную службу, на срочную службу. Причем это не
замена, не отмена, а только лишь отсрочка.
Какую отсрочку по призыву и для какой категории граждан предлагает данный
законопроект? Он направлен на то, чтобы предоставить возможность молодым
людям, у которых есть ребенок (как сказано в законе, несовершеннолетние
дети), иметь такую отсрочку. У нас в действующем законодательстве
предусмотрена отсрочка от призыва в армию для тех, у кого есть дети в
возрасте до трех лет, а затем уже такой молодой человек должен призываться на
действительную военную службу, на срочную службу. Инициаторами законопроекта
предлагается увеличить этот срок, снять это ограничение - до трех лет. Чем
это вызвано? Прежде всего, безусловно, демографической ситуацией, которая
сложилась в стране, а именно снижением рождаемости и увеличением смертности.
В пояснительной записке к данному законопроекту приведены данные Госкомстата
России, из которых видно, что в последнее время каждый год рождаемость
снижается, а смертность увеличивается в целом по России, и уменьшается
количество регионов, субъектов Федерации, в которых иная пропорция, в которых
пока еще рождаемость превышает смертность. Так, например, в 1998 году было 22
таких региона, а в 1999 году - только 16 регионов. Вы видите, что уменьшается
количество регионов, где рождаемость превышает смертность. В остальных
регионах смертность превышает рождаемость, и количество населения Российской
Федерации уменьшается. Вот одна из причин, как бы побуждающих к тому, чтобы
стимулировать рождение детей в семье, в том числе и путем предоставления
льготы по призыву, а именно отсрочки от призыва. По положению, закрепленному
в проекте закона, как я уже сказал, отсрочка предоставляется только тем
лицам, которые проживают в зарегистрированном браке и имеют на иждивении
несовершеннолетних детей. Причем здесь еще один мотив, которым
руководствовались авторы законопроекта, - это то, что на момент призыва на
срочную военную службу отца ребенка, как правило, кормильцам ребенка сохранен
лишь один вид социальной выплаты, а именно ежемесячное пособие на ребенка.
Оно, вы знаете, минимальное - 70 рублей, ну а для тех, кто служит, на 50
процентов выше, то есть практически не многим более 100 рублей. Может ли мать
прокормить и содержать ребенка вот на эти деньги, если тем более многие из
матерей и не работают?
То есть, с одной стороны, положение, содержащееся вот в этом законопроекте,
направлено на улучшение демографической ситуации в стране, и, с другой
стороны, как бы проявляется в этом забота о материальном положении, о
содержании и воспитании детей.
До трех лет есть отсрочка, а вот представьте, что изменится после трех лет,
когда, допустим, ребенку будет три с половиной года? В данном случае
отсрочкой отец уже не может воспользоваться, и получается, что отец уходит в
армию служить, а мать фактически становится одиночкой после этого, имея
минимальное содержание, мизерное содержание на воспитание ребенка, то есть в
этом случае безусловно ставится под угрозу нормальное воспитание, развитие и
содержание детей. Что уж тут говорить об увеличении численности населения, об
увеличении рождаемости, если даже в случае рождения ребенка государство не
может создать надлежащих условий для его развития и воспитания!
Какие есть суждения по этому законопроекту у Правового управления и
Правительства Российской Федерации? Ну, Правовое управление считает указание
в законе на несовершеннолетний возраст ребенка недостаточным и предлагает
уточнить конкретно возраст. И здесь авторы законопроекта согласны на
уточнение, например: до школьного возраста, до семи лет. Почему до школьного
возраста? Подразумевается, что с этого возраста уже государство в лице
школьных, учебных заведений, воспитательных учреждений берет под свою опеку и
заботится о таких детях, у которых отцы в этот момент служат в армии. Поэтому
можно сделать ко второму чтению такое уточнение: не до того, как наступает
восемнадцатилетие, как это указано, не до совершеннолетия, а у нас
совершеннолетие наступает в восемнадцать лет, а до школьного возраста, то
есть до семи лет. Вот этот возраст можно конкретно указать ко второму чтению
в законопроекте.
Причем, может быть, это и для Правительства послужит определенной уступкой,
шагом навстречу, потому что Правительство дало отрицательное заключение на
этот законопроект, указав, что из тех граждан, которые стоят на учете по
призыву, всего 11-13 процентов призывается. И здесь они пишут, что вряд ли
будет большая экономия, если предоставить отсрочку таким лицам. Правительство
указало, что всего 2 процента тех, кто служит, кто призван в армию, имеют
несовершеннолетних детей, то есть касается вообще довольно небольшого
количества лиц, которые могут получить подобную отсрочку от призыва, причем
после достижения возраста, например, если будет уточнено, семи лет, можно
будет призвать уже на службу такого призывника. То есть в данном случае речь
идет об 1-2 процентах тех, кого призывают в армию, не такое уж большое
количество людей. И я думаю, что это не представляет большой угрозы для
призыва на срочную службу призывников. И здесь, я думаю, Правительство
сделало бы шаг, с одной стороны, к улучшению демографической ситуации, с
другой стороны, к заботе о малолетних детях, детях дошкольного возраста.
Сегодня только родители детей в возрасте до трех лет пользуются такой
льготой. Мы предлагаем увеличить этот возраст, то есть расширить перече
prime>льшую заботу проявить о детях.
Комитет по обороне, так же как и Правительство, дал отрицательное заключение,
с теми же аргументами: низкая наполняемость призыва, не хватает, некому
служить, в нынешней ситуации нельзя расширять перечень лиц, которые могли бы
пользоваться льготами по призыву, по отсрочке от призыва. Вот позиция
комитета.
Я в заключение хотел бы сказать уважаемым коллегам, что можно этот
законопроект, на мой взгляд, поддержать, ко второму чтению уточнить конкретно
возраст несовершеннолетнего ребенка - дошкольный, то есть до семи лет, и это,
я думаю, не поставит под угрозу и вообще не сорвет призыв на срочную службу
призывников. С другой стороны, отцы смогут воспитывать своих детей и создать
им материальные условия, то есть не будет безотцовщины. Поэтому это и
гуманный шаг со стороны государства и Правительства. Я думаю, что
Государственная Дума могла бы поддержать этот законопроект и доработать его
ко второму чтению, уточнив, как я уже сказал, возраст - не до восемнадцати
лет, до семи лет, так как предлагается Правовым управлением уточнение
возраста.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Анатольевич. Присаживайтесь.
С содокладом выступает член Комитета по обороне Евгений Алексеевич Зеленов.
Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Рассматриваемый проект
федерального закона направлен на расширение перечня оснований для отсрочки от
призыва на военную службу. В законопроекте предлагается предоставить отсрочку
от призыва на военную службу гражданам, имеющим несовершеннолетнего ребенка и
состоящим в зарегистрированном браке с его матерью. Свои предложения
инициаторы законопроекта мотивируют необходимостью улучшения демографической
ситуации в стране, создания благоприятных условий для увеличения рождаемости,
сохранения браков.
В настоящее время в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе" отсрочка предоставляется гражданам,
имеющим двух и более детей независимо от возраста, и гражданам, имеющим
одного ребенка в возрасте до трех лет. Таким образом, для того чтобы
восемнадцатилетнему гражданину получить отсрочку вплоть до достижения им
предельного призывного возраста в двадцать семь лет, ему необходимо сначала
иметь одного ребенка, а при достижении ребенком возраста трех лет можно уже
заиметь и второго ребенка, - пожалуйста, ты в армию уже никогда не пойдешь.
Законопроектом же предлагается для этой цели этой же категории граждан иметь
только одного ребенка. Таким образом, если говорить о логике субъекта права
законодательной инициативы, внесшего законопроект, действующая редакция
статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" даже
в большей степени, чем предлагается законопроектом, стимулирует увеличение
рождаемости. К сожалению, тем не менее, как отмечено в пояснительной записке,
снижение рождаемости в России продолжается. Это доказывает, что право на
отсрочку от призыва на военную службу не является определяющим фактором
влияния на планирование семьи граждан, подлежащих призыву на военную службу.
Гораздо большее влияние на это планирование, как видится, оказывают
социально-экономическая ситуация в государстве, уровень социальной защиты
граждан, государственной поддержки материнства и детства, молодых семей.
В силу изложенного полагаю, что принятие рассматриваемого проекта
федерального закона не может влиять ни на улучшение демографической ситуации
в Российской Федерации, ни на сохранение браков, но зато еще больше
обострится проблема комплектования Вооруженных Сил, Российской армии. Каждый
раз при рассмотрении подобных законопроектов нам приходится повторять, что
сегодня призывается не более 11 процентов от численности граждан, состоящих
на воинском учете. Эти цифры, по-моему, все уже помнят наизусть. Однако, на
мой взгляд, пугают не эти цифры. В конце концов, вовсе не... важно, сколько
граждан из общего количества мужского населения призывного возраста проходит
военную службу. Настораживает другое: стойкая тенденция сокращения этих цифр.
Сегодня количество призываемых на военную службу граждан не восполняет даже
численность военнослужащих, увольняемых с военной службы по призыву в запас.
Статья 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе",
содержащая перечень оснований для отсрочки от призыва на военную службу,
по-прежнему является чуть ли не самой популярной среди субъектов права
законодательной инициативы. Эта статья стала панацеей от всех бед. Считается:
внесение изменения в эту статью есть решение проблем и сельского хозяйства, и
образования, и здравоохранения. В пятницу мы будем смотреть, как это
"здорово" сказывается на военно-промышленном комплексе. Сейчас изменением
этой статьи пытаются улучшить демографическую ситуацию в стране, увеличить
рождаемость. Не пора ли обратить свои взоры на законы, регулирующие
экономические и социальные проблемы?
Правовое управление Аппарата Государственной Думы замечаний концептуального
плана к законопроекту не имеет. Правительство Российской Федерации
законопроект не поддерживает. Учитывая изложенное, Комитет Государственной
Думы по обороне рекомендует Государственной Думе рассматриваемый законопроект
отклонить.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич. Кому вопрос?
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос будет обращен к уважаемому Евгению Алексеевичу.
Евгений Алексеевич, я обращаюсь к вам, как к профессиональному военному,
летчику, хорошо знающему военную историю. Вам известно, что на протяжении
веков во многих странах действовала так называемая откупная система: обязан
служить, но можешь откупиться, внеся соответствующую денежную компенсацию. А
не пора ли нам тоже перейти к этой системе? Ведь уходят от прохождения службы
те, кто может откупиться, но откупаются своеобразным способом, а служат дети
крестьян. Давайте введем 3 тысячи долларов в год на откуп до тридцати лет, и
мы сформируем профессиональную армию. Вот те, кто будет уклоняться, будет
откупаться, они и будут содержать профессиональную армию. И всё будет чисто,
ясно экономически обосновано... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Я категорически против такого предложения. Во-первых,
получается, тот, кто в состоянии откупиться, не исполняет конституционный
закон. То, что происходит откуп, - это, безусловно, в практике есть, но в
этом виноваты прежде всего наше слабое законодательство, а также низкая
требовательность, в том числе и к тем, кто этим вопросом занимается. Я думаю,
что мы, наоборот, больше должны наказывать, если такая ситуация существует у
нас в России. И если кто-то позволяет брать взятки за то, чтобы не посылать
того или иного человека на службу в армию, я думаю, мы должны жестче к этому
относиться и самым жестким образом расправляться со взяточничеством.
Что касается реформы Вооруженных Сил, ну давайте не будем реформу Вооруженных
Сил строить на откупных, на этих 3 тысячах долларов или на чем-то другом.
Этот вопрос намного серьезнее, он включает в себя комплекс проблем, и вопрос
этот должен решаться именно на государственном уровне, а не путем получения,
можно сказать, тех же взяток от богатых людей. (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, очень шумно в зале. Больше вопросов нет? У Апариной Алевтины
Викторовны есть вопрос.
Вы не уходите с трибуны, Евгений Алексеевич: вопрос есть.
Пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Я думаю, не ошибусь, если скажу, что положение дел в армии волнует всех, и
депутатов Государственной Думы в том числе. Закон очень такой интересный, и в
то же время надо укреплять армию. Мой вопрос вам, Евгений Алексеевич.
Все-таки не секрет, что взятки за то, чтобы в армию не пойти, стали почти
системой. Об этом свидетельствуют обращения наших избирателей. Есть ли
какая-то информация у вас о том, сколько таких фактов выявлено, кто наказан,
как предается это гласности? Есть ли у вас информация от военной прокуратуры,
как борются с этим злом? Потому что действительно служат дети рабочих и
крестьян, а должны служить все граждане России, кому положено. Спасибо.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. У нас здесь присутствует представитель Генерального штаба. Я
думаю, что ему будет более этот вопрос...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим Виктора Александровича Кожушко,
если есть такая информация, ответить.
КОЖУШКО В. А., начальник направления Управления комплектования Главного
организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил
Российской Федерации.
Предметно я не готовился с данной информацией выступить, но заверяю вас, что
ежегодно порядка десяти человек осуждается за такие нарушения Уголовного
кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Еще есть вопросы? Нет.
Присаживайтесь.
Коллеги, есть ли желающие выступить по этому законопроекту? Запишитесь,
пожалуйста.
Покажите список.
Пожалуйста, депутат Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Видите как, уважаемые коллеги: в преддверии декабря вот по этой теме и
выступать не хотят. Я сразу скажу, что я, например, против этого закона. И
знаете, по-моему, если мы хотим, чтобы у нас улучшалась демографическая
ситуация, то эту проблему надо решать по-другому: повышать уровень жизни
населения. Тогда и будет демографическая ситуация лучше.
В предыдущем законе мы хотели улучшить, повысить пенсионное обеспечение
Героям Социалистического Труда и кавалерам орденов Трудовой Славы, и мы за
этот закон не проголосовали. Вот пока мы не перестанем, как говорится, не
уважать тех, кто вносил определенную, и большую, лепту в создание Вооруженных
Сил (это и Герои Советского Союза, это и кавалеры ордена Славы), пока мы не
перестанем ставить под сомнение, ехать или не ехать в Волгоград (Сталинград)
делегации Государственной Думы (из этого здесь сделали целое политическое
шоу) - вот до того момента у нас желающих служить в армии не будет. Просто не
будет! А то, что мы сейчас предлагаем, - да извините... Знаете, есть
армейский анекдот. Приходит проверяющий и начинает проверять. Говорит, что у
лопаты черенок некрашеный, там лопата не подточена, не покрашена, в общем,
порядка сорока недостатков. Старшина берет лопату и выбрасывает. Пиши,
говорит, один недостаток: нет лопаты.
Давайте мы и здесь тоже согласимся с тем, что если нам армия нужна, то надо
подходить к этому делу серьезно, к формированию армии. Если она не нужна,
давайте тогда мы скажем: армия нам не нужна. Тогда и призывников не будет, и
этого закона не будет. А кто нас будет защищать - это уже второй вопрос.
Уважаемые коллеги, я считаю, сегодня надо всё делать и сделать для того,
чтобы наша армия, которая так комплектуется, что вообще нормальных
призывников, с нормальным физическим состоянием, из десяти человек два только
в армию приходят, а остальные - полубольные или больные... И более того,
практически везде не выполняется план по призыву, даже при том условии, что
мы сегодня существенно сокращаем армию. У нас лейтенанты отслуживают,
получают старшего лейтенанта и уходят, уже в запас уходят. Так мы и
допрыгаемся до того, что в нужный момент, как это было в начале войны в
Чечне, по всей России будем, как говорится, два или три батальона с трудом
набирать.
Так что я призываю, уважаемые коллеги, отойти сейчас от выборных проблем
декабря и за этот закон не голосовать. Я понимаю, что многие, особенно
матери, скажут: как это вы выступаете против такого закона? Но я сам бывший
офицер, и у меня в семье все служили, и я считаю, что эту школу каждому
мужчине пройти надо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Никитин Анатолий Алексеевич, пожалуйста.
НИКИТИН А. А. Уважаемые коллеги, я, как коммунист и патриот, всегда очень
критично относился ко всем предложениям, ко всем проектам, которые ослабляли
бы нашу армию, но в данной ситуации я свою точку зрения изменил. Считаю, что,
если таких отцов молодых, у которых есть один ребенок, 1-2 процента, это,
конечно, не повлияет ни на демографическую ситуацию, ни на ситуацию в армии.
Но вот давайте мы представим себе своих, например, родственников, своих
детей, внуков: только что прошло три года после рождения ребенка, только
семья налаживает свою жизнь, свой быт - и вот надо идти в армию. Это очень
такая трудная, тяжелая ситуация. Я думаю, что ни на что это не повлияет, что
касается страны, а вот у молодых матерей и отцов это вызовет только чувство
благодарности. Я знаю, что нас тут немного сегодня, депутатов, прошу всех
внимательно к этому отнестись и проголосовать за этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства хотел бы выступить? Андрей Викторович, вы не
хотите, да?
Александр Алексеевич, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я просил бы вас хорошенько вдуматься в смысл
предлагаемого законопроекта: граждане, имеющие несовершеннолетних детей.
Несовершеннолетний ребенок - до восемнадцати лет. Если у человека, гражданина
в восемнадцать лет, по достижении призывного возраста, родился ребенок, то до
достижения ребенком совершеннолетнего возраста, то есть плюс восемнадцать
лет, до тридцати шести лет он получает отсрочку. Вы знаете, что после
тридцати лет у нас в армию уже не призывают. Это называется не отсрочка, а
освобождение от призыва вообще. Поэтому в принципе этот закон концептуально
неверен. Если человек, гражданин знает, что в случае рождения у него ребенка
он до достижения ребенком возраста трех лет получает отсрочку, но потом,
когда ребенку исполняется три года, его могут призвать в армию, он двадцать
раз подумает, а стоит ли в восемнадцать лет заводить ребенка, чтобы потом в
три года его оставить на два года одного. Если же мы примем норму, по которой
гражданин, у которого родился в восемнадцать лет ребенок, фактически
освобождается пожизненно от службы в армии, мы восемнадцатилетних отцов
столько наплодим сейчас, что в армию призывать будет некого. Поэтому если
есть необходимость, скажем, продлить срок отсрочки там до пяти лет, может
быть, - это как бы тоже нехорошо, но это все-таки лучше, чем вообще
освобождать пожизненно от призыва в армию.
Мы предлагаем данный законопроект отклонить. Подчеркиваю, если есть
необходимость действительно увеличить возраст ребенка, по достижении которого
отец может быть призван в армию, давайте вносить другой законопроект, а
данный законопроект принимать нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, представитель Правительства Логинов не
выступил, но предлагается высказаться Кожушко Виктору Александровичу.
Пожалуйста.
КОЖУШКО В. А. Спасибо. Дорогие депутаты, уважаемые депутаты! Вот в декабре
буквально, даже месяца не прошло, вы рассматривали шесть законопроектов,
направленных на расширение категории граждан, пользующихся отсрочкой от
призыва на военную службу. Сегодня - месяца не прошло - седьмой законопроект.
24-го - это примерно месяц после рассмотрения шести предыдущих проектов -
будет еще один законопроект предложен вам по расширению категории граждан,
пользующихся отсрочкой. Вот таких ручейков вроде бы немного: там полпроцента,
там 2 процента - и накапливается 89 процентов граждан, которые не призываются
на военную службу на законных основаниях.
В прошедшем году мы смогли призвать на военную службу только 11,2 процента
юношей от числа состоящих на учете призывников. Вот теперь делайте вывод, что
предлагается в законопроекте. Если мы увеличим возраст с трех до семи лет, то
мы увеличим процент с 2 до 5, то есть 5 процентов юношей не будет
призываться. Если это пожизненно, как представитель Президента сказал, это
выливается уже в 10 процентов, то есть цифры начинают быть сопоставимыми уже
с укомплектованностью войск, не обеспечивающей ту боеспособность, которую они
должны иметь. Укомплектованность войск опустится до 90-92 процентов.
При принятии решения я прошу серьезно взвесить те аргументы, которые я привел
в своем выступлении, и проголосовать как вам совесть велит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово, Владимир Анатольевич Буткеев. С места.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, очень хорошее, деловое обсуждение этого законопроекта
состоялось сейчас в стенах Государственной Думы. Я благодарен своим коллегам
за то, что они, несмотря на усталость, уже конец рабочего дня,
заинтересованно отнеслись к обсуждению данной проблемы.
Ведь правильно говорили здесь и мой коллега Никитин, и представитель
Президента Котенков Александр Алексеевич. Действительно, отцу оставлять
трехлетнего ребенка и идти служить по призыву - с каким сердцем, с каким
настроением?! То есть до достижения ребенком трехлетнего возраста есть
отсрочка, вроде бы вырастил, посадил на колени своего сына или дочь, и после
этого отдает маме и говорит: "Жди меня через два года. Дождешься не
дождешься?.. Что будет с моим ребенком - попадет куда-то не попадет, выживет
не выживет, прокормит не прокормит мать-одиночка?" То есть, безусловно, может
быть, это демографическую ситуацию не разрешит, но делать семьи из
матерей-одиночек и детей, малышей-трехлеток, у которых отец вроде бы есть, а
вроде бы и нет, - это, понимаете, бесчеловечно.
И здесь, безусловно, можно согласиться с теми, кто говорит: "Ну как же
отсрочку давать до достижения детьми совершеннолетия? Это же еще на
восемнадцать лет, плюс восемнадцать - тридцать шесть..." Это как бы
бессмысленно. Это понятно, и мы с этим согласны. Так давайте менять! Почему
концепция данного закона не позволяет сделать отсрочку до достижения ребенком
семи лет, школьного возраста? И там, как мы понимаем, уже школа возьмет еще
шефство над ребенком, социальные службы или образовательные учреждения
возьмут его под свою опеку, и ребенок как бы будет в школе находиться, пока
отец служит. Это понятно, это логично. Но считать, что только до достижения
ребенком трехлетнего возраста можно давать отсрочку... А почему не
четырехлетнего, не пятилетнего?
Я был бы согласен с вами, Александр Алексеевич, если бы концепция данного
закона не предполагала никакого увеличения срока, хотя авторы, и я в том
числе, согласны изменить ее - в том смысле, чтобы прямо говорить: до пяти, до
шести или до семи лет. Давайте мы примем отдельный закон, ну хотя бы что-то
сделаем для того, чтобы не оставлять малышей без отцов. Мы говорим, что школы
без мужчин-учителей, семьи без отцов - без мужчин, понимаете? И кого же мы
тогда воспитаем? Что в семье происходит?
Поэтому я думаю... Вот и представитель Министерства обороны сказал, что шесть
законопроектов мы рассмотрели за последние месяцы по расширению категорий,
которые могли бы подпасть под отсрочку от призыва. Что в этом плохого? Если
человек служит в милиции, где может погибнуть под пулями, то почему нельзя
ему дать отсрочку на период службы в милиции? Что плохого, если жена
беременна (один ребенок есть, вторым ребенком беременна), давать отсрочку?
Что в этом плохого? Ведь таким сегодня отсрочку не предоставляют, их
призывают.
И потом, надо не сужать категории и не держаться насмерть за эти категории
людей. У вас не повышается процент призыва, не повышается, хотя вы против
всякого расширения категорий для предоставления отсрочки. Значит, причина,
видимо, не в этом - не в том, что есть у людей возможность не попадать на
службу. Видимо, надо делать привлекательной службу в армии, и тогда не надо
будет говорить ни о каких категориях, которые могли бы воспользоваться
отсрочкой. А у нас получается так: не можешь уклониться, не можешь откупиться
- иди служи.
Поэтому, уважаемые коллеги, поверьте мне, что это никакая не специальная
акция, чтобы привлечь внимание, что ли, к какому-то депутату конкретно,
автору законопроекта. Группа депутатов из разных фракций внесла и подписалась
под этим законопроектом. Это говорит о том, что сегодня мы испытываем боль
из-за того, что у нас дети брошены, безотцовщина в семьях. Вот о чем это
говорит.
И понятно, что когда Правительство против, комитет против, Администрация
Президента против, то ясна судьба этих законопроектов, ясно, что они не
пройдут в стенах этой Государственной Думы. Но ведь что-то делать надо! Ну
давайте мы компенсацию увеличим матерям-одиночкам, у которых мужья служат в
армии на срочной службе. Ведь никто же... И против этого возражают, говорят:
денег нет. Я думаю, что все-таки необходимо поддержать этот законопроект. И
ко второму чтению изменить возраст: до достижения ребенком пяти, шести или
семи лет, до школьного возраста. Я думаю, что это было бы правильно. И это не
нарушит концепцию закона. Прошу коллег поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мне неудобно говорить, но не должно быть так,
чтобы заключительное выступление на 90 процентов повторяло основной доклад.
Давайте мы так считать, что каждый всё слушал.
Пожалуйста, Зеленов Евгений Алексеевич, вам слово для заключительного
выступления, но не повторяйте то, что уже было сказано. Пожалуйста.
ЗЕЛЕНОВ Е. А. Геннадий Николаевич, спасибо, я не буду...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй раз не хотите повторять? Комитет против, вы
выступили.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 14,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 66 чел.
Не голосовало 384 чел. 85,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, переходим к блоку проектов постановлений. Так, пункт 12. Пожалуйста,
Павел Тимофеевич Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Депутаты, представляющие
различные депутатские группы и фракции, совместно с Комитетом Государственной
Думы по международным делам подготовили текст заявления в связи с обострением
ситуации вокруг Ирака и просят вас поддержать его.
Во время предыдущего обсуждения данного вопроса, о положении в Ираке, 1
ноября 2002 года, мы уже высказывали оценку ситуации в Ираке. Наше заявление
в то время оказалось вполне своевременным, ибо через неделю Совет
Безопасности ООН принял решение - резолюцию № 1441, в соответствии с которой
сегодня в Багдаде работают международные инспекторы. По информации из наших
посольств, в ряде стран, мы знаем, позиция Государственной Думы Российской
Федерации была своевременно доведена до сведения как Конгресса Соединенных
Штатов Америки, так и парламентов арабских стран, Кнессета Израиля. Таким
образом, наряду с позицией Правительства Российской Федерации своим
голосованием в прошлый раз Госдума ясно обозначила отношение к этой проблеме
народа России, избравшего нас своими представителями в высший законодательный
орган страны.
Считаем необходимым принять предлагаемый новый текст заявления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Ираку.
Своевременность такого заявления вполне очевидна ввиду реальной опасности
развития конфликта и перехода его в военную стадию вопреки имеющемуся решению
Совета Безопасности ООН. Об этом прямо свидетельствуют воинственные
высказывания американских высших должностных лиц, включая Президента Джорджа
Буша. Предотвратить это сползание к войне может только откровенная позиция со
стороны международного сообщества, его наиболее влиятельных представителей в
лице действующих парламентских структур.
Мы видим необходимость в таком послании уже даже в том, чтобы, во-первых,
ясно отмежеваться от всех негативных последствий военной авантюры, если она
будет все-таки иметь место. Во-вторых, публичная позиция мирового сообщества
в отношении возможных военных действий Соединенных Штатов Америки против
Ирака без санкции ООН, на наш взгляд, должна быть в той или иной форме
все-таки принята в расчет администрацией Соединенных Штатов. Принятие столь
опрометчивого, на наш взгляд, чреватого негативными последствиями для многих
стран и народов решения о начале военных действий серьезно дестабилизирует
политическую, экономическую и экологическую обстановку в мире. России такого
рода потрясения не нужны, тем более мы находимся ближе к этому региону, чем
Соединенные Штаты Америки.
Сегодня четко проявилась позиция влиятельных стран Европы и Азии. Некоторые
из них заявляют о необходимости только политического, а не военного пути
решения иракской проблемы. Судя по всему, нарастает, пусть даже во многом и
по внутриполитическим соображениям, протестное движение и в самих Соединенных
Штатах Америки, на улицы крупнейших городов выходят десятки тысяч
демонстрантов, протестующих против войны, проводится аналогия с антивоенным
движением периода вьетнамской войны.
Крайне отрицательно силовой метод Соединенных Штатов Америки против Ирака
воспринимается в арабских странах и в исламском мире в целом. Депутаты
Государственной Думы, посетившие недавно Каир, приняли участие в весьма
представительной международной конференции протеста против войны с Ираком.
Они могут подтвердить это, если необходимо, и поделиться своими наблюдениями.
Сейчас Соединенные Штаты Америки оказывают неприкрытое давление на миссию
международных инспекторов, от которых фактически требуют негативного вывода
по результатам миссии в Ираке. Наше заявление может оказаться в известном
смысле слова и формой моральной поддержки их миссии в Ираке, ведь через
неделю они должны будут представить свой отчет Совету Безопасности ООН.
Мы понимаем, что Соединенные Штаты Америки сейчас усиливают работу среди
парламентариев различных стран, стремятся заручиться поддержкой своей акции
на Ближнем Востоке. Думаю, что нам не следует уходить от ответственности в
столь важный исторический период времени. Депутатам Госдумы необходимо занять
позицию, ясно отражающую национальные интересы страны, что будет хорошей
основой деятельности и нашего внешнеполитического ведомства, существенной
поддержкой его позиции на международной арене, в том числе и Президента нашей
страны.
Прошу поддержать наше предложение и проголосовать за этот проект заявления по
Ираку. Это голосование будет как раз как бы в развитие нашего прежнего
решения, за которое было подано более 80 процентов голосов депутатов
Государственной Думы. Спасибо. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику? Есть.
Депутат Зиятдинова Флюра Газизовна, пожалуйста.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Геннадий Николаевич, это не вопрос. Мне хотелось бы сказать,
что члены Комитета по международным делам поддерживают действительно это
заявление. Единственная просьба: снять последний абзац этого текста. Сейчас
поправка в зале раздается, она уже внесена.
Аргументация следующая. Во-первых, действительно работает международная
инспекция ООН. Несколько неэтично сейчас в этой ситуации посылать делегацию
за дополнительной информацией. И второе. У нас в комитете есть информация о
согласии министра иностранных дел и даже его желании прийти сюда после
возвращения с заседания Совета Безопасности ООН. Я думаю, это разумно.
Поэтому мы последний абзац просим снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вот я не вижу Рогозина. Насколько я знаю, по крайней
мере Комитет по международным делам заявлял, что четыре депутата у нас
собираются 3 или 4 февраля вылетать.
Пожалуйста, Зиятдинова, добавьте.
Включите микрофон Флюре Газизовне.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Как раз сегодня разговор с ним у нас был, это его просьба
тоже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это комитет, это не делегация официальная Госдумы.
Еще есть вопросы? Есть. Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Я так понял, что не вопросы, а выступления уже пошли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это по проекту постановления. У вас вопрос есть?
КОВАЛЁВ О. И. У меня выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, хорошо.
Вопросы есть к докладчику? Чехоев, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г. У меня вопрос к авторам постановления. Анализировали ли они вот
ту идеологическую обработку, которая сегодня ведется на наших телеканалах? В
последнюю неделю идут американские фильмы, в основном про "Бурю в пустыне",
где очень хорошие американские парни воюют с очень нехорошими иракскими
солдатами. Анализировали или нет? И как, по-вашему, чем это вызвано?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Тимофеевич, вам вопрос.
Бурдукову микрофон включите.
БУРДУКОВ П. Т. В данном случае депутаты Государственной Думы, которые
выступили инициаторами данного заявления, учитывали и этот вопрос. Кроме
этого, мы еще изучали и прессу, которая сегодня освещает данный процесс и в
Соединенных Штатах Америки, там много негативного как раз и по позиции Буша.
Я считаю, что наше заявление как раз находится в русле общественного мнения
большинства стран.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Желающих задать вопросы нет. Желает выступить Олег Иванович Ковалёв, да?
Ковалёв Олег Иванович, вы хотели выступить.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Фракция
"Единство" могла бы поддержать принятие такого постановления, потому что
действительно необходимо заявить позицию Государственной Думы по иракскому
вопросу, однако мы считаем, что все-таки необходимо заключение Комитета по
международным делам, и мы также поддерживаем - хорошо, что появилась поправка
Флюры Газизовны, - то, что последний абзац необходимо исключить. Ну зачем мы
сейчас туда пошлем делегацию? Там иракцам дай бог разобраться с комиссией
ООН, пусть они с ними работают, а мы туда поедем, будем отвлекать от этого
дела. Непонятна роль, непонятно назначение.
Поэтому мы предлагаем принять постановление за основу, получить завтра,
подкорректировать с учетом поправок поступивших и в пятницу принять в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Так, коллеги, есть еще желающие высказаться?
Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, нужно это постановление тогда, когда оно требуется. Мы
тянем, когда уже полмира заявило о своей позиции относительно начала войны в
Ираке, а мы будем еще тянуть день, два, три? Я предлагаю это постановление
принять полностью сегодня, тем более что поправка уже роздана нам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, тем более что поправка-то - что за поправка? - не
меняет текста.
Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Я считаю, что заявление Олега Ивановича, может быть, несколько
не вписывается, не совсем вписывается сегодня в рассмотрение. Во-первых,
Комитет по международным делам рекомендует к принятию данное постановление.
Какое может быть заключение, когда часть членов Комитета по международным
делам является авторами, соавторами, данного заявления? Это правильно коллега
Дорогин сказал.
Во-вторых, роздана поправка. Мы, авторы, предлагаем с учетом поправки принять
постановление за основу, принять поправку и принять постановление в целом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять за основу? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 312 чел.
Не голосовало 138 чел. 30,7%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, вам роздана поправка Флюры Газизовны Зиятдиновой о том, чтобы
исключить последний абзац. Кто за эту поправку? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел. 37,3%
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление принять в целом?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел. 48,9%
Результат: принято
Принимается.
Коллеги, мы сегодня еще два дополнительных постановления включили в повестку
дня.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста, по вашему постановлению.
КУЛИК Г. В. Уважаемые депутаты, я прошу проголосовать постановление, которое
одобряет обращение к Президенту по наиболее... (Шум в зале.)
Володин, дайте от фракции сказать несколько слов по сельскому хозяйству.
Спасибо большое.
...по самым острым проблемам сельского хозяйства, по проблеме финансового
оздоровления. Сегодня ситуация такая сложилась: за прошлый год хоть и
увеличилось производство, но долги увеличились на 50 миллиардов, потому что
на отсроченные и просроченные проценты накручивается долг. Это бесконечно,
это бессмыслица! Это задолженность не крестьян, это долги Правительства, я не
знаю, тех, кто проводил всю эту реформу, когда ножницы цен составляли
шесть-семь раз, цены на сельскохозяйственную продукцию росли медленнее, чем
на продукты, которые потребляют крестьяне! И этот закон до сих пор не вступил
в силу, хотя мы приняли его полгода назад.
Кроме того, мы настоятельно просим поддержать также предложение о том, чтобы
организовать совместную работу по подготовке закона, который определил бы
политику государства в агропромышленном комплексе на ближайшие годы. Скажу:
страны, где ситуация значительно лучше, давно приняли такие законы, крестьяне
знают, что их ждет завтра, послезавтра. К сожалению, у нас в этом отношении
просто абсолютная темнота.
Эти два вопроса поднимаются в обращении, и мы просили бы его поддержать.
Почему именно в этот адрес? Потому, что по аналогичным вопросам Дума дважды
обращалась к Правительству.
Прошу проголосовать.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Вопросы есть к депутату Кулику? Нет, вопросов нет.
Коломейцев по ведению просил слова.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Нашел, нашел я, я не находил постановления самого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нашли, да?
Коллеги, если нет вопросов, прошу проголосовать за проект постановления,
внесенный Геннадием Васильевичем Куликом, который он только что озвучил. Кто
за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: принято
Принято.
И второй проект постановления, он внесен депутатом Олегом Ивановичем
Ковалёвым.
Пожалуйста, включите микрофон депутату. С места.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я по
поручению четырех фракций выступаю, и внесено это лидерами четырех фракций,
мне просто поручено доложить.
Уважаемые коллеги, в ЖКХ, в жилищно-коммунальном хозяйстве страны, сложилась
очень сложная ситуация, мы все ее знаем. Может быть, можно даже сказать, что
эта ситуация критическая: замерзают целые города и поселки, имеют место
перебои в подаче питьевой воды, зачастую эта вода несоответствующего
качества. Такая ситуация есть следствие непродуманной государственной
политики в отношении этой отрасли в последнее десятилетие. Хроническое
недофинансирование, отсутствие четкой тарифной политики, некомпетентность
руководителей отрасли разного уровня, техническое и технологическое
отставание, архаичная организационная форма управления комплексом ЖКХ,
отсутствие внятной программы энергосбережения и снижения издержек ЖКХ,
непрозрачность отрасли - вот причины ее кризисного состояния.
Авторы проекта постановления предлагают Правительству приступить немедленно к
реформе жилищно-коммунального хозяйства, я подчеркиваю, к комплексной реформе
с подкреплением соответствующим финансированием, с жестким контролем со
стороны общества за ходом проведения реформы и за действиями конкретных
должностных лиц, отвечающих за состояние ЖКХ. Реформа также должна быть
подкреплена законодательно по всему комплексу проблем.
В связи с этим от имени фракций "Единство" и "Отечество - Вся Россия" и
депутатских групп "Народный депутат" и "Регионы России..." мы предлагаем
принять постановление Государственной Думы с обращением к Председателю
Правительства Михаилу Михайловичу Касьянову, в котором изложены конкретные
предложения по действиям Правительства и других органов государственной
власти для коренного улучшения состояния жилищно-коммунального хозяйства и
приглашение Михаила Михайловича Касьянова в рамках "правительственного часа"
принять участие в заседании Государственной Думы 12 февраля текущего года.
Прошу поддержать внесенное постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы? Пожалуйста, запишитесь на
вопросы.
Пожалуйста, покажите список.
Пожалуйста, Аксаков, ваш вопрос.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Любовь Константиновна, извините, я хотел выступить, у меня не вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступить? Хорошо.
Митрохин Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Но я выступить тоже хотел бы, а сейчас вопрос.
Олег Иванович, в постановлении очень странный последний абзац, тем более что
вы председатель комитета по Регламенту. Мы уже пригласили Михаила Михайловича
Касьянова на 12-е число. Мы сначала его пригласили на более раннее число, но
потом своим же решением просто перенесли это приглашение на 12 февраля. Ну
зачем же такие странные вещи писать - что мы еще раз его просим? Это просто
несолидно для Государственной Думы - повторять еще раз одно и то же
приглашение, которое уже принято приглашаемым. Не хотите ли вы все-таки снять
последний абзац как совершенно абсурдный?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Ковалёву.
КОВАЛЁВ О. И. Я не вижу ничего странного. Если мы будем только думать о том,
как это скажется на нашем имидже, а не о содержательной части вопроса, то
вряд ли мы чего-то добьемся. Поэтому нам не кажется странным то, что мы в
обращении еще раз подчеркнули, что хотим видеть здесь премьер-министра именно
по этому вопросу. Поэтому я прошу поддержать текст в целом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемый Олег Иванович, я надеюсь, что я ослышался или,
может быть, вы оговорились, сейчас вы, может быть, уточните. Вы сказали, что
четыре фракции приглашают премьер-министра. Все-таки если мы постановление
принимаем, то, наверное, приглашает Государственная Дума, или как? Я не очень
понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Я сказал, что внесен проект постановления четырьмя фракциями.
Может быть, я где-то там оговорился как-то, тогда я приношу извинения, если
прозвучало именно так. Конечно, решение будет принимать палата. Конечно, это
будет решение палаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Иванович, не могли бы вы сказать, чем
закончится разработка мер по финансовому оздоровлению бюджетов всех уровней,
организаций жилищно-коммунального хозяйства, по которым имеются задолженности
бюджетов всех уровней? Они к тому времени все обанкротятся. В законе о
бюджете нет ни одного слова о том, чтобы заплатить из бюджета долги прошлых
лет организациям водоканала, организациям очистки города и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Мне кажется, что вопрос носит несколько риторический характер,
потому что основа, суть приглашения Председателя Правительства и обращения к
нему заключается в том, что надо переходить к реформе настоящей, комплексной
реформе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе это касается и
финансирования. Мы всё время говорим только о финансировании, но есть
тарифная политика, есть технологические изменения. Мы отстали технологически.
У нас энергия тратится попусту, мы не занимаемся ресурсосбережением, мы не
занимаемся снижением издержек. У нас архаичные формы организации
жилищно-коммунального хозяйства. Мы приглашаем Председателя Правительства для
того, чтобы определиться в конце концов с реформой жилищно-коммунального
хозяйства по всем аспектам этой реформы, в том числе и по финансовому, в том
числе и по закладке в бюджет определенных расходов на эти цели.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сергей Николаевич Решульский, ваш вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к уважаемому Олегу Ивановичу.
Олег Иванович, не будете ли вы возражать против того, чтобы вашу
констатирующую, очень четко изложенную часть выступления, определяющую
отношение к нынешнему Правительству, можно было бы использовать в качестве
мотивированного заключения при подготовке вопроса об отставке Правительства?
Не будете ли вы возражать, чтобы именно эта часть выступления вошла в
мотивированное заключение? Она была очень убедительная. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Право авторов инициативы - использовать любые мотивировки,
которые они считают нужными. Но только я хотел бы, чтобы вы не извращали то,
что я говорил. Я говорил в целом о государственной политике относительно этой
отрасли. Мы тоже являемся одной из веточек власти и тоже отвечаем за то, что,
к сожалению нашему глубокому, происходит в нашей стране с
жилищно-коммунальным хозяйством. Поэтому давайте разделим вину за то, что
происходит, между нами. А лучше, если мы не будем искать виноватых, а
попробуем вместе выработать те меры, которые позволили бы вывести
жилищно-коммунальное хозяйство из той ситуации, в которой оно находится.
Мы не говорим о том, что Правительство наше работает плохо. Мы говорим о том,
что нам хотелось бы, чтобы Правительство работало лучше, качественнее, точнее
и эффективнее. Да, это мы имеем в виду. Но мы не даем оценку работы
Правительства только. Потому что жилищно-коммунальное хозяйство - эта
отрасль, к сожалению, или к счастью, или к несчастью, является настолько
комплексной, что этим должны заниматься и муниципалитеты, и региональные
власти, и Правительство, и Государственная Дума, и Совет Федерации. Поэтому
не надо подменять понятия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Апарина Алевтина Викторовна.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, я хочу поддержать мысль, высказанную Сергеем
Сергеевичем Митрохиным, о том, что Государственная Дума как-то солиднее себя
должна вести, и требовать выполнения тех решений, постановлений, и не
суетиться.
И в этом плане у меня вопрос, Олег Иванович, к вам. Помните ли и обращались
ли вы к постановлению Государственной Думы, которое было принято по моей
инициативе в сентябре, если мне память не изменяет? Это тоже обращение по
жилищно-коммунальной реформе. Судя по проекту вашего постановления, вы и не
вздумали посмотреть. И мой вопрос: где информация о том, как это
постановление нашло отражение в работе Правительства, в подготовке как раз в
том числе и к зимнему сезону? И как сейчас они учли те пожелания, требования,
которые... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна. Я вам скажу. Только что
Андрей Викторович Логинов дал информацию, которую мы сейчас рассылаем по
почтовым ящикам депутатов, ту, что вы запрашивали.
Добавьте 30 секунд для формулировки вопроса.
АПАРИНА А. В. Спасибо. Я первый вопрос уже задала. И мой второй вопрос. Вы
сказали: от имени четырех фракций. Несколько раз "Единство" заявляло, что они
- партия власти. Мой вопрос: какие меры партийного взыскания применили к
членам партии, которые допустили эти нарушения и преступления? Имею в виду и
членов Правительства - членов партии "Единство", и членов партии "Единство",
которые руководят на местах, они все - члены вашей партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Спасибо. Я позволю себе на вопрос ответить вопросом. А какие
меры вы применили к губернатору Камчатской области за то, что в
Петропавловске-Камчатском до сих пор бастуют коммунальщики, как к члену вашей
партии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
АПАРИНА А. В. Ну хоть что-то ответить-то надо, я два вопроса задала.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну всё, он больше не отвечает.
АПАРИНА А. В. Но я-то задала...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но он ответил, Алевтина Викторовна, исчерпан ответ. Я
не могу его какими-то рычагами заставить вам отвечать.
Я прошу прощения, Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г. Я просто опасение высказываю. Мы на "правительственный час",
судя по выступлению Олега Ивановича, дали такую нагрузку там по тексту, что,
боюсь, это тема для парламентских слушаний, а не для "правительственного
часа". Я бы просил просто сузить саму тему: отчет и вопросы, которые решаются
конкретно по зиме. А остальное мы будем при втором чтении законопроектов по
жилищно-коммунальной реформе обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Останина, пожалуйста, ваши вопросы.
ОСТАНИНА Н. А. У меня вопрос к Олегу Ивановичу.
Олег Иванович, чтобы вы не обвинили в том, что я исказила или подменила
понятие, я цитирую вас. Вы сказали о том, что главная идеология вот этого
постановления - это обеспечение финансового механизма реформы
жилищно-коммунального хозяйства. В этой связи вопрос. Никакой финансовый
механизм не может быть реализован без соответствующего законодательного
оформления. Речь, конечно, идет о бюджете. Скажите, пожалуйста, готовы ли вы
внести поправки в бюджет 2003 года, если мы инициируем те поправки, которые
касались программы "Жилище"?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Ну, я сначала отвечу на вопрос депутата Чехоева. Я не считаю,
что мы слишком расширили проблему. Проблема заключается в комплексном
реформировании жилищно-коммунального хозяйства. (И это сразу же ответ и на
вопрос депутата Останиной, по-моему, да?) Проблема не заключается только в
изыскании финансовых средств, для того чтобы финансировать
жилищно-коммунальное хозяйство. Можно в пропасть сколько угодно бросать
камней, но если пропасть глубокая, то это будет пустой тратой времени.
Поэтому мы говорим о комплексности реформы, которая должна предусматривать -
я уже сказал это и повторю - и технологические изменения
жилищно-коммунального хозяйства, и организационные, и внятную тарифную
политику, и технические изменения, и также финансовое подкрепление этой
реформы. Вот о чем пойдет речь. Поэтому эта тема и широка, но одновременно и
узка.
Мы хотим услышать от Председателя нашего Правительства о том, каким образом
будет осуществляться комплексная реформа жилищно-коммунального хозяйства, в
какие сроки и что будет предложено Государственной Думе с точки зрения
законодательного подкрепления. Вот только какие вопросы мы ставим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Любовь Никитична Швец руку поднимала. Нет, уже всё, озвучен вопрос.
Коллеги, кто хотел бы выступить по данному проекту постановления? Прошу
записаться.
Покажите, пожалуйста список.
Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина.
АПАРИНА А. В. Спасибо.
Я хочу продолжить разговор, который был начат в ходе того процесса, когда мы
задавали вопросы, и хочу сказать, что каждый должен осознать свою
ответственность, Олег Иванович. И так вот отговариваться, что, мол, и ваш
губернатор допустил... Да мы так же переживаем, сопереживаем! А он допустил
это потому, что нет средств. Он это допустил потому, что деньги делятся так,
что 68 процентов здесь остается, 32 процента - субъекту Федерации, и как
хочешь, так и крутись.
Олег Иванович, выступая, сказал: не будем тут искать виноватых, давайте,
дескать, всё по-мирному решать. Конечно, давайте решать эти вопросы все
вместе - все партии, все фракции, все руководители, кому поручены эти важные
участки работы, но виноватые-то есть! Если не обозначить виноватых, если не
обозначить ответственность, то и результатов не будет. Что я имею в виду?
Прокуратура уже назвала виновных и возбудила несколько уголовных дел. Но и
мы, депутаты, давайте нести ответственность, и члены Правительства. Вы
вспомните, как вы здесь чуть не аплодисментами сопровождали выступления
вице-премьера Христенко, Чубайса, когда они здесь вводили нас в заблуждение,
говоря о том, что зимой наши люди, граждане России, будут страдать только
оттого, что будет слишком жарко. Невозможно было просто не поверить этим чуть
ли не клятвам, что всё будет хорошо. За это же должны нести ответственность!
И мой вопрос относительно того, какую понесли партийную ответственность, тоже
неслучайный. Раз вы заявляете, что вы партия власти, берите на себя и
ответственность!
Я обращаюсь к представителю Правительства: а какую ответственность понесли
те, кто допустил такое состояние? Что же мы уговорами занимаемся - только и
знаем, то обращения, то заявления принимаем? Они просто не хотят работать и
не хотят брать на себя ответственность, а мы их уговариваем: пожалуйста,
поработайте... Поэтому я разделяю нашу тревогу, нашу обеспокоенность,
поддерживаю обращение к руководителям страны, к руководителям Правительства,
но скажите, а какой смысл? Обратились мы, придут они, снова заверят нас, что
всё в порядке. Поэтому мне думается, что мы должны пересмотреть, мы - все
фракции... Вы, четыре фракции, больше в компанию никого не берете, четыре
фракции встречаетесь с Правительством, четыре фракции даете советы - ну и
отвечайте за это!
Давайте все договоримся о том, что мы также берем на себя ответственность. И
эта ответственность должна выражаться в том, что при принятии бюджета, при
принятии законов мы должны не популистскими мерами быть обеспокоены, а думать
о результатах работы. И давайте, чтобы следующий этап нашей работы кроме
обращения к Касьянову включал поправки в бюджет о том, чтобы дополнительные
доходы, те резервные деньги, которые есть у Правительства, мы как раз
направили на укрепление жилищно-коммунального хозяйства. Тем самым мы
реализуем наказы избирателей, и тем самым мы очень ответственно подойдем и к
своей роли. Это будет тогда по-честному и справедливо. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохин Сергей Сергеевич.
МИТРОХИН С. С. Во-первых, я хотел поблагодарить Олега Ивановича за предельную
откровенность, когда он сказал, что главным мотивом авторов этого
постановления была забота о собственном имидже. Спасибо. Это, честно говоря,
для политиков очень похвальная черта - честность. Действительно, создается
впечатление, что это и есть главная цель, цель эта заключается в том, чтобы
завуалировать истинную позицию центристского квартета Государственной Думы,
которая была выражена при голосовании в первом чтении за поправки
Правительства в закон "Об основах федеральной жилищной политики". Ведь именно
этим документом было сказано, что законную силу имеют в соответствии с ним
постановления и программы Правительства. То есть та самая подпрограмма
"Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса..."
федеральной целевой программы "Жилище", которая так остро, в кавычках,
критикуется в тексте данного постановления, - она уже была утверждена теми
фракциями (и в первую очередь этой "четверкой", которая сейчас выносит
постановление), которые проголосовали в первом чтении за проект закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об основах федеральной
жилищной политики", о чем здесь и говорилось в разных выступлениях - о том,
что вранье, будто устранена из этого закона стопроцентная оплата
жилищно-коммунальных услуг, потому что эта самая оплата содержится в данной
программе реформирования и модернизации.
Теперь же наши центристы уважаемые хотят этим самым постановлением дать нам
понять, что они против этого. Ну кого мы обманываем, кого? Ну неужели это
может продолжаться - вот это запутывание и запудривание мозгов избирателям -
до бесконечности?! На самом деле это постановление не содержит главных
оценок, я согласен с тем, что оно ничего не говорит о реальной
ответственности, о том, в какой форме должна наступить эта ответственность.
Это первое. И самое главное, что в данном виде постановление ничего не
говорит о том, что реально и срочно нужно делать по реформированию
жилищно-коммунального хозяйства. Вот все эти слова, которые написаны в
последней части, - это как будто читаешь какую-то советскую диссертацию
времен застоя, вот примерно такие здесь формулировки: "комплексность",
"внятная тарифная политика". А, извините, что это такое - "комплексность"?
Вот это никак не расшифровывается. Если комплексность - вот эти несколько
тезисов, которые вы здесь написали, то это только 3 процента того, что надо
делать в жилищно-коммунальном хозяйстве. При чем здесь комплексность? А что
такое "внятная тарифная политика", это что? Ведь внятную тарифную политику
Правительство уже проводит, когда каждый квартал повышаются в каждом регионе
цены на жилищно-коммунальные услуги. Это очень внятно, это предельно внятно
для каждого гражданина, который их оплачивает.
Так о чем же идет речь в вашем постановлении? Не сказаны важнейшие вещи - о
том, что нужно делать в жилищно-коммунальном хозяйстве, как там нужно
создавать экономические стимулы, чтобы это всё заработало. Все эти слова,
которые здесь написаны и расписаны, уже присутствуют в той самой программе
реформирования и модернизации жилищно-коммунального комплекса, которая
критикуется вначале. И тот же самый порок, который в этой программе имеет
место, перекочевал в текст постановления - порок тот, что ни одна из этих мер
не имеет конкретного механизма реализации. Всё это слова, причем слова
пустые, абстрактные и бессмысленные. И в конечном счете становится очевидной
цель авторов этого постановления вот таким образом помочь Правительству
выкарабкаться из той сложной ситуации, в которой оно сегодня оказалось, когда
действительно есть реальная возможность повлиять на эту политику (и сегодня
такая возможность появляется), заставить Правительство действительно
отказаться от этой программы, отказаться от вот этого совершенно вредного
тезиса о скорейшем, форсированном переходе к стопроцентной оплате уже к 2004
году, кстати, то есть через год. Когда эти возможности появляются - тут
выходят центристы и говорят Правительству, что оно должно сделать, провести
какие-то меры по реализации некой комплексности, по финансовому оздоровлению
и так далее, без всякой конкретики. То есть нет второго и третьего плана.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ничего не понимаю, что вы говорите о комплексности,
некой комплексности...
МИТРОХИН С. С. Да, это вот так написано, это я повторяю Олега Ивановича.
Мое предложение заключается в следующем. Поскольку это постановление
абсолютно пустое, то в этом есть определенное преимущество, то есть его
действительно можно наполнить реальным содержанием. Поэтому я предлагаю
сейчас проголосовать его только за основу, а до пятницы дать возможность
подготовить поправки, которые должны быть предельно конкретными.
Ну вот поправка 1, самая главная: предложить Правительству немедленно
отказаться от вот этой самой программы реформирования и модернизации и от тех
положений этой программы, которые призывают к форсированному переходу к
стопроцентной оплате услуг. Вот это внятно и четко надо записать, потому что
это самое основное, без чего нельзя двинуться больше никуда: ни к какому
финансовому оздоровлению, ни к какой комплексности - ни к чему, если это
сохранится. И дальше надо перечислить некоторые наиболее важные меры, которые
сегодня необходимо действительно принимать ЖКХ. Это создание в первую очередь
экономических стимулов, потому что, если экономических стимулов не будет, не
будет ничего: опять та же самая административная система, опять засилье
монополиста, который давит любую конкуренцию, и потребителя давит в том
числе. Вот все эти меры надо перечислить.
Еще раз призываю проголосовать за основу. Если предложение проголосовать за
основу принято не будет, фракция "ЯБЛОКО" не будет голосовать, потому что
считает, что принятие этого постановления в нынешнем виде станет очередным
проявлением бессилия Государственной Думы перед исполнительной властью.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Я поддерживаю выступления своих коллег и хочу сказать, что то,
что предлагают Олег Иванович и четыре фракции, - это не что иное, как просто
пиаровская акция. Честно говоря, не совсем или совсем непонятно, что
понимается под этим самым словом "реформа" и так далее. Вот я с Сергеем
Сергеевичем согласен. Тем более комплексный подход и так далее...
Если бы Олег Иванович сегодня сказал, что нужны трубы, нужна краска, нужны
краны, нужны датчики, было бы понятно, потому что десять лет мы ничего не
делали. Вы видели, по телевизору показывали мужика, сварщика, стоящего по
колени в грязи, который говорит: нечего варить, труха одна. Это было бы мне
понятно. Нужны прежде всего средства, деньги. Но вы ведь ничего не заложили в
бюджет на 2003 год. Силой именно четырех фракций принят бюджет на 2003 год,
где есть профицит, где есть лишние деньги. В нищей России - лишние деньги
огромные! При той нищенской зарплате, при той нищенской пенсии, оказывается,
в России есть лишние деньги.
Мне кажется, господа, товарищи и коллеги, не надо лукавить, не надо сегодня
строить пиар на несчастье людей, а если мы действительно хотим помочь и
исправить ситуацию, нужно говорить конкретно и о конкретных вещах, а не
просто ради того, чтобы нас лишний раз показали по телевизору. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Крашенинников. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я просто для стенограммы хочу
отметить, что по вопросам 13 и 14 нет докладчика Севенарда и по вопросу 15
нет докладчика Четверикова. Это нужно для стенограммы, с тем чтобы мы могли в
следующий раз рассмотреть без них, если их не будет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы на 24-е или на февраль тогда перенесете?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. На февраль.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На февраль. Спасибо.
Так, по ведению - Климов Владимир Владимирович.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я предлагаю прения по
данному вопросу прекратить и перейти к голосованию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, это категорически нельзя сделать из-за
того, что записались на выступления. Никто не имеет права ущемлять права
депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Останина.
ОСТАНИНА Н. А. У меня выступление, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, поступило предложение депутата Климова:
прекратить прения и выступления по данному вопросу. Просит поставить его на
голосование. Кто за предложение Климова? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки? Петров - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 56,5%
Проголосовало против 131 чел. 43,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 301 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Принимается.
Для заключительного слова Олегу Ивановичу Ковалёву включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну, спасибо
за выступления. Я только понимаю так, что хочется "приложить" своих
политических противников. И я только хочу сказать, что, критикуя других, надо
думать о том, что ты сам от этого лучше не становишься.
Второе, по существу. ЖКХ разваливали в течение более чем десяти лет, в то
время ни "Единства", ни "Отечества..." и в помине не было, которым вы сейчас
приписываете развал жилищно-коммунального хозяйства. (Шум в зале,
аплодисменты.) Нас не было, а вы-то были здесь - и "ЯБЛОКО", и КПРФ, - и вы
здесь сидели, работали, принимали какие-то решения, а теперь хотите сказать,
что "Единство" и "Отечество..." виноваты в том, что развалилось ЖКХ.
Сергею Сергеевичу Митрохину. Плата населения и тарифная политика - это не
одно и то же. Принятие решения о доле платежей населения за услуги
жилищно-коммунального хозяйства не значит, что таков тариф. Вот тарифная
политика и определяет, как формируется тариф, каким образом он формируется.
Можно 100 процентов платить населению или из бюджета, и жилищно-коммунальное
хозяйство будет разваливаться, если тарифная политика будет неверная. Это
так, на всякий случай, для справки.
Выслушав все выступления, я лишний раз убеждаюсь в том, что наша постановка
вопроса правильная, и прошу здоровую часть, конструктивную часть депутатов
поддержать это постановление. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции просит слова Аксаков Анатолий Геннадьевич. Пожалуйста.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я прежде всего хотел бы Олега Ивановича
поправить: система жилищно-коммунального хозяйства разваливалась еще до тех
десяти лет, о которых он говорил. Ей недостаточное внимание уделялось и в
советские годы, к сожалению.
Но я хотел бы сказать о том, что наша группа голосовала против отмены
"правительственного часа", потому что она считала необходимым обсудить
важнейшие проблемы отрасли на "правительственном часе". К сожалению, тогда
депутаты нас не поддержали, и это безобразие случилось - отмена
"правительственного часа". В результате мы поставили вопрос о встрече с
Касьяновым Михаилом Михайловичем, для того чтобы обсудить проблемы
жилищно-коммунального хозяйства, и тогда "четверка" нас поддержала, встреча,
как вы знаете, в субботу состоялась. И я от группы тогда Михаилу Михайловичу
представил предложения по изменению ситуации в жилищно-коммунальном
хозяйстве. В частности, мы предлагаем внести законопроект о финансовом
оздоровлении жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации. До того,
как этот законопроект будет принят, мы предложили ввести мораторий на
банкротство предприятий ЖКХ, поскольку, правильно говорил депутат Коломейцев,
многие предприятия до принятия этого закона будут уже в состоянии
банкротства.
Далее мы предложили при проработке закона "О федеральном бюджете на 2004 год"
внести изменения в бюджетную классификацию в части средств, направленных на
финансирование ЖКХ, с целью повышения прозрачности их прохождения и
использования.
Мы согласны с тем, что можно внести изменения в действующий закон "О
федеральном бюджете на 2003 год", с тем чтобы поддержать подпрограмму
"Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской
Федерации" и с этой целью выделить не менее 5 миллиардов рублей, для того
чтобы решить проблемы с системами теплоснабжения, прежде всего в критических
регионах нашей страны.
Мы считаем необходимым, чтобы в федеральном бюджете 2004 года был
предусмотрен специальный фонд субвенций с элементами антикризисного
управления, направленных на ликвидацию последствий аварийных ситуаций на
объектах ЖКХ. Предлагаем не менее 10 миллиардов предусмотреть на эти цели.
Мы считаем необходимым для того, чтобы (о чем здесь говорилось) повысить
ответственность глав местного самоуправления, внести изменения в закон "Об
общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с
целью введения нормы о досрочном освобождении руководителей муниципальных
образований, мэров от исполнения своих обязанностей в связи с необеспечением
устойчивого функционирования объектов ЖКХ в зимний период и так далее, и так
далее. То есть целая группа конкретных предложений представлена Председателю
Правительства. Это ответ Митрохину, поскольку он говорит, что мы не
конкретные предложения вносили.
"Четверка" нас в этих вопросах поддержала. И то, что сегодня содержится в
подготовленном проекте обращения, фактически включает наши предложения.
Поэтому группа будет голосовать за это обращение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Я единственное хочу сказать технической
группе: когда у нас от фракций выступления идут, они идут ровно три минуты, я
прошу следить за временем.
Коломейцев Николай Васильевич, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, вот я и хотел о том же сказать. Вы
"четверкой" встречались, всё передали - ну и что же вы теперь в компанию
берете, провоцируя плагиат идей? Вы посмотрите, "ЯБЛОКО" предложило
постановление - вы его завалили, а после этого взяли переделали их
постановление и вносите. До этого Харитонов предложил по сельскому хозяйству
- вы завалили, а потом - плагиат: взяли переделали под себя и вносите от
"четверки". Ну что же вы маразмом страдаете! Не надо этого делать!
Я считаю, что в данной ситуации... Вообще-то, это карается законом, плагиат.
Поэтому я предлагаю не принимать это постановление, учитывая, что оно внесено
с грубейшими нарушениями Регламента. Потому что никто не мог поработать над
текстом, никто не мог внести поправки. Я предлагаю отклонить этот проект
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Агропромышленной депутатской группы слова просит
Останина. (Выкрики из зала.)
Я не имею права не дать...
ОСТАНИНА Н. А. От группы я хотела бы выступить в продолжение мысли, которую
высказал только что Николай Васильевич.
Уважаемые коллеги, хочу обратить ваше внимание. Наверное, вы не могли не
заметить изменение, обновление политической тактики того самого квартета,
метко названного Сергеем Сергеевичем Митрохиным "нашей четверкой". Речь идет
действительно о тех двух примерах, которые только что привел Николай
Васильевич. Ведь иначе, как политическим плагиатом, нельзя назвать
сегодняшнее постановление о поддержке агропромышленного комплекса. То же
самое делает сегодня и Олег Иванович своим постановлением. Смысл его сводится
только к одному: ввести в заблуждение наших избирателей, показав эту
"четверку" основными радетелями за судьбы простых людей, которые пострадают
от закона, принятого благодаря вот этой же "четверке". Поэтому наше
предложение: сегодня постановление это не принимать. У нас уже есть обращение
к Председателю Правительства о приглашении его на "правительственный час".
И второе. Мы все-таки настаиваем на том, чтобы люди, которые обозначили себя
авторами этого постановления, поддержали наше предложение о внесении
изменений в действующий бюджет 2003 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, хорошее предложение, я предлагаю закон принять: об авторском праве в
Государственной Думе.
От фракции "Отечество - Вся Россия" - депутат Багишаев. Пожалуйста.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна. Наконец-то я (уже волевым путем вынужден...)
имею возможность высказаться. Спасибо, Любовь Константиновна, за это. Потому
что некоторые левые фракции, которые сидят справа, уже по два-три раза
выступили.
Здесь было очень много патетических выступлений: о пиаре, о действенности, о
работе, о партийном влиянии, о партийном взыскании, принятии административных
мер. Так я хочу сказать, что решения принимались, и достаточно серьезные,
вплоть до того, что бывшему председателю комитета по госстроительству
господину Шамузафарову это стоило должности. Господин Христенко, первый
вице-премьер, четыре раза был у нас во фракции, но дело так и не решается.
Последний раз он был здесь в среду. Не решаются вопросы. Поэтому, я думаю,
то, что предложили четыре фракции, так великолепно озвученное Олегом
Ивановичем Ковалёвым, стоит того, чтобы прислушаться и принять это решение.
Уверен в том, что, несмотря... Мы помним о том, как господин Зюганов,
выступая перед камерами на улице, повернулся и сказал: мы наконец-то приняли
такое решение, что мы будем решать проблемы жилищно-коммунального хозяйства.
Вот вам и предоставлена такая возможность - подтвердить слова лидера вашей
партии. Я прекрасно помню, как выступал господин Явлинский, говорил: мы
наконец-то решаем жилищно-коммунальную проблему. Есть возможность и левым, и
правым, которые сидят с левой стороны, то же самое продемонстрировать, есть
великолепная возможность.
И ни о каком пиаре речь не идет. Если кто-то действительно пиарит, то давайте
пригласим Председателя Правительства и заслушаем его, зададим вопросы и, если
необходимо, внесем некоторые изменения в федеральный бюджет, но давайте
принимать меры. То, что озвучено Олегом Ивановичем Ковалёвым, полностью
соответствует...
И я бы хотел обратить внимание тех, кто сегодня будет голосовать, на
последний абзац: "Для обсуждения вопросов, поставленных в настоящем
обращении, депутаты Государственной Думы приглашают Председателя
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянова принять участие в
заседании палаты 12 февраля 2003 года". Это самое главное и самое сущностное,
о чем здесь идет речь.
Четыре фракции будут голосовать за, и я предлагаю приступить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Митрохин.
МИТРОХИН С. С. Ну, во-первых, я хочу немножко не согласиться с тем, что это
плагиат. Плагиат только в самой идее - вызвать Председателя Правительства...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы не обсуждаем вопрос плагиата, это не по ведению.
МИТРОХИН С. С. Нет, я по ведению. Я внес предложение, я внес предложение...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Пузановский, по ведению. (Шум в зале.)
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу слова по мотивам,
положенные мне по Регламенту две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков от фракции выступил по мотивам.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Нет, я как депутат хочу выступить по мотивам, Аксаков
выступал от фракции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы давали сейчас слово только от депутатских
объединений. Прения депутатов принято решение прекратить.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Это по мотивам, а не прения, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А выступления от депутатских объединений тоже по
мотивам, у вас выступил Анатолий Геннадьевич Аксаков. Мы просто отнимаем
время друг у друга.
Бурлуцкий, по ведению.
БУРЛУЦКИЙ Ю. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы предложить в том числе и вот этим четырем авторам - нашим
фракциям, депутатским объединениям: может быть, не стоит нам принимать
обращение, в этой форме обращаться? Давайте сделаем это в форме заявления. Ну
толку-то от этого Правительства, которое довело до ручки не только эти
отрасли, толку всё равно ж не будет. И что мы будем... Уже пригласили
Касьянова, спросим... Давайте сделаем заявление от Думы и дадим там оценку,
это будет правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Так, коллеги, было предложение депутата Митрохина принять проект данного
постановления за основу. Я должна поставить его предложение на голосование.
Кто за то, чтобы принять проект постановления за основу? (Шум в зале.)
Остановите голосование. (Выкрики из зала.)
Вообще-то, Сергей Сергеевич, поправок у вас нет, действительно.
Включите Митрохину микрофон.
МИТРОХИН С. С. У меня было предложение сейчас принять за основу, а до среды
разработать поправки, чтобы не было так: они сегодня с утра внесли, заставили
нас на коленках писать поправки. Это неправильно. Вопрос очень серьезный. Как
раз за два дня можно написать солидные поправки к этому постановлению, иначе
оно будет пустым совершенно. Это не плагиат постановления "ЯБЛОКА", потому
что у "ЯБЛОКА" были конкретные предложения, а здесь пустота. И мы хотим
заполнить эту пустоту конкретикой, и другие фракции тоже. Поэтому я предлагаю
сейчас принять за основу, а в целом проголосовать в пятницу и не пороть
горячку пиаровскую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Вы вправе принимать любые заявления, любые
постановления, это ваше право. Но я хотел бы вам напомнить, особенно тем, кто
предлагает не голосовать данное обращение, что у вас нет официального
обращения к Председателю Правительства с приглашением его на 12 февраля. Есть
его добрая воля, где он сказал: "Да, я могу прибыть 12-го". Но обращения к
нему Государственной Думы, как положено по Федеральному конституционному
закону "О Правительстве Российской Федерации", нет официального. Вот об этом
подумайте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, в связи с тем что ни одной
поправки не поступило, надо голосовать в целом. Если в целом не пройдет
постановление, тогда ставить на голосование предложение Митрохина - принимать
за основу и дорабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич, 17 января мы направили письмо Михаилу Михайловичу
Касьянову: в соответствии с решением Государственной Думы ваше выступление на
заседании Государственной Думы в рамках "правительственного часа" по вопросу
о причинах массовых аварий в системе ЖКХ в Российской Федерации, принимаемых
Правительством мерах для разрешения кризиса и недопущения подобных ситуаций
перенесено на 12 февраля, 10 часов 30 минут. Мы известили Председателя
Правительства письмом о том, что перенесено, всё согласовано с ним.
Предложение Ковалёва Олега Ивановича: голосовать данное постановление, так
как нет поправок. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
проголосовать. Определяйтесь голосованием, пожалуйста. Ваше право, как вы
решите.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 67 чел. 14,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел. 31,3%
Результат: принято
Принято.
Наше пленарное заседание объявляется закрытым. У нас остались, правда,
несколько протокольных поручений, но мы их, я думаю, в пятницу рассмотрим.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 47 сек.:
Беляков А. С. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Пехтин В. А. - присутствует
Чуев А. В. - присутствует
16 час. 01 мин. 01 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
11 час. 03 мин. 16 сек.:
Аверченко В. А. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованиям, состоявшимся 17 января 2003 года:
10 час. 45 мин. 00 сек. (проблема: принять проект федерального закона №
235771-3 "О внесении дополнения в статью 30 Федерального закона "О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации" в первом чтении):
Васильев М. И. - за*
11 час. 58 мин. 03 сек. (проблема: принять проект федерального закона №
111397-3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и
Федеральный закон "Об акционерных обществах" в первом чтении):
Васильев М. И. - за*
14 час. 05 мин. 53 сек. (проблема: принять проект федерального закона №
197501-3 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" в первом
чтении):
Васильев М. И. - за*
16 час. 41 мин. 08 сек. (проблема: принять проект федерального закона №
221710-3 "О внесении дополнения в статью 28 Федерального закона "О трудовых
пенсиях в Российской Федерации" в первом чтении):
Васильев М. И. - за*