Заседание ГД от 17.01.2003

Заседание № 214

17.01.2003

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 января 2003 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 января 2003 года.

I. Отклоненные федеральные законы

2. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом
железнодорожного транспорта" (проект № 206529-3; в связи с отклонением закона
Советом Федерации).

II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Экономическая политика"

3. О проекте федерального закона № 141525-3 "Об особом правовом статусе на
территории Российской Федерации оффшорных компаний".

4. О проекте федерального закона № 111397-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об акционерных
обществах" (в части изменения требований к ведению реестра владельцев ценных
бумаг и реестра акционеров акционерного общества).

5. О проекте федерального закона № 233205-3 "О внесении изменений в статью 36
Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся правил аренды
неделимого земельного участка в случае, если здание, находящееся на нем,
принадлежит нескольким лицам на праве собственности).

6. О проекте федерального закона № 242803-3 "О внесении изменений и
дополнений в Земельный кодекс Российской Федерации" (в части, касающейся
состава земель лесного фонда и порядка их перевода в земли других категорий).

7. О проекте федерального закона № 176653-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 20 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка регистрации коммерческих
организаций с иностранными инвестициями).

8. О проекте федерального закона № 187656-3 "Об оценке земель".

9. О проекте федерального закона № 196603-3 "О рынках".

10. О проекте федерального закона № 216527-3 "О внесении дополнений в Водный
кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О безопасности
гидротехнических сооружений" (в части, касающейся положений, определяющих
порядок финансирования мероприятий по безопасной эксплуатации
гидротехнических сооружений).

11. О проекте федерального закона № 242097-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О Всероссийской переписи населения" (об обязательности
участия во Всероссийской переписи населения граждан).

III. Проекты постановлений Государственной Думы

12. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
часть вторую статьи 41 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (о необходимости наличия заключений комитетов
Государственной Думы о целесообразности приглашения на "правительственный
час" должностных лиц при рассмотрении Советом Государственной Думы
соответствующих письменных предложений депутатов).

13. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о
приостановлении применения процедур банкротства к сельскохозяйственным
товаропроизводителям и взимания с них просроченной задолженности в период
реализации мероприятий по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных
товаропроизводителей, предусмотренных Федеральным законом от 9 июля 2002 года
№ 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных
товаропроизводителей".

14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости
государственной поддержки автомобильной промышленности".

IV. "Правительственный час"

15. О причинах массовых аварий в системе жилищно-коммунального хозяйства в
Российской Федерации и мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации
для разрешения кризиса и недопущения подобных ситуаций в будущем.

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Социальная политика"

16. О проекте федерального закона № 197501-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации" (о предоставлении права на получение двух пенсий лицам,
подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным).

17. О проекте федерального закона № 221710-3 "О внесении дополнения в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о
включении периодов прохождения военной службы по призыву в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях в страховой стаж при назначении
трудовой пенсии досрочно).

18. О проекте федерального закона № 235771-3 "О внесении дополнения в статью
30 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"
(в части предоставления инвалидам возможности бесплатного проезда один раз в
два года на воздушном, железнодорожном, речном и автомобильном транспорте).

VI. Вне тематического блока

19. О проекте федерального закона № 232821-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и в Федеральный закон
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации, а также о праве
органа государственной власти субъекта Российской Федерации давать избранному
(назначенному) им члену Совета Федерации письменные поручения (обязательные
для исполнения указания) об определенном голосовании по рассматриваемым
вопросам).

VII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы

В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение пунктов 3 и 19 повестки дня
было перенесено на более поздний срок.

Утвердив повестку дня, депутаты начали ее реализацию с принятия постановления
"О согласительной комиссии по Федеральному закону "Об особенностях управления
и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (пункт 2 повестки
дня).

Обсуждение законопроектов первого чтения было начато с рассмотрения проекта
федерального закона "О внесении дополнения в статью 30 Федерального закона "О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня),
о котором доложил депутат Государственной Думы В. В. Гальченко. Позицию
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике представила член
комитета А. В. Апарина. В обсуждении законопроекта приняли участие депутаты
Государственной Думы О. Н. Смолин и С. А. Попов. Законопроект принят в первом
чтении ("за" - 409 чел. (90,9%).

Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Земельный кодекс Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня), внесенном
Законодательным Собранием Республики Карелия, сделал представитель
законодательного собрания И. Р. Шегельман, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. В. Новиков.
Депутат Государственной Думы А. Э. Мяки и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов
изложили свое мнение о законопроекте, затем докладчик и содокладчик выступили
с заключительным словом. Проект федерального закона был отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 9
чел. (2,0%), "против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 0.

По проекту федерального закона "О внесении дополнений в Водный кодекс
Российской Федерации и в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических
сооружений" (пункт 10 повестки дня), внесенному Законодательным Собранием
Ульяновской области, с докладом выступил представитель законодательного
собрания А. В. Куманяев, с содокладом - член Комитета Государственной Думы по
природным ресурсам и природопользованию М. Е. Бугера. После обмена мнениями,
в котором приняли участие депутаты Государственной Думы Н. А. Сухой, В. Н.
Басыгысов, А. Н. Косариков, А. Л. Кругликов, В. Д. Кадочников, Г. И. Тихонов
и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, с заключительным словом выступил А. В.
Куманяев. Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 82
чел. (18,2%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).

Палата заслушала доклад депутата Государственной Думы О. В. Шеина, автора
законодательной инициативы, и содоклад председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству Г. А. Томчина о проекте
федерального закона "О рынках" (пункт 9 повестки дня). О. В. Шеин ответил на
вопросы депутатов. В прениях выступила депутат Государственной Думы Т. В.
Плетнёва. Докладчику было предоставлено слово для заключительного
выступления. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 30 чел. (6,7%),
"против" - 27 чел. (6,0%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг" и Федеральный закон "Об акционерных обществах" (пункт 4
повестки дня), с докладом о котором выступил депутат Государственной Думы А.
В. Четвериков, с содокладом - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по собственности Н. В. Арефьев, не был поддержан
депутатами. Позицию по законопроекту изложили председатель Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Г. А.
Томчин и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Результаты голосования: "за" - 147 чел.
(32,7%), "против" - 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0.

Депутат Государственной Думы А. В. Четвериков представил также проект
федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 20
Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"
(пункт 7 повестки дня), содоклад сделала заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству С. Н.
Гвоздева. Проект закона в первом чтении не принят ("за" - 48 чел. (10,7%),
"против" - 46 чел. (10,2%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 36 Земельного
кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня), внесенном
Законодательным Собранием Владимирской области, доложил представитель
законодательного собрания Н. И. Чукин. С содокладом выступил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по собственности А. В. Новиков.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 8 чел. (1,8%), "против" - 15 чел.
(3,3%), "воздержалось" - 0.

Не получил поддержки депутатов представленный для рассмотрения в первом
чтении проект федерального закона "Об оценке земель" (пункт 8 повестки дня),
с докладом о котором выступил депутат Государственной Думы А. В. Четвериков,
с содокладом - председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам Г. В. Кулик. Результаты голосования: "за" - 91 чел. (20,2%),
"против" - 72 чел. (16,0%), "воздержалось" - 0.

Член Совета Федерации С. П. Опёнышев представил проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О Всероссийской переписи населения"
(пункт 11 повестки дня). С заключением Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству депутатов ознакомил председатель
этого комитета Г. А. Томчин. После выступления в прениях депутата
Государственной Думы А. В. Шульги с заключительным словом выступил С. П.
Опёнышев. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 4 чел. (0,9%),
"против" - 100 чел. (22,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее палата приступила к рассмотрению блока проектов постановлений (пункты
12-14 повестки дня). Рассмотрение пункта 12 повестки дня перенесено в связи с
отсутствием докладчика. Проект обращения "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову о приостановлении применения процедур
банкротства к сельскохозяйственным товаропроизводителям и взимания с них
просроченной задолженности в период реализации мероприятий по финансовому
оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренных
Федеральным законом от 9 июля 2002 года № 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении
сельскохозяйственных товаропроизводителей" (пункт 13 повестки дня; докладчик
- депутат Государственной Думы Н. М. Харитонов) не поддержан депутатами.
Принят парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации
М. М. Касьянову "О необходимости государственной поддержки автомобильной
промышленности" (пункт 14 повестки дня; докладчик - депутат Государственной
Думы А. С. Иванов).

Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, палата заслушала
доклад депутата Государственной Думы О. Н. Смолина и содоклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике Э.
Л. Ермаковой о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня). Докладчик и содокладчик ответили на
вопросы депутатов. Затем были открыты прения, в которых выступили депутаты
Государственной Думы С. А. Попов, В. П. Алтухов, А. А. Лабейкин, Т. В.
Плетнёва, С. Н. Юшенков и статс-секретарь - заместитель министра труда и
социального развития Российской Федерации Г. В. Паршенцева. С заключительным
словом выступил О. Н. Смолин. Проект закона не был поддержан депутатами ("за"
- 138 чел. (30,7%), "против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0).

Рассмотрение вынесенного на внеочередной "правительственный час" вопроса о
причинах массовых аварий в системе жилищно-коммунального хозяйства в
Российской Федерации и мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации
для разрешения кризиса и недопущения подобных ситуаций в будущем, было
перенесено в связи с отсутствием Председателя Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянова.

В заключение заседания депутаты обсудили проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" (пункт 17 повестки дня), о котором доложил депутат
Государственной Думы А. С. Иванов. Заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Э. Л. Ермакова изложила
позицию ответственного комитета. В обсуждении законопроекта приняли участие
депутаты Государственной Думы С. А. Попов, И. К. Чернышенко, А. Э. Мяки, В.
П. Алтухов и статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации Г. В. Паршенцева. Докладчик выступил с
заключительным словом. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 210
чел. (46,7%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).

Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 января 2003 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.

Уважаемые коллеги, идет регистрация. Кто без карточки, прошу
зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 04 сек.)
Присутствует 398 чел. 88,4%
Отсутствует 52 чел. 11,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 52 чел. 11,6%
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые депутаты, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел. 33,8%
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить запись для предложений по повестке дня. Покажите список.

Пожалуйста, депутат Дёмин... Депутат Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я хочу, чтобы наша комиссия по контролю за выборами во главе с депутатом
Салием заработала, потому что вчера в Звенигороде - опять произвол:
территориальная комиссия защищает кандидата, а суды, приставы и прокурор
против него. То есть опять насилие над выборной кампанией в Московской
области. В Звенигороде были нарушения, в Сергиевом Посаде были нарушения. К
слову сказать, у нас же восемь депутатов от Московской области, пусть они
займутся этим или комиссия под руководством Салия. В год выборов мы не должны
допускать никакого давления, никакого насилия. Пускай граждане решают. А то
убрали всех кандидатов сильных, оставили ставленника губернатора, ему в
альтернативу выдвинули студента или пенсионера. Ясно, что студент и пенсионер
проигрывают, выигрывает ставленник губернатора. Какие это выборы? Это
профанация, которая рядом с Москвой, в Звенигороде, происходит. Надо навести
здесь порядок. Ну нельзя издеваться над населением! Люди на выборы не пойдут,
или же снова уйдет в отставку этот глава администрации. Пусть комиссия
займется, мы для чего ее создавали? Она же существует еще до сих пор. Товарищ
Салий где у нас? Он у нас с юга... Где он сидит? Его нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы в виде протокольного поручения будете оформлять, да?
Распечатайте, пожалуйста.

Депутат Гальченко, пожалуйста.

ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые депутаты, просьба 18-й вопрос - о проекте федерального закона "О
внесении дополнения в статью 30 Федерального закона "О социальной защите
инвалидов..." - перенести на третью позицию в повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юшенков Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, страна постепенно выходит из затяжного праздничного
марафона, состоящего из двойного Рождества, двойного Нового года - в
григорианской и юлианской версиях. Но если двойные стандарты при праздновании
замечательных событий - вещь хотя и избыточная, но все же приятная, то
двойные стандарты, скажем, в освещении деятельности политических партий в
средствах массовой информации - вещь на самом деле очень опасная не только
для общества, но и для самой власти. Между прочим, министерство по делам
печати предпринимает какие-то попытки для того, чтобы установить
действительное равенство политических партий при освещении их деятельности в
средствах массовой информации, но, видимо, этого недостаточно. Я предлагаю
пригласить на "правительственный час" министра по делам печати по вопросу о
мерах, предпринимаемых Министерством по делам печати, телерадиовещания и
средств массовых коммуникаций для соблюдения принципа равенства политических
партий... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Потом мотивировку дадите, при обсуждении.

Пожалуйста, депутат Мяки Артур Элденович.

МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, в настоящее время сложилась критическая ситуация в Финском
заливе: около 70 судов находятся в ледовом заторе. Санкт-Петербургский порт
со своими восемью ледоколами не справляется с данной ситуацией. Я прошу
принять протокольное поручение: поручить Комитету по безопасности запросить у
Правительства о мерах, принимаемых для спасения людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мельников Алексей Юрьевич, пожалуйста.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Митрохин по карточке Мельникова.

Уважаемые депутаты, у нас сегодня будет "правительственный час", где будет
обсуждаться важнейшая проблема, связанная с коммунальным хозяйством и
катастрофами. И будет неправильно, если Государственная Дума не даст никакой
оценки деятельности Правительства и не даст своих предложений по
первоочередным мерам, которые сегодня необходимо в ЖКХ совершить.

Поэтому я предлагаю (я прошу вас поддержать) внести сейчас в повестку дня
проект постановления, который называется так: "О кризисе
жилищно-коммунального хозяйства и первоочередных мерах по его преодолению".
Это будет логическим завершением "правительственного часа", чтобы не
получилось так, что мы только выпустим пар, повозмущаемся и не предложим
Правительству никаких мер. Предложение это... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы будете мотивировку давать позже, Сергей Сергеевич.

Так, Михайлов Алексей Юрьевич. Я его не вижу.

Так, Финько Олег Александрович, пожалуйста.

ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.

Прошу дать протокольное поручение Комитету по делам ветеранов. Несколько дней
назад телекомпания "ТВЦ" показала хорошо подготовленный сюжет о строительстве
помпезных мемориальных комплексов по поводу гибели немецких оккупантов на
территории нашей страны. Эти мемориальные комплексы готовятся по
межправительственному соглашению от 1992 года. На мой взгляд и на взгляд
журналистов, совершенно справедливый взгляд, это безобразие. В то время,
когда не похоронены все наши солдаты, мы помогаем строить мемориалы немецким
оккупантам. Поэтому считаю, что нам нужно подумать о внесении в бюджет
соответствующей строки о захоронении наших солдат и о недопустимости
дальнейшего строительства мемориальных комплексов для оккупантов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я предлагаю внести два изменения в повестку дня. Первое: рассмотреть проект
федерального закона о внесении изменений в федеральный бюджет 2003 года в
части финансирования ВГТРК. И второе: включить протокольное поручение
Комитету по международным делам относительно письма МИДа Российской Федерации
об участии в российско-монгольском предприятии "Эрдэнэт".

Дело в том, что МИД направил письмо монгольской стороне о том, что
объединение "Зарубежцветмет", которое строило этот комбинат и 30 лет
эксплуатировало, теперь не является участником. И вопрос о том, на каком
основании сделал это МИД, какие правительственные решения и какие мотивации
здесь... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Протокольное распечатайте.

Арефьев Николай Васильевич, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По просьбе авторов законопроекта я прошу рассмотрение пункта 3 повестки дня
перенести на 5 февраля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игорь Владимирович Лебедев. Нет?

Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, недавно я получила ответ от Экономического управления
Президента Российской Федерации, которое в ответ на мой запрос сообщило, что
невозможно реализовать механизм, предусмотренный федеральным законом о
восстановлении и защите сбережений граждан России, потому что необходимо 10
триллионов рублей, а индексированные выплаты, утверждают они, по сбережениям
на такую сумму неизбежно приведут к подрыву устойчивости экономики,
государственных финансов.

Мое предложение: комитету по бюджету запросить, куда же делись сбережения,
которые украли у граждан России, что и подорвало как раз финансовые устои
семей, 40 миллионов семей российских. И второе предложение: также комитету по
бюджету поручить запросить, кому принадлежит банк, Сбербанк... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение распечатайте.

Договорите, пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, я не знаю, поступали ли к вам заявления, а
ко мне было несколько обращений обеспокоенных избирателей, которые
утверждают, что Сбербанк уже не принадлежит государству, доля акций
государства там мизерная и им владеют частные лица. Мое предложение - дать
протокольное поручение комитету по бюджету запросить информацию по данному
вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.

Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, по графику 22-го числа мы должны рассматривать проекты
законов по реформированию энергетики страны. Конечно, это важнейший
социально-экономический вопрос, он будет определять жизнь страны на
ближайший, обозримый период. Мы должны выслушать разные точки зрения: и
плюсы, и минусы. Поэтому я вношу предложение пригласить на заседание, на
котором будет рассматриваться этот вопрос, советника Президента Илларионова
Андрея Николаевича и дать возможность ему выступить во время обсуждения этого
вопроса. Прошу принять такое решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеждин Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

У меня просьба с сегодняшнего дня на 22-е перенести последний, 19-й вопрос,
по которому я докладываю: просто я не смогу до этого времени быть на
заседании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, 19-й вопрос перенести на 22-е число. И не успел
записаться депутат Шелищ.

Пожалуйста, Пётр Борисович. (Выкрики из зала.)

Вы, да? Вместо Шелища депутат Шишлов? Александр Владимирович. Пожалуйста.

ШИШЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЯБЛОКО".

Не вместо, а просто я для стенограммы хочу сделать заявление. В среду было
голосование по поводу приглашения премьера на "правительственный час" по
вопросу о новой системе оплаты труда в сфере образования. Мой голос следует
считать "за": я был в командировке и тут карточка как-то не так стояла,
видимо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Шелищ прибежал, сказал, что не успел записаться, а самого сейчас в зале нет.
Так, коллеги, все высказались по повестке, да? Давайте обсудим.

Пётр Борисович, поезд ушел.

Так, депутат Гальченко попросил пункт 18 перенести на третью позицию.

Включите микрофон депутату Гальченко для мотивации.

ГАЛЬЧЕНКО В. В. Да, это действительно так, у меня большая личная просьба к
депутатам перенести, потому что мой округ расположен рядом и иногда меня в
оперативном порядке избиратели вызывают к себе. Сегодня довольно сложная
ситуация в Клину, и меня ждет большая группа избирателей. Просьба перенести,
если можно, вопрос на третью позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем более, что с третьей позиции сегодня закон
перенесен на 5 февраля.

Коллеги, кто за то, чтобы перенести пункт 18 на третью позицию? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 74,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: принято

Принимается.

Так, депутат Юшенков. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, в последнее время создается такое
впечатление, что нашу страну охватила, может быть, и неопасная, но всё же
эпидемия "медвежьей" болезни. То ли из страха что-либо потерять, то ли из
любви что-либо приобрести, но артисты, писатели, поэты, публицисты, политики,
аналитики и представители других не менее уважаемых и древних профессий валом
повалили в "Единую Россию". Конечно, когда это касается частных лиц, то, как
говорится, сердцу не прикажешь. Но совсем другое дело, когда речь идет,
скажем, о министрах, что противоречит нашему законодательству, хотя в
какой-то мере соответствует международной практике. Когда речь идет о
руководителях средств массовой информации, то вот подобная "медвежья" болезнь
на самом деле наносит огромный ущерб интересам и общества, и самой власти, да
и самой "Единой России". Совершенно ни к чему представителям "Единой России"
получать определенные преференции в освещении своей деятельности. Но я
полагаю, что наиболее умные и честные представители этих партий, находящиеся
в Государственной Думе, проголосуют за мое предложение, чтобы, во всяком
случае, избежать обвинений в свой адрес в том, что они как бы используют
определенные преимущества при освещении их деятельности.

Я предлагаю пригласить министра печати на "правительственный час" по вопросу
о мерах, принимаемых министерством печати по соблюдению принципа равенства в
освещении деятельности политических партий в средствах массовой информации.
Речь, конечно же, идет прежде всего о государственных средствах массовой
информации и электронных государственных средствах массовой информации.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Это можно сделать на 19 февраля.

Есть другая точка зрения? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
пригласить министра Лесина по вопросу, который озвучил Сергей Николаевич
Юшенков? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел. 52,4%
Результат: не принято

Решение: не принято.

Депутат Митрохин. Пожалуйста, Сергей Сергеевич...

Депутат Митрофанов предлагает вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию? Только, пожалуйста, будьте все внимательны.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 94,6%
Проголосовало против 12 чел. 5,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Кто за то, чтобы пригласить на 19 февраля на "правительственный час" министра
Лесина по вопросу, который был освещен депутатом Юшенковым? Прошу
проголосовать. Коллеги, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел. 51,3%
Результат: не принято

Решение: не принято.

Депутат Митрохин. Пожалуйста, Сергей Сергеевич, ваше предложение.

МИТРОХИН С. С. Я прошу внести в повестку дня проект постановления о заявлении
Государственной Думы о кризисе жилищно-коммунального хозяйства и
первоочередных мерах по его преодолению.

Повторяю, что было бы неправильно сегодня после "правительственного часа" по
итогам этого "правительственного часа" не принять никакого документа. Это
значит, что мы просто провели бы дежурное мероприятие и отчитались о том, что
обратили внимание на проблему. Нам же важно дать конкретные рекомендации и
оценку деятельности Правительства, конкретные предложения, которые сегодня
срочно необходимы. Ну, я не думаю, что депутаты будут возражать против
пунктов этого заявления о том, что необходимо срочно выделить бюджетные
средства на преодоление кризиса в соответствующих регионах, о том, что
Правительство, например, должно уже сегодня отменить те постановления, в
которых содержится идея о форсированном переходе к 100-процентной оплате
коммунальных услуг.

Вот тут многие депутаты сейчас выступают и говорят, что в законе, который мы
будем рассматривать, по реформе ЖКХ, не содержится нормы о 100-процентной
оплате. Но, уважаемые депутаты, мы же сами себя обманываем. Мы же понимаем,
что 100-процентная оплата там есть именно потому, что она есть в
постановлениях, которые закрепляются этим законом. Давайте обратимся к
Правительству, чтобы оно отменило эти постановления. Давайте предложим ему
разработать индивидуальный подход к каждому региону в зависимости от его
климатических условий. Вот в этом постановлении как раз и содержатся такие
предложения: ну, например, особый график проведения реформ в районах Крайнего
Севера и Дальнего Востока как минимум; предлагаются меры по демонополизации
жилищно-коммунального комплекса, а это и есть сегодня главная причина всех
катастроф, потому что монополист, сколько ни повышай - хоть 100 процентов,
хоть 200, хоть 300, - всё равно работать не будет или будет очень плохо
работать; содержатся меры по стимулированию создания товариществ
собственников жилья, кондоминиумов, меры по стимулированию установки
счетчиков и так далее. То есть все эти структурные реформы сегодня крайне
необходимо провести, для того чтобы избежать повторения подобных кризисов в
следующем году, ведь сегодня замерзает двадцать - двадцать пять регионов, в
следующем году может замерзнуть вся Россия. Мы не можем равнодушно смотреть
на этот процесс.

Поэтому я предлагаю такое постановление принять сегодня за основу. Все,
каждая фракция сможет внести свои поправки, если что-то ее не устраивает либо
она хочет добавить. За основу принять. Правовое управление рассмотрело, есть
заключение Правового управления. Несмотря на то что оно отрицательное
формально, все его замечания уже учтены в новом тексте, в розданном. Просто
технически невозможно было добиться сегодня положительного постановления.
Поэтому я призываю всех депутатов, которые хотят отнестись к этому вопросу, о
кризисе в ЖКХ, не формально и не дежурным образом, а действительно
содержательно и со стремлением изменить положение в этой области, сейчас
поддержать только лишь внесение в повестку дня, еще не саму постановку...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть другая точка зрения? Есть. Митрофанов.
Пожалуйста, Алексей Валентинович.

МИТРОФАНОВ А. В. Категорически против предложения Митрохина выступаю. Дело в
том, что как раз это предложение показывает, чего добиваются, собственно,
определенные силы - использовать холода и эти проблемы для протаскивания
опять всё тех же идей: демонополизация, монополизм - главный враг, а если
децентрализуем - всё будет хорошо. Все эти двенадцать лет телеги мы эти
слушали, так сказать, и результат нам известен: разбита экономика. Поэтому
категорически против.

Если вы хотите что-то реальное внести, я полагаю, нужно вносить изменения в
бюджет Российской Федерации, только государственные, централизованные
вложения в этой ситуации могут помочь. Давайте вносить изменения в бюджет,
вносите, пожалуйста! И я готов сегодня внести, я буду позже это пояснять: 300
миллионов, которые мы ассигновали на содержание российского телеканала, можно
легко и безболезненно направить на эти цели - 300 миллионов долларов, я
подчеркиваю, - потому что "РТР" живет за счет рекламы и рекламой сегодня
перекрывает свои расходы. Так зачем мы еще и даем им деньги? Вот 300
миллионов я уже вам нашел.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, этот вопрос вы будете докладывать
следующим.

Ставлю на голосование. Кто за предложение депутата Митрохина о включении в
повестку дня проекта постановления, о котором он доложил? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел. 65,6%
Результат: не принято

Не принято.

Так, пожалуйста, депутат Митрофанов, ваше предложение по повестке дня.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю внести сейчас в повестку дня оперативно проект
федерального закона о внесении изменений и дополнений в бюджет 2003 года в
части финансирования ВГТРК. Совершенно очевидная ситуация: ВГТРК и ее
российское подразделение - "РТР" - имеют бюджет порядка 300 миллионов
долларов. Это серьезная сумма. Сегодня она не нужна для "РТР", и несколько
раз об этом даже фактически говорили руководители канала, потому что есть
реклама и они имеют возможности рекламой сейчас перекрывать фактически все
свои расходы, еще и имеют, грубо говоря, значительную прибыль. Поэтому эти
деньги могут пойти на региональное телевидение, то есть мы можем пустить их
на регионы, но, учитывая острую обстановку в стране, можем, наверное, двинуть
и в другой раздел, для того чтобы помочь сейчас решить проблему ЖКХ.

Это конкретные деньги - 300 миллионов, которые я вам вот так легко нашел,
сидя в этом зале. И я считаю, что этот вопрос нужно немедленно рассмотреть.
Это был бы конкретный вклад в то, чтобы предотвращать в стране ущерб от
холодов. Я думаю, что руководитель компании Олег Добродеев сам поддержит это
всё и выступит в поддержку такого решения. Он прекрасно знает об очень
неплохой финансовой ситуации на российском телевидении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я даже не имею права ставить на
голосование ваше предложение, потому что нет проекта закона, внесенного в
Государственную Думу. Его нет в природе.

Так, депутат Арефьев - перенести пункт 3 на 5 февраля в связи с отсутствием
докладчика. Поэтому, коллеги, пункт 3 переносим на 5 февраля.

Так, Рыжков Николай Иванович. Николай Иванович, я не помню, мы на Совете Думы
уже утвердили дату?

Пожалуйста, Рыжкову включить микрофон.

РЫЖКОВ Н. И. Я хочу напомнить, что в среду, когда мы рассматривали график
работы на ближайшее время, было четко сказано, что 22-го числа будет
рассматриваться этот вопрос. И поэтому я задавал вопрос: может быть, срок
сдвинуть? Нам сказали: было принято в свое время решение, перед Новым годом,
- 22-го. И сегодня никто не принимает решения отодвинуть дальше. Поэтому я и
внес такое предложение. Нам надо принять взвешенное решение, иметь различные
точки зрения.

Поэтому я прошу проголосовать за то, чтобы пригласить советника Президента
Илларионова Андрея Николаевича на заседание 22-го числа и дать возможность
ему выступить. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я уже
неоднократно говорил об этом: к сожалению, советника Президента вы можете
пригласить только с разрешения Президента. Поэтому, если есть такое желание,
вы можете обратиться к Президенту, чтобы он направил своего советника. Тем
более, вы знаете, что вопрос очень острый. И пригласить Илларионова выступить
с позицией, которая может не совпасть с позицией Президента, в принципе
нельзя. Поэтому можно обратиться к Президенту, чтобы он направил сюда
Илларионова для присутствия при рассмотрении вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, уточните. Потом - Ковалёв Олег
Иванович.

РЫЖКОВ Н. И. Я не очень понимаю вот такой пассаж, что мы не имеем права
Илларионова пригласить. Во-первых, по нашему Регламенту, в соответствии со
статьей 37, мы имеем право приглашать. Это раз.

Второе. Илларионов выступает в газетах, и неоднократно, имеет свою позицию.
Если это позиция Президента, тогда вы скажите, что это позиция Президента.
Если это не позиция Президента, то тогда нам вообще непонятно. Я прошу
все-таки пригласить Илларионова. Если нужно согласие Президента, то, Геннадий
Николаевич, мы просто просили бы вас по этому вопросу, как говорят, иметь
контакт с ним и попросить, чтобы он направил Илларионова, если тот
действительно не имеет права без разрешения Президента присутствовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы, конечно, можем,
используя разные механизмы, пригласить кого угодно. Но эти законопроекты
рассматриваются во втором чтении, и рассматриваются они в соответствии со
статьей 123 нашего Регламента, которая предусматривает четкую процедуру
рассмотрения законопроектов во втором чтении. А процедура там следующая:
выступает от имени ответственного комитета докладчик и потом мы идем по
поправкам. И других выступлений у нас не предусмотрено. Ну придет к нам
Илларионов, ну посидит он, послушает. Выступать-то он не имеет права в
соответствии с Регламентом: это не первое чтение. Вот если бы это было первое
чтение, тогда другое дело. Поэтому смысла в приглашении Илларионова, смысла в
накаливании ситуации, в накаливании обстановки просто нет никакого.

Поэтому я прошу не поддерживать данное предложение, тем более что, в
общем-то, мы действительно не имеем права впрямую приглашать, будем говорить
так, вот таких должностных лиц и это приглашение не вполне соответствует
нашему Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, мы не против приглашения Андрея Николаевича Илларионова в
Государственную Думу, но очевидно, что он сотрудник хоть и
высокопоставленный, но подчиненный Президенту и без его решения он, конечно,
не сможет прибыть. Это первое. Но второе более существенно. Мы выступаем
против рассмотрения 22 января законопроектов по электроэнергетике во втором
чтении. Поэтому этот вопрос не предрешен. Совет Думы его не рассматривал, и
решение не принималось. Поэтому я предлагаю проводить голосование с учетом
этого обстоятельства. То есть направить такое приглашение, понимая, что
Андрей Николаевич сможет прибыть при определенных условиях. Но второе, более
существенное, - что мы пока не принимали решения о рассмотрении законов по
электроэнергетике 22-го.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Любовь Константиновна Слиска, пожалуйста.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

Сергей Викторович, я хочу вам напомнить последнее заседание Совета Думы в
конце года, на котором определялись три пленарных заседания палаты. Мы
приняли решение, чтобы рассмотреть пакет 22 января. И в календарь, и в
программу примерную этот законопроект включен на 22 января. Единственное, что
на следующем заседании Совета Думы может быть принято иное решение по
рассмотрению этого пакета. А пока все процедуры по 22 января соблюдены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, Ковалёв Олег Иванович прав в том, что
при втором чтении у нас нет выступлений, там только обсуждаются поправки.

Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Извините, Геннадий Николаевич не прав. Статья 123, часть третья, предполагает
присутствие на заседании и приглашенных представителей иных субъектов права
законодательной инициативы. Кстати говоря, статья 123, часть шестая,
предполагает, что они имеют право озвучивать свои поправки, которые не
приняты. Понимаете? Поэтому это не совсем так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к кому относится-то? У нас же нет поправки
Илларионова.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нам здесь как-то нужно разобраться в плане приглашений.
Европарламент приглашает на свои заседания членов криминальных группировок, и
у него тоже есть устав, где написано, кого он не может приглашать. Поэтому
нельзя ограничивать парламент. Мы можем любого человека пригласить: бомжа с
Камчатки можно пригласить и узнать, какова ситуация с бомжами на Камчатке.
Регламент здесь никак нас не регламентирует. Дать слово мы тоже имеем право -
по любому вопросу, в любое время. Это как раз не является основанием, чтобы
мешать реализовать инициативу депутата Рыжкова.

С другой стороны, в Кремле проходил огромный форум по энергетике, и 6 тысяч
мест пустыми были, сидело человек, наверное, пятьсот. Наш комитет по
транспорту и энергетике проводил. Кто мешал нам пригласить наших депутатов
туда? Выступали Илларионов и Чубайс, все, кто связан с энергетикой, там
выступали. Это тоже как бы протокольный вариант. Пустые места стоят, а
депутаты не знали, видимо, их персонально не пригласили. Уже тогда можно было
бы разобраться там, потому что все они выступали... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я с вами согласен. Пригласить мы
можем, действительно, это и Регламент позволяет - любого человека пригласить,
но выступать при втором чтении - вы знаете, это совершенно другая процедура.

Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н. И. Я с уважением отношусь к мнению Олега Ивановича. Если с
формальной точки зрения подходить, то действительно второе чтение - кто за
одну таблицу, кто за вторую и так далее. Но вопрос-то неординарный. Неужели
мы не понимаем, что это будущее нашей страны? Поэтому я хочу напомнить, что
мы в своей парламентской практике имели много случаев, когда принимали
подобные решения. Я могу их перечислить. Палата в соответствии с Регламентом
имеет право принять любое решение, в том числе пригласить и дать выступить.
Это наше право. И поставьте на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Николай Иванович, палата вправе принимать любые
решения и у нас была масса выступавших, но это обязательно по процедуре
первого чтения, когда утверждается концепция. Вы настаиваете на голосовании
вашего предложения? Пожалуйста.

Кто за предложение Рыжкова? Пригласить. А всё остальное - надо вести
переговоры с Президентом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 34 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 200 чел.
Не голосовало 250 чел. 55,6%
Результат: не принято

Решение: не принято.

Депутат Надеждин попросил пункт 19 сегодняшней повестки дня перенести на 22-е
число. Он - автор, поэтому мы можем этот перенос сделать.

Так, уважаемые депутаты... По порядку ведения - депутат Рыбаков. Но надо
записываться, у вас перед глазами пульт.

РЫБАКОВ Ю. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Дело в том, что я записывался по предыдущему вопросу, но почему-то не получил
слова.

Уважаемые коллеги, у нас еще есть время до 22-го числа в срочном порядке
провести парламентские слушания, пригласить туда и Илларионова, и Чубайса или
их представителей и услышать всё, что так необходимо для принятия решения по
этому пакету.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно, мы можем провести такие слушания, всё что
угодно можем. Но для этого нужны инициатива и организация.

Логинов Андрей Викторович, пожалуйста, от Правительства.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, я хочу проинформировать, что по 15-му вопросу, это
внеочередной "правительственный час", по поручению Михаила Михайловича
Касьянова выступят с информацией вице-премьер Правительства Российской
Федерации Виктор Борисович Христенко и председатель Госстроя России Николай
Павлович Кошман.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, повестку мы обсудили, предлагаю принять ее в целом. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел. 34,4%
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Финько. Олег Александрович, вы записались...

ФИНЬКО О. А. Прошу вернуться к предложению Николая Ивановича Рыжкова, потому
что не все в зале его поняли, а вопрос очень серьезный. Давайте окончательно
все точки ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Александрович, повестка дня утверждена.

Коллеги, переходим к обсуждению повестки дня. Пункт 2: о проекте
постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по Федеральному
закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного
транспорта".

Виталий Митрофанович Предыбайлов, пожалуйста, несколько слов.

ПРЕДЫБАЙЛОВ В. М., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Государственной Думой 25
декабря были приняты единым пакетом четыре федеральных закона о реформе
железнодорожного транспорта. В настоящее время три из них подписаны
Президентом Российской Федерации. Однако закон "Об особенностях управления и
распоряжения имуществом..." отклонен Советом Федерации, который своим
постановлением предложил Государственной Думе создать согласительную комиссию
для преодоления возникших разногласий по указанному федеральному закону.

В соответствии с Регламентом Государственной Думы наш комитет рассмотрел
вопрос о дальнейшей работе над указанным законопроектом и рекомендует
Государственной Думе согласиться с предложением Совета Федерации о создании
согласительной комиссии. Для работы в комиссии комитет предлагает избрать
депутатов, ранее направленных фракциями и депутатскими группами для работы
над пакетом законопроектов о реформе железнодорожного транспорта. Данный
состав обеспечит, на наш взгляд, достаточную преемственность в работе над
законом, а также представительство фракций, депутатских групп, независимых
депутатов и профильного комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть ли вопросы к Виталию Митрофановичу по
постановлению, которое у вас на руках? Нет вопросов?

Присаживайтесь, Виталий Митрофанович.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 281 чел.
Не голосовало 169 чел. 37,6%
Результат: принято

Постановление принимается.

Коллеги, мы с вами приняли решение рассмотреть сейчас пункт 18, поэтому
рассматриваем проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 30
Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Доклад Валерия Владимировича Гальченко.

А где Алевтина Викторовна Апарина? Она содокладчица. Здесь, здесь.

Пожалуйста.

ГАЛЬЧЕНКО В. В. Уважаемые депутаты, закон очень короткий и простой. В
настоящее время в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона
"О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам
предоставляется 50-процентная скидка со стоимости проезда на междугородных
линиях воздушного, железнодорожного, речного и автомобильного транспорта с 1
октября по 15 мая один раз в год. Целые группы инвалидов неоднократно
обращались ко мне и в Государственную Думу с просьбой рассмотреть возможность
внести изменение в действующий закон, очень короткое, чтобы дать право
инвалиду по своему выбору один раз в два года вместо ежегодной 50-процентной
скидки воспользоваться бесплатным проездом. По понятным причинам люди ставят
этот вопрос, потому что мы знаем, каково пенсионное обеспечение инвалидов
первой и второй групп, мы знаем, что 50 процентов стоимости билета зачастую
превышает в разы пенсионное обеспечение инвалидов. В этом смысле закон очень
простой.

Просьба поддержать этот законопроект и предоставить право по желанию инвалида
раз в два года иметь возможность бесплатного проезда. Кстати, хочу сказать,
что Правительство не возражает против принятия этого решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович, присаживайтесь.

Алевтина Викторовна Апарина, пожалуйста, от Комитета по труду и социальной
политике.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, депутат Гальченко подробно изложил суть
законопроекта, поэтому я не буду на этом останавливаться. Хочу выразить
мнение комитета. Комитет считает, что данное изменение будет способствовать
реализации права на льготный проезд инвалидов и, соответственно, улучшит их
социальное обеспечение. По решению Совета Государственной Думы данный
законопроект направлялся для подготовки отзывов, предложений и замечаний
субъектов права законодательной инициативы в высшие исполнительные органы
государственной власти субъектов Российской Федерации. На проект поступило 66
отзывов от законодательных и высших исполнительных органов власти субъектов
Российской Федерации. Большинство субъектов - 59 - поддерживают проект
федерального закона без замечаний и предложений, пять - воздержались или
возражают. В поступившем на законопроект заключении Правового управления
Аппарата Государственной Думы замечаний правового характера не имеется, при
этом обращается внимание на необходимость редакционной доработки проекта.
Правительство не возражает. Комитет Государственной Думы по труду и
социальной политике считает возможным поддержать данный проект федерального
закона и рекомендует его к принятию в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне.

Будут ли вопросы? Нет вопросов.

Присаживайтесь, пожалуйста, Алевтина Викторовна.

Есть ли желающие выступить? Нет? Есть. Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Безусловно, я считаю,
законопроект нужно поддержать. Он делает пусть небольшой, но реальный шаг к
реализации права инвалидов на транспортное обслуживание, на возможность
передвижения.

Я только, единственное, для стенограммы хотел бы уточнить одну позицию.
Уважаемый Валерий Владимирович не совсем точно пересказал текст статьи 30
закона. Там говорится о том, что инвалиды имеют право на 50-процентную льготу
с 1 октября по 15 мая вне зависимости от того, сколько раз... А с 15 мая по 1
октября - действительно один раз в год. Вот этой последней части и касается
законопроект (мы внимательно его прочитали), который предложен Валерием
Владимировичем, чтобы не было ни у кого иллюзий, что вместо всех существующих
прав вводится это право: бесплатное передвижение один раз в два года.

Поэтому еще раз хочу поддержать законопроект и прошу депутатов это сделать. Я
думаю, что мы этим самым, повторяю, сделаем пусть небольшое, но доброе дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Ну не было желающих - появились желающие. Последний выступающий - Попов
Сергей Алексеевич.

Пожалуйста.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Фракция "ЯБЛОКО" поддерживает данный законопроект и полагает, что он является
как раз тем примером, когда можно в рамках действующих финансовых
возможностей обеспечить реальную, а не только указанную в законе возможность
воспользоваться людям благами федерального бюджета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли желание у представителей Правительства высказаться? Нет. У
представителя Президента? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении?

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 409 чел. 90,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел. 9,1%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 4 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об акционерных
обществах".

Пожалуйста, Александр Владимирович Четвериков. Четвериков, докладчик, где вы?
Нет его.

Пункт 5. Так, я сначала спрошу: здесь ли депутат Чукин? Здесь? Ну как это
так?!

Руководители фракций, обратите внимание на то, что докладчики отсутствуют без
объяснения причин.

Так, пункт 6. У нас представитель Карелии Илья Романович Шегельман здесь?
Здесь. Давайте рассмотрим пункт 6. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Земельный кодекс Российской Федерации" докладывает
представитель Законодательного Собрания Республики Карелия Илья Романович
Шегельман.

Александр Васильевич Новиков здесь? Здесь, вижу.

Пожалуйста.

ШЕГЕЛЬМАН И. Р., представитель Законодательного Собрания Республики Карелия.

Уважаемые депутаты, уважаемый Председатель! Земельный кодекс, принятый
Госдумой в сентябре 2001 года, выполняет положительную роль. Однако ряд его
положений полностью не согласован с Лесным кодексом. Ряд несоответствий этих
документов ограничивает возможности пользования лесами и предопределяет
неоднозначную трактовку прав и полномочий множества органов управления на
одни и те же субъекты природной среды.

Разрешение данной ситуации в субъектах Федерации, где ведущей отраслью
экономики является лесной комплекс, может помочь установлению приоритетных
положений и статей Лесного кодекса. Например, в нашей республике, в Карелии,
80 процентов составляют земли лесного фонда. В большинстве районов республики
50-60 процентов земель занимают леса первой группы.

Вопрос перевода лесных земель в нелесные, особенно лесов первой группы, для
таких субъектов Федерации является острейшим. У нас в республике не удается
строить мосты, строить линии электропередачи, развивать инфраструктуру прежде
всего из-за несовершенства закона. В итоге были приостановлены работы по
электрификации железнодорожного участка Идель - Свирь по развитию
придорожного автомобильного сервиса. Есть случаи, когда завезенное на
миллионы рублей оборудование складируется и не используется из-за затяжки
решений. Под угрозой срыва инвестиционный проект по канализации Валаамского
монастыря. Бывают такие случаи, что в населенных пунктах требуется оперативно
решить вопросы с захоронением, а участки для этого не выделяются годами.

В июле в Минприроды Российской Федерации находилось 60 землеустроительных дел
из Карелии, некоторые из них - 1998 года. К нам в Законодательное Собрание
ежедневно звонят руководители, директора предприятий по этим вопросам. Сроки
оформления землеотводных дел составляют от одного года до двух лет.

Строительство лесовозных дорог необходимо для субъектов Российской Федерации.
Получается парадокс: лесозаготовители инвестируют свои деньги в строительство
лесовозных дорог, а решение землеотводных дел (по выделению земель под
карьеры) затягивается на годы. В итоге потеря времени, нервов, а зачастую и
спад производства.

Можно долго продолжать. Но я хочу отметить, что теряет материально и морально
не только республика, не только субъекты Федерации, но и федеральный бюджет,
в который не поступает в итоге плата за перевод лесных земель в нелесные и за
изъятие земель лесного фонда. Поэтому мы просим предоставить субъектам
Федерации право отнесения земель к иным категориям, перевода их из одной
категории в другую, и не только находящихся в собственности субъекта, но и
находящихся в его управлении. При этом ни в коей мере не ущемляются права
Российской Федерации как собственника земельных ресурсов. Исходя из
изложенного, просим поддержать наш законопроект.

У меня всё. Спасибо за внимание.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом по данному вопросу выступает Новиков Александр Васильевич,
заместитель председателя Комитета по собственности.

Прошу включить микрофон депутату Новикову. С места.

НОВИКОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по собственности рассмотрел
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Земельный
кодекс Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Республики
Карелия.

Законопроект предусматривает предоставление права органам государственной
власти субъектов Российской Федерации принимать решение о переводе земель из
одной категории в другую, в том числе земель лесного фонда, находящихся в
федеральной собственности и переданных в управление субъектам Российской
Федерации. Указанные положения законопроекта противоречат закрепленным в
Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации
нормам о праве собственника имущества, в соответствии с которыми только
Российская Федерация имеет право распоряжаться находящимися в федеральной
собственности земельными участками, в том числе принимать решение об
изменении категории земель. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Земельного
кодекса Российской Федерации перевод земель, находящихся в федеральной
собственности, из одной категории в другую осуществляется Правительством
Российской Федерации. Кроме того, Земельный кодекс не содержит такого
положения, как передача находящихся в федеральной собственности земель в
управление субъектам Российской Федерации.

Законопроектом также предусматривается введение дополнительных оснований для
изъятия земельных участков, занятых лесами первой группы, а именно размещение
на указанных участках объектов, имеющих важное значение для жизнеобеспечения
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Однако в соответствии
со статьей 101 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земель,
занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях,
для обеспечения государственных нужд. Это положение, по мнению комитета,
является универсальным и охватывает в том числе и те случаи, когда на
земельном участке требуется разместить объект, необходимый для экономики
субъекта Российской Федерации. В этой связи предлагаемое в пункте 2 статьи 1
законопроекта дополнение является излишним, имеющим к тому же неконкретное
содержание, здесь используются юридически неопределенные термины, такие, как
"важное значение для жизнеобеспечения".

В законопроекте предлагается исключить из Земельного кодекса положения,
предусматривающие необходимость возмещения потерь лесного хозяйства при
переводе лесных земель в нелесные и при изъятии земель лесного фонда. Это
предложение противоречит положениям статьи 63 Лесного кодекса Российской
Федерации о возмещении потерь лесного хозяйства и в случае его принятия
приведет к значительным потерям лесного фонда, ухудшит экологическую
обстановку в Российской Федерации.

С учетом отмеченных обстоятельств Комитет по собственности не может
поддержать предложенный проект федерального закона. Кроме того, в поступивших
на законопроект заключении Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию и официальном отзыве Правительства законопроект
также не поддерживается, а заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы содержит существенные замечания по законопроекту.

Я закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Есть
вопрос.

Пожалуйста, депутат Мяки.

МЯКИ А. Э. У меня вопрос к Александру Васильевичу Новикову.

Александр Васильевич, как, с вашей точки зрения, с точки зрения комитета,
следует решать проблему снижения бюрократических препон при переводе лесов из
одной категории в другую? Вы знаете, что проблема огромная. У нас в
Государственной Думе уже не одно заседание этому посвящено. Какие вы видите
перспективы решения данной проблемы? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.

НОВИКОВ А. В. Я думаю, есть единственный способ решения проблемы - это,
возможно, в рамках предполагаемой административной реформы, реформы
исполнительной власти, улучшить качество работы исполнительной власти
федерального уровня. Потому что этот вопрос по земле не единственный, их
много. Я думаю, здесь надо совершенствовать работу аппарата и Правительства в
целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли еще вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить по данному проекту
закона?

Пожалуйста, Артур Элденович Мяки.

Включите микрофон.

МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Тема
действительно требует решения уже достаточно давно. Только на осенней сессии,
если вы помните, три раза затрагивалась данная тема. То есть это волнует
фактически все лесные регионы, включая, естественно, нашу Республику Карелия.

В чем основная проблема? Илья Романович уже доложил здесь. Даже чтобы
получить разрешение на линию электропередачи длиной 20 метров и шириной 10
метров, требуется разрешение федерального центра. И в течение двух-трех
лет... ну, иногда до трех лет решается вопрос по переводу земель из одной
категории в другую, и в результате задерживаются, во-первых, инвестиционная
деятельность и развитие производства.

Теперь возьмем нашу Республику Карелия. У нас 60 тысяч озер. И представляете,
сколько лесов первой категории у нас, фактически 100-метровая зона, в которой
вообще запрещено рубить! И ни одно реальное производство не может запуститься
в течение года, потому что минимум два-три года уходит на согласование в
федеральном центре всех этих вопросов.

Я прошу поддержать данный законопроект, принять его хотя бы в первом чтении
на сегодняшний день. Я думаю, что мы с вами более плотно поработаем над этой
проблемой и решим ее ко второму чтению, устраним все основные недостатки.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.

У кого еще есть желание выступить?

Представитель Правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, Правительство не поддерживает данный
законопроект, поскольку оно полагает, что здесь пытаются регулировать
вопросы, требующие более серьезной и детальной разработки законодателями в
рамках реализации положений Земельного кодекса Российской Федерации, который
приняла Государственная Дума этого созыва. Речь идет, в частности, о
законодательном регулировании порядка перевода земель из одного вида в
другой. Как вы знаете (тут содержится указание, в правительственном отзыве),
статья 8 Земельного кодекса подчеркивает, что порядок перевода земель из
одной категории в другую устанавливается федеральными законами.

Всё сказанное комитетом полностью нами поддерживается. И еще я хочу сослаться
на статью 19 Лесного кодекса о формах собственности на лесной фонд и на не
входящие в лесной фонд леса. В соответствии с федеральным законом, сказано в
этой статье, также допускается передача части лесного фонда в собственность
субъектов Российской Федерации из федеральной собственности.

Таким образом, мы считаем, что данная проблема, безусловно, требует
урегулирования. Вы знаете, что речь идет не только о линиях электропередачи,
речь идет о частном и индивидуальном строительстве, и этот вопрос становится
крайне болезненным, поскольку многие участки леса в результате отсутствия
правовой базы уже переведены в эту категорию, причем переведены нелегитимно.
И сейчас это вызывает целый ряд судебных процессов, исков и обострений.
Поэтому мы считаем, что надо скорее нам вместе - и Правительство прилагает к
этому усилия - работать над подготовкой федеральных законов, которые будут
регулировать порядок перевода земель из одной категории в другую во
исполнение решений, задач, которые поставлены Земельным кодексом.

Правительство не поддерживает данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Желающих выступить нет больше.

Александр Алексеевич Котенков?..

Докладчик будет выступать с заключительным словом? Илья Романович, с
заключительным словом хотите выступить? Можете прямо из правительственной
ложи, там включат микрофон. Пожалуйста.

ШЕГЕЛЬМАН И. Р. Нельзя согласиться с целым рядом положений, которые были
высказаны комитетом в отношении того, что идет вопрос о переделе прав
собственности. Никаких таких вопросов не решается. Это первое.

Второе положение - положение, касающееся того, что будет терять бюджет.
Бюджет терять не будет, поскольку положение о плате за лесные фонды
предусмотрено Лесным кодексом, и именно об этом идет речь в нашем
законопроекте. То есть эта запись просто дублирует ту запись, которая сделана
в Лесном кодексе.

В целом я хочу, чтобы вы представили эту сложность для субъектов Федерации,
особенно субъектов Федерации Севера, где находятся лесные районы. Все эти
вопросы очень остры для нас, и если мы будем тянуть с решением вот этих
вопросов, то потеряет республика, потеряет бюджет, потеряет Российская
Федерация. У нас убедительная просьба все-таки принять наш законопроект в
первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Васильевич Новиков желает высказаться?

Включите микрофон депутату Новикову.

НОВИКОВ А. В. Я буквально два слова скажу уже как член комитета, а не как
содокладчик.

Дело всё в том, что у нас действительно достаточно много лесов, точнее,
субъектов с лесами первой категории, и на сегодняшний день вырубка ведется
весьма варварскими и незаконными методами. И на самом деле мне
представляется, что в большей степени субъектам необходимо требовать от
Правительства быстроты решений и качественности проработки, нежели давать
квоты и различного сорта привилегии различного сорта лесорубам, которые
Карелию уже постепенно превращают практически в пустыню с помощью
дружественных нам финнов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на голосование ставится проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Земельный кодекс Российской
Федерации". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 98 чел.
Не голосовало 352 чел. 78,2%
Результат: не принято

Решение: не принято.

Коллеги, в связи с отсутствием докладчиков рассматриваем пункт 10: проект
федерального закона "О внесении дополнений в Водный кодекс Российской
Федерации и в Федеральный закон "О безопасности гидротехнических сооружений".
Представитель Законодательного Собрания Ульяновской области Александр
Васильевич Куманяев сделает доклад по данному законопроекту.

Пожалуйста, Александр Васильевич.

КУМАНЯЕВ А. В., представитель Законодательного Собрания Ульяновской области.

Добрый день, уважаемые коллеги! Законодательное Собрание Ульяновской области
выступило с законодательной инициативой о внесении изменений и дополнений в
Водный кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "О безопасности
гидротехнических сооружений".

Смысл внесенного нами законопроекта заключается в следующем.
Водопользователи, в интересах которых образовано водохранилище, берут на свой
баланс эксплуатацию гидротехнических сооружений, возведенных в связи с
образованием водохранилища для защиты от вредного воздействия вод, а также в
полном объеме осуществляют берегоукрепительные и противооползневые работы по
всему периметру водохранилища, за исключением береговой линии, отнесенной к
ведению МПС и Минтранса России.

Причины, побудившие к разработке данной законодательной инициативы,
следующие. Создание и существование Волжского каскада водохранилищ нанесло и
продолжает наносить значительный экономический, экологический ущерб субъектам
Российской Федерации, на территории которых при постройке ГЭС образовались
водохранилища, в частности, по следующим основным позициям. Затоплены сотни
тысяч гектаров пойменных, плодородных земель, поднят уровень грунтовых вод, в
связи с чем активизированы оползневые процессы. Субъекты Федерации вынуждены
закладывать в своих бюджетах значительные средства на содержание
гидротехнических сооружений и противооползневые мероприятия. Вода
водохранилищ, став слабопроточной, лишилась возможности естественного
самоочищения.

В частности, для Ульяновской области основные проблемы, связанные с
возведением Куйбышевского водохранилища, решение которых требует огромных
затрат, следующие.

Первая. Интенсивному разрушению подвергается около 600 километров берегов, за
год смывается около 100 гектаров земельных угодий, включая 70 гектаров лесов,
подтоплено 14 тысяч гектаров земель Заволжья.

Вторая - наличие у левобережья города Ульяновска защитной дамбы
протяженностью 80,2 километра, отделяющей водохранилище от жилого
микрорайона, где также расположен один из крупнейших заводов по производству
патронов для нужд оборонного комплекса. Прорыв этой дамбы вызвал бы
затопление данного микрорайона и заводов в течение 40 минут на высоту
третьего этажа.

Ульяновская область, являясь дотационной, не имеет сколь-нибудь достаточных
средств ни на противодействие оползням, ни на содержание гидротехнических
сооружений дамбы, тем более что сама дамба является федеральной
собственностью. Финансовые средства на содержание всего комплекса ежедневной
защиты, функционирующего у левобережья, составляют в год 40 миллионов рублей,
а на завершение реконструкции данного гидротехнического сооружения сегодня
необходимы средства в пределах 700 миллионов рублей. Аналогичные проблемы
существуют практически во всех регионах Российской Федерации, в которых
водохранилища образованы для целей гидроэнергетики. Кроме того, большая их
часть выработала свой ресурс, а около 20 процентов таких сооружений находится
в аварийном состоянии. Для обеспечения безопасности гидротехнических
сооружений потребность в финансировании из всех источников составляет не
менее 20 миллиардов рублей ежегодно. Для Ульяновской области эта статистика
оборачивается следующим. Износ имеющихся в области берегоукрепительных
сооружений составляет до 100 процентов. Всего же на строительство и
реконструкцию защитных и берегоукрепительных сооружений водохранилища в
пределах Ульяновской области требуется порядка 5 миллиардов рублей. Для
сравнения: годовой бюджет Ульяновской области составляет ту же сумму.

Также надо отметить, что в настоящее время производство электроэнергии на
гидроэлектростанциях в отличие от ее реализации стоит вне рыночных отношений.
В себестоимость вырабатываемой электроэнергии не включено финансирование
мероприятий по безопасной эксплуатации водохранилищ.

Между тем в законодательстве Российской Федерации предусмотрено, что,
во-первых, налог, уплачиваемый гидроэнергетиками за пользование водными
объектами, не имеет четкого целевого назначения, во-вторых, он значительно
меньше тех сумм, которые необходимы для реконструкции и содержания
гидротехнических сооружений. Например, Куйбышевская ГЭС уплачивает налог за
пользование водными объектами по минимальной ставке - 4 рубля за тысячу
киловатт вырабатываемой электроэнергии, что составляет в год примерно 36
миллионов рублей, тогда как (я уже упоминал это ранее) только на содержание
гидротехнических сооружений дамбы города Ульяновска необходимо 40 миллионов
рублей.

Нашу законодательную инициативу поддержали 78 субъектов Российской Федерации.
Но на нее получены сегодня отрицательные заключения Правительства Российской
Федерации, Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию, в связи с чем мы считаем, что настоящий законопроект
должен рассматриваться как концепция и подлежит дальнейшей доработке ко
второму чтению. Мы допускаем, что в процессе доработки законопроект претерпит
необходимые с юридической точки зрения изменения.

Целью законодательной инициативы является урегулирование данной проблемы по
существу. Понимая, что есть расхождения с Правительством Российской
Федерации, мы полагаем, что данный законопроект может быть принят в первом
чтении и доработан ко второму чтению с учетом предложений и замечаний в виде
поправок субъектов права законодательной инициативы, в особенности с учетом
позиции Правительства Российской Федерации.

Мы сознаем, что имеем в лице энергетиков и их лоббистов сильных оппонентов,
так как каждый день промедления в решении данного вопроса приносит им весьма
существенные прибыли. Поэтому можно проблемой заниматься неограниченное
количество времени, а можно ее решать в зависимости от того, чьи интересы
дороже. Так, себестоимость 1 киловатта электроэнергии, вырабатываемой на
Куйбышевской ГЭС, составляет 9,3 копейки за 1 киловатт/час, а реализуется
населению и объектам производства через РАО "ЕЭС России" соответственно по 70
и 99 копеек.

В любом случае вопрос законодательного регулирования финансирования
содержания и реконструкции гидротехнических сооружений, возведенных в связи с
образованием водохранилищ для целей гидроэнергетики, требует
незамедлительного решения, так как изношенность основных средств ГТС почти
повсеместно достигла критического уровня.

Спасибо за внимание. Мы рассчитываем на ваше понимание и поддержку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич, присаживайтесь.

Содоклад члена Комитета по природным ресурсам и природопользованию Михаила
Евгеньевича Бугеры.

БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый представитель Законодательного Собрания Ульяновской области,
уважаемые коллеги! Комитет по природным ресурсам и природопользованию собрал
все необходимые материалы, для того чтобы вынести свое заключение по
предлагаемому законопроекту.

Действительно, весь тот фактический материал, который изложил уважаемый
докладчик, представитель Законодательного Собрания Ульяновской области, имеет
место быть. Действительно, ситуация с сохранностью гидротехнических
сооружений, соответственно, с безопасностью водных объектов,
водохозяйственных объектов, именно такая, как он и говорит.

Но что предлагается для того, чтобы улучшить эту ситуацию? Суть законопроекта
состоит в том, чтобы приватизировать гидротехнические сооружения, которые
сейчас находятся в государственной собственности. Получается, что, по мнению
инициаторов законопроекта, собственник, частный собственник, который будет
владеть, распоряжаться во всем объеме, в полном объеме гидротехническими
сооружениями, будет их содержать лучше и заботиться о безопасности
водохозяйственных объектов лучше, чем государство.

Не вдаваясь пока в анализ этого предложения, этой концепции, скажу только,
что уже по формальным признакам данный законопроект принят быть не может.
Поскольку речь идет о передаче из государственной собственности в частную,
то, соответственно, данное предложение должно быть предметом рассмотрения
законодательства о собственности, законодательства о приватизации, но совсем
не Водного кодекса и закона "О безопасности гидротехнических сооружений".
Если Законодательно Собрание Ульяновской области хотело предложить
приватизировать гидротехнические объекты, то это и нужно было делать
поправками к соответствующему закону, а вовсе не к тому, о котором сейчас
идет речь. Это о формальных основаниях.

Теперь уже о содержательных моментах. Не только наш комитет, но и
соисполнитель, Комитет по безопасности, дает отрицательное заключение, потому
что, по мнению наших комитетов, а также и Правительства, мы пока не имеем
оснований считать, что в случае приватизации гидротехнических объектов их
безопасность будет поддерживаться на более высоком уровне, чем когда эти
объекты были в государственной собственности. На этом основании наш комитет,
как головной, а также тот круг соисполнителей, о которых говорилось,
предлагают отклонить данную законодательную инициативу.

Кроме того, не так всё однозначно и с точки зрения поддержки данного
законопроекта субъектами Российской Федерации, как это прозвучало в докладе.
Девять субъектов прямо предлагают отклонить законопроект, 18 субъектов
Российской Федерации предлагают принять, но с условием внесения таких
изменений, о которых говорилось сейчас в моем содокладе. Эти изменения, по
сути, полностью опровергают концепцию данного законопроекта. Получается, что
мы с вами здесь должны полностью перелопатить эту законодательную инициативу.
В остальных 58 отзывах нет сколько-нибудь содержательной оценки, они носят
достаточно формальный характер.

На основании всего этого, повторяю, предлагается данный законопроект
отклонить. Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Евгеньевич.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы?

Николай Авксентьевич Сухой, пожалуйста, ваш вопрос.

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Я хотел бы по данной теме выступить, когда вопросы закончатся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступить, хорошо.

Коллеги, у кого есть вопросы к докладчикам?

Так, депутату Басыгысову включите, пожалуйста, микрофон.

Пожалуйста, Виталий Николаевич.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Вопрос у меня такой. Гидротехническое сооружение, напорную часть,
гидроэлектростанцию, передали в собственность акционерному обществу, а
загораживающую часть водохранилища оставили за государством. И при этом
считается, что акционерное общество обеспечивает, как сегодня говорилось вот
в выступлении от комитета, безопасность гидротехнического сооружения, и
ставится под сомнение, что безопасность загораживающей дамбы, которая где-то
в 300-400 километрах от гидротехнического сооружения, будет кто-то там
обеспечивать. Непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Николаевич, вопрос к кому?

БАСЫГЫСОВ В. Н. Во-первых, говорится, что акционерное общество пытается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы сформулируйте вопрос. Я спросила, к кому ваш вопрос:
к Михаилу Евгеньевичу или же?..

БАСЫГЫСОВ В. Н. Ну кто там ответит? Государство, наверное, ответит.
Представитель... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Ульяновской области. Пожалуйста,
Александр Васильевич, подойдите к микрофону в правительственной ложе и
ответьте на вопрос депутата.

КУМАНЯЕВ А. В. Я полностью согласен с выступавшим, что... Одной из причин...
Содокладчиком было сказано, что нельзя передавать гидротехническое сооружение
акционерному обществу или, как он выразился, даже в частную собственность.
Позвольте тогда задать вопрос другой: как было возможно несколько лет назад
отдать главное гидротехническое сооружение, ГЭС, акционерному обществу, а
дамбу нельзя сегодня передать? Я полностью согласен, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас тоже вопрос, вопрос на вопрос. Спасибо.

Коллеги, еще кто хотел бы задать вопросы? Нет.

Николаю Авксентьевичу Сухому включите микрофон для выступления.

СУХОЙ Н. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Тема, которая
поднимается сегодня в этом проекте закона, действительно очень и очень
серьезная. Да, ситуация, касающаяся этого вида гидротехнических сооружений,
на сегодняшний день совершенно не урегулирована. Ну, для примера. На Волге
имеется сегодня 11 гидротехнических створов, в водохранилищах накоплено около
300 миллиардов кубических метров воды. Да, напорный фронт гидроэлектростанций
как-то отслеживается, контролируется и так далее. Но вся остальная,
инженерная защита, огромное количество гидротехнических сооружений, дамбовых
и так далее, сегодня в большинстве случаев (я хочу дать эту информацию
комитету, представитель которого выступал сегодня) не находятся на балансе у
государства, они отданы в муниципальную собственность, а многие из этих
объектов сегодня бесхозные, и никто за них ответственности не несет. И они
таят большую опасность, которая с каждым годом становится всё больше, для
людей, проживающих на этих территориях. Потому что водохранилища, особенно в
бассейне Волги, - это водохранилища равнинные, с огромным зеркалом, и,
естественно, здесь в случае какой-то беды мы можем потерять пол-России. Вы
видели, что творилось на Кубани. А там по сравнению с Большой Волгой,
конечно, масштабы совершенно другие. Поэтому ситуация очень серьезная, многие
объекты сегодня находятся в аварийном состоянии, и никто средств на эти цели
не выделяет.

Да, государство приняло решение - и мы с вами это приняли в федеральном
бюджете на 2003 год - передать водный налог местным бюджетам, сохранив его
целевое направление, то есть на гидросооружения. Но вот я смотрю закон,
который внесло Правительство, от 9 января этого года, где предлагается в
четыре-пять раз уменьшить ставку водного налога, который должен быть
направлен именно на эти цели, и поэтому, конечно, ситуация вызывает большую
тревогу.

Да, была принята федеральная целевая программа "Возрождение Волги", в которой
предусматривалось проведение многих мероприятий по поддержанию
гидротехнических сооружений, но, к сожалению, бюджетные назначения, которые
мы ежегодно определяем по этой программе, мизерные, их не хватает даже на
научно-исследовательские и проектные работы. Поэтому, еще раз говорю, эта
ситуация ухудшается с каждым годом, и нам нужно принимать решение.

Я считаю совершенно правильной постановку вопроса Законодательным Собранием
Ульяновской области, что действительно не только напорный фронт, не только
гидроэлектростанции, на которых вырабатывается сейчас самая дешевая в мире
электроэнергия, но и другие гидротехнические сооружения, построенные именно
для целей обеспечения нормальной эксплуатации гидроэлектростанций, должны
иметь своего собственника, который мог бы по закону отвечать за безопасность
этих гидротехнических сооружений. Считаю, что проблема поставлена в
законопроекте правильно, думаю, что и правовые вопросы, и вопросы
собственности еще раз внимательно можно будет посмотреть и подготовить
соответствующие уточнения в другие законодательные акты, а концептуально этот
законопроект надо бы сегодня Государственной Думе поддержать. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Авксентьевич.

Больше желающих выступить нет. Есть, да? Давайте тогда я запишу: Косариков и
Басыгысов. Всё, да? Кто еще? Кадочников. Давайте, коллеги, запишитесь,
пожалуйста.

Покажите, пожалуйста, список.

Вот видите, три человека. Виталий Николаевич Басыгысов - первый.

Пожалуйста.

БАСЫГЫСОВ В. Н. Уважаемые депутаты, я работал главой администрации подобного
района, на его территории было гидросооружение - Вилюйская ГЭС. Вот самую
доходную часть, где зарабатываются деньги, прибыль, государство отдало
акционерному обществу. Ну, конечно, это могучее акционерное общество - РАО
"ЕЭС...". Гидроэлектростанция вырабатывает электроэнергию, ею торгует и
получает прибыль. Это самая дешевая электроэнергия. А загораживающие дамбы,
которые были построены в комплексе с этой гидроэлектростанцией, оставили
бесхозными. Вот правильно Николай Авксентьевич говорит, что вроде бы они
государственные, а на самом деле они ничейные, они заброшенные. Из комплекса
забрали самую доходную часть, вырабатывающую, генерирующую электроэнергию,
гидроэлектростанцию, а часть комплекса, которая загораживает территорию и
обеспечивает безопасность сотен тысяч квадратных километров территории,
оставили бесхозной. И сегодня все дамбы на сто процентов заброшены не только
государством, но и местными администрациями, у которых нет ресурсов на
поддержание этих сооружений. Это вопрос безопасности больших территорий.
Поэтому я считаю, что над законом надо работать и его поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Косариков. Пожалуйста, Александр
Николаевич.

КОСАРИКОВ А. Н., фракция "Единство".

Я хочу сказать, что действительно Законодательное Собрание Ульяновской
области подняло крайне актуальную проблему. Давайте вспомним тяжелейшие
наводнения прошлого года на юге России, в северных районах России. Они
нанесли колоссальный ущерб - и моральный, и материальный. И теперь мы
начинаем расплачиваться за долги перед природой уже в рамках чрезвычайных
ситуаций, то есть очень большими суммами.

Другое дело, что, на мой взгляд, такая же проблема стоит и в Волжском
бассейне, потому что - здесь уже говорилось об этом - амортизация действующих
гидротехнических сооружений превысила 90 процентов и размер заложенных даже в
плане социального развития денег на поддержание бассейнов крупных рек
составляет где-то порядка 1,5 миллиарда рублей в год. Это на порядок меньше
того, что на самом деле нужно. И искать выход в том, чтобы отдельно каждая
область решала эти проблемы, на мой взгляд, тоже невозможно. Бассейн - схема
единая, и разрезать Волгу, как колбасу, на куски между Нижегородской
областью, Волгоградской областью, Саратовской областью и так далее, ну,
просто невозможно. Это единая система. Поэтому, понимая всю озабоченность, я
должен согласиться с мнением комитета вот по какой причине: нужен более общий
закон, нужен закон о бассейне реки Волги в первую очередь, где проживает
почти половина населения Российской Федерации и, кстати, водоснабжение-то
осуществляется в основном из поверхностных источников. И вот такой закон
нужно сегодня готовить, используя тот опыт, который сейчас уже есть у
Волгограда. Вот моя точка зрения. Мне очень бы не хотелось, чтобы после
голосования мы просто забыли об этой проблеме. Она действительно назрела.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний выступающий - Кругликов Александр Леонидович.
Пожалуйста. Ну, потом Правительство, конечно.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, не от хорошей жизни Законодательное Собрание Ульяновской
области вышло с законодательной инициативой в Государственную Думу.
Действительно, проблема имеет место быть, и уходить от нее никоим образом
нельзя. Мы только что приняли федеральный бюджет. Вот шла речь о том, что
государство должно проявлять заботу об этих объектах. Все предложения,
внесенные в ФАИП, были просто-напросто выброшены. Ползет берег в городе
Ульяновске, и вот-вот рухнет филармония - уникальный объект, памятник
архитектуры. Разрушаются водозаборные и канализационные системы, дамба, о
которой здесь говорил Александр Васильевич. Каждый год сброс воды
осуществляется с Волжского водохранилища. Гибнут биоресурсы. Мы оставляем
Волгу без рыбы, по сути дела. И никто абсолютно не компенсирует ни копейки.
Всё это ложится тяжелейшим бременем на местный и без того скудный бюджет.

Поэтому у меня предложение, Геннадий Николаевич. Я прекрасно сознаю, что за
этот законопроект сегодня не проголосуют. Может быть, создать согласительную
комиссию, отработать все эти вещи, потому что от проблемы уходить нельзя. И
может быть, в мае - июне вернуться к этой проблеме здесь, на заседании
Государственной Думы, привлечь специалистов и отработать нормальный закон. Но
не уходить от этой проблемы! Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Леонидович, согласительную комиссию, если,
как говорится, закон не будет принят, создать нельзя, но рабочую группу из
депутатов, конечно, можно создать.

КРУГЛИКОВ А. Л. Да, рабочую группу, конечно, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Владимир Дмитриевич Кадочников. Он не успел
записаться, но руку поднимал. Пожалуйста.

КАДОЧНИКОВ В. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я тоже хотел сказать, что, учитывая актуальность и важность для субъектов
Российской Федерации проблемы финансирования и эксплуатации сооружений,
находящихся на их территориях, я предлагаю также принять законопроект,
внесенный Законодательным Собранием Ульяновской области и поддержанный
большинством регионов, в первом чтении, а при доработке ко второму чтению
учесть мнение и Правительства Российской Федерации, и других субъектов нашей
Российской Федерации. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Иванович Тихонов, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я лет тридцать занимался этой проблемой. И я скажу: если
мы будем по частям делить водохранилища, кто какой участок охраняет и как
регулируется весь этот процесс... Дело в том, что даже на гидростанциях, вы
знаете, уровень воды каждый год понижается и повышается - на разных станциях
от 5 до 30 метров. Ну, это не только на Волге, естественно. Должен быть
единый государственный механизм, регулирующий эти процессы: и гидростанции, и
все зоны подтопления, которые выгорожены дамбами. Только в одних руках и
только через центральный бюджет России - только так можно решать эту
проблему. Потому что подтапливаются частично и городские сооружения, и
транспортные, железнодорожные. Уровень воды в той же Волге колеблется, и в
зависимости от этого колеблется и тоннаж судов, которые проходят по этой
реке. Нельзя делить эту проблему на части. Надо решать комплексно вопрос и
только государством. Я думаю, надо действительно создать какую-то рабочую
группу и доработать этот закон, может быть, ко второму чтению. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представитель Правительства Андрей Викторович Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Авторы
законопроекта приложили к нему материалы, в соответствии с которыми они
предлагают изменить только одно: внести дополнение и изменение в
постановление Правительства от 20 июня 1997 года "О порядке эксплуатации
водохранилищ". Но на самом деле, чтобы этот законопроект мог решить те цели и
задачи, которые ставят перед ним его авторы и поддерживающие их депутаты,
надо вносить целый ряд изменений в действующие статьи Водного кодекса, в
закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера", в закон "О безопасности", в другие статьи закона "О
безопасности гидротехнических сооружений" и, конечно же, в Гражданский кодекс
Российской Федерации.

В частности, я хочу напомнить, что статья 117 Водного кодекса Российской
Федерации указывает, что меры для предупреждения и ликвидации последствий
вредного воздействия вод должны принимать федеральные органы исполнительной
власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
водопользователи. Исключение из этого перечня федеральных органов
государственной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации приведет к тому, что качество вот этих охранных мер и мер для
предупреждения и ликвидации вредного воздействия вод будет значительно, на
порядок, снижено.

Далее. Закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" также указывает, что меры по
предупреждению чрезвычайных ситуаций должны приниматься органами
государственной власти.

Поэтому, коллеги, перевод на баланс водопользователей тех гидротехнических
сооружений, которые оберегают водохранилища, созданные в целях
гидроэлектроэнергетики, приведет к тому, что из всего комплекса защитных
охранных мероприятий - а ценой этих действий является, конечно, жизнь,
безопасность наших граждан и имущества наших граждан и юридических лиц, - так
вот, из этого комплекса действий будут исключены федеральные органы
исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской
Федерации и муниципальных образований. Это совершенно неприемлемо - такая
постановка этой проблемы. И мы полностью согласны с комитетом, что
фактически, принимая закон в этом виде, мы проводим приватизацию и этих
гидротехнических сооружений. А это напрямую идет вразрез с позициями, с
положениями и закона о приватизации, и Гражданского кодекса Российской
Федерации. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Васильевич, вы хотели сказать заключительное слово? Пожалуйста.

КУМАНЯЕВ А. В. Во-первых, я хотел бы выразить благодарность коллегам, которые
выступили и поддержали нашу инициативу, то есть поняли суть проблемы, которая
касается не только Ульяновской области, но и тех регионов, где такие и
подобные сооружения есть. И я бы просил уважаемых коллег поддержать нашу
инициативу, принять ее в первом чтении и создать, как уже предлагалось,
рабочую группу для доработки всех тех предложений, которые были от
Правительства Российской Федерации, от профильных комитетов, и после
доработки вынести на второе чтение.

Еще раз хотелось бы ответить на доводы представителя Правительства, что
нельзя передавать гидротехнические сооружения в акционерные общества или в
частные руки. Ну так позвольте тогда еще раз спросить: как можно было
несколько лет назад отдать главные гидротехнические сооружения - ГЭС -
акционерному обществу, а сопутствующие, побочные гидротехнические сооружения
нельзя сегодня отдать водопользователю?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Евгеньевич Бугера, хотели бы сказать
заключительное слово? Нет.

Представитель Президента Александр Алексеевич, не хотите по этому закону
выступить? Нет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 82 чел. 18,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 89 чел.
Не голосовало 361 чел. 80,2%
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Коллеги, подошел депутат Шеин, докладчик по пункту 9. Григорий Алексеевич
Томчин, содокладчик, тоже здесь.

Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин. Пункт 9: о проекте федерального закона "О
рынках".

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, прошу извинить за опоздание, связанное с пробками и
перекрытием дорог в районе Кремля.

Настоящий законопроект внесен в связи с необходимостью законодательного
регулирования условий работы большого количества наших сограждан, которые
заняты на рынках, расположенных в городах Российской Федерации. Практика
показывает, что в колоссальном количестве случаев налицо очень серьезные
конфликты, которые выливаются в том числе и в серьезные социальные
столкновения (я думаю, у всех на памяти те события, которые были в городе
Махачкале). И в этих условиях, наверное, есть смысл установить определенные
рамки взаимоотношений между миллионами уличных торговцев в Российской
Федерации и администрациями рынков.

Я сразу хотел бы заметить, что подавляющее большинство субъектов Федерации,
откликнувшихся на данный законопроект, его поддерживают, в том числе, скажем,
и Законодательное Собрание такого нашего мегаполиса, как город
Санкт-Петербург. Сам законопроект, кстати говоря, опирается на аналогичный
документ, принятый в моей родной Астраханской области Государственной Думой
Астраханской области, и представляет из себя следующий перечень разделов.

В первую очередь устанавливается единая система основных терминов и
определений, устанавливается специализация рынков, то есть рынки
подразделяются на универсальные, продовольственные, по торговле
сельхозпродукцией, специализированные и так далее. И самое главное, речь идет
о системе управления рынками и об отношениях между администрациями рынков и
предпринимателями, в частности о том, чтобы нельзя было изменить
специализацию без предварительного предупреждения людей, чтобы нельзя было
изменить плату за место без предварительного предупреждения людей, чтобы
соответствующая финансовая документация могла быть доступна и открыта, чтобы
администрации рынков были обязаны осуществлять переговоры с ассоциациями
предпринимателей, которые на рынках торгуют, которые на рынках заняты.

Одновременно также вводится раздел об организации непосредственно торгового
процесса, где речь идет об условиях, при которых администрациями рынка
предоставляются торговые места, скажем, индивидуальным предпринимателям,
юридическим лицам, иностранным гражданам и так далее.

Я вполне допускаю, что данный законопроект может быть не принят, потому что
есть отрицательные заключения и профильного комитета, и нашего Правительства
в основном со ссылкой на то, что это якобы не является предметом федерального
регулирования. На мой взгляд, это не так, и в статье 72 Конституции
Российской Федерации речь идет о том, что данный контингент вопросов все-таки
относится к предметам совместного ведения. Я бы еще раз хотел обратить
внимание на то, что подавляющее большинство субъектов Российской Федерации,
которые откликнулись на законопроект, его поддержали, на то, что его
поддержали ассоциации предпринимателей, в том числе, кстати говоря, и Москвы,
и Подмосковья, и ряда других городов Российской Федерации, потому что впервые
предлагается законодательно отрегулировать ту систему отношений, которая на
сегодняшний день, по большому счету, ничего, кроме конфликтов, в себе не
несет. И наверное, ситуацию надо изменять.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич, присаживайтесь.

Григорий Алексеевич Томчин, вы с места?

Пожалуйста, микрофон Томчину включите.

ТОМЧИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, уважаемый председательствующий! Закон, внесенный депутатом
Шеиным, по своему тексту и предмету достаточно важен и мог бы являться
хорошим модельным законом для субъектов Федерации. Не знаю, к сожалению или к
счастью, но этот предмет законодательства не относится к предметам ведения
Федерации, а относится к предметам ведения субъектов Федерации и даже
муниципального образования, законодательно это предмет ведения субъектов
Федерации. На основании статей 71, 72 Конституции субъекты Федерации могут
принять такие законы у себя в полной мере с учетом местных особенностей.
Регулировать этот процесс из центра не представляется достаточно серьезным,
так как мы не можем учесть особенности продовольственных, птичьих,
сельскохозяйственных, продуктовых, вещевых, комиссионных и иных мест
торговли, поскольку здесь под рынками понимаются практически любые места
торговли, сдаваемые в аренду.

На основании изложенного комитет предлагает отклонить данный законопроект, о
чем указано и в заключении Правового управления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть.

Попов Сергей Алексеевич, ваш вопрос, говорите кому.

ПОПОВ С. А. У меня вопрос к автору, к депутату Шеину.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, готовьтесь ответить.

ПОПОВ С. А. Олег Васильевич, вы совершенно правильно сказали, что это предмет
совместного ведения. Но ведь по совместному ведению Федерация принимает
какие-то законы, оставляя дальнейшее регулирование субъектам. Вот мне не
очень понятно все-таки, зачем здесь нужно регулирование на федеральном
уровне? Может быть, в этом отношении всё оставить субъектам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин.

ШЕИН О. В. Большое спасибо.

Ну, реальная практика показывает, что регулирования на уровне субъектов
Российской Федерации не происходит. Вместе с тем я надеюсь, что сам факт
рассылки вот этого законопроекта в территории все-таки ряд регионов к этому
побудит. И я бы обратил внимание на то, что подавляющее большинство субъектов
Федерации, направляя свои отклики к нам, в Государственную Думу, указало, что
они считают необходимым именно федеральное регулирование, чтобы были какие-то
стандарты, рамки, установленные на уровне Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос? Коломейцев Николай Васильевич.

Коломейцеву Николаю Васильевичу включите микрофон, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Олег Васильевич, а не кажется ли вам, что мы
забираем последнюю возможность у муниципальных образований? Мы и так их уже,
в общем-то, лишили всех полномочий, принимая такие законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Мне так не кажется. Давайте смотреть на вещи следующим образом.
Наш муниципалитет на самом деле (на мой, конечно, взгляд, может быть, я
ошибаюсь), - это не столько орган местного самоуправления, сколько орган
местного самоуправства. И на сегодняшний день особенно, скажем, в сети
муниципальных рынков, в сети маршрутного городского транспорта существуют
бесконечные, постоянные практически в каждом городе конфликты между
индивидуальными предпринимателями, которые - кстати, крайне небогатые люди -
заняты в этом секторе, и местной властью. И по большому счету, местная
власть, как показывает практика, не заинтересована в каком-то нормативном
регулировании этих вопросов и отношений между индивидуальными
предпринимателями, малым бизнесом и администрациями, которые выступают
посредниками между этими предпринимателями и властью. Буквально в каждом
городе можно привести колоссальное количество примеров, потому что совершенно
очевидно, что в условиях, когда нет нормативного регулирования, существуют
колоссальные возможности для коррупции, для произвола.

Поэтому мы ничего не забираем, мы просто наводим порядок по требованию,
кстати, миллионов людей, потому что те ассоциации предпринимателей, которые
данный законопроект поддерживают, действительно выражают интересы миллионов
людей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить?

Так, Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я несколько удивлена сегодня каким-то равнодушием с нашей
стороны к очень важному, по сути дела, вопросу, который ставит депутат Шеин.

Наверное, вы знаете, что происходит в каждом регионе на этих самых
пресловутых рынках. За десять последних лет основная масса рабочих, которые
были на заводах и вынуждены были уйти куда-то в бизнес, как они называют (а
на самом деле, я считаю, это не бизнес, это "купи-продай"), - это наемные
работники, которые нанимаются к хозяевам, и их уже можно назвать словом
"рабы". Они совершенно бесправны. Вот дают им в день 20 рублей, на некоторых
рынках 50 рублей, и они вынуждены на морозе, в жару стоять продавать чужой
товар. И они абсолютно бесправны в том плане, что у них, у основной массы,
нет ни социальной защиты, ни гарантированной оплаты, ни возможности куда-то
пожаловаться. И кроме того, даже в Пенсионный фонд отчислений у них нет.
Поэтому об этом надо вслух кричать и говорить, а мы с вами сегодня ссылаемся
на тот аргумент, который звучит так: да вот, вы знаете, это не наше ведение,
пусть вот на местах разбираются. Да если вы знаете жизнь на местах,
посмотрите, кто чаще всего директора этих рынков! Они сегодня почти все у
власти на местах. Они в основном, почти все, депутаты законодательных
собраний. Да никогда они эти вопросы не будут рассматривать! И первый, кто
должен поднять все эти вопросы, - это мы с вами. Я считаю, вопрос очень
важный, почему и ассоциация предпринимателей-то вот тех самых мелких, кто
хотел бы навести порядок на этих рынках, и поддерживает это. Я, конечно,
думаю, что это явление, такие рынки, у нас недолговечно, думаю, что
постепенно они будут из нашей жизни уходить, сокращаться, укрупняться,
цивилизовываться. Но сегодня это вопрос горящий, это вопрос, касающийся,
повторяю, миллионов людей. Поэтому я думаю, что нужно нам поддержать в первом
чтении, посмотреть специалистам, что-то можно поправить во втором, третьем
чтениях. Но так просто отнекиваться и говорить, что это не мы, а там должны -
я думаю, нам этого люди просто не простят. Я считаю, что закон нужно
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители Правительства хотели бы высказаться? Нет. Представитель
Президента? Нет.

Олег Васильевич, заключительное слово, пожалуйста.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я просто буквально один момент хотел бы еще
подчеркнуть, который является предметом регулирования данного законопроекта,
это вопрос о финансовой прозрачности муниципальных и немуниципальных рынков
для тех предпринимателей, которые там торгуют, и соответственно для
потребителей. Потому что существует колоссальное количество ситуаций, когда
искусственно уменьшается количество официально декларируемых мест, в
следствие чего, с одной стороны, возрастает плата за конкретное место, по
отношению к конкретному человеку, что, бесспорно, отражается на цене товаров,
и одновременно колоссальные деньги уходят просто мимо всякого контроля, мимо
всякого налогообложения кому-то в частный карман. Поэтому вопрос о
демократизации (если это слово еще можно употреблять) работы рынков - это
вопрос, который служит интересам всех: и интересам потребителей, и интересам
предпринимателей, и интересам собственно бюджета. Вот в нашей Астраханской
области работа аналогичного закона во многом позволила нормализовать
ситуацию, и после его принятия вот те конфликты, из-за которых раньше
проходили массовые митинги, сейчас решают посредством консультаций, опираясь
на данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 27 чел. 6,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 58 чел.
Не голосовало 392 чел. 87,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Олег Иванович Ковалёв, вы по ведению? Нет? Снимаете.

Подошел депутат Четвериков, поэтому мы можем рассмотреть пункт 4 повестки:
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг" и Федеральный закон "Об акционерных обществах". Пожалуйста,
Александр Владимирович Четвериков.

ЧЕТВЕРИКОВ А. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предлагается рассмотреть
проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О рынке
ценных бумаг" и Федеральный закон "Об акционерных обществах". Действующая
редакция Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливает, что
держателем реестра владельцев ценных бумаг может быть эмитент или
профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по
ведению реестра на основании поручения эмитента. И только в случае, если
число владельцев ценных бумаг превышает 500, закон устанавливает, что
держателем реестра должна быть специализированная организация, являющаяся
профессиональным участником рынка ценных бумаг. Аналогичный подход заложен в
Федеральном законе "Об акционерных обществах". Этим законом установлено, что
в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров
общества должен быть регистратор. Опыт применения указанных федеральных
законов показал, что предоставление эмитенту возможности самому вести реестр
на практике приводит к грубым нарушениям прав владельцев ценных бумаг.
Изменения федеральных законах "О рынке ценных бумаг" и "Об акционерных
обществах" направлены на исправление сложившегося положения.

Я думаю, всем понятно, что является совершенно парадоксальной ситуация, когда
собственность контролирует самого, по сути дела, собственника. На практике
очень часто случается, что руководство предприятия, ведя реестр, не
преследует интересы собственника. Возможность пользоваться вот этой
информацией, в любой момент сфальсифицировать документы, задним числом
подготовить что-то приводит, как правило, к негативным последствиям, и
собственники очень часто страдают из-за этого. Как правило, за счет этого
происходит переход прав собственности и реально те, кто владеет на самом деле
ценными бумагами, даже, в общем-то, не могут повлиять на эти процессы.

В то же время достаточно часто выходят нормативные документы по регулированию
ведения реестров. И так как предприятие не является профессиональным
участником рынка ценных бумаг, ведя собственный реестр, оно, как правило, не
вносит изменения, не ведет реестр должным образом, не предоставляет должную
информацию и не несет, соответственно, за это никакой ответственности.

Так как неоднократно подобные законы вносились и принимались, то есть шаг за
шагом снижалось число акционеров, оговаривалось, в каких случаях необходимо
передавать ведение реестров в специализированные организации, надеюсь на то,
что настроение депутатов не изменилось и в этом случае вы поддержите
предложенный законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Николай Васильевич Арефьев.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, проект федерального закона вносит изменения
в федеральные законы "Об акционерных обществах" и "О рынке ценных бумаг", в
соответствии с которыми акционерные общества вне зависимости от численности
акционеров обязаны поручать ведение реестра акционеров специализированному
регистратору. Нужно отметить, что, как прописано сегодня в действующем
законодательстве, в том числе и в законе "Об акционерных обществах", общество
должно поручать ведение своего реестра специализированному регистратору, но
только в том случае, если численность акционеров более 50. Данная норма
упраздняет вот этот предел в 50 акционеров и распространяется на все случаи
создания акционерных обществ.

По мнению комитета, указанные положения должны повысить защищенность прав
акционеров, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О
рынке ценных бумаг" права на акцию, а также права, закрепленные акцией,
переходят к приобретателю с момента внесения соответствующей записи в реестр
акционеров общества. На практике акционеры страдают от многочисленных
нарушений со стороны руководства акционерных обществ в части непредоставления
информации о движении акций, по другим вопросам, которые выполняет
специализированный регистратор.

Комитет в принципе поддерживает концепцию законопроекта, однако обращает
внимание на отдельные его недостатки. По мнению комитета, предлагаемое
законопроектом изменение в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части
определения понятия "держатель реестра" должно полностью соответствовать
аналогичному изменению, предлагаемому законопроектом в Федеральный закон "Об
акционерных обществах". При этом целесообразно указать, что держатель реестра
осуществляет деятельность по ведению реестра на основании поручения эмитента.

В связи с опубликованием и вступлением в силу 7 августа 2001 года
Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об акционерных обществах" потребуется уточнить абзац первый статьи 2
законопроекта (в части источников опубликования федерального закона), а также
внести изменения в положения пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об
акционерных обществах", в соответствии с которыми в обществе, держателем
реестра акционеров которого является регистратор, выполнение функций счетной
комиссии общества может быть поручено регистратору.

Комитет также считает, что общества с небольшим количеством акционеров
(три-пять) могли бы вести реестр своих акционеров самостоятельно, и
рекомендует установить в законопроекте на этом уровне минимальное количество
акционеров, начиная с которого ведение реестра может быть передано
специализированному регистратору.

По мнению комитета, указанные замечания не являются концептуальными и могут
быть учтены при подготовке законопроекта ко второму чтению.

В связи с изложенным Комитет по собственности рекомендует Государственной
Думе принять указанный законопроект в первом чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне, не уходите, Николай
Васильевич.

Будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов.

Вот теперь можно присаживаться.

Есть желающие выступить? Есть. Томчин Григорий Алексеевич. Пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, когда мы вводили систему независимых
регистраторов, то этого рынка еще не было и тогда устанавливали пределы для
введения. Боясь, что рухнет вся система, установили 500. После чего, введя
систему независимых регистраторов, которая себя оправдала, был поставлен
нижний предел - 50. Это принесло достаточно большую пользу в части
прозрачности общества, и, как вы видите, во всех конфликтах сейчас обращаются
к регистраторам. И там у нас даже более, чем у судов, есть возможность
понять, где собственник, кто собственник, и защитить права собственника, в
том числе и такого собственника, как государство.

Поэтому я считаю, что в первом чтении данный законопроект нужно поддержать.
Это все-таки увеличивает прозрачность нашего рынка и увеличивает возможность
собственника защитить свою собственность. А уж установить численность: там
десять или пять - это вопрос второго чтения. Предлагаю поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства. Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, Правительство против данного законопроекта.
Дело в том, что мы исходим из того, что на сегодняшний день значительное (это
реально сложившаяся практика) количество акционерных обществ еще не
реализовало требование пункта 3 статьи 44, а именно требование передачи
реестров обществ с числом акционеров более 50 специализированному
регистратору. Пока это требование еще не реализовано, как показывает
практика, нет необходимости снижать этот порог ниже 50 членов, ниже 50
акционеров.

Во-вторых, практика также показывает, что акционерное общество с числом
акционеров менее 50, которое осуществляет ведение реестров акционеров
самостоятельно, значительно меньше подвергнуто риску исполнения поручений
акционеров с нарушением прав инвесторов. Дело в том, что в этом случае, внося
эту норму в данный законопроект, мы просто налагаем дополнительное финансовое
бремя на эти организации, на малые акционерные общества (фактически речь идет
о малом бизнесе), которые также обязываем оплачивать услуги
специализированного регистратора, передавая ему в содержание реестр своих
акций.

Поэтому данный законопроект, безусловно, отвечает интересам
специализированных регистраторов. Но поскольку они еще полностью не
выработали все имеющиеся у них возможности и работы у них на самом деле более
чем достаточно, мы считаем, что нецелесообразно сегодня, на данном этапе
состояния нашего рынка, принимать подобные изменения в закон "О рынке ценных
бумаг".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.

Коллеги, могу я поставить на голосование? Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 150 чел.
Не голосовало 300 чел. 66,7%
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Уважаемые депутаты, у нас есть пара минут. Давайте протокольные посмотрим.

По протокольному поручению депутата Жириновского, Олег Иванович Ковалёв, ваше
мнение, комитета.

КОВАЛЁВ О. И. Комитет по Регламенту считает, что такое протокольное поручение
нельзя принимать. Просто оно еще недоработано. Не знаю, стоит ли его
рассматривать. В том виде, в котором оно есть, его нельзя принимать,
поскольку мы можем поручить комиссии запросить информацию и довести...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

КОВАЛЁВ О. И. Вот и всё. А здесь как бы пытаются дать поручение комиссии,
чтобы она вмешалась в процесс выборов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Откладываем.

КОВАЛЁВ О. И. Есть судебное решение по этому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автора нет, он не настаивает.

Протокольное поручение Апариной Алевтины Викторовны как на взгляд комитета по
Регламенту? Поручение комитету по бюджету.

КОВАЛЁВ О. И. Сейчас я смотрю. Ну, его можно принять, здесь поручение
запросить и довести информацию...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

КОВАЛЁВ О. И. Но здесь поручение как бы содержит два вопроса. Я не знаю,
может быть, его разделить на два поручения, поскольку запрашивать, кто
является держателем контрольного пакета, - это уже как бы совершенно другое.
То есть надо просто сделать два.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два делайте, пожалуйста.

Нет возражающих? Нет.

По протокольному поручению Митрофанова, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Из текста даже трудно понять, чего он хочет, какую он хочет
запросить информацию. В принципе если сформулировать так: запросить
информацию и довести до сведения депутатов, что происходит у нас в
посольстве, - то это другое дело. Но здесь очень сложно понять, в таком виде
нельзя...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте вот в такой редакции: запросить информацию и
ознакомить депутатов...

КОВАЛЁВ О. И. Запросить информацию в Министерстве иностранных дел и
ознакомить депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, в этой редакции.

Так, и еще одно - депутата Мяки.

КОВАЛЁВ О. И. Здесь протокольное поручение о ледовой ситуации... Ведь у нас
15 дней на протокольное поручение... Лучше бы, если бы депутат сам направил
депутатский запрос. Хотя в принципе можно запросить и протокольно. Просто
долго будет рассматриваться, там уже и весна наступит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В общем, не возражаете, да?

КОВАЛЁВ О. И. Нет возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Так, где у нас целые
фракции-то? (Шум в зале.) Да, Екатерина Филипповна сейчас вас быстро поставит
на место.

Прошу включить режим регистрации.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 55 сек.)
Присутствует 396 чел. 88,0%
Отсутствует 54 чел. 12,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 54 чел. 12,0%
Результат: кворум есть

Продолжаем нашу работу.

Пункт 7 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 20 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в
Российской Федерации". Доклад Александра Владимировича Четверикова.

Пожалуйста, Александр Владимирович. Ну, мы время тратим. Вы же знаете, что
идет закон. Побыстрее вниз, пожалуйста.

ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! С
принятием Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"
№ 129-ФЗ от 8 августа 2001 года был в определенной мере заполнен правовой
вакуум в части установления порядков и условий государственной регистрации
юридических лиц, и в том числе коммерческих организаций с иностранными
инвестициями. В то же время ряд положений указанного закона требует уточнений
или конкретизации в специальных федеральных законах. Так, в частности,
пунктом "а" статьи 12 указанного закона установлено, что при государственной
регистрации юридического лица вопросы его создания должны быть в
установленных законом случаях согласованы с соответствующими органами
государственной власти.

Я перейду ближе к сути закона, потому что, в общем-то, всё излагать, думаю,
не имеет никакого смысла.

Для того чтобы зарегистрировать предприятие с иностранными инвестициями, в
настоящий момент необходимо получать согласие местных государственных
органов, в частности получать согласие президентов республик и губернаторов в
губерниях. Эта процедура в принципе неконституционна, потому что она
ограничивает сама по себе свободу предпринимательства. И не могут губернатор
и местная администрация запретить иностранному инвестору заниматься
предпринимательством на территории России, это определено Конституцией. Но
такое положение существует, и, когда законом "О государственной
регистрации..." определяется, что в течение пяти суток любое общество должно
быть зарегистрировано, в то же время возникает противоречие, что эта
регистрация не может состояться без разрешения местных администраций. На
практике иностранные инвесторы вынуждены обращаться в местные администрации,
ждать иногда недели, иногда месяцы, иногда это длится годы. К сожалению, есть
на практике и такие случаи. И если иностранные инвесторы пришлись как-то не
ко двору, что называется, оказались недостаточно лояльны к местным властям,
они имеют возможность не получить такого разрешения. И в результате
нарушаются их конституционные права, не происходит регистрации предприятия с
иностранными инвестициями на конкретной территории именно потому, что в
законодательстве существует такой пробел.

Данный законопроект предлагает устранить этот пробел, исключить необходимость
получения согласия при регистрации предприятия с иностранными инвестициями на
территории того субъекта, где оно регистрируется, и, таким образом, создать
более благоприятный инвестиционный климат на территории России. Прошу
поддержать данный законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Светлана Николаевна Гвоздева, пожалуйста.

ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, Комитет по экономической политике очень внимательно
рассмотрел данный законопроект. Он действительно предлагает уточнить и
конкретизировать положения Федерального закона "Об иностранных инвестициях в
Российской Федерации", связанные с государственной регистрацией коммерческих
организаций с иностранными инвестициями, и в абзаце четвертом статьи 1
проекта устанавливается срок регистрации в течение одного месяца со дня
представления в соответствующий орган необходимых документов.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц
при их создании, реорганизации, ликвидации, а также при внесении изменений в
их учредительные документы, являются предметом регулирования Федерального
закона "О государственной регистрации юридических лиц". Соответственно,
указанное положение законопроекта - предлагаемый один месяц - не согласуется
со статьей 8, пункт 1, данного закона, где устанавливается предельный срок
регистрации - не более пяти рабочих дней.

Также абзац шестой статьи 1 проекта вводит положение об отсутствии
необходимости согласования вопросов, связанных с созданием юридического лица
при проведении государственной регистрации организаций с иностранными
инвестициями, с соответствующими государственными органами или органами
местного самоуправления. Данное положение также не согласуется с требованиями
пункта "а" статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации
юридических лиц", в котором предусматривается, что указанное согласование
осуществляется только в случаях, установленных законом.

И абзац седьмой статьи 1 рассматриваемого законопроекта предлагает ввести
обязанность регистрирующего органа уведомлять исполнительный орган субъекта
Российской Федерации о регистрации коммерческих организаций с иностранными
инвестициями или о регистрации изменения учредительных документов такой
организации. Это положение полностью противоречит Федеральному закону "О
государственной регистрации юридических лиц", который указанные обязанности
регистрирующего органа не установил и не предусматривает. Мы знаем, что в
настоящее время вступил в действие закон о внесении изменений в Федеральный
закон "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", в котором уже
регулируется порядок осуществления государственной регистрации организаций с
иностранными инвестициями. И в соответствии с этим законом регистрация
организации с иностранными инвестициями осуществляется в общем порядке.

А по существу предлагаемых изменений необходимо отметить, что в соответствии
со статьей 10 Федерального закона "О государственной регистрации юридических
лиц" федеральными законами может устанавливаться специальный порядок
регистрации организации, но только в отношении отдельных видов юридических
лиц. Организации же с иностранными инвестициями нельзя отнести к отдельному
виду юридических лиц, в отношении которых может быть установлен специальный
порядок государственной регистрации, поскольку в соответствии с Федеральным
законом "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" любая
коммерческая организация на любом этапе своей деятельности может в
соответствии с определенными критериями приобрести статус организации с
иностранными инвестициями либо утратить такой правовой статус, а в случае
если уже не соответствует таким критериям, тогда и закон не действует. При
этом следует отметить (и это самое важное), что приобретение этого статуса -
организации с иностранными инвестициями - не связано с фактом государственной
регистрации соответствующего юридического лица и получение данного статуса
имеет значение только для приобретения конкретным юридическим лицом права на
получение дополнительных гарантий правовой защиты, а также льгот,
предусмотренных законом "Об иностранных инвестициях...".

Учитывая всё это, комитет считает, что проект закона необходимо отклонить в
первом чтении и рекомендовать авторам внести свои поправки в закон "О
государственной регистрации юридических лиц", если такое намерение у них
будет.

Прошу депутатов поддержать мнение комитета и отклонить в первом чтении проект
данного закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Николаевна, оставайтесь на трибуне.

Уважаемые депутаты, будут ли у вас вопросы к докладчикам? Нет.

Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Нет ни от Правительства, ни от Президента. Ставлю
на голосование: принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 42 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 94 чел.
Не голосовало 356 чел. 79,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, подъехали представители Законодательного Собрания Владимирской
области, поэтому давайте мы рассмотрим пункт 5 - проект федерального закона
"О внесении изменений в статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации".
Доклад представителя Законодательного Собрания Владимирской области Николая
Ивановича Чукина. Пожалуйста.

ЧУКИН Н. И. Уважаемый председательствующий, депутаты Государственной Думы! 25
октября 2001 года введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации.
Закон важный, принятия которого на местах ждали не один год. Второй год
земельные отношения в стране строятся по-новому. В решении ряда вопросов
пришлось коренным образом перестраиваться, что-то проходит гладко, вместе с
тем, как показало практическое применение закона, ряд норм требует
дополнительной доработки, конкретизации. Без внесения изменений и
корректировок в закон реализация некоторых его норм затруднительна, а в ряде
случаев практически невозможна.

Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что
в случае, если здание, помещение в нем, находящееся на неделимом земельном
участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют
право на приобретение данного земельного участка в общую долевую
собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В
случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения
принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве
хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти
лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с
множественностью лиц на стороне арендатора. Норма закона, регулирующая
отношения в сфере заключения и исполнения договора аренды с множественностью
лиц на стороне арендатора, прописана недостаточно четко и может явиться
причиной длительных и спорных процедур согласования условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Одним из
существенных условий договора аренды является арендная плата: размер,
порядок, условия и сроки внесения. Например, в здании
владельцами-собственниками помещений являются как минимум десять лиц, а то и
более, данные условия для каждого из них могут быть различны. Арендная плата
будет зависеть от доли земельного участка, приходящейся на каждого
владельца-собственника, вида использования земли и категории арендатора. Так
требует статья 21 Закона "О плате за землю". Срок аренды также будет
различным, поскольку он зависит от оснований и срока пользования помещением.
Поэтому процедура заключения договора может затягиваться на неопределенное
время, что в свое время скажется на размере платежей за землю, поступающих в
бюджет.

На любое внесение изменения в договор аренды, касающееся одного
владельца-собственника, в силу гражданского законодательства необходимо
согласие остальных владельцев-собственников, что на практике затруднительно
либо вообще не представляется возможным. Кроме того, в случае нарушения
условий договора одним из лиц на стороне арендатора невозможной становится
реализация права арендодателя на досрочное прекращение аренды в соответствии
со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 619
Гражданского кодекса.

До принятия нового Земельного кодекса успешно действовала практика заключения
договора аренды доли земельного участка без выдела на местности с каждым
конкретным владельцем-собственником помещения, которая не противоречила ранее
действующему земельному законодательству и является наиболее приемлемой.
Поэтому мы не видим достаточных оснований для установления иного порядка. В
связи с этим двадцать четыре субъекта Российской Федерации дали положительные
заключения на инициативу Законодательного Собрания Владимирской области. В
отрицательных заключениях комитет и Правительство в основном ссылаются на
статью 607, пункт 3, говоря о том, что нельзя вносить данные изменения. На
наш взгляд, пункт 2 этой статьи гласит, что закон может установить
особенности сдачи в аренду земельных участков. Далее, посмотрим часть вторую
пункта 1 статьи 2 и пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса, где, на наш взгляд,
прописано преимущество не Гражданского кодекса, а земельного законодательства
по этой тематике.

В статье 22 Земельного кодекса говорится о правах арендаторов, в частности о
передаче прав и обязанностей другому лицу. Там говорится, что отдавать
арендные права в залог, вносить их в качестве вклада в уставный капитал и
другое при множественности лиц невозможно, так как кто-то из арендаторов
захочет внести арендные права в уставный капитал товарищества, а кто-то
отдать в залог, тем самым будет нарушен принцип, установленный пунктом 11
статьи 1 Земельного кодекса о свободе распоряжения земельным участком.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса гласит: изменение условий договора не
допускается без согласия арендатора. Эта норма при множественности лиц
практически не может быть реализована. Чтобы согласовать условия, касающиеся
одного арендатора, необходимо согласие всех остальных. Вот, к примеру,
уменьшилась площадь арендуемого в здании помещения - соответственно,
изменяется доля и так далее. Неразрешим вопрос о сроках договора аренды. Он
прямо зависит от сроков аренды помещений в здании, которые могут быть
различны у разных арендаторов. Будет неработающей норма Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, статья 7-1, предусматривающая
ответственность за использование земельного участка без оформленных в
установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, так как
процедура заключения договора с множественностью лиц, на наш взгляд, может
затягиваться на неопределенное время.

Учитывая изложенное, Законодательное Собрание Владимирской области считает
целесообразным сохранить установленный ранее порядок заключения договора
аренды и просит Государственную Думу внести предлагаемые Законодательным
Собранием изменения в статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Александр Васильевич Новиков, от Комитета по собственности. С места,
пожалуйста.

НОВИКОВ А. В. Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по
собственности рассмотрел проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным
Собранием Владимирской области. Напомню, что в действующей редакции
Земельного кодекса, в пункте 3 статьи 36, закреплена норма, согласно которой
лица, являющиеся совладельцами здания, находящегося на неделимом земельном
участке, имеют право на приобретение такого земельного участка в аренду с
множественностью лиц на стороне арендатора. В рассматриваемом законопроекте
предлагается заменить эту норму, предоставив указанным лицам право заключать
договора аренды доли земельного участка без выдела ее на местности. Однако
доля земельного участка без выдела ее на местности не может быть предметом
договора аренды, поскольку согласно статье 6 Земельного кодекса Российской
Федерации земельный участок как объект земельных отношений - это часть
поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном
порядке. Кроме того, предлагаемая редакция законопроекта противоречит и
положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно
пункту 3 этой статьи в договоре аренды должны быть указаны данные,
позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору
в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об
объекте, подлежащем передаче в аренду, считаются не согласованными сторонами,
а соответствующий договор не считается заключенным.

На законопроект получены отрицательные заключения Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам и Правового управления Аппарата Государственной
Думы, а также отрицательный отзыв Правительства.

Исходя из изложенного, Комитет Государственной Думы по собственности не
поддерживает проект федерального закона "О внесении изменений в статью 36
Земельного кодекса Российской Федерации" в части аренды неделимого земельного
участка, внесенный Законодательным Собранием Владимирской области, и
предлагает его отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Нет таких.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 52 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 8 чел. 1,8%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел. 94,9%
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, рассматриваем пункт 8 повестки дня: проект федерального закона "Об
оценке земель". Доклад Александра Владимировича Четверикова. Содоклад
Геннадия Васильевича Кулика. Он здесь.

Пожалуйста, Александр Владимирович.

ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Уважаемые депутаты, предлагаемый законопроект я считаю
судьбоносным, и значение его недооценить просто невозможно. На протяжении
последних двенадцати лет, с того момента, как Россия вошла в пору рыночной
экономики, практически не совершенствовались и не поддавались никакому
регулированию земельные отношения. Велись политические споры на протяжении
всего этого периода. Но земля требовала порядка, земля обрабатывалась,
происходили реформы, бывшие колхозы и совхозы превратились в
сельхозкооперативы, акционерные общества, были розданы земельные доли,
земельные паи, то есть изменился собственник земли. Менялось каким-то образом
налоговое законодательство. Всё это шло совершенно разными путями и никаким
образом не связано друг с другом. На протяжении всего этого периода никто не
обращал внимания на то, что такое грандиозное богатство, которым располагает
Россия, как земля сельскохозяйственного назначения в первую очередь, но и
земли в целом, не эксплуатируется на благо российского народа. Почему я это
утверждаю? Потому, что такие насущные вещи, как оценка земель и
соответственно исчисление налоговой базы землепользования, становятся
невозможными ввиду отсутствия необходимой нормативной базы и законодательства
в этой сфере. На протяжении последних 12 лет земли обрабатывают хозяйства,
практически не неся никакой ответственности за их качество. Мы не можем
оценить в должной степени тот ресурс, которым обладаем, и, соответственно,
база для исчисления земельного налога как таковая отсутствует.

Все эти негативные моменты предлагается исключить серией законопроектов, один
из которых в данный момент мы рассматриваем, - это законопроект "Об оценке
земель". Я думаю, что всем понятно: для того чтобы рассчитать налог на землю,
необходимо прежде всего произвести оценку земли и затем уже производить
расчет налога на землю.

Данный законопроект был разослан в субъекты Российской Федерации, в 22
субъекта. 20 субъектов поддержали предложенную идею законопроекта.
Правительство, к сожалению, не поддержало данный законопроект. Но я думаю,
причина здесь понятна, а аргументы Правительства, на мой взгляд, являются
совершенно несостоятельными. Они предлагают оценку земель проводить в рамках
закона "Об оценочной деятельности...". Считаю, что с этим согласиться нельзя.
Во-первых, указанный федеральный закон носит общий характер и не содержит
норм, учитывающих особенности определения стоимости земельных участков.
Во-вторых, в отзыве Правительства отмечено, что Федеральный закон "Об
оценочной деятельности..." не предусматривает использование рыночной
стоимости для целей налогообложения. Но я думаю, что понятно, что, живя в
условиях рынка, не использовать методику рыночной оценки земель - это
совершенно не согласуется с сегодняшней действительностью. По-моему, это
довольно странный аргумент. Целью оценочной деятельности в отношениях
объектов недвижимости должна быть именно фискальная составляющая. Внесенный
мною законопроект как раз и закрывает эти проблемы в законодательстве.

Кроме того, по мнению Правительства, порядок определения кадастровой
стоимости различных категорий земель должен быть определен не федеральным
законом, а постановлением Правительства. С таким подходом также нельзя
согласиться. Действующая на данный момент методика, разработанная в
Правительстве, крайне несовершенна и в корне неверна. Я думаю, что
необязательно даже быть специалистом в земельных отношениях, чтобы понять,
что оценка земель, которая предусматривает, что урожайность за 39 прошедших
лет умножается на средние закупочные цены и от этих доходов учитывается
себестоимость... Мы понимаем, что за 39 прошедших лет посчитать всё это и
получить на основе этого кадастровую стоимость земли - это нереально, тем
более что сама по себе урожайность - это не единственная составляющая в
себестоимости, есть еще целый ряд субъективных и объективных факторов,
которые делают, по сути, вот эту методику совершенно нереальной.

Но и на практике мы видим... Например, в Саратовской области проводились
торги на земли сельскохозяйственного назначения, и стоимость за гектар
составила по итогам торгов 350 рублей. В то же время рассчитанная на основе
существующей методики кадастровая стоимость этой же земли равна 8 тысячам 120
рублям. То есть вот такая вот огромная разница, конечно же, ярко показывает,
что предлагаемая существующая методика совершенно не отражает реальной
действительности. Строить как бы виртуальное законодательство, я считаю,
совершенно не нужно. Нам необходимо навести порядок с землей, определить, кто
ее собственник, произвести реальную оценку земли, затем создать нормальный
закон о плате за землю, нормально вычислять налоги и таким образом проводить
фискальную политику государства в области земельных отношений.

Уважаемые коллеги, считаю, что законопроект надо рекомендовать к принятию в
первом чтении и в процессе второго чтения доработать, если есть какие-то
замечания. В общем-то, я думаю, что это будет замечательный закон, который в
конце концов позволит навести порядок в земельных отношениях. Без вот такого
регулирования результата у нас на земле не будет, никто не будет нести
ответственность за использование земли. Мы не сможем стимулировать тех, кто
повышает плодородие, и соответственно наказывать тех, кто оставил сейчас 40
миллионов гектаров российской сельскохозяйственной земли без обработки и, по
сути дела, превратил их уже из земель сельскохозяйственного назначения в
земли лесного фонда. На практике это так и получается, к сожалению. Вот этот
законопроект, на мой взгляд, значительно улучшит ситуацию в сельском
хозяйстве в целом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, прежде всего я хотел сказать вам, что многие законы,
которые мы принимаем, действительно сразу, так сказать, врезаются в жизнь и
ими пользуются миллионы людей. За прошлый год в Российской Федерации,
несмотря на то что этот процесс только начался, совершено 5 миллионов 560
тысяч сделок с землей. Причем 80 процентов этих сделок совершали граждане,
которые, пользуясь принятым вами законом, реализовали по личному усмотрению
свое право на землю, на земельные участки, находящиеся в их собственности. По
итогам этого года, по предварительной оценке, думаю, этот оборот будет
удвоен. Я этим хочу подчеркнуть важность проблемы земли, важность вопросов,
связанных с дальнейшим развитием земельной реформы. И в связи с этим
определенный интерес представляют предложения, разработанные депутатом
Четвериковым. Но к сожалению, уважаемые коллеги, комитет и Правительство (и
мы тут согласны с Правительством) не могут поддержать этот законопроект. Всё
дело в том, что в России уже более пятнадцати лет идет работа по кадастровой
оценке земель сельскохозяйственного назначения. Отдельно оценивается пашня,
отдельно оцениваются сенокосы, отдельно оценивается качество пастбищ, и
дается, так сказать, сводная оценка земель сельскохозяйственного назначения
каждого предприятия. Эта работа по сельскохозяйственным землям завершена. Она
завершена на основании той методики, которая была утверждена Правительством,
поэтому, если сегодня мы принимаем какое-либо решение, которое меняет
методику проведения этих работ, мы перечеркиваем всю проведенную работу, не
даем возможности использовать результаты этой работы. И более того, могу
сказать, даже если мы с вами сегодня и захотели бы поддержать этот
законопроект, то, поверьте мне, надо провести не одно предварительное
слушание, чтобы выйти с предложениями, поскольку по многим принципиальным
вопросам - как считать доходность, как считать рентабельность производства
тех или иных культур - возникает очень много вопросов и есть совершенно
разные подходы к этой теме.

Мы внимательно рассмотрели этот законопроект, и комитет все-таки принял
решение в этой обстановке не поддерживать его. Более того, могу сказать, что
мы предложим Государственной Думе проект закона (он уже готов) "О налоге на
сельскохозяйственные земли", который и будет построен с учетом итогов
кадастровой оценки земли, которая проведена у нас в республике.

Я поэтому просил бы, чтобы, может быть, не ставить депутатов в такое
положение, Четверикова снять свой законопроект. Еще раз повторяю, мы будем
искать возможность использовать идеи, которые содержатся в этом
законопроекте, в других документах, связанных с дальнейшим развитием
земельной реформы в России, которые будем принимать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы к докладчикам? Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос к Геннадию Васильевичу. Геннадий Васильевич, во время
работы рабочей группы по закону об обороте земель сельхозназначения
руководитель службы земельного кадастра уже говорил, что фактически работа
окончена. А можно ли официальные итоги этой работы посмотреть, по оценке
земель? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич.

КУЛИК Г. В. Я это сделаю, мы это размножим, раздадим информацию об итогах
работы, чтобы каждый депутат смог посмотреть оценку земель своей области.
Обязательно это сделаем, постараемся сделать в максимально короткий срок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, раздайте депутатам. Хорошо.

Есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет желающих
выступить.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 05 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 91 чел. 20,2%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 287 чел. 63,8%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Коллеги, следующим мы рассматриваем 11-й пункт повестки дня. У нас Сергей
Павлович Опёнышев здесь или нет? Здесь. Проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О Всероссийской переписи населения".

Член Совета Федерации Сергей Павлович Опёнышев, пожалуйста.

ОПЁНЫШЕВ С. П., член Совета Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вносимый на ваше рассмотрение проект закона предполагает внесение изменения в
действующий Федеральный закон "О Всероссийской переписи населения",
предполагает изменение пункта 4 статьи 1 этого закона и устанавливает вместо
добровольного участия населения в переписи обязательное участие.

Исходили мы из того, что результат может быть здесь получен только в том
случае, если будет наибольший охват населения переписью, в противном случае
такая информация мало что может дать. Сложности были при проведении переписи,
вы их наблюдали, и средства массовой информации об этом сообщали, да и вы,
бывая в регионах, сталкивались с этим, поэтому мы считаем, что необходимость
такая есть - введение обязательного участия населения в переписи.

Заключение профильного комитета, Комитета по экономической политике и
предпринимательству, отрицательное, так же как и отзыв Правительства
Российской Федерации. Основная аргументация заключается в том, что мы, внося
такие изменения в существующий закон, нарушаем конституционные права граждан,
которые определены статьями 24, 26, 29, 45, 55. Но я сразу хотел бы сказать,
что, естественно, если формально смотреть, то да, права, декларированные в
этих статьях, нарушаются, но, с другой стороны, давайте посмотрим закон в
нынешней редакции. Там записано, что общественной обязанностью гражданина и
человека является участие в переписи населения. Давайте возьмем толковый
словарь, посмотрим, что такое "общественное". Общественное - это относящееся
к работе по добровольному обслуживанию политических и профессиональных нужд
общества. В общем-то, это добровольные действия. И второе слово -
"обязанность". Это круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных
для выполнения. Поэтому, если правильно расшифровать редакцию нынешнего
закона, можно сказать, что добровольно-принудительное предполагается участие
населения в переписи. Чтобы двусмысленности не было никакой, мы вносим
предложение записать: "Участие во Всероссийской переписи населения является
обязательным для каждого человека и гражданина".

И вот здесь я хотел бы отметить, что заключение, которое дало Правовое
управление Аппарата Государственной Думы, я считаю, взвешенное, и мы бы
согласились с предложением формулировку упростить и сделать запись: "Участие
во Всероссийской переписи населения является обязательным". Просто
обязательным, и точка.

И еще я хотел бы в пользу того, что надо изменения такие внести, привести
следующие аргументы. В Конституции много записано прав и свобод, которые
нарушены, кроме упоминаемых комитетом. А это права, связанные с правом на
труд без дискриминационной оплаты, право на социальное обеспечение, право на
медицинское обслуживание, право на жилище, особенно для малоимущих. Но для
того чтобы эти права были гарантированы населению, каждому человеку,
Правительство, государство должно знать о том, что человек этот есть, и знать
минимум о нем: о его социальном статусе, о его материальном положении. В
противном случае это право вряд ли можно будет гарантировать, если
Правительство, государство не будет даже знать о существовании такого
человека. А существование его может быть подтверждено только обязательным
участием в переписи. Поэтому я прошу депутатов Государственной Думы
поддержать наш законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Пожалуйста, Григорий Алексеевич Томчин. С места? Пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги! Ну, во-первых, я хотел бы напомнить, что
перепись уже прошла и следующая будет лет через десять. Это первое. Но тем не
менее законодательство действительно мы можем править и сегодня.

Предлагаемый законопроект не только нарушает права гражданина, указанные в
Конституции, но и даже в случае его принятия является просто декларативным,
поскольку обязанность должна подразумевать ответственность. Никакой
ответственности в законодательстве не прописано. Нет даже отсылочных частей и
отсылочных вопросов по ответственности. Кроме того, это противоречит
добровольности предоставления информации о себе. И обеспечить эту обязанность
автор законодательной инициативы никак не предполагает.

Поэтому комитет предлагает отклонить данный законопроект. И если уж пытаться
ввести какую-то обязанность, то надо предусмотреть и ответственность. Мы
предлагаем отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Будут ли вопросы к докладчикам?

Депутат Шульга, пожалуйста, ваш вопрос.

ШУЛЬГА А. В., Агропромышленная депутатская группа.

У меня вопрос к уважаемому Сергею Павловичу.

Сергей Павлович, вы правильно сказали, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Павлович, вы на трибуну тогда пройдите,
пожалуйста.

ШУЛЬГА А. В. Вы правильно сказали, что участие в переписи носит характер
добровольно-принудительный. Да, здесь есть две стороны - и добровольность, и
как бы обязанность гражданина. Но в то же время прошедшая перепись показала,
что два фактора работали для тех, кто отказался участвовать в переписи. Я
хочу сказать, что очень большое количество людей категорически отказалось
участвовать в переписи.

Первое - это недоверие к власти. Поскольку власть объявила, что перепись
проводится в целях улучшения социально-экономического положения людей, а люди
уже не верят этой власти, так как мы видим, как бюджет тратится и так
далее... И в то же время очень серьезное опасение вызвало то... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Вопрос задайте.

ШУЛЬГА А. В. ...то, что переписные листы были именными, и люди опасались, что
будет целая кампания у нас в России по присвоению номера человеку вместо
фамилии, имени и отчества, люди очень опасались, что переписанные данные
будут использованы для создания базы данных по конкретному человеку. Поэтому:
почему вы сместили свой законопроект в сторону не добровольности, а именно
принудительности, в нарушение Конституции?

ОПЁНЫШЕВ С. П. Не принудительности, а обязательности. Ну а вообще (я говорил
об этом в комитете), у нас в Конституции есть запись по поводу того, что
человек имеет право на образование, и в то же время один из пунктов этой
статьи говорит о том, что человек обязан иметь общее образование. Поэтому
здесь примерно та же логика. Ведь государство, я еще раз повторю, не зная о
том, что человек этот существует, не может защитить его и не может обеспечить
его права. Вот, собственно, вся моя логика.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Есть еще вопросы? Нет.

Присаживайтесь, пожалуйста.

Желающих выступить тоже нет. Есть?

Депутат Шульга, пожалуйста.

ШУЛЬГА А. В. Уважаемые коллеги, я глубоко убежден, что мы не должны
ограничивать права и свободы граждан с целью получить только информацию о
гражданине. Я хочу в ответ на то, что сказал Сергей Павлович, сказать, что
есть другие способы, которые позволяют аналитическим путем получить картину
состояния нашего общества и конкретные данные о каждом человеке (конечно, без
фамилии). Ловят же японцы в нашем море рыбу - и никто ее не взвешивает, а
учитывают это аналитическими методами.

Поэтому я лично рассматриваю данный законопроект как ограничение прав и
свобод гражданина Российской Федерации, которое не связано с необходимостью
защиты его здоровья, целостности государственного строя, а значит, и с
существованием государства в будущем. Поэтому данный законопроект
противоречит Конституции Российской Федерации.

Кроме того, принудительное участие в переписи можно продлить другим
списком... А почему не ввести принудительное участие в выборах? А почему не
ввести принудительное принятие номера человеческого взамен фамилии, имени и
отчества? Кстати, уже есть печальный пример. Сегодня ставленник Чубайса,
заняв пост в "Мосэнерго", уже вводит квитанции через свои расчетные центры,
где отсутствуют фамилия человека, его имя и отчество - абонент номер
такой-то. Это печальный случай, так как практика фашистских концлагерей, где
вместо фамилии, имени и отчества действовал просто номер, проводится уже в
нашей жизни.

Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу вас не допустить необоснованного
ущемления прав и свобод наших граждан и категорически отвергнуть данный
законопроект.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, у кого еще есть желание выступить по данному законопроекту?
Представитель Правительства? Представитель Президента?

Заключительное слово Сергея Павловича Опёнышева, потому что было одно
выступление.

Пожалуйста, Сергей Павлович.

ОПЁНЫШЕВ С. П. Я думаю, что наше предложение по внесению изменений носит не
тот характер, который был сейчас изложен в выступлении депутата. Мы ничего
подобного не предполагали, и я еще раз повторяю: делалось это в рамках как
раз того, чтобы о человеке была проявлена забота в последующем.

Ну а если говорить вообще о нарушении демократических принципов, о которых
здесь идет речь, то вы знаете, что в такой стране, как Англия, которую мы
называем страной со старейшей демократией, как раз существует обязательность
участия в переписи и существует административная ответственность, насколько я
помню, в пределах 500 фунтов стерлингов за неучастие в переписи. Поэтому я бы
сейчас вот в таком духе, что это нарушение прав и свобод, вот это
предложение, не стал бы говорить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Григорий Алексеевич, есть желание сказать несколько слов? Нет желания.
Спасибо, Григорий Алексеевич.

Уважаемые коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменения в Федеральный закон "О Всероссийской переписи населения".
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 105 чел.
Не голосовало 345 чел. 76,7%
Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые коллеги, следующий - пункт 12, но я имею информацию, что докладчик
Виктор Семёнович Плескачевский отсутствует, и мы вопрос из пункта 12
переносим на следующее заседание палаты или на какое-нибудь другое, как
попросит автор.

Олег Иванович Ковалёв, по номеру 12 нет у нас докладчика. Переносим, да? А
может, вообще снимем его? Это уже не первый раз. (Выкрики из зала.)

Есть предложение, поскольку третий раз уже выносится...

Включите микрофон Ковалёву.

Олег Иванович, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Я что-то не помню, что третий раз, поэтому, может быть, мы
проверим по стенограммам и, если действительно третий раз, тогда снимем с
рассмотрения, а если... Но ведь мы снимать не можем, мы можем только без
докладчика рассматривать, если это третий раз. Давайте мы перенесем
рассмотрение, да и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович предлагает перенести. Переносим? Нет
возражающих?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Но сейчас уже третий раз точно, Олег Иванович. Если
тогда было два, то сегодня три точно. Сейчас вот мне подскажут.

Олег Иванович, мы переносим, но без срока. Вы там с Плескачевским
определитесь тогда и через Совет Думы в очередной раз внесете.

Коллеги, переходим к пункту 13 - проекту постановления об обращении
Государственной Думы к Председателю Правительства Касьянову о приостановлении
применения процедур банкротства к сельскохозяйственным товаропроизводителям и
взимания с них просроченной задолженности в период реализации мероприятий по
финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей,
предусмотренных Федеральным законом от 9 июля 2002 года "О финансовом
оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Докладывает Николай
Михайлович Харитонов. Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, как известно, за последние годы, два года,
сельское хозяйство устойчиво наращивает объемы производства продукции. Зерна
собирается более чем 85 миллионов тонн в год. Однако финансовое положение
сельских товаропроизводителей только ухудшается. Их кредиторская
задолженность за 2002 год возросла с 265 миллиардов до 342 и значительно
превысила стоимость произведенной продукции.

Для улучшения положения агропромышленного комплекса Государственной Думой, то
есть нами, коллеги, в июне 2002 года принят Федеральный закон "О финансовом
оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей". Мы все были
единодушны в этом. Однако до настоящего времени этот закон не действует из-за
отсутствия механизма его реализации, который должен быть разработан и
утвержден Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем по решению руководителей территориальных органов, Федеральной
службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, а также Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам продолжает применяться процедура
банкротства к сельским товаропроизводителям и осуществляется распродажа их
имущества: семян, скота, сельскохозяйственной техники, сооружений. Такая
информация поступает из ряда регионов, и я думаю, что все те, кто в
новогодние каникулы встречался с избирателями, особенно в сельской местности,
наверняка это услышали.

Сложилась непонятная ситуация. С одной стороны, Правительство не торопится
выполнять принятый нами закон о финансовом оздоровлении села, а с другой
стороны, оно же в массовом порядке изымает у хозяйств имущество, забирает
сельхозтехнику по дешевке, вырезает скот. Вины селян в их тяжелейшем
положении, вы знаете, нет. Они работают и работали не покладая рук, собрали
хороший урожай, в целом прибавка сельскохозяйственной продукции - 6 процентов
в масштабах России, а цена на хлеб упала по сравнению с прошлым годом в два
раза, и больше половины хозяйств завершили 2002 год с убытками.

Поэтому предлагается обратиться к Правительству с просьбой ускорить принятие
пакета документов по реализации принятого нами в июне прошедшего года закона
и приостановить применение процедур банкротства, изымание просроченной
задолженности хозяйств на период проведения мероприятий, предусмотренных
Федеральным законом "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных
товаропроизводителей".

Уважаемые коллеги, я прошу поддержать. Надо отдать должное Правительству:
по-моему, 31 октября было принято постановление о создании межведомственных
комиссий по финансовому оздоровлению, но, к сожалению, январь заканчивается,
ничего не делается, Юг России готовится к посевной кампании, ситуация очень
тяжелая. Прошу вас поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович. Вы пока останьтесь, может
быть, вопросы будут у наших депутатов по проекту постановления.

Есть ли вопросы, уважаемые депутаты? Нет вопросов.

ХАРИТОНОВ Н. М. Всё ясно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы согласиться с предложением Николая
Михайловича и проголосовать за данный проект постановления? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 181 чел.
Не голосовало 269 чел. 59,8%
Результат: не принято

Не принято.

Номер 14: проект постановления о парламентском запросе Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации Председателю Правительства
Касьянову "О необходимости государственной поддержки автомобильной
промышленности". Доклад Анатолия Семёновича Иванова.

Включите микрофон депутату Иванову.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Как известно, предприятия
автомобильной промышленности в настоящее время находятся в трудном положении:
останавливался конвейер АвтоВАЗа, а сейчас работает с сокращенным рабочим
временем; наверное, стоит конвейер ГАЗа; подобная ситуация на Ижмаше и других
предприятиях, выпускающих прежде всего легковые автомобили.

Трудности этих предприятий имеют две временные составляющие. Долгосрочная -
это до тех пор, пока автомобильная промышленность России выйдет на мировой
уровень, на реализацию чего направлена одобренная 16 июля прошлого года
Правительством Концепция развития автомобильной промышленности России на
период до 2010 года. И краткосрочная, которая появилась по причине
затянувшегося периода принятия Правительством решения о повышении таможенных
пошлин на ввозимые подержанные иномарки. Этот период длился около года. За
это время в Россию было ввезено в несколько раз больше автомобилей, чем
обычно.

На перспективу повышение этих пошлин, без сомнения, необходимо. Такие меры по
защите отечественных товаропроизводителей принимают и другие страны, а
некоторые из них вообще запрещают ввоз. Для ситуации сегодняшнего дня было бы
лучше, если бы ни разговоров, ни повышений не было. Постепенно иномарки
рассосутся и обычное состояние восстановится, но за этот период автомобильная
промышленность будет еще отброшена назад в своем развитии. Ведь сейчас
страдают не только сборочные заводы, на площадях которых скопилось по
нескольку десятков тысяч автомобилей, но и производители автокомплектов, с
которыми сборочные заводы не расплачиваются.

В настоящее время Правительство может помочь этим предприятиям. Для этого
нужно ему закупить у автозаводов лишние автомобили и передать их владельцам
целевых чеков, которые в начале 90-х годов были выданы северянам и селянам.
На погашение долговых товарных обязательств в бюджете на текущий год
предусмотрено 1,5 миллиарда рублей. Этих средств может быть и недостаточно,
поэтому Правительство вправе использовать в соответствии со статьей 2
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" и другие средства,
направляемые на осуществление выплат, сокращающих долговые обязательства
Российской Федерации. Кроме того, Правительство могло бы закупить автомобили
и для государственных нужд.

Почему важна такая мера поддержки? Покажу на примере. На АвтоВАЗе сейчас
скопилось 50 тысяч автомобилей, которые не будут реализованы долгое время.
Месячный объем продаж восстановился, а вот эти автомобили как бы лишние.
Закупка государством этих автомобилей позволит расплатиться с производителями
автокомплектов и восстановить систему производства.

В заключение хочу сказать, что в автомобильной промышленности вместе со
смежными предприятиями занято более 6 миллионов работников. Это более 2 тысяч
предприятий, расположенных в большинстве регионов России, из них около 250 -
крупные и средние.

Что же касается долгосрочной перспективы развития автомобильной
промышленности, хотелось бы обратить внимание Правительства на ускорение
принятия мер ее государственной поддержки, предусмотренных в Концепции
развития автомобильной промышленности. О части первоочередных мер говорится в
рассматриваемом запросе. При этом должен сказать, что руководители
предприятий дают положительную оценку данной концепции.

Прошу запрос поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.

Коллеги, есть ли вопросы к Анатолию Семёновичу? Нет вопросов. Кто за то,
чтобы согласиться с предложением Анатолия Семёновича Иванова и проголосовать
за его постановление? Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Кто не голосует, у
тех, наверное, иномарки, их не волнует отечественная промышленность.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 29 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 38,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел. 60,4%
Результат: не принято

Решение: не принято.

Коллеги, есть предложение, чтобы мы переголосовали данный проект
постановления. Кто за то, чтобы мы переголосовали пункт 14? Прошу вас
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 95,8%
Проголосовало против 9 чел. 4,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Коллеги, прошу быть повнимательнее. Ставится на голосование проект
постановления о парламентском запросе Председателю Правительства Касьянову "О
необходимости государственной поддержки автомобильной промышленности". Кто за
это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 30 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел. 45,1%
Результат: принято

Принято.

По ведению - депутат Ивер.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я убедительно прошу всех
вернуться к пункту 13, к проекту постановления об обращении Государственной
Думы к Председателю Правительства Касьянову о приостановлении применения
процедур банкротства к сельхозпредприятиям и сельхозтоваропроизводителям. Это
очень важный пункт, и я уверен, что абсолютное большинство в нашем зале
поддерживает принятие данного постановления, оно касается абсолютно всех. Мы
сами принимали закон, сами за него голосовали, поэтому я прошу вернуться к
данному пункту, поскольку многие товарищи подходили и говорили, что они
просто-напросто не успели проголосовать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Депутат Подгурский.

ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".

Я хотел поддержать депутата Ивера. Дело в том, что у меня в регионе двадцать
семь сельских районов и там очень ждут решения вопроса по этому закону. Да,
на сегодняшний день он действительно не работает, и мы просто-напросто
находимся в таком состоянии, когда, приняв закон, не можем запустить его в
действие. Поэтому я обращаюсь ко всем депутатам: поддержите, пожалуйста. Это
на самом деле очень важный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алтухов и Харитонов тоже по этому вопросу? Да, Николай
Михайлович? Согласны, да?

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по пункту 13?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 32 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Принято. Мы сейчас вернулись к голосованию.

Кто за то, чтобы проголосовать за проект постановления Николая Михайловича
Харитонова? Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Кто за то, чтобы принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел. 49,6%
Результат: не принято

Не принято.

Так, уважаемые коллеги, переходим к рассмотрению законопроектов первого
чтения. Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации". Слово предоставляется депутату Государственной Думы Олегу
Николаевичу Смолину.

Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Позвольте
мне злоупотребить положением - я на трибуне - и внести предложение после
рассмотрения проекта закона еще раз вернуться к постановлению, которое
набрало 224 голоса.

Теперь позвольте по сути дела. Уважаемые коллеги, вашему вниманию
предлагается для принятия в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Проект внесен депутатами
Смолиным, Грачёвым, Дмитриевой, Зиятдиновой, Плетнёвой, Скочем, Юревичем и
другими. Как видите, это межфракционная инициатива, авторы законопроекта
представляют Агропромышленную депутатскую группу, группу "Народный депутат",
группу "Регионы России...", фракцию Компартии и независимых депутатов.

Суть законопроекта очень проста. Он предусматривает право на получение двух
пенсий лицам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии
реабилитированным, которые являются инвалидами. Мы предлагаем установить для
репрессированных граждан, ставших инвалидами, право получать и пенсию по
старости, и пенсию по инвалидности. При этом размер пенсии по инвалидности
должен составлять 150 процентов базовой части пенсии по старости для
инвалидов, имеющих третью степень ограничения трудоспособности, 100 процентов
базовой части трудовой пенсии по старости для инвалидов, имеющих вторую
степень ограничения трудоспособности, и 50 процентов базовой части пенсии по
старости для инвалидов, имеющих первую степень такого ограничения. Мы
уверены, что это необходимо сделать для компенсации вреда здоровью и
морального ущерба, которые были причинены этим гражданам политическими
репрессиями.

Закон непосредственно затрагивает интересы около двадцати семи тысяч граждан,
а потенциально - примерно полмиллиона наших избирателей. На законопроект
поступил 31 отзыв от законодательных органов власти субъектов Российской
Федерации, 50 отзывов от высших органов исполнительной власти регионов. Из
них против законопроекта высказались четыре законодательных органа власти и
восемь органов исполнительной власти. Все остальные или прямо поддержали
законопроект, или написали, что у них нет замечаний, или сделали определенные
замечания, которые можно учесть при подготовке законопроекта ко второму
чтению.

Против законопроекта, к сожалению, высказались Правительство Российской
Федерации и профильный Комитет по труду и социальной политике. Хочу привести
их основные возражения и в свою очередь им возразить. Насколько можно понять,
уважаемые коллеги, таких возражений три.

Первое возражение. Нам говорят, что у репрессированных уже достаточно льгот и
социальных гарантий. Но, обращаю ваше внимание, коллеги, в нашем законе речь
идет только о тех репрессированных, которые стали инвалидами. Это не закон
политический, это закон, я бы сказал, общегуманистического характера.

Вот конкретный пример из жизни моего Омского региона. Лушникова Евдокия
Васильевна, женщина - инвалид с третьей степенью ограничения способности к
передвижению, говоря обычным языком, колясочница, стала инвалидом в
результате репрессий. Существующая пенсия с дополнительными гарантиями никак
не перекрывает дополнительные расходы на лекарства, на уход за инвалидом, на
иные средства реабилитации, жить хоть сколько-нибудь нормально практически
невозможно. И таких граждан у нас в России, к сожалению, тысячи и тысячи.

Странно, коллеги, что Правительство в качестве льготы рассматривает включение
в трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии, времени пребывания
репрессированных в местах лишения свободы. Всем известно, что
репрессированные там работали и не по КЗоТу, а от зари до зари и в
нечеловеческих условиях.

Второе возражение заключается в том, что закон якобы ущемляет права других
граждан, нуждающихся в социальной защите, например несовершеннолетних узников
фашистских концлагерей. Уверен, уважаемые коллеги, что такой подход абсолютно
неприемлем. Мы ничьих прав не ущемляем, мы просто ликвидируем часть
существующей несправедливости. Было бы абсолютно правильным, если бы вслед за
этим законом мы принимали законы по несовершеннолетним узникам фашизма, по
инвалидам с детства по причине травмы или заболевания, полученных вследствие
военных действий, по детям, ставшим сиротами из-за войны, по некоторым другим
категориям. Нельзя, ссылаясь на одних обиженных, отказывать другим, надо
просто ликвидировать несправедливость поэтапно.

И третье традиционное возражение, уважаемые коллеги, - это, конечно, деньги.
По нашим оценкам, закон стоит около 300 миллионов рублей в год. Правда,
Правительство считает этот расчет заниженным. Но это весьма спорно. С тех
пор, как закон был написан, прошло время. Репрессированные граждане относятся
к числу пожилых людей, которые, к сожалению, практически ежегодно от нас
уходят.

Если законопроект будет принят, мы, конечно, готовы ко второму чтению
изменить дату его введения в действие и ввести его с 2004 года, чтобы не
трогать действующий федеральный бюджет. Уверен, уважаемые коллеги, что все
бюджетные возможности для этого есть. Напомню вам, что превышение доходов над
расходами в 2001 году составило 318 миллиардов рублей, по плану 2002 года
составит 109, а фактически значительно больше, а в 2003 году - 72 миллиарда
рублей. Почти все эти средства направляются либо на опережающую выплату
внешних долгов, либо в резерв Правительства. В таких условиях говорить об
отсутствии денег по крайней мере несерьезно.

Думаю, уважаемые коллеги, принятие этого проекта закона в первом чтении было
бы и актом гуманности, и актом справедливости. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Эльвиры Леонидовны Ермаковой. Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.

ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я вынуждена немножечко повториться и акцентировать ваше
внимание на том, что Комитет по труду и социальной политике очень внимательно
подошел к рассмотрению данного законопроекта. И здесь правильно в докладе
было обозначено то, что у нас есть категория граждан, очень заслуженная
категория граждан, по которой действительно Думой именно этого состава был
принят законопроект, позволяющий в полном объеме этой категории граждан -
инвалидам войны, вдовам погибших - получать две пенсии. И сейчас вот вносится
законопроект, который начинает расширение круга вот этих лиц, которые
пользуются данной льготой.

В соответствии с законопроектом предлагается этим категориям граждан, которые
уже перечислены автором законопроекта, устанавливать пенсию по инвалидности и
трудовую пенсию по старости. Размер пенсии по инвалидности будет составлять
150, 100 или 50 процентов базовой части трудовой пенсии по старости, находясь
в зависимости от степени ограничения способности к трудовой деятельности.

Финансово-экономическое обоснование имеется. Действительно, дополнительно из
федерального бюджета требуется не такое большое количество денег, оно
составляет 370 миллионов рублей в год.

На законопроект поступил 31 отзыв от законодательных органов и 59 отзывов
пришло от высших исполнительных органов субъектов Российской Федерации.
Поддержали данный законопроект 22 законодательных и 25 исполнительных
органов. Не имеют замечаний и предложений к законопроекту 4 законодательных
органа и 13 исполнительных. Высказали свои замечания 1 законодательный орган
и 13 исполнительных. Эти замечания в основном касаются ограничения круга лиц,
которым будут предоставляться две пенсии; необходимости приведения
формулировок статей законопроекта в соответствие с положениями закона "О
реабилитации жертв политических репрессий"; изменения срока введения закона в
связи с тем, как докладчик сказал, что бюджет на 2003 год уже принят. То, что
высказывали законодательные органы против, в основном совпадает с тем, что в
своем заключении изложил и Комитет по труду и социальной политике.

Из чего мы исходили, предлагая вам отклонить данный законопроект? Во-первых,
он действительно повлечет ущемление прав граждан других категорий, например
тех же несовершеннолетних узников фашистских концлагерей. Ну и также исходили
из того, что у нас есть категория граждан, которые вообще льготами не
пользуются, а были и участниками войны, и прошли через все неприятные моменты
истории нашей страны. Это репрессированные. Действующее законодательство уже
предусматривает ряд льгот для них.

Исходя из всего этого, Комитет по труду и социальной политике рекомендует
Государственной Думе отклонить данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Эльвира Леонидовна.

Уважаемые коллеги, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику?
Запишитесь, пожалуйста, на вопросы.

Так, Лабейкин, пожалуйста, ваш вопрос.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У нас все-таки плановый законодательный процесс, и я бы хотел и докладчику, и
содокладчику, и Правительству задать вопрос. А все-таки скажите,
Правительство, Пенсионный фонд в плановом порядке планируют ли, то есть
когда, в каких размерах, в какие годы, рассмотреть вопрос (ведь проблемы эти
есть) о том, чтобы этой категории, равно как и несовершеннолетним узникам,
труженикам тыла, увеличить пенсию, платить двойную пенсию, или не планируют?
Или мы каждый год всё будем говорить: нет средств, в бюджете Пенсионного
фонда не предусмотрено. Вот это меня очень интересует. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос, Александр Алексеевич?

ЛАБЕЙКИН А. А. И к докладчику, и к содокладчику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, Олегу Николаевичу Смолину включите микрофон.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый
Александр Алексеевич! К сожалению, я не могу ответить на вопрос о планах
Правительства. Я только могу сказать, что эти проблемы мы неоднократно
пытались решать, практически во всех созывах парламента, в которых мне
приходилось работать. Я тоже думаю, что очень правильно было бы, если бы мы
имели четкий план законодательной работы и четкую позицию Правительства -
будем или не будем, и если будем, то когда. Повторю только еще раз. К
сожалению, все категории, которые перечислил Александр Алексеевич, и все,
которые я перечислил, - это те люди, которых, как это ни грустно, становится
всё меньше и меньше. И говорить о том, что мы на них будем затрачивать
огромные бюджетные средства, - это несерьезно. Я хочу поддержать
спрашивающего в том смысле, что нужен такой план. А есть ли он - ответить не
могу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Эльвира Леонидовна Ермакова.

На месте включите, пожалуйста, микрофон.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я считаю, что нельзя, если у нас живы хотя
бы один инвалид Великой Отечественной войны, вдова участника Великой
Отечественной войны, уравнивать ни с кем эту категорию граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопрос Плетнёвой Тамары Васильевны.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Вопрос к Эльвире Леонидовне.

В своем докладе вы сказали, что единственный аргумент, который якобы подвиг
ваш комитет к тому, чтобы отклонить данный законопроект, - это то, что
расширяется круг лиц. Не проще ли было бы (не рассматривали вы этот вопрос?)
постепенно ежегодно, наоборот, этот круг лиц расширять, а не просто без
аргументов поступать так: лучше давайте, чтобы не было прецедента, и этим не
давать. Не рассматривали ли вы такой вариант?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эльвира Леонидовна, пожалуйста.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я уже сказала, что у нас есть особая
категория лиц, которой нужно отдавать дань уважения. В этом году у нас
60-летие Победы. И вот именно в этот год приравнивать других граждан... Я не
против того, что эти люди тоже заслуживают каких-то льгот, особого какого-то
внимания. Но почему всё сводится к тому, чтобы сделать так, как у инвалида
войны, сделать так, как у вдовы погибшего? Ну нельзя равнять эти лица!
Придумайте, авторы законопроекта, какие-то другие льготы - и давайте будем их
рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Олег Николаевич, уважаемый Олег Николаевич, я вам вопрос хочу задать. В
принципе основная масса репрессированных - в 1936-1937 годы. Простая
арифметика показывает, что сегодня этим людям где-то 90, под 100 лет. У меня
вопрос: за кого мы ратуем сегодня? Сколько же таких людей, кто подпадает под
эти законы? И потом вы сказали, что там нечеловеческие условия. Что же это за
такие нечеловеческие условия были, которые позволяют дожить до 90 и почти до
100 лет? Вот это мне непонятно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Иван Игнатьевич, мы действительно рассчитываем в
основном на людей пожилых. Это первое. Поэтому под закон подпадают примерно
27 тысяч человек, о чем я уже говорил в своем выступлении.

Теперь что касается нечеловеческих условий. Ни для кого не секрет, что наши
деды и прадеды - это особое поколение, которое пережило войны и революции и
имеет исключительный запас генетических сил. Дай Бог нам с вами в других
условиях дожить до такого возраста.

А что касается того, в каких условиях люди жили и работали, я думаю, тут
обсуждать нечего. Лагерные условия никогда ни в одной стране не были
хорошими.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Свечников, ваш вопрос. Нет депутата Свечникова?

Спасибо, коллеги.

Кто хотел бы выступить по данному законопроекту?

Пожалуйста, Попов Сергей Алексеевич. Двое только у нас, я вижу, - Алтухов и
Попов.

ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, в прошлом году мы с вами приняли
Уголовно-процессуальный кодекс, в котором (это одна из его наиболее сильных
сторон) указано, что граждане, против которых даже просто возбуждено
уголовное дело, имеют право на реабилитацию, в том числе на возмещение
морального вреда. В данном случае в законопроекте говорится о лицах, уже
реабилитированных. Вопрос о том, что эти граждане претерпели моральный вред,
хотя, может быть, в те годы такого, может быть, понятия в нашем
законодательстве не было, - он несомненен. И поэтому наша с вами задача - тем
или иным образом его компенсировать.

Я полагаю, что основная цель законопроекта как раз и состоит в том, чтобы
компенсировать физический и моральный вред, который понесли эти люди. Это
концепция законопроекта. Именно поэтому фракция "ЯБЛОКО" предлагает его
принять. Вопрос о том, как это сделать более достойным образом, может быть,
каким-то другим образом, чтобы не смешивать с понятием "ветеран войны", - это
вопрос второго чтения, решение которого будет выражено в поправках.

Поэтому фракция "ЯБЛОКО" предлагает проголосовать за этот проект: поддержать
тех людей, которые официально признаны реабилитированными. А детали мы
уточним потом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Алтухов Василий Петрович.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я бы хотел обратиться к коллегам. Вот то, что мы сегодня обсуждаем, - это
результат нашей деятельности, потому что мы не один год уже ставили вопрос о
том, что минимальная пенсия и оплата труда должны быть не ниже прожиточного
уровня. Если бы это мы сделали год или два назад, то сегодня не было бы,
наверное, тех надуманных законов, о которых Эльвира Леонидовна говорит, что
мы их придумываем, чтобы вытащить еще какую-то категорию людей на вторую
пенсию.

Я не согласен с заключением Эльвиры Леонидовны. Мы должны здесь поддержать
всё наше население и не выдумывать, а решить вопрос об увеличении минимальной
пенсии до прожиточного уровня. Пока этого не будет, нам придется придумывать
законы по отдельным категориям граждан, для того чтобы их поддержать. Я прошу
коллег поддержать законопроект, который представил Смолин Олег Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Лабейкин.

ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я бы хотел
предостеречь, чтобы мы не спекулировали на инвалидах Великой Отечественной
войны. Здесь всё понятно, здесь всё определено, здесь всё ясно, к этому не
надо возвращаться. И не надо другие категории подтягивать, сравнивать. Мы
рассматриваем совершенно другие категории.

Я всегда призывал и хочу еще раз призвать. У нас есть Правительство, у нас
есть государственный Пенсионный фонд, у нас есть Министерство труда и
социального развития. Все-таки надо выстроить приоритеты. У нас есть
временной период, у нас есть бюджет Пенсионного фонда. Мы можем определять
вместе с Пенсионным фондом, когда, кому, куда добавлять или что-то еще
делать.

Мы ведь приняли хорошее решение (инициаторами были питерцы) - о том, чтобы
блокадникам дать вторую пенсию, заслуженно, небольшое количество... Дали
накануне их праздника, Президент поддержал. Всё понятно, хорошее дело
сделали. Но давайте и дальше постепенно делать вот эти хорошие дела. Пусть
это будет в плановом порядке. Если мы сегодня отвергаем этот закон, то мы
должны сказать, когда сможем к нему вернуться, когда будем иметь финансовые
возможности, когда вернемся к малолетним узникам, когда вернемся к труженикам
тыла. Они ведь каждый день к нам приходят! Всё это понятно. Мы должны им
сказать: сегодня нет, но, может, в 2005, 2007, 2010-м. Вот о чем идет речь.
Но когда общество не информировано, что мы можем иметь дальше: пенсионная
реформа, накопительная система, деньги начинают работать, наращиваются другие
деньги... Что мы можем иметь - вот о чем идет речь.

Поэтому сегодня, говоря просто "нет", мы говорим о своей беспомощности, мы
говорим о том, что мы смотрим в рот Пенсионному фонду, мы говорим, что нами
руководят, мы говорим о том, что мы не имеем самостоятельного слова. Вот о
чем идет речь. Поэтому, голосуя сегодня за закон, мы голосуем за
справедливость, за принципы, за подходы, за последовательность, за то, что мы
должны владеть и управлять ситуацией. Мы не возражаем против того, чтобы
делать это вместе с Правительством, с Пенсионным фондом, но сделать это надо
прозрачным, явным. И мы готовы выступать вместе с Пенсионным фондом и со
всеми теми, кто отрицает необходимость этого закона, но сказать: это будет
через год, через два, через три, через пять лет. Вот о чем идет речь. Поэтому
в политическом плане надо поддержать этот закон, равно как и другие
категории, которые каждый день к нам ходят, но мы им должны сказать:
подождите, это будет через три, через четыре года, через пять лет. Вот о чем
идет речь. Поэтому прошу поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Плетнёва Тамара Васильевна.

Включите микрофон Плетнёвой Тамаре Васильевне.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, несмотря на то что этот закон не
политический, касается он в основном инвалидов - жертв репрессий, я хочу вас
немножечко вернуть в политику - всех тех, кто сегодня называет себя
демократами, и тех, кто сегодня за этот закон, кстати, не собирается
голосовать. Когда общество вели к развалу, к развалу Советского Союза, вот
тогда в основном всех недовольных, обиженных собирали под свои знамена,
флаги, обещали им все блага. Я почему об этом сегодня напоминаю? Это как раз
та категория людей, которая была как бы обижена, сегодня ждет вот этих всех
вознаграждений, обещанных им в начале 90-х годов. Это те инвалиды, которые
стали такими не только в силу того, что они уже слишком старые, а потому, что
они здоровье свое потеряли именно как жертвы репрессий. Поэтому я просила бы
вас поддержать этот закон, несмотря на то, что левые, как ни странно,
голосуют за, а правые в это время, которые обещали своим людям, голосуют
против. Проголосуйте, пожалуйста, за этот закон, это будет справедливо,
потому что, посмотрите, если он должен выбрать, пенсия по инвалидности
мизерная и пенсия трудовая тоже мизерная. На что же ему лекарства-то
покупать, этому человеку-инвалиду?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, желающих выступить больше
нет.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо записываться, хотя бы "по ведению" кнопочку
нажать. Юшенков Сергей Николаевич. Как "так"? Вот так.

ЮШЕНКОВ С. Н. Записи не было. Не было записи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, пожалуйста. "По ведению" можно кнопочку
нажать.

ЮШЕНКОВ С. Н. Спасибо, Любовь Константиновна, спасибо. Другим-то не надо было
записываться, просто подняли руки.

Уважаемые депутаты, я думаю, тот факт, что этот законопроект разработали и
внесли в Государственную Думу в том числе и представители левых фракций,
свидетельствует о многом. Это свидетельствует и об их личном мужестве, и о
том, что они внесли этот закон в соответствии с высокими нравственными
образцами. Думаю, судя по тому, что все депутаты левых фракций поддерживают
этот законопроект, это действительно уже свидетельство по крайней мере
косвенного осуждения той практики политических репрессий, которая
осуществлялась в 30-е годы Коммунистической партией. Я думаю, что это делает
честь левым фракциям. И я призываю всех депутатов проголосовать за этот
законопроект, потому что наше государство в большом долгу перед теми, против
кого были применены политические репрессии. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, от Правительства по данному законопроекту выступит Галина Васильевна
Паршенцева. Пожалуйста, Галина Васильевна.

Включите, пожалуйста, микрофон в ложе Правительства.

ПАРШЕНЦЕВА Г. В., статс-секретарь - заместитель министра труда и социального
развития Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я бы хотела еще раз
напомнить вам об отзыве Правительства. И мне хочется сказать, что
нецелесообразно сегодня принимать закон, который вы рассматриваете, и
предоставлять данной категории граждан право на две пенсии. Как известно, по
ранее действующему пенсионному законодательству данная категория никогда не
рассматривалась в качестве особой категории пенсионеров, которым положено две
пенсии. Но вы знаете (хочу вам напомнить), что размеры этих пенсий подлежали
дополнительному увеличению. И в настоящее время по новому пенсионному
законодательству это увеличение дополнительное сохранено. Действующее
законодательство содержит определенные льготы пенсионного обеспечения
необоснованно репрессированных граждан и впоследствии реабилитированных. Так,
напомню вам, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 11 федерального закона,
который здесь же принимался, в Государственной Думе, в декабре 2001 года, в
страховой стаж наравне с периодами работы засчитывается период содержания под
стражей лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности,
необоснованно репрессированных и впоследствии реабилитированных, в том числе
и период отбывания наказания этими лицами в местах лишения свободы либо
ссылки.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" при конвертации пенсионных прав застрахованных лиц
учитывается повышение (я еще раз повторяю) на 50 процентов минимального
размера пенсии по старости.

Вот сегодня говорилось о том, что нет никаких льгот этим лицам. Напоминаю
вам: кроме того, лицам, необоснованно репрессированным по политическим
мотивам и впоследствии реабилитированным, по Закону "О реабилитации жертв
политических репрессий" предоставлены социальные льготы материально-бытового
характера, а также выплачивается денежная компенсация.

Дальнейшее рассмотрение льгот указанным гражданам в рамках пенсионного
законодательства представляется нецелесообразным. И хотелось бы напомнить о
том, о чем говорила и Эльвира Леонидовна: проблема компенсации вреда здоровью
и морального вреда, нанесенного гражданам вследствие репрессий, должна
рассматриваться в рамках других актов - Закона "О реабилитации жертв
политических репрессий" и постановления Правительства "О порядке выплаты
денежных компенсаций и предоставлении льгот лицам, реабилитированным в
соответствии с Законом РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

И я бы хотела остановиться (одну секунду) на финансово-экономическом
обосновании. Разработчики говорят, что потребуется 370 миллионов рублей
ежегодно. Я полагаю, что эти цифры, наверное, неверно подсчитаны, поскольку
если будет назначаться две пенсии и каждому практически реабилитированному
гражданину будет устанавливаться пенсия по инвалидности, то эта сумма будет
гораздо выше.

Еще раз прошу внимание обратить на те факты, о которых я сказала, подумать
над этим проектом закона и все-таки отклонить. А что касается того, что мы
сегодня, как сказал уважаемый депутат Алтухов, должны приближать размеры
пенсий к прожиточному минимуму, мы, Правительство и Государственная Дума,
совместно работаем над этой проблемой. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Васильевна.

Представитель Президента будет по этому вопросу выступать? Не будет.

Пожалуйста, для заключительного слова включите микрофон депутату Смолину.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! Я постараюсь
быть кратким и только отреагировать на ход обсуждения.

Первое. Уважаемый Сергей Николаевич, как беспартийный человек, я вам хочу
сказать, что не компартия репрессировала людей, а репрессировал людей
существовавший политический режим. И между прочим, среди членов компартии
процент репрессированных наверняка был выше, чем среди беспартийных.

Второе. Уважаемая Эльвира Леонидовна, мы не уравниваем репрессированных с
инвалидами войны. Посмотрите внимательно законопроект. Инвалид войны имеет
250 процентов, мы предлагаем 150 процентов по третьей степени ограничения
трудоспособности. И мы готовы с вами работать над проектом ко второму чтению.

А самое главное, уважаемые коллеги, мне кажется, совершенно неверны
представления, будто, когда мы даем какие-то социальные гарантии одной
категории людей, мы ущемляем права другой. Быть того не может. Права ущемляет
не помощь, а отсутствие помощи. Это какая-то вывернутая наизнанку логика. Вот
когда мы вводили 13-процентный налог для всех, начиная от сельского учителя и
заканчивая олигархом, вот тогда мы ущемляли права граждан, потому что нам не
стало хватать денег потом на социальные программы. А этот закон ничьих прав
не ущемляет, уважаемые коллеги.

И последнее, что я хочу сказать, касается финансово-экономического
обоснования. Повторяю, речь идет о людях пожилых. Каждый год они от нас
уходят. Поэтому, пока мы примем закон, наш расчет может оказаться даже
завышенным, а не заниженным. Я предлагаю вам всем, уважаемые коллеги,
поддержать этот законопроект. Повторяю, он имеет гуманитарный характер и
является справедливым. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Эльвира Леонидовна Ермакова.

ЕРМАКОВА Э. Л. Дополнений нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел. 68,9%
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - депутат Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я походил
по залу после повторного голосования постановления о финансовом оздоровлении.
Я согласен, говорю вот для стенограммы, пусть будут в числе авторов
представители и "Отечества...", и "Единства": Пехтин, Володин, Подгурский,
Кулик. Но я убедительно прошу вас: поймите, что здесь политиканство не к
месту, это не тот случай, чтобы пытаться какой-то общественный капитал
нажить.

Любовь Константиновна, я прошу вас: пожалуйста, поставьте еще раз на
голосование: вернуться к постановлению под номером 13 повестки дня.

В соавторы, пожалуйста, я готов записать те фамилии, что я назвал, -
руководителей и представителей. Считайте, что они записаны. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не могу не поставить предложение Харитонова
на голосование. Кто за то, чтобы поддержать предложение Харитонова Николая
Михайловича и вернуться к голосованию по пункту 13?

Николай Михайлович, у меня нет сегодня доверенностей на передачу голосов и
нажатие кнопок за других депутатов. Прошу соблюдать дисциплину.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 97,1%
Проголосовало против 5 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

По ведению - депутат Алтухов.

АЛТУХОВ В. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратиться ко всем вам. Тот
ущербный закон, который сегодня существует...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Василий Петрович, это уже по
мотивам.

Коллеги, ставится на голосование проект постановления, доложенный депутатом
Харитоновым, об обращении к Председателю Правительства Российской Федерации
по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. Прошу
вас определиться голосованием. Кто за это предложение?

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 08 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел. 59,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, сегодня у нас проводится... (Выкрики из зала.)

Василий Иванович, я делаю вам замечание за то, что вы мешаете ведущему вести
пленарное заседание.

Сегодня по просьбе депутатов Митрохина, Мяки, Романова, Шандыбина и Курина (и
палата поддержала это предложение) Совет Думы принял решение провести
внеочередной "правительственный час" на тему "О причинах массовых аварий в
системе жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации и мерах,
принимаемых Правительством Российской Федерации для разрешения кризиса и
недопущения подобных ситуаций в будущем".

Коллеги, вчера Совет Думы предложил процедуру проведения "правительственного
часа". Есть предложение дать выступить каждому докладчику, по одному
уточняющему вопросу зададут пять депутатов-инициаторов, и каждому из
докладчиков от каждой фракции зададим по одному вопросу.

ИЗ ЗАЛА. Это кто так решил?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вчера такое предложение было обсуждено на Совете Думы.
Кто за то, чтобы согласиться с мнением Совета и принять такую процедуру?
Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 10 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 47,6%
Проголосовало против 129 чел. 28,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Какие предложения будут у депутатов?

Пожалуйста, Плетнёва.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, я считаю, что все депутаты здесь равны и
каждый имеет право на слово. Вопрос животрепещущий, поэтому, если потребуется
больше времени, будем дольше сидеть, но нужно всем дать слово, всем
записавшимся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Сергей Сергеевич Митрохин еще хочет выступить по
ведению и по процедуре. Пожалуйста.

МИТРОХИН С. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Ну, я
думаю, что в таких случаях самое верное решение - это просто держаться
Регламента. Есть Регламент "правительственного часа", процедура которого вся
прописана. Давайте мы не будем ее ломать. Что же мы, вообще без всякого
обсуждения рассмотрим этот вопрос, просто отметимся, для галочки, что мы
пригласили членов Правительства, не сделаем даже никаких выводов? По-моему,
мы просто опозорим себя в глазах всего населения, и в первую очередь тех
регионов, которые замерзают. Давайте проведем "правительственный час", а
потом решим, может быть, еще от фракций дадим возможность выступить. Вот
инициаторы имеют право выступить, но если какие-то фракции еще хотят
высказать свою позицию, то пусть они это сделают после "правительственного
часа", но это Дума уже может решить дополнительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, я не поняла, уточните, пожалуйста.
Если в рамках "правительственного часа", то это ровно 60 минут. И нам нужно
сейчас определить процедуру: либо мы сидим по предложению Тамары Васильевны
Плетнёвой, пока не закончатся все вопросы депутатов... Неужели сразу мы не
можем принять ту процедуру, по которой мы можем сейчас идти?

Включите микрофон Митрохину.

МИТРОХИН С. С. Я предлагаю сейчас провести "правительственный час". Это
значит, что выступают докладчики, потом вопросы и потом пять минут, как это
положено, инициатору. Но поскольку я инициировал первым это обращение,
видимо, по формальному признаку должен выступить я. А после этого Дума может
определиться - продолжит она обсуждение этого вопроса или нет, например в
порядке предоставления фракциям возможности выступить по нему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, всё это входит в те же 60 минут. У
нас три докладчика и пять депутатов, которые будут задавать уточняющие
вопросы и выступать с заключительным словом.

Всё, уважаемые коллеги. Кто за то, чтобы поддержать предложение Плетнёвой
Тамары Васильевны и не ограничивать во времени вопросы депутатов всех
фракций? Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Больше времени отнимаем. Давно бы
уже начали "правительственный час".

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 13 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 36,4%
Проголосовало против 166 чел. 36,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел. 26,4%
Результат: не принято

Не принимается. Идем по установленному порядку.

Уважаемые коллеги... (Сильный шум в зале.)

Может быть, хватит "по ведению"?

Шульга, по ведению.

ШУЛЬГА А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! У нас уже
стало практикой, когда по острым, очень важным вопросам рядовому депутату
почему-то не дают возможности высказаться. Это было уже при обсуждении
Земельного кодекса и так далее. Поэтому я прошу вас все-таки соблюдать
элементарные нормы депутатской этики и позволить каждому депутату прежде
всего задать вопросы, а уж выступить, я думаю, нужно всем инициаторам, там,
по-моему, пять фамилий. Все депутаты, которые подписали это всё, должны
выступить. Но, пожалуйста, не ограничивайте время вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не приняли ни того ни другого решения, поэтому мы
пойдем по процедуре.

Тихонов Георгий Иванович.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Ни на один серьезный вопрос не приходит Председатель Правительства, и вот
сегодня его также нет. У меня предложение: сегодня отменить, пока не придет
сюда Касьянов. К Чубайсу у меня вопросов нет по отоплению, и у остальных,
наверное, тоже. А вот Касьянов должен быть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы просите поставить на голосование ваше предложение?

ТИХОНОВ Г. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы поддержать
предложение Тихонова и перенести "правительственный час" до присутствия на
нем Касьянова Михаила Михайловича? Прошу определиться голосованием. (Шум в
зале.)

Остановите голосование.

Коллеги, есть предложение Тихонова Георгия Ивановича о том, чтобы сегодня
"правительственный час" не проводить в связи с отсутствием Председателя
Правительства Касьянова. Кто за предложение Георгия Ивановича Тихонова? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 15 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел. 37,1%
Результат: принято

Решение: принято.

Уважаемые коллеги, но я вам должна сказать, что по закону Касьянов имеет
право направить в Думу одного из своих заместителей по обсуждаемому вопросу.

По ведению - депутат Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, я прошу еще раз зафиксировать в стенограмме,
что Георгий Иванович Тихонов предложил отменить "правительственный час".
Поэтому формулировка: отменить "правительственный час".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, имейте совесть, не вводите в заблуждение! Мы
все хорошо поняли и настаиваем на том, чтобы пришел Касьянов. И в ближайшее
время, потому что люди замерзают! Это первое, по ведению.

Второе. Я обращаюсь к Сергею Сергеевичу Митрохину. Серёжа, ведь мы же тебя
поддержали по "правительственному часу", а ты нас, рядовых депутатов, лишаешь
права выступить здесь во время обсуждения этого животрепещущего вопроса. Ты
неправильно поступаешь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, тема настолько...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я полагаю, что мы, наверное, можем отпустить
представителей Правительства. Вы приняли решение. Я приношу извинения за то,
что мы сегодня оторвали их от работы и их выступление в Думе не состоялось. А
мы продолжим рассматривать наши вопросы. У нас еще остался один - 17-й -
вопрос, который мы могли бы сейчас рассмотреть, и потом все бы пошли делать
свои дела.

Пожалуйста, по ведению - Митрохин.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Я снимаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете? Митрохин снимает?

МИТРОХИН С. С. Нет, я ничего не снимаю. Я предлагаю все-таки вернуться к
голосованию по вопросу о "правительственном часе". И пока попросить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ушли уже все.

МИТРОХИН С. С. Ну, позвонить по телефону, это полминуты, попросить вернуться.
И объяснить тем, кто голосовал за предложение Георгия Ивановича (он,
по-моему, просто ошибся): Касьянов никогда сюда не придет по этому вопросу,
потому что он понимает, чем этот вопрос может для него закончиться. Неужели
вы этого не понимаете?! Поэтому все, кто голосовал сейчас за это предложение,
вы должны понять, что несете ответственность за то, что важнейший для страны
вопрос не будет обсужден никогда. Я предлагаю сейчас вернуться к этому и
переголосовать это решение, оно ошибочным является. И обращаюсь к тем
фракциям, которые поддержали вызов Касьянова, с просьбой сейчас этого не
делать. Сейчас надо обсудить этот вопрос и заставить Правительство ответить
на вопросы. Я готов... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич. Эмоции оставьте. Вы тоже в
том, что так получилось сегодня, сыграли не последнюю роль.

Олег Иванович Ковалёв, по ведению.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, ну давайте эмоции оставим. Ведь смотрите, мы
приняли решение об отмене внепланового "правительственного часа". Для того
чтобы вернуться, мы должны отменить это решение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, отменить решение.

КОВАЛЁВ О. И. Это не так просто, поэтому давайте мы сейчас... У меня есть
предложение, и прошу поставить его на голосование. У нас по повестке дня, по
порядку работы остался буквально один вопрос, по-моему. Или два?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, один, 17-й.

КОВАЛЁВ О. И. Поэтому есть предложение продлить наше заседание до 15 часов,
принять решение и потом идти работать уже в комитетах, в комиссиях и так
далее.

Я прошу поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я еще должна дать слово... Так, уважаемые коллеги, Олег
Иванович Ковалёв предложил прекратить всякое обсуждение, вернуться к пункту
17 и продолжить работу Думы. Я должна поставить на голосование. Кто за
предложение Ковалёва Олега Ивановича? Прошу проголосовать. (Выкрики из зала.)
Я дам всем слово по ведению, просто я по порядку буду ставить на голосование
ваши предложения.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы кричали сначала "по ведению", а потом - "по
мотивам".

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 20 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 85 чел. 18,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 240 чел.
Не голосовало 210 чел. 46,7%
Результат: не принято

Не принято.

По ведению - депутат Мяки.

МЯКИ А. Э. Уважаемые коллеги, давайте подумаем, что мы сейчас с вами сделали,
отменив данное решение. Дело в том, что представители Правительства нас
предупреждали, что Михаил Михайлович Касьянов не сможет прийти, потому что
меньше чем за пять дней до заседания было послано приглашение его на
"правительственный час". Мы с этим согласились: если захочет, то придет. Он
направил господина Христенко отчитываться перед нами. А мы с вами взяли и
отменили нами же принятое решение, а регионы замерзают, между прочим, все,
включая и Карелию, и Ленинградскую область, и Иркутскую область, и все-все
регионы, где постоянно, ежедневно гибнут люди, и от пожаров тоже. А мы
сегодня так вот легкомысленно: пусть через десять дней, через месяц так через
месяц... Куда это годится?! Извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шульга, по ведению.

ШУЛЬГА А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я все-таки
прошу, когда Ковалёв что-то предлагает, выслушивать все предложения, а после
этого последовательно ставить их на голосование. Я лично глубоко убежден, что
это Правительство не в состоянии решать вопросы. Не зря коммунисты поставили
вопрос об отставке этого Правительства.

Поэтому я предлагаю через десять дней, через четырнадцать дней пригласить
Михаила Михайловича Касьянова в этот зал, вот сюда, в палату, для того чтобы
он все-таки доказал, что это Правительство способно решать вопросы, стоящие
перед ним.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Я вижу, как много камер у нас на
втором этаже и какое большое желание у всех сегодня перед этими камерами
засветиться. Вы уж извините меня за такой комментарий, но вы приняли решение.
Вы приняли решение!

Я объявляю перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу пройти в зал заседаний.

Да, Георгий Иванович, я дам вам сейчас слово, потому что вы на меня наехали
прямо так, всерьез. Все с вопросами ко мне, а я отправляю всю прессу к вам,
говорю: все комментарии у Георгия Ивановича Тихонова.

Коллеги, прошу пройти в зал заседаний, у нас остался один вопрос. (Шум в
зале.) Ну, вот вы начали шуметь, мы бы разошлись уже давно, а вам всё "по
ведению" да "по ведению".

Коллеги, прошу вас зарегистрироваться для начала пленарного заседания.

Кто без карточки?

Покажите результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 00 мин. 34 сек.)
Присутствует 318 чел. 70,7%
Отсутствует 132 чел. 29,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 132 чел. 29,3%
Результат: кворум есть

Ну, успели. Видите, как хорошо стали скорость набирать к концу наших
полномочий.

Коллеги, по ведению - Григорий Иванович Тихонов.

Включите микрофон депутату Тихонову Григорию Ивановичу.

ТИХОНОВ Г. И. Любовь Константиновна, я - Георгий.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вот вы меня тоже разволновали сегодня.

ТИХОНОВ Г. И. Во-первых, уважаемая Любовь Константиновна, я прошу вас,
извините меня: я к вам подошел, тоже так бурно на вас набросился по нашему
голосованию по "правительственному часу". Я в этот перерыв сумел получить
стенограмму, и я просто зачитаю по стенограмме, как вы предложили
проголосовать, с чем я абсолютно согласен и, по-моему, мои коллеги тоже все
согласятся, которые и на меня набросились. Вот ваши слова: "Уважаемые
коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение Тихонова и перенести
"правительственный час" до присутствия на нем Касьянова Михаила Ивановича?"

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаила Михайловича.

ТИХОНОВ Г. И. Михаила Михайловича. В связи с этим у меня единственное
дополнение, просьба к вам. Наверное, мы не особенно гордый народ, и мы
попросим Касьянова и просим вас поговорить с Касьяновым: пусть он определится
со временем. Потому что всё может быть: у нас "правительственный час" в одно
время, не всегда это совпадает со временем премьер-министра. Пожалуйста,
лично вы, коли вы вели заседание, переговорите с ним, и пусть он назначит
время. По-моему, коллеги согласятся даже не в "правительственный час" прийти
на столь интересный, важный вопрос. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Иванович. Я, конечно, позвоню Михаилу
Михайловичу Касьянову, но сегодня у него была действительно уважительная
причина: сегодня был прием от имени Президента по случаю приезда Президента
Армении Кочаряна.

По ведению - Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Ну, я в принципе согласен. Теперь уже, конечно, глупо
возвращаться к голосованию, понятно, что Дума не хочет сегодня обсуждать этот
вопрос. Но только я предлагаю все-таки дать определенные рамки Любови
Константиновне: по крайней мере не позже чем на следующей неделе Касьянов
должен прийти и дать разъяснения. Если мы этих рамок не поставим, то Касьянов
придет весной. Когда начнется весна, морозы закончатся, тогда и обсуждать
будет уже нечего. А до этого вымерзнет у нас еще 10-15 регионов. Меры-то надо
очень срочно принимать, для того чтобы эту ситуацию изменить.

Поэтому я предлагаю сейчас поставить на голосование вопрос о приглашении
Касьянова на ближайшее заседание Государственной Думы, на заседание в среду.
Как раз мы все нормы регламентные выдерживаем здесь. У него будет возможность
скоординировать свой график и... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич.

Я для сведения депутатов сообщаю, что 12 февраля на "правительственный час"
Михаил Михайлович Касьянов приглашен по вопросу о переходе к отраслевым
системам оплаты труда в бюджетной сфере.

Так, предложение.

Митрохину еще раз включите микрофон.

МИТРОХИН С. С. Ну, поскольку он приходит по этому вопросу, то я просто
предлагаю сделать двойной "правительственный час", потому что бюджетная сфера
тоже очень важный вопрос, его не надо сдвигать. Но пусть он тогда выступит
перед нами по двум вопросам - по бюджетной сфере и по коммунальным
катастрофам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, у нас, наверное, до 12 февраля есть
время. Мы сейчас должны будем просто вернуться к повестке дня, а мы за нее
уже проголосовали по Регламенту. Я думаю, что вы в среду предложите
пригласить Касьянова на 12-е число и обозначите тогда свой вопрос. Это было
бы, наверное, правильно.

По ведению - депутат Шульга. (Выкрики из зала.)

Василий Иванович, у нас есть кнопка. Не надо так громко кричать. Нажмите
кнопку правильно. "По ведению" она называется.

Депутат Шульга.

ШУЛЬГА А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я, к
сожалению, с претензией подошел к ведущему... к Любови Константиновне, когда
обсуждался этот вопрос. Ведь я сделал предложение: в течение десяти дней
определиться Касьянову. Потому что 12 февраля - это уже срок довольно
поздний. Поэтому десять дней или две недели - достаточный срок, чтобы
определиться, чтобы мы Михаила Михайловича услышали здесь.

Проблема очень острая, и действительно она усугубляется. Я хочу сказать, что
она перебрасывается на местное самоуправление. Там денег нет, и в итоге
остаются крайними наши избиратели - жители России. Поэтому я просил бы
все-таки вернуться к этому вопросу и поставить его на голосование. Давайте
определимся, когда мы все-таки... Ну, 12-го все-таки, Сергей Сергеевич, при
всем уважении, поздновато. Пораньше бы надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я просто предупреждаю, если вы предлагаете
даже в течение десяти дней, то у нас 24-го - последнее пленарное заседание, и
мы с вами разъезжаемся в округа.

Андрей Викторович, прокомментируйте, когда бы Михаил Михайлович смог к нам
прийти на "правительственный час".

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я просто
хочу напомнить, что все вопросы, возникающие в рамках приглашения
представителей Правительства на "правительственный час", в общем-то,
упираются в три главные процедурные позиции.

Первая позиция - это пятидневный срок, который отводится Правительству для
того, чтобы подготовиться к выступлению. И конечно же, этот срок также имеет
и другую функциональную и как бы идейную нагрузку. Я хочу напомнить, что было
время в истории российского парламентаризма, когда министров приглашали на
заседание парламента буквально в тот же день или на следующий день по любому
сиюминутному, текущему вопросу. Так вот: пятидневный срок.

Вторая позиция связана с тем, что представитель Правительства или
руководитель Правительства, его заместитель или иное должностное лицо,
приглашаемое на "правительственный час", вправе прислать вместо себя своего
представителя. Это тоже совершенно четкая норма.

И третья норма: депутаты должны совершенно конкретно и четко формулировать
свои вопросы, которые обсуждаются в рамках "правительственного часа". Поэтому
мы готовы получить от Государственной Думы приглашение на "правительственный
час" по этой ли теме, по другой ли, но мы оставляем за собой право направить
представителей, компетентных в этом вопросе.

Хочу напомнить, что Виктор Борисович Христенко, как никто другой в
Правительстве Российской Федерации, самым тщательным, подробным и детальным
образом занимался всеми вопросами, связанными с ликвидацией последствий
холодов и замерзания в отдельных населенных пунктах Российской Федерации этой
зимой. Он докладывал по этому вопросу Президенту, и эти доклады были
достаточно регулярными. Вместе с Михаилом Михайловичем они вырабатывали и
проводили необходимые меры. Христенко возглавляет соответствующую комиссию.

Сегодняшний отказ Государственной Думы заслушать Виктора Борисовича по этому
вопросу показывает, что подоплека внимания к этой проблеме сугубо
политическая. И в связи с этим вы направляете... Государственная Дума
принимает решение о приглашении представителя Правительства, а Правительство
принимает решение о направлении своего представителя на заседание
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Аксакову, пожалуйста, включите микрофон. По ведению. (Выкрики из зала.)

Василий Иванович, вижу. Ничего вы не записались! Нет вас...

Лекарева и Митрохин, нажмите кнопку, которая называется "по ведению".

Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! На взгляд группы
"Народный депутат", сегодня произошло величайшее безобразие. Мы пригласили
ответственных людей для обсуждения важнейшей проблемы для нашей страны. И
стало понятно, что для некоторых депутатов важнее поупражняться в
политических выступлениях, нежели действительно заняться решением этой
важнейшей проблемы. Поэтому я предлагаю сейчас закончить эту тему. Хотел бы
вас проинформировать о том, что наша группа уже подготовила проект
постановления, потому что то, что подготовила фракция "ЯБЛОКО", нас не
устраивает. И мы обратимся к Михаилу Михайловичу, и, может быть, он почтит
нас своим присутствием, когда мы будем рассматривать проект постановления,
подготовленный группой "Народный депутат".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лекарева Вера Александровна, по ведению.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, я обращаю ваше внимание на тот факт, что в тех районах,
где замерзают люди, руководит местная власть, поэтому приход Михаила
Михайловича Касьянова не решит этот вопрос. Если мы хотим действительно
решить вопрос, надо еще приглашать мэров, глав городов субъектов Федерации,
где из-за элементарного разгильдяйства, недальновидности, халатности местных
руководителей и произошло такое безобразие. И я считаю, что, если
действительно подходить к этому профессионально, основательно и ответственно,
надо в первую очередь заслушать тех, кто на местах не сумел сориентироваться
и допустил такое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.

Митрохин Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С. Я предлагаю пригласить премьер-министра на ближайший
"правительственный час", на следующей неделе, изменив повестку дня этого
"правительственного часа". Он у нас, по-моему, в пятницу должен состояться...
нет, даже в среду. Да, в среду ближайший "правительственный час". Пять дней
мы выдерживаем.

Я прошу, Любовь Константиновна, поставить на голосование. Любовь
Константиновна, я просто обращаюсь непосредственно к вам: все регламентные
нормы мы выдерживаем, давайте пригласим Касьянова на ближайшую среду. И надо
приглашать именно Касьянова, а не мэров. Потому что задача Правительства
сегодня как раз и заключается в том, чтобы свалить всю ответственность на
мэров, у которых из года в год отнимают деньги местных бюджетов и которым
сокращают из года в год дотации в порядке перехода к так называемым
федеральным стандартам. Ну просто не на что финансировать сейчас это
хозяйство! Из них сознательно делают козлов отпущения. Вот давайте спросим
Касьянова: почему проводится такая политика?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, правда, вы сегодня здорово
упражняетесь в риторике.

Василий Иванович Шандыбин.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Константиновна, вы знаете, и мы знаем, и весь наш российский народ
знает, что каждый день от морозов замерзают тысячи людей. Мы это видим, когда
показывают Карелию, показывают другие города. Действительно, Христенко -
ответственный за жилищно-коммунальное хозяйство. Если будут к нам каждый день
приезжать президенты и Касьянов будет ходить по банкетам... Что важнее:
банкет или Государственная Дума, ответственность перед народом?

Я понимаю: рюмку выпил, две, закружилось в голове... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, говорите по теме. Это официальный
прием от имени Президента России. Василий Иванович, всё, вы вчера тоже хорошо
высказались и сейчас начали опять в продолжение своей темы.

Коллеги, было предложение депутата Митрохина и депутата Шульги пригласить
Касьянова на ближайший "правительственный час" - 22 января. Должна вам
сказать, что на этот день у нас приглашены Соколин Владимир Леонидович,
председатель Госкомитета по статистике, и Филиппов Владимир Михайлович,
министр образования. Как мы тогда поступим в данной ситуации?

Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста, по ведению.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы с вами
сегодня уже так поработали, что аж отменили "правительственный час", о
котором очень долго говорили. Давайте мы опять сейчас не будем, так сказать,
заниматься пиаром, давайте мы подготовим вопрос тщательно - к нам
премьер-министр сегодня не пришел, - для того чтобы мы получили действительно
от премьер-министра ответ. Мы сейчас занимаемся подготовкой проекта
постановления о парламентском запросе Председателю Правительства именно по
этой проблеме, который внесем в соответствии с нашим Регламентом. И в рамках
вот этого парламентского запроса можно тогда уже рассматривать этот вопрос и
принимать соответствующее решение. Сейчас же у нас идет просто пиар на этой
больной для страны, для государства проблеме, а надо переходить к конкретным
действиям.

Поэтому мое предложение: идти сейчас по повестке дня, прекратить бесплодные
дискуссии на эту тему... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, у нас проекта постановления нет пока в
повестке дня. (Выкрики из зала.) Да, но было предложение двух депутатов, и я
обязана поставить на голосование их предложение.

Коллеги, единственное, у нас здесь есть одна проблема: два представителя
Правительства нами приглашены на 22-е. Переносить мы можем только с согласия
депутатов-инициаторов по согласованию с теми, кого мы пригласили. Наверняка
уже люди построили планы на будущую неделю. Или так же - в рамках
дополнительного времени - в среду в 14 часов. Какие предложения?

Митрохин Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С. Любовь Константиновна, но все-таки вопрос настолько важный,
что он заслуживает исключительного внимания, что ли. Мы можем сначала
поставить предложение депутата Шульги на голосование, чтобы на следующий
"правительственный час", на ближайший "правительственный час" его пригласить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ближайший у нас я вам сказала когда: 12-го.

МИТРОХИН С. С. Нет, вот в тот день, в который... у нас в среду обычно бывает
"правительственный час".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Два человека - Соколин, Госкомстат, и Филиппов.

МИТРОХИН С. С. Я предлагаю вот сейчас следующую процедуру: сначала поставить
мое предложение - пригласить Касьянова и потом определиться по этим двум
министрам, найти для них время, допустим, чтобы 11-го числа они выступили.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 11-го?

МИТРОХИН С. С. Но мы не можем, прячась за какими-то формальными условностями,
игнорировать тяжелейшую проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас 11-го нет "правительственного часа".

МИТРОХИН С. С. Я предлагаю поставить на голосование. Так же, как мы сделали в
прошлый раз, относительно сегодняшнего заседания, - поставить вопрос о
проведении во внеочередном порядке "правительственного часа" в среду в
ближайшую и приглашении на него Касьянова. Я просто вас сейчас прошу
поставить этот вопрос на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, кто за то, чтобы поддержать предложение
депутата Митрохина? Прошу проголосовать.

Остановите голосование.

Тихонов Георгий Иванович, по ведению. Потом - Пономарёв и Конев.

ТИХОНОВ Г. И. Любовь Константиновна, все-таки еще раз повторю: ну поговорите
сегодня же с Касьяновым. Потому что, даже если мы сейчас проголосуем,
поставим на среду, у него, может быть, график другой уже. Ну поговорите с
ним, давайте уважать премьер-министра тоже. А если вы не договоритесь, мы
могли бы в любой другой день. Мы же - Дума, мы можем принять решение... Хоть
в среду, хоть в отдельный день, хоть в воскресенье.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я предлагаю: давайте мы тогда сейчас оставим эту тему,
начнем рассматривать пункт 17, я попрошу Георгия Валентиновича повести
сейчас, а я позвоню в это время Касьянову из комнаты президиума.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 17 повестки дня: проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Анатолия
Семёновича Иванова.

Пожалуйста, Анатолий Семёнович.

ИВАНОВ А. С. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом вносится дополнение в статью 28 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающее суммирование
периодов работы и службы по призыву в районах Крайнего Севера и приравненных
к ним местностях при назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения
пенсионного возраста, а также при установлении повышенного размера отношения
среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной
плате в Российской Федерации.

Как известно, в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального
закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по
старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по
достижении 50 лет, то есть на пять лет меньше, если они проработали не менее
15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет
в приравненных к ним местностях и имеют страховой страж соответственно не
менее 25 и 20 лет. В соответствии же со статьей 30 данного федерального
закона для этой категории лиц устанавливается повышенный размер отношения
среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной
плате в Российской Федерации, в том числе и при выезде за пределы указанных
районов и местностей. Если же гражданин кроме работы в районах Крайнего
Севера или в приравненных к ним местностях проходил военную службу по призыву
в качестве солдата, матроса, сержанта или старшины там же, то эти периоды не
учитываются в части досрочного назначения пенсии и ее повышенного размера.
Например, при стаже работы в 13 лет в районах Крайнего Севера и двух годах
службы по призыву там же указанными правами граждане обладать не будут.
Представляется, что это несправедливо по следующим основаниям.

Во-первых. Условия прохождения военной службы по призыву, как правило,
тяжелее условий работы.

Во-вторых. В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О трудовых
пенсиях..." период прохождения военной службы засчитывается в страховой стаж
наравне с периодами работы, то есть существует противоречие в концепции
действующего пенсионного законодательства. В страховой стаж период военной
службы засчитывается, если человек работает в нормальных условиях, и не
засчитывается при применении льгот.

В-третьих, в соответствии с законом Российской Федерации "О пенсионном
обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел,
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы..." в отношении
указанных лиц предусмотрены льготные условия пенсионного обеспечения при их
работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. То есть эти
лица могут раньше уходить на пенсию, а размер их пенсии исчисляется с учетом
районного коэффициента, в том числе и при выезде из указанных районов при
условии срока службы соответственно 15 и 20 лет. Таким образом, будет
справедливым суммировать годы работы и службы в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях при законодательном регулировании их
пенсионного обеспечения.

Законопроект направлен на устранение пробелов в праве, так мне
представляется. Прошу законопроект поддержать. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович, присаживайтесь.

По данному вопросу с содокладом выступает Эльвира Леонидовна Ермакова,
заместитель председателя Комитета по труду и социальной политике.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, очень внимательно Комитет по труду и
социальной политике рассматривал данный законопроект. На проект поступило
двадцать семь отзывов от субъектов права законодательной инициативы, из них
тринадцать - положительные, пять - с замечаниями и девять - отрицательные. От
высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации поступило пятьдесят два отзыва, из них только пятнадцать -
положительные. Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
Государственной Думе принять указанный законопроект. Комитет по проблемам
Севера и Дальнего Востока поддерживает указанный законопроект. Комитет по
экономической политике и предпринимательству предлагает отклонить его в
первом чтении. Комитет Совета Федерации по социальной политике считает, что
законопроект нужно существенно дорабатывать. Комитет Совета Федерации по
делам Севера и малочисленных народов поддерживает указанный законопроект.

В заключении Правового управления указывается, что предлагаемое дополнение
входит в противоречие с пунктом 3 статьи 28, согласно которому утверждение
правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона
"О трудовых пенсиях...", относится к компетенции Правительства Российской
Федерации. В соответствии с постановлением Правительства от 11 июля 2002 года
в северный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по
старости, засчитываются только периоды работы. Когда мы в комитете
рассматривали данный законопроект, мы не приняли окончательного решения. Семь
человек у нас было за то, чтобы законопроект принять, семь человек было за
то, чтобы законопроект отклонить, и двое воздержались. Таким образом, у нас
не хватило одного голоса для того, чтобы или принять законопроект, или не
принять. Как рассуждали те, кто выступал за то, чтобы законопроект принять:
жалко ребят, которые служат на Севере, и надо срок службы засчитывать в
трудовой стаж. Как рассуждали те, кто возражал против этого законопроекта?
Вот я скажу откровенно, я голосовала против этого. Почему? Уважаемые коллеги,
мы можем таким образом до абсурда довести вообще всё пенсионное
законодательство. Вот человек служит в армии на Севере. Но давайте возьмем
другое: человек учится на Севере. Он жил в Москве, но поступил в Якутский
университет и там учится. А почему мы не можем период учебы засчитывать? Он
же там в тех же плохих, северных условиях учится. Давайте и время учебы
засчитывать тоже в стаж, дающий право для назначения пенсии. Или, например,
человек родился на Севере, прожил там до поступления в университет и приехал
поступать в Москву. Но он до восемнадцати лет на Севере прожил. Так давайте
тогда и это тоже включать в трудовой стаж. Мне кажется, вот мы можем до
абсурда довести закон о трудовых пенсиях.

Я понимаю, что пока, в переходный период пенсионной реформы, у нас
действительно пенсия была что на Севере, что в Краснодаре, что в Белгороде -
всюду одинаковая, и это неправильно. Но сейчас законопроект, который мы с
вами вместе приняли, дает право... Даже вот по этому году... Первый год всего
учитывается именно поступление средств, а на Севере, мы знаем, заработную
плату не сравнить с заработной платой в том же Краснодарском крае, она здесь
гораздо выше, следовательно, и пенсия будет на Севере выше. Но действительно
пока длится переходный период, он не дает права...

Потом, знаете, вот я просто задумалась над тем, а как вообще можно будет
учитывать вот этот военный стаж, ведь в трудовой книжке у нас не написано,
что воинская часть расположена в такой-то точке Крайнего Севера, я считаю,
что это военная тайна. У нас просто указана воинская часть номер такой-то или
такой-то. Поэтому даже применение вот этого закона, если согласиться с его
авторами, будет очень и очень сложным.

Я вам доложила мнение комитета, потому что мы не приняли общего решения. Так
что право палаты решать... Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику?

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Эльвира Леонидовна, не могли бы вы сказать: пятнадцать
регионов, которые поддержали, что это за регионы? Потому что есть же регионы,
которым ни холодно ни жарко от того, какой будет пенсия у северян, а есть те,
которые страдают от этого. Вот из пятнадцати поддержавших, что это за
регионы?

ЕРМАКОВА Э. Л. Я не умею никого обманывать. Должна была Савостьянова
докладывать законопроект. Я сейчас не помню, какие регионы. Думаю, что это,
может быть, северные регионы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы у депутатов? Нет вопросов. Кто хотел бы выступить? Так,
вижу двоих: Попов и Мяки. Кто еще? А, Чернышенко, хорошо.

Так, пожалуйста, депутат Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А. Мне как-то не вполне понятно предыдущее высказывание о том,
депутаты из каких регионов поддерживали или не поддерживали законопроект. Я,
например, живу в Петербурге, избран в Петербурге, это вовсе не является
Севером, но тем не менее такая проблема с нестраховыми периодами у военных
есть и в моем округе, ко мне были неоднократные обращения. И действительно,
это важная проблема, потому что люди с Севера переезжают в самые разные
регионы и там живут, это любого из нас может касаться. "ЯБЛОКО" предлагает
поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Чернышенко.

ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Любовь Константиновна, наш комитет является соисполнителем по данному
законопроекту, поэтому я прошу предоставить мне возможность выступить сразу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, пожалуйста.

ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Уважаемые коллеги, Комитет по проблемам Севера и Дальнего
Востока, как я уже сказал, является соисполнителем по данному законопроекту,
активно его поддерживает и просит депутатов при голосовании учесть следующие
обстоятельства.

Первое. Как известно, трудовая пенсия по старости в связи с работой на
Крайнем Севере назначается на пять лет ранее общеустановленного пенсионного
возраста в целях компенсации, возмещения дополнительных материальных и
физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в
экстремальных природно-климатических условиях Севера. Вот в эту фразу
вдумайтесь, она является ключевой.

Как отметил докладчик, Анатолий Иванов, сегодня принцип включения срочной
военной службы в общий пенсионный стаж при назначении пенсии по старости уже
учтен, и совсем непонятно, почему мы не хотим учесть время двухлетней службы
на Севере молодых, 18-19-летних пацанов, которые подвергаются воздействию вот
этих экстремальных природно-климатических условий на Севере в гораздо большей
степени, чем те их сверстники, которые в это время работают на производстве.
Они вдвойне и втройне несут тяжелую нагрузку на Севере, служа и исполняя
государственный долг. Это первое.

Второе. В статье 25 закона о госгарантиях для лиц, работающих в районах
Севера, записано, что досрочная трудовая пенсия на Севере назначается людям,
которые проработали на Севере определенное количество лет, в данном случае
пятнадцать. Словарь Ожегова трактует, что значение слова "работа" идентично
понятиям "занятие", "труд", "деятельность", "служба". Статьей 10 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" определено, что право на труд реализуется
военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

И третье. При голосовании за этот законопроект прошу помнить еще об одном
важном аргументе, на первый взгляд не имеющем прямого отношения к обсуждаемой
проблеме. В результате пенсионной реформы - и Эльвира Леонидовна это
подтвердила - уровень социальной защищенности ветеранов труда на Крайнем
Севере оказался существенно ниже, чем в среднем по России. Об этом говорит не
только статистика и не только сегодня содокладчик по этому вопросу, но
несколько раз в этом признавался и председатель правления Пенсионного фонда
Михаил Юрьевич Зурабов, в том числе и на заседании Правительства, когда он
сказал, что северяне в результате принятия трех наших пенсионных законов
оказались в более ущемленном положении по сравнению с другими ветеранами
труда.

Я вам приведу только три цифры, две недели тому назад я их называл. Если
отношение средней пенсии по России к прожиточному минимуму этой категории
россиян составляет порядка 101 процента, то во всех северных регионах это
соотношение значительно ниже. В Камчатской области - 75 процентов, в
Приморском крае - 74, в Мурманской области - 70, в Корякском автономном
округе - 50 процентов. То есть в основном пенсионеры на Севере в среднем
получают по сравнению с пенсионерами, проживающими в других регионах страны,
в полтора раза меньше, если это соотнести с единственным сегодня объективным
у нас показателем из тех, что фигурируют в цифрах, - прожиточным минимумом. И
поэтому этим законом мы хоть частично, очень небольшой категории
северян-пенсионеров даем возможность в некоторой степени повысить свой
жизненный уровень.

Я совершенно уважительно отношусь к Эльвире Леонидовне, но использовать такие
аргументы, как невозможность установить местонахождение воинской части: на
Севере она или не Севере, - это, честно говоря, абсолютно неправильная
постановка вопроса. Сегодня место расположения воинской части в районах
Крайнего Севера или в ином регионе страны абсолютно никакой военной тайной не
является не только для нас, но и для нашего вероятного или не вероятного
противника, и поэтому для пенсионной службы такое доказательство любой
обращающийся с заявлением о пенсии всегда даст.

Поэтому я прошу с учетом вот всех этих аргументов поддержать принятие этого
законопроекта, который позволит несколько улучшить социальную обстановку на
Севере. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Константинович. Только я вам хочу
сказать, что это законопроект первого чтения и решает основной комитет, кто
делает содоклад. Вы могли бы сегодня ставить этот вопрос, выступая не по
порядку ведения, а просто выступая как депутат. В следующий раз я прошу вас
нас в заблуждение не вводить.

Мяки Артур Элденович, пожалуйста.

И потом Алтухов - по ведению. Вы по ведению?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы у нас уже закончились, начались выступления.

Пожалуйста, Артур Элденович.

МЯКИ А. Э. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Прошу обратить
ваше внимание на то, что, как уже сказал Игорь Константинович,
мужчины-северяне уходят на пенсию в 55 лет. Теперь представьте, что юноша
пошел в армию в 19 лет. В 21 год он закончил службу, прослужил там же, на
северных территориях. И получается, что он не набирает 35 лет стажа для того,
чтобы получить нормальную, полную пенсию на Севере. Очень многие люди уже
раньше вышли на пенсию. И соответственно, их мы, получается, обманываем, они
не получают нормальную пенсию по сравнению с остальными россиянами.

Второй аспект. Мы создаем прецедент, когда молодые ребята сегодня будут
уклоняться от службы в армии, потому что они понимают, что, в 55 лет выйдя на
пенсию, они не получат опять же этой полной пенсии, и будут стремиться
уходить от армии, потому что знают, что в общий пенсионный стаж входить это
не будет. Конечно, это далекое будущее и оно мало кого волнует, но очень
многие родители будут именно такие советы давать своим детям: давай ты лучше
поработай это время, чтобы, выйдя на пенсию, получать ее нормальной.

Поэтому я прошу вас учесть это при голосовании. И действительно, это волнует
очень многих, большую часть мужского населения у нас на Севере. Спасибо
большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Алтухов.

АЛТУХОВ В. П. Спасибо, Любовь Константиновна. Я собирался задать вопрос, но
раз уже начались выступления, я тоже выступлю тогда, если можно, да?

Уважаемые коллеги, вот давайте представим. Товарищ, который передо мной
выступал, правильно затронул проблему. Молодой человек родился на Севере,
прожил там до ухода в армию, или до призыва в армию, отслужил на Севере,
проработал после демобилизации 13 лет, и ему два года всего не хватает для
того, чтобы он получил вот эти "северные" льготы: уехал с Севера по каким-то
объективным причинам. Справедливо ли будет с нашей стороны, законодателей,
вот так?.. Ну их небольшое число наверняка будет, таких молодых людей, но они
будут. И вот действительно мы, не учтя сегодня вот такие пробелы нашего
закона, законотворчества, можем пусть десятки, пусть, может, сотни человек
обидеть, и обидеть очень сильно.

Поэтому есть просьба к коллегам: проголосовать за внесенный законопроект.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги.

От Правительства у нас Паршенцева Галина Васильевна по данному законопроекту
выступит. Пожалуйста, Галина Васильевна.

ПАРШЕНЦЕВА Г. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я,
конечно, рискую сегодня быть непопулярной, но тем не менее я хочу обратить
внимание на то, что сказала Эльвира Леонидовна, и обратить внимание на
заключение Правительства. И в настоящее время при сохранении права на
досрочную трудовую пенсию по старости принимается во внимание работа, работа,
еще раз повторю, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Хочу вам сказать, что периоды прохождения военной службы, а также другой
приравненной к ней службы, предусмотренной Законом "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", не учитываются в
стаже на соответствующих видах работ. И изменять действующий порядок, по
мнению Правительства, представляется нецелесообразным, так как при принятии
данного предложения будут нарушены концептуальные положения статей 27 и 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях..." от 17 декабря 2001 года.

Уважаемые коллеги, слушая внимательно всех депутатов, которые сегодня
говорили по этому вопросу, вы, наверное, обратили внимание на то, что в
принципе даже никто не знает, сколько будет таких пенсионеров, какова сумма
финансирования по этому вопросу, как и в каком бюджете мы будем это
учитывать, то есть конкретных ответов на эти вопросы ни у кого нет. Поэтому,
учитывая наши, Правительства, замечания, считаю, что принятие такого
законопроекта преждевременно. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Галина Васильевна.

Представитель Президента по данному вопросу не хотел выступать.

Я прошу для выступления с заключительным словом включить микрофон Анатолию
Семёновичу Иванову.

Пожалуйста, Анатолий Семёнович. (Шум в зале.)

ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, я хотел бы всё же не оставить без внимания
выступление коллеги Ермаковой, которая говорила о том, что можно довести до
абсурда, приводила в пример и годы учебы, и другое. Я думаю, что здесь об
абсурде не может быть и речи, ведь льготы для военных и работающих в районах
Крайнего Севера аналогичны, поэтому суммирование в стаже будет логично. Это
во-первых.

Во-вторых. Что касается количества лиц, которые могут подпадать под действие
этого закона, оно действительно не учтено. Но я проводил эмпирическим путем
исследование и пришел к выводу, что таких людей будет порядка тысячи человек
по всей России, то есть финансовых средств для реализации этого закона
потребуется совсем немного.

Что касается заключения Правительства, где отмечено, что предлагаемая новация
будет входить в противоречие с концепцией статьи 28, в которой говорится о
сохранении прав и их конвертации, с этим в какой-то степени можно
согласиться, хотя дополнение необходимо и его более логично внести именно в
эту статью. Но если речь будет идти о том, что надо будет согласиться с тем,
что эта норма может быть принята, то эту норму можно будет перенести,
например, в статью, 30 или 11. Это не принципиальный вопрос.

Поэтому прошу данный законопроект поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Эльвира Леонидовна Ермакова.

ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, нельзя принимать законопроект, если даже
экономическое обоснование строится на каком-то предположении, приблизительно.
Нельзя принимать такой законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, кто за то, чтобы принять в первом
чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 28
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"? Прошу
голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 41 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 214 чел.
Не голосовало 236 чел. 52,4%
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, я переговорила с Михаилом Михайловичем Касьяновым. Он может прибыть
к нам на "правительственный час" по тематике ЖКХ 12 февраля. Он просил вас
дать свои предложения, которые могли бы быть полезны Правительству для
решения в том числе проблем ЖКХ в более расширенном объеме, чем те, которые
мы поставили с вами в среду на очередном пленарном заседании. До 12-го числа
Михаил Михайлович Касьянов действительно занят.

Я попрошу выступить также представителя Правительства Андрея Викторовича
Логинова, он тоже имеет поручение от Касьянова. Пожалуйста, Андрей
Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, я полностью согласен с тем, что сказала
Любовь Константиновна, но я хотел бы обратить ваше внимание на следующий
момент.

Председатель Правительства Российской Федерации полагает, что данный вопрос,
безусловно, надо ставить шире, в контексте всех тех задач, которые стоят
перед государством при проведении реформы жилищно-коммунального хозяйства, и
действительно создания такой системы обеспечения наших городов и наших
граждан, при которой повторение подобных катастроф было бы невозможно.

Поэтому Правительство настроено на самый конструктивный диалог с депутатским
корпусом. Мы понимаем, что депутатская активность, их работа как раз может
заключаться в том, чтобы дать нам серьезные, продуманные предложения и, таким
образом, совместно продвинуться по пути реформирования ЖКХ. Выступление
Председателя Правительства возможно в любое время, когда действительно будет
сформулирована задача вот в таком широком, масштабном ключе. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по нашей программе "правительственных часов" у
нас 12-го Михаил Михайлович Касьянов будет с информацией об оплате труда
бюджетников. Я предлагаю вторым пунктом (может быть, мы тогда расширим просто
время "правительственного часа") как раз поставить вопросы, обсуждение
которых у нас сегодня не состоялось. Нет возражений или ставим на
голосование? Нет возражений.

Коллеги, сегодня есть "час заявлений", но на заявления никто не записался.
Поэтому пленарное заседание...

По ведению - Апарина.

АПАРИНА А. В. Любовь Константиновна, просьба к председательствующему быть
внимательнее. Я давно нажала кнопку.

Уважаемые коллеги, вы согласитесь, что до 12 февраля, когда придет Касьянов,
может замерзнуть вся Россия. Есть предложение запросить оперативную
письменную информацию от Правительства к этому времени о том, какие
принимаются оперативные меры, для того чтобы устранить те недостатки, которые
допущены, чтобы граждане России не замерзали сейчас. Надо, чтобы мы были
готовы к этой встрече и знали, какие приняты меры. Вот такое мое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрохин Сергей Сергеевич.

Только, Алевтина Викторовна, перестаньте вы вот таким тоном учительским
делать мне замечания. Я действительно не видела вашей фамилии, кнопку вы
нажали только что.

Пожалуйста, Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С. Любовь Константиновна, у меня тогда будет просьба все-таки еще
раз связаться с Касьяновым и попросить его подготовить выступление именно с
анализом причин случившегося, чтобы мы не услышали очередной отчет о том,
сколько...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, что представитель Правительства передаст ему,
не стоит, я думаю, беспокоить Касьянова из-за каждого нового предложения
депутатов. Спасибо.

Артур Элденович Мяки, пожалуйста.

МЯКИ А. Э. Что касается приглашения Председателя Правительства, посмотрите,
тема, сформулированная на сегодняшний "правительственный час", достаточно
общая и раскрывает все вопросы, в частности разрешение кризиса и недопущение
подобных ситуаций в будущем. Я считаю, серьезная тема и там есть о чем
поговорить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Андрей Викторович Логинов, я все-таки прошу вас по предложению депутата
Апариной представить депутатам оперативную информацию о ситуации с
замерзающими регионами, о том, с чем Правительство уже столкнулось и какие
меры приняло. И прошу вас к среде нам дать ее, чтобы мы могли ее размножить.

Коллеги, заседание закрыто. Во вторник Совет Думы.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 00 мин. 04 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
12 час. 32 мин. 55 сек.:
Боос Г. В. - присутствует
16 час. 00 мин. 34 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 15 января 2003 года в 16 час. 55 мин. 49 сек.
(проблема: принять парламентский запрос Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову "О восстановлении льготных тарифов за потребление
электрической и тепловой энергии для населения территорий 30-километровой
зоны вокруг атомных электростанций и специальных внебюджетных инвестиционных
фондов для обеспечения финансирования строительства объектов социальной
сферы"):
Южаков В. Н. - за*