Заседание ГД от 15.01.2003

Заседание № 213

15.01.2003

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 января 2003 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. Открытие весенней (2003 года) сессии Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации.

2. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 января 2003 года.

3. О проекте примерной программы законопроектной работы Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации в период весенней сессии 2003
года.

О проекте календаря рассмотрения вопросов Государственной Думой с 15 по 24
января 2003 года.

I. "Правительственный час"

4. О мерах по обеспечению введения в действие новых видов уголовных
наказаний, не связанных с лишением свободы.

II. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

5. О проекте федерального закона № 18259-3 "Об основах государственного
регулирования регионального развития в Российской Федерации".

6. О проекте федерального закона № 63221-3 "О русском языке как
государственном языке Российской Федерации".

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

7. О проекте федерального закона № 203209-3 "О внесении дополнений в статью
171 Уголовного кодекса Российской Федерации" (дополнение части второй статьи
171 квалифицирующими признаками).

8. О проекте федерального закона № 99001370-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (в части, касающейся ответственности за
нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, за
незаконное использование товарного знака, а также в части установления
ответственности за незаконное патентование изобретений, полезных моделей и
промышленных образцов в иностранных государствах; внесен депутатами
Государственной Думы А. В. Митрофановым, В. П. Пешковым и депутатами
Государственной Думы второго созыва Е. Б. Бученковым, Г. Э. Бурбулисом, С. М.
Жебровским, В. В. Журко, А. И. Кувшиновым, Ю. В. Никифоренко, А. В.
Филатовым).

9. О проекте федерального закона № 99116212-2 "О внесении статьи 158-1
"Ростовщичество" в Уголовный кодекс Российской Федерации" (внесен депутатом
Государственной Думы второго созыва М. И. Глущенко).

10. О проекте федерального закона № 165121-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 789 Гражданского кодекса Российской Федерации" (о
заключении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и
органами местного самоуправления договоров с перевозчиками на организацию
перевозок пассажиров транспортом общего пользования).

11. О проекте федерального закона № 153936-3 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" (в части исключения положений об обязательном
нотариальном удостоверении договора об ипотеке).

12. О проекте федерального закона № 153925-3 "О внесении изменений в
Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об ипотеке
(залоге недвижимости)" (в части исключения положений об обязательном
нотариальном удостоверении договора об ипотеке для юридических лиц).

13. О проекте федерального закона № 213388-3 "О внесении дополнения в статью
185 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным).

V. Проекты постановлений Государственной Думы

14. О проекте постановления Государственной Думы "О заместителе председателя
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
вопросам профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи" (о депутате М. В. Баржановой).

15. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О восстановлении льготных
тарифов за потребление электрической и тепловой энергии для населения
территорий 30-километровой зоны вокруг атомных электростанций и специальных
внебюджетных инвестиционных фондов для обеспечения финансирования
строительства объектов социальной сферы".

16. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки эффективности и целесообразности
расходования государственных средств и использования собственности СССР в
Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период 1940-1991 годов и
собственности Российской Федерации в Латвийской Республике, в Литовской
Республике и в Эстонской Республике в период 1991-1996 годов).

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

17. О проекте федерального закона № 185132-3 "О внесении изменений в статьи
132 и 139 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня видов имущества, включаемых в состав предприятия, и уточнения
содержания информации, составляющей коммерческую ценность).

18. О проекте федерального закона № 192262-3 "О внесении изменений в пункт 2
статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части уточнения
состава предприятия как имущественного комплекса).

19. О проекте федерального закона № 192263-3 "О внесении изменений в пункт 2
статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части исключения
возможности перехода прав на фирменное наименование юридического лица по
договору продажи предприятия).

20. О проекте федерального закона № 210756-3 "О внесении изменения в статью
24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (по вопросу о
порядке прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления).

21. О проекте федерального закона № 212167-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (по вопросу
о подсудности уголовных дел верховному суду республики, краевому и областному
суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду
автономного округа).

22. О проекте федерального закона № 221268-3 "О внесении изменения в статью
287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за отказ в предоставлении информации члену Совета Федерации и
депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации).

23. О проекте федерального закона № 219665-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных
территориях" (в ред. Федерального закона от 30.12.2001 № 196-ФЗ)" (в части,
касающейся порядка перевода земель особо охраняемых природных территорий в
другую категорию или их изъятия).

В начале заседания, открывая весеннюю сессию, перед депутатами выступил
Председатель Государственной Думы Г. Н. Селезнёв.

Затем палата перешла к обсуждению повестки дня, в ходе которого по
предложению депутата М. М. Задорнова в нее было дополнительно включено два
вопроса: о проекте постановления "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" и о проекте постановления "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О внесении изменений и дополнений в статьи 6 и 8 Закона
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" (проект №
224776-3). Рассмотрение вопросов, обозначенных в пунктах 5, 6, 7, 18, 19, 21
и 23, было перенесено на более поздние сроки.

С докладом о проекте примерной программы законопроектной работы
Государственной Думы в период весенней сессии 2003 года и о проекте календаря
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 15 по 24 января 2003 года
(пункт 3 повестки дня) выступила Первый заместитель Председателя
Государственной Думы Л. К. Слиска. Депутаты утвердили примерную программу
законопроектной работы и календарь, приняв соответствующие постановления.

В рамках "правительственного часа" по вопросу о мерах по обеспечению введения
в действие новых видов уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы
(пункт 4 повестки дня), выступил с информацией и ответил на вопросы депутатов
заместитель министра юстиции Российской Федерации Ю. И. Калинин. Затем слово
было предоставлено инициатору рассмотрения данного вопроса - депутату
Государственной Думы В. В. Похмелкину.

Приступив к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы А. В. Митрофанова и содоклад члена
Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е. Баранникова о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (пункт 8
повестки дня), после чего А. В. Митрофанов выступил с заключительным словом.
Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 123 чел. (27,3%), "против" - 4
чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).

По проекту федерального закона "О внесении статьи 158-1 "Ростовщичество" в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 9 повестки дня) с докладом
выступил депутат Государственной Думы В. В. Жириновский, с содокладом - член
Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е. Баранников. В прениях
приняли участие депутаты В. С. Романов и А. В. Митрофанов. Затем В. В.
Жириновскому было предоставлено слово для заключительного выступления.
Законопроект в первом чтении не поддержан депутатами. Результаты голосования:
"за" - 142 чел. (31,6%), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 0.

О проекте федерального закона "О внесении изменения и дополнения в статью 789
Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 10 повестки дня) доложил
представитель Волгоградской областной Думы С. А. Балага, содоклад сделал
председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П. В.
Крашенинников. После ответов С. А. Балаги на вопросы депутатов состоялось
голосование. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 119 чел. (26,4%),
"против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0).

С докладом сразу по двум проектам федеральных законов с одинаковым названием
- "О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и в
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункты 11 и 12 повестки
дня) - выступил депутат Государственной Думы А. В. Четвериков, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П. В.
Крашенинников. В обсуждении законопроектов приняли участие Первый заместитель
Председателя Государственной Думы Л. К. Слиска, депутаты И. Ю. Динес, И. Д.
Грачёв и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроекты в первом чтении не приняты.
Результаты голосования по первому законопроекту: "за" - 26 чел. (5,8%),
"против" - 89 чел. (19,8%), "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 41 чел.
(9,1%), "против" - 84 чел. (18,7%), "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 185 Гражданского
кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня; докладчик - депутат
Государственной Думы А. В. Четвериков, содокладчик - председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников) также не был
принят в первом чтении: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 65 чел. (14,4%),
"воздержалось" - 0.

Затем был рассмотрен блок проектов постановлений. Депутаты не поддержали
проекты постановлений "О заместителе председателя Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по вопросам профилактики
безнадзорности, беспризорности и наркомании среди несовершеннолетних и
молодежи" (о депутате М. В. Баржановой; пункт 14 повестки дня) и "О поручении
Счетной палате Российской Федерации" (пункт 16 повестки дня). Парламентский
запрос Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
восстановлении льготных тарифов за потребление электрической и тепловой
энергии для населения территорий 30-километровой зоны вокруг атомных
электростанций и специальных внебюджетных инвестиционных фондов для
обеспечения финансирования строительства объектов социальной сферы" (пункт 15
повестки дня) и постановления "О поручении Счетной палате Российской
Федерации" и "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении
изменений и дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" (вопросы, дополнительно включенные в
повестку дня) приняты.

Последним был рассмотрен в первом чтении проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 132 и 139 Гражданского кодекса Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня), с докладом о котором выступил депутат
Государственной Думы И. Д. Грачёв, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников. Мнение
Правительства Российской Федерации о законопроекте высказал полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Затем докладчику и содокладчику было предоставлено заключительное
слово. Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 140 чел. (31,1%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 января 2003 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 07 сек.)
Присутствует 414 чел. 92,0%
Отсутствует 36 чел. 8,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 36 чел. 8,0%
Результат: кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги! Сегодня мы проводим первое пленарное заседание
Государственной Думы в весеннюю сессию 2003 года. Наша страна вступила в
новый год с целым рядом неотложных проблем и задач. Хотелось бы надеяться,
что этот год станет стартовым для принципиального пересмотра подходов к
социальной политике государства. Необходимо добиваться установления достойной
заработной платы для различных категорий бюджетников. Люди ждут от
Государственной Думы, всех органов государственной власти и местного
самоуправления эффективной реформы заработных плат. Это тем более необходимо
потому, что до сих пор не удается существенно сократить число сограждан - а
их десятки миллионов, - чьи доходы не достигают даже прожиточного минимума.
Нам нужно принимать такое законодательство, которое будет реально
способствовать повышению уровня и качества жизни нашего народа в целом.

Среди приоритетных законопроектов - внесенный Правительством Российской
Федерации законопроект о повышении минимального размера оплаты труда в 2003
году, работу над которым надо завершать. Кроме того, большое внимание в этой
сессии мы будем уделять внесенным Президентом Российской Федерации
законопроектам о разграничении полномочий между различными уровнями власти.
Государственная Дума занимает вполне определенную и ответственную позицию: мы
будем поддерживать президентские инициативы, но при этом будем настаивать на
том, чтобы каждое полномочие федерального центра, региональных и местных
властей было надежно обеспечено соответствующими уровнями ответственности и
финансовыми ресурсами. Для этого Правительство должно в срочном порядке
внести законопроекты о соответствующих изменениях в Бюджетном и Налоговом
кодексах.

В ходе весенней сессии мы будем рассматривать немало законопроектов,
затрагивающих различные вопросы налоговой и финансовой политики государства.
Кроме того, в число приоритетных включен и внесенный Президентом проект
федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации".
Как всегда, достаточно много законодательных инициатив исходит от депутатов
Государственной Думы.

Начало нашей работы в весеннюю сессию 2003 года совпадает с проведением
очередной сессии Парламентского Собрания Союза Беларуси и России.
Одновременно в эти дни российские и белорусские парламентарии активно
работают над проектом Конституционного Акта Союзного государства. Мы все
стремимся значительно укрепить правовую основу нашего союза, что отвечает
коренным интересам обоих народов.

Уважаемые депутаты! Мы с вами вышли на финишную прямую в работе
Государственной Думы третьего созыва. Позвольте выразить надежду на то, что в
этом году депутаты в своей законотворческой деятельности сделают новые важные
шаги в решении насущных социальных, экономических и других задач, стоящих
перед нашей страной. Я уверен, что самой эффективной предвыборной агитацией в
поддержку депутатов Государственной Думы, намеренных добиваться доверия своих
избирателей, будут реальные результаты в законодательном процессе на благо
граждан нашего Отечества.

Весеннюю (2003 года) сессию Государственной Думы объявляю открытой. (Депутаты
встают. Звучит Государственный гимн Российской Федерации.)

Коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день, предлагаю принять
его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 09 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел. 25,3%
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить запись для предложений по повестке дня.

Покажите список.

От фракции "ЯБЛОКО" - депутат Митрохин Сергей Сергеевич.

Пожалуйста.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

Фракция "ЯБЛОКО" предлагает пригласить на экстренный "правительственный час"
в пятницу (может быть, сдвинуть там каких-то выступающих) премьер-министра
страны Касьянова и председателя Госстроя Кошмана для того, чтобы они дали нам
разъяснение по поводу ситуации, сложившейся во многих регионах, где произошли
коммунальные катастрофы. У нас есть основание полагать, что эти катастрофы
стали результатом глубочайшего провала правительственной политики в области
жилищно-коммунального хозяйства и что та так называемая реформа, которую
проводит Правительство, взяла неправильное направление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование позже, Сергей Сергеевич.

МИТРОХИН С. С. Мы просим в экстренном порядке, то есть расчистить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё понятно.

Депутат Мяки. Пожалуйста, Артур Элденович.

МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я полностью поддерживаю предыдущего оратора и считаю, что
в срочном порядке необходимо пригласить Председателя Правительства. У нас в
Карелии около трехсот жилых домов и около 6,5 тысячи человек остались без
тепла. Люди гибнут в собственных квартирах зачастую от пожаров. Многие школы
до сих пор не начали свою работу. И поэтому я полностью поддерживаю это
предложение и добавил бы еще три вопроса, на которые должно ответить
Правительство. Какие меры предпринимаются на сегодняшний день для разрешения
кризиса? В чем, с точки зрения Правительства, причина возникновения аварийных
ситуаций в системе ЖКХ? Каким видит Правительство решение данной проблемы,
чтобы не допустить подобного в будущем? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шандыбин Василий Иванович.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По сообщению "Российской газеты" и радиостанции Би-би-си, только в Москве
замерзли и умерли более трехсот человек. А сколько тысяч человек замерзло в
других городах и населенных пунктах - об этом не сообщается. Замерзают
Карелия, европейская часть, Сибирь, Дальний Восток. Все перечисленные
территории замерзали и вымерзали и в прошлом году, а Правительством не было
принято никаких мер. Хорошо бы, если бы вымерзли руководители, которые
отвечают за энергоснабжение и тепло в Правительстве, в министерствах в Москве
и других городах, а вместе с ними вымерзли бы ельцины, гайдары, чубайсы,
березовские...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, предложение.

ШАНДЫБИН В. И. ...обобравшие народ до нитки, и сразу наступило бы лето, и
наступил бы праздник, и было бы всеобщее ликование в России.

Предлагаю пригласить на ближайшее заседание Государственной Думы Председателя
Правительства и заслушать его выступление, а виновных наказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я прошу внести в повестку дня проект постановления о роли депутатов в
контроле над бюджетом Государственной Думы. Вот здесь раздавались голоса:
пригласить членов Правительства. Но мы еще собственный бюджет не научились
контролировать! Начался новый финансовый год, но лично я не видел, каков
бюджет Государственной Думы на последний, четвертый год (мы избраны на четыре
года). Поэтому я просил бы этот проект постановления включить в повестку дня.
Он будет роздан, если будет включен в повестку дня.

В проекте в том числе идет речь о валютных расходах. Мы вчера на Совете Думы
утвердили поездку вне плана депутатов за рубеж. Зачем? У нас что, лишние
деньги? Почему по стране квота есть - не хватает рублей, почему хватает
долларов для поездок за рубеж? Если надо ехать за рубеж, пожалуйста, я
приглашаю: без одной копейки, бесплатно вас повезу в Республику Тайвань, кто
хочет за границу. Подойдите ко мне, в ближайшее время поедем. Пять-шесть
человек. Вот это поездки за рубеж - поездки за счет принимающей стороны. Вот
они хотят ехать, пожалуйста: Шишлов - за счет американского правительства и
еще ряд депутатов - за счет сенатора, который хочет с ними чай попить в
Нью-Йорке. Пускай всё принимающая сторона оплачивает. Поэтому по проекту
постановления я хочу при обосновании уже сказать, что я там хочу еще...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курин.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. А желающие в Тайвань, пожалуйста, ко мне подойдите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Курин.

КУРИН Ю. Г., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые депутаты, я поддерживаю предложение депутата Мяки о вызове на
"правительственный час" Председателя Правительства и председателя Госстроя
для отчета о мерах, принимаемых в связи с массовыми авариями в системе
жилищно-коммунального хозяйства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.

Депутат Ермакова.

КУРИН Ю. Г. Более подробная аргументация - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.

ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я прошу снять вопрос 21 с рассмотрения, поскольку в
заключении Правового управления указано, что для принятия проекта закона
необходимо знать мнение Верховного Суда. Сделан такой запрос, но пока ответа
нет. На февраль, пожалуйста, если можно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На февраль.

Так, пожалуйста, депутат Игрунов.

ИГРУНОВ В. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, я прошу пригласить на ближайший "правительственный час"
секретаря Совета Безопасности Рушайло, с тем чтобы он изложил нам, какие
договоренности были достигнуты в Ашхабаде относительно сотрудничества
правоохранительных органов в области безопасности. Сегодня складывается
достаточно тревожная ситуация: российских граждан, часто с нарушением
процедуры, выдают в страну, где пытки и заложничество являются обыкновенной
практикой. Необходимо, чтобы господин Рушайло рассказал нам, какие меры
предпринимаются для защиты наших соотечественников, российских граждан, и для
защиты прав человека в этой стране.

Я также хотел бы предложить пригласить министра иностранных дел, для того
чтобы он сообщил нам о том, встречался ли генеральный консул с арестованными
российскими гражданами, встречался ли генеральный консул с осужденными
российскими гражданами, и о том, что предпринималось для этого, если такая
встреча не состоялась.

Я прошу включить это на ближайший "правительственный час", скажем в среду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Михайлович Харитонов, по ведению.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Наша группа тоже присоединяется к вопросу о приглашении в ближайшее время и
Председателя Правительства. Но я не хотел бы от имени группы говорить, что
необходимо председателя Госстроя... Дома, в которых сегодня замерзают
граждане, построены не один десяток лет назад. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы меня простите, это не по
ведению.

Так, депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

У меня два предложения. Первое - внести в повестку дня сегодня проект
федерального закона о переименовании города Волгограда, административного
центра Волгоградской области, в город Сталинград.

И второе - дать протокольное поручение нашему комитету по Регламенту
разобраться с вопросом, кто принял решение и на какие средства это делалось:
я обратил внимание на то, что наши девушки, которые работают в зале, одеты
сейчас в униформу с символикой какой-то государственной. Это сделано за счет
Государственной Думы. Значит, у нас завелись лишние деньги, я так понял, если
мы уже шьем униформу. Даже Сталин не додумался ввести для машинисток в ЦК
униформу, а Лоторев додумался! Это, вообще, супер просто! Пусть тогда
расскажет нам о том, на какие средства это сделано и почему. Это в дополнение
к тому, о чем говорил Владимир Вольфович по поводу нашего бюджета думского.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, по ведению - депутат Храмов. Рэм Андреевич, вы
записались?

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".

Геннадий Николаевич, извините, я не успел записаться...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите тогда, пройдем список, а дальше уже будем
решать.

ХРАМОВ Р. А. Хорошо, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Бойко, пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Депутат Никифоренко Юрий Васильевич.

Уважаемые коллеги, важную тему затронули сегодня. Замерзают прежде всего
малые города, где тощий бюджет и прогнившие коммуникации, не
отремонтированные в летнее время котельные и отопительные системы. Прогноз и
опыт прошлого года Правительство ничему не научили. Замерзало Приморье,
теперь замерзают целые регионы, города. И сведения о том, что 28 тысяч якобы
терпят бедствие, - это неправда. Миллионы людей мерзнут в своих квартирах,
детских садах и родильных домах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Извините, у меня еще две минуты.

Провоцируется, по существу, аварийная ситуация в регионах. Например, за
неуплату коммунальных услуг отключается газ. Люди вынуждены самостоятельно
подключаться в нарушение правил - в результате взрываются. Так было в поселке
Светлом Оренбургской области и в ряде других мест.

Надо проанализировать, почему граждане не могут оплачивать повышенные тарифы
на коммунальные услуги по жилищно-коммунальным делам. Кто автор этой
всероссийской провокации с ЖКХ, вызвавшей возмущение... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я не собираюсь заниматься ликбезом. По ведению
- значит, по ведению. Выступление по повестке дня - значит, выступление по
повестке дня. Я не слышал предложений по повестке. (Шум в зале.)

Не я выключаю микрофон.

Данченко Борис Иванович.

Сафронов Виталий Александрович, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Сафронова - депутат Романов.

Уважаемые депутаты, вчера фракция Компартии поставила вопрос, и мы
единогласно поддерживаем предложение о внеочередном - на пятницу или на
среду, лучше на пятницу - приглашении премьер-министра, приглашении
председателя РАО "ЕЭС России" и приглашении председателя Госстроя.

Позволю себе напомнить, что 14 октября по нашему предложению здесь выступали
вице-премьер, председатели РАО "ЕЭС..." и Госстроя. И мы слышали тогда
заверения, что всё идеально, всё хорошо. Чем это обернулось? В Самарской
области в течение всего декабря 2 миллиона человек были зажаты в холодных
квартирах. Погибает сегодня мой родной Валдай. Десятки регионов находятся в
катастрофическом положении. И наступил час, когда пора посмотреть правде в
глаза и задать вопрос: что же это за Правительство, у которого такое
происходит? Что, зима - новость для нас? Все это знали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Яшин.

ЯШИН А. М., фракция "Единство".

Я прошу снять пункты 18 и 19 с повестки дня: требуется доработка. И просьба
перенести их на февраль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 15 и 18?

ЯШИН А. М. 18 и 19.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 18 и 19.

ЯШИН А. М. И перенести на февраль.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация - позже.

Пожалуйста, Лабейкин Александр Алексеевич.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы внести
предложение: пригласить на очередной, плановый "правительственный час"
министра труда и социального развития Починка Александра Петровича и обсудить
вопрос о работе по выполнению федеральной целевой программы о социальной
защите инвалидов в Российской Федерации. Мотивация - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Худяков Иван Дмитриевич, пожалуйста.

ИВАНОВ Н. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Иванов Николай Николаевич по карточке Худякова.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Все мы с вами наблюдали в
первые дни нового года некоторых министров в новом амплуа. Так, министр труда
и социального развития Александр Петрович Починок нашел время для того, чтобы
петь песни в новогодних шоу-программах и играть в КВН, но не нашел времени,
чтобы принять участие вчера в парламентских слушаниях по реформированию
системы оплаты труда в бюджетной сфере. Министр сельского хозяйства Алексей
Гордеев активно занялся партийным строительством, а министр внутренних дел
Борис Вячеславович Грызлов возглавил общероссийскую политическую партию.

Я не против того, чтобы Починок пел песни, пусть себе поет, если считает, что
в его ведомстве все проблемы решены. Но я прошу дать протокольное поручение
Комитету по делам общественных объединений и религиозных организаций изучить,
имеются или нет в деятельности вышеназванных министров, Гордеева и Грызлова,
факты использования преимуществ своего должностного положения в интересах
одной политической организации. Прошу изучить и проинформировать депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зиятдинова Флюра Газизовна, пожалуйста.

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, я хотела бы внести предложение: пригласить на
"правительственный час" министра образования Филиппова Владимира Михайловича
с информацией о состоянии лицензирования, аттестации и аккредитации
негосударственных высших учебных заведений. Мотивация - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сейчас многие уже здесь
возмущались по поводу зимы, но я хочу заранее поставить вопрос, который
наверняка все, кто встречался с избирателями в сельской местности,
прочувствовали. Несмотря на широко разрекламированный большой урожай, прибыль
в селе на треть меньше, чем была в позапрошлом году. Это в то время, когда
Гордеев полгода рассказывал о рекордах, которых нет. Поэтому я предлагаю
пригласить на "правительственный час" Гордеева Алексея Васильевича и
заслушать его информацию о причинах кризисной ситуации финансирования АПК,
несмотря на широко разрекламированный урожай, а также о мерах Правительства
по исправлению ситуации, сложившейся в АПК России, и обеспечению техникой и
удобрениями.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я должен с вами посоветоваться. Согласно
нашему Регламенту предложения в повестку дня даются в течение 15 минут. 15
минут истекли, и поэтому я должен поставить на голосование: кто за то, чтобы
продлить?..

ИЗ ЗАЛА. Позже начали!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, я всё учел, мы начали в пять минут, а сейчас,
как вы видите... Кто за то, чтобы продлить время для предложений по повестке
дня? Определяйтесь голосованием. Сейчас 24 минуты... У нас записались
тридцать шесть человек.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 36,7%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел. 56,4%
Результат: не принято

Не продлевается.

Коллеги, есть ли у кого предложения по повестке от фракций или, скажем, по
переносам, по заменам докладчиков? Есть?

Задорнов, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я от имени бюджетного
комитета предлагаю включить в повестку дня два проекта постановлений, которые
прошли Правовое управление и розданы сегодня в подборке документов. Одно
касается поручения Счетной палате об аудиторской проверке по закрытым статьям
Центрального банка за прошлый год. Это надо срочно, поскольку работа уже
де-факто началась.

И второе - это о согласительной комиссии по закону "О валютном регулировании
и валютном контроле", отклоненному Советом Федерации. Мы тоже здесь не можем
ждать. Это закон, который касается вот того самого пресловутого вопроса о 10
тысячах долларов. Он отклонен Советом Федерации.

Просьба включить в повестку, это не потребует много времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции Компартии Российской Федерации кто?
Апарина.

Пожалуйста, Апарина Алевтина Викторовна.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я в связи с выступлением Митрофанова по поводу
возвращения городу Волгограду имени Сталинград. Я вношу предложение, чтобы в
плане, который сегодня будем утверждать, может быть, на следующем заседании
был внесен и рассмотрен проект федерального закона, который 10 января приняла
Волгоградская областная Дума. И название этого закона звучит так: о признании
утратившим силу указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 10 ноября 1961
года о переименовании Сталинградской области в Волгоградскую область и города
Сталинграда в город Волгоград. Еще раз говорю: это решение Волгоградской
областной Думы. Я вношу предложение поставить его в повестку в ближайшее
время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, законопроект внесен. Он, наверное, пойдет как
положено, от комитета на Совет, а Совет будет дальше определять.

Депутат Новиков, от фракции ЛДПР. От фракции.

НОВИКОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Прошу пригласить на "правительственный час" вице-премьера министра сельского
хозяйства Гордеева по вопросу о ситуации, сложившейся в Государственной
инспеции по карантину растений Российской Федерации, иначе говоря, просто о
Госкарантине. Мотивацию сейчас давать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо сейчас ничего излагать, мотивация позже. Я не
вижу больше желающих от фракций.

Смолин, от Агропромышленной депутатской группы, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу пригласить на
ближайший свободный плановый "правительственный час" премьер-министра России
Михаила Михайловича Касьянова по вопросу о переходе к отраслевым системам
оплаты труда в бюджетной сфере. Очень важный вопрос. Обоснование - перед
голосованием.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Храмов, от фракции. Пожалуйста, Рэм Андреевич.

ХРАМОВ Р. А. Здесь вот по пункту 23 возникли новые обстоятельства, поэтому
прошу перенести его на более поздний срок для дальнейшего согласования.
(Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы попозже скажете.

Всё, да?

ХРАМОВ Р. А. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, предложения прозвучали, давайте
мы их обсудим.

Коллеги, у нас еще есть письмо Николая Николаевича Губенко. Комитет просит
перенести рассмотрение в третьем чтении проекта федерального закона "О
русском языке как государственном языке Российской Федерации" с 15 января на
февраль текущего года. Поэтому давайте мы сразу отметим это обращение
комитета.

Коллеги, целый ряд депутатов предлагал на пятницу пригласить Председателя
Правительства, председателя Госстроя Кошмана, и было еще добавление - и
Анатолия Борисовича Чубайса, в связи с теми проблемами, которые возникли с
замерзанием наших городов. Нужно будет, наверно, это продумать, подумать о
специальной процедуре, как это может выглядеть, потому что у нас в пятницу
нет "правительственного часа". Поэтому просто это значит, что надо выделить
время или же с 14 до 15 часов взять часть перерыва. Нет такой нормы просто в
Регламенте. Поэтому давайте мы обменяемся мнениями. Идет речь о пятнице.

Пожалуйста, первый - Митрохин.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы скажете, Алексей Валентинович, другое мнение.

МИТРОХИН С. С. Как раз наше предложение, предложение фракции "ЯБЛОКО",
заключается в том, чтобы провести экстренный "правительственный час". Эта
ситуация выпадает из всех регламентов и распорядков. Мы должны заслушать и
Председателя Правительства, и председателя Госстроя, и я согласен с
приглашением Чубайса тоже. Но мы не должны от них услышать про то, что
виноваты стрелочники, какие-то очередные начальники коммунальных служб, мэры
или кочегары, которые напились в Новый год и которых нам так ярко показывали
несколько дней. Мы должны услышать анализ причин. И мы должны услышать
оценку, насколько правильное было взято направление реформирования
жилищно-коммунального комплекса, потому что есть основание полагать, что
именно эта так называемая реформа, а на самом деле никакая не реформа, а
фискальное мероприятие, сегодня приводит к росту неплатежей в ЖКХ, поскольку
платежеспособность населения находится на самом низком уровне. Мы хотим
услышать анализ именно этих причин, хотим, чтобы нам был дан ясный, четкий
ответ, собирается ли Правительство вносить очень серьезные, существенные
коррективы в то, что оно сегодня делает с жилищно-коммунальным хозяйством
страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, за и против, да?

Митрофанов, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я против того, чтобы включать этот вопрос в повестку дня, и
вот почему. Конечно, ситуация очень сложная. Но те, кто ставит этот вопрос,
должны понимать, в чем задача господина Митрохина. Задача его - провести
реформы по реформаторской тактике. То есть они хотят использовать эти холода
и проблемы для того, чтобы быстрее вообще уничтожить ЖКХ, вот в чем дело. И
нас всех в это дело тянут! Сейчас они будут кричать: экстренная ситуация,
надо то да сё. В итоге на следующий год тарифы будут в десять раз выше! Вот
их задача, понимаете? Поэтому мне кажется, что не надо даже трогать этот
вопрос, мы можем по-другому это обсудить. Тем более по инициативе "ЯБЛОКА"
это бессмысленно делать. Поймите политический смысл.

А кстати, Россия замерзает каждый год. Напомню вам: в 1978 году при Гришине в
Москве при минус 40-0 были вообще страшные проблемы. Одного известного
начальника, мне даже знакомого человека, вытолкали возмущенные жители на
улицу в 40-градусный мороз. Он еле живой остался. Зашли к нему - а у него
было очень тепло в кабинете - и просто вытащили оттуда. Это было в 1978 году,
понимаете? Так что давайте не будем спекулировать на этой теме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прозвучала точка зрения за, точку зрения
против высказали.

ИЗ ЗАЛА. По мотивам!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я именно по мотивам. Я считаю, что недопустимо голосовать
за предложение тех самых депутатов, которые нам организовали все эти реформы.
Нужно брать в глубину вопрос - что вообще все реформы были негодные,
преступные! И здесь сидят авторы реформ, и большинство - во фракциях "ЯБЛОКО"
и "СПС". Это они отключали, они торговали энергией, они всё это делали!
Теперь они же хотят в год выборов показать народу, что они его защищают. Не
годится!

Если обращаться за помощью, то только к правоохранительным органам. И просить
Президента создать новые службы контроля за Правительством, а не слушать
Митрохина и не идти у него на поводу. Это вы - авторы этих реформ, все у вас
во фракции, всё это вы нам сделали!

Предлагаю не голосовать за это предложение депутата Митрохина и других.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я хочу внести уточнение. Вы,
наверное, только "ЯБЛОКО" слушаете. С такой же просьбой обратились депутат
Мяки, депутат Шандыбин, депутат Романов от имени фракции, депутат Курин,
депутаты самых разных фракций. Коллеги, поэтому я бы что хотел? Сергей
Сергеевич в одном не прав. "Чрезвычайный правительственный час" - нет в
Регламенте ни чрезвычайных, ни сверхчрезвычайных. В Регламенте есть одна
норма: что Дума может принять, как говорится, любое решение в рамках своей
компетенции. Поэтому мы с вами могли бы проголосовать за то, чтобы пригласить
в пятницу на 14 часов троих наших героев (да, расширим список), то есть речь
идет о приглашении Председателя Правительства, председателя Госстроя и
председателя РАО "ЕЭС России", с 14 часов. Уйдет два часа - два часа
отработаем.

Пожалуйста, мнение Логинова, представителя Правительства.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу напомнить, что
помимо Регламента существует еще Федеральный конституционный закон "О
Правительстве Российской Федерации" и федеральный закон о статусе депутата, в
котором установлено, что приглашение на "правительственный час" может быть
направлено представителям Правительства не менее чем за пять дней до
выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вторник, среда, четверг, пятница. Немножко недобираем.
Но вопрос чрезвычайно актуальный... (Выкрики из зала.) Да, среда, четверг,
пятница - три дня.

По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Учитывая
чрезвычайность ситуации... Наверное, господин Логинов ждет, что вся страна
выйдет на улицу и будет просить, чтобы премьер все-таки рассказал, что же он
будет делать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Иваненко Сергей Викторович. От фракции
Коломейцев выступил.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предложил бы не
настаивать именно на "правительственном часе". Давайте включим в повестку
вопрос о ситуации в жилищно-коммунальной сфере в связи с коммунальными
катастрофами во многих регионах России и по этому вопросу пригласим
Председателя Правительства, председателя Госстроя и руководителя РАО "ЕЭС
России". Если они не придут, у них право такое есть - не прийти, тогда мы
будем рассматривать без них этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
пригласить?.. Тему сформулируем, мы попросим авторов сформулировать, потому
что было предложение пяти депутатов.

По ведению - депутат Махачев. Пожалуйста.

МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, мы ищем причину, почему мерзнут, и того, кто виноват в
этом. А здесь один вопрос. Вот недавно 800 миллионов долларов куда-то делись.
Кто их украл? Куда они ушли? Если бы 800 миллионов долларов вернули в бюджет,
в России сегодня никто бы не мерз, а пошли бы деньги на дело.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну какое же это "ведение"?! Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы в пятницу в 14 часов данный вопрос послушать?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Оленьев - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел. 28,4%
Результат: принято

Решение: принимается.

Только у меня будет такая просьба. Я прошу всех инициаторов дать свою
формулировку, чтобы мы могли вывести общую для письма. Будьте добры, до
перерыва подайте нам прямо сюда свои формулировки, какой вы видите тему этого
вопроса.

Так, Владимир Вольфович проект постановления просит включить в повестку. Как
оно будет называться? Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Проект называется "О роли депутатов Государственной Думы в
контроле над бюджетом Государственной Думы". Вот сейчас мы поднимаем вопросы
Правительства. Ну как мы будем контролировать Правительство, когда мы сами
себя не можем контролировать?! Счетная палата нас проверила. Дальше что? Мы
знаем результаты проверки? Не знаем. Каждый год появляется новый бюджет. Мы
утверждаем хоть какой-то бюджет?

Вот вчера Совет Думы разрешил вне плана поехать за границу группе депутатов.
У нас что, лишние деньги есть? А как по стране ездить, нам говорят в отделе
кадров: квота на Аппарат - пять командировок в месяц, не больше. Что ж
такое?! Ну где эти деньги, кто это делает? Издательский центр, для кого он
выпускает литературу, я не могу десять лет понять. Мы подаем заявку, нам дают
400 экземпляров. За десять лет всего две брошюрки. А на кого он работает
мощно? "Парламентский час" наш - то же самое. О всех наших службах, всех, что
есть, какие деньги есть, всё, что положено, - мы ничего не знаем. Ничего
этого не знаем, не контролируем. Я почему говорю о постановлении? Не раз
давали поручение комитету по Регламенту еще предыдущего состава. Я дал
регламент палаты немецкого парламента Бундестага. Там бюджетом занимаются
фракции. Каждая фракция получает свой бюджет, и депутаты решают: на
помощников, за границу, по стране, на библиотеку, на квартиру, на машину. Это
они решают.

Если мы сами себе не хотим дать право решать, как распоряжаться деньгами,
которые нам выделяет государство, как мы можем контролировать бюджет всей
страны? Это же проблема! Десять лет не можем добиться этого. Если у нас
скрытый, тайный бюджет Государственной Думы, как требовать прозрачности
бюджета всей страны?! Зачем нам нужен бюджетный комитет, который пытается
контролировать бюджетные потоки, финансовые потоки в масштабе всей страны,
когда мы не знаем, входя в это здание, кто за что платит, кто что может
получить? Ну так нельзя уже действовать, недопустимо это!

Ведь мы получаем деньги из бюджета на всех депутатов, четыреста пятьдесят.
Выделите долю на четыре года - сколько всего денег идет на депутата, - и
пусть он эти деньги расходует сам. Ну так невозможно работать! У нас есть
целые главки, управления. На кого они работают, что они делают, помогают ли
они депутатам - всё это в неизвестности. И я этот вопрос ставлю неоднократно.
Пускай не думают, что это в год выборов. Нет, десятый год ставлю вопрос,
десятый год не могу получить ответ.

Поэтому я хочу, чтобы мы такое постановление приняли и депутаты сами
научились контролировать хотя бы собственные деньги. Потому что вчера на
Совете Думы из девяти представителей фракций и групп восемь говорят: да
пускай едут! Слушайте, вы сперва заработайте эти деньги, чтобы вот так
говорить: пускай они едут. Пускай приглашающая страна оплачивает расходы. Они
едут в гости, в плане у нас нет поездок подобных. У нас год выборов. Один
едет в Бостон, там совершенно не имеющие отношения к парламентам проблемы,
научные проблемы, образовательные, русско-американский семинар. Какое
отношение Государственная Дума к этому имеет?! Пускай он едет по приглашению
соответствующих ведомств США. Другие... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Нас четыреста пятьдесят
человек, и у каждого есть претензии по тем или иным вопросам деятельности
Аппарата Государственной Думы, в том числе и связанные с нашим внутренним
бюджетом, будем говорить, с нашей сметой расходов. Есть протокольное
поручение Владимира Вольфовича комитету по Регламенту, и мы очень детально
готовимся к тому, чтобы дать ответ. И я думаю, что в конце этой недели мы
дадим справку о фактическом распределении денежных средств по каждому
депутату, по всем направлениям его деятельности.

С другой стороны, принятие постановления ничего нам не дает кроме
политической трескотни и шума. Есть вопросы к Управлению межпарламентских
связей, большие вопросы. В плановом порядке комитет по Регламенту будет
разбираться с работой этого управления. Конечно, положение о командировках
заслуживает большой доработки, конечно, здесь есть определенные нюансы. Совет
Думы принимает решения в рамках наших норм, в рамках нашего Регламента,
поэтому говорить о том, что целесообразно или нецелесообразно - это просто
пустой звон, потому что один говорит, что целесообразно, другой, что нет, но
Совет Думы принял решение, и его надо выполнять.

Что касается издательского отдела, Владимир Вольфович, наверное, неправильно
понимает. Издательский отдел существует для издания материалов, связанных с
работой именно Государственной Думы, с результатами работы Государственной
Думы. Он не обязан освещать деятельность партий, деятельность отдельных
каких-то фракций, то есть он не занимается публикацией политических
материалов. Мы уходим от политики в этих вопросах. Издательский отдел должен
заниматься публикацией материалов, связанных с законотворчеством, связанных с
работой Государственной Думы.

Поэтому я предлагаю не поддерживать такое постановление, оно излишне. Сегодня
у нас достаточно норм, для того чтобы контролировать Аппарат. И я должен
сказать, что с приходом нового руководителя Аппарат качественно меняет свою
работу в лучшую сторону. И нам надо, наоборот, поддержать в этом плане
движение в сторону улучшения, не надо дергаться из крайности в крайность.
Поэтому прошу не поддерживать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я хочу сказать два слова и в защиту старого
Аппарата. Аппарат-то у нас, по сути, тот же. Поэтому давайте уж мы так не
говорить, что пришел один начальник - стало хорошо, а при другом начальнике
было плохо. Это несправедливо просто.

Владимир Вольфович, проекта постановления вашего нет, но я ставлю на
голосование. Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович. По мотивам.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот хочу возразить Олегу Ивановичу. В этом и смысл
постановления, что вы - и комитет по Регламенту, и Аппарат - не имеете права
принимать решения, что делать нам, депутатам. Это мы решим, что будет
издавать Государственная Дума. О какой деятельности вы говорите? Здесь
политические фракции сидят, вы освещаете деятельность именно политических
фракций, нас избирали на многопартийной основе. Что же получается: Аппарат -
отдельно, Госдума - отдельно и депутаты, избранные народом, - отдельно? Тогда
возьмите деньги из бюджета. А эти деньги - наши, и мы, депутаты, будем
решать, что вы будете издавать. А вы нам внаглую заявляете, что вы будете
решать, что мы будем издавать. Это вообще абсурд! Вот поэтому я и просил
принять постановление, чтобы Аппарат не командовал депутатами, и комитет по
Регламенту не командовал нами, и Председатель Госдумы не командовал нами.
Нами командует народ!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский будет командовать всеми.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Народ нам дал деньги, а не вы нам даете деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы знаете, что у нас есть
редакционный совет, куда входят представители всех фракций. От вас там Олег
Александрович Финько, пусть он информирует вас, чем занимается редакционный
совет.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить по предложению Владимира
Вольфовича в повестку проект постановления, которого у нас нет?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 24,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел. 74,0%
Результат: не принято

Не принято.

Так, пожалуйста, Эльвира Леонидовна, пункт 21 вы предложили перенести на
февраль, да? Коллеги, на февраль 21-й пункт.

Так, депутат Игрунов, пожалуйста, сформулируйте ваш вопрос. Но ближайший
свободный "правительственный час" у нас будет, по-моему, не скоро - 5
февраля.

Включите микрофон.

ИГРУНОВ В. В. Уважаемые коллеги, ситуация в Туркменистане развивается
драматически. И кроме того, Ниязов обвинил Россию в организации
террористического акта, в том, что она на своей территории укрывает
террористов и нелегально их вывозит из Туркменистана. Молчание России в этом
смысле означает фактическое признание правоты этих обвинений. Россия должна
как можно быстрее заявить свою позицию.

Сейчас идет также закрытие русских школ, разгромлены российские культурные
общества и так далее. Что делает МИД в этом направлении, нам нужно знать
срочно. Нам нужно определиться со своей позицией, национальной позицией в
отношении господина Ниязова, поэтому я просил бы провести через неделю
слушания. В любом случае сначала нужно проголосовать за то, чтобы этот вопрос
был включен в повестку дня.

Точно так же происходит выдача российских граждан в Туркменистан. Это
происходит каждый день. В октябре, например, был выдан с грубыми нарушениями
законодательства господин Гарабаев. Суд признал эту выдачу незаконной, но
рассмотрел дело только после выдачи господина Гарабаева. Такое не может
продолжаться.

Поэтому нам нужно как можно быстрее провести "правительственный час" с
участием министра иностранных дел и секретаря Совета Безопасности. Я хотел
бы, чтобы секретарь Совета Безопасности ответил на следующие вопросы. Какие
договоренности по обеспечению безопасности в сфере сотрудничества правовых
органов достигнуты между Туркменией и Россией в ходе визита в Ашхабад?
Действительно ли Россия намерена и впредь экстрадировать людей в страну, где
применяются пытки и практикуется заложничество? Что намерена сделать Россия
по пересмотру неправосудных приговоров обвиняемым на декабрьском процессе?
Как Россия намерена обеспечить права российских граждан, проживающих в
Туркмении? Является ли соблюдение прав человека частью российской доктрины
безопасности? Что означает урегулирование вопросов, связанных с двойным
гражданством?

Также мне хотелось бы, чтобы министр иностранных дел ответил на следующие
вопросы. Встречался ли генконсул Российской Федерации в Туркмении...
(Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, закончилось ваше обоснование, Вячеслав
Владимирович.

Есть мнение у представителя Президента? Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вынужден в очередной раз процитировать статью 15 Федерального закона "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации": "...Государственная Дума вправе
пригласить Председателя Правительства Российской Федерации, членов
Правительства Российской Федерации, Генерального прокурора Российской
Федерации, Председателя Центрального банка Российской Федерации, Председателя
Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, руководителей иных
федеральных органов государственной власти, органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также
председателя Пенсионного фонда Российской Федерации, председателя
Государственного фонда занятости населения Российской Федерации, председателя
Фонда социального страхования Российской Федерации, председателя Федерального
фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации на
заседание соответствующей палаты..."

Таким образом, уважаемый депутат Игрунов, секретарь Совета Безопасности, не
являясь руководителем федерального органа государственной власти, а являясь
чиновником, непосредственно подчиненным Президенту Российской Федерации, не
может быть приглашен Государственной Думой на "правительственный час". В
очередной раз повторяю: поскольку он непосредственно подчинен Президенту
Российской Федерации, вы вправе обратиться к Президенту Российской Федерации
с теми вопросами, которые вы здесь озвучили, с тем чтобы он поручил секретарю
Совета Безопасности в той или иной форме, которую определит Президент,
проинформировать Государственную Думу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Митрофанов первым поднял руку, у
него другое мнение.

Пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Абсолютно другое мнение. Я считаю, нельзя поддерживать
Игрунова. Я неоднократно в этом зале говорил о том, что пришло время
поддерживать именно Ниязова, потому что это единственный Президент среди
азиатских, который не пустил американцев по-серьезному к себе, который
проводит независимую политику в отличие от других товарищей, коллег по
Средней Азии, который не пустил к себе в газовую индустрию иностранцев.

И что касается отдельных фактов. Господин Игрунов просто врет здесь, потому
что Гарабаев, которого выдали, был гражданином Туркмении, он туркмен по
национальности, он ни дня не жил в Москве, он отсюда сбежал, он работал в
Центральном банке Туркмении, он по подложным документам получил паспорт и так
далее, понимаете? Зачем вы врете? Его отдали справедливо.

Что касается прав человека. Да, вы недовольны, что американский агент
Шахмурадов наконец попал в руки Ниязова. Это был абсолютно проамериканский
человек. Вспомните, что он делал, когда был министром иностранных дел, и тем
более он сам признался, что он подонок и связан с криминалом. Мы все видели,
что он подонок, мафия, что он наркоман. Зачем же такого человека вы, так
сказать, покрываете, господин Игрунов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Точки зрения за и против высказаны.

От фракции - Надеждин.

Ну что это вы сегодня так увлеклись обсуждением? Не дай бог, так вся сессия
пойдет.

Пожалуйста, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

На то и парламент, чтобы обсуждать.

Я хочу отметить специально для господина Котенкова, что нам не помешал этот
закон пригласить Чубайса для обсуждения ЖКХ, к слову. Но он справедливо
процитировал... Мы можем пригласить Генерального прокурора по этому вопросу.
Именно Генеральная прокуратура России приняла де-юре решение о выдаче этих
граждан (России, между прочим) Туркменистану.

Наша фракция поддерживает... (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, я делаю вам замечание.

НАДЕЖДИН Б. Б. Сделайте замечание, чтобы он не называл "чурками" людей,
ладно? Пожалуйста...

Мы поддерживаем это предложение, потому что то, что происходит в
Туркменистане, - это 37-й год в чистом виде. Мы видели эти процессы,
публичные, и так далее. Мы предлагаем пригласить... (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, делаю вам второе замечание.

НАДЕЖДИН Б. Б. Мы предлагаем пригласить по этому вопросу Генерального
прокурора. И надеюсь, что господин Игрунов согласится с такой постановкой
вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это уже несколько меняет предложение.

Коллеги, точки зрения за и против высказаны. Достаточно, господин Игрунов, вы
свою точку зрения тоже высказали. Вы хотите согласиться с Надеждиным?

Пожалуйста, включите Игрунову микрофон.

Только коротко.

ИГРУНОВ В. В. Коротко. Я согласен как с предложением господина Надеждина о
том, чтобы пригласить Генерального прокурора, так и с предложением господина
Котенкова обратиться к Президенту, чтобы он определил своего представителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, мы сейчас выслушали все предложения и обоснования приглашения по
предложению депутата Игрунова. Кто за то, чтобы пригласить на очередной
"правительственный час", 5 февраля, Генерального прокурора Устинова Владимира
Васильевича и министра иностранных дел Иванова Игоря Сергеевича?

Прошу определиться голосованием.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, я тоже делаю вам замечание.

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 63 чел. 14,0%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 73 чел.
Не голосовало 377 чел. 83,8%
Результат: не принято

Не принято.

Митрофанов Алексей Валентинович два предложения вносил в порядок работы.
Прошу обосновать по порядку первое и второе предложения.

МИТРОФАНОВ А. В. Первое - проект федерального закона о переименовании города
Волгограда, административного центра Волгоградской области, в город
Сталинград. Я считаю, что мы должны до 2 февраля, до 60-летия победы в
Сталинградской битве, рассмотреть этот вопрос. Тем более, что есть инициатива
Волгоградской областной Думы, которая еще в 2002 году приняла решение
обратиться к Президенту: возвратить городу историческое название -
Сталинград. Я думаю, что бессмысленно разворачивать исторические дискуссии по
поводу роли Сталина. Ясно одно: этот город стал известен во всем мире как
Сталинград, он вошел навечно в историю Второй мировой войны как Сталинград. И
мы знаем, что во многих европейских столицах есть площади и улицы, названные
в честь Сталинграда. Это признание этого города. Волгоград - абсолютно не
известное никому название, которое в голову пришло подвыпившему Хрущеву в
1961 году. Мне кажется, что необходимо возвратить историческое название. И
это очень важно для наших ветеранов. Их осталось очень мало, и они должны
знать, что мы не только поможем, конечно, им материально в связи с 60-летием,
но мы еще и уважаем их чувства и политические взгляды, помним, что их
молодость, часть их жизни - это Сталинград.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.

Есть ли другие точки зрения? У Похмелкина другая точка зрения. Только я вот
перед тем, как Виктор Валерьевич будет у нас высказываться, хотела бы вам
справочку дать. 9 января данный законопроект внесен в Государственную Думу в
установленном порядке. Комитетом он сейчас принят к рассмотрению. Но пока
Совет Думы не принимал решение, когда этот законопроект будет рассмотрен.

Вы предлагаете рассмотреть его сегодня уже, да, Алексей Валентинович?

Пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Понятна постановка вопроса, который прозвучал, уважаемые депутаты, уважаемая
Любовь Константиновна. Только вот не надо говорить от имени фронтовиков. Мой
покойный дед воевал под Сталинградом и дошел до Вены. Но он же был
категорическим противником сталинизма. В нашей стране миллионы людей - это
жертвы политических репрессий. Восстановление имени Сталинград ударит по ним,
и ударит очень больно. Это надо понимать. Если мы не хотим очередного витка
нестабильности политической, гражданского раздора, нам не нужно принимать
этот закон. Нам надо по-другому уважить память тех, кто воевал под
Сталинградом и в других местах в течение Великой Отечественной войны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции - Апарина Алевтина Викторовна. По мотивам.

АПАРИНА А. В. Я хочу поддержать в целом идею, озвученную депутатом
Митрофановым, и высказать удивление по поводу тех доводов, которые привел
депутат Похмелкин. Почему это возвращение имени, которое, по сути, украли
незаконно у города, вернет какой-то сталинизм? Сталинград уже сам завоевал
славу, это его имя, а не Сталина, так скажем, это просто однофамильцы. В
качестве довода привожу такую аналогию: Санкт-Петербург переименовали - что,
там петровские времена вернулись, что ли? Я думаю, что в будущем, когда будем
принимать закон о том, чтобы вернуть законное имя Сталинграду, нам вообще
следует принять еще один пункт - о том, что ни в коем случае не должны быть
переименованы те города, которые под этим именем получили звание
города-героя. Скажем так, тот же Волгоград - это какой же город-герой?
Город-герой - Сталинград! А мы - продолжатели славных боевых традиций
города-героя.

Завершая, Любовь Константиновна, свое выступление, хочу призвать депутатов
вместе над этой проблемой подумать. И довожу до вашего сведения, что десятки
тысяч фронтовиков направили свои телеграммы, письма, решения советов
ветеранов в адрес областной Думы с предложением вернуть имя Сталинград. Кроме
того, порядка тридцати субъектов Федерации, если мне память не изменяет,
также коллегиально приняли решение о том, чтобы поддержать инициативу
областной Думы по поводу возвращения городу его законного имени.

И еще раз напоминаю, что действительно областная Дума еще в прошлом году
несколько раз принимала постановления и направляла их в наш адрес, в адрес
Федерального Собрания, в адрес Президента, Правительства. А вот 10 декабря
поступило предложение в адрес Государственной Думы принять закон и отменить
неправомерный указ Хрущева, согласно которому у города было отобрано его
законное имя.

Я еще раз, завершая, предлагаю продумать форму и в ближайшее время в
установленном порядке (Любовь Константиновна права здесь, областная Дума
внесла предложение), но все-таки в приоритетном, до 2 февраля, конечно,
рассмотреть этот вопрос, то есть предложение областной Думы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, было предложение депутата Митрофанова сегодня включить в порядок
работы рассмотрение проекта федерального закона о переименовании города
Волгограда в город Сталинград. Я уже дала справочку, что проект закона
поступил, он в комитете, и он может быть рассмотрен в установленном
Регламентом порядке. Кто за то, чтобы поддержать предложение Митрофанова?
Прошу проголосовать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам уже высказались. Надо записываться.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, я прошу вас прекратить комментарии.
Делаю вам второе замечание, Василий Иванович. Соскучились вы по нас, мы
понимаем. Но не так часто...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 160 чел.
Не голосовало 290 чел. 64,4%
Результат: не принято

Не принято. Законопроект будет рассмотрен в установленном порядке.

Второе обоснование, Алексей Валентинович.

Уважаемые коллеги, уже 11 часов. Юрий Иванович Калинин уже полчаса ждет
своего часа, чтобы выступить. Я прошу обоснования своих предложений делать
покороче.

Пожалуйста, Алексей Валентинович, второе предложение в порядок работы.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагал протокольное поручение: выяснить, кто и когда
дал задание одеть наших девушек, которые работают в зале? Зачем
Государственная Дума, кто...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, протокольное поручение комитету
по Регламенту?

МИТРОФАНОВ А. В. Одну секунду. Вообще, вот у нас была дискуссия о бюджете...
Пусть Олег Иванович прямо сейчас и скажет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение мы не обсуждаем. Кому
протокольное поручение?

МИТРОФАНОВ А. В. Комитету по Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо. Подготовьте, распространите в зале, мы с
вами его обсудим.

По ведению - депутат Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я не в порядке протокольного
поручения, а просто по организации нашей работы сегодня. Сегодня в
соответствии с договоренностью была распространена "Российская газета" со
второй частью статьи советника Президента Андрея Николаевича Илларионова
"Содержание реформы важнее ее темпов". Мне кажется, было бы целесообразно,
чтобы депутатам раздали и первую часть, то есть "Российскую газету" за
вчерашнее число.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я попрошу тогда технический секретариат
среагировать на это предложение и разослать сейчас первую часть.

Коллеги, депутат Яшин просит перенести на более поздний срок пункты 18 и 19.
Соглашаемся.

Депутат Лабейкин просит пригласить на "правительственный час" Починка
Александра Петровича. Есть ли у депутата желание обосновать это приглашение?

Включите микрофон депутату Лабейкину.

ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемые коллеги, мне известно, что ко многим депутатам в
последнее время стали активно обращаться организации инвалидов. Посудите
сами. У нас более 10 миллионов инвалидов. Финансирование федерального закона
в бюджете этого года составляет 55 процентов к уровню прошлого года. Инвалиды
лишаются квот на трудоустройство. Инвалиды лишены налоговых льгот. Инвалиды
по общему заболеванию имеют мизерную пенсию. Сейчас идет наезд и готовится
приватизация самого последнего оплота организаций инвалидов и их защиты -
протезно-ортопедических предприятий. У нас просто назрела необходимость
послушать министра труда и социального развития о том, как решается проблема
социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, поскольку они обращаются
с этим вопросом.

Убедительно прошу поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли другое мнение? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением
депутата Лабейкина и пригласить на "правительственный час" Починка Александра
Петровича? Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) Я не могу прерывать
рассмотрение вопроса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел. 49,3%
Результат: принято

Принимается.

По ведению - депутат Артемьев. Нет депутата Артемьева. По ведению - депутат
Гришуков.

ГРИШУКОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Я записывался, но не дали возможности выступить.

У меня протокольное поручение Комитету по экономической политике и
предпринимательству по ситуации в рыбной отрасли. В этой связи есть и
телеграммы от рыбаков (я думаю, не только я их получаю), и пикеты сегодня
проводятся, в частности в Приморском крае. Поручение уже размножается и будет
доведено.

Просил бы поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Витальевич, я не против того, чтобы поддержать
протокольное поручение, но существует порядок, согласно которому в порядок
работы Думы вносятся предложения. У нас будет еще и в пятницу заседание,
поэтому размножайте протокольное поручение. Если мы сегодня успеем, то
рассмотрим, но, вообще, вы нарушили Регламент.

Так, Иванов Николай Николаевич. Также оформите свое протокольное поручение.

Владимир Ростиславович, есть необходимость по ведению высказаться?
Пожалуйста.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Любовь Константиновна, у меня просьба была вот ведь с чем связана.
Проголосовало бы больше чем 228 депутатов по предложению Лабейкина. Комитет
провел 19 декабря заседание "круглого стола" по проблемам инвалидов и
инвалидности. 30 ноября состоялась встреча руководителей организаций
инвалидов у Президента...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, вопрос прошел, всё нормально.
Давайте все-таки беречь время.

ПАШУТО В. Р. Ну как "нормально"? Вы же нарушаете правила. Нам проставили...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не нарушаю правила, нарушаете правила вы. Вопрос
проголосован, а вы по нему говорите.

Зиятдинова Флюра Газизовна просила пригласить на очередной "правительственный
час" Филиппова, министра образования.

Пожалуйста, Флюра Газизовна, обоснование.

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г. Уважаемые коллеги, вы прекрасно знаете, что за последние
десять лет в Российской Федерации открыто такое количество коммерческих
высших учебных заведений, как во всей Европе за двести лет. Мы понимаем, что
идет перестройка и нашего образовательного комплекса, но недавно сам министр
признался, что сейчас он практически не видит способов остановить рост числа
этих коммерческих учреждений. Но качество образования, которое они дают нашим
детям, абсолютно не соответствует требованиям времени и никаким стандартам.
Тем самым стандартам, которые мы сегодня пытаемся разработать. Я все-таки
считаю, что надо нам послушать нашего министра по вопросу о том, какие
все-таки пути и методы решения этой проблемы он видит. Это очень важно
сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Флюра Газизовна. У нас министр образования
Владимир Михайлович Филиппов будет на "правительственном часе" 22 января. В
принципе вы можете задать ему этот вопрос на "правительственном часе".
Сформулируйте, направьте свой вопрос министру, с тем чтобы он был готов
ответить и дать информацию по интересующей вас теме.

Николай Васильевич Коломейцев просит пригласить на "правительственный час"
Гордеева Алексея Васильевича.

Пожалуйста, обоснование, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, с древнейших времен государство всегда участвовало в
зерновом рынке. Но псевдоинтервенция, которая была проведена у нас, кроме
денег в карманы московских коммерсантов, ничего не дала. Более того, казалось
бы, собран приличный урожай, но резко увеличилось количество агропромышленных
коллективов, находящихся в предбанкротном состоянии. Например, у меня в
округе были нормальные, устойчивые хозяйства, собрали урожай - сегодня треть
уже фактически банкроты. И именно из-за того, что государство не вовремя, не
по существу поучаствовало в их поддержке.

Дабы избежать в будущем этой ситуации, кроме того, чтобы компенсировать
миллион гектаров непосеянных озимых культур... К тому же у нас в прошлом году
все тракторные заводы выпустили всего 9 тысяч комбайнов, в то время как в
позапрошлом было 12 тысяч. Поэтому я прошу пригласить Гордеева Алексея
Васильевича, чтобы он сегодня проинформировал, как же так Минсельхозпрод
занимался ликвидацией кризисной ситуации в финансовой системе АПК? Раструбили
на весь мир, что собрали рекордный урожай, хотя в России за последние
пятнадцать лет существования Советского Союза меньше 103 миллионов никогда не
убирали (для справочки). Кроме того, сегодня фактически уничтожен технический
парк сельского хозяйства. Я просил бы, чтобы он также дал информацию, что же
делает Правительство для того, чтобы компенсировать эти потери и не допустить
в следующем году стенаний по поводу того, что кушать нечего.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Новиков тоже предлагает пригласить Гордеева, но вопрос несколько
иной. Поэтому если приглашать, то, может, сразу на два вопроса?

Пожалуйста, Новиков.

НОВИКОВ А. В. Речь идет о Госкарантине, о широко не известной, но важнейшей
структуре государства, которая стоит на страже охраны здоровья наших граждан,
а также всего живого в целом, то есть всей флоры и фауны. На сегодняшний день
накоплены многочисленные факты завоза без соответствующей обработки в нашу
страну десятков тысяч тонн зерна, цитрусовых, цветов, и живых, и в горшках,
семян и саженцев. Голландия, Польша, Азербайджан - все зерновые страны
сплавляют нам самые негодные продукты, самое негодное продовольствие.

В странах Европы даже сформировалось мнение, чтобы вы знали,
коллеги-депутаты. Российские теплицы, в которых выращиваются овощи и цветы,
без соответствующих процедур не принимает ни одна страна Европы, принимаем их
только мы. И на этом фоне господин Васютин, который находится в недрах как
раз Минсельхоза, дает разрешение на ввоз всех этих продуктов без
соответствующей обработки.

Более того, уже возбужден ряд уголовных дел в Краснодарском крае, но тем не
менее Минсельхоз это всё покрывает. Ну, понятно почему: потому, что на тонне
зерна экономится 2-3 доллара. Вдумайтесь, сколько мы ввозим и какова цена
вопроса. На цветке экономится доллара два тоже. Сто тысяч цветков мы ввозим
просто между делом, одним тралом. И они идут постоянно. Каждая хозяйка
покупает в свой дом горшки, они тоже идут без досмотра.

И второй вопрос мне хотелось бы поставить перед Гордеевым о том, до каких пор
контролирующие структуры будут находиться в недрах того ведомства,
деятельность которого, вообще говоря, они контролируют. Это вопросы о реформе
в целом Правительства, о выводе, возможно, Госкарантина из подчинения
Минсельхоза. Ведь вывели же когда-то хлебопродукт, точнее, хлебную инспекцию
и подчинили Правительству напрямую.

Прошу поддержать это предложение и пригласить Гордеева по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Васильевич, вы тоже считаете, что отдельным
вопросом, да?.. Или готовы объединиться с Коломейцевым? (Выкрики из зала.)
Разные вопросы, разные, естественно, вопросы, но в один день предлагается их
обсудить. (Выкрики из зала.) Хорошо, Коломейцев настаивает, чтобы его
предложение голосовалось отдельно.

Кто за то, чтобы по вопросу, который озвучил депутат Коломейцев, пригласить
Гордеева на 12 февраля? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 191 чел.
Не голосовало 259 чел. 57,6%
Результат: не принято

Предложение не принимается.

Давайте сразу проголосуем предложение депутата Новикова.

По мотивам - депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Здесь я прошу депутатов обратить внимание, потому что это
идет увод огромного количества денег из нашей страны. Это преступление,
которое впервые вскрыто. Никто не знал, что эта служба, как таможня, как
другие структуры, имеет возможность контролировать огромные денежные потоки.
Сейчас Васютин заметался, так сказать, мучается. Мы доложили это на самый
верх, и этим уже занимается Грызлов, занимается Федеральная служба
безопасности, поэтому надо обязательно Гордеева пригласить. Не знаю, почему
мы не проголосовали за предложение Коломейцева. Он тактически был не прав:
нужно было объединить два вопроса. Естественно, министр будет отвечать по
всем вопросам. Что же, мы будем два "правительственных часа" устраивать?
Поэтому недобрали несколько голосов. Это упорство, так сказать, некоторых
наших южан. Вот только их вопрос, только он автор... Надо министру здесь
выволочку устроить, и неважно, кто его приглашает.

Поэтому я прошу поддержать предложение депутата Новикова и обязательно
пригласить министра Гордеева: слишком много скопилось безобразия по этому
ведомству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать предложение депутата
Новикова о приглашении министра Гордеева на 12 февраля? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел. 59,1%
Результат: не принято

Предложение не принимается.

Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович, очень коротко о двух проектах
постановлений. У нас повестка трещит по швам.

ЗАДОРНОВ М. М. Очень коротко. С чем связана срочность?

Первый проект постановления: поручение Счетной палате об аудите Центрального
банка по отчету за прошлый год. Сейчас аудитор выбирает НБС. Он уже это
сделал. Счетная палата без поручения Госдумы не может фактически к этой
работе приступить, 15 мая уже должна дать результат. Это первый проект
постановления.

Правовое управление, напомню, уже дало заключения на оба проекта - они
положительные.

Второй проект постановления. Совет Федерации отклонил поправки в закон о
валютном регулировании, связанные с объемом вывоза наличной валюты. Надо
создать согласительную комиссию с тем, чтобы они предложили это сделать, с
тем, чтобы мы как можно скорее начали работу. Просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, эти оба проекта постановлений розданы вам. Кто
за то, чтобы их включить в сегодняшнюю повестку дня? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 15 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел. 16,2%
Результат: принято

В повестку дня включаются.

Депутат Смолин.

Включите микрофон, пожалуйста.

Олег Николаевич, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу
пригласить на "правительственный час" премьер-министра России Михаила
Михайловича Касьянова, на плановый "правительственный час", по вопросу о
переводе работников бюджетной сферы, то есть врачей, учителей, работников
культуры и науки, на отраслевые системы оплаты труда. Вчера - вы, наверное,
знаете - был пикет у Государственной Думы. Вчера проводились специальные
парламентские слушания по этому вопросу. Профсоюзы работников бюджетной сферы
готовятся к массовой акции протеста по этому поводу.

Суть проблемы в следующем. Идея отраслевых систем оплаты труда хорошая, но
тот вариант, который предлагает Правительство, страдает, так сказать, двумя
проблемами. Во-первых, нам предлагают повысить заработную плату на 33
процента с октября, тогда как прожиточный минимум с прошлого повышения
зарплаты поднимется на 40 процентов. И естественно, это дискредитирует идею
отраслевых систем. И во-вторых, нам предлагают практически ликвидировать
федеральные гарантии по этому вопросу и всё повесить на регионы
исключительно. 70 процентов наших регионов, как известно, дотационные, или
депрессивные, и они могут серьезно пострадать от такого решения.

Поэтому, уважаемые коллеги, вчера депутаты всех фракций, которые выступали на
парламентских слушаниях, и "Единая Россия", и коммунисты, и "ЯБЛОКО", и "Союз
Правых Сил", и Агропромышленная депутатская группа, и "Регионы России", все
высказывали обеспокоенность по этому поводу. Почему я прошу пригласить
премьера, а не, скажем, министра Починка? Починок только исполнитель. Вопроса
там два: и федеральные гарантии, и финансирование. Поэтому, по большому
счету, здесь, конечно, нужен премьер-министр Российской Федерации. Но, я
думаю, будет правильнее, если мы этот вопрос рассмотрим в парламенте и снимем
социальное напряжение, чем будем ждать каких-то там акций протеста.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, возражающих нет? Я тогда... Есть.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Хочу разубедить депутата Смолина в том, что Починок якобы
стрелочник, а главное лицо - Касьянов. Бесполезно! Это всё одна команда.

Только что вы покрыли мафию в Министерстве сельского хозяйства, только что.
Каждый день, каждый год уходят десятки миллиардов долларов, и Госдума не
хочет даже разобраться, что происходит в Министерстве сельского хозяйства!
Вот деньги, да, в каждом ведомстве воруют министры, господин Смолин. У
Касьянова другая касса. Но они все вместе не позволяют нам получить нужные
деньги. То же самое с ЖКХ: вот будете орать сколько угодно, кого угодно
пригласите. Вы требуете министра - и тут же покрываете другого министра. Ну
что мешало пригласить Гордеева? И молодцы и коммунист, как его, Коломейцев, и
Новиков, требуют - нет, мафия всё покрывает, ну депутаты внаглую перед всем
народом покрывают мафию в Министерстве сельского хозяйства. Тогда при чем
здесь Починок или...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я вам делаю замечание.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В чем, в чем замечание?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что вы обвинили депутатов.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, я обвиняю их и вас обвиняю. Вы что, не это делаете
разве?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы сейчас обсуждаем предложение Смолина, а не цветы.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, вы считаете - бесполезно.

Кто за то, чтобы на 12 февраля пригласить Председателя Правительства
Касьянова по вопросу, который озвучил депутат Смолин? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел. 62,2%
Результат: не принято

Предложение не принимается.

Депутат Пашуто, по ведению, пожалуйста. Владимир Ростиславович, пожалуйста,
оперативно.

ПАШУТО В. Р. Совершенно непонятно, вы правильно, Геннадий Николаевич,
сказали, вот такое поведение, как у депутата Жириновского. Вопрос касается
колоссального, будем так говорить, поля деятельности государства, поэтому там
замешаны несколько министерств: и Министерство финансов, и Министерство
образования, и Министерство здравоохранения. И Починка здесь слушать,
извините меня... Это блеф.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, это не по ведению.

ПАШУТО В. Р. Я прошу вернуться к этому вопросу, к голосованию, потому что
сама по себе проблема вчера была обозначена очень-очень жестко. Мы не имеем
права допустить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по предложению Смолина? Пожалуйста, коллеги,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Смолин, пожалуйста. Олег Николаевич, по мотивам. Давайте только, пожалуйста,
пооперативнее. Полтора часа уже занимаемся повесткой.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я еще раз обращаю ваше внимание, что это
вопрос - случай нечастый в нашей Государственной Думе, - по которому есть
фракционное единство. Насколько мне известно, совет "четырех" принимал
решение, похожее на то решение, которое вчера предложил наш комитет на
парламентских слушаниях. Повторяю: депутаты всех без исключения фракций
выступали с обеспокоенностью по этому поводу. Повторяю: готовятся массовые
акции протеста. Зачем нам это нужно? Мы предложили - и с этим согласились,
повторяю, депутаты самых разных фракций - переходить на отраслевые системы
оплаты труда тогда, когда будет реально повышаться заработная плата. И это
поддерживают все профсоюзы. Коллеги, я не понимаю, почему мы не голосуем.
Поддержите, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить
Председателя Правительства Касьянова на 13 февраля по вопросу, озвученному
Смолиным? На 12 февраля.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел. 58,9%
Результат: не принято

Не принято.

По ведению - Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы уже почти
полтора часа обсуждаем порядок работы, хотя у нас есть норма Регламента:
полчаса мы обсуждаем и потом председательствующий ставит на голосование
вопрос о дальнейшем обсуждении порядка работы. Поэтому я прошу эту норму
выполнять, тогда у нас будет более динамично идти обсуждение порядка работы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, вы невнимательны: всё это было сделано.

Так, пожалуйста, Коломейцев. По ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я чисто по
ведению. Прошу вернуться к моему предложению о приглашении на
"правительственный час", потому что я вот сейчас к ряду товарищей подошел и
выяснил - они не успели просто нажать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Именно ваш вопрос, да?

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да, да, да. Ну можно совместить, я не возражаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так вы говорите конкретно!

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Готов совместить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Поэтому предлагается предложение Коломейцева и Новикова по вопросу
приглашения министра Гордеева на 12-е число. Кто за это? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 204 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Не принято. (Выкрики из зала.) А, вернулись!

Кто за то, чтобы пригласить на 12-е число Гордеева по двум вопросам?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел. 50,9%
Результат: не принято

Не принято.

Пожалуйста, Логинов Андрей Викторович, по повестке дня.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просили
бы перенести рассмотрение вопросов под пунктом 5 и пунктом 7. С комитетами и
с авторами законопроектов вопрос согласован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункты 5 и 7?

ЛОГИНОВ А. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Михайлович Конев, ваше мнение. Вы
докладчик по 5-му вопросу.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Да, мы вчера обсуждали это подробно. Вследствие того что появился только что
законопроект о разграничении полномочий, дополнения, мне бы хотелось
внимательней рассмотреть наш закон. И спор с Правительством в этом плане
идет, согласуется ли наш законопроект с тем законопроектом или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос на февраль, да?

КОНЕВ Ю. М. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На февраль.

Кто нам что здесь скажет по пункту 7? Согласен Комитет по законодательству,
да? То же самое, перенос пункта 7.

По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва. Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера парламентские
слушания были - уже говорилось об этом много раз сегодня, - на которых все
фракции выступали и обещали присутствующим из всех регионов учителям, что
этот вопрос обязательно будет поставлен в Государственной Думе. Я сегодня
никак не могу понять, почему мы не хотим пригласить главу Правительства. Ведь
Филиппов нам не ответит на эти вопросы. Это решение о переходе на
региональную оплату труда учителей принято в Правительстве. Пусть он хоть
объяснит нам, почему на этот шаг мы идем. Я прошу поставить еще раз на
голосование: пригласить премьера.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, ну это третий раз!

ПЛЕТНЁВА Т. В. Геннадий Николаевич, но это же очень важный вопрос. Мы по
четыре раза ставим, когда надо провести что-то совсем ненужное людям. А
сегодня миллионы учителей ждут от нас решения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Васильевна, вы всё время ссылаетесь на фракции,
которые не голосуют. Зачем вы за них тогда говорите-то?

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию в очередной раз по этому вопросу?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Кто за то, чтобы 12-го числа послушать Председателя Правительства Касьянова
по вопросу, который озвучил Смолин Олег Николаевич? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Рыжков Николай Иванович - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел. 50,0%
Результат: не принято

Не принято. А-а, нет, плюс Рыжков, решение: принято.

Так, уважаемые депутаты, давайте мы перейдем уже к принятию повестки дня. Кто
за то, чтобы повестку дня принять в целом? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел. 34,0%
Результат: принято

Принимается. (Выкрики из зала.)

Никаких "Геннадиев Николаевичей", мы пошли по повестке дня. Мы ее утвердили.

Пункт 3: проект примерной программы законопроектной работы Государственной
Думы в период весенней сессии. И здесь же календарь - с 15 по 24 января.
Любовь Константиновна Слиска, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, если что-то было неточно в
голосовании, вы должны написать заявление и отдать в секретариат.

Пожалуйста, Любовь Константиновна.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

Уважаемые депутаты Государственной Думы, на ваше рассмотрение представлен
проект примерной программы законопроектной деятельности Государственной Думы
в период весенней сессии 2003 года в части законопроектов, подлежащих
первоочередному рассмотрению. На основе предложений, поступивших от
Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Правительства Российской
Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, пятидесяти четырех
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации,
комитетами сформирован проект примерной программы, который был рассмотрен на
совещании председателей комитетов с участием полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе Александра Алексеевича
Котенкова, полномочного представителя Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе Андрея Викторовича Логинова, представителей Совета
Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.

В проект примерной программы включено 104 законопроекта, подлежащих
первоочередному рассмотрению, которые распределяются по блокам: 25
законопроектов - блок "Государственное строительство и конституционные права
граждан", 12 - блок "Экономическая политика", 11 - блок "Социальная
политика", 20 - блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство", 10
- блок "Оборона и безопасность", 26 - блок "Ратификация международных
договоров Российской Федерации". Из 104 законопроектов, предложенных к
первоочередному рассмотрению, 22 - законодательная инициатива Президента
Российской Федерации, 46 - Правительства Российской Федерации, что составило
65 процентов первоочередных законов.

И коротко о важнейших законопроектах, предложенных комитетами для
рассмотрения в первоочередном порядке.

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан",
законопроекты, внесенные Президентом Российской Федерации: "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", "О судах общей
юрисдикции в Российской Федерации", "О системе государственной службы
Российской Федерации".

Блок "Экономическая политика". Предстоит рассмотреть во втором чтении ряд
законопроектов по реформированию электроэнергетики, законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О связи" (новая редакция закона).

Также планируется рассмотреть ряд социально значимых законопроектов в области
социальной политики, направленных на регулирование трудовых правоотношений,
защиту интересов детей, ветеранов, на решение других социальных вопросов.

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство" предусматривает
дальнейшее совершенствование законодательства в этой сфере: дополнение
Налогового кодекса главами "Система налогообложения при выполнении соглашений
о разделе продукции", "Сборы за право пользования объектами животного мира и
за право пользования водными биологическими ресурсами", рассмотрение
законопроекта "О валютном регулировании и валютном контроле" в первом чтении
и проекта закона "О лотереях" во втором чтении. Будут подготовлены для
рассмотрения важнейшие законопроекты, направленные на укрепление обороны и
безопасности государства, социальную защиту военнослужащих.

Вместе с тем вынуждена обратить внимание комитетов на законопроекты, которые
неоднократно переходят из одной примерной программы в другую. Например,
проект федерального закона "О порядке принятия федеральных конституционных
законов и федеральных законов", принятый в первом чтении 22 октября 1997
года, пятый раз включает в программу Комитет по законодательству. Павел
Владимирович, прошу вас обратить на это внимание. Проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Таможенный кодекс Российской Федерации"
(новая редакция Таможенного кодекса), принятый в первом чтении 23 ноября 1999
года, шестой раз включается Комитетом по бюджету и налогам. "О договорах
концессии с российскими и (или) иностранными инвесторами", принятый в первом
чтении 3 апреля 1996 года, "О здравоохранении в Российской Федерации",
принятый в первом чтении 27 января 1999 года, "О продовольственной
безопасности Российской Федерации", принятый в первом чтении 16 июня 1999
года, - эти законопроекты включаются в программы седьмой раз комитетами по
экономической политике и предпринимательству, по охране здоровья и спорту и
по безопасности.

После утверждения примерной программы в части законопроектов, подлежащих
первоочередному рассмотрению, комитетам предстоит в недельный срок утвердить
свои программы. Предварительно комитеты Государственной Думы сообщили, что
для рассмотрения на тридцати четырех заседаниях палаты в период весенней
сессии планируется подготовить 586 законодательных инициатив. В настоящее
время на рассмотрении Государственной Думы находится около двух тысяч
законопроектов, в связи с чем в период весенней сессии 2003 года комитетам
необходимо продолжить целенаправленную работу по расчистке законодательного
вала.

Требуется также активизировать работу и с федеральными законами, отклоненными
Президентом Российской Федерации либо Советом Федерации. В Государственной
Думе находятся восемьдесят три отклоненных федеральных закона. Многие из них
были приняты в период работы Государственной Думы первого и второго созывов.
Например, Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и
пикетированиях", принятый Государственной Думой 23 декабря 1994 года,
отклонен Президентом Российской Федерации 24 января 1995 года. Создана
специальная комиссия. Представители Президента Российской Федерации считают
нецелесообразным участие в работе комиссии. Комитетом по делам общественных
объединений и религиозных организаций этот закон шесть раз включался в
примерную программу, но никаких решений по нему так и не было принято. По
некоторым отклоненным федеральным законам нет согласия Президента Российской
Федерации, Совета Федерации, Правительства Российской Федерации на дальнейшую
работу над ними, в связи с чем комитетам требуется, не откладывая, внести
предложения о завершении процедуры их рассмотрения.

В проекте постановления Государственной Думы, который имеется у вас на руках,
предусмотрена рекомендация Совету Государственной Думы рассматривать по
просьбе комитетов Государственной Думы вопросы о включении в примерную
программу законопроектов, внесенных в качестве срочных, приоритетных
Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации.

25 декабря 2002 года в Государственную Думу поступило письмо Председателя
Правительства Российской Федерации Касьянова Михаила Михайловича о включении
в программу двадцати пяти приоритетных законопроектов. Из них шестнадцать уже
находятся на рассмотрении в Государственной Думе и включены в программу, а
девять Правительством планируется внести в ближайшее время.

Андрей Викторович, обращаюсь любезно к вам, чтобы это в ближайшее время было,
а не 27 апреля или после майских праздников, прошу внести действительно хотя
бы до начала марта. Это новые главы Налогового кодекса Российской Федерации
(земельный налог, налог на имущество организаций, налог на имущество
физических лиц, налог на наследование или дарение), законопроект о
страховании вкладов граждан в банках Российской Федерации, а также новые
редакции Лесного кодекса и Закона Российской Федерации "О недрах". И как
только эти законопроекты будут внесены в Государственную Думу, по
предложениям ответственных комитетов они будут включены в программу с
указанием конкретных сроков рассмотрения в палате.

Уважаемые депутаты, как вы знаете, ежемесячно на Совет Государственной Думы
представляется информация о ходе реализации примерной программы
Государственной Думы в части законопроектов, подлежащих первоочередному
рассмотрению, в связи с чем обращаю ваше внимание на необходимость соблюдения
сроков, установленных примерной программой. Кроме того, аналогичная
информация ежемесячно направляется заместителям Председателя Государственной
Думы по блокам комитетов, которые они курируют. Согласно представленному на
утверждение проекту календаря на текущий месяц комитеты предлагают
подготовить для рассмотрения в палате в январе текущего года семьдесят три
законопроекта, из них четырнадцать - для принятия во втором чтении, пятьдесят
девять - в первом чтении.

Уважаемые коллеги, прошу вас утвердить примерную программу законопроектной
работы Государственной Думы в период весенней сессии 2003 года и календарь
рассмотрения вопросов Государственной Думой с 14 по 24 января 2003 года.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчице?

Пожалуйста, Алевтина Викторовна Апарина, ваш вопрос.

АПАРИНА А. В. Любовь Константиновна, у меня три вопроса. Первый вопрос. Вы в
своем докладе вспомнили закон о митингах, собраниях и демонстрациях, который
до сих пор не получил дальнейшего развития, не принят. Я задаю вопрос
следующего порядка. Вы юрист и, когда этого закона судьбу изучали, видели,
что там допущено грубейшее нарушение. Этот закон был принят Государственной
Думой еще первого созыва. Президент Ельцин не подписал этот закон. Тогда
Государственная Дума преодолела вето Президента и приняла этот закон. Однако
Ельцину законы, как известно, были не писаны, и этот закон по какой-то
причине не вступил в силу. Не надо мне сейчас отвечать на этот вопрос, если
вы не изучали его, но убедительная просьба к вам как к заместителю
Председателя Государственной Думы, как к юристу внимательно вникнуть в этот
закон и сказать, как с ним дальше-то поступать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

СЛИСКА Л. К. Алевтина Викторовна, дело в том, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом продолжите, сейчас ответят на первый.

СЛИСКА Л. К. ...в данный момент этот закон как раз мы включили в примерную
программу, с тем чтобы с ним до конца все-таки решить все вопросы. Я
неспроста отметила те законы, которые у нас повисают в примерной программе. И
мы в седьмой раз (потому что это у нас седьмая сессия) включаем эти
законопроекты в план, но комитет по непонятным причинам на рассмотрение
данные законопроекты не вносит, в том числе и тот закон, который вы только
что назвали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этой же теме - Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Дело в том, что названный закон действительно был
принят, отклонен Президентом, Государственная Дума преодолела вето
Президента, Совет Федерации данный закон отклонил. Так что закона больше нет,
и включать его в программу неправомерно - он вообще не существует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Алевтина Викторовна, продолжите ваш вопрос.

АПАРИНА А. В. Поскольку я являюсь автором этого закона, я настаиваю на том,
чтобы он как-то был включен, мы продолжим работу над этим законом.

Второй мой вопрос. Любовь Константиновна, я, как депутат Государственной
Думы, внесла уже давно проект закона о том, чтобы детям, получившим ранение
во время Сталинградской битвы, нынче взрослым гражданам, был присвоен статус
участника Великой Отечественной войны. Какова судьба этого законопроекта?

И второе. Каково ваше мнение, когда можно поставить на рассмотрение
законопроект, предложенный Волгоградской областной Думой, по поводу
возвращения городу Волгограду названия Сталинград?

СЛИСКА Л. К. Законопроект о статусе детей, которые получили ранение в
Сталинградской битве, - я думаю, мы разберемся с комитетом, почему он до сих
пор не поставлен в программу.

Что касается законопроекта о переименовании Волгограда в Сталинград, он
должен пройти процедуру Совета Думы, и комитет должен в соответствии с
Регламентом произвести рассылку данного законопроекта и потом предложить дату
рассмотрения его палатой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Так, коллеги, я прошу тогда записаться, потому что еще руки появляются.
Пожалуйста, запишитесь на вопросы.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Сайкин. Ваш вопрос, Валерий Тимофеевич.

САЙКИН В. Т., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос следующего порядка. Год тому назад мною был внесен законопроект
о внесении дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации". И поручение Совета Государственной Думы имеется,
протокол № 118 от 16 апреля 2002 года. А в плане работы его нет. Какова его
дальнейшая судьба? Кто будет выносить его на рассмотрение на пленарном
заседании?

СЛИСКА Л. К. Валерий Тимофеевич, я, к сожалению, самостоятельно повестку, и
порядок, и примерную программу не формирую. Примерная программа и календарь
формируются из предложений комитетов. Я записала ваш вопрос, и мы обязательно
с комитетом разберемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алтухов Василий Петрович.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Любовь Константиновна, меня волнует законопроект о порядке учета доходов
малоимущих семей или малоимущих одиноко проживающих граждан и исчисления
среднедушевого дохода для оказания им государственной социальной помощи. Этот
законопроект был внесен Правительством 6 августа 2001 года, 22 марта 2002
года был принят в первом чтении. Комитет по труду и социальной политике
выходил с предложением рассмотрения его в ноябре - декабре. Совет Думы по
непонятным причинам его что-то не ставит в план.

Я считаю, что его нужно рассмотреть в январе, поскольку государственная
социальная помощь не оказывается малоимущим гражданам только по причине
отсутствия этого закона, органы местной власти ссылаются на отсутствие этого
закона.

Учитывая, что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Петрович, вопрос понятен.

Пожалуйста, Любовь Константиновна.

СЛИСКА Л. К. Я знаю, что этот законопроект действительно предлагался. Но еще
раз вам повторяю, что это предложения комитетов и по ним сформирована
примерная программа. Но вы сегодня можете поставить на голосование ваше
предложение, и палата проголосует за включение проекта в примерную программу
на конкретный месяц. Так что здесь всё в ваших силах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, вот то, что сейчас происходит у нас, я имею в виду
состояние жилищно-коммунального хозяйства, еще раз показало, что концепция,
заложенная в реформу жилищно-коммунального хозяйства, видимо, не совсем
правильная. Сейчас люди мерзнут, а потом еще... А если бы этот закон был
сейчас принят, то вся стоимость ремонта входила бы в квартплату. Поэтому я
считаю, что, может быть, законопроект о реформе жилищно-коммунального
хозяйства стоит все-таки отнести на апрель, чтобы иметь опыт уже прошедшей
зимы, чтобы мы более основательно, как говорится, к этому делу подготовились
и более обоснованно работали бы с этим законом в дальнейшем. Предлагаю на
апрель перенести вопрос о реформе жилищно-коммунального хозяйства.

СЛИСКА Л. К. Это, наверное, надо согласовать с комитетом. Комитет сделал свое
предложение в примерную программу. Я тогда предложила бы председателю
комитета высказать свое мнение по данному законопроекту. Или давайте с
комитетом решим, а уже при формировании очередного календаря мы решим этот
вопрос о порядке рассмотрения данного законопроекта. Устраивает такое
предложение? Устраивает, спасибо.

Я хочу ответить депутату Алтухову. У нас включен ваш законопроект на февраль.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, у меня три вопроса, они
связанные.

Первое. Пакет законов по энергетике предлагается на январь. Но вот передо
мной лежит сегодняшняя "Российская газета", где экономический советник
Президента Путина господин Илларионов говорит очень убедительно, развернуто,
что главное не темпы, а содержание. Зачем же нам торопиться? Илларионов
приводит очень красноречивый пример того, к чему привела спешка с залоговыми
аукционами, с пирамидой ГКО, с валютным коридором и так далее. "Мы заплатили,
- его слова, - очень высокую цену за то, что торопились, за то, что предпочли
темпы содержанию реформ". В этой связи я просто поражаюсь, почему такая
нестыковка? Почему комитет по энергетике не слышит, что говорит советник
Президента Путина? Я полностью поддерживаю в этом смысле оценку Илларионова.
И вопрос: что мешает нам, глядя на то, что преподносит зима, в том числе в
большой энергетике и в ЖКХ, нам отодвинуть и вопрос по энергетике, и вопрос
по ЖКХ, ну, скажем, на май-июнь? И второе...

СЛИСКА Л. К. Я отвечу, тогда зададите второй вопрос.

Я хочу вам сказать, Валентин Степанович, что на последнем заседании Совета
палаты перед новогодними каникулами было принято решение рассмотреть блок
законопроектов по энергетике 22 января. Комитет никаких других предложений не
внес, и на 22 января у нас в календаре запланировано рассмотрение этих
законопроектов. Если будут предложения по снятию либо переносу (каждый
депутат имеет на это право), решение палаты определит тогда рассмотрение
блока этих законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите Романову микрофон.

РОМАНОВ В. С. Именно это предложение я и вношу на рассмотрение всей палаты.
Мы ведь серьезные люди, мы понимаем, что в такой гигантской стране, как наша,
играть судьбой жизнеобеспечения более чем рискованно. И никакие тактические
мысли о выборах или еще о чем-то... Мы же граждане России, в конце концов
судьба народная выше сегодняшних каких-то деталей, трудностей.

Я и призываю депутатов поддержать предложение и перенести и вопрос по
энергетике, и вопрос по ЖКХ на июнь 2003 года.

И второй, последний вопрос. Я не понимаю логики комитета по энергетике,
который принятый нами в первом чтении 9 октября законопроект "О
государственном регулировании цен (тарифов) на товары (услуги) естественных
монополий" предлагает пунктом 12 (он шел, как мы все помним, опережая пакет
по энергетике), то есть предлагает этот закон, по регулированию, на февраль,
а энергетику - на январь. Помилуй бог, ну так же нельзя, чтобы Дума сама себя
не понимала, что делает. Мы твердо отстаивали позицию: сначала закон по
тарифам, а потом уже пакет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна.

СЛИСКА Л. К. Ну а что здесь сказать? Романов поставил вопрос о том, чтобы
перенести пакет по электроэнергетике с января на июнь, поэтому, наверное,
надо ставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас решение есть по этому вопросу.

Пожалуйста, Ковалёв.

Включите микрофон Ковалёву Олегу Ивановичу.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Дело в чем?
Мы не имеем права, нет оснований для того, чтобы исключить пакет законов по
электроэнергетике. Ответственный комитет завершил работу по подготовке его ко
второму чтению и передал в Совет Думы. Совет Думы в соответствии с
Регламентом должен был назначить дату. Такая дата назначена была
ориентировочно - 22 января. Совет Думы может ее изменить, перенести и так
далее, но нет никаких оснований... Если бы Совет Думы вернул по каким-то
основаниям в ответственный комитет этот пакет законопроектов, тогда другое
дело. Тогда бы мы исключили из плана на январь и уже по предложению комитета
ставили бы в программу законопроектных работ на какой-то другой период. Но
сегодня нет никаких оснований, поэтому они должны остаться в этом порядке
работы. А дальше уже Совет Думы будет определяться, как далее быть: 22 января
будем рассматривать или же он перенесет его вообще на другой какой-то месяц.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, уважаемые депутаты! Дело в том, что
действительно сейчас идет процедура согласования ряда поправок, которые были
направлены и представлены по пакету по электроэнергетике. Но мы не видим
никаких оснований для исключения их из плана работы на январь.

Если подобная необходимость возникнет, мы это можем обсудить в установленном
порядке. Соответствующее решение должен принять комитет. Это решение должно
быть рассмотрено на Совете Думы, и оно должно быть доложено палате. У нас
есть для этого еще время.

Поэтому Правительство предлагает не менять ситуацию и не переносить
рассмотрение пакета по энергетике с января.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

СЛИСКА Л. К. Еще были вопросы. У Романова еще два вопроса. У Валентина
Степановича были еще два вопроса по примерной программе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он три вопроса задал. Объявлял три.

Пожалуйста, еще раз, третий раз включите микрофон депутату Романову Валентину
Степановичу.

РОМАНОВ В. С. Уважаемая Любовь Константиновна, я еще раз повторяю. Когда Олег
Иванович говорит, что Совет Думы так решил, согласен, с формальной точки
зрения - Регламента так и есть. С точки зрения существа депутат вправе
обратиться к Государственной Думе с просьбой принять решение, даже если оно
не совпадет с точкой зрения Совета. Я и вношу это предложение: проголосовать
перенос пакета по энергетике и закона по ЖКХ на июнь.

А третий мой вопрос, на который я пока ответа не услышал, - это о
законопроекте депутата Зубова и огромной группы депутатов "О государственном
регулировании цен (тарифов)...". Он принят 9 октября в первом чтении. Мы все
четко голосовали за то, что этот закон должен быть принят ранее, чем законы
по энергетике. А сейчас Любовь Константиновна доложила нам очень странное
предложение комитета по энергетике: сначала пропустить, 22 января, пакет по
энергетике, а в феврале во втором чтении рассматривать вопрос о
госрегулировании тарифов. Это просто какой-то грубый ляп комитета, который
помнит, что Дума ставила вопрос именно так, как я напоминаю сейчас.

СЛИСКА Л. К. Валентин Степанович, я думаю, что новогодние праздники
действительно на нас повлияли серьезно. Вчера этот закон уже подписан
Президентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, вы предложили перенос конкретных
пунктов. Просьба: четко сформулируйте, какие пункты на какое время вы
предлагаете перенести. Пока вы будете формулировать, пожалуйста, Худяков.

ХУДЯКОВ И. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Константиновна, мною в начале октября прошлого года в установленном
порядке был тоже направлен законопроект о дополнении в Налоговый кодекс,
связанный с рыбным хозяйством. Я тоже в программе этого вопроса не увидел.

СЛИСКА Л. К. Еще раз повторяю: я сформировала программу вместе со службами
Государственной Думы по предложениям комитетов.

ХУДЯКОВ И. Д. То есть мне с Жуковым еще раз переговорить?

СЛИСКА Л. К. Если он уже неоднократно не попадает, давайте в данной ситуации
действительно с комитетом работать.

И я прошу депутатов, которые не нашли, скажем так, своих предложений по
законопроектной деятельности ни в предыдущей программе, ни в той, которую я
представляю сейчас, дать свои замечания мне. Я приглашу председателей
комитетов, мы проведем небольшое совещание, проконсультируемся и ответим на
все вопросы, которые интересуют депутатов по тем законопроектам, которых нет
в данной программе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сафронов, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Депутат Романов.

Воспользуюсь случаем, чтобы продолжить ответ на вопрос, который, Владимир
Александрович, вы задали.

Я предлагаю перенести рассмотрение в блоке "Экономическая политика" пунктов
2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 и 2.6, то есть пакет законов по энергетике, на июнь
текущего года. Закончится зима, будет нам всем урок, мы более здраво и
трезво...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Не надо аргументировать.

РОМАНОВ В. С. И второе точно такое же: пункт 2.8 в блоке "Экономическая
политика" - о внесении изменений в Закон "Об основах федеральной жилищной
политики" - перенести на июнь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На июнь. Всё, понятно предложение.

Так, у нас все записавшиеся выступили.

По ведению - Апарина, пожалуйста. У нас три минуты до завершения.

АПАРИНА А. В. Александр Алексеевич, вы ввели в заблуждение депутатов.
Согласно существующим законам, Регламенту, если Президент не подписал закон и
Дума преодолела вето, никакой Совет Федерации тут ни при чем. Президент
должен обратиться тогда в Конституционный Суд. Иначе как же? Поэтому просьба
как-то почетче по этому вопросу дать разъяснение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Я
позволю себе не наклоняться к портфелю за Конституцией и процитировать на
память: в случае отклонения Президентом Российской Федерации принятого закона
закон считается принятым, если он одобрен не менее чем двумя третями
депутатов Государственной Думы и двумя третями членов Совета Федерации.
Поэтому вот если две три обеих палат одобрили, тогда он принят и Президент
обязан его подписать. Я еще раз вам напоминаю: да, Дума преодолела вето,
Совет Федерации отклонил закон - всё, его нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Гришуков, пожалуйста, по ведению.

ГРИШУКОВ В. В. По ведению есть предложение следующее в продолжение
предложения Романова: заслушать мнение комитета профильного и не перенести, а
исключить тогда из вот того, что мы сейчас утверждаем на первый квартал, эти
законы. То есть в этой формулировке и надо ставить.

СЛИСКА Л. К. Дело в том, что мы не на первый квартал утверждаем, а утверждаем
на весь период весенней сессии, до 1 июля 2003 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Липатов, пожалуйста, по ведению.

СЛИСКА Л. К. Ну обеспечьте явку своих председателей...

ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Извините, я тогда уже не поведению, а отвечаю на вопросы по законопроектам по
электроэнергетике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо отвечать сейчас.

Алтухов, по ведению.

АЛТУХОВ В. П. Спасибо, Владимир Александрович.

Я всё же вношу тогда предложение поставить законопроект о порядке определения
среднедушевого дохода на 22 января, впереди...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт какой? Еще у нас две минуты. Пункт какой
конкретно?

АЛТУХОВ В. П. Конкретно его в этой программе нет, в календаре рассмотрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда и предложения нет.

СЛИСКА Л. К. Есть. Пункт 10 на странице 37.

АЛТУХОВ В. П. Он в примерной программе есть, а в календаре на январь его нет.

СЛИСКА Л. К. Вы предлагаете с февраля перенести на январь? Так и
формулируйте.

АЛТУХОВ В. П. Да, на январь перенести, потому что этот закон необходим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой пункт?

СЛИСКА Л. К. Пункт 10.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой?

СЛИСКА Л. К. Пункт 10, это страница 37.

АЛТУХОВ В. П. Из примерной программы, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Из примерной программы.

АЛТУХОВ В. П. В январский календарь.

СЛИСКА Л. К. Ну, тоже на голосование надо ставить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Гришин, по ведению.

ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Отечество - Вся Россия".

Ведущий объявил запись на вопросы. Я бы хотел сделать просто предложение вот
по нашему комитету...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Отключите микрофон.

Романов.

ГРИШИН В. И. Дать предложение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Раньше надо было предлагать.

Романов, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С. Уважаемый Владимир Александрович, я по ведению, но немножко
другой вопрос. В бумаге, которую мне принесли на визирование как одному из
депутатов, вносивших предложение по заслушиванию на заседании Думы вопроса о
ЖКХ, об авариях и так далее, сформулировано: на внеочередной
"правительственный час". Чтобы избежать регламентной ловушки... Коллеги,
которые вносили предложение, говорили о вопросе повестки дня, внесенном на
пятницу во внеочередном порядке, то есть не о "правительственном часе", а о
специальном вопросе, который Государственная Дума с участием руководства
Правительства, РАО "ЕЭС России" и Госстроя должна рассмотреть. Просил бы дать
поручение Аппарату, чтобы соответственно было всё оформлено.

СЛИСКА Л. К. При чем тут программа примерная?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Степанович, в этом случае должен вопрос
готовить комитет и тогда по процедуре вносить.

СЛИСКА Л. К. Да, программа здесь ни при чем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас осталась одна минута до
окончания этой части заседания. Есть предложение продлить до завершения
рассмотрения этого вопроса.

СЛИСКА Л. К. Я единственное хочу вам напомнить, что депутат Романов попросил
исключить из примерной программы семь пунктов, а депутат Алтухов попросил
перенести с февраля на январь еще один законопроект, поэтому вы должны
определиться голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Любовь Константиновна, вы извините, у нас время
заканчивается.

Значит, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы продлить до завершения
рассмотрения пункта 3 повестки дня?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 316 чел. 70,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел. 29,6%
Результат: принято

Принято. Продолжаем рассмотрение данного вопроса. Есть предложение выступить
от фракций. Кто настаивает? (Шум в зале, выкрики.) Есть кнопка "по ведению".
У меня не высветилось, никто не нажал кнопку, поэтому... Вот это другое дело.

Ковалёв Олег Иванович, по ведению.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Давайте мы
будем идти по Регламенту. Значит, мы сейчас задали вопросы. Если нет
выступающих, давайте проголосуем сначала календарь на январь за основу, потом
проголосуем предложения, которые внесли, по изменению календаря на январь,
потом голосуем в целом календарь на январь и примерную программу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Липатов, по ведению.

ЛИПАТОВ Ю. А. Я прошу мне предоставить слово, когда речь пойдет о законе об
электроэнергетике.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы учтем.

Надеждин Борис Борисович, по ведению.

НАДЕЖДИН Б. Б. У меня предложение простое. Я сначала его обосную, а потом
назову. Обосновываю для Романова и остальных. Коллеги, абсолютно не имеет
фундаментального значения, что будет в этих планах, потому что всё равно
будет Совет Думы и каждое утро будет обсуждаться вопрос о повестке. Теперь
предложение. Чтобы не горячиться, предлагаю без обсуждения в целом оба
принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Горячева, по ведению.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Рыжков по карточке Горячевой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.

Я хотел бы действительно по ведению высказать два соображения. Первое - по
соображениям депутата Романова. Ну что мы торопимся сейчас быстрей, быстрей
провести эти два закона, по энергетике и ЖКХ? Неужели нас зима ничему не
научила? Пройдет зима, может быть, мы умнее будем, может, по-настоящему
оценим, что же надо делать в нашем государстве. Это вот по существу вопроса.
Я поддерживаю предложение.

И второе. Любовь Константиновна, вот вы докладывали, что это мнение комитета.
Первое. Я вспоминаю заседание 25 декабря, последнее заседание палаты, где
разгорелся такой довольно оживленный спор, когда будут рассматривать вопросы
по энергетике. И тогда было сказано - я не помню, Геннадий Николаевич, может,
вами, - что да, примерно, может быть, 22-го числа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гришин, по ведению. И переходим к обсуждению.

ГРИШИН В. И. Владимир Александрович, я еще раз прошу слова, вот по двум
пунктам. Вы дали слово от фракций, но формировали-то комитеты. В данном
случае есть предложение по переносу, и всё. То есть по сути дела...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конкретно формулируйте.

ГРИШИН В. И. Комитет по делам Федерации: Кодекс поведения государственных
служащих Российской Федерации на январь запланирован.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт?

ГРИШИН В. И. Пункт 2. Мы вчера его рассмотрели на комитете, очень большие...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 2. Страница какая?

ГРИШИН В. И. Страница 117. Перенести на февраль. По проекту "Об основах
государственного регулирования регионального развития в Российской Федерации"
сегодня тоже Дума приняла решение перенести. Вот эти два момента...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт какой?

ГРИШИН В. И. Пункт 4, страница та же.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение понятно.

Николай Иванович Рыжков не закончил. Пожалуйста, Николай Иванович.

На карточку Горячевой включите микрофон.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.

Я действительно не закончил высказывать свои соображения. Любовь
Константиновна, это вот первая часть, по поводу 25 декабря.

И второе. Я член комитета по энергетике. В понедельник было заседание
комитета, я был на этом заседании. И мы спрашивали нашего председателя,
депутата Катренко, что же будет в конце концов с этими законами? Он сказал:
нам не ясно, будет, не будет и так далее. Поэтому никакого решения комитета в
понедельник в отношении 22-го числа не было, по крайней мере тогда, когда мы
присутствовали, нас очень много было на этом заседании комитета. Я просто
довожу до вашего сведения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Гайнуллина, по ведению.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, уважаемый Владимир Александрович! Я вас убедительно прошу,
посмотрите: речь идет о примерной программе, речь идет о проекте календаря. И
действительно, в соответствии с Регламентом мы вправе с вами с учетом мнения
комитетов, безусловно, ставить в повестку дня и включать в план работы.
Поэтому я убедительно прошу, Владимир Александрович, обращаюсь к вам:
поставьте предложение Надеждина на голосование, и пусть палата определится,
будем ли мы продолжать дальше обсуждение и голосования или в целом
определимся с вопросом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна, отвечайте на вопрос.

СЛИСКА Л. К. Николаю Ивановичу Рыжкову. Во-первых, не 25-го был решен вопрос
о том, что на 22 января переносится блок законов по энергетике, а гораздо
раньше. Что у вас и когда состоялось после этого, - извините, у меня таких
сведений больше не было.

Второе. Отвечаю депутату Гришину: то, что сегодня перенесли, автоматически
переносится на февраль. Поэтому вы сегодня зря беспокоитесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, обсуждать будем?

ИЗ ЗАЛА. Нет!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Коль у нас есть предложение принять в целом...
(Выкрики из зала.) Уважаемые коллеги, если предложение Надеждина не пройдет,
мы будем рассматривать каждое предложение в отдельности. Пожалуйста, ставлю
на голосование предложение Бориса Борисовича Надеждина: принять в целом
примерную программу и календарь. (Выкрики из зала.)

Пожалуйста, включите режим голосования.

Голосуем за программу сейчас. В целом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 07 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел. 38,2%
Результат: принято

Принимается.

Теперь календарь.

Включите режим голосования. (Выкрики из зала.)

В одном?.. Нет. Голосуем. Разъяснение регламентной группы - отдельно.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел. 44,2%
Результат: принято

Принято.

На этом объявляется перерыв до 12.40.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал заседаний.
Лидеры фракций, обеспечьте явку.

Коллеги, пройдите в зал, пожалуйста.Приготовьтесь к регистрации.

Включите режим регистрации.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 41 мин. 31 сек.)
Присутствует 366 чел. 81,3%
Отсутствует 84 чел. 18,7%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 84 чел. 18,7%
Кворум есть

Продолжаем нашу работу. Я обращаюсь ко всем депутатам, кто меня слышит в
своих кабинетах: спускайтесь в зал. Кто не слышит, тем пусть передадут.

Коллеги, мы сейчас переходим к "правительственному часу". По вопросу о мерах
по обеспечению введения в действие новых видов уголовных наказаний, не
связанных с лишением свободы, с информацией выступит заместитель министра
юстиции Юрий Иванович Калинин.

Пожалуйста, Юрий Иванович.

КАЛИНИН Ю. И., заместитель министра юстиции Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Введение новых наказаний,
не связанных с изоляцией от общества, имеет важное значение, поскольку это
позволит существенно уменьшить социальные издержки в применении лишения
свободы, которое всё еще занимает ведущее место в системе наказания, и других
мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим преступления.

С учетом международного опыта и общепризнанных стандартов в области обращения
с осужденными Уголовный кодекс России, принятый в 1996 году, включил в
перечень уголовных наказаний такие новые, ранее не применявшиеся в нашей
стране наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и арест.

Федеральными законами о введении в действие Уголовного и
Уголовно-исполнительного кодексов России было предусмотрено, что положение о
наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста вводится в
действие отдельным федеральным законом по мере создания необходимых условий
для исполнения этих видов наказаний, но не позднее 2001 года.

До конца 2001 года условия для исполнения новых видов наказаний не были
созданы из-за отсутствия необходимых финансовых средств. В связи с этим
принят новый федеральный закон 10 января 2002 года № 4-ФЗ, которым вы,
уважаемые депутаты, установили новые конкретные сроки введения этих
наказаний: в виде обязательных работ - не позднее 2004 года, в виде
ограничения свободы - не позднее 2005 года и в виде ареста - не позднее 2006
года. За время, прошедшее с момента принятия закона, актуальность проблемы
введения наказаний, альтернативных лишению свободы, не только не уменьшилась,
а скорее, наоборот, возросла. Об этом свидетельствует то, что в Послании
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию России на 2002 год
говорилось о том, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы,
там, где, конечно, есть основания для этого, должно стать широкой судебной
практикой.

Большое внимание введению новых наказаний, альтернативных лишению свободы,
было уделено на заседании "круглого стола", состоявшемся 26 ноября прошлого
года в Совете Федерации, на тему "О проблемах и путях совершенствования
деятельности уголовно-исполнительной системы Российской Федерации".

Вопросы, связанные с введением в действие наказаний в виде обязательных
работ, ограничения свободы и ареста, неоднократно рассматривались и в
Правительстве Российской Федерации, и на оперативных совещаниях в
Министерстве юстиции. Правительством Российской Федерации было поручено
Минюсту совместно с заинтересованными министерствами и ведомствами
подготовить согласованные предложения по введению новых наказаний. Такие
предложения подготовлены и направлены в Правительство.

На основании наших предложений Правительством Российской Федерации было дано
поручение Минюсту России подготовить проекты нормативных правовых актов,
регламентирующих введение вышеперечисленных наказаний, согласовать их с
заинтересованными министерствами и ведомствами и в установленном порядке
представить в Правительство. В ходе их подготовки мы пришли к выводу о
целесообразности введения в действие наказаний в виде ограничения свободы
одновременно с обязательными работами, поскольку в соответствии со статьей 49
Уголовного кодекса России в случае злостного уклонения осужденного от
отбывания на обязательных работах они заменяются ограничением свободы или
арестом. Если ввести данное наказание на год раньше, осужденные к
обязательным работам смогут безнаказанно от них уклоняться, что может просто
дискредитировать этот правовой институт. Введение наказания в виде
обязательных работ одновременно с ограничением свободы, конечно, усложняет
задачу, так как в соответствии с законом это необходимо сделать не позднее
2004 года. Создание условий для исполнения обязательных работ сегодня
представляется наиболее реальным, и в этом направлении уже проведена
значительная работа.

В целях подготовки к введению в действие обязательных работ во всех субъектах
Российской Федерации проработан вопрос с органами местного самоуправления,
службами занятости населения и потенциальными работодателями о состоянии
рынка труда для отбывания этого наказания. Анализ показал, что осужденные к
обязательным работам могут быть трудоустроены в основном в муниципальных
организациях на таких работах, как благоустройство территории населенных
пунктов, строительство, ремонт, погрузка, разгрузка, оказание социальной
помощи инвалидам и престарелым и так далее.

Следует отметить, что от руководителей этих организаций поступили
многочисленные предложения о бесплатном использовании труда осужденных. Это
объясняется многими причинами. Согласно законодательству на администрацию
организаций, в которых отбываются обязательные работы, возложен контроль за
выполнением осужденными определенных работ, которые им придется осуществлять
после окончания рабочего дня, так как в основном организации работают до
17-18 часов.

Администрация обязана контролировать поведение осужденных, уведомлять
уголовно-исполнительные инспекции о количестве проработанных осужденными
часов, уклонений их от отбывания наказания, а также ежемесячно перечислять в
соответствующий бюджет финансовые средства за выполнение осужденными работы.
Экономически такой труд не выгоден для работодателей, поэтому добровольно
побудить их взять на работу этих осужденных будет крайне затруднительно.

Международная практика исполнения наказаний, аналогичных обязательным
работам, также показывает, что необходимость возмещения затрат, связанных с
перечислением финансовых средств за выполненные осужденными общественные
работы, порождает незаинтересованность организаций, в которых осужденные
отбывают наказания, в использовании их труда. Отсутствие спроса на такой труд
и приводит к бесперспективности вводимого наказания.

В целях отработки механизма организации и исполнения обязательных работ
Главным управлением исполнения наказаний Министерства юстиции совместно с
неправительственными организациями осуществляется проект, альтернативный
тюремному заключению в Российской Федерации. Проект действует с сентября 2000
года. Его основные задачи: сокращение применения наказаний в виде лишения
свободы за счет расширения и более эффективного исполнения альтернативных
наказаний; совершенствование деятельности уголовно-исполнительных инспекций;
создание условий для введения в действие наказаний в виде обязательных работ.

Данный проект является единственным в указанной области и уникальным по
своему содержанию и масштабам. В нем принимают участие девять территориальных
органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции, высшие учебные
заведения, неправительственные организации, представители Государственной
Думы, Аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации,
органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы
местного самоуправления, судьи, прокуроры, а также международные эксперты.

Информационное обеспечение осуществляется Фондом независимого радио,
Агентством социальной информации и региональными средствами массовой
информации. Эксперимент показал, что имеются реальные возможности для
применения данного вида наказания. Однако требуются определенные
подготовительные работы, связанные прежде всего с необходимостью укрепления
уголовно-исполнительных инспекций, поскольку в соответствии с
Уголовно-исполнительным кодексом России именно на эти органы возложено
исполнение обязательных работ.

В настоящее время в системе функционируют 1 879 инспекций со штатной
численностью 3 453 единицы. Ими осуществляется исполнение наказаний в виде
исправительных работ, лишения права занимать определенные должности или
заниматься определенной деятельностью, а также контроль за поведением условно
осужденных и осужденных женщин с отсрочкой отбывания наказания.

Уголовно-исполнительные инспекции работают в крайне тяжелых условиях. До сих
пор они не имеют даже собственных помещений, а располагаются в зданиях
органов внутренних дел, где они находились до передачи в ведение Минюста.

Несмотря на амнистии, объявленные в последние годы постановлениями
Государственной Думы, численность подучетных уголовно-исполнительным
инспекциям осужденных продолжает увеличиваться. В среднем в 2002 году на
одного сотрудника приходилось по 209 осужденных. Учитывая динамику роста
числа осужденных, мы предполагаем, что их среднесписочная численность в 2003
году превысит 800 тысяч и нагрузка увеличится до 235 человек, что примерно в
семь раз больше расчетной. По предварительному прогнозу, количество
осужденных к обязательным работам может составить 75-80 тысяч. Обязательные
работы заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы
или учебы время бесплатных общественно-полезных работ. Они устанавливаются на
срок от 60 до 240 часов и отбываются не свыше четырех часов в день. Специфика
исполнения этого наказания потребует введения двухсменного режима работы для
персонала инспекций, так как они будут осуществлять контроль за отбыванием
обязательных работ в утреннее и вечернее время, а также в выходные дни.
Поэтому введение в действие наказаний в виде обязательных работ потребует
значительного увеличения штатной численности уголовно-исполнительных
инспекций примерно на 9 тысяч единиц и создания новых инспекций в районах,
где они отсутствуют, а также создания надлежащей материально-технической
базы. Таким образом, только на введение обязательных работ потребуется около
полутора миллиардов рублей из федерального бюджета. Без решения этих задач
уголовно-исполнительные инспекции не смогут выполнять требования
законодательства в полном объеме.

Наказание в виде ограничения свободы является основной альтернативой лишению
свободы, поэтому его отсутствие в настоящее время объективно приводит к
увеличению числа осужденных, направляемых в исправительные учреждения.
Безусловно, введение в действие этого наказания, создание условий,
необходимых для его исполнения, является значительно более трудной задачей. В
соответствии со статьей 47 Уголовно-исполнительного кодекса России лица,
осужденные к ограничению свободы, отбывают наказание в исправительных
центрах, как правило, в пределах территорий субъектов Российской Федерации, в
которых они проживали или были осуждены. Введение в действие данного
наказания потребует повсеместного создания соответствующих учреждений.

Для исполнения наказания в виде ограничения свободы необходимо выделить более
12 тысяч человек дополнительной штатной численности. По предварительным
расчетам, на строительство и содержание 160 исправительных центров,
рассчитанных на 48 тысяч осужденных, потребуется примерно 22 миллиарда
рублей. И это при том, что в бюджете прошлого года все расходы на
уголовно-исполнительную систему в Министерстве юстиции предусмотрены были в
размере 32 миллиардов.

Тем не менее в связи с поручением Правительства России министерством
разработан и направлен на согласование заинтересованным министерствам и
ведомствам проект федерального закона о введении в действие положений
Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации о наказаниях в виде обязательных работ и ограничения
свободы, который основывается на действующем законодательстве и предполагает
строительство исправительных центров во всех субъектах Российской Федерации.
Законопроект предусматривает внесение изменений и дополнений в уголовное и
уголовно-исполнительное законодательства России. В частности, в связи с
введением обязательных работ мы предлагаем исключить из статей 25 и 28
Уголовно-исполнительного кодекса нормы, обязывающие администрации
организаций, в которых осужденный отбывает наказание в виде обязательных
работ, перечислять в соответствующие бюджеты финансовые средства за
выполненные осужденными общественные работы, а уголовно-исполнительной
инспекции контролировать эти перечисления. Помимо того, что это значительно
повысит заинтересованность потенциальных работодателей в использовании труда
осужденных к обязательным работам, это также позволит устранить противоречия
между указанными нормами и положениями части первой статьи 49 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательные работы
включаются в выполнение осужденными бесплатных общественно-полезных работ.

В связи с введением ограничения свободы мы предполагаем внести дополнение в
статью 58 Уголовного кодекса, позволяющее назначать отбывание наказания в
исправительных колониях общего режима лицам, которым за злостное уклонение от
отбывания наказания в виде ограничения свободы оно заменяется лишением
свободы в порядке, предусмотренном статьей 49 Уголовного кодекса, иначе
направление этой категории осужденных в колонию (поселения), где режим и
условия отбывания наказания сходны с режимом ограничения свободы, сделает эту
уголовно-правовую меру бесполезной.

В отношении наказания в виде ареста нами направлено предложение в
Правительство России исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации,
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и других
законодательных актов положения об этом виде наказания, поскольку введение
этого вида наказания требует больших финансовых затрат, а эффективность
вызывает большие сомнения. Предполагается, что наказание в виде ареста должно
применяться в качестве альтернативы реальному лишению свободы. В соответствии
со статьей 54 Уголовного кодекса России арест заключается в содержании
осужденного в условиях строгой изоляции и устанавливается на срок от одного
до шести месяцев. Лишение свободы согласно статье 56 Уголовного кодекса
назначается на срок от шести месяцев до двадцати лет. Арест фактически не
является альтернативой лишению свободы, это, по существу, самый жесткий из
всех имеющихся его разновидностей. Условия отбывания ареста не соответствуют
ни личности осужденных, ни тяжести совершенных ими преступлений. Фактически
эти условия оказались бы более строгими, чем там, где отбывают наказание
лица, совершившие особо опасные тяжкие преступления, а также переведенные в
тюрьму за нарушение установленного порядка отбывания наказания в
исправительных колониях общего, строго и особого режимов. Осужденные к аресту
должны содержаться в запираемых камерах. Им запрещены свидания, посылки,
передачи. Они не привлекаются к оплачиваемому труду, не получают общего и
профессионального образования. Право приобретать продукты питания, предметы
первой необходимости в связи с отсутствием возможности заработать необходимые
для этого средства превращается в пустую формальность.

Согласно предварительным расчетам, численность осуждаемых к аресту в
Российской Федерации может составить примерно 70 тысяч человек в год. Для их
размещения необходимо построить в субъектах Российской Федерации не менее 140
арестных домов, около 14 тысяч человек персонала. Строительство и содержание
арестных домов с лимитом наполнения 500 человек обойдется государству в сумму
примерно 75 миллиардов рублей. Учитывая, что построить эти учреждения
необходимо до 2006 года, то есть одновременно с реализацией утвержденной
Правительством Российской Федерации федеральной целевой программы
реформирования уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции
Российской Федерации на 2002-2006 годы, предусматривающей строительство
следственных изоляторов на 46 тысяч человек, а также с введением в действие
наказания в виде... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, сколько вам нужно еще минут?

КАЛИНИН Ю. И. 20 секунд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста.

КАЛИНИН Ю. И. Наряду с этим обращает на себя внимание то обстоятельство, что
в соответствии с Уголовным кодексом максимальный возможный срок наказания в
виде ареста равен минимальному сроку лишения свободы - шести месяцам. При
назначении одному осужденному ареста, а другому - лишения свободы на
указанный срок в более выгодных условиях может оказаться тот из них, кто
осужден к лишению свободы. Однако такое положение вступает в противоречие с
Уголовным кодексом, статьей 44, согласно которой лишение свободы является
более строгим наказанием, чем арест. Учитывая, что арест фактически не
является альтернативой лишения свободы, его введение не только не оградит
общество от криминала, но будет способствовать распространению негативных
обычаев и традиций преступного мира и тиражировать криминалитет.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович. Останьтесь, пожалуйста, на
трибуне.

Уважаемые коллеги, будут ли у вас вопросы к докладчику? Я прошу записаться.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы первый, Виктор Валерьевич, это я знаю.

Покажите список. Так, первым задаст вопрос депутат Похмелкин Виктор
Валерьевич, инициатор сегодняшнего слушания.

Пожалуйста, Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Юрий Иванович, я, во-первых, благодарю вас за
обстоятельную и содержательную информацию. Сначала я хотел задать вам
некорректный вопрос о том, кто, с вашей точки зрения, все-таки виноват в
такой длительной затяжке решения столь важной проблемы, но вы, собственно,
ответили, назвав главную причину: не было денег. Значит, соответствующие
органы, которые отвечают за эти проблемы, и должностные лица.

А вопрос у меня вот какой, и ответьте, пожалуйста, не просто как заместитель
министра юстиции, а как полномочный представитель Правительства Российской
Федерации по данной проблеме: не получится ли так, как это уже было в нашей
истории, когда за полгода или даже, может быть, ранее положенного срока, в
нашем случае до 1 января 2004 года, Правительство снова придет в
Государственную Думу и попросит перенести в силу тех или иных причин введение
в действие нормы об обязательных работах и ограничении свободы, поскольку, вы
совершенно правы, данный вопрос именно в такой постановке? Можете ли вы, как
полномочный представитель Правительства, дать гарантию, что этого не
произойдет и что?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы завершили вопрос? Спасибо.

КАЛИНИН Ю. И. Во-первых, я не могу давать никаких гарантий, я не уполномочен
это делать. Я вам сказал о сложностях введения, хотя по обязательным работам
мы сейчас в пяти областях практически уже ведем эксперимент, и он показывает
положительные результаты. Но если не будет решена затратная часть проблемы,
конечно, мы не введем, во всяком случае, все наши заявки при формировании
бюджетов практически не учитываются, и я просил бы депутатский корпус
обратить на это внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, ваш вопрос.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Юрий Иванович, все мы прекрасно знаем, какая сложная и
ответственная сфера вашей деятельности. Я думаю, все депутаты знают также,
сколько внимания вы лично уделяете этой деятельности. А вопрос у меня такой.
Всё упирается в деньги, было бы побольше денег, можно было бы и там, в этой
сложной сфере, всё сделать, но денег мало. Вот вы в своем выступлении
сказали, что перечисление есть за исполненные работы, идут такие поступления.
Они действительно идут или это только желание такое есть, чтобы, когда
осужденные работают, за их работу шли бы перечисления вот на это, на вашу
сферу? Или нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Иванович.

КАЛИНИН Ю. И. Я уже сказал о том, что мы за бесплатную работу и за то, чтобы
работодатель такие перечисления не делал. Почему? Это не стимулирует вообще
использование труда осужденных на таких работах, о которых я уже говорил, в
течение двух-трех часов. Мы изучали международную практику, в Европе тоже
пришли к такому же мнению - что эта работа должна быть бесплатной. И кстати,
это прописано и в нашем Уголовном кодексе. Поэтому мы и вносим предложение по
изменению, с тем чтобы эта работа была бесплатной для работодателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чершинцев Александр Григорьевич, пожалуйста.

ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Юрий Иванович, у меня вопрос, связанный с уголовно-исполнительной системой. В
свое время Президент, вы знаете, отклонил известный законопроект о службе в
учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Комитет дважды, как
мне известно, рассматривал этот вопрос, в то же время пока решение не
принято, на Думу не вынесен вопрос. Ваше мнение по этой проблеме.

И второй вопрос. Вы всё время говорите о том, что нужны, нужны деньги. А
почему, собственно, все заключенные, которых за что-то осудили, не могут сами
заплатить эти деньги, а всё время мы ждем, что бюджет нам эти деньги даст.
Наверное, вопрос о бесплатном... Бесплатный сыр только бывает в мышеловке.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Иванович.

КАЛИНИН Ю. И. Что касается закона о службе. В настоящее время Министерством
юстиции направлено предложение в Правительство о порядке отработки этого
закона. Там были разного рода причины. С учетом того что сейчас в Думе
находится проект закона о государственной службе, необходимо вернуться к
этому вопросу после принятия этого закона, так как там разделены понятия
"правоохранительная деятельность", "правоохранительная система". Поскольку
наша система является частью правоохранительной системы, мы, наверное, должны
просить депутатов вернуться к этому закону после принятия закона о госслужбе.

Что касается денег самих осужденных. Вы знаете, какие категории осуждаются к
лишению свободы и вот к этим альтернативным видам наказаний, и получить
средства на создание государственного института исполнения такого вида
наказания весьма сомнительно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, Юрий Иванович. Вопросы все.

Депутат Похмелкин Виктор Валерьевич имеет право на пятиминутное выступление.
Пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сегодня мы
в рамках "правительственного часа" рассматриваем принципиально важную
проблему, имеющую множество аспектов. Это и вопрос борьбы с преступностью,
это и вопрос социальной стабильности, это в конце концов вопрос устойчивости
государства, потому что дезорганизация работы исправительных учреждений,
безусловно, сказывается на состоянии государственности в стране.

Я не знаю, как вы, но я лично получаю большое количество писем и от
осужденных, и от работников уголовно-исполнительной системы о том, что
творится в наших местах лишения свободы. И творится во многом потому, что они
просто переполнены, перегружены, что там нет элементарных человеческих
условий для отбывания наказания. О каких уж там целях наказания можно
говорить?! И одним из способов разгрузки этой системы и предупреждения
преступности было бы, конечно, скорейшее введение в действие нормы об
альтернативных видах наказаний. Я не буду сейчас вдаваться в дискуссию по
поводу ареста: появится соответствующий законопроект - будем, конечно, его
обсуждать и рассматривать. Доводы, приведенные Юрием Ивановичем, довольно
серьезные, но есть и другие доводы, контрдоводы, по этому поводу. Пока такого
законопроекта нет, он не принят, естественно, Правительство обязано выполнять
решения парламента о том, чтобы ввести в действие и это наказание в
соответствующие сроки.

Я хотел бы отметить одно очень важное, хотя внешне и формальное
обстоятельство: на деле мы имеем факты саботажа исполнения федерального
закона. Я далек от того, чтобы упрекнуть в этом Министерство юстиции. Оно,
как ни одно другое, заинтересовано в решении данной проблемы, потому что
несет всю тяжесть исполнения наказания в виде лишения свободы. Я еще раз
хотел бы, пользуясь случаем, поблагодарить Юрия Ивановича за большой вклад в
это дело. Но в целом Правительство, конечно же, элементарно саботирует в
данном случае решения и Государственной Думы, и Совета Федерации, и
Президента страны, которые участвовали в принятии данных законов.

Речь идет, повторяю, о ситуации, которая длится с 1996 года, когда был принят
Уголовный кодекс. До 2001 года не было сделано ничего фактически в этой
сфере, - а вот за год после продления этих сроков сделано гораздо больше, что
стоит отметить, исходя из полученной нами информации, - и никто, увы, за это
не ответил. А мне кажется, что это совершенно неправильно, потому что,
повторяю, речь идет о грубейшем нарушении действующего федерального закона. И
виновны в этом конкретные должностные лица, начиная с министра финансов и
заканчивая Председателем Правительства Российской Федерации, который несет
ответственность, персональную ответственность, за исполнение федеральных
законов.

Теперь следующее принципиально важное обстоятельство. И наша с вами,
уважаемые коллеги, большая вина есть в том, что эти наказания до сих пор пока
не работают, потому что мы при обсуждении бюджета, особенно в последние годы,
слепо идем за Правительством, не учитываем реальные потребности тех
институтов, которые нуждаются в соответствующем финансовом подкреплении, а
уголовно-исполнительная система трещит по швам. Это просто стыдно, в каком
положении она находится и находятся те люди, которые там работают. Для того
чтобы нормально, повторяю, нормально исполнять свои обязанности, в штате
уголовно-исполнительной системы должны быть профессиональные психологи,
высококвалифицированные психологи, юристы, грамотные оперативные работники,
много кто еще. А посмотрите, что реально сегодня делается и в местах лишения
свободы, и в уголовно-исполнительных инспекциях: увы, далеко не самые лучшие
кадры. И это не вина министерства, она, эта вина, состоит, может быть, только
в том, что они недостаточно настойчивы в добывании нужных средств.

Поэтому, конечно же, я считаю, что мы просто обязаны добиться того, чтобы в
бюджете на следующий год были заложены не только все необходимые суммы для
введения в действие наказаний и в виде ограничения свободы, и в виде
обязательных работ, но и для того, чтобы уголовно-исполнительная система
работала полноценно, квалифицированно и была надлежаще кадрово укреплена. А в
свою очередь прошу и Министерство юстиции, и Юрия Ивановича лично
использовать все возможные каналы влияния на Государственную Думу, и прежде
всего на наш Комитет по законодательству, для того, чтобы мы эти проблемы
постарались решить.

Повторяю еще раз: если этого не сделать, в очень скором времени можно
получить глубочайший кризис нашей уголовно-исполнительной системы, который
скажется на состоянии дел во всем государстве, во всем обществе так, что,
извините уж за выражение, мало никому не покажется.

И, пользуясь случаем, я еще тоже хотел бы сказать вот о чем. Не случайно мы
эту проблему подняли за год до того, как данные виды наказания должны
вводиться в действие, то есть у нас еще есть год для того, чтобы совместными
усилиями предпринять нужные меры. И я очень просил бы всех своих коллег по
Государственной Думе не отмахиваться от этого как от чего-то второстепенного.
Повторяю еще раз: речь идет о проблеме, от которой зависят и правопорядок в
стране, и государственность в целом.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Спасибо вам, Юрий Иванович Калинин, за то, что вы сегодня дождались, пока мы
послушаем этот вопрос. Спасибо всем, кто пришел на рассмотрение этого
вопроса.

Мы переходим к обсуждению законопроектов, включенных сегодня в повестку дня.
Пункт 5 перенесен, пункт 6 перенесен, пункт 7 перенесен. Пункт 8 - проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".

Алексей Валентинович Митрофанов, пожалуйста. Как вам удобнее.

МИТРОФАНОВ А. В. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "О внесении изменений и дополнений в Уголовный
кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР",
который был внесен депутатами Госдумы второго созыва в январе 1999 года и
который рассматривается только сегодня, с опозданием на четыре года. Несмотря
на то что прошло время, актуальность законопроекта до сих пор сохраняется. В
настоящее время продолжается массовое незаконное использование в коммерческих
целях аудио- и видеокассет, компакт-дисков, произведений науки, литературы,
искусства, объектов смежных прав, промышленной собственности, что приводит к
широкому распространению организованной преступности в этой области.

Мы видим - и не только в Москве, и особенно не в Москве, - что на прилавках
магазинов, киосков и лотков торгуют объектами интеллектуальной собственности,
более 90 процентов которых изготовлено кустарно.

По расчетам экспертов, Российская Федерация ежегодно теряет от этой
незаконной коммерческой деятельности несколько миллиардов долларов США. Еще
четыре года назад мы провели значительную работу в этой области, были
проведены многочисленные заседания "круглых столов" с привлечением
представителей заинтересованных министерств и ведомств, экспертов, даже
иностранных. В результате обсуждения решили внести изменения и дополнения в
статьи 146, 147 и 180 и дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации новой
статьей - 147-1. В основу всех изменений Уголовного кодекса положены
предложения о замене диспозиции в ряде статей Уголовного кодекса - слов
"нанесение ущерба" на слова "извлечение дохода".

Как показывает правоохранительная практика, о чем мы неоднократно говорили,
при задержании нарушителя определить следователю нанесение ущерба значительно
труднее, чем определить извлечение нарушителем дохода от коммерческой
деятельности. Понятие ущерба может подразумевать ущерб государству, а также
авторам объектов интеллектуальной собственности, но расчет его для
правоохранительных органов сложен.

Правительство Российской Федерации предложило расширить диспозицию статьи
146, дополнив ее словами "воспроизводство, распространение, публичный показ,
передача в эфир объектов авторского права...", а также дополнить законопроект
статьей "Незаконное патентование изобретений, полезных моделей и промышленных
образцов в иностранных государствах". Мы учли предложения Правительства
Российской Федерации, и в предлагаемом тексте законопроекта эти нормы
присутствуют.

Мне непонятно, почему Комитет по законодательству не приложил к материалам
законопроекта мнение Правительства Российской Федерации, а приложил только
документы авторов, свое заключение и заключение Правового управления. Еще раз
подчеркиваю, что заключение Правительства было положительное, и, собственно
говоря, многое сделано по рекомендации Правительства.

Авторам законопроекта, то есть нам, очень понравился смысл формулировки
Комитета по законодательству. Так как комитет сомневается в необходимости
дополнения УК РФ новой статьей, 147-1, а также замены слов "нанесение ущерба"
на слова "извлечение дохода", то комитет предлагает законопроект отклонить. В
общем, так сказать, тут малопонятная логика.

Мы считаем, что Правительство Российской Федерации должно быть в первую
очередь заинтересовано в принятии этого законопроекта, так как будут
ужесточены и упорядочены нормы определения преступлений и наказания за
нарушения в области незаконного воспроизводства, распространения или иного
использования объектов интеллектуальной собственности. Принятие законопроекта
в этой области может улучшить криминогенную обстановку в стране.

Что касается законопроекта о внесении изменений не в УПК РСФСР, которого
сейчас нет, а в УПК РФ, то это можно сделать и ко второму чтению, здесь нет
вопроса. Авторы законопроекта согласны, что предлагаемые нами дополнения
статьи 180 в виде пункта 3 за прошедшие два года другими авторами, то есть
депутатами Госдумы, уже были внесены и реализованы и поэтому должны быть
исключены, но всё это ко второму чтению можно доработать.

Уважаемые депутаты, я прошу вас поддержать предлагаемый законопроект и
считаю, что это будет конкретным вкладом в защиту интеллектуальной
собственности в Российской Федерации. К сожалению, это один из провальных
моментов нашей экономической политики, и, когда мы говорим о вступлении в
ВТО, мы забываем, что одна из претензий, которую нам будет высказывать
международное сообщество, - это наша деятельность в сфере защиты
интеллектуальной собственности, а вернее, отсутствие всякой деятельности. То,
что мы являемся "проходным двором" в этой сфере, совершенно ясно, и
достаточно посетить несколько рынков в Москве, например "Горбушку", чтобы
понять, какой поистине мировой размах у этого бизнеса. Поэтому, я считаю,
наши действия в этой сфере (принятие проекта закона в первом чтении) будут
положительно восприняты и в политическом плане, на международной арене, и в
плане защиты интеллектуальной собственности. И конечно же, это абсолютно
необходимая вещь, потому что мы как страна должны заботиться о том, чтобы не
только продавать нефть и газ, но и защищать таланты и умы, для того чтобы
действительно реальные достижения в сфере интеллектуальной собственности
приносили авторам доход, чего сейчас не существует, к сожалению.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.

Слово для содоклада предоставляется члену Комитета по законодательству
Александру Евгеньевичу Баранникову.

Включите микрофон Баранникову. С места.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Алексей Валентинович
Митрофанов действительно поднял наиболее острую проблему, которая сегодня
существует на рынке интеллектуальной собственности. Действительно, масштабы
распространения контрафактной продукции в России достаточно велики и зачастую
правоохранительные органы не справляются с теми задачами, решение которых на
них возложено.

Основные изменения, которые предлагаются в данном законопроекте, направлены
на изменение статьи 146 Уголовного кодекса. И здесь действительно
предлагается заменить понятие нанесения ущерба конкретному лицу на понятие
извлечения дохода. Да, возможно, это упростило бы работу правоохранительных
органов: нужно всего-навсего подсчитать объем выявленной контрафактной
продукции и на этом закончить свою работу. Но на самом деле это не так. В
каждом конкретном случае должен определяться потерпевший. А от
противоправного деяния должен определяться размер ущерба, который ему
нанесен, и только после этого будет нормально работать уголовная процедура.

А что касается других изменений, касающихся статьи 146, то я хочу напомнить,
что эта проблема неоднократно рассматривалась и Правительством, и Президентом
Российской Федерации. И Президент внес в Государственную Думу новую редакцию
статьи 146 Уголовного кодекса. Государственная Дума приняла этот законопроект
в первом и во втором чтениях. У нас возникли некоторые технические сложности
с представлением его к третьему чтению, но в ближайшее время этот
законопроект будет рассмотрен, и мы примем его в третьем чтении. Я надеюсь,
что Совет Федерации и Президент его одобрят. Будет действовать новая редакция
статьи 146 Уголовного кодекса.

Я еще хочу подчеркнуть, что недавно, вчера, в телевизионных передачах
"Вести", "Дежурная часть" показывали, как в Москве при ныне действующей
редакции статьи 146 сотрудники регионального управления по борьбе с
организованной преступностью выявляют производителей и распространителей
контрафактных компьютерных дисков, контрафактных аудионосителей. И даже
действующая редакция не мешает им бороться. Всё на самом деле зачастую
сводится к желанию бороться с таким явлением, как пиратство.

Комитет выступает против данного законопроекта. Просим не поддерживать его,
поскольку считаем, что проблема, которая поднята, действительно остра, но она
уже нашла свое решение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич.

Есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Желающие выступить есть?
Нет. Представитель Президента? Представитель Правительства? С заключительным
словом будете выступать?

Пожалуйста, включите микрофон.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, на заключительное слово имеет право докладчик.

Пожалуйста, включите микрофон Митрофанову.

МИТРОФАНОВ А. В. Вот пример совершенно удивительного обсуждения. Со всем
согласен представитель Комитета по законодательству, всё в целом правильно,
но голосовать не надо. Я сталкиваюсь с этим уже как бы не первый год. Всё
правильно, в общем-то, по смыслу особых претензий нет. "Ну, - говорит
представитель, - можно, конечно, это сделать, упростить, нанесение ущерба
заменить на извлечение дохода. В принципе это можно, но давайте этого не
будем делать". Вот примерно такой подход. Просто это удивительно на самом
деле, как мы работаем.

А то, что вы вчера видели по телевидению рейд какой-то, - рейды происходят
постоянно. Из этого никаких выводов не делается, и меньше не становится
пиратской продукции. Потому что работать в таких условиях, когда невозможно
посчитать, какой ущерб нанесен, практически невозможно.

А я хочу вспомнить... Понятно, что многие не проголосуют за этот закон,
потому что сами авторами не являются. Вот я - автор с большим стажем. Еще в
советское время, мне было тогда лет 18-19, я за публичное исполнение строго,
жестко через ВААП получал деньги. И была выстроенная система в плохом
Советском Союзе, в очень плохом, который мы критикуем, который критиковали
интеллектуалы, кстати говоря. А теперь интеллектуалы, авторы песен, ни черта
не могут получить за публичное исполнение, никогда. И сейчас они вспоминают
Советский Союз, который они критиковали и помогали разваливать. Вот тут и
получается удивительная вещь, парадокс. Почему интеллектуальная собственность
больше защищалась в Советском Союзе, чем сейчас, когда как раз к власти
пришел режим, который должен защищать интеллектуалов, потому что сам
изначально из них состоит? Вот это странная совершенно история.

И я все-таки призываю наших коллег проголосовать за этот закон. И я думаю,
что это был бы правильный ход в отношении защиты интеллектуальной
собственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Валентинович.

Переходим к голосованию. Кто за принятие проекта федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" в первом чтении? Прошу голосовать.

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 123 чел. 27,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел. 71,8%
Результат: не принято

Законопроект не принят.

Переходим к рассмотрению пункта 9 повестки дня: о проекте федерального закона
"О внесении статьи 158-1 "Ростовщичество" в Уголовный кодекс Российской
Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Владимира Вольфовича
Жириновского.

Пожалуйста, Владимир Вольфович, на трибуну.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Все законы надо докладывать здесь, отсюда, с центральной
трибуны.

Этот закон был внесен еще в ноябре 1999 года. Поэтому мы хотим выразить
радость в связи с тем, что три года он провалялся в наших комитетах и
наконец-то вынесен на обсуждение. Это очень коротенький закон. Он касается
внесения поправки в Уголовный кодекс и связан с проблемой ростовщичества. Это
установление уголовной ответственности за ростовщичество. Это отклик на
письма наших граждан в основном с юга, письма общенародного казачьего
движения "Аркаим" и других, в которых они возмущались тем, что на том этапе
экономики нашей (это было еще три года назад) большая часть накоплений шла за
счет финансовых операций. Это как бы небольшая часть проблемы. Потому что с
1991 года экономика развивалась в основном за счет развития банковской
системы. А в банках получали основную массу прибыли за счет выдачи кредитов.
Практически шло обогащение определенной группы лиц, определенных слоев, когда
деньги, которые нам с вами принадлежат, запускаются в оборот, и без всякого
вложения в производство, за счет банковских операций и за счет получения
процентов по ссудам обогащались они, банкиры. Было огромное количество
банков, потом, в 1992 году, многие из них лопнули. Но населению нашему было
неприятно наблюдать, как за несколько лет произошло бешеное обогащение
граждан. При этом экономика не развивалась.

Поэтому мы вносим здесь статью 158-1 как дополнение в Уголовный кодекс. Речь
идет о ростовщичестве, то есть о взимании процента за данные взаймы деньги,
кредит или имущество в размере, превышающем 3 процента от суммы займа.

Мы получили заключения нашего Правового управления, Министерства финансов,
Верховного Суда, Правительства России, и я хочу сказать, что обвинение нас во
вмешательстве в гражданское законодательство и в другие виды
законодательства, регулирующие финансовые отношения, неправомерно. Мы не
говорим о том, чтобы в целом наказывать за взимаемый процент по кредиту, речь
идет о том, чтобы уменьшить эту сумму. Вот за то, что превышает 3 процента, -
за это могло бы быть вынесено наказание, с тем чтобы остановить взимание
крупных процентов.

Почему это необходимо? Потому, что иначе экономика не будет развиваться. И мы
с вами свидетели: вот три года законопроект провалялся, но из-за того, что
очень велики ставки процентов за ссуды, получаемые как юридическими, так и
физическими лицами, практически люди боялись брать кредиты, ибо вернуть их
было очень тяжело. Мы также брали зарубежные кредиты по высоким ставкам,
могли бы их не брать. То есть сегодня и в нашей стране, и в мире в основном
обогащаются те, кто запускает в оборот финансовые средства. Самая худшая
форма - это финансовые пирамиды. И мы столкнулись с этим в нашей стране. В
Албании это вообще привело к восстанию населения. Через финансовые пирамиды
людей обманывают, и большинство граждан становятся бедными.

Получается, что наши несколько тысяч банков - они практически обслуживали
промышленные кладбища. Предприятия стояли и стоят до сих пор, производство не
всегда развивается. Это связано именно с тем, что действует вот этот высокий
процент.

Еще в Библии об этом сказано. Многие из вас православные или мусульмане, и вы
знаете, что и в Библии, и в Коране сказано, что самое страшное зло для
человечества на протяжении всей его истории - это ростовщический процент,
когда все нуждаются в деньгах, но, получив деньги, становятся должниками
банков или отдельных физических лиц. И поэтому одна группа, небольшая,
обогащается, все остальные становятся банкротами. В нашей стране так и
произошло. Мы сделали упор на развитие банков, они обогатились, капиталы
вывезли за рубеж, банки лопнули, а для экономики страны ничего не осталось.
Прошло три года, сегодня действует нефтяной капитал. Сегодня в основном мы
получаем доходы только за счет продажи нефти. Я бы мог не ссылаться на Библию
и на Коран, торговлю разрешают и всем христианам, и всем мусульманам, но
всегда было отрицательное отношение лишь к ростовщичеству, когда люди
обогащаются только на том, что взимают бешеные проценты за деньги, которые
дают другим в кредит или в долг.

Мы не задумываемся о последствиях. Вот сегодня мы обсуждали вопрос, чтобы
пригласить кого-то из Правительства по проблеме ЖКХ или по сельскому
хозяйству. Но именно авторы реформ, которые в этом зале сидят, во фракции
"СПС" их много, в том числе и Гайдар, хотя он здесь не сидит практически,
потому что он понимает, что то, что они натворили с 1991 года, - это всё
привело к резкому ухудшению положения в нашей стране... Если бы мы тогда этот
закон приняли, мы бы, наверное, помогли людям получить более дешевые кредиты
и добились бы большего вложения денег в экономику. А так мы оставили без
регулирования все финансовые потоки, и из-за этого деньги ушли за рубеж. Нам
говорят про экономическое чудо Японии, но здесь как раз надо иметь в виду,
что в Японии подобных процентов банки никогда не взимали. Япония развивалась
самодостаточно, и все финансовые капиталы максимально вкладывались в
экономику Японии. Это не чудо экономическое, это правильная финансовая
политика.

Сорок лет назад в Японии банковская прибыль была в пределах 0,5 процента, вот
эти копейки они зарабатывали. У нас самые богатые люди - банкиры, они
зарабатывают на том, что получают лишь процент с капитала, которым они
обладают не всегда легитимно. Если взять первые годы приватизации, то еще не
было даже закона, когда разрешили приватизировать оборотные средства
предприятий. Забрали у них оборотные средства, а потом начали уже вводить
ваучеризацию и затем акционирование. И естественно, командовал тот, в чьих
руках находятся деньги.

Вот и сегодня, если война в ближайшие недели не начнется на Ближнем Востоке,
это сделают банкиры, потому что им нужно обязательно понизить цены на нефть.
И опять выиграет Запад, проиграет Россия. Мы проиграем, поскольку сегодня
основной доход у нас - от продажи нефти. Вот надо было обязательно
регулировать денежные потоки, но мы не смогли этого сделать. Сегодня мы не
регулируем нефтяные потоки и проиграем. Завтра мы с вами не сможем
регулировать проблемы сельского хозяйства. Сегодня палата отказалась
пригласить Гордеева. Тогда что мы с вами будем регулировать? Ко мне сегодня
пришли наши избиратели из Сергиева Посада, учителя и ученики, они спрашивают:
как будем жить дальше? Я им честно сказал: хорошего ничего не ждите.

Поэтому вот отрицательные отзывы на наш закон и то, что он три года не
вносился на пленарное заседание, не становился предметом обсуждения, - всё
это говорит о том, что определенным силам в России выгодно, чтобы продолжала
наживаться финансовая элита. А она есть уже сегодня. 3 миллиона живут
прекрасно в нашей стране, но надо подумать и об остальных 140 миллионах. У
нас этот год - год выборов, и все вы будете в октябре - в ноябре доказывать,
что вы четыре года в Думе защищали права избирателей. Они вам не поверят, они
будут вас освистывать, оплевывать вас и закидывать тухлыми помидорами, потому
что за четыре года мы с вами права граждан не защитили, потому что до сих пор
господствует финансовый капитал. И Гусинский с Березовским за это бились, им
нужны были пресса или банки. Они не открывали новые заводы и не давали денег
в сельское хозяйство, не давали денег учителям и врачам. Хотя отдельные
медицинские центры построены для элиты, отдельные элитные вузы есть, но нету
здоровой экономики. Не давали деньги в военную промышленность. Америка
получит деньги в военную промышленность, лучшее доказательство этого -
предстоящая война на Ближнем Востоке. В прошлом году они получили деньги за
разгром Афганистана, в этом году получат деньги за разгром Ирака, в следующем
году это будет Иран, потом будет Судан, потом будет Йемен. То есть
американская военная промышленность работает, Америка обогащается. И когда
наши демократы говорят, что надо перенять американскую модель, то давайте
перенимать американскую внешнюю политику. Потому что, если мы будем
перенимать американскую модель и не помогать нашему ВПК в сбыте его
продукции, тогда бесполезно это делать. Виновен, конечно... Почему не
поддержал предложения депутата Митрохина, который тоже хотел пригласить
Председателя Правительства? Во-первых, это их Правительство. Зачем их
приглашать, когда Правительство Касьянова делает как раз то, о чем говорили
депутаты, сидящие в демократических фракциях. Они сами этого хотели.
Отпустить цены - отпустили, свободу банковскому капиталу - свобода есть,
свобода выезда - всё есть, всё дали, все свободы дали. Поэтому здесь как бы
нельзя ссылаться на то, что Правительство что-то не так делает. Оно всё
делает, выполняет всю программу "СПС" и "ЯБЛОКА", поэтому эти депутаты
ответственны, непонятно, чего им приглашать сюда их собственное
Правительство.

Нужно обязательно регулировать банковский капитал, потому что те силы, в чьих
руках деньги и энергетика, и господствуют. Элиту мы создали сегодня.
Незаконная элита, элита, которая, так сказать, жирует, но из-за этого миллион
людей уходит из жизни ежегодно. Нам, депутатам, наплевать. Царская
Государственная Дума сталкивалась с меньшими проблемами: была в расцвете
Российская Империя. И то депутаты требовали отставки царя, требовали
наказания министров. Но сегодняшняя, седьмая Государственная Дума, если
исключить то, что называлось Верховным Советом... Мы с вами имеем худшую
экономику. Вы, наверное, прекрасно знаете, что мы до сих пор не достигли
параметров 1913 года. То есть сто лет у нас ушло на революции и на
перестройку.

Введение уголовной ответственности за ростовщичество могло бы помочь
направить деньги в экономику, в производство, было бы больше заводов, которые
производили бы более качественную продукцию, мы бы эту продукцию продавали,
была бы более здоровая экономика. Сегодня мы с вами здесь сидим, а если в
феврале Америка победит на Ближнем Востоке, то мы с вами вынуждены будем
заняться сокращением бюджета страны, потому что поступлений от нефти не
будет. Сейчас цена 30 долларов за баррель, после победоносной войны, если
вдруг победят США, цена нефти может упасть до 15. А самая минимальная цена -
12 долларов. Нам нет смысла ее продавать вообще. То есть мы останемся без
валютных поступлений. Мы катаемся за границу, сегодня стоял вопрос о том,
чтобы регулировать наши валютные расходы, но мы сами их не хотим
регулировать. А внутри страны регулируем.

Вот мне не понятен отрицательный отзыв на поправку нашу в Уголовный кодекс.
Мы также предлагали поправку в Уголовный кодекс за нецелевое использование
бюджетных средств. Палата отказала, а Правительство привлекает к
ответственности сегодня некоторых чиновников на местах именно за это - за
нецелевое использование средств. И реформа ЖКХ как раз в это уперлась:
деньги, выделенные на ремонт коммуникаций под землей, уходили на другие
нужды. Это можно делать, но это нежелательно делать, потому что сегодня у нас
страдает из-за этого коммунальное хозяйство. Тогда отказали в введении
дополнительной статьи в Уголовный кодекс. Когда появились жертвы среди людей
наших, мы вспомнили про другие статьи Уголовного кодекса.

Халатность. Ну, за халатность трудно будет привлечь к ответственности. Нужна
была именно эта статья. Так и эта статья по ростовщичеству. К сожалению, все
отзывы отрицательные. Я понимаю, что депутаты наши еще не созрели для того,
чтобы принимать законы, которые бы влияли на экономику, ибо у нас страна
самодержавная, всеми процессами руководит высшая политическая элита. Мы с
вами ее никогда не разрушим. И не надо было разрушать, начиная с монархии,
нужно было оставлять царя. Вместо него коллективный царь - КПСС. Сейчас у нас
есть тоже глава государства. Но экономика же не развивается, вы же должны это
видеть всё. Можно по телевидению тысячу раз показывать рекламу пива. Молодежь
будет пить пиво, но здоровее не станет. Можете нас обманывать, что вам нужны
деньги от рекламы, которая убивает население. Логика совершенно непонятная.
Журналисты говорят, что нельзя запрещать рекламу, они останутся, мол, без
денег. Но если они зарабатывают деньги, они показывают нам чужие фильмы,
которые вызывают у населения содрогание, разрушающие психологию... (Микрофон
отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Владимир Вольфович. Спасибо. Присаживайтесь.

Содоклад члена Комитета по законодательству Александра Евгеньевича
Баранникова. С места.

Включите, пожалуйста, микрофон.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Представленный Владимиром Вольфовичем законопроект внесен в Государственную
Думу действительно в конце прошлой сессии, в 1999 году. И даже из доклада
Владимира Вольфовича видно, что как раз основной посыл этого законопроекта
был направлен на тот период нашей экономической истории, когда банки
зарабатывали сверхвысокие проценты. Это период даже не 1999 года, а период
1995, 1996, 1997 годов, когда ставки по банковским кредитам превышали 50, 70,
100 процентов годовых, иногда достигали 150 процентов годовых. Да,
действительно, был период, когда самым прибыльным бизнесом в Российской
Федерации являлся банковский бизнес. Но это время закончилось. Сегодня
средняя процентная ставка по рублевым кредитам 20-25 процентов годовых, при
этом темпы инфляции в стране 10-12 процентов, поэтому никаких сверхприбылей у
банков нет. Комитет согласен с мнением, которое было высказано и
Правительством, и Правовым управлением, что данный законопроект
несвоевременен, он вторгается в основы гражданского законодательства, так как
нарушает право, свободное право сторон на заключение договора, не может
Уголовный кодекс регулировать отношения гражданского характера, которые
возникают между заемщиком и кредитором.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич.

Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Нет. Кто
хотел бы выступить? Пожалуйста, Романов Валентин Степанович. Вопрос или
выступление?

Включите микрофон Романову.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я не сомневаюсь, что с точки зрения
сложившейся системы законодательства в России, практики капитализации и всего
остального этот закон, конечно, будет отклонен. Тем не менее я бы хотел
поддержать саму идею. Что мы имеем? Когда Государственная Дума второго созыва
в сложных дискуссиях приняла проект закона о Бюджете развития,
подразумевалось, что этим мы создаем один из механизмов, который помогает
инвестированию в народное хозяйство, тем самым как бы создаем конкурентного
партнера, который подтолкнет коммерческие банки к вложению инвестиций в
экономику. К сожалению, нынешнее Правительство торпедировало фактически
применение этого механизма, и сегодня остаются только нищее государство,
которое не может инвестировать, и коммерческие банки, которые по ряду причин
(в первую очередь по чисто капиталистическому принципу: нет сверхприбыли -
нет интереса) также не инвестируют.

Я понимаю логику, только уголовными методами не приведешь в чувство тех, кто
миллиарды загребает, но тем не менее автор законопроекта предпринимает хоть
какую-то конкретную попытку хоть что-то сделать. Что касается оценок, вот
сейчас депутат Баранников сказал: видите ли, у нас теперь очень божеский
процент за кредиты - 20-25 процентов. Жаль, что не напомнили, какова средняя
ставка кредита сегодня в той же Западной Европе, а она там в три-четыре раза
ниже. Если говорить прямо, то и сегодня финансовый сектор является более
опережающим, чем сектор реального производства, и это ненормально. Сегодня
процветают те, кто не развивает реальное производство, не внедряет новых
технологий, не увеличивает производство товаров и услуг. Это ненормально!
Судьба России в огромной мере зависит от того, будет ли наконец создан
законодательный механизм, который позволит дать инвестиции в нашу экономику.

Я еще раз хочу вернуться к тому, что говорит в сегодняшней и вчерашней
статьях советник Президента Андрей Илларионов. Он приводит убийственные цифры
и факты, которые говорят о том, что у нас сегодня по-прежнему преобразования
в такой сфере, как электроэнергетика, определяются одним: корпоративным
эгоизмом, желанием сгрести собственность и продолжать завышать тарифы,
независимо от того, чем это обернется для народного хозяйства и населения.

Общий вывод: господин Жириновский - последовательный защитник нынешнего
режима, но иногда позволяет себе роскошь выступать с позиций как бы
контрастных. Вот и в этом случае Владимир Вольфович вносит проект закона,
который убивает на корню всё, что творится в России одиннадцать лет. В этой
связи еще раз хочу сказать: парадоксальная ситуация, но я поддерживаю то, что
вносит в проекте депутат Жириновский.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто хотел бы еще выступить?

Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу отреагировать, ну, естественно, в плане обсуждения
закона, отреагировать на то, что сказал депутат Романов. Дело в том, что
депутат Романов преувеличивает. У нас нет капиталистической экономики в
стране. У нас очень своеобразная формула экономики, я вам сейчас быстро это
докажу. У нас нет буржуазного никакого строя. Мы просто ликвидировали
централизованное планирование в 1991 году и раздали, группа товарищей, так
сказать, собственность. Вот и всё, что мы сделали.

Рыночная экономика появляется тогда, когда я могу взять кредит. Я, нормальный
гражданин, вот я, депутат Госдумы, да, у меня есть зарплата, даже есть
привилегии. Могу я взять кредит? Я не говорю об обычном гражданине. Могу
просто прийти куда-то в банк и взять кредит? Не могу, если только я в залог
не оставлю там квартиру, машину, жену или еще что-нибудь там! И зарплата моя,
мне скажут, не позволяет рассматривать это в качестве залога. У нас нет
кредита. А я не говорю про обычного гражданина, который вообще лишен такой
возможности. Если нет кредитов в государстве, - а кредиты выдаются только под
экспортные контракты или под залог собственности, нет кредитов беспроцентных,
нет кредитов льготных, нет иной системы кредитования, - никакого рыночного
общества у нас нет! И надо прекратить об этом говорить. Ничего мы не
построили. Мы только забрали у коммунистов, у политбюро, контроль и отдали
другому политбюро - в виде бывших фарцовщиков, которые у Большого театра
стояли в свое время. Вот, вот и всё, что мы сделали, понимаете? Но те хоть
были специалисты, члены политбюро, они взращивались с детства и, так сказать,
до старости проходили всё. А эти никакие не специалисты, они ничего не знают.
И поэтому рухнула вся экономика. Но никакой рыночной экономики у нас нет в
стране! Забудьте! До момента, пока гражданин обычный не может получить
кредит, когда в стране царит иностранная валюта, иностранная валюта... Мы же
расчеты ведем в основном в у.е. и долларах, принято "у.е." называть, уже и
министры так говорят. Здесь выступает заместитель министра финансов, он
говорит опять про доллары как эквивалент. Мы забыли вообще про национальную
валюту! Пока этих двух элементов нет - всеобщности национальной валюты и
возможности получения кредита, - никакой рыночной экономики в стране нет.
Вообще забудьте, так сказать, об этом, забудьте! И никогда не надо говорить!

И в этом плане ценен этот закон по ростовщичеству: ведь фактически это
постановка вопроса о кредите в стране. Кредит, только он может помочь
развернуться экономике, развернуться гражданам, малому бизнесу. Просто
потребительский кредит: при коммунистах можно было телевизор купить в кредит,
холодильник можно было купить в кредит и так далее. Парадокс, но были виды
потребительского кредита. Сейчас нет никаких видов потребительского кредита
при рыночной экономике. Чуть-чуть какие-то появились там, странные какие-то и
опасные. Тогда можно было и какой-то кредит на квартиру получить, были
молодежные, были ЖКХ какие-то. Сейчас ничего нет. Всё полная ерунда.

Поэтому давайте не будем говорить про рыночную экономику. Она не построена,
она феодально-клановая, она примитивная, она построена на экспорте, она
вообще ничего из себя не представляет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще желающие выступить?

Депутат Оленьев.

ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.

У меня вопрос к Владимиру Вольфовичу. Владимир Вольфович, а почему вы эту
планку установили именно в 3 процента? Если бы установили, допустим, 5, 6, 7
процентов, этот закон, наверное, проще мог бы пройти сегодня. Вам проще было
бы убедить тех, кто вас сегодня не поддерживает и среди наших коллег, и в
Правительстве и так далее. Вот в чем дело? Почему именно 3 процента?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Владимиру Вольфовичу Жириновскому. С
места.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я отвечу. Во-первых, это только первое чтение. Если мы
принимаем в первом чтении, потом путем внесения поправок мы можем планку эту
опустить, поднять. Вопрос ведь в чем заключается? В том, будем мы влиять на
финансовые потоки и будем оздоравливать экономику или нет. Все отрицательные
заключения всех наших инстанций говорят о том, что они не хотят этого, они
хотят гибели нашей экономики. А мы с вами соучастники. Если некоторые
депутаты думают, что это как бы не повлияет на их будущее, они заблуждаются.
Всё равно придется отвечать за то, что мы вовремя не приняли нужных законов
или приняли не те. Поэтому 3 процента - это нормальная ставка. Вот такого,
что депутат Баранников говорил, как они грабили, 100-150 процентов или 50-60,
- такого не было нигде в мире. То есть кучка обогатилась, а всё остальное
разорилось. Какой смысл от всего этого был? Депутат Романов говорит, что мы
поддерживаем режим. Да мы с ним боролись, депутат Романов! Почему вы нас не
поддержали в августе 1991 года? У нас с вами был шанс 18 августа, депутат
Романов, остановить всё это, но видите, как получилось. Я с вами согласен. Вы
прекрасные люди, но нужно было действовать тогда. Раз тогда не получилось,
теперь мы действуем через законы. А через законы... Вот мы, фракция ЛДПР, уже
сколько внесли законопроектов, но ни один же не принят! Если бы хоть один
приняли! Всё, что мы пытались предложить: регулировать экономику государства
и внешнюю политику... Ни один не принят! И в этом наша с вами беда. Поэтому,
пожалуйста, если есть какие-то сомнения, можно сделать пять, шесть, семь...
но надо сперва концептуально принять. Если мы пока не приняли закон, то о
конкретной цифре говорить преждевременно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, коллеги. Все выступили и задали свои вопросы.

Представители Президента и Правительства не хотели бы высказаться?

Хотели бы выступить с заключительным словом докладчик и содокладчик.

Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Вольфовичу Жириновскому.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу сказать, что вот тот этап, на который как раз мы
ссылались, 1995-й и 1999-й... Если мы говорим, что вот тогда так было и мы
тогда не остановили, а сейчас вроде нет смысла, то тогда мы с вами должны
признать, что мы как бы легализуем преступные деяния тех лиц, которые
необоснованно обогатились, ибо они вводили этот страшный процент по
банковским ссудам и подорвали нашу экономику.

Когда вы сегодня едете по городу Москве, вы везде видите растяжки: "205 лет
вместе с великим народом". Как вы думаете, кто с нами вместе 205 лет? Это
Микояновский мясокомбинат в городе Москве. А о том, что в этом году 100 лет
великому русскому ученому-атомщику Курчатову, который спас страну, дал нам
ядерный зонтик, изобрел водородную, ядерную, атомную бомбу, ни одной растяжки
нет, незаметно прошло. Поэтому законопроект и направлен на то, чтобы мы лучше
бы праздновали 100 лет со дня рождения Курчатова, а не 205 лет преступной
группировки Микояновского мясокомбината, который травит население Москвы уже
205 лет. (Оживление в зале.) И на эти деньги, заработанные от того, что
продают трупное мясо и колбасу, где всякая гадость наворочена, они нагло
вывешивают растяжки. Мы еще должны праздновать с ними, когда мы похоронили
наших родственников от такой пищи, от которой умирают в 50, 60, 70 лет, хотя
продолжительность жизни должна быть 100-150 лет! И они внаглую нам
показывают, как они шикуют, мясокомбинат и банкиры. И к тому же
перерабатывают на мясокомбинатах отравленную британскую говядину, а парное
мясо из российских территорий поставляют на стол в Париж, Лондон и Берлин.
Вот и нужно было принимать законы. Ведь нам же дали такую возможность,
депутат Романов, поймите, нам дают сегодня возможность принять законы, но мы
с вами бьемся бесполезно. Нас здесь сто пятьдесят патриотов, остальные триста
работают как раз на тех, о ком вы говорили правильно. Но я же, в данном
случае фракция ЛДПР десятый год вносит законопроекты против них, вы хотя бы
этот должны принять. Мы боремся с ними, но у них деньги в руках, телевидение
в руках. И ваш представитель во главе палаты тоже в принципе с ними. Вы об
этом-то подумайте наконец! У кого в руках "Парламентский час"? У кого в руках
"Парламентская газета"? У кого в руках деньги парламента? Десятый год фракция
ЛДПР борется за то, чтобы... Где деньги парламента? Чего же нам заниматься
финансовыми воротилами, когда депутаты отказываются взять на себя контроль за
деньгами внутри нашего парламента? Это ведь тоже всё, вместе взятое,
связано... Ну и весь Аппарат Государственной Думы, уважаемый депутат Романов,
- это всё бывшие члены КПСС, к которой вы имели отношение и в которой я не
состоял ни одной минуты, хотя очень уважаю эту партию, потому что она, как
царь, сделала наше государство великим. Поэтому ведь борьба...

Этот законопроект направлен на что? На то, чтобы не было у нас финансового
капитала. Через финансовый капитал Россия великой не станет. Она станет
великой только через черный металл, военную промышленность, через космос,
через наши Вооруженные Силы. А мы десять лет развиваем финансовый капитал.
Рубль никогда не догонит евро и доллар. Мы можем лишь мощью нашей тяжелой
экономики, как это делала советская власть... Все силы были брошены на
тяжелую промышленность. А то, что мы делали с 1991 по 2003 год... Идет
развитие финансового капитала. Вот мы хотели немножко отрегулировать его:
пусть хоть чуть-чуть они будут меньше богаты. Они все уже построили коттеджи,
скупили все острова, у них всё есть. Посмотрите, какие загорелые они все
вернулись-то со всех своих курортов. А наши люди замерзают! Я работаю с 3
января в Думе. Один работаю. Где вы все были? Где вы все были? Я один... Вы
только сегодня появились все в зале, и то полупустой зал. Сейчас где вы
находитесь? Еще до перерыва много времени. Все сидите в люкс-ресторанах
сейчас, по Москве гуляете, прожигаете деньги, заработанные финансовыми
воротилами. По пиву, по рекламе, не можем ничего сделать, по цветным металлам
ничего не можем, по рыбе. Вы понимаете, по всем отраслям, где есть мафия, мы
с вами сделать ничего за десять лет не смогли.

Поэтому бойтесь ехать на встречу с избирателями. Они не воспримут вас. Можете
растяжки вывешивать даже в бане и около туалетов, но это вам не поможет.
Люди, так сказать, чертыхаются, когда вспоминают нас с вами, ибо мы не смогли
принять нужных законов, остановить тех министров, которые действуют таким
образом, что жизнь населения не улучшается. Это всё от нас зависит.

Вот мы же много раз вносили поправки в Уголовный кодекс, и он уже практически
новый, и новый Уголовно-процессуальный. Но кто сидит в тюрьме? Дети рабочих и
крестьян! Кто служит в армии? Дети рабочих и крестьян! Поэтому почему наши
левые фракции обижаются? Мне непонятно. У нас до сих пор государство рабочих
и крестьян. В тюрьмах - рабочие и крестьяне, в армии - рабочие и крестьяне, в
Думе голос рабочего Шандыбина только слышим. Рабочий Селезнёв руководит
Думой. Чем мы недовольны, я не понимаю. Рабочий Комиссаров руководит
передачей. Уже все чертыхаются от этой передачи, но передачу никто не
закроет, никто не закроет! Никто не закроет рекламу пива, которое пенится,
никто не может ничего сделать. Герасименко борется с курением... Америка
бросила курить, но все табачные фабрики перевезли к нам. То есть свалка всех
отбросов Европы. В том числе капитал у нас забирают и нам оставляют кучку
банкиров, которые медленно уезжают за рубеж. Ведь в Америке 5-7 миллионов их
живет, в Германии - 3 миллиона. 15 миллионов живут за рубежом. Элита уехала,
уехали они все. А нам с вами мешают даже принять законы, чтобы регулировать
дальнейшие процессы.

Мы никогда не найдем денег на ЖКХ, мы с вами не сможем решить многие
проблемы, пока не займемся нашим финансовым капиталом. Нужно восстановить
планирование. Мы сидим в здании Госплана. Давайте переедем в новое помещение,
а здесь восстановим государственный комитет по планированию. Весь мир
занимается планированием!

Уважаемый депутат Митрофанов, нет такого понятия - рыночная экономика. Это
был ХIХ век, когда крестьяне везли в город мясо и продукты животноводства.
Давно всё планируется, давно всё учитывается, давно всё фиксируется и
действуют многонациональные международные корпорации. А у нас действует один
мясокомбинат имени Микояна. Микоян без инфаркта от Ильича до Ильича прожил, и
мясокомбинаты эти стоят никому не нужные, отравой кормят. Вот праздник для
нас с вами! И не можем принять законы, которые позволили бы все-таки
надавить, уважаемый депутат Баранников, на финансовую мафию в стране. И вот
на Совете Думы вчера вы с удовольствием передали вопрос о валютном
регулировании опять комитету по бюджету. А почему не может другой комитет
заняться? Потому, что внутренняя мафия действует. Из девяти представителей в
Совете Думы восемь - за передачу этому комитету, точнее, там пять получилось.
Видите, мы же здесь, внутри, не хотим разобраться ни с чем, мы же с вами
закрываем глаза.

Давайте восстанавливать Российскую Империю, восстанавливать всё лучшее, что
было при Советской власти, - планирование, снабжение. Только Госснаб может
обеспечить, чтобы люди не замерзали. Ни один частник не обеспечит страну, где
65 процентов - тундра, она будет всегда замерзать. Только государство в
состоянии сохранить, а никакая новая демократия или экономика. И вообще, вы
должны понять, что демократия - это путь к войне. Гитлер 70 лет назад пришел
к власти в результате демократии. 30 января вся Германия будет праздновать
70-летие со дня прихода демократического правительства Гитлера к власти. 30
января он пришел, немцы голосовали за него. Но чем это кончилось? Вы же
должны понимать прекрасно, что демократия ведет только к войне. И сегодня
демократы начнут войну на Ближнем Востоке. Они расстреляют Ирак, потом
расстреляют Северную Корею и готовы были бы нас расстрелять, если бы не наши
ракеты. Ну так давайте деньги дадим нашим ракетным войскам. Но мы и этого не
делаем. Постоянно делаются попытки расформировать ракетные войска, потом
десантные войска, теперь к академии наук подступают. Это же всё делают
чиновники, а мы, депутаты, не хотим принять легкие поправки в Уголовный
кодекс, чтобы хоть немножко их остановить. Но так нельзя действовать! Я
думаю, что мы с вами должны все-таки как-то объединиться, и найти поле
деятельности, и принять нужные законы.

Депутат Баранников должен подумать о своей ответственности. Сколько раз мы
выступали здесь с хорошими законами, а он от комитета всегда выступает с
содокладом, выносит позицию комитета отрицательную. Депутат Крашенинников
более опытный, он понимает, что потерял в свое время пост министра юстиции за
свою строптивость, и, чтобы не потерять мандат депутата, он скромно молчит
всегда и выпускает вперед молодого. Вот вам дедовщина во фракции "СПС"!
(Оживление в зале.) Депутата Баранникова мы никогда не найдем больше, он за
всё ответит, за все проваленные здесь за три года законы. И вы выезжаете на
молодых, уважаемый депутат Крашенинников, потому что действует уже
Челябинский регион, понимаете? У нас не только питерская команда, но и
челябинская команда: Починок оттуда, Крашенинников оттуда, покойный депутат
Головлёв тоже был оттуда. У нас региональные группировки мешают развитию
экономики и законодательства, поэтому я бы хотел, чтобы мы все-таки приняли
несколько законов, чтобы как-то охладить их.

Бесполезно призывать сюда министров, в том числе и Касьянова. Он же скажет:
где правовая база? Правовую базу мы с вами даем. И сегодня в Минсельхозе
действует просто преступная группировка: миллиарды долларов ушли за рубеж.
Госкарантин оказалась очень доходной фирмой, но мы с вами отказались
пригласить сюда министра Гордеева. Это же мы с вами всё делаем, чего же потом
выступать и говорить, что не надо делать? Тут не надо приглашать, оставьте в
покое это Правительство, оно свою миссию выполнит. Это самое тихое
Правительство... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

14 часов, уважаемые господа. Может быть, мы продлим время до окончания
рассмотрения? Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел. 37,8%
Результат: принято

Продлили.

Пожалуйста, депутат Баранников. Есть ли что у вас сказать в заключительном
слове? Нет.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении статьи 158-1 "Ростовщичество" в Уголовный
кодекс Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 142 чел. 31,6%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 293 чел. 65,1%
Результат: не принято

Не принято.

Я прошу не отключать пока микрофоны, мы продлили время работы.

Две минуты для сообщения Александру Алексеевичу Котенкову.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Для того чтобы работа Думы началась все-таки на более
приятной ноте, нежели чем сейчас заканчивается первая половина заседания, я
хотел бы огласить указы Президента Российской Федерации о награждении
государственными наградами Российской Федерации: за достигнутые трудовые
успехи и многолетнюю добросовестную работу наградить орденом Почета Грачёва
Владимира Александровича, депутата Государственной Думы Федерального
Собрания, председателя Комитета Государственной Думы по экологии, медалью
ордена "За заслуги перед Отечеством" II степени Шиманова Александра
Алексеевича, заместителя председателя Комитета Государственной Думы по
промышленности, строительству и наукоемким технологиям. Подпись - Президент
Российской Федерации Путин. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Поздравляем награжденных.

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые коллеги, пройдите в зал заседаний. Где у нас группа "Народный
депутат"?

ИЗ ЗАЛА. В народе!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В народе?

Объявляю регистрацию. Прошу зарегистрироваться.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 11 сек.)
Присутствует 359 чел. 79,8%
Отсутствует 91 чел. 20,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 91 чел. 20,2%
Результат: кворум есть

359. Молодцы. Скорости всё увеличиваются при регистрации.

Коллеги, переходим к пункту 10. Проект федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в статью 789 Гражданского кодекса Российской
Федерации". Доклад представителя Волгоградской областной Думы Сергея
Александровича Балаги.

Пожалуйста, Сергей Александрович, на трибуну.

БАЛАГА С. А., представитель Волгоградской областной Думы.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Прошу вас обратить внимание еще на одну проблему не только города Волгограда,
но и всех городов, имеющих большую территориальную протяженность. Как вы
знаете, город Волгоград находится на берегу реки Волги, и его территория
вытянута более чем на 105 километров по берегу Волги. Большую часть перевозок
жителей осуществляет пассажирский транспорт общего пользования, который и
является одной из важнейших и социально значимых отраслей экономики региона и
муниципальных образований, он жизненно важен для возрастающей мобильности
населения.

Существующие в настоящее время проблемы связаны в первую очередь с
отсутствием нормативных правовых актов федерального законодательства, которые
регулируют перевозки пассажиров транспортом общего пользования. В первую
очередь это городской транспорт: автобусы, троллейбусы, трамваи, коммерческие
автобусы и маршрутные такси. Органы власти при организации перевозок
пассажиров и перевозчики в своей деятельности руководствуются нормативными
правовыми актами, принятыми еще во времена советской плановой экономики,
когда не было понятия о коммерческих перевозках. В регионах принимаются
местные нормативные правовые акты по организации пассажирских перевозок,
которые в своей основе вступают в противоречие с федеральным
законодательством, принятым и действующим в настоящее время.

Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" дает
возможность любому перевозчику, получившему лицензию на этот вид
деятельности, самостоятельно организовывать перевозки и выбирать маршруты,
формировать маршрутную сеть. И это приводит к недобросовестной конкуренции,
то есть могут несколько маршрутов обеспечить транспортом, а несколько других,
наоборот, не обеспечить, что приводит к срывам доставки пассажиров и другим
негативным последствиям. Органы государственной власти и органы местного
самоуправления лишены возможности выполнять одну из своих главных задач -
организацию транспортного обслуживания.

Одной из форм государственного регулирования перевозок пассажиров, на наш
взгляд, является заключение договоров на организацию перевозок пассажиров,
что и является основой нашего предложения. Эти договора позволят органам
власти субъектов и органам местного самоуправления влиять на перевозчиков,
обязав их согласно договору нести ответственность за выполнение графика
движения транспорта в соответствии с порядком допуска перевозчика на
установленные маршруты, позволит организовать единый диспетчерский контроль
за пассажирскими перевозками.

Предлагаемый проект закона определяет общие принципы регулирования и основные
направления деятельности органов государственной власти и органов местного
самоуправления по обеспечению прав граждан на обслуживание пассажирским
транспортом. Скорейшее принятие данного законопроекта позволит создать
правовую базу для дальнейшего развития федерального и регионального
законодательства по организации транспортного обслуживания населения, что
крайне необходимо в сложившейся ситуации. Особенно, на наш взгляд, это
касается городов, имеющих большую протяженность.

Законопроект не требует внесения изменений в федеральное законодательство.
Законопроект также не потребует дополнительных расходов средств федерального
бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В заключение хочу просить вас поддержать данный законопроект и сказать, что
наша идея нашла понимание у сорока с лишним субъектов Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Александрович. Присаживайтесь.

С содокладом выступает председатель Комитета по законодательству
Крашенинников Павел Владимирович.

Включите микрофон Крашенинникову, пожалуйста.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, поправка Волгоградской областной Думы предполагает
необходимость заключения договора органа государственной власти и органа
местного самоуправления с перевозчиками, а именно с транспортными
организациями, которые осуществляют перевозку пассажиров транспортом общего
пользования. Нашему комитету представляется, что в данном случае, если такой
закон будет принят, это будет вмешательством в компетенцию органов местного
самоуправления, поскольку в законе "Об общих принципах организации местного
самоуправления..." организация транспортного обслуживания как раз относится к
ведению местного самоуправления.

Кроме того, то, что Волгоградской областной Думой предлагается в качестве
существенных условий договора, нам представляется излишним, потому что у нас
есть специальные нормы в Гражданском кодексе, которые устанавливают, что
является существенным условием договора, в том числе это касается и договора
о перевозке, постольку поскольку данный договор является публичным.

Правительство данный законопроект также не поддерживает. Мы предлагаем данный
законопроект отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Есть.

Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. К Сергею Александровичу вопрос.

Сергей Александрович, а транспортное управление есть у вас в администрации
области? Оно ведь дает лицензию автобусу. А в лицензии можете оговаривать
всё, что хотите, ну, только не ущемляя, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в правительственной ложе.

Пожалуйста.

БАЛАГА С. А. Я хочу обратить ваше внимание на то, что Волгоград имеет очень
большую протяженность и рядом находятся другие муниципальные образования.
Лицензия выдается одним муниципальным образованием и действует на его
территории, как правило. Но проблема состоит в том, что необходимо связать
единый транспортный поток и обеспечить его правовое регулирование, то есть не
ограничиваться одним каким-то муниципальным образованием, отдельным районом,
а свести это всё в единый кулак и обеспечить бесперебойное движение
транспорта и перевозку пассажиров. По этой причине, допустим... Вот есть
город-спутник Волжский, часть его населения работает в Волгограде. Для того
чтобы обеспечить это, необходимо упорядочить, на наш взгляд, вот этот
процесс.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кибирев Борис Григорьевич, ваш вопрос.

КИБИРЕВ Б. Г. Уважаемый Сергей Александрович, мне хотелось бы выяснить, как в
вашем законопроекте решается проблема перевозки льготников - ветеранов труда,
инвалидов и так далее, и так далее. Если заключается договор с перевозчиком,
то вы же берете взаимные обязательства. Вот эта тема, как она там решается?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон, пожалуйста, включите в ложе Правительства.

БАЛАГА С. А. На наш взгляд, здесь необходимо доработать законопроект. В каком
плане? При заключении договора с перевозчиком и тогда, когда будет выдаваться
лицензия, этот вопрос объединить, дав такие полномочия муниципальной
организации, и в договоре отразить эти моменты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Есть.

Чехоев, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г. Сергей Александрович, я, честно говоря, не понимаю вообще сути
данного закона только лишь потому, что... Ну, есть в Волгограде маршруты. Их
утверждает мэрия города или как там... ну, глава местной администрации. Если
вы в заключенных договорах будете отдельно указывать, какую категорию граждан
проводить по льготному тарифу или как-то еще, - это один вопрос. А если
просто-напросто вы хотите обеспечить транспортное обслуживание города, то это
полностью в компетенции местного самоуправления. И зачем нам нужен этот
федеральный закон? И зачем было нужно вообще выходить с таким законом в
Государственную Думу? Областная Дума, кстати, может тоже принять такое
решение, хотя и это тоже неправомочно. Есть городская дума, наверное, в
Волгограде или городской совет.

БАЛАГА С. А. Дело в том, что в настоящее время не все муниципальные
формирования имеют достаточную правовую базу, которая позволила бы им реально
регулировать эти вопросы. Я хочу подчеркнуть, что Федеральный закон "О
лицензировании..." как раз дает больше прав перевозчику, а не пассажиру. То
есть он сам вправе устанавливать... Муниципальная структура власти, по
большому счету, также должна заботиться о пассажире в первую очередь. И на
наш взгляд, данный федеральный закон как раз поддержит муниципальное
подразделение, даст возможность сформировать более четкую единую систему
законов, которая будет действовать во всех муниципальных формированиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить по данному законопроекту?
Нет желающих выступить. На вопросы все ответили. Представители Президента,
Правительства? Выступлений у нас не было, заключительного слова не требуется,
поэтому, уважаемые коллеги, я ставлю на голосование проект федерального
закона "О внесении изменения и дополнения в статью 789 Гражданского кодекса
Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 119 чел. 26,4%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 127 чел.
Не голосовало 323 чел. 71,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Переходим к рассмотрению пункта 11: проект федерального закона "О внесении
изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и в Федеральный закон "Об
ипотеке (залоге недвижимости)". Доклад депутата Государственной Думы
Четверикова Александра Владимировича.

Пожалуйста.

ЧЕТВЕРИКОВ А. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я буду делать доклад
сразу по двум проектам законов, так как они имеют практически одинаковое
значение, и в конце объясню, в чем состоит их отличие.

Представленный законопроект направлен на исключение из Гражданского кодекса
Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"
норм, устанавливающих требование обязательного нотариального удостоверения
договоров ипотеки для юридических и физических лиц. А вот второй закон
определяет отмену обязательного нотариального удостоверения только для
юридических лиц.

После принятия Федерального закона "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" все сделки с недвижимым имуществом, в
том числе и ипотека, должны проходить процедуру регистрации в учреждениях
юстиции. Учреждения юстиции в настоящий момент созданы практически на всей
территории страны и находятся даже на самых малочисленных территориях, там,
где нет иногда нотариусов. Учреждения юстиции по закону и на практике имеют
реальные возможности получать и анализировать любую информацию, связанную с
регистрацией недвижимости и обременением недвижимости.

Перечисленные функции органов юстиции делают избыточным требование об
обязательном участии нотариуса на предварительной стадии в качестве лица,
дающего правовую оценку правомерности залога. И сама по себе история отмены
обязательного нотариального удостоверения целого ряда договоров, например
договоров купли-продажи недвижимости, связана именно с тем, что до принятия
закона о государственной регистрации недвижимого имущества действовала норма
о заверении подобных договоров нотариусами. Но впоследствии, когда был принят
закон, все функции практически перешли к учреждениям юстиции, и по целому
ряду сделок была отменена процедура обязательного нотариального
удостоверения, а вот, к сожалению, по договорам ипотеки эта процедура
осталась.

Процедура нотариального удостоверения договора об ипотеке осложняет процедуру
залога. Часто требование нотариального удостоверения оборачивается для сторон
сделки дополнительными проблемами. Не везде и не всегда можно найти нотариуса
для удостоверения сделки. Поиск нотариуса - это не единственная проблема.
Даже если хозяйствующий субъект нашел нотариуса, ему придется потратить время
на ожидание факта удостоверения сделки. Иногда приходится проехать десятки
километров в поиске нотариуса, отстоять в очередях и получить в конечном
счете заверение, которое совершенно не имеет никакого значения. Но это не
единственная проблема и, наверное, не самая важная.

Самой важной проблемой в этом случае является стоимость обязательного
нотариального удостоверения. Она может доходить до 3 процентов от стоимости
закладываемого имущества. Но так как банки принимают залог имущества, как
правило, по двойной стоимости, то на практике от стоимости кредита это
получается где-то порядка 6 процентов. Если мы имеем кредитную ставку по
краткосрочным кредитам на уровне... Допустим, квартальный кредит стоит от 4
до 6 процентов, и получается, если мы заплатим еще 6 процентов, то есть
стоимость обязательного нотариального удостоверения, что стоимость кредита
выходит на уровень 12 процентов за квартал. Естественно, краткосрочные
кредиты только по причине вот этой нормы обязательного нотариального
удостоверения становятся совершенно невозможными. Таким образом, мы выводим
из оборота экономического всего нашего государства из-за присутствия именно
вот этой вот нормы практически всю российскую недвижимость. Невозможно, как
вы понимаете, при 4-процентной ставке стоимости кредита, скажем так, за
квартал заплатить 6 процентов за обязательное нотариальное удостоверение. Это
экономически неоправданная норма, и в настоящий момент именно по причине
наличия этой нормы практически договора ипотеки не предоставляются и,
соответственно, никакой ипотеки на практике нет. Это является одним из
основных факторов сдерживания развития такого важнейшего инструмента развития
экономики, как ипотека.

Ну, и ни для кого не секрет, что само по себе нотариальное удостоверение -
это очень часто формальный факт. На практике существуют так называемые свои
нотариусы, и различные организации, которые заинтересованы в ипотеке, как
правило, работают непосредственно с теми нотариусами, с которыми, в общем-то,
сложились добрые отношения. А это значит, что сам по себе процесс оформления
является формальным и очень часто нарушается закон в нотариате, как правило,
происходит это всё даже в отсутствие сторон.

Я предложил первоначально отменить обязательное нотариальное удостоверение
договоров ипотеки для всех групп лиц, но возникло противодействие. В первую
очередь, возникло противодействие со стороны Правительства, и в официальном
отзыве Правительства значилось, что в настоящий момент население российское
недостаточно грамотно для того, чтобы самостоятельно оценить значимость их
действий, появляется возможность для различных криминальных сделок,
неосознанных сделок. И поэтому, в общем-то, я внес два законопроекта, один из
которых предлагает отменить обязательное нотариальное удостоверение в
принципе, а второй законопроект, который значится под № 192262-3, предлагает
оставить обязательное нотариальное удостоверение для сделок с физическими
лицами, то есть с гражданами, по сути дела, и отменить обязательное
нотариальное удостоверение договоров ипотеки по сделкам с юридическими
лицами. Когда, например, банк предоставляет кредит какому-либо юридическому
лицу, я считаю совершенно бессмысленным и даже более того нелепым участие
частного предпринимателя, коим является, как правило, нотариус, пусть даже с
расширенными полномочиями. Нет никакого смысла заверение нотариусами этих
сделок, они не имеют никаких юридических последствий. И более того, когда
банк предоставляет кредит для юридического лица, он в первую очередь
заинтересован в том, чтобы все нормы были соблюдены, чтобы в учреждении
юстиции был зарегистрирован договор о той или иной недвижимости, которая
закладывается в данном случае, и участие нотариуса здесь действительно
является избыточным.

Я еще раз хочу обратить внимание: вот эта незначительная норма, которая
является, по сути дела, строчкой в законе "Об ипотеке..." и в Гражданском
кодексе, - тормоз на пути развития ипотеки в России в принципе. И на
практике, работая с банковскими учреждениями неоднократно, приходилось
отказываться от получения кредитов, так необходимых для развития
производства, именно потому, что их стоимость по причине обязательного
нотариального удостоверения становилась совершенно неконкурентоспособной.
Таким образом, кредиты становились неэффективными. И это проблема всей
страны. Получены десятки тысяч заявлений от различных хозяйствующих субъектов
с просьбой отменить эту норму, дать возможность развиваться, дать возможность
привлекать инвестиции в российскую экономику.

Я прошу вас, уважаемые депутаты, обратить внимание на этот серьезнейший
вопрос и, если законопроект, который отменяет нотариальное удостоверение по
всем абсолютно видам сделок, может быть, и не стоит принимать, хотя бы
принять следующий закон, № 192262-3, который отменяет обязательное
нотариальное удостоверение только по сделкам с юридическими лицами.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

С содокладом по двум законопроектам выступает Павел Владимирович
Крашенинников, председатель Комитета по законодательству. С места.

Включите, пожалуйста, микрофон.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Во-первых, я бы хотел сказать, что у нас почему-то в
обществе существует такой миф, что Гражданский кодекс и закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
упразднили нотариальную форму всех сделок с недвижимостью. У нас, просто хочу
напомнить, до принятия Гражданского кодекса вообще такая категория, как
недвижимость, некоторое количество десятков лет просто не существовала.
Следовательно, и отменять, в общем-то, было нечего. В старом ГК от 1964 года
были такие сделки, как купля-продажа жилья, мена жилья и дарение жилья. Всё.
По всем остальным сделкам с недвижимостью, соответственно, нотариальной формы
не было, потому что не было такой категории, как недвижимость.

Теперь о том, почему по некоторым сделкам с недвижимостью все-таки осталась
нотариальная форма, а основную часть упразднили. Дело в том, что по сделкам
купли-продажи, мены, дарения действительно обязательной нотариальной формы,
ну, в общем-то, не стало, закон не предусмотрел. Но осталась по таким
сделкам, как ипотека, как рента. Это те договоры, которые, в общем-то,
являются длящимися. И в общем-то, при подготовке Гражданского кодекса было
принято решение все-таки для дополнительного укрепления прав и защиты
законных интересов тех лиц, которые совершают эти сделки, установить
обязательную нотариальную форму данного договора.

Очень часто в качестве дополнительного аргумента используется такой, что
якобы там процент суммы сделки... И это пока действительно так, никаких
ограничений нет, это тоже пока действительно так, но также мы с вами знаем,
что готовится соответствующая глава в Налоговый кодекс, где данный вопрос
будет рассматриваться. И я думаю, что вопрос насчет вот этих цифр, насчет
процентов, насчет каких-либо ограничений сверху или снизу, решать нужно в
Налоговом кодексе.

Комитет по законодательству предлагает оба законопроекта отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить? Если позволите, я тоже
несколько слов скажу, потом предоставлю слово Игорю Динесу.

Уважаемый Александр Владимирович, мне просто не совсем понятно было ваше
суждение о том, что нотариуса надо искать за тридевять земель. В каждом
районном центре у нас действует нотариус, либо частный, либо государственный.
А вот орган юстиции у нас существует только в областном центре. Представьте
себе, какую вы создаете проблему для населения, для юридических и физических
лиц, которым надо произвести регистрацию этой сделки. Это первое.

Второе. Если вы идете за кредитом в банк, наверное, кредит вы берете не в
размере той пошлины, которую вы платите, а в гораздо большем и отвечаете за
тот кредит, который вы берете. Соответственно, установленный законом
процент... Вот Павел Владимирович пояснил, что готовятся новые поправки к
Налоговому кодексу и Дмитрий Козак готовит новый закон об основах нотариата.
Они, вероятно, будут предусматривать эту процедуру.

И третье. Павел Владимирович, я хотела бы ответить вам. У нас в законе
существует статья 22, которая предусматривает соглашение сторон по оформлению
той или иной сделки. Поэтому здесь вот такие ссылки, я считаю, не совсем
состоятельны.

Я считаю тоже, что данные законопроекты принимать не следует, ни законопроект
под номером 11, ни под номером 12.

Пожалуйста, депутат Динес.

ДИНЕС И. Ю., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, я внимательно выслушал аргументы докладчика, и выслушал их
с чувством глубокого удивления, ибо, с моей точки зрения, единственным и
главным препятствием для развития ипотеки является не размер нотариальной
пошлины - велика она или мала, мы с вами будем обсуждать в рамках Налогового
кодекса, - а то, что отсутствует доверие населения Российской Федерации к
институтам, предлагающим ипотеку и соответствующие жилищные договора. И как
раз институт нотариата является тем самым инструментом, который позволяет
защитить законные, конституционные права граждан от недобросовестных
предпринимателей, которые предлагают различные сомнительные схемы, как
финансовые, банковские, так и инвестиционные, строительные.

Поэтому я совершенно согласен с позицией, высказанной коллегой
Крашенинниковым: эти законопроекты необходимо отклонить, они не служат защите
интересов граждан, а все вопросы, связанные со ставками, пределами этих
ставок, обсуждать там, где их положено обсуждать, то есть в рамках Налогового
кодекса. Я предлагаю отклонить данное предложение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Юрьевич.

Уважаемые коллеги, кто хотел бы еще выступить? Представители Правительства?

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы тоже
считаем, что в данном случае нотариальное заверение сделок договоров по
ипотеке является не тормозом для развития ипотечного кредитования и,
соответственно, ипотечного жилищного строительства, а является социальной
гарантией сохранения тех прав, которыми обладают граждане и юридические лица,
вступающие в ипотечные отношения, в отношения, связанные с ипотекой. У нас не
до конца еще создана система ипотеки, у нас идет период ее становления, у нас
еще не выработались все необходимые этические нормы для участников этого
рынка, поэтому, конечно же, такой механизм социальных гарантий остается
необходимым. Поэтому мы полагаем, что, с учетом особой гражданско-правовой
природы договоров об ипотеке, они носят характер, не аналогичный сделкам мены
и продажи товара, они носят характер... Договоры об ипотеке являются способом
обеспечения обязательств. Поэтому, мы считаем, в этой связи совершенно
обоснованной и необходимой является записанная в Гражданском кодексе норма о
нотариальном заверении.

Правительство не поддерживает оба законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента, не желаете высказаться?

Грачёв Иван Дмитриевич. Только я вам хочу сказать: без такого вот сердца и
эмоций. Я спрашивала несколько раз, кто хотел бы выступить еще раз. Вы только
вошли в зал и сразу захотели выступить. Поэтому претензии все к себе...

Пожалуйста, включите микрофон для выступления Грачёву.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо большое. Я всё сделал формально правильно, нажав кнопку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет вашей записи на табло.

ГРАЧЁВ И. Д. Теперь - по существу. У нас система не работает. Три аргумента
против законопроекта высказаны.

Первый аргумент Крашенинникова - о том, что в налоговых делах... Мы сейчас
это рассмотрим, и все эти цифры будут изменены. К сожалению, он уже год назад
был приведен. Потому что мы с Четвериковым уже проводили в первом чтении
отмену нотариального заверения ипотеки, и тогда ее отбросили, выкинули,
приведя этот аргумент, и год ничего не сдвинулось...

Второй аргумент ваш, Любовь Константиновна: мало мест в регистрации прав. Я
должен заметить, что эти системы не альтернативные. То есть человек вынужден
две системы проходить. В рамках действующего законодательства по ипотеке он
обязан зарегистрировать сделку в системе Минюста и пойти к нотариусу, то
есть, следовательно, он просто дополнительную работу получает в любом случае.

И третий аргумент, наиболее существенный. А за что человек платит эти 1,5
процента или 2 реально от стоимости жилья, например? За что? То есть что он
взамен получает? Говорится, что он получает дополнительные гарантии. То есть
если что-то в этих документах будет неправильно, то будто нотариус ему что-то
компенсирует. Ни одного случая в стране, чтобы что-либо было компенсировано,
мне неизвестно. Более того, я такой же вопрос задавал там, где наиболее
развито нотариальное заверение. В Германии не могли ни одного случая за
десять лет привести, чтобы нотариус, заведомо неверные сделки заверивший,
что-то компенсировал человеку. Следовательно, никакого дополнительного
гарантирования человек, который платит эти 1,5 процента (а по стране это
примерно 150 миллионов долларов), не получает. Это означает, что затраты эти
бесполезны для человека.

Поэтому я полагаю, что даже если мы сегодня не проголосуем, то непременно мы
всё равно вернемся к этой теме, потому что действительно каждые 1,5-2
процента дополнительно к кредиту, которые человеку приходится платить, сужают
базу для ипотеки на миллионы наших граждан. Потому что есть пороговые
значения, при которых человек согласен идти на ипотеку, то есть 10-12
процентов в национальной валюте. А мы к ним продвигаемся потихоньку.

Поэтому я полагаю, что оба эти законопроекта совершенно правильные,
нацеленные на массовое развитие ипотеки. И даже если их сегодня не примут,
всё равно придется к ним возвращаться.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению, пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска.

СЛИСКА Л. К. Единственное, что я хочу вам сказать: нотариусы отвечают
имуществом. Но они отвечают, и в полной мере отвечают, и за неправильно
оформленную сделку либо за фиктивную, ничтожную сделку и не объясняют это
всему миру, потому что не хотят потерять лицензию. В данной ситуации это
очень актуально.

Заплатив нотариусу 1,5 процента, вы уверены, что нотариус потом, в случае
неправомерной сделки, вам вернет это всё. И никто кричать об этом не будет,
потому что нотариусу гораздо важнее потом отработать эти деньги.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич махнул рукой на нотариусов.

Коллеги, обсуждение, как я понял, состоялось. Поэтому голосуем по
законопроекту под номером 11. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в
первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 5,8%
Проголосовало против 89 чел. 19,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 115 чел.
Не голосовало 335 чел. 74,4%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 12. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в
первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 84 чел. 18,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 125 чел.
Не голосовало 325 чел. 72,2%
Результат: не принято

Не принят.

Пункт 13 повестки: проект федерального закона "О внесении дополнения в статью
185 Гражданского кодекса Российской Федерации". Александр Владимирович
Четвериков - основной докладчик. Содокладчик - председатель Комитета по
законодательству Павел Владимирович Крашенинников.

ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Я думаю, сегодня не самый лучший день для развития сельского
хозяйства и экономики в целом, как следует из предыдущего голосования.
Предложенный законопроект еще более, на мой взгляд, сложный и в какой-то
степени, может быть, затрагивает гармоничность законодательства, но тем не
менее я также хотел бы изложить свою позицию.

Не так давно мы приняли Федеральный закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения". Основной частью этого закона является
регулирование оборота так называемых земельных долей, так как при
приватизации земель основной объем сельскохозяйственных земель (порядка 98
процентов, а это около 140 миллионов гектаров) был предоставлен гражданам -
тогдашним участникам колхозов и совхозов в виде общей долевой собственности.
И получалась такая ситуация, когда, скажем так, тремя тысячами гектаров
владели порядка тысячи человек и каждый имел земельную долю в этой
общедолевой собственности на уровне, скажем, трех или пяти гектаров.

Сейчас мы сталкиваемся с проблемой, каким образом продвигать дальнейший
земельный оборот. Для того чтобы распорядиться землей и в соответствии с
законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и в
соответствии с Земельным кодексом, необходимо решение всех участников. Там
существует своя процедура, но так или иначе они должны выражать свое желание.
И при подписании множественных договоров опять возникает проблема с
регистрацией этих договоров в учреждениях юстиции, так как по закону "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
любая сторона договора обязана присутствовать при этом в учреждении юстиции.
Понятно, что организовать присутствие столь множественного количества граждан
при оформлении договора, например аренды, или договора купли-продажи, или
любого другого договора, практически невозможно. Тем более, что мы знаем, на
селе есть проблемы с транспортом, да и вообще собрать такое количество людей
нельзя. Поэтому используется, как правило, на практике опять же участие
нотариусов (которые, наверное, так не любят меня... ну что делать, это
взаимный процесс в данном случае). И от имени каждого гражданина
подписывается доверенность какому-то конкретному лицу на право представлять
его интересы. Таким образом, собираются с нескольких сотен, иногда с
нескольких тысяч, иногда с нескольких десятков тысяч такие доверенности,
доверенное лицо прибывает в учреждение юстиции и оформляет договор.

Снова возникает проблема с нотариусом, который, я хочу отметить, не везде
есть, не в каждом районном центре. В малых районных центрах их, как правило,
нет, потому что сейчас нотариус - это бизнес: 50 процентов от стоимости всех
видов операций нотариусы получают лично и только 50 процентов идет в доход
государства. Поэтому в малых населенных пунктах, там, где нет спроса на
нотариальные услуги, как правило, нотариусов и не бывает (по крайней мере на
практике того региона, откуда я избран, где я проживаю). И в общем-то, сама
по себе процедура эта крайне медленная и дорогостоящая.

Поэтому в законопроекте предлагается расширить список видов доверенностей,
заверенных уполномоченными лицами, и предложить председателям поселковых
советов и главам муниципальных образований заверять доверенности. Такая
доверенность приравнивается к нотариально удостоверенной доверенности. Везде
есть поселковые советы, везде есть муниципальные образования. Главы хорошо
знают своих людей, с которыми они работают. У них есть вся документация по
приватизации этих земель, они имеют доступ к этому. Поэтому если эта норма
была бы принята и список лиц, которые могли бы удостоверять подобного рода
документы, был бы расширен, то в этом случае мы значительно продвинулись бы с
оборотом земель сельскохозяйственного назначения и стали бы возможны такие
элементарные сделки, как, например, долгосрочная аренда земель. Без этого
просто невозможно на практике арендовать земли и работать на этих землях. А
мы и так имеем большую проблему, на практике, я знаю, 90 процентов сделок с
земельными долями, да и с землями в целом, не оформляется. То есть
хозяйствующие субъекты обрабатывают землю, работают на ней, не имея на это
совершенно никаких юридических прав, опять же именно потому, что процедура
оформления договоров аренды долгосрочных крайне сложна, и в первую очередь
вот именно из-за того, что необходимо представительство непосредственно
арендодателей при оформлении этого договора.

Спасибо за внимание. Прошу поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович.

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.

Дело в том, что законопроектом предлагается дополнить статью 185, которая так
и называется "Доверенность", и пункт соответствующий о нотариальной
доверенности. Я просто хочу обратить внимание коллег на то, что к
нотариальным формам доверенности также приравниваются доверенности, которые
составлены в каких-то достаточно экстремальных ситуациях. Ну, например, если
человек находится в местах лишения свободы, например, если гражданин болеет и
соответствующее учреждение медицинское также имеет право ему соответствующую
доверенность дать, например, в учреждениях социальной защиты, если
соответствующий гражданин там находится. И вот к этим самым экстремальным
условиям сейчас предлагается добавить вот этот новый подпункт, 5-й, о том,
чтобы эту доверенность удостоверял глава муниципального образования по месту
жительства доверителя. На самом деле мы похожий законопроект уже
рассматривали примерно год назад. Мы его тогда отклонили. Комитет по
законодательству считает, что данный законопроект также нужно отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам? Есть.

Коломейцев Николай Васильевич. Говорите, кому вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вопрос Четверикову Александру Владимировичу. Александр
Владимирович, а не кажется ли вам, что ваш закон... или, может, не кажется,
а, может, вы свой закон делаете как раз для того, чтобы побыстрее отнять
земельные паи? У меня уже есть масса фактов, когда именно по такому принципу
сговорились кумовья, сватья, поставили чекушку сельской администрации и потом
ходит крестьянин, доказывает свое право на свой земельный пай.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Владимирович Четвериков.

ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Данный законопроект не предусматривает в принципе какой-то
механизм перехода права собственности. Это всего лишь навсего процедурный
вопрос, именно по оформлению, он упрощает оформление, и прежде всего таких
договоров, как долгосрочная аренда, которая не связана с переходом права
собственности. Поэтому данный аргумент как бы не принимается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть вопросы? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Представитель Правительства? Нет. Представитель Президента? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 42 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 69 чел.
Не голосовало 381 чел. 84,7%
Результат: не принято

Не принимается.

Коллеги, переходим к блоку постановлений. Пункт 14. Вера Александровна
Лекарева, пожалуйста, буквально несколько слов.

Включите микрофон Лекаревой Вере Александровне.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, я хочу попросить вас проголосовать за постановление,
предложенное нашей комиссией, о назначении заместителем председателя Комиссии
по вопросам профилактики безнадзорности, беспризорности и наркомании среди
несовершеннолетних и молодежи депутата Государственной Думы члена комиссии
Баржановой Маргариты Валерьевны.

С первого дня Баржанова Маргарита Валерьевна работает в нашей комиссии.
Работает очень эффективно, выезжает в субъекты Федерации, принимает очень
быстрые и эффективные решения и, самое главное, организовывает помощь
представителей науки, культуры, интеллигенции, бизнеса, предпринимателей
детям, находящимся в тяжелой жизненной ситуации. Это направление работы она
ведет.

Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет вопросов. Кто за то, чтобы принять
данное постановление? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 224 чел.
Не голосовало 226 чел. 50,2%
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 15 повестки дня. Пожалуйста, Вячеслав Викторович Володин.

ВОЛОДИН В. В., руководитель фракции "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы просим вас принять парламентский
запрос Государственной Думы Председателю Правительства Российской Федерации
Михаилу Михайловичу Касьянову "О восстановлении льготных тарифов за
потребление электрической и тепловой энергии для населения территорий
30-километровой зоны вокруг атомных электростанций и специальных внебюджетных
инвестиционных фондов для обеспечения финансирования строительства объектов
социальной сферы". Вопрос достаточно известный. Дело в том, что у нас есть
десять атомных станций. Население, которое проживает в 30-километровой зоне
вокруг этих станций, получало скидку 50-процентную на оплату электроэнергии и
если от атомной станции получало тепло, то тоже это тепло оплачивалось по
льготной цене, с 50-процентной скидкой. Решением Правительства Российской
Федерации от 24 августа эта норма была отменена, в результате чего сегодня
население вынуждено платить полную стоимость. Более того, тарифы выросли,
если раньше население, проживающее вокруг атомных станций в 30-километровой
зоне, платило 35 копеек в среднем за киловатт, сейчас оно платит уже 90
копеек. Это, конечно, существенно ухудшило положение людей, которые проживают
вокруг атомных станций. У нас с вами таких территорий немного. Более того, в
ряде территорий совсем немного людей проживает вот в этой 30-километровой
зоне. Затраты на восстановление составляют немногим более 800 миллионов
рублей. Тем более, что, вы посмотрите, ведь атомные станции производят очень
дешевую электроэнергию, а регионы ничего не получают от этого производства.
Если их сравнить с теми же нефтеносными нашими регионами, где налоги
дополнительные остаются, где наши компании нефтяные и газовые вкладывают в
инфраструктуру регионов, то здесь, производя дешевую электроэнергию и
находясь рядом с такими опасными объектами, люди лишены сегодня любых льгот.
Более того, отменен инвестиционный фонд, который раньше был плюсом к бюджету
этого региона, и сейчас эти выпадающие доходы никем не компенсированы.
Поэтому такой запрос будет крайне необходим. И если только мы с вами его
поддержим, то надеемся, что наше родное Правительство вернется к пересмотру
принятого решения и восстановит льготу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Коллеги, поступили две поправки, поэтому будет сначала голосование по
постановлению за основу. Будут ли вопросы к докладчику?

Бурдуков Павел Тимофеевич.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просто хотел бы
поддержать господина Володина, потому что это очень актуальный вопрос. Тем
более, что средства инвестиционного фонда используются-то не только для
помощи населению, но еще и для проведения мероприятий в антирадиационном
отношении. Это очень нужное постановление, поэтому просьба поддержать в
целом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я напомню: по постановлениям мы обычно слушаем
мнения за и против и рассматриваем поправки. Есть возражающие?

Никитчук Иван Игнатьевич, пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Действительно, вопрос, наверное, актуальный и заслуживает внимания. Но,
понимаете, странно слышать вот такую заботу о народе из уст товарища или
господина Володина. И его фракция, и он являются инициаторами целого ряда
законов, которые против народа работают сегодня, - и вдруг такая забота. Ну,
господа, надо совесть иметь! Нельзя так вот цинично себя вести в палате! (Шум
в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас идет обсуждение постановления. Коллеги, я ставлю
на голосование. (Выкрики из зала.) А вы поправку свою потом будете
представлять.

По мотивам голосования - Соломатин.

СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Геннадий Николаевич, мы хотим свою поправку снять, потому что мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы ее снимаете?

СОЛОМАТИН Е. Ю. Да. Может быть, и вторую снимут тогда сразу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сухой Николай Авксентьевич, пожалуйста. Вы что хотели
сказать?

СУХОЙ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".

Группа "Народный депутат" поддерживает принятие этого запроса. Действительно,
он очень актуальный, и здесь не нужно рассматривать, кто какие когда законы
принимал. Действительно, Правительство вероломно поступило, своим
постановлением отменив действующие льготы. И эта проблема в законодательном
плане не решена. Поэтому мы, поддерживая это постановление, внесли поправку.
Суть этой поправки в том, чтобы более четко...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Авксентьевич, вы потом о поправке доложите. Вы
о ней будете докладывать? Хорошо, я вам дам слово.

Сейчас ставится на голосование: принять постановление за основу. Пожалуйста,
голосуйте. Представители фракции ЛДПР свою поправку сняли, Сухой оставил.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 50 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4%
Результат: принято

Принимается за основу.

Поправка депутатов Сухого, Леонтьева. Пожалуйста, Николай Авксентьевич Сухой,
доложите.

СУХОЙ Н. А. Суть нашей поправки заключается в том, что в конкретных
предложениях Правительству мы не просто предлагаем изменить тарифы и
установить льготные тарифы для этих территорий, для населения, проживающего в
этой зоне, а предлагаем конкретные меры, которые нужно принять, потому что
Правительство может просто уйти от ответа, мотивируя тем, что вопрос
установления тарифов является прерогативой территориальной комиссии, и на
этом закрыть вопрос. Так как в законодательном плане эта проблема не решена
сегодня в нашей стране, проблема, касающаяся 30-километровой зоны, мы
предлагаем Правительству внести соответствующий закон о защите
социально-экономических интересов. Здесь как раз и о тех фондах, о которых
ведут речь наши депутаты. Это первая часть моей поправки.

И вторая часть поправки заключается в том, чтобы приостановить действие
постановления, которое было принято 24 августа 2002 года Правительством, о
приостановлении вот этих льгот. То есть четче запись сделана в этой моей
поправке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вячеслав Викторович Володин.

ВОЛОДИН В. В. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, Николай Авксентьевич!
Просто я хотел бы проинформировать депутатов. Пункт 1 - разработать и внести
в Государственную Думу проект федерального закона - уже реализован: 28
декабря внесен в Государственную Думу законопроект о 30-километровой зоне
вокруг атомных станций и в начале января внесен законопроект, которым
регламентируются льготы, предоставляемые государством для населения
территорий вокруг объектов, имеющих повышенную опасность. То есть этот вопрос
решен, поэтому необходимость принятия этой поправки отпадает. Формулировка в
предложенном варианте "просит", а здесь, в поправке, отличается лишь тем, что
записано: "призывает Правительство". Как тут ни призывай, как ни проси, суть
ясна: надо приостанавливать это решение. А два законопроекта внесены, они
сейчас находятся в Комитете по энергетике, транспорту и связи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Авксентьевич, вы хотели уточнить? Пожалуйста,
депутат Сухой.

СУХОЙ Н. А. Да, действительно эти законопроекты сегодня внесены в
Государственную Думу, внесены по инициативе депутатов. А для того, чтобы
действительно привлечь к этой работе наше Правительство, чтобы оно
ответственно отнеслось хотя бы на этот раз к этой проблеме, естественно,
конечно, необходимо эту поправку в текст запроса включить.

А что касается второй части этой поправки, то как раз конкретизировано, что
нужно сделать. Не просто просить Председателя Правительства поменять тарифы,
нет, а именно отменить до принятия соответствующего федерального закона
принятое постановление об отмене этих льгот. Четкая и ясная запись. На что
будет обязано Правительство нам ответить о своих действиях.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы настаиваете на голосовании вашей поправки,
да?

Так, Володину еще раз слово для справки. Пожалуйста.

ВОЛОДИН В. В. Не подумайте, что здесь как бы идет война вокруг деталей,
потому что можно принимать вариант, предложенный в целом, можно принимать
вариант с поправкой. Но мы с вами в декабре именно вот такой вариант поправки
приняли в постановление Государственной Думы о принятии в третьем чтении
проекта федерального закона о бюджете, где пунктом 6 постановления
Правительству рекомендуется продлить на 2003 год действие постановления
Правительства от 15 октября 1992 года № 763. То есть это решение уже
принималось Государственной Думой, другое дело, что Правительство оставило
его без внимания и нам никакого ответа не было прислано. Это по информации
Организационного управления Аппарата Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ставлю на голосование: принять поправку
депутата Сухого. Пожалуйста голосуйте, коллеги.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел. 49,3%
Результат: принято

Поправка принимается. Ставлю на голосование: постановление принять в целом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9%
Результат: принято

Принимается.

Так, коллеги, пункт 16. Виктор Имантович Алкснис, пожалуйста.

Потише, коллеги!

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, в настоящее время в государствах Балтии проводится
активная работа по оценке ущерба, причиненного "оккупацией Советским Союзом".
В июне 2000 года Сейм Литовской Республики принял закон "О возмещении
причиненного оккупацией СССР ущерба". На основании этого закона правительство
Литвы создало специальную межведомственную комиссию, которая провела расчеты
и представила доклад. Согласно этому докладу общий ущерб от "советской
оккупации" Литвы оценен в 20 миллиардов долларов по нижеследующим позициям.

Ущерб от гибели населения страны вследствие "советской оккупации" - 7,5
миллиарда долларов. Геноцид и репрессии жителей Литвы - 1,8 миллиарда
долларов. Ущерб, причиненный преследованием "лесных братьев", - 171 миллион
долларов. Насильственный призыв граждан Литвы в Советскую армию - 2,3
миллиарда долларов и так далее. Тут даже есть такое: подсчитан ущерб,
нанесенный оккупацией католической церкви церквями иных вероисповеданий. В
200 миллионов долларов оценен этот ущерб.

В конце 2000 года в Литве прошли парламентские выборы, на которых победили
силы, в своих предвыборных программах заявлявшие о якобы дружбе с Россией. Но
когда в марте 2001 года в Сейме Литвы была предпринята попытка отменить этот
закон, Сейм Литвы большинством голосов отказался отменять этот закон.
Председатель Сейма Литвы Паулаускас заявил, что от закона о возмещении ущерба
отказываться не надо, но можно его изменить, чтобы он стал приемлемым для
обеих сторон. Новый министр иностранных дел Литвы Антанас Валионис заявил,
что иск на 20 миллиардов долларов Москве будет предъявлен обязательно. Этот
иск не предъявляется только потому, что до сих пор мы с вами не
ратифицировали договор о границе с Литвой. Но как только этот договор будет
ратифицирован, Литва немедленно нам вкатывает претензии на 20 миллиардов
долларов.

Аналогичная ситуация в Эстонии. 5 декабря, месяц назад с небольшим, выступая
в парламенте Эстонии, министр иностранных дел Эстонии Кристийна Оюланд
заявила о создании специальной комиссии в Эстонии по оценке ущерба от
"советской оккупации". Эстония собирается предъявить Российской Федерации,
как правопреемнику СССР, претензии на сумму около 15 миллиардов долларов.
Аналогичная работа проводится и в Латвии.

По сведению средств массовой информации, где-то во второй половине этого года
Прибалтийские республики планируют синхронно предъявить России претензии за
"оккупацию" на общую сумму порядка 60 миллиардов долларов.

Ну, некоторые говорят, что это несерьезно. Но я хотел бы вернуть вас к
ситуации со швейцарской фирмой "Нога", когда она предъявила претензии к
России и чем это, вы помните, закончилось для нас. Арестовали парусник
"Седов", наши самолеты мы были вынуждены срочно убирать с авиасалона в Ле
Бурже. Но наряду с претензиями по ущербу от "оккупации" наши прибалтийские
коллеги забывают о том, что за пятьдесят лет так называемой оккупации в
экономику и в социальную инфраструктуру этих стран были вложены десятки и
десятки миллиардов долларов.

Такие примеры. Литва, по официальным данным, в 1939 году была по жизненному
уровню на последнем месте в Европе, сегодня же она принимается в Евросоюз и
ее жизненный уровень оценивается соответствующим общеевропейскому. Это всё
было сделано за наши деньги, за деньги нашего народа. Когда мы уходили из
Литвы, например, опять же мы оставили там крупнейший в Европе военный
аэродром в Шауляе. Сегодня, когда Литва вступает в НАТО, военные эксперты
НАТО оценивают стоимость этого аэродрома более чем в 5 миллиардов долларов.

Ни копейки возмещения за всю эту оставленную союзную собственность на
территории Прибалтийских стран Россия, как правопреемник СССР, не получила.
При этом я уточняю, что в отличие от остальных союзных республик, которые
вышли из Советского Союза по факту распада Советского Союза в декабре 1991
года после беловежских соглашений, Прибалтийские республики выходили, была
признана их независимость, в сентябре 1991 года, когда еще Советский Союз
существовал и действовал союзный закон "О порядке решения вопросов, связанных
с выходом союзной республики из СССР".

Исходя из этого и учитывая, что наши партнеры предъявляют и готовы предъявить
нам серьезные претензии, я считаю, что есть необходимость поручить Счетной
палате Российской Федерации оценить, во-первых, какие были сделаны за годы
так называемой оккупации капиталовложения, инвестиции в экономику и
социальную инфраструктуру Прибалтийских республик, и, самое главное, оценить
судьбу союзной собственности, а затем и российской собственности, которая
осталась на территории Прибалтийских республик после вывода частей Российской
армии с их территории.

Поскольку Российской Федерации был нанесен существенный ущерб, на мой взгляд,
я думаю, что необходимо уточнить эти цифры, чтобы у Президента на столе они
были и он мог разговаривать на равных с нашими партнерами в Прибалтике.
Думаю, и для нашего общественного мнения это будет полезно, учитывая, что, к
сожалению, в общественном мнении России сложился определенный комплекс
неполноценности в этом вопросе. Почему-то у некоторых людей такое мнение, что
мы виноваты перед ними, мы их оккупировали, мы им причинили большие беды.
Давайте наконец разберемся, кто кому должен. Это не означает, что завтра мы
должны предъявлять к ним какие-то претензии, но цифры у нас, у Президента
Российской Федерации по этому вопросу должны быть. И я считаю, что необходимо
дать по этому поводу поручение Счетной палате.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление - о поручении Счетной палате - принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел. 62,2%
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, переходим... А, еще у нас два дополнительных
постановления. Они вам розданы - те, что мы дополнительно включили в
повестку.

Задорнов Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Первое
постановление из дополнительной повестки дня - поручение Счетной палате
Российской Федерации, оно находится у вас в материалах. Суть этого
постановления: поручить Счетной палате вместе с аудитором Центрального банка
провести проверку счетов и операций Центрального банка в 2002 году, на
которые распространяется действие Закона "О государственной тайне". Мы это
делаем каждый год, но одновременно с принятием решения о выборе аудитора.
Поскольку сейчас впервые по новому закону о Центральном банке аудитора
Центрального банка определил Национальный банковский совет (он это уже
сделал), то мы должны своим постановлением дать Счетной палате санкцию на
проведение такой проверки. Эту процедуру мы проводим каждый год. Просьба
поддержать данное постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данное постановление принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел. 32,4%
Результат: принято

Принимается.

И второе постановление. Михаил Михайлович Задорнов, пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, второе постановление касается создания
согласительной комиссии по Федеральному закону "О внесении изменений и
дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации" "О валютном
регулировании и валютном контроле". Если вы помните (мы в декабре его
рассматривали), он касается объема валюты, который как российский гражданин,
так и иностранец могут вывозить из страны без соответствующей справки
Центрального банка, без соответствующих подтверждающих документов.

Данный закон 27 декабря был отклонен Советом Федерации с предложением создать
согласительную комиссию по данному вопросу. Бюджетный комитет предлагает
создать такую комиссию этим постановлением (состав ее - в тексте розданного
вам постановления) и обратиться в Совет Федерации с просьбой предложения в
письменном виде сформулировать до пятницы, с тем чтобы затем пригласить
представителей Правительства, Президента, Центрального банка для участия в
согласительных процедурах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопросы?

Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Михаил Михайлович, там одну фамилию включить надо в комиссию
- Анненского Игоря Александровича.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кого пропустили? Сейчас, секундочку...

Михаил Михайлович, вы слышали?

ЗАДОРНОВ М. М. Нет никаких возражений против кандидатуры Анненского. Вот
здесь представители фракции "СПС" предлагают также Томчина Григория
Алексеевича. Есть предложение тогда двух этих товарищей добавить в состав
согласительной комиссии.

ИЗ ЗАЛА. Товарищей?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет возражений? Ставлю на голосование с учетом
дополнений, о которых здесь говорили. Пожалуйста, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну хорошо, одного товарища и одного господина.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 315 чел. 70,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8%
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, мы сейчас с вами будем рассматривать пункт 17, проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 132 и 139 Гражданского
кодекса Российской Федерации".

Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, две совсем небольшие поправки к Гражданскому
кодексу по очень большой проблеме - интеллектуальной собственности. Я, с
вашего разрешения, скажу, почему я счел необходимым вынести их на обсуждение,
даже если, допустим, результат будет отрицательный.

Я неоднократно участвовал, начиная с заседаний комитета и кончая
конференцией, в обсуждениях по проблеме интеллектуальной собственности, и я
вижу, что везде, как только речь заходит о практике, всё сводится к проблеме
контрафактной продукции, к проблеме неверного использования брэндов, лейблов
и проблеме контрафактной продукции. Действительно ли для России этот момент
наиболее важен в проблеме интеллектуальной собственности? Ну, безусловно,
нет. Конечно, для нас намного, на порядки важнее то, что не оприходовано и не
защищено огромное количество настоящей интеллектуальной собственности, то
есть результатов труда наших ученых и инженеров, которые еще есть на наших
предприятиях, прежде всего оборонных. Откуда берется вот такая совершенно
неверная расстановка акцентов по проблеме интеллектуальной собственности? Не
в последнюю очередь потому, что мы так ее зафиксировали в Гражданском
кодексе.

Вот что говорит статья 132 Гражданского кодекса, как она определяет
предприятия как имущественный комплекс - то, что, собственно, является
объектом и при приватизации, и при других процедурах? Говорится, что
предприятие как имущественный комплекс состоит из земли, зданий, сооружений,
станков, права требования, долгов и прав на обозначение, индивидуализирующее
предприятие и его продукцию. Ну что это такое? Это те самые лейблы, брэнды.
То есть эта проблема в нашем Гражданском кодексе сведена к тому, что
предприятие состоит именно из этого, то есть никаких упоминаний, за
исключением строчки "и иные права"... Нет явного упоминания в нашем
Гражданском кодексе о том, что труд наших ученых, инженеров является
собственностью предприятия. С моей точки зрения, это совершенно неверно и
может быть легко исправлено. Опираясь прямо на статью 138 того же
Гражданского кодекса, где дается более хорошее определение того, что такое
интеллектуальная собственность, надо внести маленькую поправку в статью 132
Гражданского кодекса, то есть добавить слова в это определение: права на
результаты интеллектуальной деятельности являются неотъемлемой составной
частью предприятия как имущественного комплекса, в том числе, естественно, те
самые брэнды, которые для нас и не так важны. Это первая часть поправки.

Вторая часть поправки касается статьи 139. Это, с моей точки зрения,
совершенно неудачное определение того, что такое служебная и коммерческая
тайна. Как определяется в статье 139 Гражданского кодекса служебная и
коммерческая тайна? Говорится так: информация составляет служебную или
коммерческую тайну, если она может или потенциально, или реально представлять
коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. Ну прежде всего,
каждый, кто хоть чуть-чуть в проблеме разбирается, понимает, что служебная и
коммерческая тайны - это разные вещи. То есть просто по законам логики они не
могут быть объединены одним определением, если это разные понятия.

И второе, что существенно. Вот приведу пример, к чему приводит на практике
такое определение: служебная и коммерческая тайна. Ну представьте себе
оборонное предприятие. Когда-то у него была информация, которая была защищена
Законом "О государственной тайне". Затем с этого предприятия некоторые люди
уволились. Далее новый закон о государственной тайне существенную часть этих
сведений объявил уже не государственной тайной, но для предприятия они всё
равно могут представлять ценность. Так вот, эти уволившиеся люди, которые в
принципе являются носителями информации, по отношению к этому предприятию
являются теми самыми третьими лицами, которые, так сказать, прямо заданы в
нашем законе. Следовательно, такую информацию защитить согласно статье 139
нашего закона невозможно, и она, таким образом, утекает в огромных
количествах, то есть в принципе носители этой информации никак не могут быть
ограничены в своих действиях через статью 139 нашего Гражданского кодекса.
Поэтому уточнение редакции, которая прежде всего исключает из этой статьи
служебную тайну, то есть оставляет только проблему коммерческой тайны и
уточняет все-таки проблему третьих лиц, мы сочли необходимым внести в этот
закон. Я абсолютно уверен, что это правильные поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.

Иван Дмитриевич, вы можете сесть. Потом с места ответите, если будут вопросы.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, Комитет по законодательству предлагает
не поддерживать данный законопроект по следующим причинам.

Ну, первое... Лучше начну со второго. Статья 139 так и называется: "Служебная
и коммерческая тайна". Да, к сожалению, у нас нет специального четкого
закона, который расписывал бы, что это такое. Но такой закон должен быть. И я
просто могу напомнить, что Государственная Дума принимала такой закон. К
сожалению, он оказался некачественным, и Президент его отклонил. Но эти вещи
нужно прописывать. В том числе я здесь согласен, что должно быть
разграничение служебной тайны и коммерческой.

Теперь что касается прав на результаты интеллектуальной деятельности, что
касается статьи 132 Гражданского кодекса, которая называется "Предприятие".
Уважаемые коллеги, у нас очень часто возникает путаница. Дело в том, что у
нас может быть предприятие как имущественный комплекс и может быть унитарное
предприятие как юридическое лицо. Вот комплексу принадлежать права на
результаты интеллектуальной деятельности в принципе не могут по определению.
Поэтому мне кажется, что вот в эту статью как раз такие поправки не нужны, и
Комитет по законодательству предлагает отклонить данный законопроект. В своем
заключении Правительство также предлагает отклонить данный законопроект.
Также у нас есть заключение центра частного права при Президенте и есть,
по-моему, заключение одного из наших комитетов. В общем-то, все они
склоняются к той точке зрения, что законопроект нужно отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли
желающие выступить?

Представитель Правительства, не желаете?.. Или да? Пожалуйста, Логинов Андрей
Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы
действительно не поддерживаем законопроект, внесенный Иваном Дмитриевичем
Грачёвым. И одним из оснований является то, что приравнивание к результатам
интеллектуальной деятельности средств индивидуализации предприятия, его
продукции, работ или услуг, как предлагают сделать в законопроекте, может
повлечь за собой серьезные правоприменительные коллизии, поскольку данная
формулировка, а именно "средства индивидуализации предприятий, его продукции,
работ или услуг", не прописана в действующем законодательстве.

Существует целый ряд внутренних противоречий в данном законопроекте, но их
удельный вес настолько высок, что мы полагали бы целесообразным сегодня его
отклонить, а работу над дальнейшим анализом всей ситуации, складывающейся с
применением норм, содержащихся в статьях 132 и 139 Гражданского кодекса, мы
полагаем возможным продолжить с участием и Минюста, и всей нашей
интеллектуальной, правовой общественности. Но в целом по данному
законопроекту наша позиция отрицательная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента не желает?.. Нет.

Пожалуйста, Иван Дмитриевич, заключительное слово - и мы будем голосовать.

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, прежде всего я замечу, что депутат
Крашенинников по существу со статьей 139 согласился, точнее, с нашими
поправками, но он говорит, что сегодня надо решать проблему в комплексе, с
чем я согласен, но только одна маленькая деталь: всё это время, пока неудачно
сформулированная статья 139 работает, утекает интеллектуальная собственность
с оборонных предприятий, каждый день, пока зафиксирована эта статья 139. Так,
с моей точки зрения, лучше все-таки поправить ее в той мере, в какой можно, а
потом решать проблему в комплексе.

Что касается статьи 132. Конечно, я бы мог согласиться с идеей, что в
предприятие, как имущественный комплекс, интеллектуальную собственность
вообще не надо включать, если бы не одно "но": кусок-то этой интеллектуальной
собственности взяли и включили - то, что касается лейблов, брэндов и всего,
что интересует западные компании, всего, что интересует наших западных
конкурентов. А всё, что интересует наши компании, действительно носителей
интеллектуальной собственности, выкинули. Поэтому мне кажется, что это
совершенно асимметричное решение. Тогда надо выкидывать и лейблы, и брэнды, и
всё остальное. То есть ту часть интеллектуальной собственности, которая
волнует западные компании, мы ввели в статью 132, а ту, которая не волнует
их, а волнует наши предприятия, мы выкинули. По-моему, это неправильно,
по-моему, это надо быстро корректировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Крашенинников хотел бы выступить с заключительным словом?

Пожалуйста, Павел Владимирович. С места.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Действительно, эта проблема обсуждается. Сейчас вот здесь
существует рабочая группа, которая работает над концепцией регулирования
оборота недвижимости, и в том числе это касается и статьи 132, которая
вызывает очень много критики и, конечно, нуждается в совершенствовании.

Сегодня был еще один проект, который внес депутат Яшин. Вот там он предлагает
несколько иной вариант, тот, о котором говорил Иван Дмитриевич: он предлагает
часть вывести из этой статьи. Но поскольку сейчас, насколько я понимаю, с
Правительством идет выработка согласованного мнения, сегодня этот закон,
депутата Яшина, пока отложили. Но работа такая ведется. Еще раз подчеркиваю,
что именно этот текст, тот, который предлагает Иван Дмитриевич, комитет
рекомендует отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 31,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел. 68,9%
Результат: не принято

Не принимается.

По пункту 20 сообщили, что нет докладчика, Елена Борисовна Мизулина
отсутствует. Да? Просят на 22-е число перенести. Давайте я помечу: 22-е.
Вопрос под пунктом 21 перенесен на февраль. Пункт 22. Александра Дмитриевича
Куликова я не вижу. 23-й тоже перенесен.

Протокольные поручения. Депутат Гришуков - комитету Государственной Думы по
экономической политике. Комитет по Регламенту считает, что его можно
поддержать.

Депутат Митрофанов - комитету по Регламенту. Регламентный комитет считает,
что можно поддержать.

Депутат Иванов - Комитету по делам общественных объединений и религиозных
организаций. Комитет по Регламенту считает, что поддерживать нельзя.

Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович, мотивы.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело не в
том, что комитет против, а в том, что это протокольное поручение противоречит
статье 60. И в данном случае, когда мы говорим, что надо ставить на
голосование, мы неправильно говорим. Я не против протокольного поручения, но
протокольное поручение дается в противоречие статье 60.

Во-первых, в статье 60 говорится: при подготовке вопроса к рассмотрению
палатой... В данном случае в протокольном поручении говорится о том, что
кто-то, может Господь Бог, должен проверить, имеются ли или отсутствуют в
деятельности министра сельского хозяйства и министра внутренних дел факты
использования преимуществ служебного положения. Непонятно, кому даже
адресуется, у кого это запросить и так далее. Ну мало ли у кого что заболит,
понимаете! Если у депутата есть какие-то сомнения, он вправе направить свой
депутатский запрос Генеральному прокурору, тому, кто проверяет, контролирует
и отслеживает соблюдение закона тем или иным должностным лицом. Так что,
во-первых, протокольное поручение не соответствует статье 60 Регламента и это
не относится вообще к работе Думы.

Во-вторых, оно сформулировано по непонятной формуле, непонятно, к кому вообще
человек обращается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Иванова я просто не вижу.

Коломейцев, по ведению, пожалуйста. Николай Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я, вообще-то, не согласен с трактовкой Олега Ивановича. На
самом деле здесь конкретно написано: Комитету по делам общественных
объединений и религиозных организаций. Этот комитет как раз вел законы о
политических партиях, об общественных объединениях. Я думаю, что всем
понятно, что государственным служащим по Конституции запрещено заниматься
политической деятельностью. Поэтому тут не надо тень на плетень наводить. Тут
профильный комитет должен запросить у соответствующих ведомств информацию об
исполнении федеральных законов высшими государственными служащими, категории
"А".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович, уточните, и закончим.
Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Ну, во-первых, я бы попросил Николая Васильевича все-таки
придерживаться парламентской лексики. "Тень на плетень" и так далее... Я
прошу корректно себя вести в этом плане. Постоянно такие вот выходки
допускаете, Николай Васильевич. Не нужно этого делать. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

КОВАЛЁВ О. И. Во-вторых. Да, он обращается к Комитету по делам общественных
объединений и религиозных организаций. Разве этот комитет может оценить
правовую или юридическую норму, насколько эти действия соответствуют той или
иной норме? Существует ведь Комитет по законодательству, который оценивает,
есть ли нарушения закона.

Третье. К кому должен этот комитет обратиться? Здесь нет предмета. К кому, у
кого запросить информацию? А статья 60, вот если ее правильно прочитать,
полностью, говорит о том, что дается поручение комитету сделать запрос там-то
и полученную информацию довести до сведения депутатов. Статья связывает
поручение непосредственно с деятельностью палаты, то есть - для подготовки к
рассмотрению того или иного вопроса, будь то закон, постановление и так
далее. Мы же превратили протокольные поручения как бы в одну из форм такой
работы, когда депутат сам запрос не направляет, а кому-то поручает его
направить, запросить ту информацию, которая его лично интересует. Вот в этом
противоречие Регламенту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, хорошо, раз не соответствует Регламенту,
значит, пусть депутат Иванов или перепишет в соответствии с Регламентом, или
сам делает запрос. (Шум в зале.) А если не соответствует? (Шум в зале.)

Николай Васильевич, вы еще раз тогда посмотрите вместе с депутатом Ивановым.
(Выкрики из зала.) Тише, тише! Всё правильно. Коллеги, ну уже разъяснения
получены!

Депутат Губенко направлял парламентский запрос Касьянову 15 ноября, 30
декабря ответила Валентина Ивановна Матвиенко.

Уважаемые коллеги, все вопросы мы сегодня рассмотрели. Спасибо за работу.
Завтра в 10 утра - Совет Думы. До свидания!

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 01 мин. 07 сек.:
Горячева С. П. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Задорнов М. М. - присутствует
Рыжков Н. И. - присутствует
16 час. 01 мин. 11 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует