Заседание ГД от 27.11.2002

Заседание № 204

27.11.2002

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
27 ноября 2002 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 27 ноября 2002 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 197969-3 "О внесении в некоторые акты
законодательства Российской Федерации изменений и дополнений, направленных на
развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования)".

3. О проекте федерального закона № 189219-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации" (изменение редакции ряда
нормативных правовых актов Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации").

4. О проекте федерального закона № 152169-3 "О внесении дополнения и
изменений в статью 16 Федерального закона "О рекламе" (в части, касающейся
ограничений на рекламу пива и алкогольных напитков).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

5. О проекте федерального закона № 167662-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской
Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам
финансирования мероприятий по содействию занятости населения" (в части,
касающейся социальных выплат безработным гражданам и порядка финансирования
мероприятий по содействию занятости населения).

6. О проекте федерального закона № 211800-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О негосударственных пенсионных фондах" (в
части регулирования правовых, экономических и социальных отношений,
возникающих при осуществлении негосударственными пенсионными фондами функций
страховщика по обязательному пенсионному страхованию).

IV. "Правительственный час"

7. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
таможенно-тарифному регулированию импорта продовольствия и защиты российских
сельхозтоваропроизводителей.

8. О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по реализации
конституционных прав сельских жителей на землепользование.

V. Вопросы, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной Думы

9. О проекте постановления Государственной Думы "О признании утратившим силу
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 19 февраля 1999 года № 3680-II ГД "О членах Национального банковского
совета - представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в Национальном банковском совете при Центральном банке Российской
Федерации".

10. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Национальном банковском совете" (о депутате А. Г. Аксакове).

11. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Национальном банковском совете" (о депутате С. Ю. Глазьеве).

12. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Национальном банковском совете" (о депутате М. М. Задорнове).

13. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Национальном банковском совете" (о депутате П. А. Медведеве).

14. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Национальном банковском совете" (о депутате В. М. Резнике).

15. О проекте постановления Государственной Думы "О представителе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Национальном банковском совете" (о депутате М. Л. Шаккуме).

VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)

16. О проекте федерального закона № 175850-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О геодезии и картографии" (в части,
касающейся вопросов федеральной собственности на результаты геодезической и
картографической деятельности, в том числе вопросов исключительных прав на
них).

17. О проекте федерального закона № 63221-3 "О государственном языке
Российской Федерации" (принят в первом чтении 7 июня 2002 года с названием "О
русском языке как государственном языке Российской Федерации").

18. О проекте федерального закона № 235270-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (в части
установления минимального размера оплаты труда в 2003 году, единой расчетной
суммы для исчисления сумм штрафов, налогов, сборов и иных сумм, не связанных
с оплатой труда, а также о порядке установления более высокого минимального
размера оплаты труда в субъектах Российской Федерации; принят в первом чтении
16 октября 2002 года с названием "О внесении дополнения в Федеральный закон
"О минимальном размере оплаты труда").

19. О проекте федерального закона № 85773-3 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
сокращения срока для ответа должностного лица на депутатский запрос).

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

20. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате А. А. Алексееве).

21. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления" (о
депутате А. Н. Сафонове).

22. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате С. Г. Стрельченко).

23. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении дополнений в
статьи 71 и 74 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (о порядке передачи в Парламентскую библиотеку
материалов парламентских слушаний и материалов, подготовленных по итогам
других мероприятий, связанных с законодательной деятельностью Государственной
Думы).

24. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
статью 205 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о возможности включения заместителей Председателя Государственной
Думы в состав официальной парламентской делегации Государственной Думы в
случае, если ее возглавляет Председатель Государственной Думы либо один из
его заместителей).

25. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О политической и правовой
оценке советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 года и
секретных протоколов к нему".

26. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О критической ситуации,
сложившейся вокруг открытого акционерного общества "Ульяновский авиационный
промышленный комплекс "Авиастар".

27. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О денежных выплатах
военнослужащим внутренних войск Министерства внутренних дел Российской
Федерации, принимавшим участие в ликвидации последствий ингушско-осетинского
конфликта в условиях чрезвычайного положения".

28.1. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О мерах по
политической стабилизации в Чеченской Республике" (внесен депутатом
Государственной Думы А. В. Митрофановым).

28.2. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О мерах по
нормализации обстановки в Чеченской Республике" (внесен депутатами
Государственной Думы - членами Комиссии Государственной Думы по содействию
политическому урегулированию и соблюдению прав человека в Чеченской
Республике).

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

29. О проекте федерального закона № 186403-3 "О внесении изменения в статью 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
расширения оснований досрочного прекращения полномочий члена Совета
Федерации).

30. О проекте федерального закона № 199223-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и в статьи 4, 7 и 9
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка подтверждения полномочий ранее избранного (назначенного)
члена Совета Федерации и порядка досрочного прекращения полномочий члена
Совета Федерации).

31. О проекте федерального закона № 232821-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 9 Федерального закона "О порядке формирования Совета
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" и в Федеральный закон
"О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации, а также о праве
органа государственной власти субъекта Российской Федерации давать избранному
(назначенному) им члену Совета Федерации письменные поручения (обязательные
для исполнения указания) об определенном голосовании по рассматриваемым
вопросам).

32.1. О проекте федерального закона № 210133-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" (внесен
Правительством Российской Федерации).

32.2. О проекте федерального закона № 214071-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" (внесен
депутатами Государственной Думы О. В. Шеиным, В. А. Буткеевым, Ф. Г.
Зиятдиновой, Е. П. Ищенко, Т. В. Плетнёвой, Б. Л. Резником, В. Б.
Савостьяновой, О. Н. Смолиным, А. В. Чекисом, В. Ф. Дорогиным, В. И.
Алкснисом, А. Г. Пузановским).

33. О проекте федерального закона № 266019-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2002 год" (о предоставлении
субвенции открытому акционерному обществу "Линк" на ликвидацию последствий
террористической акции, совершенной в г. Москве 23-26 октября 2002 года).

34. О проекте федерального закона № 131227-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (в части расширения оснований внесения земельных участков в перечень
земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает
право собственности).

Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"

35. О проекте федерального закона № 177993-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации" (в части, касающейся
Республики Калмыкия, Республики Карелия, Псковской области, Еврейской
автономной области, Коми-Пермяцкого автономного округа).

36. О проекте федерального закона № 214725-3 "О внесении дополнения в статью
3 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (в части уточнения оснований внесения земельных участков в перечень
земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право
собственности).

Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 22 ноября

37. О проекте федерального закона № 194911-3 "О внесении изменений и
дополнений в федеральные законы "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" и "О финансовых основах местного
самоуправления в Российской Федерации" (в части дополнения понятием "уровень
муниципального образования" и внесения соответствующих изменений).

38. О проекте федерального закона № 141525-3 "Об особом правовом статусе на
территории Российской Федерации оффшорных компаний".

39. О проекте федерального закона № 200148-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к ветеранам боевых действий на
территории других государств лиц, входивших в личный состав разведывательных
кораблей Черноморского флота, решавших задачи боевой службы в Средиземном
море).

40. О проекте федерального закона № 201741-3 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
пенсионном обеспечении председателей палат двухпалатных законодательных
(представительных) органов государственной власти субъектов Российской
Федерации, осуществлявших полномочия в Совете Федерации на основе ротации и
являвшихся членами Совета Федерации не менее двух лет).

41. О проекте федерального закона № 140421-3 "Об отзыве депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, избранного
по одномандатному избирательному округу".

42. О проекте федерального закона № 190890-3 "О внесении дополнения в статью
44 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
распространении гарантий социальной защиты члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы на народных депутатов СССР созыва 1989-1991 годов,
проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство
Российской Федерации, являвшихся членами Верховного Совета СССР и
осуществлявших депутатскую деятельность в Верховном Совете СССР или его
органах на постоянной основе).

Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению Совета Государственной
Думы

43. О проекте федерального закона № 70927-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" (в части, касающейся
депозитарной деятельности и деятельности по ведению реестра владельцев ценных
бумаг).

44. О проекте федерального закона № 160594-3 "О внесении изменений в статьи 4
и 6 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся случаев досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы, а также ограничений в отношении условий
осуществления членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы своих
полномочий).

45. О проекте федерального закона № 170928-3 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся улучшения пенсионного обеспечения членов Совета Федерации и
депутатов Государственной Думы первого созыва).

46. О проекте федерального закона № 256328-3 "О внесении дополнения в статью
18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества" (в части, касающейся порядка установления задатка для участия в
аукционе по продаже государственного или муниципального имущества).

В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение пункта 18 повестки дня было
перенесено на более поздний срок, пункт 36 был снят с рассмотрения в связи с
его отзывом и дополнительно в повестку дня по предложению депутата И. И.
Никитчука был включен вопрос об обращении "К Председателю Государственного
совета и Совета Министров Республики Куба Фиделю Кастро Рус в связи с
40-летием Карибского кризиса".

Представленные для рассмотрения в третьем чтении проекты федеральных законов
"О внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений
и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного
кредитования (заимствования)" (пункт 2 повестки дня; докладчик - член
Комитета Государственной Думы по собственности И. Д. Грачёв), "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня; докладчик - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам В. М. Резник), "О внесении дополнения и изменений в
статью 16 Федерального закона "О рекламе" (пункт 4 повестки дня; докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству В. И. Юдин) были вынесены на "час
голосования".

В рамках "часа голосования" приняты федеральные законы "О внесении в
некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и дополнений,
направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования
(заимствования)" ("за" - 282 чел. (62,7%), "против" - 103 чел. (22,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%) и "О внесении изменений и дополнений в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации" ("за" - 384 чел. (85,3%). Предложение
ответственного комитета о возвращении законопроекта "О внесении дополнения и
изменений в статью 16 Федерального закона "О рекламе" к процедуре второго
чтения с целью его доработки после состоявшегося обсуждения не было
поддержано депутатами ("за" - 154 чел. (34,2%), "против" - 223 чел. (49,6%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее палата приступила к рассмотрению вопросов "правительственного часа". C
информацией о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
таможенно-тарифному регулированию импорта продовольствия и защиты российских
сельхозтоваропроизводителей (пункт 7 повестки дня), выступил и ответил на
вопросы депутатов заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации М. Ю. Медведков. Затем слово было предоставлено депутату
Государственной Думы А. А. Фомину, инициатору рассмотрения данной темы.

Первый заместитель министра имущественных отношений Российской Федерации Д.
Б. Аратский проинформировал депутатов по вопросу о мерах, принимаемых
Правительством Российской Федерации по реализации конституционных прав
сельских жителей на землепользование (пункт 8 повестки дня), инициаторами
постановки которого были депутаты Государственной Думы А. А. Фомин и В. Н.
Волков. После ответов Д. Б. Аратского на вопросы депутатов также выступил
депутат Государственной Думы А. А. Фомин.

Перейдя к блоку вопросов, внесенных на рассмотрение по решению Совета
Государственной Думы (пункты 9-15 повестки дня), депутаты по рекомендации
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам приняли решение
определиться по кандидатурам для избрания представителей Государственной Думы
в состав Национального банковского совета при Центральном банке Российской
Федерации путем тайного рейтингового голосования ("за" - 210 чел. (54,1%),
"против" - 178 чел. (45,9%), "воздержалось" - 0). После перерыва был заслушан
доклад председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам А. Д.
Жукова. Депутаты признали утратившим силу постановление Государственной Думы
от 19 февраля 1999 года № 3680-II ГД "О членах Национального банковского
совета - представителях Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в Национальном банковском совете при Центральном банке Российской
Федерации" (пункт 9 повестки дня; "за" - 411 чел. (91,3%), "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 4 чел. (0,9%). С докладом от Комитета
Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам выступил
председатель этого комитета В. М. Зубов. Кандидаты в состав Национального
банковского совета ответили на вопросы депутатов. По результатам тайного
рейтингового голосования П. А. Медведев был утвержден в качестве
представителя Государственной Думы в составе Национального банковского совета
при Центральном банке Российской Федерации (пункт 13 повестки дня; "за" - 241
чел. (53,6%), "против" - 104 чел. (23,1%), "воздержалось" - 16 чел. (3,6%).
По оставшимся пяти кандидатурам - А. Г. Аксаков, С. Ю. Глазьев, М. М.
Задорнов, В. М. Резник, М. Л. Шаккум - тайное голосование проводилось дважды,
сначала рейтинговое, затем количественное, однако положительного решения ни
по одной из кандидатур не было принято. Рассмотрение вопроса отложено в связи
с необходимостью проведения консультаций.

В фиксированное время были рассмотрены в первом чтении альтернативные проекты
федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие законодательные
акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и
коммунальных услуг" (пункты 32.1 и 32.2). О проекте закона, внесенном
Правительством Российской Федерации (пункт 32.1), доложил официальный
представитель Правительства Российской Федерации заместитель председателя
Государственного комитета Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу Л. Н. Чернышов. Депутат Государственной Думы
О. В. Шеин выступил с докладом как один из авторов альтернативного
законопроекта (пункт 32.2). Содоклад сделал член Комитета Государственной
Думы по промышленности, строительству и наукоемким технологиям Ю. М. Тен.
Докладчики, содокладчик и заместитель Председателя Правительства Российской
Федерации В. Б. Христенко, принявший участие в рассмотрении законопроектов,
ответили на вопросы. В состоявшихся прениях выступили депутаты О. И. Ковалёв
(от фракции "Единство"), Е. К. Лигачёв (от фракции Коммунистической партии
Российской Федерации), В. В. Жириновский (от фракции
Либерально-демократической партии России), А. К. Исаев (от фракции "Отечество
- Вся Россия"), Б. Б. Надеждин (от фракции "Союз Правых Сил"), С. С. Митрохин
(от фракции "ЯБЛОКО"), О. Н. Смолин (от Агропромышленной депутатской группы),
Г. И. Райков (от депутатской группы "Народный депутат"), М. Л. Шаккум (от
депутатской группы "Регионы России (Союз независимых депутатов)"). Для
заключительных выступлений слово было предоставлено Л. Н. Чернышову, О. В.
Шеину и Ю. М. Тену. По итогам рейтингового голосования наибольшее число
голосов набрал законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации,
однако при окончательном голосовании он не был принят в первом чтении.
Результаты голосования: "за" - 221 чел. (49,1%), "против" - 163 чел. (36,2%),
"воздержалось" - 8 чел. (1,8%).

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
27 ноября 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 45 сек.)
Присутствует 401 чел. 89,1%
Отсутствует 49 чел. 10,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 49 чел. 10,9%
Результат: кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые депутаты, у нас сегодня на гостевой трибуне находится делегация
ПАСЕ во главе с Председателем Парламентской Ассамблеи Совета Европы
господином Шидером. Давайте мы их поприветствуем. (Аплодисменты.)

Коллеги, у вас есть порядок работы на сегодняшний день, предлагаю
проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел. 27,6%
Результат: принято

Утверждается.

Прошу включить запись для предложений по повестке дня.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Я хочу дать протокольное поручение Комитету по безопасности предоставить
информацию о покушении на Президента Туркменистана Сапармурада Ниязова. Я
думаю, что этот факт, учитывая особые отношения России и Туркменистана,
должен быть замечен в России и соответствующая информация должна поступить
нам.

Дело в том, что Сапармурад Ниязов проводит независимую, патриотического плана
политику. Он не пустил американцев на свою территорию, он проводит
независимую политику в области энергоресурсов. И нам небезразлично, какие
силы стоят за этим покушением: не стоят ли за этим те же силы, которые
досаждают России?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространите, пожалуйста, протокольное поручение.

Пожалуйста, Кругликов Александр Леонидович.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые товарищи! Сегодня в повестке дня
26-м пунктом стоит проект постановления о парламентском запросе в связи с
критической ситуацией вокруг акционерного общества "Ульяновский авиационный
промышленный комплекс "Авиастар". Проблема действительно необычайно острая.
Хотелось бы, чтобы мы рассмотрели целый ряд поправок к самому тексту, с тем
чтобы он был корректным. Обоснование - при обсуждении вопроса. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, обоснование - при обсуждении. Вы просто
можете заранее эти поправки распечатать.

Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

30 ноября с 12 часов объявлена забастовка советом общероссийского объединения
профсоюзов "Аэронавигация", забастовка работников предприятий по обслуживанию
воздушного движения. Эта организация неоднократно обращалась к депутатам, в
том числе и в Комиссию Госдумы по проблемам разрешения трудовых споров и
конфликтов на предприятиях. Возглавляет эту комиссию депутат Исаев. Я прошу
дать протокольное поручение данной комиссии, чтобы она ознакомила палату с
результатами рассмотрения вышеизложенного конфликта и обращения профсоюзов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, распечатайте протокольное поручение.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Странная у нас страна. С
одной стороны, так сказать, под патронатом власти годами ждем книг местных
авторов, в то же время зашел в наш киоск - там книга некоего Резуна "Тень
Победы". Открыл первую страницу, а там, кроме грязи и пачканья наших
выдающихся военных деятелей, государственных деятелей и исчернения нашей
истории, ничего нет. Вот мне просто непонятно, кто же занимается этим
вопросом, когда в государственных органах власти в преддверии 60-летия
Великой Победы идет распространение колоссальными тиражами книг, изданных за
пределами Российской Федерации! Я напомню тем, кто не знает: ни одному
предателю на родине не только не разрешали издавать книги, но и их семьи
никогда не получали гонораров. Это действует и в отношении известного
сотрудника британской разведки Томлиссона... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение предлагаете оформить?
Распечатайте.

Пожалуйста, Шандыбин Василий Иванович.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня Государственная
Дума рассматривает проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг". Я прошу снять
этот вопрос с повестки дня. Комментарий дам позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я хочу вернуться к тому вопросу, который я уже не раз ставил, с тем чтобы нам
поменять хотя бы в новом году регламентную норму о "часе заявлений".

Вот сейчас я послушал выступления шести депутатов, и всё это политические
заявления. Если бы мы спокойненько объявили, что с десяти до
пол-одиннадцатого депутаты смогут сделать заявления, мы бы пол-одиннадцатого
приступили к пункту 2 повестки дня. И я думаю, все-таки в новом году это
нужно сделать, у нас еще будет несколько собраний фракций, и пусть депутаты
обсудят, иначе мы сами себя обманываем.

Повестку дня мы вчера утвердили всю. Ясно, что Василий Иванович тоже всё
справедливо скажет, но этот пункт останется в повестке дня. Когда предложения
касаются повестки дня, всё равно всё остается и ничего не меняется. Но
большинство депутатов делают, и правильно делают, политические заявления. Я
согласен с депутатом Коломейцевым: не только книги антироссийского
содержания, но и газета "Справедливость" - неизвестно, чей орган - массовым
тиражом разбросана по всем кабинетам Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ниязов.

ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Геннадий Николаевич, это Федулов по карточке Ниязова.

Я о протокольном поручении Комитету по безопасности. В 2001 - 2002 годах были
вскрыты факты контрабандного ввоза товаров через государственное унитарное
предприятие "Ростэк-таможсервис". Однако о принятых мерах ничего не известно,
в связи с чем я прошу дать поручение Комитету по безопасности разобраться в
данном вопросе и о принятых мерах сообщить коллегам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Новиков.

ЛОГИНОВ Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.

Депутат Логинов по карточке Новикова.

Уважаемые коллеги, поскольку о миллиардах долларов, которые вывозят
этнические ОПС, вы слышать не хотите, сегодня мое предложение - перейти на
другой порядок цифр, и речь пойдет о триллионах долларов. Я предлагаю
воссоздать рабочую комиссию Государственной Думы по расследованию
обстоятельств заключения соглашения Соединенных Штатов Америки и России по
так называемой урановой сделке. Речь идет о постановлении Правительства № 861
от 25 августа 1993 года. Такая комиссия у нас работала в составе депутатов
Госдумы второго созыва. Возглавлял ее академик Никитчук.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Проект постановления нужно подготовить.

Так, Никитчук, академик. Пожалуйста, Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, я прошу включить сегодня в повестку дня вопрос об
обращении к главе государства Республики Куба в связи с 40-летием Карибского
кризиса. Мы эту тему обсуждали, текст согласован, мы просто не успели на
Совет Думы его представить. Я думаю, что это много времени не займет. Тем
более, что в субботу отправляется наша российская парламентская делегация на
Кубу, и было бы уместно принять этот документ сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Яркин.

ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Геннадий Николаевич, мне вчера звонили по поводу пункта 37. Липецкий
областной Совет поручил мне докладывать этот законопроект. Как мне сказали...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плохо слышно, Лев Николаевич. Пожалуйста, в микрофон.

ЯРКИН Л. Н. Геннадий Николаевич, Липецкий областной Совет депутатов попросил
меня представлять этот законопроект. И как они мне сказали, на ваше имя была
отправлена телеграмма о моих полномочиях. Пункт 37.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы будете докладывать?

ЯРКИН Л. Н. Так меня попросил Липецкий областной Совет. И подтвердили,
сказали, что на ваше имя...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы проверим, есть ли такая телеграмма. Если
есть, то вы будете докладывать.

ЯРКИН Л. Н. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю пригласить на
"правительственный час" министра юстиции Российской Федерации господина Чайку
по вопросу о мерах по обеспечению введения в действие новых видов уголовных
наказаний, не связанных с лишением свободы. Обоснование - при обсуждении.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу поддержки в вопрос
о приглашении на "правительственный час" вице-премьера Правительства
Матвиенко Валентины Ивановны по проблеме применения на практике кодекса
законов о труде. Мы помним, в какой атмосфере он принимался, мы помним, какие
были заверения в том, что этот кодекс дает защиту наемному работнику. На этом
фоне недавно на Волжском автомобильном заводе был продавлен девятичасовой
рабочий день, что, правда, ускорило развитие тупиковой ситуации с падением
спроса на автомобили. Сегодня, мы слышим, объявляется забастовка
авиадиспетчеров. По-моему, Государственная Дума вправе внимательно посмотреть
и услышать оценки Правительства, что же дает применение нового Трудового
кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Исаев Андрей Константинович.

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, большая просьба перенести на две недели рассмотрение
вопроса 18 - проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда". У нас возникла
несогласованность с Правительством по одной из поправок, которая принята
комитетом и против которой Правительство изначально не возражало. Это
принципиально важная поправка, которая предоставляет субъектам Федерации
право устанавливать более высокий минимальный размер оплаты труда. Мы провели
дополнительные консультации. Правительство не против содержания этой
поправки, но просит уточнить ее формулировку. Просим перенести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 18, да?

ИСАЕВ А. К. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! В связи с рассмотрением
сегодня закона, или законов об основах федеральной жилищной политики я прошу
дать поручение Комитету по общественным объединениям и религиозным
организациям изучить вопрос: какие из политических движений и партий,
представленных в современной Государственной Думе, в предвыборных платформах
обещали своим избирателям поднять тарифы на коммунальные услуги и отменить
существующие льготы по жилью и коммунальным услугам? Я уверен, что депутаты
вправе голосовать только за те предложения, которые они делали в период
избирательной кампании. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатывайте протокольное поручение.

Коллеги, два депутата - депутаты Гальченко и Шеин - не успели записаться.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Гальченко.

ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".

Геннадий Николаевич, прошу снять пункт 36 повестки дня в связи с отзывом
автором.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзыв, да?

ГАЛЬЧЕНКО В. В. Да, отзыв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу, коллеги, исключайте. Раз автор отзывает, то
исключаем.

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, относительно забастовки авиадиспетчеров. Мы обсуждали эту
проблему еще весной и даже в прошлом году. Я полностью хотел бы
присоединиться к сказанному только что здесь у нас, на пленарном заседании.
Единственное, на мой взгляд, необходимо дать протокольное поручение не только
комиссии по разрешению трудовых конфликтов, но и комитету по транспорту,
поскольку именно такое решение принимала Государственная Дума весной текущего
года. Как видите, ситуация совершенно не изменилась - государственная служба
гражданской авиации по-прежнему ведет антипрофсоюзную политику, нацеленную на
фактическое понижение заработной платы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, вы, может быть, объедините
протокольное поручение вместе с Сергеем Николаевичем Решульским? И они будут
рассматриваться как одно?

Коллеги, все депутаты внесли свои предложения по повестке дня. У
представителей Правительства и Президента предложений нет никаких, да?
Протокольные поручения прошу распечатать.

Так, Василий Иванович Шандыбин просит исключить из повестки дня законопроект
о внесении изменений в Закон "Об основах федеральной жилищной политики".
Пожалуйста, ваши обоснования.

ШАНДЫБИН В. И. Уважаемые депутаты, я, как, наверное, и вы все, много получаю
писем по жилищно-коммунальной реформе.

Я предлагаю начать жилищно-коммунальную реформу с бывшего Президента Ельцина,
на обслуживание которого идет из государственного кармана более 50 миллионов
рублей. За какие заслуги ему такие деньги отпускаются государством?! Надо
начинать с главы и членов Правительства, с министерств, с ведомств, с членов
Совета Федерации и депутатов Государственной Думы, посмотреть, как жилищная
реформа отразится на них, потом перенести ее на простой народ. Мы знаем, от
этих реформ наш народ только страдает. У нас была приватизация, у нас была
пенсионная реформа, денежная реформа, сейчас приняты законы о продаже земли,
о продаже железнодорожного транспорта и многие другие.

Если будет принят этот закон, то 35 процентов наших людей, которые живут за
чертой бедности, будут выселены в течение пяти лет в коммуналки, в ветхое
жилье или будут выброшены на улицу. Ухудшится положение наших ветеранов,
учителей и многих других работников нашего государства. Особенно, больше
всего пострадают рабочий класс, трудовое крестьянство. Поэтому я предлагаю
вот этот позорный законопроект снять сегодня с рассмотрения и не вносить его,
а тем депутатам, которые будут голосовать за этот закон, как мне пишут
избиратели, проломят головы: или мы, говорят, умрем, или они.

Поэтому я предлагаю этот закон... У нас был геноцид нашего народа. Сейчас, с
принятием этого закона, пойдет мор нашего народа. У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, если у вас есть конкретный человек,
который обещает проломить голову депутату, направьте, пожалуйста, это письмо
в Генеральную прокуратуру.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Миллион писем. С проломами головы мы связываться не
будем, потому что голова может, Алексей Валентинович, и вашей оказаться, не
приведи бог.

Коллеги, я ставлю на голосование предложение депутата Шандыбина Василия
Ивановича снять с рассмотрения законопроект под номером 32.1. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 140 чел. 31,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 141 чел.
Не голосовало 309 чел. 68,7%
Результат: не принято

Не принято.

Протокольные поручения прошу распечатать.

Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич. Но проекта постановления нет.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Никитчуку.

НИКИТЧУК И. И. Геннадий Николаевич, все документы подготовлены. Если будет
принято положительное решение - тут же раздадут в зале, нет проблемы никакой.
Но я считаю, что надо вопрос сегодня рассмотреть, в преддверии визита нашей
делегации на Остров свободы - Кубу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз скажите, как вы предлагаете назвать.

НИКИТЧУК И. И. Обращение "К Председателю Государственного совета и Совета
Министров Республики Куба Фиделю Кастро Рус в связи с 40-летием Карибского
кризиса".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это тот, что отклонялся?

НИКИТЧУК И. И. Да, тот, что мы дважды рассматривали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я не вижу, есть ли возражающие. Нет, по-моему. (Я
проскочил вас, я вам дам слово, депутат Логинов.) Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы включить в повестку дня сегодняшнего заседания обращение
Государственной Думы "К Председателю Государственного совета и Совета
Министров Республики Куба Фиделю Кастро Рус в связи с 40-летием Карибского
кризиса"? Так называется этот документ. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел. 37,1%
Результат: принято

Принимается.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Логинову.

Тоже проект постановления, да? Пожалуйста.

ЛОГИНОВ Е. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, я, забегая вперед, скажу, что
все-таки на следующем заседании мы, наверное, вынесем его на голосование,
потому что по персональному составу комиссии, я думаю, мы с академиком
Никитчуком должны будем посоветоваться.

Речь идет вот о чем. В феврале 1993 года было заключено соглашение России и
Соединенных Штатов Америки о демонтировании 20 тысяч ядерных боезарядов и о
поставке в Соединенные Штаты Америки 500 тонн высокообогащенного урана. Когда
летом 1994 года в Государственной Думе первого созыва я называл цифру,
говорил, что экономический ущерб для России от этой сделки равен 5 триллионам
долларов, сидевшие вот в том углу "яблочники" и представители гайдаровского
"Выбора России" тогда долго смеялись, говорили: "Наверное, этот военный не
умеет считать. Он не понимает, сколько здесь ноликов". После этого, когда
нами была создана комиссия Государственной Думы, которая выезжала на место и
на протяжении ряда лет работала по этой проблеме, цифру дали значительно
более угрожающую - 8 триллионов долларов. То есть практически нас "кинули" на
стогодовых государственных бюджетов.

Уважаемые представители фракций, сегодня в 15 часов я буду проводить в Малом
зале пресс-конференцию по этому вопросу, до следующего голосования по
постановлению вам будут розданы документы, комплект документов со всей
предысторией рассмотрения этого вопроса, поэтому я очень прошу подойти к его
рассмотрению не так поверхностно, как тогда, когда мы голосовали по
этническим организованным преступным сообществам, потому что в
действительности речь идет о самой грандиозной афере века. И господин
Черномырдин, и господин Михайлов до сих пор пребывают на свободе, хотя в
любом нормальном, цивилизованном государстве их бы уже давно за измену Родине
приговорили к высшей мере наказания.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так что вы предлагаете?

ЛОГИНОВ Е. Ю. Я снимаю сегодня с голосования сам проект постановления, мы
согласуем персоналии, состав комиссии, и на следующее заседание я его
предложу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, депутат Похмелкин предлагает пригласить Чайку на
"правительственный час".

Включите микрофон депутату Похмелкину.

Пожалуйста, Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Немножко об
истории вопроса. Уголовный кодекс Российской Федерации, который мы с вами в
первом и во втором созыве принимали, вступивший в действие с 1 января 1997
года, предусмотрел новые виды наказания, не связанные с лишением свободы:
арест, ограничение свободы, обязательные работы. Они должны были быть введены
в действие уже в 2001 году, но по вине Правительства этого сделано не было, и
мы с вами вынуждены были специальным федеральным законом продлевать этот
срок.

Между тем сегодня реальная альтернатива у суда, который сталкивается с
лицами, совершившими преступления впервые и не представляющими большой
общественной опасности, - это выбор между штрафом и лишением свободы. Не
секрет, что чаще всего избирается лишение свободы, и поэтому наши тюрьмы,
наши исправительные колонии переполнены людьми, которые проходят там только
школу рецидивной преступности. И отсюда рост, естественно, совершения
различного рода преступлений.

К сожалению, в новом федеральном бюджете не предусматриваются средства для
того, чтобы подготовить условия к введению в действие этих видов наказания.
Складывается впечатление, что Правительство вообще не сильно этим озабочено,
между тем на криминальную обстановку в стране данная ситуация очень сильно
влияет.

Конечно, хотелось бы послушать министра юстиции Российской Федерации, в
ведении которого находится сегодня уголовно-исполнительная система, о том,
что делается им лично и Правительством в целом для того, чтобы как можно
скорее были подготовлены условия для введения в действие и обязательных
работ, и ограничения свободы, и ареста. Поэтому предлагаю пригласить на
ближайший свободный "правительственный час" министра юстиции Российской
Федерации по вопросу (формулирую его конкретно) о мерах по обеспечению
введения в действие новых видов уголовных наказаний, не связанных с лишением
свободы.

Прошу поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, это возможно будет сделать 15
января.

Так, есть возражающие? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
пригласить министра юстиции на 15 января по вопросу, который огласил депутат
Похмелкин? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел. 22,0%
Результат: принято

Принимается.

Так, следующий "парламентский час". Валентин Степанович Романов предлагает
пригласить Валентину Ивановну Матвиенко на 22 января.

Включите микрофон депутату Романову.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, вы помните, что принятие Трудового кодекса
вызывало огромный общенациональный интерес, была колоссальная дискуссия. Вы
помните, что поступило около четырех тысяч поправок ко второму чтению. Это
документ, который затрагивает основы быта и уровень жизни десятков миллионов
людей. Прошло прилично времени, полагаю, Государственная Дума весьма
заинтересована в том, чтобы услышать от Правительства объективный анализ
практики применения Трудового кодекса, услышать, какие позитивные или
негативные явления выявляются в ходе его применения. Повторяю: речь идет об
интересах десятков миллионов людей. Кстати, нам было бы чрезвычайно интересно
услышать от Правительства анализ применения этого кодекса работодателями и
одновременно услышать оценки того, насколько эффективно он защищает интересы
наемных работников.

Просил бы поддержать. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите! За и против. Поднимает руку депутат Исаев,
он против.

Пожалуйста.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я хочу напомнить о том, что буквально две
недели назад у нас прошли парламентские слушания, посвященные практике
применения Трудового кодекса, где с мнением Правительства по данному вопросу
выступал министр труда и социального развития Александр Петрович Починок и
где были заслушаны мнения экспертов, профсоюзов, работодателей, юристов,
специалистов, изучалась практика применения Трудового кодекса. По итогам
парламентских слушаний комитетом принято решение о создании рабочей группы по
выработке согласованного проекта дополнений и изменений в Трудовой кодекс.
Кстати, на этих парламентских слушаниях, к сожалению, было очень мало
депутатов, в основном присутствовали члены нашего комитета. Большинство
депутатов, которые сейчас проявляют озабоченность, в этих парламентских
слушаниях участия не приняли.

Поэтому я выступаю против того, чтобы приглашать по данному вопросу Валентину
Ивановну Матвиенко. У нас уже прошли слушания, позицию мы узнали. Сейчас у
нас идут споры по изменениям и дополнениям в кодекс, и каким-то образом
давать преимущество одной из сторон в этом споре, мы считаем, неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование предложение депутата
Романова о приглашении Матвиенко Валентины Ивановны на "правительственный
час" 22 января по вопросу, который он озвучил. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 29,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел. 69,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Депутат Исаев предложил перенести на две недели рассмотрение проекта закона о
минимальной зарплате, пункт 18. Этот законопроект докладывается комитетом,
комитет просит перенести, поэтому, коллеги, пометьте в своих сегодняшних
программах: перенос на две недели для согласования поправок.

Депутат Гальченко предлагает убрать пункт 36. Мы его убираем, поскольку
отзывает автор.

Депутат Яркин будет докладывать законопроект, есть телеграмма, где ему
поручается доложить.

Протокольные поручения прошу распечатать.

Коллеги, мы, таким образом, обсудили все предложения по повестке дня. Ставлю
на голосование: принять ее в целом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел. 44,2%
Результат: принято

Повестка дня утверждается.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 2 повестки дня: "О
внесении в некоторые акты законодательства Российской Федерации изменений и
дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного
кредитования..." Законопроекты третьего чтения.

Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв, с места. (Шум в зале.)

Уважаемые депутаты, очень шумно в зале, послушайте докладчика!

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, законопроект в полном объеме готов к третьему чтению, все
необходимые процедуры выполнены. Я прошу проголосовать за него.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. На "час голосования".

Третий пункт повестки дня: "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации...". Докладчик - заместитель
председателя Комитета по бюджету и налогам Владислав Матусович Резник.

Пожалуйста.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги, законопроект прошел все необходимые экспертизы,
полностью готов к принятию в третьем чтении. Просьба поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы по данному законопроекту? Нет. На "час
голосования".

Четвертый пункт повестки дня: проект федерального закона "О внесении
дополнения и изменений в статью 16 Федерального закона "О рекламе". Докладчик
- заместитель председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству Владимир Иванович Юдин.

Пожалуйста.

ЮДИН В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, данный законопроект 13 сентября этого года был принят во
втором чтении. Напомню, что при его рассмотрении были приняты две розданные в
зале поправки, которые привели к возникновению в тексте законопроекта не
только юридико-технических противоречий, но и норм, не применимых на
практике. Соответствующее подтверждение получено от Правового управления
Аппарата Государственной Думы, письмо имеется в розданных материалах.

Введение в действие нормы о запрещении использования в рекламе пива образов
людей и животных приведет к внутренним противоречиям в тексте закона. В
пункте 3 принятой во втором чтении редакции статьи 16 законопроекта
указывается, что реклама пива не должна дискредитировать лиц, не
употребляющих пиво. Введение в закон запрета на использование образов людей
приведет к невозможности реализации одновременно обеих норм закона. Устранить
возникшее противоречие с помощью лингвистической и редакционной правки без
изменения концепции законопроекта не представляется возможным. Кроме того,
отсутствие в законодательстве определения понятия "образы" затруднит
применение на практике указанной нормы.

Следствием запрета на распространение рекламы пива в радио- и телепрограммах
с 17 часов до 22 часов станет увеличение объема рекламы пива в передачах
радио и телевидения, преимущественно направленных на несовершеннолетнюю
аудиторию, и в передачах, специализирующихся на вопросах образования, охраны
здоровья и так далее. Такое увеличение противоречит пунктам 8 и 9 принятой во
втором чтении редакции статьи 16 законопроекта, где говорится, что реклама
пива не должна распространяться в средствах массовой информации,
специализация или тематика которых включает в себя вопросы охраны здоровья,
охраны окружающей среды, образования, физической культуры. Данные внутренние
противоречия в тексте законопроекта также нельзя исправить с помощью
лингвистической правки. Кроме того, эта норма потребует расторжения
долгосрочных контрактов с компаниями, выступающими спонсорами телевизионных
трансляций чемпионата Европы по футболу. Госкомспорт России вынужден будет
возмещать в соответствии с законодательством убытки, в настоящее время не
предусмотренные бюджетом. В данном случае требуется заключение Правительства
Российской Федерации по поправке депутатов Герасименко и Певцова.

Таким образом, принятие в процессе второго чтения двух поправок привело к
возникновению неустранимых противоречий в тексте законопроекта, поэтому
необходимо вернуть законопроект к процедуре второго чтения. Спасибо за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я вижу, есть вопросы к докладчику, но давайте
мы сделаем так: в любом случае будем решать в "часе голосования", дойдем до
"часа голосования" - депутат Юдин ответит на вопросы и будем принимать
решение. Давайте мы сейчас проголосуем по тем законопроектам, которые не
вызвали вопросов.

Герасименко, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Наш комитет, в общем-то, был ответственным за этот законопроект. Вот выступал
как раз Юдин, депутат "Балтики", представляющий интересы прежде всего пивной
отрасли. Совершенно всё ясно и очевидно, при увеличении производства пива...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, мы же договорились: дойдем до закона
- тогда зададим вопросы Юдину и решим, как голосовать.

Законопроект под пунктом 2, который докладывал Грачёв, ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данный законопроект принять?

Депутат "Балтики" - звучит, да?..

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2%
Результат: принято

Принимается.

Законопроект под пунктом 3 докладывал депутат Резник. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данный закон принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 384 чел.
Не голосовало 66 чел. 14,7%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 4. Пожалуйста, Владимир Иванович Юдин, пройдите на трибуну. Как
Герасименко сказал, депутат "Балтики". Я, правда, всегда считал, что вы с
Кировского завода. Пожалуйста.

Коллеги, комитет предлагает вернуть законопроект во второе чтение. Вы
слышали, да? У вас есть вопросы, пожалуйста, запишитесь. (Выкрики из зала.)
Давайте мы сначала примем решение. По нашей процедуре, если требуется
дополнительное обсуждение законопроекта третьего чтения, нужно принять
решение. Кто за то, чтобы такое решение принять и, скажем, в течение 15 минут
обсудить эту тему? Пожалуйста, голосуйте.

Вопросы есть, я вижу руки. Вопрос о рекламе пива.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 79,4%
Проголосовало против 35 чел. 20,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Принимается.

Я прошу коллег присесть. Запишитесь те, у кого есть вопросы, чтобы уже всё
четко совершенно было. Вопросы по законопроекту о рекламе пива.

Покажите список.

Я попрошу: уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.

Александр Алексеевич Котенков, попросите депутатов присесть.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Иванович, какой эксперт вам сказал, что
отсутствие образов мешает рекламе? Вчера только был матч Кубка чемпионов,
проходивший на стадионе "Локомотив". Фирма "Амсел", которая патронирует этот
турнир, никогда в жизни, кроме пузырьков, никаких образов не применяет. Ну
что это за бред там?..

ЮДИН В. И. Я ответить могу таким образом: это не бред, а доклад от комитета и
он подготовлен, извините, профессионалами.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федулов Александр Михайлович, ваш вопрос.

ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Любовь Константиновна.

У меня вопрос следующего характера. Я тоже юрист и вполне могу оценить, что
то, о чем сказал коллега Юдин, не соответствует действительности. Я
принадлежу к Комитету по законодательству. Вот в связи с этим у меня такой
вопрос. С моральной точки зрения... Вы сейчас вашими предложениями
препятствуете принятию закона в третьем чтении - вы, кстати, поддержите
интересы пивного лобби. Я скажу, что вот эту рекламу, которая сейчас идет,
надо быстрее запрещать, потому что она связана с психологическим воздействием
на наших детей. Извините, после этого употребление пива в России значительно
увеличилось, посмотрите данные.

Давайте принимать закон в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Зиятдинова Флюра Газизовна, ваш вопрос.

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Владимир Иванович, к сожалению, хотя мы с вами в одной группе,
вынуждена задать такой вопрос: сколько процентов детей и подростков страдают
сегодня пивным алкоголизмом? Вы в курсе этого?

ЮДИН В. И. Уважаемые товарищи, я все-таки еще раз ко всем хочу обратиться. Я
не против принятия законодательного акта, но мы обязаны вот в связи с
представленной информацией вернуть его во второе чтение. Больше того, если мы
захотим его еще подчистить, придется, может быть, вернуть и в первое чтение.
Но никто не говорит, что его не надо принимать, и никто об этом сегодня,
по-моему, не говорил. Речь идет о том, чтобы вернуть для доработки проект,
поскольку есть предложения для второго чтения, которые поступили и от одного,
и от другого депутатов, находящихся сейчас здесь в зале. Никто не выступает
против принятия, надо вернуть законопроект третьего чтения во второе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Глазьев Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Иванович, вы недавно этой темой занимаетесь, и у меня
сложилось впечатление, что вы не вполне вникли в детали, которые обусловлены
колоссальным лоббированием этой темы со стороны структур, зарабатывающих на
рекламе пива огромные деньги в ущерб здоровью нашего населения, особенно
молодежи.

Должен вам сказать, что те замечания, о которых вы говорили как о возникших
противоречиях, не вполне справедливы: нет там несовместимых противоречий.
Нельзя использовать образы людей - и нет проблем с этими образами. В рекламе
табака тоже нельзя было использовать образы людей, и никаких проблем не
возникало. А содержательные вопросы, о которых вы говорите, были, думаю, уже
решены во втором чтении, Дума по ним уже проголосовала. Я считаю, что не
следует сегодня обсуждать позицию Думы, которая уже определена. Конечно, в
законе есть недостатки. Давайте мы сделаем хотя бы первый шаг... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЮДИН В. И. Я бы хотел вот что сказать, еще раз. Две поправки, которые
принимались при рассмотрении проекта закона во втором чтении, приняты на
слух. Тут повлиять ни комитет, извините, Сергей, ни кто-то другой не мог в
этот момент, под настроение приняли просто.

Во втором чтении эти поправки не рассматривались, поймите правильно. Их надо
рассмотреть во втором чтении, после комитет даст заключение, в том числе,
пожалуйста, с активным участием... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Кулик Геннадий Васильевич, по ведению.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, я могу сказать, что я и детали знаю этой проблемы (отвечаю
Глазьеву). И скажу следующее. Сегодня создана комиссия, которая должна
выработать политику в отношении употребления алкоголя в России.

Вопрос весьма спорный, что сегодня наносит больше вреда: или употребление
некачественной водки (а я скажу вам, уважаемые депутаты, что за текущий год
потребление ее увеличится и смертность от этого составит более 30 тысяч
человек), или употребление других видов алкоголя? Это ведь решение проблемы -
каким-то образом заменить это... Так что тема здесь совершенно другая.
Поэтому, я считаю, закон об ужесточении мер по рекламе пива должен быть
принят обязательно, подчеркиваю, обязательно. Это была позиция... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, для слова по ведению у нас время
ограничено, нужно было бы записаться на выступление.

По ведению, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Наверное, уважаемый Владимир Иванович оговорился, у нас на
слух ничего не принимается. Я хорошо помню, эту проблему обсуждали почти
полтора часа. Поэтому я прошу раздать в зале стенограмму заседания, а пока
вопрос отложить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Томчин Георгий Алексеевич, пожалуйста.

ТОМЧИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "Союз Правых Сил".

Я председатель этого комитета и хотел бы вернуть всех к рассмотрению
поставленного вопроса. Мы не рассматриваем, как, что и где принималось. Есть
заключение комитета и есть заключение Правового управления, где не сказано,
что мы отвергаем эти поправки, а в которых говорится, что их нужно наиболее
полно и наиболее грамотно учесть. Мы приняли это не на слух, это было роздано
в зале, комитет эти поправки до этого не рассматривал и поэтому сочетать с
другими поправками не мог.

Для примера могу сказать, что, запретив в прайм-тайм, с 17 до 22, рекламу
пива, мы запретили вообще какой-либо показ спортивных состязаний, потому что
написанное на бортиках название пива тоже является рекламой. Поэтому у нас не
будет показа ни одного футбольного состязания, ни одного хоккейного матча, и
этого не хотели авторы. А вот изъять клипы с 17 до 22 можно... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Герасименко Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, ну всем всё предельно ясно - идет
передергивание: палата приняла поправки, высший наш орган, теперь комитет
пытается это отменить.

Второе, вот то, что говорил Геннадий Васильевич. У нас, к сожалению,
потребление алкоголя не уменьшилось, а всё время увеличивается. Как у нас
говорят: пиво без водки - деньги на ветер. И сейчас идет - вот правильно
говорили - пивной алкоголизм. Недавно прошла конференция, которую устраивали
академия наук, Министерство здравоохранения, приводились потрясающие цифры
детского алкоголизма. Еще Владимир Владимирович Путин на заседании Госсовета
сказал Лесину, что вы сами худеете, ведете здоровый образ жизни, а нас
гоняете за пивом "Клинским". Речь ведь идет не о запрете марки, брэнда пива,
а речь идет о запрете пивного образа жизни, что делается во всех странах
мира. И не надо ссылаться... Вы посмотрите рекламу иностранных компаний,
там... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вульф Андрей Юрьевич.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, о чем мы говорим? Давайте, вспомним, что где-то
приблизительно месяц тому назад здесь, у нас, в рамках "правительственного
часа" выступал министр здравоохранения Шевченко, который прямо сказал - уж
его никоим образом нельзя, так сказать, заподозрить ни в пивном лобби, ни в
особой любви к этому напитку, - что у нас впервые за последние годы
наблюдается снижение роста наркомании среди подростков за счет увеличения
потребления пива. Это подтвержденный Минздравом факт. Зачем же сейчас
заниматься практически антигосударственной деятельностью, пытаясь подобным
образом развивать наркоманию в нашей стране? Это первый момент.

И второй момент. Убирая пиво из прайм-тайм, с 17 до 19 часов, вы
автоматически выталкиваете пиво в то эфирное время, когда телевизор будут
смотреть как раз подростки и дети, то есть днем. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вы записывайтесь по ведению, а не на
выступление. Для ведения у нас отведено стандартное время, поэтому микрофон
отключается.

Вера Александровна Лекарева, по ведению, пожалуйста.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Любовь Константиновна.

Владимир Иванович, я хочу вам задать вопрос. Вы так небрежно сказали, что
депутаты под настроение приняли закон... Создается впечатление, что депутаты
тоже после рекламы выпили пиво. Но, отвечая коллегам по поводу снижения
наркомании, уважаемые друзья, я хочу сказать вам: вы невнимательно слушали
выступление министра здравоохранения. Кстати говоря, напомню, он сказал, что
111 новых наркологических центров построено для детей в Российской Федерации.

И самое главное. Мы что, речь ведем о хлебе или о молоке?! Как необходимо
пить пиво детям!.. Тот, кто любит пиво, взрослые, они его пьют, а здесь цель
именно вовлечь в употребление пива несовершеннолетних детей, которые
поддаются влиянию рекламы. Поэтому, Владимир Иванович, разъясните,
пожалуйста: что значит "под настроение" Дума приняла? Здесь обсуждался этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Иванович, ответьте на вопросы.

ЮДИН В. И. Ну, во-первых, если это именно так прозвучало, я прошу извинения.
Но я прошу всех услышать один момент. Давайте мы примем решение, которое
предлагает принять комитет: рассмотрим его во втором чтении - и после этого
продолжим смысловой разговор. Мы же вам сейчас не предлагаем смысловые
изменения, мы просим вас принять предложение комитета, то есть перевести из
третьего во второе чтение - ничего больше - и продолжить работу. (Шум в
зале.) Ну кто вам сказал?.. Кто желает поработать, давайте все вместе
поработаем. Я вот представляю всё Балтийское море, буду теперь от той
стороны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Воронцова Зоя Ивановна.

ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Любовь Константиновна, коллеги, я как-то не могу понять, что за предмет
спора-то у нас? Это законопроект третьего чтения. Мы его рассмотрели во
втором со всеми поправками, было предметное обсуждение. Сейчас о каких
поправках может идти разговор? И если кому-то вздумалось вдруг в нарушение
Регламента внести эти поправки, почему мы здесь, на заседании Думы, должны
сейчас этот вопрос обсуждать? Здесь нет предмета обсуждения. Давайте
голосовать в третьем чтении и здесь определяться: кто за, кто против, кто
поддерживает, кто не поддерживает.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поступило предложение Зои Ивановны Воронцовой
приступить к процедуре голосования.

Пожалуйста, включите микрофон Владимиру Ивановичу Юдину. Он повторит свое
предложение.

ЮДИН В. И. Я за то, чтобы действительно проголосовать этот вопрос, но пусть
представитель Правительства также выскажет свою позицию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Правительство изначально
стоит на той позиции, что нам надо действительно качественно отрегулировать
рынок рекламы и ситуацию с рекламой на телевидении по пиву и другим
слабоалкогольным напиткам. Дело в том, что эта проблема имеет очень большой
общественный резонанс. Но эта проблема также затрагивает и интересы
отечественных производителей, интересы радио- и телекомпаний, потому что
значительная часть их бюджетов формируется за счет рекламных отчислений, в
том числе от рекламы пива. И надо отметить, что именно за счет этих бюджетов
все телезрители нашей страны получают любую другую информацию - это и
передачи познавательного и развлекательного характера, в том числе и
трансляция футбольных матчей.

Что же касается самого наличия пива в структуре потребления населением нашей
страны, нашим обществом, то мы уже приводили цифры, которые показывают, что у
нас наблюдается по сравнению с западными странами. Я как раз хотел бы
ответить Николаю Фёдоровичу Герасименко, который ссылается на западный опыт.
Так вот, на Западе пиво занимает до 40 процентов в структуре потребления, а у
нас же свыше 80 процентов (ну, сейчас эти цифры где-то в районе 80, под 80
процентов) составляет потребление крепких алкогольных напитков, что
совершенно неприемлемо. Поэтому, если мы будем стремиться к тому, чтобы
привести нашу рекламу на телевидении к европейским и общемировым
цивилизованным стандартам, то нам для этого, конечно же, потребуется в первую
очередь руководствоваться решением первоначальной задачи - изменить структуру
потребления, чтобы у нас как минимум до 40 процентов опустилось потребление
крепких алкогольных напитков. Вот тут говорят о детском алкоголизме,
юношеском, подростковом, вернее, пивном алкоголизме. Так вот, какой вред
приносят крепкий алкоголь, который употребляется подростками, и пиво? Я
думаю, что тут не надо быть врачом, не надо быть медиком, чтобы понимать,
насколько это несопоставимо.

Поэтому мы предлагаем проработать этот вопрос в комитете всесторонне.
Правительство выделит своих экспертов. Мы уже выделяли их для работы над этой
проблемой. Еще раз повторяю: проблема комплексная и затрагивает достаточно
чувствительно интересы общественного мнения. Мы просим поддержать предложение
комитета и вернуть законопроект во второе чтение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на замечание по ведению записались еще пять
человек. У нас осталось три минуты на обсуждение.

Герасименко Николай Фёдорович.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, я вам просто приведу цифры исследований,
которые опубликованы: при виде рекламы пива 39,7 процента людей злятся, 24,1
испытывают досаду, 11,6 приходят в ярость и только 2,5 процента смотрят
спокойно. Вы все сейчас будете голосовать, а потом обратитесь к избирателям.
Поэтому будьте внимательны: кто за здоровье нации, а кто за процветание
пивоваренных компаний?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гамза, пожалуйста.

ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Позавчера, встречаясь с
руководителями средств массовой информации, Владимир Владимирович Путин
сказал, что нельзя строить на жизни людей капитализацию средств массовой
информации. Поэтому мы сегодня, умышленно затягивая принятие тут этого
проекта закона в третьем чтении, тем самым тоже в ущерб здоровью нации,
людей, подростков отстаиваем свои политические и финансовые интересы. Я
предлагаю голосовать законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Ефимович. Но комитет подготовил
только одно постановление: возвратить его к процедуре второго чтения.

Глазьев Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемые коллеги, если бы комитет по экономической политике
действительно хотел всерьез поправить закон, текст которого занимает одну
страницу, ничто не мешало бы именно сейчас вернуться, вынести поправки на
второе чтение, которые предлагаются, проголосовать, вернуться потом в третье
чтение и решить эту проблему, которая обсуждается уже много лет. Неужели не
понятно, что мы имеем дело с прямым лоббированием интересов рекламных
компаний, делающих бизнес на рекламе пива, которая была запрещена раньше,
когда пиво входило в перечень алкогольных напитков?! Поэтому выступление
господина Логинова мне совершенно непонятно. Пиво - это алкогольный напиток,
и реклама любых алкогольных напитков была запрещена раньше, пока лоббисты от
пивной отрасли и рекламных агентств не вывели пиво искусным образом из
перечня алкогольных напитков. Давайте мы вернемся наконец к здравому смыслу,
восстановим здесь элементарный порядок и прекратим эту разнузданную рекламу
пива, алкоголизацию... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Михайлович Федулов. Полминуты.

ФЕДУЛОВ А. М. Любовь Константиновна, буквально полминуты.

Уважаемые коллеги, мы сколько угодно можем заниматься политикой, но давайте
подумаем о том, что речь идет о будущем поколении - оно будет пьяным или
трезвым в России. Раз.

И второе. Это коснется каждой семьи, каждого внука может коснуться, каждого
сына, каждой, извините, дочери. И давайте подумаем об этом, отнесемся к этому
очень внимательно.

А что касается принятия проекта закона в третьем чтении, мы его можем
совершенствовать, как всё законодательство. Я предлагаю проголосовать в
третьем чтении. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, все записавшиеся выступили. У меня только
записавшиеся на выступления по ведению есть. Я прошу: только по ведению.
Депутаты Неверов, Куликов и Кулик. Всё.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Зоя Ивановна поставила вопрос:
проголосовать этот законопроект в третьем чтении. Я прошу этот вопрос
поставить на голосование и проголосовать.

Если пивоваренные компании хотят в рекламу вкладывать деньги, пусть
вкладывают в спортивные мероприятия, которые будут рекламироваться, пусть
рекламируется спорт, и пусть вкладывают туда деньги, в здоровый образ жизни.
А с экрана нужно убрать полностью эту пропаганду, которая на сегодняшний день
на 90 процентов заполнила экран.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, я бы с удовольствием поставил на
голосование ваше предложение, но нет проекта постановления комитета.

Пожалуйста, Куликов.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, ясно, что комитет однозначно не имел права выходить с
таким постановлением. Это первое.

И второе. По оценкам криминологов, 70 процентов убийств и тяжких телесных
повреждений совершается на бытовой почве, на почве пьянки. Пора прекращать
это дело, надо принимать законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И Кулик.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Николай Фёдорович, вы уже выступали.

КУЛИК Г. В. Геннадий Николаевич, я вношу следующее предложение. Я обращаюсь к
комитету с предложением снять вопрос и, чтобы ни у кого из депутатов не было
подозрения, будто кто-то что-то хочет протащить, поддерживаю предложение
Глазьева подготовить к следующему заседанию поправки, которые надо будет
раздать депутатам предварительно, и только тогда можно будет принять решение
вернуться ко второму чтению, рассмотреть эти поправки и принять в третьем
чтении. Потому что у кого-то есть подозрение, что хотят депутаты принять
кем-то подготовленный закон. Я против этого. Давайте всё сделаем открыто. Я
обращаюсь к комитету: снимите вопрос, отложите его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это совершенно разумное предложение, тем более
что были прецеденты, когда мы возвращали к процедуре второго чтения,
рассматривали поправки и принимали решение. Но давайте я спрошу все-таки
мнение комитета.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Юдину. (Выкрики из зала.) Томчину?
Томчину.

Пожалуйста, Григорий Алексеевич.

ТОМЧИН Г. А. Комитет не принимал и не собирается принимать решения, которые
противоречили бы тому, что решила палата. Комитет понимает, что поправки
депутатов Аксакова и Герасименко приняты палатой, и не оспаривает их
принятие. Комитет предлагает вернуть во второе чтение не для того, чтобы
снять его, а для того, чтобы учесть поправки, для того, чтобы их рассмотреть
и учесть так, чтобы они работали. Поэтому комитет просит вернуть его во
второе чтение, дать комитету месяц на доработку, потому что нам нужно
согласовать с Правовым управлением, согласовать с Правительством финансовые
вопросы и вынести на заседание палаты взвешенное решение с учетом этих
поправок.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Любовь Константиновна Слиска, по ведению.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

Уважаемые депутаты, поступило два разумных предложения. Может быть,
действительно сегодня в третьем чтении законопроект не рассматривать, а
перенести его на первую среду после работы в округах, вернуть его в рамках
"часа голосования" к процедуре второго чтения и потом рассмотреть этот
законопроект с учетом поправок, которые предлагает комитет, и в тот же день
проголосовать его в третьем чтении?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Глазьев, внесите уточнение. Говорят, вас неверно
истолковали. Пожалуйста, Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Геннадий Васильевич приписал мне то, чего я не
говорил. Я не предлагал сейчас за комитет выполнить эту работу. Комитет не
подготовил вопрос к рассмотрению. Они обязаны были внести, как положено по
Регламенту, проект постановления о принятии в третьем чтении, а дальше
сказать, что они считают, что не нужно голосовать в третьем чтении, но проект
постановления должен быть подготовлен. Они этого не сделали.

Давайте мы сами исправим эту ошибку: поставим на голосование в третьем
чтении. Я боюсь, что если мы будем затягивать вопрос... Вы видели позицию
Правительства? Они в принципе против ограничения рекламы пива. Ведь то, что
сказал Логинов, - это, по сути, противоречит концепции закона в первом
чтении. Они считают, что реклама пива должна быть, должна быть такой, какая
она сейчас. Мы считаем, что нужно ограничить, с 17 до 22, но это не очень
хорошо, лучше было бы вообще ее снять с телевидения. Ну раз уж Дума
проголосовала за то, чтобы ограничить, с 17 до 22, давайте сделаем хоть
первый шаг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, сейчас начнется "правительственный час". У нас
нет, я еще раз повторяю, проекта постановления о принятии законопроекта в
третьем чтении. Поэтому давайте определимся голосованием. (Выкрики из зала.)
Ну нет его, нет! Комитет подготовил одно решение. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы данное решение принять? (Шум в зале, выкрики.) Вернуть к
процедуре второго чтения - вот какое решение. Оно единственное. (Шум в зале.)

Включите режим голосования.

Определяйтесь, пожалуйста, голосованием. Вернуть к процедуре второго чтения.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 223 чел. 49,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел. 16,0%
Результат: не принято

Предложение комитета не принято.

Пожалуйста, комитет, сделайте всё, чтобы скандалов в палате не было,
нормально, по процедуре, обсудите все вопросы и повторно внесите, желательно
в следующую среду.

Герасименко - по ведению.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. Уважаемые коллеги, законопроект стоит у нас сегодня в
повестке дня в третьем чтении, поэтому предлагается проголосовать его в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович, сколько раз я должен повторять, что
у депутатов нет проекта постановления?! С голоса такие постановления, как вы
знаете, не голосуются. Поэтому, пожалуйста, в начале декабря давайте...
(Выкрики из зала.) Нет больше "ведения", у нас один вопрос -
"правительственный час".

О мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по
таможенно-тарифному регулированию импорта продовольствия и защите российских
сельхозтоваропроизводителей, с информацией выступит заместитель министра
экономического развития и торговли Максим Юрьевич Медведков.

Пожалуйста, Максим Юрьевич.

МЕДВЕДКОВ М. Ю., заместитель министра экономического развития и торговли
Российской Федерации.

Большое спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, потише!

МЕДВЕДКОВ М. Ю. Уважаемые депутаты, благодаря тем мерам торговой политики,
которые были приняты Правительством за последние два года, с нашей точки
зрения, удалось решить основные задачи, которые связаны с восстановлением
нормальных условий конкуренции на внутреннем рынке продовольствия, на основе
баланса интересов производителей и потребителей. В результате мы наблюдаем
положительные тенденции в отдельных отраслях сельскохозяйственного
производства. При этом наша тарифная политика была структурирована таким
образом, что точечно поддерживала российских производителей, защищая их от
импорта, наносящего ущерб, но вместе с тем не приводила к какому-либо
значительному росту внутренних цен на продовольствие и не наносила ущерба
российским потребителям.

Что произошло в сельскохозяйственной торговой политике России в 2002 году?
Во-первых, Правительство приняло ряд мер оперативного регулирования, в
частности...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Юрьевич, пожалуйста, остановитесь.

Так, Николай Фёдорович Герасименко, если есть желание провести собрание
группы - пожалуйста, во время перерыва! А сейчас... (Выкрики из зала.)
Послушайте, послушайте, докладчик на трибуне. Пожалуйста, присядьте,
уважаемые коллеги, вы же сами голосовали за приглашение на этот вопрос.

Пожалуйста, Максим Юрьевич.

МЕДВЕДКОВ М. Ю. Во-первых, Правительство снизило импортные пошлины на
технологическое оборудование для пищевой промышленности. Это поможет нашим
переработчикам повысить свою конкурентоспособность. Мы снизили импортные
пошлины на фрукты, которые не произрастают в России и которые используются в
пищевой промышленности, в том числе для производства детского питания.
Снижены пошлины на не производимые в России концентраты соков, на корма для
пушного звероводства и на отдельные компоненты табака, которые снижают
содержание смол и никотина в сигаретах.

Вместе с тем увеличены пошлины на ряд чувствительных для внутреннего рынка
товаров. Это сделано для того, чтобы защитить интересы товаропроизводителей.
В частности, эти пошлины повышены на рис, на подсолнечное масло, на чай в
одноразовых пакетиках. Это поможет увеличить инвестиционную привлекательность
производства в России. Вводятся защитные меры в отношении сахара и сахарных
сиропов, временная специальная пошлина на сливочное масло, на карамель. И в
ближайшее время будут приняты меры по продлению режима, ограничивающего ввоз
на территорию Российской Федерации патоки. В пакете мер, который сейчас
рассматривается Правительством, есть также меры, которые касаются защиты
рынка птицы, и рассматриваются также вопросы о защите рынка других основных
товаров, таких, как говядина и свинина.

Мы можем продолжать перечень мер, которые были приняты. С нашей точки зрения,
они положительно отразились на ситуации на внутреннем рынке.

Во-вторых, Правительство в ближайшие недели должно внести на рассмотрение
Государственной Думы два законопроекта, принятие которых позволит сделать
работу по защите интересов российских товаропроизводителей, в частности
сельхозпроизводителей, существенно более эффективной. Речь идет о проекте
федерального закона о специальных защитных антидемпинговых и компенсационных
мерах, который направлен на формирование существенно более ясной процедуры
принятия мер по защите рынка. Эта процедура отвечает нормам международного
права и позволит российским товаропроизводителям, скажем, существенно быстрее
получать ответ на их заявление о введении мер.

Другой законопроект, который Правительство намерено внести на рассмотрение
Государственной Думы, - это законопроект об основах государственного
регулирования внешнеторговой деятельности, предусматривающий применение
качественно новых инструментов в нашей торговой политике, тоже направленных
на защиту интересов товаропроизводителей. В частности, впервые мы предлагаем
узаконить введение ответных мер на дискриминационные действия наших торговых
партнеров, к сожалению, и на продовольственном рынке эти меры применяются всё
чаще. Законопроект также содержит ряд других мер, направленных на
транспарентность системы регулирования внешнеторговой деятельности, ее
предсказуемость.

Третий элемент, на котором я хотел бы остановиться, - это работа по доступу
на внешние рынки. Впервые за последние годы мы столкнулись с тем, что по ряду
продовольственных товаров, прежде всего зерну, избыток необходимо
реализовывать на внешних рынках. Но наши товары не всегда ждут, поскольку
конкуренция на мировых рынках очень велика. В этой связи мы сейчас проводим
переговоры с нашими торговыми партнерами, с тем чтобы создать предсказуемый
режим ввоза российского продовольствия, экспорта российского продовольствия,
прежде всего зерна.

Одновременно через систему российских торговых представительств - им дано
специальное поручение - подбирается на еженедельной основе информация,
которая необходима для российских производителей, российских экспортеров
сельскохозяйственной продукции. Это, безусловно, поможет в поисках хороших
контрактов, хороших условий сбыта на внешнем рынке.

Завершая свою краткую информацию (я полагаю, что, наверное, будут вопросы), я
хотел бы отметить, что специально для выработки мер по защите интересов
производителей продовольствия создана специальная комиссия. Ее возглавляет
министр сельского хозяйства, она объединяет представителей различных
ведомств, работает на постоянной основе. Ее цель - проанализировать ситуацию
на отдельных товарных рынках и предложить Правительству конкретные меры,
которые смогут точечно защищать интересы и товаропроизводителей, и
потребителей. Безусловно, мы не должны забывать о них, здесь необходимо
достичь, что достаточно сложно, баланса интересов. Мы надеемся, что комиссия
сможет предложить достаточно эффективные механизмы решения тех проблем,
которые у нас есть. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Юрьевич. Не уходите с трибуны.

Уважаемые депутаты, у нас на слушании этого вопроса также присутствуют
начальник управления Государственного таможенного комитета Сергей Григорьевич
Маленко и начальник главного управления Государственного таможенного комитета
Андрей Олегович Кудряшов. Поэтому, если потребуется дополнить информацию,
которую будет давать Максим Юрьевич, отвечая на ваши вопросы, мы можем и их
попросить.

Запишитесь на вопросы. Но не забывайте, что у нас в половине двенадцатого
начнется рассмотрение следующего вопроса. У нас сегодня два вопроса в
"правительственном часе". (Выкрики из зала.) Вчера на Совете Думы это
обсуждалось, будем разговаривать с Касьяновым.

Так, список покажите. Первый вопрос задаст депутат Фомин согласно нашему
Регламенту.

Пожалуйста, Александр Анатольевич.

ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Максим Юрьевич, по имеющейся у меня информации, вы являетесь одним
из главных переговорщиков от Минэкономразвития по вопросу вступления России
во Всемирную торговую организацию, и я думаю, вы прекрасно знаете ситуацию и
то, что наиболее сложным вопросом в переговорах как раз и является сельское
хозяйство. Нас там не ждут, как вы совершенно верно заметили. Поэтому,
наверное, хотелось бы понять позицию Минэкономразвития в отношении
сегодняшней ситуации: насколько все-таки наш сельхозтоваропроизводитель
защищен от импорта, особенно там, где возможно импортозамещение?

И более конкретный вопрос: каково ваше отношение к квотным аукционам, которые
сегодня проводятся по сахару-сырцу? Любое таможенно-тарифное регулирование
должно делать так, чтобы, с одной стороны, росло отечественное
товаропроизводство, с другой стороны, ни в коем случае не допустить резкого
повышения цены. К сожалению, мы имеем обратный эффект на рынке сахара.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Максим Юрьевич.

МЕДВЕДКОВ М. Ю. Большое спасибо.

На переговорах с ВТО блок сельского хозяйства остается наиболее сложным, его
сложность определяется двумя элементами. Первый связан с тем, что режим
торговли сельскохозяйственной продукцией и условия конкуренции не
урегулированы внутри ВТО. Есть два блока стран. Один блок возглавляет
Европейский союз, это блок, который выступает за сохранение жесткой
протекционистской политики с использованием государственных субсидий, с
использованием достаточно жестких мер на таможенной границе. Второй блок -
это Новая Зеландия, Австралия, Канада, эти страны выступают, наоборот, за
полную либерализацию торговли и производства в агросекторе и соответственно
за отмену или существенное сокращение государственной поддержки.

Мы маневрируем между этими блоками. Один требует от нас снижения уровня
тарифной защиты, другой как бы согласен на то, чтобы мы сохранили хотя бы
существующий уровень. Но вместе с тем совершенно очевидно, что и существующий
уровень тарифной защиты не всегда гарантирует нас от субсидированного импорта
из отдельных стран мира.

Я напомню, что переговоры мы ведем... это не Минэкономразвития ведет
переговоры, переговоры ведет Правительство. Наши директивы утверждаются
Правительством, и главные переговорщики по сельскому хозяйству - это наши
коллеги из Министерства сельского хозяйства. Наша позиция заключается в том,
чтобы в рамках присоединения к ВТО, с одной стороны, получить возможности для
увеличения целевой государственной поддержки сельхозпроизводителя, а с другой
стороны, договориться о таком уровне тарифной защиты, который компенсировал
бы как минимум негативный эффект от субсидий, предоставляемых остальным
производителям и экспортерам продуктов на российский рынок.

И наконец, мы выступаем с защитой позиции о необходимости экспортных
субсидий. Экспортные субсидии нам нужны для того, чтобы обеспечить доступ к
мировым рынкам сельскохозяйственным регионам, которые находятся в центре
России. Поскольку, если не будет субсидий, они будут абсолютно
неконкурентоспособны, не смогут доставить до портов излишки своего урожая.
Да, эта позиция не встречает, скажем так, поддержки. Но вопросы переговоров -
это вопросы, которые за один день не решить, и я надеюсь, что мы сможем выйти
(то есть я совершенно уверен в этом) из этих переговоров на те условия,
которые обеспечивают интересы российских товаропроизводителей. Это наша
главная и единственная задача.

Что касается аукциона по сахару, я абсолютно с вами согласен: это не самая
оптимальная форма распределения квот. То, что происходило в последние три
года, приводит нас к мысли о необходимости изменения этой системы. Сейчас мы
вместе с Министерством сельского хозяйства ведем консультации со всеми
основными участниками рынка о том, чтобы посмотреть, как сделать сахарный
режим на следующий год (вернее, это уже будет 2004 год) предсказуемым, именно
выйти на абсолютно понятную для операторов форму, то есть чтобы они могли
нормально планировать свои затраты, нормально планировать свои инвестиции.
Какая она будет? Сейчас сказать трудно, рассматриваются совершенно разные
варианты. Но для меня, для моих коллег из министерства очевидно, что здесь
надо что-то сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Воронцова Зоя Ивановна.

Коллеги, по одному вопросу. И пожалуйста, покороче ответы.

ВОРОНЦОВА З. И. Максим Юрьевич, вот те меры, которые были приняты
Правительством и о которых вы сейчас говорили, дали возможность улучшить
положение товаропроизводителей сельхозпродукции на отечественном рынке. А не
могли бы вы сказать, в чем же это выразилось? То есть как сократился импорт
того же мяса птицы, говядины, свинины, сколько новых появилось у нас
птицефабрик, птицекомплексов? То есть в чем выразилось улучшение положения на
отечественном рынке?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МЕДВЕДКОВ М. Ю. Большое спасибо.

Что произошло с производством птицы? Я остановлюсь на птице, хотя отмечу, что
по птице у нас продолжается расследование. В соответствии с действующим
законодательством мы не можем пока... у нас нет данных, скажем так,
окончательных о том, чем оно закончится. Но это расследование, возможно,
приведет к принятию дополнительных мер по защите рынка. Те меры, которые были
приняты уже, привели, по оценке, к росту производства птицы с 766 тысяч тонн
в 2000 году до 980 тысяч тонн в 2002 году, это рост примерно на 20 процентов.

Если мы посмотрим ситуацию с сахарной свеклой, то даже вот при имеющихся
проблемах с сахарным режимом у нас производство возросло, несмотря на то что
были большие потери урожая, по имеющимся оценкам, примерно на 10 процентов.

В отношении говядины у нас также наблюдается за последние годы небольшой
рост, он совсем небольшой - в пределах 2 процентов. И мы полагаем, что этот
рост должен быть поддержан некоторыми дополнительными мерами. Аналогична
ситуация со свининой, то есть идет рост, но рост недостаточный. Конкуренция
по-прежнему очень жесткая со стороны импорта. Поэтому мы работаем над тем,
как эту ситуацию разрешить и защитить товаропроизводителя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пономарёв Алексей Алексеевич, задайте вопрос.

ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Максим Юрьевич, к великому сожалению, в настоящее время идет не
защита отечественных товаропроизводителей и нашего внутреннего рынка, а как
раз наоборот. Нам остается завидовать тому, как за рубежом заботятся о
собственных товаропроизводителях. Взять, допустим, наиболее свежий пример.
Стоило России начать в этом году поставку зерна на внешний рынок, как
еврокомиссия 12 ноября сего года объявила о введении с 1 января 2003 года, то
есть за полтора месяца, квоту на импорт пшеницы и ячменя. Причем если
таможенная пошлина на одну тонну зерна в пределах квоты составляет 12 евро,
то за каждую тонну, импортируемую сверх квоты, придется уплачивать по 95
евро, что в семь раз больше. Наша же комиссия по защитным мерам во внешней
торговле ни квоту ввести, ни таможенный тариф поменять раньше чем за шесть
месяцев не может.

Попытки депутатов изменить сложившийся порядок наталкиваются на упорное
сопротивление Правительства Российской Федерации. Примеров можно привести
множество... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот видите, Алексей Алексеевич, закончилось время. Это
же не выступление, а вопрос. Задайте вопрос.

Пожалуйста, включите микрофон.

ПОНОМАРЁВ А. А. Мой вопрос: намерено ли Правительство Российской Федерации в
ближайшее время повысить эффективность защиты внутреннего рынка от потока
импортной сельхозпродукции? И если да - с помощью каких конкретных
законодательных и других нормативных актов?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МЕДВЕДКОВ М. Ю. У нас несколько связаны руки в связи с несовершенством
законодательства. В частности, мы не можем сейчас применять тарифные квоты,
поскольку законодатель не дал права Правительству их вводить, мы не можем
вводить эффективные компенсационные меры, поскольку действующее
законодательство настолько расплывчато, что его применить достаточно трудно.
Поэтому Правительство вносит на рассмотрение Государственной Думы новый закон
- о специальных защитных антидемпинговых, компенсационных мерах, - и, таким
образом, если он будет принят, мы сможем решить проблему использования
селективных мер защиты рынка. Мы вносим закон о государственном регулировании
внешнеторговой деятельности и главу 25 Налогового кодекса, вернее, 25.1,
которые дадут нам возможность применять тарифные квоты.

И что касается вашей ремарки по ЕЭС. Да, действительно, меры ЕЭС нас
абсолютно не устраивают. Мы провели уже два раунда переговоров с Европейским
сообществом, третий начнется завтра в Москве. И мы надеемся, что выйдем на
тот компромисс, который устроит наших экспортеров. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

К сожалению, больше времени для ответов на вопросы нет. (Выкрики из зала.) А
потому что еще пять минут выступать, Николай Васильевич. Мы сегодня два
вопроса поставили в "правительственный час", иначе мы сорвем второй вопрос.

Присаживайтесь, Максим Юрьевич.

Александр Анатольевич Фомин имеет право на пятиминутное выступление.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо было нам два вопроса включать.

ФОМИН А. А. Уважаемые коллеги, очень приятно, что сегодня наш
"правительственный час" превратился в "сельский час". Обидно только, что те
депутаты, которые увлеклись обсуждением предыдущего закона, о рекламе пива,
не обратили внимания, что сейчас обсуждается еще более серьезный вопрос,
потому что будущее нашего агропромышленного комплекса во многом зависит от
того, как будет формироваться государственная политика.

Я думаю, что мы должны быть объективны и честно признать, что есть
положительные сдвиги в последние три года в сельском хозяйстве.
Действительно, уровень роста объемов производства в агропромышленном
комплексе даже несколько опережает уровень производства в других отраслях. Но
это не должно нас успокаивать, потому что сегодня все-таки, с моей точки
зрения, нет четкой и продуманной государственной политики. Очень хорошо, что
сегодня в правительственной ложе присутствуют представители пяти министерств,
которые пришли обсуждать вопросы агропромышленного комплекса. В то же время
нам еще далеко - как сегодня уже прозвучало в одном из вопросов - до
целенаправленной государственной политики по поддержке
сельхозтоваропроизводителя. До тех пор пока первые лица государства не
обратят на это внимание, так оно и будет. С моей точки зрения, может быть,
есть смысл наших министров - финансов, иностранных дел, экономики, путей
сообщения - вывезти в какую-то глубинку, в село, чтобы они посмотрели и
поняли специфику агропромышленного комплекса. Нельзя распространять меры,
которые принимаются при экономических реформах в промышленности, на
агропромышленный комплекс. Принципиальная разница в том, что на селе не
только работают, на селе еще и живут люди. Поэтому не случайно сегодня
задавали вопросы. Я думаю, они будут задаваться и в ходе обсуждения второго
вопроса "правительственного часа".

С моей точки зрения, нам надо принципиально изменить психологию в
агропромышленном комплексе. Это уже, скажем, в большей степени даже не из
сферы экономики. У нас очень долго формировался такой подход в сельском
хозяйстве: как можно больше собрать урожаев, как можно больше засеять. Сейчас
наступает время прагматиков, время рыночников в сельском хозяйстве. Хочу
обратить внимание, что это не моя фраза, это фраза Егора Строева, про
которого никто не скажет, что он радикальный рыночный реформатор. Да,
действительно, сегодня надо не только вырастить урожай, но еще и выгодно
продать. И не виноваты наши механизаторы, не виноваты наши комбайнеры, что
они собрали высокий урожай, а цены на зерно нет и разоряются многие
хозяйства. В этом плане мне кажется, что и Минэкономразвития, и Минфин не
нашли четкого понимания и взаимодействия с Министерством сельского хозяйства.
Не может один министр сельского хозяйства решать все проблемы
агропромышленного комплекса.

Сегодня об этом еще будет говориться, я думаю, но возьмем один конкретный
пример - интервенции на рынке зерна. Много мы ждали этих интервенций. Надо
опять же быть справедливым: есть положительные результаты. Сам факт, что цена
на зерно несколько поднялась, уже положителен. Но в то же время и депутаты, и
многие другие представители регионов, губернаторы говорили о необходимости
введения этого механизма раньше, еще в сентябре, сроком введения оказалось
только 13 ноября. Как результат, на первом этапе многие
сельхозтоваропроизводители, многие элеваторы оказались не готовы. Это одна
проблема.

Вторая проблема. Оказалось, что многие сельхозтоваропроизводители уже были
вынуждены продать зерно по низкой цене. И, как результат, получилось так, что
на многих биржевых площадках, к сожалению, хотя мы и записали, и требовали от
Правительства только участия сельхозтоваропроизводителей,
сельхозтоваропроизводители выступали в качестве, извините, подставных лиц. За
ними стояли те самые трейдеры, которые в прошлом году... по сути говоря,
только они участвовали в интервенции.

Механизм, безусловно, надо совершенствовать. Безусловно, нам надо, наконец,
научиться торговать не на таком уровне, а на гораздо более высоком, как во
всем мире. Нам надо переходить на фьючерсные контракты, потому что сегодня,
учитывая низкую цену на зерно и запоздавшую интервенцию, мы получили
ситуацию, когда у нас снижено, значительно снижено количество озимых посевов.
И на следующий год все-таки зерна будет гораздо меньше. Я думаю, что есть еще
возможность исправить эту ситуацию.

В то же время я не случайно так подробно остановился на мерах поддержки
российского сельхозтоваропроизводителя именно не таможенно-тарифных. Хотя,
если внимательно почитать сегодняшнюю повестку "правительственного часа",
речь как раз идет не только о таможенно-тарифном регулировании, а вообще о
поддержке. Кроме внешнего рынка у нас существует серьезный внутренний рынок,
где очень много проблем, и их без скоординированной позиции Минсельхоза и
всех остальных министерств, которые отвечают за государственную политику,
невозможно решить.

Я не случайно задавал вопрос по сахару. Действительно, у нас сложилась
уникальная ситуация. С одной стороны, мы пытаемся для регулирования и для
поддержки отечественного товаропроизводителя использовать цивилизованные
меры. Нас убеждали, что, если мы введем аукцион по продаже квот, у нас будет
падать цена на сахар, у нас будут возрождаться сахарные заводы. Результаты
этой политики налицо: за последние годы пятьдесят сахарных заводов прошли
процедуру банкротства. Только в этом году с 12 рублей в августе до 16 рублей
в ноябре - на 30 процентов - выросла оптовая цена сахара. Возникает...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте.

ФОМИН А. А. Действительно, возникает вопрос: насколько продуманна политика по
защите отечественного сельхозтоваропроизводителя?

К сожалению, не удалось в полной степени сегодняшнее обсуждение, потому что,
действительно, предыдущий вопрос был очень важный. Но тем не менее я считаю,
что следующий вопрос впрямую связан с сельхозтоваропроизводителями. Речь
идет, по сути говоря, о землепользовании. Я думаю, что мы продолжим
обсуждение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Коллеги, следующий вопрос у нас звучит очень
мощно: о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации по реализации
конституционных прав сельских жителей на землепользование. Так, у нас с
докладом по данному вопросу выступает Дмитрий Борисович Аратский. На
рассмотрение этого вопроса подошел также статс-секретарь - первый заместитель
министра сельского хозяйства Анатолий Андреевич Михалёв. Пожалуйста, Дмитрий
Борисович.

АРАТСКИЙ Д. Б., первый заместитель министра имущественных отношений
Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Основными задачами
проводимой с 1991 года земельной реформы являлись создание правовых мер,
направленных на ликвидацию монополии государственной собственности на землю,
формирование эффективного сельскохозяйственного производства на основании
различных форм собственности на землю и обеспечение земельными участками
жителей села.

По состоянию на 1 января текущего года площадь земель сельскохозяйственного
назначения в Российской Федерации составляет примерно 400 миллионов гектаров,
то есть чуть более 23 процентов земельного фонда России. В течение 2001 года
значительные площади - около 3 миллионов гектаров - были переведены в земли
других категорий, то есть выбыли из земель сельхозназначения в основном по
причине добровольного отказа от них сельхозпроизводителей, крестьянских и
фермерских хозяйств в связи с их неудовлетворительным экономическим
состоянием. Вместе с тем из всех земель России, находящихся в частной
собственности, на долю земель сельскохозяйственного назначения приходится 91
процент, или 29 процентов всей площади земель сельскохозяйственного
назначения. В основном они находятся в собственности граждан и юридических
лиц.

В результате реорганизации примерно 23,5 тысячи колхозов и совхозов 11,8
миллиона граждан получили в собственность земельные участки, доли в общей
собственности на земельные участки, что составило 135 миллионов гектаров
сельскохозяйственных угодий, или 63 процента всех сельхозугодий в Российской
Федерации. По статистике, своей долей распорядились около 8 миллионов
сособственников, в том числе примерно 5,5 миллиона передали свою долю в
аренду с оформлением договора, около 300 тысяч использовали долю для
расширения личного подсобного хозяйства, 254,5 тысячи передали долю в
уставный капитал сельскохозяйственных организаций и около 1 миллиона 700
тысяч передали в уставный капитал право пользования своими земельными долями.
Вместе с тем значительная часть сельскохозяйственных земель остается в
государственной, муниципальной собственности - 272 миллиона гектаров, и
составляет достаточный ресурс для реализации прав граждан на землю.

Из всех земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в
государственной, муниципальной собственности, передано гражданам в
пожизненное наследуемое владение примерно 11 миллионов гектаров и примерно 11
миллионов гектаров в аренду, то есть почти одинаковое количество.

Важнейшей задачей в реализации конституционных прав граждан на землю является
создание соответствующих правовых условий. В первой половине 90-х годов был
издан ряд указов Президента, который определил необходимость решения
следующих основных задач в этой сфере.

Первое: создание равных условий гражданам Российской Федерации в приобретении
прав на земельные участки земель сельхозназначения. Это обеспечено
Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",
который не установил субъектных требований к лицам, желающим приобрести права
на земельные участки земель сельхозназначения. Таким образом, сегодня для
граждан Российской Федерации создан недискриминационный доступ к получению
земельных участков земель сельхозназначения на различных правах. В целях
реализации статьи 10 данного федерального закона, предусматривающей
предоставление в собственность земельных участков земель сельхозназначения
исключительно на торгах, недавно, буквально менее месяца назад,
Правительством было выпущено соответствующее постановление, которое
урегулировало порядок организации и проведения торгов, аукционов, конкурсов
по продаже гражданам и юридическим лицам земельных участков и прав на
заключение договоров об их аренде.

В целях обеспечения конституционных прав граждан на землю предусматривалось
также внесение Правительством Российской Федерации в Государственную Думу
проекта федерального закона о бесплатном закреплении в собственности граждан
земельных участков, находящихся в их пользовании или владении. Это решено
Земельным кодексом Российской Федерации, который определил возможность
бесплатного переоформления гражданами в собственность находящихся у них в
пожизненном наследуемом владении и в постоянном (бессрочном) пользовании
земельных участков. При этом законом запрещено взимание любых дополнительных
денежных сборов и для этих целей установлены прозрачные, детально
регламентированные процедуры, исключающие возможность властного произвола.
Также установлен и исчерпывающий перечень причин для отказа в таком
приобретении. В основном это связано с запретом на продажу в собственность
таких участков в соответствии с федеральными законами.

Необходимые меры принимаются и для пополнения фонда перераспределения земель,
который, напомню, должен находиться в собственности субъектов Российской
Федерации, и передачи и продажи из него земельных участков гражданам для
производства сельскохозяйственной продукции. Данное положение также
предусмотрено законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В
соответствии с ним субъект Российской Федерации или в случаях, установленных
его законами, орган местного самоуправления при продаже земельного участка
земель сельхозназначения имеет преимущественное право его покупки, за
исключением случаев продажи с земельных торгов. Кроме того, в случаях продажи
с земельных торгов установлена обязанность субъекта приобрести этот участок в
случае, если торги признаны несостоявшимися. И это является достаточно
сильным источником пополнения фонда перераспределения земель, который в
основном используется для обеспечения нужд граждан на селе.

Отдельный комплекс мер предусмотрен также в части организации рационального
использования земель сельскохозяйственного назначения, их инвентаризации с
целью дальнейшего предоставления гражданам для сельскохозяйственного
производства, ЛПХ, садоводства и огородничества. Буквально недавно было
принято постановление Правительства, которое определило порядок
территориального землеустройства, включая образование новых и упорядочение
существующих объектов землеустройства, а также межевание объектов
землеустройства. Данный порядок позволит реализовать права собственников
долей в праве общей собственности на земли сельхозназначения, на выдел
земельных участков в счет своих долей в праве общей собственности, заложенные
в статье 13 закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Кроме того, предусмотрена обязанность субъектов Федерации выделить
неиспользуемые приватизированные земли, принять меры к установлению на них
права собственности субъектов Российской Федерации с зачислением в фонд
перераспределения земель с последующим использованием их для обеспечения нужд
граждан на землю.

Буквально несколько дней назад было также принято постановление Правительства
"О государственном земельном контроле", которое усилит комплекс мер по
пресечению ненадлежащего использования земель сельскохозяйственного
назначения и по формированию дополнительных источников для поступления этих
земель в фонд перераспределения с последующим обеспечением нужд граждан на
землю.

Наконец, если говорить об инвентаризации земель сельскохозяйственного
назначения, то в соответствии со специальным законом "О разграничении
государственной собственности на землю" в стране развернут процесс
разграничения государственной собственности на землю, который, по существу,
состоит в упрощенной инвентаризации находящихся в государственной
собственности и разделяемых на собственность Российской Федерации, субъектов
и муниципальных образований земель с уточнением их состояния, с тем чтобы в
последующем можно было определить меры по их дальнейшему использованию.

Благодарю за внимание. Готов ответить на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто задаст вопрос первым? Волков Владимир Николаевич. Пока запишитесь,
уважаемые депутаты, на вопросы, хотя времени очень мало. Владимир Николаевич
задаст вопрос первым, тут два инициатора. И пожалуйста, вопрос четкий и ясный
и ответ такой же.

Так, восемь человек записались.

Пожалуйста, Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, мы приглашали министра
сельского хозяйства по этому вопросу, чтобы от первого лица услышать о
положении дел в аграрном секторе экономики. Поэтому у меня вопрос звучит так:
что это - отношение к Государственной Думе или уход от ответственности за
результаты проведения аграрных реформ? Почему здесь нет министра?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну к кому вопрос-то? Наш Регламент позволяет, у нас
записано, что, если не может министр, он направляет своего представителя.
Конечно, это плохо, но я думаю, что не ответить на этот вопрос Дмитрию
Борисовичу, его направили.

Депутат Гаманенко, пожалуйста.

ГАМАНЕНКО А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Я хотел бы задать такой вопрос Дмитрию Борисовичу: как планируется оборот
рисовых систем, ведь это инженерные системы, обеспеченные водонасосными
станциями, а там есть собственность, то есть выделены паи, которые подлежат
продаже? Я просил бы вас ответить на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АРАТСКИЙ Д. Б. Ну, на самом деле я бы не хотел здесь возвращаться к
комментированию закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения",
там введены специальные нормы об особых условиях выделения в счет земельных
долей земельных участков из таких земель, то есть из орошаемых земель, из
мелиорированных земель, и там установлен запрет на выдел таких участков в
счет долей в праве общей долевой собственности. Вот если соответствующие
рисовые поля подпадают под определение мелиорированных и орошаемых, то тогда
будет установлен такой же запрет на выдел в счет земельных долей земельных
участков с установлением на них частной собственности, и в этом случае оборот
будет регулироваться только применительно к долям в праве общей собственности
без выдела участков на то.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Дмитрий Борисович, вы один из основных разработчиков закона о
частной собственности на земли сельхозназначения и Земельного кодекса.
Скажите, пожалуйста, почему в Западной Европе, в Америке принят усложненный
порядок реализации этого права, вы же ввели упрощенный, что породило
многочисленные судебные разбирательства, в которых ущемляются права?.. Вот у
меня в округе есть тридцать восемь аграрных хозяйств, в тридцати пяти из них
идут судебные разбирательства как раз по незаконному изъятию паевых и
имущественных долей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АРАТСКИЙ Д. Б. Речь, наверное, идет не о законе о частной собственности, а о
законе об обороте земель сельхозназначения, это имеется в виду, правильно? Не
могу согласиться с утверждением, что у нас введен упрощенный порядок такого
оборота по сравнению к зарубежным законодательством, скажу лишь одно: за
рубежом вообще не знают примеров, когда земли сельхозназначения находятся в
общей долевой собственности в российском понимании этого слова, то есть когда
сособственников оказываются многие сотни.

Возьмите пример практически всех европейских стран - Германии, Франции,
Австрии, Испании, Англии, - опыт стран, который я, например, лично изучал.
Там тоже частная собственность на эти земельные участки, государством
установлены достаточно системные, обширные правила совершения сделок с этими
участками - мы с вами это обсуждали, - есть требования к субъектам этих
сделок, есть требования к объектам, то есть к самим земельным участкам. Но
сама сделка совершается достаточно просто: договор купли-продажи - и привет.
Другое дело, что требуется соблюдение всех требований к земельному участку и
к сторонам сделки.

У нас благодаря тому, что в 90-х годах вот именно по такой модели была
проведена земельная реформа в аграрном секторе и возникла общая долевая
собственность, - не такая, как обычно понимается, когда два-три человека сели
и договорились, а сотни сособственников, - совершение любых операций с долями
в праве собственности на эти участки чрезвычайно затруднительно в юридическом
смысле, поэтому у нас просто из-за того, что так было сделано, механизмы
совершения сделок с этими правами неизмеримо более сложные, чем за рубежом.
Кроме того, они обставлены нисколько не меньшим количеством условий. У нас
достаточно тяжелые условия в отношении субъектного состава. Разве что
квалификационных требований нет, что нарушило бы конституционные условия
равенства граждан в правах. Но у нас совершенно жестокие по сравнению с
зарубежным законодательством требования по охране земель, которые
контролируются в порядке государственного земельного контроля, чего в других
странах просто нет. И если сейчас расписать детально все требования, которые
сегодня предусмотрены законами, совершать сделки с землей в Российской
Федерации будет нисколько не легче, чем в Англии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Апатенко.

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".

Скажите, пожалуйста, долгое время существовала практика передачи земельных
паев в уставный капитал акционерного общества. Это была завуалированная форма
продажи земельных паев. Есть ли это сейчас, располагаете ли вы цифрами, в
каком объеме сейчас это существует? И как вы оцениваете вообще эту практику?
И в связи с принятием новых законов есть ли механизм реального возвращения
этих паев из акционерных обществ?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АРАТСКИЙ Д. Б. На самом деле процедура внесения, то есть процесс внесения
долей в праве общей собственности на земли сельхозназначения в уставные
капиталы сельскохозяйственных предприятий - вот эта практика существовала все
90-е годы, то есть с момента выхода указов, которые определяли вот такую
систему реформирования правоотношений в сфере сельскохозяйственных земель, с
начала 90-х годов. По статистике, эта форма не пользовалась особым
распространением и успехом. То есть, я называл уже цифры, повторю, например,
если около 5,5 миллиона собственников долей, сособственников участков,
передали свои доли в аренду, то есть фактически стали лицами в договорах
аренды земельных участков с множественностью лиц на стороне арендодателя, то
свою долю в уставные капиталы сельскохозяйственных предприятий внесло в
двадцать раз меньшее количество лиц, то есть около 254,5 тысячи.

Это не завуалированная форма продажи. Это форма продажи... совершается сделка
купли-продажи, просто сторона сделки становится участником акционерного
общества, совладельцем предприятия, в собственности которого находится
земельный участок. То есть происходит трансформация. Если, скажем, все
сособственники участка внесут свои доли в уставный капитал
сельскохозяйственного предприятия, то сельскохозяйственное предприятие станет
собственником этого участка, а все они станут акционерами, акционерами или
участниками в уставном капитале. И ГК, и корпоративное право полностью
урегулировали процедуру выхода из числа участников хозяйственного общества. В
этом случае собственно земельные доли не выделяются. То есть эти участники
имеют право на возмещение своей доли в акционерном капитале в том числе
имуществом, если будет такое решение собрания акционерного общества, совета
директоров, в зависимости от того, кому такое решение принадлежит. Это одно.

Ещё я подчеркну: особенность в том, что если не все участники общей долевой
собственности внесли, а только часть их внесла свои доли в уставный капитал
сельскохозяйственной организации, то она не становится собственником
земельного участка. Она становится сособственником этого участка, как
юридическое лицо, наряду с другими собственниками земельных долей. В этом
случае, конечно, процедура выхода совсем другая, потому что выдел участка
вообще не будет возможен, так как в отношениях по выделу в соответствии с
законом об обороте будет принимать участие само юридическое лицо,
организация, а не ее акционер. Понятно, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Последний, видимо, вопрос. Глазьев Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. У меня, собственно, вопрос примерно на ту же тему. Вот есть
очень много обращений со стороны крестьян: они внесли свои земельные паи в
уставные капиталы, потом акционерные общества сэмитировали дополнительные
акции и люди, по сути, потеряли всякий контроль за землей, оказались никому
не нужны и реальной роли в управлении землей уже никакой не играют. Эта
практика носит, насколько я могу судить по своей почте, просто массовый
характер. Так сказать, разного рода мошенническими способами людей
обманывают, эмитируют акции, так сказать, вводя людей в заблуждение, и лишают
права на землю, по сути дела.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, Сергей Юрьевич.

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Не считаете ли вы нужным внести некоторые поправки в
действующее законодательство, которые дали бы возможность контролировать
все-таки... увеличили бы возможности тех акционеров, которые вступили в
акционерное общество именно с земельными паями, усилили их позиции в
структурах управления такого рода хозяйственных организаций?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АРАТСКИЙ Д. Б. Я думаю, что нет, потому что в этом случае земля выступает в
роли рядового имущественного актива и никакой особенности у земли в данном
случае нет. Надо понимать, что, входя в уставный капитал, например,
акционерного общества, передавая доли в праве общей собственности на
земельный участок, лица не то чтобы теряют связь с землей, но уже не
участвуют в процессе ее обработки как собственники. Они могут выступать в
роли наемных рабочих того же акционерного общества, но всю деятельность по
использованию земли ведет акционерное общество. Я подчеркиваю, это в случае,
когда все доли переданы в уставный капитал акционерного общества. Если только
часть - то само акционерное общество не является собственником этого участка,
оно лишь участник общей долевой собственности на него.

Что касается уточнения правил, касающихся контроля акционеров за
дополнительной эмиссией акций, которая размывает якобы их долю в уставном
капитале, то это вообще предмет корпоративного законодательства в целом,
законодательства об акционерных обществах. И нужно ли вообще усиливать вот
такой контроль, в данном случае со стороны миноритарных акционеров, за
деятельностью акционерного общества? Каждый сам решает, какую форму
взаимоотношений с акционерным обществом избрать, каким образом распорядиться
своей долей. Не хочешь - заключай договор аренды, выступай в роли
арендодателя и регулируй с акционерным обществом арендные отношения, не
вступая в отношения собственности, в корпоративные отношения. Но если ты внес
землю в уставный капитал, решил стать акционером, то это влечет за собой и
ответственность. Ты должен просто-напросто четко отдавать себе отчет в том,
что ты рискуешь, участвуя в акционерном обществе, и должен заниматься этим
профессионально. То есть это определенные издержки данного процесса, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Борисович. Присаживайтесь, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Петрович, к сожалению, нет, не успеть весь
список... Еще у нас выступит Фомин, а потом нам надо будет принять решение,
чтобы в перерыв обменять карточки, если будет тайное голосование по
банковскому совету, как рекомендует бюджетный комитет. Но за это должна
проголосовать палата.

Пожалуйста, Фомин Александр Анатольевич. Не больше пяти минут.

ФОМИН А. А. Так уж получилось, что действительно у нас совпали два
"правительственных часа" - у нас получился полноценный "сельский час". Я
очень рад, что состоялся профессиональный разговор. И мне очень приятно, что
представители разных фракций, я прошу обратить внимание, - и коллега Глазьев,
и коллега Апатенко - подняли один и тот же вопрос. Я бы еще усилил его.
Действительно ситуация неоднозначная. И повторю, что нельзя приравнивать
сельскую экономику к экономике в целом, нельзя подходить, как к акционерному
обществу, с такими же принципами. Ведь не только выпускают дополнительные
акции и размывают собственность в форме земельных паев, больше того -
банкротят. По сути говоря, люди, получившие земельные паи, остаются ни с чем.
О каком уровне юридической защищенности на селе можно говорить, если бедная
бабушка, работавшая всю жизнь в колхозе, оказывается без своего земельного
пая? Именно поэтому мне бы очень хотелось, чтобы и Министерство имущественных
отношений, и Министерство юстиции нашли юридическое решение этой проблемы.

Вообще, всё, что касается земельных отношений, в России приобретает особый
смысл. Мы должны сегодня ясно представлять, что дискуссии о принятии закона
об обороте земель сельхозназначения закончены, он начинает действовать, как
вы помните, в январе (через полгода после принятия). И сейчас нам надо
разобраться не только с теми, кто сегодня имеет земельный пай и уже его
теряет, но и с теми, кто не получил своего земельного пая.

Не знаю, как у остальных депутатов, а у меня - огромная почта от многих
людей, особенно пенсионеров, работников социальной сферы на селе, которые так
и не получили земельных паев. Огромная почта из некоторых регионов, где
местная власть пытается нарушать федеральное законодательство, Конституцию и
не выдавать земельные паи. Есть такие письма у меня из Кабардино-Балкарии,
Ставрополья. Я думаю, что географию можно расширить.

И не случайно, наверное (я знаю), на Совете Думы ставился вопрос о том, чтобы
снять с повестки этот "правительственный час" - якобы это не касается
конституционного права. но, наверное, все-таки представитель Президента,
который инициировал это, прочитал Конституцию и убедился, что одно из главных
конституционных прав, особенно для наших сельских жителей, - это их право на
землю, право на землепользование.

Мне бы очень хотелось, чтобы сегодняшний разговор стал предметом обсуждения и
в Минсельхозе. С моей точки зрения, очень хорошо, что сегодня выступали
представители других министерств, но надо привести в качестве примера того же
премьер-министра Столыпина, который имел серьезные противоречия во
взаимоотношениях с Государственной думой, у него были и слева, и справа
противники, тем не менее он девять раз в год приходил и доказывал свою точку
зрения. Мы сегодня, к сожалению, не услышали позицию Минсельхоза, но она нам
известна. Минсельхоз делает ставку на крупные агрохолдинги. Это заблуждение.
С одной стороны, мы должны в пояс поклониться этим агрохолдингам, потому что
они где-то заменяют государство - не можем мы сегодня из бюджета выделять
достаточно денег для сельского хозяйства, - с другой стороны, эффективность
многих агрохолдингов вызывает очень большой вопрос. Надо разобраться еще,
почему некоторые агрохолдинги сами себе прощают 100 миллионов налогов - есть
такие случаи - и почему именно крупные структуры занимаются, по сути говоря,
банкротством многих предприятий, лишая права землепользования наших крестьян.

Спасибо большое за обсуждение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги и все, кто пришел на "правительственный час", спасибо.

Уважаемые депутаты, после перерыва мы будем обсуждать с вами постановление о
Национальном банковском совете. Комитет по бюджету внес предложение в своем
постановлении использовать голосование тайное мягкое рейтинговое. Поэтому для
того, чтобы реализовать эту процедуру, во время перерыва нужно будет поменять
карточки. Кто за то, чтобы поддержать предложение комитета?

По ведению - Райков Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Геннадий Николаевич, я очень извиняюсь, я уважительно к вам отношусь, но вы
не вправе ставить на голосование этот вопрос по той причине, что мы сегодня в
12 часов 30 минут, фиксированно, рассматриваем этот вопрос и тогда примем
решение.

Вы посмотрите на депутатов в зале, которые... В 12 часов 30 минут зал будет
значительно полнее. Раз мы ставим на голосование этот вопрос, то мы начинаем
уже рассмотрение этого вопроса. Поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, так что, нам объявлять во время
заседания перерыв для обмена карточек, что вы предлагаете?

РАЙКОВ Г. И. Если мы примем, чтобы было закрытое голосование, придется
объявлять перерыв.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему?

РАЙКОВ Г. И. Потому, что Дума должна обсуждать этот вопрос. Вы начали
обсуждение вопроса, который поставлен на 12.30, на фиксированное время. Это
один из обсуждаемых вопросов - голосовать открыто или закрыто. Тогда вы
должны ставить на голосование вопрос о начале обсуждения этого постановления,
а потом примем решение по конкретному вопросу. Понимаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кто за то, чтобы сейчас начать обсуждение этого
вопроса? Пожалуйста, голосуйте. А потом уже примем решение по процедурному
вопросу, как говорит Райков, чтобы нам затем не объявлять перерыв, чтобы все
формальности, как он предлагает, соблюсти. Пожалуйста, голосуйте, а потом
проголосуем по процедуре.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел. 34,4%
Результат: принято

Принято.

Кто за то, чтобы поддержать предложение комитета по бюджету о тайном
рейтинговом мягком голосовании? Пожалуйста, коллеги, голосуйте. Это
процедурный вопрос.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 58 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 54,1%
Проголосовало против 178 чел. 45,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 388 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Принимается. Прошу во время перерыва обменять карточки.

Уважаемые коллеги, у нас есть протокольные поручения. Наверное, одно мы
успеем пройти: Иванов - Комитету Государственной Думы по безопасности.

Всё уже, коллеги, время истекло. Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 59 сек.)
Присутствует 419 чел. 93,1%
Отсутствует 31 чел. 6,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 31 чел. 6,9%
Результат: кворум есть

Уважаемые депутаты, вы видите микрофон номер 1 и микрофон номер 2. Работают
микрофоны центральной трибуны и эти два микрофона. Работают микрофоны в ложе
представителя Президента и в ложе представителя Правительства. У нас
процедура тайного голосования, мы приняли решение поддержать бюджетный
комитет и идти по этой процедуре.

Пожалуйста, Александр Дмитриевич Жуков...

По ведению, Геннадий Иванович Райков. Второй микрофон.

РАЙКОВ Г. И. Геннадий Николаевич, я перед самым началом голосования сказал,
что вы нарушаете Регламент, потому что нет обсуждения вопроса, а вы уже
ставите вопрос процедуры - тайное или открытое. Я поставил вопрос четко и
ясно, еще раз посмотрел стенограмму: вопрос не обсуждать, а обсуждать вопрос
в 12.30 и тогда принять решение - тайное или открытое. Вы поставили на
голосование в позитивной форме, поэтому депутаты не поняли, за что
голосовали. Вы поставили на голосование так, чтобы обсудить предложение
бюджетного комитета, и после этого поставили на голосование... Поэтому я
предлагаю все-таки для чистоты вопроса - вопрос серьезный - первое, отменить
это голосование, потому что мы не обсуждали вопрос: тайное или открытое;
затем обсудить вопрос - тайное или открытое голосование; и поставить его на
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, насколько я помню, мы провели два
голосования. Первое голосование было, как вы предложили: приступить к
обсуждению вопроса повестки дня под номером 9. Палата за это проголосовала. А
второе было голосование: поддержать предложение бюджетного комитета. И за это
проголосовали.

Пожалуйста, Райкову включите второй микрофон.

РАЙКОВ Г. И. Здесь вы не правы. Я внес предложение - поднимите стенограмму -
не обсуждать данный вопрос, а обсуждать этот вопрос после 12.30, когда
начнется обсуждение вопроса. Я ставил так вопрос. Вы как раз поставили в
другом, негативном плане, и поэтому депутаты не поняли этого вопроса. Я был
противником начала обсуждения вопроса, поэтому я говорю, что сейчас перед
обсуждением надо поставить на голосование: отменить принятое решение. Потому
что мое предложение было как раз не начинать голосование по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дайте мне, пожалуйста, стенограмму.

Вы сказали другое. Вы сказали и это, но вместе с тем сказали и другое. Чтобы
обсуждать вопрос, нужно принять решение. Так ведь? Сейчас я посмотрю по
стенограмме.

Коломейцев, первый микрофон. (Шум в зале.)

А я не знаю, кто чего боится.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну, вообще, этот вопрос действительно надо тайно
рассматривать. И вообще, в любой нормальной стране положено, чтобы
обязательно хотя бы один из кандидатов был от оппозиции, иначе воровство
будет расцветать еще большим цветом.

Я просто хотел по ведению спросить: вопросы мы отсюда будем задавать или
все-таки вот оттуда?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, микрофоны не работают, поскольку у нас карточки
обезличенные.

Геннадий Иванович считает, что нужно вернуться к этому вопросу. По процедуре,
да? Ну вот какая мотивация, Геннадий Иванович? Будьте добры...

Иваненко, второй микрофон.

Сейчас я просто хочу стенограмму заполучить. По-моему, я процедуры не
нарушил.

Иваненко, второй микрофон.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Дело в том, что у нас есть
норма Регламента, которая звучит таким образом: если принято решение о тайном
голосовании, оно не может быть отменено. Потому что чисто технически мы,
чтобы проголосовать, должны голосовать тайно за отмену вот этого решения, а
такого решения палата не принимала. Поэтому для того, чтобы выйти из этой
коллизии, в Регламенте есть норма: если одновременно приняты решения об
открытом и тайном голосовании, а они процедурные, то действует второе. Вот в
этом особенность нашего Регламента. Так что поставить вопрос Геннадия
Ивановича мы просто не можем, потому что перед постановкой вопроса должны
проголосовать, чтобы этот вопрос голосовать тайно, что является нелепостью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, пожалуйста. Я просто объяснил, что
нам нужно 30 минут на смену карточек. Почему мы его и обсудили без двух минут
двенадцать.

Пожалуйста, включите второй микрофон.

РАЙКОВ Г. И. Геннадий Николаевич, на смену карточек так и так нужно время,
это безразлично. То, что мы обменивали час... Мы их опять будем обменивать.
Если бы мы приняли решение о рейтинговом открытом голосовании, то у нас
просто никакой потери времени не было бы. Здесь вы не правы, в этом
постулате. И я считаю, что Иваненко не прав, можно сейчас проголосовать и в
режиме закрытого голосования за отмену принятого решения. Это вполне реально,
потому что карточка для голосования является карточкой для голосования.
Поэтому я настаиваю, чтобы Дума проголосовала, чтобы отменить принятое
решение о закрытом голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Предложение поступило. Но как мы его будем
голосовать? (Шум в зале.) Или объявить перерыв на смену карточек и потом
опять... Давайте голосовать этими же карточками.

Кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение? (Шум в зале.) Но он же внес
предложение, куда я его дену? Голосуйте против, если вы не согласны. Ну как,
если он внес предложение? Что мне делать? (Сильный шум в зале.)

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы, как просит Райков, отменить ранее
принятое решение о тайном голосовании? А потом снова, значит, голосовать?
Голосуйте, пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. Не работают карточки!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Работают, работают. Как это "не работают"?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 39 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 221 чел. 49,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2%
Результат: не принято

Не принято.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас микрофон сейчас не работает, поэтому лампочка не
горит.

Жуков, приступайте к докладу. Присаживайтесь, коллеги.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы с вами приняли новый
закон "О Центральном банке...", новую редакцию закона "О Центральном
банке...", и в этом законе есть статья 12, о Национальном банковском совете,
которая говорит о том, что Национальный банковский совет - это коллегиальный
орган Банка России численностью двенадцать человек, из которых двое
направляются Советом Федерации из числа членов Совета Федерации, трое -
Государственной Думой из числа депутатов Государственной Думы, трое -
Президентом Российской Федерации, трое - Правительством. В состав
Национального банковского совета входит также Председатель Банка России.

Мне хотелось бы сказать, что такой орган, как Национальный банковский совет,
уже существовал на протяжении нескольких лет в соответствии со старой еще
редакцией закона "О Центральном банке...", однако функции его были весьма
существенно ограничены, по сути, это был некий консультационный орган,
который не вправе был принимать самостоятельные решения, регулирующие или
контролирующие деятельность Банка России. По новой редакции закона в
компетенцию Национального банковского совета входит значительно большее
количество функций и этот орган принимает значительно больше решений, чем это
было раньше. Я перечислю только некоторые из тех решений, которые входят в
компетенцию Национального банковского совета в соответствии с ныне
действующей редакцией закона.

Первое - это рассмотрение годового отчета Банка России. Второе - утверждение
на основе предложений Совета директоров общего объема расходов на содержание
служащих Банка России, общего объема расходов на пенсионное обеспечение,
страхование жизни, медицинское страхование служащих, общий объем капвложений,
общий объем прочих административно-хозяйственных расходов. Это рассмотрение
вопросов совершенствования банковской системы Российской Федерации;
рассмотрение проекта основных направлений единой государственной
денежно-кредитной политики; решение вопросов, связанных с участием Банка
России в капиталах кредитных организаций; назначение главного аудитора Банка
России и рассмотрение его докладов; ежеквартальное рассмотрение информации
Совета директоров по основным вопросам деятельности Банка России; определение
аудиторской организации - аудитора годовой финансовой отчетности Банка
России; утверждение по предложению Совета директоров правил бухгалтерского
учета и отчетности для Банка России и, наконец, внесение в Государственную
Думу предложения о проведении проверки Счетной палатой
финансово-хозяйственной деятельности Банка России. Я перечислил далеко не все
функции, но основные из них.

Как вы видите, по новой редакции закона Национальный банковский совет
становится органом со значительно более широкими функциями и органом, по
существу, общественного контроля за деятельностью Банка России. В связи с
этим и в связи с изменением численности депутатов Государственной Думы в
составе Национального банковского совета предлагается сегодня рассмотреть
вопрос о направлении депутатов Государственной Думы в состав Национального
банковского совета. Напомню, что квота Государственной Думы составляет три
человека. Поэтому наша задача сегодня - определиться по трем кандидатурам,
которые будут направлены в состав Национального банковского совета. В связи с
этим нам необходимо будет начать с того, что отменить постановление
Государственной Думы "О членах Национального банковского совета -
представителях Государственной Думы... в Национальном банковском совете...",
которое было принято 19 февраля 1999 года и которым были утверждены два
представителя в Национальном банковском совете. Я напомню, что начиная с 1999
года, с момента принятия этого постановления, Государственную Думу в
Национальном банковском совете представляют Жуков и Савельев Николай
Николаевич. Естественно, для того чтобы избирать новых членов, нам сначала
нужно будет отменить это постановление. Это первое.

Второе, что мне хотелось бы сказать. Регламент Государственной Думы
предусматривает, что кандидатов в члены Национального банковского совета
выдвигают депутаты Государственной Думы; кандидат в состав Национального
банковского совета выступает перед Государственной Думой с изложением своих
взглядов на предстоящую деятельность (естественно, вам предстоит решить,
будем ли мы всю процедуру проходить, или она будет сокращена); депутаты
Государственной Думы, присутствующие на заседании, вправе задавать вопросы
кандидату, высказывать свое мнение по обсуждаемой кандидатуре, выступать за
или против нее; преимущественное право на выступление принадлежит
представителям депутатских объединений в Государственной Думе и комитетов
палаты; решение Государственной Думы по вопросу формирования Национального
банковского совета считается принятым, если за него проголосовало большинство
от общего числа депутатов Государственной Думы; способ голосования
определяется Государственной Думой в ходе обсуждения данного вопроса. Это
означает, что для того, чтобы кандидат был направлен Государственной Думой,
за него должно проголосовать не менее 226 членов Государственной Думы. Способ
голосования должен быть определен в ходе рассмотрения, как я понял, частично
вы уже определились - приняли решение о том, что голосование будет тайным.

Мне хотелось бы сказать, что было выдвинуто в процессе подготовки
сегодняшнего заседания, рассмотрения этого вопроса, шесть кандидатур: Аксаков
Анатолий Геннадьевич, Глазьев Сергей Юрьевич, Задорнов Михаил Михайлович,
Медведев Павел Алексеевич, Резник Владислав Матусович и Шаккум Мартин
Люцианович. В соответствии с Регламентом Государственной Думы эти кандидатуры
были рассмотрены на заседаниях двух профильных комитетов - комитета по
кредитным организациям и комитета по бюджету. Я думаю, что решение комитета
по кредитным организациям вам доложит его председатель Зубов, я хочу вам
доложить решение комитета по бюджету. Комитет по бюджету провел тайное
рейтинговое голосование по представленным кандидатам, голосование было тайным
рейтинговым мягким, то есть члены комитета могли подавать голоса за любое
количество представленных кандидатур. Результаты этого голосования: приняло
участие в голосовании тридцать пять членов бюджетного комитета (лично каждый
голосовал), двадцать шесть голосов набрал депутат Резник, двадцать пять -
Задорнов (я называю по убыванию), шестнадцать - Медведев, пятнадцать -
Шаккум, тринадцать - Аксаков и восемь - Глазьев. Комитет по бюджету принял
решение рекомендовать Государственной Думе направить в члены Национального
банковского совета трех кандидатов, набравших наибольшее количество голосов,
- Задорнова, Медведева и Резника.

Комитет по бюджету также принял решение рекомендовать Государственной Думе
определиться по кандидатурам в состав Национального банковского совета путем
тайного рейтингового мягкого голосования, возможность такого голосования
предусмотрена Регламентом Государственной Думы. Практически мы предлагаем
Думе процедуру, аналогичную той, что была на заседании комитета. Вам на
рассмотрение представлены шесть проектов постановлений Государственной Думы,
по каждому из кандидатов, они звучат одинаково по всем шести кандидатурам:
направить в Национальный банковский совет депутата такого-то... Процедура
голосования предлагается следующая: как при любом рейтинговом голосовании,
будет называться кандидатура, за нее будет проведено голосование. По итогам
этого тайного рейтингового голосования мы предлагаем направить в состав
Национального банковского совета трех кандидатов, набравших наибольшее
количество голосов, при условии, что все они перейдут планку в 226 голосов.
То есть здесь два условия: первое - кандидат набирает более 226 голосов,
второе - это первые три, набравшие наибольшее количество голосов. Это в
принципе процедура, которая неоднократно в Государственной Думе проходила. В
случае если менее трех кандидатов набирают общее количество голосов более
226, направленными считаются те кандидаты, которые набрали более 226, а по
остальным кандидатам проводятся дополнительные голосования уже только с их
участием. Естественно, что могут быть предложены и другие дальнейшие
процедуры голосования.

Уважаемые коллеги, в связи с этим я просил бы вас начать с отмены
постановления Государственной Думы 1999 года о направлении членов
Национального банковского совета, чтобы, как говорится, расчистить поле для
утверждения новых кандидатов, после этого предоставить слово моему коллеге
Зубову для того, чтобы он мог познакомить вас с результатами рассмотрения
кандидатур в комитете по кредитным организациям, и в дальнейшем приступить к
процедуре обсуждения, если потребуется - выступления кандидатов в члены,
вопросы им, обсуждение руководителями фракций.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Дмитриевич.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по информации?

Пожалуйста, Коломейцев. От первого микрофона.

Сейчас первое постановление.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Дмитриевич, скажите, пожалуйста, почему
ушли от нормальной международной практики многопартийного парламента? Должен
быть один представитель - справа, один - слева, один - из центра. Смотрите, с
чем это связано. Все международные антикоррупционные организации нас ведь
еле-еле исключили из списка ФАТФ именно потому, что есть предположение, что у
нас спайка теневых денег и властных структур, понимаете? Вы же, комитет,
предлагаете как бы такой вариант, который может привести к тому, что нас в
этот список опять включат.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Николай Васильевич, мы - комитет по бюджету, а вы
ставите политический вопрос - о представительстве от политических партий. Мы
рассматривали профессиональные качества, хотя, в общем-то, в комитете не было
подробного обсуждения кандидатур в первую очередь потому, что мы прекрасно
знаем всех кандидатов, знаем, что все они обладают необходимыми
профессиональными качествами, поэтому наше решение было - определиться по
этому вопросу путем голосования. Что же касается политического аспекта этого
вопроса, то здесь должны определяться политические партии, а не Комитет по
бюджету и налогам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Больше вопросов нет.

Коллеги, возьмите, пожалуйста, проект постановления под номером 9, где первый
пункт: признать утратившим силу... Это старое постановление отменяем, да,
Александр Дмитриевич? Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Пожалуйста, голосуйте. Да, старое решение отменить и приступить к новому.

Зубов Валерий Михайлович потом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 53 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 411 чел. 91,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 417 чел.
Не голосовало 33 чел. 7,3%
Результат: принято

Отменяется.

Пожалуйста, Валерий Михайлович Зубов, от комитета по кредитным организациям.

ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам
рассмотрел вопрос о рекомендации кандидатур в Национальный банковский совет и
в результате обсуждения принял следующее решение.

Довольно ясно прозвучало при обсуждении в комитете, что все шесть кандидатур
- это Аксаков Анатолий Геннадьевич, Задорнов Михаил Михайлович, Медведев
Павел Алексеевич, Резник Владислав Матусович, Глазьев Сергей Юрьевич и Шаккум
Мартин Люцианович - являются профессионалами и по своим профессиональным
качествам могут представлять Государственную Думу в Национальном банковском
совете. Учитывая целый ряд других обстоятельств, комитет изначально принял
решение голосовать тайно по данному вопросу и по большинству набранных при
тайном голосовании голосов рекомендовать Государственной Думе кандидатов в
Национальный банковский совет. В голосовании принимало участие двенадцать
человек. Результаты голосования следующие: Аксаков Анатолий Геннадьевич
набрал шесть голосов, Медведев Павел Алексеевич - шесть, Задорнов Михаил
Михайлович - двенадцать, а остальные набрали менее 50 процентов голосов.
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам рекомендует для
направления в Национальный банковский совет Аксакова, Задорнова и Медведева.
И рекомендует Государственной Думе провести голосование тайное, что и решено
Государственной Думой.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Меняйтесь местами.

Вопрос к Зубову? Пожалуйста, вопрос Зубову. От первого микрофона.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Валерий Михайлович, не могли бы вы сказать, сколько человек
присутствовало при тайном голосовании и каким образом оно осуществлялось?

ЗУБОВ В. М. Могу сказать. Непосредственно на голосовании присутствовало семь
человек... Извиняюсь, шесть присутствовало, и представили шесть доверенностей
разным депутатам с указанием, как при тайном голосовании голосовать. Одна
доверенность была представлена без конкретного указания, как голосовать, она
не была принята для голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Больше вопросов к Зубову нет?

Жуков, пожалуйста, на трибуну...

Что, Валерий Михайлович? Пожалуйста.

ЗУБОВ В. М. Был задан вопрос насчет возможности партийного представительства
в Национальном банковском совете, я думаю, что я и на него должен ответить.

Мы обсуждали эту тему и считаем, что когда принимается бюджет, то здесь,
конечно, партийное влияние должно быть существенным, потому что партийное
большинство отвечает за содержание данного бюджета на протяжении срока
действия парламента этого созыва. Что касается кредитно-денежной политики, то
здесь достаточно рискованно по партийному признаку формировать руководящие
органы. Это очень тонкая материя, если говорить не очень научным языком, но
понятным. И поэтому в первую очередь мы ориентировались на профессиональные
качества. По счастью, в данном случае, на наш взгляд, все шестеро этим
качествам соответствуют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста.

Мы, наверное, будем давать каждому кандидату хотя бы пару минут, чтобы
выступить, да? Или как, как Регламент предусматривает?

ЖУКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, здесь Дума должна определиться. Я зачитал
вам нормы Регламента, по которым в принципе каждый из кандидатов, если у него
такое желание есть и если Дума настаивает, может выступить со своей
программой. Тут надо определиться по регламенту, если такие выступления
будут.

Дальше ему могут депутаты задать вопросы, опять же, если в этом есть
необходимость. И далее могут высказаться представители фракций и депутатских
объединений. Вот и всё. Какие предложения будут?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, мы пойдем по тому списку, который
у депутатов. Первым будет Анатолий Геннадьевич Аксаков, да?

ЖУКОВ А. Д. Нет вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, каково ваше мнение? Надо ли каждому кандидату
выступать со своей программой? Но задать вопросы, если есть, возможно, да?
Хорошо. Первый тогда у нас...

Александр Дмитриевич, и экран будет закрыт, пока всех шестерых не
проголосуем?

ЖУКОВ А. Д. Да. Когда наступит момент голосования, конечно, поскольку это
рейтинговое голосование, результаты не показываются до тех пор, пока не
пройдет голосование по всем кандидатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли у депутатов вопросы к Аксакову Анатолию
Геннадьевичу? Пожалуйста, от микрофона.

Анатолий Геннадьевич, будьте добры, вы тогда ко второму подойдите. На
трибуну? Ну хорошо, давайте на трибуну. Может быть, кто-то из депутатов не
знает своих коллег хорошо.

Пожалуйста, Николай Васильевич, ваш вопрос.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Уважаемый Анатолий Геннадьевич, вы представляете вообще работу, на которую вы
сейчас даете согласие идти? Что она, вообще-то... Если у нас за игорный
бизнес нападают на депутатов, то это вопрос, вообще-то, национальной
безопасности. Насколько вы знакомы со структурой и работой Центрального
банка?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, уважаемый Николай Васильевич! Я до избрания депутатом
Государственной Думы работал два года директором коммерческого банка в
Чувашии. Затем после работы в коммерческом банке был назначен заместителем
председателя кабинета министров, министром экономики Чувашской Республики и
курировал работу и с национальным банком Чувашской Республики, который
является подразделением Центрального банка, и с другими коммерческими
банками, которые работают в Чувашии. То есть мне эта работа вполне знакома.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Пожалуйста, от первого микрофона.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Хотелось бы уточнить, учитывая ваш профессиональный опыт. Банк, в котором вы
работали, состоятелен или сейчас тихо погибает?

АКСАКОВ А. Г. Этот банк прошел два кризиса, и в том числе кризис 1995-1996
годов, и в тяжелейшее время спасать этот банк как раз выпало на мою долю.
Банк сейчас успешно работает, преодолев и тот кризис, который произошел в
1998 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Больше вопросов нет? Тогда я ставлю на голосование? Нет? (Шум в зале.) А-а,
всех. Коллеги, давайте тогда всех. Правильно, Александр Дмитриевич, по
порядку, а потом уже по очереди пойдет голосование.

Следующий в нашем списке - Резник Владислав Матусович. Пожалуйста, на
трибуну.

Если есть вопросы, задавайте от первого и второго микрофонов, пожалуйста.
(Шум в зале.) Нет, я иду последовательно, как скреплены постановления, чтобы
вам было удобнее. Вопросов нет? Нет. Спасибо, присаживайтесь.

Следующим в подборке документов идет Михаил Михайлович Задорнов. Пожалуйста,
Михаил Михайлович.

Коллеги, как у вас скреплены лист за листом, так я их и листаю. К Задорнову
Михаилу Михайловичу есть ли вопросы? Есть.

Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня к вам вопрос, Михаил Михайлович, поскольку вы были
министром финансов в одно из самых тяжелых времен для нашей экономики.
Возможно, вы знали о том, что будет дефолт, возможно, вы даже и готовили его
нам. Это одна сторона вопроса.

Вторая сторона вопроса: когда вы были министром финансов, вы нам здесь
представляли бюджет страны, и фракция "ЯБЛОКО" всегда голосовала против. Я,
как лидер фракции ЛДПР, задаю вопрос. Нам непонятно: вы пошли в министры
финансов, будучи членом фракции "ЯБЛОКО", заставляли, нас, депутатов,
голосовать за те бюджеты (тогда был премьер-министром Черномырдин), а ваша
фракция не голосовала?

Нам объясняли из фракции "ЯБЛОКО", что фракция не согласна была с этим,
фракция от вас отказывается, вы отрезанный ломоть. Пришло время - вы снова
там оказываетесь. Здесь как бы тот вопрос, который задавали и по которому
пытался депутат Зубов обмануть нас: что, мол, политические пристрастия здесь
не нужны, здесь нужны профессионалы. Я согласен, если бы это были
действительно чистые профессионалы, но Михаил Михайлович ни в коем случае
свою политическую ориентацию не отклоняет, он находится в той самой фракции,
от имени которой... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

У Владимира Вольфовича, как всегда, сразу несколько вопросов. На первый
отвечу.

Бюджет 1999 года, который я вносил как министр финансов, был первый
сбалансированный бюджет и первый бюджет, который был поддержан абсолютным
большинством депутатов Государственной Думы, что говорит само за себя.

Второе. В принятии того бюджета, кстати говоря, принимал участие и Владимир
Вольфович Жириновский. И я прекрасно помню, как его фракция поддерживала
данный бюджет.

И что касается 1999 года, то, я думаю, именно в этом году был произведен на
самом деле перелом ситуации не только в экономике в целом, но и в банковской
системе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не уходите.

Первый микрофон...

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Но он главного не сказал. Я спрашивал про отношения с
фракцией "ЯБЛОКО"...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Если вас волнуют мои отношения с партией и фракцией "ЯБЛОКО",
они очевидны. До ухода в Правительство я семь лет был членом фракции
"ЯБЛОКО". В 1999 году я был вновь избран в Думу, и я член фракции "ЯБЛОКО".
Это говорит само за себя. С моей точки зрения, продолжение четкой
политической линии - это то, чего на самом деле должен придерживаться каждый
политик.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, первый микрофон...

Коллеги, представляйтесь, чтобы в стенограмме фамилия ваша была.

Пожалуйста.

ЮДИН В. И. Депутат Юдин.

Коллега, у меня вопрос такой. Вот в "Учительской газете" опубликован
материал, полная страница... И вы обвинили центристские фракции в том, что
они голосовали против того, чтобы учителям повышалась заработная плата, и так
далее, и так далее. И вроде сейчас мы ставим вопрос не политизировать
сегодняшние назначения профессионалов. Как вы считаете, как я проголосую?
Потому что я за то, чтобы у учителей была высокая зарплата и так далее, и так
далее. А вы, автор бюджета 1998 года, обвиняете нас в том, что мы пытаемся
что-то сделать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЗАДОРНОВ М. М. Первое. Мы сегодня обсуждаем не бюджет, а Национальный
банковский совет.

Второе. Вы не совсем точно цитируете то, что было сказано в "Учительской
газете". Обсуждался вопрос: можно ли сократить государственный долг в этом
бюджете и направить деньги дополнительно на науку и образование? И я четко
сказал, что я считаю, что можно и что голосование в Думе полностью
соответствовало действительности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, первый микрофон...

КАДОЧНИКОВ В. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Кадочников. У меня вопрос не к Михаилу Михайловичу, а к Александру
Дмитриевичу.

Александр Дмитриевич, во всех протокольных делах, когда какие-то вопросы
обсуждаются, либо по должностям размещают фамилии, либо по алфавиту. Вы что,
уже определили первую тройку? Как понимать? Вы поняли, о чем вопрос?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич - по карточке Васильева.
Пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, никакого подвоха здесь вы не найдете, потому
что, если вы посмотрите, всё идет в алфавитном порядке.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, и будет в алфавитном...

ЖУКОВ А. Д. Аксаков, Глазьев, Задорнов, Медведев, Резник и Шаккум.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто два - на одной странице, я перелистнул...

Василий Иванович Шандыбин, у вас вопрос? (Выкрики из зала.)

ШАНДЫБИН В. И. Михаил Михайлович, вот здесь Жириновский правильно сказал,
что, когда вы были в составе Правительства, когда его возглавлял Кириенко и
вице-премьером был Немцов, вы устроили дефолт. Многие предприниматели и
простые люди, которые держали деньги в банках и в сберкассах, а также те
люди, у кого деньги были, можно сказать, в кармане, разорились. Вы загнали на
тот свет сотни тысяч людей.

И у меня к вам такой вопрос. Вы для чего идете в Сбербанк - чтобы там дефолт
устроить и чтобы последних денег, которые есть в государстве, там не стало?
Вы столько вреда нанесли, ваша фракция и лично вы, государству! Я не знаю,
как вы будете отвечать перед народом. У меня всё.

ЗАДОРНОВ М. М. Василий Иванович, во-первых, я вижу, что вы не знаете, какой
вопрос сейчас обсуждается. Это первое.

Второе. Для сведения вашей Брянской области, аграрной. Если вы сравните
положение аграрного сектора до девальвации и после девальвации, вы увидите
большую разницу. И кстати говоря, рентабельность только в результате
девальвации не только аграрного сектора, но и металлургии и еще целого ряда
отраслей... Да, это было крайне болезненное решение. Но прошло уже четыре
года, и ни один человек не сказал, как в этой ситуации, крайне тяжелой, можно
было поступить иначе, чем это было сделано в 1998 году. Да, это тяжелое
решение выпало на долю людей, которые в тот момент были в Правительстве.

И третье, что касается вопроса, который сейчас вы задали.

Каждый из нас ответит перед людьми, и люди мне, кстати говоря, в 1999 году
доверили, проголосовав за меня на выборах, проходивших по одномандатному
округу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше вопросов к Задорнову нет. Присаживайтесь,
Михаил Михайлович.

Коллеги, а голосовать мы будем так, как у нас в распорядке все-таки, да? Не
как подколоты листы, а по порядку.

Глазьев Сергей Юрьевич. У кого есть вопросы к нему? Есть вопрос. Владимир
Вольфович, пожалуйста.

Кстати, вам можно будет в следующий раз не выходить на трибуну, эти микрофоны
работают.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я, как все депутаты, в порядке очереди. Сергей Юрьевич, к
вам вопрос такой же. Вот здесь депутат Задорнов меня не понял все-таки, я ему
задаю один вопрос... Опасно такого человека направлять в банк, если он не
понимает нас в зале заседаний. Я хочу, чтобы вы меня правильно поняли. Потом
по мотивам голосования я скажу о том, чего не понял депутат Задорнов и что
ему светит в будущем.

Вот вы были автором закона по рекламе пива, были автором поправки в закон "О
рекламе". Помните это? Были, да? Тяжело, но приходится вспомнить. Были. А
потом сняли. Вот меня этот интересует вопрос: почему? Казалось бы, какая
связь с тем, что мы вас направляем в наблюдательный совет Центрального банка?
Но связь прямая. В нашей стране самая сильная сегодня - пивная мафия, она
спокойно действует на депутатский корпус, и мы принимаем тот закон, который
им нужен, и реклама пива не ограничивается день и ночь, оболванивающая нашу
страну. Если вы хотели сделать ее более жесткой, ограничить, но они повлияли
на вас, то не получится ли так, что, когда вы будете членом Национального
банковского совета... Там тоже та же пивная мафия, которая влияет и на наше
Правительство сегодня, и на депутатский корпус. Такой страшной пивной мафии
не было никогда ни в одной стране мира. Не повлияет ли она там на вас? Вот я
это хочу знать. Потому что вы были настроены очень жестко, но в один
прекрасный момент они повлияли на всех депутатов, все поснимали свои поправки
к этому закону, оставили нужный пивной мафии... (Микрофон отключен.)

ГЛАЗЬЕВ С. Ю. Уважаемый Владимир Вольфович, у вас неправильная информация. Я
свои инициативы по пиву не снимал. Мы, единственное, пропустили вперед
законодательные инициативы субъектов Федерации, которые вышли с такими же
предложениями по ограничению рекламы пива. И здесь наша с вами позиция
абсолютно одинакова. Я всегда считал и считаю, что пиво - это алкогольный
напиток. И напомню вам, что, когда мой комитет рассматривал вопрос о рекламе,
закон "О рекламе" еще в Думе первого созыва, мы тогда вместе с вами добились
того, что реклама в СМИ алкоголя и табака была полностью запрещена. И лишь во
второй Думе, к сожалению, так уж получилось, что по инициативе Совета
Федерации, где ряд депутатов лоббировали интересы известных пивных заводов,
пиво было исключено из состава алкогольных напитков, из-за чего и возникла
эта проблема. Я тоже выступал и в Совете Федерации, и здесь, в Думе, с
обоснованием того, что этого делать нельзя, реклама пива, так же как и
реклама другого алкогольного напитка, должна быть запрещена.

Что касается моей работы возможной в Национальном банковском совете, то хочу
заметить, что мы наконец сделали очень важный шаг. Я с 1997 года ставлю
вопрос о необходимости усиления общественного контроля за работой
Центрального банка. И очень хорошо, что спустя пять лет наконец нам удалось
убедить большинство депутатов Государственной Думы в целесообразности
создания такого Национального банковского совета. Я убежден в том, что если
бы такой совет был в 1997 году, когда мы впервые предложили расширить его
полномочия, то не было бы дефолта, о котором вы спрашивали, потому что
прогнозы вероятного дефолта были известны за полтора года до краха в августе
1998 года. Если бы был Национальный банковский совет, то я думаю, что они
прислушались бы и к моим предостережениям, и к прогнозам академии наук и
прекратили бы эмиссию государственных денег под финансовую пирамиду ГКО. И
тогда бы дефолта не произошло. Хорошо, что мы наконец сегодня делаем этот
важный шаг, формируя Национальный банковский совет. Я думаю, что наши
представители будут работать в интересах общества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше я не вижу желающих задать вопросы.
Присаживайтесь, Сергей Юрьевич.

Пожалуйста, Павел Алексеевич Медведев. Есть ли вопросы к Павлу Алексеевичу
Медведеву? Вопросов нет. Присаживайтесь, пожалуйста.

Пожалуйста, Мартин Люцианович Шаккум. Так, есть у кого-то вопросы к депутату
Шаккуму? Есть.

Юрий Михайлович, пожалуйста, представьтесь в микрофон для стенограммы. В
первый микрофон.

ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Тен Юрий Михайлович, депутат Госдумы, член комитета по промышленности.

У меня вопрос к Мартину Люциановичу. Вы - председатель комитета по
промышленности. Сегодня вы - кандидат, претендент на должность члена
Национального банковского совета. Как председателя комитета по промышленности
я вас знаю, я уже некоторое время работаю с вами, а вот хотел бы узнать,
каковы ваши взгляды и каков ваш опыт именно в кредитной сфере, в банковской
сфере. Мы в комитете этот вопрос никогда не поднимали. Если можно,
расскажите, пожалуйста, поподробнее.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Мартин Люцианович.

ШАККУМ М. Л., председатель Комитета Государственной Думы по промышленности,
строительству и наукоемким технологиям, депутатская группа "Регионы России
(Союз независимых депутатов)".

Спасибо, Юрий Михайлович.

Уважаемые коллеги, с первых дней работы в Государственной Думе я занимался
более двух лет банковским законодательством в комитете по кредитным
организациям. Больше двух лет я работал сопредседателем рабочей группы по
закону "О Центральном банке...", являюсь одним из авторов поправки, которой
изменяются функции Национального банковского совета. Считаю, что в результате
нашей работы над законом "О Центральном банке..." деятельность Центрального
банка будет более прозрачной, финансовые ресурсы Центрального банка будут
использоваться значительно эффективнее и прибыль Центрального банка,
перечисляемая в бюджет, вопросами которой будет заниматься в том числе и
Национальный банковский совет, станет значительно больше. Кроме того, я на
протяжении двух лет, как сопредседатель комиссии по аудиту Центрального
банка, занимался аудитом Центрального банка. И хочу сказать, что вот эта
работа и явилась как бы прологом к значительным изменениям в содержании
самого закона "О Центральном банке...".

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Митрофанов сначала. Первый микрофон, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Ну, я в отличие от Юрия Михайловича наблюдал, как Мартин
Люцианович боролся с Центральным банком и отстаивал, в общем-то, интересы, я
считаю, Думы и государства в целом. Скажите, но вам все-таки не будет мешать
в Национальном банковском совете тот факт, что вы были, ну, по большему числу
вопросов оппонентом Центрального банка, потому что в составе участников мы
видим в основном людей согласных, будем так говорить, с Центральным банком, с
его линией? Не будет ли это вам мешать? И нам всем, соответственно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШАККУМ М. Л. Спасибо, Алексей Валентинович.

Вместе с принятием закона "О Центральном банке...", как вы знаете, серьезно
обновилось и руководство Центрального банка. Руководство Центрального банка
пришло с новыми планами, с новыми идеями, с новой политикой. И я
действительно готов согласиться с тем, что по многим вопросам я выступал
оппонентом прошлому руководству, чего сейчас как бы не наблюдается. В
принципе я считаю политику Центрального банка, руководства Центрального
банка, достаточно вменяемой. Но в то же время по отдельным положениям я ее и
сегодня критикую и считаю, что очень многие законы... ну как бы участвую и
сегодня в рассмотрении многих банковских законов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Последний вопрос, Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Мартин Люцианович, вы являетесь председателем
комитета по промышленности и наверняка знаете, что сегодня самой больной
темой является отсутствие инвестиционных кредитов и фактически кредит
невозможно взять больше чем на год, иначе просто разоришься. Какие меры вы
видите, чтобы, уже будучи членом Национального банковского совета, все-таки
превратить банковскую систему в кровеносную систему экономики, которая
стимулировала бы ее развитие, прежде всего промышленности, потому что без
этого рост бюджета невозможен? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ШАККУМ М. Л. Это действительно интересный вопрос. В свое время был проведен
эксперимент, к сожалению в очень небольшом объеме - это кредитование банков
под залог кредитных требований, кредитных обязательств. Вот этим
экспериментом могло быть положено начало масштабной помощи Центрального банка
коммерческим банкам в инвестировании важных промышленных созидательных
проектов. К сожалению, этот эксперимент сегодня захлебнулся. И я, безусловно,
буду ратовать - и если вы меня изберете, и если не изберете - за то, чтобы
продолжить этот эксперимент.

А в общем-то, я занимался банковской тематикой, и вне зависимости от того,
уважаемые коллеги, доверите этот пост или нет, буду ею заниматься, и считаю,
что это очень интересное и важное дело и сегодня там нужно произвести очень
много профессиональных изменений.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, не уходите.

Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Еще один вопрос к вам. Вы в свое время были кандидатом в
президенты России. Это было случайно просто, вы решили поиграть или, как
некоторые бизнесмены, которые в обеих кампаниях приняли участие, раскрутить
свое имя и потом это использовать для бизнеса? Вот ваша позиция сегодня. Вот
то, что вы идете в этот Национальный банковский совет, - это ближе к вам, вы
- бизнесмен, а вот идти на пост главы государства было вам нужно, как
Брынцалову, как другим бизнесменам, - чтобы покрутиться, помешать гражданам
правильно определиться, но заработать свои очки для бизнеса, так сказать,
раскрутка имени?

ШАККУМ М. Л. Уважаемый Владимир Вольфович, мне посчастливилось участвовать в
избирательной кампании вместе с вами. Хочу сказать, что действительно,
во-первых, это не имеет отношения к данному предмету. Во-вторых, ну, как вам
сказать, я шел сознательно и делал этот выбор сознательно. Никакого отношения
к бизнесу, которым, кстати, я не занимался, - я работал до избрания
президентом фонда "Реформа" и впрямую никаким бизнесом не занимался. И целей
таких не было, Владимир Вольфович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович. Присаживайтесь, пожалуйста.

Коллеги, все кандидаты были на трибуне, всем им были заданы вопросы.
Голосовать будем в том порядке, в каком мы утвердили в повестке дня, то есть
в алфавитном. Пожалуйста, будьте внимательны. Первым ставится на голосование
постановление под номером 10, о депутате Аксакове.

Пожалуйста, включите режим голосования.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, результаты на экране не будут высвечиваться, пока
не пройдут все голосования. (Идет голосование.)

Так, я понимаю, без карточки людей нет.

Пункт 11, о депутате Глазьеве. Ставлю на голосование. (Идет голосование.)

Кто без карточки?

Покажите результаты. Ой, виноват!

О депутате Задорнове, это пункт 12. Постановление о депутате Задорнове. (Идет
голосование.) Прошло голосование.

Пункт 13, о депутате Медведеве.

Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)

Проголосовали.

Следующий пункт у нас о депутате Резнике. Пожалуйста, голосуйте.
Постановление о депутате Резнике, пункт 14. (Идет голосование.) Голосование
завершилось.

Следующее, последнее голосование. Постановление о депутате Шаккуме.
Пожалуйста, голосуйте. (Идет голосование.) Голосование завершилось.

Уважаемые коллеги, сейчас мы будем по очереди высвечивать.

Первое - по пункту 10, о депутате Аксакове.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 87 чел. 19,3%
Воздержалось 14 чел. 3,1%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8%

За - 215.

Так, следующее, о депутате Глазьеве.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 20 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел. 47,3%

За - 198.

Следующее, о депутате Задорнове.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 172 чел. 38,2%
Проголосовало против 101 чел. 22,4%
Воздержалось 7 чел. 1,6%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел. 37,8%

За - 172.

Следующее, о депутате Медведеве.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 104 чел. 23,1%
Воздержалось 16 чел. 3,6%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел. 19,8%

Следующее, о депутате Резнике.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 124 чел. 27,6%
Воздержалось 20 чел. 4,4%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел. 27,6%

182.

Следующее, о депутате Шаккуме.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 22 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 86 чел. 19,1%
Воздержалось 26 чел. 5,8%
Голосовало 245 чел.
Не голосовало 205 чел. 45,6%

133.

Таким образом, у нас только лишь депутат Медведев Павел Алексеевич избран
членом Национального банковского совета.

Дальше. Александр Дмитриевич Жуков, предложение от бюджетного комитета.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, поскольку остальные кандидаты не набрали более
226 голосов... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише! Коллеги, ну что вы так бурно поздравляете.
Подождите, вы потом, вечером ему все претензии предъявите.

Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. ...предлагается провести следующий тур голосования, в котором
должны принять участие пять оставшихся кандидатов, по такой же процедуре.
(Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, вы не помните, как у нас в Регламенте
прописана эта норма? По-моему, кто большее число голосов набрал, тот
включается, да?

Александр Дмитриевич, все-таки как - кто большее количество набрал или снова
все?.. (Шум в зале.)

Сейчас, подождите, коллеги, не шумите, пожалуйста. Так, сейчас, секундочку, я
смотрю как раз. Тут у нас, по-моему, ничего не сказано. Так, нашел: "Решение
Государственной Думы по вопросу формирования Национального банковского совета
считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа
депутатов Государственной Думы. Способ голосования определяется
Государственной Думой в ходе обсуждения". Это мы определили, а вот процедура,
как и кого нам дальше вносить, - это у нас Регламентом не определено. (Шум в
зале.)

Коллеги, секундочку, есть еще другая статья у нас, по рейтинговому
голосованию. Давайте я зачитаю: "Рейтинговое голосование представляет собой
ряд последовательных количественных голосований по каждому из вопросов, в
которых может принять участие каждый депутат. При этом предъявление
результатов голосования в абсолютном и процентном выражениях по каждому
голосованию производится только по окончании голосования по всем вопросам".
Вот только это, другие процедуры не прописаны.

Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! У нас есть две
возможные процедуры. Мы можем пойти по процедуре голосования по кандидатурам,
набравшим наибольшее количество голосов. Ну, предположим, начинаем с
Аксакова, который набрал 215 голосов. Голосуем. Проходит - утверждаем, не
проходит - берем другого, кто набрал следующее количество голосов, и так
далее. Это второй возможный вариант. Третий возможный вариант: все пять
кандидатур выносим на рейтинговое голосование, аналогичное первому кругу.
Пожалуйста, определитесь, можно и так и так.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов, пожалуйста. Первый микрофон.

МИТРОФАНОВ А. В. Геннадий Николаевич, учитывая сложность этой ситуации, я
предлагаю перенести это на пятницу, до этого провести консультации. (Выкрики
из зала.) Нет, подождите. Ну, избран один член банковского совета... Олег
Иванович примет участие в этом обсуждении, и в пятницу спокойно всё сделаем.
Чего сейчас?.. Будет опять недовольство, скажут: неправильная процедура. Один
человек прошел по чистой процедуре - слава богу, а остальные по новой
пройдут, в пятницу. Сделаем всё спокойно. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише, уважаемые депутаты! Коллеги, давайте мы
все-таки примем решение палатой.

Депутат Барлыбаев, по ведению. Второй микрофон.

БАРЛЫБАЕВ Х. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Я предлагаю проголосовать за то, как будем голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, я и хочу...

Пожалуйста, Василий Петрович Алтухов. Первый микрофон.

АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Есть предложение (третий вариант) тайное голосование провести и из пяти
кандидатов набравшего наименьшее число голосов убрать, а четыре кандидатуры
вынести на рейтинговое голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам надо двух... Поэтому Александр Дмитриевич предложил
вариант, чтобы сейчас проголосовать по двум кандидатам, которые набрали
большее число голосов.

Давайте мы примем решение. Есть два варианта: или два кандидата, набравшие
большее число голосов, или все остальные пять.

Сначала, Александр Дмитриевич...

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Возможны две
процедуры. Или мы идем по такому варианту: по кандидату, набравшему
наибольшее количество голосов, - в данном случае это будет Аксаков - проводим
жесткое голосование, далее со следующим кандидатом, кто набрал после него
наибольшее количество голосов, делаем то же самое, и так до тех пор, пока у
нас не окажется двое избранных. Это один вариант. Другой вариант: по всем
пяти оставшимся кандидатам проводим точно такое же голосование, какое
проводили перед этим. Вот два возможных варианта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нам надо определиться.

Олег Иванович, пожалуйста. Первый микрофон.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Совершенно правильно
Александр Дмитриевич предлагает два варианта, по которым мы должны
определиться, но в то же время, если депутат Митрофанов будет настаивать, мы
должны будем проголосовать вопрос о переносе в соответствии с Регламентом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте я буду по порядку поступившие
предложения ставить на голосование.

Коломейцев - первый.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Во-первых, предложение Митрофанова неправомерно, потому что решение надо
принимать сегодня. Во-вторых, я предлагаю все-таки всем депутатам задуматься
о том, за что вы голосуете. Никто не узнает никогда, как вы голосуете.
Голосуйте совестью.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я ставлю на голосование предложение Жукова...

Депутат Надеждин.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, мы же не успеем проголосовать! Все подходят
к микрофонам...

Пожалуйста, Надеждин. Второй микрофон.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, наша фракция предлагает идти по процедуре, предложенной
Жуковым. Прецедент - как мы голосуем по альтернативным законопроектам. Нужно
взять две фамилии - Аксаков и Глазьев - и поставить их сейчас на
голосование...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Набравших больше голосов, да, Александр Дмитриевич?
(Шум в зале, выкрики.)

Ставлю на голосование. Кто за то...

Пожалуйста, Ковалёв. Первый микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, дело в том, что решение о том, как
голосовать, мы должны принимать открытым голосованием, по идее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему? Нет. Мы голосовали уже.

КОВАЛЁВ О. И. Мы не голосовали за то, чтобы принять решение о том, как
голосовать - закрытым голосованием, тайным... Мы такого решения не принимали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, это продолжение процедуры, продолжение
того же вопроса.

Жуков, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я еще раз призываю вас послушать, какие две
процедуры здесь возможны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сформулируйте первую возможность, и мы
проголосуем, потом - вторую.

ЖУКОВ А. Д. Первая возможность самая простая. Вот смотрите. Уже один кандидат
отпал, соответственно, голоса, которые подавались за него и не подавались за
других, могут как-то перераспределиться. Поэтому предложение такое. По
оставшимся пяти кандидатам провести точно такое же голосование. Двое
набравших наибольшее количество голосов, больше 226, будут считаться
избранными. Это первое предложение. Если вы с этим не согласны по каким-то
причинам, то тогда можно пойти по другому пути. По одному человеку,
набравшему наибольшее количество голосов, проводим жесткое тайное
голосование. Набирает он 226 - считается избранным, нет - берем следующего за
ним. Вот определитесь, по какому из этих двух вариантов идти. Я бы предложил
первый, он более...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за первое предложение
Жукова? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в зале, выкрики.) Опять!.. Ну вы тогда
слушайте, что говорят с трибуны, а не разговаривайте.

Жуков, пожалуйста, еще раз.

ЖУКОВ А. Д. Коллеги, я прошу внимания. Еще раз послушайте.

Первое предложение. По пяти кандидатам проводится тайное рейтинговое
голосование. Двое из них, кто наберет наибольшее количество голосов (в
случае, если они набрали больше 226 голосов), будут считаться направленными в
НБС. Понятно?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы пойти по этой процедуре? (Шум в зале.)
Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.)

Алексей Валентинович, я по мере... (Шум в зале.) Подождите.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 33 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 62,6%
Проголосовало против 128 чел. 37,1%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Предложение принято.

Пожалуйста, Митрофанов, по ведению. Первый микрофон.

МИТРОФАНОВ А. В. Я удивляюсь, что никто не обратил внимания на ремарку Олега
Ивановича. Она совершенно правильная. Решение, которое сейчас было
проголосовано, за него мы не голосовали. В каком режиме: в открытом или
закрытом? (Шум в зале.) Зачем? Затем, что потом избрание этих двух человек
будет оспорено. Письмо депутатов, сто человек, в Центробанк - и до свидания!
И по ним будет вестись... Зачем это делать? Я вот не понимаю. Вам сказал
председатель комитета, избранный заниматься контролем за соблюдением
Регламента. Он высказал эту мысль. И вдруг начинается какая-то вот эта...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович!

МИТРОФАНОВ А. В. Надо же чисто всё сделать! Вот с Медведевым нет проблем, а
здесь есть проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если бы у нас стояли две карточки здесь, было бы проще.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Простите меня, а почему вы не возмущались, когда
мы регистрировались общим списком?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А как? В чем проблема здесь, я, например, не вижу.

Пожалуйста, Олег Иванович. Второй микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Принятое
сейчас решение не может быть оспорено, поскольку мы шли по той процедуре, за
которую мы голосовали еще открытым голосованием. Поэтому оно уже не может...
Всё нормально.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, давайте приступим к голосованию. Ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы поддержать кандидатуру депутата Аксакова,
постановление под номером 10? Пожалуйста, голосуйте.

ИЗ ЗАЛА. Надо сказать, чтобы не высвечивали результаты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не высвечивать! (Шум в зале.)

Сейчас включат, подождите. Высвечивается экран, только не высвечиваются
результаты.

Пожалуйста, голосуйте постановление по депутату Аксакову. Да, ничего не
мигает. (Идет голосование.)

Так, следующее постановление - по депутату Глазьеву.

Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)

Проголосовали.

Пункт 12, постановление по депутату Задорнову.

Пожалуйста, включите режим голосования. (Идет голосование.)

Так, проголосовали.

Следующее постановление - по депутату Резнику. Пожалуйста, голосуйте. (Идет
голосование.)

Следующее постановление - по депутату Шаккуму. Пожалуйста, голосуйте. (Идет
голосование.)

Так, коллеги, голосование завершилось.

Попрошу высветить результаты голосования по депутату Аксакову.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 222 чел. 49,3%
Проголосовало против 127 чел. 28,2%
Воздержалось 17 чел. 3,8%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел. 18,7%

222 человека.

Покажите результаты голосования по депутату Глазьеву.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 11 чел. 2,4%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел. 39,8%

195 голосов - за.

Покажите результаты голосования по депутату Задорнову.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел. 39,3%

178 человек.

Покажите результаты голосования по депутату Резнику.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 199 чел. 44,2%
Проголосовало против 148 чел. 32,9%
Воздержалось 20 чел. 4,4%
Голосовало 367 чел.
Не голосовало 83 чел. 18,4%

199 голосов за.

Покажите результаты голосования по депутату Шаккуму.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 37 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 118 чел. 26,2%
Проголосовало против 100 чел. 22,2%
Воздержалось 21 чел. 4,7%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел. 46,9%

118 человек.

Так, теперь, Александр Дмитриевич, дальше. Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, ну, здесь нам с вами надо принять решение. Раз
такая ситуация тупиковая, что у нас не проходит ни один из кандидатов, или мы
идем по второй процедуре, то есть жестко голосуем по каждому, или мы
переносим это на следующее заседание, чтобы лидерам фракций провести
консультации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сейчас послушаем депутатов. Пожалуйста, от
второго микрофона.

ИВАНЕНКО С. В. Я думаю, что надо переносить рассмотрение оставшихся
кандидатур, потому что очевидно, второе голосование это показало, что цифры
те же самые - значит, решение принимается осознанно и никто не проходит из
этих пяти. Поэтому надо переносить, проводить консультации фракций и
определять два других кандидата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От первого микрофона, Митрофанов, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В. Я еще раз хочу подтвердить то, что говорил раньше. Надо на
пятницу переносить и проводить консультации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Гаврилович Драганов, от второго микрофона.
Пожалуйста.

ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я, к сожалению, ничего не предлагаю, я просто хочу подать реплику. Это
голосование показало, что не всегда политическая конъюнктура, политическая
целесообразность могут переломить профессионализм. И для нас это, в общем,
урок. А что мы будем делать дальше, пусть руководители фракций решат.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом будет предложение комитета.

Костин, пожалуйста, от первого микрофона.

КОСТИН Г. В., Агропромышленная депутатская группа.

Есть такое предложение: поскольку голосовали действительно сознательно, на
следующие выборы остальных двух членов совета нужно новые кандидатуры
предложить. Эти кандидатуры - всё, кончились.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дорогин. Второй микрофон.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, предлагаю то же самое. Очевидно, эти профессионалы не
подходят, давайте будем выдвигать кандидатуры, но при этом обсуждать и эти же
кандидатуры, если они достойны - они могут тоже войти в списки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, комитет тоже считает, что нужно
перенести вопрос, да?

ЖУКОВ А. Д. Видите, мы провели второй тур. Действительно, результаты
несколько иные, но они не сильно отличаются от первых. И видно, что, в
общем-то, требуются дополнительные консультации политические, может быть,
необходимо выдвижение новых кандидатур, не знаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Геннадий Иванович Райков, от второго
микрофона.

РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Александр Дмитриевич!
Мы голосуем рейтингом, и у кого больший рейтинг, мы по нему голосуем. Поэтому
сегодня у нас один вариант: жестко по рейтингу голосовать, оставить тех, кто
набрал больше всех голосов.

ИЗ ЗАЛА. По двум?

РАЙКОВ Г. И. Да, по двум. Проголосовать, и, если уж не получится, тогда ваше
предложение проходит. Другого варианта нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, во-первых, я должен сразу сказать, что мы не
можем принимать решение по другим каким-то кандидатурам и не принимать к
рассмотрению те кандидатуры, которые сегодня выдвинуты комитетами, поскольку
есть решения комитетов. И то, что кто-то недобрал два или три голоса, не
говорит о том, что этот человек не устраивает палату, поскольку голосование
шло по пяти кандидатам и по шести кандидатам. Поэтому в этой ситуации есть
только два варианта решения. Первое - это то, что предложил Геннадий Иванович
Райков, и второе решение - это перенести голосование, дать возможность
провести консультации и проголосовать в пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Володин.

Второй микрофон, пожалуйста.

ВОЛОДИН В. В., руководитель фракции "Отечество - Вся Россия".

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы предлагаем еще раз вернуться к
голосованию, проголосовать кандидатуры, учитывая, что большая работа
проведена - и бюджетный комитет рассматривал, и другие комитеты. Если у нас
это голосование не состоится, нам надо будет провести консультации. Но первое
- надо проголосовать две кандидатуры, набравшие большинство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я сначала поставлю на голосование предложение
бюджетного комитета о переносе рассмотрения данного вопроса на другое
заседание и продолжении выдвижения кандидатур, как предложил Жуков, а потом
мы проголосуем другие предложения. Кто за предложение комитета по бюджету?
Пожалуйста, голосуйте. О переносе.

Включите режим голосования. (Шум в зале.)

Работает, Николай Николаевич.

Так, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 197 чел. 43,8%
Проголосовало против 216 чел. 48,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 415 чел.
Не голосовало 35 чел. 7,8%
Результат: не принято

Не принято.

Тогда, коллеги, я должен тоже поставить на голосование предложение Райкова и
Володина, чтобы проголосовать две кандидатуры, набравшие большинство.

Так, первый микрофон включите.

Депутат Бурлуцкий.

БУРЛУЦКИЙ Ю. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Раньше еще Александр Дмитриевич внес предложение - я считаю, оно более
объективное, - чтобы голосовать не только по двум кандидатурам, набравшим
наибольшее число голосов, а идти по очереди, по мере количества набранных
голосов: наибольшее, меньшее - и по всем проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали.

БУРЛУЦКИЙ Ю. И. Если не закончится двумя, потому что там в два-три голоса
разница, и мы лишаем тогда возможности... А это предложение уже изменили, и
теперь предлагают голосовать только по двум, а по остальным не голосовать,
скажем, оставить других за бортом, и потом только - консультации. Я считаю,
что надо сделать так, как Александр Дмитриевич первый раз предлагал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мы Александра Дмитриевича не исказили (Александр
Дмитриевич, вас цитируют), мы как раз второе голосование провели по его
схеме. За это проголосовала палата.

Жуков, поясните.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я предлагал две схемы. Одну мы реализовали. По
этой схеме никто не набрал больше 226 голосов. Вторая схема, которую я
предлагал. Брать кандидата, который набрал больше всех голосов, но недобрал,
проводить по нему жесткое голосование. Набирает он 226 голосов - направлен,
не набирает - берем следующего, голосуем по следующему. И так далее, пока не
набираем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы два тура провели, и вот сейчас третий тур нужно сделать
именно так, как предлагает депутат Жуков. Два кандидата, набравших
большинство голосов, - Резник и Аксаков. Шансы только у Аксакова. Если сейчас
он проходит, у нас останется еще третий вариант. Если рейтинговое проводить,
то никто больше двухсот не наберет. Единственный Аксаков опять останется. Мы
опять будем в тупике. Сейчас давайте проведем жестко по двум - Резнику,
Аксакову. Если они проходят - вопрос закрыт. Если проходит только Аксаков,
тогда в пятницу мы проведем новый, четвертый тур голосования и в отношении
третьего кандидата. Ибо рейтинговое голосование ничего не даст нам. Больше
двухсот, кроме Аксакова, никто не наберет сейчас, что бы мы ни делали. Какой
смысл нам впустую время тратить? Давайте проведем жесткое голосование по двум
кандидатам - Резнику и Аксакову.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв, пожалуйста. Второй микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы идем
совершенно по Регламенту, и мы идем строго по смыслу. Мы проголосовали по
пяти кандидатурам. Если бы хоть один набрал 226, мы бы продолжили по четырем
кандидатурам и всё шло бы у нас согласно тому решени, которое мы приняли. Но
если ни одна кандидатура из пяти не набрала голосов, тогда действительно нам
надо проголосовать по двум кандидатурам, набравшим наибольшее количество
голосов, и после этого уже определяться: если они наберут 226 голосов -
значит, вопрос снят, если кто-то не наберет 226 - тогда уже, так сказать,
возникает другая ситуация.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, включите первый микрофон.

СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мне кажется, что самое
правильное решение - отложить, и это было бы честно по отношению друг к
другу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оно не прошло.

СОКОЛ С. М. Сейчас, минуточку.

По результатам какого голосования мы сейчас будем выбирать первые две
кандидатуры? Давайте тогда повторим, сделаем еще один круг, и опять у нас
могут быть изменения. Для чего же мы сами, уважаемый председатель комитета по
Регламенту, подгоняем Регламент так, как нам удобно? Я думаю, это просто
нечестно по отношению к коллегам-депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй микрофон включите, пожалуйста.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Геннадий Николаевич, дело в том, что правильно было сказано Жуковым: сейчас,
если не проходит рейтинг, нужно по каждой кандидатуре голосовать. Почему, я
считаю, будет неверно голосовать пакетом, по двум, по трем кандидатурам?
Потому, что при одном рейтинговом голосовании были одни фамилии первыми, при
другом рейтинговом - другие две фамилии, при третьем могут появиться
следующие две кандидатуры. Так вот, чтобы не связывать никого - кто-то
голосует за Иванова, но не голосует за Петрова, и наоборот, чтобы не резать
голоса одного за счет, так сказать, неподдержки другого, можно провести в
этом случае голосования, каждый раз голосуя только по одной кандидатуре, не
связывая никого другими кандидатурами. Иначе мы никогда не наберем ни по
одной кандидатуре 226 голосов: кому-то нравится Сидоров, кому-то не нравятся
Иванов, Петров...

Поэтому, как было предложено Жуковым, сначала по первой кандидатуре,
набравшей большинство, голосуют (если это Аксаков - по нему голосуют).
Проходит - второй член совета есть. Дальше - следующий, кто набрал
большинство. Резник - по нему голосуют. Проходит - есть третий член
Национального банковского совета. Не проходит, допустим, - значит, берем...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, не надо путать конъюнктуру и Регламент.
По Регламенту - мы высветили - было два. Проголосовали - не прошло. Значит,
оформляется постановление на прошедшего, всё остальное вносится по новой. Это
то, что касается Регламента, всё остальное - это выдумки, для того чтобы
выполнить заказ.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жуков, пожалуйста, ваши предложения.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, данная процедура предусмотрена в Регламенте.
Здесь сказано, что "в первом туре может допускаться голосование каждого
депутата Государственной Думы за любое количество выдвинутых кандидатур или
предложенных вариантов решения... Второй тур голосования проводится по двум
кандидатурам или двум вариантам решения, получившим наибольшее количество
голосов в первом туре. По итогам второго тура считается избранным тот
кандидат или принятым тот вариант решения, которые получили наибольшее число
голосов, но не менее числа голосов депутатов, установленного для принятия
соответствующего решения". Значит, эта процедура в принципе предусмотрена.
(Выкрики из зала.)

Нет, мы ничего не нарушили. Если читать дословно, - я специально сегодня
утром почитал внимательно Регламент - такая процедура обычно
предусматривается при голосовании двух альтернативных решений. У нас ситуация
более сложная: у нас было шесть вариантов. Мы двигались постепенно.

Понимаете, можно, конечно, сейчас еще один тур рейтингового голосования
провести, можно, если вы такое решение примете, но, мне кажется, это не даст
результата, как и в предыдущих случаях. Я предлагаю простую процедуру сейчас:
по каждому из кандидатов проводится жесткое голосование, жесткое. Но порядок
голосования такой: кандидатура того, кто набрал больше всех голосов, - в
данном случае это депутат Аксаков - первой ставится на голосование.
Принимается положительное решение по нему - он считается утвержденным, нет -
значит, нет. Вторым идет депутат Резник, набравший меньшее количество
голосов, третьим - депутат Глазьев, четвертым - депутат Задорнов, пятым -
депутат Шаккум. Вот в таком порядке предлагаю жесткое голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иваненко, последний. (Шум в зале.)

Коллеги, достаточно уже, всё, сейчас 13.50.

Пожалуйста, включите второй микрофон.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые Геннадий Николаевич и Александр Дмитриевич! То, что
вы предлагаете, - это третий тур рейтингового голосования. Неужели вы этого
не понимаете? Если вы хоть пять раз скажете "жестко - мягко", всё равно есть
потенциальная возможность, что, проголосовав за все пять кандидатур, вы
получите те же самые результаты. В этой ситуации у нас только два решения.
Одно мы уже отклонили, а второе решение такое: берутся на два места две
верхние, так сказать, кандидатуры и голосуются вместе. Вместе, иначе, если мы
поставим... Мы всем говорим: голосуйте за Аксакова, если он пройдет, тогда мы
остальных не будем голосовать. Кто тогда за него будет голосовать? Будут
голосовать за тех же кандидатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поясните, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Сергей Викторович, я не предлагаю сейчас рейтингового
голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он предлагает сейчас не рейтинговое голосование.

ЖУКОВ А. Д. Я предлагаю жесткое голосование: если первая кандидатура проходит
- всё уже, если вторая кандидатура проходит - всё, остальные уже не
голосуются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Иваненко.

ИВАНЕНКО С. В. У нас такое же голосование было, мы Медведева избрали. Это
было и мягко, и жестко - как хотите. Если бы он в рейтинге набрал 226 голосов
вот сейчас, во второй раз, он был бы избран. Это то же самое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, предлагается сразу открывать экран,
при каждом голосовании, - вот что Жуков предлагает.

Александр Дмитриевич Жуков, поясните.

ЖУКОВ А. Д. Еще раз пояснить? Значит, что предлагается, коллеги: провести
сейчас по каждому из кандидатов не рейтинговое голосование, а жесткое
голосование. Берется первое постановление - Дума определяется. В Регламенте
написано: Дума определяется по порядку голосования. Дума провела два тура
голосования, она может изменить порядок голосования, если примет такое
решение. Таким образом, предлагается изменить порядок принятия решений. Надо
поставить на голосование первое постановление, по депутату Аксакову,
проголосовать. Если это постановление принимается - депутат Аксаков считается
утвержденным членом Национального банковского совета, если оно не принимается
- значит, ставится на голосование следующее постановление, по депутату
Резнику. Точно такой же порядок. Вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, тогда сначала я должен поставить
предложение на голосование. Кто за то, чтобы отменить рейтинговое голосование
и проводить обычное наше голосование?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

Что "нет"? Коломейцев, пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, никаким Регламентом не предусмотрено
избрание членов одного органа разными типами голосования. Ну что вы творите?!
Нельзя этого делать! Тогда давайте отменим решение по Медведеву.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Голосование тайное, но не рейтинговое.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться вот с этой формулой,
которая была предложена бюджетным комитетом, - об отмене рейтингового
голосования?

Но голосование тайное, Николай Васильевич. Голосование по-прежнему тайное.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 66,0%
Проголосовало против 127 чел. 33,5%
Воздержалось 2 чел. 0,5%
Голосовало 379 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Решение: принято.

Тогда мы голосуем первое постановление, по депутату Аксакову, да?

Пожалуйста, включите режим голосования.

Так, сразу смотрим результаты.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 54 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 138 чел. 30,7%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел. 20,7%
Результат: не принято

Решение: не принято. (Шум в зале.)

Да конечно, мы же сами друг друга заводим!

По депутату Резнику.

Включите режим голосования.

Лучше бы снова провести обсуждение, да и всё.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 163 чел. 36,2%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел. 25,1%
Результат: не принято

Так, по депутату Глазьеву. Пожалуйста, голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 55 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 289 чел.
Не голосовало 161 чел. 35,8%
Результат: не принято

Так, и по депутату Шаккуму. Нет, по Задорнову, больше голосов было за
Задорнова. Пожалуйста, голосуйте. По депутату Задорнову.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел. 35,6%
Результат: не принято

171. Снижение.

По депутату Шаккуму. Пожалуйста, голосуйте.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 34,0%
Проголосовало против 107 чел. 23,8%
Воздержалось 12 чел. 2,7%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел. 39,6%
Результат: не принято

Ни по одному не принято.

Александр Дмитриевич, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я предлагаю вернуться к моему первому
предложению - перенести рассмотрение данного вопроса на пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хочешь не хочешь, мы переносим.

ЖУКОВ А. Д. К сожалению, сегодня мы, как видно, не можем принять решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства руку поднимал. Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Я выступлю по ведению, но после окончания рассмотрения данного
вопроса. Я по порядку ведения на сегодняшний день, но после окончания
рассмотрения этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Решульский Сергей Николаевич, первый, потом - Геннадий Иванович, второй.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Теперь предложение такое: две кандидатуры,
набравшие наибольшее количество голосов, поставить на голосование и
проголосовать пакетом. Две первые кандидатуры, набравшие наибольшее
количество голосов, проголосовать пакетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович. Второй микрофон. (Шум в зале.)
Потише, коллеги, послушайте Геннадия Ивановича.

РАЙКОВ Г. И. Геннадий Николаевич, я просто удивляюсь немного сегодняшнему
вашему ведению. Я вам претензии предъявляю. Я и Володин ставили вопрос:
проголосовать две кандидатуры и больше не голосовать. Вы голосуете
предложение Жукова, а это предложение было раньше нами высказано, но вы не
ставите вопрос на голосование. В результате получаете то, что сегодня
получаете. Надо было предложение о двух кандидатурах ставить на жесткое
голосование и голосовать. Вы не приняли это предложение. Почему? Я не знаю. А
предложение Жукова - это было то же самое рейтинговое голосование. И
естественно, при рейтинговом ни один из кандидатов не проходит. Ну что вы
творите?!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какое же оно рейтинговое?

РАЙКОВ Г. И. Голосование за каждого, по одному, тайное - это тот же самый,
извините, рейтинг секвестрованный.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Дмитриевич, поясните, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, конечно, это было не рейтинговое,
это было жесткое голосование. Но у меня нет никаких возражений, пожалуйста,
вы можете поставить на голосование предложение коллеги Райкова вернуться к
голосованию и проголосовать за двух.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв. Первый микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы можем
согласиться с предложением Решульского о том, что надо голосовать. И надо
было голосовать две кандидатуры, набравшие в результате второго рейтингового
голосования большее количество голосов. Почему? Объясняю. Потому, что при
первом рейтинговом голосовании у нас один кандидат набрал сразу большинство и
он автоматически прошел, при втором рейтинговом голосовании ни один не
набрал. Поэтому берутся двое, набравшие наибольшее количество голосов,
ставится на голосование, и всё. То, что предложили Райков, Володин. Вот и
всё. А по итогам третьего голосования мы вообще никак не можем ставить, нет
этих итогов, потому что раздельное голосование и отдельно высвечивали на
табло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, два часа. Как мы с вами поступим? (Шум в
зале.) Подождите, с этим вопросом надо завершить. Продлим время давайте для
завершения данного вопроса. Пожалуйста, голосуйте. Сначала надо время
продлить, потому что уже два часа.

Кто без карточки? Ой, кто без карточки, тут не поймешь.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 232 чел. 51,6%
Проголосовало против 63 чел. 14,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел. 34,0%
Результат: принято

Время продлили.

Пожалуйста, Иваненко, по ведению. Второй микрофон.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел высказаться по ведению
до этого голосования. С моей точки зрения, вопрос уже закрыт, решение-то
принято. Я же пытался взывать к разуму, но это бесполезно. Ведь поставили на
жесткое голосование, следовательно, все кандидатуры отклонены. Естественно,
может быть предложение вернуться к рассмотрению кандидатур. Вот есть
предложение вернуться к постановлениям первому и второму, а я вношу
предложение вернуться ко всем постановлениям, и будем сидеть тут до утра.
Вопрос закрыт, уже вопрос закрыт, и для него дополнительного времени не
требуется, вот и всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, даже вам слова я не мог дать без продления, было
два часа.

Пожалуйста, Кругликов. Первый микрофон.

КРУГЛИКОВ А. Л. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не знаю,
как трактует Регламент Олег Иванович Ковалёв, но вот Александр Дмитриевич
зачитал норму: рейтинг определяется в первом туре голосования. В первом туре!
Не может быть ссылки ни на второй, ни на третий тур. И если по двум
кандидатурам выносить, то мы должны опираться на результаты голосования в
первом туре, и никак не по-другому.

Просьба вернуться к двум кандидатурам, которые были определены, и
проголосовать за них.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Надеждин. Второй микрофон.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, мы сейчас еще три часа будем тут спорить. У
меня предложение Логинову дать слово по ведению. Очень важный вопрос. Пусть
скажет Логинов, и потом мы решим.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы сегодня
запланировали рассмотреть три важных правительственных законопроекта. Один из
них идет как приоритетный, это законопроект, стоящий вместе с парным,
альтернативным под номером 32.1 в повестке дня. У меня есть просьба поставить
на голосование предложение начать вторую половину заседания не в 16, а в
15.00, и начать с рассмотрения вопросов под номерами 32.1 и 32.2.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это мы отдельно проголосуем.

Александр Дмитриевич, ваше предложение: как, чем мы этот вопрос завершим?
Завтра - на Совет Думы и в пятницу рассмотреть? Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, просил поставить на голосование предложение
Райков. Я думаю, что можно проголосовать это предложение. Если оно не
проходит - у нас нет другого выхода, кроме как взять тайм-аут до пятницы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сформулируйте это предложение.

ЖУКОВ А. Д. Райков, как я понял, предложил вернуться к голосованию. Это
первое, что надо проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По двум кандидатурам.

ЖУКОВ А. Д. Второе. Он предложил поставить на голосование в связке две
кандидатуры, набравшие наибольшее количество голосов по результатам второго
рейтингового голосования. (Сильный шум в зале.) Я говорю, что предложил
Райков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, подойдите к микрофону. Как вы
предложили?

Пожалуйста, второй микрофон включите. (Шум в зале.)

Тише, тише!

РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю
то, что я уже и предлагал перед тем, как Жуков внес предложение, за которое
проголосовали. По результатам рейтинга - там были у нас две кандидатуры,
Аксаков и Резник, - провести голосование по этим кандидатурам и дальше уже по
кандидатурам, которые не прошли рейтинг, не голосовать. Поэтому сегодня два
предложения: первое - вернуться к голосованию, коль уже проходило
постановление...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отменено решение.

РАЙКОВ Г. И. Решение Жукова. Да, они проголосованы. Это не только мое
предложение, это, кстати, и предложение депутата Володина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, я еще тоже стенограмму посмотрю.

РАЙКОВ Г. И. Одну минутку, Геннадий Николаевич, по ведению я скажу. Когда вы
до обеда поставили вопрос об изменении повестки дня - в ней было
зафиксировано рассматривать в 12.30, - на этом вопросе надо было набрать 226
голосов за изменение повестки, но вы пошли по процедуре, набрали 178 голосов
и утвердили изменение повестки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я не регулирую экран...

РАЙКОВ Г. И. Вот, извините, так. Поэтому мое предложение было...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, но нам надо будет по-другому ставить вопрос:
отменить предыдущее решение.

Решульский. Первый микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У нас какое-то кино прямо идет в зале: каждый как хочет, так
и читает те результаты, которые мы получили. Если мы будем пакетом голосовать
первые две кандидатуры, то мы, если мы, вообще-то, порядочные и честные люди,
должны голосовать, руководствуясь либо результатами первого голосования, либо
результатами последнего рейтингового жесткого голосования, которое предлагал
Александр Дмитриевич, и никакого другого, иначе можно, коллеги, как угодно их
скомбинировать и какое угодно выносить решение. Но я еще раз говорю: если мы
действительно честные и порядочные люди, которые работают по Регламенту и
закону, то либо первое голосование, либо последнее. Я такое предложение,
кстати, внес. Почему-то вы не ставите его на голосование, Геннадий
Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, предложений много вносится, но надо же сначала
обсудить каждое.

Пожалуйста, Иваненко. Второй микрофон.

ИВАНЕНКО С. В. Уважаемые депутаты, я еще раз призываю вас прекратить
рассмотрение вопроса. Но раз мы продолжаем рассматривать и раз внесено
предложение Райкова, я вношу альтернативное предложение: вернуться к
голосованию по всем пяти кандидатурам. Потому что постановка вопроса
абсолютно неправильная. Эти кандидатуры отклонены, и потом находятся два
депутата, которые равнее других, и предлагается только их проголосовать. Нет,
я вношу тогда предложение: вернуться ко всем пяти кандидатурам. Если мы
получаем удовольствие от этого, давайте еще раз пройдем по кругу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, я первым ставлю на голосование
предложение Райкова, вторым - Решульского Сергея Николаевича, третьим -
Иваненко, да?

Ковалёв. Второй микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы не можем
вернуться ко второму голосованию, мы тогда должны отменить решение, принятое
во время второго голосования, поскольку решение принято позитивное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, мы должны сейчас вообще принять решение
об отмене результатов предыдущего голосования, то есть того голосования,
когда мы голосовали в жестком режиме. "Кто за то, чтобы его отменить?" -
будет вопрос, да? А потом уже рассмотреть...

Или как, Александр Дмитриевич Жуков?

ЖУКОВ А. Д. Да, конечно, нужно проголосовать об отмене ранее принятого
решения, когда мы голосовали вжесткую за каждого кандидата. Иначе если мы это
решение не отменим, то действительно мы отклоним все кандидатуры и на этом
вопрос закроем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов, пожалуйста. Первый микрофон.

КУЛИКОВ А. Д. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хочу напомнить о том, что
первым после нашего последнего голосования было предложение Решульского - о
пакете из двух человек, который он предложил поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В первом голосовании.

Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вношу предложение самое разумное: давайте всё прекратим и
объявим перерыв. Ничего уже не получится. Мы будем сидеть два часа и ничего
не решим. Никто не получит больше двухсот голосов. Будет 150, 160, 170 - ну
как лото! Ну давайте перенесем всё на пятницу и в 16 часов начнем делать то,
что в повестке дня. Бесполезно продолжать. И вообще на будущее: никогда обед
никому не надо портить. Не надо никогда продлевать работу Государственной
Думы, иначе люди будут нервничать и потом у нас будут язвы желудка, потом
некрологи внизу - надоело уже черную краску смотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, в порядке поступления.

Гончар, пожалуйста, второй микрофон.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я обращаюсь к коллеге Райкову и тем, кто вносит
предложение сейчас рубиться до последнего депутата. Итак, если мы сейчас
будем настаивать на том, чтобы голосовать, то те, кто является фаворитом в
этом списке, будут получать всё меньше и меньше голосов, а зал будет всё
больше и больше раскалываться. Подумайте об этом и откажитесь от своего
предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Мы также от фракции предлагаем закончить все эти процедуры,
взять, действительно, перерыв для консультаций до пятницы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Райков Геннадий Иванович, вы настаиваете на голосовании
вашего предложения, или вернемся в пятницу? (Шум в зале.) Геннадий Иванович,
по-моему, разумное предложение, чтобы в пятницу вернуться, как вы считаете?
Пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, я еще раз говорю: это предложение
мое и Володина, поэтому ставьте на голосование. Если оно не пройдет, то у нас
уже другого варианта, кроме пятницы, но совсем с другой процедурой, наверное,
не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как решит палата.

РАЙКОВ Г. И. Конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но тогда, Геннадий Иванович, чтобы рассматривать ваш
вопрос, я сначала должен поставить на голосование вопрос об отмене решения,
которое мы только что проголосовали.

Кто за то, чтобы отменить ранее принятое решение? Пожалуйста, голосуйте. По
жесткому голосованию.

Так, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 11 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 133 чел. 29,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел. 25,1%
Результат: не принято

Не принято.

Тогда, Александр Дмитриевич, давайте по процедуре: чтобы попало в повестку на
пятницу, завтра вы должны на Совет Думы внести предложение. Успеете вы всё
это или нет? Жуков, пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, мы, конечно же, должны рассмотреть данный
вопрос в комитете.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

ЖУКОВ А. Д. Но я могу сказать одно: новые кандидатуры вряд ли появятся за
этот один день. Поэтому мы, конечно, предложим вам процедуру. Но я думаю, что
здесь дело не в процедуре, а в политических консультациях фракций...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во фракциях самое главное...

ЖУКОВ А. Д. ...потому что сегодняшнее голосование показало, что когда нет,
так сказать, согласия в товарищах, то и не получается решение вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владислав Резник, от второго микрофона.
Потом Сергей Решульский - от первого.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, мы сейчас будем голосовать предложение
Логинова. Не убегайте.

Пожалуйста. Второй микрофон.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, хоть я и являюсь кандидатом,
номинируюсь в Национальный банковский совет...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише!

РЕЗНИК В. М. ...тем не менее я вношу предложение (страсти уже велики, явно,
что мы не придем ни к какому решению сейчас): давайте перенесем на пятницу
этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Только завтра - на Совет, Александр Дмитриевич.

Решульский Сергей Николаевич.

Сейчас будем предложение Логинова голосовать.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вообще, я считаю, пятница - это не тот срок, к которому
можно провести консультации во всех фракциях и определиться с кандидатурами.
Я не исключаю, что кто-то может заменить кандидатуру, кто-то может найти
компромиссную кандидатуру в процессе переговоров. Давайте мы к этому вопросу
вернемся после 8 декабря. Это будет правильно, это будет действительно тот
консенсус, который и определит начало работы банковского совета или наших
представителей от Думы в банковском совете. Неделей раньше, неделей позже -
это не влияет на работу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков.

ЖУКОВ А. Д. Но Национальный банковский совет на сегодняшний день имеет кворум
и без наших кандидатур. На самом-то деле он может заседать. Мы одного
кандидата выдвинули. И здесь вам решать, сколько времени потребуется на
консультацию и урегулирование этого вопроса, чтобы на следующем заседании у
нас не получилось опять вот таких многочисленных голосований. Пожалуйста,
определяйтесь по времени.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Фракция "Единство" против этого предложения, поскольку мы
считаем, что надо завтра на Совете Думы просто определиться с механизмом
голосования, который надо будет предложить палате в пятницу, чтобы в пятницу
голосовать. Мы запускаем опять длинную процедуру. Ничего нового мы из этого
не выжмем, кроме затяжки времени. Только и всего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Сегодня, наверное, бюджетный комитет соберется
или когда, Александр Дмитриевич, чтобы вам вынести на Совет документы-то?

ЖУКОВ А. Д. Геннадий Николаевич, мы постараемся сегодня собраться, сейчас, в
перерыве.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Коллеги, я ставлю на голосование...

Совет будет определять дату.

Ставлю на голосование предложение Логинова объявить перерыв, вернее, начать
работу с трех часов. (Выкрики из зала.)

Сергей Николаевич, не Дума определяет, определяет Совет. Вы же знаете!

Решульскому включите первый микрофон.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Но вышел Ковалёв и сказал, что фракция "Единство" против
выступает. Ну вы поставьте мое предложение на голосование!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да мы не голосуем ни то ни другое.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Почему я не сформулировал? Вы слушайте тогда, между собой
меньше говорите.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, мы не голосуем ни то ни другое.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я предлагал вернуться к этому вопросу после перерыва и
работы в регионах, не в эту пятницу, а 11 декабря. Поставьте это на
голосование. Я хочу услышать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я же объяснил: это определяет Совет.
Мы с вами завтра на Совете решим. Еще документов нет, ничего нет у нас.
(Выкрики из зала.) Как? Ну я могу поставить, если вы настаиваете.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я настаиваю, поставьте...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Ковалёв.

КОВАЛЁВ О. И. Если мы будем сейчас принимать решение о формировании порядка
работы на будущее и уже фиксировать дату рассмотрения, то давайте заменим
карточки и будем голосовать так, как положено принимать решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завтра на Совете Думы мы этот вопрос решим.

Я ставлю на голосование предложение Логинова начать работу с трех часов.
Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Сейчас карточки надо заменить, да.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 16 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 170 чел. 37,8%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8%
Результат: не принято

Не принимается.

Объявляется перерыв до 16 часов. Замените, пожалуйста, карточки.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Карточки уже персональные, надеюсь.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 30 сек.)
Присутствует 388 чел. 86,2%
Отсутствует 62 чел. 13,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 62 чел. 13,8%
Результат: кворум есть

Можем продолжать нашу работу.

Логинов Андрей Викторович просил слова по ведению. Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы просили бы
рассмотреть в 16.00 вопросы, которые идут под номерами 32.1 и 32.2. Дело в
том, что, как вы знаете, официальным представителем Правительства по
правительственному законопроекту является заместитель председателя Госстроя
Леонид Николаевич Чернышов, но все вопросы, связанные с прохождением этого
законопроекта и его обсуждением, в том числе с выполнением решений
межфракционной рабочей группы, которая была создана перед его рассмотрением в
первом чтении по решению палаты, курировал и вел вице-премьер Виктор
Борисович Христенко. У Виктора Борисовича Христенко на 17.00 назначено
выступление в Совете Безопасности. Мы попросили в его присутствии заслушать
доклады по данным законопроектам, он бы смог принять участие в ответах на
вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы должны сначала палатой определиться. Просьба
Правительства. У нас в фиксированное время закон под номером 29 первым должен
идти. Правительство просит рассмотреть законопроекты под номерами 32.1 и
32.2. Мотивы прозвучали. Пожалуйста, определитесь голосованием.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 259 чел.
Не голосовало 191 чел. 42,4%
Результат: не принято

Не принято.

Морозов просит вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию?

Кто без карточки? Жириновский - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 91,3%
Проголосовало против 24 чел. 8,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Ну вот, видите. Так, коллеги, приступаем к обсуждению законопроектов.
(Выкрики из зала.) А, кто за то, чтобы вопросы 32.1 и 32.2 рассмотреть
сейчас? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8%
Результат: принято

Принято.

Рассматриваем вопрос 32.1: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг". Доклад
официального представителя Правительства Российской Федерации заместителя
председателя Госстроя Леонида Николаевича Чернышова. Пожалуйста, Леонид
Николаевич, на трибуну. У нас по двум альтернативным законопроектам
содокладчик - Юрий Михайлович Тен. Потом выступите сразу по двум, да?

ЧЕРНЫШОВ Л. Н., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель председателя Госстроя России.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг" разработан в
соответствии с планом действий Правительства по реализации Послания
Президента Российской Федерации Федеральному Собранию на 2001 год.
Законопроект включен в число приоритетных законов Правительства Российской
Федерации. Как вам известно, сроки рассмотрения данного законопроекта
неоднократно переносились. Могу с полной ответственностью заявить, что
депутаты центристских фракций и комитеты Государственной Думы конструктивно
подошли к сути законопроекта при подготовке его к первому чтению. Для
подготовки консолидированных замечаний и предложений депутатов по данному
законопроекту была сформирована межфракционная депутатская рабочая группа во
главе с Геннадием Ивановичем Райковым. Представляемый мною законопроект - это
плод совместной работы Правительства и депутатов, в котором учтены
концептуальные замечания и предложения, обобщенные в рабочей группе.

По заключению самих депутатов, законопроект качественно изменился к лучшему и
отличается от прежнего чистотой понимания. Законопроект предлагает новую
редакцию статьи 15 "Оплата жилья и коммунальных услуг" Закона Российской
Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", которая совершенствует
действующие в настоящее время нормы статей 15, 18, 19 закона и другие
законодательные акты в части правового регулирования порядка установления
оплаты жилищно-коммунальных услуг и взаимоотношений граждан - нанимателей и
собственников квартир с производителями жилищно-коммунальных услуг и
государством касательно финансирования льгот и субсидий для низкодоходных
категорий населения.

Уважаемые депутаты, принятые в последнее десятилетие прошлого века
законодательные и нормативные правовые акты, с одной стороны, вывели из поля
законодательного регулирования вопросы контроля за ценообразованием в
жилищно-коммунальном хозяйстве и ликвидировали в федеральном бюджете строку
целевого финансирования отрасли как не соответствующую федеративному
устройству нашего государства. С другой стороны, к уже установленным ранее,
начиная с 1928 года, льготам ввели дополнительно множество профессиональных и
категориальных льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, не подкрепленных
финансированием. За этот период количество льготополучателей увеличилось
вдвое и составило 48 миллионов человек. В то же время давность принятых еще
Советом Народных Комиссаров в условиях унитарного государства нормативных
актов по льготам в сегодняшних условиях не позволяет установить четких
механизмов их исполнения.

Существующее законодательство определяет два параметра, касающихся льгот по
оплате жилищно-коммунальных услуг: устанавливает размер льготы - 50 или 100
процентов - для граждан по профессиональному и категориальному признаку и
определяет порядок учета в межбюджетных отношениях расходов бюджетов
субъектов Федерации и муниципальных образований, возникающих в результате
предоставления льгот. Таким образом, льготы введены на федеральном уровне, а
предоставляют их десятки тысяч предприятий жилищно-коммунального хозяйства,
при этом ни на одном бюджетном уровне в настоящее время не зафиксированы
финансовые обязательства по их компенсации предприятиям жилищно-коммунального
хозяйства. В законодательстве отсутствуют нормы, определяющие порядок
возмещения расходов предприятиям ЖКХ за предоставляемые ими льготы. В
результате: есть средства - расходы компенсируются, нет средств - не
компенсируются.

Ценность данного законопроекта в том, что он ликвидирует правовой вакуум в
вопросах возмещения расходов предприятиям, предоставляющим льготы, вводит
разграничение полномочий уровней власти по механизму возмещения расходов и
подкрепляет эти регулятивные полномочия финансовыми ресурсами из федерального
бюджета.

Ранее установленные федеральным законодательством нормы, определяющие размер
льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, сохраняются, за исключением льгот
по оплате общей площади жилья членов семей ветеранов труда. По ним согласно
статье 3 законопроекта полномочия по порядку предоставления льгот
определяются субъектами Федерации. Соответствующие решения на региональном
уровне должны быть приняты до 2005 года, до этого действует существующее
законодательство.

В остальном законопроект регулирует установление размера, условий и порядка
возмещения расходов субъектам хозяйствования, предоставляющим льготы. Из
федерального бюджета возмещаются расходы по предоставлению льгот Героям
Советского Союза, Героям России, Героям Труда, лицам, пострадавшим от
техногенных катастроф, жертвам репрессий, инвалидам, семьям детей-инвалидов и
другим, всего 24 категориям льготников. Эти обязательства впервые в истории
льгот отфондированы в проекте бюджета 2003 года в объеме 13,8 миллиарда
рублей. И это навсегда, пока будут существовать эти льготы.

Статьей 2 данного законопроекта субъектам Федерации передается право
установления размера, условий и порядка возмещения расходов предприятиям
жилищно-коммунального хозяйства за льготы, предоставленные сельской
интеллигенции. При этом статьей 4 законопроекта устанавливается временной лаг
до 2005 года, в течение которого субъектам Российской Федерации необходимо
принять свои законодательные акты по данному вопросу. До этого действует
существующее законодательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 закона "О ветеранах" и пунктом 7 статьи
15 настоящего законопроекта порядок учета возникающих расходов бюджетов на
профинансированные предприятиям жилищно-коммунального хозяйства льготы
сохраняется в межбюджетных отношениях. Кроме того, в этот период возмещение
расходов за предоставленные сельской интеллигенции льготы берет на себя
Правительство Российской Федерации. В проекте бюджета на 2003 год на эти цели
предусмотрено 1,7 миллиарда рублей.

Уважаемые депутаты, в законопроект внесены существенные изменения, касающиеся
приоритетов в реформе жилищно-коммунального хозяйства, в частности из статьи
15 законопроекта изъяты понятия переходного периода и перехода населения на
полную, стопроцентную оплату жилищно-коммунальных услуг. Вместо этого введена
норма постепенного перевода дотаций предприятиям жилищно-коммунального
хозяйства в адресные субсидии гражданам на оплату жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, кардинально меняются подходы к финансированию отрасли. Во
главу угла ставятся согласно пунктам 3 и 6 статьи 15 предприятия, которые
обязаны обеспечивать качество услуг жилищно-коммунального хозяйства, снижать
издержки и устанавливать приборы учета энергоресурсов при предоставлении
услуг населению.

В законопроекте совершенствуется механизм предоставления субсидий по оплате
жилищно-коммунальных услуг. Субсидии предоставляются гражданам, имеющим на
это право, проживающим в жилищном фонде любого вида, исходя из социальных
норм жилья и нормативов потребления коммунальных услуг. Субсидии должны
носить адресный характер. Принимая во внимание наличие большого количества
граждан, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, пунктом 8 статьи 15
законопроекта сохраняется норма, привязывающая размер оплаты
жилищно-коммунальных услуг к величине прожиточного минимума. Предусмотренные
в законопроекте меры социальной защиты населения при оплате
жилищно-коммунальных услуг обеспечены софинансированием из федерального
бюджета на 2003 год в объеме 5 миллиардов рублей.

Впервые на законодательном уровне Правительство наделяется полномочиями по
формированию основ ценообразования в жилищно-коммунальном хозяйстве, что
позволит помимо прочего проводить единую техническую тарифную политику как в
сфере производства, так и в сфере потребления энергосервисных услуг, тепла,
электроэнергии, газа и других.

Из законопроекта исключены нормы по выселению граждан из занимаемого жилого
помещения за неуплату. Диспозитивы "могут предоставляться", которые были
ранее, в первой редакции закона: могут предоставляться льготы, субсидии, -
заменены на императивы: предоставляются.

Уважаемые депутаты, законопроект не ставит задачи решить все проблемы
жилищно-коммунального хозяйства, он предусматривает лишь разграничение
ответственности уровней власти по исполнению существующей системы социальной
защиты населения по льготам и субсидиям при оплате жилищно-коммунальных
услуг. Это редкий случай законотворческой деятельности, когда вводимые
новации по разграничению полномочий подкрепляются финансовыми ресурсами. В
нашем случае это 20,5 миллиарда рублей федеральных средств для
жилищно-коммунального хозяйства российских регионов в бюджете 2003 года. В
целом законопроект направлен на повышение устойчивого функционирования
жилищно-коммунального хозяйства и защиту интересов населения по качественному
жилищно-коммунальному обслуживанию.

Уважаемые депутаты, в ходе продолжающегося обсуждения новой версии
законопроекта в Государственной Думе уже возникли вопросы у депутатов
Володина, Мащенко по ряду позиций, касающихся льгот ветеранам, статья 3 и
статья 4 законопроекта. Мы согласны, что допущена техническая неточность,
из-за которой появляется возможность такого трактования, что льготы ветеранам
могут быть отменены с 1 января 2005 года. Мы не имели это в виду и принимаем
эти замечания. По мнению депутата Шелища и других, требует уточнения порядок
установления ставок и тарифов для граждан, проживающих в домах ЖСК и ТСЖ, что
разделяется Правительством.

На вчерашнем заседании с представителями депутатских объединений при
обсуждении данного законопроекта было высказано предложение о необходимости
создания рабочей группы по доработке указанного документа, в том числе с
учетом наработок, сделанных межфракционной рабочей группой во главе с
Геннадием Ивановичем Райковым. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень шумно в зале.

ЧЕРНЫШОВ Л. Н. Учитывая вышеизложенное, уважаемые депутаты, прошу поддержать
в первом чтении данный законопроект, тем самым вы поддержите его концепцию. В
свою очередь Правительство готово к конструктивной работе в процессе
доработки его ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Леонид Николаевич, вы пока присаживайтесь,
сейчас будет доложен второй законопроект, потом содоклад комитета, а потом
ответы на вопросы и выступления.

Пожалуйста, Олег Васильевич Шеин, альтернативный вариант закона.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, сегодняшний вопрос - это вопрос о том, будет ли
в стране наведен порядок в коммунальном хозяйстве или мы ограничимся
обсуждением правительственной инициативы полностью или частично снять льготы,
которыми сегодня население пользуется. И в этом ключевое отличие между нашим
законопроектом, внесенным тринадцатью депутатами Государственной Думы, и тем,
что предлагает Правительство.

Вот, кстати, нам неделю назад говорили всем, что льготы как бы сохраняются, и
сейчас Дмитрий Николаевич примерно то же самое произнес. Это я к первому
отличию перехожу между нашей версией и тем, что предлагает кабинет министров.
Вчерашнее выступление Виктора Борисовича Христенко во фракции "Регионы
России..." показало, что вице-премьер в правительственном проекте видит
совершенно другую точку зрения, что через два года федеральные льготы для
сельских врачей, сельских учителей, сельских ветеринаров, сельских работников
собесов должны быть отменены. И если регионы введут такие правила, они в
регионах будут действовать, не введут - действовать не будут.

Более того, прежде чем перейти к тексту, я прошу обратить ваше внимание на
следующую фразу, написанную в правительственном проекте: действовавшие ранее
нормы законодательства России по вопросам установления размера расходов по
предоставлению льгот, содержащиеся в нормативных актах, указанных в статьях 2
и 3 настоящего закона, применяются только до 1 января 2005 года. Поэтому в
статьях 2 и 3 идут ссылки на статью 22 закона "О ветеранах", на статью 55
Закона Российской Федерации "Об образовании" и так далее, где речь идет
именно о льготах, а не о порядке их возмещения. То есть статья 4
правительственного проекта сегодня предлагает отменить такие нормы
федерального законодательства, в которых речь идет именно о праве людей на
получение скидок, конкретно это льготы по квартплате для ветеранов и членов
их семей, льготы для сельских бюджетников, о чем я уже сказал. Да и сами
льготы по квартплате для ветеранов прописаны крайне туманно, и при сохранении
такой редакции через два года всё может посыпаться.

На мой взгляд, партии, которые такой проект поддержат, - это партии
политических камикадзе. Мы считаем, что надо рассматривать вопрос не по
льготам, надо рассматривать вопрос в целом, о системе оплаты услуг
коммунального хозяйства населением. Ну, предположим, если ничего не менять и
оставить так, как есть, - что будет дальше в стране происходить? То же, что и
сегодня, то есть коммунальные платежи будут возрастать, причем совершенно
бесконечно, вне зависимости от качества услуг, за каждый день просрочки этих
платежей люди будут платить пени, причем размер пеней в ряде регионов
достигает 1 процента.

Людям постоянно отключают воду и отопление, и компенсацию за это можно
получить исключительно через суд. И как человек, который в судах
непосредственно участвует, отстаивая интересы пенсионеров, жителей домов,
могу сказать, что это достаточно сложная процедура. Норматив потребления
завышен реально в несколько раз, и люди уже сегодня проплачивают втридорога
за коммунальные услуги. Более того, согласно указу Президента с 1 января
следующего года предельный уровень расходов в семейном бюджете на ЖКХ будет
достигать уже 25 процентов. А согласно действующему на сегодняшний день
Закону "Об основах федеральной жилищной политики" в 2008 году страна перейдет
на стопроцентную оплату населением услуг жилищно-коммунального хозяйства. Вот
если мы считаем, что всё это нормально, давайте ничего менять не будем, а
оставим существующую редакцию федерального законодательства.

Мы считаем, что надо менять, но надо менять не льготы, и надо заниматься не
тем, что проводить фискальную реформу с попыткой поднять коммунальные платежи
населения. Первое, и самое, наверное, главное: на сегодняшний день вопрос по
льготам практически не связан никак с вопросом о федеральном или региональных
бюджетах. На самом деле - вот правильно здесь было сказано - льготы как бы
возлагаются на коммунальные хозяйства. Но не было сказано другого - что
коммунальные хозяйства сегодняшние свои дефициты по обеспечению льготников
автоматически переносят на нельготников, на других потребителей. У нас в
сутки человек якобы потребляет 295 литров воды, это официальный норматив.
Семья из трех человек официально потребляет порядка тонны - это количество, в
котором можно утопиться! Совершенно очевидно, что за льготников, за
ветеранов, за сельских бюджетников платят нельготники. И ни один человек в
стране из числа тех, кто переплачивает, не говорит Правительству: отмини
льготы по квартплате у тех, кто ими сегодня пользуется, - у ветеранов, у
членов семей ветеранов. Наоборот, они готовы и дальше это делать. Но
возникает другая очень парадоксальная ситуация, к примеру по той же самой
воде: потребление - 60-70 литров по счетчикам, реальное потребление.
Официальный норматив для нельготников - 300 литров, официальный норматив для
льготников - 150, то есть сегодня уже переплачивают как обычные граждане, так
и те, которые льготами пользуются.

Между тем мы живем в условиях рыночной экономики, и население должно платить
лишь за то, что потребляет. 40 процентов тепла теряется на трассах, 25
процентов воды теряется на трассах. Значит, это оплачиваем мы, и понятно
почему. У коммунальных предприятий нет абсолютно никаких стимулов вводить
энергосберегающие технологии, ресурсосберегающие технологии. Именно по этой
причине, даже если ни на одной трубе не будет ни одного куска изоляции,
автоматически все потери будут перенесены на потребителя. Поэтому на
сегодняшний день все разговоры о том, оплачивает ли население услуги ЖКХ на
90 процентов или 100 процентов, лишены смысла вообще, то есть оно давно уже
оплачивает 200, 250, 300 процентов от того, что реально потребляет. Именно
поэтому мы и предлагаем (и в нашем проекте это заложено) перейти на счетчики,
и не за счет населения, а за счет государства. Кстати, это будет
соответствовать и интересам самих граждан, как потребителей, и интересам
бюджета, потому что бюджет перестанет переплачивать коммунальным предприятиям
за, скажем, "чернобыльцев", за участников войны втридорога, как сегодня
происходит. Вся установка счетчиков окупится буквально за сезон. Не случайно
местные власти ставят счетчики давно уже - и в больницах, и в поликлиниках, и
в школах, и в ЖЭКах. Единственные, кто сегодня очень здорово страдает, - это
обычные люди, которые, я еще раз это подчеркну, переплачивают основательно.
Более того, счетчики - это единственный стимул для коммунальных предприятий
начать ремонтировать теплотрассы, чинить водопроводы.

Может возникнуть и другой вопрос. Ну, допустим, введут счетчики, а
коммунальные предприятия повысят тарифы. Давайте смотреть вообще, насколько
эти тарифы обоснованны. Когда в Ленинграде стали ставить счетчики на газ,
выяснилось, что нормативы даже по газу завышены на 18 процентов, а газ не
тепло, он в атмосферу не уходит, то есть получается, что реально люди
переплачивают и за это тоже.

Более того, по данным самого Госстроя, при проведении аудиторской проверки по
Курганской области выяснилось, что тарифы на коммунальные услуги завышены на
25 процентов. Все разговоры про экономически обоснованные тарифы сегодня под
собой не имеют почвы. Скажем, Абакан и Красноярск: и там, и здесь население
как бы платит 40 процентов от экономически обоснованного тарифа, но эти
тарифы отличаются друг от друга в три раза, хотя города находятся рядом,
климатические условия в принципе одинаковые.

Кстати, это происходит не только в Западной Сибири, это происходит в принципе
по всей стране. Сегодня коммунальные организации - это "черная дыра". И
сколько денег туда ни направляй, их будет мало в любом случае, независимо от
того, как будут построены бюджетные отношения. Поэтому мы считаем, что
необходимо наводить самый элементарный, простой порядок, и первое, с чего
необходимо начать, - это обеспечить полную финансовую прозрачность
коммунальных предприятий перед населением, перед потребителями. Именно люди
являются владельцами муниципальных предприятий. Муниципальные предприятия -
это собственность отнюдь не мэров городов, это собственность населения. И мы
считаем, что любой гражданин вправе прийти в водоканал, где на стенде должны
быть вывешены все финансовые приказы по этой организации, чтобы человек
заплатил рубль за ксерокопию и получил любую финансовую бумажку. Сегодня всё
это большая тайна, и мы прекрасно понимаем почему.

Далее. Мы считаем необходимым, чтобы любые закупки труб, оборудования,
кровельного железа, шифера и прочего проходили исключительно через конкурсы,
потому что сегодня существуют абсолютно все условия для приобретения тех же
труб по цене в десять раз выше рыночной, потом вместо десяти домов
ремонтируется один, а разница просто кладется в карман.

Мы считаем необходимым, чтобы повышение коммунальных платежей, по крайней
мере в крупных городах, обязательно происходило только после проведения
независимой экспертизы. Я уже приводил пример: в Кургане независимая
экспертиза показала превышение тарифов на 25 процентов. В моей Астраханской
области финансовая проверка по ряду рабочих поселков показала на сегодняшний
день превышение тарифов в два раза. Я считаю, что население вправе иметь
полный доступ к материалам таких проверок.

По этой же причине монопольные организации - водоканал, коммунэнерго, горгаз
и другие - раз в год должны подвергаться аудиторской проверке, и население
также вправе иметь полный доступ к ее материалам.

Теперь о субсидиях. Вот мы говорим, и Правительство говорит постоянно, о том,
что необходим переход на адресные субсидии населению. Смотрите, что
происходит. У нас за чертой бедности проживает 40 процентов населения, а
субсидиями пользуются лишь 10 процентов, то есть три четверти малоимущих
готовы платить больше, чем с них требует законодательство. Почему? Да потому,
что для оформления субсидий необходимо выстоять очередь в собес, горгаз,
коммунэнерго, водоканал, потом опять в собес, собрать порядка 17 справок.
Люди просто не идут за этими небольшими подачками в 40, 50, 70 рублей, потому
что себе дороже собирать эти справки. И это зависит, кстати говоря, в первую
очередь от произвола местных властей, и ситуация по стране очень сильно
различается. Скажем, на Камчатке субсидиями пользуются 24 процента населения,
а на Кубани - порядка 2 процентов. Поэтому мы считаем, что процесс
предоставления субсидий должен быть максимально простым, государство не
должно мучить людей. Этот порядок необходимо упростить, и не через
постановления Правительства, оно уже показало, что за долгие годы оказалось
не в состоянии это сделать, а через принятие федерального закона.

Более того, ко второму чтению нашего законопроекта при получении поддержки от
парламента в первом чтении мы внесем норму о пене при задержке коммунальных
платежей. На сегодняшний день в ряде территорий такая пеня при задержке стоит
порядка 1 процента в сутки, то есть 365 процентов годовых. Если гражданин
оказывается не в состоянии платить ввиду низкой заработной платы либо из-за
того, что ее задержали, задержали пенсию, с него забирают 365 процентов
годовых в качестве пени при задержке коммунальных платежей. И кстати,
Генеральная прокуратура такую практику признала правильной. Мы считаем
необходимым в рамках регулирования федерального законодательства по оплате
населением услуг ЖКХ навести здесь порядок и установить пеню не выше ставки
Банка России, то есть снизить не менее чем в пятнадцать раз.

Теперь обслуживание домов. В кооперативах очень часто - я по стране поездил
этим летом, осенью, и на Камчатке был, и в Магадане, и в южной Сибири, и в
европейской части страны - квартплата ниже, чем в ЖЭКах. Вот я живу в
хрущевской пятиэтажке, у меня плата за квадратный метр 2 рубля 7 копеек.
Рядом общежитие, люди платят за квадратный метр 14 рублей. Через пару улиц
кооператив, там плата 73 копейки, и там обслуживание дома гораздо лучше.
Почему? Да потому, что люди сами определяют, как расходовать деньги, могут
повлиять на расходование денег, сами пресекают чье-либо воровство. Поэтому мы
считаем, что населению надо дать право самому выбирать обслуживающую
организацию. Монополия, бесспорно, нужна, скажем, в водоканалах, в
коммунэнерго, в горгазе, но не просто монополия, а полная финансовая
прозрачность этих организаций перед населением, возможность реально
контролировать эти организации, то есть социализация их. А что касается
организаций, обслуживающих дома, то будет это делать ЖЭК или это будет делать
какая-то частная фирма - вправе решать сами люди, которые в этом конкретном
доме проживают. Это тоже в нашем законопроекте есть. Кстати, сегодняшний
закон о товариществе собственников жилья проблему не решает, поскольку он
дает права только исключительно собственникам. У нас пока квартиры
приватизировало не более половины населения.

Напоследок пару слов о стопроцентной оплате населением услуг ЖКХ. В принятом
второй Государственной Думой единогласно весной 1999 года законе сказано, что
в 2008 году страна должна перейти на стопроцентную оплату населением услуг
коммунального хозяйства. Я считаю, что это неправильно. На сегодняшний день
мы имеем крайне низкую заработную плату, и как-то не видать, чтобы она
повышалась в стране. Более того, соотношение между зарплатой и прожиточным
уровнем имеет тенденцию к ухудшению. Поэтому мы предлагаем поставить иное
условие: не ставить конкретный год - восьмой, девятый, пятый - перехода на
100 процентов, а принять закон, в соответствии с которым переход на 100
процентов оплаты произошел бы не раньше, чем минимальный размер оплаты труда
достигнет официального прожиточного уровня. На сегодня, я напомню,
минимальный размер оплаты труда в пять раз ниже, чем официальный прожиточный
уровень. При этом мы сохраняем правила, что предельная величина оплаты услуг
ЖКХ семьей не должна превышать 20 процентов от дохода семьи.

Выводы. В нашем проекте нет ни одной затратной нормы, это антизатратный
проект и в части регулирования выдачи субсидий, и в части финансовой
прозрачности коммунальных монополистов перед населением, и в части права
людей на выбор обслуживающей организации, и в других его пунктах. В нашем
проекте нет вопроса об отмене льгот. Мы считаем необходимым вначале навести
порядок в коммунальном хозяйстве, а потом уже говорить о том, что якобы
льготы очень негативно на него влияют. В нашем проекте нет выселения людей за
неуплату, что было в первой версии правительственного проекта. Но мы считаем,
надо иметь в виду не только основы жилищного законодательства, надо иметь и
Гражданский кодекс Российской Федерации, потому что в нем тоже заложена норма
о выселении неплательщиков. В нашем проекте зато предусмотрено расширение
прав потребителей, наведение порядка, пресечение коррупции и воровства,
введение стимулов к внедрению ресурсосберегающих технологий, стимулов
Правительству повышать заработную плату населению.

Я бы хотел сказать, что наш проект как раз разрабатывался с активным участием
специалистов коммунального хозяйства. Он был обнародован в некоторых
изданиях, он размещен в Интернете, большое количество пользователей внесло по
нему свои предложения, очень хорошие, мы с большим удовольствием готовы их
учесть. Проект обсуждался на "круглых столах" в общественных организациях, на
парламентских слушаниях в Тольятти, Барнауле, Красноярске, в других городах,
получил поддержку. Российская партия труда, к которой я имею честь
принадлежать, провела сотни встреч с населением в жилых кварталах Астрахани,
Оренбурга, Владимира, других городов. Я могу с уверенностью сказать, что те
предложения, которые я сейчас озвучил, находят у населения понимание и
поддержку. И не только у населения: 35 региональных законодательных собраний
поддержали наши предложения, наши предложения поддержали комитеты Госдумы по
делам ветеранов и по образованию, Всероссийский совет ветеранов войны, труда,
Вооруженных Сил и правоохранительных органов, ряд профсоюзов и ряд
региональных обществ потребителей. Под проектом стоят подписи членов фракции
Коммунистической партии Российской Федерации, Агропромышленной депутатской
группы, депутатских групп "Регионы России..." и "Народный депутат".

Альтернатива этому проекту - либо принятие правительственной версии, что, на
мой взгляд, означает переход к поэтапной отмене льгот для тех, кто ими
сегодня пользуется, либо, если не принять никакого решения, сохранение
существующего беспредела в коммунальном хозяйстве и введение в 2008 году
предусмотренной существующим законодательством 100-процентной оплаты
населением затрат ЖКХ. Выбирайте.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич, присаживайтесь.

Содокладчик по двум законам - Юрий Михайлович Тен. Пожалуйста.

ТЕН Ю. М. Добрый день, уважаемые коллеги! Я начну с первого законопроекта,
который здесь, в палате, доложил представитель Правительства. Я хотел бы
сразу уточнить, что разговор идет не о том первоначальном варианте
законопроекта, который Правительство предложило еще несколько месяцев назад,
который мы откладывали четыре раза и по которому создали специальную рабочую
группу, а разговор идет о том варианте законопроекта, который Правительство
предложило нам уже официально сейчас и который был доложен на заседании
Государственной Думы. Это законопроект № 210133-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной
политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг".

Хочу сразу сказать, что концептуально законопроект не изменился, но тем не
менее наш труд - было обсуждение, была создана специальная рабочая группа -
не был напрасным, и должен сказать, что с большинством поправок, замечаний и
предложений Правительство согласилось. Я назову такие факты (об этом здесь
говорили и выступавшие по альтернативному законопроекту). Нет такой нормы,
как выселение, если не оплатят квартплату или не оплачивают услуги
жилищно-коммунального хозяйства в течение шести месяцев. Изменения коснулись
также... Наиболее жесткими были обсуждения в связи с лишением льгот граждан.
Сначала было 24 категории граждан-льготников, был список из 24 льгот, потом -
четыре категории, в число которых входят также так называемая сельская
интеллигенция (мы для краткости решили назвать эту категорию граждан,
проживающих на селе, сельской интеллигенцией - имеются в виду прежде всего
учителя, врачи, ветеринары, другие работники социальной сферы и бюджетной
сферы) и, конечно, ветераны труда.

Кроме этого, - возможно, это объективно - почему-то особенно много споров
было по поводу почетных доноров и вообще доноров. Для этой категории -
понятие "почетный донор", вообще, обсуждается - льготы исключены в
правительственном варианте.

Здесь представитель Правительства уже говорил о том, что впервые в проекте
федерального бюджета на 2003 год... Да, я хочу сразу подчеркнуть, сказать,
что все практически представители фракций и групп обязательное требование
выдвигали, чтобы адресные субсидии, которые будут направляться из
федерального бюджета, со стороны федерального Правительства, носили целевой,
или так называемый окрашенный, характер. В последнем правительственном
варианте это предусматривается, и я должен доложить, что впервые в нашей
практике в проекте федерального бюджета на 2003 год заложена такая целевая
норма - выделение субсидий для категорий граждан, которые попадают под эти
нормативы, 5 миллиардов рублей. Кроме этого, 13,8 миллиарда рублей также в
федеральном бюджете на 2003 год - целевые деньги, предусмотренные для 24
категорий граждан - льготников, которых мы в этом законе вообще даже и не
затрагиваем. Кроме этого, как здесь же говорилось, 1,7 миллиарда рублей
предусматривается в федеральном бюджете на 2003 год для сельской
интеллигенции. И 13,8 миллиарда, и 5 миллиардов, и 1,7 миллиарда рублей не
расписаны по субъектам Федерации. Я еще раз хочу сказать, что эти деньги
носят, так сказать, целевой и окрашенный характер.

Очень много было замечаний и предложений так называемого редакционного
характера. Правительством практически все замечания редакционного характера в
этом законопроекте учтены.

Что касается законопроекта, который внесла группа депутатов Государственной
Думы, альтернативного, под номером 214071-3, я должен доложить, что комитет
обсуждал и этот альтернативный законопроект. Многие предложения из
альтернативного законопроекта, внесенного в Государственную Думу группой
депутатов, в правительственном варианте законопроекта учтены, в том числе о
необходимости принятия мер по снижению издержек, установлению индивидуальных
приборов учета потребления коммунальных услуг, о чем сейчас предыдущий
докладчик говорил, учета при определении размера субсидий соотношения
прожиточного минимума и доходов населения. Но тем не менее я должен сказать,
что часть предложений, статей альтернативного законопроекта просто не могут
быть приняты в данном варианте. Я некоторые из них назову. Это запрет
эксплуатации с 1 января 2004 года многоэтажных жилых домов без приборов
учета, установленных на внутридомовых общих коммунальных сетях, то бишь
буквально через год половина домов в стране вообще эксплуатироваться не
должна. Понятно, что даже если все ресурсы финансовые на установку этих
счетчиков у нас были бы, то в течение одного года просто невозможно даже
технически это сделать, на что докладчик сегодня сделал особый упор в своем
выступлении. Это и переход от дотационной формы финансирования ЖКХ к адресным
субсидиям только по достижении равенства минимального размера оплаты труда,
МРОТ, и величины прожиточного минимума.

Подводя итоги, я хотел бы сказать, что на законопроект, предложенный группой
депутатов, поступили отзывы и заключения положительные, без замечаний, 20
субъектов Российской Федерации. Также поддержали Комитет Государственной Думы
по делам ветеранов, Комитет Государственной Думы по образованию и науке.
Положительные отзывы с замечаниями внесли 17 субъектов Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации. Всего поступило порядка ста пятидесяти
предложений и замечаний. Отрицательные отзывы на законопроект альтернативный,
группы депутатов Государственной Думы, поступили от 51 субъекта Российской
Федерации. Также отрицательное заключение поступило от Комитета Совета
Федерации по промышленной политике. Правительство Российской Федерации тоже
дало отрицательное заключение.

В связи с изложенным Комитет по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям законопроект, который идет под номером 214071-3, предложенный
группой депутатов Государственной Думы, не поддерживает.

На законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации, отзывы
поступили от 87 субъектов права законодательной инициативы, в том числе
поддерживают законопроект без замечаний и предложений 52 субъекта Российской
Федерации, имеются отзывы от 35 органов исполнительной власти, от 20 органов
законодательной власти, Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
Комитета Государственной Думы по образованию и науке. Поддерживают
законопроект с замечаниями и предложениями 33 субъекта Российской Федерации,
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Правовое управление Аппарата
Государственной Думы. Всего поступило порядка ста пятидесяти предложений и
замечаний. Не поддерживает законопроект один субъект Российской Федерации.
Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям одобрил
законопроект под номером 210133-3, внесенный Правительством Российской
Федерации.

И завершая свое выступление, хочу сказать, что буквально только что в нашем
зале пленарных заседаний распространена поправка от группы депутатов
Государственной Думы к нашему сегодняшнему постановлению, если оно будет
принято (проект постановления в зале есть). Я буквально два пункта озвучу.
Первый: целевое выделение средств на финансирование льгот по оплате жилья. И
второй пункт: субвенции и субсидии распространяются на жилье, независимо от
формы собственности, в том числе на жилищно-строительные кооперативы,
товарищества собственников жилья и так далее.

Я не стал в своем докладе говорить, я как раз об этом и хотел сказать, что
законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации, и говорит о том,
что адресные субвенции выделяются не ЖЭКам, РЭУ, не юридическим лицам.
Впервые в этом законопроекте предусматриваются нормы выделения адресных
субвенций физическим лицам, независимо от формы собственности, то есть люди,
проживающие в общежитиях, частных домах, жилищно-строительных кооперативах,
товариществах собственников жилья, также будут получать данные субсидии.

И еще раз говорю: именно по настоянию депутатов Государственной Думы принято
решение, что финансовая поддержка, которая будет оказываться из федерального
бюджета, а также из бюджетов субъектов Федерации, муниципальных бюджетов,
будет носить только, так сказать, целевой характер и только в окрашенном
виде. Поэтому я полагаю, что такую норму в нашем постановлении о принятии в
первом чтении можно поддержать. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, вы завершили?

ТЕН Ю. М. Да, я завершил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, оставайтесь на трибуне.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, запишитесь на вопросы докладчикам, докладчикам
правительственного варианта, депутатского варианта ну и заместителю
председателя комитета Тену.

Покажите список. Так, пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик, ваш вопрос
первый.

КУЛИК Г. В. Я хотел обратиться к Правительству. Когда было предварительное
обсуждение во фракции, то договаривались, что мы ко второму чтению будем
вносить статью, которая подтвердит то, что сохраняются льготы для сельской
интеллигенции и будут предусматриваться целевые средства для реализации этой
льготы. Я хотел уточнить: такая договоренность остается в силе? Мы
подготовили поправку к постановлению, желательно, чтобы я услышал
положительный ответ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Михайлович.

ИЗ ЗАЛА. К Правительству!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К Правительству? Пожалуйста, представители
Правительства. У нас сегодня много вам вопросов. Виктор Борисович Христенко.

ХРИСТЕНКО В. Б., заместитель Председателя Правительства Российской Федерации.

Геннадий Васильевич, я хотел бы подтвердить, что вчерашнее обсуждение,
которое по этому поводу было, фиксирует наше согласие на формулировку,
связанную с учетом межбюджетных отношений, об исполнении норм по возмещению
расходов по льготам для категории сельской интеллигенции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. У меня два вопроса: один Правительству, другой комитету.

Первый вопрос - Правительству. Вы сказали, что количество льготополучателей -
48 миллионов. Какое количество из этих 48 миллионов вы оставляете за
федеральным бюджетом и сколько перекладываете на регионы? Это первый вопрос.

И второй вопрос - комитету. Сколько регионов, субъектов Федерации, органов
местного самоуправления поддержало законопроект в правительственном варианте?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства первыми будут отвечать?
Докладчик или вы, Виктор Борисович?

ХРИСТЕНКО В. Б. Давайте я, пока есть время.

Значит, что касается льготополучателей. Какая нагрузка перенесена на субъекты
Федерации? Никакая, никакая дополнительная нагрузка на субъекты Федерации не
перенесена. Это первое.

Второе, что касается снятия этой нагрузки. Снята нагрузка с субъектов
Российской Федерации по группе категорий льготников, по 24 категориям (о них
докладчик уже говорил), которые в полном объеме, 13,8 миллиарда рублей,
финансируются целевым образом через субвенции из федерального бюджета. Это
вот то, что есть по законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, был вопрос и вам, да? Пожалуйста.

ТЕН Ю. М. Да, спасибо.

68 органов исполнительной власти субъектов поддержали данный законопроект и
20 органов представительной власти субъектов Федерации также поддержали. Я
уже говорил и еще раз повторюсь, что один субъект Федерации внес
отрицательное заключение. Поэтому я сейчас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, не интригуйте, скажите какой.

ТЕН Ю. М. Я, честное слово, не записывал специально для себя, какой субъект
не поддержал. Но вопросов много, и будем еще...

ИЗ ЗАЛА. Мурманск...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мурманск, говорят.

ТЕН Ю. М. Вот подсказывают, что Мурманская область не поддержала, внесла
отрицательное заключение по данному законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Спасибо.

Воронцова Зоя Ивановна, ваш вопрос.

ВОРОНЦОВА З. И. Ну, у меня вопрос, наверное, также Правительству. Я не знаю,
кто там будет из Правительства отвечать. В бюджет 2003 года заложены целевые
строчки: 5 миллиардов, 13,8 миллиарда, 1,7. Это и по сельской интеллигенции.
Всё прекрасно. Это на 2003 год. Вот скажите, пожалуйста, а в 2004 году что
будет заложено? Был ли Правительством произведен расчет? Если эти целевые
строки не будут заложены, как субъекты Российской Федерации будут справляться
с тем, что в 2004 году уже льготы тем же сельским учителям, то есть сельской
интеллигенции, будут сняты? И кто будет рассчитываться с ними потом? Это всё
будет брошено на субъекты Российской Федерации, на каждый субъект. Как они
потом смогут спланировать свое финансирование и учесть, будем говорить так,
интересы сельской интеллигенции?

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович, ответьте на вопрос.

ХРИСТЕНКО В. Б. Что касается 2004 года. Ну, во-первых, бюджет принимается на
один год, на текущий финансовый год, на 2003, поэтому конкретные позиции в
бюджете 2003 года - 13,8 и 1,7 миллиарда рублей - являются предметом
сегодняшнего дня, сегодняшней законодательной инициативы. Что касается 2004
года, эти цифры будут указаны, естественно, в проекте бюджета 2004 года.

Второй момент. 13,8 миллиарда рублей, указанные в проекте бюджета 2003 года,
безусловно (хочу подчеркнуть: безусловно!), войдут в 2004 год в сумме,
необходимой для возмещения льгот по 24 категориям граждан. Эта норма как
общая норма записана в этом законе раз и навсегда. Это федеральные
обязательства по финансированию этих вещей, чего раньше не было.

Что касается сельской интеллигенции, ситуация абсолютно такая же. Мы говорим
о том, что 1,7 фиксируется, при этом (отвечая на вопрос Геннадия Васильевича,
я говорил об этом) в межбюджетных отношениях эта норма будет учитываться
также, и дальше во втором чтении мы договорились эту поправку реализовать,
поэтому нет никаких оснований говорить о том, что она как бы провалится, ну,
разве только в случае чрезвычайных финансовых обстоятельств, но, я думаю, мы
все стараемся от этого застраховаться.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Решульский Сергей Николаевич, ваш вопрос.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Любовь Константиновна.

У меня первый вопрос Леониду Николаевичу Чернышову, а второй - Юрию
Михайловичу.

Первый вопрос - Леониду Николаевичу. Назовите, пожалуйста, объем
задолженностей перед жилищно-коммунальным хозяйством на текущий момент. И как
в удельном весе там представлены неплательщики: население, бюджеты всех
уровней, организации и так далее?

Второй вопрос - Юрию Михайловичу. Вы назвали отзывы, отклики (как правильно
сказать?), заключения субъектов Федерации. Это на какой вариант законопроекта
- на первый вариант или на тот, который уже изменен? И надо ли так понимать,
что если вы отзывы на первый вариант нам представляете ко второму, то там
ничего абсолютно не меняется?

Вот мои два вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Первый вопрос - Правительству.

ЧЕРНЫШОВ Л. Н. По задолженности, которую сейчас имеет коммунальное хозяйство
Российской Федерации. По населению эта задолженность составляет 54,8
миллиарда рублей, в том числе по льготам и субсидиям - 17,9, по
бюджетозависимым организациям - это порядка 12 миллиардов рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Николаевич.

Юрий Михайлович, вам вопрос был. Пожалуйста.

ТЕН Ю. М. Спасибо, Сергей Николаевич, за ваш вопрос.

Да, на самом деле отклики, отзывы из субъектов Федерации, как от
исполнительной, так и от представительной власти, были на тот, первый,
вариант законопроекта, который внесло Правительство. Но с учетом того что
рассмотрение закона откладывалось четыре раза и была создана рабочая группа
межфракционная, - я также являюсь членом этой рабочей группы - мы считаем,
что многое из того отрицательного, что предлагало Правительство в
первоначальном варианте, мы просто исключили. Если мы сейчас примем в первом
чтении этот законопроект, то комитет обязательно разошлет его снова всем
субъектам Российской Федерации, и я полагаю, что положительных откликов, то
есть в поддержку этого законопроекта, из регионов будет абсолютное
большинство, так как мы считаем, что этот вариант наиболее приемлемый из
того, что мы обсуждали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Маевский Леонид Станиславович, ваш вопрос...

Виктору Борисовичу слово. Пожалуйста.

Я прошу прощения у Маевского, чуть позже включим микрофон.

ХРИСТЕНКО В. Б. Одну короткую реплику хотел бы к этой части добавить. Уже
измененный по рекомендациям межфракционной депутатской группы законопроект
одновременно с тем, как он был представлен в Думу, был представлен президиуму
Государственного совета, который рассматривал его в прошлый четверг.
Президиум полностью одобрил этот законопроект в таком виде, уже измененном,
причем это, что называется, единогласное было одобрение и членов президиума
Государственного совета, и приглашенных губернаторов.

В данном случае я просто лишь подтвердить хотел слова Тена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Включите микрофон Маевскому Леониду Станиславовичу для вопроса.

МАЕВСКИЙ Л. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо большое.

У меня вопрос Шеину. Скажите, пожалуйста, что, уже предвыборная кампания
началась? Почему вы уже занимаетесь, так сказать, обыкновенным лоббированием
и рекламой себя лично?

Вопрос заключается в следующем. Мне бы хотелось вернуться к вопросу о
счетчиках, о которых вы очень долго рассказывали. В обосновании к
законопроекту вы написали, что он не требует дополнительных материальных
затрат. Скажите, пожалуйста: а за чей счет будут разрабатываться эти
счетчики, изготавливаться, устанавливаться, браться на учет, обслуживаться и
так далее? Что, разве не за счет, будем говорить так, пользователей? И
насколько подорожают те услуги, за уменьшение оплаты которых вы ратуете?
Ответьте, пожалуйста, официально по цифрам и по срокам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Леонид Станиславович.

Шеин Олег Васильевич, вам вопрос, отвечайте.

ШЕИН О. В. Хороший вопрос. Благодарен господину Маевскому.

Мы предлагаем в нашем законопроекте устанавливать счетчики за счет бюджетов,
причем за счет бюджетов - в нашем проекте это указано - субъектов Федерации.
Даже в этих условиях 35 регионов наш законопроект поддержали. Естественно,
нам было интереснее указать федеральный бюджет, но для этого требовалось
финансово-экономическое обоснование. Очевидно, что в условиях, когда нам
Госстрой просто не дал количество многоэтажных жилых домов по стране, сделать
его было нереально и невозможно. Это первое.

Второе. Как показывает реальная практика, все счетчики окупаются буквально за
сезон. Скажем, по воде официальное потребление - я еще раз цифры вам напомню
- составляет 300 литров, люди реально потребляют порядка 60-70 литров воды в
сутки. Точно так же по теплу в три раза завышены нормативы, по газу нормативы
завышены на 20 процентов. И так во всем.

Что касается бюджета, бюджет однозначно от этого выиграет. Почему? Потому,
что он перестанет переплачивать коммунальным монополистам за льготников.
Бюджет тоже сегодня переплачивает в три-четыре раза за тех льготников,
которых он финансирует, коммунальным организациям.

И в заключение как бы небольшая реплика. Я, честно сказать, ожидал от
господина Маевского, известного лоббиста счетчиков в интересах крупных
монополий по предоставлению телефонных услуг, уж по крайней мере
последовательной позиции и поддержки нашего предложения, очень демократичного
и поддерживаемого людьми, об установке счетчиков населению за счет бюджета.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сафронов Виталий Александрович, ваш вопрос.

РОМАНОВ В. С. По карточке Сафронова - депутат Романов. Два вопроса
Правительству.

Первый, по пункту 9 новой редакции статьи 15. Как часто 50 миллионов человек
будут бегать собирать документы? В тексте закона это не раскрыто.

И второй вопрос, по пункту 12 той же статьи. Говорится, что впереди...
практически обосновывается массовое выселение граждан, прижатых нищетой и
невозможностью заплатить квартплату, переселение в худшие условия. Вопрос:
помнит ли Правительство, что сегодня объемы строительства муниципального
жилья ничтожны, что в среднем у муниципалитетов, особенно на селе,
возможностей для такого рода передвижек реально нет? Заложенный механизм
означает, что люди напишут заявление под давлением нужды и будут ждать,
скажем, три или восемь лет? Во что в цифрах это выльется?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от Правительства? Пожалуйста, Леонид Николаевич.

ЧЕРНЫШОВ Л. Н. Сначала я хотел бы сразу сказать о цене вопроса по установке
счетчиков. Мы просчитывали возможные затраты, связанные с установкой
счетчиков. У нас 53 миллиона квартир в России. Сумма средств, которая
необходима для того, чтобы приобрести, смонтировать счетчики и поставить их
на обслуживание, составляет порядка 62 миллиардов рублей.

Теперь что касается очереди, по пункту 9. Уважаемые депутаты, мы не случайно
здесь предполагаем принять соответствующее решение (по законопроекту
Правительство получает полномочия по ценовому и тарифному регулированию), и
больше норма, связанная с предоставлением субсидий, не будет являться
рекомендательной для субъектов Федерации, которые определяют, сколько должно
быть вот этих справок. В одних субъектах Федерации это, как правило, один
документ, который позволяет человеку получить субсидию, в других - приводят
примеры - три-пять.

В соответствии со статьей 7 новой редакции закона мы получаем право
устанавливать порядок предоставления субсидий. Будет определен один документ,
по которому человек получит субсидию. Я думаю, что это решит проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коломейцев Виктор Андреевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос Правительству. Сейчас на вопрос коллеги Решульского вы отвечали, что
12 миллиардов рублей - это долги за услуги ЖКХ бюджетозависимых организаций.
Мы знаем, что порядка 3 миллиардов только Министерство обороны задолжало.
Почему Правительство не гасит сегодня эти долги, имея огромные остатки на
бюджетных счетах федерального казначейства, тем самым сознательно ухудшает
финансовое положение предприятий ЖКХ, а предложенным законом делается попытка
переложить все проблемы на плечи населения?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте, Виктор Борисович.

ХРИСТЕНКО В. Б. Спасибо за вопрос. Я бы ответил на него следующим образом.

Полтора года назад сумма задолженности по оплате коммунальных услуг
федеральными бюджетополучателями составляла примерно 24 миллиарда рублей. На
сегодняшний день эта сумма составляет около 3,5 миллиарда рублей. Эта сумма
практически является не просроченной задолженностью, а в основном текущей
задолженностью, связанной с технологией расчетов: просто накладываются
банальные вещи - дата выставления счетов и дата открытия финансирования по
расходам, доведения этих денег до мест. Вот эта накладка, она, по сути, равна
примерно трехнедельному объему потребления, которое существует, и не является
основой для проблемы просроченной задолженности как таковой, тем более что
все документы, связанные с потоком финансов по организациям, финансируемым из
федерального бюджета, полностью приняты. Тем не менее несмотря на то, что
даже по природе своей это другая цифра, мы продолжаем всё равно эту работу.
Она связана с совершенствованием технологии расчетов по казначейской системе,
и я могу заверить, что она на постоянном контроле. Мы просто это как тему
вытравим окончательно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Басыгысов Виталий Николаевич. (Выкрики из зала.) Сейчас мы попросим ответить
на вторую часть вопроса после вопроса Басыгысова.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Вопрос прозвучал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучал.

Виктор Борисович или Леонид Николаевич, не было ответа на вторую часть
вопроса депутата Романова.

ЧЕРНЫШОВ Л. Н. Прошу прощения, действительно, я не ответил на вопрос по
пункту 12. Здесь не идет речь о выселении, здесь идет речь о том, что
гражданин, который занимает жилое помещение сверх норматива, имеет право
обратиться в местные органы исполнительной власти и попросить переселить его
в помещение по социальному нормативу. Если он это желает сделать, он это
может сделать один раз.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Выкрики из зала.) Валентин Степанович,
подойдите, пожалуйста, отдельно.

Митрохин Сергей Сергеевич, ваш вопрос.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос, наверное, к Виктору Борисовичу.

Данный законопроект нельзя рассматривать в отрыве от тех нормативных актов,
которые уже приняло Правительство. Здесь постоянно имеют место ссылки на эти
нормативные акты. В этой связи я хотел спросить, будет ли в полном объеме
выполнена программа реформирования и модернизации ЖКХ, принятая
Правительством в ноябре прошлого года, в частности тот состав затрат, который
будет включаться в тарифы, прописанные в этой программе. Там, например,
написано, что долги неплательщиков будут включаться в тарифы, чуть ли не
расходы бюджетных учреждений, там все эти слова есть.

И еще вопрос в связи с составом затрат. В тексте написано, что плата за жилье
включает также плату за содержание и ремонт жилья, причем не уточняется, за
какой ремонт, видимо, и капитальный тоже. Что входит тогда в понятие "ремонт
жилья"? Если это капитальный ремонт, то это ремонт домов или это также ремонт
коммуникаций? Не получится ли так, что после того, как будут достигнуты в
2004 году пресловутые 100 процентов... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Сергеевич, прошу формулировать вопрос корректно
и конкретно. У нас не выступления.

Добавьте 30 секунд.

МИТРОХИН С. С. Не получится ли после этого, что по достижении 100 процентов
тарифы начнут расти просто за счет того, что буду возрастать затраты,
включаемые в эти тарифы, то есть будет считаться, что это 100 процентов
тарифов, а на самом деле по отношению к действующим показателям это уже будет
300, 400, 500 процентов и так далее?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович. Или Леонид Николаевич?

ХРИСТЕНКО В. Б. Давайте я, наверное, отвечу на этот вопрос.

Я бы хотел, безусловно, подтвердить, что связь между принятием этого закона и
соответствующими нормативными актами Правительства, конечно, есть, была и
будет, потому что некоторые требования по принятию таких решений вытекают из
самого этого закона, с другой стороны, возникнут требования по изменению,
корректировке определенных решений, принятых ранее.

В этой связи вопрос Сергея Сергеевича обращен к тому блоку, основан на том
блоке поправок, которые предлагались при рассмотрении межфракционной группой
и связаны как раз с темой оптимизации, рационализации затрат, как учета
затрат, так и производства этих затрат в коммунальном хозяйстве. И в данном
случае я бы предложил просто следующую технологию. Она немножко выходит за
рамки этого законопроекта.

Мы говорили о том, общаясь вчера во фракциях, что этот законопроект - лишь
одна часть проблематики, связанной с коммунальным хозяйством, в значительно
большей степени опирающейся на проблему разграничения полномочий в сфере
обеспечения тех льгот, которые сегодня существуют и в сфере ценообразования.
Естественно, это никак не исчерпывает проблематику реформирования
коммунального хозяйства, а лишь в большей степени создает для нее основу.
Проблематику реформирования придется решать следом, дальше и глубже. И мы
думаем ваши предложения, ваши поправки использовать как основу для разработки
других законодательных актов, которые потребуются в этой плоскости. Нам надо
просто найти форму такой рабочей группы, соучастия в этом процессе разработки
новых актов, тогда нам будет легче находить ответы на те вопросы, которые
здесь мы просто не найдем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Арефьев Николай Васильевич.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна.

Вопрос Правительству. Сейчас Правительство внесло целый пакет законопроектов,
так или иначе связанных с жилищно-коммунальным хозяйством. Ну, во-первых,
реформа энергетики, которая согласно парламентским слушаниям должна увеличить
энерготарифы где-то в три раза. Реформа железных дорог увеличивает
железнодорожные тарифы в два с половиной раза. Переход на стопроцентную
оплату коммунальных тарифов. Кроме того, внесен законопроект о порядке
исчисления доходов малоимущих граждан, которых в принципе у нас скоро не
будет, как только этот закон вступит в силу, поскольку тот порядок
предписывает исчислять доходы граждан в том числе и в натуре, и в
недвижимости, и во всем прочем. Вот введение инвестиционной составляющей в
коммунальный тариф также приведет к его повышению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кто ответит из Правительства?

ХРИСТЕНКО В. Б. Собственно, я не очень понял, на какой вопрос отвечать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще раз предупреждаю всех, укладывайтесь, пожалуйста,
во время.

15 секунд добавьте Арефьеву.

ХРИСТЕНКО В. Б. Любовь Константиновна... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перестаньте констатировать. Выступления будут потом.

АРЕФЬЕВ Н. В. Просчитывало Правительство, будут ли способны люди оплачивать
такой тариф, если учитывается, что за границей половина доходов идет на
оплату коммунальных услуг?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Борисович.

ХРИСТЕНКО В. Б. В данном случае я не брал бы заграницу как образец в связи с
тем, что половина доходов должна уходить на оплату коммунальных услуг. И
таких образцов у нас нет ни в одном акте, которые сегодня существуют, и никто
не предполагает принятия таких актов. Это первый момент.

Второй момент, что касается увязки между собой позиций по тарификации. Этот
предмет был достаточно подробно обсужден при голосовании по бюджету в третьем
чтении. Более того, принята как бы общая конструкция и в самом тексте бюджета
на 2003 год, и в постановлении Думы по поводу законопроекта, который этой
части касается. Правительство в декабре будет рассматривать вопрос, связанный
с общей тарификацией, и задает тот самый коридор, ту самую планку, в рамках
которой строится тарифная политика. Поэтому, безусловно, все эти вещи
находятся внутри вот тех коридоров, или той планки, о которой я говорю. И
конечно, при этом учитывается не только платежеспособность или
кредитоспособность населения, учитываются и те инфляционные процессы, которые
с этим связаны, то есть учитывается вся гамма факторов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Буткеев Владимир Анатольевич, ваш вопрос.

БУТКЕЕВ В. А. Ну, у меня вопрос, может быть, и Правительству, и одновременно
Юрию Михайловичу Тену, как представителю комитета. Вот предполагает ли
концепция данного законопроекта возможность указания на то, что допустимый
предел расходов на услуги ЖКХ не может превышать 20 процентов от совокупного
дохода семьи? Вот разговоры о 22 процентах... На мой взгляд, это на
сегодняшний день тяжело для населения. Поэтому нужно установить предел,
меньше можно, а вот больше 20 процентов, я считаю, нельзя. Меньше не только
можно, даже нужно, чтобы эти расходы меньше составляли. Но это, так сказать,
требует дополнительных усилий с нашей стороны, со стороны Правительства и
политической воли власти. Можно ли в рамках этого закона предусмотреть предел
не более 20 процентов? Вот у меня такой вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Леонид Николаевич.

Включите микрофон.

ЧЕРНЫШОВ Л. Н. Я бы хотел отметить, что уже сегодня в пятидесяти шести
субъектах Российской Федерации установлена предельная доля платежей в
совокупном доходе семьи 22 процента. И сейчас менять этот параметр для тех
губернаторов и законодательных собраний, которые такое политическое решение
уже приняли, я считаю, было бы неправильным. Более того, 22 - это предельный
параметр, который может быть установлен субъектом Федерации, во многих
регионах эти параметры устанавливаются в объеме 20 и 17, а средний уровень по
Российской Федерации составляет 19,7 процента, таким образом, он находится в
пределах 20.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению, Гайнуллина Фарида Исмагиловна.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! С учетом того что мы над
данным законопроектом работаем уже с весны прошлого года, более того, все,
кто хотел и был склонен к сотрудничеству, работали в межфракционной рабочей
комиссии, с учетом того, что очень широкий обмен мнениями состоялся и на
заседании фракции, я предлагаю на этом завершить вопросы и выступления
ограничить - только по одному от фракций - и на этом завершить все-таки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коломейцев Николай Васильевич, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Ну
давайте не уподобляться не видящему ничего. Мы с вами не ограничивали,
предложили всем записаться. Ну что же вы создаете неравные условия:
четырнадцать задали, а остальные нет! Вопросы же не повторяются. Это
сверхсерьезный вопрос. Не знаю, сколько у вас, но у меня примерно пятьсот
телеграмм лежит. Я вам могу их раздать здесь. Я считаю, что надо выслушать
ответы на все вопросы. Это раскроет людям глаза на какие-то проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.

Поступило предложение Фариды Исмагиловны Гайнуллиной. Кто за то, чтобы
прекратить вопросы и перейти к прениям, чтобы от фракций выступили по одному
представителю? Кто за это предложение? Прошу проголосовать.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 57,9%
Проголосовало против 138 чел. 41,8%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Принимается.

Коллеги, от фракции "Единство" кто будет выступать по законопроекту? Ковалёв
Олег Иванович.

Включите микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
постараюсь очень коротко. Я хочу поддержать Фариду Исмагиловну с точки зрения
того, что над этим законопроектом мы работаем уже очень много. Законопроект
небольшой, будем говорить так. Была создана рабочая группа Государственной
Думы, в работе которой я участвовал. Мы выработали предложения Правительству,
которые практически учтены. Более того, после завершения работы рабочей
группы и внесения нового текста законопроекта, измененного уже теста, работа
продолжалась во фракциях и депутатских объединениях. В результате что мы
получили? Мы получили то, что законопроект сохраняет все льготы. Законопроект
позволяет использовать те суммы, которые заложены в бюджете, для того, чтобы
обеспечить трансфертами субсидии, которые будут выдаваться семьям, где
душевой доход будет ниже... вернее, получать их будут 20 процентов семей.
Так?

Далее. Я должен сказать, что этот законопроект, конечно, не решает всей
проблемы реформы жилищно-коммунального хозяйства в целом. Конечно, есть в
жилищно-коммунальной реформе... Основными, наверное, являются технологические
изменения - это меры, направленные на экономию энергоресурсов, на экономию
воды, на учет поставляемых энергоресурсов и так далее. Кроме того, необходима
новая совершенно тарифная политика, которая балансировала бы интересы и
потребителей, и предприятий жилищно-коммунального хозяйства, находящихся
сегодня на грани банкротства.

В связи с тем, что законопроект выправлен в соответствии с замечаниями
депутатов Государственной Думы, в соответствии с замечаниями думской рабочей
группы, фракция "Единство" будет поддерживать законопроект в первом чтении и,
конечно, будет вносить свои поправки ко второму чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции КПРФ кто выступает?

Егор Кузьмич Лигачёв, пожалуйста.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, я думаю, вы согласитесь со мной, что выступление здесь
товарища Чернышова Леонида Николаевича и дифирамбы господина Ковалёва были
своеобразным гимном этому самому, я заранее могу сказать, циничному
измененному правительственному законопроекту.

Фракция КПРФ имеет совершенно другую позицию по этому вопросу. Я хотел бы
попросить вас выслушать.

Во-первых, мы отмечаем, что Правительство последнее время развивает, я бы
сказал, планомерное наступление на права и льготы ветеранов и других
категорий граждан. Вслед за внесением законов о приостановлении законов о
бесплатном проезде ветеранов на железнодорожном транспорте, льготном
кредитовании ветеранов и ряда других Правительство, я бы сказал, в силу
полной безнаказанности внесло законопроект об отмене льгот ветеранам и членам
их семей, живущим с ними, за оплату жилья и коммунальных услуг. Но этого
показалось мало - взялись за сельскую интеллигенцию: за врачей, учителей,
специалистов сельского хозяйства и специалистов социальной и культурной
сферы. И этого показалось мало - взялись за инвалидов: лишили всех абсолютно
налоговых льгот и уменьшили в два раза ассигнования на будущий год на
реализацию закона о социальной защите инвалидов.

Я хочу вам сообщить, что в моем избирательном округе закрыто уже 17
предприятий инвалидов. Короче говоря, если всё это прибавить, или всё это
суммировать, то это касается 61 миллиона человек. Заметьте: Правительство
замахнулось на каждого второго - третьего жителя. Но под воздействием, прямо
скажем, протестов ветеранской общественности и левой оппозиции многие
депутаты, многие фракции пропрезидентского и проправительственного толка
вынуждены были трижды откладывать рассмотрение этого правительственного
законопроекта.

Мы понимаем, господа, что вам надо протолкнуть этот правительственный
законопроект с меньшими потерями для себя, имея в виду предстоящие выборы. С
этой целью появилась и рабочая комиссия, с этой целью появился и измененный
правительственный законопроект. И всё это делается (я честно, откровенно вам
скажу, но вы можете не согласиться) для того, чтобы скрыть большой обман
нашего народа и наших граждан, а если откровенно говорить, чтобы обвести его
вокруг пальца. Я попытаюсь на двух-трех примерах это показать. В самом деле
если даже сохранить пятидесятипроцентную скидку при оплате жилья и
коммунальных услуг для ветеранов, но фактически исключить из этого разряда
членов семей, передав это на рассмотрение законодательных органов субъектов
Федерации, то и без того нищенское положение ветеранов труда не улучшится, а
ухудшится. Согласитесь. Почему? Да потому, что у ветерана и членов его семьи,
проживающих с ним, один бюджет, семейный бюджет, или, как говорят, общий
котел. Если при принятии нового закона бюджет ветерана будет еще беднее и
скуднее, кто же даст гарантии, скажите, кто даст гарантии, что
законодательные органы власти субъектов Федерации вновь примут
пятидесятипроцентную скидку по оплате жилья и коммунальных услуг для
ветеранов? В лучшем случае 5, 10 процентов, а может быть, и этого не будет.
Можно в этом не сомневаться при сложных и порой полунищенских местных
бюджетах.

Далее. Где же гарантия, что законодательные органы власти субъектов Федерации
сохранят за сельской интеллигенцией право на бесплатное пользование жильем и
коммунальными услугами? Таких гарантий нет. Давайте не будем искать деньги
для проведения жилищно-коммунальной реформы. Я знаю, что она нуждается в не
меньшем... Мне пришлось в своей жизни десятилетиями заниматься системой
обеспечения, и я кое в чем разбираюсь. Давайте будем искать деньги тех, кто
ограбил государство, народ. Это крупные буржуа типа, например, Ходорковского,
личное богатство которого за счет грабежа народной собственности, по
собственному признанию господина Ходорковского в публикации "Московского
комсомольца", превысило 7 миллиардов долларов.

Все реформы (вы согласитесь, наверное, если не открыто, то внутренне)
завершаются издевательством над трудящимися. Они ведут, к сожалению, не к
улучшению, а, наоборот, к ухудшению жизни людей. Не исключение и так
называемая жилищно-коммунальная реформа.

И последнее. С какими же последствиями в случае принятия измененного
правительственного законопроекта мы с вами столкнемся? Я думаю, что вы
согласитесь также со мной, что это приведет, несомненно, к ускорению процесса
вымирания старшего поколения, наших отцов, наших матерей, создавших могучую
советскую экономику, а также к быстрому оттоку, можно не сомневаться,
сельской интеллигенции из села, дальнейшему упадку аграрного сектора
экономики и вымиранию новых тысяч сел и деревень, которые едва-едва дышат.

Известно, что нередко наступление заканчивается контрнаступлением. Я думаю,
вы все почувствовали, что в ответ на наступление Правительства на права и
социальные гарантии граждан началось настоящее контрнаступление ветеранов,
сельских учителей, врачей, и оно ширится по всей стране. Мы с вами получаем
тысячи, неправильно - десятки тысяч телеграмм, писем, тревожных звонков,
резолюций. Я полагаю, что мы это всё ощущаем.

Позвольте мне в конце выразить вам сочувствие в связи с действиями, которыми
Правительство поставило довольно многих депутатов пропрезидентского,
проправительственного большинства в весьма неловкое положение: если пойдешь
за Правительством, потеряешь доверие многих избирателей (впереди выборы в
Государственную Думу), если пойдешь против Правительства, можешь потерять
изрядный куш, о чем на днях писала газета "Московский комсомолец", и, кстати
говоря, никакого продолжения нет. Это дело ваше, конечно, - выбирать, право
любого депутата.

Фракция КПРФ решительно против принятия этого, еще раз повторяю, циничного,
измененного Правительством закона. Это наша твердая позиция.

Спасибо вам за внимание. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции Либерально-демократической партии России - Владимир Вольфович
Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы с места выступал, но там у нас место президиума, а
вообще, конечно, лучше нам экономить время и выступать оттуда. А Егор Кузьмич
молодец, он сюда вышел, ему спасибо. И я могу начать с того, чем он закончил,
с того, что действительно, может быть, у кого-то есть какие-то интересы или
какие-то позиции, связанные с выборами. Но у нас нет этого, Егор Кузьмич, мы
вместе с вами готовы отстаивать те интересы, за которые много лет боролись. И
в истории у нас останется ваша фраза, которую вы сказали на одном из съездов
в Кремле: "Борис, ты не прав!" Вот тогда он был не прав, десять лет назад, и
эта неправильная позиция, к сожалению, сохраняется. Он сделал ставку на
демократов, они здесь сидят, и мы, к сожалению, перешли в режим мировой
экономики, а там нет такого понятия, как льготы. И поэтому Правительство
внесло проект закона, в котором эти льготы частично отменяются, частично
систематизируются или распределяются источники их финансирования.

Конечно, нам было хорошо при социализме. И даже те, кто жил в коммунальных
квартирах, платили всегда копейки, и всегда была надежная крыша, никто не
боялся остаться на улице. Это было большое завоевание. Тем более было право
на труд, везде висели объявления. Идешь по улицам любого города - написано:
требуются, требуются, требуются... И за час работу человек мог получить и
койку в общежитии или комнату. Их было тысячи, свободных комнат, любой
человек мог быстро это оформить.

Но это время, к сожалению, Егор Кузьмич, закончилось, и не по нашей с вами
вине: определенные лица захотели нас соединить с остальным миром. И раз
мировая экономика не знает такого понятия, как льготы, то, видимо, придется
нам вместе с вами все-таки население ориентировать на то, что в ближайшие
годы никаких льгот вообще не будет, и не только для ветеранов труда,
останутся только пособия детям. Всё остальное: "чернобыльцы", "афганцы",
Кавказ (воевал, не воевал), туберкулез, ученый, не ученый - этого не будет.
Мы должны честно сказать всем, чтобы люди специально звания не приобретали,
чтобы под них получить льготы. Военнослужащие тоже уже все практически знают,
что у них забрали возможность оплаты.

Но теперь мы с вами, Егор Кузьмич, должны бороться за высокую зарплату - не
за отдельные льготы, которые не могут уже помочь. В одной латиноамериканской
стране президент, захвативший власть незаконно, прекратил выплачивать
старикам пенсию. Они умерли, и нет свидетелей этого преступления. А молодежь
довольна им, они получили жилье, работу. К сожалению, многие вещи происходят
за счет стариков, которые не могут выйти на улицы, не могут сопротивляться.
Дети и старики - они жертвы любой реформы. Поэтому идеальный вариант - чтобы
они не начинались, эти реформы, но, видимо, без них нельзя. Всегда есть
желание совершить революцию, желание совершить реформу.

Когда-то большевики не смогли остановить себя и не совершать революцию.
Сегодня всем ясно, что, если бы тогда, 25 октября, не поторопились
правительство Керенского и та Дума, которая была, может быть, всё было бы
поспокойнее. В 1991 году тоже если бы ночью не поторопились, если бы ГКЧП
сработал бы... Мы вот честно поддержали его. Егор Кузьмич, вся ваша партия
ничего не сказала, вы промолчали, а мы в 9 утра 18 августа сказали: полностью
поддерживаем Государственный комитет по чрезвычайному положению, полностью!
Но ни один из миллионов коммунистов Москвы не вышел и ничего не сделал, палец
о палец не ударил. Ровно миллион было в КПСС, КПРФ тогда не было, вы молодая
партия, вы потом шли вслед за нами, за ЛДПР. Мы вас вдохновили на новую
политическую жизнь в рамках уже другой политической системы, в рамках
Конституции, принятой благодаря поддержке ЛДПР. И сегодня вы уже девять лет в
парламенте, и ваш человек возглавляет палату почти шесть лет. Мы вам дали
всё, мы вам помогли, а от вас пока никакой обратной связи нет. Но мы вам
благодарны, Егор Кузьмич, особенно вам. Если бы вот тогда на одном из съездов
КПСС не Горбачёв, а вы были бы избраны... И была такая попытка, мы не знали,
просто всё от нас скрывали. Нам хотелось... мы думали, что вот молодой
Горбачёв что-то сделает, а нужно было делать ставку на вас. Тогда у нас был
бы китайский вариант, сегодня страна благоухала бы, было бы всё отлично.

Но сегодня давайте по другому пути идти, китайский вариант не получился.
Теперь давайте делать как в Америке. А Америка делает как у нас. Вот они
создали что-то типа КГБ и дают на это 40 миллиардов долларов и несколько
тысяч сотрудников. Это новое совершенно: ЦРУ, служба внешней разведки -
отдельно. То же самое и мы давайте будем делать. Давайте и мы найдем деньги,
нам нужно укреплять нашу армию, а мы звезды возвращаем, Егор Кузьмич. Ну при
чем здесь звезда?! Вот сейчас появилась какая-то позиция: давайте звезду
вернем. Ну разве звезда нужна армии?! Винтовки нужны, патроны нужны, танки
нужны, ракеты нужны и приказ "Стрелять!". "Стрелять!" - вот такой приказ
нужен. Ну, вернут звезды - что, армия сильнее станет? Это же опять чьи-то
левые заходы, левых генералов, которые всё еще там сидят и думают, что бы им
сделать, как укрепить дух? Оказывается, звезду вернуть. Вы знаете
происхождение звезды? Это же совершенно не русский вариант. Почитайте о
происхождении звезды, и вы узнаете, что это такое.

Поэтому не этим нам нужно заниматься. Раз мы уже в мировой экономике,
действительно, надо всем гражданам сказать честно: все льготы в ближайшие
годы исчезнут. Но давайте резко повышать зарплату, не стесняться включать
станок, не бояться того, что будет дефицит бюджета. В Америке же дефицит
бюджета. Ну почему мы хотим делать без дефицита? В этой стране, с которой
наши демократы берут пример, - там дефицит бюджета, огромный дефицит! Там
внутренний долг - 22 триллиона долларов. Они никогда его не отдадут своим
гражданам. Но они печатают деньги - люди покупают и работает экономика бешено
день и ночь, все покупают, торгуют, Нью-Йорк не засыпает. У нас вечером
информация только о том, где кто что поджег, куда кто свалился, где кто кого
убил. А там информация - кто что купил. День и ночь все торгуют и торгуют.
Давайте мы то же самое делать. Другого нет пути.

Егор Кузьмич, обогащаться надо, понимаете? Потому что призывы к тому, чтобы
разбудить их совесть, что, мол, они делают реформы за счет бедных, за счет
стариков, бесполезны. Они уже сытые, довольные, упакованные, они ждут вечером
прекрасных передач, узнают, где какое казино еще открылось. Вам их не убедить
уже. И молодое поколение оболванено тоже, они тоже мало что понимают. Когда
захватили дом культуры, где шел "Норд-Ост", одна девочка влюбилась в
террориста. Ей бы удушить его, а она в него влюбилась. Вот такое воспитали
поколение! Они даже не понимали, что с ними произойдет в ближайшие часы.

И депутаты вместо того, чтобы не мешать спецслужбам, помешали. Больше ста
человек погибло. Кто помешал? Депутаты наши, Государственной Думы. Побежали
туда с цветочками, побежали на какие-то переговоры, да еще хвалятся: пять
человек вывели. Вы пять вывели, а сто погибло там! Не надо выводить, не в
свои дела не нужно лезть. Если даже этого они не понимают, Егор Кузьмич, то
чего они будут по ЖКХ вам помогать? Если они совсем недавно, месяц назад,
сорвали спецоперацию. В четверг утром бы были освобождены все заложники! Но
эти самые депутаты, которые сегодня будут голосовать за то, за что вы не
хотите голосовать, уже показали свое понимание вопроса даже в таком мелком
факте, что не нужно вмешиваться в дела, которые проводят спецслужбы.

Егор Кузьмич, я с уважением относился всегда к вам и к другим, тем, кто себя
сегодня считает патриотом. Бесполезно бороться против тех законов, вы знаете
прекрасно, что большинство у проправительственных фракций - 260. Значит, мы
должны идти еще с опережением, быстрее принять эти законы. Это прощание с
социализмом. Я вас понимаю, еще последнее осталось - МПС, РАО "ЕЭС..." у нас
на подходе. Вот эти три момента будут решены, и практически всё то, что было
завоевано при социализме, исчезнет. Но и в рамках капитализма мы с вами их
обгоняем. Они нас боятся. И в рамках капитализма мы сможем их обогнать. И мы
во многом обогнали их. И Москва сегодня самый культурный город. Нью-Йорк,
Париж и Лондон никуда не годятся по сравнению с Москвой по количеству услуг,
по количеству товаров, по количеству вообще всего, что есть, что современный
город может дать. И Токио, хотя по дороговизне выше нас, но все равно не
может дать того многообразия, что дал этот город. Значит, можем мы работать,
всё можем делать.

В этом зале мы с вами практически уже добились, 211 голосов, ограничения
импорта. Может быть, сейчас не пройдет вариант. Шеин Олег Васильевич - он
молодец, пытается сделать новый закон какой-то, альтернативный. Но, видимо,
все-таки нам с вами придется поддержать вот этот проект закона. Он все-таки
смягченный. Давайте и тому будем радоваться, что не вводится 100 процентов
оплаты уже в ближайшее время. Хорошо бы, чтобы представитель Правительства
сообщил хотя бы ту сумму, на которую отменяются льготы, сколько население,
так сказать, будет платить из своего кармана, и честно сказал, сколько точно
в ближайшие годы еще будет взято из кармана населения. Но другой министр
должен сюда прийти - финансов или труда и социального развития - и сказать:
мы добавим это вам через более высокую заработную плату, более высокую
пенсию, стипендии и другие пособия. Поэтому давайте объединимся и вместе
заставим Правительство с опережением повышать заработную плату... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.

От фракции "Отечество - Вся Россия" выступает Исаев Андрей Константинович.
Пожалуйста.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, принимаемые нами сегодня законы, вернее,
рассматриваемые законы касаются наиболее болезненных и тяжелых для общества
проблем и вызывают в обществе, естественно, серьезную социальную
напряженность. Не первый раз нашему составу Государственной Думы приходится
рассматривать такие законопроекты. И каждый раз, когда об этом идет речь, мы
слышим высказывания: давайте лучше ничего не делать, давайте оставим в такой
ситуации всё, как есть. Хотя мы с вами прекрасно понимаем, что оставлять в
такой ситуации невозможно. Вот сегодня, когда мы ехали сюда на работу, в
Государственную Думу, мы слышали сообщение по радио о том, что уже третий
день продолжается забастовка работников жилищно-коммунального хозяйства в
Петропавловске-Камчатском, что люди не получают месяцами заработную плату и
там прокуратурой возбуждено уголовное дело. На грани такой же забастовки
находится ЖКХ Хабаровского края, Владивостока.

Мы сами знаем, в каком положении находится в целом жилищно-коммунальное
хозяйство. Поэтому сказать: давайте остановимся, давайте ничего не будем
делать - невозможно. Проблемы, которые стоят, нам всё равно придется решать.
Льготы, которые мы сохраняем сейчас и хотим сохранить, не должны быть
сохранены за счет зарплаты тех, кто занимается этим жилищно-коммунальным
хозяйством.

Другое дело, что рассматриваемые и принимаемые нами законы должны иметь свою
социальную цену, они не должны ущемлять реально права и возможности
большинства. И в этом направлении центристское большинство Государственной
Думы, все депутаты, кто хотел работать, предприняли очень серьезные шаги.
Была создана рабочая группа, дважды откладывалось рассмотрение законопроекта.
Правительство перевнесло законопроект. И нам удалось достаточно многое. Нам
удалось сохранить в безусловном порядке льготы практически для всех категорий
граждан, для всех категорий граждан без исключения до 2005 года сохраняются и
даже финансируются теперь из федерального бюджета льготы. Вы спрашиваете: что
будет после 2005 года? Необходимо, во-первых, залезть на эту горку, а
во-вторых, предусмотреть реальный механизм (об этом буду говорить чуть позже)
принятия аналогичных льгот, может быть, даже больших льгот, если это будет
позволять ситуация в 2005 году в субъектах Федерации.

Нам удалось добиться исключения нормы о судебном выселении неплательщиков,
которая вызывала серьезную напряженность, особенно у людей, которые месяцами
не получали заработную плату. Нам удалось устранить из закона запись о
стопроцентной оплате жилищно-коммунальных услуг и о переходном периоде к ней.
Впервые, я уже об этом говорил, под реализацию льгот, которые для многих
регионов существовали только на бумаге, выделяется 13,8 миллиарда рублей.
Впервые установлена ответственность всех уровней власти за финансирование
этих льгот, а значит, за то, чтобы жилищно-коммунальное хозяйство получило
какие-то средства, которые позволили бы ему хотя бы начать менять котлы, хотя
бы начать менять трубы, хотя бы начать немножко приводить в порядок наши
разваливающиеся дома.

Фракция "Отечество - Вся Россия" проголосует в первом чтении за этот
законопроект, для того чтобы закрепить достигнутые договоренности. Из этого
не следует, что мы поддерживаем законопроект полностью в том виде, как он
внесен сегодня в Государственную Думу. У нас остался к нему ряд очень
существенных замечаний. Часть этих замечаний мы предлагаем принять уже
сейчас, рассматривая законопроект в первом чтении, в качестве поправки к
постановлению, то есть обязать комитет при подготовке ко второму чтению
учесть следующие замечания.

Во-первых, ввести более жестко обязанность органов государственной власти
субъектов Федерации до 1 января 2005 года принять законы, устанавливающие
льготы для тех категорий, в отношении которых эти льготы не будут действовать
по федеральному законодательству, и принять их на уровне не ниже
установленного федеральным законом.

Во-вторых, в этом законе предусмотреть целевое финансирование льгот по оплате
жилья и коммунального хозяйства для сельской интеллигенции, такой разбивки
пока в федеральном бюджете нет.

В-третьих, распространить тарифы, которые будут установлены государственными
и муниципальными органами для муниципальных и государственных фондов жилья,
на кооперативы, где живут миллионы людей, которые сегодня, не увидев себя в
этом законе, разумеется, испытывают серьезную тревогу. Это мы предлагаем
принять в качестве поправки к постановлению.

Мы отдельно будем бороться во втором чтении за то, чтобы вошла норма,
обязывающая организации, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги,
ежегодно информировать муниципальные органы, а также жителей, жильцов о
мерах, которые принимаются для снижения стоимости жилищно-коммунальных услуг.
Мы будем настаивать на более жестком механизме учета реальных доходов семьи,
их соотношения с прожиточным минимумом при назначении субсидий. За всё это мы
будем бороться во втором чтении, и фракция не поддержит законопроект во
втором чтении, если эти наши поправки не будут учтены.

Правильно сказал Олег Иванович Ковалёв, выступая здесь в палате: то, что мы
делаем сегодня, - это только первый небольшой шаг к реформированию
жилищно-коммунального хозяйства. Нам с вами предстоит грандиозная работа по
выводу этой отрасли из кризиса. Эта работа потребует взаимного доверия и
взаимодействия депутатского корпуса, Правительства, руководителей субъектов
Федерации. Без совместной работы, без взаимных уступок, без напряженнейшей
работы, которая учитывала бы интересы всех сторон, решить этот вопрос в
интересах большинства мы не сможем. Эта совместная работа требует взаимного
доверия.

Поэтому сейчас, видя, что Правительство пошло на определенные уступки,
выполнило целый ряд договоренностей, мы призываем укрепить это доверие и в
первом чтении проголосовать за данный законопроект.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. В. Жириновский

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Коломейцев Николай
Васильевич.

Включите микрофон.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.

Просьба к выступающим все-таки апеллировать и к выступлению представителя
Правительства. Вам ведь представитель Правительства сказал, что 31 миллиард -
это задолженность федерального бюджета. Какие дифирамбы вы поете?! ЖКХ потому
и бастует, что и в Петропавловске-Камчатском, и во Владивостоке - там моряки
и армия, они не платят.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Этот комментарий, Николай Васильевич, когда по мотивам
голосований будете выступать, вы добавите.

Пожалуйста, фракция "СПС", депутат Надеждин Борис Борисович.

И желательно от депутатских групп передать фамилии тех, кто будет выступать,
в президиум.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, жилищно-коммунальная сфера - это последняя
доставшаяся нам от советского периода сфера, в которой реформы реально не
проводились. Когда вы приходите в Москве или в другом городе страны на
предприятия той сферы, где эта реформа прошла, скажем в магазин, разница
хорошо видна по сравнению с эпохой советской власти, а когда вы приходите в
подъезд дома обычного, там тоже хорошо видно - как было всё грязно,
замусорено, ничего не вывозили, так и осталось. Поэтому здесь абсолютно нет
никакого выбора, реформу нужно делать. Услуги оказываются качественно, в том
числе и в ЖКХ, только тогда, когда за них платят. И на всякий случай напомню:
в сфере ЖКХ работают 2 миллиона наших сограждан, которые тоже хотят кормить
детей, получать зарплату. Поэтому оплата услуг должна быть, абсолютно
очевидно, стопроцентной.

Следующий вопрос: все ли могут платить? Конечно же, нет. И конечно, наша
фракция поддерживает то, чтобы дотации шли бедным адресно, но именно бедным и
адресно. Те, кто не может сам заработать, те же инвалиды, должны получать
деньги адресно от государства. Я вот сижу и думаю: те, кто здесь выходит и
так слезно говорит про сельскую интеллигенцию, слушайте, вы понимаете, что вы
делаете? Какая сельская интеллигенция?! Да, она, наверное, бедная. А
городская интеллигенция, что, богатая? А каждая вот эта льгота для сельского
врача и учителя - это не выплаченная зарплата городскому учителю. А городской
учитель такой же человек, как и сельский.

А что касается того, что нам предлагают поправку уже вообще по сельским
жителям, - это и вовсе фантастика. Я вам докладываю. Есть такие села, поселки
в Подмосковье: Барвиха, Жуковка, Архангельское... Там живет этакая, знаете,
"бедная сельская интеллигенция". Ну о чем мы говорим? Принципиально нельзя
ставить вопрос о сохранении льгот. Я вам приведу еще пример. Вот говорят:
ветеранам всё сохранить. Правильно, только бедным ветеранам, тем, у кого
низкие пенсии. У нас Борис Абрамович Березовский по формальным признакам
ветеран труда, да? И он, если вот так принять все эти льготы, за все свои
особняки будет оплачивать половину стоимости жилищно-коммунальных услуг. Ну
это же просто ненормально!

Поэтому ситуация простая: льгот категорийных в принципе не должно быть в
природе. Это атавизм советской системы. Помогать нужно бедным. Сельский
учитель бедный - ему помогаем, городской учитель бедный - ему помогаем,
донорам, в конце концов. Вполне допускаю, что среди доноров могут быть
олигархи, напившиеся народной крови так, что приходится ее сдавать. Почему
они должны, так сказать, получать тоже какие-то льготы и так далее? Бедный
донор - да, нет проблем, пусть получает.

Можно еще много говорить. Но если мы ничего не будем делать по этой реформе,
она скоро во всей стране будет как во Владивостоке, когда бастуют и никаких
услуг вообще нет.

Так что мы поддерживаем закон со всеми оговорками: и про дотации, и про всё.
Кстати, в законе Олега Шеина нам тоже многое нравится. Поэтому мы ряд его
положений тоже поддерживаем. Но двигаться надо, иначе просто так и останемся
в "совке" в этом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЯБЛОКО", депутат Митрохин. И ждем от
"Народного депутата", "Регионов России..." фамилии тех, кто будет выступать.
Агропром дал фамилию. "Нардеп" и "Регионы России...", дайте фамилии тех, кто
будет выступать.

Пожалуйста, депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, здесь было много разговоров о том, что
законопроект якобы претерпел существенные изменения после работы
межфракционной рабочей группы. Я участвовал в работе этой группы и со своей
стороны могу констатировать, что это, конечно же, не так. Да, решена одна
крупная проблема - проблема ветеранов труда. То есть с этой точки зрения
законопроект стал более ответственным, чем тот, который был внесен
первоначально. Но, к сожалению, данный закон, вообще-то, посвящен не столько
льготам, сколько самой идеологии, или концепции, проведения реформы
жилищно-коммунальной сферы в нашей стране. И вот, к сожалению, в этой
идеологической части закон не изменился вообще, изменились только отдельные
формулировки этого закона. Изменились настолько, что ряд депутатов даже
уверовал в то, что якобы закон теперь в нынешнем виде исключает понятие
скорейшего, форсированного перехода к так называемой стопроцентной оплате
коммунальных услуг.

Конечно же, это не так. Вся эта идеология в точности сохранена в законе,
просто она названа другими словами. Если в первом варианте это называлось
полной оплатой коммунальных услуг, то сегодня это называется полным
возмещением экономически обоснованных расходов. Как говорится, почувствуйте
разницу. При всем желании почувствовать разницу невозможно.

Или вот депутат Исаев говорил о том, что удалось устранить слова о переходном
периоде. Но, во-первых, непонятно, теперь что, не будет переходного периода
вообще, что ли? Сразу перейдем? Ну а во-вторых, чем слова о постепенном
переводе дотаций в субсидии, чем они, собственно говоря, по смыслу отличаются
от слов о переходном периоде? Да конечно же ничем!

Таким образом, главный смысл этого закона, который заключается в том, чтобы
поставить штамп законодателя на той жилищно-коммунальной реформе, которая у
нас проводится с 1997 года, этот смысл полностью сохранился. И этот смысл
никак не может устроить фракцию "ЯБЛОКО", поэтому "ЯБЛОКО" приняло решение о
солидарном голосовании против этого законопроекта уже в первом чтении.

Почему нас не устраивает вот эта идеология проведения реформы? Ну, в принципе
смысл ее может сформулировать любой человек на улице, если его спросить: а
что такое реформа ЖКХ? Вот я уверен, что 100 процентов людей ответят на этот
вопрос совершенно однозначно: реформа ЖКХ - это повышение тарифов, и всё, и
точка. Кто-то более продвинутый даже добавит при этом, что это такое
повышение, за которым ничего не следует и результаты которого не почувствует
ни один гражданин нашей страны. Ни один гражданин не увязывает рост тарифов с
повышением качества коммунальных услуг, с реальными сдвигами, изменениями в
коммунальной сфере. Никакой связи между ростом тарифов и повышением качества
нет. Ее нет в реальной практике реформы, как она сегодня осуществляется, ее
также нет и в данном законопроекте.

Фактический смысл законопроекта действительно заключается в том, чтобы
окончательно оправдать и легитимизировать вот эту порочную практику
перекладывания всей ответственности за состояние ЖКХ с государства и
муниципалитетов на население. При этом, что удивительно, на население
перекладывается не только финансовая ответственность, но и ответственность
управленческая. То есть по замыслу Правительства вот эта процедура перевода
субсидий в адресную помощь призвана сыграть роль такого архимедова рычага:
вот если основная часть населения будет платить 100 процентов и будут еще там
10 или 20 процентов получать субсидии, но платить со своих счетов, вот тогда
у нас произойдет революция в коммунальной сфере. У нас откуда-то сами собой
появятся эти самые конкурирующие подрядчики, произойдет демонополизация,
появится прозрачность тарифов, появятся товарищества собственников жилья и
так далее. Вот на это делается расчет. Но, по меньшей мере, конечно же, такие
рассуждения наивны. Если до сих пор государство наше и Правительство не
справились со всеми этими задачами, то откуда же такая уверенность, что с
ними справится население?!

Ну вот возьмем вопрос дотаций. Все вроде бы единодушно сходятся в том, что
дотации - это вред. Позволю себе не согласиться с этой точкой зрения. Это
вопрос о том, как использовать дотации. Конечно, дотации можно просто
примитивно отдавать монополисту, и всё. Это плохо, с этим никто не может
согласиться. Но ведь дотации можно использовать принципиально иным образом.
Ну, например, за счет дотаций создавать систему стимулов для той же самой
установки счетчиков. Я не совсем согласен с депутатом Шеиным в том, что
счетчики - только за счет бюджета. Необязательно. А если гражданин хочет в
превентивном порядке сам у себя установить счетчик, то давайте его
простимулируем. Действительно, это дорогая штука - счетчик. Ну давайте
создадим гражданину стимул, освободим от уплаты части тарифов на какой-то
переходный период. Вы увидите, как счетчики начнут появляться массово,
десятками в каждом доме.

Или вот еще один вопрос: товарищество собственников жилья. Да это просто
жилищные кооперативы, чтобы люди потребляли услуги коллективно. Все вроде бы
согласны, что без таких кооперативов реформа ЖКХ невозможна, но что у нас
делается в реальности? Как уже здесь говорилось, коллективный потребитель,
который объединяется в эти товарищества, оказывается дискриминирован по
отношению к индивидуальному: он сразу начинает платить НДС в размере 20
процентов. То есть вместо того чтобы поощрить, создать стимул, чтобы люди
объединялись в эти товарищества, мы за это наказываем. И Правительство
отказывается принимать... У нас уже пылится эта инициатива! Мы в комитет по
бюджету давно направили эту инициативу, чтобы уравнять в правах коллективного
потребителя и индивидуального, - блокируется, ничего для этого не делается!

Вообще, конечно, значительная часть населения, может быть, и согласилась бы с
повышением тарифов, это безусловно, но сделала бы это только в том случае,
если бы убедилась, что рост тарифов приводит хотя бы к каким-то реальным
результатам, что делается хотя бы что-то: ремонтируются трубы, производится
демонополизация, устанавливаются прозрачность, отчетность и так далее. К
сожалению, всего этого мы не видим и в текстах законов такой взаимосвязи нет.

Мы в рамках работы над поправками ко второму чтению дали свои предложения,
где установили эту связь между чисто фискальными мероприятиями и структурными
реформами. Мы предложили конкретный механизм: повышение тарифов в рамках
очередного перехода к федеральным стандартам не оплачивается тем
потребителем, который видит, что реально для него ничего не меняется, что не
проводятся те самые мероприятия, о которых декларативно говорит
Правительство, касающиеся тех же самых демонополизации, прозрачности, ТСЖ и
так далее. К сожалению, эта поправка была отклонена Правительством, и этим
оно продемонстрировало свои реальные намерения, которые заключаются в том,
что всё должно остаться по-прежнему, должно идти повышение тарифов. То есть
ничего реально меняться не будет, расчет на то, что какие-то добропорядочные
мэры или начальники коммунальных служб начнут всем этим заниматься, наивен:
известно, в каком состоянии всё это находится в нашей стране. Если не
предоставить потребителю своего рода кнут, право наказывать монополиста, да и
органы власти рублем за их бездействие, элементарный брак в их деятельности,
за некачественное предоставление коммунальных услуг, то ничего делаться не
будет. Такой механизм мы предложили, но Правительством он был отвергнут.

Другая поправка, которую я считаю важнейшей (я по этому поводу задавал вопрос
Виктору Борисовичу). В нашей поправке написано, что состав видов затрат,
тарифов на вот этот, условно, переходный период, который объявлен в
законопроекте, должен быть ограничен, должен быть закрытый список видов
затрат. Ни в коем случае в число видов затрат сегодня нельзя включать такие
расходы, например, как на капитальный ремонт. Почему? Да потому, что
неизвестно, на что пойдут деньги. Во-первых, непонятно, как будет
определяться необходимая сумма, вносимая на капитальный ремонт. А во-вторых,
непонятен механизм, как эти деньги дойдут, если капитальный ремонт будет
через 10, 15 или 20 лет. Эти деньги просто растворятся, пойдут на ремонт
неизвестно каких домов, но только не моего дома. Мы предложили Правительству
разработать специальный механизм создания страховых накопительных фондов по
капремонту и в этот период решать проблему капремонта за счет бюджета, не
возлагая на население этих расходов, - оно с ними не справится. Точно так же,
правильно здесь говорилось, все инвестиционные расходы должны быть исключены
из списка тарифов... (Микрофон отключен.)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, спасибо.

От Агропромышленной депутатской группы - Смолин Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я начну с того, что Агропромышленная
депутатская группа намерена солидарно голосовать против правительственного
законопроекта, и вот по каким причинам.

Я напомню вам, что правительственный законопроект первоначально содержал лишь
три ключевые позиции: первая - 100 процентов оплаты за услуги ЖКХ, вторая -
выселение граждан из квартир и третья - ликвидация льгот по меньшей мере для
26 миллионов граждан на сумму как минимум в 20 миллиардов рублей. Да, в
результате работы рабочей группы, в которую я был делегирован от моей
депутатской группы, правительственный проект стал лучше, но это тот самый
случай, когда черного, скажем так, пуделя не отмоешь добела. Да,
действительно отступили от нормы по выселению, сделали некоторые шаги по
стопроцентной оплате и отложили до 2005 года ликвидацию льгот. Отложили до
2005 года, а не убрали вообще эту позицию.

Уважаемые коллеги, я понимаю, конечно, что в 2003 году, перед выборами
Государственной Думы, нельзя сделать такой подарок партии власти, что в 2004
году нельзя сделать такой подарок будущему Президенту, а вот после выборов
можно делать всё. Это типичное политическое манипулирование, и ничего больше.

Очень интересно, что Юрий Михайлович Тен заявил, что концептуально
законопроект не изменился. Это правда, Юрий Михайлович. Очень справедливо
заявил вице-премьер, что в проекте нет реформы. Это тоже правда, уважаемые
коллеги.

Вообще, не могу не сказать, что в последнее время политика Правительства в
отношении сельской интеллигенции нас удивляет. В следующем году приготовлено
два удара для интеллигенции вообще и четыре удара для сельской интеллигенции.
Удар первый: собираются поднимать заработную плату на 33 процента с октября,
но, между прочим, цены вырастут по сравнению с декабрем 2001 года, когда
последний раз зарплату поднимали, на 40 процентов, и, значит, плюс 33
процента - это на 7 процентов меньше, чем было когда-то. Следующее.
Собираются перевести систему на профессиональные системы оплаты труда, а
фактически - на региональные. Не считая минимальной заработной платы, каждый
субъект Федерации сам будет определять, какие устанавливать ставки для
интеллигенции, в том числе и сельской. Далее. Предлагали отобрать
25-процентную надбавку у сельских учителей, врачей, работников культуры.
Слава богу, Государственная Дума эту угрозу отбила.

И вот четвертая позиция. Нам говорят специалисты, что льготу - 20 процентов
примерно от заработной платы должны составлять расходы на оплату
жилищно-коммунальных услуг для сельской интеллигенции - предполагают
отобрать.

Я, обращаясь к коллегам из "Союза Правых Сил", просил их внимательно
посмотреть историю. Между прочим, досоветская власть соблюдала эти права
сельской интеллигенции - бесплатное жилье для сельского врача и учителя.
Между прочим, советская власть в самые трудные времена это делала. Почему
этого не хочет делать послесоветская или антисоветская власть - как хотите
называйте, - понять довольно трудно. Наверное, решили наказать интеллигенцию
за то, что она в начале 90-х годов поддержала новую российскую революцию и
сама стала ее очередной жертвой.

Уважаемые коллеги, я не согласен с теми, кто нам говорит, что в законе
впервые предусмотрены средства на финансирование льгот. Ничего подобного! Я
напомню вам, что никаких дополнительных денег бюджеты субъектов Российской
Федерации из федерального бюджета не получили. Здесь кто-то явно не в ладу с
арифметикой. Мы субъектам Федерации ничего не добавили, мы просто окрасили
эти деньги и таким образом разрешили субъектам Федерации тратить их же деньги
на их же нужды.

Мы поддерживаем правительственную идею о том, что надо сохранить коммунальные
льготы для инвалидов, но это сделано довольно своеобразно. Из тех сумм,
которые в прошлом году выделялись на реализацию закона "О социальной защите
инвалидов...", - около 12 миллиардов рублей - теперь половину или даже чуть
больше предлагается отдать на жилищно-коммунальные льготы. Это значит, что
другие социальные программы инвалидов в следующем году будут порезаны.

Что касается альтернативного проекта, уважаемые коллеги. Да, он несовершенен,
в такой короткий срок совершенный проект сочинить было невозможно. Но я
обращаю ваше внимание на то, что, первое, он предполагает, что на
стопроцентную оплату жилищно-коммунальных услуг можно перейти только тогда,
когда заработная плата выйдет на прожиточный минимум. Ведь нам же говорили,
когда принимали Трудовой кодекс: голосуйте за. Мы же там написали, что
заработная плата должна быть не ниже прожиточного минимума, написали. А
теперь правительственные специалисты - оптимисты говорят, что в 2010 году,
меньшие оптимисты говорят, что в 2012-м, а некоторые говорят, что в 2030-м.
Может быть, они и есть реалисты, я не знаю. Мы и стимулируем как раз
Правительство быстрее поднимать заработную плату, как призывал Владимир
Вольфович Жириновский.

Я обращаю ваше внимание на то, что мы требуем сохранения существующих
коммунальных льгот. Я думаю, что это правильно как минимум до тех пор, пока в
стране не установлены нормальные заработная плата и пенсия. И наконец, наш
проект, в отличие от правительственного, содержит идеи именно коммунальной
реформы, а не просто вздувания цен и тарифов. Вот и всё.

Я хочу сказать, что мы прекрасно понимаем: жилищно-коммунальное хозяйство
нуждается в поддержке. Да, бастуют, да, но, коллеги, я напомню, вы только что
приняли профицитный бюджет - 70 с лишним миллиардов рублей профицита в
бюджете. Зачем? Когда даже в европейской зоне разрешается дефицит до 3
процентов. Почему вы хотите быть святее Папы? Я напомню, что год от года вы
снижаете таможенные пошлины, мы соглашаемся с Правительством. Зачем? Для
того, чтобы было лучше нашим иностранным конкурентам? Я этого не понимаю.

Ну и наконец, я напомню, что Российская академия наук - не кто-нибудь там, не
политическая оппозиция - считала и насчитала, что если навести порядок с
использованием природных богатств теми самыми олигархами, которых боялся
льготами наградить Борис Борисович, то можно получить дополнительно до 70
миллиардов долларов, то есть практически второй бюджет. Вот и всё.

Уважаемые коллеги, суть проблемы очень простая. Альтернативный проект
поддается улучшению. Я обращаю внимание правых фракций, что он предполагает
реформу, а левых фракций - что он сохраняет социальную защиту. Я не думаю,
что реформа - это то, от чего должны страдать дети и старики. Если они
страдают от реформы, то это не реформа, а развал. И это прощание не только с
социализмом, но и с жильем, деньгами, вообще нормальной жизнью. Напротив,
правительственный проект, как мне представляется, улучшению не поддается. Его
смысл как раз в том и заключается, что это - расплата населения за проводимый
социально-экономический курс. Поэтому, уважаемые коллеги, Агропромышленная
депутатская группа не проголосует ни за один закон, ухудшающий положение
граждан. Мы будем голосовать против правительственного проекта. И большая
часть нашей группы проголосует за проект альтернативный. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.

Райков Геннадий Иванович, группа "Народный депутат".

У нас сегодня среда, господа, работаем до окончания рассмотрения закона.

РАЙКОВ Г. И. Ну, прежде всего, я, как председатель рабочей группы, наверное,
выскажу благодарность всем выступавшим (а в рабочей группе участвовали все
представители фракций) за то, что они дали оценку вновь внесенному
законопроекту Правительства. Те моменты, которые были в первом проекте,
вызвавшем довольно бурные споры и внимательно обсуждавшемся во всех
депутатских группах и фракциях... По тому проекту, что сегодня представлен
нам на рассмотрение в первом чтении, в отличие от того, который был внесен
вначале, и это отметили выступавшие, ни одна категория льготников не лишается
никаких льгот. Вот поэтому мы должны очень четко, ясно, однозначно
трактовать, потому что всё остальное можно назвать уже какой-то спекуляцией
около этого.

Второе, из закона полностью выведены все выселения и так далее. То есть всё,
что касается каким-то образом ухудшения состояния трудящихся на сегодняшний
день, из закона изъято. И Правительство с этим согласилось. Это было почти
единогласное мнение: из восемнадцати членов рабочей группы семнадцать
проголосовали за, дали поправки Правительству, и только Митрохин имел особое
мнение, проголосовал против. Поэтому говорить о том, что этот законопроект
сегодняшний наносит кому-то ущерб, просто невозможно.

Следующее. Что осталось в этом законопроекте? Вот Зоя Ивановна Воронцова
выступала и говорила о сельских учителях и врачах. Зоя Ивановна, поверьте
мне, я внимательно посмотрел все документы, начиная с постановления Совета
Народных Комиссаров от апреля 1930 года, по этому вопросу. В этом
постановлении говорилось примерно так. Установить бесплатное пользование -
бесплатное пользование! - жильем для учителей, врачей, ветеринаров,
культурных работников и работников аптечной системы. Бесплатное! Второй пункт
- внести оплату за это жилье в бюджеты этих организаций. Вот что гласило
постановление. Срок действия постановления закончился в 1990 году, потому что
все считали, что к этому году, очевидно, такие льготы уже не нужны будут.

После этого никаким федеральным законодательным актом вот эта льгота учителям
и врачам не лонгировалась. Муниципальные советы сами по себе в 1990 году
начали принимать решения по пятидесятипроцентной оплате учителям, врачам,
правда, уже исчезли аптечные работники, исчезли ветеринары, остались
работники культурной сферы. Сегодня этим законом данная льгота введена на
федеральном уровне. Но она введена со сроком действия до 2005 года. В
первоначальном проекте было записано: 2004 год. Почему мы настаивали
поставить 2005 год? Мы же записывали, что до 2005 года эта льгота
проплачивается за счет федерального бюджета по факту затрат. То есть, если в
каком-то районе есть десять учителей, им за услуги ЖКХ предоставляется
50-процентная льгота, и федеральное Правительство оплачивает эту льготу. Вы
знаете, что мы скоро будем обсуждать закон о разделении полномочий между
региональной, федеральной и муниципальной властями. Срок введения этого
закона тоже 2005 год. Если в 2005 году эта вот составляющая будет отнесена к
муниципальным бюджетам, чтобы муниципалы оплачивали льготы, то тогда на них
будут даны деньги для оплаты, потому что иначе власть существовать не может.
Почему мы и взяли 2005 год и узаконили сегодня на федеральном уровне эту
льготу. Не надо вот так ее как-то, ну, переиначивать, что ли, понимаете?

Следующее. Один момент, который в этом законе есть, и надо отметить, что он
есть. Там прописано (подпункт 6 пункта 2 статьи 22 закона "О ветеранах"), что
ветераны получают льготу по оплате жилья, 50 процентов, но исчезли льготы для
членов семьи. Седьмой подпункт оставлен без изменения, не прописаны для этой
категории льготы по коммунальным услугам. Здесь мы все сознательно решали эти
вопросы, потому что льготы по коммунальным услугам на каждого ветерана не
рассчитаешь - то ли он смотрит телевизор с утра до вечера, то ли его внучка,
да? А вот льготы на оплату квартиры - да. Ветеран должен иметь льготу, а
почему должны иметь проживающие с ним члены семьи? Но и здесь поставлена
запятая и сказано, что, если региональная организация имеет деньги, она
вправе принять эти решения. Поэтому если говорить уж точно о формулировках
проекта закона (я держу перед собой законопроект), то те предложения, которые
рабочая группа внесла в него, учтены Правительством, Правительство теперь это
внесло.

Теперь следующее. Что гласит этот закон как таковой? Вот здесь очень
правильно говорил Митрохин, может быть, правильно говорил Шеин, но, извините,
уважаемые коллеги, несколько о другом - о реформе жилищно-коммунальной
системы. Да, нам надо сегодня пересматривать жилищно-коммунальный кодекс. Да,
надо пересматривать. Этот же закон, как правильно отметил Смолин, окрашивает
сегодня деньги, которые должны быть целевыми, пойти на уплату льгот за того
или иного из всех 24 категорий льготников. И эти деньги не просто откуда-то
отняты, а дополнительно введены в бюджет 2003 года. Конкретно: 13,8 миллиарда
- на погашение федеральных льгот по коммуналке, 5 миллиардов - на дотации
субъектам и 1,7 миллиарда - на льготы по учителям. Если мы не примем этот
закон... Ну давайте не примем. Но сегодня кто-то оплачивает эти льготы
коммунальным службам, кто-то не оплачивает эти льготы коммунальным службам, в
итоге коммунальные службы работают бесплатно для тех льготников. Ну,
представьте вариант: район стопроцентно льготников, то есть их 100 процентов
- коммуналка работает на пятидесятипроцентной оплате, да? Мы что, хотим,
чтобы, как Раскольников в известном романе Достоевского пошел и топором
зарубил старуху, сантехник до этого дошел, которому зарплату сегодня не
платят? Он тогда будет разбираться с бабушкой, из-за которой он деньги не
получает, таким образом получается? Поэтому, так как сегодня все льготники
остаются со льготами и ничего не меняется, мы должны позаботиться о
коммунальщиках, которым надо оплатить эту льготу и которые сегодня уже
начинают одни за другим бастовать, потому что (Правительство сказало) около
54,8 миллиарда задолженности и эту задолженность никто не собирается
ликвидировать. Вот в этом законопроекте делаются шаги в этом направлении. Но
никак он не влияет, никак он не относится (я согласен со всеми выступавшими)
к жилищно-коммунальной реформе, к которой мы с вами должны серьезно подходить
и, наверное, серьезно пересматривать закон. Поэтому я просто...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

РАЙКОВ Г. И. Вам надо тоже ехать в регионы и отчитываться перед работниками
коммунальных служб, почему вы их ставите в такое положение.

Поэтому надо законопроект принимать в первом чтении. Ко второму чтению там
есть замечания по постановлению. И от нашей группы есть замечания по поводу
межбюджетных отношений. Да, это вполне поправимо. Если будут другие поправки,
да, мы должны и их рассматривать в том числе. Но в первом чтении законопроект
принимать надо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо большое, я действительно по ведению. Здесь вольно
или невольно Геннадий Иванович так жилищно-коммунальных слесарей натравил на
бабушек, чтобы они с топором пошли следующие 50 процентов этой льготы
получать. Геннадий Иванович, у нас по закону определено, что 50 процентов
платят ветераны, а 50 процентов платит государство из своего бюджета. Так с
топором надо, наверное, идти к Правительству или из бюджета эти 50
процентов... А то завтра пойдут бедных старушек по Достоевскому рубать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Федулов, по ведению.

ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю, Любовь Константиновна. Я хотел бы тоже обратить
внимание на один фактор. Рассмотрение сегодняшних законов - это попытка найти
денежные средства, но не там мы их ищем. Прежде всего, если снизят цены
энергетические компании, если снизят цены жилищно-коммунальные службы, то
деньги найдутся на реформирование жилищно-коммунального хозяйства, потому что
издержки этих служб огромные.

И еще один момент. Если Генеральная прокуратура сегодня займется
действительно проверкой энергетических компаний и жилищно-коммунальных служб,
которые обирают население, денег хватит еще для того, чтобы пополнить бюджеты
всех уровней.

Поэтому я буду голосовать категорически против обоих законопроектов.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это не по ведению, депутат Федулов.

Райков Геннадий Иванович.

РАЙКОВ Г. И. Извините, я действительно по ведению, потому что Решульский тоже
по ведению ответил. Я бы сказал Решульскому по ведению, что вы всё правильно
говорите, только не к федеральному Правительству надо будет им прийти, а к
депутатам, которые лишили их денег за коммунальные платежи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От депутатской группы "Регионы России..." - Мартин Люцианович Шаккум,
пожалуйста.

ШАККУМ М. Л. Уважаемые коллеги, ситуация в жилищно-коммунальном хозяйстве на
сегодняшний день сложилась действительно предкритическая. Накопленная
задолженность за девять месяцев этого года составила уже 101 миллиард рублей.
И одна из основных причин этой ситуации в жилищно-коммунальной сфере состоит
в том, что льготы многочисленные, исторически предоставляемые нашим
гражданам, на сегодняшний день не финансируются, то есть источники их
финансирования не предусмотрены, в первую очередь в федеральном бюджете. Так
вот этот закон, уважаемые коллеги, делает в этом направлении очень большой
шаг вперед, причем шаг совершенно конкретный. В бюджете 2003 года
предусмотрено в два с половиной раза больше средств, чем в бюджете 2002 года,
на адресные субсидии предприятиям жилищно-коммунального хозяйства для
исполнения законов, которыми предоставлены льготы различным категориям
граждан. И вообще, в этом законе ситуация со льготами очень серьезно
упорядочивается. Определены конкретные 24 категории, которые впервые целевым
образом финансируются из федерального бюджета. И если мы не примем этот
закон, значительная часть этих средств профинансирована не будет, потому что
их финансирование впрямую увязано с принятием данного закона.

Теперь, коллеги, я хотел бы остановиться на льготах. Давайте разберемся
спокойно: какие же льготы отменяет данный законопроект? Ну, с будущего года
никакие. С 1 января 2005 года - это исключительно льготы для членов семей
ветеранов, которые может в свою очередь установить субъект Федерации.

Теперь давайте посмотрим: что это за льготы, нужны ли, вообще, эти льготы? У
нас в государстве исторически сложилось, что живем мы вместе с пожилыми
родителями, вместе с детьми, живем большими семьями. И получается, что у нас
половина страны имеет эти льготы. Я уверен, что половина депутатов
Государственной Думы - а мы делали такой опрос - являются льготниками по
оплате жилья, потому что проживают с родителями, которые являются ветеранами.
Уважаемые коллеги, да, это так, и так по всей стране. И оплачивают эти
льготы, уважаемые коллеги, те самые работники коммунального хозяйства,
которые по шесть, семь, восемь месяцев сегодня не получают заработной платы,
у которых предприятия находятся на грани банкротства.

Отдельно хотел бы сказать о так называемой сельской интеллигенции. Никакие
льготы этим законопроектом, даже с 1 января 2005 года, не отменяются, потому
что их нет, потому что те нормы, которыми льготы сегодня якобы предоставлены,
не могут действовать. Механизмы, прописанные в законодательных нормах, в
постановлении СНК 1930 года, просто невыполнимы в нынешней рыночной
экономике, при нынешней правовой базе. И поэтому совершенно справедливо этим
законопроектом рекомендовано субъектам Федерации эти льготы все-таки принять
нормально, нормальными законами. А до этого федеральное Правительство будет
финансировать по 1,7 миллиарда в год, чего раньше не делало, эти льготы в
течение двух лет как минимум, а затем еще давать субвенции тем субъектам,
которые примут эти законы.

Уважаемые коллеги, не хочу злоупотреблять вашим вниманием, все сегодня
действительно устали уже. Коллеги, закон важный, закон нужный, и, если мы его
не примем, мы потеряем значительно больше. И еще раз хочу ответственно
заявить, что никого данный закон не ущемляет и никаких реальных льгот он не
отменяет.

Спасибо вам за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Мартин Люцианович.

От Правительства с заключительным словом выступает Леонид Николаевич
Чернышов. Леонид Николаевич, можете из ложи Правительства. Требуется
заключительное слово, Леонид Николаевич?

ЧЕРНЫШОВ Л. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я уже
сказал в своем докладе о том, что действительно мы никаких льгот этим
законопроектом не отменяем, мы только пытаемся определить и разграничить
полномочия по порядку возмещения расходов, по предоставлению этих льгот, и
для этого в бюджете предусматривается 20,5 миллиарда рублей. Я благодарю
депутатов за конструктивное обсуждение этого документа и надеюсь, что они
проголосуют за принятие законопроекта в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По второму законопроекту заключительное слово - Олегу Васильевичу Шеину.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, новая версия правительственного варианта - на
мой взгляд, это хорошая иллюстрация поговорки: лучшее - враг хорошего, а
худшее - враг плохого.

Однозначно повышается квартплата для 22 миллионов семей ветеранов труда,
потому что их родственники теряют льготы. Здесь, кстати, возникает серьезная
проблема, поскольку у нас социальный норматив зависит от числа членов семьи,
то есть одинокий ветеран будет иметь скидку на 33 квадратных метра, а
ветеран, проживающий в семье из двух человек, - только на 21 квадратный метр.
Это то решение, которое сейчас принимается по инициативе Правительства
Государственной Думой. Более того, я, как юрист, просто могу сказать, что,
если эта редакция у Правительства сохранится и дальше - во втором и в третьем
чтениях, - однозначно с 1 января 2005 года будут похоронены льготы по
коммунальным платежам, по квартплате для сельских врачей, сельских учителей,
ветеринаров и работников социальных служб.

В этой связи я очень просил бы Александра Алексеевича Котенкова, может быть,
ответить: есть у него официальное поручение от Президента России Владимира
Владимировича Путина поддержать данный - правительственный, заметьте, -
законопроект о сантехниках? Вот у меня есть право выступать от имени
сантехников, потому что я представляю профсоюз "Защита труда", как раз наши
товарищи бастуют из-за задержки заработной платы. И поверьте, что они не
поддерживают те предложения, которые сегодня звучат из правительственной
ложи. Таков вариант событий, если принимается правительственная версия.

Если ничего не делать, тогда сохраняется норма действующего законодательства
Российской Федерации, согласно которой с 2008 года происходит переход на
стопроцентную оплату населением услуг жилищно-коммунального хозяйства.
Сохраняются затратный характер коммунального хозяйства и его полная
финансовая закрытость по отношению и к населению, и к субъектам Федерации, и,
кстати говоря, как правило, к депутатам тоже, что дает колоссальные
возможности для коррупции. И в таком случае наше коммунальное хозяйство умрет
само собой через пять - семь лет даже без всякой помощи Правительства.

Поэтому мы, депутаты из различных групп, фракций, предлагаем иной вариант.
Это не только счетчики, которые, кстати, стоят не 60 миллиардов рублей, а, по
нашим оценкам, примерно в двадцать раз меньше, и стоимость которых окупится
буквально в течение сезона. Мы предлагаем финансовую прозрачность
коммунальных организаций в первую очередь перед потребителями, населением,
что однозначно приведет к снижению коммунальных сборов с людей, поскольку
коррупционная составляющая будет снята. Мы предлагаем проведение конкурсов
коммунальных монополистов перед приобретением труб, оборудования, кровельного
железа, шифера, что однозначно также снимет коррупционную затратную
составляющую и повлечет за собой уменьшение коммунальных сборов с населения.
Мы предлагаем упростить процедуру предоставления коммунальных субсидий
гражданам, после чего люди за этими субсидиями пойдут, и, соответственно,
общее количество получателей увеличится, регионы данные счета выставят в
федеральный бюджет, и коммунальное хозяйство без всякой отмены льгот сможет
получить достаточно серьезные средства через механизм предоставления
субсидий, в четыре раза больших, чем сегодня. Сегодня субсидии оцениваются
примерно в 7 миллиардов рублей. При нашем варианте, если порядок будет
предельно упрощен, коммунальное хозяйство только через этот механизм получит
в четыре раза больше, то есть около 28 миллиардов.

Мы предлагаем предоставить людям право самим выбирать обслуживающую их дома
организацию, и не только собственникам жилья, как сегодня записано в законе
"О товариществах собственников жилья", но и людям, которые еще не
приватизировали квартиры, тем паче что новые налоги на имущество граждан
отнюдь не увеличивают число желающих приватизировать жилье.

Наконец, мы предлагаем поставить вопрос о переходе к стопроцентной оплате
населением услуг коммунального хозяйства, но в зависимости не от года, как
это установлено сегодня, - 2008 год согласно действующему законодательству
или 2003 согласно указу Президента Ельцина, - а в зависимости от заработной
платы людей, что однозначно стимулирует наше Правительство к тому, чтобы
минимальный размер оплаты труда приблизился к научно обоснованному
прожиточному уровню.

Под нашим законопроектом стоят подписи депутатов фракции "Регионы России..."
Буткеева, Зиятдиновой, Резника, Савостьяновой, Дорогина и Шеина, подписи
членов фракции Коммунистической партии Чехоева и Плетнёвой, подписи членов
Агропромышленной депутатской группы Смолина и Чекиса, подпись члена фракции
"Народный депутат" Пузановского и подпись нефракционного депутата Ищенко. Я
убедительно просил бы поддержать данный законопроект, потому что мы
предлагаем проведение реформы в части оплаты услуг коммунального хозяйства
населением действительно в интересах населения и наведение порядка. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От комитета с заключительным словом - Юрий Михайлович Тен. Пожалуйста.

ТЕН Ю. М. Уважаемые коллеги, если бы я не знал, что мы сегодня обсуждаем
закон о жилищной политике, я бы решил, что мы обсуждаем или Уголовный кодекс,
или по крайней мере антикоррупционный закон, потому что уж очень часто звучат
здесь слова "коррупция", "воровство" и так далее. Мы закон принимаем об
оказании услуг населению, а не о воровстве и о коррупции.

Я еще раз хотел бы подчеркнуть, что то положение в законодательстве по
жилищной политике, которое есть на сегодняшний день, - все это признают -
такое положение нетерпимо. Дальше таким образом уже невозможно управлять
жилищно-коммунальным хозяйством. Поэтому нормативные акты, меняющие данное
положение, нужно принимать. В этом нет особых сомнений.

Далее. Хотел бы сказать, что в своем выступлении я не говорил о том, что мы
против поддержки коммунального хозяйства посредством федерального бюджета и
бюджетов субъектов Федерации. Мы поддерживаем, но как поддерживаем: мы
принимаем ежегодно в целом трансферты, которые поддерживают в том числе
жилищно-коммунальное хозяйство. Я говорю о том, что впервые применяется норма
целевого характера, как мы говорим, окрашенного характера. Эта норма впервые
применяется.

Также впервые применяется норма, по которой субвенции будут выделяться не
юридическим лицам, а физическим лицам. И прав Борис Борисович Надеждин, когда
говорил, что впервые применяется норма, по которой нуждающимся категориям
граждан будут выделяться адресные субвенции. По тому законодательному акту,
который есть сегодня, чем состоятельнее гражданин, тем больше льгот он
получает. Если бабушка, или дедушка, или малообеспеченный гражданин проживают
в квартире в 30 квадратных метров, то они получают одну льготу, а если
гражданин имеет квартиру или жилую площадь - коттедж или не знаю что - в 300
квадратных метров, то он получает льготу на 300 квадратных метров. Нужно
понять и для себя сделать определенный вывод, что чем больше у тебя площадь
жилья, тем больше ты получаешь льгот. Впервые мы применяем норму, по которой
люди, проживающие в жилище разных форм, - квартирах, общежитиях,
жилищно-строительных кооперативах, частных домах - также будут получать
льготы.

Скажите, пожалуйста, люди, десятилетиями проживающие в частных домах, где нет
никакого благоустройства, где все удобства на улице, вода на улице, дрова на
улице и так далее, - какие льготы по ЖКХ и какие вообще социальные льготы они
получают? Они ходят в резиновых сапогах по неасфальтированным дорогам,
родились в этих условиях, умирают в этих условиях - и ни о каких льготах для
этой категории граждан сегодня говорить невозможно.

Я бы хотел остановиться на таком моменте. Здесь говорили, что в связи с
принятием этого закона, о внесении поправок в закон о жилищной политике,
многие инвалиды будут лишены льгот, в том числе льгот по налогообложению,
льгот по НДС и так далее.

Я хочу напомнить только, так как я уже девять лет в Государственной Думе и у
меня сохранилось в памяти с тех пор, как мы обсуждали, что самыми главными
экспортерами цветных металлов в Российской Федерации несколько лет назад были
инвалидные общественные организации, самыми главными импортерами табака и
алкогольной продукции были спортивные организации в России и общественные, а
также инвалидные организации. Поэтому мы же сами и приняли такое решение в
связи с тем, что на самом деле государство у нас еще в ослабленном виде и нет
никаких механизмов поставить препоны, чтобы эти организации не были
поставщиками и импортерами тех или иных видов продукции, которые
экспортируются или импортируются.

Я хотел бы напомнить, что к каждому из нас, депутатов Государственной Думы,
обращаются десятки и сотни граждан Российской Федерации, которые стоят в
очереди на получение жилья и 20, и 30 лет. Другая была страна, другое было
государство, другие были системы, те или иные, но и в то время граждане не
получили то жилье, которое нужно было бы им дать. Поэтому эти проблемы
сегодня и сохранились.

Я не могу согласиться с тем, что мы принятием этого закона лишаем льгот 26
миллионов граждан, и 20 миллиардов рублей... Это не соответствует данному
закону.

Да, концептуально от первого варианта нынешний вариант Правительства не особо
отличается. Я вам скажу, почему, в частности, он не особо изменился. Был
такой норматив: если квартиросъемщик не оплачивает жилье и коммунальные
услуги в течение шести месяцев, он может быть по суду выселен. Такой нормы в
нынешнем проекте Правительства нет. Но я хочу напомнить, что в базовом законе
о жилищной политике такая норма существует. Эта норма существует, мы с вами
такую норму приняли. Поэтому с учетом того, что мы отклонили эту норму,
ничего практически не меняется.

Таким образом, я хотел бы сказать, что, несмотря на то что не учтены многие
моменты, которые предлагались депутатами Государственной Думы, данный
законопроект в нынешнем варианте (то, что предлагает Правительство) улучшает
жизнь многих миллионов граждан России. Поэтому мое предложение от имени
комитета: принять законопроект в первом чтении. И так как комитет будет
работать в очень активном рабочем режиме, прошу всех, у кого есть поправки,
представить их ко второму чтению, поучаствовать в обсуждении законопроекта.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.

Гамза - по ведению.

ГАМЗА Г. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, я уже долго жду слова по
ведению.

Вот выступал Тен. Я бы сказал, что он допустил неточность. Амурский областной
Совет народных депутатов тоже принял решение о непринятии данного
законопроекта.

Второе. Здесь, ссылаясь на закон "Об образовании", упоминали 30-е годы.
Уточняю: закон "Об образовании" в новой редакции, которая исключает льготы,
принят 13 января 1996 года, закон об охране здоровья граждан принят 22 июля
1993 года. И никакие 30-е годы здесь ни при чем.

И последнее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Ефимович, это выступление не по ведению, это
уже выступление по обсуждению законопроекта.

Депутат Волков.

ВОЛКОВ В. Н. Любовь Константиновна, я просил бы дать мне возможность
высказаться по мотивам голосования перед голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.

КУЛИКОВ А. Д. Спасибо, Любовь Константиновна.

Я хотел бы депутату Тену просто сделать небольшое замечание.

Я с уважением к вам отношусь, но все же, когда вы трактуете законодательство,
четко себе представляйте, что то, что выкинуто Правительством вот из этого
обсуждаемого законопроекта, есть один к одному в Гражданском кодексе. И
вопросы выселения очень четко будут решаться на основании действующего
закона, уже действующего закона. Вот это вы должны понимать - что все
остальные 20 миллионов людей как раз будут подпадать под действие этого
закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Владимир Николаевич Волков, мы сейчас будем ставить законы на рейтинговое
голосование. Но мы сегодня проголосовали за то, что по законам выступят по
одному представителю от фракции. Я прошу вас тогда в очень короткое время
сформулировать свои мотивы, и мы перейдем к голосованию.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Волкову. (Шум в зале.)

Голосовать? Палата против предоставления слова.

Коллеги, на рейтинговое голосование ставится проект постановления о проекте
федерального закона под номером 32.1. Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать. Пункт 32.1, проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" и другие законодательные акты Российской
Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных
услуг". Кто за то, чтобы принять закон в первом чтении? Прошу проголосовать.
Правительственный вариант. (Идет голосование.)

Спасибо. Голосование закончилось.

Второй проект постановления - о проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной
жилищной политики" и другие законодательные акты...", внесенного депутатом
Шеиным. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект в первом чтении? (Идет голосование.)

Спасибо. Покажите результаты голосования по правительственному варианту
закона.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 35 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 162 чел. 36,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 387 чел.
Не голосовало 63 чел. 14,0%

220.

И результаты голосования по проекту закона депутата Шеина.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 36 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 96 чел. 21,3%
Проголосовало против 46 чел. 10,2%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел. 67,3%

96.

Уважаемые коллеги, закон, набравший наибольшее количество голосов, ставится
на повторное голосование. Кто за то, чтобы принять...

По ведению, депутат Исаев.

Включите микрофон Андрею Константиновичу.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, поскольку теперь выносится на голосование один
законопроект, мы просим проголосовать поправки в постановление о его
принятии, приняв за основу проект постановления. После этого, мы надеемся,
данный законопроект наберет необходимое большинство голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв, прошу вас прокомментировать
заявление Исаева. Можем ли мы такую регламентную норму допустить?

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы сейчас
должны проголосовать законопроект, который набрал при рейтинговом голосовании
большинство голосов. С учетом того что поступили поправки к проекту
постановления, будет считаться, что проект постановления принят по первому
пункту. Далее рассматриваем поправки, голосуем их и голосуем в целом
постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.

Уважаемые коллеги, по ведению дам слово сразу после голосования. Здесь
записались четыре человека - Никитчук, Коломейцев, Чехоев и Гамза.

Коллеги, кто за то, чтобы принять проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной
жилищной политики" и другие законодательные акты Российской Федерации в части
совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг", внесенный
Правительством Российской Федерации, в первом чтении? Кто за это предложение?
Прошу проголосовать. (Шум в зале.) Оно и так у нас поименное.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 38 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 163 чел. 36,2%
Воздержалось 8 чел. 1,8%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9%
Результат: не принято

Не принято.

По ведению, депутат Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, я прошу буквально на две минуты продлить
работу нашей палаты, чтобы принять постановление по Карибскому кризису. Не
надо обсуждать, только голосование. А принять это важно в канун посещения
нашей делегацией Республики Куба.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коллеги, кто за предложение депутата Никитчука, чтобы продлить время для
принятия его постановления? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел. 51,6%
Результат: не принято

Не принято.

Всё, коллеги, у нас закончен рабочий день. До встречи в пятницу.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 00 мин. 45 сек.:
Боос Г. В. - присутствует
Буткеев В. А. - присутствует
Федулов А. М. - присутствует