Заседание № 198
31.10.2002
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
31 октября 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 31 октября 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального закона № 90048547-3 "О выплатах ритуальных
компенсаций по гарантированным сбережениям граждан" (принят в первом чтении
24 января 2001 года с названием "О выплатах из вкладов, помещенных в
Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года, в
случае смерти вкладчика").
3. О проекте федерального закона № 99111684-2 "О внесении дополнений в статью
35 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности" (в части государственной регистрации внешнеторговых сделок;
принят в первом чтении 15 марта 2000 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в статью 35 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности").
4. О проекте федерального закона № 147220-3 "О внесении изменений в статьи 5
и 20 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на
рынке ценных бумаг" (исключение положений, касающихся принятия решения о
размещении посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых
в акции; принят в первом чтении 23 мая 2002 года с названием "О внесении
изменения в статью 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов
инвесторов на рынке ценных бумаг").
II. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 224776-3 "О внесении дополнений в статьи 6
и 8 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле" (о порядке вывоза из Российской Федерации наличной иностранной
валюты).
6. О проекте федерального закона № 195798-3 "О внесении дополнения в статью
12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (в части расширения
перечня органов, которым предоставляются сведения о государственной
регистрации смерти).
7. О проекте федерального закона № 150084-3 "О внесении дополнения в статью
14 Федерального закона "О ветеранах" (о праве инвалида войны на выделение по
его желанию взамен автомобиля разовой денежной компенсации в размере
стоимости транспортного средства на день его получения).
8.1. О проекте федерального закона № 90001656-2 "О внесении дополнения в
Закон Российской Федерации "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (о
возможности розничной продажи алкогольной продукции с автомашин в отдаленных
местностях; внесен членом Совета Федерации В. В. Сударенковым).
8.2. О проекте федерального закона № 86898-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (о возможности розничной продажи алкогольной продукции через
передвижную торговую сеть в отдаленных или труднодоступных местностях; внесен
Тамбовской областной Думой).
9. О проекте федерального закона № 54007-3 "О внесении изменений и дополнений
в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части перераспределения платежей
между бюджетами; внесен Н. И. Соломовым в период исполнения полномочий члена
Совета Федерации).
10. О проекте федерального закона № 194897-3 "О внесении изменений в п. 2 ст.
9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" (в части изменения
понятия морского рыбного порта).
11. О проекте федерального закона № 134749-3 "О внесении изменения в Закон
Российской Федерации "Об установлении звания Героя Российской Федерации и
учреждении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" и в Положение о
звании Героя Российской Федерации" (о присвоении звания Героя Российской
Федерации за выдающиеся достижения в области хозяйственного и
социально-культурного строительства, приведшие к значительному повышению
эффективности производства, прорывным достижениям в науке и отраслях
социальной сферы).
12. О проекте федерального закона № 180254-3 "О внесении дополнения в статью
20 Федерального закона "О ветеранах" (о праве на преимущественное обеспечение
путевками в санаторно-курортные организации лиц, проработавших в тылу в
период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, и
граждан, награжденных орденами и медалями СССР за самоотверженный труд в
период Великой Отечественной войны).
13. О проекте федерального закона № 209729-3 "О внесении дополнения в статью
23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" (в части уточнения понятия "день обращения за пенсией").
14. О проекте федерального закона № 141525-3 "Об особом правовом статусе на
территории Российской Федерации оффшорных компаний".
15. О проекте федерального закона № 210739-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" (дополнение статьей
10-1 "Решение о проведении контртеррористической операции").
16. О проекте федерального закона № 131227-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (в части расширения оснований внесения земельных участков в перечень
земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает
право собственности).
17. О проекте федерального закона № 190890-3 "О внесении дополнения в статью
44 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (о
распространении гарантий социальной защиты члена Совета Федерации, депутата
Государственной Думы на народных депутатов СССР созыва 1989-1991 годов,
проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство
Российской Федерации, являвшихся членами Верховного Совета СССР и
осуществлявших депутатскую деятельность в Верховном Совете СССР или его
органах на постоянной основе).
В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение пункта 10 повестки дня было
перенесено на более поздний срок и дополнительно в повестку дня по
предложению депутата В. С. Плескачевского был включен вопрос о проекте
федерального закона "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" (проект № 256328; в
части, касающейся порядка установления задатка для участия в аукционе по
продаже государственного или муниципального имущества).
Из законопроектов, вынесенных на второе чтение, первым (в фиксированное
время) был рассмотрен проект федерального закона "О выплатах ритуальных
компенсаций по гарантированным сбережениям граждан" (пункт 2 повестки дня). С
докладом выступил член Комитета Государственной Думы по делам общественных
объединений и религиозных организаций А. В. Чекис. После того как депутаты
обсудили поправки к законопроекту, от имени Правительства Российской
Федерации выступила заместитель министра финансов Российской Федерации Б. И.
Златкис. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 257 чел. (57,1%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 35 Федерального
закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (пункт 3
повестки дня) доложила заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по экономической политике и предпринимательству С. Н. Гвоздева. Голосование
по законопроекту было отложено в связи с подготовкой соответствующего проекта
постановления.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и
20 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на
рынке ценных бумаг" (пункт 4 повестки дня) выступил заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
Н. Ю. Брусникин. Законопроект принят во втором чтении ("за" - 391 чел.
(86,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В первом чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле" (пункт 5 повестки дня). С докладом
выступил представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь -
первый заместитель министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам М. М. Задорнов. В прениях приняли участие депутаты Г. В.
Боос и Н. В. Коломейцев. С заключительным словом выступил М. М. Задорнов.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 273 чел. (60,7%), "против" - 72
чел. (16,0%), "воздержалось" - 0).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 12 Федерального
закона "Об актах гражданского состояния" (пункт 6 повестки дня), внесенный
Самарской Губернской Думой, представил депутат Государственной Думы А. Н.
Белоусов. С содокладом выступил член Комитета Государственной Думы по делам
женщин, семьи и молодежи В. Ф. Рашкин. Законопроект принят в первом чтении
без обсуждения ("за" - 386 чел. (85,8%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 14 Федерального
закона "О ветеранах" (пункт 7 повестки дня) доложил представитель
Законодательного Собрания Владимирской области В. Л. Небосенко. Содоклад
сделал член Комитета Государственной Думы по делам ветеранов И. В. Захаров.
Позицию Правительства Российской Федерации по законопроекту изложил
заместитель министра труда и социального развития Российской Федерации А. И.
Осадчих. В прениях приняли участие депутаты А. Г. Чехоев, В. С. Вшивцев и В.
П. Алтухов. Затем В. Л. Небосенко выступил с заключительным словом.
Законопроект не был поддержан в первом чтении ("за" - 179 чел. (39,8%),
"против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Далее депутаты рассмотрели альтернативные законопроекты, обозначенные в
пунктах 8.1 и 8.2 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
дополнения в Закон Российской Федерации "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (пункт 8.1 повестки дня), внесенный членом Совета Федерации В. В.
Сударенковым, представил депутат Государственной Думы П. Т. Бурдуков. С
докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (пункт
8.2 повестки дня) выступил представитель Тамбовской областной Думы В. П.
Оводов. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству В. А. Семёнов. В прениях
приняли участие депутаты А. М. Федулов, В. А. Буткеев и А. А. Пономарёв. П.
Т. Бурдуков и В. П. Оводов выступили с заключительным словом. Затем было
проведено рейтинговое голосование. Результаты голосования по пункту 8.1: "за"
- 33 чел. (7,3%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%);
по пункту 8.2: "за" - 20 чел. (4,4%), "против" - 66 чел. (14,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Законопроект, обозначенный в пункте 8.1
повестки дня, получивший большее количество голосов, был вновь вынесен на
голосование для принятия его в первом чтении, но не был поддержан депутатами
("за" - 24 чел. (5,3%), "против" - 68 чел. (15,1%), "воздержалось" - 0).
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О недрах" (пункт 9 повестки дня), внесенном Н. И.
Соломовым в период исполнения полномочий члена Совета Федерации, доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по природным ресурсам
и природопользованию В. В. Лунцевич. Законопроект не получил поддержки
депутатов в первом чтении ("за" - 0, "против" - 97 чел. (21,6%),
"воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "Об установлении звания Героя Российской Федерации и учреждении
знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" и в Положение о звании Героя
Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) с докладом выступил депутат
Государственной Думы В. М. Зубов, с содокладом - член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике В. П. Алтухов, после чего
законопроект был снят с дальнейшего рассмотрения.
Законопроект, обозначенный в пункте 3 повестки дня и обсуждавшийся в начале
заседания, был вынесен на голосование, но не получил необходимого числа
голосов для принятия его во втором чтении ("за" - 121 чел. (26,9%), "против"
- 10 чел. (2,2%), "воздержалось" - 0) и был отклонен.
Далее депутаты рассмотрели в первом чтении проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 23 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 13 повестки дня), с
докладом по которому выступила депутат Государственной Думы В. Б.
Савостьянова, а с содокладом - Э. Л. Ермакова. Затем Э. Л. Ермакова ответила
на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты М. В. Емельянов, В.
Т. Сайкин, В. А. Буткеев, Т. В. Плетнёва, А. А. Лабейкин, а также заместитель
председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации Е. Я. Васильев.
После того как В. Б. Савостьянова и Э. Л. Ермакова выступили с заключительным
словом, законопроект был вынесен на голосование и отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 225
чел. (50,0%).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
31 октября 2002 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Доброе утро, уважаемые депутаты! Прошу вас
зарегистрироваться для начала пленарного заседания.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 09 сек.)
Присутствует 371 чел. 82,4%
Отсутствует 79 чел. 17,6%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 79 чел. 17,6%
Результат: кворум есть
Начинаем работу.
Уважаемые депутаты, перед вами проект порядка работы Государственной Думы на
31 октября. Прошу проголосовать его за основу.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
По ведению можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Записаться надо, Адриан Георгиевич.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 00 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел. 40,2%
Результат: принято
Принимается за основу.
По ведению - депутат Пузановский.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Любовь Константиновна, табло показывает: не
зарегистрирован. Сбой системы. Перерегистрацию нужно сделать или написать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Напишите, наверное, что вы нажимали кнопочку и не
прошла регистрация. У нас такая форма есть.
Уважаемые депутаты, прошу вас записаться для внесения предложений в порядок
работы.
Кто без карточки и желал бы выступить? Нет.
Горячева Светлана Петровна, пожалуйста.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я буквально потрясена
той провокацией, которая была вчера учинена некоторыми журналистами, особенно
первого канала. Это связано с тем, что вчера в принятом законопроекте
Государственная Дума установила нижний предел возраста вступающих в брак, с
которого органам местного самоуправления в исключительных случаях
предоставлено право решать вопрос лишь о даче согласия на вступление в брак.
Брачный возраст у нас установлен 18 лет. Об этом я говорила в интервью
первому каналу. Без моего ведома его фактически исказили, дали лишь последнюю
фразу из моего интервью.
Еще раз подчеркиваю, что в этой ситуации мы не понижали брачный возраст,
фактически в Российской Федерации нижний предел установлен не был. Поэтому
мы, наш комитет, готовы дать интервью любому каналу, но только при одном
условии, что информация по этому вопросу не будет искажена. Мне бы хотелось,
чтобы журналисты умели не только пользоваться камерами, но еще и читать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Волков.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу меня внимательно
выслушать, поскольку сегодня я улетаю в командировку, а завтра будет
обсуждение вопроса в связи с терактом 23-26 октября.
19 октября был взрыв, в результате которого один человек погиб - студент
Сергей Гришин - и пять с различными степенями ранения находятся в больницах
города Москвы. Я убедительно прошу вас, коллеги, чтобы за событиями 23-26
октября не забыли и этих людей. Пока получается картина не очень приятная. У
меня вчера были родители Андрея Печина, человек в тяжелом состоянии находится
в 1-й больнице, но какой-либо помощи и поддержки не наблюдается. Поэтому я бы
просил вас, коллеги, при обсуждении завтрашнего постановления очень
внимательно подойти и к другим жертвам, которые пострадали в результате
террористических актов как в Москве, так и в других районах страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юшенков Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, в Конституции Российской Федерации имеется четкая запись
о том, что сокрытие фактов и сведений, создающих угрозу жизни граждан,
должностными лицами влечет за собой ответственность в соответствии с
российским законодательством. В Законе "О государственной тайне" в
соответствии с Конституцией имеется также запись о том, что не могут быть
засекречены сведения, представляющие угрозу здоровью и жизни граждан.
Очевидно, что в ходе контртеррористической операции на Дубровке применялся
газ и сведения об этом газе никто из должностных лиц врачам не предоставил.
Очевидно, что значительная часть граждан могла бы быть спасена, если бы эти
сведения были предоставлены.
У меня предложение дать протокольное поручение комитету по здравоохранению и
Комитету по безопасности предоставить... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
ЮШЕНКОВ С. Н. ...предоставить информацию о том, насколько в соответствии с
российским законодательством правильно поступило руководство
антитеррористической операцией, засекретив сведения об этом газе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подготовьте протокольное поручение и раздайте его в
зале.
Стрельченко Галина Ивановна. (Выкрики из зала.)
Стрельченко по карточке Ледника включите, пожалуйста, микрофон.
СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Просьба перенести 10-й
вопрос на более позднее время, и докладчик, и содокладчик - оба просим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вчера уже вечером, в
семь часов, Государственная Дума при практически пустом зале и отсутствии
лидеров большинства фракций приняла постановление о террористическом акте в
Москве, суть которого в следующем: вопрос закрыт, прокуратура разберется,
разбираться с тем, почему погибли люди, просто не надо.
Я предлагаю включить сегодня в повестку дня вопрос о возврате к этой теме.
Более подробно при выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".
Любовь Константиновна, я прошу простить, не успел записаться. Я бы хотел...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я не вижу Плескачевского, отойдите,
пожалуйста, от депутата.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Любовь Константиновна, я просил бы включить в повестку
дня сегодня очень коротенький законопроект, очень актуальный. Пояснения при
выступлении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой законопроект?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Законопроект "О внесении дополнения в статью 18
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А он разослан, да?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Да, разослан уже давно, и решение комитета, - всё есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все предложения мы выслушали...
Депутату Захарову включите микрофон.
ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вопросы 7 и 12 - мои
вопросы, просьба их объединить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С 7-го по 12-й?
ЗАХАРОВ И. В. Нет, у меня 7-й и 12-й, два...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы хотите, не уходя с трибуны, их докладывать?
ЗАХАРОВ И. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, нет вопросов.
Так, Галина Ивановна Стрельченко просит перенести пункт 10 на более позднее
время из-за отсутствия докладчика и содокладчика. Переносим на ноябрь.
Борис Борисович Надеждин, обоснуйте свое желание вернуться к пересмотру
заявления по теракту в Москве, принятого вчера Государственной Думой.
Включите, пожалуйста, микрофон Надеждину.
НАДЕЖДИН Б. Б. Я сначала сформулирую конкретно, что я предлагаю, а потом дам
короткое обоснование.
Я предлагаю отменить решение Думы о принятии в целом этого заявления, оставив
принятие за основу, и вернуться к обсуждению поправки, которую я раздавал.
Она касается необходимости расследования того, были ли адекватными и
исчерпывающими меры по спасению жизни людей уже после штурма. Остальная часть
постановления вопросов не вызывает.
Почему я прошу к этому вернуться, я поясняю. Вчера этот вопрос был включен в
повестку дня Думы, когда уже закончились все основные вопросы. Это было около
7 часов вечера, в зале почти никого не было, в частности не было
руководителей фракций и депутатских объединений, кроме господина Лебедева из
ЛДПР, на что обратили внимание. Вопрос практически не обсуждался, постоянно
сзади неслись крики: хватит говорить, давайте голосовать! Я считаю, что
вопрос о гибели более сотни наших людей - это вопрос, требующий более
серьезного подхода, почему и предлагаю вернуться к вопросу в той постановке,
в какой я сказал: вернуться к стадии принятия за основу и обсудить поправки.
Нельзя просто так игнорировать эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли другие точки зрения?
Безбородов Николай Максимович, пожалуйста.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Есть предложение к принятому вчера в Государственной Думе постановлению
сегодня не возвращаться, как предлагает Борис Борисович. Наличие или
отсутствие в зале заседаний руководителей фракций не ставит под сомнение
законность принятого постановления. Это во-первых. А во-вторых, мы завтра
рассматриваем целевым образом специальное постановление о создании
Государственной Думой государственной комиссии, в том числе об участии ее...
И все эти проблемы будут завтра оговорены. Мы не берем под сомнение
необходимость получения полной объективной информации о том, что произошло в
Москве 22-26-го, но надо делать это не наскоками, надо делать целевым,
плановым порядком.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы поддержать
предложение депутата Надеждина и включить в порядок работы заявление, которое
вчера Государственная Дума вечером приняла, по теракту в Москве? Депутат
Безбородов - против. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 11 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 72 чел.
Не голосовало 378 чел. 84,0%
Результат: не принято
Не принимается.
Виктор Семёнович Плескачевский, вот мне сейчас подсказала наша техническая
служба, что ваша поправка в закон не проходила Совет Государственной Думы и
только сейчас в зале началось распространение вашего проекта закона. Поэтому
в соответствии с Регламентом, наверное, надо соблюсти все нормы.
Включите микрофон Плескачевскому Виктору Семёновичу.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Любовь Константиновна, это действительно так. Эта
поправка в закон не проходила Совет Думы. Но актуальность этого дополнения в
закон я хотел бы объяснить, если мне дадут такую возможность.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемые коллеги, дело в том, что в статье 18, пункт 6,
закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" есть
ограничение по размеру задатка, ограничение сверху, не 20 процентов начальной
цены, а не более чем 4,5 миллиона МРОТ. Я хочу сказать, что эта норма
появилась, наверное, как ограничивающая, когда имелась в виду приватизация
предприятий небольших размеров. Сегодня у нас готовятся к приватизации
предприятия стоимостью более 500 миллионов долларов, и поэтому нам необходимо
поправкой, коротенькой поправкой снять это ограничение, дать возможность
Правительству устанавливать более соответствующий стоимости предприятия
размер задатка. Эта короткая строчка закона прошла на сегодняшний день и
комитет, и Правовое управление, поэтому я просил бы Думу рассмотреть
возможность включить законопроект в повестку дня, учитывая исключительность
ситуации, и рассмотреть его в течение сегодняшнего дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Семёнович, я не против вашего предложения, но
здесь нарушена норма Регламента. В комитет только вчера поступил данный
законопроект, Советом Думы не рассматривался, Председателем Государственной
Думы он направлен вам, но Совет Думы не принимал решения назначить ваш
комитет ответственным.
Я тогда прошу палату о решении на этот счет.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот опять нас господин
Плескачевский неосознанно втягивает в исправление своих ошибок! Я считаю, что
не надо нам торопиться, неделя ничего не решает. Надо разослать как положено
депутатам, в депутатские группы, фракции и потом, как положено по Регламенту,
рассматривать. Нет никакой необходимости гонку устраивать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Резник Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые коллеги, возможно, я отчасти соглашусь с моим коллегой
Коломейцевым в том, что действительно, мы наблюдаем то, что комитет
недостаточно отработал эту ситуацию, раз это не прошло Совет Думы. Но
аргументы, которые звучали у Плескачевского в его выступлении, по-моему,
достаточно убедительны. И несмотря на складывающуюся ситуацию, очевидно, что
вопрос требует экстренного решения, потому что действительно надо прекратить
тот беспредел, когда во время аукционов люди формально подают заявки на
небольшие суммы, ничем не рискуя, а потом торгуют ими. По-моему, на самом
деле всем нам необходимо принять этот закон. Поэтому прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Правительство также
поддерживает рассмотрение этого законопроекта и его принятие. Дело в том, что
мы ознакомились с проектом, который рекомендует комитет для рассмотрения, и
направили свои замечания. Они будут учтены в том тексте, который сегодня
предложат. Это действительно направлено на то, чтобы сделать более прозрачным
механизм приватизации предприятий, стоимость которых выходит за рамки,
обозначенные в действующем законе. Предлагается, что в отдельных случаях, в
исключительных случаях, я бы сказал, этот механизм будет устанавливаться,
определяться Правительством Российской Федерации или федеральным органом
исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование предложение
председателя Комитета по собственности Виктора Семёновича Плескачевского о
внесении в порядок работы на 31 октября проекта федерального закона "О
внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества". Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел. 34,2%
Результат: принято
Принимается.
Все вопросы по повестке дня мы с вами обсудили. Уважаемые депутаты, прошу
проголосовать порядок работы в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел. 36,9%
Результат: принято
Принимается порядок работы.
Начинаем рассмотрение законопроектов второго чтения. Проект федерального
закона "О выплатах ритуальных компенсаций по гарантированным сбережениям
граждан". Доклад члена Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций Анатолия Владимировича Чекиса.
Пожалуйста, Анатолий Владимирович. Я прошу прощения.
Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, я обращаю внимание, что по
просьбе Анатолия Владимировича Чекиса этот законопроект вчера был поставлен
на фиксированное время, на 10 часов 30 минут. Сейчас 10 часов 18 минут. Мы бы
просили начать рассмотрение его через 12 минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему?
ЛОГИНОВ А. В. По распорядку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы что, 12 минут будем отдыхать, что ли, Андрей
Викторович?
ЛОГИНОВ А. В. Белла Ильинична Златкис должна подъехать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 12 минут отдыхать будем? Вы предлагаете отдохнуть?
ЛОГИНОВ А. В. Нет, есть 3-й пункт, есть 4-й, 5-й.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А они вообще поставлены после законопроекта Чекиса. Уж
давайте не будем на этом заострять внимание.
Пожалуйста, Анатолий Владимирович.
ЧЕКИС А. В., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Учитывая то, что в январе
прошлого года мы рассматривали этот законопроект в первом чтении, есть,
наверное, необходимость вкратце о нем напомнить.
Данный законопроект - это правовое решение лишь нескольких вопросов среди
множества других, связанных с проблемой сбережений до 1992 года и ждущих еще
своего разрешения. Однако важность этого закона не только в том, что решается
несколько важных для людей вопросов. Этот закон, по сути, знаковый, он -
доказательство, что власть намерена решать проблему в целом и решать ее на
основе соблюдения законных прав граждан. Это очень важно понять.
До сих пор порядок выплат компенсаций по сбережениям устанавливается статьей
закона о федеральном бюджете на соответствующий год. Но это вынужденная мера.
Законом о бюджете должен устанавливаться лишь объем средств, направляемых на
обслуживание госдолга по гарантированным сбережениям, а порядок обслуживания
этого долга, то есть порядок выплат, должен определяться специальным
федеральным законом, это очевидно. Кроме того, в законе о бюджете невозможно
прописать порядок подробно. В результате несовершенства этих норм действующая
процедура выплат предварительных компенсаций по сбережениям обладает
недостатками, ведущими как к правовым нарушениям, так и к элементарной
несправедливости.
Специальный закон по выплатам первоочередных компенсаций не только уже давно
разработан, но и принят Государственной Думой еще в 1999 году. Закон
определяет порядок этих выплат не только в связи со смертью, но и
престарелым, инвалидам, то есть тем, для кого мы уже несколько лет выделяем в
бюджете деньги. Все процедуры в законе подробно конкретизированы и увязаны с
объемом бюджетных средств, выделяемых на эти цели в том или ином году.
Еще президент Ельцин в 1999 году отклонил данный закон, согласившись,
впрочем, на совместную доработку, однако после его ухода в отставку работа по
закону зашла в тупик. Но даже решение отдельных вопросов по выплатам - в
связи со смертью - имеет важное значение для граждан.
Механизм выплаты компенсаций в связи со смертью обладает следующими основными
недостатками. Компенсация в связи со смертью выплачивается через шесть
месяцев после смерти и только наследникам первой очереди, хотя по закону эти
выплаты должны производиться со дня открытия наследства, то есть со дня
смерти, и любому наследнику, которому завещаны сбережения, либо лицу,
указанному в постановлении нотариуса.
Сбербанк понуждает граждан закрывать счета умерших при получении ритуальных
компенсаций, вводя их в заблуждение утверждениями, что по этому счету больше
ничего не причитается. В результате возникают конфликты и иски в суд. Кроме
того, не выплачивается компенсация владельцам ценных бумаг СССР, хотя эти
бумаги также относятся к гарантированным сбережениям.
Компенсация выдается в сумме 6 000 рублей, но ее ценность в связи с инфляцией
всё время падает. За это время, с тех пор как начались выплаты этой суммы,
она обесценилась более чем на 35 процентов.
Все эти недостатки ликвидированы при подготовке законопроекта ко второму
чтению. Свыше 30 поправок поступило от депутатов и большого ряда субъектов
Российской Федерации. Обоснования новой редакции даны непосредственно в
таблицах поправок и комментариях к ним, они имеются в розданных вам
материалах, и достаточно подробные.
Сегодня наша задача - навести правовой порядок в тех вопросах, решения по
которым были оговорены и единодушно поддержаны при принятии законопроекта в
первом чтении, а именно: определение юридического статуса компенсаций,
выплачиваемых по гарантированным сбережениям в связи со смертью их владельца;
приведение терминов и норм закона в соответствие с терминами и нормами
действующего законодательства; установление порядка ритуальных выплат,
обеспечивающего соблюдение законных прав граждан, то есть сразу после смерти,
лицу, которому завещаны права, или лицу, указанному в постановлении
нотариуса, как предусмотрено в статье 1174 Гражданского кодекса в отношении
аналогичных выплат; введение индексации компенсаций с ростом инфляции.
Эти вопросы решаются теми поправками, которые включены в таблицу 1 (поправки,
одобренные комитетом), с учетом которых соответственно составлен текст новой
редакции. Кроме того, надо принять окончательное решение по ряду вопросов, в
отношении которых выявилась неоднозначность позиции. Поправки по всем этим
вопросам включены в таблицу 3.
Нам необходимо сейчас рассмотреть поправки и принять законопроект во втором
чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Владимирович.
По ведению просил Решульский слова.
Пожалуйста, Сергей Николаевич. (Выкрики из зала.) А... уже всё...
Так, по таблице 1, уважаемые депутаты, есть ли возражения?
Включите микрофон Анатолию Владимировичу.
ЧЕКИС А. В. По таблице 1. Чтобы не возникали вопросы по статье 130
федерального бюджета на текущий год, авторы снимают поправку 22.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 22-ю снимают, так, поправка 22 у нас снимается. Там
сколько авторов? Зоркальцев, Давыдов, Махачев, Чуев, Ковалёв, Чекис. Все
согласны, нет возражающих? Нет. Значит, всё нормально, 22-я снимается.
Уважаемые депутаты, есть ли у кого замечания по таблице поправок 1, которые
комитет рекомендует принять? Нет. Прошу проголосовать за таблицу поправок 1,
предлагаемых комитетом к принятию, за исключением поправки 22, которую по
согласованию с депутатами комитет снимает. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 364 чел. 80,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел. 18,9%
Результат: принято
Таблица принимается.
По таблице 2, Анатолий Владимирович, есть ли какие-то предложения у вас? Нет.
Уважаемые депутаты, прошу вас посмотреть таблицу 2 поправок к закону, который
доложил Анатолий Владимирович Чекис. Комитет рекомендует их к отклонению.
Есть ли у депутатов замечания по таблице поправок 2? Нет. Прошу вас
проголосовать таблицу 2 поправок, рекомендуемых комитетом к отклонению.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел. 20,0%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, есть таблица поправок 3.
Прокомментируйте, пожалуйста, Анатолий Владимирович.
ЧЕКИС А. В. Таблица поправок 3. Президент в своем заключении высказал такую
мысль: в законопроекте не учтена ситуация, когда владелец гарантированных
сбережений ранее получал предварительную компенсацию по вкладу в
Сберегательный банк. Мы не совсем поняли, хорошо это или плохо. Мнения наши
разделились, мы вынесли две поправки, и я предлагаю палате проголосовать.
Мнение большинства в комитете такое: учитывать то, что было выдано ранее,
наверное, просто неэтично, безнравственно. Поэтому мы предлагаем первую
поправку такую: "Ритуальные компенсации по гарантированным сбережениям
выплачиваются независимо от компенсаций, полученных по ним владельцами при
жизни". А вторая поправка такая: полученные компенсации учитываются. Поэтому
я предлагаю проголосовать сначала поправку: "Ритуальные компенсации по
гарантированным сбережениям выплачиваются независимо от компенсаций,
полученных по ним владельцами при жизни". Если она не проходит, то голосуем
вторую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это вторая поправка?
ЧЕКИС А. В. Нет, это первая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первая? У меня написано...
ЧЕКИС А. В. Здесь три объединены в одну, по сути дела, по смыслу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по данной поправке у депутатов? У
представителя Правительства? У Президента? Нет. Уважаемые коллеги, на
голосование ставится поправка 1, по которой комитет не принял решение.
Докладчик сказал о данной поправке. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел. 46,4%
Результат: принято
Поправка принимается.
ЧЕКИС А. В. Следующая поправка. Вклады в Сбербанк и страховые взносы
оговорены в ранее принятых законах, сегодня это не подлежит сомнению, но
существуют еще ценные бумаги. И поправка такая: "по ценным бумагам СССР,
указанным в Федеральном законе от 12 июля 1999 года..."
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Владимирович, подождите, пожалуйста. Дело в
том, что у нас вторая и третья поправки должны быть тоже проголосованы,
независимо от того, что они объединены.
ЧЕКИС А. В. Учитывая то, что первая поправка, которую я назвал,
проголосована, вторая теряет смысл.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда для стенограммы нам нужно отметить, что...
ЧЕКИС А. В. Поправки третья и первая исключены, учитывая то, что мы
проголосовали за вторую поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Третья и первая исключены.
Пожалуйста, дальше. Извините.
ЧЕКИС А. В. Добавить в часть вторую статьи 1 новой редакции абзац: "по ценным
бумагам СССР, указанным в Федеральном законе от 12 июля 1999 года № 162-ФЗ "О
порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов
Сберегательного банка СССР в целевые и долговые обязательства Российской
Федерации (далее - гарантированные ценные бумаги)".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по данной поправке у депутатов? У
представителей Правительства или Президента? Нет. Кто за то, чтобы принять
данную поправку? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 210 чел. 46,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел. 53,3%
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Следующую поправку.
ЧЕКИС А. В. Таблица 3, пятая поправка. Суть сводится к следующему. Ряд
депутатов и законодательных органов субъектов Федерации вносили такие
поправки: если Правительство посчитает, что можно выплачивать большую часть,
то можно это разрешить. И Виктор Ильич Зоркальцев предложение внес такое: "в
части 2 статьи 3 новой редакции после слов "При этом общий объем ритуальных
компенсаций, выплачиваемых по принадлежащим гражданину гарантированным
сбережениям, не может превышать 200 доров" добавить слова "если иное не
предусмотрено федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий
год".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения у депутатов по данной поправке?
Представитель Правительства? Президента? Нет.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 5? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел. 53,8%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
По ведению - депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уже по голосованию видно, что возникает какое-то непонимание данного закона.
Две последние поправки, мне кажется, существенно улучшали содержание закона.
Перед тем как вернуться к голосованию, я бы хотел, чтобы докладчик еще раз
пояснил, что такое доры, потому что у ряда коллег существует мнение, что на
сегодня стоимость дора не определена, и поэтому, голосуя за данный закон, мы
лишаем людей даже 6 000 рублей, которые сегодня они получают реально. А не
определив стоимость дора, мы тем самым откладываем на неопределенное время
получение компенсаций в связи с ритуальными услугами и похоронами умершего
вкладчика. Поэтому я бы просил перед тем, как вернуться к голосованию по
последним двум поправкам, которые не набрали нужного количества голосов,
разъяснить все-таки, что ожидает наших вкладчиков.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Владимирович, потом - Андрей
Викторович Логинов.
ЧЕКИС А. В. Очень подробно всё это объяснено в розданных вам документах, но
тем не менее: 200 доров сегодня равняется приблизительно 6 000 рублей. Были
поправки, чтобы принять не 200 доров, а 260 доров. 260 доров в начале 2001
года соответствовали 6 000 рублей. Никаких других осложнений просто не будет,
потому что сегодня 6 000 рублей выплачивается по статье 130 закона о
федеральном бюджете. Эта же цифра остается на сегодняшний день нетронутой.
Что касается будущего года, 200 доров - 6 000 рублей - фиксируются, а та
индексация, которая будет проходить в соответствии с ростом дора, оценкой
дором того рубля, который был до 20 июня 1991 года, приблизительно будет
составлять в год при инфляции 12 процентов 0,12 миллиарда рублей. Учитывая
то, что мы за последние пять лет недовыплатили на эти цели 15 миллиардов
рублей, эта цифра мизерная. То есть мы здесь не ущемляем никого.
Если говорить о будущем годе, о том, не скажется ли это на вкладчиках, то в
статью 111 бюджета придется... не придется, вернее, а необходимо перенести
суть статьи 130 бюджета этого года на срок три месяца до вступления этого
закона в действие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, доры, устанавливаемые данным законопроектом,
являются условной денежной единицей. Я хочу вам зачитать часть 1 статьи 75
Конституции Российской Федерации: "Денежной единицей в Российской Федерации
является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным
банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской
Федерации не допускаются". Поскольку это также предусмотрено и Гражданским
кодексом, и в целом действующим законодательством, все денежные обязательства
должны быть выражены в рублях. Это, я думаю, ни у кого не вызывает сомнения.
Если мы будем в качестве норматива при исчислении компенсации оплаты
ритуальных услуг использовать условные денежные единицы, мы придем к
значительным внеплановым расходам средств федерального бюджета, а это,
безусловно, дестабилизирует осуществление государством финансирования других
социальных выплат.
Поэтому прежде чем поддерживать вот эту концепцию, связанную с долговыми
рублями, с условными денежными единицами, подумайте, как это отразится на
других социальных гарантиях, на финансировании других социальных обязательств
государства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы с вами рассмотрели все поправки по всем трем таблицам.
От Правительства по законопроекту, пожалуйста.
Включите в ложе Правительства микрофон.
ЗЛАТКИС Б. И., заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, Правительство Российской Федерации абсолютно поддерживает
концепцию, в соответствии с которой в случае тяжелой утраты вкладчик должен
получить соответствующую помощь от государства. Эта помощь, по мнению
Правительства, в этом году, в 2002-м, должна составить 6 000 рублей, и в
проекте бюджета на 2003 год также предусматривается помощь в сумме 6 000
рублей, 6 000 рублей плюс индексация в зависимости от инфляции. В следующем
году это будет порядка 6 200 рублей. Эта компенсация рассчитывается исходя из
коэффициента к рублю Российской Федерации.
Принятие закона, который сегодня рассматривается, предполагает с точки зрения
денежной, или меркантильной, примерно такой же объем компенсации, как
предлагает Правительство, но по концепции этого закона это будет несколько
меньшая сумма. По нашим расчетам, в случае если у вкладчика была сумма,
аналогичная 200 дорам, так, как представлено сейчас в законе, это будет 5 800
рублей против 6 200-6 300, которые предлагает Правительство.
Представитель Правительства в Государственной Думе господин Логинов только
что говорил о том, что мы еще вводим новую денежную единицу, новую единицу
расчетов, которая называется "дор", и при этом уменьшаем размер средств,
которые получает семья конкретного вкладчика. По мнению Правительства,
принятие такого закона нецелесообразно и неправильно, и, кроме всех прочих
аргументов, которые уже здесь были представлены, он явно ущемляет интересы
тех конкретных вкладчиков, которые эту компенсацию сегодня получают. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Белла Ильинична.
Анатолий Владимирович Чекис, пожалуйста.
ЧЕКИС А. В. Во-первых, вы во многом правы, Белла Ильинична, ссылаясь на
статью 317 Гражданского кодекса, которую вы привели в вашем отзыве, однако в
этой статье имеется пункт 2, согласно которому (зачитываю) "в денежном
обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в
сумме, эквивалентной определенной сумме... в условных денежных единицах. В
этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному
курсу условных денежных единиц на день платежа".
Другое. Условная денежная единица долговой рубль, или дор, и порядок
определения ее официального курса, долговой стоимости, установлены
действующим федеральным законом № 87-ФЗ от 6 июня 1996 года. И Госкомстат
Российской Федерации, обращаю ваше внимание, уже с 1996 года обеспечивает
еженедельное определение курса дора. Поэтому ни правовых, ни технических
препятствий для применения дора, долгового рубля, в качестве единицы
нормирования ритуальной компенсации по гарантированным сбережениям не
существует.
Во-вторых, по поводу того, что потеряет вкладчик, докладываю: в 2001 году 6
000 рублей стоили 6 000 рублей, сегодня это на 35-40 процентов меньше. Если
эти 6 000 рублей или даже 6 200 рублей останутся на следующий год или опять
на два года, то они, конечно, будут не индексированы, и это будет ухудшать
ситуацию со вкладчиками. Более того, я вам скажу: субъекты Российской
Федерации, большинство законодательных органов, свыше тридцати, присылают
свои положительные отзывы.
Если говорить о концептуальной части, на которой тоже сейчас остановятся,
концептуальная часть не изменена по отношению к проекту закона, принятому в
первом чтении. Об этом говорит и Правовое управление Аппарата Государственной
Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Я хотел бы по ведению сказать.
Хотелось бы, чтобы Белла Ильинична все-таки говорила, что это компенсация, а
не помощь. Это население помогло нам, сделав вклад. Теперь мы его кинули и
десять или двенадцать лет не возвращаем. Надо точно выражаться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я считаю, что представитель Правительства сегодня говорил
по концепции закона, то есть это обсуждается при рассмотрении в первом
чтении, а мы с вами рассматриваем во втором чтении. И согласна полностью с
Коломейцевым, что помощь государства - это одно дело, а мы возвращаем то, что
люди сами положили, то, что мы давно уже должны возвратить. Поэтому
совершенно необоснованное было выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Фёдорович Герасименко.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, депутат Буткеев конкретно поставил вопрос о
том, чтобы вернуться к двум поправкам, которые не набрали голосов, где 210 и
208 человек... Поэтому необходимо поставить на голосование и вернуться к
голосованию по тем поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто за предложение депутатов Буткеева и
Герасименко, чтобы вернуться к голосованию по поправкам 3 и 5?
ИЗ ЗАЛА. В таблице 3, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в таблице 3 поправки 3 и 5, которые у нас не
прошли.
Анатолий Владимирович, какие у нас поправки? Поправки 4 и 5?
ЧЕКИС А. В. Поправки 4 и 5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправки 4 и 5, прошу извинения.
Уважаемые депутаты, прошу проголосовать за возврат к голосованию по поправкам
4 и 5.
ЧЕКИС А. В. Любовь Константиновна, по поправке 4 проголосовали против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот и просят проголосовать заново по ним. Кто за то,
чтобы вернуться к голосованию? Прошу определиться.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 97,0%
Проголосовало против 5 чел. 2,5%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 4 из таблицы 3
поправок, по которым комитетом не было принято решение? Обоснование по данным
поправкам было высказано. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 219 чел. 48,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел. 51,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 5. Уважаемые депутаты, мы одновременно проголосовали за возврат к
голосованию по поправкам 4 и 5. Повторно на голосование ставится поправка 5
из таблицы 3 поправок, по которым комитет решение не принял. Кто за то, чтобы
принять данную поправку? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел. 53,1%
Результат: не принято
Не принято.
По ведению - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня просьба и к докладчику, и к представителю Правительства. Ответьте на
один вопрос: если этот закон будет принят, означает ли это, что вместо тех
денег, которые предусмотрены сегодня законопроектом, подчеркну, о бюджете,
будут выплачены те деньги, которые будут предусматриваться обсуждаемым сейчас
законопроектом? Или будет и то и другое? Ответьте, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства... Белла Ильинична, тогда с
вас начнем.
ЗЛАТКИС Б. И. Исходя из редакции законопроекта, который мы сейчас
рассматриваем, будет выплачиваться, естественно, что-то одно, или то, или
другое. Законом о бюджете на каждый год предусматривается - извините,
действительно я неудачно применила, мягко выражаясь, термин "помощь", -
возврат сбережений гражданам. Исходя из закона о бюджете применяется
соответствующий коэффициент (метод подсчета другой), но исходя из проекта
закона о бюджете на 2003 год я себе могу сегодня представить, эта сумма будет
между 6 200 и 6 400, в зависимости от того, как будет идти инфляция. По этому
законопроекту эта сумма будет 5 800, судя по тому, какую Госкомстат публикует
стоимость дора. Я с этим, конечно, совершенно согласна, сумма будет либо
одна, либо другая. По закону о бюджете эта сумма будет на 300-400 рублей
больше. Наличными деньгами без всяких расчетов в течение одной минуты эти
деньги можно будет получить в Сберегательном банке, как это на сегодняшний
день делается. Ровно в тот момент, когда предъявляется свидетельство о
смерти, в тот же день выплачивается компенсация, на сегодня это 6 000 рублей,
в следующем году - 6 200, 6 300 или 6 400 рублей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Владимирович Чекис, пожалуйста.
ЧЕКИС А. В. Учитывая, что закон о бюджете будет введен не ранее чем через три
месяца, то, конечно, со следующего года будет действовать, по всей
вероятности, закон этот. Если следовать логике Беллы Ильиничны... Я уже
говорил, что на сегодня мы уже 35-40 процентов потеряли от 6 000 рублей, в
отношении которых норма действует два года. Если даже на будущий год
предполагается 6 200 рублей, то поверьте мне, этот закон будет действовать
уже независимо от того, как захочет это сделать Правительство. Этот закон -
частичка тех законов, которые мы принимали по вкладчикам еще ранее, поэтому я
считаю, что он действовать будет лучше.
Решается и ряд других проблем. Во-первых, вклады будут выплачиваться не через
шесть месяцев, когда умрет кто-то, а сразу. Во-вторых, они будут
индексироваться, о чем я уже говорил. Ну, и еще ряд моментов, о которых я
упоминал в своем докладе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, все точки зрения высказаны. На
голосование ставится проект федерального закона "О выплатах ритуальных
компенсаций по гарантированным сбережениям граждан". Кто за то, чтобы принять
проект закона во втором чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 261 чел.
Не голосовало 189 чел. 42,0%
Результат: принято
Принято.
Пункт 3...
Никифоренко, по ведению.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, странно было слышать представителей Правительства, которые
говорили о какой-то помощи государства тем, кто остался без вкладов. Это долг
государства, представители которого обманули вкладчиков и обязаны возвращать
вклад, индексируя его. Мне кажется, это должны уяснить чиновники нашего
Правительства. Мало того, пора, вообще-то, завести уголовное дело на
исполняющего обязанности премьер-министра Гайдара, в пору которого это
совершилось, и руководителя Сбербанка, не выполнивших своих обязательств
перед гражданами. Вот так должен стоять вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Васильевич, надо сделать это самому, а не
предлагать это делать палате.
Алтухов, пожалуйста, по ведению.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, спасибо, нужно было вовремя дать слово.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 3: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в статью 35
Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности". Докладывает заместитель председателя Комитета по экономической
политике и предпринимательству Светлана Николаевна Гвоздева.
Пожалуйста.
ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
дополнений в статью 35 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" внесен Правительством Российской Федерации и
принят в первом чтении в марте 2000 года. Законопроектом предусматривается
наделение Правительства правом обязательной регистрации внешнеторговых
сделок, связанных с экспортом, импортом товаров, выполнением работ, оказанием
услуг, передачей результатов интеллектуальной деятельности, в том числе
исключительных прав на них, российским лицом иностранному лицу.
Законопроект дорабатывался в комитете по экономической политике и ввел
дополнительные ограничения. Комитет очень внимательно рассмотрел
подготовленный ко второму чтению проект и обращает ваше внимание на то, что и
внесенные поправки, и сама концепция законопроекта противоречат Конституции
Российской Федерации. Статья 35 противоречит действующему законодательству и
международному соглашению, в частности нормам Генерального соглашения по
тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 94), потому что предусматривает введение
двойных барьеров для осуществления сделок по экспорту и импорту ряда товаров,
подразумевающих введение количественных ограничений.
В своем письме от апреля этого года Правительство также обращает внимание на
то, что в Правительстве готовится новый проект закона, не предусматривающий
обязательную регистрацию сделок по экспорту и импорту. На основании
противоречия законопроекта всему вышеперечисленному - и Конституции, и
действующему законодательству - комитет просит вас поддержать решение о
переводе законопроекта в первое чтение и снять его с дальнейшего
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику?
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Может, вы оговорились, Светлана Николаевна, - "Правительство
вносило". Как Правительство может вносить и мы в первом чтении принимать,
противореча всему - и Конституции, и законодательству? Вы, наверное, тут
перепутали в докладе что-то.
ГВОЗДЕВА С. Н. Николай Васильевич, я ничего не перепутала. Об этом, о
противоречиях, когда принимался законопроект в первом чтении, тоже
говорилось. Но дело вот в чем, чтобы было понятно. Любые ограничения прав и
по экспорту, и по импорту возможно вводить в соответствии с Конституцией,
статья 34, только законом, а проект предусматривает наделение этим правом
Правительства. То есть Правительство своими решениями или постановлениями в
разрешительном порядке должно вести... хочет вести обязательную регистрацию
вот этих экспортных и импортных сделок. Вот это право Правительство хотело
иметь, поэтому оно и внесло этот проект закона. Еще раз обращаю ваше
внимание, что Конституции противоречит сама концепция законопроекта, и прошу
поддержать наше решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Николаевна, а можно узнать, почему нет проекта
постановления о предложении принять его в первом чтении? Есть только о
принятии во втором. Или о возвращении к процедуре первого чтения?..
ГВОЗДЕВА С. Н. Любовь Константиновна, наверное, это было. Поскольку закон
переносился, может...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас: принять во втором чтении, у нас нет документов
от комитета, где они предлагают вернуть законопроект к процедуре первого
чтения, а потом отклонить.
ГВОЗДЕВА С. Н. Ну, этот проект постановления должен был быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну где он? У меня его нет.
ГВОЗДЕВА С. Н. Давайте я проверю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов есть такое постановление?
ГВОЗДЕВА С. Н. Один Николай Васильевич...
ИЗ ЗАЛА. Давайте отложим этот законопроект.
ГВОЗДЕВА С. Н. Его нельзя откладывать, по нему нужно принять решение. Я
сейчас проверю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нужно было подготовить документы в соответствии с
Регламентом, Светлана Николаевна.
ГВОЗДЕВА С. Н. Любовь Константиновна, аппарат комитета всё в соответствии с
Регламентом вносил в Совет Государственной Думы, и этот вопрос ставится
сегодня второй раз, потому что он не прошел в пятницу, скорее всего только по
этой причине, технической причине. Я сейчас уточню. Давайте проголосуем,
постановление это готово, в комитете всё прошло.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну нет постановления, которое надо голосовать, у нас
есть постановление о принятии законопроекта во втором чтении. Нет этого
постановления!
ГВОЗДЕВА С. Н. Любовь Константиновна, если есть постановление о принятии во
втором чтении, давайте проголосуем за то, чтобы не принимать его во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня есть решение комитета рекомендовать
Государственной Думе повторно отклонить во втором чтении проект федерального
закона.
ГВОЗДЕВА С. Н. Давайте за него и проголосуем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это решение комитета, но не проект постановления
Государственной Думы. У нас нет такой нормы - повторно отклонить во втором
чтении.
ГВОЗДЕВА С. Н. Любовь Константиновна, давайте я подготовлю поправку
постановления тогда, перенесем его и рассмотрим это постановление позднее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Николаевна, я прошу вас: сейчас подготовьте
постановление и в конце дня выносите этот законопроект с соответствующими
документами.
ГВОЗДЕВА С. Н. Хорошо, спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока я предлагаю приостановить его рассмотрение.
Пункт 4: о проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 5 и 20
Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг". Доклад заместителя председателя Комитета по кредитным
организациям и финансовым рынкам Брусникина Николая Юрьевича.
Пожалуйста, Николай Юрьевич.
БРУСНИКИН Н. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Принятие рассматриваемого
законопроекта обусловлено необходимостью устранения противоречий в
действующем законодательстве, возникших в результате дублирования норм,
регулирующих сходные отношения. С 1 января 2002 года вступил в силу закон "О
внесении изменений и дополнений в закон "Об акционерных обществах",
положениями которого определен порядок размещения акционерными обществами
посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции,
предусмотрена возможность оплаты денежными средствами ценных бумаг только для
акционеров, осуществляющих преимущественное право приобретения дополнительных
акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции.
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам доработал указанный
законопроект ко второму чтению и представляет на рассмотрение Государственной
Думы таблицу поправок, рекомендуемых комитетом к принятию. Поправок,
рекомендуемых комитетом к отклонению, нет. При доработке законопроекта ко
второму чтению наш комитет решил рекомендовать включить в текст законопроекта
норму об исключении из текста статьи 20 Федерального закона "О защите прав и
законных интересов инвесторов..." пункта 3, так как он ограничивает действие
пункта 4 статьи 5, и изменить нумерацию пунктов. Необходимо изменить
первоначальное название законопроекта, теперь он называется: "О внесении
изменений в статьи 5 и 20 Федерального закона "О защите прав и законных
интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".
Исходя из изложенного, Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам
рекомендует Государственной Думе принять во втором чтении рассматриваемый
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас одна таблица поправок, да?
БРУСНИКИН Н. Ю. Да, таблица поправок, рекомендованных к принятию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1
поправок, рекомендуемых комитетом к принятию? Она состоит из двух поправок. У
Правительства и представителя Президента тоже нет. Кто за то, чтобы
согласиться с мнением комитета и принять таблицу 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 220 чел.
Не голосовало 230 чел. 51,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Может быть, вы не поняли, уважаемые депутаты, что рассматривали? Таблица не
прошла. Голосуем каждую поправку отдельно.
По ведению - депутат Боос.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я предлагаю вернуться к
голосованию. Нет вопросов по поправкам, никто не предлагал вынести на
отдельное голосование какую-либо поправку. Может быть, тогда еще раз
спросить: есть ли вопросы по поправкам? Но если есть возражения против
закона, то не надо голосовать за законопроект во втором чтении в целом. По
таблице же не голосовать - совершенно бессмысленно!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, по предложению депутата Бооса
ставлю на голосование: вернуться к голосованию по таблице поправок,
рекомендованных к принятию. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. (Шум
в зале.)
Николай Васильевич, в следующей Думе депутатам порекомендую выбрать вас
старостой палаты.
ИЗ ЗАЛА. Такой должности нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы ее внесем в Регламент.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 349 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, докладчик только что сказал, что закон и поправки,
которые мы сейчас с вами будем переголосовывать, носят чисто технический
характер. Поэтому я снова ставлю на голосование таблицу поправок,
рекомендованных комитетом к принятию. Кто за то, чтобы принять данную
таблицу? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 395 чел. 87,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел. 12,2%
Результат: принято
Принимается.
Вот какая разница! Как в Одессе...
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления
Государственной Думы о проекте федерального закона "О внесении изменений в
статьи 5 и 20 Федерального закона "О защите прав и законных интересов
инвесторов на рынке ценных бумаг". Кто за то, чтобы принять законопроект во
втором чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 391 чел. 86,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 392 чел.
Не голосовало 58 чел. 12,9%
Результат: принято
Законопроект принят.
Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Юрьевич.
Начинаем рассмотрение законопроектов первого чтения. Пункт 5: о проекте
федерального закона "О внесении дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской
Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле". Докладывает
представитель Правительства Российской Федерации статс-секретарь - первый
заместитель министра финансов Сергей Дмитриевич Шаталов.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д., представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается технический закон, направленный на то, чтобы установить
одинаковые правила вывоза иностранной валюты за пределы России как для
российских граждан - резидентов России, так и для иностранных граждан.
Сегодня этот вопрос регулируется следующим образом. Для российских граждан -
резидентов России закон не содержит никаких положений, и соответственно, этот
вопрос регулируется приказами Государственного таможенного комитета.
Установлена сумма - до 1 500 долларов можно вывозить без объяснения
происхождения этих денег. Для иностранных граждан действует норма, в
соответствии с которой вывезти можно только ту сумму, которая была
задекларирована при ввозе на территорию России. И соответственно, если
иностранный гражданин не задекларирует какую-то сумму при въезде на
территорию России, либо снимет, например, по карточке, или получит перевод на
территории России в иностранной валюте, а затем захочет выехать, не истратив
ее полностью, у него немедленно возникнут проблемы.
К российскому Правительству неоднократно обращались представители
Европейского сообщества, послы, дипломаты, с тем чтобы исправить эту
ситуацию, и законопроект направлен как раз на это. И для российских, и для
иностранных граждан предлагается установить одинаковый порядок, в
соответствии с которым сумму до 1 500 долларов в иностранной валюте можно
вывозить без объяснения причин возникновения этой суммы. Сумму, которая
превышает 1 500 долларов, нужно подтвердить - либо это приобретение, либо
перевод, либо декларация, либо другое законное происхождение этой суммы.
Просим поддержать этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам
Задорнов Михаил Михайлович.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я прошу минутку внимания,
и Геннадия Васильевича Кулика в том числе. Дело в том, что этот закон
касается на самом деле каждого из граждан России и тех, кто приезжает сюда
(напомню, что Россию 15 миллионов человек посетили в прошлом году). Комитет
предлагает поддержать данный законопроект по следующим основаниям. Во-первых,
ту норму, о которой сказал Сергей Дмитриевич и которая касается российских
граждан, то есть вывоз из России до 1 500 долларов без оправдательных
документов, без специальной справки Центрального банка, установить законом, а
не приказами ГТК. Вы сами понимаете, что, если это норма закона, она более
устойчива, а что решит ГТК завтра, будет ведомо только самому таможенному
комитету или Центральному банку, поэтому важно закрепить эту норму в законе,
как мы это сделали по целому ряду других норм Закона Российской Федерации "О
валютном регулировании...".
Второе. Мы за то, чтобы было равенство российских граждан и иностранцев в
этом вопросе, поскольку сейчас явная дискриминация иностранцев. Сергей
Дмитриевич сказал мягко, а на самом деле, например, в "Шереметьево" просто
изымают у иностранца всю валюту, если у него даже 300 долларов и он не может
показать таможенную декларацию о ввозе валюты в страну. Таких конфликтов
достаточно много, и они, конечно, не приносят нашей стране ничего хорошего,
но вызывают дополнительное раздражение у иностранцев при выезде из страны.
Разумеется, это мешает развитию торговых, культурных и прочих отношений.
В то же время мы считаем, что, хотя законопроект надо поддержать в первом
чтении, его надо существенно доработать ко второму чтению по следующим
позициям.
Во-первых, с нашей точки зрения, - и комитет уже послал соответствующий
запрос в Центральный банк и Правительство - нуждается в обосновании сама
сумма 1 500 долларов. Почему именно 1 500 долларов, почему не 2 000, почему
не 3 000, почему не 1 000? Мы запросили статистику из ГТК и Центрального
банка, которая говорит о том, какова же реально ситуация с вывозом валюты и
какую сумму Правительство обосновывает как нижний предел вывоза как
резидентами, так и нерезидентами без справки.
Вторая позиция. Если сумма превышает этот предел - скажем, 1 500, - справка
Центрального банка нужна на сумму превышения или на всю сумму? Это также
достаточно важно, и это должно быть зафиксировано в законе.
Третья позиция. Ставя нерезидентов, то есть иностранцев, в то же положение,
что и российских граждан, тем не менее эта норма закона не отменяет
требования к ним обосновывать ввоз валюты, любой суммы валюты, в страну с
помощью фиксации ее в таможенной декларации или в каком-то другом
оправдательном документе. Мы считаем, что если мы вводим норму, равную для
всех, то иностранцы, естественно, также не должны обосновывать попадание в их
руки валюты ниже этой суммы.
Таким образом, мы поддерживаем этот законопроект и считаем, что это очень
важный шаг, но проект закона нуждается в доработке ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы? Запишитесь, пожалуйста, на вопросы.
Кто без карточки и хотел бы выступить? Нет.
Пожалуйста, Пузановский Адриан Георгиевич, ваш вопрос.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос будет обращен к Сергею Дмитриевичу.
Сергей Дмитриевич, предложение, которое мы рассматриваем, является нужным и,
безусловно, будет поддержано, нет вопросов. Но есть технический вопрос в
связи с этим.
Мы нормативно фиксируем категорию "единовременный вывоз", но мы ничего не
говорим о кратности вывозов. Легко представить механизм курьерской передачи,
например, в районе Санкт-Петербурга: Выборг - Финляндия - Эстония. В течение
месяца границу можно при соответствующем визовом обеспечении пересечь
тридцать, а то и больше раз. За год, подсчеты показывают, получается очень
приличная сумма. Каким образом это регулируется? Имеются ли ведомственные
акты, определяющие кратность в год по пересечению границы и вывозу валюты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон в ложе Правительства.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Этот законопроект совершенно четко говорит о том, что ограничение - 1 500
долларов - касается каждого, однократного случая пересечения границы и вывоза
валюты за пределы территории России. Поэтому если человек десять раз выедет,
то он сможет десять раз воспользоваться этой нормой. Никаких ограничителей,
внутренних документов, здесь не предполагается. Но на самом деле эта норма
носит технический характер. Для тех, кто захочет вывести валюту в больших
количествах, совсем необязательно много раз ездить за пределы России.
Существуют и другие способы - это и карточки, и переводы всевозможные.
Поэтому здесь нет большой проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Сергей Дмитриевич, вы не разделяете беспокойство Президента и
премьера по поводу того, что не удается пресечь вывоз капитала? Вот Михаил
Михайлович в докладе сказал: 15 миллионов посещений. Умножьте на 1 500
долларов, которые можно вывезти, - это 22 миллиарда долларов можно только в
кармане вывезти, никому ничего не говоря, понимаете? Это так, по-простому, но
если более сложно, то скажите, пожалуйста, какова задача Правительства:
все-таки беречь национальную финансовую устойчивость или способствовать
вывозу капитала? Международное сообщество, Евросоюз нам диктуют: с территории
на территорию - виза, а вы - извольте, пожалуйста, вывозите что хотите, не
объясняя, откуда взяли. Это вообще интересный и странный подход.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо.
Задача Правительства - конечно же, беречь и всячески охранять финансовую
устойчивость государства. Я напомню, что этот законопроект в отношении
российских граждан вообще не привносит ничего нового. 1 500 долларов - это
сегодняшний предел той суммы, которую можно вывозить. Если иностранные
граждане ввозят средства на территорию России сегодня, то в пределах той
суммы, которую они задекларировали, они могут эти средства вывозить.
Но проблема состоит в том, что многие не декларируют такую сумму, поскольку
она незначительна (скажем, ввез 500, 600, 1 000 долларов), а вот обратно эту
сумму уже просто-напросто не вывезти. И вторая проблема - техническая. Она
связана с тем, что иностранный гражданин получил, например, перевод, снял
деньги со счета по карточке, а у него осталось 300-400 долларов - в этом
случае таможенники просто обязаны изъять у него эту сумму, потому что она не
задекларирована.
Здесь, на наш взгляд, нет никакого ущерба для интересов государства. Мы
анализировали международную практику - подобные нормы, и даже значительно
более либеральные нормы, существуют и в других государствах. Мы не опасаемся
за финансовую устойчивость страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопросы закончились. Кто хотел бы выступить из
депутатов? Депутат Боос.
Включите, пожалуйста, микрофон Георгию Валентиновичу.
БООС Г. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сейчас я обращаюсь,
наверное, и к Михаилу Михайловичу Задорнову, и к Сергею Дмитриевичу Шаталову.
Мы часто летаем за границу сами и очень хорошо знаем, что банковская справка,
дающая разрешение на вывоз валюты, на самом деле не что иное, как
формальность. Эту справку можно получить в любом банке, купить в любом банке,
даже прямо в аэропорту "Шереметьево", если у вас ее вдруг нет по какому-то
стечению обстоятельств. И для любого гражданина, вывозящего валюту, это
является просто лишним крючком, который мешает спокойно и нормально жить.
Поэтому, на мой взгляд, цифра 1 500 долларов должна быть изменена и должна
быть поставлена цифра, с которой начинает контроль за вывозом и перемещениями
валюты Центральный банк. Вот до момента, пока не контролирует Центральный
банк, никакие коммерческие банки ничего не контролируют, контролировать не
будут и будут выдавать эти справки совершенно спокойно, а мы, в общем, будем
просто платить лишние деньги этим банкам за эти справки, вот и всё. А вот за
те суммы, с которых начинает контролировать Центральный банк, можно
действительно что-то спросить. Поэтому я считаю, что при доработке ко второму
чтению этот законопроект можно было бы уточнить исходя из этих позиций. В
первом чтении, на мой взгляд, его надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Требуется ли заключительное слово докладчика и содокладчика? (Выкрики из
зала.) Вы выступить хотите? Пожалуйста. Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, наверное, не странно, что у нас в последнее время
резко возросло количество законов, которые фактически, мне кажется, повторяют
преддефолтовский путь: максимально убрать препоны государства по вывозу
валюты, по контролю за международной деятельностью, по контролю, я бы сказал
так, за совместной деятельностью. Всё это в конечном итоге ведет к
разграблению страны.
С моей точки зрения, Правительство неадекватно реагирует на происходящее и
просто дискредитирует Президента и его высказывания. Президент неоднократно
высказывал свою озабоченность тем, что не удается стабилизировать контроль за
вывозом капитала из страны. О том, что его вывозится непомерно много, он
также говорил и называл сумму - 25 миллиардов долларов. Об этом же говорил и
премьер.
Мне абсолютно непонятно: у нас правительство - Правительство Российской
Федерации или это филиал международного правительства, который выполняет
любой чих международного сообщества? Я считаю, что если мы с вами обеспокоены
ситуацией, складывающейся в экономике страны, если мы обеспокоены тем, чтобы
элементарно хотя бы деньги у нас все-таки не вывозили, то этот законопроект
надо отклонить и, вообще-то, потребовать от Правительства внятно сказать,
каковы же его основные приоритеты на ближайшую перспективу по оздоровлению
ситуации в стране. Я вам трижды предлагал послушать премьер-министра на
"правительственном часе" - вы почему-то не хотите. Но вот вы посмотрите,
сегодня мы уже до того распоясались, что вносим на рассмотрение документы,
даже не позаботившись о том, чтобы элементарно был соблюден Регламент. Мы
сегодня уже до того распоясались, что не успело Правительство внести
законопроект - Плескачевский уже бежит на трибуну его докладывать, не дав
возможности даже депутатам почитать. Я вас прошу: успокойтесь и с более
холодной головой подходите к серьезному законодательному процессу.
Законопроект предлагаю отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич.
Михаил Михайлович, пожалуйста.
Включите микрофон Задорнову для заключительного слова.
ЗАДОРНОВ М. М. В выступлении уважаемого Николая Васильевича было сразу, как
говорится, обо всем. Но этот законопроект был внесен Правительством еще
летом, этот законопроект, который мы обсуждаем, - не другие, о которых
говорил уважаемый коллега Коломейцев, а вот этот именно - в соответствии с
Регламентом прошел полное обсуждение. И я хочу отреагировать на некоторые
замечания.
Во-первых, как я уже сказал, я согласен с Георгием Валентиновичем Боосом в
том, что суммы все должны быть уточнены во втором чтении. И мы это сделаем не
на основании каких-то наших абстрактных представлений, а запросив статистику
ГТК и Центрального банка, которая даст четкое представление о том, каков
действительно тот уровень, начиная с которого надо контролировать вывоз
наличных. И я думаю, что только очень наивные или плохо себе представляющие
реальное движение капитала люди предполагают, что вывоз капитала из страны
осуществляется с помощью наличных, что вот люди наличными вывозят деньги из
страны, что это основной отток капитала. Кстати говоря, во всех странах, не
только в развитых, действует норма, которая, в общем-то, эквивалентна 10 000
долларов. Это наиболее распространенная практика.
И еще два замечания. Отток капитала из страны в этом году заметно сократился,
он сократился примерно вдвое по сравнению с прошлым годом, несмотря на то что
мы год назад существенно облегчили капитальные и текущие операции для людей.
А вот как раз в 1997-1998 годах, до кризиса, действовал старый Закон "О
валютном регулировании...", который запрещал практически всё, и несмотря на
это, произошел финансовый кризис. Это говорит о том, что на самом деле надо
идти за экономикой, а не пытаться запрещать всё и вся. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.
Сергей Дмитриевич Шаталов, вы хотели бы что-то сказать в заключение? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнений в статьи 6 и 8 Закона Российской Федерации "О валютном
регулировании и валютном контроле". Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 72 чел. 16,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел. 23,3%
Результат: принято
Принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 6: проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".
Самарская Губернская Дума доверила его представлять Александру Николаевичу
Белоусову.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги-депутаты! Вашему вниманию
представляется проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 12
Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Этот законопроект
представлен Самарской Губернской Думой, и я являюсь официальным докладчиком.
Суть закона, проекта закона. В соответствии с Федеральным законом "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профзаболеваний" Фонд социального страхования Российской Федерации с 1 января
2000 года производит выплаты денежных пособий трудящимся по возмещению им
вреда, полученного при выполнении трудовых обязанностей. Большая часть выплат
производится после выхода работника на пенсию до его смерти, аналогично
выплатам Пенсионного фонда, выплате социальных пособий органами социальной
защиты и налоговой инспекции. Однако Фонд социального страхования в отличие
от перечисленных органов не получает своевременную информацию о дате смерти
получателя пособия, поэтому в ряде случаев происходит перерасход федеральных
средств. Представленный законопроект предлагает расширить перечень органов,
которым представляются сведения о государственной регистрации актов
гражданского состояния, за счет включения в данный перечень Фонда социального
страхования Российской Федерации. Этот закон обязывает руководителя органа
записи актов гражданского состояния сообщать сведения о государственной
регистрации смерти.
Данный законопроект поддерживается Правительством Российской Федерации, и я
прошу его принять.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Александр
Николаевич.
Содоклад члена Комитета по делам женщин, семьи и молодежи депутата Рашкина.
Пожалуйста.
РАШКИН В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, в соответствии с решением Совета Государственной Думы от
14 мая и статьей 114 Регламента Государственной Думы Комитет Государственной
Думы по делам женщин, семьи и молодежи рассмотрел с учетом поступивших
замечаний и предложений проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния", внесенный
Самарской Губернской Думой.
В настоящее время пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об актах
гражданского состояния" содержит исчерпывающий перечень государственных
органов, в которые органы ЗАГС обязаны сообщать сведения о государственной
регистрации смерти. В этот перечень входят налоговые органы, органы
Пенсионного фонда Российской Федерации и органы социальной защиты населения.
Представление таких сведений в налоговый орган связанно с тем, что это
необходимо для организации налогового учета в соответствии со статьей 83
Налогового кодекса Российской Федерации. Представление сведений в органы
Пенсионного фонда Российской Федерации и органы социальной защиты населения
связано с тем, что они осуществляют выплату пенсий и социальных пособий
гражданам. Отсутствие сведений о смерти гражданина может привести к тому, что
периодические, как правило ежемесячные, социальные платежи, пенсии и пособия
будут зачисляться на счет получателя и после его смерти без каких бы то ни
было оснований. Их последующий возврат становится затруднительным.
В такой же ситуации находятся и органы Фонда социального страхования
Российской Федерации. В настоящее время Фонд социального страхования
Российской Федерации и его региональные отделения осуществляют выплату
обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний. В этой части полномочия фонда
аналогичны полномочиям органов соцзащиты, производящих выплату социальных
пособий. Основная доля обеспечения приходится на ежеквартальные страховые
выплаты, предоставляемые лицам, получившим трудовые увечья или
профессиональные заболевания, приведшие к утрате профессиональной
трудоспособности, а в случае смерти указанных лиц - их иждивенцам. Большей
части получателей указанные страховые выплаты перечисляются почтовыми
переводами или зачисляются на вклады в банках. При этом пострадавшие могут
оформить доверенность на получение страховых платежей на любое лицо -
родственников, близких, совместно проживающих и других. Очевидно, что в этой
ситуации органы Фонда социального страхования Российской Федерации не могут
самостоятельно проконтролировать, жив получатель страховых выплат или нет.
Единственный источник указанных сведений - это органы записи актов
гражданского состояния, осуществляющие государственную регистрацию смерти.
Поэтому представляется обоснованным дополнить перечень органов, в которые
представляются сведения о государственной регистрации смерти, органами Фонда
социального страхования Российской Федерации, включив их в пункт 2 статьи 12
Федерального закона "Об актах гражданского состояния".
Решением Совета Государственной Думы законопроект разослан всем субъектам
права законодательной инициативы для подготовки замечаний и предложений.
Законопроект одобрен 39 субъектами права законодательной инициативы. По
концепции законопроекта нет возражений у Правового управления Аппарата
Государственной Думы. Правительство Российской Федерации поддерживает данный
законопроект. Учитывая изложенное, комитет предлагает Государственной Думе
принять в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к содокладчику и докладчику? Нет. Кто
хотел бы выступить? Нет. Представитель Правительства? Нет. Президента? Нет.
На голосование ставится проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 12 Федерального закона "Об актах гражданского состояния". Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 7: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 14
Федерального закона "О ветеранах". Докладывает представитель Законодательного
Собрания Владимирской области Владимир Леонидович Небосенко.
Здесь у нас докладчик? Пожалуйста, на трибуну.
НЕБОСЕНКО В. Л., представитель Законодательного Собрания Владимирской
области.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законодательное Собрание Владимирской области внесло данный законопроект в
Государственную Думу по предложению Координационного совета ветеранов войны и
труда Владимирской области.
В настоящее время большинство инвалидов войны, учитывая их преклонный возраст
и болезни, имеют противопоказания к вождению автомобиля, поэтому управление
транспортными средствами осуществляется их родственниками или подчас
посторонними людьми, проживающими на данной территории. Получается так, что
данный транспорт может использоваться ими в личных целях, а зачастую - и в
ущерб самому инвалиду.
Предлагаемый законопроект предусматривает внесение в Федеральный закон "О
ветеранах" нормы, дающей право инвалиду войны по его желанию взамен
положенного ему бесплатно автомобиля получить разовую денежную компенсацию в
размере стоимости транспортного средства на день получения его, в порядке
очередности. Это позволит инвалидам распорядиться выделенными средствами по
своему усмотрению. Данная законодательная инициатива была поддержана многими
субъектами Российской Федерации. Выплату денежной компенсации в размере
стоимости транспортного средства на день его получения предполагается
производить в рамках выделенных бюджетных ассигнований на текущий год, и
дополнительных расходов из федерального бюджета на ее реализацию не
потребуется.
И что еще, на наш взгляд, немаловажно при выборе инвалидами войны денежных
средств вместо автомобиля - это экономия бюджетных средств по выплате
компенсаций на бензин, ремонт, техническое обслуживание автомобиля, на
приобретение запасных частей к нему. Вероятно, эти средства можно будет
использовать на программу реабилитации ветеранов-инвалидов на 2002-2007 годы.
Уважаемые депутаты, еще живы защитники Москвы, ветераны, отстоявшие для нас
Россию, и предоставить им такую возможность мы считаем святой обязанностью.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает член Комитета по делам ветеранов Иван Васильевич
Захаров.
Пожалуйста, Иван Васильевич.
ЗАХАРОВ И. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Данным
законопроектом предусматривается внесение в Федеральный закон "О ветеранах"
нормы, дающей право инвалиду войны по его желанию взамен положенного ему
бесплатно автомобиля получить разовую денежную компенсацию в размере
стоимости транспортного средства на день получения его, в порядке
очередности.
В настоящее время большая часть инвалидов войны, учитывая преклонный возраст
и болезни, имеет противопоказания к вождению автомобиля, поэтому управляют
транспортными средствами родственники инвалида или даже посторонние лица,
которые зачастую действуют только в собственных интересах, а нередко - и в
ущерб интересам инвалида. Поэтому автомобиль как средство реабилитации,
облегчающее передвижение, для большинства инвалидов Великой Отечественной
войны постепенно утратил свое значение.
Согласно действующему порядку автомобиль выдается бесплатно инвалидам войны
сроком, как правило, на семь лет, а затем старый автомобиль должен быть
заменен на новый.
Внесенное предложение позволит инвалидам войны, чья очередь на получение
нового автомобиля подошла, использовать данную льготу адресно, например,
приобрести на эти средства более функциональный автомобиль, что особенно
актуально для сельской местности, а также ограничить возможности
недобросовестных родственников инвалидов Отечественной войны эксплуатировать
транспортные средства лишь в своих интересах, а не в интересах инвалидов.
Кроме того, данное предложение позволит инвалидам войны полнее реализовать
право на получение транспорта по причине отсутствия лиц, проживающих в одном
населенном пункте, которым инвалид может доверить вождение транспорта.
По данным Министерства труда Российской Федерации, в очереди на получение
транспортного средства стоят более 78 тысяч инвалидов и участников Великой
Отечественной войны, имеющих право на указанную льготу. Средняя стоимость
указанного транспортного средства составляет 70 тысяч рублей. Поскольку
выплату денежной компенсации в размере стоимости транспортного средства на
день ее получения предполагается производить в рамках выделенных бюджетных
ассигнований на текущий год, дополнительных расходов из федерального бюджета
на ее реализацию не потребуется.
Кроме того, при выборе инвалидом права на получение разовой денежной
компенсации вместо автомобиля отпадает необходимость в выплате денежной
компенсации на бензин, ремонт, техническое обслуживание автомобиля и запасные
части к нему, которые предусмотрены для инвалидов войны, получивших
транспортные средства. Таким образом, это позволит сэкономить средства
бюджетов субъектов Российской Федерации, определяющих размер и порядок
выплаты указанной компенсации.
На данный законопроект поступило 34 заключения от субъектов права
законодательной инициативы, из которых 32 поддерживают указанный
законопроект, два против принятия проекта. Учитывая изложенное, Комитет по
делам ветеранов просит поддержать данную законодательную инициативу.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Васильевич.
Уважаемые депутаты, кто хотел бы задать вопросы докладчику и содокладчику?
Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к инициатору, докладчику. Вопрос состоит в следующем. Если,
например, в семье есть младшие, которые способны управлять автомобилем, то
это одинаково... так же, как и для тех, у кого некому управлять машиной, или
для всех инвалидов это уже единой нормой становится? Я вас уверяю в одном,
что у нас очень скоро в судах появятся на рассмотрении иски от инвалидов,
которые будут просто-напросто... Там родственник подделал подпись его или
что-то еще такое, кто-то получил деньги, а инвалиды будут к нам в приемные
приходить, к депутатам, и говорить: вот меня обманули, без меня, без моего
ведома... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
Микрофон включите в ложе Правительства.
НЕБОСЕНКО В. Л. Спасибо за вопрос. Я отвечаю, уважаемые депутаты. Может быть,
я нечетко выразился, но ведь это право инвалида - самому выбрать: или
денежные средства, или транспорт. Еще раз повторяю, что это позволит
расширить программу реабилитации, индивидуальную программу реабилитации
инвалида.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Алтухов, ваш вопрос.
АЛТУХОВ В. П. У меня вопрос к Владимиру Леонидовичу тоже. По истечении семи
лет, срока, на который выдается автомобиль, инвалид будет получать вторую
компенсацию, 70 тысяч рублей, допустим, за машину, которая положена ему при
замене?
НЕБОСЕНКО В. Л. Нет, это разовые компенсации. Это разовые компенсации,
которые полагаются гражданину, инвалиду, ведь это пожилой возраст, это
порядка восьмидесяти лет. Ко мне на прием приходят люди, в частности,
последний раз пришел человек, который просит улучшить жилищные условия. Сами
знаете, какая социально-экономическая ситуация и в какой угол подчас загнаны
наши инвалиды и ветераны. И вот именно этим был обоснован предлагаемый
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще вопросы?
Депутат Лабейкин, ваш вопрос.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос двоим докладчикам. Скажите, пожалуйста, на ваш взгляд, не получится ли
так, что, получая денежную компенсацию вместо автомобиля, инвалид может
использовать ее не по прямому назначению, не на средства передвижения, не на
эти цели, а на какие-то другие? Таким образом, главная задача не выполняется.
То есть когда есть машина, он едет на дачу, в поликлинику, а в этом случае
деньги могут быть использованы родственником близким на какие-то другие цели.
Спасибо.
НЕБОСЕНКО В. Л. Благодарю за вопрос. Но ведь мы с вами как раз рассматриваем
ту ситуацию, когда помимо воли инвалида используется его техническое средство
и он практически изолирован, лишен этой... я бы не назвал ее даже льготой -
это компенсация, та частичная, небольшая компенсация для инвалида, которой он
может сам распорядиться. И дай бог ему исполнить свое желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто еще хотел бы задать вопрос? Кто хотел бы выступить?
Депутат Лабейкин, пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А. Конечно, уважаемые коллеги, можно было бы поддержать
инициативу субъекта Российской Федерации, но вот для меня этот вопрос вовсе
неоднозначный. Мы сталкиваемся с практикой, когда инвалиды получают средства
передвижения, в частности автомобиль "Ока", на семь лет, но, к сожалению, его
используют родственники для своих целей. И часто инвалида действительно не
перемещают туда, куда нужно: в больницу, на дачу, по каким-то другим делам.
Поэтому проблема тут есть. Но с другой стороны, есть и другая ситуация, когда
средства, которые будут выделяться вместо транспортного средства, средства
передвижения, могут быть использованы не по назначению. Поэтому вопрос здесь
неоднозначный. Я думаю, что сторонников такого подхода, который предложен в
законопроекте, примерно столько же, сколько сторонников и совершенно другого
подхода.
И хотел бы сказать что, наверное, сегодня важнее была бы не такая инициатива,
а несколько другая, которая состояла бы в том, чтобы в нашем федеральном
бюджете было заложено достаточное количество средств, денег для того, чтобы
все инвалиды Великой Отечественной войны, которые получили право путем
прохождения медико-социальной экспертизы на средство передвижения, быстрее
получили вот это средство передвижения, в частности автомобиль "Оку".
И есть еще одна проблема, которую мы замалчиваем, которая поднимается, с
которой обращаются инвалиды общего заболевания, инвалиды, не имеющие, скажем,
одной ноги, двух ног и практически лишенные возможности перемещаться, и,
кроме коляски, велоколяски, у них других средств передвижения практически
нет. Как вы знаете, много лет тому назад было примитивное, но все-таки
надежное, достаточно авторитетное для инвалидов средство - мотоколяска. К
сожалению, производство их прекращено, и наше Министерство труда и
социального развития, к сожалению, до сих пор не предложило инвалидам общего
заболевания ничего другого. Поэтому к депутатам, в субъекты Российской
Федерации, в исполнительную власть идут жалобы, обращения от инвалидов общего
заболевания, которые не могут получить транспортное средство. "Ока" не по
карману, а дешевой мотоколяски, на которой он ездил пять лет, к сожалению,
уже нет и в помине.
Поэтому Минтруду, Правительству надо подумать и найти достойную замену,
поскольку инвалидов общего заболевания слишком много и проблем, с которыми
они сталкиваются, тоже слишком много. Среда обитания не приспособлена,
городской транспорт не приспособлен, и нет индивидуального средства
передвижения. Конечно, это проблема, может быть, другого закона, но можно
было бы поддержать сегодня инициативу Владимирской области, хотя и с
некоторыми оговорками, и ко второму чтению некоторые несуразности устранить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Правительства хотел бы выступить Анатолий Иванович Осадчих, заместитель
министра труда Российской Федерации.
Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ОСАДЧИХ А. И., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.
Уважаемые депутаты, Правительством Российской Федерации направлено в
Государственную Думу отрицательное заключение на указанный законопроект. В
основу такой позиции положено следующее. Законопроектом предусматривается
норма, дающая право инвалиду войны, имеющему соответствующие медицинские
показания, получить по его желанию вместо автомобиля разовую компенсацию в
размере стоимости транспортного средства.
Необходимо отметить, что автомобили всем инвалидам, в том числе инвалидам
войны, предоставляются по медицинским показаниям в рамках индивидуальных
программ реабилитации инвалидов, которые разрабатываются соответствующим
Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В
свою очередь, согласно статьям 10 и 11 названного закона технические средства
реабилитации, к которым относятся выдаваемые инвалидам бесплатно автомобили,
предоставляются, как правило, в натуральной форме и отказ инвалида от
индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации ее отдельных
частей не дает инвалиду права на получение компенсации в размере стоимости
реабилитационных мероприятий, предоставляемых бесплатно.
По нашему мнению, нельзя согласиться с утверждением, что с учетом преклонного
возраста и состояния здоровья инвалида войны автомобиль как средство
реабилитации, облегчающее передвижение инвалида, утрачивает свою значимость.
На этот случай законодательством предусмотрено, что при наличии
противопоказаний к вождению транспортного средства инвалиду войны
предоставляется право передать управление указанным транспортным средством
другому лицу.
Следует отметить также, что подпунктом 21 пункта 1 статьи 14 Федерального
закона "О ветеранах" инвалидам войны, имеющим соответствующие медицинские
показания для бесплатного получения транспортного средства, по их желанию
предусмотрена выплата ежегодной компенсации на транспортное обслуживание
вместо получения транспортного средства. Предоставление им права получения
разовой денежной компенсации в размере стоимости транспортного средства и
возможности распоряжаться ей по своему усмотрению выхолащивает сущность этой
меры социальной защиты инвалидов. Я хотел бы обратить ваше внимание, что
транспортное средство инвалидам предоставляется не как средство материальной
помощи, а как целевое средство для того, чтобы дать возможность человеку
самостоятельно передвигаться.
Если мы с вами примем законопроект в том виде, в котором он предлагается, это
будет означать две вещи. Первое. Отдав деньги инвалиду, государство
практически самоустраняется дальше от решения тех проблем, которые есть у
инвалида. Человек остается один на один со своими проблемами. К чему это
может привести? Прекрасный пример - ваучеризация страны. Вы помните, в свое
время предполагалось, что люди достаточно разумно распорядятся своими
ваучерами. Что получилось - совершенно очевидно.
Второе. Реализация такого подхода к решению этой проблемы естественным
образом по аналогии спровоцирует претензии других групп, социально уязвимых
групп населения, и эти лавинообразные требования соответствующим образом
отразятся на возникновении финансовых проблем.
Вот с учетом сказанного, принимая во внимание, что замена реабилитационного
мероприятия получением его стоимостного эквивалента исказит смысловую
сущность законодательной нормы и ограничит право инвалида на реабилитацию,
полагаем, что данный законопроект должен быть отклонен. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово предоставляется... (Выкрики из зала.) Запишитесь тогда,
пожалуйста.
Включите режим записи.
Кто без карточки и хотел бы выступить?
Пожалуйста, покажите список.
Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г. Спасибо.
Я бы начал со следующего. Давайте мы будем выполнять тот закон "О ветеранах",
который с таким большим трудом мы принимали здесь, в Государственной Думе.
Меня даже насторожило, когда представитель Владимирской области сказал, что
вот кому-то надо улучшить жилищные условия, ему сейчас машина не нужна - он
возьмет деньги и улучшит свои жилищные условия. Давайте мы лучше в бюджете
будем предусматривать. Ведь у нас за последнее время... Вот в Северной Осетии
есть положение о беспроцентной ссуде, допустим, на строительство жилья. Ни
один человек у нас из ветеранов, из инвалидов Великой Отечественной войны не
получил такую ссуду потому, что денег на это в бюджете нет, в бюджете
Северной Осетии. Может быть, где-то в других регионах есть?
Второй вопрос - это то, что взаимоотношения в семьях сегодня иногда бывают
такие, что... Ну, сидит дедулька там восьмидесяти лет, пришел сын: ну,
подпиши давай бумажку, нам нужны деньги, мы получим вместо этого деньги. Ведь
когда мы принимали закон "О ветеранах", мы говорили о комплексных
реабилитационных мерах для ветеранов Великой Отечественной войны - это и
бесплатные лекарства, и лечение, и санаторно-курортное обслуживание. И
транспортная проблема - одна из составляющих вот этого комплекса. Я не знаю,
честно говоря, я просто не советовался со своими ветеранами, с советом
ветеранов в нашей республике. Но мне очень трудно, понимаете... Хотя и
говорится, что по желанию, но у нас это желание очень часто возникает и под
давлением младших. Ветеран получает машину - это его машина. А когда получают
деньги, это уже обезличено. Взял его сын, я не знаю, пропил или не знаю что с
ними сделал - в итоге и у ветерана ничего нет, и у сыновей ничего нет.
Так что, мне думается, надо осторожно к этому закону подходить. Может быть,
даже еще раз подумать, еще раз разослать это уже от имени Государственной
Думы в советы ветеранов региональные. Не снимать закон, закон не снимать, но
разослать, чтобы оттуда их мнение получить, и после этого уже принимать
данный закон. Вот у меня такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вшивцев, пожалуйста.
ВШИВЦЕВ В. С., фракция "Единство".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Нужно учитывать еще один
аспект - люди, стоящие на очереди, ветераны, ждут своих автомобилей много лет
и в большинстве случаев получается, что, когда подходит их очередь на
автомобильное средство, они оказываются в полном одиночестве. Вот этот аспект
тоже нужно учитывать. И поэтому право у человека получить или автомобиль, для
того чтобы передвигаться, это средство реабилитации, или деньги, для того
чтобы он мог сам себе оплатить какие-то услуги по этой реабилитации, я думаю,
должно быть. Это моя точка зрения. В принципе, когда общаешься с ветеранами,
видишь: очень многие люди находятся в преклонном возрасте и в одиночестве
уже, хотя не противопоказано им водить автомобиль.
Я прошу учесть вот это мнение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.
Депутат Алтухов.
АЛТУХОВ В. П. Спасибо, Любовь Константиновна.
Во-первых, хотелось бы поддержать инициативу Законодательного Собрания
Владимирской области с той позиции, что, действительно, в законе записано: по
желанию. И если это слово записано, то, наверное, инвалиду предоставляется
право выбирать - или автомобиль, или денежные средства.
И непонятна позиция Правительства по этому направлению, может, она даже и
понятна: противостоять принятию этого закона с целью, чтобы сократить расходы
государства и чтобы многие инвалиды не получили этой льготы или бесплатного
транспорта. Здесь приводили пример, и я конкретные цифры имею по Минтруду:
178 тысяч инвалидов стоят на очереди, а 23 тысячи 700 человек получили в 2001
году автомашины. Это семь с половиной лет будет стоять в очереди инвалид! И
тот инвалид, о котором здесь говорилось, что в восемьдесят лет он пришел и
просит: как-то помогите, что-то выделите - или деньги, или машину, - он,
конечно, не дождется, он семь с половиной лет не проживет.
Но я считаю недостатком этого законопроекта то, что... Здесь разовая
компенсация для инвалидов в восемьдесят или семьдесят пять лет - это, может,
и приемлемо, но у нас есть инвалиды боевых действий в возрасте восемнадцати,
двадцати пяти лет, которые будут жить и четырнадцать, и двадцать, и тридцать
лет, может, а по действующему закону автомобиль выдается на семь лет. Поэтому
разовая компенсация в размере 70 тысяч рублей, сколько стоит сегодня
автомобиль "Ока", должна выдаваться один раз в семь лет. И каждые последующие
семь лет эта компенсация должна выдаваться, если мы хотим справедливо подойти
ко всем гражданам нашей России, тем более к инвалидам.
Я поддерживаю законопроект, в первом чтении его нужно принять, а ко второму
чтению нужно исправить вот эти недостатки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все желающие выступили.
С заключительным словом выступает Небосенко Владимир Леонидович.
Пожалуйста, Владимир Леонидович.
НЕБОСЕНКО В. Л. Уважаемые депутаты, Законодательное Собрание Владимирской
области благодарит за проявленное внимание к данному вопросу. Я еще раз
только могу сказать, что данный законопроект вынесен по поручению
Координационного совета ветеранов войны и труда, не раз и не два мы
обсуждали. Если вы примете в первом чтении, то, конечно, все ваши замечания
будут учтены. И я благодарю депутата Алтухова за такой проект.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иван Васильевич Захаров хотел бы что-то сказать?
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 14 Федерального закона "О ветеранах". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 179 чел. 39,8%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел. 58,2%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, у нас осталось девять минут. Успеем мы с вами рассмотреть
еще один законопроект?
Пункт 8.1: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Должен был
докладывать о законопроекте член Совета Федерации Сударенков Валерий
Васильевич. Он доверил по этому законопроекту доложить депутату
Государственной Думы Павлу Тимофеевичу Бурдукову.
Пожалуйста, Павел Тимофеевич. С места.
Включите микрофон.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Концепция данного
законопроекта состоит в следующем. Вносится в статью 16 закона "О
государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции" дополнение. Статья 1 законопроекта
гласит: "Внести дополнение в статью 16 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции": Часть 3 дополнить абзацем в редакции:
"Допускается розничная продажа алкогольной продукции с автомашин в отдаленных
местностях. Перечень отдаленных местностей определяется органом
исполнительной власти субъекта Российской Федерации".
Уважаемые коллеги, речь идет о том, что отдельные местности в сельской
глубинке обслуживаются только автомашинами сельской потребкооперации, и закон
не разрешает реализацию спиртосодержащей продукции с автомашин. Поэтому мы
считаем, что данный законопроект устраняет пробел в законодательстве и
улучшает обслуживание работников и жителей сельской местности. Есть
предложение поддержать, тем более что, поддержав его, мы фактически выведем
из тени торговлю спиртосодержащей продукцией с автомашин, которую
осуществляет иногда частный сектор, не имея на то ни лицензии, ни других
прав. Поэтому, уважаемые коллеги, просьба поддержать данную законодательную
инициативу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У нас есть альтернативный законопроект - "О внесении изменений и дополнений в
статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". С
докладом по альтернативному законопроекту выступит Оводов Василий Петрович,
представитель Тамбовской областной Думы.
ОВОДОВ В. П., представитель Тамбовской областной Думы.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона "О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа спиртных
напитков с содержанием этилового спирта свыше 13 процентов объема готовой
продукции с автомашин.
По сложившейся схеме торговое обслуживание в сельской местности
осуществляется в основном системой потребительской кооперации. Например, в
Тамбовской области численность такого населения более 650 тысяч человек. Не
во всех населенных пунктах имеется стационарная розничная торговая сеть,
торговое обслуживание этих населенных пунктов осуществляется через сеть
автомагазинов. Жители высказывают нарекания по поводу ограничения
ассортимента реализуемых через автомагазины товаров, так как автомагазины -
единственный источник их снабжения. И такое положение в ближайшее время не
изменится, не будет построено достаточное количество магазинов в этих
населенных пунктах, да и дорог с твердым покрытием к этим отдаленным
населенным пунктам, наверное, в ближайшее время не будет. И в других регионах
Российской Федерации ситуация в данной сфере аналогична.
Поэтому Тамбовская областная Дума вносит проект закона, направленный на
разрешение розничной продажи всех спиртных напитков через передвижную
торговую сеть (автомагазины) в отдаленных или труднодоступных местностях.
Принятие такого закона позволит более полно удовлетворять потребности
населения отдаленных населенных пунктов, устранит в какой-то мере причины для
изготовления спиртовой продукции собственного производства, устранит продажу
некачественной винно-водочной продукции, произведенной нелегально, усилит
контроль за реализацией винно-водочных изделий в этих населенных пунктах, ну
и, естественно, позволит увеличить поступления в бюджет в виде акцизов.
Данный законопроект, как нам известно, поддержало Правительство Российской
Федерации. Поэтому от имени областной Думы я бы просил депутатов
Государственной Думы поддержать нашу законодательную инициативу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Василий Петрович.
Виктор Александрович Семёнов должен сделать нам содоклад, но осталось две
минуты. Успеете? Успеете. Пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству Виктора Александровича Семёнова.
СЕМЁНОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет неоднократно
рассматривал представленные законопроекты и каждый раз принимал решение о
нецелесообразности их принятия. Предлагаемые решения поднятой авторами
законопроектов проблемы снабжения отдаленных местностей алкогольной
продукцией, по мнению комитета, имеют больше негативных последствий, чем
позитивных. Проблема не имеет достаточных социально-экономических оснований
для предлагаемых исключений по розничной продаже спиртных напитков. Продажа
спиртных напитков с содержанием этилового спирта более 13 процентов объема
готовой продукции с автомашин может привести к расширению реализации
нелегальной и фальсифицированной продукции. Кроме того, в этом случае
практически не возможен контроль за качеством реализуемой продукции.
Учитывая изложенное, Комитет по экономической политике и предпринимательству
рекомендует оба законопроекта отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые депутаты, я объявляю перерыв до 12.30. Вопросы и выступления -
после перерыва.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, время 12.30. Просьба пройти в зал и
приготовиться к регистрации.
Уважаемые коллеги из фракций КПРФ, "Единство", из Агропромышленной группы,
"Народного депутата", не вижу никого. Просьба: пройдите, пожалуйста, в зал,
время 12.30.
Включите, пожалуйста, режим регистрации.
Идет регистрация, пожалуйста, регистрируйтесь.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 59 сек.)
Присутствует 332 чел. 73,8%
Отсутствует 118 чел. 26,2%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 118 чел. 26,2%
Результат: кворум есть
Кворум имеется.
Кто не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в секретариате.
Мы остановились на пункте 8 повестки дня. Есть ли желающие задать вопросы
докладчикам? Вопросов к докладчикам нет. Есть ли желающие выступить? Один, я
вижу, желающий. Больше нет? Давайте запишемся. Пожалуйста, запишитесь на
выступления.
Покажите, пожалуйста, список.
Нет желающих выступить.
У автора законопроекта, я так понимаю, нет желания с заключительным словом
выступить. Нет. Я предложил записаться на выступления. (Шум в зале.) Желаете
выступить с заключительным словом? Что? (Выкрики из зала.) Тише, тише! Не
надо на меня кричать, Александр Михайлович, и так разговаривать со мной не
надо.
Пожалуйста, члену Совета Федерации Валерию Васильевичу Сударенкову... По
доверенности - Павел Тимофеевич Бурдуков.
Пожалуйста, включите микрофон.
ИЗ ЗАЛА. Георгий Валентинович!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что?
ИЗ ЗАЛА. Я просил дать возможность выступить. Все коллеги слышали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не слышал ничего. Более того, я объявил запись на
выступления - ноль записавшихся.
ИЗ ЗАЛА. Георгий Валентинович, я прошу предоставить право. Зачем нарушать
явно? До записи я сказал: дайте право выступить. Вы даже не спросили по
формальным основаниям технического работника, почему не сработала кнопка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, я вас очень прошу: присядьте и
успокойтесь.
ИЗ ЗАЛА. Я прошу дать возможность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если вы будете кричать, то я вообще предложу лишить вас
слова на сегодняшний день. Сядьте и успокойтесь, пожалуйста. Сейчас обсудим
эту ситуацию, сядьте и успокойтесь.
Уважаемые коллеги, я еще раз задам вопрос: есть желающие выступить?
Пожалуйста, включите режим записи.
Я вас прошу, будьте, пожалуйста, внимательны.
Пожалуйста, покажите список записавшихся.
Два депутата записались. Депутат Буткеев... Депутат Федулов, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Георгий Валентинович, я давил - не срабатывает.
ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Теперь вас лишат слова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, прежде чем вы начнете выступать...
Группа электронного голосования, проверьте, пожалуйста, кнопки у депутата
Федулова и депутата Пономарёва.
Пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М. Время идет, я прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М. Благодарю.
Я хотел бы высказать общую обеспокоенность нарушением прав независимых
депутатов. Хотел бы обратить внимание, что, когда председательствует Слиска,
когда председательствует Лукин или Жириновский, такие права предоставляются
всем депутатам.
А теперь по существу. Я хотел бы вначале остановиться на вопросе, кому
выгоден закон этот? Кому нужна свободная торговля спиртными напитками на
селе? Мы знаем, что на селе существует проблема, связанная с недостатком
денежных средств, и этот недостаток компенсируется продуктами домашнего
приготовления для многих селян. Поэтому я считаю, что этот закон нужен
торговой мафии, не более того, и представителям КПРФ, которые, видимо, хотят,
чтобы последних... они часть репрессировали, последних хотят споить,
одурманить спиртными напитками, чтобы не разобрались в их идеологии и
вступали в их партию.
Поэтому, уважаемые коллеги, я прошу проголосовать против этого закона,
поскольку ясно, что он защищает интересы торговой мафии, и, второе, вернуться
к законопроекту, связанному с предоставлением права компенсации инвалидам
войны, - вместо автомобиля получение денежных средств. Вот это нужно
действительно, а никакая водка на селе не нужна. И так уже угробили село! Что
мы делаем?! Я обращаюсь к фракции КПРФ: давайте остановимся! Если бы спорт
развивали - пожалуйста. Что вы делаете? Остановитесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев записался по ведению. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, Георгий Валентинович.
Я просил бы депутатов читать документы, которые обсуждаются. Для справки:
фракция КПРФ никакого отношения к обозначенным документам не имеет и будет
голосовать против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимите, пожалуйста, фамилию депутата Федулова с
экрана, он по ошибке записался сейчас уже второй раз.
Пожалуйста, депутат Буткеев.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые коллеги, я не поддерживаю данный законопроект, хотя не разделяю в
полной мере аргументы, которые высказывались только что моим коллегой
депутатом Федуловым. Почему я считаю, что не следует голосовать за данный
законопроект? Ну, во-первых, я считаю, что подобная мобильная продажа
алкоголя в отдаленных местах может привести прежде всего к снижению качества
тех спиртных напитков, которые будут продаваться, к отсутствию надлежащего
контроля - невозможно, чтобы за этими мобильными, так сказать, автомагазинами
следом шли какие-то контрольные органы, которые бы отслеживали наличие
соответствующих лицензий, разрешений, аккредитаций, сертификатов качества.
Кроме того, на мой взгляд, в случае если возникнут какие-то вопросы по поводу
ценообразования или качества алкогольной продукции, которая предлагается к
продаже вот в таком мобильном варианте, гражданам очень трудно будет искать
виновных. Кто был на машине, что это за фирма? Записывать ли номера этих
автомобилей? И так далее.
Кроме того, на мой взгляд, здесь широкое поле для злоупотреблений и со
стороны чиновников-бюрократов, от которых будет зависеть, давать кому-то
разрешение на торговлю с автомобиля или не давать. Мне кажется, это не такой
острый вопрос, алкоголь - это не продукт первой необходимости, из-за которого
нужно делать какие-то особые исключения из правил торговли, как бы заботясь о
наших селянах. Мне кажется, селянам нужны другие товары, продукты первой
необходимости, и по дешевым ценам, и высокого качества. И если бы
предлагалось вот такими продуктами торговать, можно было бы, возможно, и
пойти навстречу.
Мне кажется, что не случайно государственное регулирование, государственная
монополия на продажу алкоголя была связана с тем, что необходимы стационарные
магазины с большой торговой площадью, чтобы была возможность соответствующего
контроля условий хранения алкоголя, его поступления. А то ведь может
получиться, что какая-то левая алкогольная продукция будет подобным образом
молниеносно распространяться, причем в самых отдаленных регионах, которые
более всего нуждаются в медицинском обслуживании, в социальной защите и
поддержке, а вместо машин с лекарствами или машин "скорой помощи" будет
приезжать машина с алкогольной продукцией. Поэтому, я думаю, нет большой
целесообразности в том, чтобы давать такую широкую улицу алкогольному змию.
Прошу моих коллег не поддерживать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать, что
вот коллега Федулов здесь выступал, я думаю, наши члены фракции КПРФ на него
не обидятся: это осенний период, он очень на некоторых товарищей влияет, и
выступление Федулова связано именно с этим осенним периодом, с обострением.
Но по сути законопроекта я хотел бы высказать следующее. Да, действительно,
этот законопроект в основном касается тех, кто проживает в отдаленных
деревнях. Туда действительно нет дорог с твердым покрытием, и за последние
десять лет, как правило, магазины, которые там были, по различным причинам
закрыты, и сейчас продукты первой необходимости, в том числе и хлеб, туда
доставляют в основном автомагазины районной потребительской кооперации.
Конечно, можно было бы решить и вопрос доставки водки именно этими
автомагазинами одновременно с другими продуктами питания, которые завозятся в
эти отдаленные деревни. Я, например, считаю, что в этом нет ничего страшного
и зазорного. Я, конечно, с коллегой Буткеевым согласен, когда он высказывает
свои опасения, они действительно обоснованны. Но тем не менее я еще раз
говорю: можно этот вопрос конкретизировать и закрепить, допустим, за районной
потребительской кооперацией, доставляющей автомагазинами продукты первой
необходимости, продажу с этих машин водки. Мы напрасно улыбаемся! Да может
быть, в этой деревне поэтому и вынуждены будут потом гнать самогон, чтобы эту
водку и вообще-то забыть, а перейти на самообеспечение самогоном.
Поэтому я считаю, что можно было бы этот законопроект рассмотреть и в другом
ракурсе и, может быть, конкретизировав, поддержать этот законопроект, чтобы
именно автомагазины потребительской кооперации доставляли продукты первой
необходимости, в том числе и водку, хотя она и не является продуктом первой
необходимости.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вместо Валерия Васильевича Сударенкова с заключительным
словом выступит Павел Тимофеевич Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Во-первых,
мы сегодня рассматриваем два законопроекта, и я считаю, что их нельзя
рассматривать как альтернативные: один дополняет другой. Можно принять любой
законопроект из этих двух и ко второму чтению добиться его улучшения и
совершенствования с тем расчетом, чтобы проблема была решена. Но некоторые
выступающие товарищи, которые отрицают необходимость принятия данного закона,
я бы сказал, мало знают специфику сельской местности. Я хочу поддержать
коллегу Пономарёва.
Во-первых, что такое автомагазин? Подразумевается, что задействована будет
потребительская кооперация, только у потребительской кооперации есть
автомагазины. Не надо сегодня голову прятать в песок. Проблема как эта
решается? Решается спекулянтами, которые приезжают в село, действительно
продают водку сомнительного качества, неизвестно по какой цене и так далее.
Потребительская кооперация... Кстати, в селе друг друга все знают, знают и
магазин, и этого продавца в лицо, так что он никогда не привезет ни левый
продукт, ни некачественный продукт. Поэтому я считаю, что один из этих
законопроектов нужно принять, и ко второму чтению проблему можно
урегулировать. Не случайно ведь с законодательной инициативой выступили две
области, в которых довольно значительна доля сельского населения, -
Тамбовская и Калужская. Я думаю, и другие области тоже поддержат.
Во-вторых, перечень населенных пунктов, куда будет доставлять винно-водочную
продукцию этот автомагазин, определяет исполнительная власть субъекта
Федерации. Они-то знают, сколько у них в каждой области есть труднодоступных
населенных пунктов, в которых нет других торговых точек, кроме как
автомагазины. Так что, коллеги, я думаю, что, если заботу о селянах
проявлять, надо не только ограничивать, но и разрешить нормальное снабжение
данных населенных пунктов. Спасибо. Прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Василий Петрович Оводов.
ОВОДОВ В. П. Уважаемые депутаты, всем, бесспорно, известно, что в этих
населенных пунктах, о которых идет речь, отдаленных, потребность в
винно-водочных изделиях удовлетворяется за счет продукции собственного
производства. И второе: эта нелегальная поставка никем никогда практически не
контролируется. Предлагаемый проект закона о внесении изменений в закон
позволит, по крайней мере, знать, когда, кто и какой продукцией будет
снабжать эти отдаленные населенные пункты. По крайней мере, контроль
усилится, контроль будет обеспечен. Сейчас такого контроля нет, или он
проводится не систематически, да и невозможно его осуществить.
Поэтому просьба еще раз к вам от имени Тамбовской областной Думы (а нашу
инициативу поддержали многие субъекты нашей Федерации) принять законопроект в
первом чтении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Александрович Семёнов. Есть необходимость в заключительном
слове? Нет необходимости.
Ставится на голосование, альтернативное голосование, поэтому рейтинговое,
пункт 8.1 повестки дня - проект федерального закона "О внесении дополнения в
Закон Российской Федерации "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", который
был доложен Павлом Тимофеевичем Бурдуковым.
Пожалуйста, включите режим рейтингового голосования.
Ставится на голосование пункт 8.2 повестки дня - законопроект с аналогичным
названием, по которому докладчиком был Василий Петрович Оводов.
Пожалуйста, включите режим рейтингового голосования.
Пожалуйста, покажите результаты рейтингового голосования по первому
законопроекту, по пункту 8.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 33 чел. 7,3%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел. 80,7%
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 8.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 20 чел. 4,4%
Проголосовало против 66 чел. 14,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 87 чел.
Не голосовало 363 чел. 80,7%
Значит, законопроект, пункт 8.1, набрал большее количество голосов, он
ставится на голосование о принятии его в первом чтении.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 48 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 24 чел. 5,3%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 92 чел.
Не голосовало 358 чел. 79,6%
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 9 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах". Доклад заместителя
председателя Комитета по природным ресурсам и природопользованию Валентина
Васильевича Лунцевича.
Пожалуйста, Валентин Васильевич. Вы сразу и от имени автора сделаете доклад,
да? Пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается законопроект, который был внесен в свое время бывшим членом
Совета Федерации Соломовым. Суть данного законопроекта заключается в
распределении платежей за природные ресурсы. Содержание проекта относится к
статье 42 Закона Российской Федерации "О недрах", где ранее было установлено
распределение платы за пользование недрами между бюджетами трех уровней -
федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Федерации и местными бюджетами.
Суть данного законопроекта - плату за недра, поступающую в бюджеты районов,
городов, на территориях которых разрабатываются месторождения полезных
ископаемых, направлять в бюджеты субъектов Федерации, которые сами
распределят ее между своими районами. При этом доля федерального бюджета не
изменяется.
Но, как известно, в 2001 году был принят Федеральный закон "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о
признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской
Федерации". Данный закон вступил в силу 8 августа 2001 года. Этим законом
содержание раздела V Закона Российской Федерации "О недрах" было существенно
изменено в связи с переносом положений о платежах за пользование недрами в
Налоговый кодекс Российской Федерации и в Бюджетный кодекс Российской
Федерации.
По этой причине рассматриваемый законопроект потерял предмет правового
регулирования. Поскольку по предложению комитета автор не отозвал
законопроект и в Регламенте Государственной Думы необходимое решение вопроса
в такой ситуации отсутствует, надо рассмотреть данный законопроект в первом
чтении и отклонить путем голосования. Мнение комитета по природным ресурсам -
отклонить данный законопроект. Заключение Правительства на принятие данного
законопроекта отрицательное.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчику?
Присаживайтесь, Валентин Васильевич.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Ставится на голосование проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации "О недрах".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел. 78,4%
Результат: не принято
Не принимается законопроект.
Пункт 11 повестки дня: проект закона "О внесении изменения в Закон Российской
Федерации "Об установлении звания Героя Российской Федерации и учреждении
знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" и в Положение о звании Героя
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Валерия
Михайловича Зубова.
Пожалуйста, Валерий Михайлович.
ЗУБОВ В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, группой депутатов на ваше рассмотрение был внесен проект
закона, суть которого сводится к следующему. До 1992 года высших званий в
стране было два: звание Героя Советского Союза и звание Героя
Социалистического Труда. Начиная с 1992 года присваивается одно высшее звание
- звание Героя Российской Федерации, которое в соответствии с положением
может быть присвоено тому, кто совершит геройский подвиг, связанный с риском
для жизни и здоровья.
По нашему мнению, недостаточно точно сформулированное положение о том, что
является геройским подвигом, ограничивает возможность, точнее, сокращает,
точнее, просто вычеркивает для девяти десятых проживающих в стране
возможность доказать, что в нашей стране есть место подвигу в любой
профессии, что в нашей стране молодой человек, выбрав себе профессию, может
быть признан в обществе как добившийся выдающегося результата в своей
профессии. Чтобы ликвидировать эту, на наш взгляд, социальную
несправедливость, было внесено предложение расширить понятие геройского
подвига и законодательно установить возможность присвоения звания Героя
Российской Федерации учителям, врачам, ученым, рабочим, крестьянам, что,
очевидно, все-таки больше соответствует национальным традициям. По нашему
мнению, законодательство отстает от практики жизни, и по факту в нарушение
формальной буквы закона все-таки присваивается звание Героя Российской
Федерации: оно присваивается выдающимся спортсменам, оно присваивается
министрам. На наш взгляд, это надо узаконить, с тем чтобы снять эту
формальную неточность, которая есть в законе.
Мы напоминаем о том, что исторически звание героя страны впервые было
присвоено людям, которые сейчас трудно сказать что больше совершили -
жизненный подвиг, профессиональный подвиг или подвиг, связанный с риском для
жизни, я имею в виду челюскинцев. Как они себя больше проявили - как люди,
рискующие жизнью, или люди, профессионально добившиеся выдающихся по мировым
стандартам показателей в своей профессии? Кстати, впоследствии это было
уточнено и звание Героя Советского Союза стало распространяться на
гражданских лиц в виде звания Героя Социалистического Труда. На наш взгляд,
трудно ответить, да и не надо отвечать, на вопрос, кто больше защищал честь
страны, кто внес больший вклад в развитие новой отрасли - Королёв или
Гагарин. Оба были достойны этого, и обоих страна одинаково высоко оценила.
На сегодняшний день, конечно, общественная ситуация в стране резко изменилась
и многие оценки смещены. Но, по мнению разработчиков (кстати, среди
разработчиков по чисто формальным причинам пропущен Сергей Неверов, я должен
об этом сказать), по нашему мнению, все-таки место для подвига осталось во
всех областях. На наш взгляд, такие выдающиеся люди России, как Алфёров, как
Шумаков, который сделал более ста операций на сердце, спасая в критической
ситуации людей, - это герои России. По нашему мнению, человек, который в
сегодняшней ситуации сумел так организовать производство, что его предприятие
стало не только лучшим по итогам 2000 года в стране, но и самым эффективным
предприятием в мире в своей отрасли... я имею в виду Совмена Хазрета
Меджидовича, руководителя предприятия "Полюс". На мой взгляд, по-прежнему
сохраняется возможность стать героем для работников сельского хозяйства.
Исаев, например. (Я беру примеры, конечно, чаще из Красноярского края, потому
что здесь я лично, на опыте убедился, что это действительно так, но я думаю,
что и по другим территориям найдется множество примеров.) Исаев, директор
совхоза "Назаровский", по-прежнему добивается результатов, которые соизмеримы
с мировыми результатами, и он, естественно, герой, хоть и работает в сельском
хозяйстве.
Я думаю, что сейчас нам придется принимать очень сложное решение - ну не нам,
а руководству страны, - как оценить действия тех людей, которые спасали
заложников в центре Москвы. И как будет оценен гражданский подвиг врача
Рошаля? На мой взгляд, трудно будет выделить составляющую профессионального
результата и составляющую личного героизма: он ходил помогал людям, спасал и
спас многих людей, которые оказались в этой тяжелейшей ситуации. Но формально
объявить его Героем Российской Федерации мы сегодня не можем, и это
категорическая несправедливость.
На наш взгляд, присвоение звания Героя России людям, которые добились
выдающихся результатов в гражданских профессиях, в науке, здравоохранении,
педагогике, сельском хозяйстве, усилит значимость звезды, которую получают за
военные подвиги сегодня. К сожалению, так сложилось: идет по улице молодой
парень со звездой Героя России, а его имени, фамилии мы не знаем, и только
догадываются некоторые, что совершено что-то важное, большое. Но если бы
молодежь знала о том, что такую же звезду получил тот же самый академик
Алфёров, уважение к этому парню, совершившему героический подвиг, только
возросло бы. Расширение понятия "геройский подвиг" приведет к повышению
значимости, к росту общественного признания того подвига, который совершают
сегодня военные, имена которых, к сожалению, не становятся фактом широкого
достояния.
В процессе обсуждения данного законопроекта происходили следующие, на мой
взгляд, не очень важные события, но не остановиться на них просто невозможно.
Это нужно сделать для того, чтобы понять, как отличается на сегодняшний день
отношение к данному факту в Государственной Думе и, к примеру, на местах.
Поступил 31 отзыв на данный проект закона. Две территории высказались за то,
что надо присваивать звание героя соцтруда, ну, героя труда, чисто формально
признавая при этом, что надо вводить звание героя для гражданских лиц. Шесть
территорий формально высказались против, но фактически их аргументация
свелась к тому, что надо вводить звание героя для гражданских лиц. И 23
территории однозначно поддержали бы принятие такого решения. К сожалению,
обсуждение с представителями разных фракций - а я не пожалел времени на то,
чтобы принять активное участие в разъяснении той необходимой идеологической
нормы, которая, на мой взгляд, должна быть введена, о том, что, как
говорится, мамы всякие нужны, мамы всякие важны и место подвигу всегда есть в
нашей жизни, - показало, что наши мнения разошлись. Многие поддерживают
принятие данного закона Государственной Думой, но выступают за то, чтобы
присваивалось две награды, как было в Советском Союзе. Есть те, кто считает,
что надо сохранить материальные льготы, а есть те, кто считает, что для тех,
кто будет получать звание Героя России за хозяйственную, научную и культурную
деятельность, не должно быть этих льгот. Есть малое количество тех, кто
категорически выступил против. Большинство за то, что в принципе такое
решение необходимо. Но однозначной поддержки данный законопроект в процессе
этих обсуждений не получил.
И хотя дважды через комитет по социальным вопросам проект проходил при
отрицательном заключении, но комитет дважды принимал все-таки, несмотря на
это, положительное решение. Мы, авторы законопроекта, пришли к следующему
решению, которое предлагаем принять. Ни маршал Куликов, сидящий здесь, ни
космонавт Кондакова, ни профессор Зубов, ни рабочий Неверов не отказались от
того, что звание Героя Российской Федерации должно присваиваться за
достижения в культуре, в науке, в сельском хозяйстве, в промышленности.
Должно! И каждый ребенок, который входит в эту жизнь, должен понимать, что,
если он в своей профессии достигнет выдающихся результатов, это будет оценено
не только материально, но и морально. Можно стать первым в нашей стране вне
зависимости от того, на каком участке вы выполняете свою работу. Однако, по
нашему мнению, этот закон резко отличается от такого закона, как, к примеру,
закон по тарифам. Закон по тарифам, несмотря ни на чье сопротивление, надо
проводить в жизнь, потому что он своевременен, необходим именно сейчас, и мы
будем его проводить. Но закон, касающийся высшего знака отличия в стране,
должен быть не разъединяющим, а консолидирующим. По нашему мнению, понимание
необходимости этого есть, но сегодня, на наш взгляд, обсуждать этот закон,
который неизбежно вызовет определенные разногласия между нами, даже между
теми, кто за принятие данного закона в принципе, будет неправильным. Поэтому
мы снимаем этот закон с обсуждения, и мы подождем, когда депутаты более
консолидированно отнесутся к тому, что есть необходимость в принятии данного
закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Михайлович, мы уже начали его обсуждать,
поэтому, к сожалению, снимать мы его теперь уже не можем. Вы должны были при
обсуждении повестки дня тогда снимать. А сейчас присаживайтесь. пожалуйста.
Содоклад Василия Петровича Алтухова, члена Комитета по труду и социальной
политике.
Пожалуйста, Василий Петрович.
АЛТУХОВ В. П. Уважаемые коллеги, рассмотрев проект федерального закона "О
внесении изменения в Закон Российской Федерации "Об установлении звания Героя
Российской Федерации и учреждении знака особого отличия - медали "Золотая
Звезда" и в Положение о звании Героя Российской Федерации", Комитет по труду
и социальной политике отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Закона
Российской Федерации "Об установлении звания Героя Российской Федерации и
учреждении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" и пунктом 1
Положения о звании Героя Российской Федерации звание Героя Российской
Федерации присваивается за заслуги перед государством и народом, связанные с
совершением геройского подвига. Несмотря на отсутствие нормативного
определения понятия "геройский подвиг", практика присвоения звания Героя
Российской Федерации, как и ранее звания Героя Советского Союза, показывает,
что в большинстве случаев это понятие толкуется как поступок, совершенный с
риском для жизни в экстремальных условиях. С момента принятия Закона
Российской Федерации "Об установлении звания Героя Российской Федерации и
учреждении знака особого отличия - медали "Золотая Звезда" этого звания
граждане России удостаивались за мужество и героизм, проявленные в борьбе с
немецко-фашистскими захватчиками в период Великой Отечественной войны
1941-1945 годов, при выполнении специального задания, исполнении воинского
долга, ликвидации незаконных вооруженных формирований на Северном Кавказе,
освобождении заложников, пресечении террористического акта и спасении жизни
человека, ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, совершении
космических полетов, при испытаниях авиационной и иной специальной техники и
так далее. Настоящим законопроектом, по существу, предлагается расширить
рамки понятия геройского подвига за счет включения в него выдающихся
достижений в области хозяйственного и социально-культурного строительства,
приведших к значительному повышению эффективности производства, подъему
экономики, науки, культуры.
Как следует из пояснительной записки, данный проект призван компенсировать
отсутствие в системе государственных наград России звания, аналогичного
званию Героя Социалистического Труда, являвшегося высшей степенью отличия за
заслуги в области хозяйственного и социально-культурного строительства в
СССР. По мнению комитета, расширение понятия геройского подвига позволит
награждать указанной наградой лиц, добившихся особо выдающихся достижений в
области хозяйственного и социально-культурного строительства, приведших к
значительному повышению эффективности производства, а также достижений в
области науки и техники и в социальной сфере.
Вместе с тем внесение предложенных изменений приведет к дополнительным
расходам бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в связи
с предоставлением льгот, предусмотренных действующим законодательством для
данной категории лиц, на что, согласно статье 104 Конституции Российской
Федерации, требуется заключение Правительства Российской Федерации. При этом
следует отметить, что законопроект, если будет принят, вступит в силу не
ранее 2003 года, и сколько лиц будут награждены этой высшей наградой -
неизвестно. Поэтому сделать расчет потребности средств федерального бюджета и
бюджетов всех уровней не представляется возможным. Учитывая изложенное,
Комитет по труду и социальной политике считает возможным поддержать указанный
законопроект.
Отмечаем для справки. Поступило от субъектов права законодательной инициативы
тридцать пять отзывов, из них с предложением поддержать - восемь, с
предложением не поддерживать - тринадцать, замечаний и предложений нет тоже в
тринадцати. Отзывы Комитета Государственной Думы по делам ветеранов и
Российской ассоциации Героев отрицательные. Заключение Правового управления,
два официальных отзыва и заключение Правительства России отрицательные. Я
должен также довести до сведения депутатов, что один из авторов законопроекта
Герой Социалистического Труда Захаров, наш коллега, свою подпись отозвал.
Меня посетили представители общественной организации Героев Социалистического
Труда и полных кавалеров ордена Славы, которые тоже оставили свою записку,
свое заключение и высказали мнение против принятия этого законопроекта.
Спасибо. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, мы должны теперь, заслушав два доклада, посоветоваться,
поскольку в докладах авторов прозвучало, что они хотели бы снять
законопроект. Я хотел бы уточнить, правильно ли я понял, исключить
законопроект из повестки дня или отозвать как законодательную инициативу?
Включите, пожалуйста, Валерию Михайловичу Зубову микрофон на месте. Чья там
карточка, Залиханова, да? По карточке Залиханова, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М. Мы, конечно, за то... Можно было бы лучше поступить: снять и дать
возможность еще по этому вопросу обменяться мнениями и аргументацией. Но для
этого, конечно, недостаточно ни два, ни три дня, а требуется, думаю, два
месяца. Если Регламент позволяет это сделать, то, конечно, мы за такое
решение. Если не позволяет, то мы вынуждены отозвать проект как
законодательную инициативу. Но последнее слово я должен сказать, потому что
некоторые вещи прозвучали неточно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последнее слово, правильнее сказать, заключительное
слово тогда не произносится. Регламент не позволяет снять законопроект с
повестки дня, если уже приступили к его рассмотрению. Но отозвать
законопроект авторы права законодательной инициативы могут. Здесь три автора:
вы, Валерий Михайлович, Елена Владимировна Кондакова и Виктор Георгиевич
Куликов.
Виктор Георгиевич здесь. Вы согласны отозвать? Согласен.
С Кондаковой вы этот вопрос согласовывали, Валерий Михайлович? Тогда мы
принимаем ваше заявление об отзыве, соответственно законопроект снимается с
дальнейшего рассмотрения, отзывается. Но вы должны письменно это оформить.
Спасибо.
По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемый автор законопроекта! Учитывая, что
начали и собираются продолжать рассматривать этот законопроект и что уже был
приложен список, кого награждать, - может, лучше его, героя, назвать героем
капиталистического труда? И начать с Гайдара, Чубайса и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, Николай Васильевич.
Пункт 12 повестки дня... (Шум в зале.) Я прошу прощения. По ведению - депутат
Гвоздева.
Пожалуйста, Светлана Николаевна.
ГВОЗДЕВА С. Н. Уважаемый Георгий Валентинович, я прошу вас вернуться к
рассмотрению пункта 3 повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункта 3, хорошо.
ГВОЗДЕВА С. Н. Высказанные замечания устранены. Решение комитета и проект
постановления розданы, всё в зале у депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, сейчас мы это решим.
Пожалуйста, депутат Савицкая Светлана Евгеньевна.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я все-таки по ведению, по тому законопроекту, который докладывал депутат
Зубов. Во-первых, в зале нет всех авторов законопроекта, и устное заявление о
том, что согласовано, может быть потом обжаловано. И мы не гарантированы, что
законопроект, который был внесен год назад, более года назад, в
Государственную Думу и который занял достаточно много времени у депутатов и
комитетов, не будет потом под формальным предлогом - отсутствие одного из
авторов - снова внесен в повестку. Поэтому я предлагаю: все-таки, может быть,
мы обсудим этот законопроект и примем решение - да или нет? Иначе перед нами
будет стоять тот же вопрос. Через месяц он опять будет в повестке, и мы будем
столько времени терять, сколько потеряли сегодня. Вопрос, в общем-то, ясный,
с одной стороны, но я думаю, надо поставить точку, чтобы не давать повода для
каких-то спекуляций по этому законопроекту. Я, вообще, предлагаю рассмотреть
его и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вообще, уважаемые коллеги, у нас существует такая практика, когда в ходе
рассмотрения законопроекта авторы хотят его вообще отозвать, не снять с
рассмотрения в этот день, не исключить из повестки дня, а вообще отозвать,
полностью. Причем неважно, какая там группа авторов. Если уполномоченный
представить от всей группы на заседании палаты заявляет, что позиция
согласована и они отзывают этот законопроект, мы идем навстречу. Хотя
формально в пункте 6 статьи 112 Регламента значится, что отзыв законопроекта
до первого чтения возможен только с письменного согласия всех авторов, тем не
менее практика такая у нас есть.
Поэтому не будем делать в данном случае исключение. Если авторы говорят, что
они отзывают, давайте поверим им. У нас каждый раз требуется письменное
заявление, но оформляется оно позже и потом приносится, а мы даем возможность
нашим коллегам выступить с устным заявлением об отзыве. Поэтому давайте уже
не будем тогда подвергать сомнению слово Валерия Михайловича и не доверять
ему, и в данном случае, раз сказано, что они отзывают, значит, поверим этому
слову.
Пожалуйста, комитет по Регламенту, депутат Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Ну, я думаю, что Георгий
Валентинович тут обосновал: если уж Валерий Михайлович действительно заявил с
трибуны (а выступает он по поручению коллектива авторов) о том, что они его
отзывают, то, наверное, надо нам уже доверять друг другу, что ли. Это вполне
реальные вещи, и действительно такое происходило у нас неоднократно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, надеюсь, не будет возражений, мы действительно принимали
решение по пункту 3, как только будут готовы материалы комитета, вернуться к
этому пункту и уже принять решение. Материалы розданы. У меня они есть.
Будьте добры, посмотрите, пожалуйста. Вот решение комитета за подписью
председателя комитета Томчина.
ИЗ ЗАЛА. Должно быть решение Государственной Думы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, проект постановления Государственной Думы о
принятии во втором чтении был роздан еще в подборке общей, а роздано сейчас
то решение комитета, которое было вынесено комитетом.
Могу я вернуться к этому вопросу? Потому что нам оставалось только
проголосовать этот вопрос. Надо ставить на голосование предложение о
возвращении к этому пункту? Не надо. Тогда мы остановились на голосовании о
принятии законопроекта во втором чтении. Правильно я формулирую?
Пожалуйста, по ведению - депутат Гвоздева.
ГВОЗДЕВА С. Н. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вопрос не
снят с рассмотрения, вопрос отложен в связи с тем, что сегодня необходимо
внести поправки в решение комитета по законопроекту. Вот такое решение было
принято. Ситуация сложилась такая: в решении комитета было записано слово
"повторно". Это действительно повторно, второй раз рассматриваем мы этот
законопроект во втором чтении. И эта норма нерегламентная сейчас устранена, и
роздано решение в зале, у вас имеется.
А проект постановления подготовлен в соответствии со статьей 123 Регламента.
Там говорится, что при повторном рассмотрении во втором чтении постановление
оформляется, как при принятии во втором чтении, и если не принимается
законопроект во втором чтении, то снимается с дальнейшего рассмотрения, и не
нужно возвращать его в первое чтение. Поэтому на руках у вас проект
постановления, подготовленный комитетом, соответствующий Регламенту
полностью, консультации с Правовым управлением на этот счет проведены.
Прошу вас сейчас принять решение и проголосовать по пункту 3. Проект
постановления на руках, решение комитета тоже на руках. Всё соответствует
сейчас Регламенту. И спасибо за замечания, которые были сделаны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев, по ведению.
Пожалуйста, Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемый Георгий Валентинович, вы можете секретариат попросить, они вам
принесут выдержку из стенограммы. Не было такого решения. Было: снять, и всё,
без всяких разговоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, насколько я помню, было принято
решение отложить голосование во втором чтении. Поэтому я и задаю вопрос: надо
голосовать, что мы возвращаемся к этому вопросу? Есть ли возражающие? Нет
возражающих. Значит, не надо голосовать.
Теперь роздано решение комитета, в котором предлагается палате не принимать
законопроект во втором чтении. И роздан проект постановления о принятии во
втором чтении данного законопроекта. Я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект во втором чтении?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 19 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 121 чел. 26,9%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 319 чел. 70,9%
Результат: не принято
Законопроект не принимается во втором чтении повторно, значит, снимается с
дальнейшего рассмотрения и возвращается авторам законодательной инициативы.
Пункт 12 повестки дня. Депутат Шишкарёв есть в зале? Нет. Он автор
законодательной инициативы. И вопрос из повестки дня снимаем.
Пункт 13 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации". Доклад депутата Государственной Думы Валентины
Борисовны Савостьяновой.
Пожалуйста, Валентина Борисовна.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Законопроект "О внесении
дополнения в статью 23 Федерального закона "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации" внесен депутатами Дмитриевой, Сайкиным,
Савостьяновой, Смирновой, Анохиным, Чикулаевым, Шеиным, Емельяновым. Этот
законопроект предусматривает приведение во взаимное соответствие федеральных
законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
По вопросу, касающемуся сроков назначения пенсии. Пункт 1 статьи 23
Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении..."
устанавливает, что пенсия назначается с первого числа месяца, в котором
гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на
пенсию. Законопроект предлагает установить льготный трехмесячный срок, в
течение которого могут быть представлены недостающие для назначения пенсии
документы. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три
месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения
считается день приема заявления о назначении пенсии. Аналогичная норма
содержится и в статье 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации".
Законопроект не потребует дополнительных расходов.
У нас в Думе много депутатов-юристов, которые знают, что нормы материального
права должны устанавливаться только самим законом, как и эта точка отсчета
притязания человека на реальное обращение за пенсией. Постановлением Минтруда
и Пенсионного фонда утверждены правила обращения за пенсией, назначения
пенсии и перерасчета. Да, это хорошо, и это правильно, и правильно то, что
они подробным образом разъясняют и устанавливают тождественный порядок
обращения. Но законопроект, внесенный депутатами, устанавливает, подчеркиваю,
нормы материального права гражданина, которые должны быть четко записаны в
самом законе, как это и сделано во втором законе - "О трудовых пенсиях...".
По этой же причине не могу согласиться с заключениями Правительства и
Правового управления Аппарата Думы, где они, ссылаясь на следующую статью,
24-ю, закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации", указывают на то, что это прерогатива Правительства. Я считаю, что
это было упущение законодателя, его надо исправить и прописать норму
материального права в этом законе так же, как она прописана в законе "О
трудовых пенсиях...". Давайте вместе исправим эту оплошность, тем более что
материальных затрат на это не потребуется.
Прошу депутатов поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной
политике Эльвиры Леонидовны Ермаковой.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике не принял решение,
принять или отклонить данный законопроект. Результаты голосования следующие:
"за" - 11, "против" - 8, "воздержалось" - 5. То есть у нас разделились голоса
таким образом: "за" - 11, а 13 человек считают, что законопроект вот в таком
виде, в каком он предлагается, не должен быть принят. Комитет Совета
Федерации по социальной политике не поддерживает концепцию законопроекта.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы также не поддержало данный
законопроект и указало на то, что данный законопроект входит в противоречие с
пунктом 2 статьи 24 Федерального закона "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации".
Почему, уважаемые депутаты, такое неоднозначное отношение к данному
законопроекту? Я постараюсь вам объяснить.
Всё это только потому, что в данном случае нет вообще предмета спора на
местах. Непонятно, для кого внесен данный законопроект, поскольку - правильно
сказала Валентина Борисовна - есть правила, согласно которым назначается
пенсия, и в этих правилах всё четко определено. В этих правилах есть пункт
17, в котором четко прописано, что если документы будут представлены не
позднее чем через три месяца со дня получения разъяснения, то днем обращения
за пенсией считается именно день, когда пенсионер обратился за назначением
пенсии.
И, уважаемые коллеги, если мы сейчас начнем следовать такому правилу -
выходить с законодательными инициативами, брать все инструкции, которые
существуют в Минтруде, еще в каких-то министерствах, и вносить в качестве
законопроекта, - то представьте, какие у нас будут в данном случае законы.
Если сейчас закон "О трудовых пенсиях..." легко читается, он ничем, так
сказать, не усложнен, то вот если мы начнем все инструкции переносить в этот
закон, мы и получим тогда самые отрицательные моменты и только запутаемся с
его применением. Поэтому я прошу не поддерживать, вернее, я лично прошу не
поддерживать данный законопроект, а все "за" и "против" я вам изложила. У
меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Подождите, не уходите, пожалуйста, Эльвира
Леонидовна.
Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Включите, пожалуйста, режим записи.
У нас при рассмотрении данного вопроса присутствует заместитель председателя
правления Пенсионного фонда Васильев Евгений Яковлевич. Мы дадим возможность
вам выступить, если вы пожелаете, и можно будет задавать, наверное, вам
вопросы, да?
Есть ли кто без карточки и не смог записаться? Нет.
Покажите, пожалуйста, список записавшихся.
Пожалуйста, депутат Лабейкин.
Включите микрофон.
ЛАБЕЙКИН А. А. Спасибо.
Уважаемая Эльвира Леонидовна, я хотел уточнить: в отношении права пенсионера
на пенсионное обеспечение это улучшение или ухудшение? И еще такой вопрос.
Вот часто творится произвол по отношению к пенсионерам, потенциальным
пенсионерам в органах, которые назначают пенсии. И чем же плох в таком случае
этот закон, который всё ставит на свои места и не требует никаких финансовых
затрат? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста. Центральная трибуна.
ЕРМАКОВА Э. Л. Данный закон ничего не ухудшает и не улучшает, поскольку, я
уже сказала, нет предмета спора, спорить не о чем. У нас принят закон "О
трудовых пенсиях...". Вы же прекрасно понимаете, что мы в законе четко с вами
распределили, какие вопросы должны регулироваться самим законом, а по каким
должны еще выйти инструкции министерства. И вот в данном случае что такое
правила? Они ведь очень и очень большие: порядок назначения пенсий, перевода
с одной пенсии на другую... И что же, мы теперь всё вот это будем переносить
в закон? В этих правилах всё четко разъяснено.
И вы знаете, я у себя даже, в своем регионе, специально интересовалась, нужно
ли в данном случае вносить вот такую поправку. Все говорят о том, что всё
отрегулировано в правилах и нет никакого спора. То есть человек обращается за
пенсией, оставляет заявление или присылает его по почте, как в правилах
указано. Есть штемпель, подтверждающий, когда он послал свое заявление. Ему
могут сказать: у вас не хватает вот такой-то справочки, пожалуйста, ее
представьте. Один ее представляет через месяц, другой - через два, но в
правилах четко указано: в течение трех месяцев. Что мы хотим законопроектом
улучшить, я не понимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Емельянов.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемая Эльвира Леонидовна, вы сказали в своем выступлении, что вот ныне
действующий закон легко читается. Но не всякий закон, который легко читается,
легко применяется, потому что легче всего читается тот закон, который
практически не имеет правового содержания. Судя по опыту общения с
пенсионерами, проблемы как раз-таки возникают, претензии пенсионеров не к
закону предъявляются, а к тем подзаконным нормативным актам, которые зачастую
искажают содержание закона и содержат реальные ограничения прав граждан. Вот
как по-вашему, что плохого, если мы поднимаем уровень правового регулирования
и тем самым вводим дополнительные гарантии прав пенсионеров?
ЕРМАКОВА Э. Л. Ничего плохого и ничего хорошего. Давайте тогда (это просто
даст повод...) мы, депутаты, по всем инструкциям, которые издало
министерство, будем выступать с законодательной инициативой. Ну нет предмета
спора! Я понимаю, что нужно что-то урегулировать, когда что-то неясно, что-то
непонятно, но в данном случае нет предмета спора, а мы выходим с
законодательной инициативой!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Чершинцев Александр Григорьевич.
ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Георгий Валентинович.
У меня вопрос к Эльвире Леонидовне. Если этот пункт записан в законе "О
трудовых пенсиях...", то что, его оттуда надо сейчас выбрасывать? Почему,
если он есть в инструкциях, он записан в законе "О трудовых пенсиях...", как
тогда попал он туда и почему он не должен попасть в закон о госпенсиях?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, ну вы же понимаете (я повторяю лично для
вас), что мы приняли закон и там указали, что правила как раз должны быть
разработаны Министерством труда и социального развития, что и было сделано.
Всё сделано, люди обращаются... Пожалуйста, тот же трехмесячный... Я понимаю,
если бы авторы внесли законопроект о том, что мало трех месяцев, давайте
установим шесть месяцев, в течение которых граждане должны обращаться, тогда
это было бы что-то новенькое. А что же здесь нового? Всё отрегулировано, всё
то же самое. В инструкции написано то, что и должно быть написано в
инструкции. Не нужно перегружать законы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Эльвира Леонидовна, я вас уважаю не меньше, чем Валентину
Борисовну, но знаю, что Валентина Борисовна значительно больше вас работала в
этой сфере и сталкивалась часто, как и депутат Емельянов, с избирателями,
которые зачастую страдают от произвола чиновников, которые назначают... Не
все инструкции Минтруда, касающиеся пенсионного обеспечения, доходят в
необходимое время и в необходимом качестве до регионов, понимаете? Поэтому я
считаю, что здесь вы неправомерно превышаете роль докладчика от комитета,
заменяя его мнение своим мнением, если учесть, что комитет не принял решение.
Поэтому тут не надо свою точку зрения навязывать. Вы лучше бы сказали, почему
пять человек воздержались: их не было или они просто принципиально
воздержались?
А по сути я предлагаю поддержать законопроект.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемый Николай Васильевич, во-первых, закон для каждого
чиновника не напишешь. Потому на прием (и ко мне в том числе) и приходят
граждане, что возникают вопросы. Но в данном случае (я имею в виду то, что
внесено) как раз никаких вопросов не возникает. Я вам уже сказала, что
полагаться на то, что вот Валентина Борисовна дольше работала в соцзащите,
чем я... Ну это, я не знаю, до чего мы дойдем, если мы начнем законы
принимать вот по такому поводу. И я еще раз вам доложила и мнение Аппарата
Государственной Думы, вернее, Правового управления Аппарата Государственной
Думы, и мнение точно такого же комитета Совета Федерации. Но если вы в чем-то
сомневаетесь... Ну очень легко тогда будет нам рожать вот такие
законодательные инициативы. Давайте тогда... Вот они, эти правила, и давайте
мы сейчас начнем из правил всё переносить в законопроект. Нет предмета спора!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Буткеев Владимир Анатольевич, ваш вопрос.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Георгий Валентинович.
У меня вопрос к Эльвире Леонидовне, и, может быть, заодно пояснит
регламентный комитет, Олег Николаевич Ковалёв или кто-то из регламентного
комитета. Разве можно считать, что комитет не принял решение, если
большинство проголосовало за данный законопроект? Почему мы относим
воздержавшихся к тем, кто против него? Мне кажется, воздержавшиеся при этом
не учитываются вообще. Если большинство за, то считается, что комитет
поддержал данный законопроект, так мы всегда считали в других комитетах. Я не
знаю, может быть, какие-то новые по этому поводу поступили указания из
регламентного комитета. Судя по тем цифрам, которые вы назвали, Эльвира
Леонидовна, комитет поддержал данный законопроект, я так считаю. Если я не
прав, то, может быть, кто-то из регламентного комитета здесь прояснит вот эту
ситуацию.
ЕРМАКОВА Э. Л. Ну что, мы будем заниматься арифметикой? Я цифры не скрывала,
я вам все их привела. Пожалуйста: 11, 8 и 5 - полный расклад. Поэтому я не
понимаю, в чем вы сомневаетесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тамара Васильевна Плетнёва говорит, что у нее не сработала кнопка. Дадим ей
возможность задать вопрос?
ЕРМАКОВА Э. Л. Конечно, обязательно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Спасибо большое, Георгий Валентинович.
Уважаемая Эльвира Леонидовна, я слушала вас, и у меня возникает вопрос почти
такой же, какой Коломейцев задавал.
У меня сложилось такое впечатление... Профессор Дмитриева (профессор, и вы не
станете это отрицать), бывший министр, занималась этими делами очень плотно,
а также депутаты Сайкин, Савостьянова и другие наши коллеги. И что же
получается, что они ничего не понимают, вот просто так взяли и внесли? А вы
так доложили, что комитет даже не понял, о чем идет речь. Мы прекрасно
понимаем, что инструкции пишутся каждым правительством новые и механизм
реализации закона бывает так расписан, что мы потом свой закон не узнаём.
Почему же вы так против того, чтобы внести эти нормы в закон? Почему? Денег
не требуется. Ну почему? И скажите: кто все-таки - какие фракции голосовали
на заседании комитета против принятия законопроекта, какие? Тогда, может
быть, нам понятно будет.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, наверное, фракции здесь совершенно ни при
чем, и я честно скажу, что я не помню фамилии, есть цифры, которые...
Пожалуйста: на палату выносится решение... Но я еще раз хочу сказать о том,
что вот начинают говорить, что вот доктор или там еще кто-нибудь... Но это же
не основание для того, чтобы принимать законопроект! Я вам доложила о том,
что если это будет внесено, то это будет только вред с той точки зрения, что
это просто является... Ну давайте я завтра по пункту 19 этих правил тоже
выйду с законодательной инициативой - и давайте это всё запишем в
законопроект. Зачем нам тогда вообще министерства? Зачем мы их тогда на
государственном уровне наделили правом выносить, утверждать в положенном
порядке вот эти инструкции? Они регистрируются у нас в Минюсте. Ну ладно, я
говорю, если бы это было что-то новенькое - я вам пример привела, вот хотя бы
у вас по срокам было какое-то разграничение, - тогда можно было бы о чем-то
спорить, о чем-то говорить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Эльвира
Леонидовна. (Выкрики из зала.)
Вы выступить хотите? Я дам слово, да.
Уважаемые коллеги, желающие выступить есть, наверное, поэтому я объявляю
запись на выступления. Я так чувствую, что многие настроены выступить.
Пожалуйста, включите режим записи.
Кто без карточки из желающих записаться? Нет.
Пожалуйста, депутат Емельянов Михаил Васильевич.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В. Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать этот законопроект и
хотел бы коснуться некоторых моментов, которые затронул докладчик от
комитета. Главных возражений было два: первое - что нет предметов спора и
второе - что если мы будем принимать подобные законы, то сам текст базового
закона будет перегружен.
Что касается предметов спора. Коллеги, мы не судебная власть, мы власть
законодательная. Это в суде важно - есть предмет спора или нет предмета
спора, а мы должны совершенствовать наше законодательство вне зависимости от
того, есть спор или нет.
Теперь по поводу того, должны ли быть подобные нормы в тексте закона или они
должны остаться в инструкциях. В теории права за законом две основные функции
числятся: это так называемая организующая функция и непосредственно
регулирующая. Регулирующая функция означает, что закон непосредственно
регулирует конкретные общественные отношения и поведение людей. Организующая
функция закона означает, что он служит базой для принятия иных нормативных
актов. Вот все последние годы, как до так называемой перестройки, так и
после, у нас, в нашем законодательстве, была гипертрофирована именно вот эта
организующая функция закона. Мы принимаем слишком общие законы, на основе
которых потом принимаются инструкции, которые, по сути дела, извращают
содержание этих законов. Я считаю, что в нашей деятельности, и в частности
при принятии этого закона, необходимо усиливать именно регулирующую функцию
закона, непосредственно регулирующую функцию закона, особенно в тех случаях,
когда это касается прав и свобод наших людей.
И я могу сказать вам, коллеги: в том, что касается нас лично, мы не
стесняемся очень детально прописывать некоторые положения. Вспомните,
пожалуйста, наши законы о выборах: там детально перечислены все шаги и
комиссий, и всех субъектов избирательного процесса, очень детальные
инструкции. Мы же не отдаем регулирование этих вопросов на откуп
Центризбиркому, мы же не живем по инструкциям Центризбиркома. Что же касается
пенсионеров, здесь почему-то мы считаем, что их права можно отдать на откуп
чиновнику из социальных министерств. Я думаю, это неправильно. Нам необходимо
повышать уровень правового регулирования в пенсионном обеспечении. Я
предлагаю вам поддержать этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Валерий Тимофеевич Сайкин.
САЙКИН В. Т., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые товарищи депутаты! Мне представляется, что мы выпускаем законы не
по предметам спора, а выпускаем, так сказать, определяющие правила проживания
наших граждан в нашей стране, поэтому этот вопрос совершенно не имеет под
собой никакой почвы.
И вы не правы совершенно, Эльвира Леонидовна, что в будущем не будет борьбы и
споров. Это сейчас, сегодня нет напряжения с финансами в Пенсионном фонде,
потому что, прямо скажем (а вы очень хорошо, так сказать, помогали проводить
через Государственную Думу пенсионную реформу), по существу, сократили
сегодня пенсии на 10 процентов пенсионерам, поэтому скопились серьезные
излишки - вот и нет проблем, и споров сегодня нет. Но завтра могут быть
трудности, завтра могут возникнуть вопросы, и это всем сегодня очевидно.
Поэтому я думаю, что мы должны обязательно предусмотреть эту норму в законе,
именно чтобы в будущем не было этих споров, потому что впереди у нас
ситуация, прямо скажем, - и вы это подтверждаете - не очень благоприятная с
точки зрения обеспечения финансированием наших неработающих пенсионеров.
А что касается правительственных правил, которые сегодня есть, знаете, у
бюрократии очень длинные руки, она может любого запутать, тем более
беззащитного пенсионера. Законопроект надо принять, это очевидно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Буткеев Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А. Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые коллеги, сегодняшним законопроектом поднята, на мой взгляд, очень
важная проблема: вообще, что выше - закон федеральный или инструкции и
правила, принимаемые министерствами и ведомствами? Я знаю, что многие из моих
коллег, ведя прием граждан у себя в регионах, сталкиваются с проблемой, когда
зачастую для чиновников инструкция бывает выше закона. Это говорит о том, что
правила, которые разрабатываются министерствами и ведомствами, особенно по
таким важным вопросам, как пенсионное обеспечение, на мой взгляд, должны быть
утверждены в виде закона, то есть они должны быть внесены в Государственную
Думу и утверждены как федеральный закон. Потому что получается так, что в
законах мы пытаемся, стараемся защитить интересы людей, а инструкция зачастую
пытается защитить интересы какого-то конкретного чиновника или ведомства. Так
правила поведения пассажиров в общественном транспорте пишут не пассажиры,
которых это касается, а как раз руководители этого общественного транспорта.
И вот здесь - похожая ситуация.
Было замечено одним из докладчиков, что три месяца предлагается в
законопроекте и инструкция тоже предлагает три месяца на предоставление
необходимых документов для оформления пенсии. А вдруг надо четыре, или пять,
или шесть? Совершенно верно, в первом чтении предложено принять три месяца.
При подготовке законопроекта ко второму чтению, возможно, будет принято
решение увеличить срок сбора документов, чтобы дать возможность нашим
гражданам, гражданам России, максимально собрать документы и подтвердить
необходимость назначения максимально возможной для каждого конкретного
человека пенсии. Возможно, срок действительно с трех месяцев нужно будет
увеличить до шести. Могут возникнуть и другие предложения, которые облегчили
бы нашим гражданам, нынешним или будущим пенсионерам, оформление пенсии,
получение достойной пенсии.
Я считаю, что комитет поддержал данный законопроект, судя по тем цифрам,
которые назвала Эльвира Леонидовна, то есть он выступил за данный
законопроект. Кроме того, я считаю, что данный законопроект, безусловно,
требует доработки ко второму чтению, но в первом чтении его надо поддержать.
И если возникнет необходимость еще какие-то принципиальные вопросы, которые
сегодня, к сожалению, решаются ведомственными инструкциями, внести в закон,
это необходимо будет сделать. Не надо бояться, что от этого закон станет
толще, главное, что мы здесь в Государственной Думе представляем интересы
наших избирателей, пенсионеров, граждан России, и мы будем стоять на стороне
их интересов. Возможно, какие-то наши правила не будут устраивать отдельных
чиновников или отдельные ведомства, будут для них неудобны. Ну, извините, мы
как раз и представляем здесь интересы людей в первую очередь, и надо, чтобы
было удобно в данном случае пенсионерам.
Поэтому я считаю, что процесс этот надо продолжать, сегодняшний законопроект
- лишь начало процесса, направленного на то, чтобы интересы людей
регулировались не ведомственными инструкциями, а федеральными законами. Я сам
буду голосовать за и прошу коллег поддержать данный законопроект. Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентина Борисовна Савостьянова выступит с
заключительным словом.
А сейчас включите микрофон Плетнёвой Тамаре Васильевне.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, для начала я приведу один пример. Однажды
ко мне пришла моя избирательница и говорит: "Вы выступали и говорили, что в
бюджете заложены деньги на возврат тем вкладчикам, которые уже умерли". -
"Да, есть такие деньги". - "А я вот пришла в Сбербанк, а мне не дали". Я
стала выяснять. Оказывается, там имеется ряд инструкций, кроме всех наших
решений, где сказано, что те, у кого родственники умерли уже давно, пока
ничего не получат, а те, у кого в этом году, в прошлом году, - те получат.
Вот вам инструкции, о которых мы совершенно ничего не знаем и не имеем о них
понятия! Поэтому не права была Эльвира Леонидовна, когда сказала, что нет
предмета спора. Предмет спора здесь, конечно, есть. Инструкция сегодня
действует, завтра не действует, и появляется еще ряд новых инструкций. А наша
задача - защитить сегодня наших избирателей, тем более, правильно сказал
депутат Буткеев, что нужно защитить самых обездоленных - пенсионеров.
Я хочу сказать, что то, чем мы сейчас занимаемся, - это только начало
внесения поправок в пенсионное законодательство, их будет еще очень и очень
много. И совершенно не всё равно, Эльвира Леонидовна, кто как голосовал. Дело
в том, что проправительственные фракции, даже если на закон не требуется
денег, всё равно будут стоять до конца, защищая интересы не человека, а
Правительства. А им сегодня невыгодно, чтобы в законе появлялись нормы,
ограничивающие их сферу деятельности. Поэтому я думаю, что депутаты сегодня
обязательно должны поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лабейкин Александр Алексеевич, пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А. Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, у меня всё больше складывается впечатление, что пенсионное
законодательство, которое мы приняли в прошлом году, становится своеобразной
священной коровой, на которую нельзя посягнуть. Правительственная сторона, а
в последнее время всё больше и Правовое управление Аппарата Государственной
Думы настолько упрямо отстаивают эти законопроекты и так твердо стоят на
своем, что эта твердость, мне кажется, достойна лучшего применения. Мы должны
понимать, что законотворческий процесс - это дело живое, непрерывное и,
конечно, догм и таких железобетонных законов быть не должно. Если они
железобетонные, давайте мы высечем на граните эти пенсионные законы, и потом
уже стереть их никто не сможет. Это первое.
Второе. Я хочу сказать, что выступавшие не обратили внимание на то, что ведь
это очень деликатная сторона нашей жизни. Люди, которые получают право на
пенсию, обретают совершенно новый социальный статус. И я скажу, что очень
серьезный психофизический надлом у людей происходит. Они с такой робостью
часто собирают эти справки, такие претерпевают издевательства иногда в
отделах кадров, допускающих неточности! И как же этот процесс болезненен для
людей! Ошибки допускаются серьезные, человек может три, пять, десять лет
получать пенсию ниже той, которая положена ему по закону. И вот такие вещи,
связанные с произволом по отношению к потенциальному пенсионеру, к нынешнему
пенсионеру, допускают и органы, которые назначают пенсию, я не имею в виду
только отделения Пенсионного фонда, так, видимо, было и в органах социальной
защиты, когда этот процесс осуществляли они. Но вы посмотрите, какой
произвол... Ведь избиратели приходят к нам, жалуются, что не добьешься
истины, не узнаешь, какие справки предоставить, что не принимают справку о
дополнительной зарплате. И это далеко не полный перечень тех негативных
вещей, которые происходят в реальности. И конечно, должностные инструкции
нарушаются сплошь и рядом. Да вы посмотрите: в пенсионные фонды, в отделения,
часто не зайдешь - посадили секьюрити в форме, даже иногда вооруженных, и
люди боятся заходить.
Поэтому всё, что можно урегулировать законом, всё, что дает людям возможность
дополнительно собирать справки и в течение трех месяцев предоставлять их,
пусть будет узаконено. Я думаю, что это направлено на защиту прав и интересов
нашего старшего поколения, пожилых людей, которые находятся на переломном
этапе своей судьбы, которые очень трепетно к этому относятся. Считаю, что
надо поддержать этот законопроект, а ко второму чтению доработать с учетом
высказанных пожеланий и замечаний.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Правительства просит слова Васильев Евгений Яковлевич, заместителя
председателя правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
ВАСИЛЬЕВ Е. Я., заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Безусловно, можно только
приветствовать стремление к совершенствованию действующего законодательства,
однако в данном случае я хотел бы обратить ваше внимание на следующие
обстоятельства.
Речь идет о внесении дополнений и изменений не в закон "О трудовых
пенсиях..." (у нас с вами два пенсионных закона), а в закон "О
государственном пенсионном обеспечении...". Так вот, пунктом 1 статьи 24
этого закона, Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в
Российской Федерации", предусмотрено, что правила обращения за пенсией,
назначения пенсий по государственному пенсионному обеспечению устанавливаются
в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. По закону "О
трудовых пенсиях..." предусмотрен порядок, по которому, так сказать, если
сегодня речь шла об издевательствах в собесах, они просто исключены. Мы там с
вами назначаем пенсию по данным персонифицированного учета, то есть по тем
данным, которые имеются в Пенсионном фонде. Закон "О государственном
пенсионном обеспечении..." имеет, если можно так выразиться, несколько другую
идеологию и содержит в себе сразу отсылочную норму на функции Правительства.
Так вот, Правительство поручило Министерству труда и социального развития и
Пенсионному фонду утвердить правила обращения за пенсией. Эти правила были
официально утверждены и зарегистрированы в Минюсте. И эти правила как раз
содержат норму по обращению трехмесячную. Это та норма, которая сегодня
повторяется в этом законопроекте. Если вы сегодня проголосуете за принятие
этого законопроекта, вы ничем не улучшите имеющееся положение пенсионера, но
войдете в противоречие со статьей 24 действующего закона.
Кроме всего прочего, я должен вам доложить, что на данный законопроект
имеется и отрицательное заключение ГГПУ Президента. То есть законопроект не
регулирует на самом деле ничего.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Яковлевич.
По ведению - Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Любовь Константиновна, нам необходимо продлить заседание,
и я просил бы палату проголосовать за возможность рассмотреть вопрос о
законопроекте "О внесении изменения в статью 18 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" и продолжить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете его сразу после этого законопроекта
рассмотреть?
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. После этого законопроекта рассмотреть, продлить время
заседания до рассмотрения палатой того законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев Николай Васильевич. По ведению
в отношении какого, по пенсионному обеспечению?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вот этого, который рассматривается. Сейчас только
представитель Правительства сказал, что якобы предложенная поправка
противоречит, хотя Эльвира Леонидовна говорила, что это выдержка из
инструкции. Что, получается, ваши инструкции противоречат федеральным
законам?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите, пожалуйста, микрофон.
ВАСИЛЬЕВ Е. Я. А инструкция выполнена на основании нормы закона. Пунктом 1
статьи 24 закона "О государственном пенсионном обеспечении..." функции
назначения, порядка и выплаты пенсий предоставлены Правительству, по этому
закону, законодатель эти функции передал Правительству.
ИЗ ЗАЛА. А мы их возвращаем!
ВАСИЛЬЕВ Е. Я. Тогда вам надо менять статью 24.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас осталось с вами три с половиной минуты. Мы еще не
выслушали заключительное слово по данному законопроекту. И было предложение
депутата Плескачевского, чтобы после окончания рассмотрения этого
законопроекта продлить время заседания и рассмотреть законопроект, который
сегодня внесен по инициативе депутата Плескачевского. Кто за это предложение?
Прошу проголосовать. (Выкрики из зала.) Мы голосуем за продление времени, у
нас и на первый законопроект времени нет.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 44,7%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел. 33,8%
Результат: не принято
Не принято.
И этот законопроект у нас тоже остается тогда на завтрашний день или на
следующую неделю.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А такого предложения никто не вносил вообще. Коломейцев
Николай Васильевич, чего вы шумите? Никто предложения не вносил о продлении
заседания даже по этому законопроекту.
Коломейцев, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, я предлагаю поставить на голосование вопрос
о завершении рассмотрения данного законопроекта, продлить время для
завершения рассмотрения законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что и требовалось сказать хоть кому-нибудь, прежде чем
так активно свои чувства выражать.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы продлили время для окончания
рассмотрения законопроекта под номером 13?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 382 чел.
Не голосовало 68 чел. 15,1%
Результат: принято
Продлили время.
Буткеев, по ведению.
БУТКЕЕВ В. А. Прозвучало предложение. Спасибо, Любовь Константиновна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня больше никто не записан.
Савостьянова Валентина Борисовна, заключительное слово, пожалуйста. С места.
Пожалуйста, включите микрофон.
САВОСТЬЯНОВА В. Б. Уважаемые депутаты, я хотела бы внести здесь некоторую
ясность. Наш законопроект был подготовлен еще в мае. Я не знаю, когда было
написано правительственное постановление, но зарегистрировано оно было в
Минюсте 31 мая, а опубликовано оно было лишь в конце июня или в начале июля.
Поэтому о том, будет это или не будет, нам было неизвестно, но в любом случае
нормы материального права должны быть прописаны в законе, и ухудшать их никак
нельзя. Люди в первую очередь читают закон, а инструкции они только видят в
ведомствах, и они не знают, что в этих инструкциях написано. И если
посмотреть, как пишет инструкции Пенсионный фонд и дает телетайпограммы, то
вначале одно пишется, а через некоторое время это всё меняется. Так вот, в
законе эти нормы должны быть четко и ясно прописаны, и они должны быть
понятны каждому человеку. Прошу поддержать закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эльвира Леонидовна Ермакова, пожалуйста, от комитета.
Включите микрофон. С места.
ЕРМАКОВА Э. Л. Уважаемые коллеги, я предлагаю не ссылаться ни на какие
авторитеты, а обратиться просто к заключению юристов, в данном случае - к
заключению Правового управления, в котором четко указано, что данное
дополнение входит в противоречие с пунктом 2 статьи 24, в котором
предусмотрено, что правила обращения за пенсией, назначения и выплаты пенсий
по государственному пенсионному обеспечению устанавливаются в порядке,
определяемом Правительством. Поэтому если мы сейчас примем это дополнение, то
это будет как снежный ком. И вам, Валентина Борисовна, как юристу, если вы
подавали, когда еще не было этой инструкции (но она уже есть), нужно было
просто найти в себе смелость и снять этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Правительства будет кто-то выступать? Заключительное слово будет от вас?
Включите микрофон в правительственной ложе.
ВАСИЛЬЕВ Е. Я. Я только еще раз могу повторить, что в данном случае не
происходит ущемления чьих-либо прав и данный законопроект ничего не
регулирует. Правительство выполнило свою функцию, предоставленную ему
законом, и издало соответствующие правила обращения за пенсией и назначения
пенсий, где предусмотрело тот же трехмесячный льготный период. И
соответствующая инструкция была утверждена в установленные сроки. Практически
по времени подача законопроекта совпала с выходом в жизнь этой инструкции. У
меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Гузанов, по карточке Климова. И Попов, да?
ГУЗАНОВ А. А., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, у меня есть предложение: вернуться к
голосованию по предложению депутата Плескачевского о продлении заседания до
рассмотрения законопроекта о приватизации...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас поставлю на голосование законопроект и потом -
ваше предложение.
Депутат Попов Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Я - по мотивам голосования, от фракции "ЯБЛОКО".
Действующая судебная практика, о которой говорилось, допускает, что если
какое-то ведомство издало нормативный акт, то оно его может и нарушить,
потому что акт принят данным ведомством. Поэтому фракция "ЯБЛОКО" будет
голосовать за этот закон, для того чтобы ни один пенсионер в стране не был
обделен впоследствии соответствующим решением сотрудников министерств и
ведомств, в том числе и Пенсионного фонда. Поэтому фракция "ЯБЛОКО" за этот
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Алексеевич.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 23 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 220 чел. 48,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел. 50,7%
Результат: не принято
Не принято.
Депутат Попов - по ведению.
ПОПОВ С. А. Я предлагаю вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич предлагает вернуться к
голосованию по данному вопросу. Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 93,9%
Проголосовало против 11 чел. 4,8%
Воздержалось 3 чел. 1,3%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Возвращаемся.
Повторно на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 23 Федерального закона "О государственном пенсионном
обеспечении в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 04 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел. 50,0%
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале.)
Депутат Гузанову, пожалуйста, включите микрофон. (Выкрики из зала.)
Уважаемые депутаты, было предложение депутата Гузанова продлить время для
рассмотрения проекта закона, внесенного депутатом Плескачевским. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 05 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел. 36,4%
Результат: не принято
Предложение не принято.
Заседание закончено. До свидания, до завтра.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 00 мин. 09 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Пузановский А. Г. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 24 октября 2002 года в 13 час. 25 мин. 11 сек.
(проблема: принять заявление "О ситуации, сложившейся в связи с захватом
террористами большой группы заложников в городе Москве"):
Ковалёв С. А. - за*
3. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 30 октября 2002 года в 19 час. 03 мин. 36 сек.
(проблема: принять заявление "О террористическом акте в городе Москве"):
Ковалёв С. А. - против*