Заседание № 194
23.10.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
23 октября 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 октября 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте № 44004-3 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
3. О проекте федерального закона № 203207-3 "О введении в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
4. О проекте федерального закона № 45586-3 "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части, касающейся порядка
распространения льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных для
военнослужащих и членов их семей, на других лиц и членов их семей).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
5. О проекте федерального закона № 146522-3 "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью 15
Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (в части, касающейся запрета
использования средств массовой информации для пропаганды или оправдания
терроризма и экстремизма).
IV. "Правительственный час"
6. О мерах по предотвращению экстремистской деятельности в Российской
Федерации.
V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
7. О проекте федерального закона № 236475-3 "О ратификации Договора о дружбе
и сотрудничестве между Российской Федерацией и Туркменистаном".
8. О проекте федерального закона № 211976-3 "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой
помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам".
VI. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)
9. О проекте федерального закона № 90024774-3 "О внесении дополнений в статью
13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в части
закрепления статуса ликвидаторов за работниками речного флота, привлеченными
для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской
катастрофы в пределах зоны отчуждения, независимо от места дислокации судов
речного флота).
10. О проекте федерального закона № 211903-3 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с
осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (принят в первом чтении 28 июня
2002 года с названием "О внесении изменений и дополнений в некоторые
законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с
осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний").
11. О проекте федерального закона № 191278-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 13 Семейного кодекса Российской Федерации" (об условиях и
порядке получения разрешения на вступление в брак лиц в возрасте от 14 до 16
лет; принят в первом чтении 6 июня 2002 года с названием "О внесении
изменения в статью 13 Семейного кодекса Российской Федерации").
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
12. О проекте федерального закона № 237645-3 "О внесении дополнения в статью
73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке
России)" (о расширении оснований для проведения Центральным банком Российской
Федерации повторной проверки кредитной организации по одним и тем же вопросам
за один и тот же отчетный период деятельности кредитной организации).
VIII. Проекты постановлений Государственной Думы
13. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике" (о
депутате С. Т. Пекпееве).
14. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения в
статью 42 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о проведении "часа заявлений" сразу после регистрации
присутствующих на заседании депутатов).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении дополнения в
статью 44 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (о случаях объявления минуты молчания на заседании Государственной
Думы).
16.1. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений и
дополнения в статьи 24 и 85 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (о праве комитета, комиссии Государственной
Думы устанавливать порядок передачи членом комитета, комиссии своего голоса в
случае отсутствия на заседании по уважительной причине, а также о порядке
принятия решения комитета, комиссии Государственной Думы; внесен депутатами
Государственной Думы - членами Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы).
16.2. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений и
дополнения в статьи 24 и 85 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (о порядке передачи членом комитета, комиссии
Государственной Думы своего голоса в случае отсутствия на заседании по
уважительной причине, а также о порядке принятия решения комитета, комиссии
Государственной Думы; внесен депутатом Государственной Думы Б. Б.
Надеждиным).
17. О проекте постановления Государственной Думы "О Комиссии Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению организации
подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания
Санкт-Петербурга".
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о
постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2002 года №
642 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 30 ноября 2001 года № 830".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости
государственной поддержки атомного ледокольного флота".
20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О недопустимости
дублирования Государственным комитетом Российской Федерации по строительству
и жилищно-коммунальному комплексу функций Министерства культуры Российской
Федерации в сфере охраны и реставрации памятников истории и культуры".
21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О регистрации
Национально-Державной партии России в качестве политической партии".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О возможности включения в
проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" подпрограммы
"Дети Чернобыля" и ее финансировании в рамках федеральной целевой программы
"Преодоление последствий радиационных аварий и катастроф на период до 2010
года".
23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с
ситуацией вокруг Республики Ирак".
24. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О новом обострении ситуации
в зоне палестино-израильского конфликта".
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
25. О проекте федерального закона № 235273-3 "О страховых тарифах на
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2003 год".
26. О проекте федерального закона № 213996-3 "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2001 год".
27. О проекте федерального закона № 212682-3 "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2001 год".
28. О проекте федерального закона № 213465-3 "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 2001 год".
29. О проекте федерального закона № 157763-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 11 Федерального закона "Об основах обязательного
социального страхования" (в части, касающейся порядка ведения единого учета
застрахованных лиц и страхователей, поступления и расходования средств
обязательного социального страхования).
30. О проекте федерального закона № 181933-3 "О внесении дополнений в статью
3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и статью 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части расширения
перечня лиц, имеющих право на получение двух пенсий).
31. О проекте федерального закона № 189241-3 "О внесении дополнения в статью
28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (о праве
на досрочное назначение трудовой пенсии работникам профессиональных
аварийно-спасательных формирований, финансируемых за счет бюджетов субъектов
Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований).
32. О проекте федерального закона № 200148-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О ветеранах" (об отнесении к ветеранам боевых действий на
территории других государств лиц, входивших в личный состав разведывательных
кораблей Черноморского флота, решавших задачи боевой службы в Средиземном
море).
33. О проекте федерального закона № 202752-3 "О внесении дополнения в статью
5 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев
Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" (о предоставлении льгот
по оплате жилья и коммунальным платежам детям в возрасте до 18 лет и детям в
возрасте до 23 лет, обучающимся в образовательных учреждениях по очной форме
обучения, погибших (умерших) Героев Советского Союза, Героев Российской
Федерации и полных кавалеров ордена Славы).
34. О проекте федерального закона № 188734-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О естественных монополиях" (в части ограничения роста цен
(тарифов) на услуги субъектов естественных монополий).
35. О проекте федерального закона № 88368-3 "О внесении дополнения в статью
546 Гражданского кодекса Российской Федерации" (о возможности перерыва в
подаче, прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой
энергии, природного газа абонентам - юридическим лицам только по решению
суда).
@REZERV = Резерв
X. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
36. О проекте федерального закона № 93654-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" (в части соблюдения прав акционеров при размещении
акций).
37. О проекте федерального закона № 114926-3 "Об урегулировании отношений,
связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, осуществленным без
государственной регистрации ценных бумаг или государственной регистрации их
выпуска".
38. О проекте федерального закона № 163539-3 "О внесении изменений в статью
21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" (в части установления предельных размеров сбора за уборку
территорий населенных пунктов и уточнения правовой природы некоторых
обязательных платежей).
Блок "Оборона и безопасность"
39. О проекте федерального закона № 162784-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об оружии" (в части установления порядка и
условий оборота оружия, имеющего культурную ценность).
40. О проекте федерального закона № 210209-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О борьбе с терроризмом" (о порядке привлечения
военнослужащих к проведению контртеррористических операций).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
41. О проекте федерального закона № 106522-3 "О создании Новоильинского
районного суда города Новокузнецка Кемеровской области".
42. О проекте федерального закона № 160843-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в
части расширения полномочий субъектов Российской Федерации в области
обращения с отходами).
43. О проекте федерального закона № 195193-3 "О внесении дополнений в статью
1 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской
Федерации" (о реестрах государственных должностей в субъектах Российской
Федерации и порядке их утверждения, а также о реестрах государственных
должностей государственной службы субъектов Российской Федерации).
44. О проекте федерального закона № 213388-3 "О внесении дополнения в статью
185 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным).
45. О проекте федерального закона № 215441-3 "О внесении дополнения в статью
200 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части расширения числа
субъектов преступления).
46. О проекте федерального закона № 177993-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве
судебных участков в субъектах Российской Федерации" (в части, касающейся
Республики Калмыкия, Республики Карелия, Псковской области, Еврейской
автономной области, Коми-Пермяцкого автономного округа).
47. О проекте федерального закона № 209069-3 "О внесении изменений и
дополнения в статьи 31 и 32 Закона Российской Федерации "О средствах массовой
информации" (в части регулирования лицензирования вещания).
48. О проекте федерального закона № 185166-3 "О компенсации ущерба,
понесенного пенсионерами в связи с задержкой пенсии в период с августа 1998
года по январь 1999 года".
В ходе обсуждения порядка работы депутаты включили в повестку дня вопрос о
проекте постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. И. Шандыбине), рассмотрение вопросов,
обозначенных в пунктах 9 и 29, было перенесено на более поздний срок.
Проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2
повестки дня) и проект федерального закона "О введении в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 3 повестки
дня) представил в третьем чтении заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству В. А. Калягин. Проекты вынесены на
"час голосования".
С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (пункт 4 повестки дня)
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне В.
Н. Волков. Законопроект также вынесен на "час голосования".
В ходе состоявшегося далее "часа голосования" были приняты Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации ("за" - 302 чел. (67,1%), "против"
- 26 чел. (5,8%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%), Федеральный закон "О
введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации" ("за" - 284 чел. (63,1%), "против" - 69 чел. (15,3%),
"воздержалось" - 0) и Федеральный закон "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" ("за" - 269 чел. (59,8%),
"против" - 51 чел. (11,3%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 4 Закона
Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью 15
Федерального закона "О борьбе с терроризмом" (пункт 5 повестки дня),
рассматриваемому во втором чтении, выступил с докладом член Комитета
Государственной Думы по информационной политике П. И. Коваленко. Законопроект
принят во втором чтении ("за" - 259 чел. (57,6%), "против" - 34 чел. (7,6%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
С информацией о мерах по предотвращению экстремистской деятельности в
Российской Федерации в рамках "правительственного часа" выступили министр
юстиции Российской Федерации Ю. Я. Чайка и Генеральный прокурор Российской
Федерации В. В. Устинов. После ответов Ю. Я. Чайки и В. В. Устинова на
вопросы депутатов слово было предоставлено инициатору рассмотрения этого
вопроса депутату И. И. Никитчуку.
Блок ратификации депутаты начали с рассмотрения проекта федерального закона
"О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией
и Туркменистаном" (пункт 7 повестки дня), доклад о котором сделал официальный
представитель Президента Российской Федерации статс-секретарь - первый
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации В. В. Лощинин. С
содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Б. Н.
Пастухов. Законопроект вынесен на "час голосования".
Официальный представитель Президента Российской Федерации заместитель
министра юстиции Российской Федерации Е. Л. Забарчук представил проект
федерального закона "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским,
торговым, трудовым и административным делам" (пункт 8 повестки дня), содоклад
сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Анохин. Проект федерального закона также вынесен на
"час голосования".
В рамках "часа голосования" были приняты Федеральный закон "О ратификации
Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и
Туркменистаном" ("за" - 386 чел. (85,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 0) и
Федеральный закон "О ратификации Договора между Российской Федерацией и
Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой помощи по гражданским,
торговым, трудовым и административным делам" ("за" - 400 чел. (88,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 0).
Приняты во втором чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с
осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний" (пункт 10 повестки дня;
докладчик - член Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
А. С. Иванов) и "О внесении изменения и дополнения в статью 13 Семейного
кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня; докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи
С. П. Горячева). Результаты голосования по первому закону: "за" - 351 чел.
(78%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по второму: "за" - 380
чел. (84,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 0.
Доклад о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 73
Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(пункт 12 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы М. М. Задорнов. С
содокладами выступили председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и
налогам А. Д. Жуков и председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам В. М. Зубов. Мнение о законопроекте высказал
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Проект федерального закона принят в первом чтении ("за"
- 309 чел. (68,7%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).
Принято постановление "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по делам Федерации и региональной политике" (о депутате С. Т. Пекпееве; пункт
13 повестки дня).
Проект постановления "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. И. Шандыбине), дополнительно включенный
в повестку дня, депутаты не поддержали.
Альтернативные проекты постановления "О внесении изменений и дополнения в
статьи 24 и 85 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (пункты 16.1 и 16.2 повестки дня) представили
председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы О. И. Ковалёв и депутат Государственной Думы Б. Б.
Надеждин, который снял свой проект постановления с рассмотрения и предложил
принять проект, обозначенный в пункте 16.1, с учетом его поправки. В
обсуждении проекта постановления приняли участие депутаты Н. В. Коломейцев,
С. Н. Решульский, А. В. Митрофанов и Б. Б. Надеждин. О. И. Ковалёв выступил с
заключительным словом. Постановление не набрало необходимого для принятия
количества голосов, и было принято решение вернуться к голосованию после
перерыва.
Заместитель председателя Фонда социального страхования Российской Федерации
В. В. Линник сделал доклады о проектах федеральных законов "О страховых
тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний на 2003 год" (пункт 25 повестки
дня) и "Об исполнении бюджета Фонда социального страхования Российской
Федерации за 2001 год" (пункт 26 повестки дня). С содокладами по первому и
второму законопроектам выступили соответственно член Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике Л. Н. Яркин и заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике А. К. Исаев. Оба
законопроекта приняты в первом чтении. Результаты голосования по первому
законопроекту: "за" - 405 чел. (90%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по второму: "за" - 376 чел. (83,6%), "против"
- 0, "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Федерального
фонда обязательного медицинского страхования за 2001 год" (пункт 27 повестки
дня) выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования А. М.
Таранов. Содоклад сделал председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту Н. Ф. Герасименко. Законопроект принят в первом чтении
("за" - 381 чел. (84,7%), "против" - 0, "воздержалось" - 0).
Затем был рассмотрен проект федерального закона "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 2001 год" (пункт 28 повестки дня),
доклад по которому сделал официальный представитель Правительства Российской
Федерации председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации М. Ю.
Зурабов. С содокладом выступила заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Э. Л. Ермакова. Депутаты
поддержали законопроект в первом чтении ("за" - 286 чел. (63,6%), "против" -
0, "воздержалось" - 0).
Вернувшись к блоку постановлений, депутаты приняли постановление "О Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по изучению
организации подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного
Собрания Санкт-Петербурга" (пункт 17 повестки дня) и парламентский запрос
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
необходимости государственной поддержки атомного ледокольного флота" (пункт
19 повестки дня). Не приняты проект обращения "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову о постановлении Правительства Российской
Федерации от 30 августа 2002 года № 642 "О внесении изменений в постановление
Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 года № 830" (пункт 18
повестки дня), проекты парламентских запросов Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О недопустимости дублирования
Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и
жилищно-коммунальному комплексу функций Министерства культуры Российской
Федерации в сфере охраны и реставрации памятников истории и культуры" (пункт
20 повестки дня) и Генеральному прокурору Российской Федерации В. В. Устинову
"О регистрации Национально-Державной партии России в качестве политической
партии" (пункт 21 повестки дня), а также проект парламентского запроса
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
возможности включения в проект федерального закона "О федеральном бюджете на
2003 год" подпрограммы "Дети Чернобыля" и ее финансировании в рамках
федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий и
катастроф на период до 2010 года" (пункт 22 повестки дня).
Депутат Государственной Думы В. И. Алкснис сделал доклады о проекте обращения
Государственной Думы "В связи с ситуацией вокруг Республики Ирак" (пункт 23
повестки дня) и о проекте заявления Государственной Думы "О новом обострении
ситуации в зоне палестино-израильского конфликта" (пункт 24 повестки дня).
Оба проекта не получили поддержки депутатов.
Вернувшись к рассмотрению проекта постановления "О внесении изменений и
дополнения в статьи 24 и 85 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" (пункт 16.1 повестки дня), депутаты не
согласились с поправкой депутата Б. Б. Надеждина и приняли постановление в
целом.
После обмена мнениями, в котором приняли участие депутаты О. В. Морозов, А.
Г. Чехоев, В. В. Володин, С. В. Иваненко, О. Н. Смолин, А. Г. Аксаков и
полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, принято постановление "О проведении
дополнительного заседания Государственной Думы 31 октября 2002 года" (вопрос
был включен в повестку дня в конце заседания).
Приняв решение о возвращении к голосованию, депутаты поддержали парламентский
запрос Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
возможности включения в проект федерального закона "О федеральном бюджете на
2003 год" подпрограммы "Дети Чернобыля" и ее финансировании в рамках
федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий и
катастроф на период до 2010 года" (пункт 22 повестки дня), представленный
депутатом В. И. Шандыбиным.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 октября 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 44 сек.)
Присутствует 424 чел. 94,2%
Отсутствует 26 чел. 5,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 26 чел. 5,8%
Результат: кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел. 20,9%
Результат: принято
Утверждается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для предложений по
повестке дня. Покажите список.
Депутат Сизов. Пожалуйста, Александр Александрович.
СИЗОВ А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, уважаемый Геннадий Николаевич.
Средства массовой информации нагнетают обстановку, поднимая вопрос о
повышении с нового года цен на бензин и дизельное топливо. Прошу пригласить
на свободный "правительственный час" в декабре министра энергетики Юсуфова
для информации о мероприятиях Правительства по снижению или стабилизации цен
на бензин и дизельное топливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, потом сформулируете вопрос, Александр
Александрович, поточнее.
Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я предлагаю вернуться к вопросу о переводе депутата Шандыбина в Комитет по
собственности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Лабейкин Александр Алексеевич.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, обмен паспортов, который проходит у нас в стране,
оборачивается большими проблемами для тех, кто переселяется в Россию из
республик бывшего СССР и оформил российское гражданство в консульских службах
посольств Российской Федерации в этих республиках. Ведомственным актом МВД
России от 11 апреля введена проверка подлинности справок, подтверждающих
гражданство Российской Федерации, которые выдаются консульскими
подразделениями. Подобные не предусмотренные законом проверки открывают
широкий простор для произвола сотрудников паспортно-визовых служб, о чем уже
пишет пресса. На практике проверки растягиваются на год и более. Если не
изменить эту процедуру, то к 2004 году в целом по России без новых паспортов
будет четыре - пять миллионов человек. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, очень шумно.
Продолжайте. Ваше предложение?
ЛАБЕЙКИН А. А. У МВД есть основания для этого, но нарушается порядок, и
поэтому я прошу поручить Комитету Госдумы по государственному строительству
запросить в Министерстве внутренних дел Российской Федерации информацию об
основаниях для введения указанной процедуры проверки и о возможности ее
упрощения в целях соблюдения прав граждан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера Павел Владимирович
Крашенинников дезинформировал Совет Государственной Думы - и он необоснованно
в очередной раз перенес рассмотрение проекта постановления о поручении
Счетной палате проверки двух внебюджетных фондов. Я прошу включить его в
сегодняшнюю повестку дня. Обоснование дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю перенести
рассмотрение пунктов 2 и 3 нашей повестки на неделю, особенно это касается
пункта 3 - проекта федерального закона "О введении в действие Гражданского
процессуального кодекса...", - поскольку материалы мы получили только сегодня
в подборке и сегодня же мы получили очень тревожное письмо нашего коллеги
Черепкова о том, что в ходе второго чтения мы каким-то образом умудрились
вообще исключить из этого закона упоминание народных заседателей. Я полагаю,
к следующей среде мы могли бы уже детально ознакомиться с этими всеми
моментами и, вообще-то, осмысленно голосовать. Предлагаю перенести на неделю
рассмотрение двух этих законопроектов. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, я прошу вас: потише! Ничего не
слышно.
Депутат Оленьев, пожалуйста.
ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо.
Уважаемые коллеги, Верховный Суд Российской Федерации 28 марта текущего года
по иску Кольской горно-металлургической компании признал незаконным взимание
с хозяйствующих субъектов платы за загрязнение окружающей природной среды,
которое производилось по известному постановлению от 1992 года. В итоге все
крупные хозяйствующие субъекты дружно прекращают платить. Только один из
районов моей родной Рязанской области недополучит в текущем году 9,5 миллиона
рублей на строительство природоохранных объектов, а всего консолидированный
бюджет страны недополучит около 10 миллиардов рублей. И всё это из-за
"безобидной" подмены понятий: "плата за загрязнение" и "экологический налог".
Мне совершенно непонятно: неужели в Правительстве не могли спрогнозировать,
что так может случиться? И сегодня ничего не делается в этом плане. Скоро
новый год, а проект об экологическом налоге Правительством не внесен в Думу.
Что это, непрофессионализм или что-то другое?
Я подготовил по этой проблематике протокольное поручение... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершай.
ОЛЕНЬЕВ В. В. ...Комитету по законодательству и Комитету по бюджету и налогам
и прошу мое протокольное поручение поддержать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
Отменяется. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отменяется. Пожалуйста, Чуев Александр Викторович.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу исключить из
повестки дня пункты 29 и 21. Аргументация - при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я предлагаю включить в повестку дня выступление специального представителя
Президента по проблемам Калининграда нашего коллеги Рогозина с рассмотрением
соответствующих документов и постановления. Это, конечно, не вопрос
"правительственного часа", но просто его надо включить в сегодняшнюю
повестку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Мащенко Олег Иванович. Нет его, да?
Неверов Сергей Иванович.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы уже неоднократно в
повестке видим вопрос о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда...". Мы его постоянно переносим. Я прошу на фиксированное
время, на 16 часов поставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович, повторите, пожалуйста, какой номер, в
микрофон говорите.
НЕВЕРОВ С. И. Пункт 28 - на фиксированное время, на 16 часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 28 на 16 часов.
Уважаемые депутаты, все предложения мы выслушали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А? А вы не записались. Депутат Рогонов. Пожалуйста,
Пётр Петрович.
РОГОНОВ П. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я прошу сегодня отложить
рассмотрение пункта 9. Обоснование я дам позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, давайте мы сейчас обсудим то, что
предлагали.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что? От фракции - Соломатин.
СОЛОМАТИН Е. Ю., фракция Либерально-демократической партии России.
Геннадий Николаевич, я знаю, что мы не успели записаться. Пункты 14 и 15 мы
просим перенести на пятницу в связи с отсутствием докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик отсутствует. Да, но нам в пятницу сложно
будет, очень большая повестка дня. Я потом скажу об этом.
Так, протокольные поручения прошу распечатать и раздать.
Депутату Сизову включите микрофон.
По "правительственному часу". Сформулируйте, Александр Александрович, как
будет звучать вопрос повестки дня.
СИЗОВ А. А. Геннадий Николаевич, два года назад мы здесь слушали на
"правительственном часе" информацию министра энергетики Гаврина о мерах
Правительства по стабилизации цен на рынке дизельного топлива, бензина и так
далее. И получили результат: полтора года цены росли небольшими темпами. В
настоящее время средства массовой информации нагнетают обстановку вокруг
вопроса о повышении вновь с нового года цен на бензин и дизельное топливо.
Прошу пригласить на "правительственный час" в декабре министра энергетики
Юсуфова по вопросу о мерах, принимаемых Правительством Российской Федерации
по стабилизации цен на бензин и дизельное топливо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения?
Чехоев Анатолий Георгиевич, пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, мне думается, что, если мы пригласим представителя
Правительства, первый вопрос, который будет поставлен перед нами, - это чтобы
мы приняли законодательные акты, дающие возможность влиять на процессы
ценообразования в нефтяном комплексе. Поэтому я считаю, что если
соответствующие наши комитеты сейчас, не откладывая на завтра, пересмотрят и
Налоговый кодекс, и те законопроекты, которые касаются
топливно-энергетического комплекса, то представителя Правительства приглашать
и не потребуется. Что он - придет и скажет, что это акционерные общества,
которые сами заказывают цены, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить на
"правительственный час" 18 декабря министра Юсуфова? 18 декабря, у нас есть
возможность в этот день послушать. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел. 51,3%
Результат: не принято
Не принимается.
Поступило предложение вернуться к голосованию по "правительственному часу".
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по этому вопросу?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 335 чел. 99,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить Юсуфова на 18 декабря?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 373 чел. 82,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 374 чел.
Не голосовало 76 чел. 16,9%
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Иван Игнатьевич Никитчук.
Включите микрофон Никитчуку.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Мы считаем это грубейшим нарушением прав депутатов, в частности Шандыбина
Василия Ивановича, которому палата отказывает в переходе в Комитет по
собственности. Это, на мой взгляд, беспрецедентный случай. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!
НИКИТЧУК И. И. Я обращаюсь к депутатам: давайте все-таки с уважением
относиться к своим коллегам. Прежде всего я хочу обратиться к лидерам фракций
"Единство" и "Отечество...". Мы будем брать пример с вас, когда по пять-шесть
раз переголосовывали, скажем, вопрос по референдуму. И этот вопрос будет до
тех пор ставиться в повестку дня, пока вы не научитесь уважать права своего
коллеги. Прошу поддержать мое предложение. Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, потише. Я не знаю, слышали ли вы
Ивана Игнатьевича: очень шумно в зале. Кто за то, чтобы включить в повестку
дня проект постановления о переходе из комитета в комитет Василия Ивановича
Шандыбина? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел. 48,7%
Результат: принято
Включили в повестку дня этот вопрос. Прошу раздать постановление.
Так, следующее предложение - о поручении Счетной палате.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич. (Шум в зале.)
Потише!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! 15 октября
в соответствии с Регламентом Государственной Думы Комиссия Государственной
Думы по борьбе с коррупцией внесла проект постановления о поручении Счетной
палате проверить фонд развития исполнительного производства Минюста и фонд
пожарной безопасности с целью проконтролировать по объемам, структуре и
целевому назначению расходование этих фондов. Однако сначала Владимир
Алексеевич Пехтин предложил поставить его на 18-е, потом Любовь
Константиновна Слиска переназначила, ведя Совет Думы, на 23-е. Вчера же Павел
Владимирович Крашенинников дезинформировал в очередной раз Совет
Государственной Думы, сказав, что якобы таких фондов нет.
У меня в руках ответ замминистра юстиции Российской Федерации, где
представлены положения о специальных внебюджетных фондах
уголовно-исполнительной системы и внебюджетном фонде развития исполнительного
производства. Вот он. Поэтому я просил бы вас, учитывая, что это
постановление займет ровно две минуты, включить его в повестку дня сегодня и
проголосовать. Потому что сейчас назначено якобы на 30-е, а закончится тем,
что потом будет назначено на 14-е. Фактически полмесяца игнорируется
включение вопроса в повестку дня. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, уважаемые депутаты!
Крашенинников, пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я бы хотел, чтобы мы подбирали выражения, с одной стороны,
а с другой стороны... Я уже говорил вчера на Совете, но, может быть, кто-то
не слышал, тогда придется занять время заседания Государственной Думы. Есть
фонд развития уголовно-исполнительной системы как общественное объединение,
как юридическое лицо. Несложно понять, что существуют фонды как юридические
лица и фонды как финансовые инструменты. Поэтому мы договорились с Николаем
Дмитриевичем Ковалёвым, с председателем соответствующей комиссии, что мы с
этим разберемся, отчленим лишнее, потому что фонд как общественное
объединение, естественно, Счетная палата не имеет права проверять. И как мы
будем выглядеть, если будем давать такие поручения? Давайте мы поручим
Счетной палате проверить такие общественные объединения, как партии, к
примеру. Что из этого получится? Это абсолютно незаконные вещи. Поэтому я
вчера и предложил перенести рассмотрение этого проекта постановления, с тем
чтобы поправить его и чтобы оно было юридически абсолютно надлежаще
исполнено. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Справку дайте, Георгий Валентинович Боос.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Вчера Совет Думы рассматривал этот вопрос, и было принято решение включить
этот проект постановления в повестку дня на 30-е число, чтобы до этого
времени Николай Дмитриевич Ковалёв уточнил перечень организаций, которые мы в
этом постановлении поручаем Счетной палате проверить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Даю справку. Вчера после Совета Думы, в 15 часов, состоялось
очередное заседание Комиссии Государственной Думы по борьбе с коррупцией. Ни
о каких договоренностях Николай Дмитриевич комиссию не уведомлял, понимаете?
Более того, он подтвердил, что никаких нарушений нет. Вот документы, они у
меня на руках, я могу их раздать. Поэтому я настаиваю на том, чтобы включить
в повестку и проголосовать это поручение сегодня. Нет проблемы 90 депутатов
собрать, просто времени потратим немножко больше. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Выкрики из зала.) Что? Ну вы даже не записались!
Крашенинников, по ведению. Пожалуйста.
Коломейцев записывался...
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Мой ответ - это реакция на слова Коломейцева, как вы
понимаете. Я еще раз хочу сказать, что речь идет о том, чтобы уточнить всё,
чтобы всё было юридически чисто. И после этого давайте 30-го рассматривать. Я
полагаю, что мы некоторые корректировки в это постановление внесем, и можно
будет его запускать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Я ставлю на голосование предложение депутата
Коломейцева о том, чтобы это постановление, которое запланировано на 30-е
число, рассмотреть сегодня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 36,9%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел. 58,0%
Результат: не принято
Не включается, остается в повестке на 30-е.
Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич, о переносе пунктов 2 и 3.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, у меня предложение перенести пункты 2 и 3 на неделю, в
следующую среду рассматривать. По пункту 3, "О введении в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", материалы мы
получили только сегодня в подборке. Кроме этого, было такое, как я сказал,
тревожное письмо коллеги Черепкова по поводу того, что в авральной спешке мы,
может быть, ненароком, а может быть, умышленно вообще исключили институт
народных заседателей. Я думаю, коллега Черепков более подробно мог бы
обосновать эту позицию. Давайте разберемся в течение недели и в среду будем
обсуждать этот вопрос или голосовать его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Комитет по законодательству. Крашенинников,
пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое. Вы знаете, текст абсолютно подготовлен,
выверен и со всеми заинтересованными лицами, я имею в виду в первую очередь
Верховный Суд, конечно же. Текст готов.
По поводу народных заседателей. Абсолютно сознательная позиция. Как вы
знаете, из уголовного процесса их уже тоже исключили. Мы полагаем, что
профессиональные судьи должны рассматривать гражданские дела. Мы полагаем,
что текст готов, и мы вполне можем сегодня рассматривать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Кто за то, чтобы
исключить из повестки дня пункты 2 и 3, перенести на более поздний срок?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 132 чел. 29,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 140 чел.
Не голосовало 310 чел. 68,9%
Результат: не принято
Остаются в повестке дня.
Пожалуйста, депутату Чуеву включите микрофон.
ЧУЕВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу снять
два пункта: 29-й и 21-й.
Прежде всего по пункту 29, имеется в виду законопроект "О внесении изменений
и дополнений в статью 11 Федерального закона "Об основах обязательного
социального страхования". По согласованию с авторами мы просим снять этот
законопроект сегодня с рассмотрения в связи с отсутствием заключения
Правительства. По новому порядку заключение Правительства должно быть, но там
его нет, есть только отзыв. Просьба исключить этот пункт сегодня из повестки
дня, и прошу это сначала проголосовать, а потом - аргументация по 21-му.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Васильевич Шульга, ваше мнение,
потому что вы докладчик. Нет его? Нет. Сергей Николаевич Решульский,
пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, я подтверждаю, что этот вопрос согласован и авторы
просят снять его сегодня с рассмотрения и перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, по просьбе авторов данного законопроекта мы
пункт 29 переносим на более поздний срок и дожидаемся заключения
Правительства. Это пункт 29.
Теперь по 21-му. Пожалуйста, включите микрофон депутату Чуеву.
ЧУЕВ А. В. По пункту 21. Речь идет о парламентском запросе Генеральному
прокурору в связи с регистрацией политической партии - Национально-Державной
партии России. Уважаемые коллеги, честно говоря, вопрос-то вообще вне нашей
компетенции, и, кроме всего прочего, сегодня здесь у нас будут и министр
юстиции, и Генеральный прокурор как раз по проблеме экстремизма. Если у
кого-то есть вопросы, давайте мы их зададим. Зачем же мы сразу ставим в
повестку дня такой проект постановления, вернее, парламентского запроса,
который определенным образом уже настраивает нас по отношению к ним? К нам
они придут, всё расскажут. Для чего это нужно делать сегодня?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Вульф Андрей Юрьевич.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Мы планируем сегодня задать соответствующий вопрос Генеральному прокурору и
министру юстиции, но мы не знаем, получим ли мы на этот вопрос ответ, который
нас удовлетворит. Если этот ответ нас полностью удовлетворит, то мы снимем
этот проект постановления с повестки дня. Пока я предлагаю его оставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнения за и против прозвучали. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы исключить пункт 21 из сегодняшней повестки дня? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 187 чел.
Не голосовало 263 чел. 58,4%
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Депутат Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович. Может быть, тут не надо
никакой аргументации? Рогозин находится в командировке в Дании.
Пожалуйста, Митрофанову включите микрофон.
МИТРОФАНОВ А. В. Рогозин находится в командировке в Дании. Но тогда надо на
ближайшем заседании рассмотреть вопрос о Калининграде. Это один из важнейших
вопросов. К сожалению, Дума в последнее время не возвращается к нему. Моя
попытка в пятницу привлечь ваше внимание к референдуму в Ирландии, которая
давала хоть какой-то шанс остановить расширение Евросоюза, не привела ни к
чему. Похоже, Дума не понимает ответственности момента. В то же время вопрос
решается именно сейчас, именно до середины ноября в значительной мере будет
фактически решен вопрос о том, как Евросоюз договорится с Россией. Признаков
улучшения этой ситуации нет. И то, что премьер-министр находится в
Калининграде, и уже говорит о паромной переправе, и рассматривает варианты
строительства портов, - это толстый намек на тонкие обстоятельства, или
наоборот, на то, что мы согласимся со схемой Евросоюза. А Евросоюз уже
заявляет о некоей гибкой системе транзитных виз и так далее, которая
неприемлема по политическим мотивам для России. Поэтому, мне кажется, тут
надо отложить всё и рассмотреть вопрос о Калининграде, и это долг Думы, тем
более что представитель Президента по этим вопросам - наш коллега, и мы можем
попросить вернуться его из Дании. А в чем проблема-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он как раз занимается этими вопросами, поэтому давайте
мы договоримся так...
МИТРОФАНОВ А. В. Ну где он занимается? Что значит - он занимается?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Олегович вернется - и мы продумаем, Алексей
Валентинович, форму обсуждения данного вопроса.
Депутат Неверов. Вот его просьба: пункт 28 - на 16 часов.
Пожалуйста, Сергей Иванович, обоснование.
НЕВЕРОВ С. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, мы уже неоднократно выносим этот
вопрос, комитетом он рассмотрен. Это бюджет Пенсионного фонда за 2001 год. У
нас постоянно время уходит, и мы постоянно, постоянно его выносим. Я прошу на
16 часов поставить. Это очень короткий вопрос. Мы бы его рассмотрели,
проголосовали и могли бы нормально продолжать работать с Пенсионным фондом.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Абсолютно согласен с вами.
Пожалуйста, представитель Правительства, ваше мнение.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Мы поддерживаем это предложение. Но мы просили бы весь блок - пункты 25, 26,
27, 28 - поставить на фиксированное время, на 16.00, поскольку речь тут идет
обо всех наших бюджетных фондах, об их отчетах. Это законопроекты, которые
являются правительственными.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Согласны, Сергей Иванович?
Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пункты с 25 по 28
рассмотреть начиная с 16 часов - в фиксированное время. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Принято.
Так, Пётр Петрович Рогонов, как автор, должен представлять законопроект, но
просит перенести его... На какое время?
Пожалуйста, депутату Рогонову включите микрофон.
РОГОНОВ П. П. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В
Правительстве, у Валентины Ивановны Матвиенко, состоялось совещание по данной
проблеме и наметился путь решения ее без изменения законодательства. Мы
сегодня могли бы поставить вопрос о возврате законопроекта к процедуре
первого чтения и снятии его, но комитет эту возможность не рассматривал.
Чтобы Регламент не нарушать, мы просим на неделю перенести, а потом всё по
Регламенту сделаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, на 30-е, да? Это просьба комитета, я думаю,
здесь голосовать не надо. На 30-е число, пометьте, пожалуйста.
Пожалуйста, депутату Соломатину включите микрофон. О переносе.
ИЗ ЗАЛА. Докладчика нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет докладчика. Пункты 14 и 15 просят перенести на
пятницу. Повестка у нас, конечно, в пятницу огромная, но давайте мы
попытаемся... В пятницу у нас с вами сколько же пунктов в повестке? 37
вопросов! Давайте перенесем, раз нет докладчика за это голосовать не надо.
Представитель Правительства хотел еще высказаться. Пожалуйста. Всё?
Коллеги, все записавшиеся высказались. Ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 317 чел. 70,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел. 29,6%
Результат: принято
Принимается.
Депутат Логинов, по ведению, пожалуйста.
ЛОГИНОВ Е. Ю., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, сегодня нам раздали стенограмму прошлого
заседания, на котором вы меня лишили слова. Так вот, документ четко
показывает, что я был абсолютно прав. Мною по повестке дня вносились два
разных предложения, но вы два предложения различных поставили на одно
голосование. У нас постоянно как только вопрос касается этнической
преступности, так возникают какие-то казусы и неурядицы. Я бы очень вас
просил впредь все-таки следовать Регламенту. Живи по уставу - завоюешь честь
и славу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Евгений Юрьевич, хорошо, будем все следовать
Регламенту обязательно.
Сейчас мы переходим к обсуждению пункта 2 повестки: о проекте Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (третье чтение). Пожалуйста,
Павел Владимирович Крашенинников. (Шум в зале.) Виноват, Владимир
Александрович Калягин, пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется проект Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, подготовленный к третьему чтению. Здесь учтены все замечания,
которые были, и поправки, которые были внесены при втором чтении. Просьба
поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. На "час
голосования".
Следующий пункт, пункт 3 повестки дня: проект закона "О введении в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
КАЛЯГИН В. А. Прошу поддержать также законопроект "О введении в действие
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". Мы с вами недавно
принимали его во втором чтении, я уже тогда говорил и сейчас повторю, что по
сравнению с первым чтением изменилась только одна норма - это срок вступления
в силу кодекса. Мы перенесли на месяц позже - с 1 февраля, поскольку
правоприменители должны с ним вовремя ознакомиться. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? На "час голосования".
Присаживайтесь, Владимир Александрович.
Пожалуйста, Владимир Николаевич Волков. Пункт 4 повестки дня: о проекте
закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе
военнослужащих".
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Предлагаемый законопроект
подготовлен в соответствии с поручением Президента Российской Федерации
Правительством Российской Федерации и носит исключительный характер. Принятие
указанного законопроекта позволит Президенту Российской Федерации в отдельных
случаях своим решением устанавливать меры социальной защиты гражданским
лицам, которые были ранены или погибли в силу непредвиденных чрезвычайных
обстоятельств при выполнении задач, связанных с обороноспособностью
государства, и членам их семей.
В настоящее время гражданские лица, принимавшие участие в мероприятиях боевой
подготовки, на учениях, в походах кораблей, при инспектировании войск,
проведении испытаний вооружений и военной техники, а также при выполнении
задач боевой службы, других боевых и специальных задач в составе
подразделений, экипажей и расчетов Вооруженных Сил Российской Федерации,
других войск, воинских формирований и органов, и члены их семей имеют более
низкий уровень социальной защиты, чем военнослужащие и члены их семей. Это
дополнительная оплата труда, размеры компенсационных выплат в случае ранения,
травмы, контузии либо гибели...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, вы меня извините...
ВОЛКОВ В. Н. Однако правительственный вариант законопроекта стирает грань
между федеральным законом и указом Президента Российской Федерации, так как
предлагается предоставить Президенту Российской Федерации право издавать
соответствующие указы на основании и во исполнение законодательной нормы.
Я должен отметить, что концептуальные замечания Правового управления Аппарата
Государственной Думы по законопроекту не учтены, и должен отметить такое
обстоятельство. Вы помните, когда мы принимали законопроект, по которому были
ликвидированы льготы военнослужащим, мы с вами, как законодатели,
предусмотрели, что вдовы погибших военнослужащих будут получать денежную
компенсацию с 1 июля. Правительством до сих пор не разработана методика, как
это будет сделано. И сейчас Комитет по обороне, так же как и другие комитеты,
работающие с силовыми структурами Российской Федерации, завалены протестными
письмами от вдов. Нигде этот норматив не действует, нигде компенсацию не
платят. Поэтому в принятии такого закона без соответствующего выполнения
Правительством своих обязательств, которые они давали нам здесь, в зале, я не
вижу смысла. Наш Комитет по обороне предлагает вернуть этот законопроект во
второе чтение. Вы вольны поступить как хотите. Мы предлагали и во втором
чтении согласовать эти позиции, однако Правительство не пошло нам навстречу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, но я не вижу проекта постановления
о возвращении во второе чтение. Здесь только один вариант: принять данный
закон. Хорошо, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, переходим к "часу голосования". Ставится на голосование
пункт 2 - проект Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(третье чтение). Кто за то, чтобы данный закон принять? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел. 26,7%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование пункт 3 - проект федерального закона "О введении в
действие Гражданского процессуального кодекса" (третье чтение). Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование пункт 4 - проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Вам
роздан проект постановления, в котором предлагается принять законопроект в
третьем чтении. Докладчик Волков от имени комитета сказал, что комитет
рекомендует не принимать.
Так я понял, да?
Пожалуйста, Георгий Валентинович.
БООС Г. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Поскольку не
подготовлен проект постановления о возвращении этого законопроекта во второе
чтение, а подготовлен проект постановления о принятии его в третьем чтении,
но комитет предлагает вернуть его во второе чтение, у меня есть предложение:
давайте снимем его сегодня с повестки дня, поставим тогда в повестку дня на
пятницу, и комитет соответственно пусть тогда подготовит проект нужного
постановления - о возвращении законопроекта во второе чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как вы считаете, уважаемые депутаты? (Выкрики из зала.)
Депутат Надеждин, пожалуйста, только не кричите с места, а предлагайте, когда
вам дают слово.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, поскольку закон принципиально не поддержан комитетом, то
для того, чтобы он был снят с повестки дня, самое техничное решение предложил
комитет: поставить его на голосование в третьем чтении и отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто хотел бы выступить - представитель
Правительства или представитель Президента? Александр Алексеевич, вы хотели?
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Для нас это новость, у нас
нет никаких оснований для снятия данного законопроекта. Более того, в
представленных комитетом документах... Сейчас докладчик ссылался на мнение
комитета, однако комитет представил проект постановления о принятии данного
законопроекта в третьем чтении, и решение комитета - рекомендовать принять в
третьем чтении. Поэтому для нас это совершеннейшая новость. Другого решения
нет. И мы предлагаем голосовать за принятие его в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, придется голосовать, ведь мнение комитета изложено:
принять в третьем чтении. Пожалуйста. Владимир Николаевич, вам слово.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, я еще раз повторяю: этот законопроект будет
иметь хоть какой-то смысл, если мы сейчас поручим Правительству здесь, на
заседании палаты, внести механизм компенсаций денежных выплат по
жилищно-коммунальным услугам. А так за что мы голосуем? Примем законопроект,
а результат где? К нам будут обращаться: что же вы приняли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование...
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Это, извините меня, пример чисто политической
спекуляции. Я, к сожалению, не слушал выступление докладчика с трибуны,
потому что в докладе о законопроекте в третьем чтении обычно говорится только
о редакционных и юридико-технических правках. И вдруг всплывает политическая
спекуляция: мы не будем принимать данный закон, пока Правительство не
представит механизм компенсаций по льготам по жилищно-коммунальным платежам.
При чем здесь законопроект, который распространяет льготы, положенные
военнослужащим, в случае их гибели или получения ими увечий на гражданских
лиц?.. При чем здесь льготы по жилищно-коммунальным платежам?
Уважаемые депутаты, мы настаиваем на принятии этого законопроекта,
представленного комитетом к третьему чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в третьем чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9%
Результат: принято
Закон принимается.
Пункт 5 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в
статью 15 Федерального закона "О борьбе с терроризмом".
Пожалуйста, Павел Иванович Коваленко.
КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается во втором чтении законопроект "О внесении изменений в статью 4
Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в статью 15
Федерального закона "О борьбе с терроризмом". В первом чтении этот
законопроект был принят 20 декабря прошлого года. События последних месяцев и
дней просто показывают нашу с вами правоту: с терроризмом необходимо не
просто бороться, а бороться превентивно, то есть стараться работать на
опережение. И вот этот наш закон как раз и является одним из тех самых
инструментов, с помощью которых правоприменители смогут предотвращать акты
терроризма и экстремизма.
Год назад при принятии этого законопроекта в первом чтении много споров было
вокруг самих понятий "экстремизм", "экстремистская деятельность",
используемых в данном законопроекте. Мои коллеги как справа, так и слева были
- и, наверное, вполне обоснованно - обеспокоены тем, как будут толковаться
эти слова, потому что в понятийном аппарате их просто не было. Наш комитет
обещал ко второму чтению эту проблему решить. Докладываю: она, собственно,
решена. Летом мы с вами приняли закон "О противодействии экстремистской
деятельности", в нем понятия "экстремизм", "экстремистская деятельность"
описаны, на мой взгляд, абсолютно полно и исчерпывающе.
Ко второму чтению в комитет поступило более сорока поправок. Ну вот я уже
говорил, что большинство из них было направлено на исключение вот этого
понятия "экстремизм". Но поскольку это положение является концептуальным,
во-первых, а во-вторых, как я уже сказал, сейчас оно очень четко и подробно
прописано, комитет отклонил эти поправки.
Некоторые субъекты права законодательной инициативы предложили исключить
слова "компьютерные сети информации". Действительно, в российском
законодательстве это понятие пока не определено, а сетевые средства
распространения информации, зарегистрированные как средства массовой
информации, не подпадают под действие закона о СМИ безоговорочно. Мы
согласились и исключили это положение.
Мы решили дополнить законопроект положением о недопустимости распространения
сведений о технологии изготовления оружия, что, собственно, неразрывно
связано с темой терроризма и экстремизма.
И еще. Что касается статьи 2 законопроекта, то здесь большинство авторов
поправок совершенно справедливо предложило дополнить статью 2 подпунктом 4,
который несправедливо выпал из текста законопроекта и в котором говорится о
недопустимости распространения через средства массовой информации сведений о
сотрудниках специальных подразделений, членах оперативного штаба по
управлению контртеррористической операцией при ее проведении. Я думаю, здесь
вопросов не возникает. В действующем Федеральном законе "О борьбе с
терроризмом" есть этот пункт. И мы, конечно же, решили его включить в текст
законопроекта.
Предлагаю вам рассмотреть таблицы поправок, рекомендованных к принятию и
рекомендованных комитетом к отклонению.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да? Доклад закончен? Спасибо.
Уважаемые коллеги, две таблицы поправок. По таблице поправок, рекомендованных
комитетом к принятию, есть вопросы? Нет. Ставится на голосование таблица
поправок, рекомендованных комитетом к принятию. Кто за то, чтобы согласиться
с мнением комитета и принять данную таблицу?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 252 чел.
Не голосовало 198 чел. 44,0%
Результат: принято
Таблица поправок принимается.
По таблице поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, есть вопросы?
Один вопрос. Пожалуйста, депутат Вульф.
ВУЛЬФ А. Ю. Я предлагаю на отдельное голосование вынести поправку 13 из
таблицы отклоненных поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 13, да? Спасибо.
Ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению, за исключением поправки 13. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета? Прошу голосовать.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 50,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 234 чел.
Не голосовало 216 чел. 48,0%
Результат: принято
Согласились с предложением комитета.
По поправке 13, пожалуйста, депутат Вульф.
ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемые коллеги, в тексте данного законопроекта предлагается не
допустить распространения через средства массовой информации либо иным
образом сведений, служащих пропаганде или оправданию терроризма и
экстремизма, а также высказываний террористов, экстремистов и - внимание! -
иных лиц, препятствующих осуществлению контртеррористических операций,
которые пропагандируют и/или оправдывают сопротивление проведению
контртеррористических операций в любой форме.
Я предлагаю изложить данный пункт в следующей редакции: не допускается
распространение через средства массовой информации либо иным образом
сведений, служащих пропаганде терроризма. Почему я предлагаю исключить слова
"террористов, экстремистов и иных лиц, препятствующих осуществлению
контртеррористических операций"? Во-первых, непонятно, кто это - иные лица.
Это могут быть любые люди. Это могут быть, предположим, журналисты, это могут
быть депутаты Государственной Думы. Это могут быть зарубежные наблюдатели,
которые считают тот или иной аспект проведения контртеррористической
операции, скажем, неправильным, ошибочным либо нарушающим права человека. В
этой ситуации достаточно широкое толкование дает возможность для
злоупотреблений. Например, представитель какой-то правозащитной организации
критикует конкретные зачистки в конкретном селе в эфире канала "НТВ". По
букве данного закона канал "НТВ" в таком случае может быть предупрежден, а
при последующем предупреждении - лишен лицензии. На мой взгляд, неоправданно
давать такую дополнительную дубинку, учитывая, что слова "служащих пропаганде
терроризма" позволяют абсолютно широко трактовать все данные действия и могут
действительно поставить заслон на пути именно пропаганды терроризма, а не
информации о ходе ведения контртеррористической операции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, от комитета.
КОВАЛЕНКО П. И. Ну, я не совсем согласен с коллегой Вульфом. Во-первых,
трактовать то или иное положение будет суд и вынесение предупреждения, мы
прекрасно знаем, основывается на судебном решении.
Второе. Депутаты, журналисты могут быть гораздо большими экстремистами и
гораздо больше вреда принести стране, нежели человек с ружьем. Давайте того
же Мовлади Удугова вспомним - журналист. Поэтому комитет все-таки посчитал,
что слова "иные лица" - они здесь очень уместны.
Еще раз подчеркну: если человек выступает на "НТВ" или на каком-то другом
канале и если после этого каналу выносится предупреждение, то есть суд, в
котором стороны могут отстоять свои интересы и который решает: либо
трактовать это как призыв к экстремизму, либо не трактовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование поправка 13. Да, поправка депутата Вульфа.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 27,8%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел. 68,4%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.
Мы сейчас будем голосовать, но перед голосованием по закону просил слова
представитель Правительства.
Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты!
Правительство внимательно работало с этим законопроектом, и мы благодарны
комитету, что наши замечания ко второму чтению были учтены. Была снята
внутренняя противоречивость, которая закладывалась в связи с тем, что летом
уже был принят и подписан закон "О противодействии экстремистской
деятельности". В нынешнем виде, в нынешнем варианте законопроект полностью
соответствует всем правилам и нормам юридической техники, и мы просили бы
поддержать его принятие, поскольку действительно все нормы, которые в данном
законопроекте содержатся, будут иметь серьезную реализацию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и в
статью 15 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", второе чтение.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 57,6%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 155 чел. 34,4%
Результат: принято
Законопроект принимается во втором чтении.
Пункт 6 повестки дня. "Правительственный час" у нас, вопрос - "О мерах по
предотвращению экстремистской деятельности в Российской Федерации". Юрий
Яковлевич уже пришел, я вижу. Вот вижу и Владимира Васильевича Устинова.
Пожалуйста, Юрий Яковлевич, тогда вам слово. (Шум в зале.)
Уважаемые коллеги, успокойтесь, пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я., министр юстиции Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий!
Рассматриваемая сегодня тема представляется, на наш взгляд, чрезвычайно
актуальной. Как отмечалось при обсуждении в Государственной Думе несколько
месяцев назад проекта федерального закона "О противодействии экстремистской
деятельности", рост проявления экстремизма представляет серьезную угрозу
общественной безопасности в стране. В этой связи должен отметить
конструктивную позицию депутатов Государственной Думы, которые с пониманием
отнеслись к инициативе Президента Российской Федерации Владимира
Владимировича Путина, внесшего проект вышеназванного закона. Вам хорошо
известно, что только что проект был активно поддержан Правительством
Российской Федерации и Министерство юстиции выступало головным ведомством при
разработке концепции федерального закона и отвечало за его прохождение в
Государственной Думе. Последнее обстоятельство отнюдь не случайное. Ведь
Министерство юстиции в пределах предоставленных ему полномочий совместно с
другими правоохранительными органами обязано противодействовать
экстремистским проявлениям в деятельности общественных объединений и
религиозных организаций.
Прежнее законодательство предоставляло нашему министерству полномочия,
которые, на наш взгляд, не позволяли в полном объеме обеспечить эффективное
противодействие экстремистским проявлениям со стороны этих организаций. Так,
в соответствии с Федеральным законом "Об общественных объединениях" (старый,
я имею в виду) Министерство юстиции могло обратиться в суд с ходатайством о
приостановлении деятельности общественного объединения только после
двукратного письменного его предупреждения о недопустимости нарушения устава
и при условии, что наши представления не были обжалованы объединением в
судебном порядке. Если же они обжаловались в суд, то из-за длительности
судебных процедур процесс воздействия на организацию-нарушителя существенно
затруднялся или даже становился попросту невозможным.
Кроме того, органы юстиции контролировали исключительно соответствие
деятельности общественных объединений их уставам и никак не могли
отреагировать на нарушение ими федерального законодательства. Поэтому, если
речь шла о нарушении закона, это уже было вне компетенции Министерства
юстиции. Причем наши полномочия распространялись только на зарегистрированные
в установленном порядке организации, тогда как вне контроля органов юстиции
оставалось значительное количество незарегистрированных общественных
объединений, деятельность которых в некоторых случаях носила явные признаки
экстремизма. Тем не менее и в этих условиях нами принимались все возможные
меры для обеспечения соответствия деятельности общественных объединений
требованиям закона, и в том числе предупреждение и пресечение экстремистских
проявлений со стороны общественных объединений.
Немного статистики. В 2001 году и в первом полугодии 2002 года Министерством
юстиции и его территориальными органами проведено 10 614 проверок
общественных объединений, вынесено 7 564 предупреждения, внесено 50
представлений в органы прокуратуры, направлено 248 заявлений в суд о
приостановлении деятельности или ликвидации общественных объединений. В связи
с этим судом вынесено 110 решений о ликвидации объединений, в том числе более
20 из них - в связи с экстремистскими проявлениями. Проведена проверка 3 383
религиозных организаций. По ее результатам вынесено 1 723 уведомления о
нарушении законодательства. Особое внимание органами юстиции уделялось
проверке такого скандально известного объединения, как "Русское национальное
единство". По состоянию на 1 января 2002 года в субъектах Российской
Федерации действовало 22 общественных объединения "РНЕ". За первые шесть
месяцев текущего года по решению судов субъектов Российской Федерации на
основании исков Министерства юстиции признаны прекратившими свою деятельность
в качестве юридического лица и ликвидированы шесть из них: в Республике
Хакасия, в Краснодарском и Хабаровском краях, в Волгоградской, Пермской и
Томской областях.
По нашей инициативе решением суда было ликвидировано московское
межрегиональное общественно-политическое движение "Русское национальное
единство", дважды министерством было отказано в государственной регистрации
той же "РНЕ", равно как и Национал-большевистской партии, руководитель
которой Лимонов, в качестве общероссийских общественно-политических
объединений.
Однако мы видели, что наших возможностей явно недостаточно. Жизнь
настоятельно требовала изменения ситуации в части законодательного
регулирования противодействия проявлениям экстремизма в деятельности
общественных и религиозных объединений. И в этом мы нашли поддержку и у
Президента Российской Федерации, и у вас, уважаемые депутаты. Активное
противодействие экстремизму тем более важно, что он составляет основу
идеологии, чуждой всякому нормальному обществу, а крайним его проявлением
является терроризм.
В этом смысле усилия органов юстиции, обеспечивающих контроль за легальной
деятельностью общественных и религиозных объединений, и правоохранительных
органов, призванных вести борьбу с экстремизмом и терроризмом, новый закон
объединяет в единое целое. С полным основанием должен заявить, что закон "О
противодействии экстремистской деятельности" существенно расширил наши
полномочия, создав четкий и эффективный механизм ответственности общественных
объединений за экстремистские проявления. Теперь органы юстиции вправе
выносить общественным и религиозным объединениям и средствам массовой
информации предупреждения о недопустимости экстремистской деятельности,
обращаться в суд с заявлением о ликвидации не только зарегистрированного, но
и незарегистрированного объединения, приостанавливая до решения суда их
деятельность.
После вступления в силу Федерального закона "О противодействии экстремистской
деятельности" за использование фашистской символики, распространение
листовок, призывающих к разжиганию расовой, национальной и религиозной розни,
по представлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по
Омской области прокурором города Омска предъявлен иск о ликвидации омской
областной организации "РНЕ". Управлением Минюста России по Калининградской
области внесено представление в руководящий орган калининградской областной
общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия" за
распространение в Калининградской области подписных листов о референдуме по
вопросу изменения статуса области.
Возможно, вы помните сюжет, показанный по российскому телевидению, о
деятельности псковского отделения межрегиональной общественной организации
"Партия свободы", зарегистрированной в городе Санкт-Петербурге.
Демонстрировались кадры прохождения участников названной организации маршевым
строем по улицам города Пскова с поднятыми в нацистском приветствии руками,
фрагменты торжественной церемонии вступления в члены организации, на которой
председатель псковского отделения, некий Павлов, вручал новым членам издание
"Майн Кампф", а также кадры с фрагментами росписи свастикой стен на улицах
Пскова. Главным управлением Министерства юстиции России по городу
Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с органами МВД,
Федеральной службой безопасности, Генеральной прокуратурой начата комплексная
проверка деятельности межрегиональной политической общественной организации
"Партия свободы". Со всей ответственностью заявляю, что выводы и меры по
результатам проверки будут жесткие и принципиальные.
Должен отметить, что в своей деятельности органы юстиции на основе
заключенных межведомственных соглашений тесно сотрудничают с органами
прокуратуры, Федеральной службой безопасности, Министерством внутренних дел и
налоговыми органами. С принятием нового закона эта работа получила новый
импульс и активизировалась. При этом министерство и его территориальные
органы при осуществлении контроля за деятельностью общественных объединений,
склонных к проявлениям различных форм экстремизма, не намерены оставлять без
внимания сведения, полученные не только от правоохранительных органов, но и
от средств массовой информации.
Надеюсь, что буду правильно понят в том, что сегодня, спустя всего три месяца
после принятия Федерального закона "О противодействии экстремистской
деятельности", рано говорить о какой-либо сложившейся практике его
реализации, а тем более об устойчивых тенденциях правоприменения. Однако
уверен, что в скором времени заложенный в законе превентивный потенциал даст
свои положительные результаты. Уже сейчас можно отметить весьма высокую
эффективность нормы закона, обязывающей общественные и религиозные
объединения публично отмежевываться от экстремистских заявлений своих
руководителей и членов. Раньше такой нормы не было вообще, поэтому
общественные и религиозные объединения формально могли никак не реагировать
на антиобщественные высказывания своих лидеров и наиболее одиозных членов. Вы
помните антисемитские высказывания господина Макашова. И длительное время
этот вопрос не получал разрешения. Сегодня же появилась четкая норма закона о
необходимости публичного отмежевания общественного и религиозного объединения
от экстремистских заявлений своих руководителей и членов, и если это не
происходит, то такое объединение или организация могут быть ликвидированы в
соответствии с законом. И это уже применяется на практике. Наглядный пример -
недавняя история государственной регистрации общественной общероссийской
политической партии Национально-Державная партия России. Государственную
регистрацию в Минюсте эта партия прошла 16 сентября 2002 года. При подаче в
Минюст пакета регистрационных документов НДПР были соблюдены все требования
Федерального закона "О политических партиях". Учредительные документы, устав
и программа этой партии не содержат положений, нарушающих требования
действующего законодательства Российской Федерации. Вместе с тем уже после
регистрации, по сообщениям средств массовой информации, стало известно о
якобы имевших место на учредительном съезде этой партии фактах проявления
национальной нетерпимости, разжигания межнациональной розни. Это послужило
основанием для обращения министерства к руководству НДПР за разъяснениями
относительно имевших место событий. В результате этого, даже не прибегая к
инструменту официального предупреждения о недопустимости экстремистских
проявлений, мы фактически поставили руководство НДПР перед необходимостью
дезавуировать причастность этой партии к экстремистским высказываниям, в
противном случае мы обратились бы в судебные инстанции для ликвидации партии.
Руководство НДПР заявило, что позиция партии по всем вопросам общественной
жизни исчерпывающе изложена в учредительных документах, и отмежевалось от
скандальных выступлений отдельных лиц. В дальнейшем Министерство юстиции не
ослабит контроля за соответствием деятельности НДПР ее уставным целям, и в
случае экстремистских проявлений по отношению к ней будут приняты необходимые
меры.
К сказанному следует добавить, что экстремистская деятельность, в том числе
публичные высказывания граждан, от которых отмежевалось
общественно-религиозное объединение, а тем более откровенно преступные деяния
физических лиц, например возбуждение национальной, расовой или религиозной
вражды, призывы к насилию, не должны оставаться без реагирования со стороны
компетентных государственных органов, которым министерство предоставляет
соответствующую информацию. В частности, в отношении событий, имевших место
во время учредительного съезда упоминавшейся выше Национально-Державной
партии России, соответствующие сведения для их правовой оценки нами
направлены в органы прокуратуры.
Уважаемые депутаты, Министерством юстиции России и его территориальными
органами проводится постоянный мониторинг реализации требований Федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности". Мы уже видим
отдельные проблемы и с учетом этого готовим для Президента Российской
Федерации Владимира Владимировича Путина свои предложения по дальнейшему
совершенствованию механизма реализации закона и по организационному
обеспечению противодействия экстремистской деятельности.
На наш взгляд, необходимо отметить, что мы намерены уделять серьезное
внимание тактике профилактической деятельности и организации взаимодействия
органов юстиции с иными государственными органами, субъектами противодействия
экстремизму. Полагаю, что это направление нашего взаимодействия остается
недостаточно проработанным как законодательно, так и в организационном плане
и может быть прежде всего усилено организационно. В частности, явно требует
совершенствования механизм обмена информацией между органами юстиции и
правоохранительными органами. Как я уже отмечал выше, мы используем такой
рычаг, как межведомственное соглашение с правоохранительными органами, однако
ситуация заставляет всех нас оптимизировать пути интеграции наших усилий.
На наш взгляд, в организации противодействия проявлениям экстремизма должен
активнее использоваться опыт рабочих групп, создаваемых в настоящее время при
полномочных представителях Президента Российской Федерации в федеральных
округах. Такие группы созданы уже в некоторых округах. Совместно с
представителями территориальных органов министерства, органов прокуратуры,
ФСБ, МВД, Федеральной службы налоговой полиции этими группами должны быть
налажены, на наш взгляд, анализ информации об обстановке в регионах и
механизм выработки предложений по локализации негативных процессов. Это
особенно важно для предупреждения такой радикальной формы проявления
экстремизма, каковыми являются терроризм и ряд других откровенных преступных
деяний.
Мы намерены активнее использовать институт экспертных советов по проведению
религиоведческой экспертизы с целью выявления псевдорелигозных объединений.
Проведение такой процедуры предусмотрено Федеральным законом "О свободе
совести и о религиозных объединениях". Сейчас такая экспертиза проводится в
основном на федеральном уровне, на региональном уровне экспертные советы
созданы только в семнадцати субъектах Федерации. Здесь есть как кадровые, так
и финансовые проблемы, но мы принимаем меры к тому, чтобы внедрить проведение
государственной религиоведческой экспертизы при органах государственной
власти в субъектах Российской Федерации как одну из форм ограничения
деятельности псевдорелигиозных и экстремистских объединений.
Органы юстиции и прокуратуры, наделенные Федеральным законом "О
противодействии экстремистской деятельности" правом выносить предупреждения и
предостережения общественным и религиозным объединениям при наличии
достаточных и предварительно подтвержденных сведений о готовящихся
противоправных действиях экстремистского характера... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Яковлевич, сколько добавить времени надо?
Добавьте две минуты, пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Одну минуту.
...нуждаются в надежном канале связи с органами, осуществляющими
оперативно-розыскную деятельность. Именно в результате этой деятельности чаще
всего может быть получена информация об экстремистских проявлениях.
Представляется, что было бы правильным создать в структуре
оперативно-розыскных подразделений соответствующих правоохранительных органов
специальные подразделения по противодействию экстремизму.
Имеется и ряд других проблем, которые мы сейчас изучаем и осмысливаем. Как я
уже сказал, пакет соответствующих предложений, обеспечивающих дальнейшую
активизацию противодействия проявлениям экстремизма, готовится и в ближайшем
будущем будет представлен Президенту Российской Федерации.
Убежден, что только совместными усилиями Министерства юстиции, Генеральной
прокуратуры, других правоохранительных органов и субъектов борьбы с
проявлениями экстремизма, противодействия экстремизму мы в полной мере можем
достигнуть желаемого результата. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Яковлевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Информация Генерального прокурора Российской Федерации Владимира Васильевича
Устинова.
Пожалуйста, Владимир Васильевич.
УСТИНОВ В. В., Генеральный прокурор Российской Федерации.
Добрый день, уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Очередное
приглашение Генерального прокурора в Государственную Думу мы не только
рассматриваем как форму парламентского контроля за работой прокуратуры, но в
этом прежде всего видим желание депутатского корпуса разобраться в процессах,
которые идут в обществе, оценить действенность принятых законов. Характеризуя
общую ситуацию с экстремизмом, сразу хотел бы предостеречь себя и других
выступающих от крайностей, они опасны и способствуют выработке неправильных
решений. Нынешний уровень экстремизма в обществе я не склонен рассматривать
как тотальную угрозу или "страшилку", которой нас пугают некоторые средства
массовой информации и не совсем серьезные эксперты. В то же время экстремизм
нельзя сводить только к выходкам футбольных фанатов, хулиганствующей молодежи
или к экстравагантным заявлениям общественных объединений. Истина, как
известно, всегда посередине.
Принятый вами три месяца назад Федеральный закон "О противодействии
экстремистской деятельности" дает объективную оценку этого явления. Тревожные
тенденции действительно есть, более того, они нарастают, я имею в виду
участившиеся факты национализма, стихийное обострение обстановки
нетерпимости, увеличение актов насилия. В этой связи хотел бы специально
подчеркнуть своевременность и актуальность закона. В нем даны более четкие
правовые определения и формулировки, они расширили возможности
правоохранительных органов и других организаций, призванных бороться с
экстремизмом.
Наиболее опасная форма экстремизма - это, конечно, деятельность отдельных лиц
и организаций, цель которых - терроризм. За девять месяцев текущего года в
России зарегистрировано 292 случая преступного терроризма. Удельный вес
общего числа зарегистрированных актов терроризма от всех преступлений
составляет всего 0,02 процента. Но вы прекрасно понимаете, что за этими
сотыми легко видятся десятки погибших, сотни искалеченных, а главное -
людское горе, атмосфера страха и нестабильности. В большинстве своем
террористические акты совершаются на территории Южного федерального округа, в
основном в Чеченской Республике. Однако черные дела террористов отмечались и
в других регионах. Уголовные дела, связанные с террористическими актами,
расследуются в Воронежской, Московской, Томской, Иркутской областях,
Хабаровском крае - всего в шестнадцати российских территориях.
Не менее опасной формой экстремизма является возбуждение национальной,
расовой или религиозной розни, особенно связанное с насилием или призывами к
насилию. Сегодня в производстве следователей прокуратуры находится почти три
десятка уголовных дел этой категории, в прошлом году их было тридцать девять.
Здесь я хотел бы отметить одно принципиальное обстоятельство. Многие склонны
почти в каждом преступлении в отношении граждан другой национальности или
иной веры видеть расовую либо религиозную подоплеку. Не так давно я
специально принимал представителей дипломатического корпуса. Послы были
обеспокоены тем, что в Москве и других российских городах участились случаи
нападения на подданных их государств: студентов, туристов, коммерсантов, в
том числе убийства. Дипломаты увидели в этом именно разгул расизма. При
расследовании абсолютного большинства дел оказалось, что расистских мотивов
не было, выявлялись действия, предусмотренные иными статьями Уголовного
кодекса, а именно: грабежи, разбои, хулиганство и тому подобное. Россия в
этом смысле ничем не отличается от других государств. Ежегодно в отношении
иностранцев совершается 7-8 тысяч различных преступлений. Но я еще раз
повторяю, что есть и преступления, которые являются националистическими.
Другое дело, что в ходе расследования мы выясняем и такие факты, которые
нередки у нас и по другим преступлениям, когда правоохранительные органы, в
частности милиция, укрывают преступления от учета, а в отдельных случаях
отдельные сотрудники милиции присваивают чужое. При проверке обнаружились
факты укрытия преступлений. Но недооценивать опасность экстремизма с
национальным, а тем более религиозным оттенками нельзя. Все мы являемся
свидетелями того, как в последние годы религиозный экстремизм проявился в
крайних формах: вооруженный сепаратизм в Чеченской Республике, межэтническое
насилие в Ингушетии и Северной Осетии, ваххабизм в Дагестане и Чечне,
национализм шовинистического толка в Москве (вспомните хотя бы события на
царицынском рынке). Возможно, у депутатов на этот счет свое мнение и свои
оценки, но я отталкиваюсь от событий и фактов, которые легли в основу
конкретных уголовных дел.
Накаляет обстановку деятельность общественных движений и объединений. На
общем фоне выделяются такие движения, как "Тенглик", "Садвал", "Адыге-хасэ",
Международная черкесская ассоциация, леворадикальное объединение "Новая
революционная альтернатива", РКСМ(б), общественно-патриотическая организация
"Русь", "Русское национальное единство", и другие.
Отдельная тема - молодежные объединения, особенно движение скинхедов. К
примеру, только в Москве, по разным оценкам, насчитывается более двухсот
активных участников этого движения и около тысячи подростков, находящихся под
их влиянием. Группировки скинхедов есть в Московской области, в Красноярске,
во Владивостоке, в Санкт-Петербурге, Воронеже, Ярославле, Самаре и других
городах. Входят в отряды бритоголовых в основном старшеклассники и студенты
младших курсов. Лозунг - российский клич "Власть белым!". Символика -
киликийский крест, свастика. Темнокожие студенты - главные "враги"
бритоголовых, далее идут евреи, китайцы, другие азиаты. На страницах
Интернета скинхеды пишут: "Убьем по чужестранцу!". Забегая вперед, скажу:
привлечь за то, что печатается в Интернете, весьма сложно. Закон о
противодействии экстремизму использование сетей общего пользования для
осуществления экстремистской деятельности запретил, а вопрос о контроле и
ответственности лиц и организаций за размещение на сайтах Интернета
экстремистских материалов оставил за рамками правового регулирования. К тому
же сеть Интернет законодательством не отнесена к средствам массовой
информации.
Попутно следует отметить еще одно обстоятельство. Если националистические
объединения типа "Русского национального единства", "Народной национальной
партии", партии "Национальный фронт" в значительной мере являются
отечественными продуктами, то скинхеды - исключительно импортная прививка,
причем начиная с символики и атрибутики, и кончая импортированным образом
врага русской нации.
Доля правонарушений, совершаемых молодежными группировками, в общей
преступности относительно невелика, но они опасны тем, что в любой день могут
стать мобилизующей силой, способной в очередной раз устроить массовые
беспорядки, столкновения на национальной почве. Достаточно вспомнить массовые
хулиганские проявления по отношению к лицам неславянской национальности на
территории ясеневского, царицынского рынков, гостиничного комплекса
"Севастополь", в Московском метрополитене, массовые беспорядки на Манежной
площади.
Возмущение в обществе вызывают акты вандализма, надругательства над
памятниками истории и местами захоронения умерших. В прошлом году
зарегистрировано более двух тысяч таких преступлений, почти столько же - и в
нынешнем году.
Я охарактеризовал не всех действующих лиц и перечислил не все угрозы, которые
таит в себе экстремизм. Их, конечно, больше, как и причин, которые ему
способствуют. Комплекс экстремизма чрезвычайно сложен, не всё в нем лежит на
поверхности. Сказать, что экстремизм, его различные проявления коренятся в
экономических, политических, моральных, нравственных процессах сегодняшнего
общества, будет правильно лишь отчасти. Общество не выработало еще
устойчивого негативного отношения к экстремизму, но в полной мере осознает
степень его опасности для многонационального государства.
Государственная система противодействия экстремизму функционирует не так, как
того требует сегодняшняя обстановка. Об этом убедительно свидетельствуют
материалы прокурорского надзора и результаты недавних проверок, которые
прокуроры провели в сорока шести регионах Российской Федерации. По расчетам,
к недостаткам системы противодействия экстремизму добавляются издержки
форсирования лжедемократии, прежде всего те, что связаны с пониманием свободы
как вседозволенности. Сказывается также и ослабление социального контроля,
старые формы которого отвергнуты, а новые только формируются. Многое утрачено
и в духовности. Не думаю, что каждый, особенно среди молодежи, с ходу может
назвать нравственные постулаты духовной жизни, хотя бы десять библейских
заповедей. Как природа не терпит пустоты, так и здесь в образовавшиеся ниши
хлынула всякая экстремистски настроенная нечисть.
Несколько месяцев назад с этой трибуны я докладывал вам о состоянии работы по
предотвращению правонарушений среди подростков и молодежи. Одна из серьезных
причин их правонарушений - незанятость. Применительно к теме нашего разговора
неприятностью часто оборачивается вовлечение молодежи в организации и группы
экстремистского толка. Экстремизм, несомненно, будет терять почву по мере
перехода страны к стабильной жизни, развития по восходящей, преодоления
кризисных явлений социально-психологического, политического,
духовно-нравственного свойства. Но на сегодня главным, особенно для
правоохранительных органов, остается пресечение проявлений экстремизма, в
первую очередь наиболее опасных форм.
Депутаты, полагаю, обратили внимание на довольно регулярные сообщения средств
массовой информации о судебных процессах над террористами. Назову некоторые
из них. В Ставропольском крае вынесен обвинительный приговор группе Анзора
Демильханова, состоявшей из шести человек. Они занимались взрывами на
Северо-Кавказской железной дороге, убийствами, совершали другие преступления.
В Пятигорске вначале завершился процесс над участниками, а затем и
руководителями так называемого западно-кавказского ваххабитского подполья. Им
вменена попытка захвата власти и создания исламского государства на
территории Карачаево-Черкесии и Кабардино-Балкарии. Только за девять месяцев
этого года в суды направлено более десятка уголовных дел почти на тридцать
человек, обвиняемых в терроризме. В прошлом году за терроризм и сопутствующие
ему преступления были осуждены 34 человека.
Пользуясь случаем, могу доложить депутатам, что на сегодня установлены
организаторы и исполнители чудовищных преступлений, в частности взрывов в
Каспийске. Предание их суду - вопрос времени. Раскрыто преступление,
связанное с террористическим взрывом жилого дома на улице Гурьянова в Москве.
Фигуранты этого преступления находятся на территории Грузии. Мы направили
ходатайство о выдаче их России. Реакция наших грузинских коллег вам известна.
О преступлениях, предусматривающих ответственность за возбуждение
национальной, расовой или религиозной розни, в суды за это время направлено
десять уголовных дел на 25 человек. И коль скоро речь идет о судебных
преследованиях экстремистов, назову еще несколько уголовных дел. Они либо
недавно завершены, либо еще рассматриваются в судах. Среди них дело лидера
Национал-большевистской партии Лимонова в Саратовской области. Лимонов и
пятеро сотоварищей обвиняются в призывах к свержению государственного строя,
в создании незаконного вооруженного формирования, незаконном приобретении
оружия, подготовке террористических актов.
Московским городским судом рассматривается уголовное дело по обвинению пяти
организаторов и активистов, участников массовых беспорядков и других
преступлений, совершенных на территории царицынского рынка, станций
метрополитена "Каховская", "Каширская" и гостиничного комплекса
"Севастополь".
Столичной прокуратурой расследуется уголовное дело о массовых беспорядках и
погромах на Манежной площади в июне этого года. К уголовной ответственности
по делу привлечено 36 человек, 18 из них - несовершеннолетние. К настоящему
времени из этого дела в отдельное производство выделена часть уголовных дел,
а восемь из них направлены в суд.
Расследуются уголовные дела по факту издания и распространения журнала
"Русский хозяин", поскольку здесь есть основания усматривать признаки такого
преступления, как возбуждение национальной розни. Идет расследование
обстоятельств изготовления и распространения аудиокассет "Бритоголовые идут".
По ним тоже можно судить о признаках разжигания национальной розни.
Расследуется немало других дел. Говоря об уголовных делах, я отнюдь не хочу
показать, каких рамок достигли уголовные репрессии. Делаю я это для того,
чтобы вы поняли и представили характер дел и их направленность. Предвижу и
ваш вопрос, он, кстати, не раз появлялся на страницах некоторых средств
массовой информации: почему не все дела об экстремизме доводятся до
логического конца, прекращаются из-за отсутствия состава преступления или
из-за неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого?
Здесь важно не сбиться на распространенный стереотип, стереотип восприятия и
оценки экстремизма. Ведь что такое экстремизм? По сути, это приверженность к
крайним мерам в проведении какой-либо идеи в жизнь. Но если эта
приверженность не реализована, то преступления нет. Любой другой подход может
далеко завести, легко можно сбиться на преследование за инакомыслие, и тогда
в экстремисты можно записать немало людей, в том числе и депутатов всех
уровней.
Судебную и следственную оценку получили те факты, когда фигуранты,
распространяя свои идеи, перешли непосредственно либо к пропаганде, возбуждая
вражду, либо к подстрекательству к действиям, либо к самим действиям.
(Микрофон отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, время.
Пожалуйста, Владимир Васильевич.
УСТИНОВ В. В. В то же время я не могу сказать, что удовлетворен состоянием
следствия. Расследование многих дел, к сожалению, затягивается на длительное
время. Следствие ведется без надлежащей глубины и качества. Есть и факты
необоснованного приостановления и прекращения дел. Для предупреждения таких
фактов в Генеральной прокуратуре создана специальная рабочая группа. Все дела
о преступлениях экстремистской направленности берутся на контроль. По ним
отслеживается ход следствия и законность принятых решений.
Но уголовно-правовые методы - это не единственная форма пресечения
экстремизма, прокуроры используют и гражданско-правовые средства. В Омске
местная организация политического движения "Русское национальное единство" в
качестве символики в печати использовала стилизованную свастику, сходную с
фашистской, каждое воскресенье 50-тысячным тиражом распространяла листовки.
Приведу выдержки из одной из них. В ней власть называется сатанинской,
говорится, что она способствует укреплению чужеродных полчищ, продает родную
землю иностранцам, что в Российской Федерации кровоточит русская... - в
общем, зачитывать я тут не буду, здесь идет антисемитизм сплошной.
Естественно, что прокурор области направил в суд заявление о признании
регистрации недействительной и о ликвидации этой организации. Подобные иски
прокурорами были направлены в Брянской, Ярославской областях, в Татарстане,
Москве и ряде других мест. Направляя исковые заявления и представления,
предостережения, реагируя иным образом, прокуроры нередко выполняют
обязанности и подменяют в том числе исполнительные органы, в частности
юстицию и Министерство по делам печати, телерадиовещания и средств массовых
коммуникаций.
Проверка, о которой я говорил, вновь показала, что многие территориальные
органы юстиции плохо выполняют возложенные на них функции, не используют
предоставленные полномочия для контроля за деятельностью общественных
объединений, пресечения нарушений с их стороны. Например, в Краснодарском
крае обнаружилось, что ряд зарегистрированных организаций занимались не тем,
что записано в их уставах. В нарушение требований закона не предъявлялись
положенные сведения, начиная с юридического адреса. Его даже никто не
проверял. А управления юстиции спокойно на это взирали. Только после
вмешательства прокуратуры были приняты меры к прекращению деятельности сразу
шести молодежных объединений. В Ярославской области молодежная организация
"Русское национальное единство" три года не представляла в управление Минюста
предусмотренные законом сведения - и никакой реакции! Министерство юстиции
Татарстана тоже молчало, а тем временем союз татарской молодежи
"Освобождение" ("Азытлык") действовал без перерегистрации, нарушая закон. Не
лучше дела в территориальных органах министерства по делам печати. Судите
сами: в Москве всего издается тысяча четыреста газет и журналов. В
центральное управление министерства обязательные экземпляры поступают только
от 60 процентов зарегистрированных редакций, а предписания направлены всего
нескольким нарушителям.
В перечислении нарушений и недостатков я не открываю для вас чего-то нового.
Мы, к сожалению, с ними свыкаемся, как привыкли к извечной триаде: почему?
кто виноват? что делать? И тем приятнее было при проверке обнаружить, что
по-настоящему деловой подход к решению проблемы противодействия экстремизму
есть. В частности, в Саратовской области постановлением областного
правительства создан и функционирует штаб студенческих отрядов охраны
правопорядка, отряды действуют в тринадцати вузах, имеется банк данных о
студентах, склонных к пьянству, наркомании, экстремистской деятельности. В
Белгородской области начиная с 1995 года осуществляется уже третья
комплексная программа "Молодежь Белгородской области". На 2001-2003 годы на
отдельную программу военно-патриотического воспитания в общем финансировании
выделено почти 17 миллионов рублей. Основательно занимаются проблемами
патриотического воспитания молодежи в Амурской области. В Челябинской области
при губернаторе функционирует консультативный совет, цель совета - выработка
рекомендаций по предупреждению проявлений экстремизма, возбуждения расовой,
национальной и религиозной вражды.
Что нужно для эффективной борьбы с экстремизмом? По материалам прокурорского
надзора, можно выделить несколько моментов.
Первое - это слаженность (и я поддерживаю в этом министра юстиции) действий
органов власти, правоохранительных органов и других государственных
формирований, обладающих полномочиями по пресечению экстремизма. Эта
слаженность и даст результат в работе.
Отсюда и второй момент. В борьбе с экстремизмом мы часто бьем, что
называется, по хвостам, когда ситуация уже выходит из-под контроля, когда
главную роль вынуждена играть репрессивная машина.
Третье. Нужна общегосударственная политика противодействия экстремизму.
Принятый вами закон не заменит стратегию государства и средств реализации
этой стратегии. В этой связи достойно сожаления, что как-то незаметно затухла
деятельность комиссии при Президенте Российской Федерации по борьбе с
экстремизмом.
Есть сложности в практическом применении закона. Я имею в виду квалификацию
действий и доказывание вины экстремистов по уголовным делам. Постоянно
действующих специализированных экспертных учреждений нет ни в центре, ни на
местах. Поиск научных учреждений для получения экспертной оценки материалов
приводит к затягиванию расследований. В заключениях случаются ошибки,
уголовные дела лишаются судебной перспективы.
Генеральная прокуратура разработала методические рекомендации для
использования специальных знаний по делам об экстремизме и по другим
преступлениям, но их исполнение затруднено. Необходимо создать подразделения
в структуре Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.
В некоторых законах для экстремистов имеются лазейки. Возьмите, к примеру,
закон "О средствах массовой информации". В соответствии со статьей 12
периодические печатные издания тиражом менее 1 тысячи экземпляров освобождены
от регистрации. Производители малотиражных изданий указывают вымышленные
выходные данные или не указывают их вообще при публикации материалов
экстремистской направленности и нередко избегают ответственности.
Мы готовы по результатам недавней проверки подробно проинформировать
депутатов Госдумы и представить предложения по совершенствованию
законодательства.
Свою задачу Генеральная прокуратура и прокуратуры на местах видят в усилении
надзора за деятельностью органов и организаций, призванных заниматься борьбой
с экстремизмом, в активизации собственной координирующей роли в борьбе с
экстремистскими проявлениями. Сегодняшнее обсуждение в рамках
"правительственного часа" этой проблемы послужит дополнительным импульсом
повышения результативности нашей работы. Спасибо за внимание. Извините за
перерасход времени.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Васильевич. Вы оставайтесь,
пожалуйста, на трибуне, а Юрий Яковлевич Чайка будет отвечать из
правительственной ложи.
Пожалуйста, уважаемые коллеги, запишитесь на вопросы.
Покажите список.
Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков, ваш вопрос. Говорите кому.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Владимиру Васильевичу вопрос.
Владимир Васильевич, я думаю, что депутаты удовлетворены тем, что вы сейчас
доложили, особенно относительно молодежных движений и так далее. Я, по
крайней мере, считаю, что это правильные выводы. Но у меня один конкретный
вопрос. В последнее время появилась организация "Идущие вместе". Вы не
думаете, что они близко уже подходят к скинхедам? Вы посмотрите: они сжигают
книги, что делалось в Германии в 30-х годах, они подают в суд на некоторых
писателей, которые им не нравятся, они организовали шабаш вокруг Мавзолея
Ленина, обманом туда привели стариков, снимают из школ, с занятий молодежь,
тащат туда... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос.
Пожалуйста, Владимир Васильевич.
УСТИНОВ В. В. Я понял вопрос, Николай Иванович. Абсолютно разделяю с вами ту
тревогу, которую вы высказали в вопросе. И вот как раз возвращаюсь к той
теме, о которой я только что говорил: нам необходим единый центр экспертного
учреждения при Минюсте, который давал бы нам ответ, является это экстремизмом
или не является. Ведь мы методом тыка, к сожалению, идем по пути привлечения
или освобождения от ответственности. Поэтому, когда возникают эти дела, мы
часто ищем экспертов, которые оценили бы действия именно той или иной
общественной организации, того или иного должностного лица или просто
гражданина, определили, в частности, переходит он границу уголовного права
или нет. Поэтому я с вами согласен. И здесь есть определенные вопросы,
которые настораживают. И я бы хотел как раз попросить министра юстиции
ускорить создание вот этого подразделения, которое давало бы нам экспертные
оценки этих действий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На майках у них портрет Президента...
УСТИНОВ В. В. Что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На майках у них портрет Президента...
УСТИНОВ В. В. Ну, это ни о чем не говорит. На майках может быть всё что
угодно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я должен сделать оговорку. Инициатором
рассмотрения данного вопроса был Никифоренко Юрий Васильевич, но он попросил,
чтобы Никитчук Иван Игнатьевич его заместил. Поэтому давайте мы дадим задать
вопрос Никитчуку. Подготовиться Коломейцеву Виктору Андреевичу.
Пожалуйста, Иван Игнатьевич.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня один вопрос к Юрию Яковлевичу, а второй - к Владимиру Васильевичу.
Уважаемый Юрий Яковлевич, вот у нас прекращена деятельность нескольких
националистических, как вы сказали, организаций, в названиях которых - слово
"русский". Скажите, пожалуйста, есть ли примеры, когда была приостановлена
деятельность или сделаны какие-то серьезные замечания сионистским
организациям на территории Российской Федерации?
И второй вопрос - к Владимиру Васильевичу. Владимир Васильевич, вот завтра
или послезавтра, возможно, массы народа выйдут на улицу с резким протестом
против очередной реформы, в частности жилищно-коммунальной. Это
прогнозируется. Скажите, пожалуйста: действия вот этих людей подпадут под
определение экстремизма или будут какие-то другие меры приниматься?
УСТИНОВ В. В. Я вам сразу отвечу, что нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.
Чайка Юрий Яковлевич.
ЧАЙКА Ю. Я. Сионистским организациям мы таких предупреждений не выносили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не выносили.
Коломейцев Виктор Андреевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Юрию Яковлевичу, как раз в продолжение предыдущего.
В последние месяцы активизировалось проведение митингов в защиту
экономических прав трудящихся. В этих мероприятиях принимают участие и
политические партии. Власти городов и районов, как правило, пытаются эти
митинги переместить от заявленного места, - куда-нибудь на окраину с
центральной площади. Хотя традиционно все эти митинги проводились на
центральных площадях, они не мешают ни транспорту, ни другим лицам. И вот
органы юстиции, основываясь на этих требованиях местной исполнительной
власти, вдруг начали заявлять региональным отделениям политических партий: вы
участвовали в митинге, который проводился в несанкционированном месте. Но
ведь проведение митинга носит уведомительный, а не разрешительный характер,
причем органы юстиции при этом не проводят никакой проверки этого факта, а
сразу предупреждают... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы завершили вопрос, да?
Юрий Яковлевич, пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Я понял, понял, да. (Выкрики из зала.) А, не закончили?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершите, пожалуйста, ваш вопрос.
Коллеги, я вас прошу укладываться во время.
Коломейцеву Виктору Андреевичу включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А. Я завершаю.
Конкретный факт: в городе Ростове-на-Дону 10 октября этого года провели в
заявленном месте митинг, причем на заключительном этапе администрация города
все-таки устно согласовала это дело. Тем не менее через три дня получили
предупреждение органы юстиции. Никакой проверки, никакой беседы с
руководителями регионального отделения партии со стороны местных органов
юстиции не было. Это неправильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Юрий Яковлевич.
ЧАЙКА Ю. Я. Первая позиция. Я должен сказать, что, если такие вещи имеют
место (я имею в виду: если вы считаете, что нарушается закон), ваше право
обратиться в судебные органы, обжаловать действия, скажем, руководителя
структуры юстиции, либо в органы прокуратуры на предмет опротестования. В
связи с приведенным сейчас конкретным примером мы дадим вам аргументированный
ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драпеко Елены Григорьевны нет. Кто задаст вопрос?
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
У меня вопрос к обоим докладчикам. Скажите, пожалуйста, не считаете ли вы,
что экстремизм провоцируют принимаемые законы, которые стимулируют вопиющую
разницу в доходах? Если вы посмотрите по Кукуре... Один супербизнесмен
получает в месяц 1 миллион 800 тысяч долларов, даже не в рублях, а другие на
хлеб с водой не имеют.
И второе. Не считаете ли вы, что стимулируют экстремистскую деятельность и
передачи, ведущими которых являются в том числе действующие министры,
например Швыдкой? Фактически каждая его передача носит экстремистский,
русофобский характер.
И третье. Скажите, пожалуйста: вот зачинщики беспорядков среди молодежи разве
славянской национальности были? Насколько я видел, там, вообще-то, были и
постарше люди, и совсем не славянской национальности. Не могли бы вы назвать
фамилии, если следствие проведено, кто же организовал и за чьи деньги?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УСТИНОВ В. В. Ну, Юрий Яковлевич на год старше, поэтому ему и слово.
(Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Яковлевич, пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Ну, во-первых, я не считаю, что принимаемые законы, которые
сегодня реализуются на практике, способствуют экстремистским проявлениям. Я
думаю, что как раз тот самый закон, который вы приняли и который действует
уже три месяца, дает нам в руки эффективный механизм противодействия этим
проявлениям. Это первое.
Второе. Если вы считаете... Я еще раз говорю: мы живем в цивилизованном
обществе, мы строим правовое государство, если вы считаете, что тот или иной
министр нарушает закон, обратитесь в судебные органы. Сегодня у нас нет
проблем в этой части.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЧАЙКА Ю. Я. Не избирательно... Если вы считаете, как гражданин, как депутат,
что тот или иной министр нарушает закон или то или иное должностное лицо
нарушает закон, вы вправе реализовать свое право, обратившись в суд, и
поставить на место, если это так, если министр нарушил закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По итогам следствия какого дела вы спросили? (Выкрики
из зала.) Когда футбольный матч был, да?
Владимир Васильевич, вам есть что сказать по этому поводу?
УСТИНОВ В. В. Я уже в своем выступлении сказал, что у нас завершается
расследование этого дела. 36 человек привлечены к уголовной ответственности,
18 из них несовершеннолетние. Я не готов сейчас говорить о национальной
принадлежности этих молодых людей, и мы не расследовали именно в таком плане:
кто какой национальности и почему он появился на площади, где показывался
футбольный матч. И даже мыслей не было, чтобы разграничивать здесь русских и
нерусских.
Ну а что касается дальнейшего расследования, то, к сожалению, мы не раскрыли
факт убийства молодого человека. К сожалению, сегодня мы еще не можем
доложить, кто совершил убийство. У нас эти дела выделены в отдельное
производство, и большинство дел уйдет в суд, хотя часть из них, шесть дел из
этого общего количества, уже находится в суде на рассмотрении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алтухов Василий Петрович, пожалуйста.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Вопрос к Юрию Яковлевичу. Сегодня в Российской Федерации, во многих крупных
городах, благоприятной почвой для разжигания экстремизма является
неправомерное пребывание граждан стран СНГ и других дружественных России
стран, занимающихся торговлей. Примеров здесь более чем достаточно. Вопрос:
непринятие мер по наведению порядка в этой сфере деятельности иностранных
граждан есть бездействие органов власти федерального и регионального уровней
или же недостаточна законодательная база, которая должна была бы
способствовать наведению порядка? Ведь наведение порядка в вопросах
пребывания и деятельности граждан иностранных позволит профилактическим путем
снять многие вопросы, касающиеся предупреждения экстремизма.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Юрий Яковлевич.
ЧАЙКА Ю. Я. Я должен сказать, что вопрос-то не совсем ко мне. Миграционная
служба находится в структуре Министерства внутренних дел, а не Министерства
юстиции.
Что касается несовершенной, скажем так, нормативной базы, то с этим надо
согласиться. И сейчас, вы знаете, в соответствии с указом Президента создана
рабочая группа, которую возглавляет заместитель руководителя Администрации
Президента Виктор Петрович Иванов, группа как раз работает над
совершенствованием законодательства. Здесь я вашу точку зрения разделяю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вульф Андрей Юрьевич.
ВУЛЬФ А. Ю. Вопрос министру юстиции.
Уважаемый Юрий Яковлевич, к сожалению, не могу согласиться с вашей трактовкой
событий вокруг регистрации Национально-Державной партии, поскольку согласно
закону "О политических партиях", вы знаете, учредительный съезд является
официальным мероприятием и все заявления, которые делаются на учредительном
съезде, являются официальными заявлениями. И задача Минюста - следить в том
числе за соблюдением соответствия программных целей, заявленных на
учредительном съезде, и программным целям, заявленным в программных
документах. Предположим, завтра вообще появляется партия, которая ставит
своей целью осуществление, скажем, государственного переворота или ядерной
атаки на другое государство, но не включает это в устав специально для того,
чтобы, как прозвучало, скажем, о съезде Национально-Державной партии,
обмануть Минюст. Разве это будет по закону? Вот каким образом можно бороться
с этим? Как вы считаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это, наверное, к Юрию Яковлевичу вопрос. Пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Я должен сказать, что в Министерстве юстиции проблемой
регистрации общественных движений и объединений занимаются несколько сотен
человек. Если мы будем ходить на все учредительные съезды всех объединений, в
том числе и партий, у нас просто не хватит сил. Я вам приводил цифры: сегодня
зарегистрировано 135 тысяч общественных движений и объединений, 12 тысяч
религиозных объединений. Поэтому мы абсолютно не имели возможности пойти на
этот съезд и абсолютно не располагали информацией о том, что там были такие
высказывания.
Здесь, конечно, я должен высказать упрек тем же средствам массовой
информации: если они имели такую информацию, если они знали, что эта партия
будет регистрироваться, - а регистрация произошла через полгода после этого
съезда - они могли бы передать эту информацию нам. Об этом я, кстати, сказал
и на пресс-конференции представителям средств массовой информации.
Дальше мы действовали в рамках закона и сейчас продолжаем действовать в
рамках закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сизов Александр Александрович, ваш вопрос. Говорите
кому.
СИЗОВ А. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня вопрос к Чайке Юрию Яковлевичу. Уважаемый Юрий Яковлевич, мы с вами
были в Вологодской области в тюрьме на острове Огненный, где отбывают
пожизненное заключение приговоренные к смертной казни. Какова на сегодняшний
день позиция министерства и конкретно ваша как министра юстиции по отношению
к наказанию через смертную казнь преступников, сначала призывавших к
экстремизму, а затем путем террористического акта погубивших ни в чем не
повинных мирных людей Российской Федерации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. Моя позиция неизменна. Я противник восстановления смертной казни.
И основываюсь я на своем практическом опыте, двадцать три года я работал в
органах прокуратуры и прошел все ступеньки следственной работы: никогда
суровость наказания не влияла на уровень и количество преступлений вообще, в
том числе и что касается лиц, которые совершили преступления, скажем так,
экстремистской направленности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Игрунов Вячеслав Владимирович, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Емельянов по карточке Игрунова.
Уважаемый Владимир Васильевич, в своем выступлении вы сказали, что не
удовлетворены качеством следствия. Вот в чем все-таки причина? Дело только,
скажем, в самих следователях, в экспертной оценке или все-таки несовершенна
правовая база, в частности недавно принятый нами УПК? И нет ли у вас каких-то
предложений по совершенствованию УПК в этой части?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УСТИНОВ В. В. Я сказал бы, что я не удовлетворен качеством следствия не
только по этой проблематике. Следствие сегодня осуществляется и в
прокуратуре, и в МВД - ну это основные, как говорится, следственные
подразделения, есть еще следственные подразделения в других органах. Сегодня,
мягко выражаясь, надеются, чтобы там была всё лучше и лучше работа, в
частности что касается расследования дел по экстремизму. Не удовлетворен в
первую очередь, как вы сами сказали, экспертными заключениями,
неразворотливостью следователей, неразворотливостью оперативных сотрудников
милиции. Зачастую, я уже вам приводил примеры, просто-напросто милиция
укрывает преступления данной категории, и не только данной категории. Я
больше скажу: на сегодняшний день мы не знаем, сколько совершается
преступлений в нашей стране. И вот та статистика, которой мы сегодня
пользуемся, - она чисто с потолка, потому что каждый выезд наш на место, в
любую область, в любой край, в любую республику и в Москве, свидетельствует о
том, что везде нарушаются требования УПК, требования министра внутренних дел
о полной регистрации преступлений. И мы до сих пор не знаем, сколько же у нас
преступлений в стране. Я немножко отступил от вопроса, но это очень с ним
связано. В том числе и по поводу экстремистских проявлений на сегодняшний
день можно сказать, что не все сто процентов у нас регистрируются.
Слабое качество следствия еще объясняется и тем, что это в какой-то степени
новое явление для нашей страны, у нас нет еще достаточных следственных
наработок, достаточного количества специалистов. И самое главное, у нас
хромает дисциплина, и прокурорская, и следственная, в какой-то степени мы над
этим работали и будем работать, чтобы искоренять вот эти субъективные
факторы. Но есть и объективные, о которых я говорил, - отсутствие именно
экспертных учреждений, которые бы нам четко и однозначно могли давать ответ,
экстремизм это или не экстремизм, и если не экстремизм, то что это?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыбаков Юлий Андреевич, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Владимир Васильевич, мы услышали правильные слова, но они, к сожалению,
расходятся с делом. Вот два конкретных примера. Полгода тому назад я передал
лично вам 5 тысяч подписей жителей города Санкт-Петербурга, которые
протестовали против бездеятельности городской прокуратуры, в частности и в
борьбе с экстремизмом и национализмом. Ничего не произошло. Городская
прокуратура работает в том же составе, точно так же бездействует,
перекладывает свои собственные властные полномочия на комитет по молодежи
городской администрации, который, естественно, не в состоянии бороться ни с
нацизмом, ни с фашизмом.
И второй пример. Министерство юстиции проявило, на мой взгляд, очевидную
преступную халатность при регистрации этой партии, о которой только что шла
речь, потому что Министерство юстиции было обязано направить туда своих
представителей: речь шла о регистрации федеральной партии, а не какой-нибудь
маленькой общественной организации. Но оно не сделало этого, а если сделало,
то пропустило мимо ушей прямые оскорбления в собственный адрес... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задайте вопрос.
Добавьте время Рыбакову Юлию Андреевичу.
РЫБАКОВ Ю. А. Так вот, вопрос: не пора ли все-таки от слов перейти к делу? И
если Санкт-Петербургу необходима действенная прокуратура, надо все-таки
сделать определенные шаги в этом направлении.
И второе: дать объективную оценку халатности Министерства юстиции при
регистрации Национально-Державной партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Васильевич.
УСТИНОВ В. В. Я понял ваш вопрос. Того, что у нас есть недостатки в работе, я
и не скрывал в своем выступлении перед вами. И до этого сколько раз стоял на
этой трибуне и никогда, как говорится, не скрывал того, что мы недорабатываем
в том или ином вопросе, и говорил о том, что у нас есть и субъективные, и
объективные причины. Но самое основное - человеческий фактор, который может
повлиять на улучшение работы. Мы к этому человеческому фактору всё время
возвращаемся. Но есть и объективные причины, которые я повторять уже не буду.
Что касается конкретного примера по Санкт-Петербургу, 5 тысяч подписей, я,
честно говоря, вам сейчас так, по памяти, сказать не могу. Но если вы ко мне
обращались, значит, я это направил своему заместителю по Северо-Западному
округу Зубрину. Вы, пожалуйста, когда будете в Санкт-Петербурге,
поинтересуйтесь у него, и я сегодня, когда приеду, тоже поинтересуюсь, что
там за проблема, с которой вы обращались, с 5 тысячами подписей. Ну, я же не
могу заниматься... У меня проходят миллионы жалоб, понимаете? И с большим
количеством подписей. Но я еще раз говорю: я направил скорее всего туда, я
уверен в этом. Я поинтересуюсь, какой результат рассмотрения вашей жалобы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуев Александр Викторович, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В. У меня вопрос к министру юстиции Юрию Яковлевичу Чайке.
Юрий Яковлевич, вы рассказывали, что действительно очень много уже было
фактов предупреждений и других различных действий Министерства юстиции.
Скажите, пожалуйста, существует ли вообще какая-нибудь статистика: вот
все-таки где наибольшее число проявлений экстремизма, в какой среде - среди
политических объединений, религиозных организаций, иных видов общественных
объединений? Вот есть такая статистика? Скажите, пожалуйста.
ЧАЙКА Ю. Я. О том, что вы спросили по экстремизму. Вот сейчас, с введением в
действие закона "О противодействии экстремистской деятельности", мы стали
проводить мониторинг и стали, скажем так, собирать внутренние оценочные
данные по тому или иному направлению, определять, что лежит в основе и так
далее, чтобы (я уже говорил, что это необходимо) в дальнейшем вырабатывать,
совершенствовать механизм эффективности нашей деятельности, повышать ее и,
естественно, совершенствовать законодательство. Но на сегодня не существует
пока такой статистики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Васильевич, пожалуйста, присаживайтесь.
Осталось время для выступления Никитчука Ивана Игнатьевича. Пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы прежде всего выразить
благодарность и Генеральному прокурору, и министру юстиции за информацию,
которую они до нас довели. Конечно, этими ведомствами делается большая
работа, и хотелось бы пожелать, чтобы у нас было еще более тесное
сотрудничество и чтобы мы решили те нерешенные проблемы, о которых они здесь
говорили.
Но я хочу вот о чем сказать. То, чем занимаются Генеральная прокуратура и
Министерство юстиции, - это борьба со следствием, а не с причинами. Любые
явления, тем более такие, как экстремизм и крайнее его проявление -
терроризм, имеют свои причины, и, если мы не искореняем эти причины,
бесполезна во многом та работа, которая проводится этими ведомствами. Какие
основные причины я бы назвал? Причина того, что мы сегодня наблюдаем в нашем
обществе рост экстремизма и терроризма, наверное, обобщенно можно сказать,
одна, раз уж дело дошло даже до убийства губернатора. Мне кажется, что
основная причина - это организация нашего общества, его экономической и
политической жизни. Если говорить об экономике очень кратко, то, посмотрите,
разброс в доходах огромный. Человек или не может найти работу, или работает,
но за мизерную зарплату, и у него семья, дети, а он не может заплатить за
квартиру, не может накормить своих детей. Что ему делать? Выход: или петля,
или же некие другие действия, которые сегодня подпадают под термин
"экстремизм". Если говорить о молодежи, мы, по сути дела, уничтожили
наполовину, может быть, больше пионерскую организацию, полностью уничтожили
комсомол. Что вместо этого? Скинхеды и другое. Молодежь в основном из бедных
семей не имеет возможности получить образование. Что такому молодому человеку
делать? И можно приводить тысячи, так сказать, других примеров. Разве власть
не видит, даже по Москве, что все рынки захвачены иностранцами? Конечно,
видит. Но никаких действий не предпринимается. Безнаказанность,
разболтанность, которые существуют в обществе, то, что мы наблюдаем на
телевидении - эта разнузданность, шабаш русофобии, разве это не способствует
тому, чтобы проявлялись вот те негативные процессы, о которых сегодня мы
говорим здесь, на заседании парламента?
Вот если власть не обернется лицом к этим проблемам и не займется их
искоренением, нам бесполезно сюда вызывать прокуроров, министра юстиции,
теребить их, можно их как угодно здесь критиковать и что угодно говорить, но
проблема не сдвинется, она будет только усугубляться.
Я еще раз благодарю своих коллег - и министра юстиции, и прокурора - за
внимание, за то, что они нашли время пообщаться с нами. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Игнатьевич.
Коллеги, есть одна минутка, я оглашу, на какие парламентские запросы пришла
информация.
Шишкарев писал Устинову. Ответил Устинов.
Гальченко - Касьянову. Ответил Кудрин.
Стрельченко - Касьянову. Ответил Христенко.
Паутов, Илюхин, Николай Коломейцев, Коржаков - Касьянову. Ответил Христенко.
Резник - Касьянову. Ответила Матвиенко.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
В парламенте Молдавии есть депутатская ставка, отдельная плата за участие в
работе комитета и в заседаниях персонально. Вот, может, мы этот опыт
переймем?
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. (Выкрики из зала.) Вот это
беда наша.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретарите.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 31 мин. 50 сек.)
Присутствует 406 чел. 90,2%
Отсутствует 44 чел. 9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 44 чел. 9,8%
Результат: кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Уважаемые депутаты, мы переходим к блоку ратификации международных договоров.
Пункт 7 повестки дня: о проекте федерального закона "О ратификации Договора о
дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Туркменистаном". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации статс-секретаря -
первого заместителя министра иностранных дел Валерия Васильевича Лощинина.
Пожалуйста, Валерий Васильевич, пройдите на трибуну.
ЛОЩИНИН В. В., официальный представитель Президента Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра иностранных дел Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Развитие отношений дружбы,
добрососедства, равноправного и взаимовыгодного сотрудничества с
Туркменистаном занимает важное место в системе внешнеполитических приоритетов
и интересов России. Сегодня на ваше рассмотрение вносится проект федерального
закона "О ратификации Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской
Федерацией и Туркменистаном". Договор подписан Президентом Российской
Федерации и Президентом Туркменистана в Ашхабаде 23 апреля 2002 года. Он
ратифицирован Парламентом Туркменистана 5 июля этого года.
В памятной записке, которая распространена среди депутатов, содержится
фактологический материал, я лишь проиллюстрирую некоторые положения этого
документа. Прежде всего, хотелось бы отметить, что в настоящее время
действует договор 1992 года, однако он автоматически перестает действовать с
момента ратификации нового варианта договора, от 2002 года. Договор создает
правовую основу для укрепления политического взаимодействия между Россией и
Туркменистаном, что особенно важно в нынешних условиях. В нем подчеркивается,
что особое внимание стороны уделяют развитию двустороннего и многостороннего
сотрудничества с государствами - членами Содружества Независимых Государств.
На наш взгляд, важная особенность договора заключается в том, что он
ориентирован на укрепление двустороннего сотрудничества в торговой,
экономической, научно-технической и других областях. Положения о таком
сотрудничестве конкретно зафиксированы в соответствующих статьях. Договор
содержит отдельную статью, посвященную вопросам сотрудничества в приоритетной
для обеих стран сфере топливно-энергетического комплекса. Вы знаете, что мы
не только активно сотрудничаем с Туркменистаном, прежде всего в газовой
сфере, но и ведем переговоры о дальнейшем расширении такого сотрудничества.
Полагаем, что статья послужит хорошей правовой основой для наращивания нашего
взаимодействия с Туркменистаном в этой области, придания ему долговременного
и масштабного характера, в чем мы, безусловно, заинтересованы.
Отражение в договоре нашли вопросы взаимодействия по Каспию. Хотя сохраняются
определенные сложности, тем не менее сама фиксация продолжения взаимодействия
по этой проблематике открывает дополнительные перспективы в плане налаживания
сотрудничества.
Значительное место в договоре занимают и вопросы развития сотрудничества
сторон в гуманитарной сфере, в области культуры, искусства, образования и
информации.
Хотел бы отметить, что договор будет действовать в течение десяти лет с
возможным дальнейшим продлением на десять лет в случае, если не будет
возражений какой-либо из сторон. Считаем, что договор отвечает национальным
интересам России. Исходим из того, что он послужит поступательному развитию
российско-туркменских отношений, и предлагаем ратифицировать этот документ.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присядьте пока, Валерий Васильевич. Потом,
если вопросы будут, вы тогда уже из ложи ответите.
Пожалуйста, Борис Николаевич.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Полагаю, что не следует
многословно убеждать присутствующих в том, что развитие многосторонних
отношений с Туркменистаном, особенно с учетом нынешней обстановки в
Центрально-Азиатском регионе, отвечает государственным интересам России,
народов наших стран. Вот почему значение рамочного Договора о дружбе и
сотрудничестве между Россией и Туркменистаном чрезвычайно велико. В
представленном документе нашли свое отражение основные цели и направления
развития отношений между Россией и Туркменистаном - дружба, добрососедство,
взаимовыгодное сотрудничество.
Нейтральный статус Туркменистана, конкретно проявившийся во время последних
событий в Афганистане и вокруг него, участие Туркменистана в Содружестве
Независимых Государств позволяют с большой долей уверенности полагать, что
сторонам - участникам договора в полной мере удастся реализовать стремление
придать новые качества российско-туркменским отношениям, тем самым закрепив
преемственность положений Договора о дружбе и сотрудничестве между Российской
Федерацией и Туркменистаном, который был подписан в Москве в июле 1992 года.
Валерий Васильевич Лощинин уже изложил основное содержание представленного
документа. Может быть, следует сказать еще только о том, что необходимость
ратификации нового договора с Туркменистаном - это не просто дань
преемственности. Мы исходим из того, что это государство представляет для
России особый интерес и с точки зрения богатейших запасов минерального сырья,
земельных и прочих ресурсов. Так, по прогнозам, по ресурсам нефти и газа
Туркменистан занимает третье место в мире после государств Персидского залива
и России. Кроме того, геополитическое пространство Туркмении имеет ключевое,
если не определяющее, значение в обеспечении жизненно важных интересов России
в Средней Азии и на Каспии.
Хочу сказать, что мы разделяем точку зрения Министерства иностранных дел о
том, что ратификация договора о дружбе с Туркменией вряд ли может затормозить
уже намечающееся сближение позиций Туркмении и России по вопросу о разделе
Каспия, скорее наоборот, вступление договора в силу вполне в состоянии стать
своего рода политической вехой на этом пути.
С удовлетворением отмечаю, что в начале октября Туркменистан с рабочим
визитом посетила группа наших депутатов. Я знаком с их мнением, которое они
выразили на соответствующей пресс-конференции. Хотя, конечно, за короткий
срок их пребывания в Туркмении сделать какие-то выводы было сложно, но их
мнение, мне кажется, заслуживает серьезного внимания коллег в Государственной
Думе.
В заключение скажу, что за ратификацию договора высказались все три
комитета-соисполнителя: по экономической политике и предпринимательству, по
обороне и по безопасности. В подборке документов присутствует и официальный
отзыв Правительства России, которое также считает необходимым скорейшую
ратификацию договора. Прошу поддержать.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич.
Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчикам? Нет. Выносим на "час
голосования".
Пункт 8: о проекте федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой
помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам". Доклад
официального представителя Президента Российской Федерации заместителя
министра юстиции Евгения Леонидовича Забарчука. Пожалуйста.
ЗАБАРЧУК Е. Л., официальный представитель Президента Российской Федерации,
заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется проект федерального закона "О ратификации Договора между
Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и правовой
помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам". Договор
был подписан в Москве 20 ноября 2000 года. Договор подготовлен Министерством
юстиции с учетом договорной практики, сложившейся в Российской Федерации, и
соответствует международным стандартам в этой области. В разработке проекта
договора принимали участие Министерство иностранных дел, Верховный Суд,
Высший Арбитражный Суд и Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Хотелось бы кратко остановиться на основных положениях, характеризующих суть
договора. В соответствии со статьей 1 договаривающиеся стороны оказывают друг
другу правовую помощь по гражданским, торговым, трудовым и административным
делам. Договор определяет центральные органы сторон: для Российской Федерации
- это Министерство юстиции Российской Федерации, для Аргентинской Республики
- Министерство иностранных дел, международной торговли и культа.
На основании статьи 3 договора физические и юридические лица одной
договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся
стороны равной правовой защитой в соответствии с законодательством России и
Аргентины. Договор устанавливает порядок оформления и исполнения запросов в
регулируемой сфере правоотношений, когда ее предметами являются вручение
документов, вызов в суд, получение показаний и доказательств и другое. В
договоре подробно регламентированы также вопросы взаимного признания и
исполнения судебных и арбитражных решений по гражданским, торговым, трудовым
и административным делам. Это представляется особенно важным, поскольку в
настоящее время решения аргентинских судов на территории Российской
Федерации, равно как и решения российских судов на территории Аргентинской
Республики, не признаются и не исполняются.
В договоре также определяется правовой статус официальных и других
документов. Устанавливается, что официальные документы, изданные одной
стороной, имеют на территории другой стороны равную доказательную силу с ее
официальными документами. Такие документы освобождаются от какой-либо
легализации, апостилирования или выполнения других аналогичных формальностей.
В договоре содержатся положения, затрагивающие основные права и свободы
человека, а также устанавливающие иные, чем предусмотрено законом, правила.
В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона "О международных
договорах Российской Федерации" и статьи 32 договора он подлежит ратификации.
Выделения каких-либо дополнительных средств из федерального бюджета в связи с
реализацией договора не потребуется.
В заключение хотелось бы отметить, что договор отвечает интересам России,
отражает взаимный курс Российской Федерации и Аргентинской Республики на
укрепление сотрудничества в области оказания правовой помощи по гражданским,
торговым, трудовым и административным делам и у Государственной Думы есть все
основания принять проект представленного федерального закона. Благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Леонидович.
Содоклад заместителя председателя Комитета по законодательству Павла
Викторовича Анохина. С места, да? Пожалуйста, с места.
Микрофон включите, пожалуйста.
АНОХИН П. В., фракция "Единство".
Комитет рассмотрел данный договор, замечаний нет, и рекомендует его принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо.
Уважаемые коллеги, есть вопросы по этому законопроекту? Нет. У нас объявлен
"час голосования". Прошу в рамках "часа голосования" определиться. Кто за то,
чтобы принять пункт 7 - проект федерального закона "О ратификации Договора о
дружбе и сотрудничестве между Российской Федерацией и Туркменистаном"?
Прошу включить режим голосования.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 46 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 386 чел. 85,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел. 14,2%
Результат: принято
Принимается.
Ставится на голосование проект федерального закона "О ратификации Договора
между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой о сотрудничестве и
правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам".
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 47 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 400 чел. 88,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел. 11,1%
Результат: принято
Принимается.
Спасибо всем, кто пришел на ратификацию международных договоров. Спасибо.
Продолжаем нашу работу. Пункт 10 повестки дня. 9-й, как вы помните, перенесли
по просьбе докладчика на 30-е. Проект федерального закона "О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с
осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний".
Пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, присядьте, пожалуйста.
Олег Иванович, попросите своих коллег присесть.
Продолжайте.
ИВАНОВ А. С. Данный законопроект был принят в первом чтении 28 июня текущего
года. Концепция законопроекта заключается в том, чтобы оторвать от
минимального размера оплаты труда размер выплат застрахованным лицам в
качестве возмещения вреда в связи с несчастными случаями на производстве и
профессиональными заболеваниями. При этом предлагается внести изменения и
дополнения в несколько статей Гражданского кодекса, в Федеральный закон "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на
производстве...", а также в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты
труда". За данный законопроект в первом чтении проголосовало
квалифицированное большинство депутатов.
В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению в Комитет по труду и
социальной политике поступило пять поправок от депутатов Государственной
Думы, которые включены в таблицу 1, и шесть поправок от законодательных
собраний четырех субъектов Федерации. Несмотря на то что эти поправки не
носят концептуального характера, по рекомендации рабочей группы комитет
включил их в таблицу поправок 2 и рекомендует отклонить.
При работе над законопроектом было учтено замечание Правового управления
Аппарата Государственной Думы... вернее, по законопроекту, подготовленному ко
второму чтению, оно дает заключение, что замечаний правового и
лингвостилистического характера не имеется. Комитет по труду и социальной
политике предлагает принять таблицы поправок 1 и 2 и законопроект во втором
чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые представители фракций и депутатских групп,
есть ли у вас вопросы по таблицам поправок? Есть ли вопросы у депутатов? Нет.
Тогда я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением
комитета в части принятия таблицы поправок 1? Пожалуйста, голосуйте. Идет
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: принято
Принимается первая таблица.
Будут ли замечания по таблице 2? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части отклонения поправок? Пожалуйста,
голосуйте.
Александр Алексеевич, вы очень громко говорите.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел. 24,9%
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование: принять проект закона во втором чтении. Пожалуйста,
голосуйте.
Анатолий Семёнович, присаживайтесь. Нет постановления. Готовьте на пятницу
или... Постановления нет.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел. 21,8%
Результат: принято
Принимается.
Рассматриваем пункт 11 повестки дня: проект федерального закона "О внесении
изменения и дополнения в статью 13 Семейного кодекса Российской Федерации".
Доклад Светланы Петровны Горячевой.
Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение во
втором чтении выносится проект федерального закона "О внесении изменения и
дополнения в статью 13 Семейного кодекса Российской Федерации". Напомню вам,
что в первом чтении законопроект был принят 27 июня этого года, 330 депутатов
за него проголосовали. Напомню также, что законопроект устанавливает единый
для всей России порядок дачи разрешения на брак в виде исключения при наличии
особых обстоятельств лицам в возрасте от 14 до 16 лет. По действующей сейчас
норме не установлен, к сожалению, предельный минимальный возраст для
несовершеннолетних при вступлении в брак. Кроме того, порядок и условия
получения разрешения на брак устанавливаются законами субъектов Российской
Федерации. Такие законы - мы сделали специальный анализ - были приняты только
в 22 субъектах Федерации, а всего их у нас 89. В результате граждане
оказались поставленными в неравное положение, хотя решение этого важного
вопроса для обеспечения прав несовершеннолетних не должно зависеть от места
их проживания и повсеместно должно касаться только граждан не моложе 14 лет.
Вот это всё мы заложили в концепцию законопроекта, принятого в первом чтении.
Ко второму чтению на законопроект поступило 36 заключений от субъектов права
законодательной инициативы, из них 35 одобряют законопроект и рекомендуют
принять его во втором чтении. Поправок поступило 11, 10 из них комитет
рекомендует принять, 1 - отклонить. Мы благодарны за внимательное изучение
законопроекта и представленные поправки Сергею Адамовичу Ковалёву, Борису
Борисовичу Надеждину, Законодательному Собранию Вологодской области, Тульской
областной Думе. Их поправки мы учли. Мы учли также предложения и поправки
Президента Российской Федерации. Что этими поправками сейчас изменено?
Комитет согласился с тем, что разрешение на ранний брак в каждом конкретном
случае должен давать орган местного самоуправления по месту жительства лиц,
желающих вступить в брак, а не высший орган исполнительной власти региона.
Как известно, именно органы местного самоуправления одновременно являются
органами опеки и попечительства, на которые возложены функции по защите прав
несовершеннолетних, поэтому они могут на месте профессионально оценить все
обстоятельства и принять правильное решение с учетом интересов
несовершеннолетних и с учетом мнения их родителей. Кроме того, именно органы
местного самоуправления дают в настоящее время разрешение на брак лицам в
возрасте от 16 до 18 лет и имеют в этом многолетнюю практику. Во-вторых, мы
отказались от закрытого перечня особых обстоятельств, при наличии которых
может быть дано разрешение на ранний брак. Это позволит индивидуально, в
каждом конкретном случае решать судьбу молодых людей.
Другие принятые поправки носят уточняющий характер. Отклонена только одна
поправка, депутата Вульфа, потому что она фактически противоречит концепции
самого законопроекта. Мы никак не можем согласиться с его предложением о том,
что вступать в брак возможно и лицам моложе 14 лет, если они достигли половой
зрелости. Для брака одной половой зрелости недостаточно, необходима и
определенная психологическая зрелость, и правоспособность. А уже сегодня
действующим законодательством, и в частности статьей 28 Гражданского кодекса,
граждане в возрасте до 14 лет признаются малолетними и полностью
недееспособными. Вот этим мы и руководствовались, решая вопрос по поправке
депутата Вульфа. До этого я еще раз сказала, что принятие поправки
противоречило бы концепции самого законопроекта - установить нижний потолок,
или минимальный возраст, для вступления в брак.
Других отклоненных поправок практически нет. Законопроект прошел экспертизу в
Правовом управлении Аппарата Государственной Думы. Мы получили поддержку
комиссии Совета Федерации по вопросам молодежи по второму чтению
законопроекта. Уважаемые депутаты, комитет просит одобрить таблицы принятых и
отклоненных поправок и принять законопроект во втором чтении. Спасибо за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Петровна.
Есть ли вопросы по таблице 1? Нет? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 56 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 370 чел. 82,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел. 17,1%
Результат: принято
Принимается.
Будут ли вопросы по поправке, которую комитет рекомендует к отклонению? Нет.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть вопрос. Депутат Вульф. (Шум в зале.)
Потише!
ВУЛЬФ А. Ю. Я прошу все-таки эту поправку вынести на отдельное голосование.
(Выкрики из зала.)
Да, я могу сразу обосновать эту поправку. Дело в том, что действительно лица
до 14 лет признаются недееспособными, однако при этом давайте вдумаемся в
какую-то конкретную ситуацию из тех, которые, к сожалению, достаточно часто
происходят. Например, нежелательная беременность, которая иногда наступает и
в возрасте до 14 лет, в частности в национальных республиках. В этой ситуации
мы не даем возможности людям заключить брак, и те девушки, которые попадают
вот в такую ситуацию в возрасте до 14 лет, оказываются изначально либо
матерями-одиночками, либо в крайне сложном психологическом положении.
На мой взгляд, такая тонкая сфера, как сфера интимной жизни, не может
регулироваться четко законодательством, и в данном случае это может привести
к неадекватным последствиям, к тому, что просто-напросто поломается судьба у
какой-то девушки, которая совершила ошибку и теперь будет вынуждена за эту
ошибку платить всю оставшуюся жизнь. Мы отказываем ей в возможности вступить
в брак. Давайте вспомним Ромео и Джульетту, ей тоже было, по-моему, 14 лет, и
она не могла бы выйти замуж за Ромео вот по данному закону. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна.
ГОРЯЧЕВА С. П. Уважаемые депутаты, поправка Вульфа противоречит той
концепции, которую мы приняли в первом чтении. Концепция заключалась в том,
чтобы установить нижний предел, ниже которого уже нельзя вступать в брак,
потому что, извините, и в три года, с горшка, мы сегодня девочку можем отдать
замуж. Кому это нужно в нашей стране, сами подумайте? Это первое.
Второе. Еще раз подчеркиваю, что эта поправка депутата Вульфа противоречит
статье 28 Гражданского кодекса, которая до 14 лет делает наших детей
полностью неправоспособными, недееспособными. Нельзя ее принимать, эту
поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов, по мотивам, пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Мы поддерживаем депутата Вульфа и считаем, что он правильно
поставил вопрос. Мы, как государство, заинтересованы в деторождаемости прежде
всего, уважаемая Светлана Петровна. Наша забота о моральном облике довела
страну до того, что уже никто не рожает. Поэтому все меры и все возможности
для того, чтобы рождались дети и чтобы нас было больше, чем китайцев, а не
наоборот, - вот все эти меры и нужно применять. Вы смеетесь, но это главный
показатель, не ракетное оружие, не жизненный уровень, а деторождаемость - вот
что будет определять великую державу.
В Китае, в Пекине, за полчаса можно в гостинице оформить ребенка и забрать
его, увезти, я вам дам адрес. Можно приехать, ребенка оформить и увезти. А
чтобы у нас оформить ребенка, допустим, даже взять, нужно годы потратить и
заплатить дикие взятки. Но мы еще и молодежи не даем рожать там в 13 лет, ну,
когда получилось так. Ну в чем дело? Мы должны всячески способствовать этому.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Светлана Петровна, вы попозже ответите.
Лекарева Вера Александровна, пожалуйста, по мотивам.
ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, я хочу высказать в поддержку доводов Светланы Петровны
вот какие замечания. С рождаемостью у нас как раз неплохо в том смысле, что у
нас 25 тысяч малолетних детей вывезено за пределы Российской Федерации. Важно
не повысить рождаемость, а важно оставить ребенка в семье, чтобы он был
здоровый, чтобы родители о нем беспокоились и заботились. А когда девушка в
12-13 лет рожает ребенка и бросает его - этим мы с вами демографический
кризис не остановим.
Поэтому я прошу, уважаемые депутаты, согласиться с доводами нашего комитета.
Поверьте, мы самым внимательным образом рассмотрели все поправки, выбрали
рациональное зерно. Мы с вами в первую очередь должны стоять на страже
интересов семьи, интересов детей, в том числе несовершеннолетних детей,
которые попали в тяжелую жизненную ситуацию. Прошу поддержать предложение
нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Светлана Петровна, заключение, и мы
голосуем.
ГОРЯЧЕВА С. П. Я еще раз подчеркиваю то, что уже сказала: поправка депутата
Вульфа противоречит концепции законопроекта об установлении минимального
предельного возраста, поэтому она не может быть поддержана. Я согласна с
Верой Александровной, она мотивы уже фактически привела.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будьте внимательны. Постановка
вопроса для голосования будет следующая: кто за то, чтобы поправку депутата
Вульфа принять? Мнение комитета - отклонить.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 26 чел. 5,8%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел. 63,6%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять во втором
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 02 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 380 чел. 84,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6%
Результат: принято
Спасибо, Светлана Петровна. Законопроект принимается во втором чтении,
готовьте к третьему.
Пункт 12 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации...".
Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов.
Подготовиться Жукову. Но я почему-то не вижу его. Александр Дмитриевич,
подойдите в зал.
ИЗ ЗАЛА. Здесь Зубов, второй докладчик, есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня Жуков записан, а потом Зубов.
Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесен
десятью депутатами - это члены думской части согласительной комиссии по
закону "О Центральном банке...". Я думаю, предмет поправки вам хорошо
известен, вы его помните, он касается количества и мотивов проверок, которые
организации Центрального банка, главное управление и сам Центральный банк,
осуществляют в коммерческих банках.
Напомню, что во время прохождения закона "О Центральном банке..." этот вопрос
был одним из наиболее острых. Закон был подписан, и в нем сегодня
предусматривается только следующее основание для повторной проверки кредитной
организации - это ее ликвидация, реорганизация или мотивированное решение
самого Банка России, который контролирует деятельность управления
Центрального банка по территории, то есть как бы в порядке контроля над
собственными надзорными подразделениями. Вместе с тем, вы помните,
согласительная комиссия с Советом Федерации выработала компромиссную формулу
по еще одному мотиву для дополнительной проверки. Мотив следующий: если
региональное управление Центрального банка обращается с мотивированным, то
есть обоснованным ходатайством о дополнительной проверке кредитной
организации к Совету директоров ЦБ, то Совет директоров может принять такое
решение. То есть появляется еще одно основание для такой проверки. Думская
часть согласительной комиссии согласилась с такой формулировкой, и даже было,
я напомню, в июле специальное постановление Госдумы, которое предписало двум
комитетам - бюджетному и банковскому - внести соответствующую поправку в уже
принятый закон о ЦБ. Вот такая поправка внесена, появляется еще одна
возможность, правда, достаточно ограниченная возможность, проверки кредитных
организаций. Мы предлагаем этот закон на ваше рассмотрение.
На закон помимо традиционного позитивного заключения Правового управления
Аппарата Госдумы имеется позитивный отзыв Правительства, естественно,
поскольку этот вопрос обсуждался с ним, и Центрального банка Российской
Федерации. Также отмечу, что и профильный Комитет Совета Федерации по
финансовым рынкам и денежному обращению поддерживает данный закон. Кстати
говоря, и на совместном заседании бюджетного и банковского комитетов звучали
предложения о том, что этот закон можно принять не только в первом чтении, но
и в целом, поскольку он касается только одного, обозначенного пункта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович. Присаживайтесь.
Александр Дмитриевич Жуков, пожалуйста, мнение бюджетного комитета.
Жукову включите микрофон.
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, этот закон, по сути, инициирован Правительством и
Центральным банком. Мы очень долго спорили, когда рассматривали закон "О
Центральном банке...", какое количество проверок должно быть в распоряжении
Центрального банка и надо ли ограничивать это количество или нет. Тогда
депутаты из согласительной комиссии занимали такую позицию, что в общем
количество проверок должно быть ограничено одной, по одному вопросу, плюс по
тем основаниям, о которых говорил Михаил Михайлович в своем докладе.
Правительство и Центральный банк настаивали на том, чтобы была еще одна
проверка, и в принципе, принимая закон "О Центральном банке...", мы
согласились с тем, что сразу же после этого внесем в качестве дополнительной
поправки в закон "О Центральном банке..." возможность проведения еще одной
проверки. Собственно говоря, вот этим законопроектом инициатива была
реализована, поэтому комитет по бюджету поддерживает принятие данного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Валерий Михайлович Зубов, от комитета по кредитным организациям. Ваше мнение,
пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я подтверждаю то, что было
сказано Михаилом Михайловичем Задорновым и Александром Дмитриевичем Жуковым.
Действительно, на совместном заседании двух комитетов - бюджетного и
кредитного - пришли к мнению поддержать позицию Правительства по данному
вопросу, касающемуся проверки финансового состояния кредитной организации при
наличии мотивированного заключения территориального органа Центрального
банка. Фактически это действительно позиция Правительства, и она была
поддержана единогласно двумя комитетами.
Я прошу поддержать данный проект закона и принять его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам?
Вопросов нет. Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование... Есть.
Представитель Президента. Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! К сожалению, у нас нет такого единодушия, как у
докладчиков. В заключении Главного государственно-правового управления
Президента содержится резко отрицательное отношение к данному законопроекту,
и вот почему. Прежде всего, данное предложение расходится с концепцией
Правительства о дебюрократизации экономики Российской Федерации.
Предоставляется право Центральному банку, Совету директоров Центрального
банка, фактически необоснованно проводить повторные проверки кредитных
учреждений по одним и тем же вопросам, подчеркиваю, сразу же после завершения
предыдущей проверки или во время отчетного периода. Единственным основанием
для принятия такого решения Советом директоров является якобы мотивированное
решение, вернее, мотивированное ходатайство территориального учреждения
Центробанка. Но о том, чем может мотивировать такое ходатайство
территориальное учреждение, в законопроекте не сказано ни слова, то есть
любое ходатайство территориального учреждения Центробанка Совет директоров
может рассматривать как мотивированное и на этом основании назначить
повторную проверку. С этим согласиться нельзя, поскольку законопроект не
дает, подчеркиваю, дополнительных оснований для проведения повторных
проверок, а дает лишь процедуру проведения повторной проверки, входя в
противоречие с положениями статьи 73 закона "О Центральном банке..." о
повторной проверке.
Мы не возражаем против того, чтобы депутаты или, вот здесь была ссылка,
Правительство предложили расширить перечень оснований для повторных проверок.
Но тогда дайте эти основания. Сейчас статья 73 закона о Центробанке содержит
два основания для повторных проверок: ликвидация или реорганизация
проверенного накануне банка (если в отчетный период после проведенной
проверки вдруг банк принимает решение о ликвидации или о реорганизации, может
быть назначена повторная проверка), а также в случае, если Центробанк
проверяет свое территориальное учреждение, которое проверяло тот или иной
банк, и в ходе этой проверки может быть назначена повторная проверка ранее
проверенного банка. Данный законопроект не дает никаких дополнительных
оснований для проведения проверок. Поэтому еще раз повторяю: мы можем
согласиться с тем, что перечень оснований для проведения таких проверок может
быть расширен, но тогда дайте перечень этих оснований в законе или обоснуйте
мотивированность ходатайства от территориального учреждения, то есть чем
территориальное учреждение может мотивировать повторную проверку, иначе
говоря, не волюнтаристское решение, а решение, основанное на законе.
И второе соображение. Видимо, в таком случае необходимо предусматривать, что
целесообразно проведение повторной проверки не тем органом, который проверял
это конкретное кредитное учреждение в этом отчетном периоде, а как минимум
сотрудниками центрального аппарата Центробанка. Если повторно проводит
проверку одна и та же организация, которая только что ее проводила, здесь
может речь идти о необъективности такой проверки. Если банк хочет получить
объективные результаты повторной проверки, пусть он назначает проверку другим
органом, то есть центральным аппаратом банка.
Вот если такие уточнения и дополнения будут внесены в данный законопроект,
можно будет его рассматривать дальше. Но без таких изменений Главное
государственно-правовое управление, написавшее данное заключение, не согласно
с принятием данного закона.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович. Заключительное слово.
Задорнову включите микрофон. С места.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, начну с того, что у нас нет пока
официальной позиции, заключения,где были бы сформулированы предложения по
корректировке законопроекта. Я думаю, что в такой ситуации нам просто не надо
принимать этот законопроект в целом. Надо принять его сегодня в первом
чтении, получить предложения, в том числе предложения ГГПУ, они уже будут, по
всей видимости, официальными предложениями Президента ко второму чтению
данного законопроекта (часть из них вполне рациональна), рассмотреть. И чем
точнее мы определим, собственно говоря, мотивы проверок, тем лучше будет и
для кредитных организаций, и в конечном счете для устойчивости всей системы.
Мы можем это рассмотреть во втором чтении. Поэтому предложение наше: принять
этот законопроект в первом чтении. Здесь мы выполним те обязательства,
которые брали и перед своими коллегами, перед Советом Федерации, в ходе
рассмотрения закона "О Центральном банке...", и перед Правительством и
Центральным банком. А затем мы можем просто более точно доработать круг
оснований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Жуков хотел бы выступить с заключительным словом? Нет. Зубов? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 310 чел.
Не голосовало 140 чел. 31,1%
Результат: принято
Законопроект принимается в первом чтении.
Уважаемые коллеги, переходим к блоку постановлений. Пункт 13 повестки дня -
проект постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы по
делам Федерации и региональной политике". Нужен доклад Коргунова? Нет.
Хорошо. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, поскольку мы сейчас рассматриваем проекты о переходе
депутатов из комитета в комитет, мы включили в повестку дня вопрос о переходе
депутата Шандыбина в Комитет по собственности. Не возражаете, если мы сейчас
его также проголосуем? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Боос - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел. 65,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 16.1 повестки дня - проект постановления "О внесении изменений и
дополнения в статьи 24 и 85 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации". Пожалуйста, Олег Николаевич Коргунов. Что,
нет его? (Выкрики из зала.) Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления "О внесении изменений и дополнения в статьи
24 и 85 Регламента...". Эти изменения предполагают установить порядок
передачи голоса в связи с отсутствием на заседании комитета, комиссии,
аналогичный порядку передачи голоса в случае отсутствия на заседании палаты.
Вы знаете, что было решение Конституционного Суда по праву передачи голоса,
которое подтверждает, что депутат имеет право передать голос для принятия
того или иного решения. Однако в нашем Регламенте было предусмотрено только
жесткое голосование. Первый проект, который мы внесли, предусматривал уже
прямую передачу голоса, без вариантности. После того как мы получили
предложения, замечания из комитетов и от конкретных депутатов, нами были
внесены изменения в первоначальный текст проекта постановления, который
предусматривал возможность принятия решения о механизме передачи голоса в
самом комитете. Это может быть, как предложил Комитет по собственности,
письменная передача голоса, или, как предложил Надеждин, это может быть
решение комитета о том, чтобы передавать не более одного голоса, или это
может быть, как предложил комитет по бюджету, установленная комитетом норма,
когда голосуют присутствующие, участвующие в голосовании, то есть те
депутаты, которые присутствуют на заседании комитета. Поэтому это достаточно
гибкая норма, которая сейчас предлагается, которая позволит все-таки в
соответствии с Регламентом проводить работу комитетов и комиссий. К
сожалению, до принятия такого решения допускались нарушения Регламента
комитетами при принятии решений.
Далее. Вносится другое понятие... то есть мы уходим от слов "экстраординарные
обстоятельства" и так далее, так как никто не знает, что они собой
представляют: нет квалифицирующих признаков экстраординарных обстоятельств.
Мы выбираем общепризнанную формулировку: по уважительной причине, то есть в
случае отсутствия по уважительной причине.
Комитет по Регламенту предлагает принять данное постановление о внесении
поправок в эти статьи Регламента. Поддержали пятнадцать комитетов, девять
комитетов не дали своих заключений, и три комитета высказались против, причем
замечания касались первой редакции, а во второй редакции замечания двух из
них были учтены. Предлагается принять это постановление.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Иванович.
Я вижу список желающих выступить по ведению. Учитывая, что есть поправка
депутата Надеждина...
ИЗ ЗАЛА. Альтернативный!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Альтернативный? Это два у нас - 16.1. и 16.2. Хорошо,
понятно.
Пожалуйста, по ведению, Никитчук. Вы записались.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо.
Вы знаете, удивляет все-таки позиция фракций "Отечество..." и "Единство",
которые исповедуют вроде демократию, по поводу перехода Шандыбина в Комитет
по собственности. Мы поддержали переход Пекпеева. Я прошу поставить на
голосование: отменить решение по пункту 13 сегодняшней повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение...
Пожалуйста, Олег Иванович. (Выкрики из зала.) Мы другой вопрос рассматриваем.
Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Мы приступили к
рассмотрению следующего вопроса. Поэтому предложение Ивана Игнатьевича нужно
будет поставить на голосование после рассмотрения этого вопроса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Договорились.
По ведению, пожалуйста, Коломейцев. Я вижу: Митрофанов и Решульский.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, учитывая важность принимаемого
решения, я просил бы дать возможность выступить по 16-му вопросу, по
постановлению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Выступить по постановлению? (Выкрики из зала.) Да,
пожалуйста. (Выкрики из зала.) Я знаю, доложите. Хорошо. Уважаемые коллеги, у
нас есть два проекта постановления. Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин, по
пункту 16.2. По ведению я потом дам слово. Послушаем - будут и вопросы, будут
и выступления.
Пожалуйста, включите микрофон.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые депутаты, я сюда вышел ровно на десять секунд, чтобы
просто привлечь внимание к теме, которая обсуждается. В первой версии, в той,
что комитет внес, действительно была ужасная норма о том, что любой комитет
может сколько угодно доверенностей сосредоточить, грубо говоря, у одного
человека, и дальше комитет может не собираться. Соответственно я внес
альтернативный проект, который это дело запрещает. Сейчас комитет внес более
мягкую редакцию, заключающуюся в том, что каждый комитет Госдумы может сам
принять правила: учитывать доверенности или не учитывать и сколько. У меня
есть только одна поправка к этому проекту. Я ее раздал в зале, просто
привлекаю к ней внимание. Это важный вопрос. Да, комитет сам такие правила
может устанавливать, но в любом случае один депутат в комитете может передать
не более одного голоса другому депутату. Понятно, да? Поэтому свой
альтернативный проект я снимаю. А вот ту мысль, чтобы не было ситуации, когда
в комитете десять доверенностей в одних руках, я считаю, важно отдельно
обсудить, когда моя поправка будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Борисович. Я так и предсказывал, что вы
снимете, поэтому хотел сразу пункт 16.1 поставить на голосование, чтобы
принять за основу, а потом рассмотреть вашу поправку и дать выступить.
Кто за то, чтобы принять проект постановления (пункт 16.1) за основу? Прошу
определиться голосованием. Речь идет о том, чтобы принять за основу, а дальше
- обсуждаем.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 23 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 107 чел. 23,8%
Результат: принято
За основу принято.
Уважаемые коллеги, по ведению Митрофанов записался, Решульский. Пожалуйста.
МИТРОФАНОВ А. В. Я по ведению. Хочу спросить, Артур Николаевич, вы у нас
ведете сейчас заседание, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хотел спросить: а вот что за ребята в форме, такие
изумительные, находятся у нас на балконе? Кого они представляют? Просто
интересно. Молодые такие ребята...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну пойдите к ним и узнайте!
МИТРОФАНОВ А. В. Нет, ну как, вы ведущий - спросите. Спросите! Сейчас мы при
них проголосовали за ограничение возраста вступления в брак. Я думаю, на всю
жизнь вам запомнят это. Форму, форму мы на них надели, а в брак не разрешили
вступать! А в форме можно ходить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да нет, разрешили, с четырнадцати лет. Им-то есть уже
по четырнадцать.
МИТРОФАНОВ А. В. Да нет им четырнадцати лет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, ясно.
По ведению, пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Артур Николаевич, мы обсуждаем очень серьезные
вопросы, и нельзя в такой спешке, не соблюдая Регламент, ставить на
голосование за основу, без основы и так далее... Мы сейчас можем
проголосовать таким образом, что вообще на заседания комитетов будут
приходить только председатели, а на пленарные заседания Думы - один
Председатель Государственной Думы. Это первое. Я думал, что вы все-таки
догадаетесь спросить, у кого вопросы по этому...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот сейчас, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну что теперь! За основу-то приняли! Что теперь вопросы
задавать? Это первое.
И второе. Иван Игнатьевич Никитчук, я тебя убедительно прошу, не надо
переголосовывать предыдущий вопрос, по переходу из комитета в комитет. Ну
видишь, как Василия Ивановича Шандыбина боятся в Комитете по собственности?
Ну посмотрим, что будет дальше, кто там куда будет переходить.
Вопросы когда будем задавать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да вот сейчас, Сергей Николаевич. Я нисколько Регламент
не нарушил, может сказать по этому поводу и комитет.
Есть ли вопросы и есть ли желающие затем выступить по этому постановлению?
Пожалуйста, Коломейцев, потом - Решульский. Пожалуйста, вопросы. И две
поправки у нас есть.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Олег Иванович, скажите, пожалуйста, кто обратился по поводу
внесения поправок, чем это вызвано? Что, у нас экстраординарная ситуация?
Почему на заседании комитета депутат не должен присутствовать?
И второй вопрос. Объясните, пожалуйста, как можно текстовые поправки
обсуждать перед принятием законопроекта во втором чтении, когда присутствует
один депутат? Как можно мнение передать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Ну, Николай Васильевич участвовал в заседании комитета, когда
принималось решение, и он знает. В данном случае неважно, кто внес
инициативу. Мы просто закрываем глаза, сегодня у нас сплошь и рядом заседания
комитетов - большинства комитетов, не всех, - проводятся с нарушением той
жесткой нормы, которая заложена в Регламенте.
Далее. Абсурдность ситуации заключается в том, что на заседании палаты мы
можем голосовать по доверенности, а в комитете мы не можем голосовать по
доверенности, хотя на этот счет есть решение Конституционного Суда. Более
того, решение комитета носит как бы рекомендательный для палаты характер,
окончательное решение по тому или иному законопроекту принимает палата.
Поэтому мы просто приводим наш Регламент в соответствие с теми решениями,
которые есть, и в соответствие с нормальной логикой.
Более того, когда мы в комитете приняли решение установить более жесткую
норму, мы получили ряд отрицательных отзывов, в том числе с конструктивными
предложениями. Их учли и дали возможность комитетам самим определяться. Если
комитет по бюджету принял решение голосовать именно так, как они голосуют, то
они так и будут принимать свои решения. Если комитет по Регламенту примет
свое решение о том, чтобы одну доверенность давать или две, значит, он так и
будет голосовать. Поэтому здесь с точки зрения логики всё нормально.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, ваш вопрос, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Уважаемый Олег Иванович, судя вот по вашей нормальной
логике, как вы ее называете, после принятия этих поправок, как я понимаю,
может состояться заседание комитета, если присутствует один человек со всеми
доверенностями от всех депутатов - членов комитета. Подтвердите или
опровергните: так ли это на самом деле? Может сложиться такая ситуация, что
председатель комитета получит доверенности от всех членов комитета и сам
будет принимать решение?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Теоретически да, такая вероятность существует, практически
этого не может быть, поскольку в комитетах есть представители разных фракций.
Как правило, представители разных фракций оставляют доверенность, если это
необходимо, своим коллегам по фракции. В результате представительство палаты
с точки зрения политического спектра всегда отражено. Если Сергей Николаевич
назовет мне случаи, когда было так, как он говорит, то я соглашусь с ним. Но
в данной ситуации как раз наоборот всё происходит. Сегодня, при нынешней
ситуации, можно вполне заблокировать работу любого комитета, к сожалению, то
есть просто не являться на заседания комитета. Не будет там большинства - и
всё, и законопроект не будет проходить. Нужны будут целые большие процедуры
по передаче этого законопроекта в какой-то другой комитет и так далее,
связанные с решениями Совета Думы, палаты.
Вот сегодня ситуация может быть тупиковой. При принятии этого решения вряд ли
ситуация будет тупиковой. А что касается хождения на заседания комитета, то,
извините меня, из-под палки всё равно никого не заставишь, надо просто ходить
и работать, вот и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев, потом - депутат Боос. Пожалуйста.
ЧЕХОЕВ А. Г. Если, например, кто-то захочет заблокировать работу комитета, он
и доверенность тоже не даст. У нас, вообще-то, сложилась практика, что
документы раздаются к заседанию комитета заранее. Если кто-то уходит куда-то
- есть опросные листы, депутат подписывает, говорит, что вот по этим вопросам
будет голосовать так. К чему сейчас эта система доверенностей? Ведь
Решульский Сергей Николаевич прав. Действительно, получится так (у нас не во
всех комитетах равные представительства фракций), что в конечном итоге вот
эти дрязги будут выходить всегда сюда. Пусть в комитетах это решают, и каждый
председатель комитета сам этот вопрос будет решать вместе с представителями
фракций, которые входят в комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Боос. Пожалуйста, сразу ответьте.
Хорошо, Олег Иванович, пожалуйста, ответьте вы.
КОВАЛЁВ О. И. Как раз всё наоборот. Вот я хочу ответить уважаемому депутату
Чехоеву: мы записываем, что комитет, комиссия своим решением вправе
установить порядок передачи депутатом Государственной Думы своего голоса
другому депутату. То есть это говорит о том, что комитет принимает решение,
будут ли передавать голоса. Мы не предлагаем обязательную норму - голосовать
доверенностями, не вводим обязательную норму. Мы даем право каждому комитету
самому определиться, каким образом они будут принимать решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, нет больше вопросов? Я так понимаю, что депутат Коломейцев
хотел выступить.
Пожалуйста, включите микрофон Николаю Коломейцеву.
И две поправки потом мы рассмотрим.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! На самом деле
вот эти две поправки - они вообще делают полностью дезорганизованной и
алогичной работу Думы! Фактически мы упраздняем институт парламентаризма,
потому что узакониваем практику Плескачевского, который в принципе, с моей
точки зрения, законотворчество перевел, вообще-то, в одну из разновидностей
проведения решений Минэкономразвития. Я лично присутствовал на трех
заседаниях Комитета по собственности, где присутствовало из 22 депутатов
четверо, и они принимали решение по непонятным каким-то документам в
нарушение Регламента. Сегодня Олег Иванович говорит, что это логика. Это
алогично!
Я призываю всех коллег: если вы не хотите дальше разрушать парламентаризм в
России, надо отвергнуть эти поправки. Вы ведь поймите... Не знаю, как вы, я,
проводя массу встреч с избирателями, обязательно наталкиваюсь на вопрос,
почему в зале заседания нет депутатов. Вы же предлагаете, чтобы на обсуждении
важнейших вопросов подготовки законопроектов к рассмотрению палатой вообще
исключить обсуждение поправок. Фактически будет сидеть один Гребенников в
Комитете по государственному строительству, в Комитете по собственности будет
сидеть один Плескачевский, и будут важнейшие законы протаскивать и потом
выдавать это за мнение комитета. Ну товарищи, господа, одумайтесь, нельзя
ведь этого делать!
Я обращаюсь прежде всего к депутатам-одномандатникам. Уважаемые товарищи,
избирали нас с вами избиратели для того, чтобы мы отстаивали их интересы и
делали качественные законы. Не может один человек за двадцать двух депутатов
делать качественный закон!
Предлагаю отклонить данные поправки. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у нас две поправки. Одна поправка...
Вы хотите ответить? Пожалуйста. Вы и Решульский. Пожалуйста, Олег Иванович,
ответьте... (Шум в зале.)
Решульскому включите микрофон, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Артур Николаевич, я понял так, что мы перешли к
выступлениям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Поэтому я прошу на мое выступление не отвечать мне, а то вы
говорите, что Олег Иванович должен ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, никто отвечать не будет, я уже сказал.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Иначе я тогда опять буду просить слова.
Уважаемые коллеги, давайте отбросим всякие политические и эмоциональные
подходы - кто тут у нас больше влияет на работу Думы, кто меньше. Работа
парламентария-депутата - это обычная работа, и, как в любой организации, на
любом предприятии, люди должны, нанявшись сюда на работу, приходить и честно
отрабатывать всё свое рабочее время.
То, что сегодня предлагает Комитет по Регламенту и организации работы
Государственной Думы, идет вразрез с Конституцией, идет вразрез с решением
Конституционного Суда, идет вразрез с законом о статусе депутата и так далее.
Я понимаю, если бы комитет внес поправку в Регламент с определением, что
такое уважительная причина, когда депутат может отсутствовать, или
экстраординарный случай. На мой взгляд, это всего три причины: это, не дай
бог, несчастье в семье у депутата, это болезнь самого депутата, это
командировка по поручению Думы. Если даже в регионе произошли чрезвычайные
события, это не значит, что депутат должен хватать свой чемодан, не спрашивая
ни у кого ни согласия, ни разрешения, и вылетать на место какой-то трагедии.
От него там вообще толку никогда не бывает, только одни помехи. Ну и
выступления. Если кто-то по таким случаям вылетает в регион, он должен здесь
получить согласие палаты и поручение, что ему там делать, а не просто
показываться на экранах телевидения и говорить, что он приехал кого-то здесь
защищать.
Вот если бы было такое поручение или предлагались вот такие изменения в
Регламент, с этим можно было бы согласиться. А в данном случае просто
сложившаяся ситуация подгоняется под то, что две трети депутатов
Государственной Думы абсолютно игнорируют свои конституционные и законные
обязанности, которые они должны исполнять, и занимаются чем угодно. Как это
так: в комитете не могут собрать более половины членов комитета для того,
чтобы обсудить и принять какое-то решение?! Что это будет за работа, когда
один, два, три человека будут представлять 20-30 человек на заседании
комитета или на заседании комиссии? Это полная профанация всей парламентской
работы, это полная профанация всей депутатской деятельности, это полная
дискредитация всего законотворческого процесса, что уже происходит и с
принятием этих поправок в Регламент еще будет происходить в Государственной
Думе. Надо категорически выступить против таких поправок и потребовать у
Комитета по Регламенту и организации работы Государственной Думы, вообще-то,
привести наш Регламент в соответствие с решением Конституционного Суда. Не
могут тридцать - сорок депутатов выписывать доверенность на одного человека.
Прав здесь Надеждин со своей поправкой, когда говорит: на одного депутата
должен писать доверенность один депутат. С этим еще как-то можно согласиться.
По этой поправке как минимум 50 процентов депутатов комитета должны
присутствовать, один к одному, то есть половина депутатов комитета должна
присутствовать. А если согласиться с тем, что предложил комитет по
Регламенту, я просто не представляю, что дальше будет. У нас будет как? Когда
у нас зарплата и аванс? 8-го и 22-го весь состав депутатского корпуса - в
Государственной Думе, а в остальные дни каждый будет находить себе какую-то
уважительную причину: то где-то кого-то затопило, то где-то надо встречу с
избирателями провести, то еще что-то выдумают.
Я предлагаю категорически голосовать против этой поправки в Регламент
Государственной Думы и предлагаю, вообще-то, подумать о том, чтобы ввести
работу Государственной Думы в норму - в нормы Конституции и закона о статусе
депутата Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть кнопки, нажимайте их, ну что вы кричите с места!
Митрофанов, по ведению, пожалуйста, и мы голосуем поправки.
МИТРОФАНОВ А. В. Голосом же надежнее, чем кнопки ваши.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не мои кнопки-то, это ваша кнопка.
МИТРОФАНОВ А. В. Я хочу категорически возразить Сергею Николаевичу
Решульскому. Я просто с удивлением слушал то, что он говорил сейчас. Сергей
Николаевич понимает депутатов Думы как сотрудников министерства. Он так и
сказал: собственно, а чем они отличаются от других, нанятых? Мы не нанятые,
мы избранные, выборные от народа, отвечающие по Конституции перед своими
избирателями, и в соответствии со своей предвыборной программой. В этом
разница! Это восемь-девять лет не может понять ни Администрация Президента, к
сожалению, ни наши уважаемые коммунисты - что есть разница между сотрудниками
Минюста и депутатами. Они не должны ходить с 9 до 18 часов на работу. Они
выборные от народа и должны действовать в соответствии с волей своих
избирателей... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.) Всё уже, вы
выступили. Хорошо, заканчивайте, пожалуйста. Пожалуйста, заканчивайте свою
мысль!
МИТРОФАНОВ А. В. Вы Решульскому подыгрываете. Вы связаны с коммунистами,
Артур Николаевич. Дайте мне нормально время!
И я просто удивляюсь, как вы можете обвинять людей, которые поехали на то же
наводнение?! Это зов души депутата, он там нужен! И что же, из-за этого
должна быть парализована деятельность комитета? И если человек чувствует, что
его коллега хорошо разбирается в том или ином законе, знает эту проблематику,
почему он не может дать ему доверенность? В конце концов есть и фракционная
дисциплина. С этим мы бились весь предыдущий созыв, я, как бывший
председатель комитета, знаю это: как надо бегать за депутатами и уговаривать,
когда вопрос, допустим, очевиден. И никаких разговоров надеждинских, что надо
давать в одни руки одну доверенность! Это что за коммунистическая тема? Батон
колбасы - в одни руки, очередь, бутылка водки - в одни руки! Почему? Это моя
воля, воля депутата!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению, это вы выступаете. Это не по
ведению. В список тех, кто хотел выступить, вы не записывались. (Шум в зале.)
Не записывались! Есть список выступающих...
Уважаемые коллеги, у нас есть две поправки. (Шум в зале.) Да, я вижу руки. Ну
давайте, пожалуйста, по ведению - Рыбаков, потом - Решульский. (Шум в зале.)
Вы выступали по ведению, поэтому времени вам меньше давали. (Шум в зале.) Ну
Алексей Валентинович, успокойтесь!
Пожалуйста, по ведению - Рыбаков.
РЫБАКОВ Ю. А. Шум мешает мне выступать, поэтому прошу не отключать микрофон,
пока я не выскажусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, вы выступаете или по ведению?
РЫБАКОВ Ю. А. По ведению, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вот давайте по ведению, пожалуйста.
РЫБАКОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, профанация происходит не в комитетах, а вот
здесь, в пустом зале, когда депутаты бегают и нажимают чужие кнопки. Тот же
самый депутат Надеждин, который требует от нас, чтобы мы ограничились только
одним голосом, только что сейчас бегал по залу и нажимал кнопки за всю свою
фракцию. Я предлагаю депутату Надеждину, когда мы будем голосовать здесь
поправки, голосовать только своей карточкой и не устраивать здесь двойных
стандартов, а комитеты сами разберутся, как им удобней работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поправка у вас на руках есть. (Шум в
зале.)
Пожалуйста, Решульский, по ведению.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. По ведению хочу выступить, сказать два слова. Митрофанов,
коллега наш, выступал, вас связал тут с коммунистами. Все вы связаны с
коммунистами, куда вы денетесь?! Я хочу другое сказать. Уважаемый коллега
Митрофанов, нас нанял народ, когда избирал, народ нас нанял! И мы должны не
на халяву тут получать свои деньги, а честно отрабатывать здесь, занимаясь
законотворческим процессом. Вот это я и требую поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо, Сергей Николаевич.
Поправки Надеждина у вас на руках. Есть у вас поправка на руках? Автор
поправки Борис Борисович Надеждин, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, как и большинство выступающих, я считаю,
что это в принципе неверно, когда парламентарий дает доверенность, это вообще
неправильно. Во многих парламентах мира есть опыт и правило, что решение
принимается считая не от списочного состава парламентариев, а от числа тех,
кто пришел. Так работает, например, английский парламент, один из древнейших
в мире, и так далее. Но в любом случае, поскольку мы уже одобрили, приняв за
основу постановление, то, что можно передавать доверенности, я прошу и
коммунистов, и всех поддержать мою поправку.
Суть ее в следующем. Раз уж, к сожалению, палата приняла решение, что можно
давать доверенности на голосование, тогда нужно сделать, чтобы этих
доверенностей было не более одной у каждого депутата. Только так мы сможем
оправдаться перед нашими избирателями, которые нас сюда посылали, чтобы мы
здесь работали, в том числе и кнопки нажимали, между прочим, для голосования.
Если вы говорите, что можно только по уважительным причинам отсутствовать на
заседании и передать право голоса своему товарищу по партии или по фракции, -
это еще можно понять, я предлагаю именно это. Но если вы не ограничиваете
количество доверенностей, то это уже инструмент совершенно другой. Это не
есть способ помочь товарищу, который заболел или поехал в командировку, это
есть способ, с одной стороны, прикрыть тех депутатов, которые вообще не
участвуют в работе парламента, хотя их избрал народ, а с другой стороны, это
способ сделать совсем другое, а именно по команде откуда-то сверху принять
решение вопреки реальной позиции парламента. Парламентаризм - это когда люди
лично участвуют в процессе (понимаете, какая история?), а не когда у одного
человека пятьдесят доверенностей и он предопределяет решение.
Прошу поддержать мою поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Коломейцев.
Записывайтесь, коллеги, нажимайте кнопки.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. Уважаемый Артур Николаевич, вы опытнейший
парламентарий, и я хотел бы вас спросить, сколько сейчас, перед принятием
решения, письменно подтвержденных доверенностей для голосования?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня вы спрашиваете?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Да, да, у вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я уточню.
Пожалуйста, по ведению - Решульский.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не договаривались с Коломейцевым, но я хотел у вас, Артур
Николаевич, именно это спросить. У нас что, две трети зала больны или в
командировках, или у нас везде потопы, чрезвычайные положения, что ли? Вот у
нас и получается теперь...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас я скажу, Сергей Николаевич: на 9.30 у нас
оформлено семнадцать доверенностей.
Пожалуйста, по ведению - Плескачевский. Обсуждаем поправку депутата
Надеждина.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я хочу пояснить, Комитет по
собственности не голосует доверенностями. Суть нашего предложения заключается
в том, что есть определенная разница между доверенностями и письменными
волеизъявлениями, то есть бюллетенями. Доверенность - это передача права
принять решение в процессе голосования или обсуждения, а бюллетень, который
использует Комитет по собственности, - это письменное волеизъявление по
конкретно постановленному вопросу. И в этом случае, мне кажется, мы не имеем
права отказать депутатам в желании проголосовать, в том числе и письменно. В
этом суть поправки Комитета по собственности, которую мы предложили в
Регламент по этому вопросу. Я прошу просто это иметь в виду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, автор поправки Надеждин высказался.
Мнение комитета по поправке депутата Надеждина?
Пожалуйста, включите Олегу Ивановичу Ковалёву микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Поскольку
поправка роздана сейчас в зале, она в комитете не рассматривалась. Но она, по
сути дела, не отличается от того проекта постановления, который внес Борис
Борисович Надеждин. Комитет был против принятия этого постановления, потому
что это ограничивает, в общем-то, право депутата на передачу доверенности.
Депутат вправе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я о поправке говорю.
КОВАЛЁВ О. И. О поправке Надеждина я тоже говорю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Депутат вправе принять решение, кому он передает голос. Он
передает голос тому, кому он больше доверяет. Когда мы ограничиваем одной
доверенностью, это не совсем правильно. Поэтому позиция комитета -
концептуально против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у вас на руках поправка... По
ведению - Рыбаков. Давайте определимся по поправке Надеждина.
Пожалуйста, Рыбакову включите микрофон.
РЫБАКОВ Ю. А. У меня все-таки вопрос к коллеге Надеждину, сколько
доверенностей сегодня у него лично есть. Он только что голосовал девятью
карточками против Шандыбина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это не по ведению, уважаемые депутаты.
РЫБАКОВ Ю. А. Есть у него эти доверенности или нет? Если у него их нет, то
почему...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Я сказал, у меня, как у председательствующего на этом заседании, есть
семнадцать доверенностей от депутатов, я объявляю об этом.
Сергей Николаевич, вы что, по ведению еще раз? Ну, хорошо, пожалуйста. К
автору поправки. Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос к Борису Борисовичу. Но прежде я хочу сказать,
что нас коллега Плескачевский вводит в заблуждение. Конституционный Суд
определил, что такое доверенность, надо это четко знать. Сказано, что в
доверенности должны указывать и результат волеизъявления того или другого
депутата.
Ну а к Борису Борисовичу вопрос: скажите, пожалуйста, Борис Борисович,
предусматривает ли эта поправка возможность передачи голосов от депутата к
депутату? То есть я вам передал голос, вы два голоса передали Чилингарову,
Чилингаров четыре голоса передал Селезнёву, а Селезнёв передал Любови
Константиновне...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, мы не передаем друг другу голоса.
Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не передаете? Жаль, что вы не передаете друг другу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Борис Борисович.
И голосуем, уважаемые коллеги.
НАДЕЖДИН Б. Б. Ответ у меня простой. Поправка сформулирована так, что на
заседании комитета или комиссии у депутата либо один, его собственный голос,
либо, может быть, два. Не больше. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на...
У вас что, Олег Иванович? Вы только что отвечали.
Ковалёву включите микрофон.
По ведению, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, во-первых, мы нарушаем процедуру.
При рассмотрении поправок вопросы не задают, но в данном случае дали
дополнительное время для рекламы этой поправки. Я прошу ставить на
голосование и голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Я сейчас поставлю на голосование. Есть поправка
коллеги Надеждина. Мнение комитета по этой поправке вы знаете. Прошу
определиться. Кто за то, чтобы принять данную поправку?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 180 чел. 40,0%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 194 чел.
Не голосовало 256 чел. 56,9%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
У вас на руках поправка депутата Попова.
Пожалуйста, включите микрофон Сергею Попову.
Пожалуйста.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Внесено нечто странное, устанавливается странная норма о том, что депутаты
вправе знакомиться с протоколами. Значит, нужно либо это убирать, потому что
и так любой депутат вправе знакомиться с результатами, с теми документами,
которые имеются в комитете, либо дополнять: депутаты имеют право знакомиться
не только с протоколами заседаний комитета, комиссии, но и со стенограммами,
снимать с них копии. Сказав "а", надо сказать "б". Уж коль скоро написали,
что имеет право знакомиться с протоколами, так надо писать, что и со
стенограммами и снимать копии.
Вот, собственно, всё. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Иванович. Мнение комитета.
КОВАЛЁВ О. И. Ну, сама по себе такая постановка вопроса имеет смысл. Но дело
в чем? Дело в том, что в постановлении вообще этого нет. В старом тексте
Регламента есть запись о том, что депутаты вправе знакомиться с протоколами
заседаний комитета и комиссии. Поэтому мы можем ее поддержать, можем не
поддержать, но она вообще не относится к сути обсуждаемого сегодня
постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И мнение все-таки ваше, комитета.
КОВАЛЁВ О. И. Не было...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, понятно.
По ведению - депутат Коломейцев. И мы голосуем. Пожалуйста, Николай
Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Для протокола: сто двадцать человек в зале и семнадцать заявлений у вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Записали.
Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять поправку депутата Попова? Прошу
определиться голосованием.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 175 чел.
Не голосовало 275 чел. 61,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием...
По ведению - Чехоев, пожалуйста. (Выкрики из зала.)
Не записались. Давайте записывайтесь, я вижу.
Чехоев, по ведению только. Сейчас голосуем.
ЧЕХОЕВ А. Г. Я думаю, что юристы подтвердят, в том числе и Попов, что вот
сейчас этим голосованием было нарушено наше право, право депутата на
получение информации, которое заложено в законе о статусе депутата: мы
практически голосовали за поправку, которая неконституционна, будем так
говорить, незаконна.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Но результаты голосования вы знаете.
Заключительное слово. Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я должен
высказать несколько замечаний. Профанация - это не тогда, когда мы принимаем
решения, поправки в Регламент, те, которые по жизни реализуются, профанация -
это когда мы говорим одно, а делаем другое. По сути дела, в комитетах, в
большинстве комитетов, мы голосуем уже доверенностями, когда депутаты
передают друг другу право голоса, однако в Регламенте заложена жесткая норма.
Далее. Решение Конституционного Суда, как раз наоборот, позволяет голосовать
на заседании палаты доверенностями, выданными депутатами, и мы приводим это в
соответствие, чтобы у нас принятие решений на заседаниях комитетов и комиссий
соответствовало принятию решений на заседаниях палаты, только и всего.
И еще, были обвинения в разрушении парламентаризма. Я должен сказать, что это
очень сильные обвинения. Они, конечно, высказаны в политических целях. Я
должен привести следующий пример. Вот работала всё лето трехсторонняя рабочая
группа по пакету законов об электроэнергетике. Пять представителей, будем
говорить, левых фракций, то есть КПРФ... Вернее, представители КПРФ в рабочей
группе передали доверенности, и голосовал совсем другой человек этими
доверенностями. Когда вы говорите, Сергей Николаевич, и учите нас, чтобы мы
ходили и работали, то это скорее всего из сферы как бы моральной
ответственности каждого депутата, которому избиратели доверили право
представлять его интересы. Говорим здесь одно, а делаем фактически совсем
другое?
Уважаемые коллеги, ничего не изменится, хуже не будет. Наоборот, мы будем
легитимно принимать решения на заседаниях комитетов и комиссий. Причем
комитеты и комиссии сами установят правила передачи голоса либо вообще не
примут такого решения о передаче голоса и, таким образом, будут голосовать по
принципу: большинство от присутствующих, большинства от числа присутствующих.
Поэтому я прошу поддержать постановление и проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги!.. (Выкрики из зала.)
Вы записались по ведению? Пожалуйста, депутат Решульский, по ведению. (Шум в
зале.)
Ну, уважаемые коллеги, заключительное слово было сказано, только выступление
по ведению перед голосованием.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. По ведению. Но тут меня обвинили, что я вас учу. Кому-то не
нравится, что я говорю, они вообще не приходят в зал, наверное, никогда. Я
никого не учу. Я только прошу, чтобы мы соблюдали Конституцию и закон о
статусе депутата, там четко всё это прописано, в том числе и о решении...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, Сергей Николаевич.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данное постановление в целом?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 207 чел. 46,0%
Проголосовало против 154 чел. 34,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел. 19,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, у нас осталось времени три минуты. Я хотел протокольное
поручение зачитать.
Николай Николаевич, по ведению. Пожалуйста, Николай Николаевич. Вы там теперь
сидите, да? (Выкрики из зала.) Губенко. Ну я сказал: Губенко.
ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Дорогие друзья, у нас осталось восемь проектов постановлений, с которыми мы
все очень хорошо ознакомились. Может быть, мы без докладов проголосуем каждый
в отдельности за три минуты?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, осталось две минуты.
Климов, по ведению, пожалуйста.
Две минуты, и надо продлевать работу в любом случае.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю вернуться к
вопросу 16.1 повестки дня, мы успеем проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, поступило предложение вернуться...
(Выкрики из зала.) По мотивам кто?
Перед тем как голосовать о возвращении к голосованию, по мотивам, пожалуйста,
Борис Борисович Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Коллеги, я коротко. Я понимаю, что есть в Думе необходимость
по этой теме проконсультироваться. Давайте не будем гнать, примем
согласованное решение, с учетом там доверенностей и так далее, потом
вернемся... Зачем гнать-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, осталась одна минута. Вот что я
предлагаю: вернуться к голосованию в 16 часов. Нет возражений? Нет
возражений. Тогда дайте мне... (Шум в зале.) Еще раз. Уважаемые коллеги,
осталось 30 секунд. Ну, я не знаю, голосуем или нет? Ваше предложение? (Шум в
зале.) За возврат. Хорошо. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по
данному постановлению? Прошу определиться голосованием. Осталось 30 секунд.
(Выкрики из зала.) Уже десять, да.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 214 чел. 59,4%
Проголосовало против 145 чел. 40,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые коллеги, наше время истекло, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
(Выкрики из зала.) Какое "по ведению"? Еще не зарегистрировались. Подождите,
не торопитесь! Очень много событий, сейчас обо всех расскажем.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 15 сек.)
Присутствует 382 чел. 84,9%
Отсутствует 68 чел. 15,1%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 68 чел. 15,1%
Результат: кворум есть
Можем продолжать нашу работу.
Просил слова Крашенинников Павел Владимирович. (Шум в зале.)
Потише, потише!
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, несколько часов назад произошел
беспрецедентный случай как в истории международной, так и в истории
взаимоотношений между Республикой Беларусь и Российской Федерацией. Два
достаточно высокопоставленных государственных деятеля - я имею в виду
вице-спикера Государственной Думы и лидера одной из фракций Государственной
Думы - были незаконно задержаны в аэропорту города Минска и незаконно
депортированы из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. (Шум в зале,
аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише!
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Хлопайте, пожалуйста, вас так же будут выгонять из других
республик. Это очень "хороший" опыт. И на самом деле мы можем получить
достаточно много других таких же случаев. Скоро спикера нашего не будут
пускать в другие государства, скоро не будут пускать Председателя
Правительства и так далее, а мы все будем хлопать, в зависимости от
политической принадлежности одна будет сторона хлопать или другая.
Сейчас фракция "СПС" готовит соответствующее заявление, соответствующее
постановление Государственной Думы. И я думаю, что нам нельзя оставаться
равнодушными к нарушениям прав человека, какой бы политической ориентации он
ни был.
Спасибо. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише!
Для вашего сведения: я когда узнал эту новость, запросил официально
белорусское посольство, чтобы нам дали подробную информацию о том, что
произошло. Поэтому давайте мы тоже дождемся официального ответа.
ИЗ ЗАЛА. Кого задержали?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы не расслышали?
А вы не сказали?
Хакамаду и Немцова.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не знаем. Мы знаем только то, что сообщили по
телевидению. Почему я и сделал запрос в белорусское посольство, чтобы
получить точную точку зрения властей. Потому что в шутку я уже сказал, что
это, видимо, хорошая пиаровская кампания "СПС" и пограничников Белоруссии.
Договорились, наверное, быть в одной партии. Но, коллеги, шутки шутками, а
дело серьезное, поэтому мы получим информацию официальную.
Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Просьба все-таки это ускорить, потому что была информация, что там очень
большая сумма в иностранной валюте. А это несколько по-другому
квалифицируется, чем просто политические моменты. И не было ли там
наркотиков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, коллеги, мы сейчас можем всю
повестку скомкать.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Но у меня по ведению другое. Геннадий Николаевич, вы в
пятницу, когда выступал здесь Христенко, обещали, что все таблички и графики,
которые он демонстрировал на нашем экране, будут розданы. Не розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не дал, да?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я прошу раздать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу секретариат: проверьте, пожалуйста, мы хотели
все графики приобщить к стенограмме.
Юшенков, пожалуйста. По ведению.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Спасибо.
Ну, мне кажется, совершенно неуместны шутки по этому поводу. Это
действительно нанесение грубейшего оскорбления Российскому государству. Я
думаю, что мы должны обратиться, как минимум, к Председателю Правительства и
дать ему поручение, чтобы были приняты адекватные меры, в частности высланы
за пределы Российской Федерации высокопоставленные чиновники Белоруссии,
которые находятся здесь, в Москве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, этой темы нет в повестке дня. Мы
дали возможность фракции "СПС" сделать заявление. И я сказал, что мы сейчас
ждем, что нам ответят официальные источники, и после этого уже будем дальше
развивать...
Коллеги, по пункту 16.1 мы приняли решение вернуться к голосованию. Я так
понял, да? Вернуться к голосованию. Уже после обсуждения, да? Теперь надо
ставить уже на голосование, да?
Коломейцев - по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Насколько я помню, мы прежде возвращались к голосованию только 226 голосами.
(Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги!
Пожалуйста, Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, у нас действительно было 204 или 200
голосов за возвращение к голосованию, это правда. Ну это неважно, потому что
мы не отменили решение и вернулись к голосованию. Я просто обращаю ваше
внимание на то, что мы нашли некоторый компромисс, и сейчас раздается
поправка, чтобы в одни руки - не более двух доверенностей, которую я
предлагаю проголосовать, и думаю, она будет принята без вопросов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Борисович, мне в секретариате сказали, что вы
дали поправку, но ее еще нет на руках у депутатов.
Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв. Потом - Алкснис Виктор Имантович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу
все-таки поставить сейчас на голосование повторно. Я должен дополнительно
сказать, что данные предложения, которые внес комитет по Регламенту, вытекают
из статьи 19, часть вторая, пункт "ж". Я позволю себе его зачитать. Здесь
написано: комитеты решают вопросы организации своей деятельности. То есть в
принципе комитет вправе сам решать вопрос о том, как проводить голосование на
заседании комитета. Мы только придаем легитимность этому. Мы с вами принимаем
норму, а вводить эту норму или не вводить, как ее вводить, в каком виде
организовывать это голосование или вообще не вводить это голосование по
доверенности - это прерогатива комитета. Мы сейчас как-то излишне
политизировали этот вопрос, хотя в целом вопрос технический. Поэтому я прошу
еще раз поставить и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Имантович Алкснис, вы по этому вопросу? (Выкрики
из зала.) Нет, не по этому.
По мотивам голосования - Коломейцев, и голосуем. Потому что поправки нет, о
которой говорили.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну, мы с вами бурно обсуждали этот вопрос. И я считаю, что
раз мы к нему вернулись недостаточно законно. Все-таки еще раз напоминаю: мы
можем создать ситуацию, когда один председатель комитета возьмет пачку
доверенностей и будет сущностные поправки рассматривать по пять тысяч штук к
очень важным законам. Этого допустить нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление...
По мотивам - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Я не знаю, умышленно или неумышленно, но нас вводят в заблуждение, ссылаясь
на решение Конституционного Суда. По этому вопросу в Конституционный Суд
обращалась Администрация Президента или от имени Президента Котенков
Александр Алексеевич обращался, не знаю, но Конституционный Суд дал полное
объяснение и толкование, что такое доверенность, о чем четко и ясно в решении
Конституционного Суда сказано, - в доверенности должно быть указано, на какое
время передается голос, должен быть указан характер голосования: по какому
вопросу, за или против и так далее. Сейчас же нам просто предлагают
проголосовать за то, что депутат может написать: вот такому-то депутату
передаю голос на весь оставшийся срок своих депутатских полномочий - и больше
здесь не появляться.
Геннадий Николаевич, вы опытный в этом деле человек. Я без вас тут выступал и
говорил, что мы доживем до такого момента, когда в Думе будет один
Председатель и, дай бог, еще будут председатели комитетов, и всё будет
решаться. А еще заместитель будет его боевой, и больше никого. Нельзя такое
принимать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, я согласен.
Александр Алексеевич Котенков хотел высказаться. (Шум в зале.) Потише,
потише!
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Коль скоро апелляция опять ко мне, я просил бы если
цитировать меня, то дословно. Я, ссылаясь на решение Конституционного Суда,
как раз говорил о том, что Конституционный Суд установил обязанность каждого
депутата голосовать за самого себя, но процедуру голосования определяет
Государственная Дума. Когда я вам это говорил, вы мне отвечали: мы сами и
определим. Вот вы сами и определяйте. Ничего иного Конституционный Суд не
говорил. И о доверенностях, кстати, в решении Конституционного Суда говорится
только как о возможном решении без указания, что туда вписывается, на какой
срок, на сколько... Я сейчас вытащу из компьютера это постановление и
процитирую. Так что, извините, вы на свои же грабли и наступаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Олег Иванович, по мотивам.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, мы не
вмешиваемся в прерогативу Конституционного Суда. Мы ни в коем случае не
говорим, какая должна быть доверенность, что она должна в себя включать. Мы
просто предлагаем внести изменения в те статьи Регламента, которые должны
соответствовать статье 19, часть вторая, пункт "ж", о том, что комитет вправе
принимать решение о передаче голоса. Как будет передаваться голос, в каком
виде... Естественно, предусматривается передача голоса именно на законном
основании. Поэтому не надо вводить в заблуждение, Сергей Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять? Точки зрения прозвучали.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 128 чел. 28,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел. 21,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, у нас... (Шум в зале.) Галина Ивановна предлагает... (Шум в зале.)
Надеждин, по ведению.
Потише, потише, потише!
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я прошу всех успокоиться. В пятнадцатый раз
говорю, что сейчас поправка будет - не более двух в одни руки. Это для
избирателей прилично выглядит - заболели два друга... Мы тогда проголосуем, и
всё пройдет. А если без ограничения количества доверенностей - у одного
пятнадцать, то это уже не болезнь или командировка, это совсем другая
история. Прошу больше не возвращаться к теме. Поправку проголосовать потом, и
всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, поправки этой нет. Давайте дождемся, пока она
придет, и потом будем принимать решение.
Пожалуйста, Плескачевский.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законы неинтересно...
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, как
председатель Комитета по собственности, просил бы вернуться к вопросу
перехода депутата Шандыбина в Комитет по собственности. Могло сложиться
впечатление, что у нас какой-то комплекс неполноценности, возможно. Я считаю,
что мы сможем сработаться с Василием Ивановичем, и здесь нет никаких проблем.
Я прошу вернуться к этому вопросу и проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у меня есть другое предложение:
давайте мы на эти вопросы оставим полчаса в конце заседания. Мы же специально
зафиксировали время: в 16 часов рассмотреть законы. К тому времени и поправка
Надеждина будет в палате. (Выкрики из зала.) И Шандыбина в полшестого...
Василий Иванович, до полшестого потерпите? Спасибо.
Коллеги, пункт 25 повестки: о проекте федерального закона "О страховых
тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний на 2003 год". Произошла замена
докладчика. Мы получили официальное письмо от Правительства, докладывать
будет заместитель председателя Фонда социального страхования Линник Виталий
Викторович.
Пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Геннадий Николаевич, по ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам потом дам слово.
ЛИННИК В. В., заместитель председателя Фонда социального страхования
Российской Федерации.
Глубокоуважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Сегодня вашему
вниманию представляется проект закона "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2003 год", который в соответствии со статьей
21 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний" № 125-ФЗ
разрабатывается Правительством ежегодно и вносится в Государственную Думу
Российской Федерации. По этому закону устанавливаются тарифы страховых
взносов, дифференцированных по группам отраслей экономики в зависимости от
класса профессионального риска. Скажу сразу, в законопроекте сохранены без
изменения условия установления и размеры тарифов, действовавших в 2001 году и
продленных позже на 2002 год. Также сохраняются 22 страховых тарифа,
дифференцированных по группам отраслей в зависимости от класса
профессионального риска в диапазоне от 0,2 процента до 8,5 процента.
Сохранена и прошлогодняя льгота для инвалидов на данный вид страхования для
организаций любых организационно-правовых форм в размере 60 процентов от
размера тарифа.
При расчете размеров страховых тарифов принят фонд оплаты труда в
соответствии со сценарными условиями социально-экономического развития
Российской Федерации на период до 2005 года, представленный министерством
экономики России, скорректированный на фонд оплаты труда, на который не
начисляются страховые взносы, уровень сбора страховых взносов в размере 0,9,
а также данные Госкомстата и Минтруда о количестве несчастных случаев на
производстве, произошедших в период с 1998 по 2001 год.
Доходы и расходы по обязательному социальному страхованию от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2003 год включены в
проект федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования
Российской Федерации на 2003 год". Принятие данного законопроекта не
потребует выделения дополнительных средств из федерального бюджета и принятия
иных законодательных актов, внесения изменений и дополнений либо признания
утратившими силу законодательных актов Российской Федерации. В розданных вам
материалах есть расчеты страховых тарифов по классам профессионального риска,
в них приведены необходимые цифры.
Данный законопроект поддержан в Комитете по труду и социальной политике
Государственной Думы. Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать принятие
законопроекта. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виталий Викторович. Присаживайтесь,
пожалуйста. (Шум в зале.)
Лев Николаевич Яркин.
Уважаемые депутаты, пожалуйста, послушайте! Шумно в зале.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Как уже сказано, проект
федерального закона "О страховых тарифах на обязательное социальное
страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний на 2003 год" практически предлагает пролонгацию действующего
закона, принятого в 2001 году, и тех изменений и дополнений, которые мы с
вами внесли в 2002 году. Хотя Комитет по труду и социальной политике, чье
мнение я представляю, будет предлагать принять законопроект в первом чтении,
тем не менее есть ряд моментов, о которых я должен вас проинформировать, с
тем чтобы мы внесли необходимые изменения или уточнения при принятии его во
втором чтении.
Первое. Законопроект предполагает, что статья 3 вышеназванного закона может
утратить свою силу в той формулировке, в какой действует в 2002 году. Да, в
законопроекте "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации
на 2003 год" есть статья 17, которая предполагает возможность и в дальнейшем
разрешать Фонду социального страхования до 20 процентов страховых взносов
направлять на профилактические цели, тем не менее эта статья требует
уточнения. В ходе обсуждения мы с Фондом социального страхования
договорились, что соответствующая поправка будет внесена, это не может
служить препятствием для непринятия закона в первом чтении.
Кроме того, есть следующая проблема. Вы, видимо, видели в материалах,
розданных вам, что расчеты как доходной, так и расходной частей не
предполагают индексацию страховых выплат в 2003 году. По этой проблеме у
нашего комитета тоже есть договоренность с Фондом социального страхования -
мы считаем это правильным, - что при исполнении доходной и расходной частей
за первое полугодие нам ничто не мешает внести проект закона о возможной
индексации вот этих страховых выплат по итогам, результатам первого
полугодия.
И последний момент. Правительство обязано было при внесении данного
законопроекта представить нам классификацию отраслей (подотраслей) экономики
по классам профессионального риска, которая предопределяет основы
формирования бюджета. Вот это условие очень важно. Понятно, что
Правительство, видимо, подтвердит то, что существует, но тем не менее оно
обязано было это нам представить. Ко второму чтению документы должны быть
готовы.
С учетом этих замечаний и предложений Комитет по труду и социальной политике
предлагает депутатам Государственной Думы проголосовать за данный
законопроект в первом чтении.
У меня всё, Геннадий Николаевич, спасибо.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо большое. Нет, вы останьтесь, пожалуйста, на
трибуне. А вот Виталия Викторовича Линника, я его не вижу... Пожалуйста, в
правительственную ложу пройдите, если будут вопросы, чтобы можно было
отвечать.
Уважаемые коллеги, законопроект первого чтения. Есть ли вопросы к докладчикам
по данному законопроекту? Нет вопросов.
Тогда я прошу присесть вас, спасибо большое.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Нет желающих. Ставится на
голосование проект федерального закона "О страховых тарифах на обязательное
социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний на 2003 год", первое чтение.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 22 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 405 чел. 90,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 407 чел.
Не голосовало 43 чел. 9,6%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 26 - о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета Фонда
социального страхования Российской Федерации за 2001 год". Доклад
представителя Правительства заместителя председателя Фонда социального
страхования Виталия Викторовича Линника.
Пожалуйста, Виталий Викторович.
ЛИННИК В. В. Глубокоуважаемый Георгий Валентинович, глубокоуважаемые
депутаты! Особенность бюджета за 2001 год в том, что это принципиально новый
бюджет, отличающийся от бюджета предыдущих лет. Главное отличие бюджета 2001
года связано с переходом от начислений страховых взносов по единому тарифу в
размере 5,4 процента к фонду оплаты труда к единому социальному налогу по
дифференцированным ставкам в зависимости от налогооблагаемой базы для каждого
работника с нарастающим итогом с начала года и применением коэффициентов
регрессии, и, как следствие, существенное снижение финансовых возможностей
для финансирования отдельных направлений деятельности фонда в необходимых
объемах.
Бюджет 2001 года исполнен по доходам в размере 89 миллиардов рублей, и с
учетом остатка средств на начало года эта сумма равнялась 118 миллиардам
рублей, по расходам - в сумме 93,7 миллиарда рублей. В 2001 году доходы фонда
формировались в основном за счет единого социального налога и страховых
взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профзаболеваний.
Единый социальный налог был зачислен в доход бюджета в сумме 67,8 миллиарда
рублей, то есть 129,9 процента к плану. Коэффициент полноты уплаты единого
социального налога впервые достиг 97 процентов. Страховые взносы по
обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профзаболеваний зачислены в сумме 17,2 миллиарда рублей, это 129 процентов к
плану.
Впервые в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС" в полном объеме от запланированных средств поступили
средства из федерального бюджета на выплату пособий на санаторно-курортное
лечение и оздоровление граждан, подвергшихся радиационному воздействию.
В 2001 году расходы фонда по обязательному социальному страхованию составили
80,3 миллиарда рублей и превысили сумму поступившего единого социального
налога на 12 миллиардов рублей. Дефицит этих средств был покрыт за счет
остатка на начало года.
Расходы на санаторно-курортное лечение составили 10 миллиардов рублей.
Поступления доходов сверх сумм, установленных бюджетом, а также наличие
остатка денежных средств на начало года позволили фонду в соответствии со
статьей 12 федерального закона о бюджете фонда (эта статья 12 была введена по
предложению Государственной Думы) дополнительно направить на оздоровление
детей более 3 миллиардов рублей. В целом расходы на оздоровление детей
составили 9,7 миллиарда рублей, это 151,7 процента от плана. За счет средств
государственного социального страхования было оплачено 6 миллионов 744
путевки в детские санаторно-оздоровительные лагеря различных типов и 236,7
тысячи путевок для детей-сирот или оставшихся без попечения родителей,
воспитывающихся в детских домах и школах-интернатах, а также вынужденных
переселенцев.
По обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на
производстве и профзаболеваний расходы за 2001 год составили 13,4 миллиарда
рублей, и наибольшую часть в этих расходах - 73 процента - составили
ежемесячные страховые выплаты. Остаток бюджетных средств на 1 января 2002
года составил 24 миллиарда рублей, что было учтено при составлении бюджета
фонда на 2002 год.
Прошу вас утвердить исполнение данного бюджета за 2001 год.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад председателя подкомитета Комитета по труду и социальной политике
Валерия Владимировича Рязанского. Андрей Константинович Исаев будет, да?
Пожалуйста, включите микрофон депутату Исаеву.
Пожалуйста, Андрей Константинович.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Комитет по труду и
социальной политике считает, что в целом бюджет Фонда социального страхования
был исполнен в соответствии с планом на 2001 год, и поддерживает принятие
указанного законопроекта. Вместе с тем в законопроекте не отражена
задолженность федерального бюджета Фонду социального страхования в сумме 19,6
миллиона рублей, образовавшаяся за 2001 год, по расходам на выплату пособий
на санаторно-курортное лечение и оздоровление в соответствии с Законом
Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Необходимо внести
статью о сумме задолженности федерального бюджета перед фондом и о порядке и
сроках ее погашения при рассмотрении законопроекта во втором чтении.
Анализ расходования средств, предназначенных для финансирования льгот по
социальному страхованию в соответствии с Законом Российской Федерации "О
социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом Российской Федерации "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957
году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в
реку Теча", Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся
радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском
полигоне", показывает, что фактические расходы, необходимые для реализации
указанных законов, ежегодно превышают средства, предусматриваемые федеральным
бюджетом на эти цели.
Комитет отмечает это и считает необходимым и актуальным вновь поставить
вопрос о погашении задолженности федерального бюджета перед Фондом
социального страхования, которая накапливалась в течение длительного периода
времени.
С учетом вышеизложенного Комитет по труду и социальной политике предлагает
поддержать данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть ли желающие выступить?
Вопрос у вас, Олег Николаевич? Вопрос? Не слышу! Вопрос депутата Смолина,
больше я не вижу рук, значит, один вопрос. Пожалуйста, Олег Николаевич
Смолин.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Виталий Викторович, уважаемый Андрей Константинович! Я понимаю, что
вопрос будет не совсем по теме, но все-таки не могу его не задать. Какие пути
решения и какие действия со стороны законодателей могли бы быть предприняты
для того, чтобы в следующем году все-таки у нас были решены проблемы
санаторно-курортного лечения? Вопрос к обоим докладчикам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К обоим. Пожалуйста, Виталий Викторович.
ЛИННИК В. В. Глубокоуважаемый Олег Николаевич, вы знаете, что бюджет 2003
года прошел комитет и все доходы, которые имелись в бюджете на 2003 год, уже
распределены. К сожалению, на 2003 год в связи со снижением поступлений от
единого социального налога на санаторно-курортное лечение запланировано 1,7
миллиарда рублей.
Какие возможности мы здесь видели бы? Вы если заметили, выступая здесь,
депутат Яркин специально остановил рассмотрение данного законопроекта на
первом чтении, для того чтобы предусмотреть возможности расходования больших
средств на превентивные мероприятия, касающиеся санаторно-курортного лечения,
за счет закона о несчастных случаях на производстве.
Я думаю, что в результате той работы, которая будет проведена в комитете, мы
найдем определенную сумму, которая даст возможность увеличить здесь средства
на санаторно-курортное лечение, но адресно, для работников промышленных
предприятий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Андрею Константиновичу Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К. Я благодарю Олега Николаевича Смолина за очень важный вопрос.
Действительно, у нас крайне сложная ситуация с бюджетом Фонда социального
страхования на 2003 год в связи с ситуацией, сложившейся с принятием единого
социального налога и упрощенных схем налогообложения для малого бизнеса. На
сегодняшний день там дефицит средств на санаторно-курортное лечение, нет
денег на детско-юношеские спортивные школы, оздоровление ветеранов Великой
Отечественной войны, и на 30-40 процентов сокращаются фактически расходы на
детские оздоровительные лагеря.
Какие есть пути решения этого вопроса? Во-первых, комитет по бюджету
совершенно справедливо указал Фонду социального страхования при рассмотрении
этого вопроса на то, что рассчитанная база, доходная база фонда явно
занижена. И переговоры, которые были проведены в нашем комитете, в частности,
показали, что эта база может быть увеличена на 3,9 миллиарда рублей.
Во-вторых, на сегодняшний день нашим комитетом подготовлен и внесен
законопроект об особом порядке оплаты больничных листов для работников малого
бизнеса, который предусматривает, что данные работники должны получать
больничные листы, безусловно, точно так же, как и все работники, независимо
от формы собственности, но пособия по этим больничным листам должны
складываться из двух составляющих: из части, которую выплачивает Фонд
социального страхования, и части, которую должен оплачивать работодатель из
собственных средств. В том случае, если работодатель не хочет оплачивать из
собственных средств, он получает право в добровольном порядке вносить взносы
в Фонд социального страхования, и тогда Фонд социального страхования будет
оплачивать пособия по больничным листам работникам малого бизнеса в полном
объеме. Реализация этого закона также даст, по различным оценкам, от 5 до 8
миллиардов рублей.
Кроме того, я не случайно при рассмотрении этого вопроса от лица комитета его
заострил. На сегодняшний день существует задолженность федерального бюджета
перед Фондом социального страхования, которая в совокупности приближается к 2
миллиардам рублей. Если бы эта задолженность была бы возвращена именно в этом
году, когда складывается кризисная ситуация в Фонде социального страхования,
это было бы более чем правильно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли желающие выступить по данному вопросу? Желающих выступить нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об исполнении бюджета
Фонда социального страхования Российской Федерации за 2001 год", первое
чтение.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел. 16,4%
Результат: принято
Законопроект принимается.
Пункт 27 повестки дня: о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2001 год".
Доклад официального представителя Правительства директора Федерального фонда
обязательного медицинского страхования Андрея Михайловича Таранова.
Пожалуйста, Андрей Михайлович.
ТАРАНОВ А. М., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
директор Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Вашему вниманию
предлагается законопроект "Об исполнении бюджета Федерального фонда
обязательного медицинского страхования за 2001 год". Данный законопроект
подготовлен на основании действующего законодательства о медицинском
страховании, а также в соответствии с законом о бюджете федерального фонда на
2001 год. Предыдущим докладчиком уже сказано, что 2001 год был особенный:
состоялся переход систем на сбор единого социального налога, поэтому в
доходной части Федерального фонда обязательного медицинского страхования
более 80 процентов составили средства единого социального налога.
По итогам доходы федерального фонда по сравнению с планом, с законом о
бюджете фонда на 2001 год, перевыполнены более чем на 50 процентов.
По расходам. В соответствии с действующей статьей закона дополнительные
доходы, или профицит бюджета, могли быть направлены только на две статьи.
Первая статья - расходы, связанные с выравниванием условий деятельности по
обязательному медицинскому страхованию, или субвенции регионам. И вторая
статья - "Охрана материнства и детства". Таким образом, более 86 процентов
доходов федерального фонда (объем составил 303 миллиарда 561 миллион рублей
вместо 2 миллиардов 336 миллионов рублей) были направлены в регионы на
выравнивание условий деятельности.
Статья "Охрана материнства и детства" была перевыполнена на 40 процентов, все
остальные статьи не изменены, строго соответствуют закону о бюджете
федерального фонда, и в процентном выражении на них было потрачено: на все
мероприятия по обеспечению деятельности систем обязательного медицинского
страхования - 2,3 процента, на содержание фонда - 1 процент.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом по данному вопросу выступит председатель Комитета по охране
здоровья и спорту Николай Фёдорович Герасименко.
Пожалуйста, Николай Фёдорович.
ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, Андрей Михайлович довольно подробно осветил проект закона
"Об исполнении бюджета Федерального фонда обязательного медицинского
страхования за 2001 год". Он поступил в Государственную Думу 7 мая, разослан
во все субъекты Федерации. Мы получили 64 отзыва на законопроект из субъектов
Российской Федерации. Все до одного субъекты положительно оценивают
законопроект и не имеют ни одного замечания и предложения.
Доходы и расходы фонда примерно на 49 процентов превысили уровень,
установленный законом. Средства, поступившие в бюджет фонда сверх сумм,
установленный законом, направлялись на выравнивание финансовых условий
деятельности территориальных фондов и финансирование программы "Охрана
материнства и детства". Это была принципиальная установка: все дополнительные
деньги идут только на регионы.
Проект заключения роздан всем депутатам. Наш комитет рассмотрел и рекомендует
поддержать законопроект в первом чтении, и мы считаем необходимым при
подготовке законопроекта ко второму чтению учесть замечания Счетной палаты по
результатам комплексной ревизии исполнения бюджета фонда и выделить в
расходах фонда отдельной строкой средства на финансирование региональных
целевых программ охраны материнства и детства. Еще раз просим поддержать
данный законопроект и принять его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Фёдорович.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "Об исполнении бюджета
Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2001 год"
(первое чтение).
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 40 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 381 чел. 84,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел. 15,3%
Результат: принято
Принимается законопроект.
Пункт 28 повестки дня: о проекте федерального закона "Об исполнении бюджета
Пенсионного фонда Российской Федерации за 2001 год". Доклад официального
представителя Правительства председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации Михаила Юрьевича Зурабова.
Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
председатель правления Пенсионного фонда Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Сегодня вашему вниманию
представлен проект федерального закона "Об исполнении бюджета Пенсионного
фонда Российской Федерации за 2001 год". Я напомню вам основные параметры
пенсионной системы в 2001 году и некоторые из тех основных задач, которые
решал Пенсионный фонд в тот период.
Прежде всего должен отметить, что доходная часть, как и у других социальных
фондов, оказалась выше, чем первоначально планировалось в бюджете Пенсионного
фонда. Превышение составило более 18 процентов. Суммарные доходы составили
532 миллиарда рублей. При этом превышение доходов произошло буквально по всем
позициям, в первую очередь по сбору единого социального налога. Превышение по
сравнению с первоначально запланированной цифрой составило 40,2 миллиарда
рублей. Необходимо отметить, что увеличение поступлений от единого
социального налога произошло в первую очередь из-за увеличения фонда оплаты
труда в фактическом исполнении по сравнению с тем, который был запланирован
вначале.
Также определенное превышение было достигнуто и по мобилизации просроченной
задолженности. В этом смысле налоговые органы сработали без сбоев, и удалось
мобилизовать вместо 25 миллиардов рублей 28,8 миллиарда, из которых 3
миллиарда рублей в соответствии с федеральным законом были направлены на
улучшение условий проживания пенсионеров, находящихся в стационарных
учреждениях социального обслуживания населения.
Переходящий остаток Пенсионного фонда на начало 2001 года превысил
запланированный размер. Напомню, что запланированный размер был 98 миллиардов
рублей. Фактически превышение составило 115,6 миллиарда рублей. Но такое
превышение возникло в связи с тем, что в декабре (такое случается нередко)
объем налоговых поступлений существенно превысил среднемесячные поступления.
Это превышение составило 18 миллиардов рублей. Собственно, это и
предопределило то, что мы закончили год с большим остатком, чем нами до этого
планировался.
Должен сказать, что и расходы Пенсионного фонда в этом году превысили
запланированные объемы. Вообще, общий объем затрат, который был направлен на
пенсионное обеспечение, был достаточно существенным. Если сравнивать 2001 год
с 2000 годом, то это превышение составляло 160 миллиардов рублей. Вообще,
сумма достаточно значительная, и если в нее вдуматься, то в суммарном
выражении, в процентном, расходы в 2001 году превышали расходы 2000 года
более чем на 48 процентов. По сравнению с тем, что было запланировано в
бюджете, превышение было не столь значительным и составило только 2 процента.
Я вам напомню ряд важнейших задач, которые нам удалось решить в 2001 году.
Помимо индексации на 10 процентов, которую мы провели дважды, в феврале и в
августе, нами был решен, с моей точки зрения, ряд чрезвычайно принципиальных
задач. Во-первых, было введено такое понятие, как минимальный размер
совокупной пенсионной выплаты, и этот размер был установлен в марте на уровне
600 рублей, в августе - на уровне 660 рублей. Фактически это означало, что
7,4 миллиона человек - это те, кто получает у нас минимальную пенсию, - в
течение года получили прибавку более чем на 40 процентов. До этого пенсия у
них была совсем низкая.
Во-вторых, нам удалось решить проблему заметного повышения пенсии для
ветеранов и участников Великой Отечественной войны. Я напомню вам, что
существовало такое специальное ограничение размера суммы двух пенсий, это
ограничение в мае было снято, и прибавка у участников и инвалидов Великой
Отечественной войны составила свыше 1200 рублей в среднем, что было, конечно,
весьма значительным повышением. Кроме этого, нам, если вы помните, в августе
удалось принять совместными усилиями федеральный закон, которым мы заметно
повысили пенсию для северян. Таким образом, в общей сложности на увеличение
пенсионного обеспечения в том году, я имею в виду 2001 год, было направлено
более 96 миллиардов. Это очень неплохой результат.
Что касается наших взаимоотношений с федеральным бюджетом, то федеральный
бюджет безукоризненно выполнял все свои обязательства. Было запланировано
34,04 миллиарда рублей. Все обязательства федеральный бюджет выполнил без
каких-либо сбоев. Но вместе с тем наши фактические расходы (а я напомню, что
федеральный бюджет нам возмещает фактически произведенные Пенсионным фондом
затраты по обязательствам, которые в законе записаны за федеральным бюджетом)
превысили то, что нам перечислил федеральный бюджет, на 5,1 миллиарда рублей.
Эта сумма, за исключением 480 миллионов рублей, предусмотрена уже к погашению
в бюджете Пенсионного фонда на 2002 год, а вот та оставшаяся сумма, она очень
незначительная, предусматривается к погашению в бюджете Пенсионного фонда, в
контрольных цифрах, которые предусмотрены на следующий год.
Если говорить о расходах самого Пенсионного фонда, напомню, что в тот год
фактически Пенсионным фондом заново создавалась инфраструктура пенсионного
обеспечения. Пенсионный фонд принимал в соответствии с указом номер 1709 от
территориальных органов социального обслуживания функции по назначению и
выплате пенсий, поэтому у нас значительно вырос штат сотрудников - до 101
тысячи человек. Но вместе с тем мы уложились в контрольные цифры бюджета: по
этой статье у нас предусматривались расходы в размере 8,4 миллиарда рублей,
фактически мы потратили 7,6 миллиарда. Поэтому здесь бюджет нами был выполнен
без превышения, наши расходы составили 84 процента от запланированного.
2001 год предшествовал началу пенсионной реформы, поэтому основная работа
помимо обеспечения текущего финансирования выплаты пенсий и задач, связанных
с назначением и выплатой пенсий, которой мы занимались, была связана с
совершенствованием системы персонифицированного учета, с принятием на себя
новых полномочий. И должен сказать, что всё, что было сделано в 2001 году,
впоследствии способствовало тому, что мы без сбоев начали пенсионную реформу.
Спасибо за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Юрьевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад Эльвиры Леонидовны Ермаковой. Пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я не буду утомлять вас цифрами, поскольку Михаил Юрьевич
только что в своем докладе все эти цифры назвал. Я хочу обратить ваше
внимание на то, что в материалах, которые вам сегодня розданы, есть
заключение Счетной палаты об исполнении бюджета Пенсионного фонда за 2001
год, с которым вы все ознакомились. И замечания в нем есть, но замечания
незначительные.
Я хотела бы, может быть, акцентировать ваше внимание только на том (Михаил
Юрьевич об этом говорил), что если пенсия на начало 2001 года составляла
всего 842 рубля, средняя пенсия, то на конец года она составила 1 195 рублей,
то есть увеличение составило 37,7 процента. И еще хочу обратить внимание на
одну цифру: у нас среднегодовой размер трудовой пенсии по отношению к
прожиточному минимуму составил 91,4 процента, тогда как в 2000 году он
составлял 78,1 процента. Как вы слышали, 2001 год был богат на
законодательные акты по пенсиям: дважды издавались указы Президента, мы
принимали закон о повышении размера пенсий. То есть, естественно, мы
готовились к той реформе, которая начала действовать с 2002 года.
На данный законопроект поступило 25 отзывов от законодательных органов
государственной власти, 45 отзывов от высших исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации. Все они поддерживают
принятие проекта федерального закона об исполнении бюджета Пенсионного фонда.
Комитет по труду и социальной политике также рекомендует Государственной Думе
принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эльвира Леонидовна, спасибо, оставайтесь на трибуне.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам?
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Михаил Юрьевич, вы человек профессиональный,
чувствуется, что вы болеете душой за дело. Но тем не менее Трудовой кодекс
предусматривает, чтобы выплаты были не меньше прожиточного минимума на
территории. Финансовые возможности у вас есть. Вот что вам помешало еще на 10
процентов пенсию поднять? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Юрьевич.
ЗУРАБОВ М. Ю. Уважаемый Николай Васильевич, надо сказать, что деятельность
Пенсионного фонда, что вам, собственно, хорошо известно, построена на
исполнении действующего законодательства. Исполнение действующего
законодательства в прошлом году предусматривало две возможности для
увеличения пенсии. Первая возможность - это увеличение соотношения
заработков, которые учитывались при назначении пенсии. В законодательстве
было определено, что предел этого соотношения составляет 1,2. Закон мы в
полном объеме досрочно, в мае прошлого года, исполнили. Одновременно с этим
предусматривалось увеличение размера пенсий в соответствии с ростом средней
заработной платы в стране. И все - это не только мое мнение - оценки, которые
давались доходной части Пенсионного фонда в этой части, свидетельствуют о
том, что индексация пенсий строго соответствовала росту заработной платы и
доходам.
Вопрос возникает только в отношении одного - в отношении тех остатков
средств, которые у нас были на начало года и остались на конец года. Вопрос
сейчас сводится как бы в стратегическом плане к следующему: надо ли эти
остатки ликвидировать или их необходимо сохранить? Должен вам сказать, что
то, что они были сохранены, обеспечило бесперебойное финансирование
пенсионной системы в этом году.
Доложу вам, что размер этих остатков за первое полугодие сократился со 115
миллиардов рублей до 51 миллиарда. Обусловлено это было тем, что перечисление
средств в Министерство финансов, которое происходило из казначейства,
превышало размеры бюджетных ассигнований, которые были запланированы. Таким
образом, я считаю, что Пенсионный фонд Российской Федерации должен иметь
резерв в течение года, который составлял бы одну месячную потребность для
выплаты пенсий. Вот сегодня месячная потребность для выплаты пенсий - это
56,4 миллиарда. Если мы к этому приплюсуем 40-процентный оборотный резерв,
который находится в территориях, то фактически та сумма, которой мы сегодня
располагаем, в точности соответствует тому, о чем я сказал. Излишков, с моей
точки зрения, в пенсионной системе сейчас нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ЗУРАБОВ М. Ю. Ну, что касается того, чтобы догнать... Моя принципиальная
позиция следующая. Я считаю, что вопрос повышения минимального размера
заработной платы и минимального размера пенсии, то есть базовой пенсии,
является одним из приоритетов социальной политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Останина Нина Александровна.
Коллеги, последний вопрос. Никто не поднимал рук, я не производил поэтому
запись.
Пожалуйста.
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
Я хочу адресовать свой вопрос Эльвире Леонидовне.
Эльвира Леонидовна, вы приводили цифры абсолютного прироста пенсий,
достаточно впечатляющие, но, к сожалению, оторванные от прожиточного
минимума. Когда мы приводим эти цифры нашим пенсионерам, вроде как они и
согласны - да, 37 процентов впечатляет. А прожиточный минимум в это время как
соотносится с размером пенсии?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Эльвира Леонидовна.
ЕРМАКОВА Э. Л. Цифры абсолютно точные по прожиточному минимуму, мы проверяли,
даже когда рассматривали в комитете. Но дело в том, что мы-то приводим
средние цифры. Естественно, мы не можем сказать, что сегодня у каждого
пенсионера, ведь у всех пенсионеров пенсии разные. Есть социальная пенсия,
она очень маленькая. Есть пенсии по 3 тысячи и 3 с лишним тысячи. В докладе
были приведены средние цифры.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел. 36,4%
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, спасибо всем, кто участвовал в обсуждении вопросов. Мы с
вами на фиксированное время планировали только эти законопроекты, поэтому
сейчас мы переходим к пункту 17 повестки дня, продолжаем рассматривать
постановления.
Пункт 17. Бугера Михаил Евгеньевич. Есть ли вопросы по данному проекту
постановления? Кто за то, чтобы данный проект постановления принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел. 30,4%
Результат: принято
Принимается.
Пункт 18. Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается проект постановления по проблеме, которая вам очень хорошо
знакома. Как известно, с 1 октября введены в действие новые ввозные
таможенные пошлины на автомобили импортного производства, с момента выпуска
которых прошло более семи лет. На сей счет принято специальное постановление
Правительства. Одновременно с этим фактически отменены достаточно разумные
либеральные правила увеличения таможенных пошлин, которые были предусмотрены:
такие пошлины должны были изменяться не чаще одного раза в шесть месяцев,
повышаться могли сразу не более чем на десять пунктов, вступали в силу не
ранее чем через 180 дней после их повышения.
Сейчас - расчет на то, чтобы поддержать отечественного товаропроизводителя.
Но уже первые результаты показывают, что результаты эти весьма далеки от
заявленных, декларированных целей. Существенно повышены цены и на
отечественные, и на импортные автомобили. АвтоВАЗ практически встал, никаких
реальных позитивных сдвигов нет и не будет в условиях, когда всё
ограничивается только введением новых пошлин.
По миллионам россиян, которые хотят ездить на нормальных, качественных
автомобилях, доступных по ценам, нанесен тяжелейший удар. Повторяю еще раз,
эти меры ничего абсолютно не дают нашим автопредприятиям.
Кроме того, хоть как-то были бы оправданы так называемые заградительные
пошлины в условиях, если отечественные производители полностью обеспечивали
бы рынок соответствующей продукцией. Но на сегодняшний день по самой, так
сказать, официальной статистике, только на 75 процентов наши отечественные
заводы покрывают потребности россиян в автомобилях. То есть в этих условиях
те меры, которые предусмотрены Правительством, совершенно не достигают
поставленных целей.
По всей стране уже прокатились акции протеста, вполне цивилизованные, потому
что автомобилисты - люди законопослушные. Но не надо думать, что они
остановятся. Я считаю, что эти акции совершенно правомерны, потому что
свобода выбора - это важнейшее условие существования нормальной,
конкурентоспособной рыночной экономики. Вся концепция развития нашего
автопрома, по существу, направлена на дискриминацию, уничтожение вот этой
самой свободы выбора и на удушение конкуренции в достаточно важной сфере
российской экономики.
В связи с этим я и Сергей Николаевич Юшенков внесли проект постановления,
который предложен вашему вниманию. Суть его предельно проста. Мы считаем, что
введение этих пошлин серьезно бьет по важнейшим экономическим интересам и
Российской Федерации в целом, и ее граждан, приводит к увеличению так
называемого серого рынка, повышению цен на отечественные и импортные
автомобили и тем самым практически дискредитирует ту идею, ради которой такое
решение принималось. Поэтому предлагаем обратиться к Правительству с тем,
чтобы это постановление было пересмотрено, чтобы пошлины не повышались, а
важная задача - развитие российской автопромышленности - решалась не в ущерб
интересам миллионов российских потребителей.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть желающие высказаться? Запишитесь. Я вижу
несколько рук в разных рядах.
Прошу произвести запись на выступления по проблеме пошлин на машины. (Шум в
зале.) Это не голосование, это запись на вопросы или выступления по
постановлению.
Список покажите. Так, пожалуйста, депутат Аксаков.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, если мы хотим превратить нашу страну в свалку для
отработанных машин Европы и других стран, то, естественно, надо снижать
пошлины, которые сейчас установило Правительство.
Я хотел бы вас также проинформировать, что было обращение четырех крупнейших
западноевропейских компаний, которые хотят инвестировать свои капиталы в
Россию, но если не будет такое решение принято, то они не придут на
российский рынок и не будут инвестировать российский автопром. Поэтому
предлагаю не поддерживать это постановление. Правительство очень поздно
приняло это постановление, и в результате как раз действительно произошло
затоваривание. Поскольку муссировались слухи по этому вопросу, естественно,
многие, те, кто хотел заработать на этих пошлинах, на этом предполагаемом
повышении, завезли сюда автомобили, затоварили все склады, и, естественно,
сейчас создалась ситуация, когда есть проблема со сбытом. Виновато в данном
случае Правительство, которое... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, пожалуйста, Иванов Анатолий Семёнович.
ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, то, что я хотел сказать, в основном сказал
мой коллега Аксаков. Я хотел бы еще добавить, что сейчас было бы более
правильным, наверное, обратиться к Правительству с постановлением на предмет
объяснения, почему так долго готовилось решение.
Действительно (я сам с АвтоВАЗа), одной из причин, главных причин того, что
сейчас АвтоВАЗ встанет на две недели, как раз является то, что долго
готовилось решение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо. Я полностью поддерживаю, Геннадий Николаевич, мнение и точку зрения
своих коллег из нашей группы "Народный депутат".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно. Коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данное постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 02 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 61 чел.
Не голосовало 389 чел. 86,4%
Результат: не принято
Не принимается.
Постановление, пункт 19, - парламентский запрос. Пожалуйста, Игорь
Константинович Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В парламентском запросе,
подготовленном группой депутатов - членов Комитета по проблемам Севера и
Дальнего Востока, идет речь об очень важной составляющей безопасности
Российской Федерации - ее присутствии в Мировом океане, самой суровой и самой
стратегически важной его части - в северных морях, в Северном Ледовитом
океане.
Я не буду отнимать время и утомлять депутатов экскурсом в прошлое, вспоминать
героических первопроходцев России: Лаптева, Беринга, дрейф челюскинцев,
историю Главсевморпути во главе с Папаниным. Всё это вписано яркой страницей
в летопись нашей истории, и все вы ее знаете.
В настоящее время активное присутствие России в северных морях в основном
обеспечивается наличием атомного ледокольного флота, единственного в мире. В
составе атомного ледокольного флота имеется семь ледоколов, в том числе
атомный ледокол "Ленин", который был выведен из эксплуатации после тридцати
лет работы. Атомный ледокол "Сибирь" находится в отстое с 1992 года. В
ближайшие три-четыре года еще будут выведены в отстой четыре атомных
ледокола, и на плаву останется единственный атомный ледокол - "Ямал".
Единственный новый атомный ледокол - "50 лет Победы" - строится более
одиннадцати лет, что в два раза превышает плановые сроки его постройки, и
спуск его со стапелей планируется в лучшем случае через три года.
Все ведущие специалисты подтверждают, что обеспечение нормальной навигации в
северных морях возможно при наличии шести атомных ледоколов. Через три-четыре
года останется только один.
В течение последних лет государство выделяло определенные средства на
продление ресурса атомного флота, а в этом году от этих сумм, от этой
поддержки государство отказывается. По мнению специалистов, если мы не окажем
в течение ближайших двух-трех лет государственную поддержку атомному
ледокольному флоту, Россия навсегда потеряет свое присутствие на Северном
морском пути и туда войдут ледоколы других стран.
Я прошу депутатов всех фракций поддержать предложение обратиться к
руководителю Правительства с просьбой рассмотреть вопрос о государственной
поддержке атомного ледокольного флота, как наиболее важного элемента
стратегического присутствия России в северных морях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 380 чел. 84,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6%
Результат: принято
Принимается.
Постановление, пункт 20. Вместо Губенко Николая Николаевича, пожалуйста,
Сорокин Николай Евгеньевич.
Сорокину Николаю Евгеньевичу включите микрофон.
Николай Евгеньевич, микрофон уже работает.
СОРОКИН Н. Е., фракция "Единство".
Да, спасибо.
Это парламентский запрос "О недопустимости дублирования Государственным
комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному
комплексу функций Министерства культуры Российской Федерации в сфере охраны и
реставрации памятников истории и культуры". 13 и 14 октября этого года в
Москве прошло четвертое заседание координационного совета по культуре и
кинематографии при Министерстве культуры Российской Федерации, в котором
принимали участие практически все руководители органов исполнительной власти
в сфере культуры и кинематографии. На заседании была высказана серьезная
озабоченность попытками Госстроя России организовать в регионах России
дублирующие органы по охране памятников истории и культуры, создать на
территории Российской Федерации не просто дублирующие структуры, а структуры,
незаконно подменяющие деятельность государственных органов.
Я просил бы все фракции поддержать вот этот парламентский запрос, потому что
комитет по культуре, мы все обеспокоены этим фактом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Ставлю на голосование: кто за то, чтобы принять проект данного постановления?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 189 чел. 42,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел. 57,3%
Результат: не принято
Постановление не принято.
Проект постановления о парламентском запросе прокурору "О регистрации
Национально-Державной партии...".
Пожалуйста, Андрей Юрьевич Вульф.
ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемые коллеги, проблема национализма в России уже давно вышла
за пределы так называемого бытового уровня. Она становится уже действительно
государственной проблемой, поскольку главный объект идеологов национализма в
нашей стране - это молодежь. Власть, надо сказать, понимает, как опасно
данное явление в нашем многонациональном государстве, поэтому с подачи
Президента Российской Федерации мы с вами после долгой дискуссии всё же
приняли законы, направленные на противодействие экстремистской деятельности.
Есть специальный закон на эту тему, а также отдельные положения Федерального
закона "О политических партиях", которые устанавливают запрет на создание и
деятельность партий с экстремистским и националистическим уклоном.
Однако Министерство юстиции, контролирующее соблюдение законодательства о
политических партиях и о борьбе с экстремизмом, недавно зарегистрировало
Национально-Державную партию России, во главе которой стоят господа Терехов и
Миронов, известные своими националистическими и антисемитскими высказываниями
и действиями. На учредительном съезде данной партии из уст его участников
звучали откровенно антисемитские, фашистские высказывания, которые
воспитанному человеку стыдно даже повторять. Более того, на этом же самом
съезде - и это было растиражировано по всем центральным телеканалам - лидеры
партии публично назвали Президента Российской Федерации Путина преступником,
потому что он якобы не борется с сионизмом. Более ужасную дикость себе
достаточно сложно представить.
При этом, обращу ваше внимание, лидеры национал-державников применили
поистине военную хитрость, заявив, что антисемитизм и национализм они не
будут вписывать в устав и в программу, чтобы спокойно пройти регистрацию и
обмануть Минюст, а затем покажут свое истинное лицо и уже под экстремистскими
лозунгами придут к власти. Таким образом, съезд Национально-Державной партии
прошел практически в условиях подполья, хотя надо сказать, что дата его
проведения была известна заранее.
Я не хочу адресоваться к лидерам Национально-Державной партии, поскольку
зачастую их пещерный национализм, антисемитизм носят просто клинический
характер, но есть претензии в данном случае к прокуратуре и к Министерству
юстиции, которое зарегистрировало партию. Присутствовавший сегодня во время
"правительственного часа" министр юстиции Чайка, на мой взгляд, не дал
исчерпывающего ответа на вопрос, почему все-таки Национально-Державная партия
была зарегистрирована, а прокуратура в свою очередь не приняла немедленных
мер по решению данного вопроса. Министр сказал, что якобы они отмежевались от
высказываний своих лидеров. Ну, это достаточно странно звучит, уважаемые
господа, когда лидеры партии на учредительном съезде перед телевизионными
экранами делают заявление, а потом эти же лидеры от этих же самых слов
отмежевываются. Спрашивается: зачем мы принимали закон "О противодействии
экстремистской деятельности" и какие еще проявления экстремистской
деятельности должны выплыть наружу, для того чтобы партии было отказано в
регистрации? Как быть с законом "О политических партиях", в котором сказано,
что Министерство юстиции не вправе регистрировать партии откровенно
экстремистской направленности? Именно для получения этих ответов и был
подготовлен наш парламентский запрос.
В заключение я не могу не сказать, что практически любым образом можно
реформировать избирательное законодательство, можно устанавливать любые
процентные планки для прохождения законопроектов, делать любые другие вещи,
но если мы дадим дорогу в политику партиям откровенно националистическим,
партиям откровенно фашистским, то мы, уважаемые коллеги, уже ничего не сможем
сделать, чтобы им противостоять, поскольку весь мировой опыт показывает, что,
к сожалению, эти идеи хорошо приживаются в общественной среде, особенно в
молодежной среде. Давайте вспомним исторический опыт Италии и фашистской
Германии. И Гитлер, и Муссолини пришли к власти вполне законным образом. У
нас, в нашей стране, слава богу, пока еще действует иммунитет на фашизм. Цена
этого иммунитета - десятки тысяч, миллионов жизней, отданных нашими
советскими людьми во время Великой Отечественной войны. Я считаю, что наша
власть и мы, как Государственная Дума, должны сделать всё, чтобы поддержать
этот иммунитет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Крашенинников. Потом Алкснис.
Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Мне, конечно, неудобно - мы из одной фракции, но я предлагаю голосовать
против данного проекта постановления либо рассмотреть поправки, розданные в
зале 18 октября, принять за основу проект этого постановления и потом с
поправками - в целом.
Дело в том, что предыдущий докладчик абсолютно всё правильно сказал, но
результат этого самого постановления будет следующим. На самом деле мы
сталкиваем два федеральных государственных органа и заставляем один проверять
другой, вместо того чтобы сказать Генеральной прокуратуре: "Уважаемые
господа, в марте этого года были следующие выступления таких-то лиц, которые
подпадают под признаки статьи 282 Уголовного кодекса". Тогда наше обращение
было бы основанием для возбуждения уголовного дела.
Что касается закона об экстремизме, то закон не имеет обратной силы, и,
соответственно, вообще здесь о нем говорить не стоит, потому что в марте все
эти действия происходили. Министерство юстиции, я по своему опыту просто
знаю, рассматривает документы при регистрации, оно не может физически
участвовать во всех учредительных съездах, оно вообще не знает, будет такой
учредительный съезд или не будет, но, даже если знает, физически это делать
не в состоянии.
Поэтому, уважаемые коллеги, я предлагаю принять за основу, затем рассмотреть
мои поправки, которые чуть-чуть меняют направленность постановления, и само
название будет звучать следующим образом: "О законности действий лидеров
Национально-Державной партии на учредительном съезде", что, еще раз хочу
подчеркнуть, даст нам основание говорить о возбуждении уголовного дела по
признакам статьи 282 Уголовного кодекса. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, ну, ситуация немножко странная. В свое время она была
описана так: "Я Пастернака не читал, но я его осуждаю". Почему господин Вульф
не приложил распечатки тех экстремистских, на его взгляд, выступлений лидеров
Национально-Державной партии, о которых он здесь так много говорил? Я лично
усматриваю в этом типичный ход, чтобы раздуть ажиотаж вокруг этой державной
партии. Ведь действительно министр юстиции четко рассказал, как всё
происходит. Министерство юстиции проверило все регистрационные документы,
которые представляют все политические партии, - они полностью соответствуют
закону, и никаких оснований для того, чтобы отменять регистрацию или не
допускать регистрацию этой партии исходя из документов, не было.
Что касается последующих действий... Действительно, я полностью согласен с
коллегой Крашенинниковым. Если в действиях членов партии или ее лидера
усматриваются какие-то призывы, которые выходят за рамки закона, то тогда
действительно надо привлечь внимание прокуратуры и уже действовать в этом
ключе. А в том, что сегодня происходит, я лично усматриваю даже в
определенной мере политический донос. Ну вот, например, господин Вульф,
насколько я знаю, имел в свое время, в 90-е годы, до избрания, другое
отношение к телевидению. Почему господин Вульф не возмущался, когда по
телевидению показывали, как резали свинью, на которой было написано крупными
буквами "Россия"? Или, скажем, был репортаж по телевидению, когда в Манеже
рубили православные иконы. Вот тогда господин Вульф почему-то не возмущался и
не требовал привлечь провокаторов за разжигание национальной розни. Мне
кажется, немножко однобокая тут трактовка: разжигание национальной розни,
фашизма и нацизма. В данном случае мне, скажем, очень трудно представить, что
один из лидеров Национально-Державной партии, Станислав Терехов,
небезызвестный лидер Союза офицеров, который, я думаю, большинству
присутствующих здесь известен... Назвать его фашистом, нацистом - ну, мне
кажется, это немножко не звучит.
Я предлагаю этот вопрос сегодня не обсуждать, снять его с голосования,
вернее, проголосовать против. Но этот вопрос не имеет смысла обсуждать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Коллеги, поскольку есть поправка Крашенинникова, ставлю на голосование:
принять за основу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 71 чел. 15,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 276 чел.
Не голосовало 174 чел. 38,7%
Результат: не принято
Не принимается.
Так, проект постановления под номером 22.
Пожалуйста, Василий Иванович Шандыбин. (Выкрики из зала.) Подождите тогда,
Василий Иванович.
Пожалуйста, депутат Вульф, по ведению.
ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу поставить на повторное
голосование, потому что просто не все физически успели проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование: вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 65,8%
Проголосовало против 107 чел. 33,9%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
Кто за то, чтобы принять за основу проект постановления депутата Вульфа? (Шум
в зале, выкрики.) То было голосование о том, чтобы вернуться к голосованию.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 19 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 97 чел. 21,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел. 31,6%
Результат: не принято
Не принято за основу.
Пожалуйста, Василий Иванович, доложите ваш проект постановления. Пункт 22
повестки.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, идет 18-й год со времени величайшей трагедии - катастрофы
на Чернобыльской атомной станции. Однако в социальном плане еще много
остается проблем по ликвидации последствий аварии. Особенно это касается
оказания медицинской помощи и оздоровления детей. Мы должны включить в
программу Правительства, а вернее, в бюджете должны быть выделены деньги на
программу "Дети Чернобыля".
Только в радиационных зонах Брянской области проживают около ста тысяч детей,
из них пятьдесят пять тысяч страдают патологией вследствие облучения. 70
процентов детей Российской Федерации с заболеваниями щитовидной железы
приходится на Брянщину. Нередки случаи рождения младенцев-уродов.
Для отдыха детей нужно реконструировать в Брянской области санаторий
"Снежка", расширить и реконструировать детские санатории "Вьюнки" и
"Жуковский". Нужно реконструировать и построить больницы, школы, детские сады
по закону о защите "чернобыльцев".
Я, уважаемые депутаты, обращаюсь к вам, Москва была спасена благодаря тому,
что на территории Брянской области были расстреляны радиоактивные,
радиационные облака, и все осадки выпали на территории Брянской области. Я
обращаюсь ко всем лидерам фракций, ко всем депутатам: поддержите в это
трудное время детей-"чернобыльцев".
У меня всё. Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие точки зрения? Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данное постановление принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 21 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел. 56,4%
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Номер 23...
Депутат Куликов предлагает вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию? (Выкрики из зала.) Я вам дал слово. Подождите,
Василий Иванович, вы уже брали слово. (Выкрики из зала.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 22 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 165 чел. 99,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 166 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись.
Пожалуйста, Федоткин, по мотивам. Пожалуйста, Иван Тимофеевич.
ФЕДОТКИН И. Т., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, я просил бы всех поддержать это постановление, в этом я
солидарен с Василием Ивановичем Шандыбиным. Пятнадцать объектов по России
недостроенных, в том числе четыре объекта - по Брянской области. Я
разговаривал по этому вопросу и с Кудриным, и с Грефом, нам обещали помочь.
Это нерациональное расходование денежных средств, когда объекты остаются
недостроенными с более чем 50-процентной готовностью. Я не буду долго
говорить и просил бы наших депутатов поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Николай Иванович, по мотивам.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я думаю, мы сейчас совершили большую ошибку, что не поддержали предложение
Василия Ивановича Шандыбина. Я полагаю, что у нас не должно быть даже тени
сомнения в том, что надо проголосовать за это постановление. Посмотрите, в
каждой области, подвергшейся в той или иной степени радиации, брошены сегодня
больницы, профилактории для детей, которые несколько лет строились, - сегодня
всё брошено. Любую программу можно убрать из бюджета, но разве можно посягать
на детей-инвалидов, которые ни в чем не повинны?! Подумайте, прежде чем
будете голосовать против, как следует подумайте, ведь вам потом придется
объяснять своим избирателям, почему вы не поддержали этих детей. Я предлагаю
проголосовать за это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект данного
постановления принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел. 50,9%
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Так, пункт 23: об обращении Государственной Думы "В связи с ситуацией вокруг
Республики Ирак".
Пожалуйста, Алкснис Виктор Имантович.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, группой депутатов Государственной Думы
внесен проект обращения Государственной Думы "В связи с ситуацией вокруг
Республики Ирак". Как известно, угроза проведения Соединенными Штатами
Америки военной операции против Республики Ирак вызывает тревогу у всего
мирового сообщества. Даже ближайшие союзники США публично отмежевались от их
намерения провести военную операцию против Республики Ирак без санкции Совета
Безопасности ООН. К тому же США до настоящего времени не предоставили никаких
доказательств создания Ираком оружия массового поражения. Президент
Российской Федерации, как вы помните, заявил о том, что у России нет никаких
данных, свидетельствующих о наличии у Ирака оружия массового поражения.
С другой стороны, Государственная Дума, многие депутаты оценивают как важный
шаг решение руководства Ирака принять без всяких условий инспекционную миссию
ООН. Мы убеждены, что, в случае если инспекционная миссия ООН не обнаружит
доказательств наличия у Ирака химического, бактериологического и ядерного
оружия, мировое сообщество в целом должно наконец принять решение об отмене
экономических санкций в отношении Ирака, в результате которых иракский народ
стал жертвой гуманитарной катастрофы. Одновременно должна быть исключена
возможность использования инспекционной миссии ООН в целях разведывательной и
подрывной деятельности против законного руководства Республики Ирак, как, к
сожалению, это происходило в предыдущую инспекцию.
Мы считаем, что необходимо осудить намерение США навязать Совету Безопасности
ООН резолюцию, которая позволила бы США нанести удары по Ираку. И, как вы
знаете, США опять внесли новый проект резолюции, в котором предлагается
заранее нанести удары по Ираку. Применение силы или угроза применения силы
без мандата Совета Безопасности ООН является грубейшим нарушением норм
международного права.
Мы давно поддерживаем с Ираком нормальные партнерские отношения, он является
одним из крупных торгово-экономических партнеров России. Для Российской
Федерации небезразлично то, что происходит в Ираке, расположенном вблизи
государственной границы России. Мы убеждены, что единственным разумным
выходом из создавшейся ситуации является продолжение политического диалога с
руководством Ирака в целях выполнения резолюции ООН, нормализация ситуации
вокруг Ирака, прекращение ее экономической блокады, обеспечение нормальных
условий жизни для граждан этого государства. Мы поддерживаем позицию
Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина и
Правительства Российской Федерации в отношении ситуации вокруг Ирака.
Мы обращаемся с призывом принять все необходимые меры по предотвращению
дальнейшей эскалации напряженности на Ближнем Востоке, угрозы новой войны.
Просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другие точки зрения? Нет. Ставится на голосование проект
постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "В связи с ситуацией вокруг Республики Ирак".
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 202 чел.
Не голосовало 248 чел. 55,1%
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 24 повестки дня: проект постановления о заявлении Государственной Думы
"О новом обострении ситуации в зоне палестино-израильского конфликта".
Пожалуйста, Виктору Имантовичу Алкснису включите микрофон.
Виктор Имантович, пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, группой депутатов Государственной Думы и
членами Комитета по международным делам - я подчеркиваю, что данное заявление
вносится группой депутатов совместно с Комитетом по международным делам, -
внесен проект заявления Государственной Думы "О новом обострении ситуации в
зоне палестино-израильского конфликта". Мы выражаем обеспокоенность новым
обострением ситуации на Ближнем Востоке. Политическое урегулирование под
эгидой ООН опять оказалось под угрозой. Действия, с одной стороны,
террористов, а с другой стороны, израильской армии на оккупированных
палестинских территориях привели к гибели десятков мирных людей. Особую
тревогу вызывает сообщение о блокаде израильской армией комплекса зданий в
городе Рамалла, в котором находится резиденция главы Палестинской
национальной администрации Ясира Арафата. В связи с этим находится в
опасности жизнь всемирно известного политического деятеля, являющегося
общепризнанным лидером палестинского народа.
Мы обращаем внимание, что невозможно эффективное функционирование органов
Палестинской национальной администрации, в частности в вопросах борьбы с
терроризмом, когда Израиль ведет целенаправленное уничтожение инфраструктуры
Палестинской национальной администрации. Мы осуждаем насилие на Ближнем
Востоке в какой бы то ни было форме, будь то индивидуальные террористические
акты против израильтян или действия Израиля против палестинцев.
Депутаты Государственной Думы поддерживают позицию Правительства Российской
Федерации, выраженную в заявлениях МИДа Российской Федерации в связи с
разрушением израильской армией резиденции главы Палестинской национальной
администрации. Мы приветствуем усилия четверки международных посредников -
ООН, Европейского союза, России и США, - направленные на мирное, политическое
урегулирование палестино-израильского конфликта.
Мы поддерживаем резолюцию Совета Безопасности номер 1435, содержащиеся в ней
требования немедленного прекращения разрушения палестинских гражданских
объектов в городе Рамалле и вокруг него, а также незамедлительного вывода
израильских войск из палестинских городов на позиции, которые они занимали до
сентября 2000 года. Прекратить насилие на Ближнем Востоке можно только путем
выполнения решений мирового сообщества, сформулированных в резолюциях Совета
Безопасности ООН.
Мы считаем, что только безоговорочное выполнение резолюции Генеральной
Ассамблеи ООН 1947 года в части создания независимого палестинского
государства и придания Иерусалиму специального международного статуса,
прекращение Израилем оккупации палестинских территорий, включая прекращение
строительства новых и расширения старых израильских поселений на палестинских
территориях и возвращение беженцев, могут обеспечить устойчивый мир на
Ближнем Востоке в интересах как израильтян, так и палестинцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть желающие с другой точкой зрения по этому поводу выступить? Пожалуйста,
депутат Шелищ, и голосуем.
ШЕЛИЩ П. Б., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, Государственная Дума уже не один раз принимала
постановления такого рода, как нам предложено сейчас. Я полагаю, что в мире
от этого ровно ничего не изменилось. Мы не прибавляем себе авторитета,
пытаясь включиться так спонтанно, под настроение в очень серьезный, трудный и
деликатный вопрос налаживания мирного процесса на Ближнем Востоке. Наше
Министерство иностранных дел этим занимается в меру своих возможностей. При
этом надо учитывать, что сами возможности России в настоящее время не столь
велики, как были когда-то, во времена Советского Союза. Мне кажется, что,
принимая такое очередное постановление, мы просто ставим себя в глупую
ситуацию. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)
Вы настаиваете?
Пожалуйста, Флюре Газизовне Зиятдиновой включите микрофон.
ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, вынуждена не согласиться с мнением моего коллеги,
выступавшего здесь. Действительно, Комитет по международным делам обсуждал
текст этого заявления неоднократно. Я только что приехала с международной
конференции из Стамбула, которая тоже эту проблему обсуждала. Вы знаете, что
несколько предложений о поэтапном урегулировании арабо-израильского конфликта
уже высказано Администрацией Президента Соединенных Штатов Америки. И я
думаю, что в русле этого наш голос будет как раз услышан, потому среди
парламентов всех стран ни один не отмалчивается.
Оценки взвешенные, объективные, не дающие какого-либо приоритета той или
другой стране. Считаю, что это заявление должно быть проголосовано, оно
прошло экспертизу и Комитета по международным делам, и Правового управления.
Спасибо.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаиваете? Не настаиваете?
Точки зрения высказаны. Ставится на голосование проект постановления, который
доложил Виктор Имантович Алкснис.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел. 51,6%
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые коллеги, мы договаривались, что вернемся к двум вопросам в 16.30 -
к вопросу о внесении поправок в Регламент и к вопросу о переходе депутата
Шандыбина. Кто-то хочет меня поправить? Пожалуйста, кто?
По ведению - депутат Надеждин.
Потом тогда запишитесь на выступления по ведению, я всем дам по ведению
высказаться.
Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я именно по поправке в Регламент, в статьи
24 и 85. Когда вел заседание Геннадий Николаевич, мы договорились, что
дождемся, когда будет роздана моя поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Она роздана, Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Вот я и предлагаю начать с того, что за нее проголосовать,
поскольку она решает проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Борис Борисович. Сначала давайте примем
решение, что начнем рассматривать этот вопрос.
Пожалуйста, депутат Гамзатова Хаписат Магомедовна.
ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Нет, это вслед...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, случайно...
Пожалуйста, депутат Захаров.
ЗАХАРОВ И. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, у меня к вам большая просьба и просьба к
депутатам Государственной Думы все-таки вернуться к 22-му вопросу, к
выступлению Василия Ивановича Шандыбина. Действительно, тема очень серьезная,
тема очень важная. Я редко выступаю, но прошу вернуться и все-таки дать
добро, поддержать Василия Ивановича Шандыбина. Не хватило всего пяти голосов,
многих не было в зале. Прошу вернуться и переголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Яркин.
ЯРКИН Л. Н. Уважаемые депутаты, по вопросу, который мы хотим рассмотреть...
Возьмите пример с Комитета по труду и социальной политике: мы без всяких
поправок уже год назад приняли решение в комитете, что одному депутату
отдается голос только... Прекрасно работаем, у нас нормальный кворум, и нам
не требуется чего-то еще. Зачем эти политические заявления? Комитеты уже так
работают, это нормальная практика. Пускай каждый комитет так и сделает. И не
надо здесь терять попусту время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Было два предложения: одно предложение - вернуться к
пункту 16.1 повестки дня и второе предложение - вернуться к постановлению о
переходе Василия Ивановича Шандыбина из одного комитета в другой. Я их
тогда... (Шум в зале.) Еще пункт 22 повестки дня. Правильно я понял, да?
Пожалуйста, по ведению - депутат Гайнуллина.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Георгий Валентинович и коллеги, я просто хочу вам напомнить, что по
первому вопросу мы успели принять решение и вернулись уже к обсуждению.
Другое дело - мы обозначили время. Поэтому я прошу просто пункт 16.1
поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тем не менее звучало предложение о Василии
Ивановиче Шандыбине, и Виктор Семёнович Плескачевский такое предложение
озвучивал. Поэтому я ставлю на голосование: вернуться к голосованию по
проекту постановления о переходе депутата Шандыбина из Комитета по
энергетике, транспорту и связи в Комитет по собственности. Кто за то, чтобы
вернуться к этому постановлению, к рассмотрению этого вопроса? Прошу
голосовать.
ИЗ ЗАЛА. Какого вопроса?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Шандыбину.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 95,4%
Проголосовало против 6 чел. 2,8%
Воздержалось 4 чел. 1,9%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к этому вопросу.
Ставится на голосование проект постановления о переходе депутата Шандыбина из
комитета по энергетике...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одну секунду, мы сейчас вернулись к проекту
постановления о депутате Шандыбине. После этого мы переходим к рассмотрению
той поправки и будем ее рассматривать, потому что так только что определила
палата.
Ставится на голосование проект постановления о переходе депутата Шандыбина из
Комитета по энергетике, транспорту и связи в Комитет по собственности. Прошу
голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 208 чел. 46,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел. 53,8%
Результат: не принято
Не принимается.
Переходим к пункту 16.1 повестки дня. Здесь у нас есть одна поправка, она
роздана. (Шум в зале, выкрики.) Подождите секунду, уважаемые коллеги. За
основу было проголосовано в самом начале, с этого началось. После этого, вот
мне секретариат говорит сейчас... (Выкрики из зала.)
Фарида Исмагиловна, если вы будете меня перебивать всё время, то я тогда не
скажу то, что должен сказать.
За основу, как мне говорит секретариат сейчас, проголосовали, приняли. После
этого начали голосовать поправки, проголосовали. После этого голосовали в
целом, и в целом постановление не прошло, было 224 голоса. Если не так, то
давайте возьмем тайм-аут, пусть уточняют. Если так, то не надо, пожалуйста,
путать и вводить всех в заблуждение.
Итак, мы вернулись к пункту 16.1. Одна-единственная к этому пункту есть
поправка - поправка Бориса Борисовича Надеждина. Слово Борису Борисовичу
Надеждину. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, это компромиссное предложение. Я,
естественно, за то, чтобы депутат мог передать голос в случае какой-то
болезни, командировки и так далее и чтобы знали про это избиратели.
Предложение, которое сейчас роздано в зале, - а именно, что можно передать не
более двух голосов, то есть два депутата, уехавшие в командировку или по
болезни отсутствующие, могут передать свои голоса одному, - компромиссное,
оно снимает проблему. Мы проголосуем за, и проект спокойно пройдет. Предлагаю
эту поправку поддержать, она правильная абсолютно. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вот здесь записалась депутат Гайнуллина по ведению. По ошибке? Сняли.
Депутат Уткин. По ошибке или выступить хотите? По ведению? Пожалуйста.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, постановление, пункт 16.1, было
проголосовано, и палатой же было проголосовано предложение вернуться к
голосованию. Палата не принимала, как мне кажется, решения вернуться к
обсуждению этого проекта постановления, чтобы вносить в него поправки. И эта
поправка уже была проголосована, она автором была видоизменена, теперь
компромисс: не один, а два голоса. Ну, мы так можем до бесконечности
добавлять: потом три голоса одному и так далее... Это не решает проблему,
нужно голосовать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги и уважаемый Георгий Валентинович! Мы уже
голосовали трижды по этому постановлению. Мы назначили завтра дополнительное
заседание. Давайте не тратить время! Надо голосовать и идти дальше, у нас еще
три листа повестки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Ставится на голосование поправка Бориса
Борисовича Надеждина. Кто за то, чтобы ее принять? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 43 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 52 чел. 11,6%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 75 чел.
Не голосовало 375 чел. 83,3%
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Ставится на голосование проект постановления "О внесении изменений и
дополнения в статьи 24 и 85 Регламента Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации" в целом. Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 110 чел. 24,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 349 чел.
Не голосовало 101 чел. 22,4%
Результат: принято
Принимается.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто, Никитчук? Пожалуйста, депутат Никитчук, по
ведению.
НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Георгий Валентинович.
Мы депутатов делим как бы на два сорта: одни хорошие, другие плохие. Одних мы
переводим из комитета в комитет, других не переводим. Я еще раз прошу
вернуться к голосованию по проекту постановления о Василии Ивановиче
Шандыбине. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Овчинников по ведению записался. Тем не менее
предложение поступило, я его поставлю на голосование. Кто за то, чтобы еще
раз вернуться к голосованию по проекту постановления о переходе депутата
Шандыбина из одного комитета в другой?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 45 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 66,4%
Проголосовало против 84 чел. 33,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 250 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
Вернулись к голосованию. Ставится еще раз на голосование проект постановления
о переходе депутата... (Шум в зале.) Уважаемые коллеги, осталось 14 минут
работы. Мы их будем вот так вот проводить?
Пожалуйста, депутат Попов.
ПОПОВ С. А. По мотивам. Фракция "ЯБЛОКО" полагает, что право депутата
работать в том или ином комитете не может подвергаться ограничениям в связи с
теми или иными его политическими взглядами. Поэтому мы голосуем за то, чтобы
разрешить переход из одного комитета в другой. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления о переходе
депутата Шандыбина из Комитета по энергетике, транспорту и связи в Комитет по
собственности.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 203 чел. 45,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел. 54,2%
Результат: не принято
Не принимается постановление.
Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся, что будем делать дальше, потому что
осталось 13 минут. (Шум в зале.) Успокойтесь, пожалуйста! Осталось 13 минут,
мы должны рассмотреть следующий пункт повестки дня, это уже проект
федерального закона. Скорее всего мы его просто не успеем рассмотреть, но
здесь поступило еще одно предложение.
Пожалуйста, по ведению - депутат Володин.
ВОЛОДИН В. В., руководитель фракции "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, Георгий Валентинович! Мы предлагаем рассмотреть сегодня
еще один вопрос - проект постановления Государственной Думы о проведении
дополнительного заседания Государственной Думы 31 октября. Мы считаем, что
можно было бы 31 октября нам рассмотреть очень важный законопроект, который
стоит у нас в плане на завтрашний день, и мы предлагаем перенести его именно
на 31-е число. Это законопроект "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и другие
законодательные акты...". Требуется время для того, чтобы продолжить
консультации с Правительством. Мы считаем, что нам надо принимать взвешенное
решение. Если мы с вами завтра выйдем на рассмотрение этого закона, такое
решение вряд ли будет возможно принять. Поэтому мы предлагаем на неделю
перенести, на 31 октября, рассмотрение этого законопроекта... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте, пожалуйста, 30 секунд.
Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
ВОЛОДИН В. В. ...и назначить дополнительное заседание на 31 октября. Проведем
дополнительные консультации и, естественно, доработаем законопроект, который
требует этого. Вы знаете, что этот законопроект касается системы льгот для
населения Российской Федерации. Закон касается многих граждан нашей страны, и
нужно принимать здесь очень взвешенное решение. Мы призываем поддержать нас и
назначить дополнительное заседание на 31 октября, рассмотрев на нем вот этот
вопрос. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все записались, я по ведению дам слово.
Пожалуйста, депутат Зорькин, по ведению.
ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я предлагаю все-таки вернуться к предложению депутата Захарова по программам
чернобыльским.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну не надо же так издеваться над
депутатами! Все уже спланировали свое рабочее время на завтра. Все прекрасно
взвесили всё, изучили, поэтому не надо тут манипулировать по желанию
отдельных личностей. Запланировано, Советом Думы принято решение, обсуждена
повестка - надо завтра рассматривать. А сегодня надо перейти к рассмотрению
протокольных поручений - у нас их целая куча там скопилась - и на этом
закончить работу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Чехоев Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г. Я по предложению, которое сейчас высказал Володин.
Ну, это от лукавого, вообще-то. После того как Думу забросали телеграммами по
данным законопроектам, захотелось сразу же, как говорится, показать свою
такую, знаете... что с пользой для дела мы работаем. Есть проект,
альтернативный данному проекту - проект Шеина, подписывает его большое число
депутатов. Рассмотрим завтра два законопроекта, тот и альтернативный, и
посмотрим, за который нам надо будет голосовать. Вот и все проблемы!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Аксаков. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я хотел бы сказать о том, что у группы
"Народный депутат" были серьезные замечания по законопроекту об основах
жилищной политики и мы готовили свой проект постановления по этому вопросу с
положениями, которые должны были защитить наше население в связи с
изменениями в законодательстве. И Правительство откликнулось на то, чтобы
пойти на эти изменения. Поэтому я поддерживаю предложение Володина перенести
рассмотрение законопроекта на неделю и продолжить консультации с
Правительством, с тем чтобы максимально учесть интересы населения России в
этом законе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Куликов.
Но я хочу сказать, что мы с вами можем, выступая по ведению, исчерпать всё
время и в 18 часов просто разойтись, и мы тогда не сможем вернуться к
голосованию по постановлению о "Детях Чернобыля".
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, Георгий Валентинович.
И депутат Володин, и депутат Райков являются членами Совета Государственной
Думы, и они осознанно принимали вчера решение о включении в повестку дня в
четверг этого законопроекта. Поэтому нет никаких оснований считать, что
какие-то изменения произошли за сутки в их сознании. Предлагается всё
оставить по-прежнему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я могу сначала поставить вопрос о продлении времени, чтобы мы определились по
двум вопросам, как я понимаю, потому что мы уже всё равно повестку дня не
будем рассматривать? У нас два вопроса - будем ли мы повторно голосовать или
нет по проекту постановления по "чернобыльцам" и включим ли мы дополнительно
в повестку дня проект постановления, который сейчас роздан, за подписью
четырех руководителей фракций. Вот для решения этих двух вопросов надо
продлить время нашей работы. В такой формулировке могу я сейчас поставить
вопрос на голосование? Могу. Ставлю на голосование: продлить работу до того
момента, пока мы не определимся и не решим, что мы дальше с этими двумя
проектами постановлений будем делать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 285 чел.
Не голосовало 165 чел. 36,7%
Результат: принято
Время продлили.
Теперь я могу спокойно дать слово по ведению всем.
Пожалуйста, депутат Чехоев. Пожалуйста, Анатолий Георгиевич.
ЧЕХОЕВ А. Г. Совет Думы принял решение, что надо рассмотреть два
законопроекта. Если один из законопроектов считается, в общем-то, неготовым,
то второй законопроект мы оставляем в повестке и будем его рассматривать, и
всё. Какие проблемы? Просто он не будет альтернативным, он включен в повестку
дня и будет рассматриваться. В чем проблема, вообще-то?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шеин.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, мне представляется вполне возможным завтра рассмотреть
данный законопроект. Правительство внесло его еще в июне, и было четыре
месяца для того, чтобы подумать о последствиях принятия такого законопроекта.
Мне представляется, что просто есть попытка, скажем так, поработать с
депутатами. Это первое.
Второе. Я думаю, что если уж переносить рассмотрение правительственного
законопроекта, альтернативного, то только по совершенно другим основаниям.
Перед обсуждением вопроса надо провести нормальные парламентские слушания и,
как у нас было, допустим, по Трудовому кодексу, сформировать рабочую группу,
чтобы спокойно посмотреть, что делать, поскольку тема ЖКХ касается всего
народа, всего населения. И надо тогда уж не на неделю переносить, а на
гораздо более длительное время, чтобы спокойно можно было сформировать
качественный документ, за который Правительству не было бы стыдно и который
Правительство не пыталось бы вместе с центристскими фракциями за сутки
перенести на несколько дней вперед.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас по ведению предоставляется слово. Пожалуйста, депутат Багишаев.
Пожалуйста, Зайнулла Абдулгалимович.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Выступление Вячеслава Викторовича Володина и позиция фракции, естественно,
продиктовано одним - как можно лучше подготовить законопроект к рассмотрению.
Только лишь этим и ничем другим. Поэтому я предлагаю поставить на голосование
предложение Вячеслава Викторовича Володина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы на самом деле утверждали повестку дня сегодня, и все
вопросы обсуждались, утверждались, голосовались. Во-первых, за три дня надо
было раздать проект постановления с предложением о переносе. Где он? Его нет.
Поэтому его не стоит обсуждать даже. Это провокационное предложение, для того
чтобы убить время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, только чтобы мы об одном и том же
все говорили. В проекте постановления не написано о переносе или еще о чем бы
то ни было подобном, ничего не написано о том, чтобы включить рассмотрение
законопроектов в повестку дня на завтра или на 31 октября. В проекте
постановления написано всего-навсего о том, чтобы провести дополнительное
заседание палаты 31 октября. Но сейчас мы обсуждаем вопрос о включении этого
проекта постановления в повестку дня сегодняшнего заседания. Поэтому я вас
очень прошу (мы продлили фактически работу до завершения обсуждения этого
вопроса): давайте перейдем, в конце концов, к голосованию. Зачем все время
одни и те же люди берут слово по ведению? Давайте перейдем к голосованию.
(Шум в зале, выкрики.) Дам слово представителю Правительства, обязательно.
Пожалуйста, депутат Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Я тоже
предлагаю говорить именно об одном и том же. Поскольку было озвучено, что
специальный день пленарного заседания предлагается посвятить рассмотрению
законопроектов, касающихся основ федеральной жилищной политики, я хотел бы
сказать, что нами тоже подготовлен проект постановления, который мы завтра
будем выносить, - о том, чтобы перенести рассмотрение этого вопроса на
декабрь, потому что требуются специальные парламентские слушания, потому что
цена отнимаемых льгот, как известно, - 20 миллиардов рублей, потому что за
неделю этот вопрос решить практически невозможно. И мы все это прекрасно
понимаем. Поэтому прошу проголосовать против включения этого проекта
постановления в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Захаров.
ЗАХАРОВ И. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! У нас как бы
есть депутаты второго сорта и депутаты первого сорта: одних поддерживают, а
других не поддерживают.
Я еще раз прошу, уже второй раз, вернуться к 22-му вопросу и поддержать
Василия Ивановича Шандыбина. Тема серьезная - "Дети Чернобыля". Давайте
вернемся к этому голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Васильевич, я это предложение поставлю на
голосование, и мы для этого тоже продлили время, чтобы решить, будем
возвращаться или не будем, поэтому не волнуйтесь, я не забыл.
Депутат Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Прозвучали
голоса за включение и против включения. В соответствии с Регламентом надо
ставить вопрос на голосование. Георгий Валентинович, я прошу поставить вопрос
на голосование, потому что дискуссия будет бесконечной. А уже когда мы будем
рассматривать, тогда сможем еще подискутировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда давайте так. Записались еще Алкснис,
Конев, и я думаю, что мы должны Олегу Викторовичу Морозову дать слово от
фракции, лидеру фракции и одному из авторов постановления, и представителю
Правительства.
Настаиваете, Юрий Михайлович Конев? Не настаиваете.
Настаиваете, депутат Алкснис?
Пожалуйста, депутату Алкснису Виктору Имантовичу включите микрофон.
АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, всем же ясно, что та игра, которая ведется
вокруг этого закона... Действительно есть политтехнологи, есть
политруководители в Администрации Президента, которые ведут свои политические
игры. Неужели вы не понимаете? Большинство сидящих в этом зале, через год вы
будете так называемыми козлами отпущения. Именно на вас на всех сольют все
беды, которые принесли все эти законы, принятые за последние годы. Если вы
думаете, что вам удастся потом на выборах объяснить избирателям, что вы
проголосовали за эти законы и принесли им счастье... Именно вас сделают
козлами отпущения, вы и будете виновными. Ну подумайте хотя бы о своем
политическом будущем, хоть немножко подумайте о своем политическом будущем!
Да, я понимаю, что, может быть, сегодня то, что кто-то получает, - это их
устраивает, но подумайте даже, в конце концов, о своих детях, о своих отцах и
матерях, которым жить по этим законам. Поэтому я еще раз говорю, что зря, зря
все эти игры, все определились. Ну давайте мы завтра выйдем на голосование...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Правительство.
Потом Олег Викторович Морозов - и голосуем.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Мы просим
поддержать предложение председательствующего и проголосовать за включение
сегодня в повестку дня вопроса о проекте постановления о том, чтобы 31
октября Дума собралась на дополнительное пленарное заседание. Мы мотивируем
это следующим. Сегодня у нас в повестке было сорок восемь вопросов, из них
рассмотрено только двадцать восемь. Вы посмотрите их содержание, большая
часть - это постановления. Огромное количество законопроектов оказывается
нерассмотренным, такова практика ежедневной нашей работы. У нас образовался
очень большой хвост законопроектов, в том числе приоритетных и внесенных
Правительством. Если у нас будут дополнительные заседания завтра и 31-го, то
Государственная Дума серьезно может продвинуться в решении главной своей
задачи - в законотворчестве.
Правительство просит поддержать данный проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, как договаривались, Олег Викторович
Морозов. И голосуем.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России" (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, я хотел, вообще-то, предложить ровно то, что предложил
председатель регламентного комитета, - за, против и голосовать. Но, раз
прозвучало довольно яркое выступление Виктора Имантовича Алксниса о том, что
каждый депутат должен думать, прежде чем нажимать кнопку, когда принимаются
такие судьбоносные законы, я, как один из авторов этого обращения к Селезнёву
и этого проекта постановления, как раз собираюсь очень крепко подумать над
тем, нужно ли нажимать кнопку или не нужно, за какой законопроект нужно
нажимать кнопку, каков должен быть текст постановления профильного комитета,
поскольку сегодня меня этот текст не устраивает. Вот эта неделя дается нам,
как мне кажется, для того, чтобы крепко подумать, поскольку каждый из нас
отвечает перед своими избирателями. Поэтому я прошу поставить данный проект
на голосование: внести в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я сейчас пока проект не могу поставить на голосование,
я сейчас должен поставить на голосование вопрос о включении данного проекта
постановления в повестку дня. (Выкрики из зала.)
Николай Михайлович, мы договорились уже, что последним выступает Морозов и мы
голосуем.
Я могу дать слово коллеге Харитонову от аграрной группы, не будет возражений?
Пожалуйста, Николай Михайлович, по ведению.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, мы буквально несколько дней назад слушали, как наша
коллега Слиска докладывала план работы на осеннюю сессию. Вот эти переносы
бесконечные не делают нам чести. Я считаю, что этот законопроект... Кстати,
по нему, думаю, все депутаты получают множество телеграмм. Вот выездная
неделя будет у нас в округа. Думается, абсолютно правильно было бы, после
того как мы вернемся 10-11 ноября, в ноябре и рассмотреть этот законопроект,
предварительно сверив еще раз со своими избирателями, - то, о чем говорит
Морозов. Поэтому я настаиваю на том, чтобы на 31-е этот законопроект не
ставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, уважаемый, здесь проект
постановления о назначении на 31 октября дополнительного заседания палаты,
поэтому я ставлю на голосование сейчас вопрос о включении данного проекта
постановления в повестку дня, проекта постановления, а не обращения к
Селезнёву.
Кто за то, чтобы включить данный проект постановления в повестку дня? Прошу
голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 05 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 125 чел. 27,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 70 чел. 15,6%
Результат: принято
В повестку дня включили.
Теперь у нас есть еще второй вопрос, который мы должны проголосовать:
вернуться к голосованию по вопросу о программе "Дети Чернобыля", по
обращению, вернее, Государственной Думы к Председателю Правительства по
финансированию данной программы. Но мы с вами договорились о продлении
времени заседания до рассмотрения этих двух вопросов. Правильно я помню, да?
То есть не только о включении в повестку дня, но и в случае включения о
рассмотрении этого вопроса. Не только о возвращении к голосованию, но и, в
случае если вернемся к голосованию, о продлении времени и на само
голосование, правильно я понимаю, да? Нет возражений? Нет. Именно так. Я еще
раз предоставлю слово для обоснования депутату Захарову.
Пожалуйста.
ЗАХАРОВ И. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги - депутаты
Государственной Думы! Я прошу вас вернуться к 22-му вопросу. Вопрос очень
важный, нужный. Действительно, наших детей, детей Чернобыля, постигла беда, и
мы должны поддержать, найти деньги для наших детей. Я прошу поддержать
Василия Ивановича Шандыбина в этом вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Я ставлю на голосование вопрос о возвращении к голосованию по пункту 22
сегодняшней повестки дня. Это запрос Государственной Думы Председателю
Правительства Российской Федерации Касьянову "О возможности включения в
проект федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" подпрограммы
"Дети Чернобыля" и ее финансировании...". Кто за то, чтобы данное предложение
принять? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 07 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 93,5%
Проголосовало против 13 чел. 6,0%
Воздержалось 1 чел. 0,5%
Голосовало 216 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Теперь давайте рассматривать в той последовательности, в какой мы приняли:
сначала проект постановления, который внесен лидерами четырех фракций и
депутатских групп, потом проголосуем 22-й пункт опять. Не будет возражений?
Нет. Кто будет докладывать этот проект постановления, Олег Викторович?
Вячеслав Викторович, кто будет докладывать?
Пожалуйста, депутату Морозову включите микрофон.
МОРОЗОВ О. В. У меня за девять лет работы в Государственной Думе сложилось
четкое ощущение, что у нас очень грамотные депутаты, они способны прочитать
этот проект постановления. Он состоит из двух очень простых пунктов, первый
из которых: провести 31 октября 2002 года дополнительное заседание
Государственной Думы. Очень много вопросов мы не успеваем рассмотреть, в том
числе, мы не скрываем этого, мы хотели бы поставить вопрос на очередном
Совете Думы, чтобы на эту дату включить в повестку известные альтернативные
законопроекты об основах федеральной жилищной политики. Поэтому я прошу
поставить данный проект постановления на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, у меня есть предложение: по одному выступлению от фракций
на эту тему. Нет возражений? Я вижу, что руки тянут, но если сейчас я начну
давать выступать всем, то мы опять уйдем в дискуссию на двадцать минут. Если
настаивают на выступлениях от фракций, я буду от фракций давать слово. Нет
возражений?
От фракции "Единство" есть желающие? Владимир Алексеевич Пехтин? Нет
желающих. От фракции КПРФ есть желающие выступить?
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы рассматриваем постановление. Точки зрения за и
против, и голосуем.
Николай Васильевич Коломейцев вопрос хочет задать. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Олег Викторович, вы не могли бы сказать... Вы вчера были на
Совете Думы. О чем вы думали вчера, когда протаскивали решение о том, чтобы
24-го рассматривать вопросы о жилищной политике? И не сделаете ли вы
следующее: 31-го скажете, мол, давайте 15-го рассматривать или 16-го?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Я с удовольствием отвечу на этот вопрос, потому что я полагаю,
что Николай Васильевич не ходит на заседания Совета Государственной Думы.
Поскольку меня не было на этом Совете, я ничего не протаскивал. Это так, для
начала. Второе. На заседании депутатской группы мы не принимали решения о
том, чтобы поддерживать какой-либо из вариантов законопроекта, поэтому мы
продолжаем обсуждать эту тему. И когда мы обсуждали ее на собрании нашей
группы, мы уже не исключали возможности того, что эти законопроекты будут
переноситься. Сейчас есть оформленный проект постановления, который надо
поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно, спасибо.
От фракции КПФР кто будет выступать? От фракции КПРФ?
Пожалуйста, Анатолий Георгиевич Чехоев.
ЧЕХОЕВ А. Г. Четыре месяца закон находится в Государственной Думе, четыре
месяца мы его внимательно все смотрели, в средствах массовой информации об
этом было много разговоров. Сегодня, практически за день до обсуждения
вопроса, вдруг оказывается, что этот законопроект, внесенный Правительством,
не годится. Прозрели сразу! Надо ли понимать это так, что Правительство
отзывает свой законопроект о жилищно-коммунальной реформе? Если это так - это
один вопрос. Если, например, мы хотим создать согласительную комиссию, чтобы
31-го рассмотреть, - это другой вопрос. И уж что греха таить, Володин,
Морозов, Пехтин, Райков прямо пишут во второй строчке своего письма
Селезнёву, что именно необходимость рассмотреть вот эти законопроекты
понуждает к тому, чтобы 31-е объявить дополнительным рабочим днем. Поэтому
есть вопрос: Правительство отзывает или не отзывает? И второй: создается
согласительная комиссия или не создается? И третий вопрос: как альтернативные
будут рассматриваться эти законопроекты или как? Потому что докладчик толком
не объяснил, чего он хочет, вообще.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрею Викторовичу Логинову микрофон в
правительственной ложе включите, поскольку вопрос к Правительству был, я так
понимаю.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги!
Действительно, Правительство ведет уже в течение трех недель интенсивную
работу с депутатами, представителями депутатских объединений, поскольку
законопроект представляется нам принципиальным. Под этот законопроект
выделены специально деньги, 13,8 миллиарда рублей. Вопросы по субвенциям, их
распределению в субъектах Федерации согласовываются на заседающей вот уже
второй день межбюджетной трехсторонней комиссии. И мы полагаем, что принятие
этого законопроекта, рассмотрение его и принятие, до конца ноября необходимо
технологически, поскольку в противном случае мы не сможем зафиксировать эти
суммы, необходимые на выплату компенсаций с 1 января 2003 года, мы не сможем
их зафиксировать при третьем чтении федерального бюджета на 2003 год.
Мы объективно... мы просим понять всю эту ситуацию. Мы ведем дополнительные
консультации, мы соглашаемся с рядом предложений, которые вносят нам комитеты
и депутатские объединения. Поэтому мы считаем, что 31-е - это оптимальный
срок, когда все позиции уже будут ясны и депутаты смогут принимать решение в
соответствии с теми аргументами, которые представит им Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, фракция "ОВР" желает? В принципе уже выступил Вячеслав
Викторович, да? Вячеслав Викторович, больше не будете выступать?
Пожалуйста, депутату Володину включите микрофон.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я еще хотел
бы подчеркнуть, что мы действительно собираемся за оставшееся до рассмотрения
законопроектов время, а как вы уже видели из пояснительной записки, мы
предлагаем рассмотреть их 31 октября, просто-напросто очень серьезно улучшить
свой законопроект, доработать его. И мы считаем, что это время нам нужно
обязательно дать для диалога с Правительством, потому что закон касается и
наших ветеранов, и сельских учителей, и врачей. Именно эти категории могут
пострадать от опрометчивого решения, которое сегодня нам предлагается.
Поэтому, еще раз подчеркиваем, мы предлагаем 31 октября провести
дополнительное заседание Государственной Думы и на этот день запланировать
рассмотрение законопроектов о реформировании федеральной жилищной политики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "СПС" желает выступить по этому вопросу? Борис
Борисович Надеждин, желаете выступить? Не желаете.
Пожалуйста, от фракции "ЯБЛОКО" - Сергей Викторович Иваненко.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Суть дела, конечно, не в дате дополнительного заседания и не в том, что мы
обсуждаем процедурный, по сути дела, вопрос. Речь идет о позиции по
жилищно-коммунальной реформе. Поэтому я довожу до сведения депутатов нашу
позицию: "ЯБЛОКО" против проекта закона об основах федеральной жилищной
политики, когда бы он ни был поставлен - 24-го, 31-го. Мы поддержим
предложение отложить рассмотрение этого вопроса, реформы в целом до декабря.
Реформа необходима, но не та, которую проводит Правительство. Если неделя
берется для того, чтобы укатать депутатов, то мы против этого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Агропромышленная группа.
Депутату Смолину включите микрофон.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, с точки зрения формальной я хотел бы обратить
ваше внимание на то, что сейчас идет подготовка к третьему чтению бюджета.
Огромное количество работы в комитетах, и любой дополнительный день
пленарного заседания отвлекает нас от работы над бюджетом.
С другой стороны, с той же формальной точки зрения я хотел бы сказать, что
должен быть принцип: утром деньги - вечером стулья, то есть законы. Бюджет в
третьем чтении рассматривается, как известно, 22 ноября, и тогда, после
третьего чтения бюджета, мы сможем понять, есть какие-то деньги на то, чтобы
компенсировать потери ветеранам, учителям, врачам и еще многочисленным
категориям, 26 миллионам человек, или нет денег. А что рассматривать сначала
закон, потом в третьем чтении бюджет? Мы уже пробовали так минимальную
заработную плату повышать: обещали с мая, потом оказалось, что денег нет.
Повторения хотим?
Теперь с точки зрения содержательной, уважаемые коллеги. Мы, только
Агропромышленная депутатская группа, получили более четырехсот телеграмм. И у
меня, как у депутата, тоже, наверное, штук сорок их из моего родного региона
по поводу того, что предполагается сделать в этом самом проекте закона. Речь
идет о том, повторяю, чтобы отменить льготы ветеранам, в том числе ветеранам
труда, чтобы отменить коммунальные льготы для сельских учителей, врачей и
других специалистов. Между прочим, эти льготы были установлены в 30-м году
постановлением ЦИК и Совета Народных Комиссаров. (Не легче был 30-й год, чем
2003-й.) В 1948 году, после войны, они были продлены. В 1990 году, в явно
кризисных условиях, они были узаконены Законом РСФСР "О социальном развитии
села". Почему мы сейчас пытаемся это сделать, отменить их? Я не верю, что
после второго чтения можно найти десятки миллиардов рублей на компенсацию
этих льгот. Не верю, уважаемые коллеги, потому что, повторю, с зарплатой мы
уже это проходили.
Поэтому завтра мы выносим проект постановления, предполагающий сначала
парламентские слушания, третье чтение бюджета, а потом принятие этого или
какого-то другого закона. И будем настаивать на альтернативном законе.
Агропромышленная депутатская группа не может голосовать ни за одно решение,
ухудшающее положение села. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Аксаков, от группы "Народный
депутат". Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич.
АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Группа
"Народный депутат" выступает против отмены льгот сельским учителям, врачам,
сельской интеллигенции. Группа "Народный депутат" выступает за сохранение
льгот ветеранам. В то же время мы выступаем за то, чтобы четко расписать
источники финансирования этих льгот. Этот закон в определенной степени
проблему решает, однако есть вопросы, связанные с отменой льгот, поэтому мы
считаем необходимым перенести рассмотрение законопроекта на 31-е число.
Уважаемые коллеги! Пользуясь случаем, я хотел бы, так сказать, немного снять
напряжение, может быть. Здесь сегодня у нас находится Вадим Булавинов,
которого избрали мэром Нижнего Новгорода совсем недавно. Давайте
поприветствуем нашего коллегу. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Олег Викторович Морозов.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, вот в этом обсуждении мне непонятно одно.
Вот было очень яркое выступление очень уважаемого мною Олега Николаевича
Смолина. Я так же, как он, получаю огромное количество телеграмм. Мои
избиратели также говорят о том, что нельзя голосовать за законы, которые
отменяют льготы ветеранам труда, сельской интеллигенции. Так вот, наша
позиция, нашей депутатской группы, как раз состоит в том, чтобы ни в коем
случае не принимать закон, если эти проблемы не будут в нем решены.
Именно поэтому мы предлагаем не рассматривать законопроект сейчас, пока не
подготовлен соответствующий проект постановления, в котором будут оговорены
позиции Государственной Думы, в случае если она в первом чтении поддержит
законопроект, ко второму чтению. И без этого текста, без стопроцентной
гарантии мы не хотим обсуждать и голосовать за правительственный
законопроект. Именно поэтому мы внесли соответствующий проект постановления и
предлагаем перенести обсуждение этого вопроса на 31-е число. Нам хватит
времени для того, чтобы согласовать позиции и с Правительством, и между собой
и, соответственно, изменить проект постановления. Поэтому я прошу поставить
проект постановления на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект постановления, внесенный
группой руководителей депутатских объединений - депутатами Володиным,
Морозовым, Пехтиным и Райковым. Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 22 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 240 чел. 53,3%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел. 18,7%
Результат: принято
Проект постановления принимается. 31 октября - день дополнительного
пленарного заседания.
Прежде чем мы проголосуем по 22-му пункту, могу я предоставить слово опять по
мотивам, по ведению то есть?
По ведению - Ковалёв. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! В связи с
тем что мы сейчас приняли постановление о проведении 31-го дополнительного
заседания и докладчиком было озвучено, что на этом заседании предполагается
рассмотреть проект федерального закона об изменениях и дополнениях в закон
Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", я прошу
поставить на голосование и проголосовать вопрос об исключении из завтрашней
повестки для пунктов 2.1 и 2.2 и переносе их на 31 октября. Прошу поставить
на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы просите поставить на голосование вопрос о
включении в повестку дня на 31-е вот этих двух законопроектов? (Выкрики из
зала.) Они автоматически тем самым исключаются. Правильно я вас понял?
Правильно.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич. Точка зрения против. И
ставлю на голосование.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, ну что же мы делаем?! Мы еще не видели повестки дня на
завтра, а сегодня уже изменяем ее. Ну видел ее Олег Иванович, а никто больше
не видел. Нельзя этого делать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Предложение тем не менее прозвучало, и я должен поставить на голосование
вопрос о включении в повестку дня на 31 октября двух проектов законов о
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах
федеральной жилищной политики" - тех, которые мы должны были рассматривать,
по проекту порядка работы, завтра. Тем самым автоматически они завтра с
повестки дня снимаются. Кто за это предложение? Прошу голосовать. Палата
имеет право утверждать повестку дня сама. (Выкрики из зала.) Насыщать, я имею
в виду, насыщать повестку дня на какие-то числа.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 24 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 111 чел. 24,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел. 21,1%
Результат: принято
Принимается. Мы включили в повестку дня на 31-е, соответственно, из
завтрашней повестки дня это исключается. И у меня просьба к секретариату
подготовить проект повестки дня на завтра.
Теперь, уважаемые коллеги, прежде чем мы проголосуем проект обращения по
программе "Дети Чернобыля", я могу в порядке исключения предоставить слово
Вадиму Евгеньевичу Булавинову, который избран недавно... (Выкрики из зала.)
Обиделся, что мы его не поприветствовали, ушел? А то просили подходили. Ну,
тогда прошу прощения.
Ставится на голосование пункт 22 повестки дня: о проекте постановления
Государственной Думы о парламентском запросе Государственной Думы
Председателю Правительства Российской Федерации Михаилу Михайловичу Касьянову
"О возможности включения в проект федерального закона "О федеральном бюджете
на 2003 год" подпрограммы "Дети Чернобыля" и ее финансировании в рамках
федеральной целевой программы "Преодоление последствий радиационных аварий и
катастроф на период до 2010 года". Прошу голосовать. Кто за то, чтобы принять
данное постановление?
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 26 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 232 чел.
Не голосовало 218 чел. 48,4%
Результат: принято
Постановление принимается. Соответствующее обращение к Председателю
Правительства будет отправлено.
Спасибо, на этом заседание закончено. Завтра заседание в 10 утра. До завтра,
всем большое спасибо.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 57 мин. 52 сек.:
Черепков В. И. - присутствует
12 час. 31 мин. 50 сек.:
Боос Г. В. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 18 октября 2002 года в 17 час. 28 мин. 42 сек.
(проблема: принять во втором чтении проект федерального закона "О федеральном
бюджете на 2003 год"):
Дайхес Н. А. - против*
ТЕКСТ
непроизнесенного выступления
ЧЕРЕПКОВ В. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации - важнейшие
процессуальные документы, от качества которых зависит технология правосудия.
Права и обязанности всех участников судебного процесса, самих судей, что
особенно важно, регламентируются именно этими кодексами. Здесь нельзя
ошибиться, любая ошибка законодателя будет дорого стоить гражданам, нашим
избирателям, да и судьям. Правда, что касается судей, то их роль, их права
новыми кодексами еще более повышены. А вот что касается граждан, ведущих
тяжбы в судах, то им от новых кодексов станет еще хуже. Уже сейчас, при
довольно сносном ГПК, граждане стонут от своеволия судей, новый - и того
хуже. Более подробно изъяны обсуждаемого законопроекта я изложил в розданном
вам, уважаемые коллеги, обращении. Прошу особо обратить внимание на два
важнейших момента.
Первый. Исключение из гражданского судопроизводства представителей народа -
народных заседателей. При всем несовершенстве ныне действующего Федерального
закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в
Российской Федерации" и при всех трудностях комплектования ими судов нельзя
всё же отказываться от института народных заседателей. У нас есть присяжные
заседатели - в уголовном судопроизводстве, есть арбитражные заседатели - в
арбитражном судопроизводстве, а из важнейшей части судопроизводства -
гражданского судопроизводства авторы законопроекта почему-то решили выбросить
представителей народа. Эта экзекуция совершена без какого-либо обсуждения
вопроса в обществе, без дискуссий в СМИ, без информирования о предстоящем
изменении юридической и научной общественности - одним махом, быстро,
впопыхах, перед парламентскими каникулами, в самом конце рабочего дня.
Посмотрите стенограмму заседания, состоявшегося 26 июня 2002 года. Время
17.47, докладчик предлагает принять целиком прямо чохом три дополнительные
таблицы, которые не рассматривались комитетом(!!!). И вот в одной из этих
таблиц и ликвидировали народных заседателей. Ни депутат Крашенинников, ни
депутат Калягин не сообщили, в чем суть поправок, даже, наоборот, ввели в
заблуждение депутатов, говоря о мелочах и умышленно умалчивая о важнейшем,
кардинальном изменении концептуального характера, коим является исключение
народных заседателей.
Статус народных заседателей прописан в Федеральном конституционном законе "О
судебной системе Российской Федерации", и данный законопроект о ГПК не может
быть принят, пока не будет изменен федеральный конституционный закон. Любовь
Константиновна Слиска правильно предлагала не торопиться, перенести
рассмотрение данного закона на осень, но к ее голосу не прислушались, так
прямо чохом и приняли важнейший закон в сыром, концептуально, кардинально
отличном от первого чтения виде.
Нарушена Конституция Российской Федерации: сотни тысяч граждан по всей
стране, уже числящихся народными заседателями, изучающих кодексы и законы,
изготовившихся участвовать в отправлении правосудия, с момента вступления
нового кодекса в силу будут лишены этого права, равно как и сотни тысяч
других - в будущем. А ведь Конституция Российской Федерации гарантирует
гражданам право участвовать в отправлении правосудия (статья 32). Поскольку
это изменение введено с грубейшим нарушением Регламента, у граждан есть
реальные шансы добиться отмены нашего сегодняшнего решения через
Конституционный Суд Российской Федерации.
Изменения, которыми ограничен до одного года срок обжалования судебных
решений в надзорном порядке (ГПК РСФСР срок никак не был ограничен), аукнутся
в будущем многим из здесь присутствующих, когда их самих это коснется.
Нормы ГПК о порядке отвода судьи не соответствуют международным стандартам. В
соответствии с европейской Конвенцией о защите прав человека и основных
свобод 1950 года эта норма должна быть изменена: решение должно приниматься
другим судьей или председателем суда в отсутствие судьи, которому заявили
отвод. По принимаемому сейчас ГПК (статья 20, пункт 2) сам судья
рассматривает вопрос об отводе самого себя!
Не учтены замечания правового характера, представленные Правовым управлением
Аппарата Госдумы от 23 апреля, от 26 июля, от 14 октября 2002 года, и не
скорректирована внутренняя структура в статьях 124, 125, 131, 140, 411, 419,
424. Этим кодексом невозможно будет пользоваться, и поэтому понадобится
вносить в него поправки немедленно.
Я предлагаю снять законопроекты № 44004-3 и № 203207-3 с рассмотрения в
третьем чтении и вернуть их к процедуре второго чтения.