Заседание ГД от 11.10.2002

Заседание № 191

11.10.2002

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
11 октября 2002 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 11 октября 2002 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 98081096-2 "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях".

II. Отклоненные федеральные законы

3. О Федеральном законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации
"Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (проект № 94700286-1;
новая редакция закона с новым названием "Об общих принципах налогообложения и
сборов в Российской Федерации; в связи с отклонением закона Советом
Федерации).

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. О проекте федерального закона № 189084-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций
природного и техногенного характера" (в части уточнения обязанностей
организаций и порядка подготовки населения в области защиты от чрезвычайных
ситуаций).

5. О проекте федерального закона № 172077-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные
внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия)
Российской Федерации" (о включении иностранных физических лиц в перечень лиц,
которые могут предоставлять гуманитарную помощь, и о расширении перечня видов
товаров, относящихся к безвозмездной помощи (содействию).

6. О проекте федерального закона № 90058914-3 "Об объединениях
работодателей".

7. О проекте федерального закона № 197296-3 "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (в части
уточнения сферы применения закона).

V. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

8. О проекте федерального закона № 212109-3 "О ратификации Договора между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об
аренде испытательного полигона Сары-Шаган".

9. О проекте федерального закона № 212119-3 "О ратификации Договора между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об
аренде испытательного полигона Эмба".

10. О проекте федерального закона № 212136-3 "О ратификации Договора между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об
аренде объектов и боевых полей 929 Государственного летно-испытательного
центра Российской Федерации, расположенных на территории Республики
Казахстан".

11. О проекте федерального закона № 212127-3 "О ратификации Договора между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об
аренде объектов и боевых полей 4 Государственного центрального полигона
Российской Федерации, расположенных на территории Республики Казахстан".

VI. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

12. О проекте федерального закона № 212181-3 "О внесении изменений и
дополнения в Федеральный закон "Об акционерных обществах" (в части,
касающейся порядка выплаты дивидендов).

13. О проекте федерального закона № 88368-3 "О внесении дополнения в статью
546 Гражданского кодекса Российской Федерации" (о возможности перерыва в
подаче, прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой
энергии, природного газа абонентам - юридическим лицам только по решению
суда).

14. О проекте федерального закона № 142531-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 450, 523, 542 и 546 Гражданского кодекса Российской
Федерации" (в части, касающейся исполнения договора поставки и договора
энергоснабжения).

15. О проекте федерального закона № 182615-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся исполнения договора энергоснабжения, а также о
недопустимости отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора в
одностороннем порядке).

VII. Проекты постановлений Государственной Думы

16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О выделении в период
избирательной кампании по выборам Президента Республики Калмыкия легковых
автомобилей ветеранам Великой Отечественной войны, проживающим в Республике
Калмыкия" (продолжение обсуждения).

17. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости
учреждения Генерального консульства Российской Федерации в городе Тирасполе
(Приднестровье)".

18. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О включении в проект
федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" подпрограммы "Дети
Севера" и ее финансировании в рамках федеральной целевой программы "Дети
России".

19. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину об объявлении 2003 года Годом особо
охраняемых природных территорий".

20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову об отмене
постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года №
621 "О частичном изменении постановления Правительства Российской Федерации
от 23 августа 2001 года № 622 "О тарифном регулировании импорта сахара-сырца
и сахара белого в 2002 году".

21. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О выплате денежных
компенсаций лицам, пострадавшим от нацистских преследований в годы Великой
Отечественной войны, за счет средств, предоставленных в распоряжение
Российской Федерации Федеративной Республикой Германия".

22. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О фактах злоупотреблений в
Волгоградской области с бесплатными путевками в детские оздоровительные
лагеря".

23. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о принятии неотложных мер по финансовому
оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей".

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

Блок "Экономическая политика"

24. О проекте федерального закона № 203259-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7
марта 2001 г. № 24-ФЗ" (об исключении спортивных судов из сферы действия
кодекса).

25. О проекте федерального закона № 182269-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 29 и 43 Федерального закона "О приватизации
государственного и муниципального имущества" (в части, касающейся
особенностей приватизации объектов культурного наследия).

26. О проекте федерального закона № 202147-3 "О внесении изменений в статью
66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части, касающейся
проведения кумулятивного голосования при выборах членов совета директоров
(наблюдательного совета) акционерного общества).

27. О проекте федерального закона № 191259-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской
Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в части дополнения
основных понятий, а также о праве инвестора создавать собственные
инвестиционные фонды).

28. О проекте федерального закона № 128936-3 "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 №
81-ФЗ" (в части уточнения понятия "морской лоцман").

IX. Заявления представителей депутатских объединений,
комитетов, комиссий и депутатов Государственной Думы

Утвердив порядок работы, палата по предложению депутатов А. М. Подгурского и
Н. М. Харитонова сразу приступила к рассмотрению вопроса, обозначенного в
пункте 23 повестки дня. Автор законодательной инициативы Н. М. Харитонов
выступил с докладом о проекте обращения "К Президенту Российской Федерации В.
В. Путину о принятии неотложных мер по финансовому оздоровлению
сельскохозяйственных товаропроизводителей". Затем депутат Г. В. Кулик внес
предложение о принятии аналогичного обращения в адрес Председателя
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянова. После состоявшейся
дискуссии депутаты не поддержали обращение к Президенту (пункт 23 повестки
дня), но включили дополнительно в повестку дня и приняли обращение "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии
неотложных мер по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных
товаропроизводителей".

О Федеральном законе "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня),
отклоненном Советом Федерации, сделал доклад заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Закон был
вынесен на "час голосования" и снят с дальнейшего рассмотрения ("за" - 279
чел. (62,0%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Обсуждение законопроектов, вынесенных для рассмотрения во втором чтении, было
начато с проекта федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера" (пункт 4 повестки дня), о котором доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по безопасности П. Т. Бурдуков.
Законопроект принят сначала во втором чтении, а затем в рамках "часа
голосования" - в третьем чтении ("за" - 313 чел. (69,6%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам
С. И. Штогрин представил проект федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные
внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия)
Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня). Законопроект принят во втором
чтении ("за" - 313 чел. (69,6%).

О проекте федерального закона "Об объединениях работодателей" (пункт 6
повестки дня) доложил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по труду и социальной политике С. И. Неверов. Утвердив таблицы поправок,
рекомендованных ответственным комитетом к принятию и к отклонению, а также
рассмотрев поправки, вынесенные на отдельное голосование, депутаты приняли
законопроект во втором чтении. Результаты голосования: "за" - 275 чел.
(61,1%), "против" - 59 чел. (13,1%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (пункт 7
повестки дня) выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы
по безопасности Ю. В. Цыбакин. Законопроект принят сначала во втором чтении,
а затем в рамках "часа голосования" - в третьем чтении ("за" - 236 чел.
(52,4%).

Далее палата перешла к рассмотрению блока проектов постановлений. Проект
парламентского запроса Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О выделении в период избирательной кампании по выборам Президента
Республики Калмыкия легковых автомобилей ветеранам Великой Отечественной
войны, проживающим в Республике Калмыкия" (пункт 16 повестки дня), обсуждение
которого было проведено 27 сентября, не поддержан депутатами. Принят
парламентский запрос Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову "О включении в проект федерального закона "О федеральном бюджете на
2003 год" подпрограммы "Дети Севера" и ее финансировании в рамках федеральной
целевой программы "Дети России" (пункт 18 повестки дня). Не был поддержан
палатой проект обращения "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину об
объявлении 2003 года Годом особо охраняемых природных территорий" (пункт 19
повестки дня). Депутаты приняли парламентский запрос Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О необходимости
учреждения Генерального консульства Российской Федерации в городе Тирасполе
(Приднестровье)" (пункт 17 повестки дня). Не нашел поддержки у депутатов
проект обращения "К Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову об отмене постановления Правительства Российской Федерации от 20
августа 2002 года № 621 "О частичном изменении постановления Правительства
Российской Федерации от 23 августа 2001 года № 622 "О тарифном регулировании
импорта сахара-сырца и сахара белого в 2002 году" (пункт 20 повестки дня).
После повторного голосования принят парламентский запрос Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О выплате денежных
компенсаций лицам, пострадавшим от нацистских преследований в годы Великой
Отечественной войны, за счет средств, предоставленных в распоряжение
Российской Федерации Федеративной Республикой Германия" (пункт 21 повестки
дня).

В рамках "часа голосования" принят Федеральный закон "О государственных и
муниципальных унитарных предприятиях" (пункт 2 повестки дня), проект которого
представил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
собственности Н. В. Арефьев. Результаты голосования: "за" - 307 чел. (68,2%),
"против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.

Парламентский запрос Генеральному прокурору Российской Федерации В. В.
Устинову "О фактах злоупотреблений в Волгоградской области с бесплатными
путевками в детские оздоровительные лагеря" (пункт 22 повестки дня), о
котором доложил депутат Государственной Думы А. К. Исаев, не набрал
необходимого числа голосов.

Затем палата приступила к ратификации международных договоров Российской
Федерации. С докладом обо всех проектах федеральных законов (пункты 8 - 11)
выступил официальный представитель Правительства Российской Федерации
начальник вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместитель
министра обороны Российской Федерации А. М. Московский, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Б. Н. Пастухов. Ратифицированы
Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Казахстан об аренде испытательного полигона Сары-Шаган (пункт 8 повестки дня;
"за" - 400 чел. (88,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%),
Договор между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Казахстан об аренде испытательного полигона Эмба (пункт 9 повестки дня; "за"
- 409 чел. (90,9%), Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых полей 929
Государственного летно-испытательного центра Российской Федерации,
расположенных на территории Республики Казахстан (пункт 10 повестки дня; "за"
- 391 чел. (86,9%), Договор между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде объектов и боевых полей 4
Государственного центрального полигона Российской Федерации, расположенных на
территории Республики Казахстан (пункт 11 повестки дня; "за" - 404 чел.
(89,8%).

Вернувшись к рассмотрению проекта парламентского запроса Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О фактах злоупотреблений в
Волгоградской области с бесплатными путевками в детские оздоровительные
лагеря" (пункт 22 повестки дня), депутаты приняли парламентский запрос после
повторного голосования.

Первым из законопроектов первого чтения был рассмотрен проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "Об акционерных
обществах" (пункт 12 повестки дня). Доклад сделал депутат Государственной
Думы Г. А. Томчин, содоклад - член Комитета Государственной Думы по
собственности Е. П. Ищенко. Мнение по законопроекту высказал полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Проект закона был поддержан депутатами в первом чтении, а затем в
рамках "часа голосования" палата приняла закон в целом ("за" - 383 чел.,
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи
450, 523, 542 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 14
повестки дня) доложил депутат Государственной Думы Ю. М. Конев. С содокладом
от Комитета Государственной Думы по энергетике, транспорту и связи выступил
заместитель председателя комитета Ю. А. Липатов. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 109 чел. (24,2%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).

Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 15
повестки дня) сделал депутат Государственной Думы В. В. Похмелкин, содоклад -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи Ю. А. Липатов. Законопроект не принят в первом чтении
("за" - 140 чел., "против" - 3 чел., "воздержалось" - 1 чел.).

В фиксированное время был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской
Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ" (пункт 24 повестки дня), с докладом о
котором выступил депутат Государственной Думы В. А. Язев, с содокладом -
председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи Г. И. Стрельченко. После выступления полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенкова законопроект был принят в первом чтении ("за" - 325 чел. (72,2%),
"против" - 0, "воздержалось" - 4 чел. (0,9%).

Депутат Государственной Думы Г. В. Боос доложил о проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в статьи 29 и 43 Федерального закона "О
приватизации государственного и муниципального имущества" (пункт 25 повестки
дня). Позицию Комитета Государственной Думы по собственности изложил
заместитель председателя комитета А. И. Артемьев. После ответов докладчика на
вопросы начались прения, в которых приняли участие депутаты Е. П. Ищенко, Н.
Н. Губенко, Ю. В. Никифоренко, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Затем Г. В. Боос выступил с заключительным словом. Законопроект не получил
необходимого числа голосов для принятия его в первом чтении ("за" - 106 чел.
(23,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0).

По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 66 Федерального
закона "Об акционерных обществах" (пункт 26 повестки дня) с докладом выступил
депутат Государственной Думы Е. П. Ищенко. Содокладчиком от Комитета
Государственной Думы по собственности был заместитель председателя комитета
А. И. Артемьев. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 280 чел. (62,2%),
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Не принят проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений" (пункт 27 повестки дня), с
докладом о котором выступил депутат Государственной Думы В. С. Чертищев, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству С. Н. Гвоздева. Позицию
Правительства Российской Федерации изложил статс-секретарь - заместитель
министра экономического развития и торговли Российской Федерации А. В.
Маслов. С заключительным словом выступил В. С. Чертищев. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 88
чел. (19,6%), "против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.99 № 81-ФЗ" (пункт 28
повестки дня) представил депутат Государственной Думы И. А. Ждакаев. Содоклад
сделала председатель подкомитета Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи Г. И. Стрельченко. В обсуждении законопроекта приняли
участие исполняющий обязанности статс-секретаря, заместитель министра
транспорта Российской Федерации К. К. Руппель, депутат Государственной Думы
В. Ф. Дорогин и член Совета Федерации В. А. Попов. Законопроект не принят в
первом чтении ("за" - 149 чел. (33,1%), "против" - 2 чел. (0,4%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Пункт 13 повестки дня не рассматривался в связи с отсутствием докладчика.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
11 октября 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Прошу депутатов зарегистрироваться.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 00 мин. 55 сек.)
Присутствует 387 чел. 86,0%
Отсутствует 63 чел. 14,0%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 63 чел. 14,0%
Результат: кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел. 29,8%
Результат: принято

Принимается.

Я прошу группу электронного голосования обратить внимание на текст, который
высвечивается на табло: количество депутатов, а не делегатов.

Включите, пожалуйста, режим записи для предложений по повестке дня.

Покажите список.

Так, пожалуйста, Похмелкин Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю включить в
порядок работы на сегодняшний день проект постановления Государственной Думы
об обращении к Председателю Правительства Российской Федерации Касьянову о
постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2002 года №
642 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 30 ноября 2001 года № 830". Речь идет о постановлении, в котором вдвое
повышены таможенные пошлины на иномарки. Обоснование более подробное при
обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Валерьевич, мне вот сказали, что вчера на Совете
это постановление рекомендовано рассмотреть 16-го числа. Вы знаете? Но вы
хотите сегодня, да? Ясно.

Так, пожалуйста, депутат Бойко. Илюхин по карточке Бойко.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, у меня небольшое предложение. Видимо, в ряде регионов уже
начались подготовительные мероприятия по выборам в Государственную Думу. Я
хотел бы сказать, что иногда они проводятся именно в грязных формах. В
течение сентября текущего года в городе Пензе был совершен ряд преступлений в
отношении работников средств массовой информации. Был убит сотрудник газеты
"Московский комсомолец" в Пензе Саликов. Было совершено нападение на редакцию
газеты "Любимый город", и избит главный редактор Шаронов. Избит спецкор
газеты "Известия" Кислов, он же лидер региональной организации движения
"Россия". В связи с этим у меня протокольное поручение Комитету по
безопасности, Комитету по информационной политике: запросить в Генеральной
прокуратуре и МВД Российской Федерации информацию о результатах расследования
и мотивах совершенных преступлений и доложить депутатам. Это очень опасный
симптом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.

Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста. Снимаете, да?

Подгурский Александр Михайлович, пожалуйста.

ПОДГУРСКИЙ А. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я высказываю просьбу от
имени депутатов-аграрников и всех фракций и депутатских групп перенести пункт
23 повестки на фиксированное время, 12.30, в связи с проведением сегодня
торжественного заседания в Кремле, посвященного Дню работников сельского
хозяйства. Мы не сможем участвовать в обсуждении и принятии постановления
Государственной Думы об обращении к Президенту по финансовому оздоровлению
сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Илюхин Виктор Иванович выступил...

Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, Геннадий Николаевич! Я хотел бы дать протокольное
поручение. Вчера в Правительстве рассматривался вопрос об оказании
гуманитарной помощи населению Украины, пострадавшему в результате
авиакатастрофы, произошедшей во Львове. Я хотел бы дать протокольное
поручение проинформировать дополнительно депутатов Государственной Думы о
форме гуманитарной помощи, в связи с тем что мы не можем до сих пор получить
деньги за самолет и наши граждане страдают. Я только не могу определиться,
кому поручение, потому что заместитель министра Российской Федерации по делам
гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям уже докладывал. Так что это либо
Комитет по труду и социальной политике, либо бюджетный наш комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста, протокольное поручение.

Сергей Иванович Штогрин, пожалуйста.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

По поручению комитета я прошу заменить докладчика по третьему вопросу,
законопроект будет докладывать вместо Игоря Юрьевича Динеса Штогрин Сергей
Иванович.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы докладчик будете вместо Динеса, да?

ШТОГРИН С. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно.

Так, Слуцкий Леонид Эдуардович, пожалуйста.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Слуцкого.

Я предлагаю поставить сегодня в повестку дня проект постановления об
обращении к Правительству Российской Федерации, Министерству культуры
Российской Федерации, о запрете проката американского фильма "К-19". Лодка,
оставляющая вдов".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Я хотел бы, Геннадий Николаевич, все-таки еще раз поставить вопрос об
усилении правовой службы Государственной Думы, потому что председатели
комитетов совершенно не владеют знаниями в области Конституции. Я получил
ответ - вы мне его расписали - председателя комитета нашего. Я просил, чтобы
мы обратились в Ставрополье, в Томск, потому что они не имеют права свои
законодательные органы называть государственными. В некоторых регионах их
называют государственными советами. Председатель комитета пишет, что в законе
о разделении полномочий есть понятие государственного органа. Ну это в первый
класс нужно идти ему, он не может быть председателем комитета! Даже
милиционер является государственным лицом, но называться он не может
"государственный человек", он милиционер. Поэтому в Томске может быть только
Томская областная Дума, в Ставрополе - Ставропольская областная Дума. В
регионах не может быть государственного совета! У нас одно государство -
Российская Федерация. Другого государства на территории России нет и никогда
не будет!.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, какие ваши предложения?

Включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Провести учебу с председателями комитетов и, прежде чем их
назначать на эту должность, проводить аттестацию. Мы не имеем права указывать
фракциям, каких назначать людей... Но дать правовую подготовку, чтобы страна
знала, кто возглавляет комитеты... Человек совершенно не разбирается в праве
и в Конституции! Мы должны это понимать. Иначе будет недоверие к нашим
законам. Мы должны понимать, что если люди не знают, то давайте их учить,
откроем курсы повышения юридической квалификации депутатского корпуса и
заставим их с семи до девяти каждый вечер учить Конституцию и другое
законодательство. Я просил бы вас как Председателя палаты ввести за счет
Госдумы правовой всеобуч депутатского корпуса, чтобы не позорить высший орган
власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Никитина Валентина Ивановича я не вижу.

Ивер Василий Михайлович.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Харитонов по карточке Ивера.

Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я по поводу того, что сказал мой
коллега Подгурский насчет постановления, по которому от имени аграриев я
выступал в среду. Сегодня этот вопрос в повестке дня: речь идет о письме к
Президенту о финансовом оздоровлении. Я просил бы в порядке исключения, тем
более что пять с половиной тысяч аграрников сегодня съезжаются со всей
страны... Коллеги-аграрники заняты абсолютно, даже в 12.30 может не
получиться обсуждение. Давайте мы сразу после утверждения повестки дня примем
это обращение, и это будет хотя бы в письменном виде подарок ко Дню
работников сельского хозяйства. Прямо на первое место, Геннадий Николаевич!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Митрофанов выступил.

Пожалуйста, Сафиуллин Фандас Шакирович.

САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я предлагаю пригласить на
"правительственный час" председателя Государственного комитета Российской
Федерации по статистике Соколина Владимира Леонидовича по фактам грубой
фальсификации переписных листов в ходе переписи населения Российской
Федерации в 2002 году. Аргументы - перед голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я вношу предложение снять сегодня с обсуждения пункт 6: о проекте
федерального закона "Об объединениях работодателей". Обоснование потом. (Шум
в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые депутаты, я прошу, потише! Давайте мы обсудим те предложения, что
поступили по повестке дня.

Виктор Иванович Гришин, вы не записаны. (Выкрики из зала.) Пожалуйста.

По ведению - Гришин и Коргунов.

Виктор Иванович, пожалуйста.

ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Отечество - Вся Россия".

Владимир Вольфович, мы прекрасно знаем, что вы выдающийся юрист, но вы должны
тоже понимать, что у нас Конституция не унитарного, а федеративного
государства и есть два уровня государственной власти. Поэтому кого учить
здесь Конституции - надо посмотреть. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коргунов Олег Николаевич.

КОРГУНОВ О. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я не по повестке. В среду
мы обсуждали вопросы, и у ряда депутатов были замечания по работе электронной
системы. Группа по контролю за использованием электронной системы провела
соответствующую работу, и акт предъявлен сегодня. Я хотел бы зачитать
несколько моментов: в ходе проверки штатными средствами не зафиксировано
никаких нарушений; карточки депутатов Волковского, Майтакова, Мельникова,
Митрохина, Морозова, Чернышенко... кнопки для голосования не нажимались. Если
у кого из коллег есть желание посмотреть этот акт, пусть подойдут, акт
находится у меня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, давайте обсудим предложение.

Включите микрофон депутату Похмелкину.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как вам
известно, с 1 октября вступили в силу новые ввозные таможенные пошлины на
иномарки. Это решение Правительства больно ударило по миллионам российских
автомобилистов, причем не только по тем, кто ездит на иностранных
автомобилях, но и по владельцам "Жигулей". Они таким решением лишаются
возможности улучшить свой автомобиль и даже приобрести новые "Жигули", потому
что и на эти машины уже сегодня резко повышены цены. Такова ситуация на
рынке, она ничего не дает для развития нашего автопрома, а только загоняет в
тупик многих наших граждан, которые хотели бы ездить на качественных и
доступных по ценам автомобилях.

Мне кажется, что Государственная Дума обязана рассмотреть этот вопрос. В
связи с этим подготовлен проект постановления с длинным названием, которое я
вам уже сегодня прочитал. Я считаю, что откладывать это решение нельзя, тем
более что проект этого документа был разослан во все депутатские объединения
еще в понедельник, так что три необходимых дня по Регламенту выдержаны. Я
предлагаю включить проект этого постановления в сегодняшнюю повестку и
рассмотреть данный вопрос, с тем чтобы поделиться, кто из депутатов
поддерживает наших автомагнатов, а кто радеет за интересы миллионов
российских граждан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли точка зрения против? Есть.

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я буду последователен: и в предыдущий раз, когда депутат
Похмелкин выдвигал это предложение, я был против. Я хотел бы, наоборот,
попросить наш Комитет по безопасности проверить, кто так долго лоббировал
непринятие подобного закона Правительством, почему только в этом году мы
ввели ограничение на ввоз иномарок старше семи лет? Я считаю, нужно еще
понизить возраст - не старше пяти лет, - а может, вообще запретить на
несколько лет ввоз иномарок. Только так можно заставить развиваться нашу
автомобильную промышленность. Да, мы неконкурентоспособны. Но в этом, депутат
Похмелкин, виноваты мы все, потому что мы с вами слишком много революциями
занимались - и социалистическими, и демократическими - и не платили зарплату
нашим инженерам. Есть возможность, чтобы автопром развивался. И надо
объяснить гражданам: покупая любой иностранный товар - и машину, и детскую
соску, и фрукты, - вы кормите чужих рабочих, чужую страну! Поэтому любой
человек должен это понимать: если он хочет повышения зарплаты учителям и
пенсий пенсионерам, пускай покупает нашу продукцию. Наши машины ничем не хуже
иностранных, ничем. Пускай еще эксперты докажут, чьи машины лучше, особенно в
условиях нашего климата. Даже наши машины сегодня все... 15 аварий в городе,
а иномарки вообще не годятся для нашего климата.

Поэтому ни в коем случае это постановление в повестку дня нельзя включать, а
наоборот, мы в следующий раз дадим протокольное поручение Комитету по
безопасности с вопросом о том, кто мешал Правительству Российской Федерации
еще раньше принять запрет на ввоз иномарок в Россию старше семи лет, и будем
добиваться понижения возраста до пяти лет, и поможем русским рабочим
выпускать хорошие русские автомобили. А если кому-то нравятся иностранные -
пожалуйста, все, кто хотел, уехали. Там и дома иностранные, и пища
иностранная - всё иностранное. Но почему-то обратно едут: устали от этого
иностранного, русское получше все-таки оказалось.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, точки зрения за и против высказаны.
Я ставлю на голосование предложение депутата Похмелкина о включении в
повестку дня постановления. Оно называется так: об обращении Государственной
Думы "К Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о
постановлении Правительства Российской Федерации от 30 августа 2002 года №
642 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации
от 30 ноября 2001 года № 830". Кто за это? Прошу голосовать. Пожалуйста.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 34,9%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 174 чел.
Не голосовало 276 чел. 61,3%
Результат: не принято

Предложение не принимается.

Протокольные поручения прошу распечатать.

Депутаты Подгурский и Харитонов просили постановление под номером 23
рассмотреть. Николай Михайлович вообще предложил рассмотреть его сразу после
повестки.

Только, Николай Михайлович, сейчас, когда вы будете мотивировать, заодно
скажите, что нам голосовать. Есть два документа: один - обращение к
Касьянову, другой - обращение к Путину.

Пожалуйста, Харитонову включите микрофон.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, та инициатива, с которой от имени аграриев
я выступал в среду... На самом деле мы в тот же день это раздали, там письмо
и обращение подготовлены на имя Президента Российской Федерации о принятии
неотложных мер по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных
товаропроизводителей. Почему на имя Президента? Как вы знаете, закон о
финансовом оздоровлении три месяца назад приняли Государственная Дума, Совет
Федерации и Президент подписал. Прошло три месяца, закончилась уже уборка
зерновых. Ситуация непростая, вы все это прекрасно знаете. И 19 сентября и
Кулик, и я выступали на заседании Правительства, об этой ситуации мы
говорили. Поэтому я считаю, вот сегодня необходимо принять обращение не на
имя Председателя Правительства, а на имя Президента, чтобы Президент
подтолкнул к исполнению этого закона о финансовом оздоровлении. В советское
время обычно принимался закон и с ходу принимались постановления в развитие
такого закона. Поэтому я считаю абсолютно правильным принять... и призываю
коллег буквально сейчас проголосовать за это обращение на имя Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть точки зрения против?

Пожалуйста, Жириновский Владимир Вольфович.

ХАРИТОНОВ Н. М. Не тот случай, когда спорить тут надо.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, это как раз тот случай, Николай Михайлович, потому что
девять лет в здании Государственной Думы мы требуем оказать помощь нашим
сельхозпроизводителям. А ставить вопрос нужно по-другому: оказать помощь в
сбыте огромного количества нашей сельхозпродукции. И я не раз ставил вопрос о
запрете ввоза в страну иностранной сельхозпродукции. Вы это не поддерживаете,
вам нужны деньги для оставшихся колхозов и для агропромышленного комплекса.
Но деньги не нужны, нам нужен сбыт! У нас полное перепроизводство зерна,
огромное количество лишних животноводческих продуктов и всего другого. Вы не
можете продать, потому что рынок занят. Чтобы продать у себя, нужно запретить
ввоз иностранной продукции. А вы совершенно в другой плоскости ставите
вопрос. Если поставите вопрос о постоянном сокращении ввоза иностранной
сельхозпродукции, вся Дума проголосует, чтоб в ближайшие три года вообще
прекратить ввозить иностранное продовольствие в нашу страну. Город Москва
ввозит 70 процентов, Новосибирск - 70, Ростов - 70 и все остальные.

Вы же из Новосибирской области? Займитесь вашим губернатором, почему он у вас
не покупает масло и остальные продукты животноводства? Вы же депутат оттуда.
Почему покупает за рубежом? А вы говорите, что из бюджета нужно выдать
деньги, и опять бывшие директора совхозов растащат их по своим карманам. Ни
одной копейки вам! Сперва продайте то, что произвели, и выкиньте из страны
всю иностранную птицу, мясо и всё остальное. Поэтому ни в коем случае данный
вопрос ставить нельзя, обсуждать нельзя и надо снять с повестки дня!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Обсуждение состоялось.

По мотивам, Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, я обращаюсь к тем
руководителям депутатских объединений, которые были свидетелями разговора во
время встречи с Президентом 1 июля. Видимо, что-то с памятью у Владимира
Вольфовича. Я просил тогда вместо закона об обороте земли принять закон о
защите отечественного товаропроизводителя. Абсолютно прав Жириновский, и мы,
аграрники, об этом говорим: только в этом году на 240 миллиардов рублей
завозится импортного продовольствия. А федеральная строка бюджета по деревне
- 24 миллиарда всего поддержка. Абсолютно прав Жириновский. Но необходимо нам
финансовое оздоровление своих, отечественных товаропроизводителей. И это
проблема наболевшая. За десять лет непродуманных реформ сегодня
задолженность, надуманная задолженность, равна 282 миллиардам рублей. И
Правительство прекрасно знает... И не случайно два с половиной года назад...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, это уже второе выступление ваше. Ну
давайте уважать Регламент!

Депутат Фомин, по ведению, пожалуйста.

ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я бы хотел поддержать Николая Михайловича Харитонова и
обратиться к Владимиру Вольфовичу.

Безусловно, вы хороший юрист. Но когда речь идет об агропромышленном
комплексе, надо хотя бы разбираться в процессах экономических. Единственный
момент...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Анатольевич, это не по мотивам.

ФОМИН А. А. Я по ведению, да. У нас два постановления, я предлагаю все-таки
оба постановления обсуждать. Моя точка зрения: надо все-таки обращение
принимать к Председателю Правительства, чтобы не обращаться к Президенту по
всем вопросам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование предложение депутата
Харитонова, депутата Подгурского, чтобы это постановление рассмотреть сразу
после утверждения повестки дня. Пожалуйста, голосуйте. Оно стоит номером 23,
а предлагают рассмотреть сразу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 79,8%
Проголосовало против 45 чел. 20,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Будем рассматривать эти постановления.

Так, депутат Неверов, протокольное... Штогрин... Митрофанов.

Включите микрофон депутату Митрофанову.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю поставить в повестку дня проект постановления об
обращении к Правительству Российской Федерации и Министерству культуры
Российской Федерации о запрете проката на территории Российской Федерации
фильма "К-19". Лодка, оставляющая вдов". Дело в том, что при всем цинизме
нашей жизни можно предположить, что прокат фильма, вызывающего антироссийские
чувства, показывающего русских как неспособных делать хорошую технику,
способных только создавать аварии и плясать при запуске ракеты вприсядку,
только сумасшедший может организовать на нашей территории, да еще с такой
помпой - с премьерой в Мариинском дворце. Просто удивительное, атрофированное
совершенно чувство национального достоинства! Лучше бы американцы сняли фильм
о том, как они драпали из Сайгона в 1973 году, как они с крыши американского
посольства прыгали в вертолет - кто последний улетит. Вот это было бы
интересно посмотреть, и можно им предложить это снять. Но совершенно
невозможно, что на нашей территории показываются антирусские фильмы, они
рекламируются. Несмотря на требования подводников остановить это дело,
которые были направлены в соответствующие инстанции, всё равно прокат
осуществляется, и еще с огромной рекламой по национальным каналам
телевидения! Совершенно невозможная ситуация, и я думаю, что Министерство
культуры должно обратить еще раз внимание на это и просто запретить прокат
фильма на нашей территории.

Кстати, в Америке он вообще не имел успеха, там эта ерунда никому не нужна. И
вообще, мы дошли до того, что по каким-то моментам российской истории скоро
американцы нам все будут делать фильмы, то есть они нам просто заменят
учебник истории своими версиями событий, что совершенно неприемлемо.

Я думаю, что здесь Государственная Дума должна проявить понимание и единство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, никаких проектов постановления у
депутатов нет на сей счет.

Ставлю на голосование. Кто за то...

Жириновский Владимир Вольфович, другая точка зрения.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, я записался по ведению, когда начал
выступать Харитонов, чтобы сделать как бы ремарку. Вы всегда говорите: за,
против и голосуем. Но почему-то иногда кому-то позволяете еще раз выступить.
Давайте единый Регламент: за, против, голосование - всё. Потом по ведению,
после голосования.

В данном случае я почему против выступления уважаемого депутата Митрофанова?
Он берет слишком мелко. Если мы запретим прокат одного фильма, скажут: Россия
вводит цензуру, одни фильмы нравятся, другие - нет. Шире поставить вопрос. У
нас есть комитет по культуре. Чем он занимается девять лет, целый комитет по
культуре? Там Говорухин был, сейчас Губенко. То есть они, эти депутаты, не
желают заниматься просмотром и анализом: что же нам привозят?

Молодцы американцы, Алексей Валентинович, что они сняли фильм о подводниках.
И плохие наши кинематографисты. Михалков снял фильм о сибирском цирюльнике,
взяв деньги из бюджета, а американцы из бюджета ни копейки не взяли.
Наоборот, заработают у нас. А мы вместо того, чтобы заработать на фильмах,
еще из бюджета деньги тратим. Пускай Михалков вернет деньги, взятые из
бюджета на его ненужный фильм на английском языке, и заставить снять фильм о
наших подводниках и у нас показывать!

То есть вопрос шире ставится: чем занимается председатель комитета по
культуре в Государственной Думе, чем занимается министр по печати Лесин и
министр по культуре наш Швыдкой? Широко поставить, а если так - возьмем один
фильм - будут смеяться: Госдума недовольна каким-то одним фильмом. Тем более
в художественном отношении фильм неплохой, там пытались сыграть настоящих
русских моряков, мы показали американцам, что такое русские моряки, хоть в
этом есть польза. А то, что нам привозят негодную продукцию, - вы правы, но в
этом виноваты мы, потому что наши кинематографисты молчат. Где они все? Они в
1995 году орали, что цензура им мешает. Сейчас цензуры нет, деньги есть. У
них просто идей нет, они себя исчерпали, разъехались по всей планете и
устраивают тусовки за наш с вами счет. Вот давайте начнем расследование:
почему Никита Михалков не возвращает в бюджет 20 миллионов долларов? Это
огромные деньги, на которые можно снять три-четыре фильма. А он молчит,
улыбается везде и изображает из себя царя православного - так ему хочется
снова в Кремле на лошади прокатиться. Вот этот нужно поднимать вопрос: почему
мы с вами утверждаем бюджет, из которого снимают фильмы, а деньги обратно не
возвращаются? (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Господи, сколько тратим времени! Можно было бы сказать
своему коллеге по фракции, что его постановление никуда не годится, и сделать
другое.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление, предложенное
Митрофановым, включить в повестку дня? Его нет ни у кого. (Шум в зале.) Я
знаю. Потом по ведению - Олег Викторович.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 142 чел.
Не голосовало 308 чел. 68,4%
Результат: не принято

Не принимается.

По ведению - Морозов. Пожалуйста, Олег Викторович.

МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу дать поручение
нашему регламентному комитету вот по какому вопросу. Только что мы
проголосовали за перенос рассмотрения проекта постановления, который
предлагает Харитонов, на иную позицию в нашей повестке дня. И это голосование
происходило как процедурное. Насколько мне известно, такой нормы в Регламенте
нет. Я прошу, чтобы дано было регламентным комитетом разъяснение: правильно
ли был показан результат не красным, а синим цветом?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Коргунов, вы здесь? Вы отвечаете за
электронную систему и за соблюдение Регламента, поэтому, будьте добры, если
можете, возьмите тайм-аут, посмотрите норму эту, а потом скажете депутатам.

Пожалуйста, депутат Сафиуллин.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Как
известно, в переписных листах нет графы "родной язык". Там есть пункт:
владеете ли вы русским языком и какими иными языками владеете?

Вопрос об этом был задан Президенту Российской Федерации Владимиру Путину в
Казани 30 августа на встрече с делегатами Всемирного конгресса татар.
Президент Российской Федерации не только согласился с такой постановкой
вопроса, но и, в свою очередь, выразил возмущение. Я зачитаю коротко отрывок
из стенограммы выступления Президента: "Вы знаете, дело в том, что пока
работали над этими листами, я сам несколько раз их смотрел и несколько раз
отправлял в Правительство. Особенно вот там - что считать родным языком, что
не считать. Если бы там остался первоначальный вариант, у нас численность не
только татар, но и русских сократилась бы наполовину. Что касается вопроса о
языке. Я просто сейчас не помню, я этим не занимался вплотную, но мы
обязательно вернемся к этому вопросу".

9 октября, в день начала переписи, вся страна многократно смотрела сюжет, как
проводится перепись в семье Президента Российской Федерации. На четко
зачитанный вопрос переписчика: "Ваш родной язык?", - Президент со скромным
достоинством, как истинно русский человек, ответил, что его родной язык
русский. А официально в переписных листах, повторяю, этой графы нет.
Следовательно, учитывая возмущение Президента, для Президента и его семьи
были подготовлены четыре экземпляра фальсифицированных переписных листов. Я
считаю это грубейшей подставкой Президента, обманом. Поэтому председатель
Госкомстата господин Соколин должен отчитаться, дать ответ. Если нельзя было
исправить ошибку, нельзя ее исправлять только для одной семьи, даже если это
семья Президента.

Я предлагаю пригласить на внеочередной "правительственный час" господина
Соколина - председателя Государственного комитета Российской Федерации по
статистике - отчитаться за допущенную грубую фальсификацию переписных листов
для переписи семьи Президента Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас нет внеочередных заседаний по вопросам
выступления Правительства. У нас есть "правительственный час" 18 декабря
свободный.

Есть другая точка зрения? Пожалуйста, Яшин Александр Михайлович.

ЯШИН А. М., фракция "Единство".

Геннадий Николаевич, очень часто в этом зале происходит полемика между
Жириновским и Сафиуллиным по национальным вопросам. Я считаю, что опросные
листы по переписи на сегодняшний день ничем не отягощены, поэтому опрос идет
пять - семь - десять минут. Не надо включать национальные вопросы, язык... У
нас есть государственный язык - русский язык. Если Президент захотел
ответить, что он владеет русским языком и это его родной язык, это его, как
говорится, личное дело. Это дело каждого гражданина. Поэтому там в графе и
стоит: какими языками владеете? Русским, немецким, французским... И не надо
нагнетать здесь обстановку. Иначе перепись зайдет в тупик. Вы знаете, какие
сложности есть и без того. Давайте голосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие мотивы-то? За и против, вы же сами сказали.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Харитонову давали слово по мотивам.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот, Геннадий Николаевич, вы вроде ушли из КПРФ, а левая
идеология осталась. Бесполезно решать: есть партбилет, нет партбилета,
главное - это...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да разве дело в моей идеологии?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Согласен, у вас она нейтральная, и это прекрасно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просто дело в осени.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Согласен. Но, Геннадий Николаевич, я, например, не согласен
с депутатом Фандасом Сафиуллиным. Он прав: перепись, опросные листы очень
плохо составлены. Он, единственное, в чем не прав: приглашать Соколина,
председателя Госкомстата, на "правительственный час" - бесполезно, надо
требовать немедленной отставки, потому что деньги расхищены, нету графы о
вероисповедании, нету графы, связанной с криминалом, то есть это детский
опросник, эта статистика и перепись нам совершенно ничего не дают.

И в данном случае депутат Яшин не прав, речь идет о том, что кроме
иностранных языков у нас еще родные языки у каждого: татарский великий язык,
башкирский, якутский. Об этом говорил депутат. Почему не указать, что есть
русский язык и есть родной язык, который действует в Российской Федерации, а
иностранные... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поддержать
предложение депутата Сафиуллина?..

Депутат Сафиуллин, по ведению. (Шум в зале.)

Потише!

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемые депутаты, я ведь ставил вопрос не о том: проводить
или не проводить, я ставил вопрос о том, что фальсифицированные листы были
предоставлены для семьи Президента. Пусть идет перепись, как уже идет, раз
так. Я согласен и с Жириновским, и всё, сейчас поздно исправить что-то. Но
для Президента были фальсифицированные листы, там нет... ему зачитали графу,
которой нет в переписных листах, официальных листах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, речь тогда должна идти не о приглашении на
"правительственный час", а, видимо, о депутатском или парламентском запросе.
При чем тут "правительственный час", да еще и 18 декабря? Вы же предложили на
"правительственный час" пригласить. Ставить на голосование или нет? Хорошо,
ставлю на голосование: о приглашении Соколина на "правительственный час" 18
декабря.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел. 71,3%
Результат: не принято

Не принимается.

Рыжков Николай Иванович, пожалуйста, ваши мотивы.

РЫЖКОВ Н. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В середине
сентября несколько депутатов Государственной Думы - Рыжков, Пузановский,
Мащенко, Сайкин, Рубежанский, Морозов Олег, Куликов Анатолий Сергеевич -
обратились к вам с письмом, чтобы не рассматривать во втором чтении
законопроект "Об объединениях работодателей", который идет сегодня под
номером 6. Я прошу снять его сегодня с обсуждения.

Какие мотивы? Дело в том, что сегодняшние поправки - а их огромнейшее
количество, там больше черного, нежели белого текста - практически размывают
концепцию, которую мы приняли в первом чтении. Я не буду останавливаться на
всех вопросах, но самое главное: вы знаете, что на региональном уровне и на
федеральном уровне есть так называемые трехсторонние комиссии. На федеральном
уровне - это тридцать человек от Правительства, тридцать - от профсоюзов и
тридцать - работодатели. Учитывая, что законом разрешается организовывать
огромнейшее, ну, любое число объединений работодателей на региональном и
федеральном уровне, не ясно, кто же будет представлять интересы, общие
интересы работодателей в этих трехсторонних комиссиях и на региональном, и на
федеральном уровне?

Есть еще ряд вопросов, которые не решаются, и мы считаем, что этот закон
принесет больше вреда, больше сумятицы, нежели пользы. Мы убедительно просим
не рассматривать его сегодня, пусть поработает еще раз комитет (мы давали
предложения, в письме высказали) и тогда уже рассматривать во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сергей Иванович Неверов.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, я вынужден не согласиться с той позицией,
которую высказал коллега Рыжков, по той причине, что работа проводилась очень
тщательная. Прошло одиннадцать заседаний рабочей группы после первого чтения
перед вторым. 160 поправок было внесено, 67 учтены. И несмотря на внесение
значительного числа предлагаемых поправок в текст проекта, концепция его не
изменилась. Проект направлен на реализацию права работодателей на
добровольное объединение в целях представления законных интересов членов
объединений.

Николай Иванович сказал о том, что много вопросов, в том числе и по
трехсторонней комиссии. Я вот сейчас хочу вам сказать, что в зале у вас
наверняка роздано или будет сейчас роздано заключение Правительства
Российской Федерации от 12 сентября, подписанное координатором Российской
трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений
заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Валентиной
Ивановной Матвиенко, где в заключении говорится: учитывая настоятельную
необходимость законодательного решения данного вопроса, прошу вас ускорить
рассмотрение данного законопроекта.

Мы очень тщательно работали, мы очень много работали в комиссии, и все, кто
сегодня присутствует здесь, могут выступить по данному законопроекту. Все
были приглашены - и Торгово-промышленная палата, и представители
товаропроизводителей, и профсоюзы, и отраслевые профсоюзы, и Федерация
независимых профсоюзов, и объединения работодателей. Я прошу не снимать
сегодня с рассмотрения данный законопроект, рассмотреть его во втором чтении.
И я буду просить о том, чтобы принять его сегодня во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. То есть комитет и докладчик против того, чтобы
закон сегодня переносить. Ставлю на голосование предложение Николая Ивановича
Рыжкова о переносе рассмотрения закона под пунктом 6. Комитет высказался
против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 28 чел. 6,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 154 чел.
Не голосовало 296 чел. 65,8%
Результат: не принято

Не принято, закон остается в повестке дня. (Шум в зале.)

Пожалуйста, Коргунов, дайте справку по голосованию в отношении того пункта, о
рассмотрении постановления, которое мы проголосовали. Сейчас, вот я смотрю,
многие депутаты ходят с Регламентом.

КОРГУНОВ О. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вообще-то, к
процедурным вопросам предложения по повестке там не отнесены, в статье 84, но
когда подводятся итоги голосования, руководствуются статьей 217, частью
третьей: "Процедуры проведения заседаний Государственной Думы, рассмотрения
иных вопросов деятельности Государственной Думы, не предусмотренных настоящим
Регламентом, принимаются на заседании палаты большинством голосов от числа
депутатов Государственной Думы, принявших участие в голосовании..." И группа,
которая занимается этим вопросом, мне сказала, что при неутвержденной
повестке этот вопрос является процедурным и результаты оглашаются как по
процедурному вопросу. После утверждения повестки большинством голосов перенос
вопроса повестки дня уже голосуется большинством голосов от общего числа
депутатов Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть я понимаю так, что голосование было правильно
проведено.

КОРГУНОВ О. Н. Хотя - мы вот сейчас с Георгием Валентиновичем и Олегом
Викторовичем еще раз подошли к этому вопросу - статья 51, часть вторая, это
позволяет, сейчас я ее зачитаю: "Иные законопроекты и вопросы могут
рассматриваться во внеочередном порядке только по решению палаты, принятому
большинством голосов от общего числа депутатов палаты". Здесь есть
определенный такой, Геннадий Николаевич, нонсенс, наверное, или нестыковка,
поэтому надо еще раз посмотреть, еще раз поработать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Морозов и Решульский, по этой теме.

МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, я вовсе не хочу даже оспаривать то решение,
которое мы приняли по постановлению, поскольку считаю, что в нашем Регламенте
действительно прописаны две взаимоисключающие нормы. И поэтому то, как мы
сейчас рассматриваем результаты по данному вопросу - об изменении места того
или иного вопроса в порядке работы, - это просто по прецеденту, потому что
так сложилось. Но статья 51, часть вторая, дает прямое указание - это прямая
норма, - что, если какой-то вопрос рассматривается во внеочередном порядке,
то есть не в том порядке, как предусматривалось, он, этот вопрос, попадает на
эту позицию только по решению палаты, принятому большинством голосов. Таким
образом, у нас есть коллизия двух статей Регламента. Поэтому мое предложение:
дать поручение регламентному комитету сформулировать эти нормы таким образом,
чтобы они подлежали однозначному толкованию, и тогда не будет у нас вот этого
постоянного конфликта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Решульский, вы по этому вопросу?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Мне кажется, наши коллеги начинают что-то выдумывать по совсем несущественным
вопросам. Этот вопрос, 23-й, включен в повестку дня. Мы за основу приняли
этот порядок работы. И действительно, это процедурная норма, и статья 51
Регламента не подходит для трактования. Процедурная норма позволяет нам
передвигать вопросы вверх или вниз по повестке дня, в зависимости от
предложений депутатов. Если бы дополнительно в повестку дня включался
какой-то вопрос, то тогда, естественно, нужны были бы при голосовании 226
голосов, не менее. Если надо, пусть комитет наш поработает над Регламентом.
Но сама процедура голосования проведена правильно сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, мы, конечно, я думаю, поступили правильно.
Здесь я согласен с депутатом Коргуновым: мы же не извне взяли вопрос и
включаем в повестку дня, он уже есть в повестке, мы просто его передвигаем до
утверждения повестки в целом. Но посмотрите, если есть там какие-то вопросы,
то можно еще сверить.

Так, уважаемые депутаты, мы все вопросы повестки дня рассмотрели, предложения
депутатские. Ставлю на голосование: принять повестку в целом.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 345 чел. 76,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 346 чел.
Не голосовало 104 чел. 23,1%
Результат: принято

Повестка принимается.

Так, пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов по вопросу 23 повестки дня.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, в июле текущего года нами принят жизненно
необходимый для села Федеральный закон "О финансовом оздоровлении
сельскохозяйственных товаропроизводителей". Как известно, принят он в связи с
крайне тяжелым финансовым положением отрасли.

Несмотря на благоприятные климатические условия последних двух лет,
кредиторская задолженность сельских товаропроизводителей растет. У
большинства хозяйств арестованы счета, и они не могут осуществлять нормальную
производственную деятельность. Во многом это связано с тем, что принятый нами
еще три месяца назад закон не действует. До сих пор Правительством не принят
предусмотренный законом пакет правовых документов по проведению финансового
оздоровления. Мы неоднократно обращались к Михаилу Михайловичу и по линии
Агропромышленной депутатской группы, и по линии Комитета по аграрным вопросам
- еще когда Плотников возглавлял и теперь, когда возглавляет Кулик, - с
просьбой ускорить начало этой работы. Однако важнейшая для села проблема не
решается и вообще нет никакой ясности со сроками ее решения. Поэтому прошу
принять обращение именно к Президенту с просьбой поручить Правительству
ускорить разработку и принятие документов, обеспечивающих реализацию
важнейшего, принятого нами же, закона "О финансовом оздоровлении
сельскохозяйственных товаропроизводителей". Я думаю, что это абсолютно
уместно и это не тот вопрос, когда можешь спорить, Касьянову либо Путину...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Кулик Геннадий Васильевич, потому что есть
второй проект постановления.

КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, я, во-первых, хотел бы поблагодарить вас за то понимание
сельских проблем, которое вы очень часто демонстрируете, и надеюсь, что чем
дальше мы будем вместе работать, тем ближе вашему сердцу будет наша боль
деревенская.

Что касается этой темы, то я хочу сказать следующее. Вчера премьер провел
совещание по этому вопросу. Действительно, затягивается рассмотрение и
решение этого вопроса. Мне думается, было бы правильно и логично, если бы мы
обратились по этому вопросу прямо к Председателю Правительства, с тем чтобы
ускорить принятие этих документов и вступление в силу действительно нужного
закона.

Что касается первого обращения, оно тоже может быть, но оно только замедлит
решение самого вопроса: обращаемся к Президенту с просьбой поручить
Правительству, тогда как Дума напрямую может обратиться к Председателю
Правительства. И я думаю, что Председатель Правительства среагирует на это
дело очень остро, потому что, еще раз повторяю, он, так сказать, в этой теме
находится и пытается принять меры к тому, чтобы быстрее задействовать этот
закон. Поэтому, я считаю, нужно спокойно проголосовать предложение, которое
вносится как бы от комитета и мною. Оно по существу посвящено тем же
абсолютно вопросам, но адресовано прямо тому человеку, который должен решить
эту проблему.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, вы хотели свое мнение
высказать, да? Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И. Да, я хотел бы высказать свои соображения.

Я, Геннадий Васильевич, понимаю, что вы предлагаете обратиться напрямую к
Председателю Правительства. У нас нет возражений, чтобы Председатель
Правительства конкретными делами занимался. Но я считаю, что обращение должно
быть к Президенту, это правильно и это надо поддержать, так как именно
Президент разрабатывает стратегическую линию развития нашей страны, в том
числе в социально-экономической сфере.

Разве это не стратегия? Два урожайных года подряд - и сегодня 45 процентов
предприятий, хозяйств убыточны. А что будет, если на третий, на четвертый год
не будет урожая? Их будет 60-70 процентов! Это вопрос принципиальный,
Геннадий Васильевич, это стратегия. В конце концов, Президент обязан знать,
он должен поручить Правительству, и он, как говорят, сам обеспокоен тем, что
происходит в стране. Поэтому, я считаю, надо именно к Президенту обращаться:
Президент, во-первых, будет знать, а во-вторых, он поручит Правительству. Это
не однодневный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, у нас в повестке дня - пункт 23. Это
проект постановления, подписанный Николаем Михайловичем Харитоновым. Проект
постановления, о котором сейчас говорил Геннадий Васильевич Кулик, роздан
сегодня в дополнение к этому документу. Подписан опять же Харитоновым и
Куликом, почему я и говорю, что мы будем, видимо, голосовать за то, что у нас
стоит в повестке дня.

Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов.

ХАРИТОНОВ Н. М. Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вы же помните, что
было в среду, дело тут не в авторстве. То, что сегодня Кулик и Харитонов
фигурируют как авторы второго проекта постановления... Я его не подписывал,
честно говоря. Поэтому тут не тот случай, когда надо спорить или какие-то
дивиденды наживать. Давайте мы проголосуем. Абсолютно прав Николай Иванович
Рыжков. Ну что тут спорить! Сегодня День работников сельского хозяйства!
Сделайте подарок, хотя бы, так сказать, бумажный подарок!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский. Потом -
Волков Владимир Николаевич. Ну, вообще, надо запись сделать.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Ну да, раз записи нет, я поднял руку, была бы запись, я
нажал бы кнопку.

Я еще раз очень прошу и Николая Михайловича, и Николая Ивановича, и Геннадия
Кулика: давайте прекратим к праздникам делать постановления. Давайте чтобы
нормальная жизнь была просто. Я предлагаю вообще убрать все эти праздники.
Праздник только один - Новый год! Всё остальное нужно убрать и голову никому
не морочить!

А по сельскому хозяйству в этом зале пять лет назад я предложил: давайте
проведем инвентаризацию всех наших складов с продовольствием и вообще наличие
продовольственной базы в стране. И председатель аграрного комитета Чернышёв
поднялся и сказал: против. Ну, Николай Михайлович, ваш же представитель...
Сейчас он губернатор в Оренбурге. Ему не стыдно за то, что он помешал пять
лет назад провести инвентаризацию? И давно уже надо было принять закон,
который ограничивал бы ввоз иностранного продовольствия, позволил бы хотя бы
на 5 процентов в год уменьшать... Вы понимаете, что происходит? Мы возьмем
деньги из бюджета, дадим сельхозпредприятиям, они снова произведут много
продукции, и мы снова ее не продадим... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, будем продолжать обмен мнениями?

Депутат Фомин. Пожалуйста, Александр Фомин, последний.

ФОМИН А. А. Уважаемые коллеги, я хочу все-таки пояснить перед голосованием (я
по мотивам выступаю): постановление, безусловно, очень важное, и давайте
поймем разницу между обращением к Президенту и обращением к Правительству. О
чем идет речь? Об инструкциях к закону о финансовом оздоровлении. Мы
прекрасно знаем, что идет спор между несколькими министерствами: Минфином,
Минэкономразвития, Министерством сельского хозяйства. Зачем в этот спор,
внутри Правительства, вмешивать Президента, если речь не идет о политике?
Если речь идет об этом законе, то, я считаю, надо голосовать и поддерживать
то предложение, которое внес Геннадий Васильевич Кулик. Вчера его обсуждали в
Комитете по аграрным вопросам и поддержали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Волков по этому вопросу записался, по ведению... И
Решульский, да.

Пожалуйста.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я просил бы, во-первых,
успокоиться, а во-вторых, надо поддержать предложение Николая Михайловича
Харитонова по одной простой причине.

Я недавно вернулся из своего округа в Оренбургской области и называю цену,
которую сейчас дают за зерно: качественная пшеница - 700 рублей за тонну.
Соотношение цен на зерно и горюче-смазочные материалы - 1 к 10, всё против
крестьянина. По итогам этого года уже 90 процентов даже крупных хозяйств
будут банкротами. Надо принимать здесь экстренные меры, если мы хотим
сохранить сельское хозяйство России.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, коллеги, Решульский Сергей Николаевич - последний,
и будем голосовать.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну не последний, завершающий, наверное. Геннадий Николаевич,
я по ведению.

У нас все сейчас знатоки Регламента, даже у вас в президиуме, по телевидению
говорят, все уже наизусть его выучили. Что мы сейчас обсуждаем? У нас одно
постановление...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я об этом и говорил.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Ну что, мы на каждый закон будем вам сейчас вбрасывать по
одному альтернативному и будем вот эту полемику вести, что ли?! Я предлагаю
включенный в порядок работы проект постановления поставить на голосование и
прекратить всякие обсуждения ненужные.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это у нас не первый случай, когда вне повестки
постановление обсуждается.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы постановление с обращением к
Президенту (пункт 23 повестки дня) принять? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 147 чел. 32,7%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел. 62,2%
Результат: не принято

Не принимается.

Я ставлю на голосование другой вопрос. Кто за то, чтобы постановление,
подписанное Харитоновым и Куликом, включить в повестку дня? Пожалуйста,
голосуйте. Но здесь уже 226 голосов надо, его в повестке нет.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел. 27,3%
Результат: принято

В повестку дня включается.

Кто за то, чтобы принять данное постановление с обращением уже к Председателю
Правительства? Пожалуйста, коллеги, голосуйте.

Кто без карточки? Я без карточки - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел. 24,7%
Результат: принято

Принимается.

Пойдемте дальше по повестке дня. Проект федерального закона "О
государственных и муниципальных унитарных предприятиях", третье чтение.
Секундочку...

Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
просил бы данный вопрос сейчас не рассматривать, а рассмотреть его после
раздачи исправленного текста. В розданном к третьему чтению тексте
обнаружились неучтенные, но существенные замечания Правового управления
Аппарата Государственной Думы, сейчас это устранено, и просьба, не снимая с
рассмотрения этот вопрос, после раздачи исправленного текста и заключения
Правового управления, что все его замечания учтены, поставить на голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть отложить?

Николай Васильевич, там перепечатка идет, да? Арефьев, скажите.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не понял. Арефьев Николай Васильевич, на трибуну
пройдите.

АРЕФЬЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Александр Алексеевич, я не знаю, кто у нас руководит Государственной Думой -
аппарат Президента или все-таки аппарат Государственной Думы... Я не знаю,
какой экземпляр сейчас раздается и где он печатается, я не знаю!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Извините меня, я не знаю, кто руководит депутатами в комитете,
но вопрос решался председателем комитета депутатом Плескачевским. Почему он
не поставил в известность докладчика - это его проблемы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чудеса! Давайте пока отложим, сейчас получим чистый
текст и рассмотрим. И просьба комитету по Регламенту, Коргунову: узнайте, как
это может быть: докладчик не знает, какой текст докладывать?

Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Не могу молчать. Для стенограммы хотя бы... Я обращаю
внимание всей Думы и всех, кто наблюдает за работой Думы: идет очередная
фальсификация законотворческой работы. Если комитет не собирался, если
комитет не рассматривал, если докладчик даже не знает, какие там изменения
вносятся, значит, это очередной сговор Администрации, Правительства и
группировки, которая называет себя центристской.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я хотел бы напомнить депутатам, что, когда мы рассматривали во втором чтении,
мы проголосовали, чтобы не принимать во втором чтении, а дать возможность
поработать над этим законопроектом, учитывая, что были поправки в то время по
статье 20. И было принято решение вместе с авторами поправок поработать.
Через 30-40 минут депутат Надеждин сказал, что все собрались, всё утрясли, и
Дума проголосовала за то, чтобы принять во втором чтении. Я вообще считаю,
что это чистейший подлог был в то время. Никто не собирался, никто не
обсуждал, и вот так вот приняли во втором чтении!

Поэтому мое мнение такое: или посмотреть, действительно, какие поправки
внести, или, если они не устраивают, то вообще вернуть во второе чтение и еще
поработать как следует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас сегодня этот вопрос в повестке дня. Мы
договорились, что сейчас есть время для того, чтобы разобраться во всех этих
недоразумениях. Отложим просто, пусть разберутся.

Депутат Белоусов, пожалуйста.

БЕЛОУСОВ А. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Я хочу ответить депутату Решульскому. Нет никакой абсолютно фальсификации,
просто в том заключении Правового управления, которое было выдано к этому
закону, не учтен пункт 1, то есть он сохранился в старой редакции, замечания
Правового управления учтены не были. Поэтому закон, который мы сегодня
рассматриваем, имеет вот этот изъян. Этот изъян хотят поправить впопыхах, что
я считаю недопустимым.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ваш комитет и комитет по Регламенту, за
время перерыва определитесь. Мы законопроект с повестки дня не снимаем, но
получим новую редакцию и узнаем, что она правильно прошла все процедуры, -
вернемся к нему.

В пункте 3 у нас закон "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации".

Пожалуйста, Сергей Иванович Штогрин.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллегии, Комитет по бюджету и налогам предлагает Государственной
Думе принять решение о завершении процедуры рассмотрения отклоненного Советом
Федерации закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об
основах налоговой системы в Российской Федерации", принятого Государственной
Думой 12 июля 1995 года. Указанный федеральный закон представлял собой новую
редакцию Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы...".
Поскольку в 1995 году уже велась работа по подготовке проекта Налогового
кодекса Российской Федерации, Совет Федерации отклонил федеральный закон в
целом без предложения о создании согласительной комиссии, и уже в начале 1996
года Правительство Российской Федерации внесло в Государственную Думу
Налоговый кодекс, депутаты также вносили, и мы рассматривали четырнадцать
проектов Налогового кодекса. Позднее, в 1998 году, Налоговый кодекс,
предложенный Правительством, в доработанном варианте был принят
Государственной Думой в первом чтении. В июле 1998 года первая часть
Налогового кодекса была принята в целом, и она вступила в действие с 1 января
1999 года. Таким образом, фактически она включила в себя те позиции, те
положения, которые были предложены в отклоненном Советом Федерации проекте
федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года "О
введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"
Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской
Федерации" с 1 января 1999 года утратил силу, за исключением статей 19-21, в
которых имеется перечень действующих налогов.

Комитет по бюджету и налогам предлагает поддержать мнение о
нецелесообразности дальнейшего рассмотрения Федерального закона "О внесении
изменений в Закон Российской Федерации "Об основах налоговой системы в
Российской Федерации" и снять указанный федеральный закон с повторного
рассмотрения Государственной Думой. Проект соответствующего постановления
Государственной Думы имеется в документах, розданных депутатам по данному
вопросу.

Благодарю за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Уважаемые коллеги, вот сейчас я объявляю "час голосования". Давайте
проголосуем по этому закону. Кто за то, чтобы снять указанный федеральный
закон с повторного рассмотрения Государственной Думой? Прошу определиться
голосованием. В рамках "часа голосования".

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 279 чел. 62,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел. 37,8%
Результат: принято

Закон снимается.

Пункт 4: о проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный
закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера". Доклад заместителя председателя Комитета по
безопасности Павла Тимофеевича Бурдукова. Второе чтение.

Пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект был принят
в первом чтении 29 мая этого года. Законопроект предлагает внесение изменений
в статьи 14 и 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года "О защите
населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера", которые уточняют обязанности организаций по обучению своих
работников способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях, определяют
порядок подготовки руководителей и специалистов органов государственной
власти, органов местного самоуправления и организаций, а также сил единой
государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Вносимые в Федеральный закон "О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера" изменения не носят
концептуального характера.

В ходе подготовки законопроекта ко второму чтению в комитет поступило пять
поправок, которые учтены полностью и носят чисто редакционный характер. Также
поступило 28 отзывов из субъектов Российской Федерации, все отзывы
положительные.

Законопроект не предусматривает дополнительных расходов, покрываемых за счет
федерального бюджета. Законопроект прошел правовую и лингвистическую
экспертизы. Замечаний Правового управления Аппарата Государственной Думы на
проект федерального закона и на проект постановления Государственной Думы
нет.

Уважаемые депутаты, учитывая изложенное, прошу утвердить таблицу 1, принятых
поправок, по данному законопроекту.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть замечания по таблице 1 поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Нет? Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию? Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 05 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел. 46,4%
Результат: принято

Таблица принята.

Павел Тимофеевич, у вас другой таблицы нет?

БУРДУКОВ П. Т. Нет. В связи с тем что, уважаемые коллеги, у нас таблицы
отклоненных поправок нет, есть предложение поддержать данный законопроект во
втором чтении. И комитет просит об этом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы данный законопроект принять во втором чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 06 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 266 чел. 59,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел. 40,9%
Результат: принято

Принимается.

Павел Тимофеевич, пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.

Уважаемые коллеги, в связи с тем что в ходе пленарного заседания не поступило
замечаний, приняты все те поправки, которые рекомендовал комитет
Государственной Думы, у нас в комитете имеется заключение Правового
управления и к третьему чтению, а также есть постановление, Комитет
Государственной Думы по безопасности просит принять данный законопроект в
целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителей Президента и Правительства нет
замечаний? Уважаемые коллеги, "час голосования" я объявлял. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в
третьем чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел. 30,4%
Результат: принято

Принимается.

Спасибо, Павел Тимофеевич.

Пункт 5 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные
внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия)
Российской Федерации". Докладчик - заместитель председателя Комитета по
бюджету и налогам Сергей Иванович Штогрин.

Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Спасибо, Артур Николаевич.

Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается законопроект, который объявил
Артур Николаевич, во втором чтении. Напомню, что данный законопроект был
внесен Правительством Российской Федерации в этом году. Он был принят в
первом чтении в весеннюю сессию, доработан был, по сути дела, в июне, но
из-за нехватки времени и, так сказать, рассмотрения других законопроектов
выносится сейчас на ваше рассмотрение. Он предполагает возможность оказания
безвозмездной помощи не только юридическими лицами, но и физическими лицами,
а также в качестве гуманитарной помощи без обложения налогом ввозить технику,
автомобили, мотоколяски для инвалидов и специальную технику в виде
амбулаторий, автомобилей "скорой помощи" для наших унитарных предприятий, для
здравоохранения.

По данному законопроекту было внесено всего три поправки технического
характера, уточняющие те формулировки, которые внесло Правительство. Все они
комитетом поддержаны, отклоненных поправок нет. Поэтому комитет предлагает
поддержать три поправки, которые одобрены комитетом по бюджету, и
проголосовать за законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Уважаемые коллеги, есть замечания по таблице 1? Нет. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данную таблицу, рекомендованную
комитетом к принятию?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 320 чел. 71,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 320 чел.
Не голосовало 130 чел. 28,9%
Результат: принято

Принимается.

Сергей Иванович, нет другой таблицы у вас?

ШТОГРИН С. И. Нет другой таблицы. Прошу поставить на голосование: принять
законопроект во втором чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?

Включите режим голосования.

Как оперативно мы стали работать.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 10 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел. 30,4%
Результат: принято

Во втором чтении принимается.

Пожалуйста.

ШТОГРИН С. И. Спасибо.

У нас есть заключение Правового управления, там некоторые замечания
технического характера, после их доработки комитет представит законопроект
для утверждения в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пункт 6: о проекте федерального закона "Об объединениях работодателей",
второе чтение. Докладчик - заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Сергей Иванович Неверов.

Пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, в процессе работы над проектом закона было
внесено 159 поправок. Я сразу начну говорить о работе над самим
законопроектом, а потом дам краткую хронологию этой работы.

Из 159 поправок комитетом и созданной при комитете рабочей группой, в которой
помимо депутатов работали представители объединений работодателей,
профсоюзов, рекомендовалось принять 67 поправок. Несмотря на предлагаемое
внесение значительного числа поправок в текст проекта после первого чтения,
концепция проекта не изменилась и проект по-прежнему направлен на реализацию
общепризнанного права работодателей, как и работников, на добровольное
объединение в целях представления законных интересов членов объединения.

В связи с предложением представителя Правительства в Государственной Думе
были проведены дополнительные консультации по проекту и поправкам к нему, в
том числе и в Главном государственно-правовом управлении Президента
Российской Федерации, в Правовом управлении Аппарата Государственной Думы, с
представителями объединений работодателей и профсоюзов.

Что касается характера основных поправок, предлагаемых к принятию,
предлагается учесть те поправки, которые приводят текст проекта в
соответствие с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и другими
федеральными законами.

Одной из важнейших поправок, учитывающих предложения Президента Российской
Федерации, ряда других субъектов права законодательной инициативы, является
поправка, связанная с определением организационно-правовой формы объединения
работодателей как некоммерческой организации. Сегодня ни одна из существующих
форм некоммерческой организации не отвечает основному требованию,
предъявляемому к объединению работодателей, - ответственности членов
объединения за выполнение соглашений, заключенных объединением с профсоюзами
и органами исполнительной власти. Поэтому предлагается включить поправку,
которая предусматривает, что объединение работодателей - это самостоятельная
форма некоммерческой организации. Данная поправка согласуется со статьей 2
Федерального закона "О некоммерческих организациях", которой определяется,
что помимо установленных данным законом организационно-правовых форм
некоммерческие организации могут создаваться также в других формах,
предусмотренных другими федеральными законами.

Одновременно предлагается отклонить поступившие поправки об образовании
объединений работодателей в форме общественных организаций, в чем, в
общем-то, разногласия, о которых сегодня говорил Николай Иванович. Вопрос в
том, что общественная организация не отвечает по обязательствам своих членов,
что очень важно для участников социального партнерства именно при заключении
соглашения.

Учтены поступившие поправки об исключении положения (статья 4 проекта),
которое фактически регламентирует создание только одного союза, объединения
работодателей на общероссийском уровне. В соответствии с поступившими
поправками и предложениями Президента и Правительства предлагается дать в
проекте определение общероссийского объединения работодателей как
объединения, образованного отраслевыми, региональными объединениями
работодателей. В новой редакции предлагается изложить понятия общероссийского
отраслевого объединения работодателей, регионального, межрегионального,
территориального объединений, провести в целом классификацию объединений
работодателей в соответствии с видами соглашений, определенными Трудовым
кодексом.

С учетом поступивших замечаний предлагается также ввести дополнительную
статью об ответственности объединения работодателей, его членов, в том числе
за ненадлежащее выполнение обязательств по заключенным объединением
соглашениям.

При рассмотрении поступивших поправок учитывалась необходимость в
максимальной степени сохранить правовое поле для деятельности уже сложившихся
структур, организаций предпринимателей и работодателей, участвующих в
заключении соглашений с профсоюзами, органами исполнительной власти. Поэтому
поддержаны поправки об установлении предельного срока после вступления в силу
закона - до трех лет - для перерегистрации действующих объединений, внесения
в их учредительные документы соответствующих изменений, которые вносятся
обычно на съездах, конференциях объединений.

При доработке законопроекта учтены также замечания, касающиеся соблюдения
правил законодательной техники.

О необходимости принятия закона. Трудовой кодекс однозначно определил, что
правовое положение объединения работодателей устанавливается федеральным
законом. До этого законодательно устанавливались права и обязанности таких
объединений, но нигде не было даже такого понятия.

Необходимость принятия закона продиктована и тем, что Трудовой кодекс
Российской Федерации императивно устанавливает (статья 33), что при
заключении соглашений, регулирующих социально-трудовые отношения,
представителями работодателей являются их объединения. Раньше в соответствии
с законодательством могли быть также и иные представители, уполномоченные
работодателями. Сейчас органы исполнительной власти могут участвовать в
заключении соглашений от имени работодателей, представляя только
государственные и муниципальные предприятия, организации, финансируемые из
соответствующих бюджетов. Остальные организации при заключении генерального,
отраслевых и иных соглашений могут представлять только соответствующие
объединения работодателей.

С принятием закона практически будет завершена работа над правовой базой,
обеспечивающей дальнейшее развитие системы социального партнерства в стране.
Сегодня действуют законы "О коллективных договорах и соглашениях", "О
профессиональных союзах...", "О Российской трехсторонней комиссии по
регулированию социально-трудовых отношений" и специальный раздел Трудового
кодекса о социальном партнерстве.

Мы сегодня вступаем в стадию соглашений, принятия соглашений на уровне
отраслевом, на уровне общероссийском, на уровне территориальном. У нас
сегодня отсутствует одна из сторон, которая в социальном партнерстве
определена как "объединение работодателей". Есть профсоюзы, есть вторая
сторона, скажем органы исполнительной власти, Правительство, но отсутствует
третья сторона. И мы сегодня столкнулись с тем (и профсоюзы обращаются, и
многие обращаются в объединения работодателей), что все соглашения, которые
мы сегодня можем с вами заключать, будут нелегитимны. И практически мы
останемся без отраслевых соглашений, что очень существенно отразится на
положении трудящихся, наемных работников, на массе и массе наших предприятий.

Я хочу еще раз сказать о том, что работа была на самом деле очень
кропотливой. Достаточно отметить, что это пятый вариант закона, внесенный в
Государственную Думу, начиная с 1994 года. Но только с принятием Трудового
кодекса он обрел те формы, которые сегодня очень важны и необходимы. Закон
был внесен в 2000 году. В первом чтении он был принят 14 декабря 2000 года.
Было проведено заседание "круглого стола", 67 участников. Законопроект
рассмотрен научным экспертным советом. Рассмотрены и учтены замечания и
предложения, еще раз говорю, внесенные Президентом. Рассмотрены и учтены
замечания и предложения, изложенные в официальных отзывах Правительства за
подписью координатора Российской трехсторонней комиссии по регулированию
социально-трудовых отношений заместителя Председателя Правительства
Матвиенко.

Большую работу проводили сотрудники нашего Аппарата, в Совете Федерации
обсуждался данный законопроект. Правовым управлением были направлены пять
заключений с замечаниями, над которыми мы работали, подготовлено поручение
Совета Государственной Думы. Проведено 11 заседаний рабочей группы, и уже на
заключительном этапе подготовки ко второму чтению было проведено три целевых
совещания у председателя комитета Селиванова.

Рассмотрены и учтены обращения с просьбой поддержать, ускорить принятие
законопроекта Правительства Российской Федерации, Федерации независимых
профсоюзов России, ряда отраслевых профсоюзов, руководства Департамента по
урегулированию коллективных трудовых споров и развитию социального
партнерства Минтруда, других организаций. И я убедительно прошу сегодня очень
внимательно посмотреть, подумать над этим законом и сейчас вынести на
обсуждение те таблицы поправок, которые предлагаются к принятию и к
отклонению. Сейчас, я думаю, они уже розданы. И в самом начале заседания была
роздана поправка депутата Иванова, которой мы коснемся и обсудим отдельно.
Эта поправка исходит из последнего отзыва Правительства, в котором говорится
о том, что в целом они считают возможным поддержать законопроект и
рекомендовать его к принятию во втором чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович.

Прежде чем будем таблицы рассматривать, по ведению - Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н. И. Да, Артур Николаевич, именно по ведению.

Сергей Иванович, вы, когда защищали свою позицию - надо оставить сегодня в
повестке дня, - говорили, что очень много работали. Да, я согласен, что
работали очень много, но вы не ответили на конкретный вопрос. Я ведь не
возражаю против закона, закон крайне необходим. Матвиенко Валентина Ивановна
в своем первом заключении говорила, что нужен закон, но она не касалась темы,
кто же будет представлять трехсторонние комиссии, потому что это не её
проблема, понимаете, не её. Это проблема работодателей. Это первое.

Второе. Вы знаете, что есть письмо, оно у вас есть, и хотя бы для приличия вы
пригласили бы и сказали: давайте послушаем... Может быть, мы и согласились бы
дополнить одним-двумя пунктами этот закон, и всё стало бы нормально.

Теперь о вашем докладе. Вы говорите, что будут отраслевые... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, пожалуйста, заканчивайте.

РЫЖКОВ Н. И. ...межотраслевые, региональные, на федеральном уровне, -
правильно, нет возражений. Но вы скажите: если отраслевых будет 70, 80, 100,
кто из них будет представлять Правительство - все 100 или все 70? Или они
все-таки должны собраться на какой-то конференции, избрать представителей
трехсторонней комиссии - тридцать человек? Вот о чем идет разговор. Этот же
пункт у вас абсолютно не прописан в статье 13 "Права объединений
работодателей". Вот почему мы настаивали: поработайте еще, дополните и будет
неплохой закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я просил бы очень коротко выступать по ведению.

Томчин, по ведению. И приступаем к обсуждению таблиц. Потом по ведению -
Сайкин.

ТОМЧИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Артур Николаевич, что мы рассматриваем? Во втором чтении должно
рассматривать: есть поправки, нет поправок, отклонены...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, есть по ведению просто.

ТОМЧИН Г. А. ...они или нет. И вопросы могут быть такие: почему мою поправку
не рассмотрели или забыли? А письма, никакие письма во втором чтении не
рассматриваются.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никто и не рассматривает.

ТОМЧИН Г. А. Давайте пойдем именно по закону и по правилам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сайкин, по ведению, пожалуйста.

И приступаем к таблицам, я с вами согласен.

САЙКИН В. Т., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

У меня вопрос к докладчику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вопросы мы сейчас не задаем - второе чтение.

По ведению, пожалуйста.

САЙКИН В. Т. При трехсторонних соглашениях в течение десяти лет, по существу,
упал объем производства и ухудшились социальные условия работающих.
Работодатели - это оппоненты профсоюзному правительству. Вот ваша точка
зрения: данный законопроект, который имеет размытые понятия о системе
работодателей, ухудшит или улучшит работу трехсторонних комиссий?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Я прошу, Сергей Иванович, давайте приступим к таблицам. Были замечания по
ведению, вы в заключительном слове можете об этом сказать.

Таблица 1. Есть ли у депутатов таблица 1? Какие есть предложения по этой
таблице? По отдельному голосованию есть ли предложения? Нет?

ИЗ ЗАЛА. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять таблицу 1 поправок, рекомендованных комитетом к принятию? (Выкрики из
зала.) Иванов пусть узнает, как пользоваться системой. "По ведению"
включайте.

Остановите голосование.

Если вы хотите записаться, включите запись, там есть кнопка.

Кто по ведению? (Выкрики из зала.) Ясно.

Уважаемые коллеги, я прошу определиться голосованием...

Иванов, по ведению, пожалуйста. Иванов Анатолий.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, я прошу включить в рассмотрение, рассмотреть вернее, мои
поправки к таблице 1, которые, как я считаю, должны быть приняты. Эти
поправки исходят из заключения Правительства, я с ним согласен и поэтому
внес.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, еще раз говорю. Уважаемый Анатолий Семёнович, есть
порядок рассмотрения. Есть таблица 1, по ней нет замечаний.

Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять таблицу 1 поправок,
рекомендованных комитетом к принятию?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел. 40,2%
Результат: принято

Принимается.

Кроме того, у нас есть отдельные поправки, я так понимаю? Давайте посмотрим
таблицу 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению. Есть замечания по
этой таблице? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данную таблицу поправок, рекомендованных комитетом к отклонению?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 25 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел. 41,1%
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Сергей Иванович. Еще есть у вас на руках поправки Евгения
Максимовича Примакова и Иванова.

НЕВЕРОВ С. И. Депутат Иванов озвучит сейчас свою поправку, она роздана. В
принципе эта поправка находит отражение в официальном заключении
Правительства, где говорится, что положения статьи 11 новой редакции
законопроекта, согласно которой устав объединения работодателей определяет
порядок создания его филиалов и представительств, не в полной мере
соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи
Правительство предлагает пункты 10 и 11 статьи 11 законопроекта исключить.
Аналогичная поправка внесена Анатолием Семёновичем Ивановым. В принципе у
рабочей группы нет возражений по этой поправке, мы согласны, мы сегодня с
утра еще обговаривали ее и не возражаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли необходимость тогда нам депутата Иванова
слушать? Нет. Уважаемые коллеги, у вас есть на руках поправка депутата
Иванова. Я так понимаю, комитет согласен с ее принятием. Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку депутата Иванова?

Прошу включить режим голосования.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел. 47,6%
Результат: принято

Поправка принимается.

Так, еще осталась одна поправка - Евгения Максимовича Примакова. Пожалуйста,
мнение комитета.

НЕВЕРОВ С. И. Мы тоже очень внимательно поработали с этой поправкой. Евгений
Максимович предлагает. В соответствии с Законом Российской Федерации "О
торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" торгово-промышленные
палаты выполняют функции урегулирования отношений предпринимателей
(работодателей) с их социальными партнерами. Те же самые функции в проекте
федерального закона "Об объединениях работодателей" возлагаются на систему
объединений работодателей. Евгений Максимович предлагает дополнить статью 6
законопроекта новой частью 4 следующего содержания: "Объединения
работодателей могут являться членами торгово-промышленных палат.
Торгово-промышленные палаты могут являться членами объединений
работодателей".

Я хочу пояснить по этому вопросу следующее. На самом деле в соответствии с
Законом Российской Федерации "О торгово-промышленных палатах..."
торгово-промышленные палаты выступают в качестве социального партнера. Но
есть один момент: это общественные организации и они, еще раз повторяю, не
отвечают по обязательствам своих членов. Мы сегодня в законопроекте "Об
объединениях работодателей" закладываем новую организационно-правовую форму
некоммерческой организации, именно как раз закладываем момент, где ставится
вопрос об ответственности за принятые обязательства и в соответствии с этим
за ненадлежащее исполнение определяются там меры наказания.

В пункте 4 говорится: объединения работодателей могут являться членами. Мы
говорим, что в пункте 3 у нас полностью этот вопрос оговорен: "Порядок
взаимодействия объединений работодателей определяется ими в соответствии с их
уставами, решениями органов управления..." К тому же я не случайно говорил
сегодня в докладе о том, что мы оставили условно возможность решения этого
вопроса для тех организаций, которые на сегодняшний день попадают в подобную
ситуацию. То есть мы сказали о том, что были учтены поправки об установлении
предельного срока до трех лет после вступления в силу закона для
перерегистрации действующих объединений и внесения соответствующих изменений
в их учредительные документы.

Поэтому комитет и рабочая группа не поддерживают поправку Евгения Максимовича
Примакова и предлагают проголосовать против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

От Правительства по данной поправке хотел бы высказать мнение Валерий
Андреевич Январёв.

ЯНВАРЁВ В. А., заместитель министра труда и социального развития Российской
Федерации.

Мы тоже считаем, что включение в качестве объединения работодателей и
Торгово-промышленной палаты нецелесообразно. В связи с чем? Дело в том, что
объединения работодателей, которые представляют интересы работодателей в
трехсторонней комиссии, являются как бы членами этой трехсторонней комиссии и
членами объединения. В то же время они являются членами Торгово-промышленной
палаты, и мы искусственно общественную организацию включаем как бы членом в
состав объединения следующей общественной организации. Это очень сложная
структура, и помимо сложных проблем, связанных с выражением интересов, это
ничего не создаст. Поэтому мы просим отклонить эту поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы поправку депутата Примакова принять? Мнение
комитета и Правительства - отклонить.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел. 95,1%
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, мы рассмотрели все поправки, да? Ставлю на голосование:
принять закон... (Выкрики из зала.)

Николай Иванович Рыжков, по ведению. По мотивам, наверное, да?

РЫЖКОВ Н. И. Ну, я понимаю, настрой такой, чтобы этот закон сегодня
поддержать. У меня единственный вопрос. Прежде чем голосовать за этот закон,
вы скажите, та структура, которая сегодня есть (она, по-моему, КСОР
называется, если не ошибаюсь, тридцать человек) и на которую вы, кстати,
ссылаетесь, когда будет принят этот закон, она будет расформирована или не
будет? Какая будет структура представлять интересы работодателей в
Правительстве? Вы не ответили на этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Сергей Иванович.

НЕВЕРОВ С. И. Николай Иванович, я хочу сказать еще раз, что закон направлен
на реализацию права работодателей на добровольное объединение. И те
работодатели, которые на добровольной основе объединятся, они и создадут ту
структуру, которая будет. Будут они объединяться, например, с КСОР, или будут
они объединяться с товаропроизводителями, или с Торгово-промышленной палатой,
мы не можем сейчас этого сказать. Этот закон сегодня направлен на то, чтобы
они могли это сделать. И как только этот закон будет принят, у нас появится
на самом деле третья сторона - объединения работодателей, которые на основе
принятого закона образуют все эти свои объединения.

Я просто уже как бы в завершение, может быть, этого ответа хочу еще раз
сказать о том, что сегодня наступает пора отраслевых соглашений, пора
генеральных соглашений, пора территориальных соглашений. У нас сегодня нет
третьей стороны, которая может легитимно вести эти переговоры, и мы находимся
в очень затруднительном положении. И все трудящиеся, наши трудящиеся на
предприятиях, сегодня остаются без защиты - без защиты отраслевых соглашений,
без защиты генеральных соглашений, тех соглашений, которые направлены именно
на защиту людей наемного труда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 275 чел. 61,1%
Проголосовало против 59 чел. 13,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 335 чел.
Не голосовало 115 чел. 25,6%
Результат: принято

Принимается.

Спасибо, Сергей Иванович.

Пункт 7 повестки дня: проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

Пожалуйста, Юрий Владимирович Цыбакин.

ЦЫБАКИН Ю. В., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Вашему вниманию для
рассмотрения во втором чтении предлагается проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)". Напомню, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1 из
сферы применения указанного федерального закона исключены отношения,
связанные с проведением некоторых видов государственного контроля (надзора).

Проект федерального закона был принят нами в первом чтении 13 июня сего года.
К нему поступила одна поправка, которая учитывала замечание Правового
управления, носящее исключительно юридико-технический характер. Прошу принять
данную поправку.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по таблице поправок есть у вас
замечания? (Шум в зале.) Я прослушал, простите.

ЦЫБАКИН Ю. В. Одна поправка, все документы розданы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправке 1, рекомендованной комитетом к принятию,
есть замечания? Нет? Уважаемые коллеги, прошу определиться. Кто за то, чтобы
принять данную таблицу поправок? Да, я вижу, одна поправка, одна таблица.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 222 чел. 49,3%
Результат: принято

Принимается.

Юрий Владимирович, ваше предложение дальнейшее.

ЦЫБАКИН Ю. В. Уважаемые коллеги, вам роздан проект постановления о принятии
законопроекта во втором чтении. Он рассмотрен Правовым управлением. Проект
закона также рассмотрен Правовым управлением. Прошу принять во втором чтении
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данный
законопроект во втором чтении? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 36 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел. 48,7%
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Юрий Владимирович, пожалуйста.

ЦЫБАКИН Ю. В. Уважаемые коллеги, в связи с тем что все необходимые процедуры
к третьему чтению нами пройдены, комитет рекомендует принять данный
законопроект в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, нет возражений? Прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять - у нас "час голосования", мы
определились уже - в третьем чтении?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел. 47,6%
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, по повестке дня. Осталось время, есть предложение сейчас
рассмотреть проекты постановлений Государственной Думы. (Выкрики из зала.)
Законопроекты по ратификации рассматривать не готовы, там фиксированное
время. Уважаемые коллеги, нет докладчиков еще. Нет возражений, чтобы мы
сейчас рассмотрели проекты постановлений? Нет? Пункт 16. Да, и потом
протокольные поручения.

По ведению - Гайнуллина. Пожалуйста.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Поскольку мы накануне, вернее,
на прошлом заседании этот вопрос достаточно предметно обсудили, у меня есть
предложение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По пункту 16?

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. ...без обсуждения приступить к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, по пункту 16 есть предложение
приступить к голосованию, его обсудили. Кто за то, чтобы принять данный
парламентский запрос? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 113 чел. 25,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел. 74,7%
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, пункт 17: проект постановления о парламентском запросе "О
необходимости учреждения Генерального консульства...". Владимир Вольфович
Жириновский. (Шум в зале.) Кто?

Пожалуйста, включите микрофон Жириновскому. Лебедеву? Пожалуйста.

ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.

Артур Николаевич, уважаемый, просьба рассмотреть этот пункт попозже, Владимир
Вольфович сейчас спускается в зал, он доложит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пункт 18: проект постановления о запросе "О включении в проект федерального
закона "О федеральном бюджете на 2003 год" подпрограммы "Дети Севера" и ее
финансировании". Валентина Николаевна Пивненко улетела на Север. Попросила
меня доложить. Уважаемые коллеги, вопрос есть. Всегда была подпрограмма "Дети
Севера". Есть положительное по этому поводу мнение и Минэкономики, и
Минтруда. Прошу определиться голосованием, поддержать данный депутатский
запрос.

Включите режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 40 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 54,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 243 чел.
Не голосовало 207 чел. 46,0%
Результат: принято

Спасибо, уважаемые коллеги.

Пункт 19: проект постановления "Об обращении Государственной Думы "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину об объявлении 2003 года Годом
особо охраняемых природных территорий". Вячеслав Владимирович Оленьев. С
места, да?

Включите микрофон.

ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, ряд общественных природоохранных организаций выступил с
инициативой объявить 2003 год Годом особо охраняемых природных территорий.
Цель этой инициативы - привлечь внимание органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных организаций и граждан России к
проблемам сохранения, развития и всемерной поддержки особо охраняемых
природных территорий. Для дальнейшего развития охраняемых природных
территорий требуется безотлагательное решение многих ключевых проблем,
которые подробно изложены в проекте постановления. Особенно много проблем по
региональным охраняемым природным территориям и местным.

Заключение Правового управления имеется. Замечаний лингвистического характера
нет. Наш Комитет по экологии уже обсуждал этот вопрос, обращался в
Правительство с подобной инициативой, но всё застряло где-то в Министерстве
природных ресурсов. Поэтому мы с Грешневиковым Анатолием Николаевичем
вынуждены выйти с подобной инициативой. Прошу коллег поддержать это очень
важное обращение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Прошу определиться
голосованием.

ОЛЕНЬЕВ В. В. Поддержать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поддержать данное обращение?

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 42 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел. 71,3%
Результат: не принято

Не поддерживаем.

Пункт 17. Владимир Вольфович, вы пришли, пожалуйста, ваша информация о
парламентском запросе.

Жириновскому включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я прошу поддержать данный парламентский запрос, он связан с
необходимостью учреждения Генконсульства России в городе Тирасполе
(Приднестровье).

Вы знаете, что иностранные государства открывают свои генконсульства во всех
крупных городах страны пребывания. Например, Германия открыла консульство на
Урале даже, в Екатеринбурге, в Петербурге, в крупнейших городах России. А в
Молдавии наше посольство в Кишинёве не справляется с запросами граждан,
желающих принять российское гражданство.

Мы приняли очень жесткий закон о гражданстве, но в нем указали, что все
желающие могут его принять. Однако получается, что, даже чтобы сделать заявку
о приеме в российское гражданство, нужно полгода-год стоять в очереди в
российское посольство для сдачи документов, а уже потом они начинают
рассматриваться. И тем самым мы нарушаем закон, по которому в течение пяти
лет гражданин может стать гражданином нашей республики. Это в основном
касается, конечно, жителей Тирасполя, потому что вы знаете отношения между
Кишинёвом и Тирасполем: полная экономическая блокада Тирасполя. У жителей
Тирасполя нет лишних денег, чтобы даже поехать в Кишинёв, поскольку все
финансовые потоки идут напрямую только через Кишинёв. Экспорт заводов,
особенно российских военных заводов, на территорию Тирасполя тоже идет через
Кишинёв. И Тирасполь оказался в тяжелом положении. Там проживает очень много
этнических русских, есть украинцы, есть молдаване.

Такая же ситуация и в других регионах. Допустим, в Казахстане желательно было
бы открыть дополнительное консульство, еще есть территории. Но самая
нетерпимая обстановка именно в Тирасполе. И мы здесь, в этом зале, уже
неоднократно этот вопрос поднимали. Но, к сожалению, МИД слишком медленно
работает, и до сих пор в городе Тирасполе не открыто Генеральное консульство
Российской Федерации.

Это нужно и для голосования. Вы все депутаты и знаете, что все граждане
России имеют право голосовать во время выборов. Поэтому 14 декабря все
граждане России на территории Тирасполя с удовольствием проголосуют за наших
кандидатов в депутаты, если будет генконсульство. А в Кишинёв поехать им не
всегда удается по многим причинам и материального, и политического характера.
Поэтому я считаю, что надо поддержать обращение. Это элементарная
дипломатическая функция. Генконсульства США, Британии, Германии есть почти во
всех крупных регионах нашей страны и практически во всех федеральных округах.
А в Молдавии - только в Кишинёве маленькое посольство, которое задыхается и
не может вовремя отреагировать на различные запросы граждан, связанные с
Россией, особенно по вопросу приобретения российского гражданства. Поэтому я
прошу в условиях, когда в Кишинёве сменилась власть, наметилось улучшение
взаимодействий между Тирасполем и Кишинёвом, и учитывая ситуацию с
Калининградом, когда, наоборот, пытаются заставить нас самих получать визы
для поездки в свой город Калининград, являющийся частью России: давайте
поможем гражданам Молдавии спокойно обращаться без необходимости куда-то
ездить в консульское учреждение России, поскольку в Тирасполе в этом
максимальная потребность. А посольство в Кишинёве будет обеспечивать другой
консульский округ, тех, кто проживает непосредственно около Кишинёва. Прошу
поддержать данный запрос, чтобы Председатель Правительства дал указания МИДу
ускорить учреждение Генерального консульства Российской Федерации в городе
Тирасполе Приднестровской Молдавской республики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич, пожалуйста. И голосуем.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, первое. Я просил бы убедительно поддержать этот проект
постановления. Конечно, он касается закона о гражданстве в значительно
меньшей степени, нежели закона о пенсиях. Количество пенсионеров, которые
получают пенсию от Российской Федерации, в связи с вступлением в силу нового
закона увеличилось в разы, а возможность ежегодного получения документов,
подтверждающих их право, в частности справки о том, что человек жив, есть
только в одном месяце - декабре. Поэтому, если мы действительно хотим помочь
этим пожилым людям, а не продемонстрировать какую-то форму издевки, нам нужно
обязательно этот документ принять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, понятно, выступающих против нет, так
я понимаю. (Выкрики из зала.)

Я понимаю, Георгий Иванович, вы - за. Давайте проголосуем. Да ну что мы,
уважаемые коллеги, по Регламенту всё. Георгий Иванович! Я прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу
определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел. 46,4%
Результат: принято

Открывается, Владимир Вольфович.

Так, уважаемые коллеги, пункт 20. Об обращении Государственной Думы к
Председателю Правительства об отмене постановления о частичном изменении
постановления "О тарифном регулировании импорта сахара-сырца и сахара белого
в 2002 году".

Депутат Государственной Думы Александр Анатольевич Фомин. Пожалуйста.

Фомину включите микрофон. Александру Фомину.

ФОМИН А. А. Уважаемые коллеги, мы сегодняшнее пленарное заседание начали с
принятия решения об обращении по финансовому оздоровлению сельхозпредприятий,
и очень хорошо, что мы заканчиваем нашу первую часть тоже вопросом,
принципиально важным. Сегодня действительно праздник, праздник не только для
сельхозпроизводителей и переработчиков, я надеюсь, праздник для россиян. Так
вот, несмотря на техническую сущность сегодняшнего постановления, речь идет о
защите интересов в первую очередь потребителей.

На сегодняшний момент сложилась такая практика, что продаются квоты на
аукционе. Обычно их покупают три - пять крупнейших фирм, и потом они начинают
играть на повышение цены на сахар-сырец. К чему это приводит? Так, например,
после того как Правительство изменило уже после принятия решения цены на
сахар-сырец, до 500 долларов выросла оптовая цена, и очень значительно (я
думаю, со мной согласятся депутаты, работающие в регионах) выросла розничная
цена на сахар осенью, хотя не было сезонной необходимости, какая бывает,
когда готовят варенье.

Сейчас у нас сложилась такая ситуация: на следующий год квоты уже
распределены, цена достаточно высокая, уже начали появляться публикации
руководителей различных крупных аграрных холдингов о необходимости
Правительству значительно повысить цены на внеквотный сахар-сырец. Это
приведет к серьезному повышению цены на сахар как оптовой, так и розничной.

Уважаемые коллеги, я просто предлагаю поддержать это постановление, чтобы
Правительство определилось наконец-то с правилами игры на сахарном рынке и от
этого не страдали наши потребители. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть вопросы к Александру Анатольевичу Фомину?

Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня к Александру Анатольевичу вопрос: какое воздействие
ваше постановление окажет на российских производителей сахара, как это
скажется на их положении?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ФОМИН А. А. Уважаемые коллеги, есть проект отдельного федерального закона о
свекловодчестве в Российской Федерации, авторами которого являемся я и еще
ряд депутатов, в том числе из Агропромышленной депутатской группы и из КПРФ.
Я надеюсь, что этот федеральный закон серьезно изменит ситуацию. Мы
поддерживаем направление на постепенное снижение квот с постепенным
увеличением производства свеклы в Российской Федерации. На сегодняшний момент
попытка значительно завышать цены на сахар-сырец приводит именно к тому, что
растет розничная цена.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Чуев, по ведению, пожалуйста. И мы голосуем, всё.

ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".

Я не столько по ведению, сколько два слова хотел сказать по поводу
постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ЧУЕВ А. В. Прежде всего я хочу поддержать это постановление, поскольку,
действительно, защищая российского производителя, на самом деле мы реально
играем лишь на повышение цены на сахар. Действительно нужна программа и по
посадке свеклы, и по уборке свеклы, потому что и потери большие там
существуют, и свеклы мало. Я думаю, на сегодняшний день пока рано говорить о
том, чтобы, так сказать, импорт закрывать всеми силами, что это только ударит
по карману наших граждан. На мой взгляд, делать это надо постепенно, поэтапно
и не в интересах посреднических компаний, а в интересах потребителей. Поэтому
я поддерживаю всецело это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять данное постановление? Пункт 20. Прошу включить режим
голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 87 чел. 19,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 88 чел.
Не голосовало 362 чел. 80,4%
Результат: не принято

Не принимается.

21-й пункт - о парламентском запросе "О выплате денежных компенсаций лицам,
пострадавшим от нацистских преследований в годы Великой Отечественной войны,
за счет средств, предоставленных в распоряжение Российской Федерации
Федеративной Республикой Германия".

Анатолий Семёнович Иванов, пожалуйста.

Включите микрофон.

ИВАНОВ А. С. Уважаемые коллеги, как объявил председательствующий, речь идет о
выплате компенсаций лицам, пострадавшим от нацистских преследований. У
каждого из нас есть такие избиратели - у меня, например, в округе их около
тысячи человек, - которым в настоящее время выплаты практически прекращены, в
связи с тем что в Фонде взаимопонимания и примирения, который был создан
Правительством Российской Федерации для выплаты этих компенсаций,
недостаточно средств.

Дело в том, что в 1993 году Германия выделила 400 миллионов марок для выплаты
таких компенсаций. Правительство создало фонд, который является
государственным некоммерческим учреждением. И вот, в результате, как
говорится, неэффективной деятельности, а может быть, даже и злоупотреблений
часть этих средств из фонда исчезла, но Правительство несет субсидиарную
ответственность по обязательствам этого фонда. Поэтому сейчас, во-первых,
возникла социальная напряженность среди этой категории граждан, во-вторых,
рассматривается Германией вопрос о дополнительном выделении средств, потому
что таких лиц оказалось больше, чем было заявлено Россией.

Мое обращение направлено к Председателю Правительства, с тем чтобы
Правительство разобралось со сложившейся ситуацией, выяснив, какие были
злоупотребления, привлекло к ответственности должностных лиц, которые
руководили фондом ранее (сейчас там уже другие руководители), и нашло
средства, а если такие средства не будут найдены, в этом случае обязанность
Правительства - восполнить их из федерального бюджета.

Прошу поддержать данное обращение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Семёнович.

Николай Николаевич Гончар, вы записывались? Пожалуйста.

ГОНЧАР Н. Н. У меня предложение по порядку ведения: если мы не успеем до
перерыва пункт 22 проголосовать...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успеем, успеем.

Уважаемые коллеги, есть ли по этому проекту постановления...

Пожалуйста, Лукьянов Анатолий Иванович. За, против, пожалуйста. Или все за?

ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, это предложение надо обязательно поддержать. У многих из
нас есть такие избиратели, которым как раз надо помочь. Это жертвы
действительно немецкой оккупации и целого ряда преступлений. Поэтому мы
предлагаем поддержать это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять пункт 21, парламентский запрос Председателю
Правительства Касьянову?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 45,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел. 53,3%
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 22. (Шум в зале.) По ведению? Пожалуйста, Никитчук, по ведению.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, давайте все-таки отнесемся очень серьезно к этому вопросу.
Действительно, наши граждане, многие наши избиратели пострадали в годы
Великой Отечественной войны от фашизма. И почему мы не можем проголосовать,
поддержать это постановление? Я обращаюсь к коллегам из фракций "Единство",
"Отечество - Вся Россия": давайте все-таки на деле окажем поддержку своих
избирателей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Что предлагаете? Пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И. Вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по данному постановлению? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 85,8%
Проголосовало против 39 чел. 14,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 274 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись.

Кто за то, чтобы принять данный парламентский запрос к Председателю
Правительства Касьянову, пункт 21? Прошу определиться голосованием.

Потише, девушка с телевидения, потише!

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 57 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел. 40,2%
Результат: принято

Принято.

Пункт 22 (успеем): о парламентском запросе Генеральному прокурору Устинову "О
фактах злоупотреблений в Волгоградской области с бесплатными путевками в
детские оздоровительные лагеря". Андрей Константинович Исаев. (Шум в зале.)
Потише!

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги!..

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна минута осталась, две минуты у вас осталось.

ИСАЕВ А. К. Тогда давайте рассмотрим это сразу после перерыва.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, говорите, мы продлим, может.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, в газете "Южный федеральный" № 37 за 18
сентября 2002 года опубликована статья журналиста Андрея Серенко
"Волгоградские коммунисты наживаются на детях", в которой приводятся
беспрецедентные и вопиющие факты злоупотреблений со стороны группы лиц,
связанных с Волгоградской областной организацией Коммунистической партии
Российской Федерации. Так, в частности, в статье сообщается о том, что первый
секретарь Тракторозаводского райкома КПРФ Галина Пчелинцева, в прошлом
депутат Волгоградской областной Думы, по меньшей мере в течение двух лет
получала бесплатно от органов социальной защиты Волгоградской области для
распределения среди неблагополучных семей путевки в детские пионерские
лагеря, которые продавались тем не менее, хотя они были получены бесплатно,
по цене 10 процентов от стоимости путевки. Как заявила госпожа Пчелинцева
следственным органам, и об этом говорится в статье, деньги, которые были
получены таким путем, она использовала на деятельность возглавляемого ею
районного комитета Коммунистической партии Российской Федерации. Часть денег
была ею присвоена.

В статье также сообщается о том, что один из членов Коммунистической
партии... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще 30 секунд. Пожалуйста.

ИСАЕВ А. К. ...Андрей Варакин, возглавляющий местный комитет по делам
молодежи, также организовал махинации, в результате которых были присвоены 1
миллион 156 тысяч рублей из областного бюджета и 250 тысяч рублей,
принадлежащих родителям. Это вопиющие и беспрецедентные факты злоупотреблений
со стороны политической партии, которая неоднократно заявляла нам, что
защищает как раз наименее...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги! Андрей Константинович, извините, 12
часов. Я вношу такое предложение: продлить до того, как мы...

ИСАЕВ А. К. До завершения продлить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...проголосуем по данному проекту постановления. Прошу
определиться голосованием. Кто за то, чтобы продлить работу до того, как
будет принято решение по этому проекту постановления?

Прошу включить режим голосования.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел. 43,1%
Результат: не принято

Уважаемые коллеги, объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Готовы? Готовы.

Пожалуйста, включите режим регистрации.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 18 сек.)
Присутствует 320 чел. 71,1%
Отсутствует 130 чел. 28,9%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 130 чел. 28,9%
Результат: кворум есть

Уважаемые коллеги, нет Николая Васильевича Арефьева? Есть. Тогда давайте мы
все-таки третье чтение проведем, а потом закончим тот вопрос. Третье чтение,
законопроект "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". "Час
голосования" был объявлен у нас.

Николай Васильевич Арефьев, разъясните ситуацию, пожалуйста.

АРЕФЬЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, приостановление рассмотрения данного вопроса
было вызвано маленькими лингвистическими правками. В четырех местах эти
правки были произведены. В одном месте во фразу "регулируется федеральными
законами и правовыми актами" вставлено слово "нормативными". И в трех местах
было удалено словосочетание "Российская Федерация". Поскольку у нас закон о
государственных и муниципальных унитарных предприятиях, регулирование
деятельности государственных и муниципальных предприятий осуществляется не
только на основе федеральных законов, но и на основе нормативных актов
муниципальных образований. А словосочетание "Российская Федерация" к
нормативным актам муниципальных образований не относится. Вот такие четыре
лингвистические правки были произведены. Есть заключение Правового управления
о том, что замечаний по проекту федерального закона нет. Я должен сказать,
что все остальные замечания в ходе подготовки к третьему чтению этого
законопроекта были учтены. Заключение Правового управления, как я уже сказал,
есть, поэтому комитет рекомендует проект для принятия в третьем чтении.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в третьем чтении в рамках "часа
голосования"?

Включите режим голосования. (Выкрики из зала.) Остановите, пожалуйста,
голосование.

Депутат Коргунов, по ведению. Олег Николаевич, пожалуйста.

КОРГУНОВ О. Н. Нет, просил слова Белоусов. А я, как представитель комитета по
Регламенту, подтверждаю, что комитет по Регламенту по поручению Думы
внимательно рассмотрел и...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну не надо тогда, всё понятно.

Прошу включить режим голосования.

Кто за то, чтобы данный законопроект принять в третьем чтении? (Выкрики из
зала.) Какие вопросы могут быть в третьем чтении? Проголосуем - тогда.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 34 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел. 30,9%
Результат: принято

Принимается.

Белоусов, по ведению. Пожалуйста.

БЕЛОУСОВ А. Н. Ну, я, во-первых, очень возмущен тем, что вы мне не дали
слова. Я такой же депутат, как все остальные из четырехсот пятидесяти здесь
присутствующих.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич, я как раз всем даю слово всегда,
просто высветилась не ваша фамилия, а Коргунова. Пожалуйста.

БЕЛОУСОВ А. Н. Я хочу сказать о том, что здесь были допущены очень серьезные
просчеты с точки зрения поправок по тем замечаниям, которые были высказаны
Правовым управлением ко второму чтению. По сути дела, формирование уставного
капитала, как записано, противоречит действующему законодательству.
Подчеркиваю: это не редакционная ошибка, это не редакционная поправка, это по
сути поправка. И нам сразу вбрасывают закон совершенно новый и просят, чтобы
мы его приняли в третьем чтении, хотя он отличается от того, который был
рассмотрен во втором. Нам по процедуре нужно вернуться во второе чтение,
рассмотреть поправки... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение, Александр Николаевич. Что вы
предлагаете?

Включите Белоусову микрофон.

БЕЛОУСОВ А. Н. Я предлагаю отменить результаты вот этого голосования и
вернуться к рассмотрению законопроекта во втором чтении, чтобы учесть все
поправки, которые сделало Правительство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, депутат Белоусов предлагает
вернуться к голосованию по данному законопроекту. Кто за то, чтобы вернуться?
Прошу определиться голосованием.

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 36 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 85 чел. 18,9%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел. 78,9%
Результат: не принято

Не возвращаемся, законопроект принят в третьем чтении.

Уважаемые коллеги, есть предложение еще раз не слушать всё выступление
коллеги Исаева, он просто закончит свое выступление, не повторяясь. Нет
возражений? И потом мы проголосуем по этому постановлению.

По ведению - Илюхин. Пожалуйста.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы был соблюден Регламент при
рассмотрении подобных постановлений. Есть "за", и я просил бы, чтобы
выступили с иной точкой зрения. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Пожалуйста, депутат Исаев. Только вы не повторяйтесь, мы послушали уже всё.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я просто очень коротко напомню, что речь идет
о статье в газете "Южный Федеральный", в которой приводятся...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но мы же уже слышали, Андрей Константинович, об этом.

ИСАЕВ А. К. Артур Николаевич, у меня есть отведенное Регламентом время, и я
его использую.

...в которой приводятся - статья называется "Волгоградские коммунисты
наживаются на детях" - конкретные факты, как первый секретарь
Тракторозаводского райкома КПРФ Галина Пчелинцева распространяла за деньги
переданные ей бесплатно детские путевки, а полученные деньги, как она заявила
следственным органам, тратила на деятельность подведомственного ей районного
комитета партии.

Также приводятся факты подобной деятельности председателя Комитета по делам
молодежи члена КПРФ Андрея Варакина, который, по данным, приведенным в
газете, присвоил таким образом 1 миллион 156 тысяч рублей бюджетных денег и
250 тысяч рублей, принадлежащих родителям.

Когда у нас складывается крайне напряженная ситуация с решением вопросов
организации детского отдыха (мы знаем о дефиците средств Фонда социального
страхования)... Мы считаем, что данный эпизод носит не частный характер.
Необходимо провести объективное расследование, которое взяла бы под контроль
Генеральная прокуратура, поскольку областью руководит член Коммунистической
партии господин Максюта. Это объективное расследование должно стать
достоянием гласности широких народных масс, трудящихся граждан, для того
чтобы не возникало такой ситуации, когда с трудом выбиваемые на организацию
детского летнего отдыха бюджетные деньги реально расходуются на личные
интересы или партийные нужды кого бы то ни было. В связи с этим я предлагаю
поддержать запрос Генеральному прокурору.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Илюхин. И голосуем, всё.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, я вынужден выйти на трибуну, потому что
вопрос достаточно острый и преподносится достаточно остро.

Господин Исаев не зря вышел на трибуну. Я хочу сказать, что обладаю
официальной информацией из правоохранительных органов, а также от главы
администрации Волгоградской области о том, что статья господина Серенко
"Волгоградские коммунисты наживаются на детях" является клеветнической, так
же как и сегодняшнее выступление господина Исаева. И я бы предложил ему
сегодня, по сути дела, если он дорожит своей честью, отозвать свое
предложение, свой проект запроса. Ну а коли не отзовет, тогда мы будем
вынуждены поступать в соответствии с законом.

Я могу вам доложить, что по поводу статьи Серенко (вот официальные данные)
прямо сообщается: факты, изложенные в статье, не соответствуют
действительности; на газету и на господина Серенко 23 сентября подан иск в
районный суд города Ростова-на-Дону о защите чести и достоинства; сегодня
решается вопрос о привлечении господина Серенко к уголовной ответственности
за клевету, распространенную в печатном виде. Это первое.

Второй момент. Господин Исаев, ни прокуратура, ни следственные органы ГУВД
информацию о ходе следствия никому не представляли, это полнейшая выдумка,
изложенная в газетах, которую вы сегодня тиражируете, понятно, в политических
целях, для того чтобы еще раз мазануть черной краской своих оппонентов из
фракции коммунистов и в целом Компартию. Я вам хочу сообщить, что по факту
хищения денежных средств госпожой Пчелинцевой, или, как ее называет господин
Исаев, первым секретарем и так далее, уголовное дело прекращено за
отсутствием состава преступления. И прежде, чем выходить на эту трибуну,
наверное, надо было эти детали уточнить. Второе уголовное дело - по факту
хищения денежных средств руководством ВГМО "Юность" - прекращено за
отсутствием состава преступления.

И последний момент. Я еще раз вам говорю, господин Исаев: это не первый раз
вы непроверенные факты излагаете с высокой трибуны законодательного собрания.
Мы вынуждены будем, если вы будете настаивать на своем проекте парламентского
запроса, поступать строго в соответствии с законом о защите чести и
достоинства, в том числе и партии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я не буду открывать дискуссию: за
или против. (Шум в зале, выкрики.) Уважаемые коллеги, я понимаю. Записалось
15 человек. (Шум в зале.) Однозначно выступил Виктор Иванович Илюхин. Он свою
мысль высказал. Выступил Исаев. Решите все вопросы голосованием. (Шум в зале,
выкрики.) Если вам давать слово по ведению... Список - 16 человек. Уважаемые
коллеги, давайте я еще раз... Мы сейчас превратим работу Думы, которую мы
начали довольно-таки эффективно, в политические обвинения в адрес друг друга.
Выступил Исаев, четко высказал свою позицию Виктор Иванович Илюхин. Что еще
нужно? Я предлагаю перейти к голосованию.

Уважаемые коллеги, есть проект постановления о парламентском запросе
Государственной Думы к прокурору Устинову. Прошу определиться голосованием.
Кто за то, чтобы принять данный парламентский запрос?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 43 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 47,1%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел. 36,0%
Результат: не принято

Не принят.

Уважаемые коллеги, слово предоставляется представителю Президента. Давайте мы
послушаем представителя Президента, а потом ваши предложения.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Чтобы несколько смягчить начавшуюся здесь дискуссию, накал страстей, я
хотел бы огласить Указ Президента Российской Федерации "О награждении
государственными наградами Российской Федерации": "За заслуги в укреплении
законности и правопорядка, активную законотворческую деятельность и
многолетнюю добросовестную работу наградить медалью ордена "За заслуги перед
Отечеством" II степени Александрова Алексея Ивановича - депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Президент
Российской Федерации Владимир Владимирович Путин. Москва, Кремль, 21 сентября
2002 года". (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поздравляем вас.

Уважаемые коллеги, пункт 8...

По ведению - Чуев. Депутат Чуев, пожалуйста. Но хочу вас предупредить: у нас
12.30 - фиксированное время...

ЧУЕВ А. В. Я хотел выступить по прошлому вопросу. Я снимаю свое выступление
по ведению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете.

Уважаемые коллеги, давайте будем вежливы по отношению друг к другу.

Плетнёва - по ведению.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Артур Николаевич, говорят, дорого яичко к Христову дню. По ведению я хотела
выступить по прошлому вопросу, сказать депутату нашему Исаеву, что...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, уважаемые коллеги, мы проголосовали. Еще раз. Кто
от фракции хочет выступить? Пожалуйста. От фракции "Отечество - Вся Россия" -
Косачёв.

КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, вопрос, который сейчас мы обсуждали по инициативе коллеги
Исаева, действительно имеет очень важное общественное значение и звучание. В
этой связи я просил бы коллег поддержать мое предложение: еще раз вернуться к
голосованию по этому вопросу. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я предлагаю следующее. У нас на
12.30 приглашены представители Правительства и Министерства иностранных дел
на ратификацию. Давайте пройдем ратификацию и после этого проголосуем за то,
чтобы вернуться, если предложение будет. Не возражаете, чтобы после
ратификации мы к этому вернулись? Не возражаете.

Уважаемые коллеги, пункт 8: о проекте федерального закона "О ратификации
Договора между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Казахстан об аренде испытательного полигона Сары-Шаган". Начальник
вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации - заместитель министра
обороны Алексей Михайлович Московский. Пожалуйста.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тамара Плетнёва, пожалуйста, давайте послушаем, у нас
уже другой пункт повестки дня. Военный человек на трибуне.

Пожалуйста, говорите, мы будем слушать вас.

МОСКОВСКИЙ А. М., официальный представитель Правительства Российской
Федерации, начальник вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации -
заместитель министра обороны Российской Федерации.

Уважаемый товарищ председательствующий, уважаемые товарищи депутаты! Вашему
вниманию представляются на рассмотрение проекты федеральных законов о
ратификации договоров между Правительством Российской Федерации и
Правительством Республики Казахстан об аренде испытательных полигонов
Сары-Шаган, Эмба и объектов и боевых полей 4 Государственного центрального
полигона и 929 Государственного летно-испытательного центра. Я просил бы
вашего разрешения доложить все четыре законопроекта о ратификации, учитывая,
что их содержание практически одинаковое и состав их тоже одинаковый.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Николаевич, вы не возражаете против такого
выступления? Уважаемые коллеги, нет возражений?

Пожалуйста, Алексей Михайлович.

МОСКОВСКИЙ А. М. Спасибо.

Между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики
Казахстан в 1996 году заключены договоры об аренде объектов и боевых полей
для обеспечения испытаний вооружения и военной техники Российской Федерации,
а также полигонов Эмба и Сары-Шаган на территории Республики Казахстан. Все
эти четыре договора заключены на период действия соглашений между Российской
Федерацией и Республикой Казахстан о порядке использования этих полигонов и
боевых полей. Срок их действия - одновременно с действием соглашений.
Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан ратифицированы
Российской Федерацией в марте 1998 года.

Подписание договоров, которые представляются сегодня вам на ратификацию,
продиктовано военно-политическими и экономическими интересами государства, а
также интересами укрепления обороноспособности России. В соответствии с
пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации" они подлежат ратификации и вступают в силу со дня обмена
ратификационными грамотами.

Задолженность Российской Федерации за период действия договоров, пока не
ратифицированных, но по которым мы уже работали практически, за 1998 год
включительно погашена полностью. Если вам нужны суммы, я доложу по вашему
требованию.

Для того чтобы уменьшить арендную плату за использование полигонов, объектов
и боевых полей на территории Казахстана, в период с 1998 года до сегодняшнего
дня проведен ряд работ: мы частично сократили имущество, которое берем в
аренду, а также мы возвратили Казахстану ряд тех площадей, которые нами не
используются. Статьей 4 каждого из четырех договоров предусмотрено, что при
изменении состава арендуемого имущества и площадей земельных участков сумма
арендной платы подлежит уточнению. Однако казахстанская сторона связывает
решение этого вопроса с ратификацией этих договоров. В связи с этим
Правительство внесло вам на ратификацию эти договоры с заявлением (оно у вас
на руках), в котором говорится о том, что в процессе ежегодного оформления
арендной платы будет учитываться возврат имущества или земельных участков,
который на самом деле практически осуществляется.

Министерство обороны и Правительство Российской Федерации просят вас
ратифицировать эти договоры и принять проекты федеральных законов,
представленные вам на ратификацию. Доклад закончен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович, вы по всем четырем доложили, так я
понимаю, да?

МОСКОВСКИЙ А. М. Да, я доложил о всех четырех законопроектах. И они
отличаются, единственное, состоянием арендной платы, которая на сегодняшний
день просчитана по методикам Российской Федерации. Мы надеемся, что она будет
воспринята Казахстаном, после того как договоры официально вступят в силу
после их ратификации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Михайлович.

Борис Николаевич Пастухов, пожалуйста. Вы в курсе дела, что есть поправки
депутата Алксниса, да? Пожалуйста.

Алексей Михайлович, вы присаживайтесь или возвращайтесь в ложу. Если будут
вопросы, мы тогда...

Пожалуйста.

Пастухову включите микрофон.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Я, конечно же, не буду
пересказывать содержание этих документов, скажу только, что альтернативы
полигонам, о которых идет речь, у нас в России нет и создать подобную базу на
российской территории по финансовым причинам (а затраты равнозначны размерам
арендной платы более чем за тридцать лет) и по причинам географическим в
настоящее время не представляется возможным.

Я полагаю, что у депутатов совершенно естественно может возникнуть вопрос:
как же получилось, что договоры эти, подписанные в 1996 году, выходят на свою
финишную, ратификационную прямую вот только в нынешнее время? Причина такого
временного разрыва связана с тем, что вначале договоры, о которых идет речь,
были внесены на ратификацию в Государственную Думу российским Правительством
- в 1997 году, в апреле, - с нарушениями законодательства, без
соответствующего финансово-экономического обоснования и фиксации сроков
действия этих договоров. Для разрешения создавшейся правовой коллизии
Председателю Правительства Российской Федерации за подписью Председателя
Государственной Думы было направлено соответствующее письмо, и во исполнение
рекомендаций Государственной Думы Президент Российской Федерации в августе
1997 года внес на ратификацию соглашения, касающиеся условий использования и
аренды указанных полигонов, которые также подлежали ратификации. Они были
ратифицированы, но при этом Государственная Дума, учитывая сложное
экономическое положение и некоторую избыточность инфраструктуры полигонов, в
целях экономии финансовых ресурсов при ратификации приняла предложение нашего
комитета, в соответствии с которым было поручено осуществлять аренду
указанных полигонов на основе взаиморасчетов, в счет погашения
государственного долга Казахстана перед Россией (это принципиально важный
момент), а также проработать вопрос о необходимости объединения полигонов и
решения жилищной проблемы военнослужащих, которые проходят службу на этих
полигонах. У депутатов есть подборка документов по этим вопросам. Поэтому по
подписанному 8 октября 1998 года соглашению между Россией и Казахстаном об
урегулировании взаимных финансовых вопросов было осуществлено также и
объединение этих полигонов в единый межвидовой полигон, а часть арендуемых
земельных участков и имущества по актам были возвращены Казахстану. В
результате мы получили полное покрытие долга, сумма которого составляла 190,5
миллиона рублей, а также сократился до 16 миллионов размер ежегодной арендной
платы.

Я подробно рассказываю об этом, для того чтобы показать, что такой
ратификационный процесс - а мы работали в тесном контакте с Министерством
обороны, с Главным государственно-правовым управлением Президента, с нашими
комитетами, заинтересованными в этой проблематике, - дает совершенно реальный
итог как следствие, как результат этого ратификационного процесса.

Я от имени Комитета Государственной Думы по делам СНГ и связям с
соотечественниками хочу еще раз подчеркнуть, что ратификация представленных
документов отвечает национальным интересам России и будет способствовать
сохранению испытательной базы Российской Федерации для отработки и принятия
на вооружение новейших образцов вооружения и военной техники, включая системы
и элементы ПВО.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич.

ПАСТУХОВ Б. Н. Теперь позвольте...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы, может быть, вначале проект постановления примем за
основу, а потом поправки?

ПАСТУХОВ Б. Н. Хорошо.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, коллега Алкснис, что давайте сейчас за основу
примем, а потом - поправки и вопросы.

Уважаемые коллеги, кто за то, чтобы принять данное постановление за основу?
Прошу определиться голосованием. У нас есть поправки и могут быть вопросы к
докладчикам, но это после принятия за основу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел. 21,6%
Результат: принято

Принято.

Борис Николаевич Пастухов, у вас есть на руках поправки депутата Алксниса,
ваше мнение, пожалуйста, и потом... Или сначала могу дать слово депутату
Алкснису.

Депутат Алкснис, пожалуйста.

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня вопрос к Алексею Михайловичу Московскому.

26 декабря прошлого года Госдума ратифицировала договор с Казахстаном о
статусе наших формирований на территории Казахстана. Тогда я задал вопрос
вашему коллеге, заместителю министра обороны Пузанову Игорю Евгеньевичу:
почему до сих пор не решены вопросы социального статуса военнослужащих,
членов их семей и гражданского персонала наших объектов? Люди не могут
оформить пенсию, не делают отчисления в фонд обязательного медицинского
страхования, не могут получить паспорт и прочее, и прочее. Всё дело в том,
что МИД и Министерство обороны до сих пор не могут заключить соглашение с
Казахстаном о решении этих вопросов. Пузанов ответил: все вопросы решены,
особенно по Сары-Шагану. Так вот, я докладываю, что ничего с декабря прошлого
года не решено. Как люди не получали паспорта российские, так и не получают,
как не платили они отчисления в Пенсионный фонд и в фонд медицинского
страхования, так это и не делается, и в результате они лишены элементарных
социальных прав. Почему Министерство обороны не решает эти вопросы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Михайлович, пожалуйста.

Включите микрофон.

МОСКОВСКИЙ А. М. Уважаемые товарищи депутаты! Я в такой бы плоскости вопрос
не ставил по одной простой причине - в самом вопросе заключается
противоречие. Если отвечать на этот вопрос более полно, то я бы, во-первых,
сказал, что на сегодняшний день в результате тех мероприятий, которые
проведены по полигонам с точки зрения их сокращения и в целях сокращения
арендной платы, в целях укрупнения полигонов, сокращения численности
военнослужащих, я докладываю, 54 процента численности военнослужащих
сокращено. Каждый из военнослужащих обеспечен квартирой на территории
Российской Федерации. Разве это не социальная защищенность? Разве не
выполнило государство обязательство перед этими людьми, которые там служили и
несли военную нагрузку? Это первое.

Второе. Да, на сегодняшний день те вопросы, которые сейчас были заданы, либо
решаются частично, либо пока не решаются. Но это не говорит о том, что люди
оттуда хотят уехать и служат, скажем так, с какими-то купюрами. Если
поговорить с каждым человеком, который там проходит службу, с офицером, то я
думаю, что ни один из них не согласится вернуться добровольно в Российскую
Федерацию.

Я сам лично служил на полигоне Сары-Шаган шесть лет. Для молодого человека,
для молодого офицера, особенно с инженерным образованием, можно только
мечтать о такой службе. Сегодня примерно то же самое, такой же накал
испытательных работ, боевых пусков и так далее, осуществляется на полигоне. Я
думаю, что в большей степени вопросы социальной защищенности - прерогатива
Правительства.

Докладываю: на сегодняшний день Министерством обороны подготовлен проект
постановления Правительства по решению ряда вопросов социальной защищенности.
Это и надбавки за службу, это льготное исчисление срока службы и так далее.
Однако самокритично надо признать, что этот проект постановления пока
проходит согласования в органах исполнительной власти. В частности, мы сейчас
работаем более активно с Министерством финансов. Ну и, наверное, это понятно.

Вот я бы так ответил на вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Алексей Михайлович.

Борис Николаевич, вы, пожалуйста, по поправкам, а потом депутат Алкснис.

Включите микрофон Пастухову. (Шум в зале.)

Поправки мы рассматриваем. Пункт 8. Давайте по порядку пойдем. Есть поправка.

ПАСТУХОВ Б. Н. Я убежден, что Виктор Имантович Алкснис совершенно правильно
ставит эти вопросы. Проблем, связанных с социальным обеспечением наших
граждан-военнослужащих, которые осуществляют службу на территории Казахстана
не только на этих полигонах, и я бы сказал, в большей части на других
объектах, где наши военные несут службу, предостаточно. Мы решаем их вяло. Я
считаю необходимым, и предложил это бы Виктору Имантовичу, оформить его
поправку в виде отдельного проекта постановления Государственной Думы с
поручениями соответствующими и Правительству, и Министерству обороны, и
Министерству иностранных дел. Но включать внесенную депутатом Алкснисом
поправку в документ, в проект постановления, касающийся ратификации вот этих
соглашений по полигонам, мне кажется, было бы неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я бы хотел услышать мнение депутата Алксниса. Может быть, действительно
согласимся оформить как парламентский запрос или как постановление?
Пожалуйста.

АЛКСНИС В. И. Уважаемые коллеги, на протяжении ряда лет Государственная Дума
ставит вопросы о социальных проблемах военнослужащих, членах их семей и
гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, временно
находящихся на территории Республики Казахстан. К сожалению, в результате
спешки при заключении соглашения между Россией и Казахстаном вопросы
социальной защищенности остались за скобками переговоров, остались
нерешенными. Хотя, с другой стороны, например, по космодрому "Байконур"
большинство социальных проблем было решено соответствующим соглашением между
Россией и Казахстаном.

Но в то же время на том же Байконуре, например, с 1 января этого года
Казахстан в нарушение подписанных соглашений прекратил выплату пенсий
гражданам России, военным пенсионерам, проживающим в городе Байконуре, и
сотни наших сограждан оказались в безвыходном положении, без средств к
существованию.

Что же касается других объектов Российской Федерации, военных объектов на
территории Казахстана, то там положение очень сложное. В результате того, что
не были подписаны (подчеркиваю: подписаны) международные соглашения между
Россией и Казахстаном, на территории наших воинских частей не предусмотрено
формирование органов социальной защиты и социальных фондов, отделений
Пенсионного фонда, Фонда обязательного медицинского страхования,
паспортно-визовой службы МВД, структурных подразделений Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам. Из-за этого, поскольку это
суверенная территория Казахстана, не имеет права сегодня формировать Россия
там эти подразделения, воинские части Российской Федерации не
зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, ими не делаются отчисления в
Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования. В результате
гражданский персонал и жены военнослужащих при переезде в Россию не могут
оформить пенсию, проходить лечение.

В то же время на счетах воинских частей скопились десятки миллионов рублей
отчислений в указанные социальные фонды. Когда мы здесь бьемся за то, чтобы
наполнить бюджет, в то же время десятки миллионов рублей пропадают на счетах
этих воинских частей. Исполнительные органы отказываются приписывать эти
воинские части к отделениям социальных фондов на территории России и в то же
время не проводят переговоров с Казахстаном о заключении соглашений по
открытию отделений этих фондов непосредственно на территории Казахстана при
воинских частях, как это сделано, например, на Байконуре. Повторяю, без
заключения международного соглашения с Казахстаном сделать это невозможно.

Только как беспредел можно охарактеризовать ситуацию с выдачей
общегражданских паспортов. Когда Борис Николаевич говорит: давайте сделаем
это отдельным поручением, на это могу сказать, что 17 июля 2001 года по моей
инициативе Госдума уже приняла парламентский запрос Касьянову Михаилу
Михайловичу о социальных проблемах военнослужащих на полигоне Сары-Шаган.
Михаил Михайлович дал указание решить проблему выдачи паспортов путем
прикрепления к паспортно-визовым службам на территории России, и полгода, до
января этого года, люди ездили получать паспорта в Волгоград. Хотя, с моей
точки зрения, это издевательство над здравым смыслом. Представьте, ребенку
четырнадцатилетнему, чтобы получить паспорт гражданина России, надо ехать за
4 тысячи километров из Сары-Шагана в Волгоград. Но и с января этого года МВД
категорически запретило выдавать паспорта гражданам... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, ясна позиция.

Представитель Президента просил слова. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Безусловно признавая важность той проблемы, которую здесь поднимает
депутат Алкснис, в то же время хотел бы обратить ваше внимание на два
положения.

Первое. В рассматриваемом сейчас договоре и во всех последующих... Договоры
совершенно идентичны. Вот я зачитываю прямо статью 1 договора: "Предметом
настоящего Договора являются отношения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Республики Казахстан, связанные с использованием
земельных участков и, на условиях аренды, движимого и недвижимого имущества
Республики Казахстан, предоставляемых Российской Федерации". Никакого
отношения тема настоящих договоров об аренде тех или иных земельных участков
для использования в качестве полигонов к вопросам социальной защиты не имеет.

В то же время, второй вопрос, в Договоре о военном сотрудничестве Российской
Федерации и Республики Казахстан, ратифицированном Государственной Думой в
1998 году, в статье 12 говорится о том, что вопросы правового положения,
правового статуса, в том числе социально-правовые вопросы, будут
урегулированы отдельным соглашением. Да, еще раз подчеркиваю, прав депутат
Алкснис, проблема есть, но это проблема отдельного соглашения, о чем записано
в договоре между Россией и Казахстаном о военном сотрудничестве. И вряд ли
уместно сейчас при ратификации договора об аренде земельных участков
указывать Президенту на необходимость выполнять положения международных
правовых актов. Работа в этом направлении ведется, о чем вам докладывал
заместитель министра обороны. И если депутат Алкснис и другие депутаты
считают, что эту работу необходимо активизировать, вы вправе это сделать, как
сказал Борис Николаевич Пастухов, но другим актом. Не надо притягивать за уши
в постановление о ратификации договора об аренде вопрос, который не имеет
отношения к этому договору.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Выступил представитель Президента, да?

Заключительное слово... (Шум в зале.) А, поправку Виктора Имантовича, да? Кто
за то, чтобы поправку Виктора Имантовича Алксниса принять? Пожалуйста,
определяйтесь голосованием.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 162 чел. 36,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 170 чел.
Не голосовало 280 чел. 62,2%
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Тогда мы голосуем постановление в целом. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данное постановление принять в целом? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 400 чел. 88,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел. 10,9%
Результат: принято

Принимается.

Пункт 9 повестки дня: проект... (Шум в зале.) Они уже обсуждены, да? Так,
теперь по вопросу 9. Уважаемые коллеги, поправка чья? Борис Николаевич,
пожалуйста, по 9-му. Сейчас, Пастухов скажет.

ПАСТУХОВ Б. Н. Мы приняли все четыре документа за основу. Поправка депутата
Алксниса в различных вариациях имела отношение к каждому из этих
постановлений. У нас есть все основания проголосовать в целом номер в
повестке дня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Николаевич, не вводите в заблуждение, по каждому
закону идет отдельное голосование.

ПАСТУХОВ Б. Н. Я и прошу это сделать, по каждому закону отдельно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По 9-му поправок нет, да? (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, депутат Алкснис, по 9-му.

АЛКСНИС В. И. Я снимаю свои поправки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимаете.

АЛКСНИС В. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И по 9-му, и по 10-му?

АЛКСНИС В. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Тогда 9-й голосуется в целом. Коллеги, ставится
на голосование проект закона "О ратификации Договора между Правительством
Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об аренде
испытательного полигона Эмба". Кто за то, чтобы данный законопроект принять?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 13 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 409 чел. 90,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 409 чел.
Не голосовало 41 чел. 9,1%
Результат: принято

Принимается.

Голосуется законопроект под номером 10. Виктор Имантович поправки снял. Кто
за то, чтобы принять проект данного федерального закона? Пожалуйста,
голосуйте. Вопрос 10.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 14 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 391 чел. 86,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел. 13,1%
Результат: принято

Принимается.

Голосуется вопрос 11, проект закона. Пожалуйста, кто за то, чтобы его
принять? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 404 чел. 89,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 404 чел.
Не голосовало 46 чел. 10,2%
Результат: принято

Принимается.

Спасибо всем, кто пришел на ратификацию этих договоров. И сейчас мы... (Шум в
зале.) Косачёв выступал по ведению и предлагал вернуться к вопросу 22, да?

По ведению - Астраханкина. Пожалуйста, Татьяна Александровна.

АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я просто хочу напомнить, что когда речь шла о
постановлениях, связанных с геофизическим оружием, которое действительно
угрожало всему миру, то вы не посчитали нужным вернуться к нему, а сейчас вы
пытаетесь контролировать партию, вам не подвластную. Поймите, что мы сами
видим и плюсы, и минусы в своей работе и не оставляем без внимания те
проступки, которые у нас есть.

А вот, Андрей, вам я бы хотела сказать, что ваш пафос пригодился бы при
обсуждении бюджета, когда действительно нужны были деньги и на летний
оздоровительный отдых, и на другие законы. Поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. (Шум в зале.) Нельзя, да.

Ставлю на голосование предложение депутата Косачёва о возвращении к
голосованию по пункту 22. Определяйтесь, коллеги.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 16 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 247 чел. 69,2%
Проголосовало против 110 чел. 30,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Кто за то, чтобы данное постановление принять? Пожалуйста, голосуйте.

Подождите секундочку, по мотивам просит слова Илюхин. (Шум в зале.) Нет, ну
подождите! По мотивам... Выступал, да?

Виктор Иванович, говорят, вы выступали.

ИЛЮХИН В. И. Геннадий Николаевич, коли мы вернулись вновь к голосованию, я
хотел бы добавить два момента.

Уважаемые мои коллеги, послушайте, какая аргументация была: там глава
администрации коммунист. Что же, нам ставить теперь под сомнение все выводы
следственных и судебных органов там, где представители "Единой России"
возглавляют края и области? А ваше голосование и обращение сегодня я
рассматриваю как откровенное давление и шантаж следственных органов. И просил
бы, уважаемые коллеги: не втягивайтесь в эту грязную кампанию, которую
предлагает вам господин Исаев, поберегите свое доброе имя!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Исаев, по мотивам. После этого
голосуем. (Шум в зале.) Всегда за и против.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, я просто хочу обратить ваше внимание на то,
что наш запрос означает только одно: мы просим Генеральную прокуратуру
разобраться, было это или нет. Если действительно, как утверждает Виктор
Иванович Илюхин, там все невиновные и замечательные люди, он должен первым
проголосовать за данное постановление, для того чтобы поставить точку в
обсуждении. Давайте обратимся к Генеральному прокурору, и пусть Генеральная
прокуратура разберется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, точки зрения за и против высказаны,
ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять?

Кто без карточки?

Прошу показать результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 18 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 56,0%
Проголосовало против 105 чел. 23,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 358 чел.
Не голосовало 92 чел. 20,4%
Результат: принято

Депутат Абраменков, у вас что, пульт не работает? Вы против? Против. Хорошо.
В стенограмме будет зафиксировано.

Постановление принимается.

Пункт 12-й повестки дня - проект федерального... Нет содокладчика? Томчин
здесь. А где Плескачевский или кто...

Так, пожалуйста, Григорий Алексеевич, докладывайте пункт 12.

ТОМЧИН Г. А. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Этот законопроект
направлен на исправление нашей же с вами ошибки, допущенной при принятии
закона об изменениях и дополнениях к закону "Об акционерных обществах". Цель
законопроекта - установление дополнительных гарантий, защита прав акционеров
и повышение инвестиционной привлекательности российских акционерных обществ.
В связи с этим законопроект предлагает восстановить ранее действовавшую
практику выплаты промежуточных дивидендов, полугодовых и ежеквартальных,
через внесение соответствующих изменений и дополнений в статьи 42, 43 и 48
Федерального закона "Об акционерных обществах".

Право на получение части прибыли акционерного общества - дивидендов -
является одним из основных прав акционеров, закрепленных Гражданским
кодексом, Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федеральным
законом "О рынке ценных бумаг". Сумма дивидендов составляет доход акционера
от владения акциями. Причем владельцам привилегированных акций право на
получение дохода дается преимущественно перед правом на участие в управлении
акционерным обществом.

К сожалению, как вы знаете, современная практика деятельности хозяйственных
обществ свидетельствует, что многие акционерные общества годами не
выплачивают дивиденды либо занижают их размер. Вместе с тем стабильно
развивающиеся акционерные общества, которые стремятся следовать международным
стандартам корпоративного поведения в области дивидендной политики,
периодически выплачивали дивиденды своим акционерам.

Стабильность выплат дивидендов защищает права и законные интересы акционеров
и инвесторов, в том числе физических лиц, приобретших акции в процессе
приватизации. В связи с этим выплаты дивидендов являются также положительным
социальным фактором. При выплате дивидендов повышается ликвидность акций,
поскольку доходность акций, безусловно, влияет на их цену по сделкам на рынке
ценных бумаг. Укрепляется деловая репутация акционерного общества и растет
его инвестиционная привлекательность, так как инвесторы в первую очередь
заинтересованы во вложении средств в стабильные и доходные акции, и это, в
свою очередь, способствует притоку инвестиций в промышленность и иные отрасли
экономики, где функционируют акционерные общества, выплачивающие дивиденды.

Напомню, что до 1 января 2002 года акционерными обществами осуществлялись
выплаты дивидендов не только ежегодных, но и ежеквартальных по решению общего
собрания акционеров. Такие выплаты позволяли оперативно распределять прибыль
акционерного общества среди акционеров и гарантировали акционерам получение
дохода не раз в год, а каждые полгода или даже каждый квартал.

К сожалению, вступившая в силу с 1 января 2002 года (и это наша с вами
ошибка) редакция Федерального закона "Об акционерных обществах" лишила
акционерные общества права выплачивать промежуточные дивиденды, то есть
своевременно направлять прибыль акционерам, а акционеров ограничивала в
принципиальном для них праве на получение части прибыли. Такое ограничение
представляется крайне необоснованным.

Законопроект предлагает вернуться к старой системе и разрешить общему
собранию акционеров принимать решение о выплате промежуточных дивидендов. При
этом в Федеральном законе "Об акционерных обществах" содержится достаточно
гарантий для предотвращения использования дополнительных прав по вопросам
распределения получаемой прибыли во вред акционерному обществу, включая
установление законом ограничения на объявление и выплату дивидендов.

Я также хотел бы сказать, что выплата промежуточных дивидендов ведет к
равномерному налогообложению прибыли, поскольку это стимулировало бы
акционерное общество показывать всю прибыль не только в конце года, а
равномерно ее распределять по кварталам и выплачивать налог на прибыль также
в течение всего года.

Принятие законопроекта позволит устранить выявленные практикой недостатки от
изменения Федерального закона "Об акционерных обществах" и ущемление прав
акционеров на получение прибыли и в конечном итоге позволит повысить
инвестиционную привлекательность российских акционерных обществ. Я бы просил
еще... На закон имеется положительный отзыв Правительства, имеется заключение
правовой и лингвистической экспертизы, и я бы просил еще, поскольку закон
достаточно прост и там в основном техника, он решает один вопрос,
проголосовать его после первого чтения также в целом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Сразу в целом, да? Вопросы позже.

От Комитета по собственности будет выступать Ищенко Евгений Петрович.
Пожалуйста.

Потом вопросы.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Да, уважаемые коллеги, закон действительно технический, но достаточно важный.
Дело в том, что сейчас у большинства акционерных обществ нет никакого стимула
показывать прибыль поквартальную, все показывают прибыль в конце года. Из-за
этого есть и дисбаланс в бюджете, и есть некоторые проблемы с получением
дивидендов у акционеров. Комитет внимательно рассмотрел данную
законодательную инициативу и решил, что действительно ее нужно поддержать,
притом поддержать и предложить принять сразу в трех чтениях, поскольку
законопроект небольшой и к нему никаких серьезных замечаний нет. Если такая
возможность будет, давайте проголосуем и примем. Закон носит чисто
технический характер, и он улучшит законодательную базу, правовую,
обеспечивающую деятельность акционерных обществ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли
желающие выступить? Нет.

Представитель Правительства. Пожалуйста, Логинов.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые коллеги, официальный отзыв Правительство направляло на данный
законопроект, в нем был высказан ряд замечаний и предложений, и они учтены
авторами законодательной инициативы в рабочем порядке. Поэтому мы снимаем
наши замечания о необходимости внесения изменений ко второму чтению и
полагаем, что данный законопроект можно рассматривать сегодня. Мы его
поддерживаем целиком в том виде, в каком он представлен на суд депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У представителя Президента есть вопросы? Нет. Коллеги,
тогда голосуется первое постановление - о том, чтобы принять законопроект в
первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать? Депутат Абраменков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 26 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел. 20,0%
Результат: принято

Я прошу группу электронного голосования: все-таки проверьте пульт депутата
Абраменкова.

Коллеги, есть второе постановление - о том, чтобы принять закон сегодня в
целом. Представители Правительства и Президента не возражают, постановление
здесь есть. Кто за то, чтобы принять закон в целом? В рамках "часа
голосования".

А у нас Глазьева нет?..

Кто без карточки? Абраменков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 382 чел. 84,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 383 чел.
Не голосовало 67 чел. 14,9%
Результат: принято

Принимается.

Юрий Александрович Липатов, как мы с пунктом 13 поступим? Я не вижу Сергея
Юрьевича Глазьева.

Включите микрофон Липатову.

ЛИПАТОВ Ю. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Есть предложение перенести его на 16-е.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, в связи с отсутствием докладчика предлагается
законопроект из пункта 13 перенести на 16-е число. Помечаем: на 16-е.

Пункт 14: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 450, 523, 542 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вместо
Владимира Александровича Аверченко законопроект доложит Юрий Михайлович
Конев.

Юрий Михайлович, пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я в достаточно сложной
ситуации, я поддерживаю концепцию данного закона, но чтобы быть перед
автором...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, вы меня простите.

Артур Николаевич, у вас там на фланге очень шумно. Присядьте все, пожалуйста.

Пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М. Чтобы быть перед автором честным, я изложу текст с этой трибуны
близко к тому, как его подготовил Владимир Александрович Аверченко.

Уважаемые коллеги, на рассмотрение палаты представлен проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 450, 523, 542 и 546
Гражданского кодекса Российской Федерации", который призван разрешить
проблемы в области энергоснабжения, оказывающие негативное влияние на
социально-экономическую ситуацию в стране, на ее безопасность и оборону.
Существующая практика показала, что определяющим фактором этих проблем
является возможность произвольного вменения энергетиками ответственности
вместо отделения на низовом уровне потребителей, не имеющих долгов по оплате
за электроэнергию, от злостных неплательщиков.

Второе. Отсутствие законодательных ограничителей на деятельность
энергоснабжающих организаций, имеющих возможность повсеместно отключать
потребителей от источников электроэнергии без решения суда, не считаясь с
интересами потребителей, общества и государства в целом.

Последствия внесудебных решений энергоснабжающих организаций об одностороннем
отказе от исполнения договора, а также право этих организаций на произвольное
вменение ответственности имеют самую негативную окраску. Принимая решение об
отключении электроэнергии за старые долги, энергетики прежде всего лишают
доходов себя: сокращается производство электроэнергии, за которую сегодня
можно получить деньги, в свою очередь, тысячи и тысячи граждан лишаются
нормальных условий жизни и труда. Отключение от электроснабжения городов и
поселков приводит к тому, что прекращается работа объектов социального
назначения и предприятий. Обесточивание предприятий лишает их возможности
уплачивать свои долги энергетикам, одновременно наносится ущерб государству.
Представленная вашему вниманию картина раскрывает опасную тенденцию
энергетиков решать свои финансовые проблемы в основном за счет кармана
потребителя, причем для сговорчивости последнего существует механизм принятия
энергетиками несудебных решений об одностороннем отказе от исполнения
договора электроснабжения.

Процессы, протекающие в сфере отечественного энергоснабжения, что является
предметом сегодняшнего обсуждения, губительны для России. Уже через несколько
лет страна может оказаться в глубочайшем кризисе. Развитие промышленности
застопорится, обострится проблема национальной безопасности страны.

О том, что энергетики неоднократно ставили целые регионы на грань социального
взрыва, отключая роддома и объекты жизнедеятельности, сказано много. Однако
немногие задумываются над тем, что энергетики проделывали, а в случае
необходимости могут и далее делать то же самое с объектами, обеспечивающими
безопасность и оборону страны.

Для иллюстрации сказанного приведу несколько примеров. В 2001 году пытались
отключить войсковую часть ПВО стратегического назначения близ Нижней Салды.
Ими было резко ограничено энергоснабжение северного полигона Плесецк.
Несколько раз они отключали радарные станции и командные пункты сначала
Тихоокеанского флота, а вслед за ними - дальневосточные группировки ВВС. Был
обесточен исследовательский центр связи ВМФ России. Без охранной сигнализации
остались хранилища секретных документов, оружия, боеприпасов, была сорвана
программа испытаний новой техники связи для перспективных отечественных
подводных лодок и надводных военных кораблей. Также был отключен один из
важнейших объектов Космических войск России - контрольно-измерительный
комплекс на Камчатке.

Далее хочу отметить следующее. Энергетики, не считаясь ни с угрозой
неизбежного выхода из строя производственных мощностей, ни с риском
возникновения проблем, связанных с экологической безопасностью населения, не
останавливаются даже перед отключением от электроэнергии предприятий с
непрерывными производственными циклами.

Проиллюстрирую сказанное примерами конкретных действий красноярских
энергетиков, которые прекращали подачу электроэнергии заводу "Сибволокно",
относящемуся к числу особо опасных химических производств. В технологической
цепочке завода задействовано около 140 тонн сероводорода. Ядовитое газовое
облако должно было практически полностью накрыть территорию Красноярской
ГРЭС-2 и электрохимический завод. В этом случае пришлось бы эвакуировать не
только персонал из промышленной зоны, но и население 70-тысячного города. И
тем не менее полное отключение завода все-таки состоялось. Лишь вмешательство
министра по атомной энергии России вынудило красноярских энергетиков включить
рубильник.

Вывод напрашивается сам собой. У энергетиков на законном основании существует
возможность дестабилизировать в любой момент времени обстановку по всей
стране, причем эту возможность они уже успешно апробировали на практике.

Уважаемые коллеги, интересы общества и государства требуют, чтобы
приоритетными в энергетической политике были эффективное обеспечение,
производственная доставка потребителю электроэнергии в нужном объеме и с
нужными характеристиками.

Возвращаясь к предложенному вашему вниманию законопроекту, замечу, что
принятие данного документа не только заложит базу для решения вышеуказанной
задачи, но и позволит, во-первых, устранить механизм реализации уже
апробированных энергетиками шагов, способных парализовать и превратить в
беззащитные территории огромные регионы России; во-вторых, разорвать порочный
замкнутый круг произвола, инициирующий социальную напряженность, застой и
регресс экономики; в-третьих, энергетикам более взвешенно подходить к
тарифной политике; в-четвертых, развиваться механизму саморегуляции рыночных
отношений в энергетике.

Было несколько отзывов. Хочу сказать об отрицательных отзывах особо. Их всего
несколько, и выводы строятся на ошибочном отождествлении таких принципиально
различных понятий, как "поставка товара" и "энергоснабжение". В самом деле,
товар можно запасать, а запасать электроэнергию впрок пока еще никто не
научился. Согласно статьям 455, 465 и 539 Гражданского кодекса под поставкой
товара понимается передача последнего в обусловленные сроки в количестве,
которое предусмотрено договором поставки, в то время как под энергоснабжением
понимается регулируемая нормами договора энергоснабжения подача
электроэнергии конечному потребителю через присоединенную сеть.
Энергоснабжение - это подача энергии, которая используется потребителями в
собственных целях. Вследствие этого отождествлять эти понятия ни в коей мере
нельзя.

В заключение хочу призвать вас, уважаемые коллеги, поддержать данный
законопроект. На необходимость его принятия указало в своих отзывах
большинство субъектов Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович. Присядьте пока.

Юрий Александрович Липатов, пожалуйста, содокладчик от комитета по
энергетике.

На месте депутату Липатову микрофон включите.

ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, прежде всего я должен напомнить, что
буквально позавчера мы с вами рассмотрели пакет законопроектов об
электроэнергетике, где обсуждали в том числе и вопросы, которые сегодня
озвучивались.

Буквально в двух словах, о чем же сейчас шла речь. В указанном проекте
федерального закона устанавливается право абонента в случае несоответствия
качества энергии условиям договора расторгнуть договор энергоснабжения, а
также предусматривается право электроснабжающей организации в случае
неоднократного нарушения абонентом сроков оплаты отказаться от исполнения
договора энергоснабжения в одностороннем порядке.

Первое. В той ситуации, в которой мы находимся сейчас, если абонент считает,
что получает некачественную электроэнергию... Пожалуйста, залезь на свой дом,
отключи провода. Вопрос только: где ты будешь брать эту электроэнергию?

Второе - что касается запрещения отключать за неуплату. Я должен сказать, что
на сегодняшний день действует постановление Правительства Российской
Федерации от 17 июня 1998 года, где четко записаны особо опасные объекты,
которые энергоснабжающие организации не имеют права отключать ни при каких
условиях. Депутат Аверченко предлагает неимоверно, до бесконечности расширить
количество таких объектов, так что практически мы можем поставить на грань
банкротства область электроэнергетики, поскольку предоставляем право сколько
угодно пользоваться электроэнергией и за это не платить бесконечно долгий
период времени. Сама по себе ситуация, на мой взгляд, абсурдная.

Мы имеем отрицательные заключения Правового управления Государственной Думы и
Правительства Российской Федерации, и Комитет по энергетике, транспорту и
связи предлагает отклонить данный законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? От Правительства нет желающих выступить? Нет. От
Президента? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 38 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 109 чел. 24,2%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 114 чел.
Не голосовало 336 чел. 74,7%
Результат: не принято

Не принимается.

Теперь пункт 15 повестки дня - проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статьи 544 и 546 Гражданского кодекса Российской
Федерации".

Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Несмотря на
только что состоявшееся голосование, я хотел бы продолжить тему
взаимоотношений энергоснабжающих организаций и потребителей, потому что
проблем здесь очень много, об этом уже говорилось, и даже те законопроекты,
которые были приняты на этой неделе в первом чтении, с моей точки зрения, их
не решают.

Есть два аспекта этих взаимоотношений: правовой и социально-экономический.

С правовой точки зрения нужно выделить два существенных обстоятельства.
Первое. Коль скоро речь идет о гражданско-правовом договоре, то это означает,
что, как правило, он не может быть расторгнут в одностороннем порядке ни
одной из сторон. Если же кто-то из участников договора нарушает свои
обязательства, то у другой стороны, опять же по общему правилу, должно быть
право приостановления исполнения обязательств, если, конечно, речь идет о
длительном договоре, а именно таковой имеется в виду в принятых договорах об
энергоснабжении.

Но есть и социально-экономический аспект. С этой точки зрения, конечно,
совершенно недопустимо приостановление исполнения обязательств по подаче
электроэнергии или другого вида энергии в определенных случаях, когда это
может повлечь за собой человеческие жертвы, причинение вреда здоровью, угрозу
национальной безопасности, обороне и так далее.

Сегодня уже было сказано о том, что эти вопросы в настоящее время решаются
специальным постановлением Правительства. С точки зрения авторов
законопроекта, который представлен вашему вниманию, это неправильный подход.
Правительство - орган, не избираемый населением. Правительство - орган, как
мы хорошо с вами знаем, зависимый от давления лоббистов, а РАО "ЕЭС России" и
будущие энергетические компании, вне всякого сомнения, будут обладать
серьезными рычагами влияния на Правительство. И понятно, что они не
заинтересованы в достаточно широком перечне объектов, которые не подлежат
ограничению подачи энергии, даже если не выполняются обязательства по оплате.

Вот, собственно, суть нашего законопроекта и состоит в том, что, во-первых,
энергоснабжающая организация не должна иметь право отказаться от исполнения
договора в одностороннем порядке, это необходимо делать через суд. Она при
всем при том вправе, если имеется задолженность по оплате подаваемой энергии,
приостановить исполнение обязательств со своей стороны, за исключением
случаев, указанных не в постановлении Правительства, а в законе, в
Гражданском кодексе Российской Федерации, в частности в статье 544, пункте 3,
где это совершенно уместно сделать. И мы предлагаем этот перечень перенести
из постановления Правительства, чуть-чуть расширив, и, в частности
(попробуйте сказать, что это не обосновано, что это не соответствует тем
критериям, которые я заявил), мы предлагаем установить правило, согласно
которому не допускается даже в случае нарушения сроков оплаты поданной
энергии перерыв в подаче, ограничение или прекращение подачи энергии
гражданам, медицинским организациям, организациям социального и
культурно-бытового назначения, связи, объектам жилищно-коммунального
хозяйства, вентиляции, водоотлива, телевизионным и радиовещательным
компаниям, а также стратегическим организациям, обеспечивающим безопасность
государства, потребителям, отключение которых создает угрозу жизни и
безопасности граждан, может привести к тяжелым экологическим последствиям
либо возникновению аварийной ситуации. Согласитесь, разве это не обоснованный
подход? Разве можно допускать отключение энергии, даже если не выполняются
обязательства? Вопросы надо решать, конечно, и по погашению задолженности. Но
просто элементарный гуманистический подход требует, чтобы эти нормы были
записаны в законе, именно в законодательном акте. С учетом того, что здесь мы
с вами можем представлять интересы не только лоббистских группировок, но и
наших избирателей, мы должны подойти к решению этих проблем основательно и
взвешенно.

С моей точки зрения, наши предложения не носят абсолютно никакого
экстремистского характера, ни в коей мере не противоречат законным интересам
энергетиков, но в гораздо большей степени устанавливают баланс интересов - и
энергетиков, с одной стороны, и, самое главное, тех потребителей,
жизнедеятельность которых напрямую связана с безопасностью жизни, здоровья
граждан, обеспечением обороны и безопасности всей страны.

Предлагаю вам внимательно подойти к обсуждению данного законопроекта и
поддержать его в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присядьте, пожалуйста, Виктор Валерьевич.

Юрий Александрович, вы с места?

Липатову Юрию Александровичу включите микрофон.

ЛИПАТОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, вы обратили внимание, что, по сути дела,
второе выступление перекликается с первым. Поэтому я вынужден доложить всё
то, что говорил по первому вопросу. И свою точку зрения, и точку зрения
комитета я высказал. На мой взгляд, если только мы сейчас ввяжемся и станем
на уровне Государственной Думы записывать те или иные объекты, конца и края
этому не будет. В экономике чудес не бывает.

Теперь, все-таки если вернуться опять к законопроекту, который мы с вами в
первом чтении приняли два дня назад, там планируется в качестве обеспечения
надежности поставляемой электроэнергии гарантирующий поставщик, причем не
только он сам по себе гарантирует поставку электроэнергии, но и государство
гарантирует бюджетными деньгами. И гарантирующий поставщик не имеет права
отключать того потребителя, кто гарантирован бюджетными деньгами.

Поэтому я думаю, что в той постановке, в которой сейчас вносится данный
законопроект, его принимать нецелесообразно. Заключение Правового управления
Аппарата Государственной Думы отрицательное. Заключение Правительства
Российской Федерации отрицательное.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто... (Выкрики из зала.)

А нечего заключать. Похмелкин, пожалуйста. Просто не было прений.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прений не
было, но уже дважды прозвучала очень сомнительная с регламентной точки зрения
фраза об отрицательном заключении Правового управления Аппарата Думы. Хочу
напомнить, что Правовое управление Аппарата Думы не выносит ни
положительного, ни отрицательного заключения, а просто формулирует замечания
к тексту законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки? Депутат Абраменков - за.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 45 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 30,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 143 чел.
Не голосовало 307 чел. 68,2%
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, у нас есть протокольные поручения и парламентские запросы,
вернее, информация, кто ответил на парламентские запросы.

Протокольные поручения от 9 октября. Депутат Вульф - протокольное поручение
Комитету по делам общественных объединений и религиозных организаций. По
мнению комитета по Регламенту, его можно принять. Нет возражающих? Нет.

Другое протокольное поручение депутата Вульфа - Комитету по безопасности.
Комитет по Регламенту считает, что его принимать нельзя. Нет замечаний? Нет.

Депутат Оленьев - Комитету Государственной Думы по образованию и науке.
Комитет по Регламенту считает, что это протокольное поручение принять можно.
Нет замечаний? Нет.

Протокольные поручения, внесенные 11 октября. Депутат Неверов - комитету по
делам СНГ. Комитет по Регламенту считает, что его принять можно. Нет
замечаний? Нет.

Депутат Илюхин - поручение Комитету по безопасности и Комитету по
информационной политике. Комитет по Регламенту считает, что его принять
можно. Нет замечаний? Нет.

Депутат Сафиуллин - Комитету по делам национальностей. Комитет по Регламенту
считает, что его принимать нельзя, поэтому, пожалуйста, депутату Сафиуллину
слово, а потом Коргунову Олегу Николаевичу.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Я не понимаю, почему нельзя. Я ставлю вопрос перед Комитетом
по делам национальностей только о факте нарушения технологии переписи для
отдельных граждан. Тем более речь идет о языковой политике, о языковых
графах. Пусть комитет рассмотрит и ответит депутатам. Что здесь сложного,
зачем усложнять вопрос? Я же не ставлю оценочные вопросы, просто сам факт
надо оценить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коргунов Олег Николаевич, от комитета по
Регламенту.

КОРГУНОВ О. Н. Спасибо.

Комитет по Регламенту считает, что данное протокольное поручение не
соответствует статье 60 нашего Регламента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну поясните поподробнее тогда.

КОРГУНОВ О. Н. Давайте поставим на голосование и большинством голосов примем
решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, такова у нас процедура.

КОРГУНОВ О. Н. Да, большинством голосов палата пускай определит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сафиуллин настаивает на том, чтобы это принять,
поэтому я ставлю... (Выкрики из зала.)

Анатолий Георгиевич, что?

Чехоеву включите микрофон.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я думаю, что в вопросе, который ставит депутат Сафиуллин,
ничего такого нет, чтобы его, допустим, протокольным поручением не дать.
Наоборот, то, что было озвучено сегодня Сафиуллиным, вызывает действительно,
я бы сказал, настороженность, особенно в национально-территориальных
формированиях. Почему бы не рассмотреть этот вопрос? Ничего тут такого нет,
господи.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Это по мотивам. Ставлю на голосование... (Шум в
зале.)

Пожалуйста, депутат Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Геннадий Николаевич, у нас комитет по Регламенту в таких случаях должен
называть причину, в чем нарушение Регламента, а не так: верьте мне, люди, у
нас нарушение, и всё. Попросите, пожалуйста, заместителя председателя
комитета по Регламенту объяснить, в чем здесь нарушение Регламента. Это же
очень важный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Николаевич Коргунов, вы ссылались на
соответствующую статью Регламента, поясните, пожалуйста.

КОРГУНОВ О. Н. Уважаемые коллеги, здесь просят комитет рассмотреть вопрос о
нарушении закона "О Всероссийской переписи населения". Почему Комитет по
делам национальностей должен определять, есть нарушение при переписи или нет
нарушения при переписи? Поэтому я еще раз предлагаю поставить на голосование,
пусть определяет палата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы протокольное
поручение депутата Сафиуллина утвердить?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 92,5%
Проголосовало против 12 чел. 7,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 161 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Протокольное поручение оформляется.

Уважаемые коллеги, мы сегодня все вопросы, которые были в повестке дня до
обеда, рассмотрели. Следующие вопросы у нас уже отнесены на фиксированное
время, на 16 часов, поэтому наш перерыв будет на пять-семь минут больше.

Объявляется перерыв до 16 часов. (Шум в зале.)

Пожалуйста, до перерыва я зачитаю, какие мы получили ответы.

Депутаты Цыбакин и Родионов направляли запрос Касьянову, ответил Касьянов.
Смолин - Касьянову, ответила Матвиенко. Яркин, Райков, Аверченко, Неверов
направляли запрос Касьянову, ответил Христенко. Безбородов направлял запрос
Касьянову, ответил Кудрин. Арбатов, Артемьев, Безбородов, Емельянов
направляли запрос Устинову, ответил Устинов. Попов направлял запрос
Касьянову, ответил Кудрин. Гончар - Касьянову, ответил Лощинин.

Всё, объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Включите, пожалуйста, режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 57 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Не зарегистрировано 69 чел. 15,3%
Результат: кворум есть

Коллеги, продолжаем нашу работу. Мы с вами сейчас в фиксированное время будем
рассматривать пункт 24: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 7
марта 2001 года. Докладчик - Валерий Афонасьевич Язев.

Пожалуйста, Валерий Афонасьевич.

ЯЗЕВ В. А., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В настоящее время на
спортивные суда распространяются требования двух кодексов: Кодекса торгового
мореплавания Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта
Российской Федерации. Предлагаемый вам законопроект призван исключить
дублирование положений этих кодексов (причем зачастую требования одного
кодекса противоречат требованиям другого), положения Кодекса торгового
мореплавания распространить на плавучие средства, используемые в спортивных
целях, и исключить из Кодекса внутреннего водного транспорта, потому что
Кодекс внутреннего водного транспорта, к сожалению, не учитывает всю
специфику эксплуатации спортивных судов по крайней мере по трем основным
критериям.

Первый: спортивные суда эксплуатируются не только на внутренних, но и на
морских акваториях. Одни соревнования проходят на внутренних водоемах, на
реках и на озерах. И после этого эти же суда, бывает, участвуют в морских
гонках и регатах.

Второй критерий. К сожалению, происходит разделение государственного и
технического надзора за спортивным флотом в зависимости от места регистрации
и базирования судна. На внутренних водах - это Кодекс внутреннего водного
транспорта, в устьях рек и морей - это Кодекс торгового мореплавания.

Третий критерий. К одинаковым спортивным судам предъявляются различные
технические требования, надзор за соблюдением которых возложен на разные
госорганы. Это не позволяет обеспечивать равные условия для одинаковых судов,
а основное условие проведения любых спортивных соревнований - это
предъявление ко всем участникам этих соревнований единых технических
требований, что распространяется и на экипажи, и на материальную часть судов.

В результате спортивные суда, приписанные к внутренним водоемам, не могут
выходить в море без перерегистрации, а специфика спортивных судов состоит в
их высокой мобильности: они в течение одного спортивного сезона принимают
участие, как я сказал, в соревнованиях и на внутренних водоемах, и на морских
акваториях. Применение к таким судам Кодекса внутреннего водного транспорта
Российской Федерации лишает их возможности участия в морских гонках.

С целью ликвидации указанных противоречий вносятся изменения и дополнения в
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Эти дополнения
направлены на исключение спортивных судов из Кодекса внутреннего водного
транспорта. Они касаются пункта 3 статьи 1, пункта 2 статьи 17, пункта 2
статьи 35 и пункта 2 статьи 36 кодекса. Таким образом, порядок
государственного и технического надзора за спортивными судами
сосредоточивается в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.

В связи с изложенным я прошу вас принять в первом чтении проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс внутреннего водного
транспорта Российской Федерации".

Спасибо за внимание.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад председателя подкомитета Комитета по энергетике, транспорту и связи
Галины Ивановны Стрельченко. С места хотите?

Включите, пожалуйста, микрофон Галине Ивановне.

СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И., фракция "Единство".

Уважаемые депутаты, в предложенном к рассмотрению проекте федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта
Российской Федерации..." предлагается исключить спортивные суда из сферы
действия вышеназванного кодекса, поскольку на них распространяются положения
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Законопроект направлен на устранение существующих противоречий и установление
единого порядка государственной регистрации и технического надзора за
спортивными судами. Принятие данного закона позволит унифицировать правовое
регулирование использования спортивных судов на внутренних водных путях и в
море. На данный законопроект получен положительный отзыв Правительства
Российской Федерации и положительное заключение Правового управления Аппарата
Государственной Думы.

Прошу вас принять проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Кодекс внутреннего водного транспорта..." в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Есть. Один вопрос.

Пожалуйста, Адриан Георгиевич Пузановский.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Мы имеем заключение
Правительства, это прекрасно. Но ввиду того, что этот закон касается
спортивной общественности, любителей, хотелось бы знать, имеется ли в пакете
документов мнение спортивной федерации? Как они к этому относятся? Надо им
это или нет? Есть ли проблемы? (Выкрики из зала.) Нет, хотелось бы знать,
есть такое обращение или нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладчик на трибуне.

ЯЗЕВ В. А. Автор закона - это я, вице-президент федерации парусного спорта
России. У нас есть и президент федерации парусного спорта - это уважаемый
представитель Президента в Госдуме Александр Алексеевич Котенков. Наше общее
мнение, спортивной общественности: это нужный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Больше вопросов нет? Переходим к прениям. Есть ли желающие выступить? Нет
желающих. Представитель Президента хотел бы выступить, так как законопроект
первого чтения?

Пожалуйста, включите микрофон представителю Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы, уважаемый Адриан Георгиевич! В данном случае я выступаю
в двух качествах - и как представитель той самой общественности, по
инициативе которой и вынесен данный законопроект, как президент Всероссийской
федерации парусного спорта, и как помощник, представитель Президента.

Дело в том, что действительно есть необходимость приведения Кодекса
внутреннего водного транспорта в соответствие с Кодексом торгового
мореплавания, и это связано не столько, и вообще не только, с проведением
соревнований и так далее. Я хотел бы обратить ваше внимание на то, что
спортивные суда - это такое же сейчас транспортное средство, как и
автомобили, как и морские суда, катера и так далее, которых уже десятки тысяч
в нашей стране. Это средство повышенной опасности, и так же, как автомобиль и
любое иное транспортное средство, требует государственной регистрации и
государственного технического надзора за их состоянием.

К сожалению, в Кодексе торгового мореплавания и в Кодексе внутреннего водного
транспорта разная трактовка и разный порядок государственной регистрации и
надзора за техническим состоянием этих судов. Совершенно правильно отметил
депутат Язев, что Кодекс торгового мореплавания говорит о том, что
государственную регистрацию и технический надзор осуществляют органы,
установленные Правительством, а Кодекс внутреннего водного транспорта прямо
говорит о том, что спортивные суда, базирующиеся на реках, подлежат
регистрации в Российском Речном Регистре, в котором, поверьте мне, нет ни
одного специалиста по парусным спортивным судам.

Но вопрос даже не в этом. Вопрос в том, что Правительство до выхода КВВТ в
свет определило своим постановлением, что государственную регистрацию и
надзор за спортивными парусными судами осуществляет Госкомспорт.

В силу противоречия двух законов было принято решение временно сохранить
ранее действовавший порядок, то есть регистрацию и технический надзор
осуществляет ГИМС - Государственная инспекция маломерных судов, которая
принадлежит Министерству природных ресурсов и никакого отношения к
транспортным средствам не имеет вообще.

Последний пример. В начале этой недели в Черном море затонула яхта,
построенная в Туапсе и зарегистрированная ГИМСом, свидетельство технической
годности к плаванию выдано ГИМСом. При первом же выходе в море яхта затонула.
Благодаря тому что совершенно случайно рядом с ней находилось украинское
судно, экипаж был спасен.

Именно для того, чтобы предотвратить вот такие самовольные изыски в области
строительства и эксплуатации транспортных средств, мы и предлагаем в Кодекс
внутреннего водного транспорта внести поправку, которая также отдает
Правительству решение вопроса о регистрации и технадзоре за этими судами. Как
только вы эту поправку примете, вступит в действие постановление
Правительства в полном объеме и единый орган, в котором есть специалисты и
соответствующие службы, будет осуществлять и государственную регистрацию, и
технический надзор за этими судами, что позволит избежать аварий судов и
гибели людей на море.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нужно заключительное слово? Ни авторов, ни комитета. Переходим к голосованию.
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Комитет поддерживает
данный законопроект, представитель Президента тоже.

Включите режим голосования. (Шум в зале.) Остановите, пожалуйста, режим
голосования.

Еще раз повторяю. Кто за то, чтобы принять данный законопроект? Позиция
комитета и представителя Президента - в поддержку данного законопроекта.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 13 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел. 26,9%
Результат: принято

Законопроект принимается.

Вопрос 25. Виктор Семёнович Плескачевский здесь? Комитет по собственности,
кто будет содокладчиком? Ясно.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 25: о проекте федерального закона о внесении
изменений в закон "О приватизации государственного и муниципального
имущества" в части приватизации объектов культурного наследия. Доклад
депутата Государственной Думы Георгия Валентиновича Бооса. Содокладчик -
Артемьев Анатолий Иванович.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Уважаемые коллеги, актуальность данного законопроекта обусловлена тем, что мы
недавно принимали новый закон о приватизации, где отдельно прописывали
порядок приватизации... (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, потише, пожалуйста, докладчик на
трибуне.

Пожалуйста, Георгий Валентинович.

БООС Г. В. ...где отдельно прописывали порядок приватизации и особенности
приватизации памятников культуры. Правда, у нас есть отдельная проблема,
связанная с разграничением прав собственности на памятники культуры между
субъектами Российской Федерации и Российской Федерацией. Но другим законом мы
решили этот вопрос, приостановили приватизацию таких спорных памятников
культуры. Это закон об охране памятников культуры, который мы приняли
недавно, и он подписан Президентом, он действует. В этой части данный
законопроект устарел. Но в этом законопроекте есть еще вторая часть, которая
говорит о том, что только по памятникам культуры федерального значения,
находящимся в федеральной собственности, при приватизации решение принимается
исключительно федеральными органами власти, а в случае если памятник культуры
федерального значения находится в региональной собственности, решение должно
приниматься, естественно, собственником, но по согласованию с федеральными
органами власти.

Вот, собственно говоря, что в этом законопроекте осталось ценного, потому
что, еще раз повторю, как я уже сказал, другая часть учтена уже в другом
законе, который уже принят, подписан Президентом и действует. И поэтому ко
второму чтению надо будет просто эти положения исключить.

Собственно говоря, у меня всё, я доклад закончил.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Валентинович.

Содоклад - Артемьев Анатолий Иванович, от Комитета по собственности.
Пожалуйста.

АРТЕМЬЕВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, Комитет Госдумы по собственности рассмотрел проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 29 и 43
Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального
имущества". В данном законопроекте предлагается наложить запрет на
приватизацию памятников истории и культуры федерального значения до принятия
федерального закона о разграничении государственной собственности, а также
уточняются способы практической реализации процедуры приватизации объектов
культурного наследия, в соответствии с которыми объекты должны быть
обременены обязательствами по содержанию, сохранению и использованию.

Актуальность законопроекта, по мнению комитета, связана с незавершенностью
процесса разграничения прав собственности на памятники истории и культуры на
федеральную собственность, собственность субъектов Федерации и муниципальную
собственность. В сложившейся ситуации, с учетом отсутствия ряда
основополагающих нормативных правовых актов по данному вопросу, Комитет по
собственности считает целесообразным введение временного моратория на
приватизацию памятников истории и культуры федерального значения. Вместе с
тем Комитет по собственности считает, что введение предлагаемых
законопроектом правовых норм в отношении обременения памятников охранными
обязательствами не позволяет устанавливать порядок определения компетенции
органов исполнительной власти различного уровня при определении условий
охранных обязательств приватизируемых объектов культурного наследия исходя из
их исторической и культурной значимости.

Кроме того, комитет отмечает, что рассматриваемый законопроект нуждается в
согласовании с недавно вступившим в силу Федеральным законом "О разграничении
государственной собственности на объекты культурного наследия".

Учитывая, что недостатки законопроекта, по мнению Комитета по собственности,
могут быть устранены при его подготовке ко второму чтению, комитет
рекомендует Госдуме принять указанный законопроект в первом чтении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, просьба записаться на вопросы. Я вижу Ищенко. Кроме
Ищенко, нет желающих?

Покажите список.

Пожалуйста, коллега Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Насколько я понимаю, формат первого чтения допускает в том числе
и выступления, не только вопросы. На самом деле хотел бы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вопросы, и выступления...

ИЩЕНКО Е. П. Да, да, да. Я хотел бы вскрыть некоторые, что ли, подводные
камни, чтобы коллегам была понятна та проблема, которую пытаются решить
фракция "ОВР" и правительство Москвы с помощью этого закона.

В настоящий момент в Москве существует около тысячи, 968, по-моему, объектов,
памятников архитектуры федерального значения, которые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Извините, Евгений Петрович, вопрос, а потом -
выступление.

ИЩЕНКО Е. П. Вы же сказали: вопрос и выступление. Я выступаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, задавайте пока вопросы докладчикам. Нет вопросов к
докладчикам?

ИЩЕНКО Е. П. Есть вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Задавайте вопрос.

ИЩЕНКО Е. П. Вопрос очень простой. Вот из текста следует, что условия
охранных обязательств в отношении объектов культурного наследия федерального
значения должны согласовываться почему-то с субъектом Федерации или с
муниципалитетом. Из чего это следует? У нас есть федеральный орган...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос?

ИЩЕНКО Е. П. Вопрос докладчику.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.

БООС Г. В. Спасибо.

В данном случае подлежат согласованию памятники культуры федерального
значения, находящиеся в региональной собственности. Соответственно,
естественно, охранные обязательства, процедура приватизации и прочие вещи,
связанные с приватизацией подобных памятников, подлежат согласованию с
субъектом Федерации. Если памятник культуры федерального значения находится в
собственности муниципальной, то, соответственно, порядок приватизации и
охранные обязательства, то есть обременение ими, подлежат согласованию с
муниципалитетом. Это нормальный порядок, и в этом нет ничего такого
неестественного, потому что в данном случае мы согласовываем особые условия с
собственником этого памятника культуры. Это вполне естественно, тогда как
сейчас мы вне зависимости от разграничения этой собственности собственников в
ряде случаев исключили из этой процедуры вообще. Поэтому может возникнуть
нонсенс.

В принципе я уже сказал, что законопроект, по большому счету, во втором
чтении должен будет касаться только этого вопроса. Остальные вопросы этого
законопроекта - есть заключение Правительства по остальным вопросам - либо
решены уже в действующих, других законах, либо их можно урегулировать другими
решениями какими-то. И я не возражаю, чтобы это было сделано. Я согласен с
заключением комитета, здесь можно во втором чтении это всё урегулировать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста. Вопрос к
кому? Боосу?

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Несомненно, Георгию Валентиновичу, поскольку он автор. Но
первый вопрос как раз совпал у меня с вопросом Евгения Петровича. Вы
ответили, Георгий Валентинович. Спасибо.

Второй вопрос. Я при подготовке к сегодняшнему рассмотрению этого закона всё
пытался выяснить, какова перспектива выхода федерального закона о
разграничении госсобственности на объекты культурного наследия. Наверное, у
вас больше информации. По крайней мере я вразумительного ответа пока не
получил. Какова же перспектива подготовки и выхода на рассмотрение в Госдуме
этого законопроекта? Можете вы меня проинформировать по этому поводу?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Валентинович.

БООС Г. В. Сергей Николаевич, если вы имеете в виду ту часть законопроекта,
которая говорит о запрете на приватизацию до принятия соответствующего закона
о разграничении, - я, в общем, об этом уже сказал, но еще раз повторю, - то
эта часть может быть исключена из этого законопроекта во втором чтении, как
ненужная, поскольку слово в слово эта статья содержится в другом законе -
законе об охране памятников. Там в переходных положениях есть прямо эта
статья, поэтому из этого закона ее можно исключить.

Теперь что касается существа вашего вопроса. Поскольку есть спорная ситуация,
- и, кстати, она касается не только Москвы, она касается и Санкт-Петербурга,
и Рязани, и Владимира, и Ярославля, и Вологды, и многих-многих других
субъектов Российской Федерации, - то, насколько я знаю, сейчас готовятся и в
Министерстве культуры, и в ряде субъектов такие проекты законов - о
разграничении памятников культуры по уровням соответственно. И опять же
именно мы с вами должны будем принимать этот закон, потому что законом об
охране памятников установлено, что разграничение будет происходить отдельным
федеральным законом. Когда он будет внесен, я не могу вам сказать, я, честно
говоря, не знаю. Но, может быть, это Андрей Викторович скажет, может быть,
лучше ему задать этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Есть вопросы еще? У кого вопросы есть? У Губенко вопрос.

По карточке Горячевой - Губенко Николай Николаевич.

ГУБЕНКО Н. Н., председатель Комитета Государственной Думы по культуре и
туризму, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

У меня никаких вопросов, Артур Николаевич. Я соисполнитель, и меня удивляет,
что комитет Плескачевского ни разу не посоветовался с нашим комитетом
относительно потребности в такого рода законе.

Георгий Валентинович говорит всё правильно. Действительно, есть базовый закон
об объектах культурного наследия, где предполагается разграничение объектов
культурного наследия в случае их приватизации. Поэтому тут всё зависит от
Правительства. Если Правительство считает необходимым принять этот
законопроект - пожалуйста. Но я в принципе считаю, что это дублирующая норма
базового закона. Но, как говорит историческая практика... береженого Бог
бережет, как сказала монашка в известном анекдоте. Поэтому если Георгий
Валентинович опасается, что кто-то его обманет или обманет московскую или
иную... (Микрофон отключен.)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам вопрос, Георгий Валентинович. Пожалуйста.

БООС Г. В. Спасибо.

Уважаемый Николай Николаевич, я не переживаю, что кто-то обманет, закон есть
закон, и здесь нельзя никого обмануть. В законе, о котором вы сказали и о
котором я говорил, четко, черным по белому написано ровно то, что сказали вы
и о чем говорил я. Я еще раз повторяю: я полагаю, что просто данный
законопроект вносился тогда, когда тот законопроект, а ныне закон, еще не был
принят и подписан Президентом. Этот просто долго ждал своей очереди на
рассмотрение. Ко второму чтению все эти положения отсюда надо будет просто
исключить, как ненужные, дублирующие, оставить здесь только ту часть, которая
касается порядка приватизации и соответственно принятия решения об
обременении памятников культуры, то есть того, кто принимает это решение,
какая устанавливается процедура, кто принимает решение об объеме обременения
и так далее в отношении памятников культуры.

Моя позиция простая. По памятникам федерального значения, если они находятся
в собственности Российской Федерации, - это исключительная компетенция
Российской Федерации, если они находятся в собственности региона, субъекта
Российской Федерации, - это компетенция Российской Федерации совместно с
субъектом Российской Федерации, и вопрос подлежит в этом случае согласованию
с субъектом Российской Федерации, то есть с собственником.

Вот ровно об этом закон, та часть закона, которая должна остаться после
второго чтения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы закончились. Есть желающие выступить. Запишитесь.

Покажите список.

Трое выступающих.

Ищенко Евгений Петрович.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, я хотел бы обратить ваше внимание на этот
закон. На самом деле, вопреки некоторым убеждениям, он вовсе не является
чисто техническим, на самом деле - это попытка законодательным образом решить
большой имущественный спор между правительством Москвы и федеральным
Правительством.

В настоящий момент 968 объектов - памятников архитектуры незаконно присвоены
правительством Москвы, незаконно потому, что это объекты федерального
значения, а федеральное Правительство правительству Москвы их не передавало.
То есть они заняты московскими структурами и сейчас в большинстве случаев
сдаются в аренду. Ну, вы сами представляете, что такое 968 зданий в Москве,
это достаточно крупные деньги.

Что же касается того, что Георгий Валентинович сказал, будто это вопрос
Рязани, Калуги, Владимира и других городов... Да нет у них вопросов там! У
этих городов все памятники архитектуры - это церкви или монастыри, которые
давно переданы патриархии. Поэтому этот вопрос, естественно, касается Москвы.
И вот эта фраза о том, что условия охранных обязательств в отношении объектов
культурного наследия федерального значения, отчуждаемых из собственности
субъектов Российской Федерации... Могу вам честно сказать, что объекты
культурного наследия федерального значения не могли оказаться в собственности
субъекта Федерации, если не были туда переданы решением, постановлением
Правительства. Подобных решений, постановлений, заявляю как специалист в
отношениях собственности, не было. Поэтому принятие данного закона - это
желание, вполне понятное мне, например, руководства Москвы присвоить и
узаконить вот этот факт присвоения почти тысячи объектов недвижимости в
Москве, узаконить факт их сдачи в аренду. Дело в том, что их нельзя будет
приватизировать, потому что данный закон ставит на это блок, а дальше их
будут использовать, получать от этого деньги.

Я считаю, что поддерживать данный законопроект нельзя. Все имущественные
споры должны решаться, во-первых, в суде, а не законодательным образом. А
во-вторых, все-таки есть общая логика нашего законодательства по разделению
имущества на имущество субъектов и имущество федеральное, исходя из которой
все объекты федерального значения должны находиться в федеральной
собственности. В собственность Москвы их никто не передавал. Я рекомендую не
поддерживать, не голосовать за данный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Горячевой - Губенко Николай Николаевич, да?
Пожалуйста.

ГУБЕНКО Н. Н. Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я повторяю
свою позицию, затронутую в вопросе. Этот законопроект - дублирующая в
основном норма нашего базового закона об объектах культурного наследия. Если
это крайне необходимо депутату Боосу и Москве (в его лице) для защиты своих
позиций в споре между федеральным и региональным уровнями, ради бога, пусть
Правительство скажет, в какой степени оно способно идти на этот компромисс.
Мы договаривались в рамках согласительной комиссии о том, что закон о
разграничении государственной собственности будет принят. Если, повторяю,
Андрей Викторович Логинов сейчас повторит свою позицию о необходимости
поддержки законопроекта господина Бооса, мы не будем возражать, но в принципе
это дублирующая норма базового закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, дело в том, что два обстоятельства, в свое время
произошедшие в России, в какой-то мере поколебали наши культурные и духовные
ценности (памятники истории и культуры). Это прежде всего вандализм в августе
1991 года в Москве, когда отдельные политики подняли подвыпивших и других
людей и рушили памятники, а потом переименовывали улицы - пострадали даже
классики нашей литературы и культуры. Это одно обстоятельство.

Второе. Несколько лет назад Борис Николаевич Ельцин издал указ, в котором
попытался большое число памятников занести в черный список, что, по существу,
означало их постепенную утрату, передал федеральные памятники в собственность
субъектов, у которых нет денег на их содержание, а наше Всероссийское
общество охраны памятников истории и культуры, конечно, сегодня испытывает
огромные трудности и не может обеспечить надлежащее содержание этих объектов.
Поэтому сегодня мы сталкиваемся с тем, что между субъектами Федерации, между
городом и Правительством возникают эти коллизии, которые надо разрешать.

Мне кажется целесообразным принять в первом чтении эту поправку в закон,
чтобы еще раз, как говорится, застолбить возможность сохранения памятников,
остановить их приватизацию и потом постепенно разбираться, кому памятник
принадлежит. Но московская история - это история всей страны в какой-то мере,
и поэтому здесь не надо пугаться, если отдельные памятники отдаются в аренду.
Следовательно, они уже прибраны к рукам, и надлежащий уход будет за ними.

А Правительство проявляет беспомощность. Ну, затянулся конфликт между двумя
органами власти, и его надо решать, видимо, силами Государственной Думы:
остановить этот беспредел, сохранить максимальное количество памятников, не
передавать их в частные руки... Мы уже знаем примеры, когда отдельные
олигархи, крупные и мелкие, приобретают особняки, исторические памятники,
здания, памятники архитектуры и не могут обеспечить их содержание, и погибают
они на наших глазах.

Поэтому целесообразно все-таки принять в первом чтении данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Правительства хотел бы выступить? Пожалуйста, Андрей
Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Дело в том,
что Правительство направляло официальный отзыв на данный законопроект, также
имеется отрицательное заключение правового управления Президента, поскольку,
как уже правильно отмечалось, предложенное изменение в статью 43
рассматриваемого закона дублирует уже принятые законодательные нормы.

Что же касается внесения изменений в статью 29, то здесь у нас есть серьезные
основания поспорить. Первое: предлагается, может быть, излишняя детализация.
Другими словами, предлагается закрепить в законодательном акте нормы, которые
отражают лишь техническую сторону процедуры. Если автор законопроекта с этим
не согласен... Но он должен понимать, что тем самым пересматривается всё
действующее законодательство в части разграничения собственности на объекты
недвижимости.

И вся нормативная база, вся действующая законодательная база, что
неоднократно подтверждали решения и арбитражных, и иных судов, - она
действует неукоснительно в соответствии с постановлением Верховного Совета,
которое было принято в 1992 году, постановлением № 3020. Вопросы, которые
касаются лишь технической стороны процедуры, не выполняют регулятивную
функцию правовой нормы, поэтому, по мнению Правительства, нецелесообразно их
отражать в данном законопроекте.

Позиция Правительства отрицательная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Пожалуйста, заключительное слово, Георгий Валентинович Боос.

БООС Г. В. Уважаемые коллеги, во-первых, большое спасибо за внимание, с
которым вы отнеслись к этому законопроекту. И тут даже прозвучали вопросы по
поводу конфликтной ситуации, которая существует. Кстати, все-таки она
существует не только между Москвой и Правительством, она публично существует:
и между Петербургом и Правительством, и между Ярославлем и Правительством, и
между всеми городами, где есть памятники культуры, которые представляют
собой, кстати, не только в прямом смысле этого слова памятники, но и какие-то
ансамбли, монастыри, какие-то вокзалы, какие-то дома исторические, жилые,
кстати, дома, офисные помещения - сегодня действующие как офисные помещения,
а в недавнем прошлом это чьи-то, опять же исторические, дома - и которые
являются памятниками федерального значения, но и содержатся, и
эксплуатируются за счет соответственно средств субъектов Федерации или
муниципалитетов.

Тем не менее все-таки этот законопроект состоит из двух частей. Одна часть
касается действительно запрета на приватизацию памятников федерального
значения до принятия закона о разграничении их по уровням собственности,
потому что может получиться так, что будет приватизирована чужая
собственность. Вот эту часть можно и нужно исключить ко второму чтению,
потому что она в полном объеме учтена в другом законе. И здесь, Николай
Николаевич, миленький, я с вами полностью согласен: эта часть в законопроекте
не нужна. К сожалению, так получилось, что этот законопроект был написан до
того, когда тот закон был принят и подписан Президентом, поэтому она здесь
осталась просто в силу того, что этот законопроект был внесен много раньше,
он долго не рассматривался у нас здесь, в Думе. Но исключить эту часть ко
второму чтению необходимо.

И меня не удивляет, скажем, выступление депутата Ищенко. Я думаю, что - да
простят меня коллеги - он, видимо, не посмотрел внимательно эту норму, хотя
он крупный специалист в деле приватизации, как он сказал, и в вопросах
собственности. Но много законопроектов мы здесь обсуждаем, могло так
случиться, что глубоко, внимательно не посмотрел. Поэтому, кстати, он говорил
не по тексту законопроекта вообще, не по первой его части, не по второй, а он
говорил о проблеме в целом.

Что же касается той части, которую можно и нужно было бы сохранить, то она
затрагивает только один вопрос. Сегодня решение о приватизации: порядок
приватизации, обременение - всё то, что Андрей Викторович назвал вопросом
техническим (наверное), по всем памятникам федерального значения вне
зависимости от того, в чьей собственности они находятся, принимает
федеральное Правительство. Но если памятник находится в собственности
субъекта Федерации, мы что, будем принимать это решение, не согласовывая с
ним? Наверное, надо с ним это согласовывать. Вот ровно об этом говорит первая
часть законопроекта, которую я предлагаю ко второму чтению сохранить. И на
мой взгляд, это вполне разумно и рационально.

Представьте себе... Ну, я не хочу приводить в пример Москву, но мне просто
легче подбирать примеры на базе каких-то московских объектов. Жилые дома в
Москве, например высотные, я не говорю о более древних, высотные дома -
памятники архитектуры федерального значения. Они в собственности города.
Принимается решение об их приватизации. Порядок их приватизации, обременение
всеми вещами и так далее нужно с Москвой согласовать? Ну что мы иначе завтра
получим? Нонсенс! Что, эти жилые дома надо будет выселить? Как их содержать
дальше, как обеспечивать их сохранность дальше? И так далее. Тем более, что
за это отвечает новый собственник. Поэтому, на мой взгляд, это можно и нужно
было бы сохранить ко второму чтению. Кстати, поскольку мы уберем вторую
часть, мы тем самым снимем замечания и ГПУ Президента, и Правительства на
этот счет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович Артемьев, есть у вас желание
высказаться? Нет.

Коллеги, обмен мнениями состоялся. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении? Комитет поддерживает,
Правительство не поддерживает.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 43 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 107 чел.
Не голосовало 343 чел. 76,2%
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Коллеги, пункт 26 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 66 Федерального закона "Об акционерных обществах". Доклад
Евгения Петровича Ищенко.

Пожалуйста.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, на ваше рассмотрение предлагается поправка в
закон "Об акционерных обществах". Это технический закон, но достаточно
важный. Какие проблемы он решает? Проблемы взаимоотношения миноритарных и
крупных акционеров в акционерных обществах.

Кто такие миноритарные акционеры? Большей частью это обычные люди, которые в
процессе приватизации получили маленькие пакеты акций. К сожалению, эти
акционеры, имеющие кто 100 акций, кто 200, работники предприятий, сейчас
практически никакого влияния на деятельность общества не оказывают. В законе
для крупных акционерных обществ, у которых количество акционеров превышает
тысячу, предусмотрен механизм защиты прав миноритарных акционеров путем так
называемого кумулятивного голосования. О чем идет речь?

Когда выбирают совет директоров общества, голосуют не все вместе за одну
кандидатуру, один голос можно отдать только за одного члена совета
директоров. Подобная процедура позволяет акционерам, владеющим в
совокупности, например, 20 процентами акций, при наличии другого акционера, у
которого 51 и более процентов, иметь своего представителя, своего члена
совета директоров. И я считаю, что это абсолютно справедливо. Представитель
миноритариев, то есть маленьких акционеров, имеет в этом случае возможность
контролировать деятельность общества, имеет доступ к документам, иными
словами, может активно препятствовать деятельности того, кто купил
контрольный пакет акций предприятия и, как у нас говорится, сел на кран.
Мелкие акционеры будут наделены по крайней мере какими-то правами.

Однако на акционерные общества, в которых число акционеров менее тысячи,
такая норма не распространяется. И вот это, на мой взгляд, абсолютно
несправедливо. И не надо думать, что это всегда маленькие акционерные
общества. Дело в том, что приватизация прошла давно, и у нас уже давным-давно
прошло укрупнение, то есть крупные акционеры скупили на рынке большую часть
акций, и порой даже крупные промышленные гиганты имеют 100-200 акционеров.

Так вот, для того чтобы защитить в новых сложившихся условиях права
миноритарных акционеров, дать им возможность участвовать в управлении
обществом через делегирование своего представителя в совет директоров
предприятий, где количество акционеров менее тысячи, мы и предлагаем данную
поправку. Это первое.

И второе. Предлагается ввести минимальную численность совета директоров - не
менее пяти человек. Такой нормы сейчас тоже нет, понимаете? Теоретически
можно дойти до абсурда, сделать совет директоров из одного директора и этим
ограничиться, тем самым серьезно ущемив права миноритарных акционеров.

Таким образом, данный закон хоть и является техническим, стоит на страже
интересов маленьких акционеров, что позволит, на мой взгляд, в том числе само
понятие "акционер", которое у нас сейчас сведено чуть ли не до ругательства,
- акционер тот, кто ждет дивидендов и никогда их не дождется, - все-таки
сделать нормальным, тем самым, может быть, со временем вовлечь широкие слои
нашего населения в покупку акций и во вкладывание средств в реальный сектор
экономики.

Вот в связи с этим я предлагаю проголосовать за данный закон. Он был одобрен
в комитете и был одобрен Правительством. Со стороны Правительства был
высказан ряд замечаний, которые, безусловно, могут быть учтены и будут учтены
во втором чтении, в частности там предполагается внести еще несколько
изменений в другие статьи закона "Об акционерных обществах" и сделать
кое-какие технические правки. Я не вижу серьезных причин для того, чтобы нам
этого во втором чтении не сделать, и прошу вас проголосовать и принять данный
законопроект. Он достаточно важный.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Иванович, содокладчик.

АРТЕМЬЕВ А. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет
Госдумы по собственности рассмотрел указанный законопроект и по его существу
отмечает следующее. Проект федерального закона вносит изменения в Федеральный
закон "Об акционерных обществах", в соответствии с которым кумулятивное
голосование будет применяться при выборах членов совета директоров для
акционерных обществ с любым, подчеркиваю, числом акционеров.

Хотелось бы еще раз напомнить, что сущность кумулятивного голосования состоит
в том, что при его использовании число голосов, которые принадлежат каждому
акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет
директоров общества. И акционер вправе отдать полученные таким образом голоса
полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более
кандидатами. Избранными в совет директоров общества считаются кандидаты,
набравшие наибольшее число голосов, и необязательно 50 процентов плюс один
голос. Законопроект также уточняет порядок прекращения полномочий членов
совета директоров и устанавливает минимальную численность его: не менее пяти
человек. В случае принятия законопроекта миноритарные акционеры, владеющие в
совокупности 20 и более процентами голосующих акций общества, смогут избрать
в совет директоров по крайней мере одного члена совета, в то время как при
обычном голосовании, и это подтверждается практикой, эти акционеры, как
правило, не избирают ни одного члена совета директоров.

В настоящее время в действующей редакции Федерального закона "Об акционерных
обществах" установлено, что кумулятивное голосование при выборах членов
совета директоров является обязательным только для акционерных обществ с
числом акционеров более тысячи. Для акционерных обществ с меньшим числом
акционеров кумулятивное голосование может применяться, если это предусмотрено
уставом общества. И в большинстве случаев, как показывает практика, это не
установлено. Также в указанном законе минимальная численность совета
директоров установлена только для обществ с большим количеством акционеров:
не менее семи членов для обществ с числом акционеров более тысячи и не менее
девяти членов совета директоров для обществ с числом акционеров более 10
тысяч. Для акционерных обществ с числом акционеров менее тысячи минимальное
количество членов совета законодательно не установлено и теоретически может
составлять, например, два члена совета директоров.

Можно сделать вывод, что положения действующего Федерального закона "Об
акционерных обществах" в части выборов в члены совета директоров закрепляют
различия в правах акционеров в обществе с количеством акционеров менее тысячи
по сравнению с обществами, в которых число акционеров более тысячи.

Кроме того, принятие данного законопроекта, на наш взгляд, позволит устранить
патовые ситуации, возникающие в ряде акционерных обществ при выборах совета
директоров с использованием обычного голосования, когда совет директоров не
может быть сформирован, поскольку кандидаты не могут набрать более половины
голосов от общего числа голосов акционеров, принимающих участие в общем
собрании.

По мнению комитета, данный законопроект развивает и уточняет положения
Федерального закона "Об акционерных обществах", направленные на защиту прав
акционеров, в том числе миноритарных, а также улучшение управляемости
акционерным обществом. Это должно, на наш взгляд, также способствовать
повышению капитализации российских акционерных обществ и, соответственно,
повысит их инвестиционную привлекательность.

Комитет по собственности поддерживает концепцию законопроекта, однако
считает, что в ходе подготовки проекта ко второму чтению в него должны быть
включены положения, носящие соответствующие редакционные изменения в статьи
53, 55 и 60 Федерального закона "Об акционерных обществах". В связи с этим
должно быть соответственно изменено название законопроекта. Эти вопросы могут
быть рассмотрены при подготовке данного проекта ко второму чтению.

В связи с изложенным Комитет Госдумы по собственности одобряет указанный
законопроект и рекомендует Государственной Думе принять его в первом чтении.
Правительство поддерживает также данное решение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, спасибо. Не уходите. Наверное, вам
придется сейчас на вопросы отвечать.

От Правительства нет выступающих? Нет. Представитель Президента? Нет. Вопросы
есть? Я тоже не видел поднятых рук.

Присаживайтесь, Анатолий Иванович.

Есть желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел. 36,2%
Результат: принято

Принимается.

Вопрос 27: "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об
инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме
капитальных вложений".

Пожалуйста, Владимир Сергеевич Чертищев.

Светлана Николаевна здесь. Всё в порядке.

Коллеги, пожалуйста, присядьте.

ЧЕРТИЩЕВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Данный рамочный законопроект
направлен на восстановление инвестиционного процесса в нашей стране, без
которого не может быть стабильных мотивов для вложения капитала инвесторами
фондового рынка, а следовательно, развития нашей экономики. А ситуация в
сфере инвестиций складывается самая критическая. В проекте бюджета на 2003
год заложена крайне низкая доля ассигнований на развитие реального сектора
экономики, расходы на промышленность, энергетику, строительство, транспорт,
вместе взятые, составляют всего 2,6, а на сельское хозяйство - 1,2 процента.
В целом же доля расходов на реальную экономику снижается с 8,5 в бюджете 2002
года до 7,6 в 2003 году. Сильно уменьшается и бюджет инвестиций в
производство. Так, государственные капитальные вложения по двум главным
направления - приобретение и модернизация оборудования и строительство
объектов производственного назначения - составляют крайне низкую величину -
14,2 миллиарда рублей.

Конечно, инвестирование в производство - это задачи прежде всего корпораций и
предприятий, но нужно откровенно сказать, что наше Правительство недостаточно
контролирует этот процесс. За девять месяцев этого года доля убыточных
организаций увеличилась на 6 и составляет 44 процента. Объем инвестиций в
основной капитал падает. Если в июле он составил 3,3, то в сентябре - уже 1,6
процента. В целом же за период с января по сентябрь текущего года объем
капиталовложений в основной капитал составляет всего 2,4 процента внутреннего
валового продукта по сравнению с 7,5 процента в прошлом году. И это сегодня
самым неприятным моментом является при прогнозе развития экономики, поскольку
не позволяет рассчитывать не только на ускорение темпов экономического роста,
но даже на их сохранение в ближайшем будущем.

И надо откровенно говорить, что доходы от своих акций в российских
предприятиях иностранные владельцы исправно получают, а в инвестиции
практически не вкладывают, а их доля велика. Так, в РАО "ЕЭС России" и ОАО
"Газпром" они владеют более 35 процентами акций, но где же инвестиции от них?
Для них главное сегодня - получить прибыль, не вкладывать средства в новые
объекты, в поиск и освоение новых месторождений, а это идеология временщиков.
А поскольку прямые инвестиции в реальный сектор экономики сокращаются
примерно в полтора раза, резко уменьшаются собственные инвестиции
предприятий, то о каком-то крупномасштабном промышленном росте в ближайшее
время говорить просто не стоит. И мы сегодня справедливо и объективно говорим
о технологической деградации промышленной базы, о техногенных катастрофах,
что очевидно и происходит постоянно в жизни. А главная причина - ограничение
или отсутствие инвестиций.

Коллеги, получение увеличения национального дохода, как вы знаете, - это
трехсторонняя задача. Первая: необходимо восстановить и увеличить стоимость
использованного живого труда. Вторая: восстановить и увеличить стоимость
использованного промышленного капитала. И наконец, третья: получить прибыль
на вложенный капитал. Подчеркну, действительно чистую прибыль после
отчислений на полное и расширенное восстановление всех использованных в
производстве ресурсов.

К сожалению, отсутствие законодательных регуляторов в вопросе определения
чистой прибыли все последние годы приводило к доминированию интересов
извлечения налогов и выплат дивидендов привилегированным акционерам при почти
полной ликвидации процесса накопления амортизационных средств по основным
фондам. Вместо поощрения накопления собственных инвестиционных средств, за
которые предприятиям не надо платить, нашу экономику ориентируют на
приглашение зарубежных инвесторов. А за их капитал надо платить проценты и
расплачиваться по кредиторской задолженности при том, что объем кредиторского
долга экономики уже в два раза превышает дебиторские требования. А в этой
обстановке расплата неизбежно превращается в передел собственности. Поэтому
сегодня нужен рамочный закон, который давал бы возможность предприятиям всех
форм собственности формировать собственные инвестиционные фонды. Действующие
российские законы закрепляют права, но не обязанности инвесторов в части
приоритетного пополнения собственных источников финансирования инвестиционных
программ. Суть нашего предложения: инвестор из прибыли, оставшейся после
уплаты налогов и обязательных платежей, создает собственный инвестиционный
фонд, но не как юридическое лицо, а как реальную сумму в структуре баланса.
Это, если честно, не запрещено делать, но поправка в закон закрепляет
приоритет формирования таких фондов перед отчислениями на потребление, на
иные производственные нужды, на использование обязательств перед третьими
лицами.

Принятие законопроекта не потребует расходов из бюджетной системы, не влечет
за собой изменений финансовых обязательств государства, а также внесения
изменений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской
Федерации.

Коллеги, поднятая проблема восстановительного процесса по основному капиталу
в инвестициях относится к любым формам хозяйствующих субъектов, поэтому она
нашла представление именно в законе "Об инвестиционной деятельности...", а не
в законе, скажем, "Об акционерных обществах".

Что касается замечаний Правительства, то они будут учтены и при подготовке
законопроекта ко второму чтению, а именно Правительство считает, что предмет
регулирования законопроекта уже имеется в законе "Об инвестиционных фондах".
Ко второму чтению мы уточним, что рассматриваемый законопроект касается
инвестиционных фондов как средств для ведения долгосрочных инвестиций, а не
юридических лиц с таким названием.

Правительство считает, что необходимо уточнить цели и механизм формирования
за счет прибыли таких специальных фондов. Это справедливое предложение для
второго чтения. Предвижу высказывания некоторых коллег, которые говорят, что
данный законопроект нарушает права акционеров в смысле получения доходов по
привилегированным акциям. Но, уважаемые коллеги, любой акционер, как
инвестор, обязан заботиться не только о получении текущих дивидендов по
акциям, но в первую очередь о восстановлении стоимости предприятия, в которое
он направил свои инвестиции.

Эксплуатация промышленных ресурсов не должна оставлять после себя
технологическую пустыню. Это должно быть основной заботой государства, ибо
через инвестиции на восстановление основного капитала идет повышение той
самой производительности труда, о которой здесь, в Государственной Думе, и на
экономическом форуме в Санкт-Петербурге говорил неоднократно Председатель
Правительства Михаил Михайлович Касьянов. Давайте поддержим эту генеральную
линию Правительства на благо роста отечественных инвестиций в противовес тем
спекулятивным капиталам, которые не имеют долгосрочных интересов и преследуют
лишь получение сиюминутных доходов на территории России, которая предоставила
им в обмен на акции свои трудовые технологические ресурсы.

Прошу вас, уважаемые депутаты, поддержать данный законопроект.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Сергеевич.

Содоклад - заместителя председателя Комитета по экономической политике и
предпринимательству Светланы Николаевны Гвоздевой.

С места, Светлана Николаевна? Вас не видно, давайте на трибуну, а то я вас не
вижу. Пожалуйста.

ГВОЗДЕВА С. Н., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, наш комитет очень внимательно рассмотрел этот проект
закона и обратил внимание, что уважаемый Владимир Сергеевич действительно
искренне озабочен проблемами инвестиционной деятельности. Но, к сожалению,
представленный проект не сможет реализовать его надежды, поскольку,
во-первых, законопроект, предложенный им, сокращает не только права
акционеров, но и внутренне противоречит закону "Об инвестиционной
деятельности...", так как предлагает формировать инвестиционные фонды только
из чистой прибыли. А мы с вами знаем, что не у каждого предприятия есть
чистая прибыль и наш базовый закон разрешает проводить инвестиции и из
заемных средств, из кредитов. И сегодня это очень важно.

Во-вторых, в законопроекте выделяется приоритетом формирование фонда для
инвестиций. Что такое создание фонда, мы с вами очень хорошо знаем. То есть
фактически предлагается без всякого механизма, без правил создания этого
фонда, без порядка управления этим фондом, контроля создать новый "черный
ящик", о котором ничего в проекте предложенного закона не сказано.

В-третьих, вот этот приоритет - из чистой прибыли - вносит противоречия в
действующий закон "Об инвестиционных фондах", потому что нарушает права
акционеров. Только акционеры принимают решение, куда же направить эту чистую
прибыль: на инвестиции, на прямые или на портфельные. Также они могут принять
решение увеличить уставный капитал или выплатить дивиденды. Неважно, что в
первую очередь они выплачивают дивиденды по привилегированным акциям, а затем
выплачивают дивиденды по всем остальным акциям. Сегодня мы уже с вами
говорили, что выплата дивидендов - это возможность инвестиций, она
увеличивает возможность инвестиций и развитие производства и промышленности.
Поэтому наш комитет обращает внимание на то, что наделение инвесторов правом
приоритетного создания собственных инвестиционных фондов за счет собственных
средств нецелесообразно. Правительство в своем заключении обращает внимание
на то, что принятие закона внесет противоречие в действующий закон и
ограничит права акционеров и инвесторов, и считает, что этот законопроект
поддерживать в первом чтении нельзя.

Мы предлагаем его отклонить и просим вас поддержать это решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы есть к докладчикам? Нет. Кто хочет
выступить? Нет желающих выступить. Заключительное слово.

Владимир Сергеевич, вы что-нибудь хотите сказать? Простите, пока еще
подождите. Представителю Правительства мы не дали слова. Сейчас -
представитель Правительства, а потом - представитель Президента, а потом -
вы.

Пожалуйста.

МАСЛОВ А. В., статс-секретарь - заместитель министра экономического развития
и торговли Российской Федерации.

Маслов, статс-секретарь - заместитель министра экономического развития.

Правительство выступает против принятия этого законопроекта. Я думаю, что не
надо повторять аргументацию, она весьма подробно изложена Светланой
Николаевной Гвоздевой. Повторяю, мы против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Васильевич.

Представитель Президента?

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово. Пожалуйста, Владимир Сергеевич
Чертищев. Вы с места, да? Пожалуйста.

Включите микрофон Чертищеву.

ЧЕРТИЩЕВ В. С. Дорогие коллеги, я не совсем согласен с выступлением моего
оппонента, с тем, что законопроект противоречит другим законам. Такого
противоречия нет. Я просто хочу добавить, что, если мы этот законопроект
примем, ко второму чтению многие элементы можно будет внимательно доработать
и привести в соответствие с требованиями. Но сама суть закона ясна,
инвестиции нужно обязательно получать даже из собственной прибыли. Другого
источника нет и не будет, кстати, сегодня. У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять данный
законопроект, пункт 27?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты голосования.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 88 чел. 19,6%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 108 чел.
Не голосовало 342 чел. 76,0%
Результат: не принято

Не принимается.

Пункт 28: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации..." (об уточнении понятия
морского лоцмана). Доклад депутата Государственной Думы Ивана Андреевича
Ждакаева.

Пожалуйста.

ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо, уважаемый председательствующий.

Уважаемые коллеги, я, конечно, вижу ситуацию в зале, когда мы по предыдущему
законопроекту даже не успели кнопки нажать. Я представляю, что будет с данным
законопроектом, когда его поставят на голосование.

А теперь по существу. Данный законопроект был внесен в Государственную Думу
(хотелось бы, чтобы депутаты были внимательны) в соответствии с принятым в
апреле 1999 года Кодексом торгового мореплавания. По его принятию, когда он
проходил здесь, в стенах Государственной Думы, были большие споры. И даже
более того, с процедуры третьего чтения кодекс был в 1999 году снят,
переведен в процедуру второго чтения, затем были приняты наши поправки о
государственных лоцманах, а после этого мы за него проголосовали в третьем
чтении. И вот с 1999 года к чему привела и что показала практика.

После того как в 1999 году кодекс был принят, нами были приняты и другие
нормативные правовые акты, и мы на сегодняшний день должны привести наш
Кодекс торгового мореплавания от апреля 1999 года в соответствие с
международными нормами и с Гражданским кодексом Российской Федерации, который
был принят в 2001 году.

Хотелось кратко остановиться на некоторых положениях сегодняшнего
законопроекта. Необходимость его срочного принятия обусловлена следующим.
Ухудшение качества лоцманского обслуживания в морских портах после издания
постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля прошлого года №
538 привело к нарушению ритмичной работы портов, увеличению аварийности в
районах обязательной лоцманской проводки. И вы, уважаемые депутаты, сами
читаете газеты, смотрите телевидение и знайте, что ежегодно, а в последнее
время ежемесячно стали происходить крупнейшие аварии. С чем это связано? Я
повторяю: только с тем, что у нас есть ряд недоработок по Кодексу торгового
мореплавания, и нужно приводить его в соответствие.

Второй момент, в связи с которым необходимо принятие данного законопроекта, -
возможность утраты значительной части национального корпуса профессиональных
лоцманов. До принятия Кодекса торгового мореплавания в апреле 1999 года
практически все лоцманы - 320 человек из 400 работающих в России - были
членами Ассоциации морских лоцманов России и работали в автономных
некоммерческих организациях, учрежденных названной ассоциацией, под полным
государственным контролем, вплоть до установления тарифов. Я очень хотел бы,
чтобы вы обратили на это внимание: именно тарифы на оказываемые услуги были
государственными тарифами. На подготовку, обучение, стажировку и повышение
квалификации лоцманов были затрачены большие средства. Все лоцманы были
капитанами дальнего плавания или старшими помощниками, как требует
международное право.

Третья причина - появление оснований для предъявления к Российской Федерации
претензий в связи с нарушениями требований международного законодательства.
Вы сами, уважаемые законодатели, знаете, что в Конституции есть статья, прямо
указывающая, что международное право у нас выше российского законодательства,
и мы просто обязаны приводить свое законодательство в соответствие с ним. В
частности, по проблемам безопасности мореплавания в морских портах есть такой
документ, который называется: резолюция Международной морской организации, ее
номер 485. Данная резолюция гласит о том, что органы власти должны обеспечить
должную подготовку морского лоцмана, что при назначении так называемых
государственных лоцманов на сегодняшний день не исполняется.

Четвертая причина - усугубление негативных тенденций в части обеспечения
безопасности мореплавания, портовой деятельности, несущих угрозу национальной
безопасности и обороноспособности Российской Федерации. Довожу, уважаемые
депутаты, до вашего сведения следующий факт: в случае военных действий
лоцманы по мобилизационному плану выполняют команды военного командования.

Дальше. Необходимость устранения противоречий действующему законодательству
Российской Федерации, в частности Конституции Российской Федерации и
Гражданскому кодексу, принятому в 2001 году, о чем я говорил.

Что мне хотелось бы дополнительно отметить на сегодняшний день? Отсутствие
надлежащей правовой экспертизы при принятии Кодекса торгового мореплавания
привело к тому, что статьи 87, 88 и 106 действующего Кодекса торгового
мореплавания содержат признаки неопределенности и противоречат статье 8
Конституции Российской Федерации, в которой гарантируется свободная
экономическая деятельность и защищаются равным образом частная,
государственная, муниципальная и иные формы собственности. И когда
Правительство дает заключение, что никаких нарушений Конституции нет... или
заключение готовили некомпетентные люди, или просто не понимают, что явное
противоречие Конституции здесь имеется, ведь в Конституции прямо указано на
многообразие форм собственности, а пытаются установить, чтобы лоцманы были
только государственными. Так тоже не может быть. В частности, здесь есть
противоречие части 2 статьи 34 Конституции, где говорится о недопустимости
экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную
конкуренцию; части 1 статьи 37 Конституции, где закреплено право каждого
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род
деятельности и профессию. Есть противоречие ряду статей Гражданского кодекса,
в частности, пункту 2 статьи 1, где говорится о том, что ограничение
гражданских прав может происходить только на основании федерального закона;
пункту 1 статьи 10, где установлено, что не допускается ограничение
конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке; пункту 2
статьи 49, где говорится, что ограничение правоспособности юридических лиц
допускается лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом; статье 212,
в которой признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы
собственности. А статья 87 действующего сегодня Кодекса торгового
мореплавания позволяет Правительству решать вопрос о том, в каких портах
могут, а в каких не могут работать негосударственные лоцманские организации.
Поскольку в законе не прописаны какие бы то ни было критерии отбора, создана
предпосылка для субъективного подхода при определении перечня портов, и
реальность показала, что эта неконкретность привела к тому, что Правительство
сначала включило в перечень пять портов, в которых могут работать кроме
государственных негосударственные лоцманы, потом - 12, 17, сегодня - 20.
Правительство просто как хочет, так и манипулирует в меру своих возможностей,
а где-то даже определенный шантаж происходит, указывают, что можно делать,
что нельзя. Нужно, чтобы были единые правила игры. И если мы сегодня примем
те поправки, которые внесены мною, они как раз и приведут к тому, чтобы не
происходили такие нарушения и дело не делалось в угоду или на потребу
кому-то: сегодня нравится - завтра не нравится, сегодня хочу - завтра не
хочу.

И яркий пример. В общем-то, таких примеров у нас много. И ярким примером
считается, когда эффективно работавшие на протяжении десяти лет... Здесь же
депутаты из разных субъектов, как я понимаю, и вы можете у себя в округах
спросить. На протяжении десяти лет негосударственные лоцманские организации в
крупнейших морских портах работали - в Санкт-Петербурге, Мурманске,
Калининграде, Новороссийске, причем организации, сохранившие в условиях
первых лет перестройки лоцманский корпус, сохранившие кадры. И что стало,
когда Правительство взяло и эти порты вышеназванные убрало из перечня портов,
где позволялось работать? Убрали - и какой итог? Вы сегодня этот итог сами
видите.

С 2001 года во время развития конфликта между Минтрансом и ассоциацией
лоцманов России лично мною неоднократно предлагались пути решения данной
проблемы: создать на базе негосударственных лоцманских организаций единую
лоцманскую службу России. Минтранс России не принял мои предложения к
сведению, и сегодня опять продолжается конфронтация. И получается, что
сегодня лоцманы больше в судах находятся, хотя мы можем законом один раз
поставить точку.

Проект закона был направлен в ряд государственных институтов, в частности в
Институт государства и права, в министерство по антимонопольной политике.
Министр Южанов поддержал мой законопроект и прямо сказал в своем ответе в
адрес Правительства, в адрес Касьянова, что, если будет принят законопроект,
внесенный депутатом Ждакаевым, быстрее будет наведен порядок в Российской
Федерации в том, что касается проводки судов, портовых сборов и вообще
лоцманской службы. Заключения Института государства и права Российской
академии наук, Санкт-Петербургского государственного университета, центра
морского права, Санкт-Петербургского морского технического университета
подтверждают необходимость предлагаемых поправок, изменений и дополнений в
Кодекс торгового мореплавания.

Деятельность лоцманских служб я сейчас анализировать не буду. Но реальная
практика показала (и кого это интересует, можно доказать и документально),
насколько было больше порядка и какие сегодня произошли изменения в этой
части, когда одна авария за другой происходит.

Отсутствие вновь создаваемых служб, когда стали негосударственные лоцманские
организации закрывать и заставлять лоцманов работать только в
государственных, неиспользование в мировой практике опыта, имевшегося в
негосударственных лоцманских организациях, в условиях самонадзора привело к
тому, что лоцманские службы в составе морских организаций организовывались с
нарушением требований как национальной нормативной базы, так и международных
норм, о чем я говорил выше.

Лоцманские удостоверения выдавались капитанами портов без обучения. А мировая
практика показала, что только учеником лоцмана надо проработать год, а чтобы
стать лоцманом, надо в море проходить не менее десяти лет. И представьте,
какие кадры сегодня уничтожили, когда решили сделать только государственные
лоцманские организации, а другие, негосударственные, вроде как запрещены,
хотя, я повторяю, в Конституции об этом всё сказано.

Например, лоцманам, обслуживающим порты Приморск и Высоцк, лоцманские
удостоверения были выданы капитаном порта в Санкт-Петербурге. Читайте Кодекс
торгового мореплавания, там прямо написано: капитанам запрещено это делать.
Почему эти нарушения происходят? И они будут происходить до тех пор, пока мы
не приведем в соответствие этот кодекс.

Хотелось бы отметить и другой факт. Я совершенно не хочу нагнетать страсти,
но я вынужден об этом сказать. Только на примере морского порта в
Санкт-Петербурге ясно видно, что с прекращением деятельности морских лоцманов
ухудшилось качество не только лоцманского обеспечения, но и управления
движением в порту. С ноября 2001 года по апрель этого года на внешнем рейде
ежедневно простаивало от двадцати до шестидесяти судов. Вот что произошло,
когда лоцманов лишили работы и когда стали определять, государственные или
негосударственные, чего никогда раньше не было. При ежесуточном
непроизводительном простое двадцати судов потери только судовладельцев, не
считая всех потерь технологической цепочки, в среднем составили 3 миллиона
долларов в месяц. Это не моя прихоть, эти цифры не я привожу, это данные,
которые я запросил официально и которые мной получены. То есть около 15
миллионов получается за период, который я сейчас указал.

22 июня этого года из-за неспособности морской администрации в штормовую
погоду доставить лоцмана два пассажирских лайнера - "Европа" и "Нордам",
длиной 200 и 215 метров - не смогли войти в порт и задержались на 13 часов.
Морская администрация ссылается на погодные условия и правила порта, однако
шторм был средней силы, а обязательные постановления по порту действуют с
1997 года. Такого не было за всю историю порта, потому что, опять повторяю,
когда разделили... Чтобы показать, к чему привело это разделение, я
специально привел этот пример.

В равных условиях, уважаемые товарищи депутаты, должны находиться сами
лоцманские организации, потому что к ним предъявляются единые государственные
требования. Поэтому внесенные поправки не создают никаких препятствий для
развития государственных лоцманских служб, которые смогут успешно развиваться
лишь в условиях конкурентной среды, что подчеркивал и министр по
антимонопольной политике Артур Южанов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Илья Артурович он.

ЖДАКАЕВ И. А. Да, Илья Артурович. Спасибо за поправку.

Кстати, в нашем законодательстве уже имеется положительный пример
деятельности государственных и негосударственных организаций по лоцманской
проводке речных судов, регламентируемых Кодексом внутреннего водного
транспорта, статьей 41, принятой нами в 2001 году. Мы эту ситуацию в этом
кодексе разрешили, то, что касается рек. Поэтому нам надо сейчас приводить в
соответствие Кодекс торгового мореплавания, чтобы можно было и по морю точно
так же работать, как и по рекам.

Уважаемые коллеги, принятие предлагаемого закона позволит исключить вольную
трактовку статей Кодекса торгового мореплавания, в которых не достаточно
четко определены правовые нормы. Согласно правовой позиции Конституционного
Суда от 26 апреля 1995 года, 11 марта 1998 года, 16 марта 1998 года, 15 июня
1998 года признака неопределенности правовой нормы уже достаточно для ее
дисквалификации во всех случаях, когда эта неопределенность влечет
произвольное толкование закона правоприменителем... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Андреевич, всё, понятна позиция. Сейчас мы
послушаем представителя Правительства, тут есть представитель Правительства,
замминистра транспорта, я вижу.

Пожалуйста, еще 30 секунд дайте.

ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо, уважаемый председательствующий.

Данный законопроект поддержан, хотя мы еще его не приняли, Советом Федерации,
а те дополнительные изменения, которые были внесены... Комитет Совета
Федерации по обороне и безопасности полностью поддержал внесенный
законопроект. Я просил бы палату дать тоже слово присутствующему здесь в зале
заместителю председателя названного комитета адмиралу Попову Вячеславу
Алексеевичу, до недавнего времени командующему Северным флотом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.

Пожалуйста, Галина Ивановна Стрельченко, председатель подкомитета Комитета по
энергетике, транспорту и связи. У нас время летит совершенно...

Вы с места, да? Пожалуйста.

СТРЕЛЬЧЕНКО Г. И. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Внесенный
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Кодекс
торгового мореплавания Российской Федерации..." содержит уточнения понятий
"морской лоцман", "лоцманский сбор", а также "государственный надзор за
организациями, осуществляющими деятельность по проводке морских судов
лоцманами".

Комитет по энергетике, транспорту и связи рекомендовал Государственной Думе
принять в первом чтении проект федерального закона в измененной с учетом
замечаний Правительства редакции в соответствии с пунктом 6 статьи 112
Регламента Государственной Думы. 27 марта 2002 года на данный законопроект
Правительством Российской Федерации был дан отрицательный отзыв. Всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё?

Уважаемые коллеги, какие вопросы есть к автору законопроекта, к докладчику?
Нет вопросов? Есть вопрос у адмирала Дорогина. У нас есть свой адмирал.

Пожалуйста, Валерий Фёдорович.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Правительству хотелось бы задать вопрос. Почему именно постановлением
Правительства № 538 запрещена деятельность лоцманов, я имею в виду
коммерческие организации, в Санкт-Петербурге, в Мурманске, Калининграде и
Новороссийске?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто из заместителей министра ответит?
Пожалуйста, Руппель Карл Карлович, статс-секретарь, заместитель министра
транспорта.

РУППЕЛЬ К. К., исполняющий обязанности статс-секретаря, заместитель министра
транспорта Российской Федерации.

Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство не поддерживает
данный законопроект в связи с тем, что произойдет ослабление государственного
регулирования и надзора за деятельностью лоцманских организаций.
Правительством принято постановление № 538, в нем указан перечень портов, в
которых допускается действие частных лоцманских организаций, и из этого
перечня исключены те порты, в которых расположены крупные военно-морские
базы.

Я хотел бы проинформировать вас также о том, что 25 сентября этого года
принято постановление Правительства о совершенствовании системы
государственного управления морскими, торговыми и специализированными
портами, в котором произведено разделение государственных и хозяйственных
функций, поэтому те ссылки, которые были приведены в отзыве, теперь уже
неактуальны. Прошу отклонить данный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, я так понимаю, выступающих нет.

ИЗ ЗАЛА. Я прошу Попову дать слово.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, ну, как вы просите Попову дать слово? Надо,
во-первых, палате принять решение о приглашении товарища Попова на заседание,
а потом давать слово. Вот таков порядок по Регламенту. (Выкрики из зала.) Да,
хорошо, член Совета Федерации. Где адмирал Попов? (Шум в зале.)

До выступления Попова вы хотите выступить? Выступить хочет коллега Дорогин. А
потом я поставлю на голосование, чтобы дать слово адмиралу Попову.

Пожалуйста.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, конечно, такая постановка вопроса в
какой-то мере может решить проблему лоцманов, но, с другой стороны, давайте
обратим внимание: 1985 год и 2001 год - аварий было в несколько раз меньше, а
проводок судов осуществляли лоцманы в несколько раз больше. Наверное, решение
вопроса совершенно в другом - это усиленный государственный надзор за
проводкой судов. Должна быть лучшая подготовка. Поэтому в силу сложившихся
обстоятельств, наверное, следует предусмотреть более широкую трактовку этого
закона и внести норму об усилении государственного надзора.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, было предложение, чтобы член Совета Федерации Попов мог
выступить на нашем заседании. Прошу решить голосованием. Кто за то, чтобы
дать слово члену Совета Федерации Попову?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 157 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 157 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Принято.

По карточке Дорогина. Пожалуйста.

ПОПОВ В. А., член Совета Федерации.

Глубокоуважаемые коллеги, депутаты Государственной Думы! Действительно, я
хотел выступить. Сейчас я, наверное, не буду выступать по сути. Я внимательно
наблюдаю за работой Думы и вижу, как здесь приняты организационные меры.
Закон не будет принят, мне это уже ясно, карточек нет, голосовать будет
некому. Но мнение свое я скажу, на будущее, - может быть, еще когда-нибудь
этот закон будет поставлен. Закон внесен правильно. Он устраняет противоречия
с Конституцией, он устраняет противоречия с Гражданским кодексом. Сегодня
здесь прозвучало мнение, почему ограничен список портов, которые могут
обеспечивать деятельность негосударственных организаций, - потому что там
базы военно-морские. Этот аргумент критики не выдерживает. Поверьте мне, как
командующему флотом в прошлом.

Поэтому считаю, что закон должен быть принят в следующий раз, коль уж
сегодня, я вижу, он принят не будет. Надо вникнуть поглубже и сделать так,
чтобы все-таки было равенство всех форм собственности и владельцев различных
организаций собственности в соответствии с Конституцией. Пока этого мы не
достигли.

Благодарю вас за внимание. Дальнейшее выступление я считаю нецелесообразным.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.

Пожалуйста, Иван Андреевич, заключительное слово ваше, и потом - Галина
Ивановна.

ЖДАКАЕВ И. А. Вот здесь сейчас выступал уважаемый мною представитель
Правительства, который, выступая, вводит опять палату в заблуждение. Вот я бы
хотел от него конкретно узнать, чем обоснован, чем подтвержден довод о том,
что принятие законопроекта приведет к ослаблению государственного
регулирования. Я же в своем законе не предлагаю менять... как бы вам
правильно сказать, не касаюсь структуры, функций, полномочий органов
государственного надзора. Я говорю только конкретно о лоцманах. Это
во-первых.

Во-вторых, я очень хотел бы, чтобы депутаты, которые присутствуют в зале,
знали, что заключение Правительства готовила частная юридическая компашка,
называемая "Юнилекс...", которое подписал директор советник юстиции I класса
Рябоненко, который сам себе присвоил звание советника юстиции I класса. У
меня документы есть на руках, видно, что он готовил и что готовило
Правительство: один к одному, слово в слово.

А теперь по сути. Уважаемые товарищи депутаты! Зная, что сегодня данный
вопрос не пройдет, я прошу этот вопрос перенести на "час голосования" на
следующее заседание, в среду, потому что одни депутаты празднуют День
работников сельского хозяйства, вторые уже находятся в купе паравозов, третьи
- в самолетах. Зал вы видите: хоть как пальцы веером делай, не успеешь
проголосовать. Я снимаю вопрос и прошу перенести на среду.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Андреевич, к сожалению, процедура этого не
позволяет сделать.

ЖДАКАЕВ И. А. Я снимаю законопроект с сегодняшнего рассмотрения и прошу
перенести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закон обсужден. Поэтому, уважаемые коллеги, сейчас я
должен буду ставить на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Обсуждение состоялось. Пожалуйста, будьте внимательны, идет
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 97,7%
Проголосовало против 2 чел. 1,5%
Воздержалось 1 чел. 0,8%
Голосовало 131 чел.
Не голосовало 0 чел. 0,0%
Результат: принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, у нас сегодня... (Выкрики из зала.) Принято решение? 226.
Не верь глазам своим, да? Вот операторы говорят, что надо переголосовать.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
И прошу операторов уж не ошибаться.

Кто без карточки?

Пожалуйста, покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 149 чел. 33,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел. 66,2%
Результат: не принято

Вот. 149 - за.

Коллеги, сегодня у нас есть время для заявлений, но ни одной заявки не
поступило.

Есть, Сергей Николаевич, желание? Пожалуйста, Решульский Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо, Геннадий Николаевич, я думаю, и вы поддержите. Вот
уже по сложившейся традиции я тогда оставляю за собой право в среду вернуться
к голосованию по этому вопросу. Можно же, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте предлагайте.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Вот я уже заранее предлагаю в среду вернуться к этому же
вопросу и переголосовать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дорогин Валерий Фёдорович.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, у меня есть предложение следующее. Перед
нами часто выступают представители Правительства и так далее. Вот в нынешней
системе электронного голосования есть понятие "качественная оценка". Выступил
представитель - дать качественную оценку следующим образом: "очень хорошо",
"хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно" и "плохо". И всё, и даем
качественную оценку данному выступлению и деятельности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Ждакаев Иван Андреевич.

ЖДАКАЕВ И. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, я прошу об одном. В связи с тем что я уезжаю в
командировку в понедельник в Северо-Курильск через Камчатку, докладчиком по
данному вопросу будет депутат Гришанков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только давайте, Иван Андреевич, посмотрите, пожалуйста,
чтобы по Регламенту всё было согласовано.

Коллеги, кто еще? Нет больше заявлений? Спасибо всем.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 00 мин. 55 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Селезнёв Г. Н. - присутствует
16 час. 01 мин. 57 сек.:
Селезнёв Г. Н. - присутствует