Заседание № 176
14.06.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
14 июня 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 14 июня 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 73499-3 "О внесении
изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном
флаге Российской Федерации" (в части уточнения порядка размещения
Государственного флага Российской Федерации и об использовании его
изображения).
3. О проекте федерального конституционного закона № 62692-3 "О внесении
дополнения в статью 4 Федерального конституционного закона "О Государственном
флаге Российской Федерации" (по вопросу о размещении Государственного флага
Российской Федерации в залах заседаний законодательных (представительных)
органов субъектов Российской Федерации и представительных органов местного
самоуправления).
4. О проекте федерального конституционного закона № 62699-3 "О внесении
дополнения в статью 5 Федерального конституционного закона "О Государственном
гербе Российской Федерации" (по вопросу о размещении Государственного герба
Российской Федерации в залах заседаний законодательных (представительных)
органов субъектов Российской Федерации и представительных органов местного
самоуправления).
5. О проекте № 90066448-3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
6. О проекте федерального закона № 105422-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой охране топологий
интегральных микросхем" (в части, касающейся имущественных прав на топологию
интегральных микросхем).
II. Отклоненные федеральные законы
7. О Федеральном законе "О внесении изменения в статью 7 Федерального закона
"О ветеранах" (проект № 42353-3; о распространении звания "Ветеран труда" на
лиц, имеющих общий трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для
женщин, а также на лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем
возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой стаж не
менее 35 лет для мужчин и 30 лет для женщин; в связи с отклонением закона
Президентом Российской Федерации).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
8. О проекте федерального закона № 208431-3 "О денежном довольствии
сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других
выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников
федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской
Федерации на иные условия службы (работы)".
9. О проекте федерального закона № 90058914-3 "Об объединениях
работодателей".
10. О проекте федерального закона № 98101964-2 "О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации".
11. О проекте федерального закона № 87220-3 "О финансовом оздоровлении
сельскохозяйственных товаропроизводителей" (принят в первом чтении 13 июля
2001 года с названием "О финансовом оздоровлении неплатежеспособных
сельскохозяйственных организаций и их реформировании").
12. О проекте федерального закона № 97528-3 "О внесении дополнений в
законодательные акты Российской Федерации" (в части, касающейся усиления
борьбы с терроризмом; принят в первом чтении 14 декабря 2001 года с названием
"О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской
Федерации").
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
13.1. О проекте федерального закона № 194364-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (в части, касающейся признания ранее
возникших прав на недвижимое имущество, условий получения информации о
зарегистрированных правах, порядке проведения государственной регистрации
прав, в том числе отдельных видов прав; внесен Правительством Российской
Федерации).
13.2. О проекте федерального закона № 99050967-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" (в части, касающейся признания ранее возникших прав на
недвижимое имущество; внесен Советом Федерации).
13.3. О проекте федерального закона № 113561-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (в части, касающейся порядка проведения
государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе ранее
возникших прав; внесен депутатом Государственной Думы И. Д. Грачёвым).
13.4. О проекте федерального закона № 90049232-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним" (об установлении порядка государственной
регистрации прав на недвижимое имущество, внесенное в уставные капиталы
акционерных обществ, созданных при приватизации государственного и
муниципального имущества, а также на предприятие как единый
производственно-технологический комплекс; внесен депутатом Государственной
Думы К. Ю. Севенардом).
13.5. О проекте федерального закона № 55999-3 "О внесении время изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним" (об обязательности государственной регистрации договоров,
объектом которых является недвижимое имущество; внесен В. А. Яковлевым в
период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
14. О проекте федерального закона № 198367-3 "О внесении изменения в статью
13 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (о
зачислении пробирной платы в полном размере в доход федерального бюджета).
15. О проекте федерального закона № 34535-3 "О финансовом обеспечении
исполнения полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации".
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
16. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О повторяющихся случаях
прекращения подачи электрической и тепловой энергии на объекты Вооруженных
Сил Российской Федерации".
17. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
повторяющихся случаях прекращения подачи электрической и тепловой энергии на
объекты Вооруженных Сил Российской Федерации".
18. О проекте постановления Государственной Думы "О последствиях применения
Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными
Штатами Америки о линии разграничения морских пространств 1990 года для
национальных интересов Российской Федерации".
19. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О новых договоренностях
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки по вопросам
стратегической стабильности".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о принятии необходимых мер в связи с
участившимися случаями проявления антисемитизма, национализма и экстремизма".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Блок "Оборона и безопасность"
21. О проекте федерального закона № 150333-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" (о гарантиях
сотрудникам федеральных органов налоговой полиции, избранным в
законодательные (представительные) или исполнительные органы государственной
власти либо органы местного самоуправления или главами муниципальных
образований).
22. О проекте федерального закона № 145956-3 "О внесении дополнения и
изменения в Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской
Федерации" (о гарантиях сотрудникам таможенных органов, избранным в
законодательные (представительные) или исполнительные органы государственной
власти либо органы местного самоуправления или главами муниципальных
образований).
VIII. Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Государственной Думы и Совета Государственной Думы
23. О проекте федерального закона № 151265-3 "О создании Грозненского
гарнизонного военного суда и упразднении Норильского гарнизонного военного
суда".
24. О проекте федерального закона № 111397-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и Федеральный закон "Об акционерных
обществах" (в части изменения требований к ведению реестра владельцев ценных
бумаг и реестра акционеров акционерного общества).
25. О проекте федерального закона № 189337-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской
Федерации" (о включении в общий трудовой стаж в целях оценки пенсионных прав
застрахованных лиц периодов, не связанных с уплатой взносов в Пенсионный фонд
Российской Федерации, и периодов, исчисляемых в льготном порядке, учитываемых
до 1 января 2002 года, и об определении порядка финансирования дополнительных
расходов).
26. О проекте федерального закона № 181933-3 "О внесении дополнений в статью
3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" и статью 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части расширения
перечня лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий).
IX. Заявления представителей депутатских объединений,
комитетов, комиссий и депутатов Государственной Думы
@REZERV = Резерв
X. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 13 июня
27. О проекте федерального закона № 137141-3 "О внесении дополнения и
изменений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (о повышении пенсий за
выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемых в
соответствии с указанным законом, Героям Социалистического Труда и лицам,
награжденным орденом Трудовой Славы трех степеней).
28. О проекте федерального закона № 160843-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в
части расширения полномочий субъектов Российской Федерации в области
обращения с отходами).
29. О проекте федерального закона № 158575-3 "О признании недействительности
ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества".
30. О проекте федерального закона № 159564-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в части
установления порядка лицензирования ветеринарной деятельности; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
31. О проекте федерального закона № 54007-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части перераспределения
платежей между бюджетами; внесен Н. И. Соломовым в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
32. О проекте федерального закона № 131227-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (в части расширения оснований внесения земельных участков в перечень
земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает
право собственности).
33. О проекте федерального закона № 177358-3 "О внесении дополнений в статьи
12 и 13 Федерального закона Российской Федерации "Об органах федеральной
службы безопасности в Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях).
34. О проекте федерального закона № 170060-3 "О внесении изменения в статью
39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка возмещения расходов за пользование залами для официальных
лиц и делегаций помощником члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы).
35. О проекте федерального закона № 157700-3 "О внесении изменения в статью
101 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
изъятия земель, занятых лесами первой группы, для государственных или
муниципальных нужд).
В ходе обсуждения повестки дня депутаты перенесли на более поздний срок
рассмотрение вопросов, обозначенных в пунктах 7, 9 и 14, и дополнительно
включили в нее два вопроса - о проекте федерального закона "О ратификации
Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма" (внес депутат
Д. О. Рогозин) и о проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о
необходимости сдерживания роста цен на бензин и дизельное топливо" (внес
депутат Ю. М. Конев).
После утверждения порядка работы палата приступила к рассмотрению
законопроектов в третьем чтении, начав его с проекта Арбитражного
процессуального кодекса (пункт 5 повестки дня). С докладом о проекте кодекса
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
законодательству В. А. Калягин, после чего проект был вынесен на "час
голосования".
По проектам федеральных конституционных законов "О внесении изменения и
дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге
Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), "О внесении дополнения в статью
4 Федерального конституционного закона "О Государственном флаге Российской
Федерации" (пункт 3 повестки дня) и "О внесении дополнения в статью 5
Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской
Федерации" (пункт 4 повестки дня) доклады сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по государственному строительству О. В. Уткин.
Голосование по законопроектам было перенесено на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон
Российской Федерации "О правовой охране топологий интегральных микросхем"
(пункт 6 повестки дня), о котором доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству В. И.
Юдин, также был вынесен на "час голосования".
В рамках состоявшегося затем "часа голосования" все законодательные акты,
рассмотренные в третьем чтении, были приняты. Результаты голосования по
пункту 2: "за" - 306 чел. (68,0 %), "против" - 15 чел. (3,3%), "воздержалось"
- 1 чел. (0,2%); по пункту 3: "за" - 306 чел. (68,0%), "против" - 12 чел.
(2,7%), "воздержалось" - 0; по пункту 4: "за" - 305 чел. (67,8%), "против" -
25 чел. (5,6%), "воздержалось" - 0; по пункту 5: "за" - 401 чел. (89,1%); по
пункту 6: "за" - 367 чел. (81,6%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" -
0.
Далее в соответствии с принятым палатой решением был рассмотрен дополнительно
включенный в повестку дня проект федерального закона "О ратификации
Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма", с докладом о
котором выступил полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков, с содокладом - председатель Комитета
Государственной Думы по международным делам Д. О. Рогозин. В рамках "часа
голосования" закон был принят ("за" - 362 чел. (80,4%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0).
Перейдя к рассмотрению законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад председателя Комитета Государственной Думы по безопасности А. И.
Гурова о проекте федерального закона "О денежном довольствии сотрудников
некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим
сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных
органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные
условия службы (работы)" (пункт 8 повестки дня). После обсуждения поправок
законопроект был принят во втором чтении ("за" - 282 чел. (62,7%), "против" -
15 чел. (3,3%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Далее палата перешла к рассмотрению в первом чтении поставленных на
фиксированное время альтернативных законопроектов о внесении изменений в
Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним", обозначенных в пунктах 13.1 - 13.5 повестки дня. С докладом
о законопроекте, внесенном Правительством Российской Федерации (пункт 13.1
повестки дня), выступил официальный представитель Правительства Российской
Федерации первый заместитель министра юстиции Российской Федерации А. Б.
Карлин, с докладом о законопроекте, внесенном Советом Федерации (пункт 13.2
повестки дня), - представитель Совета Федерации член Совета Федерации Ю. М.
Гурдин. О законопроекте, обозначенном в пункте 13.3 повестки дня, доложил
автор законодательной инициативы - депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв.
Законопроект, внесенный депутатом Государственной Думы К. Ю. Севенардом
(пункт 13.4 повестки дня), который представил председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников, был снят с
рассмотрения в связи с отсутствием заключения Правительства Российской
Федерации. Доклад о законопроекте, внесенном В. А. Яковлевым в период
исполнения полномочий члена Совета Федерации (пункт 13.5 повестки дня),
сделал член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е.
Баранников. С содокладом выступил председатель Комитета Государственной Думы
по законодательству П. В. Крашенинников. По результатам рейтингового
голосования в первом чтении принят проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним", внесенный Правительством
Российской Федерации (пункт 13.1 повестки дня): "за" - 385 чел. (85,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Вернувшись к рассмотрению законопроектов во втором чтении, после обсуждения
поправок депутаты приняли во втором чтении проекты федеральных законов "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (докладчик -
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству Н. А. Овчинников; пункт 10 повестки дня), "О финансовом
оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (докладчик -
председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам Г. В. Кулик;
пункт 11 повестки дня) и "О внесении дополнений в законодательные акты
Российской Федерации" (докладчик - заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по законодательству В. А. Буткеев; пункт 12 повестки
дня). Голосование по первому законопроекту: "за" - 268 чел. (59,6%), "против"
- 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 365 чел. (81,1%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по третьему: "за" - 313 чел.
(69,6%).
Затем было продолжено рассмотрение законопроектов в первом чтении. Доклад о
проекте федерального закона "О финансовом обеспечении исполнения полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"
(пункт 15 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы А. Г.
Пузановский, содоклад - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по Регламенту и организации работы Государственной Думы В. Н. Кущенко.
После ответов докладчика и содокладчика на вопросы депутатов мнение о
законопроекте высказали депутат Ю. М. Конев, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. С заключительным словом выступил А. Г.
Пузановский. Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" -
151 чел. (33,6%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0).
По решению палаты во внеочередном порядке был рассмотрен в первом чтении
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 30
Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 25
повестки дня), с докладом о котором выступила депутат Государственной Думы О.
Г. Дмитриева, содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике А. А. Лабейкин. В прениях
по законопроекту приняли участие депутаты В. Б. Савостьянова, А. В. Апарина,
Э. Л. Ермакова, О. В. Шеин, В. Н. Басыгысов и заместитель председателя
правления Пенсионного фонда Российской Федерации Е. Я. Васильев. Затем
заключительное слово было предоставлено О. Г. Дмитриевой. Законопроект принят
в первом чтении ("за" - 271 чел. (60,2%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0).
Следующим было решено рассмотреть проект федерального закона "О создании
Грозненского гарнизонного военного суда и упразднении Норильского
гарнизонного военного суда" (пункт 23 повестки дня). После доклада
представителя Верховного Суда Российской Федерации заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации - председателя Военной коллегии Н. А.
Петухова и содоклада члена Комитета Государственной Думы по государственному
строительству А. Н. Винидиктова законопроект был поставлен на голосование и
принят в первом чтении ("за" - 341 чел. (75,8%).
Затем были приняты парламентский запрос Генеральному прокурору Российской
Федерации В. В. Устинову "О повторяющихся случаях прекращения подачи
электрической и тепловой энергии на объекты Вооруженных Сил Российской
Федерации" (пункт 16 повестки дня), обращение "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову "О повторяющихся случаях прекращения
подачи электрической и тепловой энергии на объекты Вооруженных Сил Российской
Федерации" (пункт 17 повестки дня), постановление "О последствиях применения
Соглашения между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными
Штатами Америки о линии разграничения морских пространств 1990 года для
национальных интересов Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) и
заявление "О новых договоренностях между Российской Федерацией и Соединенными
Штатами Америки по вопросам стратегической стабильности" (пункт 19 повестки
дня).
Проект обращения "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о принятии
необходимых мер в связи с участившимися случаями проявления антисемитизма,
национализма и экстремизма" (пункт 20 повестки дня), внесенный депутатами -
членами фракции "Союз Правых Сил", представил депутат Государственной Думы А.
Ю. Вульф. В обсуждении проекта приняли участие депутаты В. Ф. Дорогин, С. С.
Митрохин, Ю. В. Никифоренко, И. И. Никитчук, А. А. Климов, А. И. Гуров, А. Г.
Арбатов и Н. Н. Гончар. Обсуждение не было закончено, и дальнейшее
рассмотрение вопроса перенесено на следующее заседание.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
14 июня 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Идет регистрация. Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 22 сек.)
Присутствует 415 чел. 92,2%
Отсутствует 35 чел. 7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Пожалуйста, Морозов, по ведению.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Геннадий Николаевич, наверное, вы уже догадались, о чем я. Я выступаю от
четырех депутатских объединений. Давайте сегодня такой режим установим:
сейчас разомнемся до 10.30, затем сделаем перерыв до 12.30, а в 12.30
приступим к работе. Сократим обеденный перерыв на час, и если будет нужно, то
можем даже задержаться после 18 часов. Я думаю, это будет самый правильный
вариант нашей работы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Меня удивляет, когда такое заявление делают представители центристских,
проправительственных фракций. Нас избрали работать здесь. Вот когда проиграла
команда японского парламента нашему, я радовался за японцев, потому что мы в
футбол умеем играть, а в парламенте не умеем работать! (Шум в зале.) Поэтому
всем работать, всем сидеть! Команда наша проиграет: 1:0. Этот позор смотреть
нам не нужно! (Шум в зале.) Давайте лучше примем поправку к бюджету и дадим
больше денег на футбол. Они проиграют! Товарищ Морозов, ведь вы никогда не
были фанатом, что это вы вдруг стали фанатом? К молодежи тянетесь? Поздно!
Поздно к молодежи тянуться, поздно: она не с вами уже, всё! Работать и
никаких... Переходим к повестке дня. Повестку дня обсуждать!..
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише! Давайте мы выслушаем мнение фракций.
Олег Викторович, не настаивайте на голосовании. В конце концов, не кнопка всё
решает. Мы можем вообще подать дурной пример всей стране: остановить заводы,
фабрики, транспорт - и все к телевизорам.
Так, от фракции, пожалуйста, Романов Валентин Степанович. Потом -
Крашенинников.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, то, что произошло 9-го числа, заставило всю страну
задуматься над тем, куда пришла молодежь, что за власть и так далее. И вот
сегодня снова непомерные фанатичные предложения. Надо же уважать Думу! Мы
избраны сюда избирателями, которые живут тяжко: 40 миллионов - за чертой
бедности! Нельзя принимать всерьез такого рода предложения! Мы здесь не на
стадионе сидим, а занимаемся законодательной работой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Крашенинников. (Выкрики из зала.) Подождите, почему
только от вашей фракции? От фракции "СПС" - Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, меня такая постановка вопроса вообще удивляет. У нас
свободный вход и выход, никто здесь не привязан. Если кто-то хочет идти
прыгать - пожалуйста. Я что хочу сказать? Мы можем на самом деле объявлять
один, другой перерыв, но надо уважать не только себя. У нас сегодня в третьем
чтении - Арбитражный процессуальный кодекс, пришли руководители Высшего
Арбитражного Суда. И я полагаю, что мы вполне можем принять эти законы. Кто
хочет идти смотреть футбол, ради бога, пусть идет и смотрит футбол.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович Морозов, я вас очень попросил бы снять
свое предложение.
МОРОЗОВ О. В. Уважаемые коллеги, та горячность, с которой вы реагируете на
мое предложение, удивительна. Я не предлагаю сегодня сократить нашу работу, я
предлагаю работать ровно столько, сколько нужно, чтобы принять те законы,
которые у нас в повестке дня. Я предложил изменить только режим работы. Мы
можем сегодня отработать всю повестку - вот суть моего предложения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Настаивает на голосовании.
Морозов, еще раз повторите график...
МОРОЗОВ О. В. Я предлагаю сейчас работать до 10.30, затем прерваться до
12.30, обеденный перерыв сократить на час, то есть приступить к работе,
скажем, в 15 часов, и работу мы можем продлить сегодня до 19 часов, до
завершения, скажем, основных вопросов повестки дня. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, предложение поступило от фракций.
Я еще раз обращаюсь к депутатам. Коллеги, давайте не будем подавать дурных
примеров, потому что на нас действительно смотрит страна. Ну кто еще может
себе позволить объявить перерыв?! Ставлю на голосование предложение Морозова.
Прошу его не поддерживать. (Шум в зале, выкрики.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 06 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 97 чел. 21,6%
Проголосовало против 151 чел. 33,6%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: не принято
Коллеги, у нас есть повестка дня, предлагаю проголосовать ее за основу.
Делегируйте от фракций по человеку - и будут приходить и рассказывать.
(Оживление в зале.) Потише! У нас сегодня очень хорошая явка, смотрите,
сколько людей.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 07 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 292 чел. 64,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 294 чел.
Не голосовало 156 чел.
Результат: принято
Повестка принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для предложений по
повестке дня. Покажите список.
Пожалуйста, Герасименко... Рогозин, да? Пожалуйста.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу дополнительно включить в
повестку дня сегодняшнего заседания вопрос о ратификации Международной
конвенции о борьбе с финансированием терроризма. Посмотрел я нашу сегодняшнюю
программу работы, и это можно было бы сделать, скажем, после законопроектов
третьего чтения. Документы розданы, поэтому прошу поддержать. И думаю, что у
нас есть постановления, которые имеют оперативный характер. Тоже желательно
было бы успеть их обязательно сегодня рассмотреть, во всяком случае в 16
часов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Аксаков, пожалуйста. Нет.
Депутат Сохов, пожалуйста.
СОХОВ В. К., фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, пункт 14 повестки дня - о проекте федерального закона "О
внесении изменения в статью 13 Федерального закона "О драгоценных металлах и
драгоценных камнях" - в связи с нахождением в командировке Виталия Шубы
комитет просит перенести на 21-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос на 21-е.
СОХОВ В. К. Это законопроект под номером 198367-3.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, в повестке пункт 14, я пометил.
Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я прошу рассмотреть вопрос о включении в повестку дня
проекта постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову о необходимости сдерживания роста цен на бензин и
дизельное топливо". В процессе обсуждения я обосную.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Никитин Владимир Петрович.
НИКИТИН В. П., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо. По пункту 14 прозвучало предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня четыре поручения. Комитету по экономической политике
и предпринимательству обратиться к Правительству за информацией о возможности
проведения экономической амнистии в стране наподобие того, как это было в
Италии и в Казахстане.
И в Министерство экономического развития и торговли к Грефу обратиться с
вопросом, возможно ли планирование нашей экономики вперед на восемь - десять
лет, как это делается сегодня в других, западных странах, мы же, наоборот,
планирование полностью отбросили.
Комитету по безопасности. Лишний раз мы видим, как в США создают общее
министерство безопасности, а мы свой КГБ, наоборот, расчленяем на четыре
части. То есть то же самое: обратиться к Президенту с тем, чтобы был внесен
закон об укреплении органов госбезопасности.
И последнее - комитету по энергетике. "Итера" сократила поставки газа в
Белоруссию на 50 процентов за долги. Мы согласны. Тогда пускай всем сократят
на 50 процентов. Почему только Белоруссии?! И Украине сократить, и Грузии,
всем! А получается, наказываем только самого близкого, родного брата. Пусть
нам объяснят причины, почему одной стране мы сокращаем поставки газа за
долги, а другим - прощаем.
Четыре протокольных поручения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аслаханов Асламбек Ахмедович.
Косачёв, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Я прошу включить в повестку дня проект постановления Государственной Думы о
поручении Счетной палате Российской Федерации о приостановке проверочных
действий в Республике Бурятия. Мотивация - при обсуждении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лигачёв Егор Кузьмич, пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просим пункт 7 перенести на 21-е
число. К сожалению, мы вот на этой неделе не смогли еще раз собраться,
комитет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это просьба комитета?
ЛИГАЧЁВ Е. К. Просто в отъезде были. Да, на 21-е число.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просьба комитета?
ЛИГАЧЁВ Е. К. Да, комитета. Все здесь присутствующие...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 21-е число.
Так, депутат Сафиуллин. Пожалуйста, Фандас Шакирович.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу обратить внимание
Государственной Думы на тот факт, что сегодня по почтовым ящикам многим
депутатам, в том числе мне, раздали, забросили погромные, черносотенные
материалы, в частности "Протокол сионских мудрецов", другие газетенки и
листовки. Я прошу обратить внимание соответствующих служб по обеспечению
порядка, стабильности работы в Государственной Думе на необходимость не
разжигать экстремистские, шовинистические, черносотенные, антисемитские
настроения в помещении Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Николаевич Лоторев... Лоторев Александр
Николаевич, вы слышали, о чем сказал депутат Сафиуллин? Ну, вот возьмите по
протоколу и разберитесь, почему черносотенные листовки депутатам в ящики
каждый день подбрасывают.
Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу поддержать
протокольное поручение Комитету по международным делам следующего содержания:
в связи с оккупацией израильскими войсками части территорий Палестинской
автономии создались для граждан России большие трудности с возможностью
вылета на Родину. Как раз по этому поводу и звонки были и в наш Комитет по
безопасности. Поэтому прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, распечатайте.
БУРДУКОВ П. Т. Да, сейчас распечатают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рогозин выступил.
Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Мой вопрос уже был оглашен. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович. Нет его. Соломатин Егор
Юрьевич. Нет. Бенедиктов Николай Анатольевич. Нет.
БЕНЕДИКТОВ Н. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Здесь, здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, есть, пожалуйста.
БЕНЕДИКТОВ Н. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Прошу дать протокольное поручение Комитету по безопасности прояснить причину
затягивания расследования уголовного дела, открытого по заявлению гражданина
Кныша. Иным образом получить сведения не удается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.
Мамонов Юрий Васильевич, не вижу его.
Лебедев Игорь Владимирович снимает свой вопрос.
И Косачёв выступил, да? Хорошо.
Уважаемые коллеги, все предложения прозвучали, давайте теперь мы проголосуем.
Пожалуйста, Дмитрий Олегович Рогозин, в отношении включения в повестку дня
закона о ратификации. Пожалуйста, поясните.
РОГОЗИН Д. О. Геннадий Николаевич, мы от комитета просим внести сегодня
дополнительно в повестку дня рассмотрение закона "О ратификации Международной
конвенции о борьбе с финансированием терроризма". Вопрос носит оперативный
характер. Россия - единственная страна сегодня из так называемой большой
"восьмерки", которая пока еще не ратифицировала данный документ, он еще два
года назад был подписан. Было бы желательно рассмотреть его именно сегодня,
поэтому обращаемся к палате с просьбой его рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он роздан депутатам.
РОГОЗИН Д. О. Он роздан, есть все необходимые заключения, и можно было бы его
поставить на 10.50.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения? Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы этот законопроект включить в повестку дня? После законов третьего
чтения.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято
Включается.
Коллеги, пометьте, пожалуйста: пункт 14 из повестки дня мы изымаем по просьбе
комитета - попросили на 21-е, нет докладчика сегодня.
Юрию Михайловичу Коневу включите микрофон.
КОНЕВ Ю. М. Уважаемые коллеги, в последнее время значительно повышены цены на
бензин и дизельное топливо. Непредсказуемая ситуация может сложиться к
осенним сельскохозяйственным работам в связи с ценами на дизельное топливо.
Достаточных оснований у нефтяных компаний и у переработчиков нефти для
повышения цен на бензин и дизтопливо не имеется, потому что объемы добычи
нефти сохраняются, экспортные поставки осуществляются в соответствии с
заключенными договорами, цены на внешнем рынке на сырую нефть сохраняются на
достаточно высоком уровне. Рост цен на бензин и дизельное топливо неизбежно
приводит к росту цен на товары, услуги и сельскохозяйственную продукцию. И
это в условиях, когда заработная плата и пенсии большинства граждан
Российской Федерации не растут.
Я прошу включить этот проект постановления в повестку дня, с тем чтобы на
заседании Правительства были рассмотрены причины повышения цен на бензин и
дизельное топливо и определены меры по сдерживанию их роста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие точки зрения? Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данное постановление включить в повестку дня? Пожалуйста, коллеги,
обращение к Правительству в связи с ростом цен на бензин.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 16 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято
Включается.
Пожалуйста, Косачёв Константин Иосифович.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, 13 марта этого года Государственная Дума
дала поручение Счетной палате осуществить комплексную проверку целевого
использования Правительством Республики Бурятия средств, выделенных из
федерального бюджета в 1999-2001 годах. В этом поручении предусматривалось,
что отчет о проверке будет представлен Государственной Думе в срок до 1 мая
этого года. Поручение не выполнено, отчет нам не представлен. И сейчас
продолжающаяся проверка накладывается на избирательную кампанию в Республике
Бурятия по выборам депутатов Народного Хурала, Президента Республики Бурятия,
Председателя Правительства Республики Бурятия, которые предстоят 23 июня. В
этой связи мы считаем целесообразным дать повторное поручение Счетной палате
приостановить проверочные действия, связанные с исполнением поручения
Государственной Думы, до завершения вышеуказанной избирательной кампании и
соответственно продлить сроки представления отчета об этой проверке до 1
сентября 2002 года, с тем чтобы проверка Счетной палаты не использовалась
различными политическими силами в совершенно несвойственных этой процедуре
интересах избирательной кампании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У Любови Константиновны Слиска есть вопрос уточняющий.
Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Константин Иосифович, скажите, пожалуйста, каким образом может проверка
Счетной палаты влиять на избирательную кампанию в Бурятии?
КОСАЧЁВ К. И. Есть многочисленные факты того, что участники этой
избирательной кампании от различных политических сил апеллируют к решению
Государственной Думы и к действиям Счетной палаты для того, чтобы либо
высказать претензии в адрес действующих властей, либо чтобы, наоборот, их
обелить. Как бы то ни было, эта проверка становится фактором избирательной
кампании. И вот это мы считаем неправомерным. И именно поэтому мы предлагаем,
не отменяя эти действия, приостановить их до 23 июня, скажем, или, если будет
второй тур президентских выборов, еще на две недели и продлить срок
представления отчета до 1 сентября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другая точка зрения?
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Никакой логики нет в этом предложении. Я понимаю так, что Счетная палата
будет продолжать свою работу. Коллега Косачёв, мне кажется, априори, заведомо
уже предопределяет результат работы Счетной палаты. Будут ли результаты
предъявлены до 23 июня, или июля, или 1 сентября, это никак не повлияет на
результаты выборной кампании. Всё равно все участники выборной кампании будут
ссылаться на то, что такая проверка идет. А так уже заведомо вроде бы мы
определяем, что там будут разгромные решения Счетной палаты относительно ныне
действующих властей, как сказал депутат. Мы предлагаем не принимать такое
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Константин Иосифович, за и против высказаны. Ставлю на
голосование предложение депутата Косачёва о включении вопроса в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 192 чел. 42,7%
Проголосовало против 61 чел. 13,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: не принято
Не включается в повестку дня.
Депутат Лигачёв от имени комитета попросил пункт 7 перенести на 21-е число.
Пометьте, пожалуйста. Мы 21-е уже хорошо насытили...
Так, дальше протокольные поручения.
Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просили бы перенести
пункт 9, это проект федерального закона "Об объединениях работодателей", он
идет во втором чтении. Подготовлены таблицы поправок, но есть целый ряд
серьезных замечаний и предложений, которые авторы и комитет согласились
учесть до второго чтения. Совместно с правовым управлением Президента мы
сейчас дорабатываем этот законопроект и просим перенести его пока на
неопределенное время. Если успеем в эту сессию, то рассмотрим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Иванович Неверов, мнение комитета.
НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, у нас в принципе всё готово. На самом деле
есть некоторые вопросы, которые нам нужно подшлифовать и урегулировать. Я бы
просто попросил все-таки в эту сессию данный законопроект рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 27-е у нас есть возможность. Успеете с
Правительством согласовать? Переносим пункт 9 на 27-е.
Так, все предложения прозвучали. Ставлю на голосование: принять повестку дня
в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 323 чел. 71,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 323 чел.
Не голосовало 127 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 2 повестки дня: о проекте
федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской
Федерации". Так, а где у нас Олег Васильевич Уткин? По следующему вопросу
докладчик опять Уткин. А Комитет по государственному строительству может
доложить вместо Уткина?
Валерий Васильевич, вы готовы? Пожалуйста, Гребенников Валерий Васильевич,
председатель комитета.
Вообще, плохо, что комитет так вот относится... (Шум в зале.) Так,
законопроекты снимаются с рассмотрения сегодня, потому что председатель
комитета не готов заменить депутата, который должен быть докладчиком.
Пункт 4: о проекте федерального конституционного закона "О внесении
дополнения в статью 5 Федерального...". Докладчик тоже Уткин. Снимается и 4-й
пункт.
Пункт 5: о проекте Арбитражного процессуального кодекса. Владимир
Александрович Калягин. (Шум в зале.)
Ну, теперь пусть Калягин докладывает. Как всё это несолидно!
Пожалуйста, Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается для рассмотрения в третьем чтении проект Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации. Все необходимые согласования и
уточнения, в том числе лингвистическая правка, проведены. Комитет просит
принять законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Переносим на "час
голосования".
Коллеги, подошел докладчик по законопроектам под номерами 2, 3, 4.
Пожалуйста, Олег Васильевич, пункт 2 - о Государственном флаге.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитетом по государственному строительству предлагается на рассмотрение в
третьем чтении проект федерального конституционного закона "О внесении
изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном
флаге Российской Федерации". Этот законопроект рассмотрен Государственной
Думой в двух чтениях, он был внесен депутатом Орголайненом. Вы рассмотрели и
утвердили все поправки, которые предлагались в этот законопроект.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Постановление о
принятии данного закона в третьем чтении имеется. Комитет предлагает
Государственной Думе принять законопроект в третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы? Нет. Переносим на "час голосования".
Докладывайте следующий закон.
УТКИН О. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по
государственному строительству предлагает для рассмотрения Государственной
Думой в третьем чтении проект федерального конституционного закона "О
внесении дополнения в статью 4 Федерального конституционного закона "О
Государственном флаге Российской Федерации". Этот законопроект также был
рассмотрен и принят Государственной Думой в двух чтениях. Суть его
заключается в том (я напоминаю просто депутатам), что данными поправками
разрешается размещение Государственного флага Российской Федерации в залах
заседаний законодательных (представительных) органов государственной власти
субъектов Российской Федерации и представительных органов местного
самоуправления.
Закон внесен Советом Федерации. Правовая и лингвистическая экспертиза
законопроекта произведена. Проект постановления о принятии его в третьем
чтении имеется. Комитет предлагает принять данный конституционный закон в
третьем чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Переносим на "час
голосования".
Пункт 4 доложите, о Государственном гербе.
УТКИН О. В. 4-й пункт - проект федерального конституционного закона "О
внесении дополнения в статью 5 Федерального конституционного закона "О
Государственном гербе Российской Федерации". Вы помните, мы в тот же день
рассматривали также и эти поправки. Они взаимосвязаны. Этот законопроект
разрешает размещение герба Российской Федерации в залах заседаний
законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации
и представительных органов местного самоуправления.
Законопроект принят Государственной Думой в двух чтениях. Все необходимые
поправки были рассмотрены. Проведена правовая и лингвистическая экспертиза
законопроекта. Проект постановления имеется. Комитет по государственному
строительству предлагает принять данный законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы? Нет.
Олег Васильевич, тогда присаживайтесь.
Кто доложит закон под номером 6? Я смотрю, нет Глазьева. Замена.
Пожалуйста, депутат Юдин Владимир Иванович.
ЮДИН В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые депутаты, вашему вниманию предлагается проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О правовой
охране топологий интегральных микросхем". Данный проект закона
рассматривается в третьем чтении. Все согласования есть. Комитет предлагает
принять данный закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? На "час голосования".
Присаживайтесь, Владимир Иванович.
Уважаемые коллеги, мы сейчас переходим к "часу голосования". Прошу всех быть
внимательными. Сначала голосуется законопроект под номером 2. Да, по порядку
идем. "О внесении изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон
"О Государственном флаге Российской Федерации". Пожалуйста, голосуйте. Идет
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: не принято
Решение: не принято. (Шум в зале.)
Косачёв, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю
поставить повторно на голосование, причем, если можно, в замедленном режиме,
потому что народу в зале не так много и некоторые не успевают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сначала ставлю: вернуться к голосованию. Кто за то,
чтобы вернуться к голосованию? Вот это, по-моему, самый медленный режим, да?
Ну, можно еще медленнее, говорят. А он и так, по-моему, самый тихоходный.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 92,5%
Проголосовало против 22 чел. 7,2%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Я прошу депутатов быть внимательными. Кто за то, чтобы законопроект под
номером 2 принять в третьем чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Закон принимается.
Законопроект под номером 3, тоже поправка в конституционный закон "О
Государственном флаге Российской Федерации". Коллеги, ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы принять законопроект под номером 3, тоже конституционный
закон? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 31 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 306 чел. 68,0%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 4, конституционный тоже закон, о дополнении в закон
"О Государственном гербе Российской Федерации". Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
Законопроект под номером 5, Арбитражный процессуальный кодекс, третье чтение.
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 401 чел. 89,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 401 чел.
Не голосовало 49 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 6, об изменениях в Закон "О правовой охране топологий интегральных
микросхем". Ставлю на голосование. Третье чтение.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 81,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, пункт 7 мы перенесли.
Коллеги, мы с вами договаривались, что после этих законов и после "часа
голосования" мы посмотрим проект закона "О ратификации Международной
конвенции о борьбе с финансированием терроризма". Докладчик - Александр
Алексеевич Котенков, содокладчик - Дмитрий Олегович Рогозин. Присутствуют на
вопросе Зубков Виктор Алексеевич, председатель Комитета Российской Федерации
по финансовому мониторингу, и Осипов Сергей Константинович, статс-секретарь -
заместитель председателя этого комитета.
Попрошу присесть депутатов.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации и
статьей 61 Федерального закона "О международных договорах Российской
Федерации" Президент Российской Федерации внес на ратификацию в
Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации Международную
конвенцию о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года,
подписанную от имени Российской Федерации в городе Нью-Йорке 3 апреля 2000
года. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма принята в
городе Нью-Йорке на 54-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН 9 декабря 1999
года, и 10 апреля 2002 года конвенция вступила в силу. Данный
международно-правовой документ призван восполнить пробел в существующем
международно-правовом режиме антитеррористического сотрудничества государств.
Конвенция имеет актуальное значение для России, в частности в контексте
борьбы с финансированием из-за рубежа террористической деятельности на
территории России. Конвенция предусматривает установление как уголовной, так
и гражданско-правовой и административной ответственности за деяния, связанные
с финансированием терроризма. Она призвана обеспечить неотвратимость
наказания преступников на основе широкого спектра положений, регулирующих
вопросы правовой помощи и выдачи.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 2 конвенции
устанавливается новый состав преступления, не предусмотренный предыдущими
антитеррористическими конвенциями, что потребует, кстати, в последующем
внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации.
Прежде всего речь идет, если коротко сказать, о терроре с целью шантажа
государства: в пункте 1 статьи 2 конвенции говорится о преступлении,
совершенном в отношении гражданина государства, - убийстве, угрозе убийства,
похищении - с целью принудить государство к совершению тех или иных действий
либо к отказу от совершения тех или иных действий. До сих пор ни в
международной практике, ни в нашем национальном законодательстве таких норм
не было.
Конвенция подписана от имени Российской Федерации 3 апреля 2000 года. Участие
России в конвенции является весомым подтверждением ее приверженности курсу на
бескомпромиссную борьбу с актами терроризма, развитие международного
сотрудничества в данной области. Положения конвенции затрагивают основные
права и свободы человека и гражданина и содержат, как я уже сказал, иные
правила, чем определены законодательством Российской Федерации. В частности,
в ней предусматривается ответственность юридического лица за предоставление
физическим лицом, ответственным за управление им, денежных средств для
совершения преступлений, указанных в статье 2 конвенции. В связи с этим в
соответствии со статьей 25 конвенции...
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я прошу: потише, пожалуйста!
КОТЕНКОВ А. А. ...и статьей 15 Федерального закона "О международных договорах
Российской Федерации" она подлежит ратификации.
Кстати, возвращаясь к обсуждению закона о противодействии экстремизму.
Помните, когда мы говорили, что за действия лидера политической партии,
общественной или религиозной организации наступает ответственность всей
организации, был вопрос: какова международная практика? Вот вам пример
международной конвенции: за деятельность физического лица, управляющего
юридическим лицом, юридическое лицо несет ответственность вплоть до его
ликвидации.
При ратификации в соответствии с пунктом 3 статьи 7 конвенции необходимо
сделать заявление об установлении юрисдикции Российской Федерации в отношении
преступлений, перечисленных в статье 2 конвенции, в случаях, предусмотренных
пунктами 1 и 2 статьи 7 конвенции. Ну, я сейчас расшифрую тут все эти пункты,
с чем это связано.
Поскольку при определенных обстоятельствах положения статьи 15 конвенции
могут использоваться для неоправданного отказа в выдаче или оказании правовой
помощи, представляется целесообразным при ратификации также сделать
соответствующие заявления.
Я в двух словах поясню, что означают вот эти заявления, которые содержатся в
тексте законопроекта: ратифицировать Международную конвенцию о борьбе с
финансированием терроризма со следующими заявлениями: первое, Российская
Федерация в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции заявляет, что она
устанавливает свою юрисдикцию в отношении деяний, признанных преступными
согласно статье 2 Конвенции, в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи
7 Конвенции. Пункт 3 статьи 7 конвенции обязывает государство, ратифицирующее
данную конвенцию, известить Генерального Секретаря ООН о пределах
распространения своей юрисдикции на преступления, установленные данной
конвенцией. То есть мы должны говорить, что мы вот в таком порядке
распространяем свою юрисдикцию на такие-то, такие-то преступления. Но данным
заявлением, собственно, мы распространяем свою юрисдикцию на все
преступления, обозначенные данной конвенцией. Вот как раз пункты 1 и 2 статьи
7 конвенции вводят порядок установления юрисдикции по преступлениям,
предусмотренным данной конвенцией. Как я уже сказал, мы берем самый широкий
спектр преступлений, предусмотренных данной конвенцией, то есть
распространяем свою юрисдикцию на все преступления, подпадающие под данную
конвенцию.
И второе заявление. "Российская Федерация исходит из того, что положения
статьи 15 Конвенции должны применяться таким образом, чтобы обеспечить
неотвратимость ответственности за совершение преступлений, подпадающих под
действие Конвенции, без ущерба для эффективности международного
сотрудничества по вопросам выдачи и правовой помощи".
В чем смысл статьи 15 данной конвенции? Статья 15 говорит, что ничто в
настоящей Конвенции не должно толковаться как налагающее обязательство
выдавать какое-либо лицо или оказывать взаимную помощь, если запрашиваемое
государство-участник имеет веские основания полагать, что просьба о выдаче в
связи с преступлениями или о взаимной правовой помощи в отношении таких
преступлений имеет целью судебное преследование или наказание этого лица по
причине его расы, вероисповедания, гражданства, этнического происхождения или
политических убеждений.
Так вот наше заявление говорит о том, что, несмотря на статью 15, мы должны
обеспечить неотвратимость наказания и нельзя допустить, чтобы ссылка на
возможность наказания за расовые, религиозные и прочие убеждения явилась
причиной для невыдачи преступника. То есть, естественно, эти положения должны
учитываться, но ими нельзя спекулировать, и соответственно при предъявлении
подобных претензий должно проводиться соответствующее расследование, дабы
убедиться в том, подпадает ли данное преступление под действие статьи 15 или
это просто уловка, чтобы увести преступника от ответственности.
Ну, несколько слов, собственно, о содержании самой конвенции.
В конвенции можно выделить основные элементы, не приводя всё содержание
конвенции. Это прежде всего определение преступлений, подпадающих под
действие настоящей Конвенции - статья 2. Речь идет о том, что по смыслу
настоящей Конвенции под преступлениями понимается прямое или косвенное,
незаконное и умышленное предоставление средств или осуществление их сбора с
намерением, чтобы они использовались, или при осознании того, что они будут
использованы полностью или частично для совершения... И дальше идет перечень
преступлений террористического характера, на финансирование которых могут
быть направлены данные средства. Я не буду его зачитывать. Текст у вас есть,
он не очень длинный, но, как я уже сказал, требует в том числе и внесения
некоторых изменений в наше действующее законодательство. Как я уже сказал,
это, коротко говоря, террористический шантаж государства.
Далее. Конвенция устанавливает ответственность юридических лиц, как я уже
сказал, за действия физического лица, управляющего этим юридическим лицом,
при этом, как, кстати, у нас записано в законе о противодействии экстремизму,
не умаляется уголовная ответственность физических лиц, которые совершили
данное преступление, то есть ответственность юридического лица наступает
отдельно от уголовной ответственности лиц, совершивших конкретные
преступления.
Конвенция предусматривает, как я уже сказал, неотвратимость наказания и
невозможность оправдания по политическим, религиозным, философским, расовым и
тому подобным мотивам совершения преступления (статья 6 конвенции). Конвенция
предусматривает порядок установления юрисдикции в отношении преступлений,
подпадающих под действие настоящей конвенции (статья 7), порядок и процедуры
выдачи, в том числе и гарантии возврата после совершения определенных
следственных или судебных действий на территории другого государства, а также
меры финансового контроля и ограничения финансовой деятельности организаций и
физических лиц в случаях, указанных настоящей конвенцией.
Вот основное содержание конвенции. Участие России в конвенции не повлечет
дополнительных расходов из федерального бюджета. Ратификация конвенции в
интересах Российской Федерации. Просьба ратифицировать данную Конвенцию.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич, Присаживайтесь,
пожалуйста.
Дмитрий Олегович Рогозин.
РОГОЗИН Д. О. Спасибо, Геннадий Николаевич. Я постараюсь кратко доложить.
Действительно, данная конвенция имеет отношение не только к борьбе с
международным терроризмом, но и к борьбе с межгосударственным терроризмом.
Указанный международно-правовой документ дополняет существующие
многосторонние антитеррористические конвенции и призван укрепить
межгосударственное сотрудничество в деле разработки и принятия эффективных
мер по недопущению финансирования терроризма. Конвенция предусматривает
необходимость расширения взаимодействия между государствами в вопросах
определения, выявления и блокирования средств, используемых или выделяемых в
целях совершения преступлений террористической направленности.
Следует особо подчеркнуть важнейшее значение положений конвенции,
направленных на обеспечение неотвратимости наказания путем утверждения так
называемой универсальной уголовной юрисдикции на основе принципа, согласно
которому государство, на территории которого оказался преступник, обязано
либо подвергнуть его уголовному преследованию, либо выдать для этих целей
государству, на территории которого это лицо совершило преступление.
Скажу еще раз, что, конечно, конвенция в полной мере отвечает интересам
Российской Федерации, особенно учитывая специфическую ситуацию у нас на
территории Северного Кавказа. Есть положительное заключение Комитета по
международным делам по данной конвенции и есть также положительное заключение
Комитета по безопасности. В этой связи я обращаюсь к своим коллегам с
просьбой ратифицировать данную конвенцию.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не уходите, Дмитрий Олегович.
Коллеги, есть ли вопросы к докладчикам?
Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста. К кому вопрос?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. У меня вопрос и к первому, и ко второму докладчику.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, послушайте вопрос.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я не знаю, может, Дмитрий Олегович ответит первым.
Мы все понимаем необходимость ратификации этой конвенции. Я только не могу
понять - может, вы поясните мне и всему депутатскому корпусу, - почему так
затянуто решение этого вопроса и почему мы так, с голоса, вынуждены
принимать, в общем-то, необходимую для ратификации конвенцию, которая сегодня
стоит у нас на повестке дня? Кто, в общем-то, здесь либо затянул, либо
проморгал, либо как-то умышленно не вносил ее на рассмотрение?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Некоторая затяжка с ратификацией конвенции была связана
с отсутствием специального органа Российской Федерации, который должен
заниматься этой проблематикой. С созданием Комитета по финансовому
мониторингу вопрос стал актуален, комитет начал работу и мы ратифицируем
конвенцию. Здесь присутствует председатель комитета, если надо, он даст
соответствующие пояснения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рогозин.
РОГОЗИН Д. О. Да, Сергей Николаевич, абсолютно справедливый вопрос. Мы его
поднимали на заседании комитета. Что касается комитета, то мы рассмотрели
вопрос очень быстро, в оперативном порядке. 3 июня документ был внесен в
Государственную Думу, сегодня он представлен на ратификацию. Насколько мы
понимаем, ситуация действительно связана с тем, что происходила некая
структурная, организационная работа в рамках тех ведомств, которые должны
заниматься этим вопросом - вопросом пресечения финансирования
террористических группировок и взаимодействия с аналогичными структурами за
рубежом. Но мнение комитета состоит именно в том, что, несмотря на задержку с
внесением данной конвенции, она требует срочной, оперативной ратификации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Так, вопросов нет.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет. Тогда в рамках "часа голосования" ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять данный закон? Пожалуйста, голосуйте.
Уважаемые депутаты, идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 363 чел.
Не голосовало 87 чел.
Результат: принято
Принимается.
Переходим к обсуждению пункта 8 повестки дня - проекта федерального закона "О
денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной
власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных
категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных
органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Пожалуйста, Александр Иванович Гуров.
ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".
Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты
Государственной Думы! 21 мая этого года в Государственную Думу поступил
законопроект "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных
органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях
перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой
полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы
(работы)". При рассмотрении в первом чтении Государственной Думой 7 июня 2002
года была принята концепция данного законопроекта (проголосовало за 313
человек). Законопроект определяет комплекс мероприятий, связанных с
реформированием денежного довольствия и льгот сотрудников органов внутренних
дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной
системы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственной
противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,
федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской
Федерации.
В целом поддерживая концепцию законопроекта, комитет отмечал, что в нем не
достаточно четко решены отдельные проблемы. Однако наша задача облегчалась
тем, что над концепцией данного законопроекта депутаты нашего комитета
работали уже совместно с Правительством с сентября прошлого года. Поступили
письма, обращения от ветеранских организаций, заинтересованных ведомств. Все
обращения были обобщены в комитете, и это помогло нам фактически в обстановке
цейтнота успеть уложиться в кратчайшие сроки.
Должен сказать, что опыт, может быть, и не самый лучший. И в будущем мы
просим, обращаясь и к Правительству, и к Думе, не допускать такой спешки,
поскольку будут еще законы об уголовно-исполнительной системе и других
службах.
В процессе подготовки проекта федерального закона ко второму чтению в комитет
поступили поправки от депутатов Государственной Думы, из Правительства
Российской Федерации, от Законодательного Собрания Пензенской области и
Саратовской областной Думы. В связи с тем, что не все поправки поступили к
нам до заседания комитета, комитет принял решение согласно статье 121
Регламента Государственной Думы сформировать три таблицы поправок: первая
таблица - поправок, рекомендованных комитетом к принятию, вторая таблица -
рекомендованных к отклонению, и третья таблица, по которой комитетом не
принято решение. Кстати, большинство поправок, которые содержатся в третьей
таблице, повторяют уже те поправки, которые мы обсуждали.
При рассмотрении поправок в комитете были найдены возможные варианты
разрешения спорных вопросов, касающихся некоторых моментов в системе
денежного довольствия, а также порядка и сроков проведения оргштатных
мероприятий в органах налоговой полиции и таможенных органах. Хотелось бы
подчеркнуть, что нам удалось существенно улучшить положения закона, а стало
быть, и материальное положение сотрудников и найти согласие, или, как
говорят, консенсус, с представителями Президента, которые работали над этим
законом. Прежде всего, это повышение, индексация размеров денежного
содержания. Переходный период увеличен с трех лет до пяти (это очень
существенно). И исключили жесткую дату прерывания контракта - 30 июня, то
есть мы установили более мягкий срок. Мы считаем, что законопроект во втором
чтении может быть принят. Поэтому прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые представители фракций и депутатских групп, есть ли у вас вопросы по
первой таблице поправок, которые комитет рекомендует к принятию? Нет. У
депутатов?
Арбатов, пожалуйста.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Я знаю, что случайно упустили сотрудников МВД, которые прикомандировываются к
службе фельдъегерской связи. Как решен этот вопрос? Была поправка Щекочихина,
насколько я знаю, и какова ее судьба (она в зале роздана) - принята или
отклонена?
ГУРОВ А. И. Можно, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, пожалуйста.
ГУРОВ А. И. Да, была поправка, и речь в ней шла о том, чтобы разрешить
директору федеральной службы принимать некоторые меры в отношении
прикомандированных, в частности назначать надбавки, поощрять и так далее, и
всё это, конечно, в рамках бюджета, то есть по бюджету не наносит удар. Но в
данном случае эта поправка была отклонена по настоянию президентской
комиссии. Аргумент у этой комиссии был следующий: не нужно расширять перечень
вот этих самостоятельных ведомств, поскольку эти сотрудники туда
прикомандированы. Мы в принципе не настаивали, но не было бы ничего
страшного, если бы эта поправка прошла. Наоборот, это улучшило бы статус
руководителя этой службы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправкам, рекомендованным к принятию, нет больше
замечаний ни у кого? Есть, да? У кого? У Правительства.
Пожалуйста, Улюкаев Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В., первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, у нас есть замечания по поправке 6. Мы просим ее вынести
из таблицы принятых и рассмотреть отдельно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще замечания? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в
части принятия поправок, за исключением поправки 6? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Алексей Валентинович, доложите по поправке 6.
УЛЮКАЕВ А. В. Поправкой 6 предполагается, что сотрудники, а также лица,
уволенные со службы в тех пяти ведомствах, о которых идет речь в законе,
освобождаются от уплаты земельного налога и налогов на имущество физических
лиц. С нашей точки зрения, эта поправка неправомерна и неприемлема по
следующим соображениям.
Во-первых, она просто выходит за пределы концепции данного закона, потому что
в данном законопроекте рассматриваются вопросы повышения денежного
довольствия сотрудников соответствующих органов и служб, в связи с этим
отменяются некоторые натуральные льготы, такие, как льготы по оплате жилья и
коммунальных услуг. И уж ни в коем случае не предполагает введения новых
льгот, расширения перечня льготирования, а данная поправка именно увеличивает
объем имеющихся льгот. В настоящее время нормативными правовыми актами,
такими, как положения о прохождении службы в соответствующих органах,
установлена такая льгота для сотрудников органов внутренних дел, сотрудники
налоговой полиции имеют пятидесятипроцентную льготу по налогу на недвижимость
и стопроцентную - по налогу на землю, а таможенники не имеют такой льготы
вовсе. Значит, происходит расширение перечня льгот, вместо того чтобы в
соответствии с концепцией закона их сужать. Даже это, может быть, не главное.
Есть еще и содержательная, есть еще и формальная позиции. Содержательная
позиция состоит в том, что установление правил по введению и взиманию налогов
и сборов в Российской Федерации, в том числе по установлению льгот по налогам
и сборам, - это предмет только законодательства о налогах и сборах. Поэтому
это предмет исключительно Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и
статьи 56 кодекса.
И наконец, есть формальное соображение: в соответствии с частью 3 статьи 104
Конституции на такого рода законодательные предложения, на такого рода
поправки требуется обязательно заключение Правительства Российской Федерации.
И, насколько я понимаю, на это обращает внимание и Правовое управление
Аппарата Государственной Думы.
По совокупности этих обстоятельств мы просим данную поправку не поддерживать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Иванович. Мнение комитета.
ГУРОВ А. И. Мнение комитета - принять. Но я могу пояснить, что у нас
действительно есть отрицательное заключение Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно.
Уважаемые коллеги, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 6
принять? Правительство - против.
Куликов, по мотивам. Анатолий Сергеевич Куликов, по мотивам.
Отмените голосование.
КУЛИКОВ А. С., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, эта поправка один к одному перенесена из военного закона,
который мы приняли в начале мая. Поэтому нам нет смысла делить. Почему мы
сразу же вбиваем клин между силовыми структурами? Там один к одному мы
записываем то, что записано о денежном довольствии военнослужащих. Это ничему
не противоречит! Если речь идет, как говорит представитель Правительства, о
том, что это надо в налоговом законе, но мы же там, в законе о довольствии
военнослужащих, только что, месяц назад, приняли такое же положение. Зачем мы
это делаем - непонятно.
Я просил бы поставить на голосование этот вопрос, отдельно эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Естественно, на голосование.
Алексей Валентинович, поясните, пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Я поясню. Дело в том, что в закон о военнослужащих такая норма
не вводилась, она всегда была в законе "О статусе военнослужащих", и поэтому
там была правка исключительно редакционного характера, не вводилось ничего
концептуально нового. Здесь же речь идет об изменении концепции закона,
введении абсолютно новой нормы, которая прежде не содержалась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента. Пожалуйста, Александр
Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы вам напомнить, что упоминание данной нормы в
законе "О статусе военнослужащих" ничего не означает, эта норма работает лишь
постольку, поскольку она продублирована в налоговом законодательстве. Если бы
ее не было в налоговом законодательстве, закон "О статусе военнослужащих" в
этой части всё равно не применялся бы. И поэтому совершенно прав Алексей
Валентинович Улюкаев, что если эту норму - я подчеркиваю: я пока не говорю о
том, нужна она или не нужна, - если эту норму и проводить, то проводить ее
надо через налоговое законодательство. Даже если включить ее сейчас в этот
закон, она не будет применяться.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 6 из таблицы принятых?
Правительство - против данной поправки. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 102 чел. 22,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.
Результат: не принято
Не принимается поправка.
Уважаемые депутаты, теперь таблица 2 поправок. Есть ли вопросы, предложения и
возражения по таблице 2 поправок? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с
предложением комитета и принять таблицу 2 поправок, рекомендованных комитетом
к отклонению? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 45,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 206 чел.
Не голосовало 244 чел.
Результат: не принято
Не принимается таблица поправок отклоненных. (Выкрики из зала.) Ну что же,
надо внимательнее быть к тому, как ставится вопрос. Со счетом 1:0 проигрывают
наши. (Выкрики из зала.) Проигрываем, да.
Депутат Стрельченко предлагает вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы мы
вернулись к голосованию по таблице 2 поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 252 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, повторно на голосование ставится таблица 2 поправок,
которые комитет рекомендует к отклонению. Вопросов, замечаний по таблице 2
поправок у вас не было. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и
принять таблицу поправок 2? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 04 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Принимается.
Таблица 3 - поправок, по которым комитет не принял решение.
Александр Иванович, прошу вас прокомментировать.
ГУРОВ А. И. Уважаемые депутаты, мы не смогли принять решение по данным
поправкам, поскольку не было времени, мы не укладывались в Регламент. И более
того, они поступали и вчера, и позавчера, и по факсу, и любыми, так сказать,
способами. Но дело даже не в этом. Дело в том, что мы все-таки
проанализировали их и пришли к выводу, что в основном они повторяют,
дублируют те поправки, над которыми очень плотно работали депутаты нашего
комитета. Поэтому я думаю, что их можно не принимать. Но это - на ваше
решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, вы как предлагаете, отдельно
голосовать каждую поправку или предлагаете просто?..
ГУРОВ А. И. Я думаю, что у депутатов они есть, им же были розданы вовремя все
документы. Если у них есть вопросы, они могут задать, если есть какие-то
предложения, скажем, какую-то поправку вынести, то это их право. А если нет,
то в целом надо голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По Регламенту мы обязаны каждую поправку рассматривать,
Александр Иванович. Комитет по ним решение не принял. Давайте действовать в
соответствии с Регламентом.
По ведению - депутат Гончар. Потом - депутат Южаков.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня вопрос к докладчику. Скажите, пожалуйста, эти поправки были поданы с
нарушением Регламента, позже установленных сроков, или комитет не рассмотрел
их по какой-то другой причине?
ГУРОВ А. И. Нет, большая часть поправок не была принята потому, что они уже
не вовремя пришли. Да, с нарушением Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Южаков.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, мои поправки были представлены 11-го числа, то есть в
соответствии с постановлением, которое мы принимали по этому закону. Почему
они не были рассмотрены, трудно сказать. Видимо, комитет просто не собирался.
Я прошу их рассмотреть. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 1. Депутат Куликов Александр Дмитриевич. В
зале депутата нет.
Бурдуков Павел Тимофеевич. (Шум в зале.)
Мы не можем по Регламенту, комитет включил эту третью таблицу как приложение
к закону.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! К
сожалению, действительно не потому, что комитет не хотел, а просто здесь были
очень сжатые сроки, поэтому комитет не смог в таком режиме разобраться со
всеми поправками.
Депутат Куликов попросил меня представить его поправку. Я хотел бы сказать,
что данная поправка рассматривалась в комитете, но несколько в другой
редакции. К сожалению, комитет не мог принять, но аргументация по принятию
поправки следующая. Данная поправка опирается на нормы действующего
законодательства, не противоречит концепции законопроекта и имеет своей целью
уточнение правового статуса, механизма реализации закона для указанных
категорий сотрудников Государственной фельдъегерской службы Российской
Федерации. Эта категория сотрудников прямо указана в статье 8 Федерального
закона "О федеральной фельдъегерской связи" и имеет особый статус. Они
состоят в кадрах органов внутренних дел, но принимаются на службу и проходят
ее, будучи прикомандированными к федеральной фельдъегерской связи. При этом
закон устанавливает, что данные лица проходят службу в соответствии с
действующим Положением о службе в органах внутренних дел, они получают
денежное довольствие в полном объеме в федеральной фельдъегерской службе
России. Бюджетные средства на эти цели поступают на счет Государственной
фельдъегерской службе Российской Федерации, так как служба является
самостоятельным органом исполнительной власти и прописана отдельной строкой в
бюджетной классификации, так же как и Государственная противопожарная служба
при МЧС в настоящее время, так же как ГУИН сегодня при Минюсте и другие.
Статья 8 гласит: "На службу в федеральную фельдъегерскую связь принимаются
граждане Российской Федерации, способные по своим личным и деловым качествам,
образованию и состоянию здоровья исполнять обязанности, возложенные на
сотрудников федеральной фельдъегерской связи. Сотрудники федеральной
фельдъегерской связи подразделяются на начальствующий состав, состоящий в
кадрах органов внутренних дел Российской Федерации и прикомандированный к
федеральному органу исполнительной власти в области фельдъегерской связи,
служащих и рабочих... Начальствующий состав федеральной фельдъегерской связи
проходит службу в соответствии с действующим Положением о службе в органах
внутренних дел Российской Федерации". Включение данной категории сотрудников
в состав субъектов рассматриваемого законопроекта позволит распространить
непосредственно на них его положения, тем более что директор ГФС России имеет
полномочия, определенные положением о ГФС, утвержденным указом Президента, и
именно директор ГФС России является главным распорядителем средств,
выделяемых Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации из
федерального бюджета на содержание органов фельдъегерской связи.
Поэтому мы считаем, что включение данной поправки только улучшит закон.
Фактически, если уж так говорить, в условиях жестко ограниченного времени,
видимо, разработчики все-таки упустили данное положение. Прошу поддержать
данную поправку Куликова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение Александра Ивановича Гурова.
Я обращаюсь все-таки к технической службе: у нас по три минуты
предоставляется для обоснования поправки, а не по три с половиной.
Александр Иванович, пожалуйста, ваше мнение.
ГУРОВ А. И. Ну, мы отклонили, но вначале большая часть депутатов была за эту
поправку. В принципе эта поправка не требует дополнительных затрат, всё идет
в рамках бюджета. Эта поправка исключает бюрократическую цепочку, сложившуюся
между вот этими органами, и повышает статус, или, проще говоря, оставляет тот
статус у начальника этой службы, который есть. Я думаю, что и у Правительства
не будет принципиальных возражений по этому вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович Улюкаев, ваше мнение.
УЛЮКАЕВ А. В. Возражаем против этой поправки. Дело в том, что введение в
преамбулу названия такой службы означает фактически создание особого вида,
особой категории лиц, проходящих службу. Между тем весь начальствующий состав
фельдъегерской службы проходит службу в Министерстве внутренних дел и
полностью все вопросы денежного довольствия, вещевого довольствия,
продовольственного обеспечения регулируются Положением о службе в органах
внутренних дел. Попытки прописать эту категорию в законодательстве отдельно
так или иначе будут создавать некоторые коллизии в связи с исполнением
Положения о службе в органах внутренних дел. Боюсь, что у нас будут проблемы
и с регулированием денежного довольствия и так далее.
Кроме того, те должностные категории, которые касаются начальствующего
состава фельдъегерской связи, в проекте указа Президента по вопросам
приравнивания типовых штатных должностей поименованы. В развитие закона будет
принят президентский указ, где найдут отражение соответствующие должности
сотрудников федеральной фельдъегерской связи.
Должен сказать, что после принятия закона "О федеральной фельдъегерской
связи", где в статье 8 прямо сказано, что ее сотрудники суть сотрудники
Министерства внутренних дел, принимался целый набор законов, в частности
статья 245 Налогового кодекса, которая говорит о едином социальном налоге, и
закон "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья
военнослужащих...". В каждом из этих законов упоминалось только Министерство
внутренних дел, и действие этих законов соответственно прямо распространялось
на сотрудников фельдъегерской связи. На основании этого мы считаем, что
принятие этой поправки нарушило бы существующую систему взаимоотношений,
создало бы некоторые дополнительные правовые коллизии, и принятие ее просто
излишне.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 1
из таблицы поправок, по которым комитет не принял решение? Прошу определиться
голосованием. Правительство против данной поправки.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 2, Саратовской областной Думы.
Александр Иванович Гуров, прокомментируйте ее, пожалуйста.
ГУРОВ А. И. Здесь речь идет вот о чем: кроме дополнительных выплат,
предусмотренных настоящим проектом федерального закона, могут быть и другие
дополнительные выплаты. Поэтому комитет, если бы рассматривал эту поправку,
не поддержал бы ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли другие мнения по этой поправке, уважаемые депутаты? Нет. Кто за то,
чтобы принять поправку 2? Мнение комитета - против. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 3. Александр Иванович, прокомментируйте, пожалуйста.
ГУРОВ А. И. Речь идет о том, чтобы для семей погибших сотрудников ввести
льготу в виде 50-процентной оплаты установки квартирных телефонов. Чисто
по-человечески, наверное, понять можно, но я думаю, что с бюджетом здесь
большой напряг будет, придется менять бюджет, а значит, менять и концепцию. И
люди 1 июля не смогут получить зарплату. Я думаю, более, может быть,
профессионально с экономической точки зрения мог бы Алексей Валентинович
сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Дело в
том, что эта поправка идет как бы в столкновение со всей концепцией закона.
Опять-таки речь идет о расширении круга льгот, о введении дополнительных
льгот. Дело в том, что для сотрудников налоговой полиции и таможенных органов
льготы по оплате установки квартирных телефонов нет в принципе. Для семей
погибших сотрудников органов внутренних дел льгота распространяется только на
абонентскую плату, она для них 50-процентная. Таким образом, мы создаем
прецедент введения дополнительных льгот. Конечно, это ни в коем случае не
учтено в бюджетной системе ни на уровне Федерации, ни на уровне субъектов
Федерации. Мы просто будем порождать дополнительные нефинансируемые мандаты
со всеми вытекающими последствиями.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу 3
поправок?
По мотивам - депутат Бурдуков.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна, давайте
одумаемся. Действительно, есть расширение льгот, но речь, вдумайтесь, о
семьях погибших! Это разовая выплата. Тут, я думаю, кощунственно голосовать
против. Тем более это предложено Саратовской областной Думой, я считаю, люди
на месте продумали этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришанков, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".
Я слышал аргументацию Правительства в отношении того, что данная поправка
нарушает концепцию закона. У меня тогда вопрос к представителям
Правительства. Если сейчас поправка не проходит, готовы ли они обсуждать
вопрос о льготах для семей погибших сотрудников налоговой полиции, ГТК и
других ведомств в последующем? Потому что, по сути своей, действительно, у
нас по военным погибшим очень четко установлены многие льготы, а по другим
ведомствам этот вопрос остается открытым. На мой взгляд, этот вопрос всё
равно надо решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович. Как в первом чтении,
обсуждаем закон уже...
УЛЮКАЕВ А. В. Да, действительно, мы снова занялись концепцией закона. Хотел
бы обратить внимание также на то, что этой льготы не имеют даже те, кто
проходит службу в настоящее время. Здесь мы вообще ставим вопрос более
широко. Правительство готово обсуждать любой вопрос в пределах своей
компетенции в рамках закона "О Правительстве...". Мы действительно говорили о
том, что это рамочный закон, который регулирует довольно узкий спектр
правоотношений, связанных прежде всего с денежным довольствием для этих
категорий. Мы будем еще работать, будем отдельно рассматривать этот вопрос.
Такие проекты уже сейчас готовятся - закона о Государственной таможенной
службе, о налоговой полиции и так далее. Там мы будем рассматривать весь
спектр правоотношений, возникающих в связи с прохождением службы в этих
органах.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
3? Мнение комитета - не соглашаться с данной поправкой. Прошу определиться
голосованием. Докладчик и Правительство против данной поправки. (Шум в зале.)
Павел Тимофеевич, тогда в комитете нужно было определяться по таблице
поправок, если уж вы такое делаете замечание председательствующему! 19
поправок вынесли на пленарное заседание! За вас Дума работает, за комитет!
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 133 чел. 29,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 133 чел.
Не голосовало 317 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 4.
Депутату Лабейкину прошу для обоснования включить микрофон.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, речь идет о сокращении сроков, вернее, о продлении срока
введения законопроекта в действие. Поэтому просим поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Иванович Гуров.
ГУРОВ А. И. В этой поправке вот о чем речь идет. Принятие данной поправки
дает право сотрудникам, уволенным со службы, с 1 июля перейти на новое
денежное довольствие, и все выплаты при увольнении или переходе на новую
службу (работу) получать исходя из новых условий системы оплаты труда, то
есть, проще говоря, он увольняется и через два дня получает по-новому, не
заработав этого. С одной стороны, это было бы хорошо, но комитет не поддержал
бы эту поправку, поскольку в бюджет не внесены эти суммы. И когда мы в
течение года работали, мы же оговаривали эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение Правительства. Алексей Валентинович, пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Правительство не поддерживает данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 4
депутата Лабейкина? Мнение Правительства - против.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 110 чел. 24,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 110 чел.
Не голосовало 340 чел.
Результат: не принято
Поправка не принята.
Поправка 5 депутата Юдина.
Включите микрофон депутату Юдину для обоснования поправки. (Выкрики из зала.)
Юдина нет.
Александр Иванович, ваш комментарий.
ГУРОВ А. И. Юридически не сформулирована, крайне тяжелая, прибыла к нам по
факсу, неразборчива. И состоит из трех частей: права региональных управлений
ГТК - не приведена новая редакция поправки, далее, дополнение в статью 8
Таможенного кодекса - это не предмет регулирования настоящего закона, и
поправка по названию фельдъегерей. То есть в одной поправке три проблемы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли другие мнения по данной
поправке? Нет. Кто за то, чтобы принять поправку 5? Докладчик считает, что с
ней соглашаться не следует. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 22 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 6 Законодательного Собрания Пензенской области.
Александр Иванович, пожалуйста, прокомментируйте.
ГУРОВ А. И. Данная поправка предусматривает выплату лицам, увольняемым со
службы в связи с замещением ими должностей госслужбы и бюджетной сферы, всех
положенных при увольнении выплат и компенсаций: выходное единовременное
пособие при увольнении, компенсация взамен обмундирования и за
неиспользованный отпуск. Вот так я бы прокомментировал эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто еще хотел бы выступить по этой поправке,
прокомментировать? Кто за то, чтобы принять поправку 6? Комитет по ней
решение не принял. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 7. Депутат Марков, пожалуйста, обоснуйте свою поправку.
МАРКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
В настоящее время выслуга лет сотрудников таможенных органов, дающая им право
на получение надбавки к должностному окладу, исчисляется в соответствии с
нормативными правовыми актами, изданными ГТК России. При этом в выслугу лет
сотрудникам засчитывался не только период службы в таможенных органах
Российской Федерации, но и другие периоды: время работы или службы в других
органах, учреждениях, организациях, военная служба и тому подобное. Кроме
того, в настоящее время у сотрудников таможенных органов существует льготное
исчисление выслуги лет, дающее им право на пенсию, которая рассчитывается в
соответствии с постановлением Правительства от 02.02.98 № 103 "О порядке
исчисления выслуги лет для назначения выплаты пенсий и пособий лицам,
проходившим службу (работавшим) в таможенных органах Российской Федерации, и
их семьям". В проекте федерального закона "О денежном довольствии сотрудников
некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим
сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных
органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные
условия службы (работы)" предусматривается, что "выслуга лет лиц младшего и
начальствующего состава федеральных органов налоговой полиции и таможенных
органов Российской Федерации, должности которых подлежат замещению
государственными служащими и работниками организаций бюджетной сферы,
исчисленная на день прекращения службы в соответствии с федеральными законами
и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации", включается в
стаж государственной службы или в стаж работы, дающей право на получение
надбавки за выслугу лет, назначение пенсии и иные социальные гарантии и
льготы. При этом не уточняется, каким образом исчислена выслуга - в льготном
порядке или нет, поэтому и предлагается данная поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович, ваше мнение?
ГУРОВ А. И. Вот в таблице 1 поправок, рекомендуемых комитетом к принятию,
которую мы приняли, частично это всё уже компенсировано. Ну, скажем, в части
увеличения переходного периода - тогда сотрудники не пострадают.
А вообще, смысл этой поправки в том, что она предусматривает назначение и
выплату военных пенсий сотрудникам, чьи должности замещены должностями
госслужбы и в бюджетной сфере, а также включение выслуги лет на специальной
службе в стаж госслужбы (работы), дающей право на получение надбавки за
выслугу лет (о чем, собственно, говорил депутат). Я бы так прокомментировал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Правительство не хотело бы выступить по этой поправке?
Алексей Валентинович, пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Правительство не поддерживает данную поправку. Дело в том, что,
вообще говоря, все вопросы пенсионирования и исчисления выслуги лет
определяются законодательством о прохождении службы в соответствующих
органах. Там есть полный, исчерпывающий список льгот. И затем в развитие
этого законодательства принимаются нормативные правовые акты Правительства,
поэтому в правовом смысле это полностью урегулированная позиция. В данном же
тексте, если прочитать дословно эту поправку, то она как бы даже сужает
действие, поскольку зачету в стаж подлежит только выслуга лет, дающая право
на назначение и получение пенсии. Поправка просто, кроме всего прочего,
неудачно сформулирована, поэтому просьба не поддерживать поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
7? Автор - депутат Марков. Правительство не поддерживает данную поправку.
Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 19 чел. 4,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 8. Депутат Марков. Я вижу, из авторов вы здесь один.
Включите микрофон.
МАРКОВ В. П. В соответствии с пунктом 4 статьи 3 законопроекта "О денежном
довольствии..." для лиц младшего и начальствующего состава федеральных
органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации,
должности которых подлежат замещению государственными служащими, 30 июня 2002
года прекращается действие контрактного прохождения службы. При этом
указанные лица подлежат увольнению со службы в порядке и на условиях,
установленных применительно к таможенным органам (подпункт 5 пункта 2 статьи
48 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О службе в таможенных органах
Российской Федерации"), в связи с проведением организационно-штатных
мероприятий.
Пунктом 7 статьи 3 проекта предусматривается, что в случае согласия лиц
младшего и начальствующего состава федеральных органов таможенной службы
продолжить службу на иных условиях в государственной федеральной службе
выплаты единичной компенсации, установленной федеральными законами и иными
нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими вопросы
прохождения службы в таможенных органах Российской Федерации, не
производятся.
В то же время статьей 51 "Выплаты и компенсации увольняемым сотрудникам
таможенных органов" Федерального закона от 21 июля 1997 года "О службе в
таможенных органах Российской Федерации" предусматривается выплата
единовременного пособия в размере, установленном в зависимости от выслуги
лет, в том числе и при увольнении по подпункту 5 пункта 2 статьи 48
федерального закона, который упомянут был вначале, в связи с проведением
организационно-штатных мероприятий.
Таким образом, считаем, что предусмотренная проектом закона процедура
увольнения сотрудников таможенных органов, давших свое согласие на перевод на
условиях государственной службы без выплаты им предусмотренного
законодательством единовременного пособия, нарушает права сотрудников
таможенных органов и может повлечь за собой массовые обращения за защитой
своих прав в судебные органы. Поэтому считаем необходимой указанную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович.
ГУРОВ А. И. Я искренне благодарен депутату Маркову за эту заботу (это на
самом деле так), но должен сказать, что частично мы это компенсировали. С
нами согласились представители Президента, и в поправках таблицы 1 частично
это компенсировано. Действительно, эта поправка предусматривает выплату всех
положенных при увольнении со службы выплат лицам, назначенным на должности
госслужащих и работников бюджетной сферы.
Может быть, Алексей Валентинович прокомментирует это с экономической точки
зрения и с позиции бюджетной.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Улюкаев Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемые депутаты, этот вопрос урегулирован пунктом 10 статьи
3. Поправка аналогична поправке 6, которую вы только что отклонили. Дело в
том, что это регулируется пунктом 10: в случае если дается письменное
согласие на перевод, то данные выплаты не производятся, но устанавливаются на
весь период работы соответствующие льготы. А те, кто не дает письменного
согласия на перевод и увольняется, как бы в автоматическом режиме получают
соответствующие выплаты и льготы по действующему законодательству. Поэтому
данная поправка противоречит сути уже принятого вами. И кроме того, хочу
обратить внимание, что ссылка на то, что с 30 июня прекращает свое действие
контракт, неправомочна, потому что эта позиция была по настоянию комитета (и
мы с ним согласились) исключена из текста закона. Там сейчас этой позиции
просто нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 8? Мнение Правительства
- не принимать данную поправку. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 31 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 22 чел. 4,9%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 30 чел.
Не голосовало 420 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 9. Законодательное Собрание Пензенской области.
Александр Иванович, пожалуйста, прокомментируйте.
ГУРОВ А. И. Очень коротко: она аналогична той поправке, за которую только что
мы проголосовали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства такое же: отклонить. Уважаемые
депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 9? Правительство против данной
поправки. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 32 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 23 чел.
Не голосовало 427 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 10. Законодательное Собрание Пензенской области.
Александр Иванович Гуров, прошу прокомментировать.
ГУРОВ А. И. Очень коротко: поправка составлена просто некорректно и в
правовом плане слабо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства - не согласиться, да?
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 10? Мнение докладчика и
Правительства: не принимать данную поправку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 33 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 11 депутатов Юдина и Попова. Есть кто-нибудь из авторов, чтобы
прокомментировать данную поправку? Нет.
Александр Иванович Гуров, пожалуйста, ваше мнение.
ГУРОВ А. И. Поправка предусматривает сохранение в 2002 году для сотрудников,
переведенных на госслужбу и в бюджетную сферу, порядка предоставления и
оплаты отпусков в соответствии с положениями о прохождении службы. Вот о чем
говорит эта поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение Правительства по данной поправке?
УЛЮКАЕВ А. В. Правительство не поддерживает данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто за то, чтобы принять поправку 11? Докладчик и Правительство не
поддерживают данную поправку. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 34 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 18 чел. 4,0%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 12. Депутат Марков, прошу вас дать обоснование.
МАРКОВ В. П. Любовь Константиновна, спасибо за предоставленную возможность,
но поскольку не удалось даже обосновать, нормально поговорить в комитете, то
я вижу, что здесь, в общем-то, ничего не получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы снимаете, да?
МАРКОВ В. П. Нет, поправку не снимаю, но просто время не хочу тратить на всё
это, быстрее всё пройдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нормальная постановка вопроса!
Александр Иванович.
ГУРОВ А. И. На заседание комитета можно было бы прийти с этой поправкой, но
вас там не было. Поправка предусматривает сохранение за сотрудниками,
переведенными на госслужбу (работу), шкалы процентной надбавки за выслугу
лет, установленной для сотрудников специальной службы - до 70 процентов, а не
как для госслужбы. Здесь нужно исходить из того, что все-таки это уже люди
гражданские будут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
12? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправку 13 кто будет обосновывать?
Гришанков, пожалуйста.
Включите микрофон депутату Гришанкову.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
благодарю Правительство за то, что оно согласилось с увеличением переходного
периода в зачет выслуги лет, то есть с трех лет до пяти.
Поправка, которая предлагается вашему вниманию, дает возможность сотрудникам,
переводимым на госслужбу и впоследствии до 30 июня 2007 года захотевшим по
собственному желанию уйти с работы без права на пенсию, получать все выплаты,
которые они могли бы получить при увольнении со службы при проведении
оргштатных мероприятий. Как это может быть реализовано практически? Если
сегодня в течение двух месяцев сотрудники, с которых снимают погоны при
увольнении, получат все необходимые выплаты, пусть даже они не имеют права на
пенсию, то после сентября 2002 года они таких выплат не будут получать. На
мой взгляд, один из самых больных вопросов этого проекта закона - это потеря
гражданами, которые надели погоны, тех прав, которые у них были. На мой
взгляд, можно дать возможность получить необходимые выплаты и дать право
выбора. Если он в течение трех-четырех месяцев определился, что не будет
служить на госслужбе, то получит все необходимые компенсации, то есть мы
просто увеличиваем срок переходного периода.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович Гуров.
ГУРОВ А. И. Ну, первую часть я прокомментировал бы абсолютно так же, а
учитывая, что мы с Юшенковым в одном комитете, вторую часть, экономическую, я
просил бы уважаемого Алексея Валентиновича прокомментировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Дело в том, что данная поправка внесет коллизию в действующий
порядок установления соответствующих выплат. В любом случае они в
соответствии с действующим законодательством могут устанавливаться только по
истечении контракта, а не в какие-то дополнительно установленные сроки. Ныне
действующее законодательство устанавливает определенные случаи, при которых
выплаты производятся и при которых не производятся. Мы собираемся, приняв
такую поправку, это нарушить и ввести категорию лиц, которым выплаты
производятся в любом случае. Но при этом мы поставим одну категорию
сотрудников в иное положение, чем остальных, тех, кто продолжает проходить
службу. Я думаю, что это было бы совершенно неправильно. Мы не поддерживаем
данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
13? Мнение Правительства: не согласиться с данной поправкой. Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 38 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 108 чел. 24,0%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 116 чел.
Не голосовало 334 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 14.
Депутат Марков, будете комментировать? Пожалуйста.
МАРКОВ В. П. Этим подпунктом в проекте закона оговаривается, чем будут
обеспечиваться при увольнении до 30 июня указанные лица. Поэтому предлагается
дополнительно в этом месте добавить еще и указанный абзац, связанный с
максимальной социальной защищенностью должностных лиц таможенных органов
Российской Федерации на переходный период, то есть до конца 2002 года
сохранить за всеми категориями указанных должностных лиц право на получение
отпусков в ранее существовавшем порядке, то есть с соответствующими
выплатами, так, как люди уже подготовились и рассчитывали провести свой
отпуск.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Иванович.
ГУРОВ А. И. Ну эта поправка уже была, если мне не изменяет память. К тому же
лица-то будут гражданскими, и это будет отдельно урегулировано, если речь
идет об увеличении дней отпуска. Но если я не прав, то Алексей Валентинович
пусть добавит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение Правительства.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это просто отвлеклись депутаты, счет стал 1:1.
(Аплодисменты.)
Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Геннадий Николаевич меня опередил, я только что хотел,
собственно говоря, об этом и сказать.
Что касается поправки, то это регулируется законом "Об основах
государственной службы Российской Федерации", и вмешиваться этой поправкой в
закон было бы неправильно и неуместно, мы нарушим всю структуру
государственной службы таким образом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение Правительства: отклонить?
УЛЮКАЕВ А. В. Мы не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 14
принять? Мнение Правительства - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 25 чел. 5,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, поправка 15, Законодательного Собрания Пензенской области. А кто
нам ее, как говорится, защитит?
Александр Иванович, пожалуйста, мнение комитета по поправке 15.
ГУРОВ А. И. Мнения комитета, Геннадий Николаевич, нет, поскольку это таблица
3, но я прокомментирую ее. Поправка исключает пункт 11 статьи 3 законопроекта
и предусматривает, что лица, не пожелавшие непосредственно при увольнении со
службы в ходе оргштатных мероприятий перевестись на госслужбу (работу), в
дальнейшем будут приниматься на госслужбу (работу) на общих основаниях.
Частично мы тоже этот вопрос немножечко решили в первой таблице поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, мнение Правительства есть по 15-й поправке?
УЛЮКАЕВ А. В. Эта норма на самом деле как бы ухудшает, ужесточает положение
сотрудников, которые поступают на службу в ГТК. Мы в принципе против
ужесточения этих норм ничего не имеем. Мы просто хотели бы, чтобы депутаты
понимали, что это ужесточение реальных требований.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 15 принять? Мнение комитета
и Правительства вы слышали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 43 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 16. Депутат Кузнецов здесь? Нет его.
Пожалуйста, Александр Иванович, доложите.
ГУРОВ А. И. Поправка предусматривает соблюдение порядка и сроков увольнения
сотрудников со службы в соответствии с Трудовым кодексом. Но в таблице 1 (мы
договорились, и Правительство пошло нам навстречу) мы сделали более мягкий
переход. Это как раз и позволит в течение двух месяцев им уволиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
У Правительства есть желание высказаться? Не поддерживаете?
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 16 принять? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 10 чел. 2,2%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 18 чел.
Не голосовало 432 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
И последняя поправка, под номером 17. Я не вижу Владимира Ивановича Юдина.
Пожалуйста, Александр Иванович, доложите.
ГУРОВ А. И. То, о чем говорится в поправке, в данном случае не является
предметом регулирования настоящего законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ее надо отклонить?
ГУРОВ А. И. Конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку
принять? Пожалуйста, голосуйте. Мнение Александра Ивановича вы слышали.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.
Результат: не принято
Отклоняется.
Мы рассмотрели, таким образом, все таблицы. Сегодня в зале депутат Южаков
распространил текст со своими поправками.
Александр Иванович, я понял так, что комитет их не рассматривал.
ГУРОВ А. И. Не успели просто.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это нарушение Регламента. Поэтому в таких случаях
Дума будет голосовать, рассматривать ли их.
Депутату Южакову включите микрофон.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, обратите внимание, там штампики
стоят. Было представлено вовремя, 11-го числа. Это уже проблема комитета, что
он сам себя поставил в жесткий режим рассмотрения и не сумел рассмотреть.
Было представлено в соответствии с постановлением, принятым нами,
Государственной Думой. Поэтому я не думаю, что здесь нарушение, тем более что
вчера всё было разложено по депутатским ящикам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А до какого числа, Александр Иванович, был сбор
поправок?
ГУРОВ А. И. До 12-го.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И комитет не собирался?
ГУРОВ А. И. Нет, мы тогда не успели бы, мы не рассматривали.
ЮЖАКОВ В. Н. Так что я ничего не нарушил. Прошу рассмотреть поправку.
ГУРОВ А. И. Ну, мы вас и не обвиняем в этом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Давайте рассматривать, потому что поправки были
поданы в срок.
Каждую в отдельности, да, Владимир Николаевич, или вы доложите весь блок
поправок?
Южакову включите микрофон.
ЮЖАКОВ В. Н. Геннадий Николаевич, я думаю, что будет проще и быстрее, если
каждую в отдельности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, докладывайте первую поправку.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, первая поправка касается пункта 1 статьи 1. В
этом пункте устанавливается состав денежного довольствия сотрудников
налоговой полиции и таможенных органов. Этот перечень здесь достаточно
длинный. Но в конце перечня - "и иные дополнительные выплаты". С тем чтобы
это было не произвольно, эти дополнительные выплаты, я предлагаю дописать:
"...устанавливаемые федеральным законом", так же как все иные выплаты,
которые поименованы этим законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше мнение, Александр Иванович.
ГУРОВ А. И. Я думаю, если это не является нарушением бюджета, то это один
вопрос. А если это связано с бюджетом, то тогда меняется концепция. Я
попросил бы Алексея Валентиновича в этом плане...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемые депутаты, у нас статьей 1 регулируется этот вопрос и
говорится, что право установления дополнительных выплат предоставляется,
значит, законодательству, то есть устанавливается федеральными законами, а
также Президенту и Правительству Российской Федерации. И действительно,
решение большого количества вопросов по введению надбавок и дополнительных
выплат не может устанавливаться иначе, как нормативными правовыми актами
исполнительной власти. Приняв такую поправку, мы серьезно изменим всю
структуру законопроекта, статьи 1.
Мы не поддерживаем ее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данную поправку
принять? Правительство возражает. Пожалуйста, голосуйте.
Наверное, можно немножко ускорить режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 28 чел. 6,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пожалуйста, Владимир Николаевич, по поправке 2 доложите.
Южакову микрофон включите.
ЮЖАКОВ В. Н. Поправка 2 касается пункта 3 статьи 1. Этот пункт устанавливает
размеры окладов по штатным должностям и окладов по специальным званиям
сотрудников налоговой полиции и таможенных органов. И здесь говорится о том,
что эти размеры должны быть не ниже размеров должностных окладов и
ежемесячных надбавок к должностному докладу соответствующих категорий
федеральных государственных служащих. Тем самым мы фактически несправедливо
поступаем в отношении военнослужащих, в отношении сотрудников органов
внутренних дел, военнослужащих, занятых в том числе в боевых действиях. По
отношению к военнослужащим установлена указом Президента иная норма: им
устанавливается оклад, денежное содержание, не ниже, вернее, не выше, а по
сути дела приравненное к соответствующим окладам, денежному содержанию,
федеральных государственных служащих. Здесь же почему-то мы устанавливаем
выше фактически, чем федеральным государственным служащим, а значит, выше,
чем военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел. Я думаю, что
никакого основания для этого нет. Если есть необходимость повышать денежное
содержание, для этого есть и надбавки, в том числе и те, которые отклонены
при предыдущем голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Александр Иванович, есть у вас мнение?
ГУРОВ А. И. У меня здесь своего мнения нет. Я попросил бы Валентина
Алексеевича, поскольку здесь речь идет об императивной норме, сказать,
целесообразно ли это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Алексей Валентинович, мнение ваше.
УЛЮКАЕВ А. В. Дело в том, что закон о военнослужащих как раз и устанавливает
норму не ниже размеров для государственных служащих. Вот читаю
соответствующую статью: "Размеры окладов по типовым воинским должностям и
окладов по воинским званиям военнослужащих, проходящих военную службу по
контракту, устанавливаются не ниже размеров должностных окладов и надбавок к
должностному окладу за квалификационный разряд соответствующих категорий
государственных служащих федеральных органов исполнительной власти". Поэтому
идея как раз состояла в том, чтобы данный законопроект для работников пяти
рассматриваемых ведомств соответствовал концепции закона о военнослужащих.
Здесь мы как раз повторяем и не вступаем ни в какое противоречие. Это логично
и правильно, на наш взгляд.
Поправку не поддерживаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 2
принять? Представитель Правительства возражает. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 51 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 40 чел. 8,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По поправке 3, Владимир Николаевич, доложите.
ЮЖАКОВ В. Н. Геннадий Николаевич, я поправки 3, 4 и 5 снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ЮЖАКОВ В. Н. И попрошу обратить внимание на поправку 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по поправке 6 доложите.
ЮЖАКОВ В. Н. Здесь есть опечатка. Должно быть: пункт 8 статьи 3, а не пункт 8
статьи 6, как здесь указано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Статья 3, пункт 8. Доложите, в чем ее смысл.
ЮЖАКОВ В. Н. Действующим законодательством о государственной службе, в том
числе о федеральной государственной службе, предусматривается, что замещение
вакантных должностей осуществляется на конкурсной основе. Здесь предлагается
сделать исключение для федеральных государственных служащих, занятых в этих
органах государственной власти, и записывается, что замещение вакантных
должностей осуществляется на внеконкурсной основе, без испытательного срока.
Мне кажется, что по смыслу законопроекта имеется в виду ситуация, когда
замещаются эти должности впервые после реорганизации, когда они созданы
вновь, и замещаются теми сотрудниками, которые ранее были заняты в этих
органах налоговой полиции и таможни. Именно это я и предлагаю отразить в
тексте законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, мнение Правительства по поправке 6.
УЛЮКАЕВ А. В. Откровенно говоря, даже очень трудно, первый раз видя поправку,
к ней правильно отнестись. Мы считаем, что этот вопрос полностью все-таки
урегулирован в тексте законопроекта, где говорится о тех правах, которые
возникают у сотрудников при поступлении на службу вне конкурса и без
испытательного срока. На наш взгляд, это просто излишняя поправка, вопрос
решен. Мы не поддерживаем.
ГУРОВ А. И. Частично мы там компенсировали в таблице поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку 6
принять? Представитель Правительства возражает. Пожалуйста, голосуйте.
Александр Иванович, все, да?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 37 чел. 8,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Коллеги, мы рассмотрели все поправки, поэтому я ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы принять данный законопроект во втором чтении?
Пожалуйста, включите режим голосования. Идет голосование.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 54 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 282 чел. 62,7%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается.
Спасибо, Александр Иванович. Готовьте к третьему чтению.
Уважаемые депутаты, протокольные поручения пока не готовы. Мы направляли
парламентский запрос депутата Шишкарёва - Касьянову. 7 июня ответил
Христенко.
Позвольте немножко пораньше объявить перерыв. Объявляется перерыв до 12.30.
ИЗ ЗАЛА. Протокольные поручения!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А их еще нет, они не подготовлены.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, прошу пройти в зал заседаний. Больше оснований
сидеть у телевизоров нет. Владимир Вольфович знал, что билеты они уже заранее
купили. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 34 мин. 08 сек.)
Присутствует 392 чел. 87,1%
Отсутствует 58 чел. 12,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжить нашу работу.
Уважаемые депутаты, мы сегодня поставили на фиксированное время законопроекты
под номерами 13.1, 13.2, 13.3, 13.4 и 13.5. Сейчас мы займемся этими
законами. Пункт 13.1: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним". Доклад официального представителя
Правительства Российской Федерации первого заместителя министра юстиции
Российской Федерации Александра Богдановича Карлина.
Пожалуйста.
КАРЛИН А. Б., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! На
ваше рассмотрение Правительством Российской Федерации вносится проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Названный федеральный закон был принят в июле 1997 года и введен в действие с
1 февраля 1998 года. В настоящее время учреждения юстиции по регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним созданы во всех субъектах Российской
Федерации. Они имеют более 1 800 филиалов и представительств непосредственно
в муниципальных образованиях. В системе работают около 20 тысяч специалистов,
в том числе 3 700 регистраторов прав на недвижимое имущество. За четыре года
выполнено свыше 32 миллионов регистрационных действий. Их ежегодный прирост
составляет в среднем 30 процентов. Эти факты свидетельствуют о значительной
востребованности института государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним, его важной роли в формировании цивилизованного
современного рынка недвижимости в стране.
Вместе с тем анализ практики применения закона выявил необходимость внесения
в него ряда изменений и дополнений, призванных обеспечить более четкое и
оперативное функционирование учреждений юстиции по регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, более действенную правовую защиту прав и
законных интересов участников гражданского оборота. Предлагаемые изменения и
дополнения затрагивают в той или иной мере содержание 19 из 33 статей
федерального закона. Эти новеллы можно систематизировать в несколько
однородных групп по содержанию и причинам, их обусловливающим. Первую группу
составляют изменения и дополнения, вызванные необходимостью согласования норм
закона с содержанием иных федеральных законов, принятых в более позднее
время. Главным образом это связано с Федеральным законом "О государственном
земельном кадастре", введенном в действие с 10 июля 2000 года. Вторая группа
изменений предусматривает более детальную регламентацию ситуаций, связанных с
регистрацией прав на недвижимость, возникших до введения закона в действие, с
точки зрения безусловного приоритета интересов законного правообладателя.
Третью группу образуют нормы, направленные на более тесную интеграцию
учреждений по регистрации прав на недвижимое имущество в действующую систему
государственных контролирующих, судебных и правоохранительных органов.
Уточняются условия и процедура взаимного обмена информацией. Четвертую -
нормы, уточняющие некоторые процедуры, связанные с проведением
регистрационных действий, с точки зрения их большей ясности, детализации,
исключающие возможность произвольного толкования регистраторами. Дополняются
основания для отказа в регистрации или ее приостановления. Пятую - положения,
дополнительно устанавливающие либо существенно сокращающие сроки выполнения
отдельных действий, предоставления информации и тому подобное. При этом все
коррективы предлагаются только в интересах правообладателей и других
заинтересованных граждан и организаций. Шестую образуют новеллы, которые
конкретизируют права уполномоченного федерального органа исполнительной
власти по назначению государственного регистратора прав, а также по созданию
информационной системы ведения Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним. И наконец, седьмую - поправки,
касающиеся корректив и дополнений в нормы, регулирующие такие важные
составляющие гражданского оборота недвижимости, как предприятия как
имущественные комплексы и объекты незавершенного строительства.
В целом разработанный проект направлен на совершенствование порядка
регистрации и тем самым на обеспечение более полной защиты гражданских прав и
законных интересов участников рынка недвижимости, что является одной из
приоритетных задач, закрепленных в Послании Президента Российской Федерации
Федеральному Собранию.
В работе над представляемом законопроектом наряду с Минюстом, являющимся
уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере регистрации
прав на недвижимое имущество, принимали участие также специалисты
Минимущества России, Госземкадастра, Госстроя России, Минфина России. Проект
предварительно рассмотрен во всех учреждениях по регистрации прав на
недвижимое имущество, одобрен советом главных регистраторов прав Российской
Федерации. Идеи законопроекта поддержаны участниками проходившей в стенах
Государственной Думы 3 июня этого года IV Всероссийской конференции
участников рынка недвижимости. Необходимость развития и совершенствования
системы государственной регистрации прав на недвижимость особо подчеркивалась
на прошедшем на прошлой неделе в Кремле при участии Генерального секретаря
ООН всероссийском совещании, посвященном проблеме устойчивого развития
городов России.
Принятие федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним" не потребует внесения изменений и дополнений в другие законы Российской
Федерации. Введение в действие предлагаемого федерального закона не повлечет
также необходимости выделения дополнительных средств из федерального бюджета,
бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. С учетом
изложенного прошу уважаемых депутатов принять проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в первом чтении.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Богданович, присаживайтесь.
Уважаемые коллеги, у нас на гостевом балконе присутствует делегация Счетной
палаты Кувейта во главе с председателем. Давайте мы их поприветствуем, они
гости нашей Счетной палаты и сегодня у нас. (Аплодисменты.)
Пункт 13.2. Законопроект доложит представитель Совета Федерации Юрий
Михайлович Гурдин.
Пожалуйста, Юрий Михайлович.
ГУРДИН Ю. М., представитель Совета Федерации, член Совета Федерации.
Уважаемые депутаты, разрешите от имени Совета Федерации внести проект
федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В
нашей редакции есть предложение дополнить пункт 1 статьи 6 абзацем следующего
содержания: "Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в
силу настоящего Федерального закона, подлежат внесению в Единый
государственный реестр прав на основании справки, полученной из организации
(ее правопреемника), осуществляющей регистрацию таких прав на момент их
возникновения, или правоустанавливающего документа с отметкой о его
регистрации в указанной организации. Регистратор не вправе подвергать
сомнению, запрашивать дополнительные документы и проводить юридическую
экспертизу прав на недвижимое имущество, возникших до момента вступления в
силу настоящего Федерального закона".
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Закон под номером 13.3 доложит Иван Дмитриевич Грачёв.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, прежде всего я бы хотел поддержать мнение представителя
Правительства о том, что закон "О государственной регистрации прав..." и
система в целом - это действительно один из важнейших, базовых элементов
рыночной экономики. Потому что как только мы сказали: частная
собственность... Надеемся, что она будет расти, но у нас должны быть железные
правила, которые определят, что кому принадлежит, на каком основании, как
передается, наследуется и так далее. То есть должна быть единая система,
которая фиксирует права на недвижимость в стране.
Ну, совершенно очевидно, что проблемы были и на момент принятия закона, и они
проявились примерно через год после того, как он был принят. Я думаю, что
помимо целого ряда маленьких, частных проблем есть три, или, точнее, две с
половиной очень крупные проблемы, которые требовали внесения изменений и
дополнений в закон.
Ну, первая проблема (она озвучена и представителем Совета Федерации, и
представителем Правительства) - это как быть со старыми правами. Например,
вот была приватизирована квартира или оформлена в собственность дача с
участком. Ясно, что это было сделано по правилам, которые в мире никто не
признает, то есть это были такие своеобразные, переходные правила,
неприемлемые в условиях стабильной рыночной экономики. После этого мы сделали
закон "О государственной регистрации прав...", который в целом
удовлетворительный, соответствует стандартам. Но что делать с теми, у кого
права старые? То есть чисто технически две проблемы: первая - заставить или
нет его перерегистрировать, и вторая проблема - если мы, допустим,
предоставляем ему возможность самому решать, нужно ли ему регистрироваться по
новым правилам, то достаточно ли тех документов, которые у него есть, для
того чтобы оформить эту новую регистрацию. С моей точки зрения, вот эта
проблема в проекте Правительства решена неудовлетворительно, то есть если
просто взять и обычным языком сформулировать юридические детали, которые там
изложены, то это фактически двойная регистрация, без ясного понимания, а надо
или не надо будет предоставлять документы дополнительные, допустим, к тому
акту о приватизации квартиры. В этом плане мы не окончательное, естественно,
нашли решение, но я думаю, что то, что можно было зафиксировать, мы
зафиксировали. Мы зафиксировали, что никаких дополнительных документов не
надо будет предоставлять, достаточно того, что выдали ему старые
регистрирующие органы - те, которые имели на это право в соответствии с
действующим законодательством.
И второе, что зафиксировали, - ответственность за первую такую запись будет
нести орган, который выдал ранее документ на частную собственность, ну, или
на какое-то иное право. Я думаю, что, несмотря на критику Правительством этой
позиции, она правильная. Потому что на каком основании, например, мы
ответственность за неправильную приватизацию какого-то объекта при
последующей регистрации возложим на Минюст? Почему Минюст должен отвечать за,
допустим, неправильно проведенную первую приватизацию? Я думаю, что это
неправильно. И соответственно, мы записали в законе об этом позицию.
Вторая позиция (ну, я ее как половину оценил) - это то, что касается
незавершенного строительства, незавершенного строительством объекта, так
скажем, более точно. Понятно, что на практике существует эта проблема. Мы
видим, что те, кто строит, допустим, жилье новое, очень часто не обладают
достаточными ресурсами, чтобы дальше его строить: построил два-три этажа,
дальше - нет денег, у граждан не может собрать, в бюджете денег нет. То есть
у него должно быть право заложить этот объект - такой, какой он есть. Но
тогда у него должно быть право, потому что залог без системы регистрации
невозможен, зарегистрировать его как самую что ни на есть нормальную
недвижимость. Именно это положение мы в статье 1 записали - что да, такая
недвижимость существует и работа с ней в принципе подчиняется общим правилам.
Я думаю, что с юридической точки зрения это никаких проблем не создает,
потому что, как только мы встали на позицию кадастра, установили кадастровый
учет как физических объектов всего, что есть, у нас никаких проблем с
привязанной к земле незавершенкой не возникает. То есть я уверен, что это
правильное решение с экономической точки зрения.
И третья проблема, наверное, для нашей страны еще более важная, чем две
упомянутые, - это то, что касается имущественных комплексов, например,
"Газпрома", РАО "ЕЭС..." и так далее. Это не просто набор элементиков
недвижимости, это огромные имущественные комплексы, которые так и надо
воспринимать, в том числе и в юридическом плане. Что же здесь предлагает
Правительство? Если буквально бытовым языком всё это описать, то
Правительство предлагает двойную регистрацию, то есть что каждый сарайчик
этой системы или кусок трубопровода с землей должны быть зарегистрированы в
субъекте Федерации, где они расположены, или еще более дробленой может быть
система, если существуют филиалы. И затем уже всё вместе это регистрируется
по юридическому адресу, там есть детали, но в целом - по юридическому адресу
этого объекта.
Я думаю, что это - особенно если потом начнутся обременения и ограничения,
когда каждый раз придется воспроизводить всю эту цепочку по всей стране, да
еще если учесть, что такое кусок, например, трубопровода, проходящий через
Мордовию, у которой не очерчены границы с соседним субъектом Федерации, - я
думаю, что это экономически неудовлетворительное решение вопроса. Может быть,
юридически это выглядит изящно и хорошо, но совершенно очевидно, что
экономически это неверное решение проблемы.
Я должен заметить, что хорошего, блестящего решения этой проблемы в мире нет.
Мы видим, что в Австралии мучаются с этой темой, в Норвегии мучаются с этой
темой - там, где существуют хорошо отлаженные системы регистрации. Но тем не
менее нам начинать... Страна-то наша единая, мы не начинали с систем
отдельных поземельных регистраций. И не учитывать этого обстоятельства, не
использовать этого обстоятельства, построив, может быть, сразу интегральную
систему регистрации для таких комплексов, мне кажется, экономически
неправильно. В связи с этим определена позиция в статье 1, мы считаем, что
да, такой объект недвижимости, как имущественный комплекс, может быть
прописан прямо в фундаментальной статье и с ним возможно работать как с
единым объектом.
С точки зрения юридической техники, поскольку мы ввели кадастровый учет в
стране, я думаю, это принципиальных трудностей не представляет, потому что
всё это есть в виде физических объектов в кадастровом учете и, следовательно,
как правило, это можно зарегистрировать в одном месте, в Москве или где-то
еще. Это отличия, с моей точки зрения, принципиальные, качественные.
Почему они возникли? Мы начинали с Правительством примерно с одного текста,
то есть одна и та же команда юристов делала текст по изменениям и дополнениям
к закону о регистрации прав, но потом все-таки в Правительстве больше юристы
работали, а у нас больше работали практики в рабочей группе, в рабочей группе
Комиссии по развитию ипотечного кредитования, это для точности. Поэтому я
думаю, что да, законопроекты альтернативные, и каждый из вас должен
определиться. Конечно, в техническом отношении правительственный вариант
подробнее, там много деталей, которые мы не успели сделать. Но я думаю, что,
по существу, наш законопроект с точки зрения экономических последствий более
правильный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.
Следующий законопроект должен докладывать Константин Юрьевич Севенард. Его
нет, поэтому Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, ваше предложение.
Крашенинникову включите микрофон.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что мы всё равно
предлагали данный законопроект на отклонение по разным причинам, по существу,
но в том числе по регламентным. Данный законопроект в случае его принятия
потребует финансовых затрат, а он не был отослан в Правительство, и
соответственно, у нас нет заключения. У нас есть отзыв, а заключения нет.
Поэтому я думаю, что мы его можем спокойно снять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть снимается с рассмотрения в связи с отсутствием
заключения Правительства, да?
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Так точно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Законопроект под номером 13.5. Александр Евгеньевич
Баранников.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Данный законопроект внесен
членом Совета Федерации Яковлевым в период исполнения им депутатских
полномочий. Суть законопроекта сводится к следующему. По мнению автора, в
настоящий момент существует две принципиально отличающихся одна от другой
точки зрения об особенностях государственной регистрации сделок с землей и
другим недвижимым имуществом. Первая точка зрения полагает необходимым
регистрацию любых договоров, объектом которых является недвижимое имущество.
Представляющие вторую точку зрения считают, что необходимость государственной
регистрации существует лишь для отдельных видов договоров с недвижимостью. По
мнению автора, его законопроект устраняет эти противоречия и приведет к
усилению защиты прав субъектов гражданского оборота.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Павел Владимирович Крашенинников, пожалуйста, заключение по всем
законопроектам.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, у нас есть такие законодательные акты,
в которые постоянно вносятся те или иные поправки. Это касается не только
Гражданского и Уголовного кодексов, но и, например, закона о приватизации
жилья, закона о приватизации предприятий. Вот и на рассматриваемый сегодня
закон тоже постоянно в наш комитет поступают те или иные поправки. На момент
рассмотрения в комитете у нас было шесть законопроектов, был еще один
законопроект - мой. Я его снял, поскольку, по моему убеждению,
правительственный законопроект, в общем-то, охватывает достаточно полно те
вопросы, которые предлагались в моем законопроекте.
Действительно, закон "О государственной регистрации прав..." действует уже
несколько лет и с момента его введения в законе выявилось достаточно много
неточностей. Появился у нас новый закон "О государственном земельном
кадастре". Всё это привело к тому, что, безусловно, требуется вносить
поправки, требуется вносить изменения и дополнения.
Вот из пяти представленных законопроектов, на мой взгляд, более удачно всё
сделано в правительственном законопроекте. Мне кажется, что здесь решаются
вопросы и по оплате ранее возникших прав. Действительно здесь предлагается
упрощенная процедура, здесь решаются вопросы по выемке документов, если
происходит такое процессуальное действие, здесь решаются вопросы, касающиеся
того, как вносить те или иные изменения в реестр, если недвижимость
арестована, и также решается очень много юридико-технических вопросов,
которые в общем-то возникали на практике.
Мне представляется, что (здесь Иван Дмитриевич уже говорил об этом), конечно
же, вопрос о признании ранее возникших прав - это достаточно серьезный
вопрос. В принятом в свое время законе (если кто помнит этот закон)
существует специальная статья по этому поводу. Конечно же, ранее возникшие
права, те права, которые возникли до вступления в силу закона, существуют.
Но, конечно, нужно представлять соответствующие документы, подтверждающие,
что эти права действительно существуют.
Если мы пойдем по другому пути, например по тому пути, который предлагает
Совет Федерации: будем представлять справки, а не правоустанавливающие
документы и при этом не будем проводить правовую экспертизу, то, конечно же,
мы получим достаточно много не очень нормальных сделок. Мы рынок недвижимости
в общем-то превратим в еще более криминальный рынок недвижимости. Поэтому мне
кажется, что, конечно же, вот тот механизм, который представлен в
правительственном законопроекте, лучше. Я просто хочу напомнить (здесь уже
Александр Богданович достаточно подробно на этом останавливался), еще раз
просто хочу акцентировать внимание на том, что если гражданин совершает
сделку с недвижимостью, права на которую были зарегистрированы до вступления
в силу этого закона, то он не оплачивает введение в реестр соответствующих
прав. Мне кажется, что такое освобождение граждан и хозяйствующих субъектов
от дополнительной платы более способствует защите прав и законных интересов
граждан.
Уважаемые коллеги, Комитет по законодательству поддерживает проект закона,
который внесен Правительством. У нас есть некоторые замечания, которые мы,
конечно же, учтем. И я думаю, что мы учтем даже те пожелания, которые Иван
Дмитриевич высказал. Мне кажется, что законопроект нужно принимать. И к
осени, мы полагаем, что мы представим на ваш суд уже более качественный,
более добротный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли
желающие выступить? Нет желающих. Тогда приступаем к церемонии рейтингового
голосования. Уважаемые коллеги, возьмите, пожалуйста, законопроект под
пунктом 13.1, внесенный Правительством. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? Пожалуйста. Правительственный
законопроект пока голосуется.
Кто без карточки?
Так, хорошо.
Голосуется законопроект под пунктом 13.2, внесенный Советом Федерации.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Депутатов без карточек нет.
Пункт 13.3 - законопроект, внесенный Иваном Дмитриевичем Грачёвым.
Пожалуйста. (Шум в зале.) Да, тот законопроект мы сняли в связи с отсутствием
заключения. (Идет голосование.)
Так, законопроект под пунктом 13.5, представленный Александром Евгеньевичем
Баранниковым.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Теперь покажите, как прошло голосование по закону 13.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 59 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 385 чел. 85,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 386 чел.
Не голосовало 64 чел.
385 - за.
Пункт 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.
13.2 - 7 человек.
Пункт 13.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 00 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 48 чел. 10,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.
13.3 - 48 человек.
Пункт 13.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.
И 13.5 - 1 человек - автор.
Таким образом, мы приняли с вами в первом чтении законопроект, внесенный
Правительством.
Уважаемые коллеги, теперь мы возвращаемся к нашей повестке дня, потому что те
законы были вынесены на фиксированное время. Сейчас мы с вами должны будем
рассматривать закон под пунктом 10. По ведению просил слова депутат Шеин в
связи с этим законом.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, вчера данный законопроект во втором чтении был разложен
депутатам на столы. Я бы обратил ваше внимание на следующие обстоятельства.
Текст законопроекта коренным образом отличается от того текста, который был
принят в первом чтении. 90 процентов текста - черный шрифт, то есть это как
бы поправки. Более того, я бы хотел заметить, что есть концептуальные
изменения. В частности, вводится режим временного проживания иностранцев на
территории России. Соответственно, чтобы наш бывший соотечественник мог
получить гражданство, ему необходимо еще до получения гражданства иметь вид
на жительство, до получения вида на жительство примерно на протяжении
полутора лет иметь статус человека, временно проживающего на территории
страны.
Я бы обратил внимание на следующее обстоятельство. Мне не удалось найти очень
многих поправок ко второму чтению, которые оказались внесены. Более того,
многие из внесенных поправок, то есть новая редакция текста, отсутствуют в
таблицах, то есть, вообще, в принципе это, как мне кажется, нельзя ставить на
голосование.
В связи с изложенным я бы очень просил вернуть данный законопроект в комитет
и сегодня снять с повестки дня, с обсуждения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Гребенников Валерий Васильевич, мнение
комитета.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".
На самом деле я хотел бы обратить внимание коллег на то, что подобного рода
заявления должны быть, как мне кажется, лучше обоснованы.
Итак, что касается того, что проект слишком много содержит черного шрифта и
очень сильно изменен. У нас что, это единственный случай, когда мы после
первого чтения вносим много изменений ко второму? Наверное, нет. Это первое.
Второе. Относительно концептуальных изменений. Я официально категорически
заявляю: проект не содержит концептуальных изменений по сравнению с первой
редакцией этого проекта, что и было подтверждено во время рассмотрения этого
проекта на заседаниях комитета, когда мы его обсуждали и сами, и с
представителями Правительства, и с представителями Администрации Президента,
и с научными кадрами, и со многими, многими другими...
Что же касается того, о чем сказал сейчас коллега Шеин, то это никак нельзя
отнести к концептуальным изменениям, поскольку всё это, так сказать,
предусмотрено именно той концепцией, которую мы с вами утвердили в первом
чтении.
Я считаю и весь комитет считает, что законопроект готов к рассмотрению во
втором чтении. Мы просили бы Думу рассмотреть его сегодня во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Докладчик здесь?
Пожалуйста, Николай Александрович Овчинников. Законопроект второго чтения.
Пожалуйста, по таблицам...
ОВЧИННИКОВ Н. А., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитетом по
государственному строительству на рассмотрение Думы во втором чтении
выносится проект федерального закона "О правовом положении иностранных
граждан в Российской Федерации". Проект закона действительно имеет давнюю
историю. Он был внесен в Думу еще в декабре 1998 года, в первом чтении принят
в 1999 году. Законопроект сложен, и достаточно большое количество изменений
связано с тем, что изменились за это время, и достаточно серьезно, обстановка
и подход к регулированию миграционных процессов. Поэтому и потребовалось
внесение достаточно большого количества изменений и дополнений. Всего
рассмотрено и представлено вам 212 поправок. Поправки, внесенные нами в
проект закона во втором чтении, подверглись тщательной проработке рабочей
группой Комитета по государственному строительству, в которую входили
представители заинтересованных ведомств, научной общественности и,
естественно, члены комитета. Проект был также рассмотрен межведомственной
рабочей группой по совершенствованию миграционного законодательства при
Президенте Российской Федерации.
Поправки, поддержанные комитетом, направлены на достижение в основном двух
целей. Первая состоит в том, чтобы облегчить понимание и применение
законопроекта. Его адресатами в первую очередь являются иностранные граждане,
и этот закон должен быть максимально понятен в том числе и им. С этой целью
была несколько переработана структура законопроекта, а также было изменено
расположение в нем нормативного материала. Вторая цель - это установление
четкого правового режима, которому подчиняются отдельные категории
иностранных граждан. С этой целью более детальной проработке подверглись
категории "постоянно проживающие иностранные граждане" и "временно
проживающие иностранные граждане". Эти категории были введены в закон, и это
не противоречит концепции закона.
Комитет посчитал необходимым отказаться в ходе подготовки ко второму чтению
от некоторых положений закона, в частности от рассмотрения вопроса о порядке
выдачи и видах виз, а также вопроса урегулирования положения и прав беженцев,
которые были в первом чтении. Эти вопросы не являются предметом данного
закона. И если говорить о правовом положении иностранных граждан, то
концепция закона, которая предлагалась в первом чтении, в целом не изменена.
Более того, я хотел бы сказать, что в связи с этим большое количество
поправок, находящихся в таблице 2 и отклоненных комитетом, отклонено не
потому, что по сути, по содержанию с ними не был согласен комитет (в
частности, по визовому порядку были внесены некоторые поправки и отклонены
комитетом), а в связи с тем, что их содержание относится к положениям,
которые исключены из закона и которые могут являться, например, предметом
рассмотрения при рассмотрении законопроектов о въезде и выезде, о беженцах,
точнее, дополнений к законам, и так далее. Вот то, что я хотел сказать,
прежде чем предложить вам рассмотреть таблицы поправок.
И еще сразу хотел бы оговориться. Сегодня в зале распространена поправка
депутата Надеждина, касающаяся статьи 26 - централизованного учета
иностранных граждан. Она по техническим причинам не попала в таблицы, и,
когда дело дойдет до голосования по ней, я выскажу мнение комитета, хотя могу
сразу сказать, что в принципе комитет не возражает против этой поправки,
несмотря на то что здесь написано, что комитет рекомендует отклонить. На
самом деле комитет... Ну, она отдельно будет голосоваться, поэтому я
охарактеризую ее несколько позже.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Александрович.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы и замечания по таблице 1?
Депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Буквально полминуты для обоснования. Адресатами в первую очередь
являются бывшие соотечественники, которые должны получить...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, я прошу прощения, я спросила, есть ли
замечания по таблице 1.
Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Из принятых 47-ю прошу отдельно обсудить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 47-ю на отдельное голосование... У кого еще есть?..
Пожалуйста, Шеин, назовите поправки, против которых вы возражаете.
ШЕИН О. В. Нельзя назвать поправки, потому что их нет в таблице поправок, но
в статье 8 пункт 2 - это новелла, которой не было в первом чтении. Если
докладчик в состоянии сказать, откуда она появилась... Если она есть в
таблице, я готов назвать номер. В таблице этого нет. Кроме того, я просил бы
депутатов проголосовать в принципе против таблицы поправок по мотивам,
которые мне в связи с Регламентом будет позволено изложить дополнительно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть у вас нет поправок для вынесения на отдельное
голосование? (Выкрики из зала.) Статья 8. Ну мы статьи-то не выносим, мы
поправки здесь... (Выкрики из зала.) Ну нет, а что делать? А как голосовать
тогда за нее, Олег Васильевич? Ну вы же хорошо Регламент-то знаете. (Выкрики
из зала.) Статьи мы не снимаем, Олег Васильевич, перед голосованием. (Выкрики
из зала.) Олег Васильевич, успокойтесь, выступите по мотивам перед
голосованием.
Уважаемые депутаты, есть ли у кого еще замечания по таблице поправок 1? Нет.
Кто за то, чтобы принять таблицу поправок 1, за исключением поправки 47,
которую депутат Надеждин вынес на отдельное голосование? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 11 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято
Не принимается таблица.
Отдельно идем по каждой поправке? Депутат Надеждин предлагает вернуться к
голосованию по таблице поправок 1. Кто за то, чтобы мы вернулись к
голосованию по таблице поправок 1?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 12 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 97,4%
Проголосовало против 6 чел. 2,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Еще раз прошу быть внимательнее, уважаемые депутаты. Кто за то, чтобы принять
таблицу 1 поправок, рекомендованных комитетом...
По мотивам - Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, еще раз обращаю ваше внимание на тот факт, что
текст законопроекта отличается от таблицы поправок, в таблице поправок нет
тех положений, которые вынесены на второе чтение. То есть нельзя в принципе
обсуждать таблицу, потому что она отличается от текста законопроекта,
предлагаемого во втором чтении. Я, например, не могу поставить на голосование
статью 8, часть 2, потому что она изменена, а в таблице этого нет. Как можно
за это голосовать? Поэтому я прошу не голосовать по данному законопроекту, не
голосовать за таблицу поправок, предлагаю комитету сделать корректную,
нормальную таблицу поправок, после чего уже, соответственно, рассматривать во
втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Председатель комитета Гребенников просит слова по
ведению.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Нельзя рассматривать в проекте каждую статью в отрыве от
других. Действительно, нет поправки специально по части 2 статьи 8, но в
проекте указано, что разрешение на временное проживание выдается на срок до
одного года. И это вполне увязывается с записью части 2 статьи 8, где
говорится о том, что гражданин обязан прожить в России на основании
временного разрешения не менее одного года. Нельзя рассматривать, коллеги,
проект так, как предлагает нам коллега Шеин, таким образом мы с вами ни один
проект никогда ни в чем не увяжем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, все мнения высказаны. Прошу быть внимательнее. На
голосование ставится таблица 1 поправок, рекомендованных комитетом к
принятию, за исключением поправки 47. Кто за то, чтобы согласиться с мнением
комитета и принять таблицу 1? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 15 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 53,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.
Результат: принято
Принято.
Поправка 47.
Пожалуйста, Борис Борисович Надеждин, ваше обоснование.
НАДЕЖДИН Б. Б. Коллеги, поправка 47 - это новая часть в статью 6 закона, она
внесена комитетом. Суть ее состоит вот в чем: предлагается ограничивать
иностранных граждан в возможности быть директорами российских организаций.
Эта поправка не выдерживает никакой критики по трем причинам.
Первая - формально-юридическая. Это не предмет этого, вообще говоря, закона,
это предмет другого закона, так как нельзя ограничивать по принципу наличия
капитала. Вторая причина - тоже формальная. Что такое "преобладающая доля
государственного капитала"? Эта терминология не вполне понятна. Если бы было
ясно написано, что речь идет о предприятиях, контрольный пакет акций которых
принадлежит Российской Федерации, - о федеральных предприятиях с контрольным
пакетом или о предприятиях, как-то связанных с вопросами безопасности страны,
там иностранцы не должны руководить, - можно было бы принять такую
терминологию. Но в том виде, как написано, это позволит, например,
ограничить, я условно говорю, "Мособлстрой" какой-нибудь, предприятие
собственности Московской области... Его директором хотят назначить
гражданина, например, Украины или Белоруссии. Почему нет? Я не понимаю,
почему этого нельзя сделать, просто не понимаю. Это суверенное право
собственника - назначить того, кого надо. По этой причине эту поправку
поддержать нельзя.
Еще раз говорю, можно было бы согласиться, если бы поправка была
сформулирована с трех позиций. Первая - федеральная собственность. Вторая -
контрольный пакет или хотя бы какое-то обозначение: блокирующий, а не
преобладающий. И третье - в целях обеспечения безопасности страны. Вот тогда
можно согласиться. В том виде, как она написана, она позволяет использовать
это против наших соотечественников в тех отраслях, где это просто
бессмысленно.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение докладчика и комитета.
ОВЧИННИКОВ Н. А. Эта поправка к статье 14 в комитете обсуждалась и поначалу
вообще имела вид запретительный. Посты руководителей предприятий, в уставном
капитале которых преобладающую долю имеет государственный капитал,
первоначально вообще не разрешалось занимать иностранным гражданам. Однако
после достаточно большой работы и консультаций, в том числе и с участием
уважаемого коллеги Надеждина, была принята вот такая поправка о том, что
порядок замещения иностранными гражданами руководящих должностей в
организациях, имеющих в уставном капитале преобладающую долю государственного
капитала, определяется Правительством Российской Федерации.
Комитет не усмотрел в этой формулировке, во-первых, запрещения, а во-вторых,
здесь говорится только о том, какой порядок должен быть установлен. Вот
пример - "Мособлстрой". Я готов в свою очередь предположить, что по каким-то
причинам иностранный гражданин не может, если преобладающая доля там будет
государственного капитала, руководить им. Поэтому комитет пришел к выводу:
отклонить эту поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Здесь действительно есть неточность очень серьезная.
Дело в том, что понятие "преобладающая доля" в действующем законодательстве
отсутствует. И понять, что это такое, невозможно. Поэтому, видимо, есть смысл
согласиться с предложением депутата Надеждина о приведении этой нормы в
соответствие с действующим законом "Об акционерных обществах", указать, что,
если на данном предприятии государству принадлежит контрольный пакет акций,
естественно, Правительство устанавливает особый порядок замещения должностей
иностранными гражданами. Но если вы согласитесь с тем, что уточнение термина
(подчеркиваю: термин "преобладающая доля" отсутствует в законодательстве) и
замену его словами "контрольный пакет акций, принадлежащий государству" можно
сделать к третьему чтению, если депутаты с этим согласны, то мы предлагаем
эту поправку отставить при условии протокольной записи: к третьему чтению
понятие "преобладающая доля" заменить словами "контрольный пакет акций...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
ОВЧИННИКОВ Н. А. Что я могу сказать? Во-первых, о "преобладающей доле" в
законе "Об акционерных обществах" есть упоминание. Но в принципе, в принципе,
я полагаю, комитет может согласиться, я предлагаю депутатам согласиться с
этим. Мы можем эту поправку оставить, а в процессе подготовки к третьему
чтению "преобладающую долю" заменить на "контрольный пакет...".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, с учетом выступлений и с учетом
обещаний комитета подредактировать поправку 47, по которой только что
выступили представитель Президента и депутат Надеждин (депутат предлагал не
принимать данную поправку в указанной редакции), прошу определиться
голосованием. Кто за то, чтобы принять поправку 47 с учетом того, что она
претерпит корректировку к третьему чтению? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 21 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 246 чел. 54,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 247 чел.
Не голосовало 203 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Переходим ко второй таблице. Есть ли замечания, предложения и возражения у
депутатов по таблице 2 поправок, которые комитет рекомендует отклонить?
Депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, у меня нет другого варианта, кроме как сейчас
воспользоваться примером коллеги Надеждина. Я не смог поставить при
предыдущем голосовании вопрос по пункту 2 статьи 8, потому что статья
изменена, а этой нормы нет в таблице поправок. Я очень просил бы Александра
Алексеевича Котенкова поддержать возможность вынесения протокольной записи о
том, чтобы скорректировать эту норму в третьем чтении, потому что сейчас
нельзя в принципе ее обсуждать. Речь идет об обязательном введении режима
полуторагодовой системы временного проживания перед получением вида на
жительство. То есть вводится норма, она есть в тексте закона, ее нет по
тексту поправок. Я просил бы внести протокольную запись об отнесении
рассмотрения пункта 2 статьи 8 на третье чтение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Васильевич, вам, по-моему, уже очень подробно
пояснил Гребенников по поводу вашего замечания.
Поэтому, Валерий Васильевич, я прошу вас еще раз тогда для стенограммы
высказать свое мнение по статье 8.
Включите микрофон депутату Гребенникову.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле мы сейчас можем очень далеко с вами забраться
в детали. Я скажу только о двух позициях, и то исключительно потому,
поверьте, чтобы нам не погрузиться в недра слишком глубоко. Не только вот то,
о чем я говорил, что разрешение на временное проживание дается на один год,
но более того, депутат Шеин почему-то не обращает внимания, например, на
пункт 5 этой статьи 5, где говорится, что срок временного пребывания в
Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Россию в порядке,
не требующем получения визы, вообще устанавливается в девяносто суток. Но
если этот гражданин заключил гражданско-правовой договор и это приравнивается
к разрешению на работу, полученную человеком, временно пребывающем в
Российской Федерации, то и срок его временного пребывания продлевается тоже
до одного года. Это просто пример того, как мы старались по всему тексту
проекта привести всё к единому какому-то нормативному регулированию. И нельзя
говорить так: вот именно такой поправки нет. То, о чем я говорю сейчас, тоже
отсутствует как поправка. Но мы хотели это увязать, и это на самом деле
основано всё на том же стремлении: установить единый, общий режим для
определенной категории иностранных граждан.
Нельзя так подходить, как депутат Шеин, поймите же!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у кого есть возражения по таблице 2 поправок? Нет. Кто за
то, чтобы согласиться с комитетом и принять таблицу 2 поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 24 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 266 чел.
Не голосовало 184 чел.
Результат: принято
Принимается.
И есть поправка депутата Надеждина, которая размножена в зале сегодня.
Пожалуйста, Борис Борисович.
Мы будем ее рассматривать, Николай Александрович? Да, будем рассматривать.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, эта поправка рассматривалась на заседании
комитета, но, к сожалению, по техническим причинам не попала в таблицы. И,
как сегодня уже сказал докладчик, когда выступал: ее можно поддержать.
Суть простая: устранение из закона нехарактерного для нашего законодательства
прямого упоминания органа исполнительной власти, в данном случае Федеральной
службы безопасности. Мы полагаем, что правильнее написать так: "В целях учета
иностранных граждан, пребывающих и проживающих в Российской Федерации,
создается центральный банк данных". Но порядок его ведения и тот орган,
который это всё собирает, определит Правительство. Поэтому предлагается
просто изложить статью без прямого упоминания того самого органа, который это
будет делать. Это в принципе соответствует юридической технике и сложившейся
практике. У нас именно Правительство определяет, кто какую базу ведет.
Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Котенков. Потом - мнение комитета.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы предлагаем поддержать поправку депутата Надеждина.
Помимо прямого упоминания о том, что центральный банк данных будет вести
именно ФСБ, Правительство установит порядок формирования этого банка данных,
в котором будут участвовать несколько федеральных органов исполнительной
власти, прежде всего Федеральная пограничная служба, которая будет вести
первичный банк данных при пересечении иностранными гражданами границы.
Поэтому мы предложили бы действительно убрать упоминание, может быть,
несколько кого-то пугающее, что именно ФСБ будет контролировать всех
иностранных граждан, и указать общий порядок. Тем более, как я сказал, не
одно ФСБ, а несколько ведомств будут осуществлять формирование и ведение
этого банка данных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мнение комитета.
ОВЧИННИКОВ Н. А. Комитет не возражает, чтобы эта статья была принята. Хотя не
могу не отметить, что мотивировка комитета несколько отличается от
мотивировки коллеги Надеждина прежде всего уже потому, что он говорит, что
для нашего закона не характерно название конкретного органа. И в этом, и
сплошь и рядом в других законах есть органы внутренних дел и так далее. Но в
целом комитет считает, что эту поправку можно поддержать. Я вас прошу...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, при такой согласованной позиции кто
за то, чтобы поддержать поправку депутата Надеждина к статье 26? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 27 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается. Спасибо.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять законопроект во втором чтении? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 28 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 268 чел. 59,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается.
Присаживайтесь, пожалуйста, Николай Александрович.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 11: проект федерального
закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".
Докладывает председатель Комитета по аграрным вопросам Кулик Геннадий
Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, поскольку давно был принят законопроект в первом чтении, я
хочу напомнить его смысл и то, какие изменения внесены в него в период
подготовки в Правительстве и в комитете.
Первое. Вы помните, тогда докладывалось депутатскому корпусу, что финансовое
состояние сельскохозяйственных организаций архитяжелое, более 84 процентов из
них закредитованы, не имеют доступа к кредитным ресурсам, не имеют такой
необходимой поддержки из бюджета и поэтому просто обречены на вымирание и
свертывание объемов производства.
Могу только одно сказать - что за этот период несколько улучшилась ситуация,
выросло число хозяйств рентабельных, но одновременно, уважаемые коллеги,
почти на 20 миллиардов увеличились и долги хозяйств. Это происходит потому,
что по действующим законам начисляются пени и штрафы, которые составляют
сегодня почти 60 процентов в общей сумме долга.
Я не хочу воспроизводить весь закон, скажу только, что очень много сил,
времени потратили финансовые службы, прежде всего Министерство финансов,
чтобы найти предложенный вам вариант закона о финансовом оздоровлении.
Предлагается такая схема: впервые делается попытка рассмотреть задолженность
комплексно, не только задолженность сельского хозяйства государству и
государственным фондам, но и задолженность организациям-монополистам - РАО
"ЕЭС...", "Газпрому", МПС, а также задолженность местным бюджетам и
задолженность отдельным кредиторам. То есть впервые рассматривается
комплексно вся сумма долга агропромышленного комплекса, которая сегодня
огромна. И это положительный момент доработки, который я должен отметить,
уважаемые депутаты.
Второе. Для того чтобы одновременно со списанием долга можно было разобраться
с состоянием дел, предлагается организовать территориальные комиссии в
регионах, куда войдут представители органов финансовой, налоговой, земельной,
сельскохозяйственной служб и кредиторы. Такую комиссию нужно иметь в центре
во главе с заместителем Председателя Правительства с таким расчетом, чтобы
это не носило только бухгалтерский характер, а можно было разобраться по
существу с каждым хозяйством, поглубже.
И наконец, третий момент. Я считаю, он тоже стал положительным. Раньше мы
пытались ограничить, давали право обратиться в эту комиссию, чтобы вступить в
программу только сильно закредитованным хозяйствам. Мы получали упреки от
средних и сильных хозяйств, которые как бы платили за свои кредиты, а не
получали таких вот преференций со стороны государства. Сейчас каждое
предприятие, если оно имеет сумму долга, может обратиться и провести
реструктуризацию своих долгов.
И последнее. Мы вынуждены были внести поправки, связанные с тем, что вы
рассматриваете сейчас закон о банкротстве, убрали многое, чтобы не было
перехлестов, убрали всё, что связано с особенностями сельскохозяйственных
земель. В первоначальном варианте там были определенные статьи, которые
затрагивали эти вопросы. Подготовленный сейчас вариант полностью согласован с
Правительством. Есть одна поправка, розданная в зале. Я бы просил вас,
уважаемые депутаты, поддержать таблицу 1, которая содержит 128 поправок, и
рассмотреть также таблицу отклоненных поправок, их 72.
Доклад окончен.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, законопроект второго чтения, поэтому мы не задаем здесь
вопросов, мы только поправки выносим на отдельное рассмотрение. (Шум в зале.)
Нет, не выступаем, по законопроектам второго чтения по процедуре у нас
рассмотрение поправок. Поэтому по поправкам, по таблице 1, рекомендованной
комитетом к принятию, есть ли у кого замечания? Замечаний нет. И предложений
вынести на отдельное голосование поправки нет. Ставится на голосование
таблица 1, рекомендованная комитетом к принятию. Кто за то, чтобы согласиться
с предложением комитета? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 34 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 380 чел. 84,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.
Результат: принято
Принимается таблица 1.
Таблица 2. Есть ли предложения вынести на отдельное голосование какие-то
поправки? Нет. Тогда ставится на голосование предложение комитета согласиться
с ним в части отклонения поправок. Кто за то, чтобы поддержать комитет и
отклонить поправки таблицы 2?
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 35 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято
Согласились с таблицей 2, отклоненных, принята.
Уважаемые коллеги, у нас розданы две поправки в зале, две поправки на одной
страничке. Не будет возражений, если мы их рассмотрим по предложению
комитета? Нет возражений.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич, доложите по этим поправкам.
КУЛИК Г. В. Извините, задали вопрос: срок? Отсрочка дается на пять лет с
оплатой в размере 0,5 процента, а дальше основной долг должен быть погашен за
четыре года. Но имейте в виду инфляцию. Будет многим ясно тогда, что мы
действительно можем выйти из финансового тупика.
Здесь поправка такого порядка. Статью 3, где основные принципы
реструктуризации повторяются, очень просит Правительство, и комитет это
поддерживает, дополнить принципом однократности участия в программе. То есть
вы прошли финансовое оздоровление - скажем, через сутки повторно туда не
обращайтесь.
И вторая поправка синхронно вносится в другую статью. Я прошу проголосовать,
это принцип, который, естественно, так все мы и понимали, но чтобы была
ясность более четкая, я просил бы эту поправку поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражающие по этим поправкам? Нет возражающих.
Вы возражаете, Андрей Викторович? Поддерживаете. Вы хотите выступить?
Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Данный
законопроект дорабатывался после принятия его в первом чтении почти в течение
года. Вы знаете, что Председатель Правительства, выступая в Думе,
неоднократно говорил о готовности и необходимости предпринимать ряд мер по
финансовому оздоровлению сельхозпредприятий. И в соответствии с поручением
Президента, которое имелось по данному поводу, мы вместе с комитетом
доработали законопроект ко второму чтению. Мы просим поддержать эту поправку,
которая вводит принцип однократности и дает разъяснение, что представляет
собой однократность проведения реструктуризации, и в целом данный
законопроект. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По этой поправке вопрос? Ну, в порядке исключения
только, потому что вопросы мы не задаем.
Депутату Бурлуцкому включите, пожалуйста, микрофон.
БУРЛУЦКИЙ Ю. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня такой вопрос. Вот там говорится: однократно. Вот эта однократность -
это что имеется в виду? В течение года или на всю оставшуюся жизнь?
КУЛИК Г. В. Хочу вам объяснить, данный закон построен по следующему принципу:
формируется государственная программа финансового оздоровления, под нее -
организационные меры, и вы можете по этому закону пройти один раз,
рассмотрения о финансовом оздоровлении...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не рассмотрение, а саму процедуру оздоровления.
КУЛИК Г. В. Да-да, простите, саму процедуру оздоровления. А как будут дальше
развиваться события, какие дополнительно потребуются законы и решения, это
уже покажет жизнь. Вот об этом говорит этот принцип. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, возражений нет ни у кого по этим поправкам? Могу я их обе
поставить на голосование сразу, так как они связанные? Ставятся на
голосование две поправки, розданные на отдельном листочке дополнительно. Кто
за то, чтобы согласиться с предложением авторов - комитета и Правительства -
и поддержать эти поправки? Прошу проголосовать.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 39 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Присаживайтесь, пожалуйста, Геннадий Васильевич.
Ставится на голосование: принять законопроект "О финансовом оздоровлении
сельскохозяйственных товаропроизводителей" во втором чтении.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 40 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 366 чел.
Не голосовало 84 чел.
Результат: принято
Принимается во втором чтении законопроект.
Следующий законопроект - пункт 12 повестки дня: "О внесении дополнений в
законодательные акты Российской Федерации", в части усиления борьбы с
терроризмом. Доклад заместителя председателя Комитета по законодательству
Владимира Анатольевича Буткеева.
Пожалуйста, Владимир Анатольевич.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предложен законопроект "О внесении
дополнений в законодательные акты Российской Федерации", в части усиления
борьбы с терроризмом. Законопроект предложен к рассмотрению во втором чтении.
Я напомню, что этот законопроект был внесен депутатом Гуровым Александром
Ивановичем, потом в первом чтении рассмотрен нами, большинство, больше
трехсот депутатов, поддержали его. Сейчас он предлагается к рассмотрению во
втором чтении. Предлагается проголосовать таблицу 1 - поправок,
рекомендованных к принятию, и таблицу 2 - поправок, рекомендованных к
отклонению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли вопросы по таблице 1,
рекомендованной к принятию? Нет вопросов. Ставится на голосование таблица 1,
предложенная комитетом к принятию. Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 42 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято
Принимается.
Есть ли вопросы по таблице 2 поправок, рекомендованных к отклонению? Нет
вопросов. Ставится на голосование таблица 2. Кто за то, чтобы согласиться с
мнением комитета в части отклонения поправок?
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 43 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 303 чел. 67,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: принято
Согласились с предложением комитета.
Ставится на голосование законопроект "О внесении дополнений в законодательные
акты Российской Федерации" во втором чтении. Прошу голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 313 чел. 69,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято
Принимается во втором чтении.
Спасибо, Владимир Анатольевич. Присаживайтесь.
Следующий пункт 14. 15-й - у нас на фиксированное время? А, 14-й у нас
перенесен на 21 июля. Следующий - пункт 15 повестки дня: о проекте
федерального закона "О финансовом обеспечении исполнения полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Доклад
депутата Государственной Думы Адриана Георгиевича Пузановского.
Пожалуйста, Адриан Георгиевич.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
представляется законопроект "О финансовом обеспечении исполнения полномочий
депутата Государственной Думы...", внесенный в 1997 году. Данная редакция
является третьей редакцией, сделана с учетом предшествующих заключений и
замечаний и повторно полученных заключений. Проект подготовлен депутатом
Государственной Думы и предназначен для депутатов Государственной Думы. Я
обращаю на это внимание, потому что впоследствии в ходе доклада придется
оппонировать ряду положений заключения Правительства. И здесь необходимо
напомнить, что по Конституции мы являемся разделенными ветвями власти и в
некотором роде наделены самостоятельными полномочиями для решения вопросов,
которые можно было бы отнести к внутренним вопросам Государственной Думы. Я
полагаю, что вопрос о финансовом обеспечении исполнения полномочий депутата
Государственной Думы является именно таковым.
Данный законопроект представляет собой обобщение накопленного опыта работы
Государственной Думы и обобщение опыта парламентаризма тех стран, которые
заставляют с уважением относиться к накопленному ими опыту деятельности
депутатского корпуса. Во всяком случае, здесь нашел отражение анализ работы
тридцати двух парламентов разных стран и континентов. И прежде всего мы
обратили особое внимание, естественно, на группу - без обиды будь сказано в
адрес других - ведущих стран парламентаризма. Прежде всего это Англия,
Франция, Соединенные Штаты Америки, мы внимательно отнеслись также к опыту
Бразилии, Уругвая, Японии и Индии, как динамично развивающейся страны именно
с очень развитыми основами парламентаризма.
Внутренний опыт, или опыт Государственной Думы, позволяет сделать ряд выводов
в отношении финансового обеспечения нашей деятельности. Это обеспечение
является непрозрачным, недифференцированным и не обеспечивает
самостоятельности исполнения полномочий. Вот почему в первой редакции данный
законопроект назывался не просто о финансовом обеспечении деятельности, а о
самостоятельности деятельности.
Нет никакой необходимости, очевидно, говорить уважаемым коллегам о значении
независимости и самостоятельности депутата. На протяжении последнего времени,
будучи включенными в принятие пакета законов по судебной реформе, по правовой
реформе, и даже сегодня, посвятив половину дня вопросам социальной защиты в
системе судебных органов и силовых органов, мы с вами много говорили и,
очевидно, будем говорить о независимости и самостоятельности судей,
независимости и самостоятельности иных представителей исполнительной ветви
власти. Уважаемые коллеги, почему же вы забываете о независимости и
самостоятельности исполнения своих полномочий?! Сопоставьте те усилия,
которые вы отдаете, и правильно делаете, что отдаете, вопросам
самостоятельности, укрепления органов исполнительной власти. Скажите, сколько
вы потратили времени, сил, энергии на то, чтобы решить вопрос финансового
обеспечения (самостоятельности, независимости) исполнения ваших полномочий? Я
хочу спросить тех депутатов, которые особенно активны в законотворческом
процессе. Иван Дмитриевич Грачёв (он в зале?) или Владимир Буткеев и другие,
всех не буду называть, скажите, когда вы работаете над проектом закона, своим
или внесенным другими, из каких источников вы получаете деньги для того,
чтобы привлечь экспертов, получить консультации и так далее, и так далее?
Ведь ваша деятельность как депутата, основная деятельность, - делать законы,
работать над законами, вот ваша главная должностная функция. Как она
материально обеспечена? Обладаете ли вы в решении этого вопроса
самостоятельностью, финансовой самостоятельностью? Каковы ваши источники?
Можно мне сейчас не отвечать. Мне ответ известен, и он отрицательный.
Конституция наделила нас правом представительства. Поэтому очень часто
говорят о том, что мы законодательный и представительный орган. Как депутат
предстает перед избирателями, когда желает проинформировать их о своей
работе? Сможет ли отдельно взятый депутат, не связанный с бизнесом, провести
элементарную отчетную конференцию в округе, выпустить брошюру, издать ее для
своих избирателей? Может или не может? Нет, не может. Это нигде никак не
предусмотрено.
И наконец, самые удивительные вещи начинаются там, где, кажется, финансовая
самостоятельность должна быть более чем полная и ясная, - это в денежном
вознаграждении, это в материальном обеспечении, в условиях жизнедеятельности.
Самостоятельны ли мы здесь, независимы ли мы здесь? Кто нам выдает квартиры?
Каким образом мы их получаем? Почему мы периодически участвуем в каких-то
разборках? Как выборы, как решение жилищного вопроса - так и разборка!
Всё это и заставило подготовить данный проект. Если мы говорим о том, что
судья должен быть материально независим, самодостаточен, если с этим мы
связываем отправление правосудия должным образом, то, уважаемые коллеги, не
меньше внимания должен получать и не меньшую озабоченность должен вызывать и
депутат. Потому что если подкупность судьи оборачивается отдельным
правонарушением, то вопрос неподкупности или подкупности депутата
оборачивается массовой трагедией, ибо результатом этого является принятие
закона - закона, в соответствии с которым затем будет жить общество, нация.
Вот почему неподкупность депутата, может быть, во сто крат важнее (не умаляя
достоинства других служителей права), чем коллег по судебному корпусу или по
исполнительной власти.
Зарубежные страны демонстрируют три основные тенденции в развитии этого
вопроса. Должностное вознаграждение депутата, максимально возможное в том или
ином государстве, приравнивается к высшим должностным уровням в данном
государстве. Особенно это показательно для Франции, Англии, Соединенных
Штатов Америки. Обязательно нужно упомянуть и такие большие государства, как
Бразилия, Индия и так далее.
Я не буду говорить о величине должностного оклада. Важно сказать другое - что
господствующей тенденцией является обеспечение прозрачности доходов депутата
и его денежного вознаграждения, и очень важной тенденцией является его
подотчетность избирательному округу. Избиратель должен знать, что получает
депутат и на какие цели он это использует. К сожалению, наша система
финансового обеспечения этим не отличается.
У нас новый руководитель Аппарата. Я очень надеюсь, что после обсуждения
данного законопроекта, независимо от результатов голосования, кто-то из
депутатов - членов регламентного комитета, которые сегодня будут мне
оппонировать, найдет возможным распространить в зале итоги анализа
использования финансовых средств Государственной Думой в последние годы.
Посмотрите и вы увидите, что, хотя по Конституции каждый из нас наделен
одинаковыми правами, при использовании финансовых средств всё, оказывается,
далеко не одинаково. Разница буквально фантастическая, и она соответствует
тому коэффициенту различия, который, к сожалению, присущ и более широкому
аспекту социальных отношений - между 10 процентами бедных и 10 процентами
богатых. Здесь коэффициент различия более чем десятикратный. Посмотрите эти
цифры. Уместно спросить: почему так получается? Какое действует право при
распределении этих финансовых ресурсов?
Что мы предлагаем нашим законопроектом? Законопроект предлагает разделить
учетно-финансовое обеспечение депутатов и Аппарата Государственной Думы. Это
первый раздел.
Второе. Каждый депутат должен иметь свой лимит бюджетных средств, и для этого
необходимо обеспечить соответствующую техническую проводку. Вот почему
предполагается, чтобы у каждого депутата была своя бухгалтерия. С учетом
требований нашего ГК это предполагает создание у депутата канцелярии.
Почему-то это и становится предметом особой критики: раздувание бюрократии.
И наконец, последнее, что касается схемы. Доля бюджетных расходов,
предназначенная для депутатов, так же как для Государственной Думы,
адвалорно, или процентно, увязывается с расходной частью федерального
бюджета. Для чего это делается? Это делается для того, чтобы депутат был
заинтересован в увеличении расходной части бюджета, потому что в зависимости
от величины доходной части в соответствующей пропорции будет увеличиваться и
его бюджет. Это встроенный механизм стимулирования несколько иных
взаимоотношений палаты и Министерства финансов. Да, это сильный материальный
стимул.
И наконец, предлагается провести и внутреннюю дифференциацию с учетом
активности депутата, посещаемости и законотворческой деятельности. Для этого
вводится поправочный коэффициент. Я не хочу утверждать, что предложение с
точки зрения реализации механизма является абсолютно верным. Это
концептуальный подход, который может быть проработан при участии палаты, но
для этого должно быть желание работать в этом направлении.
И в заключение. Рано или поздно этот вопрос будет решен, потому что он должен
быть решен, потому что это направление развития института парламентаризма.
При этом надо, и я вынужден об этом сказать, понимать и следующий, сильно
действующий фактор. В составе нашей Государственной Думы есть часть
депутатов, для которых вопрос финансового обеспечения деятельности абсолютно
неактуален. Вы понимаете, что речь идет о тех, кто в той или иной мере связан
с бизнесом... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, уже 14.00, поэтому, к сожалению, я
могу вам дать возможность закончить доклад после перерыва или если мы примем
решение продлить время для завершения доклада.
Может быть, мы завершим этот вопрос, уважаемые коллеги? (Шум в зале.) Сейчас,
дайте я сформулирую. Может быть, мы дадим Адриану Георгиевичу завершить свое
выступление? Ну, наверное, минуты две-три, да, Адриан Георгиевич? Начнем
просто не в 16.00, а в 16 с чем-то. И может быть, мы вообще этот вопрос
завершили бы и просто бы сместили немножко обед минут на 15-20? Нет? Давайте
тогда Адриану Георгиевичу дадим возможность завершить доклад, на 5 минут
продлим и в 16.05 начнем тогда рассмотрение. Кто за это предложение? Прошу
голосовать.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 223 чел.
Не голосовало 227 чел.
Результат: не принято
Не принято. Адриан Георгиевич, спасибо.
Объявляется перерыв.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Адриан Георгиевич, мне сказали, вы не успели завершить, да? Вы с места или на
трибуну пройдете? Сейчас, мы только регистрацию проведем.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 21 сек.)
Присутствует 385 чел. 85,6%
Отсутствует 65 чел. 14,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу. Адриан Георгиевич, пожалуйста, на трибуну.
По ведению - Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу поставить пункт 25, закон о включении
нестраховых периодов в трудовой стаж, на рассмотрение после окончания данного
вопроса, после пункта 15.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оксана Генриховна, мы потом проголосуем, я записал.
Сейчас завершим с этим законом.
Адриан Георгиевич, завершайте ваше выступление.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Позвольте
закончить доклад по законопроекту. До перерыва я остановился на том, что
обратил ваше внимание на часть депутатов, которые менее всего чувствительны к
предложениям данного законопроекта. Имеются в виду те, которые связаны с
бизнесом. Как бы драматично в будущем ни развивались электоральные
пристрастия и политическая ситуация, все-таки основой парламентаризма
является средний класс, интеллигенция, и это характерно также и для России,
тем более характерно для России, переживающей своеобразный переходный период.
Вот почему и те и другие, как бы ни зависели от материального фактора, на мой
взгляд, должны быть одинаково заинтересованы в том, чтобы источником
обеспечения их депутатской деятельности был бюджет, чтобы шло финансирование
из этого источника тех, кто призывает ежегодно при принятии бюджета быть
экономными, рачительными, сопоставлять и соизмерять расходы с доходами, чтобы
тем более у них, в депутатском финансовом хозяйстве, всё было открыто,
прозрачно, чисто и ясно для избирателя. В конечном счете, без всякого
преувеличения депутат должен быть в этом смысле своеобразным образцом. Вот
почему данный законопроект, на мой взгляд, способен объединить все стороны -
вне зависимости от материального положения, от партийной принадлежности, от
того, является ли он одномандатником или списочником - в усилиях сделать
закон, способный дать четкое правовое обеспечение финансовых поступлений для
депутатской деятельности.
Я готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Это попозже. Сейчас пока содоклад заместителя
председателя комитета по Регламенту Виктора Николаевича Кущенко.
Пожалуйста, Виктор Николаевич.
КУЩЕНКО В. Н., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сначала я хотел бы
поблагодарить Адриана Георгиевича Пузановского за то, что в своем
законопроекте он затронул очень важную и актуальную тему - тему
совершенствования системы финансового обеспечения деятельности депутатов, а
также рассказал о том, как сделать так, чтобы придать этой системе
прозрачность, открытость и подконтрольность. Однако необходимо отметить, что
представленный проект федерального закона содержит целый ряд спорных и
противоречивых положений. Я надеюсь, что депутаты успели ознакомиться со
всеми материалами, которые раздавались в зале. Это тем более важно, так как
предложения, изложенные в законопроекте, затрагивают каждого из нас. Поэтому
мне хотелось бы остановиться на наиболее важных концептуальных возражениях,
которые возникают при рассмотрении данного законопроекта.
Первое. Вызывает большое сомнение обоснованность подхода, при котором все
депутаты Государственной Думы имеют равный бюджет. Это статьи 4 и 13 проекта.
Так, в статье 4 в качестве одного из принципов, на которые опирается
финансовое обеспечение исполнения полномочий депутата, записано: равенство
доходной части бюджетов депутатов, все депутаты Государственной Думы имеют
равный бюджет. А в статье 13 определен порядок формирования этой равной доли,
там записано: доходное поступление в бюджет канцелярии депутата
Государственной Думы равно 1/450 расходного назначения федерального бюджета
по строке "Обеспечение деятельности и содержание депутатов Государственной
Думы и их помощников". При этом все расходы на обеспечение депутатской
деятельности (я хочу это особо подчеркнуть), которые возникают как в стенах
данного здания, здания Государственной Думы, так и в регионах, в
избирательных округах, а это выплата ежемесячных вознаграждений депутатам и
их помощникам, а также сотрудникам канцелярии, оплата коммунальных услуг,
транспортных услуг, услуг связи, командировочные расходы как депутата, так и
помощников, и работников канцелярии, - все эти расходы финансируются за счет
указанных средств, из указанного источника. Таким образом, лежащее на
поверхности, видимое равенство депутатов в условиях нашей огромной страны
может привести к тому, что значительная часть депутатского корпуса не сможет
в полном объеме выполнять свои депутатские полномочия. Ведь ни для кого не
секрет, что стоимость билета, например, с Камчатки, Дальнего Востока,
Сахалина в несколько, а то и в десятки раз превышает стоимость билетов из
Твери, Иванова, Московской области, о чем свидетельствует, кстати, и то, о
чем говорил Адриан Георгиевич: расходы на каждого из нас разнятся в десятки
раз. Но это, уважаемые депутаты, объективный факт, который вытекает из того,
о чем я только что сказал. И вот такой уравнительный подход может привести к
тому, что некоторая часть депутатов просто не сможет посещать свои регионы по
одной банальной причине: у них закончатся лимиты финансирования. Тем самым мы
существенно, я хочу отметить, ограничиваем права депутатов и значительно
ухудшаем ныне действующую систему обеспечения прав на транспортное
обслуживание, коммунальное обслуживание, предоставление услуг связи, которая
закреплена в ныне действующем законе о статусе депутата.
Второе - вопрос о размерах выплаты ежемесячного вознаграждения. В
соответствии со статьями 5 и 17 законопроекта предлагается установить, я
цитирую, дифференцированный порядок денежного вознаграждения депутатов,
который, по мнению автора, должен отражать и различные стороны
законотворческой и депутатской деятельности. При этом денежное вознаграждение
состоит из двух частей. Первая часть - постоянная, основанная на
статистическом показателе средней заработной платы по народному хозяйству,
умноженном на некий базовый разрядный тариф Государственной Думы, который в
данном законопроекте определен в размере 5,7. При этом нигде нет никаких
обоснований, почему данный разрядный тариф Государственной Думы равен 5,7, а
не, условно говоря, 4,8 или 9,6. Переменная же часть денежного вознаграждения
основана на применении коэффициента активности депутата. При этом оценка
активности депутата ставится в прямую зависимость от занимаемой должности в
иерархии Государственной Думы. Так, например, активность Председателя
Государственной Думы оценивается коэффициентом, равным 1,6, заместителей
Председателя - 1,4, председателей комитетов - 1,2, заместителей председателей
комитетов - 1,1. Тем самым мы отходим от одного из основополагающих
принципов, изложенного в статье 27 федерального закона о статусе депутата, в
соответствии с которым все депутаты, независимо от занимаемой должности, за
исключением Председателя, получают одинаковое денежное вознаграждение.
Третье. В настоящее время финансирование депутатской деятельности
осуществляется централизованно из бухгалтерии Аппарата Государственной Думы.
При этом уже сейчас частью средств депутаты могут распоряжаться
самостоятельно в пределах установленных лимитов, это в первую очередь
касается заработной платы своих помощников, а также вопросов обеспечения
деятельности депутатских приемных в регионах. В рассматриваемом законопроекте
предлагается коренным образом изменить схему финансирования депутатов. Для
этого предлагается создать при каждом депутате канцелярию, которая наделяется
статусом федерального государственного учреждения, юридического лица
некоммерческого характера. При этом все расходы, связанные с обеспечением
деятельности депутата, его помощников и всех работников канцелярии,
осуществляются исключительно через бухгалтерию канцелярии депутата. Все эти
канцелярии открываются по месту избрания депутата.
Таким образом, такая децентрализация системы финансирования может привести и
приведет к существенному увеличению численности сотрудников не в самом
Аппарате, не в самой Государственной Думе, а в других организациях. Например,
в соответствии со статьей 29 законопроекта Счетная палата обязана каждый год
проводить плановые аудиторские проверки всех 450 приемных. Поэтому
необходимо, естественно, будет увеличить численность работников Счетной
палаты, а также увеличить численность работников федерального казначейства,
статистических органов, налоговых органов и так далее, и тому подобное. Кроме
того, ведь в каждой бухгалтерии необходимо будет иметь своих бухгалтера и
кассира, а это уже девятьсот человек.
На рассматриваемый законопроект поступили заключения от Комитета Госдумы по
государственному строительству, от Комитета по бюджету и налогам, от
Правительства Российской Федерации. Во всех заключениях содержится
предложение отклонить указанный законопроект при его рассмотрении в первом
чтении. Комитет по Регламенту и организации работы Государственной Думы
придерживается аналогичного мнения: проект закона отклонить.
И в заключение мне хотелось бы вернуться к тому, с чего я начал. Вопросы,
которые затронуты в законопроекте депутата Пузановского, крайне актуальны.
Всё дело в том, по какому направлению мы будем двигаться, чтобы их решить.
Практически во всех развитых странах существует смешанный порядок
финансирования деятельности представителей законодательной власти - как через
бюджеты парламентов, так через самих депутатов, - но при одном условии: все
эти бюджеты составляют единое целое, они не делятся. Например, в большинстве
стран парламентариям предоставляются так называемые тарифные, телеграфные и
почтовые привилегии. Так, в Парламенте Канады каждый депутат, каждый член
Парламента, имеет право четыре раза в год письменно довести до всех
избирателей своего округа отчет о своей работе. И всё это осуществляется за
счет средств федерального бюджета, за счет средств палаты. А вот, например,
количество поездок во многих странах жестко регламентируется. Так,
конгрессмены США имеют право в течение одной сессии совершить пятнадцать
поездок. Например, в Канаде существует правило шестидесяти четырех баллов,
которое гласит следующее: как депутат, так и члены его семьи - это жена или
муж, дети, внуки, - а также помощники депутата имеют право совершить в
течение года только шестьдесят четыре поездки. Всё остальное - пожалуйста, за
счет собственных средств.
Таким образом, с одной стороны, обеспечиваются гарантии выполнения
депутатских обязанностей, а с другой стороны, предоставляется определенная
самостоятельность и независимость депутатам при очень жестком, очень жестком
контроле со стороны законодательной власти. Необходимо сказать, что,
например, в Парламенте... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, добавьте, пожалуйста, время.
КУЩЕНКО В. Н. ...в Парламенте Канады число работников бухгалтерии составляет
около ста двадцати человек, членов Парламента - триста.
На мой взгляд, в целях реализации поставленных в законопроекте депутата
Пузановского проблем следовало бы рассмотреть вопрос о создании рабочей
группы, которая, собрав все замечания депутатов, изучив опять-таки мировой
опыт, подготовила бы предложения о внесении изменений в действующий закон о
статусе депутата. Возможно, было бы целесообразно, чтобы данную рабочую
группу возглавил один из заместителей Председателя Государственной Думы,
потому как здесь наверняка необходимо учитывать и интересы фракций, и
интересы одномандатников, и интересы депутатских объединений, в общем, всех
депутатов Государственной Думы. При этом следовало бы пригласить для участия
в работе каждой рабочей группы членов Совета Федерации, потому что после
того, как изменилась система формирования Совета Федерации, вопросы
совершенствования финансирования депутатской деятельности их затрагивают в
такой же мере, как и затрагивают нас, депутатов Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Виктор Николаевич, оставайтесь на трибуне.
Уважаемые коллеги, у кого есть вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь. (Выкрики из зала.)
А, есть вопрос. Я просто не вижу. Пашуто Владимир Ростиславович, потом -
депутат Лабейкин.
Пожалуйста.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Вопрос к автору и вопрос к его оппоненту из комитета по Регламенту.
Как вы считаете, необходимость разрешения финансовой коллизии, в которую на
сегодняшний день попала Государственная Дума, в части исполнения полномочий
депутата может ли быть решена законопроектом, который представлен Адрианом
Георгиевичем? Это раз.
Второе. Если посмотреть внимательно те документы, которые к нам поступают, не
всегда ясно, почему один депутат использовал, условно говоря, 10 тысяч
рублей, второй депутат - 2 тысячи рублей. Разницу на сегодняшний день
кто-либо когда-либо подсчитывал или нет? И каким образом это можно
отрегулировать? Это в основном вопрос к комитету по Регламенту.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Адриан Георгиевич, пожалуйста, вы первый.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Ну, я начну, а Виктор Николаевич, видно, продолжит - этот
вопрос обращен в одинаковой степени и к автору, и к комитету.
Полагаю, что концептуально предложенный законопроект в состоянии решить
вопрос о финансовом обеспечении деятельности депутата, а также разрешить
главную проблему - дать открытый, четкий, ясный источник финансирования
деятельности, обеспечивая равенство всех депутатов Государственной Думы.
Что касается механизма реализации, то он может быть подготовлен ко второму
чтению без создания рабочей группы, о которой говорит Виктор Николаевич, уже
в рамках этого законопроекта он может быть подготовлен. Имеется в виду
работоспособный механизм реализации данной концепции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Николаевич, пожалуйста.
КУЩЕНКО В. Н. Мы считаем, что концептуально данный законопроект не сможет
решить все те вопросы, о которых говорит Адриан Георгиевич, - вопросы
совершенствования системы финансирования депутатской деятельности. Оттого что
мы деньги передадим депутатам, да еще в одинаковых объемах (а это следствует
из концепции, я подчеркиваю, концепции - у всех депутатов равный бюджет)...
Так вот, эта система не позволит решить обозначенный вами вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас одни москвичи тогда будут хорошо жить.
КУЩЕНКО В. Н. Да.
И второй вопрос, по поводу разницы. Я же об этом и говорил: у нас сейчас в
соответствии с законом о статусе депутата каждый депутат имеет возможность
пользоваться услугами транспорта авиационного, железнодорожного, всех видов
транспорта по предъявлении удостоверений. Я еще раз говорю: одно дело - два
или три раза слетать, например, на Камчатку, а другое дело - два раза
съездить, например, в Тверскую область, поэтому и расходы на депутата не
могут быть одинаковыми, они всегда будут различаться. Это объективная вещь.
Поэтому и имеются различия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лабейкин Александр Алексеевич.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемый Адриан Георгиевич, уважаемый Виктор Николаевич! Мой
вопрос такой. Раз вы готовились, скажите, пожалуйста, есть ли расчеты, во
сколько рублей обходится государству депутат в месяц, в год по существующему
закону о статусе депутата и по тому закону, который представил Адриан
Георгиевич? Есть ли экономия, увеличение или эти цифры не просчитывались?
Вообще, это любопытно очень.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУЩЕНКО В. Н. Вопрос мне?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
КУЩЕНКО В. Н. Видите ли в чем дело, я, например, затрудняюсь ответить,
сколько стоит один депутат в год, потому как депутат стоит не только сам по
себе, со своими денежными вознаграждениями, но на депутата работают еще и
огромное число помощников, а также Аппарат Государственной Думы. Поэтому
здесь необходимо подсчитать все расходы, которые выделены в бюджете страны
для обеспечения деятельности Государственной Думы. Единственное, что я могу
сказать, - что в этом году на обеспечение деятельности Государственной Думы в
бюджете предусмотрено где-то 1,8 миллиарда рублей. Вот если вы разделите эту
сумму на 450, вы узнаете всю стоимость, в которую обходится депутат.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алевтина Викторовна Апарина, ваш вопрос.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, данный законопроект касается всех депутатов, поэтому мы
заранее всё внимательно изучили. Есть предложение перейти к голосованию. Всё
понятно, и каждый определился.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. (Выкрики из зала.)
Адриан Георгиевич, вы выступите, у вас же будет заключительное слово.
Есть ли желающие выступить? Конев Юрий Михайлович, а потом - Адриан
Георгиевич с заключительным словом. И от Правительства, естественно.
КОНЕВ Ю. М. Я понимаю, что в законопроекте есть много недоработок, и,
наверное, надо бы создать рабочую группу, которая могла бы поработать и
подправить ко второму чтению законопроект. Может быть, так первый раз в Думе,
но после работы в течение вот этих лет, конечно, мы поняли, что мы
равноправны только по положению, но не по факту. Я уже не говорю о том, что
при обеспечении транспортом у нас есть несколько градаций депутатов. Я не
буду кого-то обижать, но те, кто заказывает машины, знают, как подчас едешь в
машине и думаешь... Вот я всё вспоминаю, как волк ехал, помните, в
мультфильме: вываливатся дно и он бежит бегом? Это безопасность депутатов вот
так обеспечивается, таким транспортом в Думе!
Ведь обидно еще и в следующем, мелочь вроде бы. Ты едешь на одно и то же
совещание, например в Правительство, с председателем комитета, но ты можешь
простоять в пробке сколько угодно, потому что ни один шофер с тобой по
нейтральной полосе не поедет никогда, так как на твоей машине нет
государственного номера. А едешь ты с ним на одно и то же совещание. Где же
тут равенство? Это неравенство, натуральное неравенство! Конечно, в законе
есть рациональное зерно, и то, что мы рассматриваем этот закон, - это
полезно, полезно для всех депутатов. Я поэтому предлагаю принять его в первом
чтении, создать рабочую группу, которая могла бы выхолостить многие вещи,
которые, предположим, неприемлемы, и оставить разумные.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы еще выступить и настаивает на выступлении?
Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действительно, с принятием этого закона мы, конечно, перейдем в несколько
иную плоскость функционирования парламента и отношений, которые будут
складываться в парламенте, и конечно же, отношения общества к тому, что будет
происходить в Государственной Думе.
Дело в том, что создание четырехсот пятидесяти канцелярий, каждая из которых
будет иметь отдельную систему финансирования, отдельную схему финансирования,
строку, во многом усложнит работу государственного аппарата, во многом
усложнит работу государственных органов: финансовых, казначейских,
контрольных, потому что значительно увеличится оборот, и все вопросы, которые
сегодня централизованно решает Аппарат Думы, хотя бы в части финансовой
отчетности, будут решать четыреста пятьдесят маленьких канцелярий, конечно,
не в таких объемах, но количество бумаг от этого увеличится просто в сотню
раз.
Это соображение можно было бы отодвинуть в сторону, хотя увеличение
государственного аппарата не может являться приоритетом в нашей совместной
деятельности, но если посмотреть, как это выглядит по цифрам... Я хочу
напомнить, что вчера на заседании Правительства докладывались проектные
показатели бюджета на 2003 год и предполагалось, что доходная часть бюджета
(а именно от нее предлагает автор законопроекта рассчитывать содержание
канцелярий депутатов) представляет собой 2 триллиона 270 миллиардов рублей.
Нетрудно подсчитать, что при таком раскладе, выполнив все нормативы, вычислив
от этого 0,04 процента, разделив эти 0,04 процента на 450, мы получим, что на
содержание каждой канцелярии будет уходить 2 миллиона рублей в год, это
примерно 60 тысяч условных единиц. Что составляет эти 2 миллиона? Мы
понимаем, что на эти 2 миллиона депутаты будут содержать свои аппараты,
покупать компьютеры, строить себе жилье, платить своим водителям, покупать
бензин, летать в командировки, закупать бумагу и так далее, и так далее, то
есть осуществлять всё то, что сегодня делается для них централизованно.
Но как быть при этом с Аппаратом Государственной Думы? Да, сегодня расходы на
содержание Аппарата, в целом на содержание Государственной Думы по прошлому
году составляли 2,7 миллиарда рублей, но из них значительная часть - это
где-то около полутора миллиардов - шла на централизованное обеспечение работы
аппаратов комитетов, фракций и депутатских групп и центрального Аппарата
Государственной Думы. Я даже не беру 222 миллиона, которые тратятся ежегодно
на статью промышленности, энергетики и строительства: каким образом будет
осуществляться ремонт Государственной Думы или другие капитальные расходы в
этом случае? Что, канцелярии депутатов будут сбрасываться и давать Лотореву
деньги, чтобы он побелил коридор или потолки или же закупил электрические
лампочки, чтобы освещать подъезды?
Мы прекрасно понимаем, что в финансовом отношении данный законопроект
значительно увеличит затраты бюджета на содержание Государственной Думы. Вот
это самое главное основание, по которому Правительство выступает против
данного законопроекта. При сохранении всех затрат на комитеты, на ремонт,
строительство, транспорт, электроэнергию, которые существуют сегодня, это
увеличит где-то на 1 миллиард рублей содержание Государственной Думы как
органа законодательной власти нашего государства. Поэтому мы считаем, что
принятие данного законопроекта нецелесообразно. И к тому же, задумайтесь о
том, какова будет реакция общества вот на такое перераспределение финансовых
потоков.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент прислал заключение на четырех листах с
замечаниями. Я не буду зачитывать всё, в принципе полномочия представитель
Правительства изложил достаточно полно, я зачитаю только вывод: в целом
принятие данного законопроекта представляется нецелесообразным, поскольку он
концептуально не вписывается в действующую правовую систему и не имеет с ней
необходимой согласованности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С заключительным словом выступает автор, Адриан Георгиевич Пузановский.
Пожалуйста.
ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Александр
Алексеевич и уважаемый Андрей Викторович! Конечно же, закон не может не войти
в противоречие с действующим ныне законодательством в части регулирования
этого вопроса. Это естественное состояние, потому что то, что предлагается,
должно разрешить те вопросы, которые не решаются ныне действующим правом.
Поэтому здесь нет необходимости возражать. Как раз аргументация, которая
звучит в устах уважаемого представителя Президента, говорит о том, что
действительно предлагается иная схема решения вопроса о финансовом
обеспечении деятельности, осуществления полномочий депутатов.
Теперь, Андрей Викторович, по существу вашего замечания. Вы делаете упор на
то, что данный закон предъявляет новые бюджетные претензии, он увеличивает
расходные полномочия. Ни в коей мере, уважаемые коллеги! Вся расчетная схема
сделана на экспериментальной базе, эмпирической базе бюджетов ныне
действующих. Ввиду того, что закон формировался в 1997 году, я считал по базе
бюджета 1997 года, по тем полномочиям, назначениям, которые были прописаны, и
затем в процессе редактирования я сохранял эту позицию, и по расчету на 2000
год все процентовки вписаны в бюджетные назначения, предназначенные для
Государственной Думы как подраздела "Государственное управление..."
функциональной классификации.
Поэтому, Андрей Викторович, никаких новых бюджетных расходов этот закон не
предусматривает. Что он предусматривает? Он предусматривает (и здесь вы
правы, так же как и Александр Алексеевич) вычленение и обособление расходной
позиции по депутатам. Да, вычленить, отделить, сделать самостоятельные
проводки, если возникает проблема (она была обозначена Виктором
Николаевичем), вызванная тем, что происходит как бы разрыв бюджетов депутатов
и единого бюджета Государственной Думы. С этим можно было бы согласиться, но,
Виктор Николаевич, это устранимо. Здесь только нужно поменять кинематику
взаимоотношений внутренних подразделений. Но сделать самостоятельную проводку
без учреждения невозможно. Это будет противоречить ГК. Для того чтобы деньги
шли к депутату, нужно иметь учреждение, сам депутат не может их получать. И с
этим, я думаю, все согласны. Для этого нужна канцелярия. Канцелярия не
предъявляет никаких новых бюджетных претензий, она вписывается в ту смету
расходов, которые сейчас предусмотрены, за счет перераспределения. Я думаю,
что не составит большого труда проанализировать ситуацию, когда вы приводите
в канцелярию бухгалтера на определенный объем работы, который позволяет очень
быстро решить вопрос, какова должна быть зарплата бухгалтера. Это несколько
операций дополнительно к обычным учетным операциям по заработной плате. И вы
найдете, тем более в провинции, без особого труда на четверть ставки или на
полставки бухгалтера в рамках тех расходов, которые сегодня уже идут.
И наконец, Виктор Николаевич, в отношении вашего замечания о том, что
формальное равенство, удовлетворяющее конституционные требования в расходах,
создает неравенство, ибо каждый депутат вынужден осуществлять свою
деятельность в разных условиях. Мы анализировали эту ситуацию, и весь
дифференциал сводится к транспортной составляющей. И транспортная
составляющая легко решается дополнительным, так скажем, правовым решением. Но
даже в этом случае нужно иметь в виду... Вы приводили много примеров, но и в
Канаде, и в других странах ведется строгий учет транспортных расходов. Нигде
нет ситуации, чтобы депутат мог летать сколько угодно, куда угодно, в любом
направлении и неограниченное количество раз. А вы посмотрите наши счета в
Думе!
Я еще раз хочу заострить ваше внимание, обратившись к Александру Николаевичу
Лотореву: попросите председателя комитета по Регламенту, пусть он представит
за 2001 год полный расклад расходов. Такая возможность есть. В этом случае
всегда легко посчитать этот дифференциал по затратам и удовлетворить, скажем
так, дальневосточников, сибиряков в этих расходах. Но это не имеет отношения
к главной задаче, которую решает закон: у каждого депутата должен быть свой
бюджет, должна быть смета под контролем Счетной палаты.
И последнее. Андрей Викторович, вы, наверное, прекрасно понимаете, и нет
необходимости широко полемизировать, что, создав структуру канцелярий,
закрепив за ними определенное имущество, закрепив ответственность за это
имущество и обеспечив движение специальных счетов, мы отнюдь не бросаем вызов
федеральному бюджету и тем более местным бюджетам и уж тем более не
увеличиваем государственную бюрократию. Это явное преувеличение угроз,
которые будто бы несет в себе этот закон. Но то, что деятельность депутата
многократно улучшится, то, что его финансовое обеспечение станет открытым,
транспарентным, прозрачным в отношении избирателей, что это намного оздоровит
взаимоотношения Думы и общества, - это, я думаю, намного превзойдет все те
минусы, о которых вы говорите. А взаимоотношения с исполнительной властью от
этого не ухудшатся. Я думаю, они также станут гораздо лучше. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Адриан Георгиевич.
Представитель комитета, Виктор Николаевич Кущенко, будете брать
заключительное слово? Нет.
Уважаемые депутаты, все высказались. На голосование ставится проект
федерального закона "О финансовом обеспечении исполнения полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Кто за то,
чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 155 чел.
Не голосовало 295 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, у нас сейчас на очереди проекты постановлений.
По ведению - депутат Дмитриева.
ДМИТРИЕВА О. Г. Я прошу после рассмотрения данного вопроса, которое мы сейчас
закончили, рассмотреть вопрос под номером 25: о восстановлении в стаже
нестраховых периодов. Поставьте на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Гребенников.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемые коллеги, я ничего не прошу переносить вперед,
давайте хотя бы пойдем по порядку. Я мог ровно то же самое сказать. Вот сидит
в ложе председатель Военной коллегии Верховного Суда, прибывший для
рассмотрения одного вопроса, пятиминутного вопроса: об упразднении
Грозненского военного суда. Но если мы с вами будем все время перетаскивать
вопросы по повестке вперед, то мы никогда ничего не выполним. И кроме того,
мы же ведем себя неуважительно по отношению к приглашенным.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Васильевич.
Гуров - по ведению.
ГУРОВ А. И. Я полностью поддерживаю своего коллегу. У нас тоже на
рассмотрение законопроектов под номерами 21 и 22 приглашены работники
правоохранительных органов, и им вот это тоже не нужно. Мы должны вести себя
корректно. Давайте по плану...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Апарина. И потом - Пашуто.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, действительно лучше всего идти по плану, но
мы в таком случае не обсудим приоритетные вопросы. И я обращаюсь к коллегам,
и к Гурову, и к Гребенникову: то, что предложила Дмитриева, - это просто наша
обязанность, это наш долг, мы давно уже должны были рассмотреть этот вопрос.
И я поддерживаю Дмитриеву в том, чтобы проголосовать и рассмотреть сейчас
этот законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пашуто. Потом - Похмелкин. Сейчас дольше будем говорить
по ведению.
ПАШУТО В. Р. Я благодарю вас.
Сама по себе уже позиция высказана. Я прошу поставить предложение Дмитриевой
на голосование и на этом закончить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Всего два слова по
ведению. Конечно, важны все вопросы, но давайте посмотрим: миллионы
пенсионеров или конкретный суд, или отдельные правоохранительные органы.
По-моему, все-таки приоритет очевиден. Я предлагаю поддержать предложение
Оксаны Генриховны Дмитриевой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты ставлю на голосование предложение
депутата Дмитриевой. Кто за то, чтобы мы сейчас рассмотрели пункт 25?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 149 чел. 33,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 73 чел.
Результат: принято
Принято.
Пункт 25 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Докладывает депутат Государственной Думы Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые депутаты, сегодня рассматривается законопроект,
который мы рассматриваем уже раз в девятый. И Государственная Дума по нему
неоднократно принимала положительное решение. Вопрос касается восстановления
в трудовом стаже периодов, которые были исключены из стажа задним числом:
учеба в вузах, время ухода за ребенком, учеба в ремесленных училищах, в
техникумах, льготное исчисление стажа во время войны, участие в боевых
действиях - год за три, льготное исчисление стажа работы в тылу - год за два,
работа на Крайнем Севере - год за полтора.
Я думаю, что ни один вопрос не вызывал такого общественного возмущения именно
потому, что он несправедлив, именно потому, что этот вопрос реально может
быть решен, поскольку требует средств, которые реально есть сейчас в
Пенсионном фонде. Расходы по нему составляют 11 миллиардов рублей.
Запланированный профицит Пенсионного фонда - 44 миллиарда рублей на нынешний
год. Хотя во втором чтении мы можем поговорить и подумать о том, чтобы
планировать введение этого закона не в этом году, а в 2003 году.
И еще я хочу сказать. Поскольку тема всем известная, я не буду долго на этом
останавливаться. В прошлом году Правительство уверяло нас, что нет денег в
Пенсионном фонде и что не могут рассмотреть и принять данный законопроект в
2001 году. Остаток средств в Пенсионном фонде на 1 января 2002 года составлял
115 миллиардов рублей, и фонд вошел в 2003 год с остатком 115 миллиардов
рублей. Еще одну цифру хочу назвать: расходы на содержание самого Пенсионного
фонда в 2002 году увеличились по сравнению с 2001 годом на 14 миллиардов
рублей. Таким образом, 11 миллиардов на пенсионеров нам не хватило, а 14
миллиардов, чтобы увеличить расходы самого Пенсионного фонда, у нас нашлись.
Поэтому я прошу вас, уважаемые коллеги, проголосовать за данный законопроект.
Я не стала приносить тысячи писем, тысячи обращений, которые есть у меня по
данному законопроекту, не только от моих избирателей, но и от ваших
избирателей, из самых разных регионов страны. Поэтому я думаю, что мы должны
проголосовать за этот законопроект и принять его.
И в заключение хочу привести еще такое замечание. Мы оставляли также полные
пенсии работающим пенсионерам. И Правительство также очень сильно возражало
против полной пенсии работающим пенсионерам. Но все-таки наша настойчивость
заставила Правительство в окончательном варианте согласиться с тем, чтобы
работающие пенсионеры получали полную пенсию. Я уверена, что если мы в этом
вопросе будем так же настойчивы, как в том, то мы добьемся восстановления так
называемых нестраховых периодов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по труду и
социальной политике Александр Алексеевич Лабейкин.
Пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В начале
выступления для стенограммы я хотел бы отметить, что в зале распространены
письма депутатов Государственной Думы Буткеева, Колесникова, Швец, Неверова,
Леонтьева, Маркова, Белоусова, Резника с просьбой о включении их в состав
соавторов рассматриваемого проекта федерального закона.
Что касается содержания законопроекта, то всем достаточно известна его суть.
Достаточно обстоятельный доклад Оксаны Генриховны Дмитриевой избавляет меня
от необходимости повторять его суть. Позвольте лишь изложить позицию Комитета
по труду и социальной политике. К сожалению, при обсуждении данного
законопроекта на заседании комитета депутаты не смогли прийти к определенному
мнению. Мнения разделились: за проголосовали семь депутатов, против - пять,
воздержались - пять. В связи с этим проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" выносится на пленарное заседание Государственной Думы
без рекомендаций комитета.
От себя я хотел бы добавить следующее, хотел бы просто напомнить депутатам
хронологию прохождения этого злополучного закона через наш парламент.
Напомню, что в первом чтении он был принят 15 марта 2001 года, подчеркну: за
проголосовали 350 депутатов. Во втором и третьем чтениях закон был принят 26
апреля 2001 года: за проголосовал 341 депутат. При рассмотрении закона в
Совете Федерации он был отклонен с предложением создать согласительную
комиссию. 24 мая 2001 года Государственная Дума повторно рассмотрела
федеральный закон и приняла его в ранее принятой редакции. За указанный
федеральный закон проголосовало 330 депутатов. Президентом Российской
Федерации закон был отклонен ровно год назад, 6 июня 2001 года. Хочу
напомнить, что Президент тогда привел три основных довода для отклонения
закона.
Первый. Включение в трудовой стаж льготных и нетрудовых (нестраховых)
периодов, которые не связаны с уплатой взносов в Пенсионный фонд, меняет
концепцию Федерального закона "О порядке исчисления и увеличения
государственных пенсий".
Второй аргумент, который он привел. По мнению Президента, реализация
федерального закона не позволила бы произвести индексацию пенсий в 2001 году,
так как изменения, которые вносятся в Закон Российской Федерации "О
государственных пенсиях...", привели бы к увеличению расходов бюджета
Пенсионного фонда, не предусмотренных в проекте федерального закона "О
бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2001 год".
Третий аргумент. Президент посчитал, что федеральный закон усложнит процесс
принятия нового пенсионного законодательства Российской Федерации,
основанного на страховых принципах исчисления пенсий в рамках предстоящей в
Российской Федерации пенсионной реформы.
Таким образом, если мы рассмотрим все эти три довода, которые имели место год
назад, становится ясно, что сегодня их трудно использовать в качестве
аргументов. Мы, депутаты, как вы помните, не сложили руки. Дума 4 июля 2001
года создала специальную комиссию, которую тогда также проигнорировала
президентская сторона. Еще на одно обстоятельство прошу обратить ваше
внимание - на заявление вице-премьера Правительства Валентины Ивановны
Матвиенко при обсуждении этого законопроекта в Совете Федерации 16 мая 2001
года. Я цитирую: "Сейчас, как вы знаете, Правительство, Президент,
Национальный совет, который специально создан, обсуждают законопроекты по
реформированию пенсионной системы". И далее, прошу обратить на это внимание:
"В рамках реформы пенсионной системы приняты в том числе предложения об учете
нестраховых периодов, о дальнейшем совершенствовании законодательства... Мы
считаем, что, конечно же, нестраховые периоды нужно учитывать, поэтому и
просим создать согласительную комиссию, чтобы вернуться к рассмотрению этого
закона, определить источники финансирования и с 1 января 2002 года
обязательно эту норму ввести". Комментарии, как вы понимаете, излишни.
Далее, уважаемые депутаты, хочу обратить ваше внимание на то, что весь этот
год наши избиратели внимательно наблюдали за этим процессом и постоянно
выражали недоумение в связи с тем, что эта норма не принята. В наш адрес, в
адрес Председателя Госдумы, в адрес комитета, приходят по-прежнему
многочисленные обращения пенсионеров, наших избирателей, где указывается на
недопустимость придания пенсионному законодательству обратной силы. В течение
трудовой жизни граждане были сориентированы на те нормы, которые были
закреплены Законом Российской Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации", где нестраховые периоды, о которых сегодня идет речь,
учитывались при исчислении стажа при назначении трудовых пенсий.
Еще одно хочу сказать, что на важность и актуальность этого вопроса указывает
и тот факт, что из тридцати девяти отзывов, поступивших на законопроект из
субъектов Российской Федерации, о которых я не могу не сказать, тридцать семь
законодательных собраний поддерживают данный проект федерального закона.
В связи с тем что комитет выносит проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в статью 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" на пленарное заседание для рассмотрения в первом чтении
без рекомендаций, прошу депутатов Государственной Думы определиться в решении
по данному вопросу.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Алексеевич.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику и к содокладчику? Кто
хотел бы выступить? Савостьянова Валентина Борисовна и потом - Алевтина
Викторовна Апарина.
Пожалуйста.
САВОСТЬЯНОВА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, на самом деле, как и обещала Валентина Ивановна
Матвиенко, в закон "О трудовых пенсиях..." включены нестраховые периоды,
вернее, часть нестраховых периодов включена, но, к сожалению, в законе не
определено, из каких источников будут эти нестраховые периоды оплачиваться. В
противном случае, то есть если не из чего их оплачивать, это всё просто
фикция.
Дальше. Если раньше все нестраховые периоды входили без всяких условий, то
сейчас стоит условие: если нестраховым периодам предшествовала или за ними
следовала работа, которая засчитывается в трудовую деятельность. Поэтому,
даже если все вот эти нестраховые периоды будут включены в закон, фактически
они никакой роли играть не будут до тех пор, пока не появится оплата.
Дальше. Я думаю, что ни один закон не должен ухудшать положение людей. Мы в
данном случае еще 113-м законом частично ухудшили положение людей, но там
хотя бы была норма, что эти нестраховые периоды оплачиваются из федерального
бюджета. Федеральный бюджет всё время по этому поводу замораживался. В
настоящий период у нас изменилось законодательство и есть возможность из тех
14 процентов, которые отчисляются на базовую часть пенсии, - а расходуется
всего 8-9 процентов от нее - оплачивать вот эти все нестраховые периоды. Есть
источник.
Дальше. У нас идут постоянно в средствах массовой информации объявления о
том, что партия "Единая Россия" собирает все предложения и заявления по
улучшению жизни пенсионеров, ветеранов. Я думаю, что сегодня есть реальная
возможность у наших депутатских групп показать, как они реально беспокоятся о
наших ветеранах, потому что этого ждет фактически каждый второй ветеран.
Я прошу этот законопроект поставить на поименное голосование и поддержать
его.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Апарина Алевтина Викторовна, пожалуйста.
АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, законопроект касается нестраховых периодов.
Но если это перевести на язык, доступный для всех, то этот законопроект
касается уважения родителей, почтения к родителям, то есть мы должны показать
свое отношение к тем, кто отстоял наше Отечество, кто отстоял наши рубежи. Мы
дети и внуки победителей в Великой Отечественной войне, которых мы лишаем
возможности в нынешнее время вести достойный образ жизни. Вы смотрите, совсем
недавно в футболе Сенегал победил Францию - они тут же объявили нерабочий
день в честь победителей. У нас победили фашизм в Великой Отечественной войне
- и мы сейчас отказываем им в праве, которое они заслужили, чтобы это вошло в
трудовой стаж.
Уважаемые коллеги, мы говорим о том, что у нас демографический кризис, и в то
же время не засчитываем в трудовой стаж время по уходу за ребенком. Возьмем
конкретную нынешнюю картину жизни. Бабушек нет: они молодые, 40-50 лет, сами
работают. Детские сады закрыты или недоступны рядовому гражданину чаще всего.
Молодая мама как должна поступить с ребенком? Она должна быть с ним, и не
каждая молодая женщина в такое время решается стать матерью. Мы должны
учитывать все эти моменты.
Ну и наконец, мы же не всегда будем депутатами. Мы встречаемся с
избирателями. Закончится депутатская деятельность - и как мы посмотрим в
глаза своим избирателям, как мы ответим на вопрос, какую заботу мы проявляем
о ветеранах, о детях, о будущем России? То есть голосование за этот закон -
это и есть момент истины, как мы на самом деле боремся за права граждан
России.
Я предлагаю поддержать высказанное здесь мнение о том, что надо провести
поименное голосование, и приступить сейчас к голосованию. Я предлагаю
поддержать этот закон, и мы тем самым реабилитируем доброе имя
Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кто хотел бы выступить еще?
Ермакова Эльвира Леонидовна, пожалуйста.
ЕРМАКОВА Э. Л., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, совершенно понятно, что законопроект действительно
касается очень большой категории населения. Но мне не хотелось бы, чтобы у
остальных депутатов, которые, может быть, не ознакомились с этим
законопроектом, сложилось мнение, которое здесь нагнетается. Наоборот...
Действительно, прошлая Дума лишила льгот всех, в том числе и матерей, которые
ухаживали за ребенком (это не входило в стаж), но законом о трудовых пенсиях
с 1 января мы очень многое исправили. И я не понимаю, почему Валентина
Борисовна говорит, что это фикция, а не закон, что не установлены источники
финансирования. В законопроекте всё четко прописано. Как раз это всё идет за
счет средств федерального бюджета.
Да, вынесенный сегодня законопроект расширяет круг людей, которым должны
предоставляться льготы, но, уважаемые коллеги, я считаю, что (мы только что
приняли закон) пенсионная реформа вступила в действие. И если мы сейчас
пойдем... Я даже не говорю о том, есть такие деньги или нет таких денег на
расходование, эта ниточка тянется очень далеко в прошлое. И если сейчас в
суды предъявляются иски, то мы этим законом просто спровоцируем выплаты за
все те годы, за которые раньше не платили, так как действительно ошибка была
допущена той Думой.
У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шеин.
ШЕИН О. В. Я два слова хотел бы сказать, как один из тех, кто подписал этот
законопроект. Дело в том, что на самом деле деньги есть, и об этом сегодня
уже говорил докладчик. Более того, о том, что деньги есть, сказал сам Михаил
Юрьевич Зурабов, когда месяц назад мы голосовали за то, чтобы из Пенсионного
фонда финансировались некие социальные программы. А что касается судебных
процессов, они почему идут? Потому, что, когда люди работали в лепрозориях,
на противочумных станциях, у них в контракте было написано: год - за полтора.
Сейчас они уже на пенсии, а им год за полтора не засчитывают. Возникают,
естественно, коллизии. Конечно, обратной силы закон иметь не будет, но, как
один из авторов этого проекта, я очень прошу проголосовать, потому что деньги
есть, проблемы существуют, общественное мнение тоже за закон и нет никаких
оснований предполагать, что надо голосовать иначе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих выступить?
По ведению - Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, у меня просьба не продолжать обсуждение по
существу, вопрос ясен всем. Я предлагаю приступить к голосованию и прекратить
прения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Басыгысов, пожалуйста.
БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Когда мы принимали законы, касающиеся пенсионной реформы, новые законы, мы
все, большинство, поддержали этот закон, но вот сегодня жизнь показала... Нам
тогда обещали, когда принимался закон, что закон обратной силы не будет
иметь, что никто не пострадает от принятия новых законов. Мы, здесь сидящие,
понимаем преимущество нового закона. Но вот то, что касается северян, об этом
сейчас тоже говорилось: тогда стаж стал считаться не год за полтора, и у
людей, которые вышли на пенсию десять - пятнадцать лет назад, не хватает
трудового стажа... Они проиграли в пенсионном стажевом коэффициенте, и на
самом деле у них произошло уменьшение пенсии. Я считаю, что мы косвенно
обманули людей, которые отдавали... Государство им сначало пообещало, а потом
бросило их на произвол судьбы, и сегодня мы еще раз по ним ударяем нашими
новыми пенсионными законами. Я думаю, что северяне дают львиную долю
пенсионных денег. И сегодня пенсионные деньги есть, профицит бюджета, нам
сказали, - 35 миллиардов рублей. За обман надо платить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше нет желающих? Нет.
От Правительства выступает Евгений Яковлевич Васильев.
Пожалуйста, Евгений Яковлевич.
ВАСИЛЬЕВ Е. Я., заместитель председателя правления Пенсионного фонда
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, позиция Правительства по данному законопроекту не
менялась. Значит, мы категорически возражаем против принятия этих норм. Они
не действуют уже более пяти лет, отменены были 113-м законом. Сейчас идет
попытка в новое законодательство, которое основано совершенно на других
принципах учета стажа, заработка и, соответственно, исчисления пенсии,
вернуть нормы закона от 1990 года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С заключительным словом выступает Дмитриева Оксана Генриховна. С места.
Оксана Генриховна, пожалуйста.
Микрофон на месте включите.
ДМИТРИЕВА О. Г. Уважаемые коллеги, когда принимался закон "О трудовых
пенсиях...", можно было обманывать депутатов и население и говорить о том,
что все эти периоды будут учтены в стаже. Но сейчас, когда закон уже
действует, все депутаты, у которых есть хотя бы более одного избирателя,
лично к нему пришедшего на прием, прекрасно знают о том, что все эти периоды
украдены из стажа задним числом. И здесь нужно восстановить справедливость по
отношению к тем людям, которые работали, ездили на Север, воевали и трудились
в тылу тогда, когда ни взносов в Пенсионный фонд, ни самого Пенсионного
фонда, ни уважаемого господина Зурабова просто еще не было на свете.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич Лабейкин желает что-нибудь сказать
в заключение?
Голосуем. Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в статью 30 Федерального закона "О
трудовых пенсиях в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект в первом чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 03 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято
Принято. (Аплодисменты.)
Я полагаю, что мы можем перейти к постановлениям, уважаемые депутаты, да?
(Выкрики из зала.)
Депутат Винидиктов, по ведению.
ВИНИДИКТОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, прошу поставить на голосование вопрос о рассмотрении
пункта 23 - мотивировку уже изложил Валерий Васильевич Гребенников - о
проекте федерального закона "О создании Грозненского гарнизонного военного
суда...". Вопрос не требует много времени, но очень важен, и необходимо его
решить как можно скорее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы мы рассмотрели пункт 23, уважаемые
депутаты? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 230 чел. 51,1%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 23 - проект федерального закона "О создании Грозненского гарнизонного
военного суда и упразднении Норильского гарнизонного военного суда".
Докладывает Николай Александрович Петухов, представитель Верховного Суда
Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской
Федерации - председатель Военной коллегии. Пожалуйста, Николай Александрович.
ПЕТУХОВ Н. А., представитель Верховного Суда Российской Федерации,
заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председатель
Военной коллегии.
Уважаемые депутаты, я буду краток. Верховный Суд вошел с предложением о
создании гарнизонного военного суда в Грозном, в Чеченской Республике, и
упразднении Норильского гарнизонного военного суда. В соответствии с нашим
российским законодательством военные суды действуют в районах дислокации
войск, воинских формирований. Вы все знаете, что на территории Чеченской
Республики действует достаточно большая группировка войск. Осуществляет
правосудие до настоящего времени военный суд, в основном суд Владикавказского
гарнизона, что связано с большими трудностями: поездки в Чечню, явка
свидетелей, потерпевших и других участников судебных слушаний во Владикавказ
из Чеченской Республики. В настоящее время там на постоянной основе
дислоцируются войска Вооруженных Сил, МВД и других органов исполнительной
власти, где есть военная служба. На 1 мая этого года во Владикавказском
военном суде осталось более шестисот уголовных дел и более пяти тысяч жалоб
военнослужащих, которые нужно рассматривать суду по месту дислокации войск.
Осложнится работа военных судов этих гарнизонов и в связи с принятием
Уголовно-процессуального кодекса, который начнет действовать с 1 июля,
имеется в виду осуществление арестов и других действий, всего, что возложено
Уголовно-процессуальным кодексом на военные суды.
Затрат никаких, средств никаких на этот год дополнительных не нужно: деньги
выделяются судебным департаментом за счет своего бюджета.
Норильский гарнизонный суд упраздняется потому, что войска оттуда уходят. В
прошлом году рассмотрено всего восемь уголовных дел и пять жалоб
военнослужащих.
Прошу принять предложение Верховного Суда. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С содокладом выступает член Комитета по государственному строительству
Винидиктов Александр Николаевич.
Пожалуйста, Александр Николаевич.
ВИНИДИКТОВ А. Н. Уважаемые коллеги, вопрос этот рассматривался на заседании
Комитета Государственной Думы по государственному строительству. Мы считаем,
что вопрос важный, требует принятия решения как можно быстрее. В целом
представленный законопроект соответствует законодательству Российской
Федерации о судебной системе. И мы предлагаем его принять в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Кто хотел бы
выступить? Представитель Президента? Нет. Уважаемые депутаты на голосование
ставится проект федерального закона "О создании Грозненского гарнизонного
военного суда и упразднении Норильского гарнизонного военного суда". Кто за
то, чтобы принять в первом чтении проект федерального закона? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принято.
Переходим к постановлениям, уважаемые депутаты.
Номер 16: проект постановления "О парламентском запросе... Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О повторяющихся случаях
прекращения подачи электрической и тепловой энергии на объекты Вооруженных
Сил Российской Федерации". Докладывает депутат Государственной Думы Арбатов
Алексей Георгиевич.
Пожалуйста, Алексей Георгиевич.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение представлены два проекта постановления Государственной Думы - о
парламентском запросе Генеральному прокурору Российской Федерации и об
обращении Государственной Думы к Председателю Правительства Российской
Федерации. Они имеют аналогичное название, и поэтому я ради экономии времени
доложу сразу по двум этим проектам постановлений.
Я не буду перечислять все имеющиеся случаи отключения электроэнергии и
прекращения обеспечения теплом важных объектов и воинских частей Вооруженных
Сил, хочу напомнить лишь об одном, который произошел в марте сего года. Тогда
на Камчатке был отключен от электрической энергии объект связи с космическими
аппаратами. В результате была потеряна связь с Международной космической
станцией. Лишь по счастливой случайности, когда была возобновлена подача
электроэнергии, удалось не потерять связь с несколькими космическими
аппаратами военного назначения. Это пример того, как произвольное отключение
электроэнергии может привести к серьезному ущербу для обороноспособности. Но
бывают ситуации и не менее негативные. Это когда отключение электроэнергии
создает угрозу больших техногенных катастроф, как, например, в случае
отключения энергии от подводных лодок, атомных подводных лодок, выведенных в
отстой, которым необходимо постоянное электропитание для того, чтобы
контролировать атомные реакторы, не разгруженные еще с этих подводных лодок.
Я не буду дальше занимать ваше внимание этими примерами. Я уверен, что вы все
понимаете важность этой темы.
В обоих документах, которые предлагаются на ваше рассмотрение, показано
несоответствие действующему законодательству. В частности, в соответствии со
статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче и
прекращение или ограничение подачи энергии допускаются только по соглашению
сторон, за исключением случаев, когда неудовлетворительное состояние
энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и
безопасности граждан.
Кроме того, как известно, воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации
не являются юридическими лицами. Юридическим лицом является лишь Министерство
обороны Российской Федерации, поэтому предъявлять претензии, связанные с
оплатой расходов на потребление электрической и тепловой энергии, нельзя к
воинским частям Вооруженных Сил Российской Федерации, а можно только к
Министерству обороны Российской Федерации.
В парламентском запросе Генеральному прокурору мы просим оценить законность
действий энергоснабжающих организаций по прекращению подачи электрической и
тепловой энергии, а также предоставить информацию о том, возбуждались ли
уголовные дела в отношении физических лиц по таким фактам.
В обращении к Председателю Правительства Российской Федерации предлагается
разработать нормативные правовые акты, которые бы гарантировали бесперебойное
энергоснабжение воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации и
создать механизм разрешения конфликтов между Министерством обороны как
юридическим лицом и энергоснабжающими организациями, который бы действовал
без ущерба для обороноспособности государства и без создания угрозы
техногенных катастроф.
В заключении Правового управления Аппарата Государственной Думы говорится,
что Гражданский кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы,
указы Президента Российской Федерации не предоставляют Правительству
Российской Федерации полномочий регулировать вопросы энергоснабжения, в том
числе и устанавливать иной порядок осуществления энергоснабжения, чем это
предусмотрено Гражданским кодексом. Прошу поддержать эти два постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые депутаты? Нет.
Кто за то, чтобы мы приняли парламентский запрос Генеральному прокурору
Устинову "О повторяющихся случаях прекращения подачи электрической и тепловой
энергии на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации"? Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 198 чел. 44,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
Не принято.
ИЗ ЗАЛА. Есть предложение вернуться!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Апарина предлагает вернуться к голосованию. Кто
за то, чтобы мы переголосовали по пункту 16? Прошу определиться голосованием.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 201 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 201 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Уважаемые депутаты, повторно на голосование ставится пункт 16, проект
постановления о парламентском запросе Генеральному прокурору Устинову "О
повторяющихся случаях прекращения подачи электрической и тепловой энергии на
объекты Вооруженных Сил Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять это
постановление? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 16 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 225 чел.
Не голосовало 225 чел.
Результат: не принято
Не принято. (Шум в зале.)
Вы же всегда против выступаете, господа слева, против трех раз.
Депутат Дорогин. Включите микрофон по ведению.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые товарищи, вот сейчас депутат Арбатов говорил об очень многих
проблемных вещах, но вы не забывайте, что, кроме всего прочего, у нас
ядерно-технические базы и ядерно-технические склады. И что такое оставить
хотя бы на час без системы сигнализации ядерно-технические склады? Вы
представляете, о чем сейчас идет речь? И всего-навсего мы обращаемся к
Генеральному прокурору.
Я предлагаю еще раз проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы вернулись к
голосованию по пункту 16? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 281 чел. 99,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять парламентский запрос (пункт 16)?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 297 чел.
Не голосовало 153 чел.
Результат: принято
Принято. (Аплодисменты.) Три раза надо было голосовать... (Шум в зале.)
Уважаемые депутаты, Алексей Георгиевич Арбатов доложил одновременно и пункт
17 - проект обращения по этой же теме к Председателю Правительства. Есть ли
вопросы по проекту постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки? Боос - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 18 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 267 чел. 59,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 268 чел.
Не голосовало 182 чел.
Результат: принято
Принято.
Пункт 18. Александр Иванович Гуров докладывает проект постановления "О
последствиях применения Соглашения между Союзом Советских Социалистических
Республик и Соединенными Штатами Америки о линии разграничения морских
пространств 1990 года для национальных интересов Российской Федерации".
Пожалуйста, Александр Иванович.
ГУРОВ А. И. Памятуя замечание Жириновского, я лицом встал...
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я очень коротко.
Изучение соглашения между СССР и Соединенными Штатами Америки о линии
разграничения морских пространств 1990 года показало, что этот международный
договор носит для России ущербный характер. Фактура и его предварительная
оценка содержатся в информации Комитета по безопасности о выполнении
поручения Государственной Думы № 263 от 23 января 2002 года и в
рассматриваемом сегодня проекте постановления Государственной Думы. И
все-таки две цифры я назову.
От СССР, а стало быть, от России отошло 60 тысяч квадратных километров
исключительной экономической зоны СССР, в результате чего мы потеряли улов
рыбы на 2,8 миллиона тонн, что составляет почти 1,5 миллиарда долларов. При
этом хочу подчеркнуть, что данный проект вносится девятью депутатами
Государственной Думы - членами нашего комитета, принадлежащими к разным
фракциям и депутатским группам.
Второе. Вопрос о соглашении 1990 года представляет собой комплекс
противоречий в части собственно разграничения морских пространств в
Беринговом море и в плане правоприменения соглашения, причем с точки зрения
как внутреннего законодательства, так и норм международного права. В
контексте современных реалий простых и быстрых решений здесь не
просматривается. Поэтому нам с вами требуется собраться с мыслями, всё еще
раз тщательно взвесить, проявить государственную мудрость и политическую
волю.
Третье. Исходя из этого, мы предлагаем Государственной Думе принять
взвешенное постановление, в котором обозначаются национальные интересы России
в этом вопросе и выражается неудовлетворение по поводу фактического положения
дел. Постановление преследует цель побудить Правительство Российской
Федерации активизировать усилия по формированию общегосударственной позиции и
поиску приемлемых развязок по данному вопросу, а также ориентирует
Государственную Думу на внесение в рамках своей компетенции практического
вклада в дело защиты национальных интересов России, которые, по нашему
глубокому убеждению, ущемляются соглашением 1990 года. При этом согласно
постановлению Правительство и Государственная Дума сохраняют поле для маневра
как по времени, так и по действиям.
Четвертое. Кроме того, данное постановление Государственной Думы позволит
нашей исполнительной власти при обсуждении этой проблематики с американской
стороной ссылаться на мнение российского парламента, как это часто делают
сами американцы, ссылаясь на позицию своего Конгресса.
Пятое. Поддержка проекта постановления Государственной Думы убедительным
большинством депутатов будет работать на повышение авторитета российского
парламента внутри страны и за рубежом и на консолидацию политических сил,
представленных в Государственной Думе по важному вопросу общегосударственного
значения.
Шестое. Помимо этого, жесткая, но в то же время взвешенная оценка соглашения
1990 года со стороны Государственной Думы была бы, на наш взгляд, весьма
своевременна и актуальна в публичном плане в контексте недружественного со
стороны Шеварднадзе проявления в отношении России. Личная ответственность его
за подписание и опережающее введение в действие невыгодного для нашей страны
международного договора совершенно очевидны. Кстати, это частично признал и
сам Шеварднадзе в одной из недавних телепередач "Момент истины".
В заключение хотелось бы отметить, что на рассматриваемый проект
постановления получены положительные заключения от Комитета Государственной
Думы по международным делам и Правового управления Аппарата Государственной
Думы. Прошу депутатов поддержать наше постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к Александру Ивановичу Гурову? Нет.
Уважаемые депутаты, кто за то, что бы поддержать проект постановления,
доложенный депутатом Гуровым? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 23 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 327 чел.
Не голосовало 123 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, пункт 19 - проект постановления "О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О новых
договоренностях между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки по
вопросам стратегической стабильности" - докладывает председатель Комитета по
международным делам Рогозин Дмитрий Олегович.
Включите микрофон депутату. С места.
РОГОЗИН Д. О. Уважаемые коллеги, я с места буду выступать.
В данном заявлении Государственной Думы говорится о том, что мы действительно
считаем односторонний выход США из Договора по ПРО крупной политической
ошибкой. Вчера как раз уже истек шестимесячный срок с момента заявления
Президента Буша о выходе из этого договора. Поэтому наша точка зрения по
этому поводу не меняется. Однако, безусловно, данный факт требует принятия
руководством Российской Федерации дополнительных мер по обеспечению
безопасности государства, и прежде всего это затрагивает и наше отношение к
Договору СНВ-2.
Сегодня обнародовано заявление двух министров Российской Федерации - министра
иностранных дел и министра обороны - относительно того, что с сегодняшнего
дня Российская Федерация не чувствует себя более связанной обязательствами по
Договору СНВ-2. То же самое говорится и в нашем заявлении, что российская
сторона считает себя свободной от выполнения всех обязательств по данному
договору.
Новый договор, Договор о сокращении стратегических наступательных
потенциалов, который пока еще не внесен в Государственную Думу и который
скорее всего мы будем рассматривать уже во время осенней сессии
Государственной Думы, он тем не менее на первый взгляд... Его первичный
анализ позволяет сказать, что он уменьшает ущерб, нанесенный стратегической
стабильности и безопасности Российской Федерации в результате выхода США из
Договора по ПРО. Договор не накладывает каких-либо дополнительных
ограничений, более того, наконец дает нам свободу рук в выборе сил, в выборе
средств ядерного сдерживания. Конечно, это будет возможно только в том
случае, если будет в полном объеме налажено финансирование программ
модернизации стратегических ядерных сил в Российской Федерации.
В то же самое время очевидно также и то, что Договор о сокращении
стратегических наступательных потенциалов не содержит четкий график
сокращения ядерных сил сторон. И срок исполнения обязательств обеих сторон
истекает фактически только за день до окончания срока данного договора. Хочу
отметить, что такого рода претензии к этому договору есть не только у
российских депутатов, они есть и у наших американских коллег, в частности ряд
влиятельных сенаторов, включая председателя сенатского комитета по
иностранным делам Джозефа Байдена, также выражает озабоченность отсутствием в
договоре конкретного графика реализации сокращений и также выступает против
плана администрации Буша по складированию избыточных боезарядов. Американские
сенаторы понимают, что отсутствие прописанного в договоре графика реализации
сокращений создает существенный потенциал для роста подозрительности и
взаимного недоверия сторон в процессе выполнения данного соглашения.
Соответственно, они разделяют точку зрения о необходимости выработки
эффективных процедур проверки, которые позволят исключить подозрения в
недобросовестном исполнении обязательств по данному договору.
Что хотелось бы сказать по данному поводу еще? Безусловно, от нас потребуются
реальные действия по оценке полезности для Российской Федерации Договора о
сокращении стратегических наступательных потенциалов. Но очевидно также и то,
что без налаживания работы по созданию мониторинга, эффективного мониторинга
сокращения ядерных боезарядов в соответствии с этим Договором о сокращении
стратегических наступательных потенциалов мы вряд ли сможем действительно
укреплять меры доверия между Соединенными Штатами и Российской Федерацией.
Поэтому Государственная Дума выражает обеспокоенность тем, что США
отказываются брать на себя какие-либо обязательства по ограничению масштабов
будущей противоракетной обороны и по взаимной проверке сторон. Принципиально
важным для нас остается вопрос защиты конфиденциальной информации о
российских разработках в области противоракетной обороны. Вы помните,
наверное, коллеги, что мы принимали в начале этого года соответствующее
постановление, в котором речь шла о необходимости продолжения консультаций с
Президентом Российской Федерации по вопросу о дальнейшем развитии нашей
ядерной программы. Очевидно также то, что эти консультации должны быть начаты
уже в этом месяце, до конца этого месяца. В этом проекте постановления мы и
выступаем за то, чтобы возобновить консультации с Президентом России по всему
комплексу вопросов, которые входят в его компетенцию, ядерного планирования и
развития стратегических ядерных сил России.
К данному проекту заявления Государственной Думы поступила одна поправка,
поправка депутата Арбатова. Он предлагает дополнить абзац второй на листе
третьем следующими словами: "При этом главной из них..." - то есть главной
задачей - "...является ускоренное оснащение стратегических ядерных сил
Российской Федерации ракетными комплексами "Тополь-М". Комитет поддерживает
данную поправку, не возражает против того, чтобы текст был принят вместе с
поправкой депутата Арбатова. Хочу подчеркнуть, что речь идет как раз о том,
что сейчас по новому Договору о сокращении стратегических наступательных
потенциалов с Российской Федерации сняты те ограничения, против которых мы
возмущались при ратификации Договора СНВ-2: речь шла о том, что мы не можем
иметь наземные ракеты, тяжелые наземные ракеты с разделяющимися головными
частями индивидуального наведения. Совершенствование ракеты "Тополь-М"
позволит нам решить данную задачу.
Уважаемые коллеги, прошу вас поддержать данный проект заявления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Олегович.
У кого есть вопросы? Депутат Никитчук.
НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Дмитрий Олегович, два небольших вопроса. Первый вопрос: намеревается ли ваш
комитет выйти в Государственной Думе с предложением об изменении решения
Государственной Думы о ратификации Договора СНВ-2, по сути дела о денонсации
этого договора?
И второй момент. Разбирался ли ваш комитет по факту ликвидации пусковых шахт
наших стратегических ракет: кто давал распоряжение, кто принимал решение и по
чьей команде это всё происходило, тем более в той ситуации, когда Соединенные
Штаты Америки заявили о своем выходе из Договора по ПРО?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О. Значит, в отношении Договора СНВ-2 хотел бы сказать следующее.
Мы при ратификации данного договора, как вы помните, коллеги, заложили
оговорку в закон о ратификации: было сказано, что данный Договор СНВ-2
действует в случае сохранения Договора по противоракетной обороне. Поскольку
13 декабря Президент Соединенных Штатов заявил об одностороннем выходе США из
Договора по ПРО, то ровно через полгода в соответствии с положениями Договора
по ПРО данный договор фактически исчез, он потерял юридическую силу. И таким
образом, вводится автоматически статья закона о ратификации Договора СНВ-2,
по которой Договор СНВ-2 также теряет юридическую силу. Это первое.
И второй момент, связанный с тем, что, собственно говоря, процедура ввода в
действие, в юридическую силу Договора СНВ-2 не была запущена в связи с тем,
что американский Сенат отказался ратифицировать протоколы от 1997 года, за
которые мы с вами голосовали как раз в апреле 2000 года. В этой связи обмена
грамотами и ввода в действие Договора СНВ-2 не произошло. Он не выполнен, и
он даже не начинал реализовываться.
Значит, что касается вашего второго вопроса - о ликвидации шахт пусковых
ракет. Мы специально запрашивали и на встрече с Президентом Российской
Федерации ставили вопрос от имени депутатов - членов нашего комитета о том,
что появлялась информация в российских СМИ относительно того, что какие-то
определенные действия российской стороной проводятся по Договору СНВ-2, и это
вызывало у нас возмущение, поскольку (я уже изложил свою позицию) Договор
СНВ-2 не имеет юридической силы и не имел этой юридической силы даже после
подписания Президентом Российской Федерации, поскольку американцы не ввели
договор в действие. Нам была дана информация Президентом Российской
Федерации, и я надеюсь, что в ходе предстоящей ближайшей встречи лидеров
фракций Государственной Думы с Президентом Российской Федерации Президент
России также сможет дать ответ на ваш вопрос, подтвердить или разъяснить,
что, насколько нам известно, таких действий не было. Но еще раз говорю,
давайте отложим этот вопрос до встречи лидеров фракций с Президентом
Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет вопросов. Уважаемые депутаты,
кто за то, чтобы принять доложенное депутатом Рогозиным постановление за
основу? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 372 чел.
Не голосовало 78 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, комитет согласен с поправкой депутата Арбатова и готов
включить ее в проект постановления. Кто за то, чтобы принять поправку
депутата Арбатова? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 344 чел. 76,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 345 чел.
Не голосовало 105 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, ставится на голосование проект постановления под пунктом
19 в целом. Кто за то, чтобы принять постановление в целом? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, по пункту 20 докладывает Андрей Юрьевич Вульф. Проект
постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о
принятии необходимых мер в связи с участившимися случаями проявления
антисемитизма, национализма и экстремизма".
Пожалуйста, Андрей Юрьевич.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Уже не первый раз
Государственная Дума обращает внимание на случаи проявления национализма,
антисемитизма и экстремизма в нашей стране. До сих пор, к сожалению,
предложения и призывы отдельных депутатов не были поддержаны палатой и не
были выдержаны в качестве консолидированного мнения всех депутатов
Государственной Думы. Вместе с тем события последнего времени говорят нам о
необходимости принятия соответствующего постановления. Я не буду прослеживать
всю хронологию событий, скажу лишь о последних случаях. Это взрыв
самодельного плаката с антисемитским лозунгом, в результате которого
пострадала гражданка Сапунова, это и варварская акция, которая была проведена
в музее академика Сахарова, где его памятное панно было осквернено
антироссийскими и антисемитскими лозунгами, это и повторный плакат
аналогичного содержания, который не так давно обнаружили представители
спецслужб и органов внутренних дел Московской области, и те события, которые
все мы наблюдали на Манежной площади 9-го числа.
К сожалению, на сегодняшний момент многие ответственные представители
Федеральной службы безопасности и ответственные представители органов
внутренних дел, на наш взгляд, не уделяют достаточного внимания этой
тенденции, крайне опасной тенденции, которая проявилась в последнее время.
Достаточно часто мы слышим из уст высокопоставленных сотрудников органов
внутренних дел о том, что всё это шалости, всё это игры слегка подвыпивших
футбольных болельщиков, что это не имеет никакого отношения к фашизму, не
имеет никакого отношения к экстремизму, национализму и антисемитизму и всех
этих явлений в нашей стране нет. Достаточно вспомнить события последнего
времени. Они, мне кажется, наглядно подтверждают неправильность этой позиции.
Вместе с тем считаем необходимым обратиться в данном случае к Президенту
Российской Федерации, поскольку сотрудники органов внутренних дел,
Федеральной службы безопасности подчинены непосредственно Президенту
Российской Федерации, который уже обратил внимание на проблемы экстремизма в
нашей стране (мы уже приняли в первом чтении законопроект "О противодействии
экстремистской деятельности"), на необходимость принятия своевременных,
сиюминутных решений по борьбе с теми явлениями, о которых я уже сказал.
Многие из вас, должно быть, видели уже вот это издание. Называется оно
"Русская правда", раскладывается по ящикам депутатов Государственной Думы
совершенно свободно, в Государственной Думе его можно почитать. Я не буду
читать всё, поскольку, если бы я прочел какие-то абзацы из того, что здесь
написано, я думаю, что многие из вас сильно бы удивились. Некоторые
фрагменты: "Почему все народы мира во все времена ненавидели и ненавидят
евреев? Почему? Может быть, дело в самих евреях?", "Будьте прокляты все холуи
путинского режима, поддерживающие этот путинский закон". В конце данного, с
позволения сказать, печатного издания, предлагаются книги почтой. Уважаемые
депутаты могут заказать следующие книги: "Записки о ритуальных убийствах",
"Еврейский фашизм в России", "Арийское миросозерцание", "Жидомасоны", "Моя
борьба" - автор Адольф Гитлер, "Расовая гигиена в национал-социалистской
Германии", "Доктрина фашизма" - автор Бенито Муссолини, "Миф о Холокосте" и
другие книжки. Я думаю, что перечисленного вполне достаточно, чтобы понять,
что бацилла экстремизма, фашизма, антисемитизма, национализма уже попала и в
стены Государственной Думы.
Учитывая то, что Президент Российской Федерации обратил внимание на проблему
экстремизма, считаю необходимым принять обращение Государственной Думы к
Президенту Российской Федерации с просьбой немедленно принять все возможные
меры по прекращению действий экстремистских организаций на территории
Российской Федерации, рекомендовать Президенту Российской Федерации дать
жесткие указания представителям силовых министерств, работающим в этом
направлении, и обязать представителей силовых министерств отчитываться о
своей работе по направлению борьбы с фашизмом, национализмом, антисемитизмом
и иными формами экстремизма через средства массовой информации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику?
Депутат Дорогин, пожалуйста.
ДОРОГИН В. Ф. У меня и вопрос, и выступление, Любовь Константиновна, прошу
извинить меня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не вопрос. Вопрос у Швец Любови Никитичны.
Пожалуйста.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу спросить у господина Вульфа. Дайте мне определение антисемитизма, и
чем антисемитизм в принципе отличается от национализма?
Спасибо.
ВУЛЬФ А. Ю. По-моему, совершенно очевидно, антисемитизм... (Шум в зале.)
Хорошо, пожалуйста, для вас персонально я готов это объяснить.
Антисемитизм - это конкретно национализм в применении к одной единственной
нации - к евреям. Это агрессивная нелюбовь к евреям, это попытка
дискриминации евреев по национальному признаку и попытка разжигать в обществе
нелюбовь к лицам еврейской национальности.
Что касается национализма, то это более широкое определение, и оно может
включать в себя как антисемитизм, так, скажем, и антикавказские настроения,
которые у нас развиты, антирусские настроения, которые тоже имеют место в
обществе, расизм и другие формы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко, вы хотели выступить или задать
вопрос? Выступить.
У кого еще есть вопросы? Вопросов нет. Кто хотел бы выступить? Дорогин,
Митрохин.
Так, пожалуйста, депутат Дорогин.
ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, я хотел бы обратить внимание вот на это
постановление, где обвиняются одна милиция и правоохранительные органы. Я
хочу сказать, что этот вопрос глубоко социальный. Посмотрите, что здесь
написано: непростительное бездействие правоохранительных органов. Вот всё то,
что перечислил Вульф, - разве это непростительное бездействие только одной
милиции? Почему здесь обвиняется генерал-лейтенант милиции Гуров? Почему
здесь обвиняется полковник милиции Овчинников? Здесь надо искать корни
значительно дальше.
И теперь второй момент, товарищи. Я хотел бы обратить внимание, вот когда
были эти безобразия в Москве, я шел здесь, по Большой Дмитровке, и шли
примерно десять-пятнадцать подростков. Они шли по этой улице и размахивали
дубинами. Когда я их спросил: куда вы идете и зачем, как же вам не стыдно
безобразиями заниматься посреди Москвы, - они мне сказали: "А вы знаете, как
живет народ в трехстах километрах от Москвы? Съездите и посмотрите. Мы
существуем на 300 рублей в месяц. Наши братья не учатся, а ходят куски
собирают здесь, непосредственно в Москве". Так вот, почему нельзя в этом
постановлении обвинять только одну милицию? У нас есть депутаты, здесь
сидящие, которые непосредственно занимаются молодежной политикой. Где, на
каких мероприятиях? Нигде я их не видел.
Следующий момент. Депутат Вульф, скажите, а какой вы флаг передали Геннадию
Ивановичу Райкову? И зачем вы его передали? Это тоже оскорбление личности. Я
хотел бы услышать ответ и на этот вопрос.
Всего самого наилучшего.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Юрьевич.
ВУЛЬФ А. Ю. Спасибо за ваше трепетное пожелание, обязательно постараюсь
следовать вашему совету. Теперь отвечу на ваши вопросы.
Первый вопрос, точнее, даже не вопрос, а ваше обращение касательно того, что
в данном постановлении обвиняются сотрудники правоохранительных органов. Это
неправда, вы, по всей видимости, держите в руках проект поправок, внесенный
фракцией "ЯБЛОКО", где есть непосредственно те строчки, которые связаны с
работой правоохранительных органов. Если возьмете сам текст обращения, то вы
в этом тексте не найдете ни одной строчки обвинения в адрес каких бы то ни
было правоохранительных органов, кроме обращения к Президенту Российской
Федерации с просьбой обратиться к правоохранительным органам для решения
этого вопроса.
Что касается лично меня и передачи флага. Я не знаю, насколько, так сказать,
сейчас это предмет данного обсуждения, не считаю необходимым об этом подробно
говорить. Могу сказать лишь о том, что тот законопроект, который был внесен
группой товарищей, безусловно, подходит под определение экстремистского,
безусловно, несет в себе совершенно очевидные дискриминационные позиции и
данная акция не содержит в себе попыток личного оскорбления, личной обиды на
кого бы то ни было из депутатов, в том числе и авторов данного законопроекта,
а содержит лишь оценку характера непосредственно данной законодательной
инициативы. Причем, замечу, оценку не с моей стороны, а со стороны
правозащитников.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Андрей Юрьевич, вы присаживайтесь, если что, я
вам с места включу микрофон.
Депутат Митрохин хотел бы выступить.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Ну, я как раз и хотел сказать относительно той проблемы, которую затронул
депутат Дорогин. Мы, фракция "ЯБЛОКО", в своих поправках как раз и обращаем
внимание на практически полное бездействие правоохранительных органов. Это
обвинение вполне адресное. Это можно доказать многочисленными фактами,
которые имеют место, когда безнаказанность вот таких проявлений -
экстремистских, националистических и прочих - происходит вследствие
бездействия милиции, прокуратуры. Мы можем назвать конкретные фамилии в
правоохранительных органах тех должностных лиц, которые попустительствуют
проявлениям экстремизма, национализма и прочего, не неся за это никакой
ответственности.
Теперь, что касается событий 9 июня. Я тоже, как и депутат Дорогин,
присутствовал на месте событий. Никаких нищих, оборванных, бомжей и социально
ущемленных я там что-то не заметил. Это были очень сытые, круглолицые молодые
люди, которые были очень хорошо одеты и оснащены неплохо. И если они приехали
откуда-то из других регионов, то интересен вопрос: откуда же эти "нищие"
взяли деньги на этот приезд? Ничего подобного! Если вас хотели разжалобить
вот подобными какими-то отсылками к бедности и нищете, то вас просто ввели в
заблуждение, хотели вышибить из вас слезу, заручиться вашей поддержкой в тех
погромах, которые они творили.
А они творили действительно погромы при попустительстве милиции. На моих
глазах прямо перед нарядом милиции толпа вот этих подонков, например,
разграбила пивной ларек. И милиция попустительствовала этому. Никто не
останавливал их, когда начали громить иномарки, переворачивать их, уничтожать
и так далее, никто этому не противодействовал. Точно так же
правоохранительные органы, к сожалению, вели себя и во всех других случаях.
Именно поэтому фракция "ЯБЛОКО" предлагает к этому проекту постановления
поправки, говорящие о прямом бездействии милиции и о необходимости обратить
внимание Президента Российской Федерации на то, как правоохранительные органы
относятся к проявлениям экстремизма. Это более чем уместно после того, как
принят в первом чтении законопроект о противодействии экстремизму, потому что
вот такие действия, если бы их поддержали и Государственная Дума и Президент,
были бы действительно настоящей, прямой борьбой с экстремизмом, а не
декларативной, чем мы занимались, принимая в первом чтении абстрактные,
обтекаемые и ни к чему не обязывающие положения законопроекта.
Поэтому мы предлагаем принять данный проект обращения, который предложил
депутат Вульф, за основу и после этого рассмотреть поправки. Мы считаем, что
наши поправки сформулированы гораздо более конкретно, чем то, что предлагает
депутат Вульф, и они обращают внимание на важнейшие проблемы в этом вопросе -
на полную инертность и апатию правоохранительных органов по отношению к
проявлениям экстремизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, я записала: Никитчук, Никифоренко, Климов, Гуров. Поэтому
руки не тяните.
Пожалуйста, депутат Никифоренко. Потом - депутаты Никитчук, Климов и
Александр Иванович Гуров.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, к сожалению, проект, который нам предлагает "Союз Правых
Сил", весьма слабый, путаный, он сужает проблему, о которой сегодня
говорится. А дело в том, что идет мощное разложение, криминализация общества
во всех сферах. Он говорит об антисемитизме, но как-то выпадает понятие его
антипода - сионизма, который сегодня наблюдается на экране, в литературе, и
вы можете даже в Государственной Думе это видеть. Он говорит о национализме,
но это только разновидность экстремизма, и рядом ставить слово
"экстремизм"... Это просто не достаточно научно и глубоко показывает эти
процессы. Авторы видят фашистскую символику на стенах домов, ну а рядом не
видят другие символы, матерные слова и так далее. Вульф не хочет замечать,
как громят русские кладбища, православные храмы, как подрывают в Чечне
русских воинов, как сожгли заживо русского генерала Гамова, громят татарские
мечети и газеты. 9 июня мы видели всю гамму плодов псевдодемократии, которая
больше десятка лет навязывается нашему обществу. И молодежь, которая пришла
сюда, - это приговор тем, кто реформы проводил не в интересах трудящихся,
молодежи, а в интересах узкого слоя жителей России, своих зарубежных
собратьев.
Мы в Государственной Думе уже принимали в первом чтении проект закона о
противодействии экстремистской деятельности. Надо ли снова повторяться и
ежедневно в таком нервном зуде сиюминутно сбрасывать бумаги, тем более в
адрес Президента? Наверное, Президент знает и видит, что происходит в стране.
Ему каждое утро докладывают ФСБ, МВД: на столе - более серьезные бумаги,
широкого диапазона. Мы ничего нового не сообщаем сегодня Президенту в этом
документе. И надо ли так легкомысленно подходить к серьезнейшей проблеме,
когда Государственная Дума как орган власти, одна из ветвей власти, призвана
всю систему проблем взять в свои руки и принять законы основательные: об
образовании, о повышении заработной платы учителям, на уровне
промышленности?.. Ведь двенадцать лет пылится указ Ельцина номер 1! Мы должны
принять закон (вновь вернуться) о государственной молодежной политике. Мы
должны улучшить материальное положение сотрудников правоохранительных
органов. Это даст возможность закрепить там наиболее квалифицированные кадры,
оснастить их технически, обучить их работать с массами. Мы должны думать о
досуге, о развитии спорта и о многом другом. А если мы в истерику будем
впадать, то это несерьезно. Это будет вулканизация нашей деятельности. Нельзя
Государственную Думу превращать, так сказать, в жалобщицу перед Президентом!
Я не могу поддержать такой проект обращения к Президенту. Мы готовы
поработать серьезно над более крупным документом, решающим многие проблемы, и
внести его на рассмотрение депутатов. Прошу не поддерживать данный вариант ни
с поправками, ни без поправок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук, пожалуйста.
НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, мне представляется, что в последнее время
то, что происходит в Государственной Думе в отношении вопроса
антисемитизма... Делается попытка нагнетать атмосферу, чтобы здесь без сучка
и без задоринки проходил так называемый закон об экстремизме.
Давайте здраво рассуждать, какова угроза антисемитизма в России. В России, на
мой взгляд, созданы тепличные условия для евреев. Посмотрите: Администрация
Президента - присутствуют, Правительство - присутствуют, здесь, в
Государственной Думе, представлены, владельцы банков - нет вопросов, крупные
газеты, телеканалы и так далее... можно перечислять до бесконечности. Есть
другая проблема, которая, к сожалению, замалчивается и здесь, в
Государственной Думе, - это проблема русского народа, против которого сегодня
ведется политика геноцида. Это русский народ сегодня вымирает, над ним
издеваются сегодня средства массовой информации, унижают, пытаются затоптать
его великую культуру.
Мне представляется, что авторам подобных обращений к Президенту надо прежде
всего разобраться, почему к евреям не только в России, но и во многих других
странах относятся не с очень большой симпатией. Когда мы найдем ответ на этот
вопрос, то сможем спокойно обратиться к Президенту или куда угодно. А
пытаться заставить с помощью милиции уважать кого-то - мне кажется, это не
совсем правильно. Мы не поддерживаем этот проект обращения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Климов Андрей Аркадьевич, "Регионы России...".
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, мне даже несколько стыдно слышать тут некоторые заявления,
которые сами по себе уже тянут на определенные националистические уклоны. Но
хотелось бы вот о чем сказать. Да, действительно, на мой взгляд, и в
заголовке, и в преамбуле данного проекта обращения слово "антисемитизм" в
некотором смысле поглощается, да и не в некотором, а вообще поглощается
словом "национализм", и поэтому, если мы примем за основу данное
постановление, я думаю, редакционно надо было бы это поправить.
Что касается сути дела. Вы знаете, в свое время фашизм пришел к власти, с
одной стороны, эксплуатируя именно идею национальную и, с другой стороны,
подкрепляя ее недовольством масс, разоренных после Первой мировой войны. Мы
сегодня, к сожалению, очень близко подошли к этой опасной грани, и любой
повод может быть использован для того, чтобы эти настроения в обществе
приняли угрожающий характер. В этом смысле тянуть ни в коем случае нельзя.
Что касается того, знает ли Президент. Наверняка Президент об этом знает, но
здесь дело не в этом. Дело в том, что мы должны показать обществу и
Президенту отношение Государственной Думы, как представительного органа
власти, органа власти, отражающего мнение населения страны, показать, каково
наше отношение к проявлениям экстремизма и национализма. И мне кажется, что
вот это должно прозвучать со всей определенностью.
И наконец, последнее. Мы, на мой взгляд, сейчас открыли не вполне разумную
дискуссию о национальных и прочих проблемах. Предлагаю ее закрыть, принять
документ за основу, у нас достаточно много еще постановлений оперативного
характера, которые тоже не требуют промедления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гуров.
ГУРОВ А. И. Уважаемые депутаты, я ничего страшного не вижу в поднятии этих
проблем, и в частности в заголовке - о мерах в связи с проявлениями
национализма в России. Но когда мы поднимаем столь сложные, архиважные с
точки зрения социальной криминологии проблемы, мы не должны всё мешать в
одно. Иначе мы превратимся... будем катализировать эти вещи. Ну, например, в
данном случае перемешали, на мой взгляд, случай с явлением. Я вам могу
авторитетно сказать, будучи начальником института: изучая эти проблемы, мы
явлений не нашли, социальных явлений, - случаи есть. Манеж - это не
национализм, я уже об этом докладывал вам здесь, это не антисемитизм и не
другой "изм", это просто хулиганские массовые беспорядки. Причины здесь тоже,
в общем-то, налицо. Поэтому считаю, что достаточно было бы дать поручение
ФСБ, принять постановление, чтобы выявить этот шизофренический издательский
орган, о котором здесь говорил депутат Вульф. И не нужно этот орган смешивать
с явлением, потому что мы не знаем, кто этим занимается: один, два, три
человека или вообще какая-то организация. Поэтому мне кажется, что если уж
подходить к этой проблеме, то подходить надо очень серьезно и взвешенно, о
чем прекрасно говорили здесь депутат Дорогин, депутат Никифоренко и другие -
о причинах, именно о причинах этих явлений и других тоже, о криминализации
общества, а это всё взаимосвязано. Поэтому мне кажется, что вот это
постановление Думы, обращение к Президенту, слишком слабо для того, чтобы
направлять его Президенту. Что касается закона, то, конечно, надо принимать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас осталось три минуты. Выступающих еще у нас три
человека, и у нас еще есть поправка фракции "ЯБЛОКО", поэтому нам всё равно
придется продлевать время.
Алексей Георгиевич, вам одной минуты хватит для выступления?
Арбатову включите микрофон.
АРБАТОВ А. Г. Мне даже меньше одной минуты хватит.
Я не претендую на то, чтобы охватить весь комплекс мотивов и истоков
антисемитизма, но вот великий государственный деятель прошлого века Уинстон
Черчилль, когда его спросили: "Почему Великобритания единственная страна, где
никогда не было и нет антисемитизма?" - ответил: "Потому что англичане
никогда не считали евреев умнее, талантливее и способнее себя".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Выкрики из зала.)
Вы уже выступали, Любовь Никитична, поэтому я прошу вас уважать своих коллег
выступающих.
Депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Первое. Я считаю, что нужно обязательно поставить на голосование
и принять это постановление за основу. Если есть какие-то редакционные
моменты, их можно учесть. Но, коллеги, этот вопрос поставлен в повестку дня,
и непринятие, неголосование этого документа будет соответствующим образом
истолковано, поэтому проголосовать за, конечно, надо.
Далее. Ни в одной стране мира нет столько наших объективных союзников,
сколько в Государстве Израиль. Из населения в 6,5 миллиона человек 1 миллион
390 тысяч - выходцы с территории Советского Союза и имеют здесь
родственников, друзей, связи.
И еще одно. Первым государством, которое поддержало наши действия в Чечне,
был Израиль, а из тех, кто поддержал борьбу сербского народа до Российской
Федерации, - это было тоже Государство Израиль, потому что понимали, что
такое... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы продлить пленарное заседание до
окончания рассмотрения этого вопроса? Время - 18 часов, мы должны с вами
определиться, сегодня не среда. (Выкрики из зала.)
Юрий Михайлович, идет сейчас голосование за продление, ну какое ведение?!
Закончился режим нашего пленарного заседания.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 195 чел. 43,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 198 чел.
Не голосовало 252 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, рассмотрение этого вопроса продолжим в среду на следующей
неделе. До свидания!