Заседание ГД от 13.06.2002

Заседание № 175

13.06.2002

ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
13 июня 2002 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 13 июня 2002 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 173561-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной защиты
судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (в части отмены ряда
льгот, установленных для судей и работников аппаратов судов, в связи с
увеличением заработной платы).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

3. О проекте федерального закона № 162866-3 "О внесении изменения в статью
146 Уголовного кодекса Российской Федерации" (новая редакция статьи,
предусматривающей ответственность за нарушение авторских и смежных прав;
принят в первом чтении 10 апреля 2002 года с названием "О внесении изменений
в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации").

IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

4. О проекте федерального закона № 117605-3 "О государственном стандарте
общего образования".

5. О проекте федерального закона № 96058698-2 "О Свободной экономической зоне
в Республике Дагестан" (внесен М. М. Магомедовым в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).

6. О проекте федерального закона № 110863-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях" (в связи с исключением из
сферы действия закона общин коренных малочисленных народов).

7.1. О проекте федерального закона № 141548-3 "О введении государственной
монополии на экспорт отдельных товаров" (внесен депутатами Государственной
Думы Н. В. Арефьевым, Е. П. Ищенко, С. И. Загидуллиным, Н. В. Коломейцевым,
С. И. Неверовым).

7.2. О проекте федерального закона № 97069723-2 "О государственной монополии
на массовый экспорт-импорт" (внесен депутатами Государственной Думы Г. В.
Костиным, П. В. Романовым, В. И. Шандыбиным, депутатами Государственной Думы
второго созыва И. М. Братищевым, Л. Я. Рохлиным).

8. О проекте федерального закона № 167802-3 "О внесении дополнения в часть
вторую статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (о предоставлении права субъектам Российской
Федерации регулировать вопросы участия органов местного самоуправления в
осуществлении внешнеторговой деятельности).

9. О проекте федерального закона № 90032619-3 "О защите прав и законных
интересов предпринимателей".

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

10. О проекте федерального закона № 68161-3 "О внесении дополнений в статью
154 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
определения налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость при
реализации ломбардами предметов невостребованных залогов).

11. О проекте федерального закона № 177462-3 "О внесении дополнений в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня субъектов, при реализации которым драгоценных металлов применяется
ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов).

12. О проекте федерального закона № 189219-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

13. О проекте федерального закона № 136821-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (об использовании
нормы, приведенной в части первой статьи 5, при решении вопроса о привлечении
к уголовной ответственности).

14. О проекте федерального закона № 170902-3 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (изменение редакции
статьи 44 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" и исключение из Таможенного кодекса Российской Федерации статьи
403).

15. О проекте федерального закона № 197296-3 "О внесении дополнения в статью
1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (в части
уточнения сферы применения закона).

16. О проекте федерального закона № 178125-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" (в части, касающейся воинского учета граждан).

17. О проекте федерального закона № 137141-3 "О внесении дополнения и
изменений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (о повышении пенсий за
выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемых в
соответствии с указанным законом, Героям Социалистического Труда и лицам,
награжденным орденом Трудовой Славы трех степеней).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

18. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову об
увековечении памяти академика Юлия Борисовича Харитона".

19. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Генеральному
прокурору Российской Федерации В. В. Устинову "О повторяющихся случаях
прекращения подачи электрической и тепловой энергии на объекты Вооруженных
Сил Российской Федерации".

20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
повторяющихся случаях прекращения подачи электрической и тепловой энергии на
объекты Вооруженных Сил Российской Федерации".

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

21.1. О проекте федерального закона № 122473-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части расширения числа субъектов добычи и производства драгоценных
металлов, добычи драгоценных камней; внесен А. И. Лебедем в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).

21.2. О проекте федерального закона № 99050818-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части введения понятий "вольноприноситель" и "вольноприносительство" и
уточнения в связи с этим некоторых положений закона; внесен Магаданской
областной Думой).

22. О проекте федерального закона № 79004-3 "О внесении дополнения в статью
31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о
недопущении наличия лицензий на вещание на территории Российской Федерации
или на территориях субъектов Российской Федерации исключительно у средств
массовой информации, находящихся в государственной собственности либо
являющихся коммерческими организациями, участие государства в капитале
которых превышает 25 процентов).

23. О проекте федерального закона № 99063732-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
расширения оснований для прекращения, приостановления или ограничения
действия лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней; внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва А. А. Тягуновым и Г. М.
Ойнвидом).

24. О проекте федерального закона № 160843-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в
части расширения полномочий субъектов Российской Федерации в области
обращения с отходами).

25. О проекте федерального закона № 158575-3 "О признании недействительности
ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества".

26. О проекте федерального закона № 159564-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в части
установления порядка лицензирования ветеринарной деятельности; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).

27. О проекте федерального закона № 54007-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части перераспределения
платежей между бюджетами; внесен Н. И. Соломовым в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).

28. О проекте федерального закона № 131227-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (в части расширения оснований внесения земельных участков в перечень
земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает
право собственности).

29. О проекте федерального закона № 177358-3 "О внесении дополнений в статьи
12 и 13 Федерального закона Российской Федерации "Об органах федеральной
службы безопасности в Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях).

30. О проекте федерального закона № 170060-3 "О внесении изменения в статью
39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка возмещения расходов за пользование залами для официальных
лиц и делегаций помощником члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы).

31. О проекте федерального закона № 157700-3 "О внесении изменения в статью
101 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
изъятия земель, занятых лесами первой группы, для государственных или
муниципальных служб).

В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение законопроекта, обозначенного в
пункте 11 повестки дня, было перенесено на более поздний срок.

Утвердив повестку дня, депутаты приступили к ее реализации с рассмотрения в
третьем чтении проекта федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и
работников аппаратов судов Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), с
докладом о котором выступил председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству В. В. Гребенников. В связи с необходимостью
разрешения процедурных вопросов дальнейшее рассмотрение законопроекта было
отложено до 16 часов.

Во втором чтении был рассмотрен проект федерального закона "О внесении
изменения в статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня). Доклад сделал член Комитета Государственной Думы по
законодательству А. Е. Баранников. Согласившись с мнением ответственного
комитета в части принятия и отклонения поправок, депутаты проголосовали за
принятие законопроекта во втором чтении ("за" - 351 чел. (78,0%), "против" -
6 чел. (1,3%), "воздержалось" - 0).

Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад депутата Государственной Думы А. В. Шишлова и содоклад заместителя
председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке О. Н.
Смолина о проекте федерального закона "О государственном стандарте общего
образования" (пункт 4 повестки дня). В обсуждении законопроекта приняли
участие депутаты В. В. Жириновский, Ю. М. Конев, Ф. Г. Зиятдинова, З. И.
Воронцова, В. Ф. Дорогин, В. А. Кислицын. Мнение Правительства Российской
Федерации выразил полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. А. В. Шишлов и О. Н. Смолин
выступили с заключительным словом, после чего законопроект был принят в
первом чтении: "за" - 368 чел. (81,8%).

Затем депутаты вернулись к проекту федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной
защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" (пункт 2
повестки дня). В рамках "часа голосования" закон принят: "за" - 273 чел.
(60,7%).

Депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.

О проекте федерального закона "О Свободной экономической зоне в Республике
Дагестан" (пункт 5 повестки дня) доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству А. Г.
Аксаков. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 30 чел.
(6,7%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О некоммерческих организациях" (пункт 6 повестки дня), внесенном Думой
Корякского автономного округа, выступил депутат Государственной Думы Р. И.
Гималов, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по экономической политике и предпринимательству А. Г. Аксаков. После
обмена мнениями, в котором приняли участие депутаты Н. И. Рыжков, В. В.
Жириновский и полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов, и заключительного слова докладчика
состоялось голосование. Законопроект не набрал необходимого числа голосов для
принятия в первом чтении: "за" - 160 чел. (35,6%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее палата рассмотрела в первом чтении два альтернативных законопроекта:
проект федерального закона "О введении государственной монополии на экспорт
отдельных товаров" (пункт 7.1 повестки дня), внесенный депутатами
Государственной Думы Н. В. Арефьевым, Е. П. Ищенко, С. И. Загидуллиным, Н. В.
Коломейцевым и С. И. Неверовым, и проект федерального закона "О
государственной монополии на массовый экспорт-импорт" (пункт 7.2 повестки
дня), внесенный депутатами Государственной Думы Г. В. Костиным, П. В.
Романовым, В. И. Шандыбиным, депутатами Государственной Думы второго созыва
И. М. Братищевым и Л. Я. Рохлиным. По первому законопроекту доклад сделал
депутат Государственной Думы Е. П. Ищенко, по второму - депутат
Государственной Думы Г. В. Костин. С содокладом сразу по двум проектам
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству А. Г. Аксаков. Мнение комитета -
отклонить оба законопроекта. Докладчики ответили на вопросы депутатов. В
прениях приняли участие депутаты И. И. Никитчук, В. В. Жириновский, Ю. М.
Конев, Л. Н. Швец, С. И. Неверов, В. Н. Басыгысов, Г. И. Тихонов, В. Ф.
Дорогин, полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. После заключительного слова докладчиков и
содокладчика законопроекты были поставлены на рейтинговое голосование.
Проект, внесенный депутатами Государственной Думы Н. В. Арефьевым, Е. П.
Ищенко, С. И. Загидуллиным, Н. В. Коломейцевым и С. И. Неверовым, набравший
большее число голосов ("за" - 155 чел. (34,4%), был вновь поставлен на
голосование для принятия в первом чтении и отклонен. Результаты голосования:
"за" - 154 чел. (32,2%), "против" - 79 чел. (17,6%), "воздержалось" - 0.

А. Г. Аксаков также представил проект федерального закона № 167802-3 "О
внесении дополнения в часть вторую статьи 8 Федерального закона "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (пункт 8 повестки
дня). Законопроект отклонен ("за" - 0).

В фиксированное время депутаты приступили к рассмотрению еще двух
альтернативных проектов. Проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(пункт 21.1 повестки дня), внесенный А. И. Лебедем в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации, представил А. С. Беляков, председатель
Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и природопользованию.
Член Совета Федерации Ю. Е. Засько сделал доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О драгоценных
металлах и драгоценных камнях" (пункт 21.2 повестки дня), внесенном
Магаданской областной Думой. Мнение комитета по обоим законопроектам выразил
А. С. Беляков. В результате рейтингового голосования был принят в первом
чтении законопроект, внесенный А. И. Лебедем: "за" - 265 чел. (58,9%),
"против" - 0, "воздержалось" - 5 чел. (1,1%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный
закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (пункт 23 повестки дня)
выступил председатель Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию А. С. Беляков. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 0,
"против" - 5 чел. (1,1%), "воздержалось" - 0.

Депутат Государственной Думы И. Д. Грачёв представил проект федерального
закона "О защите прав и законных интересов предпринимателей" (пункт 9
повестки дня). Содокладчиком был заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству А. Г.
Аксаков. Докладчик и содокладчик ответили на вопросы депутатов, после чего
состоялись прения, в которых приняли участие депутаты В. В. Жириновский, О.
В. Шеин и С. Н. Решульский. После заключительного слова И. Д. Грачёва и А. Г.
Аксакова законопроект был поставлен на голосование и отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 160
чел. (35,6%), "против" - 4 чел. (0,9%), "воздержалось" - 0.

Затем депутаты заслушали доклад депутата Государственной Думы П. Б. Шелища и
содоклад председателя подкомитета Комитета Государственной Думы по
информационной политике П. И. Коваленко о проекте федерального закона "О
внесении дополнения в статью 31 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" (пункт 22 повестки дня). В обсуждении законопроекта
приняли участие депутаты В. В. Жириновский, Б. Л. Резник и А. Ю. Вульф, после
чего слово было предоставлено докладчику и содокладчику. Законопроект не
получил поддержки депутатов: "за" - 41 чел. (9,1%), "против" - 15 чел.
(3,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
(пункт 12 повестки дня), доложенный заместителем председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам В. М. Резником. Результаты
голосования: "за" - 334 чел. (74,2%).

С докладом о проекте федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О минимальном размере оплаты труда" (пункт 13 повестки дня), внесенном
Курганской областной Думой, выступил депутат Государственной Думы В. А.
Кислицын, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по труду и социальной политике А. К. Исаев. Замечания и предложения по
законопроекту высказали полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель
Президента в Государственной Думе А. А. Котенков. Затем с заключительным
словом выступил В. А. Кислицын. Законопроект отклонен. Результаты голосования
по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 122 чел. (27,1%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.

Проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня), доложенный председателем
подкомитета Комитета Государственной Думы по безопасности А. И.
Александровым, принят в первом чтении: "за" - 340 чел. (75,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Также принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)" (пункт 15 повестки дня), представленный заместителем председателя
Комитета Государственной Думы по безопасности Ю. В. Цыбакиным. Результаты
голосования: "за" - 236 чел. (52,4%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел.
(0,4%).

Заместитель председателя Комитета Государственной Думы по обороне Н. М.
Безбородов доложил о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" (пункт 16 повестки дня). Точку зрения Правительства
Российской Федерации и Президента Российской Федерации на законопроект
изложили А. В. Логинов и А. А. Котенков, после чего законопроект был
отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом
чтении: "за" - 138 чел. (30,7%), "против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" -
0.

В завершение палата рассмотрела проект обращения "К Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову об увековечении памяти
академика Юлия Борисовича Харитона" (пункт 18 повестки дня). Обращение
принято.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
13 июня 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
заседаний и приготовиться к регистрации.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 04 сек.)
Присутствует 415 чел. 92,2%
Отсутствует 35 чел. 7,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, в работе палаты принимает участие депутат Государственной
Думы Пекпеев Сергей Тимурович, избранный в результате дополнительных выборов
по Горно-Алтайскому одномандатному избирательному округу № 2 Республики
Алтай. Давайте мы его поприветствуем. (Аплодисменты.)

Так, уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято

Принимается.

Прошу включить режим записи для внесения предложений по повестке дня.

Покажите список.

Так, пожалуйста, депутат Кислицын Василий Александрович.

КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу дать протокольное
поручение Комитету Государственной Думы по безопасности сделать запрос в
Министерство внутренних дел и другие органы по ситуации, возникшей в Москве
на Манежной площади 9 июня во время трансляции футбольного матча с Японией,
выяснить, располагают ли компетентные службы сведениями об организованном
характере происшествия, и ознакомить затем депутатов с полученной
информацией. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Омаров, пожалуйста.

МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Махачев по карточке Омарова.

Уважаемые депутаты, вот в тот раз, когда были погромы, я поднимал вопрос о
том, чтобы пригласить сюда представителей силовых структур, но наш
депутатский корпус за это не проголосовал. Тем самым своим молчаливым
согласием мы дали понять, что одобряем эти действия. Я считаю, что
оправдания, которые приводят сотрудники милиции, что, мол, они не применяли
оружие, что было бы, если бы была применена сила... Я думаю, что каждый
милиционер должен знать и исполнять закон о применении оружия. А то
получается, только по лицу женщин с детьми могут бить наши силовики. А тут -
позор на весь мир: пинками гоняли эти мерзавцы сотрудников милиции!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гаджи Нухиевич, предложение.

МАХАЧЕВ Г. Н. Я предлагаю пригласить сюда руководителей силовых структур и
создать депутатскую группу, которая будет работать по райотделам, каждый день
с журналистами будет находиться там и выезжать, выявлять, где находятся эти
люди.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович Гуров, вы приготовьтесь, потом
дадите комментарий о заседании Комитета по безопасности.

Пожалуйста, депутат Кадочников Владимир Дмитриевич.

КАДОЧНИКОВ В. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Озвучено, спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна. Апарина Алевтина Викторовна
по карточке Плетнёвой. Пожалуйста.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, я предлагаю поручить комитету по культуре запросить
информацию о механизме присуждения государственных премий. Обоснование дам
при голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, при обсуждении протокольного поручения. Сейчас
пока распечатайте.

Так, Пискун Николай Леонидович. Нет его.

Рубежанский Пётр Николаевич, пожалуйста.

РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, относительно пункта 11 есть договоренность с
Правительством о положительном заключении, но, к сожалению, не успели еще
оформить документы, поэтому прошу перенести пункт 11 на одну неделю. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На одну неделю, да?

Герасименко Николай Фёдорович, пожалуйста.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф., председатель Комитета Государственной Думы по охране
здоровья и спорту, депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу от имени группы
депутатов включить в повестку парламентский запрос Председателю Правительства
Касьянову о выполнении статьи Земельного кодекса в части утверждения
Правительством Российской Федерации поправочных коэффициентов, учитывающих
основные виды использования расположенных на земельных участках зданий,
строений и сооружений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация - позже, потому что речь идет о проекте
постановления, да?

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. О парламентском запросе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вульф Андрей Юрьевич, пожалуйста.

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение комитету по Регламенту рассмотреть вопрос по согласованию с
Аппаратом Государственной Думы о запрете публичного распития крепких спиртных
напитков и их продажи в розлив в здании Государственной Думы. Мотивация - при
голосовании.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никитин Валентин Иванович. Илюхин Виктор Иванович по
карточке Никитина, да?

Потише!

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги, мы на 13-е планировали
заслушать в "правительственном часе" сообщения министра обороны и начальника
Генерального штаба Вооруженных Сил. В повестке дня нынешнего пленарного
заседания данного пункта нет. Я бы просил дать пояснение, Геннадий
Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, это я позже сделаю.

Волков Владимир Николаевич.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, у меня тоже просьба дать пояснение по
"правительственному часу", который планировался с приглашением министра
обороны и начальника Генерального штаба, по поводу высказываний начальника
Генерального штаба о закритическом состоянии нашей армии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Никифоренко Юрий Васильевич.

НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я поддерживаю предложение Кислицына, но, мне кажется,
недостаточно ограничиться только запросом. Нам надо серьезно разобраться, что
предпринимается по обеспечению безопасности граждан в Москве. Персонально.
Лужков прибыл с Канар, вдруг спустил всё на тормозах, и такой, знаете, милый
разговор пошел. Причем удивительная вещь: после событий 9 июня тревогу били
все - и Касьянов, и Селезнёв, и Васильев, заместитель министра. Вернулся
Лужков - по-канарски всё распределил: мониторы не убираем, всё продолжаем в
прежнем духе. Ну и оболванивайте молодежь! Закон "Об основах государственной
молодежной политики..." похоронили, учитель унижен, воспитанием подростков не
занимаются ни в Москве, ни в Подмосковье серьезно, спорта нет как такового. В
результате получаются настоящие массовые хулиганские проявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Предложение: пригласить представителей Правительства
Москвы... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

НИКИФОРЕНКО Ю. В. Послушать представителей: или Шанцев будет, или кто-то
другой, или сам Юрий Михайлович соизволит познакомиться с Государственной
Думой. Но мы должны знать, будет у нас Москва столицей нашей Родины или
все-таки в Москве будет бомонд из бандитов, жуликов и проституток.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Салий Александр Иванович.

САЛИЙ А. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Конечно, событие, которое
произошло в Москве, потрясло, в общем-то, и страну, и жителей Москвы, и так
далее. Я хотел бы обратиться к политическим нашим деятелям и руководителям с
предложением скоропалительно не выступать по телевидению и не указывать
пальцем на возможных виновников. А то складывается впечатление, что кто-то
хочет устроить поджог рейхстага, а спихнуть всё это на недовольных реформами.
Вот пусть выяснят соответствующие структуры, кто этим занимался и откуда
корни, а потом уже можно делать определенные выводы. А то у нас очень
некрасиво получается в этом смысле.

Поэтому я прошу всех наших коллег воздерживаться от скоропалительных выводов,
особенно правый фланг.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юшенков Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, 10 июня в Государственной Думе была распространена
листовка, в которой под видом критики президентского законопроекта "О
противодействии экстремистской деятельности" содержалась фактически
пропаганда, открытая пропаганда фашизма и антисемитизма. Я думаю, что если
это затеяно с целью дискредитации критиков президентского законопроекта - это
полбеды, но если это очередная попытка превращения Государственной Думы в
центр пропаганды фашизма и антисемитизма, то это действительно заслуживает
того, чтобы расследовать, каким образом такие листовки распространяются в
Государственной Думе.

Я предлагаю дать поручение Комитету по Регламенту и организации работы
Государственной Думы разобраться с тем, каким образом в Государственной Думе
стало возможным распространение фашистской и антисемитской пропаганды.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатывайте протокольное поручение.

Семёнов Владимир Олегович, пожалуйста.

СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я прошу включить в повестку дня проект обращения
Государственной Думы к министру внутренних дел Российской Федерации Грызлову
о возмещении ущерба пострадавшим во время массовых беспорядков в городе
Москве 9 июня 2002 года. Мотивация - перед голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гуров Александр Иванович, пожалуйста.

ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я хочу сказать, что не
нужно сегодня впадать в истерику. Надо со всеми этими делами разобраться.
Докладываю вам, что 11-го числа Комитет по безопасности пригласил начальника
ГУВД и заместителя министра внутренних дел по обеспечению общественного
порядка Чекалина и на протяжении нескольких часов рассматривал случившийся
инцидент в Москве. Материалы мне было поручено вам доложить, я подготовил
информацию и, если вы пожелаете, могу доложить ее устно или же в письменном
виде сейчас распространим в зале.

Что касается правопорядка в Москве, то я считаю не совсем политически верным
делать такие оценки. Дело в том, что, если внимательно, без истерики, глянуть
на статистику, глянуть на события - да, они неприятные, да, преступность
есть, тем не менее, если мы сравним с различными мегаполисами такого рода,
уровень преступности в Москве даже гораздо ниже. Другой вопрос - есть масса
недостатков, милиция доведена до нищеты и крайности. Вот на это мы должны
обращать внимание. То есть вот такое отношение потребительское к милиции,
когда гибнет по шестьсот человек в год, вот это ненормально.

Мы сейчас говорим - там причинили ущерб. Почему-то никто не вспомнил о том,
что зверски был убит омоновец, заколот пиками и кинжалами, вернее, извините,
ножами. Мы как-то об этом не вспоминаем, как будто так и нужно. Это
неправильно.

Так что на ваше решение предлагается: либо я распространяю сейчас информацию
письменно, либо вам докладываю устно. Если пожелаете ознакомиться со
стенограммой, она готова, мы можем и это представить.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги... (Выкрики из зала.) По мотивам?

Иваненко. Пожалуйста, Сергей Викторович. Еще нет пока обсуждения.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые депутаты, я считаю, что то, что произошло в Москве, беспорядки
после трансляции футбольного матча - является совершенно беспрецедентным
событием. И для меня странны аргументы о том, что возможны какие-то варианты,
что мы не пригласим руководителей правоохранительных органов и не послушаем
их в парламенте. Это совершенно недопустимо. Такого рода слушания
общественные мы считаем крайне важными.

Учитывая, что решение принимается оперативно, я предлагаю на завтра, на
пятницу, на рассмотрение вопроса, который включен в повестку дня, - проекта
постановления о случаях антисемитизма, национализма и экстремизма, который
внесен фракцией "Союз Правых Сил" (у нас там будут поправки, которыми
расширяется предмет этого постановления, там описываются, в частности, случаи
экстремизма), - пригласить руководителей правоохранительных органов,
руководителей Москвы и рассмотреть этот вопрос вот в таком порядке.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, видимо, Герману Оскаровичу Грефу не удалось отстоять свою
позицию по коммунальной реформе. 6 июня в ящики депутатов вопреки тому, о чем
говорилось раньше, лег законопроект Правительства, предполагающий с 1 января
стопроцентную оплату коммунальных услуг населением, ликвидацию ряда льгот, в
том числе сельским врачам и учителям, фактически ветеранам труда, и выселение
неплательщиков. Мною был внесен альтернативный проект. Вообще,
предполагалось, что профильный комитет уже сегодня рассмотрит, решит,
поддерживает или не поддерживает он проект Правительства, но этот момент
отложили до 5 июля.

Большая просьба ко всем депутатам внимательно отнестись к этому вопросу,
поставить в повестку дня своих комитетов и выработать позицию по проблеме
реформы ЖКХ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Губенко Николая Николаевича нет. Похмелкин Виктор
Валерьевич. Нет. Коломейцев Виктор Андреевич. Нет.

Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Ровно сегодня, в этот день,
13 июня, Соединенные Штаты Америки выходят из договора по противоракетной
обороне. Я напомню вам, что и руководство Советского Союза, и руководство
Российской Федерации до недавнего времени рассматривали этот договор как
краеугольный камень стратегической стабильности в мире. В этой связи я прошу
дать поручение Комитету по обороне и Комитету по безопасности провести анализ
военно-стратегических последствий выхода Соединенных Штатов из договора по
противоракетной обороне и доложить результаты на пленарном заседании
Государственной Думы. Протокольное поручение раздается. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виктор Иванович Илюхин предложение внес.

Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.

Включите микрофон, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

У меня протокольное поручение комитету по спорту: обратиться к министру по
делам спорта, или в Госкомспорт (так у нас эта организация называется), с
просьбой рассмотреть вопрос о том, чтобы освободить все спортивные сооружения
в стране от нецелевого использования, и тогда у молодежи будет место, где
выбрасывать лишнюю энергию, и мы не будем их осуждать за события на Манежной.

И этому же комитету еще протокольное поручение: все-таки рассмотреть вопрос о
руководителях нашей сборной в Токио, которые, так сказать, приводят команду к
поражению. По имеющимся сведениям, уже взяты билеты на обратный рейс, на 14-е
число, то есть руководство команды уже планирует поражение в игре со сборной
Бельгии. И чтобы опять на Манежной не было такой ситуации, может быть,
заранее надо проинформировать молодежь Москвы, что команда проиграет - сидите
дома и не очень переживайте.

Поручение Комитету по международным делам - по Калининграду. Эта проблема
остается, ее всё время будируют. Там всего 90 километров до Белоруссии, и
вполне возможно, чтобы Комитет по международным делам обратился к
Правительству с просьбой рассмотреть вопрос в условиях пока еще не
ратифицированного договора о границах с Литвой о возможности прямой границы
Калининградской области с Белоруссией, с тем чтобы снять вопрос о том, как
будут передвигаться граждане России в случае вступления в ЕС соседних стран.

Комитету по экономической политике. В Италии... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы распечатайте их, они же не
оглашаются. Их семь, вы сказали?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Семь, а я только три...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, потом мы их все будем обсуждать.

Коллеги, давайте мы обсудим с вами те предложения, которые поступили по
повестке дня. Что касается событий 9 июня, Александр Иванович Гуров предложил
или сегодня включить в повестку дня его устную информацию, которую он доложит
по итогам заседания Комитета по безопасности, или дать письменную справку для
всех депутатов вместе со стенограммой того заседания, которое прошло в
комитете. Это по этим вопросам.

Что касается приглашения в связи с рассмотрением постановления, мы это
обсудим отдельно. Какое мнение будет? Письменно? (Шум в зале.)

Говорят, что уже Александр Иванович отдал на распечатку. Давайте мы ее
посмотрим, прочитаем, а потом уже решим, надо ли давать устный комментарий*.
(Выкрики из зала.)

И стенограмму, Александр Иванович, дайте, пожалуйста, депутатам.

Пункт 11 переносится на одну неделю. Докладчики просят одну неделю, чтобы
довести согласование с Правительством до конца. Пометьте себе, пожалуйста.

Герасименко, парламентский запрос. Это будет проект постановления по
парламентскому запросу, поэтому, пожалуйста, доложите.

Депутату Герасименко Николаю Фёдоровичу включите микрофон.

ГЕРАСИМЕНКО Н. Ф. В соответствии с законом "О введении в действие Земельного
кодекса Российской Федерации" Правительство должно было утвердить поправочные
коэффициенты, учитывающие основные виды использования расположенных на
земельных участках зданий, строений, сооружений. До сих пор это не сделано,
идет масса обращений, поэтому просьба к Правительству сообщить, когда оно это
сделает, и ускорить принятие поправочных коэффициентов. Распространяется в
зале проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражающие против включения этого вопроса в
повестку дня? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в
повестку дня постановление по парламентскому запросу, которое озвучил депутат
Герасименко? Прошу голосовать. О включении в повестку.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 186 чел.
Не голосовало 264 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Протокольное поручение рассылайте.

Мы с вами действительно голосовали за то, чтобы пригласить министра обороны и
начальника Генерального штаба на 13-е число. Я зачитаю вам ответ, который
получен от министра обороны: "Мы выражаем признательность депутатам
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за проявление
заботы о нуждах Вооруженных Сил, ходе их строительства и развития, участие в
решении возникающих при этом проблем, готовы тесно работать в рамках
совершенствования законодательного обеспечения реформирования армии и флота,
однако 13 июня в рамках "правительственного часа" мое участие в слушаниях и
участие начальника Генерального штаба в связи с занятостью не представляется
возможным".

Вот такой не очень-то аргументированный ответ мы с вами получили. Поэтому я
хотел бы... (Выкрики из зала.) Кого попросить? Андрея Ивановича я не вижу,
председателя Комитета по обороне. Коллеги, давайте мы сделаем так. Я ведь еще
дополнительно направил письмо Президенту, поскольку силовики ему подчинены. Я
постараюсь сегодня переговорить с Президентом по этой теме, для того чтобы,
пока мы не завершили сессию, нам информацию по этому вопросу заслушать, и мы
найдем для этого время. Договорились?

Так, протокольные поручения... Семёнов предлагает включить в повестку дня
проект постановления.

Пожалуйста.

СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, я сам в это воскресенье оказался
свидетелем... Я как раз работал в Государственной Думе и видел просто
потрясающую, удивительную бездеятельность с самого начала органов милиции. То
есть этого количества, даже на взгляд непрофессионала, явно не хватало.

По неопровержимым данным, подкрепление прибыло с большим опозданием, когда
все злодеяния были уже совершены: центр Москвы был разгромлен, и уже имелись
человеческие жертвы. Нет никакого сомнения в том, что ГУВД Москвы просто не
справилось со своей прямой обязанностью. Безопасность граждан обеспечивают
органы правопорядка, за что, собственно, они и получают зарплату. Можно
уволить сколько угодно милицейских начальников, но это совершенно не скажется
на эффективности системы. В нашей стране работает только один принцип
наказания - это наказание рублем. ГУВД Москвы не справилось, эта халатность
повлекла за собой человеческие жертвы, десятки граждан потеряли свое
имущество, я уже не говорю о разбитых витринах. Кто возместит эти издержки? В
нашей стране через судебную систему возместить эти издержки нереально. Мы
никого не можем обязать в этой ситуации. Поэтому я предлагаю, чтобы
Государственная Дума обратилась в Министерство внутренних дел. Во избежание
усиления недоверия граждан к правоохранительным органам Министерство
внутренних дел должно взять на себя ответственность за неэффективность
деятельности ГУВД Москвы и, не дожидаясь соответствующих судебных исков,
возместить причиненный материальный ущерб всем пострадавшим во время массовых
беспорядков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Игнатьевич Никитчук. Пожалуйста, за или против.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемые коллеги, мне кажется, мы снова начинаем искать крайних. Теперь
крайняя - милиция. То, что произошло 9 июня, - это закономерная реакция на ту
политику, которая проводится в стране, на тот беспредел, который творится и в
экономике, и особенно в средствах массовой информации. Даже если вы в десять
раз увеличите число милиционеров и поставите возле каждого гражданина, всё
равно рано или поздно извержение вот этой негативной энергии, которая
накапливается в обществе, - произойдет. Поэтому, мне кажется, не нужно искать
крайних, не нужно здесь обвинять милицию в бездействии, а надо посмотреть,
что мы сами творим, в том числе и в Государственной Думе, и тогда станет
понятной причина происходящего.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, за и против только. Я ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы проект постановления, о котором говорил депутат Семёнов,
включить в повестку дня?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 9 чел. 2,0%
Проголосовало против 38 чел. 8,4%
Воздержалось 1 чел. 0.2%
Голосовало 48 чел.
Не голосовало 402 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Депутат Иваненко предложил завтра во время рассмотрения проекта
постановления, который включен в повестку дня...

Сергей Викторович Иваненко, сформулируйте, пожалуйста, что вы предлагаете
сделать при обсуждении завтра проекта постановления.

И Александр Иванович Гуров, будьте внимательны, я попрошу и ваш комментарий.

ИВАНЕНКО С. В. Я предлагаю сформулировать вопрос в более широком плане: об
экстремизме в Российской Федерации. Есть проект постановления, который внесен
депутатом из фракции "Союз Правых Сил". Мы сегодня внесли наш вариант этого
постановления. Мы запланировали сделать совместный вариант. И на рассмотрение
этого проекта постановления я предлагаю пригласить мэра Москвы Юрия
Михайловича Лужкова и министра внутренних дел Бориса Вячеславовича Грызлова.
Вот такое предложение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но на "правительственный час", вернее, при рассмотрении
проектов постановлений мы, по-моему...

ИВАНЕНКО С. В. Это не "правительственный час".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет-нет, я понимаю. Мы приглашаем представителей
субъектов Федерации? Нет.

ИВАНЕНКО С. В. Геннадий Николаевич, я предлагаю обратиться с этим
предложением к должностным лицам: прийти на обсуждение этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Иванович Гуров.

ИВАНЕНКО С. В. Не в режиме приглашения на "правительственный час", это
другое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гуров, пожалуйста, ваше мнение. У нас завтра будет
рассматриваться вот такой проект постановления (для тех, кто не видел
повестку дня завтрашнего заседания): "Об обращении Государственной Думы "К
Президенту Российской Федерации о принятии необходимых мер в связи с
участившимися случаями проявления антисемитизма, национализма и экстремизма".
Вот этот проект постановления.

Пожалуйста, Александр Иванович.

ГУРОВ А. И. Массовые беспорядки в Москве, которые произошли недавно,
абсолютно не были связаны ни с антисемитизмом, ни с экстремизмом, ни с
другими "измами". Это было массовое хулиганство, у которого есть совершенно
четкие причины и условия. И если мы хотим заболтать всё завтра, то тогда надо
приглашать. Извините, может быть, я несколько жестко, но давайте лучше
проведем... Проблема есть, я согласен с Иваненко, проблема есть, есть
зачатки... и так далее. Надо в организационном плане и в законодательном
посмотреть. Но давайте проведем парламентские слушания либо "круглый стол",
где не 20 минут, не 30 минут, а столько, сколько нужно, потратим времени,
обсудим эту проблему, дадим рекомендации президентским структурам, одним
словом, органам исполнительной власти и самим себе. Но я боюсь, что завтра мы
пригласим и на этом всё кончится, вот чего я опасаюсь, а не того, что
Иваненко не прав.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, хорошо. Я ставлю на голосование предложение Сергея
Викторовича Иваненко. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 43 чел. 9,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 97 чел.
Не голосовало 353 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, протокольные поручения прошу распечатать.

Уважаемые коллеги, все вопросы, которые предлагались в повестку дня, мы с
вами обсудили.

Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, мы слушаем второй вопрос. Нет, прежде Александр Алексеевич
Котенков просил слова. Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Распоряжением Президента Российской Федерации за активное участие в
законотворческой деятельности по обеспечению социальной политики государства
объявлена благодарность Президента Ермаковой Эльвире Леонидовне, заместителю
председателя Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике, и
Лаховой Екатерине Филипповне, заместителю председателя Комитета
Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций. Разрешите от имени Президента поздравить их и вручить им
Благодарность Президента. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Александр Алексеевич, выходите тогда сюда.

Эльвира Леонидовна, поближе подходите к трибуне. (Аплодисменты.)

Поздравляем наших женщин. Покажите, что в коробке. "Благодарность"
называется?

Коллеги, потише! Пункт 2: о проекте федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной
защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации", третье
чтение. Валерий Васильевич Гребенников.

ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, мы с вами приняли во втором чтении проект федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов
Российской Федерации". Напоминаю вкратце, что это было сделано в связи с
проводимой в стране общей работой по ограничению, вплоть до полной
ликвидации, дополнительных льгот и гарантий разным категориям работников,
получающим эти льготы из бюджетной сферы. В частности, это касается и судей.
И мы с вами приняли на этот счет решение.

Одновременно с решением вопроса о льготах по оплате жилья и других льготах,
которые предусматривались в законе о дополнительных гарантиях и льготах, мы с
вами приняли решение о признании утратившей силу статьи 7 указанного закона,
где говорится, в частности, о такой льготе. Там, во-первых, установлено, что
судья, отработавший двадцать лет, имеет право на ежемесячное пожизненное
содержание в размере, установленном для действующего судьи. Это очень важно,
имейте в виду. Однако в этой же статье содержится оговорка, что в стаж работы
в качестве судьи засчитывается работа в других правоохранительных органах, в
частности в прокуратуре и в органах МВД. Эту статью мы с вами отменили,
однако после того, как это решение было принято, возникла довольно явственно
выраженная неудовлетворенность со стороны судов принятым нами решением.

Я говорю об этом так подробно, потому что здесь имеет место, конечно, и
моральный фактор. Всякий раз, когда приходится говорить о каком-то
оспариваемом решении Государственной Думы, возникает вопрос о некоем чувстве
вины - комитета ли, палаты ли - за неправильно принятое решение. Говоря об
этом так подробно, я хотел бы, чтобы вы поняли, что в данном случае не идет
речь о неправильно принятом решении, но идет речь о том, что сегодня в
условиях, когда мы только что приняли Уголовно-процессуальный кодекс, который
вступает в действие с 1 июля, и когда судам только в этом году нужно набрать
примерно 3 тысячи новых судей, а в общей сложности под новый
Уголовно-процессуальный кодекс, для того чтобы он заработал в полной мере, им
придется найти 11 тысяч новых судей дополнительно к тем 16 тысячам, которые
существуют сегодня, - конечно, в этих условиях, наверное, надо согласиться с
возражениями Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда (особенно возражал
Верховный Суд), касающимися того, что сегодня отменять эту норму нельзя
однозначно - норму, о которой я вам только что рассказал.

Правда, это мнение и в судебной сфере не является единодушным. Во-первых,
сами верховные суды не могут между собой найти общий язык относительно
некоторых нюансов. Во-вторых, у нас есть, нами получено, к сожалению, уже
после рассмотрения нами во втором чтении этого проекта адресованное Геннадию
Николаевичу Селезнёву письмо двадцати председателей судов субъектов
Федерации, я имею в виду областные суды и верховные суды республик в составе
Российской Федерации. Так вот, в этом обращении однозначно содержится призыв
к Государственной Думе не отказываться от принятого решения об отмене статьи
7. И тем не менее мы в комитете, рассмотрев еще раз весь комплекс вопросов,
пришли к мнению о том, чтобы рекомендовать Госдуме вернуть проект во второе
чтение, для того чтобы попытаться найти компромиссное решение.

Компромиссное решение, по нашему мнению, состоит в том, чтобы, сохранив общий
порядок зачета в судейский стаж работу в других правоохранительных органах,
вместе с тем установить какой-то минимальный срок работы человека в качестве
судьи для того, чтобы он получил право, уходя в отставку, получать
пожизненное судейское содержание в размере, установленном для действующего
судьи Российской Федерации. После очень долгих консультаций, споров,
разговоров, переговоров, в которых участвовали Верховный Суд, Высший
Арбитражный Суд, Министерство финансов, Администрация Президента, ученые и
практики, мы пришли к тому, чтобы, во-первых, рекомендовать Государственной
Думе вернуть проект во второе чтение и, во-вторых, при рассмотрении его во
втором чтении принять единственную поправку на данный момент. Мы не имеем в
виду то, что мы с вами уже обсуждали и рассматривали. Принять единственную
дополнительную поправку о том, чтобы в статье 7 установить, что, как я уже
сказал, для того чтобы человек получил право получать ежемесячное пожизненное
судейское содержание после ухода в отставку, он должен отработать в качестве
судьи не менее пяти лет. К такому мнению пришел комитет. Мы просили бы
поддержать нас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, вопрос к вам: в папках у депутатов
нет проекта постановления о возвращении законопроекта во второе чтение и нет
самой поправки, поэтому когда вы предлагаете рассмотреть его во втором
чтении?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. На самом деле, Геннадий Николаевич, я сильно огорчен,
потому что материалы эти мы передавали, они уже должны были быть розданы. Я
не очень понимаю, почему их нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А когда вы их отдали?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Поскольку сегодня депутатам это не роздано, наверное,
придется перенести на следующее заседание. Потому что, когда я шел сюда
сегодня, я был уверен, что все депутаты уже имеют документы на руках и мы
сегодня эту поправку рассмотрим. Она уже оформлена письменно, оформлен проект
постановления о возврате во второе чтение и проект постановления о принятии
во втором чтении этого проекта. Но сейчас просто давайте посоветуемся,
поскольку этих материалов нам не раздали, не могу сейчас сказать почему...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы на завтра отложим.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Давайте, может быть, мы перенесем тогда это на следующее
заседание. Если можно, то на завтра, потому что я надеюсь, что это
недоразумение до завтрашнего дня разрешится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства Логинов.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый Валерий
Васильевич! Мы же уже возвращали данный законопроект во второе чтение и эту
поправку приняли. Просто на том заседании мы не смогли его принять в третьем
чтении, чтобы он мог быть рассмотрен завтра Советом Федерации, поскольку по
заявлению полномочного представителя Президента Александра Алексеевича
Котенкова было необходимо все-таки доработать измененный текст к третьему
чтению, провести всю процедуру через Правовое управление. Поэтому нам надо
сейчас принимать его в третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Андрей Викторович прав, но на самом деле дело в том, что в
процессе обсуждения после этого мы еще раз дополнительно вносили изменения
относительно вот этого срока, потому что мы с вами так и не смогли
договориться по сроку. И в этом смысле Александр Алексеевич совершенно
справедливо нам говорил о том, что проект требует дополнительного
рассмотрения. Поэтому, может быть, для того чтобы полностью, чисто всё
отработать, давайте все-таки еще раз завтра вернемся к этому, чтобы у нас
больше не было никаких недоразумений по поводу этого проекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, предлагается перенести на завтра, но при условии,
что у нас всё будет на руках, да?

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович Боос, пожалуйста, по мотивам.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Уважаемые коллеги, Валерий Васильевич! Ситуация такова, и представитель
Правительства сказал об этом, что если мы сегодня не примем его в третьем
чтении, то он не попадет в Совет Федерации, а соответственно, его введение в
действие, которое должно было быть с 1 июля, станет несколько проблематичным.
Поэтому, учитывая, что мы судей-то лишили целого ряда выплат, а здесь были
предусмотрены деньги, которые это компенсируют, и обеспечение в бюджете на
эти цели было предусмотрено, у нас получится расстыковка бюджета и этого
закона. У меня какое есть предложение, Валерий Васильевич? Сейчас
приостановить рассмотрение этого вопроса, Геннадий Николаевич, дать нам время
для согласования этого нюанса по раздаче материалов и вернуться в 12.30 к
этому вопросу, а сейчас пойти по повестке дня дальше.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это было бы еще лучше, конечно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Валентинович, мы в 12.30 не успеем. Только что
мне сообщили в секретариате, что ничего из комитета для распространения не
поступало.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Это очень грустно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поэтому давайте к 16.00. Но комитет, пожалуйста...

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Давайте назначим на 16 часов тогда, а мы за это время
постараемся разобраться, что произошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, материалы завязли в вашем комитете, значит. Вы
разберитесь, пожалуйста. Раздадите - потом будем решать.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Хорошо. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хотя 16.00 - фиксированное время, но, может, после
фиксированного рассмотрим. Откладываем.

Так, пункт 3 повестки: о проекте федерального закона "О внесении изменения в
статью 146 Уголовного кодекса Российской Федерации". Второе чтение.

Доклад члена Комитета по законодательству депутата Баранникова.

Пожалуйста, Александр Евгеньевич.

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию
предлагается во втором чтении проект закона "О внесении изменения в статью
146 Уголовного кодекса Российской Федерации". Данная статья регулирует
отношения, связанные с нарушением авторских и смежных прав. В комитет
поступило некоторое количество поправок, мы сформировали таблицу 1 принятых
поправок и таблицу 2 отклоненных. Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Так, пожалуйста, у фракций и депутатских групп
будут ли вопросы по таблицам? У депутатов? Нет, по-моему, рук, да? Коллеги,
тогда приступаем к голосованию. Возьмите таблицу... Есть, да?

Пожалуйста, Шеин Олег Васильевич. По какой поправке у вас вопросы?

ШЕИН О. В. По поправке 3 из таблицы принятых.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поправка 3, таблица принятых.

ШЕИН О. В. Да, извините, и поправка 2 из таблицы принятых. Вторая и третья,
да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вторая и третья. Больше нет. Ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части принятия поправок,
за исключением поправок 2 и 3? Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, идет
голосование.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято

Принимается.

Поправка 2.

Пожалуйста, депутату Шеину включите микрофон.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, это связанные поправки. Мы здесь сталкиваемся с
обычной ситуацией, когда у нас фактически отклоненная поправка идет в таблице
принятых. Так вот, третья поправка фактически отклонена.

О чем идет речь? Предлагается установить наказание в случае незаконного
распространения объектов авторского права, а равно иного незаконного их
использования, если эти деяния причинили ущерб в крупном размере. Вопрос в
чем заключается? Что означает "равно иное нарушение авторских и смежных
прав"? Мне кажется, что такой все-таки расширительный характер формулировки
способствует достаточно свободному обращению с законом, его двойному
толкованию и тем самым коррупции среди тех самых надзорных органов, которые
будут возбуждать уголовные дела. Поэтому в своей поправке я предлагал речевой
оборот "а равно иное нарушение" исключить, чтобы закон четко регламентировал,
что же, собственно, является нарушением со стороны гражданина, а что
нарушением не является.

Так вот, мое предложение как раз было бы: вторую поправку отклонить, третью
поправку принять. Но тот факт, что у нас в одной таблице, как обычно,
оказались и принятые, и отклоненные поправки с пометкой комитета "учтено",
привел к тому, что пришлось и вторую, и третью ставить на отдельное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представитель комитета.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый коллега Шеин, дело в том, что вы даете неверную
аргументацию, вы вводите палату в заблуждение. Давайте внимательно посмотрим
вашу поправку. Суть ее сводится не только к тому, чтобы исключить упоминание
о незаконном использовании объектов авторского права и смежных прав, но и к
тому, чтобы исключить упоминание, что такие действия являются уголовно
наказуемыми только в том случае, если они причинили ущерб в крупном размере.

Комитет посчитал недопустимым любое использование контрафактной продукции
считать уголовно наказуемым деянием. Можно распечатать незаконно один
календарь и его распространить, и это не будет являться уголовно наказуемым
преступлением. Вы не правы, и редакция, которую предлагает комитет, полностью
соответствует тем требованиям, которые заложены в Уголовном кодексе. Поэтому
я настаиваю на том, чтобы принять поправку 2 в редакции комитета. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Уважаемые коллеги, точки зрения за и против
высказаны, поправки связанные, поэтому я ставлю на голосование их сразу в той
редакции, как настаивает депутат Шеин, - как две связанные поправки. Кто за
то, чтобы принять поправку 3 депутата Шеина? Если она не принимается, мы
голосуем поправку 2. Правильно я понимаю? (Шум в зале.) Если мы голосуем
поправку 2, то тогда бессмысленно голосовать поправку 3 депутата Шеина.
Понятно. Комитет предлагает проголосовать поправку 2. Кто за то, чтобы
принять поправку 2, предложенную комитетом? Комитет - за, депутат Шеин -
против.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 200 чел. 44,4%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 211 чел.
Не голосовало 239 чел.
Результат: не принято

Поправка комитета не принимается. Ставится на голосование поправка 3 депутата
Шеина. Кто за то, чтобы принять поправку 3? Комитет возражает.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 112 чел. 24,9%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 122 чел.
Не голосовало 328 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Пожалуйста, микрофон на центральной трибуне включите.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, предложение коллеги Шеина не проходит. Я
еще раз прошу вас вернуться к голосованию по поправке 2 и принять ее в
редакции, которую предложил комитет. Прошу вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В случае если мы не примем, то останется принятая в
первом чтении редакция, то есть ничего страшного не произойдет, но тем не
менее я ставлю на голосование предложение комитета вернуться к голосованию по
поправке 2. Кто за это предложение? Прошу голосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 97,6%
Проголосовало против 7 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию. Ставится на голосование поправка 2, предложенная
комитетом.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Итак, по таблице 2 - таблице отклоненных поправок есть у кого-то замечания?
Пожалуйста, депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, по таблице 2 есть предложение рассмотреть
поправку 3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще есть предложения? Нет.

Ставится на голосование предложение комитета согласиться с таблицей 2 -
таблицей отклоненных поправок, за исключением поправки 3.

Включите режим голосования.

Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части отклонения
поправок? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 331 чел. 73,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Согласились.

Поправка 3.

Пожалуйста, депутату Шеину включите микрофон.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, мы только что приняли решение, в соответствии с
которым нарушение авторских и смежных прав, в том числе и незаконное
приобретение незаконной продукции для личного пользования, влечет за собой
серьезную ответственность. Что же имеется в виду под крупным размером с точки
зрения комитета? Под крупным размером имеется в виду стоимость экземпляров
произведений, превышающая минимальный размер оплаты труда в двести раз, то
есть 20 тысяч рублей. Я бы очень просил взять и пройти в близлежащий магазин
"Белый ветер", чтобы посмотреть, сколько же реально составляет стоимость,
например, программного обеспечения под Windows и другие программы для
компьютеров. Две такие пачки - это уже 20 тысяч рублей. То есть предлагается
любого гражданина, который покупает продукцию на рынке (а таких пользователей
сегодня 90 процентов), штрафовать, подвергать уголовной ответственности и так
далее.

Лисиненко - автор поправки, которую я поддерживаю (я тоже вносил, но в
таблице не вижу), предлагает несколько увеличить размер штрафа, чтобы
действительно наказывать тех, кто этим занимается с целью какого-то
обогащения, сбыта, допустим продажи и так далее, то есть оптовиков. Поэтому
есть предложение все-таки исходить из того, что Уголовный кодекс предназначен
не для преследования граждан, которые вынуждены покупать товар по более
низкой цене, потому что у них денег нет, а предназначен для пресечения
незаконной деятельности, и принимать поправки в Уголовный кодекс, сообразуясь
с тем, что санкция, наказание, должна быть только для оптовиков, то есть для
тех, кто ворочает большими деньгами ради личной прибыли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представителю комитета микрофон на центральной трибуне включите.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, на самом деле это тоже не совсем верно
заявляет докладчик. У нас даже самое хорошее программное обеспечение стоит
100-150 долларов - это никак не 10 тысяч рублей, а всего-навсего 2 тысячи
рублей. На самом деле у нас с вами в тексте закона, если мы внимательно
посмотрим статью 2, написано: ввоз, продажа, сдача в прокат или иное
незаконное использование контрафактной продукции. Вы знаете, приравнивать
приобретение к незаконному использованию контрафактной продукции, я
сомневаюсь, что это нужно делать. Если гражданин приобретает что-либо в
магазине, он не может знать, поддельный это экземпляр или это нормальный
экземпляр продукции, поэтому здесь ответственность в первую очередь должна
лежать на продавцах.

Да, действительно, во многих странах существует уголовная ответственность
даже за незаконное использование, то есть если гражданин, приобретая продукт
на рынке, понимает, что он приобретает фальшивую программу, то на такого
гражданина накладывается уголовная ответственность. На сегодняшний день
законом предусмотрено, что уголовная ответственность наступает, если
стоимость продукции превышает 10 тысяч рублей. Вы предлагаете увеличить это
до 200 тысяч рублей. Мы считаем, что это необоснованно, это никоим образом не
приведет к действенной борьбе с нарушением авторских прав, пиратством.
Поэтому мы посчитали целесообразным такую поправку отклонить и предлагаем
проголосовать против данной редакции, то есть оставить: в крупных размерах -
10 тысяч рублей, в особо крупных - 50 тысяч рублей.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По предложению депутата Шеина ставится на голосование поправка 3 из таблицы
отклоненных. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Комитет рекомендует ее
отклонить.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 95 чел. 21,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.
Результат: не принято

Поправка отклоняется.

Присаживайтесь, Александр Евгеньевич. Спасибо.

Таблицы принятых и отклоненных поправок проголосованы. Ставится на
голосование: принять законопроект во втором чтении. Кто за то, чтобы принять
его во втором чтении?

Включите, пожалуйста, режим голосования. (Шум в зале.)

Я уже объявил голосование.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 351 чел. 78,0%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 93 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается во втором чтении.

Олег Николаевич, есть необходимость в выступлении? По ведению могу дать вам
слово. Нет необходимости?

Пожалуйста, депутату Смолину включите микрофон.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, конечно, поезд ушел, но я просто просил бы
наших депутатов внимательнее читать законы. Конечно, мы сейчас приняли закон,
который явно в интересах Билла Гейтса и аналогичных производителей
соответственно программной продукции, но закон, который поставит в очень
сложное положение наших людей с ограниченными доходами. Вот и всё.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пункт 4 повестки дня: о проекте федерального закона "О государственном
стандарте общего образования". Доклад депутата Государственной Думы
Александра Владимировича Шишлова.

Пожалуйста.

ШИШЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я представляю закон "О
государственном стандарте общего образования". Прежде всего хочу вам
напомнить, что на прошлой неделе мы приняли в третьем чтении изменения в
Закон "Об образовании", которые открывают дорогу для принятия сегодня данного
закона.

Законопроект, который мы сегодня рассматриваем, по сути дела, является первым
законопроектом, обеспечивающим развитие образования в соответствии с теми
идеями, которые обсуждались в августе прошлого года на Государственном совете
и которые были одобрены правительственной концепцией модернизации
образования. Важность этого закона состоит в том, что он создает правовые
основы, инструменты для реализации конституционных прав граждан на
образование, на надлежащее качество образования, на бесплатность общего
образования - прав, которые декларированы Конституцией и Законом Российской
Федерации "Об образовании".

Работа над законодательством об образовательных стандартах шла очень долго,
по сути дела, с начала действия Закона "Об образовании", то есть уже почти
десять лет. Эта работа очень сложная по многим обстоятельствам, но одним из
препятствий, которое не давало возможности принять такой закон, до последнего
времени была норма Закона "Об образовании", говорившая, что образовательные
стандарты основного общего образования должны утверждаться законом,
федеральным законом. Если бы это было так, то думаю, что мы с вами
столкнулись бы с большими проблемами, обсуждая, например, на пленарном
заседании программу по современной истории России или даже программу школьных
курсов химии, математики, любого другого предмета. Но, как я уже говорил, мы
приняли поправки в Закон "Об образовании", тем самым мы одобрили рамочный
подход к законодательству об образовательных стандартах общего образования, и
мы сегодня можем двигаться вперед.

Законопроект, который мы сегодня обсуждаем, создан на базе двух
альтернативных законопроектов. Один из них - это закон "О государственном
образовательном стандарте основного общего образования", который был внесен
депутатами Мельниковым, Смолиным и несколькими членами Совета Федерации. И
второй закон - это закон "Об обеспечении конституционных прав граждан на
общее образование", который был внесен депутатами фракции "ЯБЛОКО". При
разработке нынешней редакции законопроекта были учтены результаты
парламентских слушаний по законопроекту "Об обеспечении конституционных прав
граждан на общее образование", которые состоялись в сентябре 2000 года, были
учтены отзывы и предложения, поступившие к обоим законопроектам. И я могу с
большим удовольствием отметить, что в предлагаемый сегодня текст
законопроекта вошли основные идеи, содержащиеся в законе "Об обеспечении
конституционных прав граждан на общее образование", которые состояли в
рамочном подходе к образовательным стандартам общего образования, в создании
механизмов нормативного бюджетного финансирования общего образования. И эти
идеи были поддержаны авторами обоих альтернативных законопроектов.

Законопроект об образовательных стандартах устанавливает статус
государственного образовательного стандарта общего образования, вводя его для
всех образовательных учреждений, реализующих образовательные программы общего
образования. Он направлен на обеспечение вариативности образования в школе
путем введения школьного компонента образования, путем разделения стандартов
на базовый и профильный уровни. В нем устанавливаются общие требования к
содержанию образования и гарантии для того, чтобы содержание образования
обсуждалось публично, прежде всего в профессиональном сообществе. Мы
устанавливаем в этом законопроекте нормативные сроки обучения, нормативы и
максимальные объемы учебной нагрузки, что направлено на то, чтобы избавить от
перегрузок и учеников, и учителей и в будущем развязать порочный круг,
связывающий зарплату учителя с нагрузкой на ученика. Мы отвечаем в этом
законе на вопрос о том, сколько лет у нас учатся в школе - одиннадцать или
двенадцать. Мы устанавливаем, что продолжительность среднего образования -
это одиннадцать лет. И когда у нас созреют условия для этого - и финансовые,
и содержательные, программные, - тогда мы сможем путем принятия изменений в
федеральный закон установить, что у нас будет двенадцатилетка. Но сегодня у
нас одиннадцатилетка, и мы ставим точку в обсуждении этого вопроса.

Закон создает основу для контроля за исполнением государственного стандарта
общего образования. Но, наверное, самое главное - это то, что он
устанавливает, как будет финансироваться деятельность общеобразовательных
учреждений в части реализации государственного стандарта. Она будет
финансироваться на основе принципа нормативного подушевого бюджетного
финансирования, и этому посвящена глава 4 и прежде всего статья 13
законопроекта.

Дается определение федерального норматива финансирования - показателя
минимальной стоимости реализации стандарта в расчете на одного обучающегося в
год. Этот норматив должен утверждаться ежегодно в законе о бюджете Российской
Федерации. На основе федерального норматива при необходимости должно
рассчитываться необходимое финансовое вспомоществование, финансовая помощь,
которая может оказываться из федерального бюджета бюджетам субъектов
Федерации, и аналогичные отношения будут между региональными и местными
бюджетами. Соответствующие законопроекты сейчас находятся в стадии разработки
во исполнение указа Президента, который был издан в декабре прошлого года. Я
полагаю, что переход на нормативное бюджетное финансирование общего
образования в случае принятия необходимых законов может быть осуществлен уже
в 2004 году, и это кардинальным образом может изменить ситуацию с
финансированием школы.

На наш законопроект поступило большое количество отзывов - более сорока.
Практически во всех содержится поддержка, одобрение законопроекта. Мне
хотелось бы отметить большую заинтересованность в обсуждении этого
законопроекта, особенно среди региональных органов управления образованием, и
надо сказать, что многие замечания содержат очень интересные предложения,
которые мы будем стараться учитывать во втором чтении. Я думаю, что при
доработке закона ко второму чтению нам предстоит большая работа, потому что
мы хотим сделать еще более существенное продвижение, чтобы закон стал еще
более действенным инструментом в развитии российского образования.

И в заключение хотел бы напомнить, что еще в 2001 году Президент Российской
Федерации в своем Послании к Федеральному Собранию, говоря об образовании,
называл задачей года разработку государственных образовательных стандартов,
которые должны стать основой для последующего введения нормативного
подушевого финансирования образовательных услуг. Важность принятия этого
закона признается, таким образом, практически всеми, кто работает в сфере
образования. И сегодня мы наконец имеем возможность сделать реальный большой
шаг в развитие системы нашего образования. Прошу поддержать этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад заместителя председателя Комитета по образованию и науке Олега
Николаевича Смолина.

Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, комитет действительно занимается проблемами
образовательных стандартов начиная по меньшей мере с 1997 года. Кстати
сказать, и сами стандарты, и нормативное бюджетное финансирование
предусмотрены впервые, конечно, не планом действий, предложенным Госсоветом в
августе 2001 года, а еще Законом "Об образовании" начиная с 1992 года. Сразу
хочу сказать, что мы поддерживаем этот законопроект. Хочу пояснить несколько
позиций уважаемым депутатам.

Позиция первая. Иногда нас спрашивают, как вообще может быть стандарт в
образовании: образование по самой своей природе дело индивидуальное - может
ли быть стандарт? Не приведет ли это к тому, что всех построят по струнке и
скомандуют: ать-два, вы должны учить только это и ничего другого? Нет,
ситуация другая. На самом деле, стандарт - это более мягкая форма
регулирования, чем единая образовательная программа для всех. Стандарт
предусматривает не всё, что могут и должны знать ученики, а то, чего они не
могут не знать и не уметь.

Короче говоря, стандарт - это, во-первых, проблема качества образования.
Стандарт - это, во-вторых, проблема единого образовательного пространства.
Для России это очень важная вещь. Кстати, даже в Соединенных Штатах Америки
нам говорили с завистью, что вот вам хорошо, у вас есть стандарты, а в
Америке нет стандартов, поэтому трудно очень управлять системой образования.
Далее, стандарт - это, в-третьих, преемственность. Сейчас одна из самых
сложных позиций заключается в следующем: на приемных экзаменах в вузы часто
спрашивают не то, чему учат в школе. Стандарт должен продвинуть нас в решении
и этой проблемы. Дальше. Стандарт - это, в-четвертых, здоровье обучающихся,
потому что стандарт устанавливает максимальный объем учебной нагрузки. И
наконец, в-пятых, стандарт - это возможность какого-то воздействия на
воспитание детей. Мы надеемся, что с принятием стандартов у нас будет наведен
некоторый порядок в преподавании, в том числе гуманитарных дисциплин. Знаете,
раньше говорили: Советский Союз - единственное государство, в котором прошлое
непредсказуемо. Так вот, на протяжении этих десяти лет прошлое у нас было
непредсказуемо, но хочется надеяться, что с принятием этого закона прошлое, в
частности в преподавании истории, у нас станет предсказуемым в нормальном
смысле этого слова и не будет меняться с каждым следующим президентом или
каким-то другим политическим лидером.

Александр Владимирович уже говорил, что закон действительно представляет
собой результат компромисса. Он представляет собой результат, я бы сказал,
трех компромиссов. Во-первых, это компромисс между депутатскими
объединениями. Действительно, закон подготовлен на основе двух
законопроектов. Один рассматривался начиная с 1997 года, второй был внесен,
по-моему, в 2000 году. Вот оба законопроекта тогда имели отрицательные
заключения Правительства. Сейчас мы под эгидой министра образования
дорабатывали совместный законопроект, который, в общем, отвечает более или
менее пожеланиям обеих сторон.

Во-вторых, закон является результатом компромисса между депутатским корпусом
и Правительством. Не секрет, что Правительство долгое время выступало за то,
чтобы стандарты утверждались исключительно Правительством же, тогда как
первоначальная позиция Закона "Об образовании" заключалась в том, что они
должны утверждаться федеральным законом, как это делается во многих странах,
например во Фландрии, во многих странах Европы, во Франции.

Далее. Закон представляет собой результат компромисса между различными
педагогическими направлениями. Не секрет, что есть разные точки зрения. Одна
заключается в том, что мы должны продолжать следовать так называемым
королевским путем, то есть давать по преимуществу классическое образование
нашим детям. Другие исходят из того, что мы должны от этого отказаться и
перейти к так называемым интегрированным курсам, как это делается, например,
в Соединенных Штатах Америки по ряду дисциплин. Скажем, вместо курсов
различных предметов: физика, химия, биология, география - давать единый курс
естествознания и этим ограничиваться. Вообще сделать упор исключительно на
функциональную грамотность, когда бы каждый ребенок твердо знал, что совать
пальцы в розетку нельзя, а вот закон Ома - это как бы уже для избранных, для
тех, кто станет физиками. Сейчас в законопроекте, на мой взгляд, найдено
нормальное решение этого вопроса. Законопроект, повторяю, представляет собой
результат компромисса, в этом его сила и слабость. Сила - потому, что это
сделало законопроект приемлемым. Мы получили положительное заключение
Правительства, о чем здесь будет сказано. Слабость - потому, что компромиссы
имеют свои пределы. Вот на данном этапе это компромисс в пользу образования.
Поэтому мы просим вас поддержать этот законопроект и надеемся, что он не
будет ухудшен ко второму чтению с точки зрения защиты интересов образования,
чтобы нам не пришлось менять свою точку зрения.

Большое спасибо. Просим поддержать законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Законопроект первого чтения. Есть ли вопросы к докладчикам? Один вопрос.
Больше нет? Тогда один вопрос депутат Кислицын хочет задать, да?

Пожалуйста, депутату Кислицыну включите микрофон.

КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемые докладчики, вопрос и к Александру Владимировичу, и к
Олегу Николаевичу. Комитет по вопросам местного самоуправления очень
внимательно рассмотрел данный законопроект и дал свои предложения, правда, к
сожалению, не все эти предложения учтены. Речь идет прежде всего о проблемах
финансирования, то есть о проблемах реализации государственного
образовательного стандарта. Мы считаем, что слишком большая доля все-таки
опять приходится на местный бюджет, а местный бюджет - это сегодня в основном
дотационный бюджет. Так вот, предполагается ли при подготовке ко второму
чтению... Я хочу сказать, что я закон в целом, конечно, поддерживаю и как
педагог считаю, что он остро необходим, но тем не менее все-таки, может быть,
государство возьмет на себя большие обязательства и меньше будет оставлять на
местный бюджет?

СМОЛИН О. Н. Кто начинает?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну давайте, наверное, сначала основной докладчик...

Пожалуйста, Александр Владимирович.

Депутату Шишлову включите микрофон.

ШИШЛОВ А. В. Во-первых, я хочу поблагодарить Комитет по вопросам местного
самоуправления за заинтересованное участие в работе над этим законом. Мы
действительно при внесении нового, измененного варианта некоторые замечания
смогли учесть, но не все, и мы собираемся при подготовке законопроекта ко
второму чтению более детально урегулировать вопросы, связанные с
межбюджетными отношениями, но возможно, что некоторые из этих вопросов будут
урегулированы пакетом законопроектов, о котором я уже упоминал. Суть их
сводится к тому, чтобы часть расходов, связанных с финансированием школы,
прежде всего с зарплатой учителей, была переведена на уровень региональных
бюджетов. Я надеюсь, что мы будем работать вместе с Комитетом по вопросам
местного самоуправления в части урегулирования этих вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Олег Николаевич.

СМОЛИН О. Н. Я подтверждаю, что это именно так. Есть общая тенденция сейчас
(с ней согласилось и Правительство Российской Федерации, она отражена и в
указе Президента), согласно которой органы местного самоуправления не могут
быть единственным ответчиком за положение школы. Условно говоря, надо вернуть
школу в государство и установить государственную ответственность. Одну из
систем Александр Владимирович озвучил. Она заключается в том, чтобы
государство отвечало как раз за реализацию образовательного стандарта,
включая заработную плату педагогов, оборудование школ и так далее, тогда как
органы местного самоуправления должны отвечать за коммунальные расходы и
другие расходы, непосредственно связанные с образованием.

Там, конечно, есть еще целый ряд других проблем, например: как быть с теми
органами местного самоуправления, у которых и на коммунальные расходы денег
нет? Но это вопросы второго чтения. Мы готовы работать совместно с комитетом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста, Олег Николаевич.

Есть ли необходимость в выступлениях? Один, два, три человека. Трое желающих.
Надо записываться? Нет, не надо. Три человека, больше нет желающих.

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

Включите микрофон.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что законопроект имеет несколько искусственную
основу, чтобы его сегодня принимать и обсуждать. Мне не понравилась фраза
основного докладчика, который сказал, что сегодня мы поставим точку на
одиннадцатилетнем образовании.

Эта же партия предлагает нам стремительно идти в Европу. Но Европа эту точку
не поставила, а, наоборот, ввела уже двенадцати- и тринадцатилетнее
образование. Вот я очень часто ловлю наших депутатов на нелогичной позиции,
когда они хотят быстрее навязать нам европейские стандарты, а сами пытаются
принять законы, которые нас отдаляют...

Одиннадцать лет сегодня мало для освоения программы и для того, чтобы
правильной была профориентация у выпускников школы. Поэтому в этом смысле
статья 7 не годится, когда мы устанавливаем только одиннадцатилетнее
обучение. Я бы здесь ввел, наоборот, двенадцати- и тринадцатилетнее обучение
и вообще этот стандарт не устанавливал бы. Это было бы намного лучше для нас.
Мы только что приняли поправку в Уголовный кодекс по авторским правам. И тут
я, как и депутат Смолин, не успел поддержать поправку депутата Шеина. Мы
говорим: давайте учиться - и в то же время вводим уголовное наказание за
попытку получить приличного рода программы для компьютерного обучения или за
любые другие возможные мелкие нарушения авторских прав. То есть перекос: то у
нас почти не было авторского права, а теперь мы пытаемся здесь поставить
людей в слишком жесткие условия.

Потом, среди стандартов нет такого очень важного стандарта, как, например,
раздельное обучение в старших классах средних школ по половому признаку или
вообще возвращение к хорошему опыту советского периода, когда были отдельно
мужские школы и отдельно женские. Надо, чтобы это тоже было одним из
стандартов. Я не говорю о том, чтобы только так было, но возвращение к одному
из стандартов - к раздельному обучению - было бы более обоснованным. В этой
же связи в качестве стандарта можно было бы указать необходимость привлечения
большего количества мужчин в наши школы, потому что 90 процентов учителей
составляют женщины и им тяжело обучать мальчиков, и только потому, что
все-таки они представители другого пола и не всегда понимают психологию
учеников.

Вот последний случай, когда погиб ученик-москвич здесь, на Манежной, рядом с
нами. Классная руководительница ничего не могла объяснить, женщина стояла и
плакала. Вот такая плаксивая классная руководительница не может такого
мальчика остановить, отвести от участия в подобных актах, которые совершились
в воскресенье. Она, как мать, действует, а тут нужен воспитатель жесткий и
умеющий правильно сориентировать хрупкую психологию 16-17-летних подростков.
Почти все классные руководители - женщины, почти все директора школ -
женщины. Вот тоже как бы мешает хорошему обучению. Это европейский стандарт:
там 90 процентов всех учителей - только мужчины, как и 90 процентов судей,
как и 90 процентов врачей. А мы сегодня вручали почетные грамоты нашим двум
женщинам-депутатам. Мы, Россия, всё время в обратную сторону идем: поднимаем
женщин и опускаем мужчин, поднимаем нацменьшинства и опускаем русский народ.
Поэтому никогда мы не выйдем на нормальный путь развития.

Дальше можно было бы еще сказать о том, что среди перечисленных обязательных
предметов в требованиях к содержанию общего образования не указан важнейший
предмет - основы семейного воспитания. Физкультуру не забыли, труд не забыли,
основы безопасности жизнедеятельности не забыли, а самое главное все-таки -
подготовить подростков к семейным отношениям, половое воспитание, но мы уже
70 лет не можем эту дисциплину ввести в школьные программы. Вводим под видом
основ семейного воспитания, а в качестве преподавателей выступают учителя
труда или военруки, совершенно неподготовленные по данному предмету. А должны
психологи, социологи в школу прийти, и они должны этот предмет вести, с тем
чтобы действительно подготовить и правильно в половом отношении воспитать
молодое поколение, ибо там всё закладывается.

То есть мы опять начинаем борьбу, например, с порнографией или с эротикой на
экране, а забываем про школу. Если мы в школе дадим правильное половое
воспитание, то дети никогда не будут смотреть ненужные им передачи. А если
школа у нас будет в том виде, как сейчас... Мы этот стандарт здесь до сих пор
не закладываем, до сих пор боимся заложить нормальный стандарт по некоторым
вот таким аспектам.

Поэтому я хотел бы просто выразить свое мнение, что законопроект слабый,
законопроект нужно дорабатывать. В таком виде, как сейчас, он нам ровным
счетом ничего не дает. Самое главное, что вообще введение стандартов в данном
случае будет ограничивать расширение образования в территориальном отношении,
по количеству и качеству предметов и так далее, потому что будут цепляться к
норме этого закона и говорить, что то или иное образовательное учреждение не
может быть аккредитовано.

Вот простой пример. Уже три года я пытаюсь помочь в аккредитации вуза. Всё
есть: преподаватели, помещение, всё есть, но цепляются по каждому поводу. А
этот стандарт введем - они вообще ни один вуз не аккредитуют. И снова на
Манежной, в другом городе молодежь будет бунтовать, а мы будем в этом
обвинять милицию.

Подобного рода законы, они не безобидные, они очень важные. Но законопроект
слабый. Он, видимо, делался из каких-то конъюнктурных соображений, и здесь
больше негатива, чем позитива. Поэтому я считаю, что его нет необходимости
принимать.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, у нас записались Конев, Зиятдинова, Воронцова, Кислицын,
Дорогин. Всё, давайте на этом подведем черту.

Пожалуйста, Конев Юрий Михайлович.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, закон этот принципиально важен. И на мой взгляд, чего мы
не должны бояться, так это более активного участия государства в
стандартизации и определении содержания образовательного процесса в школе, в
средних специальных учебных заведениях и в высших учебных заведениях. В конце
концов, учебные заведения готовят гражданина России, и поэтому естественно,
что государственный стандарт должен устанавливаться федеральными органами
власти.

Я не могу согласиться с моим коллегой, уважаемым Владимиром Вольфовичем, что
двенадцатилетка спасет нашу школу. При десятилетнем образовании наши
специалисты ценились и ценятся во всем мире. Поэтому не в этом главное,
главное как раз в содержании образования и в стандарте образования, потому
что, если мы не будем иметь единого стандарта, нам даже с точки зрения
образования в структуре СНГ будет очень сложно. Сейчас мы в Межпарламентской
Ассамблее комплектуем концепцию образовательного кодекса стран - участниц
СНГ, а комплектовать ее можно только в том случае, если будет единый
государственный стандарт в Российской Федерации.

На мой взгляд, закон имеет, конечно, сегодня слабые стороны, но в целом его
надо принимать и ко второму чтению вносить необходимые изменения, дополнения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Зиятдинова Флюра Газизовна.

ЗИЯТДИНОВА Ф. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Закон действительно долго
готовился, я знаю, что много было обсуждений в рабочих комиссиях, я принимала
тоже участие. Могу сказать, как представитель национальной республики, что
закон подготовлен очень грамотно, здесь учитывается федеральный компонент,
учитываются национально-региональные компоненты. Мои избиратели-учителя в
национальной республике, кстати татары, также однозначно высказываются за
принятие подобного документа.

Какие преимущества сегодня мы получаем, приняв этот законопроект в первом и в
последующих чтениях? Во-первых, повышается ответственность органов народного
образования за недопущение тихого отсева из школы. Вы знаете статистику: во
многих регионах, особенно в Нечерноземье Российской Федерации, отсев до 9-го
класса составляет сегодня более 25 процентов. И мы статистику эту знаем,
многие наши депутаты ею располагают.

Второе. Сегодня мы еще раз практически подтверждаем, что будем уже спрашивать
за неисполнение закона о доступном качественном образовании для каждого
ребенка нашего российского социума. Поэтому этот момент тоже очень серьезен,
и в условиях коммерциализации образования - я еще раз обращаю внимание именно
на этот аспект, - он позволяет нам, депутатам Государственной Думы, вместе с
комитетом по образованию отстаивать право каждого ребенка на получение
качественного бесплатного профессионального образования на базе 9 классов, на
основе базовой школы.

И последний, наверное, аргумент. Мне представляется очень важным
действительно в международном плане иметь стандарты образования, которые
позволят наши документы об образовании, аттестаты выпускников средней школы
сделать действительными и в других государствах - наших соседях. Предлагаю
принять законопроект в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Воронцова Зоя Ивановна, пожалуйста.

ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, я еще в предыдущем созыве Думы работала в Комитете по
образованию и науке, и работала как раз над данным законопроектом об
образовательном стандарте. Я могу сказать, что в то время, когда мы его
разрабатывали, по нему было очень много вопросов. Сейчас многие моменты,
которые были спорными, сняты.

Я хотела бы возразить Владимиру Вольфовичу. Владимир Вольфович, вы вот
говорите, что бываете в западных странах, и там тринадцатилетка,
двенадцатилетка. Смею вас разочаровать: Германия с тринадцатилетнего
образования перешла на двенадцатилетку. И, наверное, повод у нее был, потому
что они говорят: а у нас ребятки умненькие и нет смысла их такое количество
времени держать в школах. Что же получается? Наши российские дети глупее, что
ли, становятся год от года? Почему их нужно держать в школе двенадцать -
тринадцать лет?

Следующее. Вы ведете разговор о том, что большое количество учителей,
классных руководителей и директоров - женщины. Да ведь не потому, что очень
хочется им быть директорами и классными руководителями, а потому, что мужчины
в школу не идут. И вы прекрасно знаете, каково финансово-экономическое
состояние дел, какова заработная плата. Вот когда будет заработная плата
высокая, тогда, естественно, и мужчин будет в школе гораздо больше. Поэтому
надо не в образовательный стандарт эту норму вводить, а думать о том, как
повысить заработную плату, сделать ее достойной, чтобы мужчины на самом деле
могли в школе работать. И смею вас уверить как педагог, который проработал
всю жизнь в школе: раздельное обучение, кроме вреда, даже в старших классах,
ничего другого не дает.

Уважаемые коллеги, убедительно прошу поддержать данный законопроект в первом
чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Валерий Фёдорович Дорогин, пожалуйста.

ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые депутаты, не вызывает сомнения, что такой закон нужен. Но учить
десять или пятнадцать лет... Можно и двадцать лет учить и ничему не научить.
Стандартизация, безусловно, должна быть. Но с другой стороны, насколько
отвечает на основные вопросы этот закон? Первое: отвечает ли государство за
образование? Второе - безусловно, образование должно быть бесплатным, но с
долей частного образования. Закон должен отвечать на эти вопросы. Доступность
образования - вот это, пожалуй, самое основное, что мы должны предусмотреть
ко второму чтению.

Следующий момент. Владимир Вольфович поднимал здесь вопрос полового
воспитания. Да какое половое воспитание?! Что оно дало, какой толк нам от
него за десять лет? Один разврат и безобразия. Нравственность, мораль, этику,
идеологию - вот что мы должны воспитывать, любовь к Родине должны
воспитывать, чтобы люди приходили в армию подготовленными к защите Отечества,
к защите нашей Родины. Вот зачем ставится вопрос о том, что надо
действительно заинтересовать мужчин, чтобы они шли в систему образования.
Почему я так говорю? Потому, что любой офицер тоже воспитатель. И мы,
офицеры, в свою очередь всё то, что недоделано было в школе, вынуждены
доделывать, мы перевоспитываем ребят непосредственно в армии и на флоте.

Уважаемые товарищи, много говорилось сегодня о том, что происходило на
площади. Кто из присутствующих в зале был на этой площади? А я по воле случая
был там и видел всё то, что там происходило. И стыдно должно быть депутатам,
тем, которые голосовали против запрета рекламы пива. Пьянство и безобразие.
Самое основное, чему мы должны учить в школе, - так это чтобы противостояли
наши дети этому. И правила поведения в школе должны быть прописаны в этом
законе однозначно: что ты можешь, а что ты не можешь сделать. Не просто так
Владимир Маяковский создавал одно из своих произведений - "Что такое хорошо и
что такое плохо". Многим надо бы почитать это, посмотреть.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, и последний выступающий - Кислицын Василий
Александрович. Пожалуйста.

КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Принятие
законопроекта "О государственном стандарте общего образования", на мой
взгляд, имеет большое значение для развития российской школы. Не буду
касаться чисто педагогических проблем, они для меня, как педагога, очевидны,
но хочу подчеркнуть важность, особенную важность заложенного в законе
перехода на нормативное бюджетное финансирование, причем на базе нормативного
подушевого финансирования. Мне хотелось бы отметить, что сегодня и высшее, и
среднее специальное образование, и общеобразовательная школа живут в условиях
постоянного недофинансирования. Мы отброшены назад на многие годы по
сравнению с советской школой, школой советского времени. И школе не хватает
самого необходимого: не только компьютеров, автобусов, но и наглядных
пособий, учебников, методичек, необходимых материалов для кабинетов физики,
химии и так далее. Про капитальный ремонт многие школы, особенно сельские,
вообще забыли. Поэтому переход на нормативное бюджетное финансирование хоть в
какой-то степени поможет решить эти проблемы.

Вместе с тем чувствуется, я здесь с Олегом Николаевичем полностью согласен,
что данный законопроект - это результат вынужденного компромисса между
Государственной Думой, педагогами и Правительством. И поэтому меня, как члена
Комитета по вопросам местного самоуправления, очень волнует целый ряд
проблем, заложенных в данном законопроекте. Это, видимо, следствие как раз
того самого компромисса. Например, спорными представляются положения главы 4
о финансировании деятельности образовательных учреждений в части реализации
государственного образовательного стандарта. Из содержания пункта 1 статьи
13, статей 15 и 17 можно сделать вывод, что основное финансирование
реализации государственного стандарта будет осуществляться из местного
бюджета, а из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации
местным бюджетам будет оказываться лишь финансовая помощь. В частности, в
пункте 4 статьи 16 устанавливается: "На основе регионального норматива
рассчитывается и предоставляется финансовая помощь из бюджета субъекта
Российской Федерации местному бюджету при условии недостаточности средств в
местном бюджете..."

Что такое местный бюджет, особенно сельский? Ну, я вот скажу, что в нашей
Курганской области 80-90 процентов - это дотации сверху. Поэтому говорить о
помощи... То есть, конечно, мы понимаем, что в этих условиях речь идет не о
помощи, а о том, что более высокий уровень, особенно государственный, должен
взять на себя максимальную сумму расходов. Если это государственный стандарт,
то государство и должно заботиться.

Поэтому, поддерживая в целом данный законопроект, я надеюсь, что при работе
над законопроектом во втором чтении больший упор будет сделан именно на
государственные обязательства. В целом я предлагаю данный законопроект
поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представители Правительства хотели бы выступить? Пожалуйста, Андрей
Викторович Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Действительно, прошедшая дискуссия показала, что данный законопроект
своевременен. Он, безусловно, требует доработки ко второму чтению. Он
позволит нам продолжить нашу линию на создание единого образовательного
пространства, на обеспечение преемственности уровней образования и во многом
поможет решать и систематизировать решение тех вопросов, которые связаны с
финансированием образовательной системы в нашей стране.

У Правительства имеется целый ряд замечаний, конкретных замечаний.
Официальный отзыв, положительный, был только что роздан в зале. Мы предлагаем
поддержать данный законопроект в первом чтении, доработать его с учетом
замечаний, которые уже предложило Правительство и которые прозвучали в ходе
сегодняшнего обсуждения.

И обращаем также ваше внимание на указ Президента по данной проблеме, который
поставил задачу перед органами государственной власти усилить ответственность
за положение дел в школе. В рамках реализации данного указа будет как раз
принят данный закон и будут подготовлены Правительством те законопроекты,
которые вытекают из этих задач.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Алексеевич Котенков, хотели бы выступить? Нет.

Заключительное слово. Пожалуйста, Шишлов Александр Владимирович.

ШИШЛОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я, наверное,
отвечу, по сути, на единственное критическое замечание, которое высказывалось
со стороны фракции ЛДПР. Прежде всего, когда Владимир Вольфович говорил об
аккредитации и аттестации вузов, видимо, он не совсем понял: данный закон
говорит об общем образовании, он не имеет отношения к проблеме, связанной с
правовым положением высших учебных заведений.

Но одну тему хочу еще раз осветить: это то, что касается одиннадцатилетки и
двенадцатилетки. До настоящего времени на вопрос, кто принимает решение -
одиннадцать лет в школе учатся наши дети или двенадцать лет - мы не можем
получить удовлетворительный ответ, а вопрос этот касается каждого. Такие
вопросы, на мой взгляд, должны решаться на уровне федерального закона. И мы с
вами, когда приняли поправки в Закон "Об образовании", именно этот принцип и
установили: нормативные сроки получения общего образования по ступеням
определяются федеральным законом. В нашем законе "О государственном
стандарте..." мы устанавливаем одиннадцатилетний срок обучения. Почему
сегодня одиннадцать лет, я думаю, понятно каждому в этом зале. Да потому что
для перехода на двенадцатилетку непосредственно сейчас, в этом году или в
следующем году, у нас нет ни организационных, ни финансовых условий. Давайте
вначале решим проблему нынешней школы, давайте вначале решим вопрос с
зарплатой учителя, давайте вначале разработаем новые учебные программы. И
вот, когда всё это будет готово, тогда мы внесем изменения в закон "О
государственном стандарте..." и, если потребуется, перейдем на
двенадцатилетку, но это вопрос не сегодняшнего дня.

Я хочу поблагодарить тех, кто принял участие в обсуждении. Нам действительно
предстоит большая работа еще во втором чтении. Мы хотим сделать этот закон
еще более инструментальным и действенным. Но я хочу подчеркнуть, что, на мой
взгляд, важность этого закона состоит в том, что он осуществляет переход от
декларации о важности образования, о приоритетности образования к созданию
правовых механизмов, к созданию инструментов, действующих инструментов, для
реализации прав граждан на получение бесплатного, доступного и качественного
образования. Поэтому этот закон нужен.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы принять данный законопроект? (Шум в зале.)

Смолин? Пожалуйста-пожалуйста, Олег Николаевич, как содокладчик.

СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я тоже еще раз прошу поддержать закон и хотел
бы коротко отреагировать на некоторые прозвучавшие здесь замечания.

Первое. Действительно, значительная их часть не имеет отношения к предмету
данного закона. Совершенно справедливо, что у нас слишком много
женщин-педагогов и слишком мало мужчин-педагогов. Но это проблема не
стандартов, это проблема заработной платы, возможно, отсрочки для
учителей-мужчин от военной службы или альтернативной службы и некоторых
других позиций. Точно так же, как и аккредитация вузов.

По поводу двенадцатилетки Александр Владимирович Шишлов уже высказался.

Что касается практически единственного прямого предложения в части содержания
образования, которое здесь прозвучало, - ввести в школьный курс специальный
предмет "Половое воспитание", - то я хотел бы заметить две вещи. Ну,
во-первых, в России мы уже это пробовали: в 1996 году такой курс был очень
активно внедрен в школу. Ну, соответственно по телевизионным программам пошли
рекламные ролики типа "Ваш друг - презерватив" вместо "Ваш друг - книга".
Результат был печальный. Огромное количество людей обращалось в комитет -
представители церкви, общественных организаций, родители и так далее, и так
далее. Дело это достаточно тонкое.

Во-вторых, я хотел сообщить, что и в Соединенных Штатах сейчас во многих
школах отказываются от подобных предметов и в моде так называемое новое
целомудрие, когда считается, что надо воспитывать ребят, и парней, и девчат,
не в плане технологии безопасного секса, а в том плане, что надо воспитывать
мужчину как мужчину, со всеми вытекающими отсюда последствиями, а девочку как
женщину. Я думаю, что это то воспитание, которое осуществляется в
совокупности всеми предметами: и литературой, и граждановедением, и
биологией, и многими другими предметами, совсем необязательно для этого иметь
специальный отдельный курс.

Ну и последнее. Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы вы четко понимали, что
стандарт и нормативное финансирование - это очень современные методы
управления образованием, но методы обоюдоострые. Будет стандарт полноценный -
будет качественное образование. Если стандарт будет снижен, это значит, что
качество образования понизится, и всех заставят доплачивать за систему
образования, как мы предлагали в 1992 и 1998 годах. Точно так же и
нормативное финансирование. Если будет норматив полноценный, значит, будет
улучшенная ситуация в образовании, если нет - наоборот. На данном этапе, в
данной редакции закона он принесет нашему образованию пользу, хотя и
невеликую. Если закон будет улучшен - прекрасно. Наша с вами задача - не
допустить ухудшения закона.

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, ставлю на голосование... (Выкрики
из зала.) По мотивам только.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу еще раз сказать, что как раз закон этот нам ничего и
не дает. Докладчик и содокладчик пытались нам сказать, что в других странах
это было, они опробовали и вернулись. Так они всё это прошли, а мы-то не
проходим, мы до сих пор на телеге с вами едем! И этот закон - телега! А у них
- космический корабль. А вы нам пытаетесь сказать, что вот мы-то сделаем
хорошо. Ничего хорошего вы этим законом не сделаете. Они испытали все формы,
все стандарты и от тринадцати лет вернулись к двенадцати, а мы застряли на
одиннадцатилетке. Вы пытаетесь нас убедить, что это хорошо. Это очень плохо!
Поэтому в этом смысле, я еще раз говорю, что закон сырой и ничего хорошего
для нашего образования не даст.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 37 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 368 чел. 81,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 368 чел.
Не голосовало 82 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

По ведению - депутат Павел Медведев.

МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Спасибо.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! У меня к вам просьба перенести
пункт 10 сегодняшней повестки дня на среду, 19 июня. Дело в том, что позиция
Правительства по закону, идущему под номером 10, изменилась с отрицательной
на положительную и к среде Правительство обещает оформить эту позицию.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 19-е - пункт 10. Пометьте, пожалуйста.

Так, по ведению - Гребенников. Пожалуйста, Валерий Васильевич.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Прошу
дать мне еще несколько минут для доклада о проведенных консультациях по
проекту закона "О дополнительных гарантиях...". (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гребенникову включите микрофон, пожалуйста.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мы провели уже все необходимые консультации, и я готов
сейчас доложить вам. Это займет буквально две минуты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, доложите тогда.

Сейчас Гребенников доложит. Возьмите, пожалуйста, закон, который был у вас
под пунктом 2.

Пожалуйста, Валерий Васильевич, докладывайте.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. В ходе проведенных консультаций мы пришли к выводу о том,
что нет необходимости настаивать на тех требованиях, замечаниях, которые
выдвигал комитет, и в этой связи нет необходимости в дополнительном возврате
ко второму чтению. Просим вас проголосовать за законопроект в третьем чтении
согласно тому проекту постановления, который у вас есть в розданных сегодня
материалах.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Котенков Александр Алексеевич хотел сказать, да?

КОТЕНКОВ А. А. Я как раз хотел бы просить, чтобы ускорили принятие
законопроекта. В Совете Федерации его ждут, мы договорились, поэтому большая
просьба сейчас, после его принятия, постараться отправить его во время
перерыва в Совет Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, будут ли замечания по этому законопроекту?

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот я как раз просто хочу сказать, что у нас всё было в
порядке с самого начала, когда докладчик был на трибуне. У меня в папке лежит
это постановление, тут всё расписано. И представитель Правительства всё
объяснил, и представитель Президента. Почему наши технические службы и сам
председатель комитета стали смущаться? Было всё готово, мы могли это принять
час назад, и всё бы уже ушло в Совет Федерации. Всё готово, всё нормально,
всё расписано у нас. Это чисто техническая ошибка.

ГРЕБЕННИКОВ В. В. Есть предложение сейчас проголосовать. Если вы
поддерживаете, то мы отправим это в Совет Федерации сегодня.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Да, голосовать. Зачем мы отложили - непонятно, я об этом и
говорю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас сегодня предусматривалось голосование в
"часе голосования" по поводу принятия этого законопроекта в третьем чтении.
Комитет предлагает нам это сделать. В рамках "часа голосования" ставлю его на
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 273 чел. 60,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые коллеги, слушается пункт 5 повестки дня: "О Свободной экономической
зоне в Республике Дагестан". Анатолий Геннадьевич Аксаков. Он просил
разрешения с места докладывать. Пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я попросил разрешения
выступить с места, поскольку шесть последующих вопросов придется докладывать.

Данный законопроект - "О Свободной экономической зоне в Республике Дагестан"
- поступил в Государственную Думу в 1996 году. Комитет по экономической
политике, рассмотрев его всесторонне, предлагает отклонить по следующим
основаниям.

Во-первых, он противоречит Конституции Российской Федерации, в частности
части 1 статьи 8, устанавливающей единство экономического пространства, и
статье 74, определяющей, что "не допускается установление таможенных границ,
пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения
товаров, услуг и финансовых средств". Законопроект противоречит также статье
71 Конституции и статье 3 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми
гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, а
также Таможенному кодексу, статье 76, Налоговому кодексу, статьям 2 и 56, и
ряду других законов, действующих в Российской Федерации.

Свои отрицательные заключения на данный законопроект прислали Правительство,
Правовое управление Аппарата Государственной Думы, а также комитеты по
бюджету и налогам, по труду и социальной политике, по вопросам местного
самоуправления и по национальной политике. Комитет предлагает отклонить
данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Ставлю на голосование: принять
постановление, которое приложено к этому законопроекту, об отклонении данного
законопроекта. (Выкрики из зала.)

Коллеги, простите, пожалуйста, я неточно сказал. Комитет предлагает
отклонить, но, естественно, записано в пункте 1: принять. Вы знаете, да?
Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 44 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 30 чел. 6,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 35 чел.
Не голосовало 415 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Пункт 6 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О некоммерческих организациях". Дума Корякского
автономного округа доверила представить законопроект депутату Рафаэлю
Имамовичу Гималову. Пожалуйста. Но я его не вижу. Нет, на месте.

Пожалуйста, депутату Гималову включите микрофон.

ГИМАЛОВ Р. И., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, принятый нами Федеральный закон от 20 июля 2000 года "Об
общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, в микрофон говорите, почему-то плохо вас
слышно.

ГИМАЛОВ Р. И. ...Сибири и Дальнего Востока..." определяет, что деятельность
общин коренных малочисленных народов носит некоммерческий характер, то есть
относит их как юридических лиц к некоммерческим организациям. Поэтому закон
"О внесении дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях", в
статью 1, предоставит право общинам коренных малочисленных народов как
некоммерческим организациям руководствоваться Гражданским кодексом,
Федеральным законом "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока..." при их
организации, деятельности, реорганизации и ликвидации, а не законом "О
некоммерческих организациях", в котором для общин коренных малочисленных
народов введены определенные рамки, ущемляющие их права в части традиционного
образа жизни, складывавшегося веками. В связи с этим мы предлагаем
рассмотреть проект закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "О
некоммерческих организациях", где права их расширяются и не определяются
только в рамках закона "О некоммерческих организациях".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

У нас был заявлено, что Василий Павлович Черёмушкин - содокладчик от
комитета, но комитет просит, чтобы от комитета выступил Анатолий Геннадьевич
Аксаков.

Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков, с места.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, в данном законопроекте предлагается
исключить из сферы действия закона "О некоммерческих организациях" общины
коренных малочисленных народов. Из пояснительной записки следует, что
деятельность указанных общин носит некоммерческий характер в соответствии с
Федеральным законом "Об общих принципах организации общин коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации", который регулирует правовое положение общин коренных
малочисленных народов. Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 50,
пункт 3, предусматривает открытый перечень организационно-правовых форм
некоммерческих организаций и устанавливает, что они могут создаваться и в
иных формах, предусмотренных законами, на основе которых происходит развитие
специального законодательства Российской Федерации, в частности Федеральным
законом "О некоммерческих организациях". Таким образом, так как вышеназванный
базовый в данной сфере закон определяет основные положения правового статуса
общин в качестве организационно-правовой формы, нет оснований для внесения
указанных дополнений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях".
Имеющиеся правовые пробелы в регулировании вопросов, связанных с созданием,
регистрацией и деятельностью общин, необходимо решать путем внесения
соответствующих дополнений в закон "Об общих принципах организации общин
коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской
Федерации".

Комитет Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству
рассмотрел данный законопроект и, исходя из вышеизложенного, не считает
возможным его поддержать.

Я хотел бы также дополнить, что если мы примем этот закон, то фактически эти
общины станут коммерческими организациями, то есть фактически то, что
предлагается законопроектом, наоборот, приведет к усложнению деятельности
этих организаций. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчикам? Нет. Есть ли желающие
выступить? Есть. Рыжков Николай Иванович.

Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Мне кажется, мы должны подходить к этому вопросу не с обычных наших позиций.
Мы живем в городах или в регионах нашей страны. Здесь особое положение. Это
особые структуры наши. Особый образ жизни у этих людей. Они столетиями жили
так, как они живут, и сейчас ограничить их и сказать, что, мол, вы будете
жить как некоммерческая структура и ни в коем случае вы не можете зверя
какого-то убить или рыбу выловить из реки, - я думаю, это совершенно
нереально. Или они будут вымирать там, или эти люди просто-напросто будут
сплошь и рядом нарушать законы.

Я считаю, что заключение комитета, который предлагает не поддерживать этот
закон, неправильное. Мы не уходим от закона "О некоммерческих организациях",
не уходим, наоборот, здесь говорится, что надо это регулировать вот именно
Гражданским кодексом. На мой взгляд, надо поддержать это предложение, потому
что, вы поймите, это не обычное явление, мы должны очень бережно относиться к
малочисленным народам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Только что мы отказались принять закон "О Свободной
экономической зоне в Республике Дагестан" и сейчас мешаем, так сказать,
принять нужный для малочисленных народов закон. Это просто следствие
отсутствия в наших комитетах специалистов-востоковедов. В России не только
огромное количество разных народов, разных этносов, религий. Это даже разные
цивилизации. Есть народы, которые находятся еще на первобытно-общинном
уровне, а мы им хотим навязать наш Гражданский кодекс! А они просят: не
лезьте к нам в душу с вашим Гражданским кодексом. У них свой образ жизни. Мы
берем детей коряков или северных народов, везем на юг, даем им бананы, а они
болеют от бананов, потому что они едят всю жизнь сырую холодную рыбу. То есть
мы вмешиваемся в жизнь этих общин и навязываем им то законодательство,
которое им совершенно не нужно. Надо обязательно способствовать через законы
тому, чтобы любые общины на Севере, на Дальнем Востоке и на Кавказе... Если
Дагестан по национальному составу разделить, учитывая, сколько там народов,
то мы получим те же самые малочисленные общины, которые имеют какую-то
национальную окраску. Мы непринятием вот этих обоих законов, собственно,
ухудшаем жизнь и на юге, где национальные регионы, и на севере. Это -
отсутствие специалистов в комитетах, где у нас по 16 экспертов,
консультантов, но нет ни одного специалиста по этногеосоциополитике. Должны
быть специалисты, чтобы дать заключение - принять закон или отказать в
принятии. Потом мы будем говорить, что количество представителей малых
народов очень сокращается. И кто виноват в этом? Депутаты Государственной
Думы! Девять лет мы принимали такие законы, которые мешают им вести свой
образ жизни. Они денег не требуют. Если бы требовались деньги для реализации
законов по Дагестану и по этим малым народам, я бы мог согласиться. Но эти
два закона требуют одного: свободы, свободы в их семейных отношениях (в том
числе об этом нам бы давно уже пора принять закон), и тем более свободы в их
экономических отношениях. Тогда они не будут двигаться в центральные регионы,
тогда не будет возникать ситуаций, которые имеют место порой в Москве. А мы
им запрещаем заниматься их традиционными ремеслами, которыми они занимались
столетиями и тысячелетиями!

Поэтому я считаю данные отрицательные заключения комитета и по этому закону,
и по предыдущему необоснованными. И считаю, что мы должны были бы принять
законы, как просит об этом корякская Дума и как просил представитель
Дагестана при обсуждении предыдущего закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, желание у Правительства высказаться по данному
закону есть? Логинов. Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Действительно, что получается? Если мы принимаем законопроект, предложенный
Думой Корякского автономного округа, то мы тем самым соглашаемся с тем, что
общины коренных малочисленных народов Севера и Дальнего Востока являются
коммерческими организациями, потому что третьего нам не дано: у нас либо
коммерческие организации, либо некоммерческие. Если предложение авторов
законодательной инициативы об исключении из закона "О некоммерческих
организациях" общин малочисленных народов будет принято, то мы тогда
вынуждены рассматривать эти организации как коммерческие, а это, естественно,
полностью нарушит всю структуру и логику самого базового закона, который
гарантирует малым народам их сохранение, их автономность культурную,
национальную и экономическую. Я напомню, что статьи 4, 5, 17, 20 закона "Об
общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера,
Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации" прямо указывают, что общины,
ассоциации общин и иные организации этих малочисленных народов носят
некоммерческий характер. Что я хотел бы сказать? В качестве некого такого
алгоритма, подхода к этой проблеме все-таки, мне кажется, лучше упомянуть
статью 4 этого закона: "Решения по вопросам внутренней организации общины
малочисленных народов и взаимоотношений между ее членами могут приниматься на
основании традиций и обычаев малочисленных народов, не противоречащих
федеральному законодательству и законодательству субъектов Российской
Федерации и не наносящих ущерба интересам других этносов и граждан". Это,
по-моему, является ключевой формулой в нашем подходе к организации жизни
малочисленных народов. То есть мы признаем все традиции, обычаи, культурные
самобытные явления и институты данных народов, но мы понимаем, что они живут
в континууме - в социальном, экономическом и правовом пространстве Российской
Федерации и тех субъектов Федерации, в которых они проживают. На этих
основаниях мы и предлагаем отклонить данный законопроект и искать иные пути
улучшения и действительного сохранения культурной самобытности малочисленных
народов.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть желание выступить у представителя Президента?
Нет. Заключительное слово есть желание высказать?

Пожалуйста, депутат Гималов.

ГИМАЛОВ Р. И. Уважаемые коллеги, я хочу, чтобы вы внимательно отнеслись к
этому вопросу, потому что буквально в последние пять-семь лет малочисленные
народы Севера, скажем так, их культура ущемляются и у них нет уже возможности
вести традиционный образ жизни и обеспечивать себя питанием, потому что
постоянно везде идут запреты. Запреты на ловлю рыбы: разрешается лишь
определенное количество рыбы, которой они могут себя только чуть-чуть
обеспечить. Потом, постоянно запрещают им охотиться. В этой связи, конечно,
хотелось бы, чтобы какие-то рамки деятельности были расширены, не только в
рамках общины... И вот этот закон как бы расширяет рамки их деятельности в
это сложное время. Прошу внимательно отнестись к этому законопроекту и
проголосовать за. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, обмен мнениями состоялся. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте, уважаемые депутаты.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, в оставшиеся минуты давайте рассмотрим протокольные
поручения.

Олег Иванович, вы будете помогать.

Так, депутат Вульф - протокольное поручение комитету по Регламенту. Нет
замечаний? Есть, да?

Пожалуйста, Ковалёву Олегу Ивановичу включите микрофон.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Это протокольное поручение не может быть принято, поскольку здесь дается
поручение запретить то-то и то-то. Мы имеем право давать протокольное
поручение только запросить информацию, проанализировать и проинформировать
депутатов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть не соответствует Регламенту?

КОВАЛЁВ О. И. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Олег Иванович, к вам обращение, к вашему комитету!

КОВАЛЁВ О. И. Я понимаю.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Он называется комитетом по организации работы Думы, а не
продажи алкогольных напитков. Вот дайте указание управляющему делами
немедленно прекратить продажу алкоголя в здании Государственной Думы. Это
орган власти! Вы ни в одном парламенте мира не найдете такого буфета с таким
количеством алкогольных напитков, понимаете?! А здесь стоят люди, выпивают в
течение всего дня. Две тысячи человек - это аппарат, это приходящие к нам
наши гости. Мы их спаиваем в здании Государственной Думы. Поэтому вопрос не в
том, чтобы запросить информацию. Вы организовываете работу Думы, вот и
уберите алкоголь из стен Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёву включите микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Я согласен, что вопрос требует рассмотрения и обсуждения, но
давать протокольное поручение запретить - извините меня, это будет
неправильно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы текст выправим, смысл-то понятен. Поэтому
текст попросим депутата Вульфа поправить. А по сути-то правильное
предложение.

Протокольное поручение депутата Апариной: Комитету по культуре и туризму
запросить информацию. Есть замечания?

Ковалёв, пожалуйста.

КОВАЛЁВ О. И. Нет замечаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. У депутатов?.. Нет. Принимается.

Так, следующий у меня - Апатенко Сергей Николаевич.

КОВАЛЁВ О. И. Апатенко и Южаков - нет замечаний. Я не знаю...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть у депутатов замечания? Апатенко и Южаков, два
протокольных поручения. Нет замечаний, принимается.

Дальше у меня Юшенков.

КОВАЛЁВ О. И. Нет замечаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов?.. Нет. Так, дальше у нас...

КОВАЛЁВ О. И. Да, единственное, это какое поручение? У нас есть старое
поручение, оно в списке под номером 5.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня то, что от 7 июня.

КОВАЛЁВ О. И. Да. И есть розданное сегодня в зале поручение Юшенкова. Но
здесь я могу сразу дать ответ, если он удовлетворит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, давайте с первым разберемся. По поручению от
7 июня есть замечания?

КОВАЛЁВ О. И. Нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Так, до другого еще дойдем, дальше у меня
поручение депутата Шашурина.

КОВАЛЁВ О. И. Есть замечания по поручению депутата Шашурина. Ну, там тоже
поручение опять же комитету по Регламенту понудить какой-то комитет внести
проект закона.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таком варианте не проходит, поэтому, Сергей Петрович,
переделайте.

Так, следующие у меня - депутаты Чернышенко и Лунцевич.

КОВАЛЁВ О. И. Здесь нет возражений.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов? Нет.

Так, дальше депутат Иванов Анатолий Семёнович. По запросу есть замечания?
Нет. Принимается.

Так, Плетнёва.

КОВАЛЁВ О. И. Здесь есть возражения, так сказать, по оформлению этого
протокольного поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, продлим время работы?

КОВАЛЁВ О. И. Дело в том, что здесь обращаются к Мандатной комиссии с
поручением рассмотреть вопрос. Но депутат должен обратиться сам в Мандатную
комиссию, представить материалы, и Мандатная комиссия рассмотрит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, остальные поручения рассмотрим тогда попозже.
Сейчас объявляется перерыв до 12.30.

Я приглашаю тех, кого эта тема интересует, в Малый зал. Будет презентация
очень серьезного труда - "Научная основа стратегии устойчивого развития".
Кого эта тема интересует, добро пожаловать!

Спасибо. До 12.30 перерыв.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.

Прошу включить режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 28 сек.)
Присутствует 372 чел. 82,7%
Отсутствует 78 чел. 17,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Так, можем продолжать нашу работу.

Коллеги, мы сейчас слушаем законопроекты под пунктами 7.1 и 7.2. По первому
проекту федерального закона "О введении государственной монополии на экспорт
отдельных товаров" докладчик - Евгений Петрович Ищенко. Содокладчик, Анатолий
Геннадьевич, здесь?

Анатолий Геннадьевич Аксаков, подходите в зал.

Подождите секундочку, Евгений Петрович.

Не будет содокладчика - как быть с законом? Хотя я с ним разговаривал. Он
сказал, что будет докладывать все эти законы. Так, Георгий Васильевич Костин
здесь? Здесь. Сейчас, да, он сейчас подойдет. Давайте мы начнем.

Евгений Петрович, пожалуйста. Подошел.

ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, для реализации стратегии экономического роста считается
целесообразным принять ряд законодательных актов, которые бы, с одной
стороны, позволили серьезно повысить доходы федерального бюджета, с другой
стороны, не привели бы к тому, чтобы мы в обязательном порядке повышали
налоги на доходы физических лиц или увеличивали налогообложение промышленных
предприятий, фонда оплаты труда. Одним словом, как сделать так, чтобы в
бюджете появились дополнительные деньги? Почему? Потому, что мы с вами в
течение сегодняшнего и также предыдущих дней рассматриваем законопроекты,
практически в каждом из которых натыкаемся на проблему отсутствия средств.
Что по учителям мы рассматриваем, что по врачам - любой вопрос практически
наталкивается на проблему отсутствия средств. Откуда же их взять?

Представляется целесообразным ввести государственную монополию на экспорт
отдельных товаров. О каких товарах идет речь? В первую очередь это нефть и
стабильный газовый конденсат, природный газ, автомобильный бензин, дизельное
топливо, цветные металлы, руда черных металлов, черные металлы, деловая
древесина, драгоценные камни. Надо сказать, что наша страна традиционно...
Почему мы называемся сырьевой страной? Потому, что у нас в продукции
традиционного экспорта более 90 процентов - это сырье. В настоящий момент мы
наблюдаем ситуацию, когда несколько олигархических кланов фактически забрали,
захватили основные экспортные направления, в первую очередь сырьевые.
Естественно, в стране на всё остальное средств стало сильно не хватать.

Так вот, предлагается принять закон, в соответствии с которым в течение
полугода будет создан ряд коммерческих организаций, унитарных государственных
предприятий либо акционерных обществ с контрольным пакетом государства, и вся
внешнеэкономическая деятельность, касающаяся экспорта нижеперечисленных
сырьевых товаров, будет проводиться через них. Данная мера приведет к тому,
что, во-первых, мы сможем получить достаточно серьезные доходы в бюджет, то
есть забрать ту самую ренту, так сказать, которую получают сырьевики за счет
эксплуатации наших природных ресурсов, принадлежащих всем гражданам нашей
страны.

Подсчет показывает, что в зависимости от комиссии, которую будут собирать
данные предприятия, без какого-то серьезного ущерба для отрасли мы могли бы
получать в бюджет от 5 до 25 миллиардов долларов ежегодно. Это очень крупная
сумма. И я считаю, что данные деньги мы могли бы направить в первую очередь
на выплату дорогостоящего внешнего долга, на его сокращение. У нас есть часть
внешнего долга, которую под 12-14 процентов годовых мы обслуживаем:
еврооблигации и так далее. То есть мы должны сократить вот эту нагрузку на
федеральный бюджет - это первое.

Второе. Мы должны увеличить финансирование социальных программ,
финансирование обороны. На это также найдутся деньги, полученные от введения
монополий на экспорт.

На самом деле можно получить еще дополнительные доходы за счет того, что
государство наше становится монопольным игроком на внешнем рынке. И мы, как
монопольный игрок, - не секрет, что мы занимаем монопольное положение в мире
по экспорту газа, нефти, тех же алмазов, - можем искусственно, путем
картельных соглашений повышать цены на продукты нашего традиционного
экспорта. Таким образом, мы можем добиться того, что нефть будет стоить не 25
долларов за баррель, а 35 например, или 40, и это приведет к очень серьезным
увеличениям поступлений денег в федеральный бюджет.

Эти деньги нужно, я считаю, в соответствии с грамотной промышленной политикой
направить на развитие высокотехнологичных отраслей. Нам, безусловно, нужно
сократить налоги на обрабатывающую промышленность. То есть мы, как и все
нормальные страны, если хотим быть развитой индустриальной страной, должны
продавать не сырье, а продавать труд своих граждан, труд своих рабочих.

Поэтому я считаю, что данный закон необходимо принимать. Почему? Потому, что
сейчас кроме всего прочего предприятия-экспортеры благодаря тому, что
обладают крупными финансовыми средствами, хорошими лоббистскими
возможностями, серьезно занижают цену товара, который продается на экспорт,
занижают экспортные пошлины. Эта проблема будет ликвидирована. У нас в стране
есть серьезная проблема с вывозом капитала. Я могу сказать, что вывоз
капитала в первую очередь идет через вывоз сырья из нашей страны. То есть мы
не полностью, но частично решаем и эту проблему. Также за счет полученных
денег, как я уже говорил ранее, мы можем серьезно, если не полностью, решить
многие наши социальные проблемы. Поэтому, собственно говоря, и родилась идея
принятия данного закона.

Тут будет следующий закон, он намного более жесткий. Он на ту же тему, но
предлагает нам вернуться к абсолютно жесткой системе регулирования
экспорта-импорта. Я считаю, что мой закон значительно мягче. Он предлагает
комиссионную сделку. То есть если предприятие... У нас у многих
предприятий-экспортеров заложены экспортные контракты на много лет вперед,
под них взяты кредиты в западных банках. Эта проблема легко решается: путем
дополнительных соглашений через государственные предприятия эти кредиты так
же гарантируются и так далее.

В основном отзыве - Правительства - и отзывах ряда субъектов, кто отозвался
отрицательно на внесение данной инициативы, ссылаются, я считаю, на не очень
состоятельные доводы. В первую очередь это якобы противоречие статье 8 и
статье 34 Конституции. Если вы внимательно почитаете Конституцию, то никакого
противоречия не найдете. В частности, в этих статьях говорится о свободе
экономической деятельности в Российской Федерации. Как вы сами понимаете,
путем регулирования экспорта мы не нарушаем свободу экономической
деятельности внутри Российской Федерации. Мы не предлагаем никого
национализировать, не предлагаем ни у кого ничего отбирать, но, пожалуйста,
при экспорте ведите свою деятельность через государственные компании.

Я могу сказать, что проблема эта решается достаточно просто. Мы можем на базе
"Газпрома", выделив транспортные магистрали, сделать госпредприятия. Что
касается нефти, можем то же самое сделать на базе "Транснефти". Таким
образом, при желании эта проблема решается. Да, я знаю, что сейчас ситуация,
может быть, не очень подходящая и многие сидящие в этом зале не могут вольно
принимать решение. Перед перерывом мы ехали с депутатом Дорогиным в лифте, и
коллега Дорогин, адмирал, сказал, что в нынешнем виде Россия просуществует не
более пяти-семи лет. Это достаточно грустный прогноз, но если посмотреть тот
уровень износа основных фондов, те проблемы, которые стоят перед нашей
страной... Да, сейчас, возможно, вы не готовы к принятию данного закона.
Однако чего мы ждем? - давайте подумаем. Того, что в абстрактном городе "Н"
выйдет из строя система очистных сооружений? Эти системы стоят миллиарды,
десятки миллиардов долларов, они нигде практически не ремонтируются, и сотни,
тысячи людей помрут от тифа или холеры - мы этого ждем? Мы хотим какой-то
жертвы, чтобы у нас очередной северный город замерз из-за того, что мы не
выполнили программу северного завоза из-за нехватки денег, или чего?

Я предлагаю все-таки не ждать, пока кто-нибудь помрет от тифа или замерзнет,
а с ответственностью подойти к нашему будущему, к нашей стране - тем, кто
хочет жить в России. Я очень прошу вас найти в себе гражданское мужество и
проголосовать за этот закон. Возможно, это горькая пилюля, она не всем
понравится, но, поверьте, в будущем те проблемы, которые встанут перед нашим
народом, перед нашей страной, заставят нас это сделать, но тогда нам придется
пойти на достаточно суровые жертвы. Я предлагаю этих жертв избежать.
Проголосуйте за закон, найдите в себе силы. Спасибо большое.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пункт 7.2, альтернативный законопроект. Доклад депутата Государственной Думы
Георгия Васильевича Костина.

Пожалуйста, Георгий Васильевич.

КОСТИН Г. В., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые депутаты, уважаемый председательствующий! Сложно мне выступать
сегодня с альтернативным законом, но я благодарен коллеге Ищенко за то, что
практически всё, что он сказал, я мог бы повторить. Единственное, я хотел бы
сразу ответить на замечание Правительства, которое было сделано пять лет
назад еще. Они не увидели тех источников, из которых мы собираемся как раз
пополнять наш бюджет. Вот на этот вопрос господину Немцову (он тогда в
Правительстве был) я ответил бы следующим образом: мы просто переводим деньги
из воровского кармана в государственный карман, из воровского общака. Другого
варианта здесь нет. Эти деньги не из воздуха берутся, они сегодня существуют,
они уходят за рубеж, кто-то обогащается, кто-то занимается политическими
авантюрами за эти деньги. Мы предлагаем вернуть их в бюджет, в нормальный
бюджет государства и распоряжаться вот в этом зале этими деньгами.

Что касается жесткости и нежесткости. Вот здесь, наверное, мы расходимся с
Ищенко (я повторяю: всё, что он сказал, я мог бы повторить). Я считаю, что
полумерами многие вопросы решить нельзя, потому что слишком большие суммы
уходят, слишком большие силы сейчас в этом участвуют. И с этой точки зрения
наш закон действительно несколько шире: он охватывает не только экспорт, но и
импорт, и в том числе продукции машиностроения, и обращает государственную
политику в пользу нашего товаропроизводства.

Я считаю, что если Дума наберется смелости и проголосует за эти законы - они
действительно сегодня жизненно необходимы нашей стране, то вне зависимости от
того, какой из этих законов пройдет, я бы считал целесообразным вот этим двум
коллективам потом объединиться и внести определенные изменения: либо в наш
закон положения того закона, как бы смягчить его, либо, наоборот, ужесточить
тот закон, если будет принят тот закон. Вот такой подход к этому вопросу.

Мы посчитали, что самое применение норм этого закона в первый же год даст
возможность пополнить бюджет на 210 миллиардов рублей в год. Дальше эти суммы
можно будет и увеличивать, развивая те или иные положения закона. Но самое
главное - в этом случае появится возможность возродить свое
товаропроизводство. Без этого нельзя. А сегодня мы продаем сырье. Кому не
понятно, что, продавая сырье, тем более продавая вот такими закулисными
методами, мы сегодня теряем не просто миллиарды долларов, мы теряем будущее
России? Если этим будет заниматься государство, оно постепенно перейдет к
продаже не сырья, а конечной продукции, в том числе и энергетических наших
запасов.

Я понимаю, что Дума сегодня слишком послушная. Правительство дало
отрицательное заключение на эти законопроекты. Но вот интересно, к чему
сводится отрицательное заключение. Первое: они не видят источников доходов.
Но если не видят, извините, тогда надо уйти с работы, если Правительство не
способно увидеть такие элементарные источники доходов. И второе замечание:
проекты противоречат нашему сегодняшнему законодательству и международному.
Товарищи, а как они могут не противоречить? Если бы сегодняшнее
законодательство России позволяло эти деньги направлять в бюджет, то такой
закон не был бы предложен. Он должен противоречить тем законам, которые
сегодня позволяют грабить страну. Поэтому их надо поправить, и ничего
страшного я в этом не вижу. Навалили дров - надо эти дрова сегодня собрать в
кучку и топить не на улице, а в топке паровоза, для того чтобы пар был.

Поэтому, с моей точки зрения, ко второму чтению эти законопроекты совершенно
спокойно могут быть приведены в соответствие с законами положительными, а
одновременно они должны поставить на место те законы, которые позволяют
сегодня обворовывать нашу страну. На этом я бы закончил.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Васильевич.

Пожалуйста, содокладчик от комитета, Анатолий Геннадьевич Аксаков. С места.
По двум законопроектам.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет
внимательно рассмотрел оба законопроекта и в процессе подготовки
законопроектов к рассмотрению в первом чтении направил их для получения
отзывов в Правительство, в Правовое управление Аппарата Государственной Думы
и субъектам права законодательной инициативы. Поступили отзывы из
Правительства, Комитета Совета Федерации по экономической политике,
предпринимательству и собственности, а также отзыв Правового управления
Аппарата Государственной Думы Российской Федерации.

Законопроект, который был представлен группой депутатов и который был сейчас
доложен депутатом Ищенко, обсуждался также на заседании экспертов
Консультативного совета по проблемам гражданского законодательства при
Председателе Государственной Думы.

Все отзывы на оба законопроекта отрицательные, и во всех отзывах указывается,
что представленные законопроекты не согласуются со статьями 8 и 34
Конституции Российской Федерации.

Я позволю себе зачитать тексты статей Конституции, они очень короткие. Статья
8: "1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического
пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств,
поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. 2. В Российской
Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная,
муниципальная и иные формы собственности". И статья 34: "1. Каждый имеет
право на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
2. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и
недобросовестную конкуренцию".

По первому законопроекту также есть замечания. Поступили замечания по поводу
противоречия этого законопроекта закону "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности". Отмечается также, что принятие закона приведет
к существенному ограничению возможности юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей заниматься внешнеторговой деятельностью, связанной с
экспортом указанных товаров, и что он противоречит основным направлениям
социально-экономической политики Российской Федерации.

Совершенно очевидно, что принятие законопроекта отрицательно скажется на
выполнении Россией взятых на себя обязательств в рамках международных
экономических организаций и приведет к сложностям на переговорах о
присоединении к Всемирной торговой организации.

Что касается законопроекта, представленного коллегами Костиным, Романовым,
Шандыбиным и другими, то он имеет тот же предмет регулирования, что и закон
"О государственном регулировании внешнеторговой деятельности", но практически
все положения этого законопроекта противоречат действующему закону "О
государственном регулировании внешнеторговой деятельности".

На основании этих замечаний Комитет по экономической политике и
предпринимательству считает необходимым предложить пленарному заседанию
Государственной Думы отклонить оба законопроекта.

Я хотел бы также добавить, что у нас был опыт работы спецэкспортеров, и этот
опыт свелся к тому, что фактически внешнеэкономическую деятельность
осуществляли компании. Эти спецэкспортеры являлись кормушками для тех, кто
сидел в этих предприятиях, государственных унитарных предприятиях, и получал
там и официальные комиссионные, и неофициальные комиссионные.

На мой взгляд и на наш взгляд, вот эти административные меры, которые
предлагаются законопроектами, проблему не решат. Можно экономическими
методами, на наш взгляд, эти проблемы решать, в частности введением механизма
Налогового кодекса о природной ренте либо внесением поправок в Налоговый
кодекс, в соответствии с которыми можно было бы учитывать цену экспортеров
как биржевую цену и налогом облагать экспортеров стратегических товаров
исходя из учета именно биржевой цены при налогообложении.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я прошу депутатов записаться на вопросы к докладчикам.

Пожалуйста, покажите список.

Так, Георгий Иванович Тихонов, ваш первый вопрос. Говорите, к кому.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

У меня, наверное, вопрос будет к представителю комитета. Вот он заявил,
ссылаясь на российскую Конституцию, что в Российской Федерации можно то-то,
то-то и то-то (в Российской Федерации, я подчеркиваю). Эти законопроекты
совершенно не противоречат Конституции, потому что они распространяют
действие коммерческих организаций за пределы Российской Федерации. Почему
юристы не обратили на это внимание?

Я скажу, что надо более четко посмотреть. Ну тогда объясните, в чем же дело.
Почему во всем мире, я уж не говорю про Америку... Вот Япония сегодня, вторая
страна по ВВП в мире, живет за счет того, что у нее большой контроль над
внешнеэкономической деятельностью всех частных фирм, даже таких, как "Ниссан"
и так далее. Они за счет этого поднимают экономику.

И второй вопрос к Правительству. Почему они дают отрицательное заключение? У
меня складывается такое впечатление, что или Правительство боится своих же
чиновников, которые... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Вопрос завершите.

ТИХОНОВ Г. И. ...или Правительство просто не хочет заниматься этими делами.
Это же прямые доходы в бюджет! Если Правительство не занимается этими делами,
может быть, не то Правительство у нас? Пожалуйста: представителю
Правительства вопрос - он не слушает!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто у нас представляет Правительство по этим законам? У
меня нет никакой записки.

Так, пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков, отвечайте.

АКСАКОВ А. Г. На мой взгляд, законодательство Российской Федерации не
распространяется за пределы Российской Федерации, и поэтому мы не можем
регулировать своим законодательством работу за пределами Российской
Федерации. Мы устанавливаем все нормы, и Конституция регулирует вопросы
деятельности компаний в Российской Федерации. В данном случае те
государственные унитарные предприятия, которые будут созданы, как
предлагается в законопроектах, также будут опираться фактически на российское
законодательство и действовать в рамках Российской Федерации. Соответственно,
это будет противоречить Конституции и законодательству о государственном
регулировании внешней торговли.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства, куда вы все исчезли?!

Следующий вопрос, Басыгысов Виталий Николаевич.

БАСЫГЫСОВ В. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Ну, видимо, поправки к законам вводятся для того, чтобы поправить то, что не
соответствует Конституции или закону. Вопрос у меня такой: есть ли
международный опыт подобного ограничения или регулирования экспорта?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос Аксакову, да?

БАСЫГЫСОВ В. Н. Кто докладчик? Аксакову, видимо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Ищенко, пожалуйста.

ИЩЕНКО Е. П. Виталий Николаевич, дело в том, что достаточно много стран
регулируют свой экспорт. Регулируют все, но такие страны, притом члены ВТО,
как Венесуэла, Норвегия, Мексика, практически имеют государственную монополию
на экспорт сырья, в частности нефти. В Венесуэле, члене ВТО, замечу, эта
процедура, экспорт нефти, вообще осуществляется единственной государственной
компанией "Петролеум де Венесуэла", как-то так она называется. В Норвегии
тоже имеется государственная монополия на экспорт нефти и газа. В Китае на
экспорт ряда продукции тоже, так сказать, действует государственная
монополия. Поэтому данная норма опирается на достаточно широкий международный
опыт. Нет с этим никаких проблем. Что касается Конституции, то большой
вопрос, есть ли тут какие-то противоречия. Если что, в выступлении еще
прокомментирую...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Фёдорович Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф. Ну, тут членов Правительства нет, я смотрю, никого. Но в
основном вопрос в следующем заключается. Вот, на взгляд Ищенко и Аксакова,
Правительство почему против? Или не способно организационно заниматься
монополией на сырье, или экономически получает какие-то от этого выгоды,
потому что в противном случае... Иметь монополию - да, наверное, любой
руководитель предприятия согласился бы, а Правительство против.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, сначала депутат Ищенко. Потом - Аксаков.

ИЩЕНКО Е. П. Я думаю, что это вопрос чисто политический. И в данном случае
Правительство по политическим мотивам не может, оно слишком сильно зависит...
Что такое Правительство? Это чиновники, которых взяли на работу - уволили с
работы. А крупные корпорации - это огромные деньги, и они у нас управляют
страной, от них всё зависит. А Правительство - оно просто боится, не обладает
политической волей, чтобы принять данное решение. Вот мое мнение такое. А
выгодность введения данной нормы очевидна для каждого. Нужно проявить
политическую волю. У нашего Правительства ее нет. Всё!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г. Ну, я уже сказал. На мой взгляд, введение вот таких
административных ограничений или установление административным путем такой
монополии не решит проблему. Введение спецэкспортеров, которые уже были у нас
лет десять назад, привело к чему? К тому, что эти спецэкспортеры брали взятки
и получали комиссионные, но фактически ничего реально на этом рынке не
делали. Всю работу всё равно осуществляли компании, экспортирующие
стратегические товары.

Поэтому надо экономическими методами эту проблему решать. Как я уже сказал,
либо введением природной ренты, и тогда никаких проблем вообще нет, пусть
куда угодно поставляют по каким угодно ценам и так далее, либо...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Юдин, по ведению. Пожалуйста.

ЮДИН В. И., депутатская группа "Народный депутат".

Я просил бы пригласить все-таки представителей Правительства. Без них
рассматривать... Вот пришли. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, ну что такое у нас получается?
Рассматриваются два важных закона, никто официально не представлен даже от
Правительства!

Дорогин, повторите вопрос, а Логинов будет отвечать за Минэкономразвития и за
все остальные министерства.

Пожалуйста, Дорогин.

ДОРОГИН В. Ф. У меня вопрос следующего порядка. Вот любой коммерсант или
государство стремятся быть монополистом в какой-то отрасли, тем более в
сырьевой. Так Правительство не способно заниматься монополией чисто
организационно или какие-то есть другие экономические планы у него?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто ответит? Логинов Андрей Викторович, вам
вопрос, если никого нет от министерства.

ЛОГИНОВ А. В. Вопрос о том, чтобы стремиться быть монополистом по импорту и
по экспорту сырьевых ресурсов, никоим образом не стоит перед Правительством
Российской Федерации, поскольку мы не можем его рассматривать как фактор, или
рычаг, стимулирования развития и улучшения экономической ситуации в стране.
Вопросы организационных мер, которые направлены на то, чтобы стимулировать
развитие экспорта, расширять его, вкладывать средства в развитие
минерально-сырьевой базы и совершенствовать всю нашу топливно-энергетическую
промышленность, эти вопросы, естественно, постоянно находятся у нас на
контроле. И вы знаете, по этим вопросам докладывал здесь и Виктор Борисович
Христенко, и в последнем выступлении Михаила Михайловича Касьянова была
определена наша стратегия в этих вопросах.

Заключение Правительства на законопроект, который вносили депутаты Ищенко,
Арефьев и иные, достаточно свежее, оно 26 февраля этого года было направлено.
Мы данный законопроект не поддерживаем, и все обоснования содержатся в отзыве
Правительства, он депутатам роздан.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков Николай Иванович, ваш вопрос. Только называйте
кому, чтобы не было...

РЫЖКОВ Н. И. У меня вопрос представителю Правительства Андрею Викторовичу и
представителю комитета депутату Аксакову.

В Европейский союз входят страны, где Конституция не менее демократична,
нежели Конституция Российской Федерации. Тем не менее мы знаем, что в
Брюсселе есть комиссия, по сути дела правительство Европейского сообщества,
которое осуществляет регулирование многих вопросов, в том числе и
экспортно-импортных. Мы знаем, что устанавливаются квоты по государствам на
металл, на апельсины, на мандарины, на вино, на рыбу и так далее, то есть
идет регулирование. Тогда скажите, почему здесь такая трактовка? Если
предложение, вот особенно... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Завершите вопрос, Николай Иванович.

РЫЖКОВ Н. И. Проект закона, который депутат Ищенко внес, - это, по сути дела,
государственное регулирование экспорта наиболее важной продукции, которая
определяет вообще благополучие нашей страны. Почему мы считаем, что
государственного регулирования ни в коем случае не должно быть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Викторович, вы первый, потом -
Аксаков.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемые коллеги, конечно, этот вопрос носит глобальный, я бы
сказал, концептуальный, стратегический характер. Действительно, до 1991 года
у нас существовала государственная монополия на экспорт всех тех товаров,
экспорт которых предлагается монополизировать государством в предложенном
законопроекте. Но за предшествующий период принята Конституция, приняты иные
законодательные акты, и вся действующая сегодня нормативно-правовая система
показывает, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности
свелось к применению мер таможенного тарифного и нетарифного регулирования.

Все эти меры прописаны в соответствующих действующих законах, я их не буду
перечислять, и надо сказать, что, конечно же, при осуществлении внешней
торговли Правительством также устанавливается порядок квотирования и
лицензирования экспорта этих товаров. Всё в совокупности дает нам вполне
реальные эффективные рычаги для регулирования нашей внешнеторговой
деятельности. И благодаря этому (кстати, обратите внимание даже на бюджетные
показатели, на их динамику за последние годы), благодаря во многом
ужесточению политики Правительства в этих вопросах, приданию ей более
жесткого нормативно-правового характера нам удалось добиться значительного
увеличения в том числе и общих параметров бюджета.

Сегодня как раз на заседании Правительства рассматриваются новые предложения
на следующий год, они значительно перекрывают те ожидания, которые мы имеем в
2002 году.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Аксаков Анатолий Геннадьевич, пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г. Николай Иванович, у нас есть уже законы, которые действительно
регулируют внешнеторговую деятельность: "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" и "О мерах по защите экономических интересов
Российской Федерации...". В соответствии с ними можно устанавливать квоты на
экспорт отдельных видов продукции и выдавать лицензии на экспорт отдельных
видов продукции. И если возникают вопросы, проблемы, связанные с
внешнеторговой деятельностью, то надо вносить, на мой взгляд, поправки именно
в эти законы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Неверов Сергей Иванович, ваш вопрос.

НЕВЕРОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".

У меня вопрос к Ищенко Евгению Петровичу. Всем известно, что идет обсуждение
по вопросу о вступлении России во Всемирную торговую организацию. Наши
базовые отрасли, машиностроители, металлурги высказывают свое мнение. Я
думаю, Госдума в ближайшее время выскажет свое мнение.

Вот Анатолий Геннадьевич сказал коротко об отрицательном влиянии данного
закона. Так вот, у меня вопрос к Евгению Петровичу: как отразится и отразится
ли вообще на этом процессе принятие данного законопроекта?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Евгению Петровичу Ищенко.

ИЩЕНКО Е. П. Ну, процесс вступления в ВТО, безусловно, сложный и спорный.
Однако, во-первых, есть страны (самый характерный пример - это Венесуэла),
где существует государственная монополия на экспорт нефти. Я уже перечислял
ряд других стран - Норвегия, Мексика, Китай и так далее. Это всё члены ВТО.

Однако понятно, что ВТО - это не пансион для благородных девиц. Там ведутся
сложные переговоры и от нас требуют, чтобы мы, конечно же, пошли на разного
рода значительные уступки. В том числе от нас требуют отменить экспортные
пошлины, которых нет нигде в мире. Это не прописано в уставе ВТО, но от нас
этого требуют. Поэтому нашим сырьевикам, нефтяникам в первую очередь, очень
выгодно вступление в ВТО. Естественно, обрабатывающей промышленности это
невыгодно.

Так вот, этот вопрос обсуждаемый. Есть примеры, когда у членов ВТО есть
государственная монополия, поэтому принципиальных претензий здесь не будет.
Мы имеем аргументы для защиты, в качестве примера - та же Венесуэла. Конечно
же, от нас будут всякое требовать. От нас уже зависит, снимем мы последнюю
рубаху или нет. Если снимем, сами дураки будем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грешневиков. Я не вижу Анатолия Николаевича. Уже задан
вопрос. (Шум в зале.)

Нельзя, запись была. Сейчас будет запись на выступления.

Запишитесь, пожалуйста.

Покажите список.

Пожалуйста, Никитчук Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые коллеги, наша фракция будет голосовать за оба законопроекта. Левые
в Государственной Думе неоднократно ставили в повестку дня те проблемы,
которые сегодня наболели в России: и экономика, и образование, и медицина. И
каждый раз мы натыкаемся на один и тот же ответ, в частности со стороны
Правительства: денег нет. Эти законы по крайней мере открывают один из
возможных источников пополнения, серьезного пополнения федерального бюджета.
По этой причине, я думаю, те депутаты, которые вместе с народом болеют,
переживают наши общие проблемы, будут голосовать за эти законы.

Меня несколько удивило выступление представителя комитета по экономической
политике. При чем здесь ссылки на Конституцию? Вы могли с таким же успехом
сослаться, я не знаю, на Коран, на Евангелие, на Талмуд - на что угодно. Это
называется так: нет аргументов - тогда давайте будем ссылаться на
Конституцию.

Вступление в ВТО. Уже коллеги говорили, я только хочу еще раз подчеркнуть,
что надо серьезно подумать, что будет делать Россия в этом самом ВТО. Если
позволите грабить свои богатства, тогда давайте мы вас примем в ВТО, если вы
будете сопротивляться и не согласитесь, тогда мы вас, так сказать, еще туда и
не пустим - так? Но надо еще раз посмотреть действительно, что делать России
в ВТО, какова судьба будет после вступления сельского хозяйства, многих
отраслей нашей экономики и так далее. Если уж ссылаться на Конституцию, то в
Конституции записано, что вроде как народ у нас основной источник власти. Эти
законы как раз и приближают те богатства России, которыми она сегодня
располагает, к большинству народа, что в принципе и защищает Конституция
Российской Федерации.

Поэтому вот по этим соображениям мы будем поддерживать эти два законопроекта.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что тут есть, естественно, политическая
составляющая, экономическая и юридическая. И вот заключения комитетов, или
экспертов, которые здесь даются, не всегда выдерживают критику.

Во-первых, если взять примеры исторические, то не только Венесуэла, а все
почти нефтедобывающие страны имеют жесткую монополию на свой главный
экспортный товар, потому что это основа их существования. И даже если бы
этого не было, это дело внутреннее каждого государства - вводить монополию на
экспорт и импорт какого-либо товара или не вводить. Но мировая экономика нам
показала, что большинство доходов государство получает в случае
государственной монополии на экспорт любых энергоносителей. Это сегодня не
просто экономическая категория, из-за этого возникают в основном вооруженные
конфликты на всем, так сказать, протяжении практически... Поэтому это был бы
очень хороший вариант, судя хотя бы по примеру "Газпрома". Но почему мы не
могли сделать такую же структуру для всех нефтяных компаний? То есть одна
структура. У нас же нет десяти компаний, которые занимались бы добычей и
экспортом газа. И как хорошо "Газпром" дополняет бюджет наш и даже имел
свободные резервы для политической деятельности.

У нас в собственной стране есть хорошие примеры. Это очень выгодно делать
государству. Конечно, на каком-то этапе развития идеальный вариант для любого
государства - это полная свобода деятельности. Но, к сожалению, такого
идеального времени нигде не наступает. И сегодня большинство стран Западной
Европы и "восьмерки" под видом международных финансово-экономических
институтов практически переходят к государственному регулированию всех
экономических процессов. Нам с вами навязывают примитивный рынок XIX века,
когда привезли мешок картошки на базар и продали его. Сегодня под рынком
имеется в виду совершенно другое: это когда целые континенты ищут выгодные
места для продажи своих товаров - в одном месте, для размещения
производительных сил, рабочей силы - в другом месте, цены формируются в
третьем месте, биржевые операции - в четвертом. И самые опытные деловые люди
какой-либо страны обязательно выигрывают. А мы с вами проигрываем.

Поэтому, конечно, было бы очень полезно введение монополии на ряд товаров,
которые мы вывозим. Но у нас нелогична даже ссылка на Конституцию. Мы
говорим, что якобы в Конституции указано: свободное перемещение товаров,
услуг и людей, или единое свободное экономическое пространство. Так мы его не
ограничиваем ничем! Если человек совершает нарушения или просто наносит
какой-то ущерб моральный или экономический, мы же его останавливаем, мы же не
говорим, что у нас свобода передвижения для всех граждан, мы говорим: нет,
вот этот гражданин передвигаться свободно не может. Поэтому это тоже
юридически совершенно безграмотно, когда пытаются доказать нам, что введение
госмонополии в чем-то противоречит каким-то статьям Конституции или ранее
принятым законам. Как юрист здесь заявляю, что эти ссылки совершенно
несостоятельны. Честнее было бы написать, что данному Правительству пока
выгодно отсутствие монополии на экспорт и импорт всех тех товаров, которые
здесь перечислены, - всё, две строчки! И депутаты это прекрасно понимают.
Нет, мы начинаем издеваться над Конституцией, над другими законами, пытаясь
обосновать, что не надо принимать данный закон. То есть вред тройной:
политический вред, экономический вред (нет доходов) и вред юридический,
потому что мы искажаем суть принятых нами же законов и основного закона -
Конституции нашей страны.

При царе и при советском режиме была жесткая монополия на алкоголь, и мы 30
процентов бюджета всегда имели - при любом урожае, при любой международной
ситуации. Но мы всё это отдали в частные руки.

Сегодня мы принимали стандарты образования. Почему я выступал против этого
закона? Да у вас нет денег на этот закон! Вы приняли липовый закон о
стандартах образования в стране, но вы ни копейки не дадите под этот закон. А
вот если примете эти законы... вернее, вы должны были их принять давно,
потому что закон, автор которого - покойный Рохлин, уже пять лет валяется в
наших комитетах. Вот это разве не монополия на принятие законов?!

Мы выступаем против монополии внешней торговли, а сами в Государственной Думе
ввели монополию на то, чтобы проводить обсуждение каких-то законов или нет.
Почему закон валялся пять лет в комитете и никто ответственности не несет?

Второй закон более свежий - от декабря. Теперь их состыковали, предлагают нам
оба закона отклонить и искать деньги для бюджета 2003 года. Хотя, если б мы
ввели монополию на основные наши экспортные товары и наоборот, монополию,
запрет на ввоз определенных продовольственных товаров (нам кроме тропических
фруктов практически ничего не надо ввозить), сразу бы наша экономика стала
более здоровой, наши граждане получали бы прекрасную заработную плату.

Вот наши депутаты сейчас находятся в Японии, я вернулся два дня назад.
Средняя зарплата там - 3 тысячи долларов. Тишина в стране, потому что средняя
зарплата - 3 тысячи долларов, в десять раз больше, чем у нас с вами. В стране
нет ни одного килограмма угля, ни одного грамма металла, газа, нефти, вообще
ничего нету, но правильно построена экономика - и страна живет лучше нас в
десять раз. У нас ресурсов в сорок раз больше, чем у всех остальных людей на
земле. У нас население - меньше 3 процентов от мирового, а ресурсов - 40
процентов. И мы не в состоянии ими воспользоваться, с тем чтобы хотя бы
обеспечить себе нормальные, хорошие условия жизни. При наших экономических
ресурсах мы должны быть самой богатой страной в мире. Самой, самой богатой!
Нам должны завидовать японцы и немцы. У немцев только бурый уголь. И Япония,
и Германия - побежденные страны, мы - страна-победительница. Это же абсурд:
страна побеждает в войнах, страна имеет самые большие ресурсы - и не способна
распоряжаться природными ресурсами, не способна обеспечить правильное
продвижение товаров!

Зачем мы завозим эти китайские игрушки? Они же не просто подрывают нашу
легкую промышленность, они вредны нашим детям, ибо покрываются краской, дети
берут их в рот и травятся - не сразу, а постепенно. Кто нам мешает свои
игрушки производить?

Здесь про ВТО вспоминали и про другие организации. В любую можно вступить и
при этом регулировать все процессы, связанные с собственной экономикой.
Тогда, с другой стороны, если наше Правительство не хочет вводить, так
сказать, монополию на отдельные товары экспорта и импорта, почему наше
Правительство до сих пор держит монополию на валюту? Уж здесь-то дайте
свободу гражданам! Если вы не хотите дать возможность государству привлечь
средства за счет ограничения экспорта или за счет того, что будет в руках
государства экспорт нефти, чтобы больше было денег, то зачем тогда, когда
наши граждане уже заработали деньги, Российское государство мешает
распоряжаться деньгами? То есть государство делает наоборот: не хочет вводить
монополию на экспорт-импорт товаров, но до сих пор держит жесткую монополию
на валюту. И наши граждане вынуждены заработанные честным или нечестным путем
деньги держать за рубежом. То есть исторического примера более дикой политики
в отношении собственной экономики я не знаю. Исторического примера нету!
Везде, где подобного рода политику проводило правительство - на Филиппинах, в
Перу, в Венесуэле или других странах - эти правительства исчезали очень
быстро. Очень быстро исчезали.

Поэтому мы с вами несем ответственность за то, что до сих пор неправильно
регулируем все наши экономические процессы, хотя у нас большинство комитетов
экономические, почти все комитеты занимаются экономикой. Но депутаты
разрабатывают законы, а законы по пять лет валяются. Ладно Правительство
против выступает, но и комитеты, наши же комитеты, сами депутаты... Что это
за депутаты, которые дают нам отрицательные отзывы, чтобы мы не принимали
данные законы? Неприятно это всё осознавать.

То же самое в науке делаем. Клонирование только мы запретили, так сказать.
Уже скоро родятся клонированные дети, а мы запрещаем нашим ученым... Мы что,
можем остановить творческий процесс наших ученых?! Что, думаете, наши законы
работают, что, все ученые прекратили заниматься клонированием, потому что
Государственная Дума России приняла закон? Им наплевать на нас с вами! Потому
что они - ученые, а мы с вами - ремесленники, пытаемся мешать развитию
экономики, науки и образования и принимаем липовые законы. 40 процентов
законов, принимаемых Государственной Думой, научно необоснованны.

Поэтому все те беды, о которых мы здесь говорим, что так плохо живется нашему
народу, - это беды наши с вами. Десять лет Государственная Дума не в
состоянии принять нужные законы и часто принимает ненужные законы. Как вот
сегодня мы приняли липовый закон о стандартах образования, не обеспеченный
деньгами. И два закона, которые могут дать деньги, мы с вами сейчас не
примем. Мы издеваемся друг над другом. Я вас уверяю, день суда придет. Лет
через десять, через двадцать будет суд над депутатами, которые с 1989 по 2009
год, 20 лет, издевались над собственной страной. Забудут Беловежскую Пущу,
всё остальное забудут. Мы с вами сами виноваты: не можем принять нужный
закон.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Конев Юрий Михайлович, пожалуйста.

КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Георгий Валентинович.

Уважаемые коллеги, что меня смущает в складывающейся ситуации с принятием
этих законов? Как только мы начинаем говорить о государственной монополии,
так сразу ищем массу причин: несоответствие Конституции, проблемы признания
России страной с рыночной или нерыночной экономикой, проблемы несоответствия
законов существующему законодательству. Всё находим причины. В то же время
частные предприятия, которые занимаются переработкой углеводородного сырья и
сбытом готовой продукции, фактически монополизировали внутренний рынок в
государстве. То, что сегодня произошло с ценами на бензин и дизтопливо,
скажите, это не монополия?! Это натуральное картельное соглашение, которое
привело к скачку цен на бензин и на дизтопливо. И это несмотря на то, что для
этого никаких объективных причин в государстве нет. И есть опасение, что к
осени еще подскочат цены. Мы гонимся за тем, чтобы цены были на готовую
продукцию как за границей, но тогда надо зарплату иметь такую же.

Поэтому, мне кажется, рациональное зерно в этих законах есть. Мы боимся
государственной монополии, а за спиной нашей боязни государственной монополии
частные предприятия фактически установили монополию на готовую продукцию из
того сырья, которое мы боимся монополизировать государством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Швец Любовь Никитична, пожалуйста.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

То, что законы, обсуждаемые нами сейчас, необходимы стране, - это ясно, как и
то, что летом теплее, чем зимой. И то, что наше Правительство не знает о
наличии монополий на внешнюю торговлю в любой мало-мальски развитой стране,
является проявлением дикости Правительства. Это абсолютно антигосударственная
политика - то, что они тут против законов выступают. И коль уж так рьяно вы,
господин Логинов, доказываете несостоятельность этих законов и противоречие
их Конституции, то ответьте мне, пожалуйста, на скромный вопрос: каково
соотношение между экспортом и импортом, заложенное в бюджете на 2002 год, и
какова тенденция этих показателей за последние годы? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Неверов Сергей Иванович, пожалуйста.

НЕВЕРОВ С. И. Уважаемые коллеги, совсем скоро мы с вами начнем рассматривать
проект бюджета 2003 года. Всем известно, что наш бюджет зависит от экспорта
сырья, и в первую очередь, конечно, нефти. Мы сегодня говорим Правительству:
мы хотим вам помочь, мы хотим сделать так, чтобы у вас был наполняемый
бюджет. Давайте монополизируем то, от чего сегодня максимальный доход. Мы
никому не мешаем. Государственная компания купит у тех, кто сегодня
производит и продает внутри страны, продаст за пределы страны, и пусть это
сделает государство. Кому выгодно непринятие этого закона? Тоже понятно: тем,
кто диктует сегодня свои условия Правительству.

Я думаю, уважаемые коллеги, что нам нужно сегодня помочь нашему Правительству
принять данный законопроект. И это будет способствовать увеличению бюджета
страны, и мы наконец-то сможем реально, по-настоящему решать проблемы и
жилищно-коммунального хозяйства, и здравоохранения, и образования, и армии, и
вообще в целом всех наших бюджетников. Давайте проголосуем за. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Басыгысов Виталий Николаевич, пожалуйста.

БАСЫГЫСОВ В. Н. Вся политика нашего Правительства, министерства экономики
направлена на то, чтобы продолжали снижаться стратегические запасы
минерального сырья в Российской Федерации. Закон, который был предложен
Правительством - налог на добычу полезных ископаемых, - который мы в прошлом
году обсуждали, был направлен на то, чтобы продолжали обогащаться те фирмы,
которые отхватили наиболее лакомые куски, а те, которые находятся в
труднодоступных районах, те, которые имеют участки уже со сниженным
содержанием полезных ископаемых, будут заброшены. И вся политика направлена
на то, чтобы снижались и продолжали снижаться разведанные запасы. Налог на
поисковые работы, который сегодня мы будем принимать, тоже не будет
стимулировать это, а налог на природную ренту, о котором сегодня говорилось,
пока находится в области теории, он далек сегодня от реального применения. Ну
а что касается того, о чем сегодня говорилось, что природная рента должна
служить всему государству, - наше государство не так богато, чтобы
игнорировать всех и предоставлять сверхдоходы, сверхприбыль только отдельной
кучке людей, это неправильно.

Поэтому я думаю, что те депутаты, которые сегодня предложили идти не по пути
природной ренты, а по пути государственной монополии на вывоз, экспорт
природного сырья, правы. Предлагаю поддержать предложенные законопроекты.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста.

ТИХОНОВ Г. И. Уважаемые коллеги, несмотря на то что сегодня в зале
присутствует всего процентов 10-15 депутатов, сегодняшнее наше заседание
может оказаться моментом истины. Дело в том, что, вы обратите внимание, закон
этот подняли независимые депутаты. Все, кто выступил, поддерживают эти два
закона. Кто выступает? Это действительно депутаты, избранные народом.

Меня уже давно не удивляет позиция Правительства. Когда я задавал вопросы, к
сожалению, никого здесь не было, но я хочу сказать, что Правительство не в
состоянии управлять государственными монополиями. Об этом говорит нам хотя бы
опыт РАО "ЕЭС России". Самая экономичная в мире энергосистема начинает
хромать на две ноги, потому что ею управляет Правительство через Чубайса. Эта
организация будет развалена, они не способны работать на народ, они способны
на выжимание прибылей, которые идут только в их собственные карманы. Сегодня
стоит вопрос о том, будут ли наши ресурсы работать на народ или будут
работать на представителей Правительства или Правительство и тех, кто его
поддерживает с точки зрения экономики.

Наша делегация еще до игр вернулась из Японии, второй страны после США по
уровню ВВП. Дело в том, что там максимальное государственное регулирование.
То, что Америка ведет государственное регулирование, мы с вами знаем много
лет. Я помню, что, когда мы занимались строительством газопровода с Ямала, из
Сибири в Европу и когда нам перестали поставлять оборудование американские
фирмы, оборудование, не связанное с военной промышленностью, было указание
правительства и руководства Америки. Всё это и абсолютно везде регулируется
на правительственном уровне. Если правительство служит своему народу, оно
должно быть заинтересовано в государственных монополиях.

Экономику Советского Союза резко подняли после разрухи 20-х годов с помощью
нэпа, признав частную собственность частично, государственное регулирование,
монополию, а внешняя торговля была в руках государства, в руках
правительства. Но то правительство было способно управлять, сегодняшнее
Правительство способно только давать отрицательные заключения со ссылкой на
то, что, понимаете ли, это не понравится кому-то, между строк можно
прочитать: Международному валютному фонду, Всемирному банку и так далее. Вот
на кого работает, к сожалению, сегодня наше Правительство.

И вот как сегодня проголосуют... Ведь интересное выступление было
Жириновского, выступление, рассчитанное... Правда, журналистов, к сожалению,
уже не было. Владимир Вольфович умеет хорошо сказать. И это тоже будет момент
истины для ЛДПР. Если сегодня ЛДПР единогласно не проголосует за этот закон,
то Жириновский может оказаться политическим трупом. Но выступил он сегодня
отлично, я его сегодня поддерживаю, как и наших независимых депутатов,
Ищенко. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Дорогин Валерий Фёдорович, пожалуйста.

ДОРОГИН В. Ф. Уважаемые депутаты, мне, конечно, ситуация очень интересна с
такой точки зрения. Мы предлагаем Правительству стать монополистом на
отдельные виды сырья, а оно отказывается. У меня создалось впечатление, что
Правительство не способно просто взять на себя роль монополиста.

Ну и второй момент. Надо заглянуть в историю, давайте вспомним: Германия
воюет с Соединенными Штатами, Англией и Советским Союзом, а Крупп продает
сталь через Южную Америку тем же Соединенным Штатам Америки, затягивая войну,
убивая наших и своих солдат, потому что государство не контролировало данную
ситуацию. Он продавал высоколегированные стали.

Но с другой стороны, мы должны понимать, что такое сырье. На 300 миллионов
населения Соединенных Штатов Америки расходуется 30 процентов всего
добываемого сырья в мире, а на оставшиеся на земном шаре 5 миллиардов 700
миллионов расходуется около 70 процентов. То есть поставить экономику других
стран в зависимость от собственной экономики - это задача любого
правительства, а наше Правительство от этого отказывается. Парадокс, но факт.
Так вот, посмотрите, почему существует Прибалтика, почему все приграничные
районы Китая сейчас расцветают. Они живут на нашем сырье: вывозятся свинец,
медь, редкоземельные металлы. Разве мы можем допустить это? Это должно,
безусловно, регулировать Правительство, еще раз говорю.

Поэтому я обращаюсь к депутатам: да, из двух законопроектов можно составить
один, из двух законопроектов... (Выкрики из зала.)

Ну подождите, товарищи, я...

Из двух законопроектов можно создать нормальный закон, который будет
работать. Так вот, я призываю всех депутатов: подумайте, ко второму чтению,
как говорится, можно причесать закон, и он будет работать именно на экономику
нашей страны.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Орголайнена нет, я вижу. За него уже выступили.

Законопроект первого чтения, поэтому, пожалуйста, представитель
Правительства.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Приношу
извинения за задержку при ответе на вопросы, поставленные депутатами во время
обсуждения законопроектов.

Хотел бы поддержать позицию комитета относительно того, что данный
законопроект противоречит Конституции Российской Федерации. Действительно,
авторами законопроекта предлагается запретить юридическим лицам и
индивидуальным предпринимателям самостоятельно осуществлять экспорт из
Российской Федерации основных сырьевых товаров. Это прямое ограничение
правоспособности юридических лиц и граждан. Также авторы предлагают запретить
предпринимателям и юридическим лицам самостоятельно определять цену
реализуемой на экспорт продукции. Это прямое ограничение применения принципа
свободы договора, установленного гражданским законодательством Российской
Федерации.

О каких статьях Конституции идет речь? Это статья 8 Конституции Российской
Федерации, в соответствии с которой в Российской Федерации гарантируются
единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и
финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической
деятельности. Это статья 34, по которой каждый имеет право на свободное
использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной
не запрещенной законом экономической деятельности.

По каким позициям могут вводиться ограничения государством на данный вид
деятельности, в том числе на экспорт товаров? Это также определено в
Конституции Российской Федерации, в статье 55. Но проект не предусматривает,
не относит к сфере регулирования те товары, экспорт которых нарушал бы защиту
основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц и так далее.

Мы полагаем, что данный законопроект в пору было бы рассматривать и принимать
в 1991-1992 годах, но никоим образом не после 1993 года, когда была принята
действующая Конституция Российской Федерации. Прежде чем дорабатывать эти
законопроекты и концептуально их совершенствовать, мы предложили бы выступить
с инициативой о внесении поправок в действующие статьи Конституции и провести
вначале эти поправки, в противном случае противоречие будет налицо.

И еще на что я хотел бы обратить ваше внимание. Законопроект ведь не приведет
к улучшению положения нашего населения, он никоим образом не приведет к
улучшению позиций предприятий-производителей и тех предприятий, которые
добывают те виды сырья, которые перечислены авторами. Дело в том, что он
ставит своей целью исключительно перераспределение доходов от экспорта сырья,
а это чисто фискальная мера. И я хотел бы обратить внимание на то, что
введение института обязательного государственного посредника, который взимает
комиссионное вознаграждение, фактически будет являться косвенным
налогообложением. Давайте продумаем иные позиции, иные подходы, чтобы
изменить систему налогообложения. Но не надо для этого ставить под сомнение
экономические основы нашего конституционного строя.

Правительство не поддерживает оба законопроекта. Спасибо.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.

Заключительное слово депутата Ищенко по первому законопроекту.

Пожалуйста, депутату Ищенко включите микрофон.

ИЩЕНКО Е. П. Уважаемые коллеги, мы только что выслушали последнее слово
Правительства, так скажем. Я хотел бы коротко прокомментировать. Внимательно
были зачитаны две статьи - статьи 8 и 34. Я понять не могу, где здесь
противоречие этим статьям Конституции? В статье 8 сказано, что в Российской
Федерации гарантируется единство экономического пространства - мы его ничем
не ограничиваем, признаются и защищаются равным образом частная и
государственная собственность - мы не нарушаем равенства частной и
государственной собственности.

В статье 34 говорится, что каждый имеет право на свободное использование
своих возможностей и не допускается экономическая деятельность, направленная
на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В данном случае из текста
этой статьи следует, что это относится к деятельности компаний, так сказать,
это мостик к антимонопольному законодательству. И это ни в коей мере не
относится к государственной монополии. Я хочу привести пример. У нас есть
государственная монополия на экспорт отдельных видов товаров, в данном случае
оружия. Есть фирма "Рособоронэкспорт", и, извините, пожалуйста, никакой
оборонный завод - помните, были скандалы, когда оборонные заводы хотели
напрямую что-то продавать, - не может продавать свою продукцию в соответствии
с имеющейся государственной монополией на экспорт оружия. Почему при экспорте
оружия не нарушается Конституция, а при экспорте, предложенном мною и
коллегами в законопроектах, Конституция нарушается?

Я думаю, что здесь есть прямая подмена понятий. Я думаю и уверен в том, что
просто у нашего Правительства не хватает политической воли, чтобы принять
данное волевое решение, потому что оно слишком сильно зависит от наших
сырьевых олигархов. Вот истинная причина, это причина. А повод можно найти
любой: где-то там запятые неправильно стоят и так далее, и тому подобное.
Если перечень, указанный авторами в законе, - перечень продукции - чем-то не
нравится, то его можно либо расширить, либо сократить ко второму чтению.

Уважаемые коллеги, представитель комитета говорил о том, что спецэкспортеры
будут брать взятки. Если кто-то будет брать взятки, то у нас есть органы
прокуратуры, милиции и ФСБ - пожалуйста, выявляйте, ловите и сажайте в
тюрьму, это вовсе никакой не аргумент.

Вы знаете, совсем недавно, несколько дней назад ходили по Думе депутаты и
собирали подписи за отставку Правительства. Я, как независимый депутат,
поставил там подпись и сейчас я об этом нисколько не жалею, потому что у нас
безвольное Правительство, которое не может обеспечить нормальный социальный
уровень нашему населению и не может обеспечить нормальный экономический рост.
Только через двадцать лет будем как Португалия. Меня это не устраивает.

Я прошу поддержать мой закон. Прошу найти в себе силы, в том числе фракциям
"ОВР" и "Единство". Все поддержали. Я благодарен всем выступавшим, которые
сегодня поддержали наш законопроект. Но однако есть предчувствие - мы знаем,
как принимаются законы. У нас стройно выстроенная Дума, и мы можем получить в
очередной раз отклоненный законопроект. Лоббистские законы принимаются,
нормальные - отклоняются. Знаете, господа хорошие, вы так и до революции
можете довести.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Георгий Васильевич Костин, пожалуйста.

КОСТИН Г. В. Я думаю, выступления уже определили точку зрения по этим
законам. Я хотел бы обратить внимание на следующие факторы.

Наши оппоненты всё время высказывались о том, что несколько лет назад
пробовали вводить какую-то монополию и из этого ничего не получилось. Но
почему мы не хотим воспользоваться опытом Советского Союза? Была полная
монополия - и никаких проблем, никаких взяток не было. Надо просто сегодня
брать тот опыт, который положителен, вне зависимости от чего-то. Это первое.

Теперь второе, что касается юридических доводов. Ну честное слово, в огороде
бузина, а в Киеве дядька! Другого здесь сказать нельзя. Мне жалко сегодня и
представителей комитета, и представителей Правительства. Ну неужели не стыдно
сегодня такими доводами пытаться объяснить то, чего нет, не существует?! Нет
там противоречий никаких. Эти законы должны быть введены сегодня!

И последнее. Правительство, представитель Правительства, всё время говорит:
давайте подумаем над другими вариантами. А кто вам мешал пять лет думать над
другими вариантами? Почему вы ничего не предложили взамен того, что было
предложено нами пять лет назад? Вы проморочили пять лет этот проект закона,
сегодня его критикуете. Кто вам не давал права дать свои предложения, как
наполнить бюджет? Вы не способны наполнять бюджет, и ваше место, извините, на
свалке истории!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Анатолий Геннадьевич Аксаков, по мотивам перед
голосованием.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Понятна
озабоченность депутатов тем, чтобы пополнить бюджет, и в общем-то,
справедлива озабоченность тем, что сверхдоходы тех компаний, которые добывают
и экспортируют сырье, необходимо соответствующим образом регулировать, для
того чтобы эти сверхдоходы поступали в российский бюджет для решения
социальных и экономических задач. Но, на взгляд комитета, мера, которая
предлагается законопроектом, не решит эту проблему. Действительно, появится
дополнительный слой государственных чиновников, или коррупционеров, которые
будут заниматься "через горлышко" в том числе и взяточничеством, и никакие
правоохранительные органы эту проблему не решат, поскольку появляется
кормушка, значит, этой кормушкой всё равно будут пользоваться. А проблема
пополнения бюджета, мы полагаем, таким образом не будет решена. Необходимо
решать эту проблему не административными мерами, а экономическими, и эти меры
предлагаются. Сейчас с помощью наших ученых в академии наук готовятся
поправки в Налоговый кодекс, в соответствии с которыми будет предлагаться
введение природной ренты. И эта природная рента позволит как раз изъять
сверхдоходы у наших добывающих компаний.

И в то же время есть еще другое предложение, которое, на мой взгляд,
интересно и которое можно было бы рассмотреть (в принципе многие его
поддерживают), это при налогообложении компании учитывать биржевую цену на
эти стратегические ресурсы. Тогда все проблемы с изъятием сверхдоходов
решаются и не надо будет устанавливать всякие кордоны на пути экспорта наших
товаров.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По мотивам голосования - Шелищ Пётр Борисович.

ШЕЛИЩ П. Б., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я попросил слова по мотивам
голосования только потому, что вот так поразительным образом все выступления
с места депутатов, представляющих самих себя, были исключительно в поддержку
этих законопроектов. Я всё ждал, кто же скажет против, так и не дождался,
поэтому, извините, уж по мотивам хотел бы высказаться.

Я не буду говорить ни о Конституции, ни о законах, я хотел бы понять с точки
зрения здравого смысла: что изменится, если между теми, кто добывает или
перерабатывает, к примеру, углеводороды, и теми компаниями, которые покупают
их продукцию за рубежом, появится государственный посредник? Если этот
посредник будет продавать продукцию по тем ценам, которые устанавливает
рынок, то на самом деле просто часть сегодняшних доходов наших нефтегазовых
олигархов отойдет государству. И здесь, на мой взгляд, совершенно справедливо
говорилось, что и куда законнее, и просто рациональнее брать это через
налогообложение, брать эти самые средства. Если же...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Борисович, вы могли бы записаться на выступление.
Вы выступаете.

ШЕЛИЩ П. Б. Я выступаю по мотивам?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам.

ШЕЛИЩ П. Б. А что по мотивам говорят?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. За, против.

ШЕЛИЩ П. Б. Я предлагаю голосовать против, поскольку... (Шум в зале.)
Секундочку, я могу сказать почему? Потому, что, с моей точки зрения,
посредник будет фактически брать то, что надо было бы брать через налоговое
законодательство, а если он это брать не будет, занижая цены, то это будет
свидетельством коррупции.

И далее. Пример государственной монополии у нас есть в области торговли
оружием. На мой взгляд, это как раз пример того, что госмонополия здесь не
эффективна.

И наконец, коллеге Дорогину хотел бы сказать, что в фашистской Германии вся
промышленность была под полным контролем государства и, разумеется, экспорт
тоже. И тот пример с Круппом, который он привел, говорит, что даже в условиях
тоталитарного режима это не помогает.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Рыжков Николай Иванович и Храмов.

Рэму Андреевичу - подготовиться.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я сразу хочу сказать, что я буду голосовать за, и призываю действительно эти
законы сегодня одобрить.

Но прежде чем голосовать, я хотел бы уточнить, Андрей Викторович, у вас,
потому что уточнять у нашего комитета - дело пустое и бесполезное. Они
зациклились на этом деле, и ничего с них невозможно спросить. Депутат Ищенко
в заключительном слове говорил, и вы очень подробно говорили о нарушении
Конституции. Он правильно приводил пример "Рособоронэкспорта". Вы тогда
скажите как представитель Правительства: вы что, ошиблись, когда создавали
подобную структуру, которая, по сути дела, держит монополию на экспорт
вооружений, или это, как тут говорят, отстойник, структура, где надо получать
взятки, обогащаться и так далее? Объясните нам тогда, почему вы боитесь
создать несколько таких структур, которые регулировали бы экспорт, допустим,
топлива, и почему вы пошли на это с вооружениями? Мы же помним прекрасно,
каждый завод со своим патроном отправлялся в другую страну. Вы же создали эту
структуру!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом ответите. Вообще, надо было вопрос раньше
задавать.

Пожалуйста, Рэм Андреевич Храмов.

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".

Спасибо.

Я, к сожалению, не успел записаться для выступления. Буквально одна минута.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам.

ХРАМОВ Р. А. Я буду голосовать против этого закона, и вот по какой причине.
Правильно, это надо решать экономическим путем, а не вот таким. Мне
интересно, очень много выступающих здесь, и ни один ведь не занимался
экспортом, допустим, нефти или газа, лично отвечая за это.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ХРАМОВ Р. А. Одну минуту! Я вас не перебивал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, не надо шуметь.

ХРАМОВ Р. А. Никто не занимался лично. Понимаете? Я 18 лет этой проблемой
занимаюсь и знаю, что, когда мы перешли на эту систему, которая работает
сейчас, мы на 30 процентов увеличили эффективность нашего экспорта нефти. Я
не говорю про газ, в газе я не разбираюсь пока. Это один вопрос.

Второй вопрос. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише!

ХРАМОВ Р. А. Извините, второй вопрос. Вы не туда смотрите, уважаемые коллеги.
Нужна экономика, и надо смотреть не на экспортные цены, а надо смотреть на
цены, из которых складывается себестоимость. Понимаете, будет себестоимость
нормальная - не будет этих цен, которые сегодня есть, и будут нормально
решены все вопросы с экспортом.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Андрей Викторович, вы ответите, и мы будем голосовать.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты, уважаемый
Николай Иванович! Я зачитал, процитировал, вернее, сослался на статью 55
Конституции, в соответствии с которой права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо
в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и
законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности
государства. Создание структур, которые контролируют экспорт вооружений,
напрямую связано с интересами обороны страны и национальных интересов
государства, и поэтому только в этой части могут быть ограничены нормы,
действующие в соответствии со статьей 34, в которой говорится, что каждый
имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для
предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Когда депутат Ищенко ее цитировал, он действительно не полностью зачитал. Что
же получается? Если кто-то добывает нефть, газ и это является его имуществом,
он не имеет права это экспортировать, свободно продавать? Ограничения
вводятся только статьей 55, Николай Иванович, вы прекрасно это понимаете. И
на этом основана деятельность таких структур, как "Рособоронэкспорт".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Коллеги, у нас сегодня два закона - 7.1 и 7.2,
поэтому будет альтернативное голосование, с закрытым экраном. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект под номером 7.1, который
докладывал Евгений Петрович Ищенко? Пожалуйста, голосуйте. Началось
голосование. Без карточки у нас, по-моему, сегодня нет никого.

Голосуется законопроект под номером 7.2. Докладывал его Георгий Васильевич
Костин. Пожалуйста, голосуйте. Идет голосование.

Без карточки депутатов нет, да?

Покажите, пожалуйста, результаты сначала по законопроекту 7.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 81 чел. 18,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.

За - 155.

Покажите результаты по второму.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 50 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 32,9%
Проголосовало против 93 чел. 20,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 209 чел.

За - 148.

Законопроекты не приняты.

По ведению.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Георгий Иванович, я учел ваше замечание, я проголосовал за.
Но термин "политический труп" лучше отнести к тем депутатам, которые нам
вчера устроили "праздник" - "праздник" расчленения страны. Вот это
действительно труп! А так... ведь ситуация видите какая. Ну что делать? Я вас
поддерживаю, уважаю вас, Георгий Иванович, уважаю. (Шум в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги, потише! Сейчас согласно нашему
Регламенту мы должны поставить на голосование закон, который набрал
наибольшее число голосов, - это закон под номером 7.1. Кто за то, чтобы
данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Идет
голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 154 чел. 34,2%
Проголосовало против 79 чел. 17,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 233 чел.
Не голосовало 217 чел.
Результат: не принято

154 - за. Законопроект не принят.

Коллеги, у нас здесь присутствует Владимир Александрович Соловьёв
представитель Законодательного Собрания Нижегородской области, который должен
доложить закон "О внесении дополнения в часть вторую статьи 8 Федерального
закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности".
Докладчик здесь или нет? Пусть комитет доложит.

Анатолий Геннадьевич, скажите, пожалуйста, у нас докладчик не являлся на
предыдущее рассмотрение или как? Поясните ситуацию, почему они не хотят
докладывать закон.

Аксакову включите микрофон.

АКСАКОВ А. Г. Геннадий Николаевич, этот законопроект уже много раз
переносился, и видимо, просто докладчик отчаялся, не надеялся, что дойдет до
него очередь и поэтому... Вот Юдину, пожалуйста, дайте слово, может, он в
курсе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юдину включите микрофон.

Пожалуйста, Владимир Иванович.

ЮДИН В. И. Уважаемые депутаты, представитель Нижегородской области в пятницу
был, он присутствовал здесь до конца, и мы не смогли тогда рассмотреть данный
проект закона, но он сказал, что какое решение примет Дума, с таким они и
согласятся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, нам ничего не остается, как отложить его на осень.

Юшенков Сергей Николаевич, пожалуйста, по порядку ведения.

ЮШЕНКОВ С. Н. Осталось всего семь минут. У меня предложение: рассмотреть
протокольные поручения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вот мне подсказывают, что у нас была
регламентная поправка, которая позволяет нам при неоднократной неявке на
доклад по законопроекту рассматривать его в отсутствие докладчика.

Поэтому, Анатолий Геннадьевич, изложите ваше мнение, комитета. Пожалуйста.

АКСАКОВ А. Г. Я готов коротко доложить ситуацию по этому законопроекту. Суть
законопроекта состоит в предоставлении субъектам Российской Федерации права
регулировать вопросы участия органов местного самоуправления в осуществлении
ими внешнеторговой деятельности. В ходе подготовки к рассмотрению в первом
чтении на законопроект поступили отзывы от Правительства Российской
Федерации, Комитета Совета Федерации по экономической политике,
предпринимательству и собственности, Комитета Государственной Думы по
вопросам местного самоуправления, Законодательного Собрания Коми-Пермяцкого
автономного округа, Законодательного Собрания Пермской области и Рязанской
областной Думы, которые считают данный законопроект противоречащим
действующему законодательству. (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тише, тише!

АКСАКОВ А. Г. В частности, в них говорится о том, что данный законопроект
противоречит закону "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности", в соответствии с которым государственное регулирование
внешнеторговой деятельности относится к компетенции Российской Федерации. В
статье 4 закона "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности"
также говорится о том, что основными принципами государственного
регулирования внешнеторговой деятельности в Российской Федерации являются
единство внешнеторговой политики Российской Федерации, единство системы
государственного регулирования внешнеторговой деятельности и контроль за ее
осуществлением. Также указывается на противоречие закону "Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации". В соответствии с
этим законом органы местного самоуправления самостоятельно управляют
муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный
бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану
общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с этими замечаниями Комитет по экономической политике и
предпринимательству принял решение предложить парламенту отклонить данный
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять
в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. Комитет против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 57 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.
Результат: не принято

Это, по-моему, первый случай в истории: все нули... (Оживление в зале.)

ИЗ ЗАЛА. Есть предложение: переголосовать!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет.

Коллеги, я прошу вас взять протокольные поручения. Мы не успели все их
пройти.

Олег Иванович, первое поручение - Тамары Васильевны Плетнёвой. Пожалуйста,
ваше мнение, комитета.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы не можем
согласиться с таким протокольным поручением. Дело в том, что в данном случае
депутат должен сам обратиться в Комиссию по этике и приложить необходимые
материалы, и комиссия должна рассматривать. Какое поручение мы даем? Мы сами
этих материалов не видели и не знаем. Как мы можем принимать?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Просим передать в Комиссию по этике.

Так, поручения Владимира Вольфовича Жириновского: Комитету по международным
делам...

КОВАЛЁВ О. И. Все три поручения Владимира Вольфовича соответствуют...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов есть замечания по ним? Нет. Принимаются.

Так, поручение Юшенкова Сергея Николаевича, уже от 13 июня.

КОВАЛЁВ О. И. Соответствует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов есть замечания? Нет.

И по поручению Кислицына Василия Александровича...

КОВАЛЁВ О. И. Соответствует тоже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Соответствует.

КОВАЛЁВ О. И. Геннадий Николаевич, и еще поручение Вульфа (он переработал),
соответствует тоже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В новой редакции, да?

КОВАЛЁВ О. И. Да, в новой редакции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Уважаемые коллеги, я вас должен проинформировать по ответам, поступившим на
запросы. Депутат Иванов Анатолий Семёнович направлял запрос Касьянову -
ответил Кудрин. Депутат Шишкарёв направлял Касьянову - ответила Матвиенко.
Куликов, Корнеева, Решульский направляли Касьянову - ответила Матвиенко.
Плетнёва направляла Касьянову - ответил Христенко. Вот всё, что было.

По ведению, пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу подтвердить, что по пункту 8 я голосую за, просто я
с уважаемым Егором Кузьмичом был занят. Поэтому нет всех нулей. Я, депутат
Жириновский, голосую за законопроект, который внесен Законодательным
Собранием Нижегородской области.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это останется в стенограмме.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В стенограмме, да. Я - за. Просто я не находился рядом с
пультом голосования.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.

Пожалуйста, включите режим регистрации депутатов.

Кто не успел, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 01 сек.)
Присутствует 360 чел. 80,0%
Отсутствует 90 чел. 20,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем продолжить нашу работу.

Уважаемые коллеги, прежде чем мы перейдем к рассмотрению законопроектов,
поставленных на фиксированное время, пункты 21.1 и 21.2, позвольте мне
выполнить поручение Совета Государственной Думы и наградить Почетной грамотой
Государственной Думы нашего депутата Данченко Бориса Ивановича за
существенный вклад в развитие законодательства и парламентаризма в Российской
Федерации. (Аплодисменты.)

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И в связи с 55-летием со дня рождения. (Аплодисменты.)

Итак, проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях". Пожалуйста,
Виталий Николаевич Басыгысов. (Шум в зале.)

Я понял, он был автором первого законопроекта, или как? Я понимаю, был
Александр Иванович Лебедь, но кто потом взял закон на себя?

БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".

Наш комитет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

БЕЛЯКОВ А. С. Уважаемые коллеги, относительно сути данного законопроекта.
Предусматривается, что есть неразрешенная коллизия в законодательстве,
касающаяся решения вопроса добычи драгоценных металлов и драгоценных камней.
Этот вопрос не урегулирован. Очень много остается драгметаллов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Семёнович, вы меня извините, вы что, будете
по 21-му докладывать?

БЕЛЯКОВ А. С. Да, это 21-й.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом у нас будет Юрий Евгеньевич Засько?

БЕЛЯКОВ А. С. Да, наверное.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От Магаданской областной Думы здесь докладчик? Здесь.

А потом вы еще и от комитета будете докладывать, да?

БЕЛЯКОВ А. С. Ну, просто не пришел мой заместитель сюда. Я бы хотел высказать
позицию комитета, но выступлю теперь и за него, и за себя.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Значит, вы доложите первый закон, потом вы присядете,
будет доложен второй закон, а потом вы изложите заключение комитета по двум
законам. Пожалуйста.

БЕЛЯКОВ А. С. Уважаемые коллеги, в действующем Федеральном законе "О
драгоценных металлах и драгоценных камнях" добыча и производство разрешены
исключительно организациям. Вместе с тем есть необходимость сбора остатков
драгметаллов и драгкамней в отвалах и отходах соответствующих производств, а
также необходимость отработки малых россыпей и рудных проявлений,
экономически нерентабельных для промышленных предприятий.

В истории России такой промысел был распространен и известен как
вольноприносительство. В 1997 году в результате эксперимента
вольноприносительства в Магаданской области было дополнительно получено 700
килограммов золота, которое ранее было, очевидно, в теневом обороте.

Принятие предлагаемой нормы позволило бы без каких-либо капитальных вложений
создать дополнительные рабочие места, снизить социальную напряженность,
получить дополнительные доходы и валютные ценности.

На сегодняшний день поступило 37 заключений, в том числе 20 положительных, 12
без замечаний и только 5 отрицательных. Правительство Российской Федерации в
своем официальном отзыве поддерживает законопроект при условии устранения
отдельных недостатков.

Я прошу вас проголосовать за данный законопроект, он ничего плохого в себе не
несет, только хорошее. Комитет поддерживает. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Семёнович, присаживайтесь.

Пожалуйста, Юрий Евгеньевич Засько, Магаданская областная Дума. Он член
Совета Федерации, представляет Магаданскую область.

ЗАСЬКО Ю. Е., член Совета Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
декабре 2001 года Магаданская областная Дума с учетом замечаний и предложений
Комитета Государственной Думы по кредитным организациям и финансовым рынкам
приняла в порядке законодательной инициативы новую редакцию проекта
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О
драгоценных металлах и драгоценных камнях". К сожалению, этот проект, новая
редакция, не прошел всех необходимых процедур, и внесен на рассмотрение
законопроект, который был принят ранее, в 2000 году. Но вместе с тем он
полностью совпадает с альтернативным законом, который был внесен Александром
Ивановичем Лебедем в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации,
в связи с чем обращаюсь к вам с просьбой поддержать этот проект федерального
закона, поскольку создание правовой базы, участие государства в организации
добычи драгоценных металлов и драгоценных камней физическими лицами позволит
ввести в освоение новые участки недр, создать тысячи рабочих мест без
привлечения дополнительных инвестиций, что в свою очередь существенно
уменьшит социальную напряженность во многих регионах Сибири и Дальнего
Востока. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Пожалуйста, Александр Семёнович, от комитета, по двум законам.

Павел Иванович Коваленко, если вы здесь, придите в зал, потому что следующий
закон будет ваш.

Пожалуйста.

БЕЛЯКОВ А. С. Уважаемые коллеги, учитывая, что докладчик по законопроекту
Магаданской областной Думы полностью поддержал законопроект, внесенный
Александром Ивановичем Лебедем, и действительно, этот закон просто учел те
ошибки и замечания, которые были в варианте Магаданской области, я прошу вас
проголосовать за законопроект № 122473-3, внесенный Лебедем, и принять его в
первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но Магаданская Дума свой закон не отзывает, да?

БЕЛЯКОВ А. С. Не отзывает, но он сам согласился сейчас, вы слышали.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он предлагает тоже поддержать первый закон, да?

БЕЛЯКОВ А. С. Первый закон, да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Не уходите.

Пожалуйста, уважаемые депутаты, есть ли у вас вопросы к докладчикам? Есть.
Юрий Михайлович Тен. Говорите, к кому вопрос.

ТЕН Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

У меня вопрос к докладчику.

Александр Семёнович, на сегодняшний день существуют так называемые
старательские артели, в которых от 10 до 100 и до 1000 человек могут
работать, где есть механизмы, производственные мощности и так далее, и так
далее, которые работают, в частности, на россыпях. Эти артели что, не в
состоянии те месторождения золота, о которых вы говорите, разрабатывать?
Почему нужно обязательно, чтобы еще кто-то с лопатой ходил или лотком мыл,
как и сто лет назад? Спасибо.

БЕЛЯКОВ А. С. Вы знаете, жизненный опыт показал: артели работают, и мы должны
всячески способствовать, чтобы они успешно работали, но вместе с тем нельзя
отбрасывать и потенциал просто людей, не юридических лиц. Опыт той же
Магаданской области показал, что есть очень много отвалов, где уже и артелям
невыгодно работать, и мы сами как бы загоняем людей в теневой рынок. Сегодня
такая безработица, особенно это касается районов Крайнего Севера, где людям
больше нечем заняться, а мы на это как бы закрываем глаза. А вот скупщики,
которые... Люди всё равно находят золото, но они несут его скупщикам,
теневикам. Так поэтому надо идти им навстречу и узаконить, чтобы это всё было
легально, тем более субъекты Федерации - все наши восточные, северные -
поддержали данный закон. Это их просьба, и я считаю, что надо ее
удовлетворить. Это абсолютно не противоречит интересам старательских артелей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли еще вопросы?

Присаживайтесь.

Есть ли желающие выступить? Не вижу рук.

От Правительства - Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Правительство направляло официальный отзыв на данный законопроект, и мы
предлагали автору законодательной инициативы доработать его к первому чтению.
Но в связи с этими обстоятельствами, поскольку это невозможно, мы
предполагаем, что эту нашу поправку можно учесть ко второму чтению. Таким
образом, мы считаем возможным поддержать законопроект в первом чтении с
учетом того, что, очевидно, надо рассмотреть вопросы целесообразности
внесения дополнений также в пункт 3 статьи 15, где речь идет о том, что при
ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней владелец указанной
лицензии имеет право заключать договоры только с организациями о
предоставлении услуг. Очевидно, и здесь надо предусмотреть тогда физических
лиц.

Это и другие замечания правительственного отзыва необходимо учесть ко второму
чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть пункт 21.1 Правительство поддержит, да? Ясно.

Александр Алексеевич, не хотели выступить? Нет.

Ну, заключительное слово не нужно, потому что не было выступлений. Поэтому,
коллеги, раз законопроект не отозван, я ставлю на голосование по очереди оба
законопроекта. Сначала голосуется законопроект под номером 21.1, который
поддерживает Правительство. Пожалуйста, определитесь голосованием. (Идет
голосование.) Спасибо.

Есть депутаты без карточек? Нет.

Голосуется законопроект под номером 21.2 Магаданской Думы, которая тоже
отдает предпочтение первому закону. (Идет голосование.)

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 5 чел. 1,1%
Голосовало 270 чел.
Не голосовало 180 чел.

Результаты голосования по первому законопроекту, пункт 21.1: 265 - за.

Пункт 21.2, пожалуйста.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 12 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 53 чел. 11,8%
Проголосовало против 22 чел. 4,9%
Воздержалось 9 чел. 2,0%
Голосовало 84 чел.
Не голосовало 366 чел.

53 - за.

В первом чтении принят законопроект, который обозначен в повестке под номером
21.1. Пожалуйста, продолжайте над ним работу.

Не подошел Павел Иванович Коваленко. Поэтому, Пётр Борисович, вам придется
ждать. По пункту 23... Так что, у нас Басыгысова так и нет, да?

ИЗ ЗАЛА. А вот Беляков.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да при чем тут Беляков? Они же не дают замены, он же
автор этого закона.

ИЗ ЗАЛА. Он не автор.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Басыгысов?

ИЗ ЗАЛА. Нет, не автор. Он от комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От комитета? Давайте тогда, Александр Семёнович, по
23-му - закон, который комитет предлагает отклонить. Пожалуйста. Да, потом
будем возвращаться к пункту 9. Александр Семёнович, вы готовы или нет? Ну,
повестка-то у вас перед глазами.

БЕЛЯКОВ А. С. Но я от комитета только докладываю.

Комитетом рассмотрен данный закон, имеется отрицательное заключение
Правительства, поэтому мы предлагаем отклонить данный закон.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, я понимаю, комитет расчищает старые завалы, да?

БЕЛЯКОВ А. С. Да, совершенно верно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов. Комитет
рекомендует закон отклонить. Есть ли желающие выступать? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении? После
этого мы переходим к пункту 9.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 15 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.
Результат: не принято

Закон отклоняется.

Пункт 9: о проекте федерального закона "О защите прав и законных интересов
предпринимателей". Докладчик - Иван Дмитриевич Грачёв.

Так, не вижу в зале Анатолия Геннадьевича Аксакова. Он собирался быть?
Анатолий Геннадьевич Аксаков, пожалуйста, покиньте свой кабинет и придите в
зал.

Пожалуйста, Иван Дмитриевич, докладывайте.

Никого нет: ни Томчина, ни Аксакова.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я так думаю, что я могу и за Томчина, и за Аксакова доложить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте, невзирая на чемпионат мира по футболу, не
будем делать из законодательного процесса цирк! Докладывайте свою часть.

ГРАЧЁВ И. Д. ...и прямо начать с отрицательного заключения комитета и,
по-видимому, старинного отрицательного заключения Правительства, где
приводится в качестве основного аргумента то, что закон не имеет предметов
ведения. Так примерно сформулировано.

Я полагаю, что для того, чтобы этот аргумент снять, надо немножко сказать об
истории закона, о том, откуда он взялся и какова все-таки хронология его
появления сегодня.

Он был сделан приблизительно четыре года назад, может чуть раньше, по решению
первого съезда малых предпринимателей. То есть мы с вами вроде бы пришли к
выводу, что в принципе развитие малого предпринимательства - это одно из
важнейших условий обеспечения нормального экономического роста. Мы пришли к
выводу, что есть такие четко обозначенные позиции, которые мешают жить и
работать предпринимателям. Ну, первая позиция - это налоги. Мы недавно это
обсуждали, не согласился я с Правительством, но тем не менее можно сказать,
что проблема потихоньку обсуждается.

Вторая, важнейшая позиция, которая волнует предпринимателей, мешает им расти
и развиваться, - это на их языке чиновничий рэкет, или бюрократический
бандитизм. А более плавная, парламентская формулировка - это
неурегулированность взаимоотношений между предпринимателями и властью, между
предпринимателями и чиновниками.

О чем идет речь? Чего конкретно более всего в этой части добиваются
предприниматели, что более всего их волнует? Ну, допустим, к предпринимателю
маленькому, не встроенному во власть, будут ежедневно ходить милиционеры,
пожарные, санэпидстанция и другие, что часто бывает на практике. Будет это
законно или нет по действующему законодательству? К сожалению, и четыре года
назад так было, и сегодня это будет законно. Можно много говорить, почему так
получилось.

Или, например, вторая вещь, которая чрезвычайно важна для предпринимателя.
Допустим, к нему приходили незаконно, опечатали его незаконно и он доказал
это в суде. Вот взял и доказал. Редко, но бывает. Предприниматель доказал,
что его проверяли, опечатывали незаконно. И что после этого произойдет? Он
обанкрочен. Вернут ему что-то? Нет, ничего не вернут. Накажут чиновника,
который распорядился его незаконно проверять? Нет, не накажут. Вот это две, с
моей точки зрения, ключевые позиции.

Теперь о хронологии еще немножко. Мы внесли этот закон приблизительно три
года назад, он так и назывался, как сегодня, и получили в первый раз отзыв,
что он не имеет предметов ведения. После этого в комитете он провалялся вот
эти годы, и через полтора года примерно после того, как мы внесли,
аналогичный закон внес Герман Греф с его командой, так называемый
антибюрократический пакет, в котором один из законов был, по сути, ну,
выжимкой частично из нашего закона.

Я думаю, что это само по себе уже дает некие основания сегодня не снимать наш
законопроект, а доложить его, потому что я думаю, что это неправильный способ
работы с депутатами - взять законопроект, отклонить под надуманными
предлогами, потом примерно такой же сделать и сказать, что с этим всё
нормально, он имеет предметы ведения. Я бы, конечно, не стал только из этих
соображений, технологических, выступать, но есть две и даже, пожалуй, три
существенные позиции, которые не смог или не захотел позаимствовать Греф из
нашего законопроекта и которые на самом деле и сегодня принципиально отличают
его от закона с названием "О защите прав предпринимателей при контроле и
проверках..." - что-то такое есть в антибюрократическом пакете.

То есть первая принципиальная вещь, которая сразу показала, что законопроект,
сделанный и внесенный сюда Правительством, подобен холостому выстрелу: на
всех или не на всех распространяется? Совершенно очевидно, что если вы
возьмете и ключевых проверяльщиков вынете из закона, то есть не
регламентируете правила их общения с предпринимателями, то они и дальше будут
ходить каждый день, и предпринимателю тогда этот закон будет просто
совершенно не нужен и бесполезен. К сожалению, перечень тех, на кого закон о
контроле, о проверках не распространяется, довольно длинный, он содержится в
правительственном варианте. Мы же считали, что если уж регулировать
взаимоотношения предпринимателей и чиновников, то тогда его надо
распространить на всех.

Понятно, что существуют внеплановые проверки. То есть всякий разумный человек
поймет, что существуют ситуации, когда надо все-таки проверять не раз в год,
не раз в полгода, как в нашем законопроекте написано, а внеплановым образом.
Этот момент тоже решен весьма по-разному. В правительственном законопроекте,
старинном, записано, в частности, такое условие: по заявлению любого
неанонимного лица. Понятно, что это даже для тех, кто попал в число регулярно
контролируемых, сразу меняет ситуацию на нулевую. Потому что получить
какое-то неанонимное заявление, если захочет милиционер или, допустим,
пожарный, ничего не стоит, это совершенно не проблема. То есть формулировка
должна быть все-таки более жесткой.

Я сам считал сначала, что правильно было бы руководствоваться здесь
презумпцией невиновности предпринимателя, то есть предъявить ему обвинение
можно примерно так же, как любому гражданину: через суд или прокурора. Но в
нашем законопроекте после консультаций, после общения с Торгово-промышленной
палатой записана более мягкая формулировка, что внеплановая проверка
допускается, только если есть конкретные доказательства, конкретные
письменные доказательства того, что ее надо провести.

И третья вещь чрезвычайно важная - это вопрос об ответственности. Ну хорошо,
чиновник подписал документ о том, что у него есть конкретные доказательства
незаконности действий предпринимателя, что есть основания для проверки, то
есть, казалось бы, это ситуацию не меняет. Если мы прямо не фиксируем
ответственность, то что будет, если на самом деле не было конкретных
доказательств, а к предпринимателю послали проверяльщиков? То есть мы
считаем, что твердо и определенно надо фиксировать, что если такими
действиями будет нанесен ущерб предпринимателю, то он должен быть
компенсирован решительно, быстро из бюджета, а потом бюджет уже пусть
разбирается с этими чиновниками, которые предприняли по отношению к
предпринимателю незаконные действия, неправомерные действия.

Я думаю, что вот это ключевые отличия нашего законопроекта (сделанного
несколько раньше, чем правительственный антибюрократический пакет) от
действующего закона о поддержке предпринимателей, оказавшегося
несостоятельным, нулевым, так сказать, на данном этапе в части защиты прав и
законных интересов предпринимателей.

Есть там еще ряд статей и положений, которые чуть шире проблемы проверок и
контроля, поскольку изначально мы писали более широкий закон. Я думаю, что их
сегодня нецелесообразно упоминать. То есть я еще раз фиксирую, что есть
вполне четко сформулированные требования предпринимателей, позиции
предпринимателей, которые позволяли бы им более-менее эффективно работать. Мы
их попытались нормами прямого действия зафиксировать в законе. С моей точки
зрения, это нужно и полезно было бы сделать. Я поэтому призываю вас
проголосовать за него в первом чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

ГРАЧЁВ И. Д. Чисто технологические проблемы, то есть если, допустим, придется
дальше разделять этот закон на части в связи с тем, что он был пошире, чем
проблемы проверок и контроля, мне кажется, во втором чтении вполне разрешимы.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич, присаживайтесь.

Анатолий Геннадьевич Аксаков, с места.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прежде всего
я хотел бы сказать, что с большинством критических высказываний Ивана
Дмитриевича Грачёва я согласен. Но, на взгляд комитета и на мой взгляд, эти
вопросы, эти проблемы должны решаться не вот этим отдельным законопроектом, а
в других законодательных актах. На взгляд комитета, этот законопроект не
имеет собственного предмета правового регулирования, он либо дублирует в той
или иной мере нормы действующего законодательства - Гражданского кодекса
Российской Федерации, законов "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации", "О лицензировании отдельных
видов деятельности", "О несостоятельности (банкротстве)" и других, либо
вступает в противоречие с этими законами.

Ряд положений законопроекта не относится к предмету его регулирования. Это
статьи 5, 6, 7 и 13. Кроме того, в законопроекте детально прописаны функции
федерального органа исполнительной власти по антимонопольной политике и
поддержке предпринимательства, что противоречит статье 12 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации", в которой
указывается, что Правительство Российской Федерации руководит работой
федеральных органов исполнительной власти и определяет их функции.

Следует также отметить, и об этом, в общем-то, Иван Дмитриевич говорил, что в
2001 году был принят целый пакет законов, так называемых антибюрократических
законов, в том числе закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Если
есть какие-то вопросы по этому закону, то необходимо вносить поправки и
расширять сферу его деятельности. Я думаю, что нам необходимо также внести в
закон "О милиции" поправки, для того чтобы как-то упорядочить деятельность
милиции по контролю за работой коммерческих организаций.

Полагаем, что действующее гражданское и гражданско-процессуальное
законодательство в целом достаточно полно регулирует вопросы защиты прав и
интересов предпринимателей. Если же есть вопросы опять же у автора
законопроекта, то было бы правильно внести изменения в уже действующее
законодательство о защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, а также в законы "О государственной поддержке малого
предпринимательства", "О лицензировании отдельных видов деятельности" и иные.

На законопроект отсутствует заключение Правительства Российской Федерации. В
то же время в статье 15 законопроекта содержится положение о возмещении
ущерба, понесенного предпринимателем в результате незаконных действий
должностных лиц. Следовательно, реализация законопроекта потребует
дополнительного финансирования из средств федерального и региональных
бюджетов, то есть изменения финансовых обязательств государства.

Ну и надо сказать, что сейчас у нас в Государственной Думе рассматривается
Кодекс об административных правонарушениях, можно внести также поправки в
Уголовный кодекс, для того чтобы усилить ответственность чиновников за
принимаемые решения, наносящие ущерб деятельности предпринимателей.

Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству рекомендует отклонить в первом чтении проект
федерального закона "О защите прав и законных интересов предпринимателей".

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам? Так, Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Вопрос коллеге Грачёву...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, вы тогда на трибуну пройдите,
пожалуйста.

ШЕИН О. В. Не находите ли вы, что в предлагаемом законопроекте есть смысл еще
более детально расписать особые права такой отдельной категории, очень
многочисленной, предпринимателей, как люди, работающие на уличных рынках?
Потому что у них есть общность интересов, у них есть общий как бы
контрпартнер - это администрация рынков, но это те самые несчастные люди,
которые совершенно никак не защищены, законодательство их права никак не
регулирует, и это приводит постоянно к различным социальным проблемам,
возмущениям совершенно справедливым. То есть нет ли, допустим, задачи ближе
ко второму чтению эти вещи прописать более детально?

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я думаю, что вопрос совершенно правильно
поставлен. То есть когда идет борьба действительно с бюрократией и с
коррупцией, идет какая-то действительно поддержка предпринимательства, одно
из направлений - это детальное описание ситуаций, то есть детальное описание
прав предпринимателей во взаимоотношениях с чиновниками. Есть тома на эту
тему, в частности в Швейцарии, например, огромные тома, которые всё детально
прописывают. Но я полагаю, что с чего-то надо начинать. И мы начали с того,
что конкретно волнует более всего предпринимателей в части их общения с
чиновниками. Я готов с вами вместе работать дальше над детализацией
законопроекта. А уж как это делать - во втором чтении или отдельными
совершенно законопроектами - мне кажется, это не так важно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще вопросы?

Депутат Сокол, пожалуйста.

СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня вопрос к Анатолию Геннадьевичу. Анатолий
Геннадьевич, вы, с одной стороны, высказались о том, что со всем или с
большей частью того, что сказал депутат Грачёв, согласны. С другой стороны,
вы говорите, что якобы нет предмета ведения. Ну, знаете, получается, как в
известном анекдоте: предприниматель есть, а предмета ведения нет. Все-таки,
может быть, идти по такому пути: принять сейчас, поддержать то, что
предлагает автор законопроекта, а далее тогда, если действительно через
другие законы мы сможем это отрегулировать, рассмотреть вопрос о том, что он
не нужен? Но сейчас-то действительно проблема есть!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.

АКСАКОВ А. Г. Дело в том, что те вопросы, о которых говорил Иван Дмитриевич в
своем докладе, и те вопросы, которые отражены в законопроекте, уже
регулируются целым пакетом законов, я уже сказал о них: это Гражданский
кодекс, это законы "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей...", "О государственной регистрации юридических лиц", "О
лицензировании...". Есть ряд других законов, которые уже действуют и которые
регулируют действия предпринимателей. Если мы будем рожать еще один закон, от
этого ситуация с предпринимательской деятельностью не изменится. Надо
совершенствовать те законы, которые есть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Больше вопросов нет.

Иван Дмитриевич, присаживайтесь.

Есть ли желающие высказаться по этому закону?

Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я как раз хочу оттолкнуться от последней фразы депутата,
выступающего против принятия закона, когда он говорит, что надо
совершенствовать нормы других законов, касающихся этого вопроса, и нет
необходимости в принятии закона. То же самое было, когда мы в этом зале
обсуждали проблему детей. Я был автором закона о защите детей, который
комплексно решал эти проблемы. А проблемы остались, хотя в разных законах
есть какие-то нормы, касающиеся проблем детства. Вот так и здесь: ну,
действительно есть закон от 1995 года, есть Гражданский кодекс, другие, но
предприниматель наш беззащитен. Даже психологически при отсутствии закона,
который конкретно говорит о предпринимательской деятельности... Ведь до сих
пор у нас в умах, у большинства, а уж тем более у представителей
правоохранительных органов - запрет на частное предпринимательство. Как
только слово "предприниматель" появляется где-то, приходит человек, говорит,
что он предприниматель, на него уже смотрят косо и чиновники, и все
остальные, потому что до сих пор вся наша философия, идеология как бы
говорит, что это плохо. Это как раз очень хорошо. В России все революции
из-за того и происходили, что был провал среднего звена. Как в армии у нас
сегодня: проблемы не потому, что генералы плохие или солдаты, а нет среднего
звена, сержантского. В американской армии сержант - главное лицо, поэтому там
здоровая армия. И у нас так же будет: если будет мелкий и средний
предприниматель, защищенный законом, который мы могли бы сегодня принять,
тогда у нас будет и больше рабочих мест, и больше доходов, и выше зарплата.

В законе конкретно говорится о проблемах, о понятиях "предприниматель",
"семейное предприятие". До сих пор у нас есть попытки семейные детские дома
разогнать, а оставить государственные, потому что семейный детский дом
требует получения денег, положенных на детей, а в государственном детском
доме директору наплевать, сколько дети получают на питание. Так и семейное
предприятие нужно обязательно, оно будет хорошо работать, потому что семья,
потому что, если работают отец, сын, дочь, они заинтересованы в хорошей
работе. И естественно, надо, чтобы это понятие тоже было закреплено в законе,
а данный закон это делает.

Да и вообще депутат Грачёв уже много лет этим занимается. Мы практически над
ним издеваемся. Он, может быть, единственный много лет пытается защитить
наших предпринимателей. Мы ему мешаем, и в стране до сих пор нет этого
хорошего, здорового слоя предпринимателей, которых замучили. Ведь закон
предусматривает другую форму контроля, указывает конкретно, кто может
контролировать. Закон направлен на то, чтобы помочь им, чтобы были дешевые
услуги со стороны тех организаций, которые уполномочены (допустим,
аудиторские или консалтинговые организации) оказывать услуги малым и средним
семейным предприятиям по льготной цене. А если вы будете искать ссылки на
положения закона в других кодексах, вы ничего там не найдете. Поэтому надо
поблагодарить Ивана Дмитриевича Грачёва, когда-нибудь, лет через пятьдесят,
его приравняют к Столыпину, потому что мы наконец создадим через пятьдесят
лет класс средних и мелких предпринимателей, но со слишком большим
опозданием.

Поэтому закон нужен. К сожалению, я чувствую, большинство за него не
проголосует, но это - ответственность депутатов, которые сами мешают развитию
собственной экономики.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше желающих выступить...

Шеин Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. Уважаемые коллеги, я все-таки хотел бы отдельно обратиться к левой
части нашего зала, потому что, наверное, есть смысл отметить, что облик
предпринимателя десять-пятнадцать лет назад, когда это было связано с
каким-то доступом к номенклатуре, доступом к разворовыванию бюджетных
средств, и сегодня - это совершенно два разных облика. Особенно если говорить
о малых предпринимателях, людях, которые торгуют на рынках, которые заняты в
общественном транспорте, которые заняты, ну, совсем уж малым бизнесом, - это
миллионы, десятки миллионов людей, выкинутых в ходе рыночных реформ из
обычной среды обитания. Многие из них готовы были бы обратно вернуться на
заводы, если бы на заводах действительно платили нормальную заработную плату,
в бюджетной сфере платили бы нормальные заработки.

Почему нам нужен тот закон, который предлагает коллега Грачёв? Дело в том,
что сегодня права - не обязанности, а права - предпринимателя практически
никак не расписаны. Колоссальное количество ходит проверяющих, инспекторов,
путают людей, функции их между собой очень сильно переплетены. Специальные
есть брошюры, которыми предприниматели между собой обмениваются, о том, как
конкретно им с этими проверками справляться, потому что обычно за этими
проверками ничего, кроме попыток взять взятку, нет. И мы все это прекрасно
знаем, и мне кажется, что это настолько очевидная истина, что доказывать ее
не нужно. Более того, я обратил бы ваше внимание на следующее обстоятельство:
нам очень важно регламентировать крайне детально всю систему проверок, всю
систему ответственности чиновников, чтобы списки тех чиновников, которые уже
ранее привлекались за необоснованные, недобросовестные претензии к
предпринимателям, были бы открыты. Так вот, нам это очень важно потому, чтобы
у нас не было коррупционной нагрузки на малый бизнес, а соответственно, не
было коррупционной нагрузки и на покупателя. Потому что любая взятка в итоге
приводит к низкому качеству товара, к его высокой цене и к потерям у
покупателя. Мы все это наблюдаем каждый день.

Я могу сказать, наверное, только еще одно: пока мы эти вещи не будем
регламентировать, пока у нас не будет закона о защите малого
предпринимательства, пока у нас не будет закона о рынках, пока у нас не будет
закона о правах тех бизнесменов, что занимаются городскими пассажирскими
перевозками, у нас постоянно будут социальные бунты, социальные, и
справедливые совершенно, выступления людей, у которых поперек горла уже стоят
эти бесконечные домогательства и поборы со стороны власти.

Поэтому очень важно, чтобы закон был принят. Я очень прошу левую часть зала
этот закон поддержать, потому что, мне кажется, правая часть его должна
поддержать по определению.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич Решульский, пожалуйста.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Я не совсем понимаю, когда наш коллега Шеин то к левым, то к правым углам
зала обращается, кого он имеет в виду. Я просто хочу сказать о непонятной
логике и двойной какой-то морали у нас в Государственной Думе. Буквально
перед этим мы рассматривали с вами очень нужный для страны законопроект,
внесенный депутатами и представленный коллегой Ищенко, - "О введении
государственной монополии на экспорт отдельных товаров". И здесь нам
доказывали и Правительство, и в том числе проправительственные фракции, так
называемые центристы, что делать этого нельзя. Давайте проведем референдум по
этому вопросу, и я вас уверяю, что как минимум 80 процентов наших избирателей
- граждан Российской Федерации двумя руками проголосуют за то, что здесь
предлагал коллега Ищенко. Однако логика искаженная: нельзя, потому что вы
сразу притесняете частника, собственника, накладываете какие-то ограничения.

Коллега Грачёв внес сегодня прекрасный законопроект - умный, толковый. Я
больше скажу, этот законопроект отражает интересы именно того
предпринимателя, именно того среднего класса, о котором так много говорят и
Президент, и Правительство, и все депутаты, когда выступают перед народом,
перед своими избирателями. Как послушаешь, только и пекутся: вот давайте
создадим средний класс, дадим ему условия. Так нас этот средний класс,
предприниматели, с кем только ни встретишься, просят, уже слезно просят: "Вы
нас огородите от этого государственного рэкета". Мы просто боимся еще,
по-моему, в открытую сказать, что идет неприкрытое чиновническое
рэкетирование всех нормальных людей, которые хотят честно и добросовестно
работать. Они приходят и говорят нам: "Дайте нам возможность работать, мы
принесем только пользу своей стране".

Поэтому я считаю (не знаю, где тут правый угол, где тут левый угол), что
нормальные депутаты, которые проявляют заботу о своем государстве, должны
поддержать этот законопроект. Комитет, не знаю из каких соображений - из
каких-то личных, может быть, своих, корпоративных отношений, - говорит:
"Давайте будем дорабатывать существующие законы". Но это всё лукавство.
Дорабатывать будет не тот предприниматель, который хочет работать, и не тот
депутат, который хочет его поддержать, а дорабатывать будет чиновник, чтобы
сделать этот законопроект еще жестче, для того чтобы можно было каждую
минуту, каждые сутки, каждый месяц, каждый год приходить одному за другим и
требовать: вот у тебя здесь лампочка не та горит, вот у тебя тут какая-то
пожарная безопасность не соблюдена, вот у тебя еще что-то, еще и что-то. И за
всё это платятся деньги. Именно это и есть теневой оборот, теневой бизнес,
как угодно его назовите, а в нормальном государстве это называется просто -
уголовно наказуемые проступки, за которые надо отвечать опять же
чиновнику-бюрократу.

Я вообще-то для чего взял слово? Я хочу обратиться здесь ко всем депутатам и
сказать: ну если мы действительно искренне печемся о том, чтобы создать
среднюю прослойку людей (как вы называете) в нашем обществе, которые
заинтересованы в своем труде и в результатах своего труда на благо нашей
Отчизны, нашей России, так давайте поддержим этот законопроект. А потом, если
какие-то шероховатости там есть, его можно будет доработать. Но даже если
скажут, что его не надо принимать, есть действующие законопроекты - одним
больше, одним меньше - хуже-то не будет. Будем дорабатывать и те, будем
дорабатывать и этот.

Я призываю всех депутатов проголосовать за законопроект, представленный
коллегой Грачёвым, и вместе поработать, чтобы во втором чтении он набрал еще
больше голосов, а наши российские предприниматели сказали Государственной
Думе хоть в этом случае спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, не видно больше желающих выступить. Заключительное
слово. Пожалуйста, Иван Дмитриевич.

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, я благодарен и за поддержку, и за критику, но
по поводу одного критического замечания я просто не могу не высказаться.
Ключевая позиция - что у этого закона нет самостоятельного предмета ведения:
вы его разделите по другим законам. Ну как это может быть?! Если законопроект
внесен на полтора года раньше, чем закон, который называется (я точно его
назову) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
проведении государственного контроля (надзора)" и который из пяти
концептуальных пунктов нашего законопроекта позаимствовал два, а три
остальных не позаимствовал... И теперь выясняется, что он имеет предмет
ведения, а стартовый закон, исходный закон не имеет предмета ведения.
По-моему, это просто нелепый аргумент, совершенно нелепый! А по существу еще
раз фиксирую: практика есть. Я бы, может быть, и не настаивал, но мы видим,
что год отработал этот закон "О защите прав...", а толку от него никакого,
потому что три ключевые концептуальные позиции - об ответственности
материальной, о распространении на всех и о том, что такое внеплановая
проверка - не решились включить, а на самом деле не смогли через круг
чиновников в Правительстве провести.

Поэтому я полагаю, что всё, что нужно в качестве концепции, в законе есть, и
я в уверен, что эта концепция правильная, что она отражает состояние общества
и интересы предпринимателей. Поэтому еще раз прошу проголосовать за него в
первом чтении. Я уверен, что всё, что нужно будет разделить и раскассировать,
мы во втором чтении спокойно сделаем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь.

Пожалуйста, Анатолий Геннадьевич Аксаков.

АКСАКОВ А. Г. Уважаемые коллеги, я вынужден еще раз повторить, что у нас есть
закон о государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации. Данный законопроект фактически тоже о государственной поддержке
малого предпринимательства в Российской Федерации. Зачем рожать новый закон,
когда уже есть закон? Не нравится - значит, давайте вносить изменения. Есть
закон, о чем сказал Иван Дмитриевич, "О защите прав юридических лиц и
индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля
(надзора)". Три пункта не прошли в этом законопроекте - значит, давайте
работать, но рожать новый закон... от этого ситуация в деятельности
предпринимателей не изменится. Есть действующие законодательные акты, в
которые вписывается вся система законодательства Российской Федерации. И в
этом направлении необходимо работать.

Поэтому Комитет по экономической политике и предпринимательству предлагает
депутатам отклонить данный законопроект. Я хотел бы сказать и о том, что
Правительство также против и Правовое управление также дало отрицательное
заключение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Обсуждение состоялось. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 45 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 164 чел.
Не голосовало 286 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Уважаемые коллеги, подошли все докладчики по пункту 22. Законопроект должен
рассматриваться в фиксированное время, и поэтому мы должны сейчас его
рассмотреть. "О внесении дополнения в статью 31 Закона Российской Федерации
"О средствах массовой информации".

Пожалуйста, Пётр Борисович Шелищ.

Коллеги, потише!

ШЕЛИЩ П. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Предмет
данного законопроекта совершенно правильно и отчетливо сформулирован в
повестке дня. Если вы посмотрите формулировку пункта 22: о проекте
федерального закона, который сейчас был назван Геннадием Николаевичем...
Дальше в скобках дана аннотация: в части, касающейся недопущения наличия
лицензий на вещание исключительно у средств массовой информации, находящихся
в государственной собственности либо являющихся коммерческими организациями,
участие государства в которых превышает 25 процентов. Вот эту последнюю часть
можно сформулировать просто как норму о недопустимости ситуации, когда право
вещать в целом в Российской Федерации или в каком-либо субъекте Российской
Федерации имеют только такие теле- или радиовещатели, которые находятся под
государственным контролем. Мне представляется, что вряд ли найдется кто-то в
этом зале, кто скажет, что это неправильная норма, что можно допускать
ситуацию, когда все электронные средства массовой информации в стране либо в
каком-либо регионе находятся под государственным контролем.

Законопроект предельно короток. В нем всего два абзаца. Я зачитаю, как они
сформулированы. Статья 1: "Статью 31 Закона Российской Федерации "О средствах
массовой информации" дополнить частью третьей: "Не допускается наличие
лицензий на вещание на территории Российской Федерации или на территории
субъекта Российской Федерации исключительно у средств массовой информации,
находящихся в государственной собственности либо являющихся коммерческими
организациями, участие государства в капитале которых превышает 25 процентов,
либо являющихся дочерними хозяйственными обществами по отношению к указанным
выше организациям". И второй абзац: "Правительству Российской Федерации,
органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае
несоблюдения на соответствующей территории статьи 1 настоящего федерального
закона в срок до шести месяцев со дня его официального опубликования
обеспечить приведение состава средств массовой информации, имеющих лицензии
на вещание на соответствующей территории, в соответствие со статьей 1..."

Как это можно сделать? Есть несколько способов. Можно объявить конкурс на
новую частоту, на выдачу лицензии на вещание на дополнительной частоте. Можно
пустить на торги часть государственного пакета или в целом государственный
пакет акций. Вот, собственно, простые решения, которые позволяют обеспечить
наличие в регионе или в Российской Федерации вещателей, неподконтрольных
государству.

Но что произошло с этим законопроектом? Когда он попал в Правовое управление,
то, к сожалению, те, кто готовил на него отзыв, прочитали его каким-то
непонятным для меня образом и пришли к выводу, что если исходить из текста
проекта, то не надо выдавать лицензии на вещание организациям средств
массовой информации государственной формы собственности или организациям иной
формы собственности, в уставном капитале которых доля государства превышает
25 процентов.

Разумеется, в такой трактовке это полная бессмыслица. К сожалению, Комитет по
информационной политике продублировал такую трактовку. И если вы откроете
пакет, если перед вами есть подборка документов по данному законопроекту
(пункт 22 повестки дня), то первое, что вы увидите, - это письмо комитета в
Совет Думы, где написано, о чем этот законопроект: о запрещении наличия
лицензий на вещание у средств массовой информации, находящихся в
государственной собственности либо являющихся коммерческими организациями, с
25 процентами и так далее. Естественно, на такой подмененный предмет
законопроекта и даны соответствующие отрицательные заключения. В такой
трактовке, повторяю, я и сам не проголосовал бы никогда за этот законопроект.

Коллеги, я не буду больше ничего говорить. У меня просьба, чтобы вы
внимательно посмотрели все-таки, за что предлагается вам проголосовать. Еще
раз повторяю, та формула, которая дана в повестке дня в скобках как аннотация
к вопросу 22 порядка работы, совершенно точно отражает то, что предлагается в
этом законопроекте. Я думаю, что, если такая норма будет существовать, меньше
оснований будет у западных средств массовой информации для таких публикаций,
которые мне попадались не раз. Ну, скажем, о том, что перед встречей Путина с
Бушем американские СМИ крайне озабочены тем, как им подавать возможные
результаты будущей встречи. У Путина таких проблем нет, потому что в Москве
средства массовой информации, прежде всего электронные, находятся под полным
государственным контролем.

Сегодня, к счастью, это не так, но боюсь, что это может стать таким. Именно
для того, чтобы такой ситуации не допустить и не давать оснований обвинять
законодателей в том, что они не создали правовые ограничения возможности
возникновения такого рода ситуаций, и был внесен данный законопроект. Спасибо
за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Пожалуйста, Павел Иванович Коваленко, от Комитета по информационной политике.

КОВАЛЕНКО П. И., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В первую очередь я должен
поблагодарить своего коллегу Петра Борисовича, который сам вот с этой трибуны
только что однозначно сказал, что они хотели этой формулировкой сказать одно,
а комитет почему-то подумал про другое, Правовое управление тоже почему-то
подумало про другое. После наших неоднократных обсуждений я постарался еще
раз очень внимательно прочитать - все-таки худо-бедно сам журналист.
Действительно, возникает здесь не то что двоякое, а даже троякое толкование
вот этого закона.

Я понимаю задачи авторов этого законопроекта. Когда он создавался, была
проблема с "НТВ", с "ТВ-6" начались проблемы. И чисто по-человечески я
понимаю авторов этого законопроекта, которые хотели внести посильную лепту в
то, чтобы у нас государство перестало наступать на частные средства массовой
информации.

Что касается сути законопроекта, то вот такое двойное, а то и тройное
толкование позволяет, естественно, устроить масштабную приватизацию
государственных средств массовой информации. Для сведения: у нас
государственные средства массовой информации, в том понимании, в каком мы,
как законодатели, скажем так, должны это понимать, составляют всего 10
процентов, 90 процентов у нас - частные средства массовой информации. Это
общая статистика.

Что касается регионов, анализ всевозможных фондов и агентств показывает, что
государственное влияние, влияние государственных средств массовой информации
не превышает там 5-7 процентов, потому что на местах частные телеканалы, их
новости более рейтинговые, чем центральные. Особенно это видно, когда
результаты берутся в сумме, - местные частные каналы намного влиятельнее.
Если взять Москву - то же самое получается.

Это то, что касается статистики, а что касается сути, то еще раз говорю, все
средства массовой информации в равных условиях могут получать лицензию. Я не
зря подчеркнул наше понимание государственных средств массовой информации,
потому что на самом деле государственные средства массовой информации,
государственное телевидение юридически у нас никак не определены. (Выкрики из
зала.) Ну вот, коллеги подсказывают, что его нет. На самом деле да,
действительно его нет. Хотя вот ВГТРК в большей степени можно считать
государственным, потому что весь пакет акций принадлежит государству,
процентов на 50 мы финансируем его из бюджета, ну и, естественно,
руководитель назначается и снимается, скажем так, по указу Президента. А вот
с "ОРТ" как? Там вроде бы 51 процент находится в собственности государства. А
вот его можно считать государственным или нет? Имея 49 процентов (мы все были
тому свидетелями, да?), ныне опальный олигарх купил менеджмент. Ну, сейчас
правильный вроде бы олигарх имеет эти 49 процентов, но кто знает, каким он
будет "равноудаленным" завтра?

Я бы вот призвал и тех коллег, кто подготовил этот законопроект, и комитет, и
вас, уважаемые коллеги, обратить внимание на то, что нужен закон о
государственном телевидении, потому что мы "ОРТ" не финансируем вообще, ВГТРК
недофинансируем и у нас нет понятия государственного заказа.

Комитет считает, что здесь в первую очередь надо вести речь, конечно, об
определении государственного телевидения, о четких задачах, которые должны
быть поставлены государственному каналу. И вот тогда сразу отпадет
необходимость резать, что называется, по живому, так скоропалительно
приватизировать всё оставшееся.

Поэтому комитет считает, что предложенный законопроект не должен приниматься.
Есть, скажем так, вот эта инициатива, инициативы того же министра Лесина,
которым, я уже говорил, к осени будет предложен закон об общественном, но на
самом деле, наверное, все-таки о государственном телевидении. Комитет
работает тоже в этом направлении, и я полагаю, что к осени будет представлен
законопроект, который будет, собственно, отвечать на вопросы, что же такое
государственное телевидение, что же такое государственный социальный заказ и
кто и как его должен выполнять и на какие деньги. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не уходите.

Пожалуйста, уважаемые коллеги, будут ли у вас вопросы к докладчикам? Есть.

Депутат Вульф, пожалуйста. Говорите к кому вопрос.

ВУЛЬФ А. Ю. У меня вопрос к Павлу Ивановичу.

Уважаемый Павел Иванович, вы сейчас сделали сознательно, наверное, такую
небольшую оговорку в отношении того, что готовится закон о государственном
телевидении или об общественном телевидении. Все-таки это две, скажем так,
очень большие разницы. Я хочу обратить на это внимание и ваше, и всех коллег.

Действительно, готовится закон об общественном телевидении. Но общественное
телевидение - это совсем не то, что мы подразумеваем под общественным
телевидением на сегодняшний момент, что мы имеем в виду под названием
"общественное российское телевидение". И это не то чтобы совсем
негосударственное, это не совсем государственное телевидение.

Вы знаете о том, что неоднократно самые высшие государственные чины говорили
о необходимости создания общественного телевидения в России. И создан фонд
развития общественного телевидения, в который вошли практически все крупные
российские политики, включая руководителей всех фракций в Государственной
Думе. Вам также должно быть известно то, что... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос задайте. И про фонд прокомментируйте. Мы с
Георгием Валентиновичем обменялись мнениями, мы не в курсе, кто из
руководителей фракций в какой фонд вошел.

Пожалуйста, Вульфу микрофон включите.

ВУЛЬФ А. Ю. Про фонд сейчас не успею вам рассказать, потом подойду
обязательно расскажу.

Что касается вопроса. Министр печати Михаил Лесин, находясь здесь, в
Государственной Думе, также говорил о необходимости ухода государства с
медийного рынка. Он это сказал очень конкретно. Значит ли это, что эта
тенденция будет поддерживаться Комитетом по информационной политике? И в этой
ситуации почему комитет не одобряет принятие данного законопроекта?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Иванович.

КОВАЛЕНКО П. И. Безусловно, комитет не только будет поддерживать, он является
соинициатором этой идеи разгосударствления телеканала. Я уже об этом говорил.
А что касается вашего вопроса-заявления о том, что мне должно быть известно,
что готовится проект об общественном телевидении и чем он отличается от
государственного, да, безусловно, мне известно. Я знаю, что Михаил
Александрович Федотов готовил свой проект об общественном телевидении России.
Но на самом деле он немножко ошибся, потому что он подготовил закон о
государственном телевидении. Общественное телевидение учреждается
общественными организациями, собственность там общественная, и существует оно
на деньги общественных фондов: партийные, профсоюзные, еще какие-то. А там
речь идет о создании и о финансировании на базе государственных финансовых
ресурсов. Поэтому здесь немножко, как говорится, от лукавого.

А что касается государственного телевидения, я уже говорил, что мы являемся
соавторами той инициативы министра Лесина, о которой вы только что сказали. Я
полагаю, что к осени у нас будет закон. И то, что Лесин говорил об
общественном телевидении, - как бы правовая регулировка идет, и он скорее
всего будет не об общественном, а о государственном телевидении. К осени этот
закон будет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть еще вопросы? Нет.

Присаживайтесь, Павел Иванович.

Есть желающие выступить?

Пожалуйста, Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я хочу отметить то обстоятельство, что вопрос о том, каким
должно быть телевидение, очень важное значение имеет. И ни в коем случае
нельзя ставить вопрос о том, чтобы государство ушло вообще с поля средств
массовой информации. Это было бы глубочайшим заблуждением. Потому что это
просто проблемы государственной безопасности, тем более в условиях борьбы с
международным терроризмом. Если все телеканалы и радиостанции будут частными,
то мы с вами можем получить ситуацию, как на Манежной площади в воскресенье,
в масштабах всей страны или всей планеты. Поэтому, наоборот, нужно ставить
вопрос так, чтобы в стране появилось два четко государственных канала.
Реально так и есть сегодня. Мы прекрасно видим, что "ОРТ" - это чисто
президентский канал, второй, ВГТРК, - это правительственный канал, все
остальные в той или иной степени являются коммерческими, частными каналами, и
сбалансированная информация идет.

И если брать вопрос о том, что могут быть какие-то общественные каналы, то на
какие средства они будут существовать-то? Кто их будет финансировать? Даже
коммерческие каналы за рубежом финансируются фирмами, которые заработали
деньги за двести лет своего существования, после того как тысячу раз
проверили. Там действительно за счет доходов эти крупнейшие коммерческие
структуры имеют свои какие-либо каналы. И они действуют не только в
собственной стране, но и на просторах практически всей планеты.

Поэтому вот этот закон о том, чтобы ускорить разгосударствление действующих
каналов, совершенно неактуален, не нужен и даже вреден. Надо скорее принять
закон именно о государственном телевидении и создать возможности для того (и
сегодня это не исключается), чтобы у нас были самые разнообразные
коммерческие каналы. По-моему, сегодня у нас это всё налицо.

Вот в чем смысл-то этого закона, что хотели авторы? Ликвидировать второй,
правительственный, канал и первый, пропрезидентский, чтобы там тоже была
такая же команда, как на "ТВС" сегодня и как на "НТВ"? Но это очень невыгодно
государству, даже опасно. Потому что можно даже обойтись частными
автодорогами, но, если вся информация в стране будет в руках частных лиц, они
могут ночью такой вариант придумать нам и утром такие передачи сделать... Вы
же знаете прекрасно, что было в Вильнюсе. Именно призывы по телевидению
вызвали ту страшную ситуацию, которая привела к трагедии в январе 1991 года.
И наоборот, в нашей стране, у нас в Москве ГКЧП использовал тоже именно канал
телевидения, что могло привести к другим совсем последствиям. Поэтому самое
важное сегодня - информация. И ни в коем случае здесь нельзя так ставить
проблему: давайте скорее полностью уберем государственные каналы. Наоборот,
надо сделать баланс, чтобы два-три канала, как во всех странах Европы, были
чисто государственными, там была официальная информация, а все остальные
могли бы между собой конкурировать.

Поэтому я считаю, что данный проект закона поддерживать не следует.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть еще желающие? Резник. Пожалуйста, Борис
Львович. Потом - Вульф Андрей.

РЕЗНИК Б. Л., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, во многих цивилизованных странах, в большинстве,
существуют законы о демонополизации прессы. Эти законы либо резко
ограничивают, либо вовсе запрещают участие государства в учреждении средств
массовой информации. Что касается нашего Отечества, то у нас самый большой
монополист в области СМИ - это все-таки государство. Я должен возразить моему
другу Павлу Ивановичу, наверное, пропорции совсем обратные: процентов 90 -
это государственные СМИ и процентов 10 - частные. Посмотрите, если брать на
федеральном уровне, уже говорили: "ОРТ", "РТР", канал "Культура", "Маяк",
"Радио России", "Голос России" и так далее, и так далее, и так далее. Если
спуститься на уровень субъектов Федерации, это губернаторские газеты, это,
наконец, более двух тысяч районных и городских газет, которые только по
реестру министерства печати проходят, а количество частных изданий весьма
ограниченно.

И я бы хотел еще напомнить о том, что, будучи недавно в Америке, министр
печати Лесин объявил, и об этом написали не только американские, но и наши
средства массовой информации, что выработана политика совместно с
Администрацией Президента, направленная на уход государственных средств
массовой информации с медийного рынка. Я думаю, эта политика по своей сути
правильная. И сегодня вот этим законопроектом сделана робкая попытка слегка
ограничить участие государства в учреждении СМИ. Поэтому я призываю вас
поддержать этот законопроект. Наверное, его надо усовершенствовать, я думаю,
это возможно сделать ко второму чтению. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Вульф.

ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемые коллеги, на мой взгляд, с идеологической точки зрения
целесообразность принятия данного законопроекта не вызывает практически ни у
кого сомнения, особенно в свете того, о чем мы здесь уже сегодня говорили, то
есть не только и не столько в свете наметившейся тенденции на монополизацию
телевизионного эфира рядом государственных структур, сколько в свете той
новой концепции и новой информационной программы, которая предложена нам
самим государством, а именно министерством печати.

Хочу обратить внимание всех присутствующих на то, что идея об уходе
государства с медийного рынка принадлежит не журналистам, не их
профессиональным союзам, не либералам, не правым фракциям, эта идея
принадлежит министерству печати и информации, как верно заметил мой коллега
Павел Иванович Коваленко.

Данный законопроект, кстати сказать, не совсем в русле этой идеи. Он гораздо
менее радикальный, гораздо более компромиссный и половинчатый. Он не
предлагает уход государства с рынка средств массовой информации, он
предлагает только равные правила игры для всех игроков на рынке средств
массовой информации. То есть государственные СМИ не могут монопольно
промывать мозги нашим гражданам, право на промывку мозгов должно быть
разделено между государственными и негосударственными средствами массовой
информации. Я говорю достаточно жестко, но это правильно по сути. И мы должны
абсолютно точно законодательно закрепить права тех средств массовой
информации, которые не являются государственными. В данном случае речь идет о
25 процентах рынка, которые мы оставляем для государственных средств массовой
информации, и соответственно о 75 процентах для средств массовой информации
частных.

Что же касается непосредственно данного законопроекта, то он, конечно, далеко
не идеальный. Идея законопроекта совершенно ясна, но его реализация,
предлагаемая в этом акте, представляется, честно говоря, не вполне реальной.
Дело в том, что с правовой точки зрения органы власти не будут, если не
захотят, обеспечивать выполнение предлагаемой нормы, а в проекте закона
механизм ее реализации, по сути дела, не прописан.

Например, можно предположить, что органы государственной власти должны на
территории создавать новые, полностью негосударственные средства массовой
информации, но это совершенно не входит в их компетенцию. А уж логики в этом
абсолютно нет никакой. Почему органы государственной власти должны создавать,
скажем, негосударственные СМИ?

Что же касается разгосударствления имеющихся средств массовой информации, то
это опять-таки конкретно законом не прописывается. Поэтому если не захотят
государственные органы этого делать, то и не будут. По крайней мере, из
текста законопроекта этого не следует. И учредителями могут быть вовсе не
обязательно государственные органы. Тогда по закону необходимо будет
спрашивать мнение этих людей, как, например, в случае с "Общественным
российским телевидением", - есть же акционеры. Иначе будет просто правовой
беспредел в этой ситуации.

На мой взгляд, законопроект было бы логично дополнить целым рядом норм, в
частности включить требование, устанавливающее разгосударствление СМИ в
случае подпадания его под действие статьи 31 с проведением гласного,
открытого конкурса с общими правилами для всех, для всех инвесторов в данном
случае. Я думаю, что, учитывая идеологическую значимость, учитывая
подчеркнуто компромиссный характер данного законопроекта, его стоит принять.
Принимая данный законопроект с оговоркой, что мы внесем во втором чтении
необходимые поправки, мы на самом деле - я обращаюсь в данном случае к
представителям центристских фракций - ни больше ни меньше как выполним наказ,
прозвучавший с этой трибуны из уст министра печати и информации Лесина
Михаила Юрьевича.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представители Правительства, хотели бы вы выступить?
Нет. Представитель Президента? Нет. С заключительным словом будет автор
законопроекта выступать? Пётр Борисович, с места, да?

Пожалуйста, Шелищу включите микрофон.

ШЕЛИЩ П. Б. Я буду краток, уважаемые коллеги. Поскольку в ряде выступлений -
и Павла Ивановича Коваленко, и Владимира Вольфовича Жириновского - все-таки
критиковалось не то, что предложено в законопроекте, я полагаю, что это
говорит лишь о том, что законопроект сформулирован мною неудачно. Это моя
вине, а не чья-либо. Но по моему убеждению, при таком малом объеме
законопроекта совсем несложно с помощью названных коллег и других и комитета
найти более удачные формулировки ко второму чтению.

Я благодарен коллеге Вульфу за позитивную критику и согласен со всем тем, что
он предложил сделать при доработке, если законопроект будет принят в первом
чтении. Более того, я считаю, что стоило бы распространить норму о
недопустимости нахождения под контролем всех вещателей не только на
государство, но и на любое лицо. Точно так же неприятно было бы, если бы
какой-нибудь олигарх имел под контролем (скажем, на уровне страны это
невозможно, я полагаю, а в субъекте Федерации запросто может быть) все
телевизионные каналы или радиоканалы. Значит, это тоже надо было бы включить
в законопроект.

Я полагаю, что основные возражения против этого законопроекта связаны,
видимо, с недостаточно корректной моей формулировкой его концепции, в том
числе и потому, что не было какой-то явной реакции ни Правительства, ни
президентской стороны. Но концепция, повторяю, настолько проста - она
изложена в нашей сегодняшней повестке дня одной фразой, - что я не думаю, что
мы сильно рискуем, принимая этот законопроект в первом чтении. Мы сможем его
доработать и сделать полезное дело. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Павел Иванович, вы будете выступать? С места.

Пожалуйста, Коваленко Павлу Ивановичу включите микрофон.

КОВАЛЕНКО П. И. Буквально два соображения в заключение.

Во-первых, обидно, что коллега Вульф отдал все лавры нашему министру Михаилу
Юрьевичу Лесину по поводу того, что он является инициатором ухода государства
с медийного рынка. Надо справедливости ради сказать, что наш комитет второй
год уже инициирует это, его инициативы и подвигли Михаила Юрьевича вот на это
заявление. Это для справки.

А что касается сути закона - я уже не буду говорить о том, что хотели авторы
сказать, что получилось, - суть очень проста: государство может уйти с рынка
медийного, а может убежать, всё бросив, как наши войска в Германии. Поэтому
речь идет о скорости ухода и о цивилизованности ухода государства с медийного
рынка. Вот этот закон, предлагаемый авторами, подразумевает, что за шесть
месяцев надо всё махом приватизировать... (Выкрики из зала.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не перебивайте!

КОВАЛЕНКО П. И. Я высказался. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 15 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 41 чел. 9,1%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 57 чел.
Не голосовало 393 чел.
Результат: не принято

Так, коллеги, по пункту 11 я не вижу докладчиков. По пункту 12 - о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и другие законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" - докладчик здесь. Доклад
заместителя председателя Комитета по бюджету и налогам Резника.

Пожалуйста, Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги, время подходит к концу дня, поэтому я постараюсь
выступать максимально кратко.

В связи с принятием Федерального закона "Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в Российской Федерации" возникает необходимость внесения изменений
и дополнений в действующие законодательные акты Российской Федерации,
затрагивающие вопросы деятельности адвокатуры в Российской Федерации. Следует
отметить, пожалуй, самое главное: предлагаемый законопроект носит абсолютно
технический и уточняющий характер, не несет в себе какого-либо изменения
размера и порядка налогообложения адвокатов и адвокатских образований.

В законе "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"
изменена структура управления адвокатуры Российской Федерации, введены новые
понятия и термины, в связи с чем вносятся изменения в Налоговый кодекс
Российской Федерации, а также в Закон Российской Федерации "О налоге на
имущество предприятий". Я не буду останавливаться на дальнейших деталях, при
необходимости готов ответить на вопросы.

По законопроекту уже получен положительный отзыв Правительства Российской
Федерации, отзыв положительный, как я сказал, однако в нем есть несколько
замечаний. С первым из них, а именно с тем, что нормы, предлагаемые для
внесения в статьи 146 и 217 Налогового кодекса, носят временный характер и
поэтому должны быть исключены из законопроекта, вероятно, можно согласиться.
Но при этом данные нормы нельзя исключать вообще. Возможно, целесообразнее
будет перенести их в закон о введении в действие части второй Налогового
кодекса и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации.

Также следует согласиться и с тем, что введение предполагаемого законопроекта
в действие возможно только при условии вступления в силу Федерального закона
"Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". На данный
момент в этих актах указана единая дата вступления в силу - 1 июля.

Есть замечания в отзыве Правительства, с которыми согласиться нельзя, - это
замечания, высказанные по пунктам 7 и 8. В первом случае Правительство,
видимо, не разобралось, что в соответствии с законом "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" Федеральная палата
адвокатов не оказывает юридические услуги, поэтому ни о каком составе затрат
и расходов по оказанию юридических услуг здесь не может быть и речи. При этом
в проекте полностью соблюдена терминология принятого закона "Об адвокатской
деятельности...", в котором понятие "затраты на общие нужды" детально
расписано. Что касается налога с продаж, это пункт 8 законопроекта, то проект
не меняет действующий порядок налогообложения, в соответствии с которым
услуги адвокатов не облагаются налогом с продаж, а лишь уточняет название
адвокатских образований в соответствии с законом "Об адвокатской деятельности
и адвокатуре в Российской Федерации".

Других замечаний у Правительства не имеется. В связи с этим я считаю, что
данный проект необходимо рекомендовать к принятию в первом чтении и
доработать с учетом высказанных замечаний. Просьба поддержать позицию
Комитета по бюджету и налогам и принять данный законопроект в первом чтении.

Спасибо.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли, уважаемые коллеги, вопросы к докладчику? Вопросов нет.

Присаживайтесь, пожалуйста, Владислав Матусович.

Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Первое чтение. У представителя
Правительства нет желания выступить. У представителя Президента нет желания
выступить.

Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Законопроект первого чтения. Бюджетный комитет рекомендует принять. Позиция
Правительства, отраженная в заключении, - положительная, вы слышали.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 334 чел. 74,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

Следующее. Пункт 13 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении
дополнения в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда". Доклад
представителя Курганской областной Думы.

Василий Александрович Кислицын, пожалуйста.

КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги!
Законопроект этот ходит уже тринадцатую неделю, сегодня - 13-е число,
надеюсь, что, может быть, мы его все-таки примем. Вашему вниманию
предлагается проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О минимальном размере оплаты труда". Внесен этот законопроект
Курганской областной Думой. По согласованию с авторами законодательной
инициативы проект доверено представить мне как депутату от Курганской
области.

В чем состоит суть данного законопроекта? Первое. Само содержание
законопроекта очень короткое, поэтому я его зачитаю: "Дополнить статью 5
Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"... частью третьей
следующего содержания: "При решении вопроса о привлечении к уголовной
ответственности руководствоваться базовыми ставками, установленными частью
первой статьи 5 настоящего закона".

Второе. Почему понадобилось данное дополнение? Дело в том, что в Федеральном
законе "О минимальном размере оплаты труда", принятом в 2000 году,
законодатель впервые фактически установил различные размеры исчисления МРОТ в
зависимости от их целевого предназначения. В статье 1 закона установлен
минимальный размер оплаты труда, он с 1 января 2002 года достиг 450 рублей в
месяц. Но в статье 3 говорится, что минимальный размер оплаты труда,
установленный в статье 1 федерального закона, применяется исключительно для
регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по
временной нетрудоспособности и выплат возмещения вреда, причиненного увечьем,
профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением трудовых обязанностей. А как же быть с иными случаями, когда
необходимо применять в перерасчетах МРОТ, например при определении штрафов,
налогов, сборов, квалификации уголовных преступлений, крупных хищениях и так
далее?

Установив исключительность применения МРОТ в указанной статье 1, законодатель
в статье 5 данного закона указал, что до внесения изменений в соответствующие
федеральные законы, определяющие порядок их исчисления, исчисление налогов,
сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с
законодательством Российской Федерации, в зависимости от минимального размера
оплаты труда производится с 1 января исходя из базовой суммы, равной 100
рублям, то есть фактически установлен как бы второй МРОТ.

На первый взгляд всё понятно, ясно и четко, но возникает еще один, третий
момент. В реальной практике, поскольку это пока не нашло должного отражения в
соответствующем уголовном, административном и другом законодательстве, стали
возникать разные коллизии, разночтения, то есть правоприменительная практика
стала на деле пробуксовывать. Это и понятно, так как многие юристы на местах
считают, что закон определил порядок исчисления МРОТ в трудовой, налоговой,
гражданской, правовой сфере, но не урегулировал порядок исчисления МРОТ,
применяемый в сфере уголовно-правовых отношений для квалификации преступного
деяния.

В ряде статей Уголовного кодекса для квалификации преступления, совершенного
в крупном размере, применяется МРОТ, установленный законодательством. Но у
юристов часто возникает вопрос: с какого размера его исчислять - 450 или 100
рублей? Стали возникать вопросы о МРОТ, применяемом при привлечении к
административной ответственности. Но если в судах у нас работают достаточно
квалифицированные кадры, то порой привлекаются к административной
ответственности люди недостаточно подготовленные. Результат можно
предсказать. Исходя из буквы только какого-либо одного закона, начинают
определять ответственность от размера не 100, как это вроде бы записано, а
450 рублей.

Поэтому четвертый момент. Какой может быть здесь выход? Либо внесение
изменений в соответствующие законы в уголовной, административной и других
сферах, либо внесение дополнения в Федеральный закон "О минимальном размере
оплаты труда", что и предлагают курганские законодатели, внося свое совсем
маленькое дополнение.

В абсолютном большинстве официальных отзывов под сомнение в принципе наличие
проблемы не ставится. Концепция законопроекта Курганской областной Думы тоже
не ставится под сомнение, но все расходятся в выборе путей, то есть
предлагают прежде всего внести изменения в уголовное, административное
законодательство и так далее. Комитет по труду и социальной политике (здесь
депутат Исаев присутствует) доложит позицию комитета. Там как раз
предлагается вот этот путь. Но я должен отметить, что это более длинный путь,
а работать людям нужно сегодня.

Я понимаю, что те законопроекты тоже, говорят, подготовлены. Но представьте,
сколько времени они будут ходить по нашей Думе, если, например, данный
законопроект ходит уже тринадцать недель, переносится из повестки в повестку,
и никак мы не можем до него дойти.

Правовое управление считает, что это излишняя детализация и она может
послужить основанием для дополнения закона другими нормами, например о
привлечении к административной ответственности. Но мы уже отмечали, что в
правоприменительной практике определенное недопонимание существует и излишняя
детализация не ухудшит, а улучшит действующий закон. Несмотря на то что здесь
вроде высказано опасение, неплохо было бы дополнить законы нормой,
определяющей МРОТ при привлечении к административной ответственности, иначе
вот эта путаница, между двумя размерами, будет существовать.

Комитет Совета Федерации по социальной политике в принципе соглашается с
концепцией, но вносит редакционные изменения, которые можно учесть во втором
чтении. Пришли отзывы и от ряда членов Совета Федерации, которые поддерживают
законопроект, в частности от Сажинова.

И если говорить об отзывах из регионов, а я хочу подчеркнуть, что это
особенно важно, потому что это люди, которые как раз знают
правоприменительную практику, то из примерно 30 отзывов абсолютное
большинство, порядка 28, - в поддержку данного законопроекта, то есть люди,
которые реально работают сегодня с законами, говорят о том, что такой закон
нужно обязательно принять.

Поэтому, уважаемые коллеги, прошу поддержать законопроект, внесенный
Курганской областной Думой, "О внесении дополнения в Федеральный закон "О
минимальном размере оплаты труда".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, пожалуйста.

Содоклад заместителя председателя Комитета по труду и социальной политике
Андрея Константиновича Исаева.

Пожалуйста, включите микрофон.

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, Комитет по труду и социальной политике в целом согласен с
тем, что необходимо решить проблему, которая обозначена Курганской областной
Думой. До сих пор, к сожалению, в полной мере не выполнен закон, в
соответствии с которым минимальный размер оплаты труда должен перестать быть
расчетной единицей, от которой считается всё подряд, включая штрафы и степень
уголовной ответственности. С этим мы полностью согласны, но метод, который
предложен Курганской областной Думой, к сожалению, проблемы не решит. Для
того чтобы решить эту проблему, нам необходимо внести соответствующие
изменения в Уголовный и административный кодексы. Более того, такие изменения
в соответствующие законы уже внесены в Государственную Думу группой депутатов
- членов нашего комитета. Мы надеемся на то, что сейчас эти законопроекты
будут достаточно оперативно рассмотрены. Проблема, изложенная докладчиком,
действительно существует, тем не менее решить ее через принятие данного
закона не представляется возможным. Только в том случае, если изменения будут
внесены в Уголовный кодекс и в административный кодекс, только в этом случае
перестанет использоваться минимальный размер оплаты труда в качестве
расчетной величины при назначении штрафа, определении степени уголовной
ответственности и так далее, и тому подобное.

Поэтому мы предлагаем данный законопроект в первом чтении отклонить и
надеемся, что Комитет по законодательству, в котором на рассмотрении
находятся упомянутые мной законопроекты, ускорит работу над ними. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчикам? Вопросов нет. Есть ли
желающие выступить? Представитель Правительства?

Пожалуйста, включите микрофон в правительственной ложе.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты!
Действительно, если мы в том виде, в каком предложен он авторами
законодательной инициативы, примем этот законопроект, возникнут серьезнейшие
противоречия со статьей 3 закона о МРОТ, потому что в соответствии с этой
статьей минимальный размер оплаты труда применяется исключительно для
регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по
временной нетрудоспособности и других выплат.

Правительство самым внимательным образом относится к этой проблеме. У нас на
комиссии по законопроектной работе несколько раз ставился этот вопрос, и были
даны поручения Министерству юстиции подготовить решение этого вопроса в
полной увязке с действующим законодательством, чтобы применение этой нормы не
вызывало коллизий в правоприменительной деятельности. В этой связи мы просили
бы сегодня отклонить данный законопроект. И от Правительства я подтверждаю,
что мы обязательно в ближайшее время внесем законопроект, устраняющий эту
диспропорцию, которую справедливо выявили и изложили авторы данной
законодательной инициативы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента желает выступить? Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Прежде всего я хотел бы обратить внимание на
аргументацию докладчика, к сожалению, типичную для нашего государства: закон
не работает, потому что безграмотные люди не умеют его применять. В законе
всё очень четко написано. Я могу процитировать часть первую статьи 5, в
которую вносятся изменения, но я думаю, что здесь сидят люди, способные
прочитать и понять, что там написано. Если человек, которому доверено
применять административные взыскания, не умеет прочитать закон и понять его,
этому человеку нельзя доверять вот такие властные полномочия.

Что же касается остального, я думаю, что представитель комитета внятно
изложил позицию, которую мы здесь отстаиваем на протяжении уже более года, -
что нельзя применять МРОТ как расчетную единицу для исчисления иных платежей,
в том числе штрафов, размеров ущерба и так далее. Мы предлагали, я напомню,
еще в административный кодекс внести понятие минимального штрафа. К
сожалению, нас тогда не поддержали, сославшись на то, что якобы в Уголовном
кодексе применяется МРОТ. Так вот, надо было не административный кодекс
приводить в соответствие с Уголовным, вводя туда МРОТ, а наоборот. Но, как
уже было сказано, такой законопроект внесен, то есть из сферы уголовных
правоотношений, административных и гражданско-правовых МРОТ должен быть
исключен, и ничего не надо менять. Закон достаточно четко прописывает, что во
всех иных расчетах, во всех иных платежах применяется базовая цифра - сто
рублей.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Автор законодательной инициативы, пожалуйста, заключительное слово.

КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемые коллеги, я согласен с Александром Алексеевичем, что
действительно это вроде бы типичное такое доказательство, но я хочу сказать,
что оно типичное по одной простой причине. У нас, к сожалению, в деятельности
нашей Государственной Думы, очень часто желаемое расходится с действительным.
Мы принимаем закон, но совершенно не думаем о том, как он будет работать в
реальной практике. А в реальности жизнь гораздо сложнее, чем мы, здесь, в
Государственной Думе, думаем. И я мог бы привести здесь массу примеров.
Поэтому я хочу подчеркнуть, что это мнение не только одной Курганской
областной Думы, ведь в полученных отзывах Саратовской, Белгородской,
Воронежской, Курской, Новгородской, Тамбовской, Кировской, Брянской,
Сахалинской, Калининградской областных дум, Липецкого, Новосибирского
областных советов депутатов и так далее - я могу перечислять, в списке
двадцать восемь законодательных собраний - подчеркивается, что это проблема
реальная, ее надо решать.

Я понимаю, что два пути есть, и согласен с уважаемым содокладчиком Исаевым,
что есть второй путь, но этот путь очень длинный, и дай бог, чтобы их
законопроекты не проходили такие же мучения, как тот проект, который внесли
курганские законодатели.

Еще один важный момент. Я вообще считаю, что нам надо изменить принципиально
отношение к тем законодательным инициативам, которые вносят местные
законодатели. У нас, к сожалению, те законопроекты, которые вносит
Правительство, идут буквально моментально, а из повестки в повестку кочуют
предложения местных законодателей. Мы почему-то считаем, что они менее
полноценные, что ли, законодатели? Мы должны с уважением относиться к своим
коллегам и внимательно рассматривать их предложения.

Какой из предложенных вариантов решения проблемы поддержите, уважаемые
законодатели, это решать вам, конечно, но мы вместе с законодателями
Курганской области и двадцатью восемью регионами предлагаем все-таки
внимательно отнестись к данному законопроекту и поддержать его в первом
чтении. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель комитета заключительное слово не желает сказать. Ставится на
голосование проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный
закон "О минимальном размере оплаты труда". Комитет против. Позиции
представителя Правительства и представителя Президента вы слышали.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 122 чел. 27,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 124 чел.
Не голосовало 326 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

Тем не менее, Василий Александрович, поскольку действительно вопрос о
правильном толковании того, что же применять в качестве базовой ставки МРОТ
при исчислении платежей, скажем так, по административной и уголовной
ответственности, существует и даже не далее как сегодня федеральными органами
налоговой полиции трактовался не так, как написано в законе, - и тому мы с
Андреем Викторовичем были свидетелями, - какое предложение есть? Вы возьмите
стенограмму сегодняшнего обсуждения этого вопроса, то есть то место, где
прямо прозвучала четкая трактовка того, как надо исчислять эту базовую
ставку, и направьте ее соответственно и в Курганскую областную Думу, и всем
тем областным законодательным собраниям, которые прислали свои положительные
заключения, чтобы они могли это раздать гражданам для решения споров в судах.
(Выкрики из зала.)

По ведению, да? Пожалуйста, депутат Арбатов, по ведению.

АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, у нас до конца сегодняшней работы остается 20 минут, и мы,
наверное, не успеем рассмотреть те законы, которые дальше идут по очереди. У
меня есть такое предложение: может, мы пройдем сейчас блок постановлений
(которые, как я надеюсь, не займут очень много времени, не вызовут особых
каких-то разногласий и споров), потому что на завтра опять напряженная
повестка дня и тогда до этих постановлений никогда дело не дойдет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Поступило предложение... (Выкрики из зала.)

Вы против хотите выступить?

Депутату Цыбакину включите, пожалуйста, микрофон.

ЦЫБАКИН Ю. В., фракция "Единство".

Уважаемые коллеги, дело в том, что два следующих законопроекта очень
короткие, имеют характер согласования с уже действующим законодательством.
Они кочуют из повестки в повестку уже не первый раз, то есть они уже стояли в
повестке дня два или три раза, но до сих пор мы до них не дошли, к сожалению.
Хотелось бы рассмотреть все-таки их в первую очередь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Георгиевич, вы настаиваете на своем
предложении? Не настаиваете, снимаете его, да?

Тогда рассматриваем пункт 14 повестки дня - проект федерального закона "О
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доклад депутата Государственной Думы Алексея Ивановича Александрова.
Пожалуйста, с места.

АЛЕКСАНДРОВ А. И., фракция "Единство".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Настоящий проект
федерального закона предусматривает приведение отдельных статей Закона
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и
Таможенного кодекса в соответствие с федеральными законами "О федеральном
бюджете на 1999 год" и "О федеральном бюджете на 2000 год", упразднившими
соответственно фонд развития Федеральной пограничной службы Российской
Федерации и Фонд развития таможенной системы Российской Федерации.
Постановлениями Правительства признаны утратившими силу акты Правительства,
утвердившие Положение о целевом бюджетном фонде развития Федеральной
пограничной службы Российской Федерации и Положение о внебюджетном Фонде
развития таможенной системы.

Этим законопроектом, рассматриваемым сейчас, предложена новая редакция статьи
44 ("Финансовое обеспечение защиты Государственной границы") Закона "О
Государственной границе...", исключающая те положения данной нормы, которые
определяли наличие средств целевого федерального бюджетного фонда развития
Федеральной пограничной службы, состав и порядок использования его.

В первоначальном варианте законопроекта в статье 44 Закона "О Государственной
границе..." предполагалось записать, что финансовое обеспечение защиты
государственной границы осуществляется исключительно за счет средств
федерального бюджета, однако Правительство в своем официальном отзыве
рекомендовало дополнить указанную статью внебюджетными средствами в случаях,
предусмотренных законодательством, что и было сделано. Статья 403 ("Иные
средства") Таможенного кодекса исключается из кодекса, поскольку полностью
посвящена формированию и использованию Фонда развития таможенной системы
Российской Федерации.

Реализация данного законопроекта не потребует дополнительных расходов из
федерального бюджета. Правительство Российской Федерации в своем заключении
поддерживает данный законопроект. Замечания, высказанные в заключении
Правового управления Аппарата Госдумы, могут быть устранены при подготовке
законопроекта ко второму чтению.

Комитет Государственной Думы по безопасности рекомендует Государственной Думе
принять этот законопроект в первом чтении. Вообще он носит технический
характер. Я прошу поддержать законопроект.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Это был доклад и одновременно содоклад комитета, поэтому сразу переходим к
вопросам. Есть ли вопросы к докладчику? Он был один в двух лицах. Нет
вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет желающих. Представитель
Правительства? Нет. Представитель Президента?

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы просим поддержать данный законопроект. Он полностью
соответствует проводимой бюджетной политике, направленной исключительно на
бюджетное финансирование указанных органов и исключение всяких внебюджетных
фондов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость в заключительном слове? Нет. Ставится на голосование
проект федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные
акты Российской Федерации" (об изменении редакции статьи 44 Закона "О
Государственной границе Российской Федерации" и исключении статьи 403
Таможенного кодекса Российской Федерации), первое чтение. Комитет
поддерживает, и вы слышали позицию представителя Президента.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается в первом чтении.

Пункт 15 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Доклад
заместителя председателя Комитета по безопасности Юрия Владимировича
Цыбакина.

На месте включите, пожалуйста, микрофон.

ЦЫБАКИН Ю. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я также
выступаю, как и предыдущий докладчик, и от лица авторов законопроекта, и как
представитель Комитета по безопасности.

Вашему вниманию представляется проект федерального закона, направленный на
устранение правовой неопределенности, которая имеет место в статье 1
Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". В
соответствии с пунктом 3 статьи 1 из сферы применения указанного федерального
закона исключены отношения, связанные с проведением некоторых видов
государственного контроля.

Учитывая, что государственный контроль, межведомственный и ведомственный, за
обеспечением защиты государственной тайны осуществляется специально
уполномоченными органами и в особом порядке, установленном Законом Российской
Федерации "О государственной тайне" и принятыми в соответствии с ним
нормативными правовыми актами, предлагается однозначно вывести этот вид
контроля из сферы регулирования Федерального закона "О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении
государственного контроля...".

Принятие данного законопроекта не потребует дополнительных расходов из
средств федерального бюджета и внесения изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации. Концепция данного законопроекта
поддерживается Правительством. Комитет по безопасности данный законопроект
поддерживает. Получены также положительные отзывы из ряда субъектов
Российской Федерации. Прошу поддержать данный законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Здесь опять один докладчик - и как автор, и как представитель комитета. Есть
ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? У представителя
Правительства есть желание выступить по этому поводу? Нет. У представителя
Президента? Нет. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 1 Федерального закона "О защите прав юридических
лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)" в первом чтении. Комитет поддерживает законопроект.
Возражений со стороны Правительства и Президента мы не услышали.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
Результат: принято

Законопроект принимается.

Пункт 16 повестки дня: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Доклад заместителя председателя Комитета по обороне Николая
Максимовича Безбородова.

Пожалуйста, Николай Максимович.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию Комитет по обороне представляет в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 8 и 10
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Какова цель
внесения изменений и дополнений? Во-первых, устранить несогласованность
отдельных положений в рамках одного и того же федерального закона - "О
воинской обязанности и военной службе". Так, согласно третьему абзацу пункта
1 статьи 10 указанного федерального закона воинский учет осуществляется по
месту жительства или по месту временного пребывания гражданина, но согласно
второму абзацу пункта 1 той же статьи 10, пункту 2 статьи 8 указанного
федерального закона воинский учет граждан осуществляется только по месту
жительства. В таком случае что делать гражданину при постановке на воинский
учет и как поступать органам, осуществляющим воинский учет?

Во-вторых, цель поправок - введением понятия "место пребывания" в Федеральный
закон "О воинской обязанности и военной службе" привести его в соответствие с
терминологией Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации".

И в-третьих, создать более благоприятные условия постановки на воинский учет
как для граждан, пребывающих в запасе, так и для организаций, осуществляющих
воинский учет.

Для достижения указанных целей комитет по обороне предлагает: дополнить
статьи 8 и 10 понятием "место пребывания" граждан; в статье 10 из
словосочетания "место временного пребывания" исключить слово "временного",
таким образом, введение понятия "место пребывания" проводится в соответствии
с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на
свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах
Российской Федерации"; в статье 8 для граждан, пребывающих в запасе, с трех
месяцев до шести месяцев увеличивается срок, по истечении которого они
обязаны встать на воинский учет по месту пребывания.

По мнению Комитета по обороне, принятие данного федерального закона позволит
создать надлежащие условия обеспечения воинского учета граждан и устранить
неопределенность в понимании гражданами своей обязанности состоять на
воинском учете в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Реализация федерального закона в случае его принятия затрат из федерального
бюджета не потребует. Правовое управление Аппарата Государственной Думы
замечаний правового характера к указанному законопроекту не имеет.
Правительство Российской Федерации законопроект поддерживает.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по обороне рекомендует
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 8 и 10
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принять в
первом чтении. Просим поддержать. Доклад окончен. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые коллеги? Нет.

Спасибо, Николай Максимович, присаживайтесь, пожалуйста.

Есть ли желающие выступить? Нет желающих?

Представителю Правительства включите микрофон.

Пожалуйста, Андрей Викторович.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Вот, к
сожалению, у нас здесь сложилась достаточно непростая ситуация. Дело в том,
что действительно Правительство ранее направляло положительный официальный
отзыв на данный законопроект, но после более детального и тщательного
рассмотрения с участием правового управления Президента мы вынуждены его
отозвать. В настоящий момент подготовлен и уже направлен в Государственную
Думу - просто по времени не успел дойти - отрицательный официальный отзыв, в
котором изложены замечания Правительства по данному законопроекту, а также
предложение учесть всё то рациональное, что содержится в концепции
предложенного законопроекта, при доработке проекта федерального закона о
внесении изменений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной
службе", внесенного депутатом Дорогиным. Мы полагаем, что даже с точки зрения
законотворчества и в дальнейшем нормотворчества, потому что во исполнение
этих законов потребуется подготовка и согласование большого количества
нормативных актов, приказов и распоряжений по Министерству обороны, в целях
рационализации этого процесса целесообразно нормы данного законопроекта,
которые не вызывают у нас возражений, и нормы законопроекта депутата Дорогина
объединить в один законопроект. Я просил бы позволения не переходить к
подробному разбору замечаний по данному законопроекту, отклонить его сегодня
в первом чтении и доработать вместе с законопроектом депутата Дорогина. Дело
в том, что мы отмечаем, что проект содержит большое количество, огромное
количество юридически не проработанных положений и неточностей. И принимать
его сегодня в таком виде было бы не совсем корректно.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представитель Президента, Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Мы также возражаем против принятия данного
законопроекта в связи с некорректностью некоторых его положений и, скажем,
противоречиями действующему порядку, с рядом внутренних противоречий
законопроекта и так далее. В частности, совершенно не понятно, вернее, не
обосновано нахождение на воинском учете по месту пребывания более трех
месяцев, то есть не постоянного жительства, а пребывания. Что под этим
понимается, законопроект не указывает. Но я могу привести примеры. Я не могу
сказать, как сейчас происходит, но по крайней мере несколько лет назад, по
крайней мере в технических вузах преддипломную практику студенты проходили в
течение четырех и более месяцев не по месту постоянного проживания, а по
месту направления их на преддипломную практику. Что, в этом случае студент
должен сняться с воинского учета и встать на воинский учет по месту
прохождения преддипломной практики, поскольку она длится больше трех месяцев?
Далее. Вы знаете, что сейчас очень широко распространены сезонные работы,
когда люди на лето снимаются с места постоянного проживания, уезжают на
несколько месяцев на сезонные работы. При этом они что, должны сниматься с
воинского учета и становиться на воинский учет по месту проведения сезонных
работ? И так далее.

Также законопроект совершенно неопределенно устанавливает порядок воинского
учета граждан, имеющих воинские звания офицеров и пребывающих в запасе Службы
внешней разведки, в запасе Федеральной службы безопасности и так далее. В чем
здесь неопределенность? Предыдущий абзац пункта 3 статьи 8 гласит: "Воинский
учет граждан осуществляется военными комиссариатами. В населенных пунктах,
где нет военных комиссариатов, первичный воинский учет осуществляется
органами местного самоуправления". А далее идет: "Воинский учет граждан,
имеющих воинские звания офицеров... осуществляется указанными органами".
Какими? Органами местного самоуправления? Да никогда в жизни органы местного
самоуправления не вели учет офицеров запаса! Уважаемые депутаты, вот я привел
только два примера, на основании которых Президент считает невозможным
принятие данного законопроекта. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли необходимость в заключительном слове, Николай Максимович? Пожалуйста.
Только вы учитывайте, что осталось восемь минут.

БЕЗБОРОДОВ Н. М. Я очень сожалею, что только при представлении проекта
федерального закона начинаешь узнавать о тех замечаниях, которые
Правительство в конце концов выносит. 19 марта поступило заключение
положительное Правительства, замечаний нет. Два с половиной месяца прошло, и
только тогда, когда комитет вышел на трибуну представлять федеральный
законопроект, получаем замечание. Я считаю, это очень некорректно и
неуважительно к комитету. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, ставится на голосование пункт 16 сегодняшней повестки дня
- проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 8 и
10 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". Позиция
комитета - за, вы слышали. Позиции представителя Правительства и
представителя Президента - отрицательные.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 54 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 146 чел.
Не голосовало 304 чел.
Результат: не принято

Законопроект не принимается.

По ведению - депутат Никитчук. Пожалуйста, Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И. Спасибо. Я думаю, что мы больше никакие законы не успеем
принять, поэтому есть предложение рассмотреть постановление Государственной
Думы сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, осталось пять с половиной минут. Не
будет возражений? Надо это голосовать? Все согласились, да? Никто не
возражает? Тогда давайте перейдем к блоку постановлений. Это 18-й вопрос,
первое постановление: о проекте обращения Государственной Думы к Председателю
Правительства.

Пожалуйста, депутату Арбатову Алексею Георгиевичу включите микрофон.

АРБАТОВ А. Г. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Проект
постановления представлен. Суть его состоит в том, что Государственная Дума
пять лет назад приняла обращение к Правительству с предложением принять ряд
мер, направленных на увековечение памяти великого ученого, одного из
создателей ракетно-ядерного щита Советского Союза и Российской Федерации.
Часть из этих предложений была осуществлена, но часть не была, и поэтому
вторично предлагается рассмотреть постановление об обращении к Председателю
Правительства, к Правительству Российской Федерации, с тем чтобы то, что не
было сделано, но предложено Государственной Думой, все-таки было проведено в
жизнь. Этого требует уважение как к памяти великого ученого, так и к нашей
науке в целом, которая, как вы знаете, переживает сейчас не лучшие времена, а
также Государственной Думы самой к себе, потому что те решения, которые она
принимала, должны все-таки в конечном итоге проводиться в жизнь.

Вам роздана поправка депутата Волкова, которая отвечает на замечания
Правового управления, связанные с тем, что не все из предлагаемых мер входят
в компетенцию Правительства Российской Федерации. Эта поправка расширяет круг
адресатов этого постановления, включая в них также органы власти субъектов
Федерации, местного самоуправления и другие организации, так что это
замечание тем самым снимается. Прошу вас поддержать это постановление.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли вопросы к докладчику? Желающие выступить есть? Нет желающих
выступить. Ставится на голосование проект постановления Государственной Думы.
(Выкрики из зала.) Есть поправки к нему? Есть поправки, я прошу прощения.
Тогда за основу голосуется проект постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову об
увековечении памяти академика Юлия Борисовича Харитона".

Включите, пожалуйста, режим голосования.

За основу.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 57 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 223 чел. 49,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 227 чел.
Не голосовало 223 чел.
Результат: не принято

Не принимается за основу.

Есть предложение Ивана Игнатьевича Никитчука вернуться к голосованию. Тогда
так, прежде чем вернуться к голосованию, я предлагаю продлить работу до
окончания рассмотрения этого вопроса. И есть одно протокольное поручение,
которое депутат Смолин раздал. Оно доработано и соответствует Регламенту
(Олег Иванович Ковалёв, сказал). Не будет возражений по этому протокольному
поручению? Не будет, значит, оно принимается.

Итак, голосуем о продлении работы до окончания рассмотрения пункта 18
повестки дня.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 185 чел.
Результат: принято

Продлили работу до окончания рассмотрения этого вопроса.

Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по пункту 18? Прошу проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 294 чел. 99,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 295 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись к голосованию.

Надо ли еще раз давать кому-то слово? (Выкрики из зала.) Не надо. Ставится на
голосование: принять за основу проект постановления Государственной Думы "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову об
увековечении памяти академика Юлия Борисовича Харитона".

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 00 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 325 чел. 72,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято

За основу принимается.

Как мы поступим с поправкой? Мы сейчас будем эти поправки рассматривать?
Пожалуйста, по первой поправке - депутат Волков. Здесь автор поправки?
(Выкрики из зала.) Нет депутата Волкова.

Наверное, тогда вы дадите комментарий, Алексей Георгиевич? Одна-единственная
поправка.

Депутату Арбатову включите микрофон.

АРБАТОВ А. Г. Я предлагаю принять эту поправку, она дополняет текст
совершенно справедливо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы согласиться с этой поправкой? Прошу
проголосовать.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 01 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 309 чел. 68,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Поправка принимается.

Ставится на голосование проект постановления в целом с учетом принятой
поправки.

Прошу включить режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 02 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято

Принимается постановление.

Повестку дня мы сегодня завершили. Спасибо большое. Заседание закрыто.

ИНФОРМАЦИЯ

Регистрация 10 час. 01 мин. 04 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Пекпеев С. Т. - присутствует
16 час. 02 мин. 01 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
Чершинцев А. Г. - присутствует

ИНФОРМАЦИЯ Председателя Комитета Государственной Думы по безопасности А. И.
Председателя Комитета Государственной Думы по безопасности А. И. Гурова
о массовых беспорядках в городе Москве 9 июня 2002 года
11 июня 2002 года Комитет Государственной Думы по безопасности провел
внеочередное заседание по вопросу "О массовых беспорядках в городе Москве
после публичного просмотра матча между командами России и Японии на
чемпионате мира по футболу по уличным телемониторам на Манежной площади". С
информацией выступили заместитель министра внутренних дел Российской
Федерации А. А. Чекалин и начальник ГУВД города Москвы В. В. Пронин. В ходе
заседания было выяснено следующее.
9 июня к 15 часам на Манежной площади, а также на улице Новый Арбат, дом 1, и
Поклонной горе у установленных заранее телемониторов стали собираться
граждане для просмотра трансляции футбольного матча. К этому времени расчет
сил органов внутренних дел составил 153 сотрудника милиции, из которых 40
человек (в том числе 20 омоновцев) дислоцировались на Манежной площади, 50
человек - на улице Новый Арбат, дом 1, 63 человека - на Поклонной горе.
Ответственными за обеспечение общественного порядка в указанных местах
являлись руководители окружных УВД и территориальных отделов внутренних дел.
Оперативной информации от спецслужб и городских оперативных подразделений о
готовящихся групповых или массовых нарушениях общественного порядка в ГУВД не
поступало.
В 15.10 на Манежной площади находилось больше 1 тысячи граждан, на улице
Новый Арбат - около 50 человек, а на Поклонной горе - около 100 человек,
везде в основном молодежь.
Начиная с 15.30 в течение последующих полутора часов произошел интенсивный
приток молодых людей на Манежную площадь. Их число возросло в шесть раз и к
17.08 составило около 8 тысяч человек. К этому времени в подкрепление к уже
имевшимся силам прибыли еще 365 сотрудников милиции и военнослужащих.
Силы милиции и военнослужащих начали увеличиваться с 16.15, после гола,
забитого в ворота сборной России, когда общественная напряженность на
Манежной площади стала заметно нарастать. Как считает руководство МВД и ГУВД,
провоцирующую роль в этом сыграл рекламный ролик, в котором мужчина после
забитого гола крушит битой автомобиль. Указанный сюжет демонстрировался по
уличным телемониторам с 1 июня 2002 года с ведома ООО "АТОР", обеспечивающего
трансляцию рекламы и матчей чемпионата мира по футболу. Несмотря на
неоднократные просьбы столичной милиции не демонстрировать этот ролик,
трансляция данной рекламной продукции продолжалась регулярно, в том числе
сразу же после завершения футбольного матча 9 июня.
К окончанию футбольного матча разогретая спиртным молодежь стала бросать
стеклянные бутылки в сторону телемонитора, друг в друга, в посторонних
граждан, в наряды милиции, по прилегающим зданиям. Одновременно в направлении
Лубянской и Пушкинской площадей устремились две большие группы молодых людей.
На своем пути они разбивали автомашины, наносили побои гражданам,
представителям правопорядка, пытавшимся пресечь хулиганское поведение.
У Лубянской площади первую толпу молодежи удалось рассредоточить. Вторую
группу хулиганов рассеяли в районе улиц Тверская и Большая Дмитровка. При
попытке нападения на наряд милиции было применено табельное оружие (девять
выстрелов вверх из автомата).
К 24.00 тех же суток за медицинской помощью обратились 50 граждан, а также 18
сотрудников правопорядка, из них 10 госпитализированы. У городской
клинической больницы № 24 (улица Петровка, 29) обнаружен труп гражданина
А.Труженникова с колото-резаным ранением в области сердца. Хулиганствовавшей
молодежью сожжено 8 и повреждено около 40 автомобилей (3 автомашины
принадлежат ОВД), разбиты окна и витрины ряда торговых предприятий, в
гостинице "Москва", в здании Государственной Думы, повреждены некоторые
вестибюли и станции метрополитена. Общая сумма ущерба уточняется.
Нарядами милиции задержано и доставлено в территориальные ОВД 113 человек. На
месте происшествия изъяты различные предметы преступления, в том числе
деревянные палки, металлическая арматура.
В массовых беспорядках участвовали в основном жители московской агломерации
из числа безработной молодежи, школьников и студентов. Исполнители и
организаторы бесчинств выясняются.
Правоохранительными органами столицы получены видеоматериалы нескольких
телекомпаний и фотоматериалы ряда корреспондентов масс-медиа, находившихся на
месте происшествия. Изготовлено около 70 стоп-кадров, по которым ведутся
розыск и установление личности участников массовых беспорядков, в том числе
при содействии работников телевидения.
Общее расследование массовых беспорядков ведется прокуратурой города Москвы.
По действиям нарядов милиции при пресечении массовых беспорядков ГУВД Москвы
проводится служебное расследование.
На заседании Комитета по безопасности особое внимание уделялось организации
работы органами внутренних дел в этот период и условиям, которые
способствовали всему произошедшему.
По первому аспекту описываемые события разделились на два этапа: действия
милиции до начала массовых беспорядков и действия милиции после массовых
беспорядков. При этом выявлено, что органы внутренних дел оказались не совсем
готовы к предотвращению массовых беспорядков с участием большого количества
правонарушителей и в режиме стремительно изменяющейся оперативной обстановки.
Причины этого следующие: отсутствие упреждающей информации, отсутствие
прогнозов развития событий, неординарность ситуации (за полтора часа
концентрация толпы составила 8 тысяч человек), расчет по традиционным планам,
согласно которым наращивание сил и средств зависит от числа граждан,
присутствующих на мероприятии в данный момент.
На втором этапе, когда начальник ГУВД принял на себя личное руководство
действиями по пресечению массовых беспорядков, милиция действовала достаточно
грамотно, исходя из складывающейся обстановки, имеющихся сил и средств.
Благодаря этому бесчинствующую молодежь не допустили на Красную площадь,
отсекли от мест, где велось городское строительство и в избытке имелись
метательные предметы (кирпичи, булыжники), металлическая арматура и прочее.
Были введены и оперативно включены в действие дополнительные силы
правопорядка. Несмотря на смерть сотрудника милиции, со стороны органов
правопорядка не проявлено агрессивности, провоцирующей дальнейшее обострение
конфликта и так далее.
Депутаты Комитета по безопасности единодушно пришли к мнению о том, что
условиями возникновения массовых беспорядков, их тяжелых последствий явились:
общая ослабленность милиции, ее профессионализма, материально-технического
обеспечения, резкое снижение авторитета среди населения; повсеместная продажа
спиртных напитков несовершеннолетним; торговля пивом в стеклянной таре;
неприспособленность Манежной площади к проведению массовых мероприятий,
психология поведения участников которых, по сути, повторяет психологию
поведения болельщиков на стадионе; отсутствие взаимодействия милиции с
органами Федеральной службы безопасности; пассивность местной власти, ЦАО
города Москвы.
По итогам заседания Комитет по безопасности принял решение образовать
совместную рабочую группу с привлечением научных и практических работников
правоохранительных органов по выработке предложений
организационно-тактического и законодательного характера в области
противодействия массовым беспорядкам, связанным с проведением такого рода
городских мероприятий.
После расшифровки аудиозаписи заседания Комитетом по безопасности может быть
представлена дополнительная информация.
Председатель Комитета Государственной Думы по безопасности А. И. Гуров