Заседание № 173
06.06.2002
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
6 июня 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 6 июня 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 69539-3 "О внесении изменений в статьи 169
и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нарушение государственной регистрации юридических лиц).
3. О проекте федерального закона № 174662-3 "О внесении изменений в статьи
43-4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
отмены ряда льгот, установленных для работников прокуратуры, в связи с
увеличением их должностных окладов).
II. "Час голосования"
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 128154-3 "О жилищных субсидиях гражданам,
выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
IV. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального закона № 203307-3 "О противодействии экстремистской
деятельности".
6. О проекте федерального закона № 203317-3 "О внесении изменений и
дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием
Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".
7.1. О проекте федерального закона № 130238-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части,
касающейся числа лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих
реабилитации; внесен депутатами Государственной Думы В. А. Аверченко, В. Н.
Лысенко, П. А. Медведевым, В. В. Похмелкиным и В. В. Рязанским).
7.2. О проекте федерального закона № 52288-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в части, касающейся числа лиц, подвергшихся политическим
репрессиям и подлежащих реабилитации, а также порядка реабилитации; внесен
депутатами Государственной Думы В. Н. Лысенко и В. В. Похмелкиным).
8.1. О проекте федерального закона № 198712-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах" (в части дополнения Налогового кодекса Российской Федерации
главой 26-2 "Упрощенная система налогообложения для субъектов малого
предпринимательства" и главой 26-3 "Система налогообложения в виде единого
налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" и внесения
соответствующих изменений в действующее законодательство; внесен
Правительством Российской Федерации).
8.2. О проекте федерального закона № 108791-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании
утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о
налогах и сборах" (в части дополнения Налогового кодекса Российской Федерации
главой 26-2 "Упрощенная система налогообложения для субъектов малого
предпринимательства" и внесения соответствующих изменений в действующее
законодательство; внесен депутатами Государственной Думы И. Д. Грачёвым, О.
Г. Дмитриевой, Г. К. Леонтьевым, С. Н. Решульским и В. Б. Савостьяновой).
8.3. О проекте федерального закона № 198229-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части
дополнения Налогового кодекса Российской Федерации главой 26-2 "Упрощенная
система налогообложения субъектов малого предпринимательства" и внесения
соответствующих изменений в действующее законодательство; внесен депутатами
Государственной Думы И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко).
8.4. О проекте федерального закона № 195451-3 "О внесении дополнения в часть
вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (в части дополнения
Налогового кодекса Российской Федерации главой 26-2 "Система налогообложения
в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности"
и внесения соответствующих изменений в действующее законодательство; внесен
депутатами Государственной Думы Г. А. Томчиным и И. М. Хакамада).
9. О проекте федерального закона № 177462-3 "О внесении дополнений в статью
164 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (в части расширения
перечня субъектов, при реализации которым драгоценных металлов применяется
ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов).
10. О проекте федерального закона № 189219-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и другие
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
V. Проекты постановлений Государственной Думы
11. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии
необходимых мер по защите интересов российских производителей товаров, работ,
услуг при разработке нефтегазовых месторождений Чайво, Аркутун Даги и
Одопту".
VI. "Правительственный час"
12. О состоянии и перспективах медико-социальной реабилитации участников
военных событий в Чеченской Республике.
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
13. О проекте федерального закона № 170902-3 "О внесении изменений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (изменение редакции
статьи 44 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской
Федерации" и исключение из Таможенного кодекса Российской Федерации статьи
403).
14. О проекте федерального закона № 197296-3 "О внесении дополнения в статью
1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (в части
уточнения сферы применения закона).
15. О проекте федерального закона № 178125-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" (в части, касающейся воинского учета граждан).
16. О проекте федерального закона № 137141-3 "О внесении дополнения и
изменений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (о повышении пенсий за
выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемых в
соответствии с указанным законом, Героям Социалистического Труда и лицам,
награжденным орденом Трудовой Славы трех степеней).
17.1. О проекте федерального закона № 122473-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части расширения числа субъектов добычи и производства драгоценных
металлов, добычи драгоценных камней; внесен А. И. Лебедем в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
17.2. О проекте федерального закона № 99050818-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части введения понятий "вольноприноситель" и "вольноприносительство" и
уточнения в связи с этим некоторых положений закона; внесен Магаданской
областной Думой).
18. О проекте федерального закона № 99063732-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
расширения оснований для прекращения, приостановления или ограничения
действия лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней; внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва А. А. Тягуновым и Г. М.
Ойнвидом).
19. О проекте федерального закона № 160843-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в
части расширения полномочий субъектов Российской Федерации в области
обращения с отходами).
20. О проекте федерального закона № 136821-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (об использовании
нормы, приведенной в части первой статьи 5, при решении вопроса о привлечении
к уголовной ответственности).
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
21. О проекте федерального закона № 197031-3 "О введении в действие
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона № 63221-3 "О русском языке как
государственном языке Российской Федерации".
23. О проекте федерального закона № 148535-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(изменение редакции статей).
24. О проекте федерального закона № 195193-3 "О внесении дополнений в статью
1 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской
Федерации" (о реестрах государственных должностей в субъектах Российской
Федерации и порядке их утверждения, а также реестрах государственных
должностей государственной службы субъектов Российской Федерации).
25. О проекте федерального закона № 119957-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 2 Федерального закона "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей
продукции" (в части отнесения к алкогольной продукции пива с содержанием
этилового спирта более 8 процентов объема готовой продукции).
@REZERV = Резерв
VIII. Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 5 июня
26. О проекте федерального закона № 158575-3 "О признании недействительности
ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества".
27. О проекте федерального закона № 159564-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в части
установления порядка лицензирования ветеринарной деятельности; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
28. О проекте федерального закона № 54007-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части перераспределения
платежей между бюджетами; внесен Н. И. Соломовым в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
29. О проекте федерального закона № 131227-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (в части расширения оснований внесения земельных участков в перечень
земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает
право собственности).
30. О проекте федерального закона № 177358-3 "О внесении дополнений в статьи
12 и 13 Федерального закона Российской Федерации "Об органах федеральной
службы безопасности в Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях).
31. О проекте федерального закона № 170060-3 "О внесении изменения в статью
39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка возмещения расходов за пользование залами для официальных
лиц и делегаций помощником члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы).
32. О проекте федерального закона № 157700-3 "О внесении изменения в статью
101 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
изъятия земель, занятых лесами первой группы, для государственных или
муниципальных нужд).
33. О проекте федерального закона № 79004-3 "О внесении дополнения в статью
31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о
недопущении наличия лицензий на вещание на территории Российской Федерации
или на территориях субъектов Российской Федерации исключительно у средств
массовой информации, находящихся в государственной собственности либо
являющихся коммерческими организациями, участие государства в капитале
которых превышает 25 процентов).
В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение законопроектов, обозначенных в
пунктах 23 и 24 повестки дня, было перенесено на более поздний срок.
Дополнительно в повестку дня был включен вопрос о проекте постановления
Государственной Думы "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Председателю Правительства Российской Федерации М. М.
Касьянову о необходимости ликвидации задолженности по выплате заработной
платы работникам бюджетной сферы и принятия мер по дальнейшему повышению
заработной платы работников бюджетной сферы" (внесла депутат В. Н. Иванова).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 169 и 171
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), вынесенном
на третье чтение, доложил член Комитета Государственной Думы по
законодательству А. Е. Баранников. Голосование по законопроекту было
перенесено на "час голосования".
Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 43-4 и 44
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 3 повестки
дня) в третьем чтении представил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности М. И. Гришанков. Законопроект вынесен на
"час голосования".
Затем в рамках "часа голосования" были приняты Федеральный закон "О внесении
изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации" ("за" -
365 чел. (81,1%) и Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 43-4 и 44
Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" ("за" - 371 чел.
(82,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Во втором чтении был рассмотрен проект федерального закона "О жилищных
субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к
ним местностей" (пункт 4 повестки дня). С докладом выступил член Комитета
Государственной Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока Н. Л. Пискун.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 376 чел. (83,6%).
Перейдя к рассмотрению законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклады полномочного представителя Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенкова о проекте федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности" (пункт 5 повестки дня) и о
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности" (пункт 6 повестки
дня). Содоклады по законопроектам сделал председатель Комитета
Государственной Думы по законодательству П. В. Крашенинников. Позицию
Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных
организаций изложил председатель этого комитета В. И. Зоркальцев. После
ответов А. А. Котенкова и П. В. Крашенинникова на вопросы депутатов начались
прения, в которых приняли участие депутаты Т. В. Плетнёва, А. М. Буратаева
(фракция "Единство"), В. С. Романов (фракция КПРФ), Н. Д. Ковалёв (фракция
"Отечество - Вся Россия"), О. А. Финько (фракция ЛДПР), Б. Б. Надеждин
(фракция "Союз Правых Сил"), С. А. Попов (фракция "ЯБЛОКО"), Н. Г. Денисов
(Агропромышленная депутатская группа), В. Е. Булавинов (депутатская группа
"Народный депутат"), М. Е. Бугера (депутатская группа "Регионы России (Союз
независимых депутатов)"), А. М. Федулов, В. П. Алтухов. Слово для выступления
было предоставлено министру юстиции Российской Федерации Ю. Я. Чайке. После
заключительного слова П. В. Крашенинникова законопроекты приняты в первом
чтении. Результаты голосования по пункту 5: "за" - 271 чел. (60,2%), "против"
- 141 чел. (31,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 6: "за" - 274
чел. (60,9%), "против" - 137 чел. (30,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В рамках "правительственного часа" с информацией о состоянии и перспективах
медико-социальной реабилитации участников военных событий в Чеченской
Республике выступили министр труда и социального развития Российской
Федерации А. П. Починок, министр здравоохранения Российской Федерации Ю. Л.
Шевченко, министр Российской Федерации В. В. Елагин. После того как А. П.
Починок, Ю. Л. Шевченко, а также заместитель начальника Главного
военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации В.
А. Гуляев ответили на вопросы депутатов, слово было предоставлено инициатору
вынесения вопроса на "правительственный час" депутату Х. М. Гамзатовой.
Далее депутаты рассматривали альтернативные законопроекты, обозначенные в
пунктах 8.1-8.4 повестки дня. Проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о
признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской
Федерации о налогах и сборах" (пункт 8.1 повестки дня), внесенный
Правительством Российской Федерации, представил официальный представитель
Правительства Российской Федерации статс-секретарь - первый заместитель
министра финансов Российской Федерации С. Д. Шаталов. С докладом о проекте
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу
отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"
(пункт 8.2 повестки дня), внесенном депутатами Государственной Думы И. Д.
Грачёвым, О. Г. Дмитриевой, Г. К. Леонтьевым, С. Н. Решульским и В. Б.
Савостьяновой, выступил депутат И. Д. Грачёв. Доклад о проекте федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса
Российской Федерации" (пункт 8.3 повестки дня), внесенном депутатами
Государственной Думы И. Ю. Артемьевым и С. В. Иваненко, сделал депутат И. Ю.
Артемьев. О проекте федерального закона "О внесении дополнения в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации" (пункт 8.4 повестки дня), который
внесли депутаты Государственной Думы Г. А. Томчин и И. М. Хакамада, доложил
депутат Г. А. Томчин. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по
бюджету и налогам Н. Н. Гончар. Затем докладчики ответили на вопросы
депутатов. В прениях приняли участие депутаты В. М. Резник, И. М. Хакамада
(фракция "Союз Правых Сил"), Е. К. Лигачёв (фракция КПРФ), С. И. Штогрин, О.
Г. Дмитриева. Докладчикам было предоставлено слово для заключительных
выступлений, после чего состоялось рейтинговое голосование по законопроектам.
Результаты голосования по пункту 8.1: "за" - 286 чел. (63,6%), "против" - 12
чел. (2,7%), "воздержалось" - 0; по пункту 8.2: "за" - 168 чел. (37,3%),
"против" - 49 чел. (10,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 8.3:
"за" - 46 чел. (10,2%), "против" - 31 чел. (6,9%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%); по пункту 8.4: "за" - 60 чел. (13,3%), "против" - 68 чел. (15,1%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%). По итогам голосования в первом чтении был
принят законопроект, внесенный Правительством Российской Федерации (пункт 8.1
повестки дня).
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
6 июня 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Коллеги, идет регистрация.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 29 сек.)
Присутствует 422 чел. 93,8%
Отсутствует 28 чел. 6,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, сегодня наша страна и, наверное, многие страны мира
отмечают день рождения Александра Сергеевича Пушкина. 6 июня - знаменательный
для всех нас день. Давайте мы всех поздравим с этим великим праздником.
(Аплодисменты.)
У вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день. Прошу проголосовать
его за основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 377 чел. 83,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 378 чел.
Не голосовало 72 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для предложений по
повестке дня. Покажите список.
Так, Харитонов Николай Михайлович от депутатской группы просит слова.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу включить в повестку
дня Государственной Думы вопрос о проекте постановления Государственной Думы
об объявлении амнистии в связи с выходом сборной России в финальную часть
чемпионата мира по футболу и проекте постановления о порядке применения
постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
об объявлении амнистии в связи с выходом сборной России в финальную часть
чемпионата мира по футболу. Проекты постановлений сейчас раздадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Свечников Пётр Григорьевич, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Свечникова - депутат Плетнёва.
Уважаемые коллеги, в конце мая этого года у нас в Тамбовской области был с
визитом лидер фракции "ОВР" господин Володин. В своих выступлениях на
конференциях, по телевидению он высказал такую мысль, что депутаты от
Тамбовской области Плетнёва и Пономарёв не работают в парламенте, а только
ходят с плакатами. Кроме того, цинично заявил: не голосуйте за коммунистов,
потому что они ничего не получат от Правительства - ни инвестиций, ничего.
Поэтому я просила бы дать протокольное поручение Комиссии по этике
рассмотреть поведение депутата и, я думаю, вынести порицание в связи с
фактами таких высказываний.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Левченко. Нет его.
Депутат Денисов.
ДЕНИСОВ Н. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Я предлагаю снять с повестки дня пункт 5. Объяснение потом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитин. Только я не вижу Валентина Ивановича.
Никифоренко Юрий Васильевич, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вносится предложение снять с повестки дня не только пункт 5, но и пункт 6. Я
обоснование выскажу при обсуждении. Благодарю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гончар Николай Николаевич, пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Николаевич, снимается вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Кислицын.
КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу поднять вопрос 20 повыше. Дело в том,
что он уже три месяца подряд вносится и никак не рассматривается. Или сегодня
рассмотреть, или завтра, но как можно пораньше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салий. Не вижу я его.
Зоркальцев Виктор Ильич, пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И., председатель Комитета по делам общественных объединений и
религиозных организаций, фракция Коммунистической партии Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По пункту 6 повестки дня.
Согласно решению Совета Думы наш комитет является соисполнителем этого
законопроекта, и я просил бы при его обсуждении дать слово как содокладчику
от комитета по общественным объединениям Зоркальцеву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сафиуллин.
Пожалуйста, Фандас Шакирович.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Я предлагаю 22-й вопрос - законопроект "О русском языке как государственном
языке Российской Федерации" - рассматривать чуть позже, перенести минимум на
неделю. Объясню при голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Губенко не вижу.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, в связи с необходимостью законодательного регулирования
проблемы восстановления выплаты гражданам Российской Федерации их
дореформенных сбережений и с целью изучения опыта решения этой проблемы в
странах СНГ прошу поручить Комиссии Государственной Думы по государственному
долгу и зарубежным активам Российской Федерации запросить в Министерстве
иностранных дел законодательные акты по указанной проблеме, принятые в
странах СНГ, и прежде всего на Украине и в Белоруссии, и довести эту
информацию до депутатов Государственной Думы. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Протокольное поручение распечатывайте.
Гришанков Михаил Игнатьевич, пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! По пункту 13 повестки дня
докладчик Александров Алексей Иванович находится в командировке, он поручил
мне доложить данный законопроект. Прошу сменить докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кобзон Иосиф Давыдович, пожалуйста.
КОБЗОН И. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я свой вопрос сейчас обсудил с Лоторевым
Александром Николаевичем, поэтому я снимаю его. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю снять пункты 5
и 6. И второй вопрос - поддержать мое приглашение на "правительственный час"
Касьянова Михаила Михайловича с информацией об основных приоритетах
Правительства Российской Федерации и о мерах по предотвращению
деиндустриализации в России. На ближайший "правительственный час". Чуть позже
дам обоснование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Михайлович выступил. Денисов Николай
Григорьевич. Нет его?
ДЕНИСОВ Н. Г. Здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы уже предлагали по пункту 5. Я вам дам слово при
обсуждении.
Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Мы просим перенести на
неделю пункт 23 - с комитетом и с автором мы согласовали этот вопрос - для
уточнения позиций по статьям 198 и 199 Уголовного кодекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Давайте обсудим те предложения, что поступили. Пожалуйста... (Шум в зале.)
А? Не вижу. Чернышенко. Что, не сработала кнопка?
Депутату Чернышенко включите микрофон.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, прошу включить в повестку рассмотрение протокольного
поручения Комитету по информационной политике. В средствах массовой
информации опубликовано заявление Добродеева об отказе от бюджетного
финансирования работы государственных телекомпаний. Вопрос состоит в том,
включается ли в этот отказ и финансирование деятельности региональных
телекомпаний, в финансировании которых 60 процентов составляет поддержка
федерального бюджета? Текст протокольного поручения готов. Он будет
распространен в зале при условии поддержки депутатами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, распечатайте протокольное поручение.
Вот вы заговорили о телевидении. Вчера была просьба обратиться к
Правительству России, чтобы разрешили трансляцию футбольных матчей, по
крайней мере когда играет Россия, на Белоруссию. Вчера Валентина Ивановна
Матвиенко пояснила, что договор о трансляции вообще всех матчей на Россию
заключен нашими компаниями через одну из немецких фирм. Это сугубо
коммерческий договор, по условиям которого запрещается разрешать как бы
ретрансляцию, используя российские каналы. Поэтому сказали, что это
невозможно по условиям контракта. Если это будет сделано, то будет запрещено
транслировать матчки и на нашем телевидении.
Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста, обоснование вашего постановления.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, мы начали заседание с того, что вспомнили
о днях рождения, в том числе и о дне рождения Александра Сергеевича Пушкина.
Кстати говоря, Александр Сергеевич Пушкин "и милость к падшим призывал", но
это лирика. Подготовлено постановление Государственной Думы об объявлении
амнистии в связи с выходом сборной России в официальную часть чемпионата по
футболу. Смысл - с целью поддержки отечественного спорта и в связи с первым
за восемь лет выходом российской сборной в финальную часть чемпионата мира по
футболу, а также руководствуясь принципом гуманизма, в соответствии с пунктом
"е" части 1 статьи 103 Конституции Российской Федерации Государственная Дума,
я думаю, сегодня могла бы принять постановление и освободить от наказания в
виде лишения свободы спортсменов всех видов спорта, которые на день принятия
настоящего постановления имеют спортивные звания "мастер спорта СССР",
"заслуженный мастер спорта СССР", "мастер спорта Российской Федерации",
"заслуженный мастер спорта Российской Федерации", чемпионов и призеров
Олимпийских игр, призеров чемпионатов мира и Европы, которые по каким-либо
причинам не имеют спортивных званий "заслуженный мастер спорта СССР",
"заслуженный мастер спорта Российской Федерации", тренеров Российской
Федерации, воспитавших призеров Олимпийских игр, чемпионатов мира и Европы.
Я считаю, что в связи с такими большими спортивными событиями в мире, когда и
в этой части чувствуется консолидация населения, вот такой шаг был бы
расценен во всей России как шаг гуманизма, как шаг заботы государственных
мужей о развитии физической культуры и спорта. Да, за последние, может быть,
восемь - десять лет не только простых граждан социально-экономическая
ситуация подтолкнула к совершению преступлений. Но таких категорий, о которых
я говорю, и под следствием, и в местах лишения свободы совсем немного.
Поэтому я призываю коллег принять постановление. Это абсолютное право дано
нам Конституцией Российской Федерации. Прошу поддержать и включить в повестку
дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, точка зрения против. Дорогин.
ДОРОГИН В. Ф., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, если мы начнем амнистии по такому поводу объявлять, то по
нашим улицам вообще будет не пройти.
Николай Михайлович, ну надо серьезно к таким вопросам подходить. Одно дело -
победа и достижение этой победы, а другое дело - политическое событие.
Выпустить... Вы знаете прекрасно, чем занимаются некоторые мастера спорта.
Пускай выступит сейчас здесь министр внутренних дел и охарактеризует всю эту
ситуацию. Поэтому я прошу не поддерживать в данной ситуации это предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обмен мнениями состоялся. Кто за то, чтобы включить в
повестку дня вопрос? Идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 72 чел. 16,0%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 95 чел.
Не голосовало 355 чел.
Результат: не принято
Решение: не принято.
Пожалуйста, депутату Денисову включите микрофон для мотивации по пункту 5.
ДЕНИСОВ Н. Г. Пунктов 5 и 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ДЕНИСОВ Н. Г. Уважаемые депутаты, предлагаю снять с повестки дня пункт 5 -
проект федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" -
и пункт 6 - "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты
Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности", - как подрывающие своим
содержанием основы демократической политической системы общества.
Во-первых, эти законы изнутри подменяют главный постулат конституционного
строя, провозгласивший Российскую Федерацию демократическим правовым
многонациональным государством. Эти законы следом за Земельным и Трудовым
кодексами, куплей-продажей российской земли, лишением обороноспособности
страны политически закрепляют диктатуру колониального государства над своими
коренными народами, лишенными исторической перспективы.
Во-вторых, само название законопроекта - "О противодействии экстремистской
деятельности", - его понятийный аппарат несут в себе скорее не нормативный, а
политический смысл, по сути, подавляющий как политические и
социально-культурные свободы общественного объединения, так и права человека,
открывающий путь к политическим репрессиям и "охоте на ведьм" по любому
поводу.
В-третьих, вместо реальной борьбы с тотальной преступностью, которую породила
сама политика власти капитала над человеком, вместо борьбы с криминальной
олигархией, захватившей народную собственность, от имени Президента -
вдумайтесь, уважаемые коллеги! - предлагаются жестокие меры расправы с правом
человека на самозащиту против геноцида, устроенного властями предержащими. В
действующем законодательстве уже есть статьи, предусматривающие наказание за
разжигание национальной и религиозной розни, свержение конституционного
строя. И незачем окружению Президента сооружать законодательную крышу
политике геноцида, надо менять саму политику, порождающую экстремизм и
терроризм.
И последнее. Зря средства массовой информации под предлогом принятия законов
по экстремизму развернули борьбу с русским фашизмом. Его по своей природе
быть не может у народа, терпеливости которого удивляются во всем мире. Есть
правда факта с лозунгом "Бей жидов", но есть и правда истины с вымирающим,
униженным и оскорбленным русским народом. Считаю данные законы,
представленные от имени Президента, противоречащими своей концептуальной
основой принципам демократического правового государства и предлагаю снять их
с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента. (Шум в зале.)
Коллеги, нет дискуссии по законам. По процедуре.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не
буду уже говорить о том, что Президент Российской Федерации внес данные
законопроекты исключительно в соответствии с конституционной регламентной
процедурой. Поскольку законопроекты подготовлены в полном объеме в
соответствии с установленной процедурой, снимать их нельзя.
Но я хотел бы вот в ответ на пламенную речь депутата (кстати, тут задали
вопрос: а при чем здесь подавление малочисленных народов, которые вообще не
имеют никакого отношения к этому законопроекту?) сказать следующее.
Конституция Российской Федерации в "Основах...", в части 5 статьи 13,
говорит: Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели
или действия которых направлены на насильственное изменение основ
конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв
безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание
социальной, расовой, национальной и религиозной розни". Именно на
противодействие этому направлен законопроект, внесенный Президентом
Российской Федерации. И если политическая организация заранее готовится к
тому, что она нарушит Конституцию, она и будет выступать против закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это по процедуре. Я ставлю на голосование. Кто
за то, чтобы законопроекты под номерами 5 и 6... (Шум в зале.) Нет. По
мотивам я вам дам слово. (Выкрики из зала.)
Никифоренко, по мотивам голосования. По мотивам.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Во-первых, хотел бы напомнить, что законопроект внесен с
нарушением сроков, - мы вчера получили, а сегодня уже обсуждаем. Жаль, что
Александр Алексеевич этого не хочет замечать.
Во-вторых, в проекте повышается роль чиновников, которые могут своим пером
приостанавливать деятельность общественных объединений. Никто не определил
четко, что такое экстремизм государственный, национальный, политический,
религиозный, расовый и многое другое. Надо провести "правительственный час",
пригласить министра Чайку и прокурора Устинова, чтобы они проинформировали о
мерах по противодействию этому негативному явлению. И надо иметь в виду:
громят храмы православные и синагоги, громят надгробия русских, армянских и
представителей других национальностей, погибает семья русского генерала
Гамова, а не только другие страдают.
Поэтому я просил бы вас в данном случае не поддерживать нынешний вариант
проекта, отложить его. Давайте разберемся сначала в этой проблеме.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, от фракции - Иваненко. Потом - Попов, по
ведению.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые депутаты, я взял слово в связи с тем, что представитель Президента
прозрачно намекнул на то, что те организации, которые голосуют против этого
закона, заранее объявляются экстремистскими. Я считаю, что опасность этого
закона, который сейчас предлагается Президентом, именно в этом: заранее
создается презумпция - презумпция виновности граждан, политических
организаций. Это исключительно опасный закон. Поэтому мы поддерживаем
предложение перенести его и считаем, что Президенту неплохо бы по этому
ключевому вопросу вызвать представителей своей Администрации и потребовать
внести туда такие изменения, чтобы его можно было принимать и использовать
для тех благих целей, которые, безусловно, поддерживают все здравомыслящие
люди, - для борьбы с фашизмом, экстремизмом, национализмом и прочими всякими
гадостями. Но благими намерениями, как известно, вымощена дорога в ад. И о
том, что этот закон в нынешнем виде абсолютно неприемлем, говорят не только
так называемые экстремистские организации, но и очень широкий круг
правозащитных организаций, других общественных организаций. И поэтому мы
считаем, что доработка этого закона является исключительно важной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Попов Сергей Алексеевич, по ведению.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я считаю абсолютно недопустимым выступление
представителя Президента господина Котенкова, который заявил... дал оценку
действиям тех, кто будет голосовать так или иначе. Я напомню, что господин
Котенков сказал, что те партии, которые собираются заниматься политическим
экстремизмом, будут голосовать против данного закона. Исходя из этого
выступления, господин Котенков полагает, что у нас в Думе имеются партии,
которые собираются заниматься политическим экстремизмом. Я считаю это
выступление недопустимым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. (Шум в зале.)
По ведению, по мотивам? Андрей Климов, по мотивам.
КЛИМОВ А. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, я бы призвал вас всех понять, о чем мы сейчас говорим. Мы
сейчас должны решить простой вопрос: остается или нет в повестке дня
законопроект, внесенный легитимным субъектом права законодательной
инициативы. Любой из нас, я или любой другой депутат, Президент,
Правительство имеют на это право. Если не было нарушения регламентных норм...
Мы сейчас не должны обсуждать смысл закона, это следующий момент, когда он
будет внесен уже непосредственно в повестку дня, тогда мы будем его обсуждать
и все эти мотивы, аргументы за и против будут высказываться. Сейчас мы
голосуем не за сам закон, а за право субъекта права законодательной
инициативы вносить законы на рассмотрение. Такое право даровано Конституцией
в том числе и нам. Я думаю, от этого отказываться не следует и такие
прецеденты порождать не следует.
Что касается переноса. Мы с вами уже два года говорим здесь, в этом зале, о
необходимости скорейшей борьбы с экстремизмом. О том, что эти законопроекты
готовились, знала вся страна, только глухой не слышал. Поэтому мнения, я
думаю, у всех сформировались. И я просил бы сейчас за включение в повестку
дня проголосовать, а все дискуссии оставить до момента обсуждения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев. Багишаев тоже по ведению, да?
Хорошо, и Багишаев. Всё, коллеги, вот два еще человека.
Николай Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я тоже делал заявление по этому вопросу. И хочу просто
опровергнуть высказывания депутата Климова. Вы посмотрите, вам розданы вчера
(вчера, подчеркиваю) два закона по экстремизму. А по нашему Регламенту хотя
бы три дня надо депутатам давать, чтобы их прочитать. Если это важный
законопроект, вовремя внесен, то почему он не роздан? Поэтому я поддерживаю
предложение коллег о перенесении рассмотрения этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Багишаев. Последний, и будем
голосовать. Всё.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, законопроект внесен в строгом соответствии с Регламентом,
и 4-го числа фракция "Отечество - Вся Россия" уже его рассматривала.
Что касается готовности или неготовности, того, кто насколько готов.
Законопроект "гуляет" по коридорам Государственной Думы уже восемь лет. За
это время, я полагаю, депутаты, имеющие столь большой стаж пребывания в
Государственной Думе, могли его рассмотреть вдоль и поперек. Поэтому я
предлагаю оставить законопроект и рассматривать его в соответствии с
Регламентом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Коллеги, кто за то, чтобы пункты 5 и 6 сегодня из повестки дня исключить?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 254 чел.
Не голосовало 196 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Так, Кислицын. В отношении 20-го пункта...
КИСЛИЦЫН В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Речь идет о
пункте 20. Это те предложения, которые внесла Курганская областная Дума. Он
начал рассматриваться еще до 8 марта. Почему я предлагаю его пораньше
поставить? Вы видите, что даже на закон об экстремизме мы столько времени
потратили, представьте, сколько потратим еще. Если еще три месяца будет
рассматриваться этот вопрос, то просто неудобно перед коллегами из Курганской
областной Думы. Поэтому прошу поставить его либо после 8-го, либо после 10-го
вопроса или на следующий день пораньше. Но желательно сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте после 10-го, потому что это законопроект
первого чтения, мы вправе его поднять в повестке выше, рассмотреть перед
постановлениями. Как раз у нас на 10-м пункте завершается блок...
Кто за то, чтобы перенести этот пункт выше, на место, скажем, пункта 10?
Пожалуйста, проголосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 158 чел. 76,3%
Проголосовало против 49 чел. 23,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 207 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Виктор Ильич Зоркальцев, вы предлагаете, чтобы ваш комитет выступил в
качестве содокладчика по пункту 6, да? Тогда и по 5-му, и по 6-му, видимо...
Зоркальцеву включите микрофон.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Совершенно верно. В соответствии с решением Совета
Государственной Думы наш комитет и Комитет по безопасности являются
соисполнителями этого закона. Я прошу нам предоставить в пределах регламента
десять минут.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я думаю, не будет возражений, чтобы после головного
комитета дать возможность высказаться и соисполнителям.
Что дальше у нас? Депутат Сафиуллин. Пункт 22 вы предлагаете сегодня из
повестки дня исключить, да?
Включите микрофон депутату Сафиуллину.
САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемые коллеги, я не оспариваю необходимости принятия
закона "О русском языке как государственном языке Российской Федерации". Мало
того, при обсуждении я его в самой активной форме поддержу. Но сегодня его не
следует рассматривать по той причине, что мы только вчера, менее чем сутки
тому назад, приняли в первом чтении закон об ограничении языковых прав
нерусских народов Российской Федерации. Мы оформили законом существующее
общественное настроение в России - татарофобию, совершили акт
государственного экстремизма в отношении татарского народа, запретив ему
свободно пользоваться письменным и устным языком, своим собственным, родным
языком. Бывают проколы, бывают недостойные поступки даже в приличном
обществе, даже среди воспитанных людей.
Я считаю, что мы сегодня должны, как это принято в нормальном, приличном
обществе среди воспитанных людей, взять паузу приличия, не принимать этот
закон на другой же день после того, как мы драконовским, беспрецедентным в
мировой истории, в истории мирового права способом приняли закон об
ограничении прав, языковых прав одних народов... И вдруг принимаем сегодня
закон о русском народе! Давайте возьмем паузу приличия хотя бы на неделю и
тогда поддержим, примем этот закон. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Любовь Константиновна Слиска.
Потом - депутат Алексеев, докладчик.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Уважаемый депутат Сафиуллин, я бы не хотела вот в таких выражениях обсуждать
вопрос и поддерживать вас в снятии пункта о русском языке. Сегодня день
рождения Александра Сергеевича Пушкина, и очень хорошо, что этот законопроект
поставлен в повестку дня именно сегодня. Я не знаю, почему вам вчера не
хватило смелости побороться за свой проект закона. Вы вчера его сняли.
Никакого политического экстремизма и намека на него нет. Россия -
многонациональное государство, и русский язык должен быть государственным и
признанным языком. И очень жаль, что Государственная Дума столько времени не
могла поставить этот закон на голосование. Я категорически против того, чтобы
сегодня этот законопроект мы не рассматривали, надо рассмотреть и принять его
сегодня в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет по культуре и туризму, Алексеев. Пожалуйста,
Алексей Алексеевич, докладчик.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Данный законопроект внесен
двадцатью шестью депутатами в соответствии с конституционными и регламентными
нормами. Имеется положительный отзыв Правительства России. Поэтому он должен
быть рассмотрен в соответствии с повесткой сегодняшнего заседания. И между
прочим, он никакого отношения не имеет к татарскому языку и к Татарстану.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Сафиуллина
об исключении сегодня из повестки дня пункта 22. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 32 чел. 7,1%
Проголосовало против 121 чел. 26,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 153 чел.
Не голосовало 297 чел.
Результат: не принято
Законопроект остается в повестке дня.
Пожалуйста, представителю Правительства Логинову включите микрофон. Мотивация
по пункту 23.
ЛОГИНОВ А. В. Аналогичный законопроект готовится для внесения в
Государственную Думу Правительством, но является ли он альтернативным, мы
сейчас как раз решаем. Мы просили бы на неделю перенести рассмотрение этого
пункта, чтобы за это время провести консультации с автором и согласовать
дальнейшие действия Правительства, потому что в Правительстве уже
подготовлен, один раз рассматривался и был возвращен на доработку как раз
подобный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, секундочку...
Депутат Боос Георгий Валентинович, пожалуйста. Он - автор.
БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Действительно, есть в
Правительстве желание притереть позиции, и я думаю, что это будет полезно
сделать перед первым чтением. Поэтому я согласен перенести этот законопроект
и поставить его на 14-е число, как предлагает представитель Правительства. Но
у меня только единственное замечание в данном случае и просьба к
представителю Правительства. Этот законопроект почти год как внесен в
Государственную Думу, и можно было за это время в полном объеме, детально все
вопросы проработать и исправить все замечания, которые были. Я очень прошу
эту неделю поработать эффективно, чтобы действительно такие замечания
поступили. Поэтому обращаюсь к представителям Правительства: пожалуйста,
обеспечьте поступление таких замечаний. И мы постараемся их исправить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемый Георгий Валентинович!
Замечание принимается.
И еще у меня просьба по пункту 24 - это законопроект "О внесении дополнений в
статью 1 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской
Федерации". Мы убедительно просим авторов и комитет перенести рассмотрение
этого законопроекта на осеннюю сессию, поскольку, как вы знаете, во
исполнение концепции реформирования государственной службы, которая была
утверждена Президентом Российской Федерации в августе прошлого года, сейчас
ведется подготовка законопроектов по реорганизации госслужбы, и все эти нормы
мы, конечно же, готовы учесть в этих законопроектах, которые у Правительства
будут готовы к сентябрю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Боос-то говорит о середине июня.
ЛОГИНОВ А. В. Нет, я о другом уже, Геннадий Николаевич, по тому вопросу все
замечания Георгия Валентиновича принимаются.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. То есть согласны...
ЛОГИНОВ А. В. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. ...чтобы законопроект рассмотреть в середине июня.
ЛОГИНОВ А. В. 14-го, да. А вот по пункту 24, следующему, мы очень просим
комитет перенести законопроект на осеннюю сессию в связи с той аргументацией,
которую я привел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы послушаем комитет.
Коллеги, значит, по согласованию с автором и Правительством пункт 23
переносится на 14 июня. А по пункту 24 мнение Комитета по делам Федерации и
региональной политике кто выскажет? Правительство предлагает перенести его на
осень. Южаков?
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Мы обсуждали в комитете этот вопрос. В принципе мы не возражали бы, если бы
это сделал субъект права законодательной инициативы, но от него предложения
перенести рассмотрение законопроекта, насколько известно, не поступало.
Позиция комитета не изменилась: мы считаем, что законопроект вполне готов для
принятия в первом чтении.
А по позиции Правительства хотелось бы обратить внимание на следующее. Мы уже
в течение двух лет получаем одну и ту же аргументацию от Правительства:
подождите, мы подготовим глобальные законопроекты по вопросам государственной
службы. Хотелось бы еще раз обратить внимание Правительства: вы в течение
шести-семи лет не исполняли действующий закон о госслужбе и теперь просите
нас еще подождать, согласиться с тем, что еще некоторое время этот закон не
будет исполняться. Субъект права законодательной инициативы предложил нам
принять собственные, самостоятельные меры для исполнения закона. Я думаю, что
мы имеем полное право это сделать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет без согласования с субъектом права
законодательной инициативы не может взять на себя право сказать, чтобы
сегодня не рассматривать, поэтому вопрос остается в повестке дня.
Депутат Гришин, по мотивам.
ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, мы действительно рассмотрели данный законопроект и приняли
по нему положительное решение, дали положительное заключение. Но сегодня с
утра мы говорили с представителем Думы Таймырского автономного округа
Леонидом Юлиановичем Рокецким. Он действительно согласен с Правительством в
вопросе о переносе данного законопроекта на осень. И в данном случае комитет
не может противодействовать субъекту права законодательной инициативы. Я
считаю, что мы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть они согласны перенести на осень?
ГРИШИН В. И. Они согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переносим на осень пункт 24.
Николаю Васильевичу Коломейцеву включите микрофон. Предложение о
"правительственном часе".
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, 19 июня у нас будет выступать премьер. Во
многих правительствах мира существует нормальная практика, когда перед
принятием основного закона - бюджета на следующий год - Правительство
обязательно обозначает основные приоритеты. Я вас прошу вторым пунктом
предложить Михаилу Михайловичу проинформировать Думу об основных приоритетах
Правительства Российской Федерации на ближайшую перспективу и о мерах
Правительства по предотвращению технологической деградации в России. Обратите
внимание, все выступающие у нас за последние полгода министры признавали то,
что не учтены в бюджете базовые потребности по министерствам - это и дети,
это и борьба с наркоманией, это и школа, и культура, и социальная защита.
Поэтому было бы правильно, если бы мы вместе с информацией об исполнении
бюджета послушали, что собирается учесть Правительство в будущем бюджете. Я
вас очень прошу поддержать мое предложение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Второй вопрос для премьера - то, что вы озвучили. Кто
за то, чтобы дополнить выступление Михаила Михайловича Касьянова на
"правительственном часе" 19 июня вторым вопросом, который был озвучен
Николаем Васильевичем Коломейцевым? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 213 чел. 47,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Валентина Николаевна Иванова очень просила, чтобы мы дали ей слово, она не
успела внести предложение в повестку дня.
Пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня огромная просьба
включить в порядок работы проект обращения к Председателю Правительства
Михаилу Михайловичу Касьянову о необходимости ликвидации задолженности по
выплате заработной платы работникам бюджетной сферы и принятия мер по
дальнейшему повышению заработной платы работников бюджетной сферы и
формированию секции в рамках трехсторонней рабочей группы по определению
вариантов выхода из создавшегося положения по выплате зарплаты учителям. Я
прошу включить сегодня в повестку дня для рассмотрения. Вчера проект
постановления был в рассылке. Депутаты ознакомлены. Будьте добры, поддержите!
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие точки зрения?
Кто за то, чтобы данный проект постановления включить в повестку дня? Прошу
проголосовать. О погашении задолженности по зарплате бюджетникам.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 257 чел. 57,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 258 чел.
Не голосовало 192 чел.
Результат: принято
Включается.
По ведению - Никифоренко Юрий Васильевич. Пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В ходе
обсуждения повестки дня я вносил конкретное предложение: провести
"правительственный час", на котором рассмотреть проблему мер по усилению
борьбы с экстремистскими проявлениями в государстве и пригласить министра
юстиции Чайку, а также Устинова Владимира Васильевича - Генерального
прокурора Российской Федерации. Прошу поставить предложение на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чайку и Устинова - по вопросу борьбы с политическим
экстремизмом. Мы это можем сделать. Сейчас я посмотрю, что у нас с
"правительственными часами". Тема важная, но для нее надо, конечно, выбрать
время... 23 октября. На 23 октября приглашаем Устинова и Чайку по вопросу
борьбы с политическим экстремизмом. Кто за это? Прошу проголосовать. Коллеги,
идет голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Спасибо. Решение поддержано.
Уважаемые коллеги, все вопросы мы обсудили. Ставлю на голосование: принять
повестку дня в целом.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 330 чел.
Не голосовало 120 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
Потише, уважаемые депутаты!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот я
только сейчас переговорил с фракцией "ЯБЛОКО". Они просто не поняли
формулировку. Есть предложение вернуться и проголосовать еще раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, к сожалению, мы этого не можем
сделать. Я должен тогда сначала поставить на голосование: отменить ранее
принятое решение по повестке дня. Ну завтра включите этот вопрос. Завтра же у
нас опять пленарное заседание.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению законопроектов третьего чтения.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 169 и 171
Уголовного кодекса Российской Федерации" докладывает Александр Евгеньевич
Баранников.
Пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему вниманию в третьем
чтении предлагается проект федерального закона "О внесении изменений в статьи
169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Данный законопроект был принят в первом чтении год назад. Во втором чтении он
был принят 17 мая. Напомню, что данный законопроект принимается в связи с
принятием нового закона о государственной регистрации юридических лиц,
который вступает в силу в начале следующего месяца - 1 июля 2002 года. Он
предусматривает заявительный характер регистрации юридических лиц. И при
таком либеральном подходе необходимо вводить жесткие санкции в случае, если
заявитель подает заведомо ложные сведения. А внесение соответствующих
изменений в Уголовный кодекс направлено на то, чтобы как раз компенсировать
вот тот либеральный характер регистрации юридических лиц, предусмотренный в
законе, который будет действовать с 1 июля.
Законопроект прошел через Правовое управление, имеется положительное
заключение. Прошу вас проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите уходить, Александр Евгеньевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Законопроект будет
голосоваться в "час голосования".
Далее - пункт 3.
Пожалуйста, Михаил Игнатьевич Гришанков, доложите проект федерального закона
"О внесении изменений в статьи 43-4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации".
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На ваше
рассмотрение в третьем чтении выносится проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 43-4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре
Российской Федерации", принятый во втором чтении 24 мая 2002 года.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы провело правовую и
лингвистическую экспертизы законопроекта и проекта постановления о его
принятии и не имеет по ним замечаний. Предлагаю принять законопроект в
третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". Два законопроекта третьего
чтения. Голосуется проект закона "О внесении изменений в статьи 169 и 171
Уголовного кодекса Российской Федерации". Пожалуйста, голосуйте. Идет
голосование. Докладывал Баранников.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 365 чел. 81,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 365 чел.
Не голосовало 85 чел.
Результат: принято
Принимается.
Голосуется законопроект под номером 3 - о внесении изменений в закон "О
прокуратуре Российской Федерации". Докладывал Гришанков. Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 371 чел. 82,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 373 чел.
Не голосовало 77 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, переходим к законопроектам второго чтения. Проект
федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов
Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". Доклад Николая Леонидовича
Пискуна. (Шум в зале.) Уважаемые депутаты, сегодня вроде и футбола нет, но
шум стоит в зале страшный. Пожалуйста, присядьте, успокойтесь. Докладчик на
трибуне.
Присядьте, Владимир Владимирович, прямо перед вами докладчик, а вы в такой
позе.
Пожалуйста.
ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Причем докладчик из этой же депутатской группы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет Государственной
Думы по проблемам Севера и Дальнего Востока получил 37 поправок от субъектов
права законодательной инициативы. 20 поправок комитет рекомендует к принятию,
17 - к отклонению.
Мы согласны с высказанными Правовым управлением Аппарата Государственной Думы
замечаниями редакционного характера (пункты 1 и 3 заключения). У комитета
просто не было времени учесть их ко второму чтению, однако к третьему чтению
мы эти замечания учтем, благо они носят чисто редакционный характер. Просто
мы 3-го числа получили это заключение.
Комитет сознательно не стал прописывать в законе процедуру освобождения
переселенцами занимаемого жилья (пункт 2 заключения Правового управления). Мы
полагаем, что весь механизм будет прописан в подзаконных актах, которые
примет Правительство, что предусмотрено рассматриваемым законопроектом.
Практика применения действующего законодательства показала, что в каждом
конкретном случае нужны индивидуальные решения, какой-то одной нормой,
прописанной в законе, здесь не обойтись.
Что касается противоречия статьи 8 закону о бюджете (пункт 4 заключения), то
напомню, до 2000 года распределение жилищных субсидий осуществлялось именно
федеральными законами, в том числе, например, и Федеральным законом "О
федеральном бюджете на 1999 год".
Замечания Правительства Российской Федерации, из-за которых уже дважды
переносилось рассмотрение указанного законопроекта, были полностью
согласованы мной с официальным представителем Правительства по указанному
вопросу Цикановым Мухамедом Мухадиновичем. В предложенном вам сегодня
варианте устранены все наши разногласия с Правительством.
Предлагаю принять таблицы поправок.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо. Оставайтесь, пожалуйста, на трибуне.
Уважаемые депутаты, есть ли замечания по таблице, рекомендованной к принятию?
Нет? Тогда ставится на голосование таблица поправок, рекомендованных
комитетом к принятию.
Пожалуйста, включите режим голосования.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 354 чел. 78,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 355 чел.
Не голосовало 95 чел.
Результат: принято
Так, таблица принята.
Переходим к таблице поправок, рекомендованных к отклонению. Есть ли
какие-либо замечания по этой таблице? Замечаний нет. Тогда ставится на
голосование таблица поправок, рекомендованных комитетом к отклонению.
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 329 чел. 73,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято
Таблица принята.
Ставится на голосование: принять во втором чтении проект федерального закона
"О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и
приравненных к ним местностей". Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 376 чел. 83,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 376 чел.
Не голосовало 74 чел.
Результат: принято
Законопроект принят во втором чтении.
Переходим к пункту 5 нашей повестки дня. Блок проектов законов,
рассматриваемых в первом чтении. Фиксированное время. Проект федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности". Слово для доклада
предоставляется полномочному представителю Президента Российской Федерации
Александру Алексеевичу Котенкову.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В соответствии с пунктом "г" статьи 84 Конституции Российской Федерации
Президент Российской Федерации внес на рассмотрение Государственной Думы
проект федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". Я
хотел бы отметить, что данный проект внесен 29 апреля этого года, и все
разговоры о том, что депутаты получили его только вчера, несостоятельны. Кто
хотел его изучить, имел для этого достаточно времени.
Уважаемые депутаты, в представленном проекте федерального закона "О
противодействии экстремистской деятельности" дается определение
экстремистской деятельности и экстремистских организаций. При этом очень
важно отметить, что экстремистской организацией признается только
организация, которая решением суда ликвидирована. Вот здесь есть непонимание
очень серьезное. Многие считают, что достаточно объявить организацию
экстремистской, и на нее обрушатся все санкции, все кары господние и так
далее. Нет, в установленном законом порядке, если организация судом за
совершение экстремистских действий признана экстремистской организацией...
вернее, она ликвидируется и признается экстремистской организацией. И
запрещается деятельность только ликвидированной организации. Вот это важно
понять. К сожалению, во время всех предварительных встреч с депутатскими
группами, с фракциями я понял, что многие депутаты этого не прочитали.
В законопроекте закрепляются основные положения государственной политики
противодействия этой деятельности, устанавливается запрет на осуществление
конкретных деяний, образующих в совокупности такую деятельность,
подчеркивается значение профилактических мер. В целях более полного
регулирования противодействия экстремистской деятельности законопроектом на
государственные органы возлагается обязанность предпринимать необходимые меры
по противодействию экстремизму, в частности объявлять предостережения
руководителям политических партий, общественных и религиозных объединений о
недопустимости совершения действий, могущих повлечь за собой экстремистские
действия. В случае осуществления общественным, религиозным объединением
экстремистской деятельности, в результате чего причинен вред интересам
личности, общества, государства или создана реальная угроза причинения такого
вреда, государственные органы вправе приостанавливать деятельность такого
общественного, религиозного объединения до рассмотрения судом заявления о его
ликвидации.
Хочу сразу сказать, что в данном случае, когда государственные органы
принимают решение о приостановлении... Я хотел бы обратить ваше внимание на
то, что государственными органами являются в том числе и суды. Да,
действительно, в законе есть такой недостаток, он по многим статьям проходит.
Когда речь идет об иных государственных органах, безусловно, требуется, чтобы
при доработке ко второму чтению эти органы были конкретизированы. Более того,
вот сейчас, при обсуждении повестки дня, в зале звучало мнение о том, что это
породит произвол чиновников, что чиновник будет единолично принимать решение
о приостановлении деятельности той или иной организации. Я еще раз
подчеркиваю: в законопроекте сказано, что решение принимают регистрирующий
орган или иные государственные органы. Мы конкретизируем, я думаю, ко второму
чтению это положение. Бесспорно, что норма о приостановлении решением
регистрирующего органа из законопроекта уйдет. И мы предлагаем уточнить эти
позиции, я подчеркиваю, по нескольким статьям, чтобы не возвращаться больше к
ним, что решение о приостановлении деятельности общественного или
религиозного объединения принимается судом, но в порядке, аналогичном санкции
на арест.
Почему мы считаем, что вот судья может мгновенно, в короткий срок, принять
решение о выдаче санкции на арест, но не может принять решение о
приостановлении деятельности организации и принять дело к рассмотрению уже в
общем порядке до решения суда о ликвидации или запрете организации либо
отказе в ликвидации или запрете. Я думаю, что этот механизм вполне приемлем,
когда по обращению регистрирующего органа, или прокуратуры, или органов МВД
суд принимает решение о приостановлении деятельности этой организации, и
начинается нормальный процесс о расследовании деятельности этой организации.
Потом суд принимает решение, что дальше делать с этой организацией.
Аналогичные превентивные меры предусмотрены также и в отношении средств
массовой информации. Учитывая приоритетное значение устранения причин и
условий экстремистской деятельности, законопроектом закрепляется положение о
возможности ликвидации по решению суда юридических лиц, предоставляющих
экстремистской организации финансовые средства, объекты собственности,
учебную, полиграфическую и материально-техническую базу для осуществления
экстремистской деятельности.
Публичные высказывания должностного лица о допустимости (желательности)
осуществления экстремистской деятельности, а также непринятие должностным
лицом мер по пресечению экстремистской деятельности являются основаниями для
привлечения такого лица к ответственности в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации.
За осуществление экстремистской деятельности граждане Российской Федерации,
иностранные граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную
и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством
Российской Федерации. Так, законопроектом установлено, что лица, допустившие
экстремистские действия, могут быть ограничены в доступе к государственной и
муниципальной службе, военной службе и службе в правоохранительных органах, а
также к работе в образовательных учреждениях и к занятиям частной детективной
и охранной деятельностью по основаниям и в порядке, предусмотренными
федеральными законами.
Законопроектом предлагается комплекс мер по недопущению использования
информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (глобальная сеть
Интернет) для осуществления экстремистской деятельности.
Законопроектом также устанавливается запрет на участие в проведении массовых
акций экстремистских организаций, на использование их символики и иных
атрибутов, а также экстремистских материалов.
Я еще раз подчеркиваю, очень много вопросов было: а как определить?.. Вот
проходит митинг, очень много людей присутствует, осуществляются какие-то, ну,
как бы мягче сказать, противоправные действия. Как определить, осуществляет
ли их представитель экстремистской организации или нет? Я еще раз
подчеркиваю: если в этом участвуют члены организации, ликвидированной судом
или запрещенной судом (я потом поясню, в чем разница между ликвидацией и
запрещением, кстати, тоже было много вопросов), то это и есть как раз участие
экстремистской организации в проведении массовой акции.
Кстати, сразу оговорюсь, вот здесь совершенно неверно звучали и, я думаю, еще
будут звучать мысли о том, что этот закон может быть применен при подавлении
социальных выступлений учителей, шахтеров и так далее. Уважаемые депутаты,
давайте внимательно читать законопроект! Нельзя запретить или ликвидировать
движение, протест учителей, шахтеров и так далее, и тому подобное. Можно
ликвидировать или запретить только организацию, и только в том случае, если
ее действия носят политический, антиконституционный, противоправный характер.
Каким образом под это можно подвести протестное выступление в Воронеже, где,
да, действительно, пенсионеры, учителя выступают в защиту своих социальных
прав? Нигде в законопроекте вы не найдете даже намека на то, что это
возможно.
Вместе с тем основания и порядок привлечения к ответственности политических
партий, общественных и религиозных объединений, средств массовой информации,
иных организаций, а также должностных лиц и граждан уже определены в ряде
законов, регулирующих деятельность политических партий, общественных и
религиозных объединений, в Кодексе Российской Федерации об административных
правонарушениях, в Гражданском процессуальном кодексе и в других законах.
Учитывая это, в целях реализации положений законопроекта одновременно с ним
подготовлен проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности". Эти законопроекты
взаимоувязаны, и рассматривать их необходимо одновременно.
Уважаемые депутаты, в связи с этим я просил бы вас согласиться с тем, чтобы
рассмотреть эти законопроекты одновременно. Если вы не возражаете, я готов
доложить и второй законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть возражения? (Шум в зале.) Хорошо.
КОТЕНКОВ А. А. На ваше усмотрение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда поставим на голосование предложение рассмотреть
законопроекты в пакете. Если оно пройдет, будем тогда продолжать слушать
доклад, если не пройдет, то пойдем по отдельности.
Ставится на голосование предложение рассмотреть в пакете оба закона. Кто за
это предложение? Пожалуйста, голосуйте.
Включите систему голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 03 сек.)
Проголосовало за 227 чел. 72,1%
Проголосовало против 88 чел. 27,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, докладывайте по пункту 6.
КОТЕНКОВ А. А. Благодарю вас.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, в соответствии с пунктом "г" статьи
84 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации внес на
рассмотрение Государственной Думы проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с
принятием Федерального закона "О противодействии экстремистской
деятельности".
Уважаемые депутаты, я постараюсь быть предельно кратким, докладывая
законопроект. Если будут вопросы, я готов более подробно их осветить, отвечая
на них.
Итак, представленный законопроект предлагает внести изменения в тринадцать
действующих законов. Я перечислю их: Гражданский процессуальный кодекс, Закон
"О милиции", Закон "Об образовании", закон "О прокуратуре Российской
Федерации", закон "Об общественных объединениях", Уголовный кодекс Российской
Федерации, закон "Об оружии", закон "О службе в таможенных органах Российской
Федерации", закон "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации",
закон "О воинской обязанности и военной службе", закон "О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", а также
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях. В двух словах я скажу, о чем
идет речь, по каждому из данных законов.
Итак, в Гражданский процессуальный кодекс предлагается внести вопросы
подсудности дел: дела о приостановлении деятельности или ликвидации
региональных отделений, а также федеральных организаций подсудны
соответственно верховным судам республик, краевым, областным судам и
Верховному Суду Российской Федерации.
В Закон "О милиции" вносится норма, запрещающая прием на службу в милицию
граждан, лишенных права заниматься определенными видами деятельности в связи
со вступившим в законную силу решением суда. Подчеркиваю опять же, что здесь
никакого произвола быть не может. Уголовный кодекс содержит подобное
положение: если гражданин был осужден и в приговоре указано, что он лишается
права занимать определенную должность или заниматься определенным видом
деятельности в течение такого-то срока, то он не может быть принят на службу
в милицию.
Закон "О прокуратуре Российской Федерации" предоставляет право прокурорам
выносить предупреждение должностным лицам организаций при наличии сведений о
готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской
деятельности.
В Закон "Об образовании" также вводится норма о запрещении конкретному
гражданину занимать должность в случае решения суда.
В закон "Об общественных объединениях" вносится несколько новых положений.
Статья "Ликвидация общественного объединения и запрет судом общественного
объединения, не являющегося юридическим лицом" уточняется. Кстати, вот здесь
я хочу сказать, в чем разница между ликвидацией и запретом. Ликвидировать
можно только юридическое лицо, то есть зарегистрированную организацию, но наш
закон "Об общественных объединениях" позволяет действовать общественным
объединениям незарегистрированными. Так вот, незарегистрированное нельзя
ликвидировать, его деятельность запрещается. В чем разница? Еще раз
подчеркиваю: ликвидируются зарегистрированные организации, запрещаются -
незарегистрированные.
Далее, уточняется статья о приостановлении деятельности общественных
объединений. Вот здесь я уже сказал, что ее надо уточнить в том смысле, что
решение о приостановлении деятельности той или иной организации должен
принимать суд, но, подчеркиваю, не в общепроцессуальном порядке, как
ликвидация или запрет, а по обращению прокурора или регистрирующей
организации. Суд принимает решение о приостановлении деятельности, а потом
рассматривает уже в обычном процессуальном порядке это дело.
Вводится новая статья "Обязанность общественных объединений публично выражать
несогласие с экстремистской деятельностью своих членов". Здесь возникал
единственный вопрос. В законе содержится положение о том, что организация
обязана незамедлительно заявить о своем несогласии с заявлением своего лидера
или члена своей организации. Действительно, возникает вопрос, что значит
"незамедлительно"? Я думаю, что закон должен установить срок, в течение
которого организация должна отмежеваться от экстремистских высказываний
своего лидера или члена организации. И вопрос второй, который возникает: а
что общественная организация должна высказать? В лице кого? То есть
необходимо установить, какой орган должен сделать это заявление и в какой
срок.
В Уголовный кодекс Российской Федерации вносится новая статья "Организация
экстремистского сообщества". Ну, по типу организации преступного сообщества.
А что касается санкций, то я думаю, что, если будут вопросы, я на них отвечу.
В закон "Об оружии" вносятся изменение и дополнение о том, что лицам,
владеющим на законном основании оружием, запрещается иметь его при себе во
время участия в собраниях, митингах, демонстрациях, уличных шествиях, то есть
в массовых мероприятиях.
В закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации" также вносится
ограничение на прием на службу лиц, лишенных этого права судом.
Такие же дополнения вносятся в закон "Об основах муниципальной службы в
Российской Федерации" и в закон "О воинской обязанности и военной службе".
В закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем" вносятся дополнения о том, что зачисление или перевод на
счет денежных средств, предоставление или получение кредита, операции с
ценными бумагами и так далее, в случае если хотя бы одной из сторон является
экстремистская организация либо физическое лицо, привлекаемое к
ответственности за экстремистскую деятельность, подлежат обязательному
контролю.
И наконец, в Кодекс об административных правонарушениях вносится
дополнительная статья "Организация деятельности запрещенного общественного
(религиозного) объединения или участие в такой деятельности". То есть мы
говорим о том, что экстремистской организация может быть признана только в
случае ее ликвидации или запрета, и если продолжается организованная
деятельность запрещенной или ликвидированной организации, то лицо,
осуществляющее эту деятельность, подлежит административной ответственности.
Спасибо за внимание, уважаемые депутаты. Если будут вопросы, я готов на них
ответить.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, присаживайтесь, пожалуйста.
Сейчас мы послушаем содоклады, коль идет обсуждение сразу двух законов
вместе.
Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников. Также по двум, да?
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые депутаты, давайте вспомним, какое у нас сегодня действует
законодательство по данному вопросу, целостное ли оно, и что вообще
происходило у нас в Советском Союзе сразу после окончания Второй мировой
войны.
Я не знаю, известно вам или нет, но сразу после Второй мировой войны
практически все европейские страны приняли соответствующее законодательство
антиэкстремистское, антифашистское. И я думаю, что специалисты могут
подтвердить, что практически во всех странах есть очень суровые наказания,
например, за покупку книги Гитлера "Mein Kampf". Скажем, в Европе за это
можно схлопотать срок либо подвергнуться достаточно большому денежному
взысканию в виде штрафа.
Так уж у нас получилось, что мы подумали, будто у нас есть иммунитет, ведь
наша страна потеряла больше всех во Второй мировой войне, потерпела больше
всех от фашизма. И нам казалось, что эта проблема нас не касается. Экстремизм
в принципе существовал, но он существовал, как правило, на бытовом уровне. А
если он выходил за пределы бытового уровня, то государство справлялось с этим
самыми разными способами, и не всегда способами, которые лежат в русле
законодательства.
Итак, на сегодняшний день у нас есть некоторые законодательные акты, или,
точнее, некоторые нормы законодательных актов, которые регулируют данный
вопрос. Это, конечно же, Конституция Российской Федерации, две ее статьи -
13-я и 29-я. У нас есть статья 282 Уголовного кодекса, которая устанавливает
уголовную ответственность для физических лиц (подчеркиваю: для физических
лиц) за разжигание национальной, расовой, религиозной розни, за публичные
призывы к свержению конституционного строя и так далее.
У нас есть некоторые отрывки, некоторые нормы в законе "Об общественных
объединениях" и появились нормы в законе "О политических партиях". Вы знаете,
что к этой проблеме в принципе уже несколько лет приковано внимание
общественности. И мы видим, что сегодня это внимание еще больше обострено. Мы
видим, что происходит на улицах городов России, столицы нашей Родины. Мы
видим, что произошло совсем недавно с женщиной, которая пыталась плакат
вырвать из земли. Если кто не знает, могу напомнить, что вчера подобные
надписи, уже не единичные, были в городе Воронеже. И на самом деле, если мы
эту заразу не остановим, она будет распространяться достаточно быстро. Когда
правоохранительные органы говорят, что у нас недостаточно законов, это не
совсем так. Как я уже сказал, законодательство существует, но оно несвязанное
и, в общем-то, не полностью решает данную проблему.
Нам надо иметь в виду, что принятие этого закона совсем не будет означать,
что мы полностью ликвидируем экстремизм. Конечно же, это не так. Нам надо
понимать, что этот закон - один из инструментов борьбы с экстремистской
деятельностью.
Что касается проекта, то, конечно же, очень важно, что теперь у нас впервые в
России появляется легальное юридическое определение экстремистской
деятельности. Конечно, это очень важно. И это определение проецируется на все
статьи данного закона, и оно проецируется в дальнейшем на те законы, которые
предлагается поправить в пакете, представленном Президентом Российской
Федерации. Предлагаются механизмы борьбы с экстремистской деятельностью,
предлагаются конкретные виды ответственности, которые будут налагаться на
физических или юридических лиц. Здесь уже представитель Президента достаточно
подробно на этих видах ответственности остановился, я лишь хочу подчеркнуть,
что предлагается применять предупреждение, если то или иное лицо занимается
экстремистской деятельностью, предостережение, приостановление деятельности
организации, ликвидацию и запрет.
Комитет по законодательству в целом положительно рассматривает данный
законопроект, понимает, что его надо принимать, тем не менее мы считаем
необходимым высказать целый ряд замечаний. Замечания в первую очередь следует
высказать по определению, которое предлагается в данном законопроекте. Мы
полагаем, что такое чрезмерно широкое определение экстремистской деятельности
может истолковываться правоохранительными органами достаточно вольно, и
вполне возможно при таком "резиновом" определении использование этого закона
не только для защиты прав и законных интересов граждан. Мы полагаем, что
отнесение к определению, например, такого вида правонарушения, как
воспрепятствование законной деятельности федеральных органов государственной
власти, органов государственной власти субъектов Федерации и органов местного
самоуправления, конечно же, необходимо отсюда убрать. Мы полагаем, что это
определение следует давать исходя из Конституции, исходя из статьи 13 и
статьи 29, о которых я говорил выше.
Мы полагаем также, что на сегодняшний день несколько изменилось
законодательство о государственной регистрации юридических лиц. Мы с вами
приняли совсем недавно закон, который вступает в силу 1 июля этого года и
термин "регистрирующие органы", который был раньше в законе "Об общественных
объединениях", теперь изменен. Теперь, как вы знаете, регистрирующим органом
будет Министерство по налогам и сборам. И конечно же, в данном случае нужно
эту терминологию подкорректировать. Что тут говорить, всем понятно, что,
когда речь в законе идет об органах государственной власти, речь идет,
конечно, в первую очередь о Министерстве юстиции и о Генеральной прокуратуре
Российской Федерации. Там, где речь идет о судебных процедурах, в законе
прямо говорится о суде. Мы полагаем, что, конечно же, норму о
приостановлении, которая сегодня в тексте проекта содержится как акт
федерального органа исполнительной власти, здесь также следует
подкорректировать. Конечно же, приостановление возможно только через решение
суда. И конечно же, здесь нельзя не согласиться с мнением представителя
Президента. Мне кажется, что как раз не составляет большого труда эти нормы
подкорректировать, чтобы нормы были качественные и чтобы правоприменение было
тоже качественным, защищались права и законные интересы граждан, а не
нарушались.
Также представляется, что нужно как более подробно и более четко прописать
процедуру вынесения предостережений и предупреждений, так и наполнить
юридическим содержанием вот эти две меры воздействия. Мы полагаем, что
ликвидация возможна при вынесении предупреждения. А если говорить о
ликвидации без вынесения предупреждения или предостережения, то, конечно,
нужно предусматривать, что это грубое нарушение законодательства. Если мы
сможем определить соответствующие критерии, то это надо делать. Если нет, то
тогда, конечно, без предупреждения, просто так ликвидировать то или иное
общественное объединение, ту или иную организацию, нам представляется, не
имеет смысла.
Что касается тех законов, которые внесены пакетом с законом "О
противодействии экстремистской деятельности", то уже Александр Алексеевич
достаточно подробно на этом останавливался. Я тоже хотел бы остановиться на
статье 282-1 Уголовного кодекса. Поправкой вводится новая статья - 282-1,
которая дает возможность даже за организацию того или иного преступления,
даже за организацию вот такого деяния экстремистской направленности
привлекать к уголовной ответственности. Мы, обсуждая в комитете, конечно,
советовались и с правоохранительными органами, и с прокуратурой, и с органами
внутренних дел, и с Министерством юстиции. Конечно же, из-за того, что
сегодня сам факт сговора экстремистской направленности не карается и не
преследуется уголовно, мы видим то, что, например, происходит в Москве с так
называемыми скинхедами: очень многие недобросовестные граждане пользуются не
очень, видимо, далеким умом некоторых молодых людей и сколачивают такие
организации экстремистской направленности, используя их в экономических или в
каких-либо иных целях. Поэтому мы полагаем, что особенно вот эта статья 282-1
при некоторой корректировке будет служить нормальным инструментом для
противодействия экстремистской деятельности в Российской Федерации.
Комитет по законодательству предлагает принять сегодня в первом чтении данный
законопроект с учетом тех замечаний, которые я сейчас высказал.
Благодарю за внимание. Призываю проголосовать за этот очень важный для нас
закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович.
Виктор Ильич Зоркальцев - от комитета по общественным организациям. По пункту
6, коль они вместе обсуждаются.
Пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Павел Владимирович, Александр
Алексеевич! Прошу обратить внимание, как это ни парадоксально, но экстремизм
по отношению к власти, исходя из смысла представленного законопроекта,
формируется в недрах гражданского общества. Потому что именно в нем основные
субъекты экстремистской деятельности определены: политические партии,
общественные объединения и религиозные организации. А защищается от них
власть согласно статье 3. Словом, Левиафан подводит уже законодательную базу
для своей деятельности против гражданского общества. Думается, что это не от
неприязни к демократии, нет, это происходит в силу недееспособности и
слабости власти. Это во-первых.
Во-вторых, деятельность основных структур гражданского общества, коллеги, уже
определена законами "О политических партиях", "Об общественных объединениях",
"О свободе совести и о религиозных объединениях", "О профессиональных
союзах...". В них уже определены нормы о пресечении деятельности этих
организаций в случае нарушения положений статьи 13 Конституции Российской
Федерации.
В-третьих. Опасность закона состоит и в том, что он уводит и законодателя, и
общество, и власть от реального противодействия экстремистской деятельности.
Где нормы, позволяющие привлечь к ответственности басаевых, грачёвых,
хаттабов, террористов, захватчиков заложников, торговцев людьми,
наркодельцов? Их в этом законе нет. "Почему?" - зададимся вопросом. Да
потому, что они в полной мере уже имеются в законодательстве Российской
Федерации, но ими или не могут, или не хотят воспользоваться. Вот и рождается
этот суррогат, который мы с вами сегодня обсуждаем.
В-четвертых. Этот законопроект просто пахнет нафталином. Ну, Павел
Владимирович это хорошо знает, мы с ним в комиссии по борьбе с политическим
экстремизмом шесть лет работали. Пять-шесть лет назад, в период правления
Ельцина, эта тема была актуальна - был синдром силовой борьбы с политической
оппозицией. Сейчас же это анахронизм.
Вот примеры. Чечня. 1992 год. Политика, замешанная на крови, вызвала вспышку
массового экстремизма. Инициатор - Правительство и те кукловоды, которые за
ним стояли. 1999 год. Антитеррористическая акция. И вот когда я вижу, что
полевые командиры, воевавшие десять лет, сдают оружие, я ощущаю тщетность
усилий авторов обсуждаемого сегодня закона. Другая среда, другая
государственная политика, действуют другие нормы. Это закон 1992 года, и он
противоречит политике, проводимой главой государства в 2002 году. Я особенно
хочу обратить на это внимание депутатов, сидящих вот здесь, в центре. Тем
более, что недавно принятый закон "О политических партиях", внесенный
Президентом Путиным, где речь идет о деятельности политических объединений,
полностью поглощает данную проблему. И представленный закон, по существу,
торпедирует законодательную инициативу Президента Российской Федерации,
Александр Алексеевич. Ответственность за противоправные действия иных
общественных объединений, связанные с нарушением части 5 статьи 13,
регулируется также и УК, и УПК Российской Федерации. Зачем вновь возвращаться
к этому вопросу?
Закон о свободе совести и религиозных объединениях направлен на недопущение
экстремистских проявлений в религиозной среде. Но само понятие "религиозные
экстремисты" вообще не является научным, это антинаучное понятие. Да, могут
на религиозной почве возникнуть экстремистские группировки и всевозможные
хлысты, ваххабиты и так далее, однако в этом виновата не религия сама по
себе, а люди, проповедующие эту идею. Поэтому употребление данного термина в
предлагаемом законопроекте по меньшей мере некорректно и может вызвать очень
серьезные последствия.
Далее. Представленный закон очень декларативный. В нем отсутствует сам
механизм реализации, нет системного подхода к чрезвычайно важной и, я бы
сказал, взрывоопасной теме. В частности, не выдерживает критики само понятие
экстремистской деятельности в статье первого законопроекта. По существу, под
это определение можно подогнать всё что угодно: например, организованные - я
не согласен с вами, Александр Алексеевич, - выступления врачей, учителей,
шахтеров с требованием выплаты задержанной зарплаты - они и бывают
эмоциональны; пенсионеров с требованием выплаты законных, заработанных пенсий
- там тоже эмоции бьют через край; людей, замерзающих вместе с детьми в своих
домах вследствие отключения в зимнее время электроэнергии; вкладчиков с
требованиями по восстановлению своих имущественных прав, нарушенных
неисполнением действующих законов, хочу это подчеркнуть.
При этом отмечу, что понятием "экстремизм" остались не урегулированы вопросы
и в части внутренней и внешней политики государства. Надо сказать, что статья
1 своим острием-то направлена на законодательное осуждение провала во
внутренней политике, скажем, Правительства и властных структур. А ведь это
очень опасно. Ведь не секрет, что зачастую экстремальная ситуация создается
самим государством, обществом в целом, а иногда и должностными лицами. Тогда
каким образом мы привлечем к ответственности на основании этого закона
должностных лиц, действия которых создают взрывоопасную ситуацию в обществе?
Вы затрагивали эту тему, Александр Алексеевич. Вот возникает вопрос: кто
здесь действительно экстремист - эти 25 тысяч человек, вышедшие на улицы
Воронежа в знак протеста против непродуманной реформы ЖКХ, этот доведенный до
отчаянья рабочий человек - житель замерзающего дома, немощный пенсионер,
ожидающий в течение многих лет возврата своих личных сбережений, или же тот,
кто доводит до такого состояния человека и вынуждает его перекрывать железные
дороги, перекрывать даже те дороги, по которым везут батареи в его
замерзающий дом, как это было в Приморье? Кто, как не субъекты
противодействия экстремистской деятельности, обозначенные, кстати говоря, в
статье 3 законопроекта, зачастую совершают действия, направленные на
нарушение прав и свобод человека и гражданина, подпадающие по законопроекту
под понятие экстремистской деятельности?
Да, собственно говоря, Александр Алексеевич, тема ведь эта не нова. Еще
весной 1998 года на конференции (Павел Владимирович знает), проведенной
Комиссией при Президенте Российской Федерации по противодействию
политическому экстремизму в Российской Федерации, отмечалась необходимость
предупреждения и пресечения экстремизма не уголовными, запретительными
мерами, на что направлен этот законопроект, а политическими средствами -
длительной, упорной и целеустремленной работой, образованием и просвещением.
И время подтвердило актуальность этих выводов.
И еще одно немаловажное обстоятельство. Основное острие законопроекта
направлено против самой созидательной и многочисленной силы гражданского
общества - общественных объединений. Ну это вообще за рамками моего
понимания! По законопроекту приостановление деятельности общественных
объединений (вопреки, кстати говоря, действующему законодательству)
становится прерогативой не суда, а исключительно органов исполнительной
власти. То есть фактически указанным органам предоставляются, передаются
функции судебной власти, что противоречит и конституционному принципу
разделения властей, и статье 46 Конституции Российской Федерации, согласно
которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Не чиновник,
а суд должен доказать, что в действиях того или иного общественного
объединения есть состав преступления, и принять соответствующее решение.
Думается, что те, кто сегодня продвигает этот законопроект, не понимают, что
он может коснуться и их самих. Вот чуть-чуть истории. Вспомните исторический
факт: Бухарин и Крыленко добивались упрощенного судопроизводства и сами же
попали под жернова создаваемого ими недемократического механизма правосудия.
К этому можем прийти и мы с вами.
Представленный законопроект в целом антидемократичен по своей сути, поскольку
дает чиновникам органов исполнительной власти право произвольно трактовать
характер... (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам еще надо времени? Еще одну минуту,
пожалуйста.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. ...в то время как общественные объединения и иные
организации лишены законных оснований оспорить в суде и в досудебной стадии
решение чиновника о приостановлении их деятельности.
Хочу подчеркнуть, что, в сущности, представленный законопроект предлагает
введение политического сыска в стране. Ну что это за "иные организации",
которые могут рассматривать деятельность общественных объединений?! Сидящие в
этом зале прекрасно понимают, что если это не регистрирующий орган, то этих
"иных организаций" можно перечесть по пальцам, их всего пять. Мы что, к этому
ведем общество? Это надуманная проблема, коллеги. Закон, невостребованный
обществом. Это закон не для демократического общества, а для общества,
опасающегося развития гражданских инициатив, политика которого направлена не
на взаимодействие основных сил страны, а на их разъединение и
противостояние... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Ильич, полминуты. Всё, заканчивайте.
ЗОРКАЛЬЦЕВ В. И. Этот закон направлен на погашение гражданской активности,
снижение защитных функций граждан, на погашение той реакции, которая
возникнет у людей в связи с принятием, скажем, Трудового кодекса, закона о
земле, о реформе ЖКХ, с ростом инфляции, обнищанием людей.
И последнее. Не этим законом нам надо заниматься! Следует ускорить
рассмотрение законов об обращении граждан, о запрещении пропаганды фашизма в
Российской Федерации, о правовых гарантиях оппозиционных деятельности, о
собраниях... Вношу предложение снять законопроект с рассмотрения.
(Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Спасибо, Виктор Ильич, присаживайтесь,
пожалуйста.
Переходим к вопросам. Вопросы будут сразу по двум законам к двум докладчикам
- Александру Алексеевичу Котенкову и Павлу Владимировичу Крашенинникову.
Пожалуйста, включите запись на вопросы.
Покажите, пожалуйста, список. (Выкрики из зала.)
У нас по Регламенту время задавать вопросы. Когда мы исчерпаем его, тогда,
пожалуйста, давайте предложения по выступлениям от фракций, и мы это
проголосуем. Итак, не забывайте, пожалуйста, указывать, кому вы задаете
вопрос, кому из докладчиков, и по какому закону.
Пожалуйста, включите микрофон Свечникову.
АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке Свечникова - Апарина Алевтина Викторовна.
Александр Алексеевич, к вам вопрос, вопрос такого порядка. Коротко все-таки
сформулируйте, что вы понимаете под экстремизмом, что заложено в законе? И
второе. Кого считать экстремистами в той ситуации, трагической ситуации,
когда 28-го у памятника Пушкину членов как раз мирного митинга, который
организовал депутат Государственной Думы, омоновцы избили дубинками? Кто же
тут экстремисты, какая сторона? И можно ли омоновцев, в случае когда избивают
граждан России, признавать экстремистами?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, ну мне, конечно, не совсем удобно
говорить, что, в общем-то, законопроекты надо читать, прежде чем их
обсуждать. Я читаю, статья 1 "Основные понятия": "...экстремистская
деятельность (экстремизм) - противоправные действия организаций и (или)
физических лиц по насильственному захвату власти или насильственному
удержанию власти; насильственному изменению конституционного строя и
нарушению целостности Российской Федерации; осуществлению террористической
деятельности; возбуждению национальной, расовой или религиозной вражды;
воспрепятствованию законной деятельности федеральных органов государственной
власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления; воспрепятствованию законной деятельности
религиозных объединений или совершению религиозных обрядов, законному
проведению собраний, митингов, демонстраций, уличных шествий и пикетирования;
организации и осуществлению массовых беспорядков, хулиганских действий и
актов вандализма в связи с политической, расовой, национальной или
религиозной нетерпимостью; совершению действий, направленных на нарушение
прав и свобод человека и гражданина; причинению вреда здоровью и имуществу
граждан в связи с их убеждениями, расовой или национальной принадлежностью,
вероисповеданием, социальной принадлежностью или социальным происхождением;
пропаганде и публичному демонстрированию нацистской атрибутики или символики,
либо атрибутики или символики запрещенной организации, либо атрибутики или
символики, свидетельствующих о принадлежности к такой организации или об
осуществляемой ею деятельности, а равно подготовка либо публичные призывы к
совершению таких действий и их финансирование". Если кто не запомнил, перед
вами законопроект - прочитайте!
Что касается...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОТЕНКОВ А. А. Ну если "у нас вся жизнь состоит из терроризма, захвата
власти, избиения евреев", то, извините меня, это ваша жизнь, но не страны.
Итак, что касается второго вашего вопроса - кто является экстремистом во
время избиения участников митинга возле памятника Пушкину. К сожалению, мне
не известны факты. Но в данной ситуации вы можете почитать Федеральный закон
"О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", посмотреть
внимательно законодательство Российской Федерации. Речь не идет о подавлении
экстремизма. Я не знаю, кто и кого за что избивал, но не исключено, что был
несанкционированный митинг, который органами правопорядка, мягко говоря, был
закончен. Кто прав, кто виноват - пусть разбираются правоохранительные
органы. Но приведенный вами пример никакого отношения к противодействию
экстремизму не имеет. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
Просьба покороче задавать вопросы.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Ну вопрос какой есть. Вы, кстати, 30 секунд у меня забрали
уже.
Котенкову вопрос и Павлу Владимировичу Крашенинникову.
Первый вопрос. Александр Алексеевич, вот рядом с вами сидит министр юстиции.
Не могли бы вы или он представить перечень экстремистских организаций и
символики, которую нельзя применять? Потому что не все люди у нас это знают.
И второй: кто будет определять политическую, религиозную нетерпимость? Вот,
скажем, израильским кнессетом определены шестьдесят пять слов и терминов,
которые запрещено применять. Есть ли у вас такой перечень? Надо, чтобы люди,
граждане, знали его.
И Павлу Владимировичу вопрос. Павел Владимирович, еще в бытность вашу
министром юстиции вот здесь, через дорогу, возле Кремля, прямо возле выхода
из метро, начали продавать "Mein Kampf". Кого считать экстремистом в данной
ситуации?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Николай Васильевич, я хочу поблагодарить вас
персонально за этот вопрос. Вы прекрасный задали вопрос, и я на него отвечу.
Нет ни у меня, ни в Министерстве юстиции перечня экстремистских организаций.
Я еще раз говорю: читайте законопроекты, прежде чем приходить на их
обсуждение. Экстремистской организацией признается организация,
ликвидированная или запрещенная решением суда. У нас в отсутствие этого
закона не было ни одного прецедента, чтобы суд запретил или ликвидировал
организацию за экстремистские действия. Поэтому ни одной официально
признанной экстремистской организации у нас в стране нет. Вот когда будут
судебные решения, вот тогда они, может быть, и появятся.
Второе - символика. Если организация ликвидирована, запрещена, признана
экстремистской, то и ее символика является таковой.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хочу сказать, что если бы данный закон действовал, то,
конечно же, распространение литературы, о которой вы сказали, относилось бы к
экстремистской деятельности. Это безусловно. Более того, в том определении,
которое есть в проекте закона и которое нам любезно Александр Алексеевич
зачитал, прямо указано, что к экстремистской деятельности в том числе
относятся пропаганда и публичное демонстрирование нацистской символики и
литературы.
Поэтому, на мой взгляд, ко второму чтению можно что-то подправить,
подкорректировать. Но очевидно, что такую, с позволения сказать, литературу
нельзя продавать в городах Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос к Александру Алексеевичу. Александр Алексеевич,
самый, конечно, сложный вопрос, который всех нас волнует, - это вопрос
ликвидации организации, и он, я думаю, является концептуальным. И любая
оппозиционная партия, естественно, этим обеспокоена больше всего.
Вы сказали в своем выступлении, что следует поправить статью, там, где
указано, что регистрирующие органы могут принять решение о ликвидации и иные
органы. А вот поправить как? Если это будет, допустим, поправлено так, что
только судом, - это один вопрос. А если это будут просто "иные органы", то
это будет несколько напоминать вот эти "тройки", которые вы так критикуете
всё время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Тамара Васильевна, я уж не буду в третий раз
повторять, что читать надо законопроекты, но разъясняю, что ликвидация
экстремистской организации осуществляется только судом. Это написано в обоих
законопроектах, внесенных Президентом. Только судом! (Выкрики из зала.) Вы
сказали - "ликвидация". Я вам говорю, что в обоих законопроектах черным по
белому написано, что ликвидация осуществляется только решением суда. Да, в
законопроекте не четко прописан механизм приостановления, но желающий слышать
да услышит. Я с трибуны сказал, что да, мы конкретизируем эту норму. И
приостановление деятельности политических и общественных организаций будет
осуществляться по представлению регистрирующего органа (иные органы мы
конкретизируем: прокуратура, МВД) по решению суда. Я конкретно ответил?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Никитин Валентин Иванович.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Никифоренко Юрий Васильевич.
И все-таки, Александр Алексеевич, давайте продолжим, пожалуйста, разговор.
Произнесенные вами слова - это еще не законодательство, не проект и так
далее. Вы сказали, что это не истина в последней инстанции. Простите, в
статье 7 прописано, что чиновники могут приостановить деятельность, нанести
серьезный удар той организации, которой недовольны чиновники. Скажите,
пожалуйста, почему в законе совершенно не предусмотрена ответственность
государственных органов власти за их экстремистскую деятельность перед
обществом? Разве 90-е годы не были наполнены государственным экстремизмом в
лице Ельцина и его окружения? История известная. Почему вы пытаетесь в этом
законе уберечь чиновников, этот режим и, по существу, создать железный
занавес между обществом и властью? Вот в чем опасность вашего закона.
Объясните, пожалуйста, ваши истинные цели. Потому что идеи эти озвучивали
Жириновский и Федулов, а они... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У меня просьба. Все-таки я сделаю замечание. Уважаемые
депутаты, есть процедура, когда мы задаем вопросы, и есть процедура, когда вы
выступаете. Не путайте одно с другим.
Федулов, пожалуйста, по ведению. Только по ведению, а не по мотивам.
ФЕДУЛОВ А. М., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Хорошо, по мотивам я позже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позже...
ФЕДУЛОВ А. М. А позже снова от фракций будут давать возможность...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не надо вступать в дискуссию. Сейчас только вопрос -
ответ. Потом будут выступления и дискуссия.
Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, я все-таки хотел бы, чтобы мы с вами
обсуждали законопроект и не переходили в плоскость идеологической дискуссии.
Что касается вопроса депутата, то я отвечаю. Статья 14 законопроекта
предусматривает ответственность должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих за осуществление экстремистской деятельности. Но если
вы внимательно прочитаете законопроект, вы поймете, что всё то, что вы
сказали, никакого отношения к экстремистской деятельности не имеет.
А самое основное определение правильности или неправильности политики того
или иного органа - это выборы. Если народ считает, что орган государственной
власти ведет неправильную политику, он его переизберет. Если же должностное
лицо, будь то Президент или кто угодно, допускает экстремистские действия,
экстремистские высказывания, он подпадает под действие этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Костин Георгий Васильевич.
КОСТИН Г. В., Агропромышленная депутатская группа.
Первый вопрос - господину Котенкову. Много сказано о том, что главный, так
сказать, экстремизм - это захват власти, это изменение конституционного
строя. Как юрист объясните мне, пожалуйста: если бы этот закон действовал в
1991-1993 годах, Ельцин подпадал бы под закон как экстремист?
И второй вопрос - Крашенинникову. Вы сказали о "воронежской заразе". Я был на
всех митингах в Воронеже и, кроме провокаций со стороны мэра, никакой заразы
не видел. Я должен буду объяснить ваши слова. Поэтому прошу сказать, к чему
относятся - к действиям мэра или к людям, вышедшим на площадь, - ваши слова
"воронежская зараза".
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы! Что касается
насильственного захвата власти, то я разделил бы 1991 и 1993 годы. Да, в 1991
году был осуществлен насильственный захват власти, вернее, была предпринята
попытка насильственного захвата власти ГКЧП. Я не буду говорить, откуда
истоки и так далее. То, что ГКЧП был разгромлен, - это не является
насильственным захватом власти, извините, Ельциным и Верховным Советом РСФСР.
Что касается 1993 года, то Президент Ельцин не захватывал власть, он ею
обладал. Это во-первых. Что касается его действий, то было решение
Конституционного Суда и было решение Государственной Думы, когда вы пытались
обвинить Ельцина в незаконных действиях, и это решение не было вами принято.
Вы не путайте божий дар, я извиняюсь, с продуктами питания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, следующий, пожалуйста, Костерин Евгений
Алексеевич. (Выкрики из зала.) А, да, еще был вопрос Павлу Владимировичу.
Пожалуйста, включите микрофон Крашенинникову.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, в своем выступлении я сказал о
табличках, аналогичных тем, которые были в Подмосковье. Я только об этом
говорил. Я не говорил о митингах по поводу жилищно-коммунального хозяйства. Я
говорил о табличках с соответствующими надписями, которые вкапываются в землю
и при отрыве взрываются. Я об этом говорил. Если вы не знаете, то посмотрите
прессу. Вчера в Воронеже было три таких факта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Костерин Евгений Алексеевич.
КОСТЕРИН Е. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Алексеевич, у меня к вам вопрос. Вы являетесь, вообще-то,
заслуженным юристом и давно здесь у нас, в Думе, общаться с вами полезно и
неполезно. Я хочу спросить вас. Достаточно аргументированно было сказано, что
в законах "Об общественных объединениях", "О политических партиях", в
действующих Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах есть все основания
для того, чтобы регулировать противоправные действия.
Вопрос такой: зачем вообще нужен вам этот закон? Вы объясните, пожалуйста,
что вы хотите этим законом сделать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты Государственной Думы, к сожалению, здесь
опять в самом вопросе сквозит непонимание сути проблемы. Я постараюсь
пояснить.
Да, действительно, действующее законодательство предусматривает множество мер
по привлечению к ответственности как общественных объединений, так и
отдельных граждан. К сожалению, закон "Об общественных объединениях" не
содержит даже понятия "экстремистская организация" и не содержит положения о
запрете или ликвидации организации за экстремистские действия.
Что касается уголовного, административного законодательства. Да, оно содержит
очень серьезные меры борьбы, но - с физическими лицами. Вот здесь звучало уже
неоднократно: а почему Басаева там, Хаттаба не привлекают и так далее?..
Басаева и Хаттаба (ну, Хаттаба уже не привлекут, его господь Бог привлек)
будут привлекать по Уголовному кодексу. Но вот если бы действовал закон о
противодействии экстремизму... Кстати, я вот сразу хочу разделить. Вот здесь
сквозит только одно понятие - "политический экстремизм". Если вы обратили
внимание, из названия законопроекта специально убрали термин "политический".
Экстремизм, если хотите, имеет много разновидностей. Я назову только три -
политический, религиозный, национальный.
В основном в данном законопроекте предусмотрено противодействие вот этим трем
видам экстремизма. Так вот, если бы этот закон действовал, то ваххабизм как
религиозное движение был бы запрещен до появления Басаева, Хаттаба и им
подобных.
Так вот, законопроект направлен на борьбу с экстремизмом как таковым, но в
основном на запрет деятельности, на ликвидацию организаций, которые ставят
экстремистские действия своей целью. Да, можно привлечь гражданина за
совершение террористического акта и нужно привлекать, но ликвидировать
организацию, которая стоит за этим террористом, к сожалению, сейчас
невозможно! А закон дает это право. Если организация направляет деятельность
террористов, если она ставит это одной из своих целей - эту организацию надо
ликвидировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Лекарева Вера Александровна.
ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос к Александру Алексеевичу. Сразу скажу, что я буду голосовать за
этот закон, хотя, на мой взгляд, он носит декларативный характер, но мне
понравилось. Я внимательно его изучила. Есть фраза о том, что совершение
действий, направленных на нарушение прав и свобод гражданина, относится к
экстремистской деятельности. В связи с этим у меня вопрос. Американские
власти, в частности, Колин Пауэлл, обвиняют Россию в том, что у нас
процветает продажа людей. За последний год насильственным способом было
отправлено за границу 700 тысяч граждан. Я считаю, что среди них огромное
количество детей, лишенных родителей и законных попечителей.
Александр Алексеевич, как будет реагировать этот закон на действия
посреднических фирм, которые под благовидными лозунгами усыновления
иностранцами наших детей завуалированно продают их для работы на подпольных
фирмах, в притонах?
КОТЕНКОВ А. А. Спасибо, Вера Александровна.
Продажа людей, конечно, проблема очень тяжелая и очень сложная. Если за этим
стоит организация, не фирма, а политическая или общественная организация -
да, это можно подвести под понятие "экстремизм", при этом лица,
непосредственно участвовавшие в противоправных деяниях, подпадают под
действие Уголовного кодекса, а организация подлежит ликвидации. Если же это
происходит под видом, как вы говорите, фирм и так далее, то на это есть
статья Уголовного кодекса о борьбе с организованной преступностью. То есть,
подчеркиваю, есть организованная преступность как таковая и есть
общественные, политические, религиозные, экстремистские организации. Это
разные вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Драпеко Елена Григорьевна.
КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Куликов Александр по карточке Драпеко.
Первое. Александр Алексеевич, вы так часто выступаете с комментариями по
Конституции и событиям в Беловежье, что я хотел бы вам сказать: вы забываете
о том, что и Конституция, и Беловежье сегодня абсолютным большинством
общества воспринимаются как акты прямого предательства российского народа. И
вы должны хорошо знать, что рано или поздно ответственность господина Ельцина
и его компании наступит, так же как и Ро Де У в свое время в Южной Корее. Это
первое.
Второе - вопрос вам непосредственно. Назовите мне страну из "золотой
восьмерки" государств мира, к которым мы приближаемся так стремительно, где
бы действовал аналогичный экстремистский закон, или закон, направленный
против экстремизма.
И вопрос нашему коллеге Крашенинникову. 1 Мая, идет демонстрация, и там
лозунг "Долой Конституцию Ельцина! Даешь Советскую власть!". Скажите,
пожалуйста, как это будет в соответствии с этим законом рассматриваться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, ну конечно, можно сейчас обсуждать весь
спектр исторической и политической борьбы начиная с 1917 года. Но Беловежье
не имеет отношения к данному законопроекту. Хотя все-таки я вернусь к этому и
скажу, что да, вот с этой трибуны я полтора часа вам доказывал
неправомерность постановки подобного вопроса и вы с этим согласились. Поэтому
я не буду к этому больше возвращаться.
Что касается, как вы говорите, "золотой восьмерки" государств. Почти во всех
государствах существует подобное законодательство. Более того, существует
международная конвенция по этому вопросу. И согласно этой конвенции запрещено
уже несколько международных экстремистских организаций. Только у нас этого
нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Бенедиктов Николай Анатольевич.
Да, еще Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Я еще раз хочу просто обратить внимание на то, что в определении экстремизма
речь идет о действии, и в том числе о призывах к насильственному свержению
конституционного устройства. Если говорится в лозунге, мол, давайте
организуем дружины и идем на захват Кремля, безусловно, это будет являться
нарушением с точки зрения данного закона. Если просто говорить, без
конкретизации, наверное, по данному закону это не будет признаваться
экстремистской деятельностью.
Еще раз хочу повторить позицию комитета: определение, конечно, нужно
корректировать. Конечно же, должны быть критерии при принятии тех или иных
решений. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - Климов Владимир Владимирович.
Включите микрофон.
КЛИМОВ В. В. Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Я предлагаю
изменить немножко сейчас порядок обсуждения: задать по одному вопросу от
фракций и этим ограничиться. Прошу поставить на голосование. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте эмоции уберем. Мы обсуждаем, можем продолжать
дальше. Это зависит только от того, как мы проголосуем. Поступило предложение
перейти к выступлениям от фракций, на этом закончить вопросы и перейти
наконец к обсуждению. Кто за это предложение? Пожалуйста, голосуйте. (Шум в
зале.)
Ну, ничего нельзя сделать - поступило предложение.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 56 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 67,8%
Проголосовало против 112 чел. 32,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 348 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Решение: принято.
Переходим к вопросам. По одному вопросу от фракций. (Выкрики из зала.) Не
волнуйтесь, потому что еще будет дискуссия, выступления.
Буратаева - от "Единства".
БУРАТАЕВА А. М., фракция "Единство".
У меня вопрос один и тот же к Котенкову и Крашенинникову. То, что закон
необходим, назрел, что его ждет вся страна, - это, я думаю, обсуждать даже не
надо. Честно говоря, я думала, что только ЛДПР поддерживает экстремистские
группировки, потому что, если вы помните, Жириновский недавно на канале "РТР"
назвал скинхедов хорошими ребятами. Но сегодня, оказывается, еще коммунисты
против этого закона. Для меня это откровение. Поэтому у меня вопрос
следующего толка: согласно новому закону какую ответственность будут нести
политики, в том числе и некоторые наши коллеги, сидящие в этом зале, за свои
экстремистские высказывания, за высказывания, разжигающие национальную рознь,
и за поддержку фашистских группировок, в том числе и при выступлении в эфире
на национальных телеканалах?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, как вы знаете, за высказывания пока,
особенно депутатов, привлечь к ответственности персональной нельзя. Но
законопроект содержит норму, согласно которой, если политическая партия,
общественная или религиозная организация (здесь сказано: незамедлительно, но
мы установим срок) в течение определенного срока не заявит о том, что это не
ее мнение, то есть не отмежуется от человека, который высказал подобное
мнение, эта организация по решению суда должна быть ликвидирована.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Пожалуйста, от фракции коммунистов - Романов Валентин Степанович.
Ой, опять я забыла. Подождите секунду.
Крашенинникову включите микрофон для ответа.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я не знаю, преследование по каким мотивам, Ирина
Муцуовна. (Оживление в зале.)
Я хочу сказать, что действительно очень четко прописана процедура, что
делать, если один из лидеров высказал свою позицию, которая является
экстремистской. Мы знаем огромное количество таких случаев, и в том числе
парламентские партии допускали такого рода высказывания. В данном случае есть
обязанность у политической партии либо отмежеваться, либо сказать: да, это
наша позиция. Если они отмежевались - уголовная ответственность физического
лица, а если не отмежевались - ответственность, соответственно, политической
партии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Время - 11 часов 59 минут. Мы с вами должны сейчас
голосованием решить, будем ли мы продолжать обсуждение до тех пор, пока не
закончатся вопросы от всех фракций, или уходим на перерыв. Есть предложения?
Нет. Тогда объявляется перерыв.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу занять места в зале
Государственной Думы. Время - 12 часов 30 минут. Поспешите, пожалуйста, мы
начинаем регистрацию. Режим регистрации включен. Прошу активизироваться.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 30 мин. 55 сек.)
Присутствует 376 чел. 83,6%
Отсутствует 74 чел. 16,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум есть.
Мы продолжаем обсуждение законопроекта, да? Кто у нас от КПРФ?
Пожалуйста, включите микрофон Романову Валентину Степановичу.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Александру Алексеевичу и другой вопрос к Павлу Владимировичу.
Уважаемый Александр Алексеевич, похоже, что эволюция демократии в России
совершает свой плачевный, как говорят, круг почета, точнее, позора: те, кто к
власти прорывался под лозунгами свободы слова и всего остального, сегодня
выступают авторами проекта, который уничтожает не только свободу действий, но
и свободу мысли. В Конституции Российской Федерации утверждено положение, что
приоритетными являются международные законы. По крайней мере, мне известна
пара международных конвенций, в которых говорится о праве народа на свержение
той власти, которая проводит политику геноцида в отношении своего народа. Так
какое положение будет применяться - международного права или внутреннего? Я
имею в виду статью 1.
И вопрос к депутату Крашенинникову. Прокомментируйте, пожалуйста, положение
статьи 8 о наличии достаточных (заметьте: достаточных) и предварительно
подтвержденных сведений о подготовке к осуществлению экстремистской
деятельности и так далее, когда регистрирующий орган объявляет руководителю
политической партии предостережение в письменной форме... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, 30 секунд, чтобы закончить...
РОМАНОВ В. С. Я хотел бы понять, Павел Владимирович, кто это будет проверять.
Кто это досье будет вести и каков защитный механизм, чтобы провокаторы - три
человека - не подставили под удар целую политическую партию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, ну прежде всего я хотел бы сказать, что
конституционное право на свободу слова ничего общего не имеет с борьбой
против экстремизма. Слово бывает разное. Если слово призывает к уничтожению
евреев, татар и так далее, то это экстремизм. Если слово (если хотите,
протестное слово) о том, чтобы выдать учителям зарплату, то это другое слово.
Вы не путайте, еще раз говорю, грешное с праведным.
Вот только что мы смотрели новости, сидя у меня в кабинете: в Москве ночью
сожгли татарскую газету. И что, не будем на это обращать внимания? Давайте не
будем! Вы что, считаете, что террорист-одиночка поджег? Нет. (Выкрики из
зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас с вами впереди дискуссия.
КОТЕНКОВ А. А. Внимательно посмотрите новости, там четко было сказано, что
сожгли. Вопрос не в том, что сожгли, а в том, что это проявление
национализма, а не отдельные хулиганские действия. В этих же новостях
показали, что в Саратове наконец-таки (кстати говоря, я не знаю, к чему они
подведут; видимо, все-таки индивидуально...) судят группу националистов, но
их судят поодиночке. А при наличии этого закона это уже подпадало бы под
закон об экстремизме.
И вот мы сейчас с министром юстиции здесь посовещались. Но ни я, ни он, ни
его заместители не могли вспомнить международную конвенцию о праве на
свержение власти. Извините, у нас с вами есть Конституция, есть
законодательство о выборах. Не нравится вам эта власть - переизберите ее.
Слава богу, у нас узурпации власти нет.
И вопрос, который вы задали Павлу Владимировичу Крашенинникову... Ну ладно, я
думаю, он сам ответит. Я потом, может быть, добавлю пару слов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Павлу Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.
Ну, я хочу сказать, что такие случаи уже были (я фамилию, наверное, не буду
называть, все прекрасно помнят), когда один из представителей партии
высказывался в адрес конкретной национальности. И тогда в отсутствие вот
такого механизма Министерство юстиции просто написало (вот я, в частности,
подписывал такое письмо): пожалуйста, объясните, что это такое - это ваша
позиция или позиция конкретного лица?
И конечно же, в данном случае наличие таких фактов, о которых высказываются и
которые подтверждаются (скажем, выступление в газете, выступление на митинге,
выступление перед какой-либо еще общественностью), дает возможность подписать
такое предостережение. И дальше - те последствия, о которых мы недавно
говорили, то есть организация в такой ситуации должна просто либо
отмежеваться, либо присоединиться. Ну и ответственность, как я уже говорил,
будет либо юридического, либо физического лица.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вы хотели добавить.
КОТЕНКОВ А. А. Да, я хотел добавить по этому вопросу.
Именно для того, чтобы три провокатора, как вы говорите, не подставили
организацию, и введена норма об отмежевании от действий отдельных лиц или
даже группы лиц. Да, если три провокатора сожгли татарскую газету и сказали,
что они коммунисты (извините меня, уж коль прямой вопрос, то и прямой ответ),
то тут же партийный орган должен заявить: мы никакого отношения к этой акции
не имеем и к этим людям тоже. Если даже это члены Компартии, то это их личные
действия, партия к этому отношения не имеет. Такой механизм как раз и
вводится законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Следующее выступление - от фракции
Либерально-демократической партии. Пожалуйста, Финько. Нет никого или вы
выступаете?
Включите микрофон Финько.
ФИНЬКО О. А., фракция Либерально-демократической партии России.
Я не стал бы обращать внимания на провокационную реплику Буратаевой по поводу
Жириновского, но за этой провокационной репликой стоит, в общем-то, целая
тенденция. Мы не должны забывать, что в нашей стране...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, еще раз напоминаю: дискуссия -
впереди. Мы можем так весь день обсуждать. Просто вопрос задайте, и всё.
ФИНЬКО О. А. Время - за ваш счет.
Мы не должны забывать, что в нашей стране живет молодежь и у молодежи свой
подход. Эта молодежь может выяснять свои отношения, бороться по поводу своих
прав, выяснять национальные отношения, и очень обидно и плохо будет, если мы
будем это определять по закону об экстремизме. Стоит одному молодому человеку
подпасть под этот закон, и всю жизнь на нем будет это пятно - экстремист,
даже тогда, когда он будет уже благопристойным человеком. Я считаю, что нужно
обязательно оговорить эти вопросы в нашем законе. Поэтому у меня вопрос:
оговорены они как-то или не оговорены в нынешних текстах законов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
КОТЕНКОВ А. А. Не имеет значения. Я думаю, что мы оба ответим на этот вопрос.
Конкретно проблема, которую вы подняли, дословно в законе не обозначена. Но
подчеркиваю, если речь идет о межнациональных разборках (к сожалению, такие
факты имеют место в нашей стране), знаете, двор на двор ходил и были
национальные разборки среди молодежи, - это одно. Но если за этим стоит
организация, которая объявляет своей идеологией борьбу с инородцами, с
конкретной нацией - как правило, за этим стоят другие люди, не те пацаны,
которые ходят с прутьями по рынкам, - это другое. Так вот, данный
законопроект направлен на борьбу с подобной организацией, а не с отдельными
стычками среди молодежи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Отечество - Вся Россия".
Включите микрофон Багишаеву.
БАГИШАЕВ З. А. Уважаемый Александр Алексеевич, конкретный вопрос к вам.
Статья 6 "Вынесение предупреждений о недопустимости осуществления
экстремистской деятельности". Читаю: "В случае подготовки политической
партии... к осуществлению экстремистской деятельности соответствующий
регистрирующий орган или иной государственный орган в пределах своей
компетенции выносит... предупреждение". Представляется очень проблематичной
именно такая формулировка - "иной государственный орган", законопроект не
может быть принят окончательно в таком варианте. Можете ли вы уточнить, что
здесь подразумевается и как можно это изменить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос к обоим?
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, дело в том, что вынесение
предупреждения... Дальше у нас идет статья "Приостановление деятельности...".
Я согласен, что конкретизировать перечень органов мы должны, и мы это
сделаем. Это право, на мой взгляд, должно принадлежать органам юстиции. Вот я
согласен с Павлом Владимировичем, что нельзя давать общее понятие
"регистрирующий орган", здесь необходимо конкретно указать - органы юстиции,
прокуратура и, может быть, органы внутренних дел. Предупреждение и
предостережение являются как бы отправной точкой, за которой могут
последовать некие юридические действия, это просто предупреждение о
недопустимости подобных действий. Если на это предупреждение организация не
реагирует, следует процесс приостановления деятельности. Но как мы уже
договорились, тот же орган, который вынес предупреждение или предостережение
лидеру партии, в случае неустранения указанных нарушений обращается в суд,
суд принимает решение о приостановлении деятельности этой организации, и
дальше начинается судебный процесс по ее ликвидации или запрету.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от фракции "Союз Правых Сил" кто будет
задавать вопрос?
Включите микрофон Южакову.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемый Александр Алексеевич, вам вопрос, если можно. Фракция
"Союза Правых Сил" приняла решение поддержать законопроект. И тем не менее
остается целый ряд вопросов, связанных с тем, что многие положения
законопроекта очень расширяют понятие экстремистской деятельности.
Приведу один пример, а таких примеров можно привести много. Прежде всего
определение экстремистской деятельности: это противоправные действия
организаций и (или) физических лиц, направленные на нарушение прав и свобод
человека и гражданина. Давайте возьмем Конституцию и посмотрим права и
свободы человека, они затрагивают практически все сферы жизни. Возьмем статью
19, часть 3: "Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные
возможности для их реализации". А если нарушены эти права мужчины или
женщины? Это сплошь и рядом. Или вспомните... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос какой? Пожалуйста, поконкретнее.
Включите микрофон.
ЮЖАКОВ В. Н. Как провести грань между собственно экстремистскими
правонарушениями в сфере действий, направленных на нарушение прав и свобод
человека, и просто правонарушениями, которые могут быть и бытовыми, скажем
так? И готовы ли вы провести эту грань, пойти по тому пути, чтобы указать
конкретный характер действий, которые являются экстремистскими, что позволит
отличить их от других противоправных действий? Спасибо.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, безусловно, понятие экстремистской
деятельности, как мы говорим экстремизма, требует уточнения. Буквально в
перерыве мы с председателем комитета и министром юстиции эту тему обсуждали,
и ни у кого из нас троих не возникает сомнения в том, что данное понятие
должно быть сужено и конкретизировано. Это раз.
Второе. В отношении действий, направленных на нарушение прав и свобод
человека и гражданина. Конечно, речь идет не о конкретных каких-то действиях.
Например, женщину не пустили в кинотеатр - это, естественно, единичный
случай. Но если создана организация, деятельность которой направлена на
дискриминацию, скажем, женщин, - это уже экстремистские действия. Безусловно,
эту тему надо конкретизировать. Организация, например, совершает подобные
действия. Вот Вера Александровна здесь задавала вопрос по поводу продажи
детей. Факт, который она приводила, - это исключительно преступные действия.
Фирмы, организующие массовую продажу детей, - это организованная
преступность. Но если создается общественная организация, цель которой,
скажем, продажа детей - конечно, нельзя представить себе такую политическую
цель, но можно в принципе из истории вспомнить всякие там сатанинские секты,
которые занимаются убийством детей, - организация, которая поставила своей
целью, раз в России детям плохо, способствовать вывозу их в Америку,
незаконному вывозу, - это уже экстремистская деятельность. Подчеркиваю, мы
должны конкретизировать это понятие, и мы не можем исключать отсюда нарушение
прав и свобод человека и гражданина, но мы должны четко указать, в каком
случае это является просто преступным деянием, а в каком случае это
экстремистская деятельность. Это требует конкретизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от "ЯБЛОКА" кто?
Иваненко, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С. В. У меня вопрос к Александру Алексеевичу Котенкову. Вообще, наше
обсуждение - по сути, это уже обсуждение - довольно странное. Мы обсуждаем
какой-то виртуальный закон, который когда-то будет. Говорится, что, мол, мы
это поправим, это конкретизируем, это уточним, а надо в принципе обсуждать
текст. Ну раз уж пошло такое обсуждение, тогда у меня такой вопрос. Александр
Алексеевич, вы официальный представитель Президента. Меня интересует вопрос:
какова будет официальная позиция Президента в смысле определения экстремизма,
что оттуда будет изъято ко второму чтению, что конкретно? Вот эти, например,
положения о нарушении прав и свобод человека как разновидности экстремистской
деятельности, о противодействии деятельности федеральных органов власти, о
противодействии исполнению религиозных обрядов - вот это всё "останется" (в
кавычки я ставлю "останется"), потому что, конечно, ситуация эта совершенно
ненормальная, когда мы таким способом обсуждаем концепцию закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Еще один у вас вопрос?
ИВАНЕНКО С. В. Второй тезис о том, кто принимает решение о приостановлении.
Вот будет оттуда изъято, что приостанавливать деятельность общественной и
политической организации будет Министерство юстиции, или не будет?
Вот простые вопросы. Пожалуйста, ответьте.
КОТЕНКОВ А. А. Начну со второго вопроса. Откровенно говоря, я не понимаю...
Или вы действительно ничего не слышите, или вы из зала выходите, когда я
выступаю. Я раз двадцать повторил и в выступлении с трибуны, и в ответах, и
сейчас перед телекамерами мы втроем - министр юстиции, я и председатель
комитета - заверили, что да, мы конкретизируем порядок приостановления
деятельности общественных (религиозных), политических организаций.
Конкретизация будет состоять в том, что мы конкретно укажем органы, которые
могут инициировать вопрос приостановления в суде, а приостанавливать
деятельность будет суд. Неужели вы этого не слышали?
И по первому вопросу: что будет изменено и какова позиция Президента?
Президент внес законопроект, но, поскольку в первом чтении обсуждается
концепция, будем считать, что Президент концептуально внес этот законопроект.
Если вы принимаете законопроект в первом чтении, он переходит в ваше ведение,
и уже от Президента в меньшей степени, чем от вас, зависит, что будет
изменено в понятии "экстремизм".
Мы, в свою очередь, назвали те направления, по которым мы готовы идти. Но для
того и существуют два чтения... Вот вы от меня требуете, чтобы я сказал, что
именно будет изменено. Я не знаю, что именно будет изменено, это ваша воля.
Мы выслушаем ваши выступления, ваши мнения. Естественно, мы будем работать
совместно с комитетом, поскольку законопроект президентский, но для этого и
обсуждение проводится, чтобы мы послушали мнение депутатов и определили, в
каких направлениях необходимо совершенствовать законопроект. Но, уважаемые
депутаты, это же прописная истина.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Агропромышленная группа.
Останиной, пожалуйста, включите микрофон.
ОСТАНИНА Н. А., Агропромышленная депутатская группа.
У меня два вопроса к обоим докладчикам от имени нашей Агропромышленной
депутатской группы.
Первый - к Александру Алексеевичу. Александр Алексеевич, чтобы избавить вас
от необходимости лишний раз раздражаться и в двадцать первый раз повторять
одно и то же, мне хотелось бы вам напомнить, во-первых, что необходимо
вносить законопроекты не накануне их рассмотрения, а во-вторых, прошу вас
понять, что наши вопросы вызваны не незнанием текста закона, а существенным
отличием вашего доклада от текста законопроекта, который нам представлен.
Взять хотя бы еще раз то, о чем вы, с ваших слов, говорили двадцать раз:
статью о приостановке деятельности общественных объединений и организаций.
Речь не только о возможности такой приостановки, а о том, что нет механизма
установления сроков этой приостановки, ведь следствие и суд могут длиться
сколь угодно долго. Поэтому хотелось бы попросить, чтобы вы сформулировали
для стенограммы, как будет звучать эта статья, с тем чтобы мы могли при
обсуждении законопроекта во втором чтении сравнить ваше сегодняшнее
предложение с тем текстом, который мы получим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, конкретизируйте вопрос.
ОСТАНИНА Н. А. Вопрос конкретен. Только вторую часть я хотела бы адресовать
Павлу Владимировичу. Речь идет о конкретном высказывании лидера фракции "Союз
Правых Сил" Бориса Ефимовича Немцова. В интервью радиостанции "Свобода" он
сказал, что вступление России в НАТО вызвано необходимостью компенсировать
неполноценность русского народа.
Павел Владимирович, пожалуйста, прокомментируйте: будет ли это заявление
считаться экстремистским высказыванием? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, мне, вообще-то, были адресованы два
вопроса. Но я должен один вопрос вернуть вам. То, что законопроект выдан вам
накануне обсуждения, - это не мои проблемы и не проблемы Президента.
Президент внес законопроект 29 апреля, срок вполне достаточный, и он
укладывается в регламентные нормы. Это во-первых. Во-вторых, те, кто хотел
прочитать, прочитали его. И я в нескольких фракциях обсуждал его на
протяжении прошлой недели, на протяжении этой недели. То есть законопроект на
руках у депутатов был. Если вы его не брали в руки, ну, это не моя вина.
Далее. Я не скажу вам, не продиктую текст статьи, как она будет звучать. Это
в том числе зависит и от вас. И кстати говоря, я не отходил от концепции
закона, когда выступал с трибуны. Действительно, вы справедливо критикуете, и
я с этим согласен, что указание на иные органы, которые имеют право
приостановить деятельность организаций, на иные государственные органы,
включает в число государственных органов и суды. Поэтому, я говорю, мы
конкретизируем, мы уберем "иные регистрирующие", мы оставим только "суды",
дадим полный перечень органов, которые имеют право обращаться в суды с
вопросом о приостановлении деятельности организаций, но решать это будет суд.
А как конкретно будет звучать статья - обращайтесь к Павлу Владимировичу
Крашенинникову. Комитет будет формулировать соответствующие статьи ко второму
чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, включите микрофон Павлу Владимировичу.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, когда я приводил примеры, я посчитал
некорректным называть фамилии представителей разных партий: левых,
центристских, правых. И вот почему. Ну, во-первых, еще закона нет, а
во-вторых, как мы с вами уже говорили, признавать или не признавать те или
иные высказывания экстремистскими все-таки будет суд. И конечно же, до
принятия закона я бы этого делать не стал. И странно слышать воспоминания о
1991 годе, о 1993-м. Закон не принят. Давайте мы примем этот закон с тем,
чтобы лидеры подобного себе не позволяли, не важно, правые они или левые, с
тем, чтобы не было того, что происходило уже в нашей стране. У нас нет
соответствующего правового регулирования. Следовательно, наша святая
обязанность это регулирование установить. И наша обязанность также - ко
второму чтению сделать так, чтобы этот закон не мог применяться по чьему-либо
злому умыслу.
Поэтому давайте все-таки этот закон принимать. Я думаю, что заключительное
слово я еще скажу. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутатское объединение "Регионы
России...".
Пожалуйста, включите микрофон депутату Шеину.
ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Никто не против запрета деятельности фашистских, расистских организаций, все
- за, давно пора это сделать. Вопрос заключается в другом. Под понятие
экстремизма, допустим, подводится воспрепятствование действиям органов
власти. То есть во Владивостоке милиционер, который ударил женщину с
ребенком, - он блюститель порядка. А женщина, которой нечем было кормить свою
семью и которая была вынуждена пойти на перекрытие дороги, вместе с ее родным
профсоюзом, получается, представитель экстремистского сообщества. Аналогичная
ситуация вот на Пушкинской площади, где люди пришли просто-напросто
обменяться мнениями друг с другом и их очень жестоко избил ОМОН.
В этой связи вопрос к Александру Алексеевичу. Не находите ли вы, что в
результате принятия этого закона в первую очередь удар будет нанесен не по
фашистам, не по скинхедам, не по правым экстремистам, а по правозащитным
организациям, по профессиональным союзам, по рабочему движению? И второе,
подпадает ли и должен ли, с вашей точки зрения, подпадать под действие
данного закона?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продлите, пожалуйста.
ШЕИН О. В. ...должен ли подпадать под действие данного закона экстремизм
самих представителей власти, если они нарушают права и свободы граждан, что
встречается сплошь и рядом?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, под понятием "воспрепятствование действиям
органов власти" понимаются прежде всего действия организации, направленные на
блокирование органов власти. Допустим, политическая партия вывела своих людей
на улицу, они блокировали здание администрации области, никого не впускают и
не выпускают - вот это экстремизм. А если, извините меня, группа голодных
людей пришла с плакатами и устроила пикет - это совершенно другое. Еще раз
подчеркиваю, вы должны все-таки понять, что речь идет прежде всего об
организованной, политически организованной силе, которая ставит перед собой
задачу блокировать работу мэрии, скажем. Не стихийный митинг, на который
пришли учителя, которым зарплату не выплатили, а именно организация, которая
поставила перед собой цель и эту цель осуществляет. Это раз.
Далее. Экстремизм среди представителей власти. Я уже приводил здесь статью, в
которой конкретно говорится об ответственности должностных лиц органов
государственной власти, органов местного самоуправления за совершение
экстремистских действий, но их действия будут оцениваться также в
соответствии с данным законом. И если действия или высказывания конкретного
должностного лица подпадают под понятие "экстремистские действия" - да, он
будет отвечать. Простите меня, если мэр грубо послал куда-то кого-то или
нецелевым образом направил, использовал средства, в результате чего не
выплачена вовремя зарплата учителям, то это квалифицируется по совершенно
иным законам, по иным статьям и по иным признакам. Это просто преступные
деяния.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Группа "Народный депутат".
Пожалуйста, Булавинову включите микрофон.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Александр Алексеевич, у меня вопрос к вам. Сейчас второй час задаются
вопросы, и смысл сводится только к одному: у депутатов действительно есть
опасения, что данный закон станет своеобразной дубиной, которая будет
бороться с инакомыслием. И приятно, конечно, отметить, что КПРФ так
настойчиво защищает демократические ценности. Я думаю, что если бы лет
тридцать назад было бы так же, то не было бы у нас ни беловежского договора,
ничего остального.
Но вопрос состоит в другом. Возможно ли в рамках данного закона предусмотреть
в том числе ответственность за недобросовестное применение статей о
приостановлении деятельности? Чтобы этот закон был не дубиной, а щитом и
чтобы он наказывал, если чиновник его применяет действительно в качестве,
скажем так, средства борьбы с инакомыслием или в политическом противостоянии.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, по первому вопросу - об опасениях, что
этот закон станет дубиной в борьбе с инакомыслием. Уважаемые депутаты, еще
раз говорю, Президент внес законопроект, сейчас вы обсуждаете концепцию. Если
концепция будет принята - дальше он в ваших руках, и вы можете, не меняя
только концепции, править его, как вы считаете нужным. Пожалуйста, введите
там ограничители, введите конкретизацию понятий, конкретизацию мер, механизмы
конкретизируйте. Главное, чтобы не была изменена концепция. Это ваше теперь
право.
Что касается ответственности за недобросовестное применение механизма
приостановления. Ну, депутат Останина, конечно, меня может обвинить в том,
что я двадцать третий раз повторяю одно и то же. Мы уже десятки раз говорили
о том, что это судебное решение будет. Недобросовестность решения суда,
извините меня, обжалуется в вышестоящий суд. Другого механизма не существует.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Швец по
ведению.
ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хочу поблагодарить Булавинова и напомнить ему, что сегодня слева сидят
далеко не все из тех, от кого зависело принятие подобного закона тридцать лет
назад. Они как раз перешли на правую сторону и выступают сегодня за принятие
подобных вещей. Так что пусть он это имеет в виду.
И также заодно...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но это не по ведению, Любовь Никитична.
ШВЕЦ Л. Н. ...Котенкову. Статью 1 он собирается корректировать от имени
Президента. Так пусть он уберет "насильственное удержание власти", которое
здесь квалифицируется как экстремизм. Потому что мы не уверены, что ему так
же, как и первому Президенту, не придется применить меры, подобные 1993 году,
если, например, Дума не проголосует за передачу Калининградской области
кому-нибудь из соседей.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы закончили вопросы. Это было якобы по ведению.
Пожалуйста, Федулову включите микрофон.
Александр Алексеевич, сейчас.
Пожалуйста, Александру Алексеевичу включите микрофон. Потом Федулову.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемые депутаты, вот мне опять задают вопрос: что именно я
от имени Президента собираюсь корректировать в статье 1? Я еще раз говорю: ни
я, ни Президент ничего корректировать уже не собираемся, вы будете
корректировать. Мы передали закон в ваши руки, и вы, как хотите, так и
откорректируйте. Я сказал лишь о тех направлениях, которые желательно было бы
откорректировать. Но это предложение мое уже обращено к вам - вот
корректируйте. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас по ведению или вы хотите выступить? Потому что
сейчас мы откроем запись на выступления.
По ведению Федулову включите микрофон.
ФЕДУЛОВ А. М. Мне хотелось бы напомнить, что все депутаты имеют возможность
высказываться, в том числе и не входящие во фракции и депутатские группы.
Поскольку левые уже напоминали о моей фамилии, мне хотелось бы высказать свое
мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так высказать или задать вопрос? Мы не перешли к
дискуссии, мы еще не записались на выступления. Сейчас все запишутся.
Переходим к выступлениям. Пожалуйста, включите запись на выступления.
Покажите, пожалуйста, список. Так, 32 человека.
Багишаеву, пожалуйста, включите микрофон.
БАГИШАЕВ З. А. Уважаемые коллеги, предлагаю сделать так: по одному
выступлению от каждой фракции, каждого депутатского объединения. Прошу
поставить на голосование. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению, Коломейцев, пожалуйста.
Включите микрофон.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Ирина Муцуовна, вот если бы вы сразу такое
предложение поставили на голосование, это было бы допустимо, а сейчас вы
можете только ограничить выступления временем: полчаса, сорок минут, час, два
или три. Состоялась уже запись, поэтому нельзя сейчас отменять это решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сделаем так: запись действительно состоялась,
поэтому начнем обсуждение, а потом, если будут предложения по ограничению
времени, мы эти предложения проголосуем. (Выкрики из зала.)
Федулов, по ведению.
Включите микрофон, пожалуйста.
ФЕДУЛОВ А. М. Может получиться так, что будут выступать в основном
представители одной фракции, а другие будут лишены слова из-за подведения
черты под определенным количеством желающих выступить. Поэтому давайте сразу
определимся: от фракций и дадим возможность независимым, кого здесь
вспоминали уже, выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам обещаю, Александр Михайлович Федулов, я вам
обещаю, что в любом случае вы получите слово для выступления как независимый
депутат. (Шум в зале.)
А сейчас вопрос совсем о другом. Мы открыли список. Предложения о том, чтобы
изменить нашу систему обсуждения, нужно было подавать заранее. Сейчас мы
начнем, а потом поступят предложения. Ну люди хотят еще выступить - пусть
выступят еще какое-то время.
Пожалуйста, Астраханкина.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Астраханкиной - депутат Плетнёва.
Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Сегодня мы обсуждаем очень
важный вопрос, и все сидящие в зале понимают его значение. Просто Александр
Алексеевич делает вид, что этот закон направлен только на благие цели, что у
нас будет спокойная жизнь и что те, кто действительно заслуживает наказания,
будут наказаны. Так почему же тогда такая жаркая дискуссия?
Депутат Буратаева, задавая вопрос, сказала, что весь народ ждет принятия
этого закона. Я думаю, если вы встречаетесь со своими избирателями, то
знаете, чего ждет народ. Улучшения жизни, спокойствия за своих детей, за их
здоровье, за учебу - вот чего ждет народ. Власть сегодня этого всего,
спокойствия прежде всего, дать не может и понимает, что если и дальше она
будет вот такими методами править, то у нас всё хуже и хуже будет и всё
больше будет выступлений от имени народа. Поэтому этот закон принимается в
такой обстановке, когда всё направлено на устрашение. Посмотрите, каждый день
у нас происходят страшные события: где-то какие-то плакаты стоят, где-то
кто-то взрывается, и всё это экстремисты делают, поэтому срочно надо закон
принять.
Я считаю, что закон направлен, конечно же, против оппозиционной партии и
прежде всего против партий, которые выступают за взятие власти. И это тоже мы
все понимаем.
В законе очень много белых пятен. Вот одно из них. Докладчик сам признает,
что даже определения еще нет, кто же такие экстремисты, четкого определения,
написано на целую страницу. Как приостановить деятельность партии? То же
самое - спорный вопрос. Он тридцать раз нам сегодня повторял, что это будет
суд. Но суд-то уже будет поступать по указанию регистрирующих организаций или
иных, как там записано, и суд это решение примет, я уверена. Мы с вами знаем,
как сегодня принимают решения суды, стоит только власти поддержать ту или
иную цель.
Посмотрите, какие наказания влечет за собой признание экстремистом, особенно
для физических лиц. Ведь это ограничения во всех правах. По сути дела,
выдадут тогда волчий билет, они не будут иметь право нигде работать.
Вы же сами себя называете, уважаемые коллеги, демократами. Единственное
достижение нынешней власти - это то, что мы имеем возможность говорить. Если
вы хотите действительно наказать тех, кто безобразничает, для этого есть
уголовное право и всякие возможности есть.
Почему же наш любимый бывший Президент Ельцин не отказался от поддержки "РНЕ"
на выборах? Он не отказался, он не сказал, что ему не нужна поддержка вот
такой организации, он был рад тогда любой поддержке.
Поэтому не надо сегодня лукавить. Я сейчас в зале распространила заявление о
том, какие высказывания допускал наш депутат, лидер "ОВР" Володин, в нашей
области. Если взять законопроект, который докладывал депутат Крашенинников, -
о внесении изменений в различные законодательные акты, - то там есть статья
(я вам сейчас ее назову), статья 29-1, где четко прописано, что организация
несет ответственность за высказывания, в том числе и личные убеждения, и если
они не совпадают с позицией организации, то организация должна вывести такого
члена из состава организации.
Так вот, если я сейчас просто напишу: уважаемый депутат Володин, это
некрасиво, нехорошо и неэтично - так заявлять, нам оценку могут давать наши
избиратели, а не мы друг другу, то по этому закону тогда уже это будет
признано именно экстремизмом. Вы знаете, попытки такие уже в Государственной
Думе были. У нас, царство ей небесное, ныне покойная Старовойтова вносила
законопроект о люстрации, где была первая попытка запретить работать бывшим
членам КПСС в руководящих структурах в различных местах. Но не прошло это
здесь только потому, что бывших членов КПСС в КПРФ меньше, чем вот там, где
сидят... А сегодняшняя попытка - это еще одна попытка запугать и сказать свое
слово тем партиям: сидите тихо, молча.
Даже если выступают учителя, врачи, коммунальщики, мы ведь все, члены
оппозиционной партии, конечно, должны выйти и поддержать. Им-то, может,
ничего и не будет, а партию сразу признают экстремистской.
Я вам хочу еще сказать чисто личное. Я родилась и выросла в глухой сибирской
деревне, в семье репрессированных, там, где, как сейчас называют, был ГУЛАГ.
Я хорошо помню, как в послевоенные годы нам провели электричество, построили
дороги, новую школу, новый клуб. И мне было очень уютно и комфортно жить там,
среди людей. Сегодня я чувствую себя в стране своей изгоем только потому, что
я не думаю так, как надо тем, кто сидит в Кремле, и тем, кто сидит в Белом
доме. Поэтому, дорогие товарищи, если вы демократы, не думайте, что ваша
власть вечна, а подумайте о том, что с принятием этого закона такому же
воздействию можете подвергнуться и вы. Я призываю вас за этот закон не
голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Сафаралиев.
Пожалуйста, включите микрофон.
САФАРАЛИЕВ Г. К., фракция "Единство".
Уважаемая Ирина Муцуовна, уважаемые коллеги! Дело в том, что, если мы будем
выступать вот так, по десять минут, рассказывать свои истории, мы сегодня
вообще вопрос не закончим до конца заседания. У меня есть предложение перейти
к выступлениям от фракций по одному человеку. Я прошу поставить на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поступило предложение, настаивают депутаты на том,
чтобы выступать только от фракций. Ставится на голосование предложение
перейти к выступлениям только от фракций. Пожалуйста, голосуйте.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 10 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 69,3%
Проголосовало против 110 чел. 30,5%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принято.
Пожалуйста, кто будет выступать от "Единства"?
Буратаевой включите микрофон.
БУРАТАЕВА А. М. Совсем недавно дети из Калмыкии, которые приехали в Москву на
конкурс, были избиты прямо возле метро скинхедами. Скоро вообще на улицу
будет опасно выходить. Мы поддерживаем этот законопроект и считаем, что всем,
кто проголосует против, будет просто стыдно смотреть своим избирателям в
лицо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, от КПРФ - Романов Валентин Степанович.
Включите микрофон.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, не первый раз в нашем зале разгорается
горячая дискуссия. Мы слышим, как нам говорят с правого края о том, что, мол,
вы, коммунисты, теперь защищаете то, а не другое. Ну, во-первых, умные люди
должны чему-то учиться. Я думаю, что это относится и к левым, и к правым.
Давайте оглянемся на нашу историю, да и на историю десятков других
государств. Удалось ли хотя бы раз власти, которая была неправедной, которая
была неспособна обеспечить нормальную жизнь подавляющему большинству народа,
удалось ли хотя бы раз такой власти устоять навечно? Нет! Иначе не произошла
бы Великая французская революция, иначе не было бы Гражданской войны в
Соединенных Штатах, не было бы гигантской гражданской войны в Китае. И
десятки других примеров можно привести. Если говорить откровенно, то и КПСС,
которая сделала невероятно много для решения кардинальных
социально-экономических и иных задач, что в глазах народа до сих пор выглядит
святым достижением, от этого же погибла - уверовав, что власть дана навек.
Правильно прозвучало напоминание, что никому вечно править не дано. И те, кто
сейчас, не думая, не размышляя, не анализируя, торопится к кнопкам,
подумайте, господа хорошие о том, что ведь коромысло два плеча имеет.
Второе. Со всей откровенностью скажу, что я ни на грош не верю в испуг перед
скинхедами. Вы только подумайте: десять-одиннадцать лет такой жизни, и, пока
не появился проект этого закона, никто эту тему не муссировал. И вдруг на
каждом перекрестке провокационное освещение событий 1 Мая, 9 Мая и так далее.
А ведь, в сущности, потому и происходят такие штуки, что - мы осознанно это
говорим - за этим всегда стоит злонамеренная воля, всегда стоят провокаторы.
С точки зрения этого закона, уважаемые депутаты, пропаганда в средствах
массовой информации того, что якобы скинхеды представляют собой, было бы во
всех газетах правительственного толка отнесено к пропаганде экстремизма. Вы
вдумайтесь в то, что иногда с нами делают.
Третий момент. Я уже говорил о том, что грустно наблюдать эволюцию
демократов. Ведь этот закон - это вопиющая попытка загнать в ежовые рукавицы
жизнь общества. Виктор Ильич Зоркальцев прекрасно сегодня аргументировал это
с позиции права. К чему мы хотим прийти? К тому, что... Вдумайтесь в
формулировки: хулиганские действия в связи с политической нетерпимостью. 34
миллиарда рублей - заработная плата, не выплаченная на некоторых предприятиях
за несколько лет, в колхозах, совхозах и других организациях. Вы какого
благостного поведения ждете от людей, которые не могут детей кормить, потому
что их обрекли на положение худшее, чем положение раба? Он отработал три года
назад, а заработной платы до сих пор не имеет. Как можно требовать от матери,
которой хлеба купить не на что, как можно требовать от нее благостного
поведения? Наконец, проводит оппозиция мощные митинги. Может быть, власть
слишком стало пугать то, что они мощные? Вот 9 Мая вышли 100 тысяч человек. В
любую такую громадную массу людей всегда можно пару подсадных уток внедрить,
которые заявят, что они представители политической партии, и начнется то, что
называется "поиском ведьм".
Я повторяю, мы внимательно слушаем реплики представителя Президента, мы хотим
запомнить каждую из реплик: само толкование экстремизма так несовершенно,
будут поправки, в этой норме сузим, а в этой норме конкретизируем... Да
строго говоря, не надо было вносить столь сырой законопроект на обсуждение
сегодня! Вы бы выиграли, Александр Алексеевич, значительно, если бы учли в
ходе предварительных консультаций, как вы говорите, всё, что сегодня не
только левые, но и правые вам говорят.
Убежден, что принятие законопроекта в таком виде в первом чтении было бы
роковой ошибкой Государственной Думы, как и принятие законов о земле, о
подоходном налоге, Трудового кодекса и так далее. Полагаю, что фракция
Коммунистической партии не может поддержать этот законопроект. Мы абсолютно
твердо говорим: в таком виде он неприемлем.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валентин Степанович. Только можно было бы
потише, здесь очень хорошо слышно.
От фракции "Отечество - Вся Россия" - Ковалёв Николай Дмитриевич. Да,
конечно, пожалуйста, с трибуны.
Включите микрофон.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю, что сегодня
очень важный закон мы обсуждаем. И ход обсуждения показывает, насколько остро
мы все реагируем на внесенный законопроект. Я бы хотел, чтобы вы прислушались
к мнению практика, который до недавнего времени занимался этими проблемами
впрямую.
Вы знаете, вот говорят: для чего нужен такой законопроект? Приведу вам
простой пример, два, пожалуй, примера, опираясь на события недавнего времени:
события на 32-м километре Киевского шоссе и деятельность "Аум синрикё". Не
будет этого закона - нет возможности пресечь деятельность экстремистской
организации, которая, возможно, стоит за исполнителями. Ну выявим мы
исполнителей, тех, кто заложил взрывное устройство на 32-м километре, а
организация-то будет продолжать действовать!
Перед вами человек, который на протяжении более чем десяти лет выступал
категорически против роспуска и запрета Коммунистической партии Российской
Федерации. Я бы хотел сказать, обращаясь к фракции КПРФ: опасности признания
деятельности партии экстремистской нет, не содержит ни одна норма
представленного законопроекта такой угрозы.
Фракция "Отечество - Вся Россия" обсуждала подобнейшим образом этот
законопроект в присутствии представителя Президента Александра Алексеевича
Котенкова. Вы знаете, удивила готовность к конструктивной работе. Все
замечания, которые мы высказывали (они сегодня звучали в этом зале), были
учтены, и была высказана готовность в рабочей группе устранить эти
недостатки. Принципиальные из них. Ни в коем случае не должен
распространяться запрет и не должно быть дано право запрещения любой
общественной партии и объединения чиновнику. Это будет исключено, такие
поправки уже подготовлены фракцией ко второму чтению. Будет уточняться
понятие "регистрирующий орган или иной государственный орган". Речь идет о
вынесении предупреждения о недопустимости подобного рода действий. Это тоже
будет абсолютно четко и ясно прописано.
Вы знаете, что, вообще говоря, меня привлекает в этом законопроекте? Все-таки
острие его направлено прежде всего на предупреждение возможной экстремистской
деятельности. Вот это мне представляется главным и принципиальным. Пресечение
- это все-таки вторично. И этим законопроект, на мой взгляд, хорош.
Фракция будет голосовать солидарно за этот законопроект. И мы предлагаем
присоединиться к нашему мнению. Спасибо вам за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Дмитриевич.
Я пропустила, извините... (Выкрики из зала.)
Василий Иванович, дорогой, я прошу вас заглянуть в Регламент. Какие
выступления по мотивам? Мы еще не голосуем.
Я прошу извинения у фракции ЛДПР. Кто от фракции ЛДПР? Пожалуйста, депутат
Финько.
Включите микрофон.
ФИНЬКО О. А. Я хочу напомнить всему честному обществу знаменитую статью 58.
Многие ее помнят и по жизни, кто-то ее помнит по литературе. 58-я была
страшная статья, по которой громадное количество народа и упекли, и
расстреляли, и убрали. Вот не стал бы этот наш закон продолжением 58-й
статьи. Потому что (обратите внимание) шахтеры стихийно перекроют железную
дорогу - кого разгонят? Разгонят Коммунистическую партию и разгонят
профсоюзы. Далее, интеллигенция соберется на Пушкинской площади выяснить свои
отношения - кого разгонят? Экстремистов из "ЯБЛОКА" разгонят. Далее, митинг
против губернатора в Нижнем Новгороде соберут - кого будут разгонять?
Либерально-демократическую партию. Так не пойдет! Эти вопросы нужно очень
четко обговаривать, нужно их знать, понимать. Потому что закон станет рычагом
влияния на каждого человека, на каждую организацию. Обратите внимание, что
нам здесь говорили: дескать, если заявления, сделанные членами партии или
членами профсоюза, которые принимали в экстремистском движении участие, не
имеют к партии отношения, тогда нормально. Ну хорошо, и каждый раз партия
должна будет оправдываться, что, дескать, она не принимала в этом участия?!
Нет, здесь вопросов очень много. Более того, этот закон должен быть, так
сказать, очень ювелирным, очень деликатным. Потому что в любой момент
нечистоплотный чиновник может его использовать для себя, как угодно. Вы
скажете: но на страже стоит прокуратура. Мы знаем, что, к сожалению, в ответ
на наши депутатские запросы в Генеральную прокуратуру приходят элементарные
отписки. И в Комиссии по борьбе с коррупцией мы с этим сталкиваемся каждый
день. И даже в том случае, если мы передаем наши депутатские запросы лично
Генеральному прокурору, и тогда нередко получаем отписки.
Поэтому закон должен быть тщательно выверен, именно ювелирно, для того чтобы
мы избежали и продолжения 58-й статьи, и продолжения тех репрессивных мер,
которые могут воцарить у нас в стране. Закон требует большой доработки. Нужен
ли закон? Закон нужен. Но работа над ним должна продолжаться огромнейшая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Александрович.
От фракции "Союз Правых - Сил" - Борис Борисович Надеждин. Пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, фракция "Союз Правых Сил" очень долго и подробно обсуждала
этот законопроект. Мы выслушали очень много предложений со стороны
правозащитных организаций, которые тоже встревожены рядом позиций этого
закона. Я хочу сказать следующее. В результате мы приняли решение поддержать
законопроект в первом чтении, но есть три позиции, которые, если они не будут
исправлены в рамках второго чтения - мы заранее это публично объявляем, -
приведут к тому, что мы будем голосовать консолидированно против этого
закона. Это следующие позиции.
Первая, уже неоднократно здесь звучавшая, - приостановление деятельности
любой организации только по решению суда. Мы принимаем к сведению публичное
заявление представителя Президента, что это будет сделано.
Вторая позиция - это само определение экстремистской деятельности. Абсолютно
недопустимо, чтобы любое противодействие органам государственной власти
считалось де-юре экстремистской деятельностью. Потому что любой митинг у стен
администрации области или города, таким образом, можно будет считать
экстремистской деятельностью. Это вторая ключевая позиция. Мы должны оставить
в определении экстремистской деятельности именно то, что весь мир понимает
под этой деятельностью, - именно противоправные действия, призывы к насилию,
терроризм и так далее, но ни в коем случае не законные формы протеста против
деятельности властей.
И наконец, третья позиция, которая здесь еще не обсуждалась, но мы считаем,
что она тоже важна. Законопроект предполагает ликвидацию не только самой
экстремистской организации, но и всех организаций, которые так или иначе ей
содействовали. Вот это, на наш взгляд, абсолютно неправильно. Если понимать
эту формулу буквально, то нужно тогда ликвидировать и банк, в котором
запрещенная партия имела свой счет, нужно ликвидировать, например,
организацию, которая предоставляла ей помещение, нужно ликвидировать средство
массовой информации, которое предоставляло возможность выступить этой
организации (заметьте: еще не зная, что она потом будет объявлена судом
экстремистской). Это третья важная позиция.
Поэтому, еще раз говорю, только в случае решения вот этих трех вопросов в
нормальном русле, когда правозащитная деятельность, деятельность журналиста
не может быть объявлена экстремистской, мы готовы будем поддержать
законопроект во втором и в третьем чтениях.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Борисович.
Фракция "ЯБЛОКО", Попов Сергей Алексеевич.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению? Ну давайте уж тогда после докладчика... Я
объявила докладчика.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, когда мы принимаем какой-либо закон, мы
должны первым делом посмотреть, имеются ли соответствующие предметы
деятельности, имеется ли объект, нуждающийся в праворегулировании. И в этом
смысле фракция "ЯБЛОКО" однозначно считает, что объект праворегулирования
есть. Участились случаи экстремистских выступлений, и, безусловно, с этим
нужно бороться. И я бы здесь отнес к экстремистским действиям не только те
случаи, которые у всех на слуху, а именно взрывы, выступления скинхедов...
Есть и другие случаи, которые гораздо, может быть, менее на слуху. Например,
Президент издает указ о смене паспортов, а руководитель одного из субъектов
Федерации принимает решение в связи с тем, что в этом виде паспорта им не
нравятся, не выдавать их в течение нескольких лет, тем самым грубо нарушая
права граждан. Являются ли данные действия экстремистскими по данному
законопроекту? Да. Только вопрос состоит в том, что здесь на самом деле
имеется пресловутая вертикаль власти: министр внутренних дел явно подотчетен
Президенту, подчинен ему. Кто же мешал его убрать из этого закона? И в этой
связи, когда мы смотрим законопроект, первый вопрос, который встает, - это
вопрос о том, будет ли способствовать данный закон в том виде, как он
написан, борьбе с экстремизмом или он не будет способствовать. Вы знаете, я с
одним из депутатов беседовал, и он сказал, что нужно этот закон обязательно
принимать, потому что он будет способствовать борьбе с экстремизмом. Я сел
рядом с ним, положил законопроект и сказал: назовите мне, пожалуйста, те
новые статьи, которые помогут этой самой борьбе с экстремизмом. Депутат,
подумавши, сказал: название это хорошее, нужно бороться с экстремизмом,
название очень хорошее - и не указал ни одной статьи. И в этом смысле я готов
поддержать этого депутата и сказать, что данный закон вряд ли приведет в том
виде, в котором он внесен, к каким-либо существенным действиям в борьбе с
экстремизмом. Тех норм, которые имеются в Уголовном кодексе, в Кодексе об
административных правонарушениях, вполне достаточно. И принципиальным
является то, что власть не умеет или не хочет пользоваться этими нормами, не
привлекая к уголовной ответственности тех, кого следует, не ограничивая
деятельность тех общественных организаций, деятельность которых следовало бы
ограничить...
И другой депутат мне сказал, что этот закон является просто указанием на то,
что эти нормы Уголовного кодекса нужно применять, и поэтому за этот закон
нужно проголосовать. Но, уважаемые депутаты, нормы Уголовного кодекса следует
применять все. И в данном случае перечислять нормы в законе абсолютно
бессмысленно.
Теперь давайте посмотрим на этот закон с другой стороны. Урегулированы ли
вопросы, касающиеся роспуска организаций, о которых здесь очень многие
говорили? Мне представляется, что, выступая с хорошими идеями, творцы закона
совершенно не подумали о том, как эти действия будут исполняться. Вот
выступают три человека из какой-то организации, партии и высказываются за
уничтожение существующего строя. Что дальше сделает регистрирующая
организация? Что она будет делать? Она, скорее всего, направит заказное
письмо. А как будет на практике? Заказное письмо: скажите, пожалуйста,
поддерживали ли вы данное выступление? Письмо не дошло. Далее в суде, когда
будут эту организацию закрывать, будут говорить: ну ведь мы же их
предупредили, вот вам доказательство, мы послали им заказное письмо, а они не
выступили. Ну не дошло письмо, почта плохо работала, может быть. Но скорее
всего, они его получили, просто нам не сказали. То есть тот механизм, который
позволит закрывать неугодные организации, здесь прописан совершенно
отчетливо.
Следующий вопрос. Вернемся к скинхедам. Скажите, пожалуйста, как этот
закон... Вот я был бы очень рад, если бы этот закон помог как-то бороться со
скинхедами. Да нет у них никаких организаций, которые можно было бы закрыть!
Запретить людям ходить стрижеными наголо? Но странно это мне! Я не вижу, во
всяком случае, как этот закон поможет бороться со скинхедами, к сожалению, не
вижу, хотя, безусловно, борьба нужна. Целый ряд положений, записанных в
законе, мне представляются просто вредными, потому что помешают борьбе с
экстремизмом. Ну, например. Вот я читаю статью закона о противодействии
экстремистской деятельности. Статья 16: при проведении собраний, митингов,
демонстраций и так далее не допускается осуществление экстремистской
деятельности. Я смотрю, хорошая норма, замечательная. Конечно, нельзя
допускать. Смотрю, что такое экстремистская деятельность, - это некоторые
противоправные действия. И у меня возникает вопрос как у адвоката: а скажите,
пожалуйста, может быть, это следует рассматривать как специальную норму, что
данные противоправные действия во время демонстрации нельзя осуществлять, а
другие противоправные действия можно? Почему же законодатель принял
специальную норму о том, что только такие противоправные действия нельзя
осуществлять при проведении демонстраций, митингов и шествий?
Другая статья, статья 15, в которой говорится, что за осуществление
экстремистской деятельности граждане Российской Федерации, иностранные
граждане и лица без гражданства несут уголовную, административную и
гражданско-правовую ответственность в установленном законодательством
Российской Федерации порядке. То есть за некоторую противоправную
деятельность они несут ответственность, а за другую противоправную
деятельность они уже и не несут? Зачем же мы выделяем, что нужно нести
ответственность только за что-то одно?
Другой законопроект возьмем - и того чище. Вот я читаю: "Не могут быть
приняты на службу в милицию граждане, лишенные на определенный срок
вступившим в законную силу решением суда права занимать должности сотрудников
милиции, в течение указанного срока". То же самое написано про учителей.
Скажите, пожалуйста, решения суда что, недостаточно? Нужно еще писать в
законе, что вот это решение суда нужно выполнять? После этого мы, вероятно,
запишем так: если суд принял решение о том, что гражданин должен отбыть
наказание в местах лишения свободы, то он должен отбыть наказание в местах
лишения свободы. И к сожалению, вот таких огрехов в этом законе много.
Я попытался понять концепцию этого закона. Я, к сожалению, понять ее не могу.
Я думаю, что если мы этот законопроект вот так просто примем в первом чтении,
то это приведет к тому, что дальше мы начнем выполнять во втором чтении ту
самую работу, которую нужно было проделать с первого чтения.
Наша позиция состоит в том, что в таком виде закон не может стать действующим
законом Российской Федерации. Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению просил слова депутат Алтухов. Пожалуйста, Василий Петрович.
АЛТУХОВ В. П., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я бы хотел обратиться к своим коллегам-депутатам. Вот на протяжении уже
продолжительного времени, как только подходит очередь нажать на кнопку и
выступить, мы переходим к обсуждению от фракций или задаванию вопросов от
фракций. Я понимаю, что я не один такой, многие не имеют возможности
высказаться, и я понимаю, что мы не впишемся в тот круг элиты депутатов,
которые постоянно не отходят от микрофонов. Я поэтому просил бы Геннадия
Николаевича дать мне возможность обратиться к депутатам сегодня по данному
закону.
В памяти, наверное, еще осталось у всех депутатов, которые...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Петрович, это не по ведению. Потом палата может
проголосовать, если вы будете настаивать на выступлении, отдельно... Но мне
сказали, что принято решение о выступлениях от фракций.
Сейчас у нас выступает Агропромышленная депутатская группа.
Депутат Денисов, пожалуйста.
ДЕНИСОВ Н. Г. Уважаемые депутаты, даже само обсуждение говорит о том, что
этот закон направлен против всех нас и против тысяч общественных объединений,
которые уже есть в стране. Здесь говорили о последствиях, я бы хотел обратить
внимание на причину, почему появился этот документ. А причина, вы сами
прекрасно понимаете, кроется в социально-экономическом положении. Мы подвели
страну к уровню стран третьего мира, довели народ до исступления, что
называется, геноцидом. Вот она истинная причина! Против кого направлен этот
документ? Против брошенных нами детей и молодежи! Против крестьян,
отчужденных капиталом от своей земли! Против рабочих, уволенных с
разрушенных, обанкроченных предприятий! Вот он корень зла!
И я должен сказать, что в своей страсти к "чего изволите?" окружение
Президента переусердствовало и в очередной раз его подставило. Вот сейчас,
именно в тот момент, когда пробуждается у народа национальное самосознание и
правовое сознание.
Теперь далее. Нас всё время господин Котенков обращал к тексту. Давайте
посмотрим текст. Думается, не злоупотребили авторы своим интеллектом в
следующих определениях. "Экстремистские материалы, - читаю - предназначенные
для публичного обнародования документы". То есть нас опять загоняют на кухню,
под одеяло или куда угодно шептаться, поскольку даже не опубликованные, а
только "предназначенные"!
Дальше. Определения экстремистской организации вообще не существует, здесь
это отнесено на решение суда. А где же само определение экстремистской
организации? Где критерии, из чего исходить тот же суд будет? Где механизм? И
так далее. Вот вам методология, вот, так сказать, где надо искать причины! И
само определение экстремистской деятельности, вы видите, в основном состоит в
защите власти, в защите произвола власти, в защите чиновников от народа. Мы
это понимаем как "крышу" произвола власти, стремление защититься от народа,
от того, что наконец-то пробуждается его понимание тех процессов, которые
происходят.
Думается, что именно этот закон разжигает политическую, социальную,
межнациональную рознь. И это удар по власти. Я полагаю, что окружение
подставило Президента таким законопроектом. И думается, что мы с вами должны
проголосовать против самой концептуальной основы, потому как она подрывает
базовые принципы демократического правового государства. Всё, что нами
наработано за последние десять лет, этот законопроект перечеркивает. Давайте
мы спокойно, взвешенно, не на эмоциях подойдем к тому, что же, какие
последствия всех нас ожидают от тех причин, которые я обозначил. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От депутатской группы "Народный депутат" - Булавинов. Пожалуйста, Вадим
Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, интересная у нас складывается ситуация: мы
обсуждаем внесенный законопроект об экстремизме и борьбе с ним, но обсуждаем
его, как бы пытаясь примерить на деятельность собственных политических
объединений. И невольно, конечно, вспоминается такая фраза из легендарного
фильма "Берегись автомобиля": "Тебя ж посодют. А ты не воруй!"
Давайте посмотрим, за что приостанавливается деятельность в рамках данного
закона: за причинение вреда личности, за нарушение прав и свобод, причинение
вреда здоровью гражданина. Так не надо нарушать - и никто не подпадет под
действие данного закона! Или кто-то возражает против того, что действительно
необходимо бороться с разного рода общественными организациями, которые
проповедуют культ насилия, которые проповедуют экстремистскую деятельность, в
том числе с подрывом государственной власти? Или у нас таких нет?
К данному законопроекту есть замечания, и замечания принципиального
характера. Но мы же с вами прекрасно себе отдаем отчет, что если мы
действительно хотим, чтобы общество было правовым и гражданским, чтобы
действительно и права, и свободы защищались, то надо защищать права в полном
объеме, и права всех одинаково.
Тут реплика звучала, что как бы не все задали вопросы и не все выступили.
Хочется сказать только одно: да, действительно, Государственная Дума
придерживается принципа демократического централизма, и от этого никуда не
денешься, здесь на это обижаться тоже не надо. Поэтому мы, готовя поправки в
данный законопроект, приняли решение его поддержать, понимая, что этот закон
направлен не на борьбу с инакомыслием, не на борьбу с оппозицией. Любой
здравомыслящий человек прекрасно понимает: нельзя запретить, да и не нужно, в
частности, фракцию КПРФ или компартию, во-первых, потому, что это даст больше
голосов, у нас в России любят обиженных. А во-вторых, нет никакого смысла
бороться с тем, что сейчас у нас представляет интересы определенной части
населения.
Поэтому, я думаю, наша общая задача - я обращаюсь к фракции КПРФ и к фракции
"ЯБЛОКО" - поддержать данный законопроект и через внесение поправок придать
ему ту форму, при которой он действительно, с одной стороны, защитит права и
свободы граждан и, с другой стороны, поставит барьер экстремистским выходкам.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Викторович, кто от вас? Бугера Михаил Евгеньевич,
пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, сразу скажу, что в депутатской группе "Регионы России..."
по поводу данного законопроекта существуют различные мнения, порою прямо
противоположные. И это вызвано, конечно, тем, что обсуждаемая тема
действительно очень сложна, действительно, законопроект во многих своих
пунктах является очень и очень спорным и иногда даже неприемлемым. Но тем не
менее все мы здесь согласились, что экстремистская деятельность в России
сейчас присутствует и ей, конечно же, нужно противодействовать. Весь вопрос в
том, как каждый конкретный депутат либо фракция в целом относится к этому,
как, насколько хорошо проблема противодействия экстремистской деятельности
решается в предложенном законопроекте.
Здесь я хотел бы напомнить всем коллегам, что очень часто бывает так, что в
первом чтении мы голосуем за заявленную в заголовке законопроекта идею. Так
неоднократно было и в последние два года, так неоднократно было и в
Государственной Думе второго созыва. И в таких случаях Дума проделывала очень
большую работу по уточнению соответствующих положений при подготовке
законопроекта ко второму чтению. Поэтому, несмотря на всю разность мнений,
которые существуют и среди различных фракций, и внутри нашей депутатской
группы между разными депутатами, обращаю ваше внимание, что каких-то
неустранимых моментов, которые есть в законопроекте и которые нельзя было бы
отшлифовать и улучшить ко второму чтению, наверное, нет. Тем более, что
данный законопроект поступит в комитет, который возглавляет представитель
политического крыла, как бы оппонирующего многим положениям этого
законопроекта. Поэтому я думаю, что, наверное, можно поддержать идею
законопроекта в первом чтении, подвергнув очень существенной доработке во
втором.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, все закончили. От независимых, говорят, было
обещано Александру Михайловичу Федулову.
Пожалуйста, три минуты. (Шум в зале.)
ФЕДУЛОВ А. М. Уважаемые коллеги, я являюсь независимым депутатом, не состою
ни в одной фракции, объединении и поэтому выскажу действительную волю
россиян. Вы будете представлять только часть из них.
Прежде всего я хотел бы остановиться на очень важном вопросе. Сегодня, когда
экстремизм в России приобрел всеобъемлющий размах, принятие в первом чтении
данного проекта закона является действительно праздником, потому что
экстремизм может погубить будущее в России. Вот это надо помнить.
И мне бы хотелось сказать следующее. Вот я приведу слова представителя левого
крыла: ждут улучшения жизни, власть не дает... Задаюсь вопросом: скажите,
власть Путина за два года может сделать то, что вы восемьдесят лет разрушали?
Можно остановить войну на Кавказе, которая, извините, с начала 40-х годов
спровоцирована была вами? Давайте дальше думать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович, вы по закону. (Шум в зале.)
ФЕДУЛОВ А. М. Вот оно, начало, вот!
Поэтому, уважаемые коллеги... (Шум в зале.) Сейчас не дадут сказать!
Сегодня расклеены флаги по всей России. Малейшая оплошность Правительства
России используется, извините, для политических целей. Прихожу в больницу,
спрашиваю: кто вас не кормит? Они говорят Россия, Правительство России. А
губернатор на месте несет ответственность. Я имею в виду в Курской области.
Девять рублей в день на питание на человека, туберкулезный диспансер вообще
не кормят! Провоцируют ситуацию!
И сегодня я хотел бы сказать словами Козьмы Пруткова: надо смотреть в корень.
Кому невыгоден сегодня данный законопроект? Тем, кто сеет социальную,
национальную рознь. Прочитайте программу КПРФ, послушайте выступление
Зюганова 18 января - и вы поймете, о чем идет речь. Либеральным фашизмом
названа вся Россия за исключением НПСР. Это что, тоже национальное, извините,
согласие и социальная стабильность? Поэтому, когда сегодня речь идет,
извините меня, о том, что зажимается свобода слова и свобода действий...
свобода - вы сами учили - это, извините, не разгильдяйство и не нарушение
федерального законодательства. Это соблюдение его. И не надо ущемлять права
других лиц.
Поэтому, уважаемые коллеги, я хотел бы сказать: никто ни на йоту не ущемляет
права и демократические ценности, созданные в Российской Федерации. И когда
сегодня левые начинают говорить о ельцинской Конституции, когда они сегодня
говорят о демократии, а на самом деле истребили до 100 миллионов человек, я
говорю о том, что надо принимать этот закон...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Михайлович!..
ФЕДУЛОВ А. М. Я получил от 23 субъектов предложения. Повторяю, последние
слова: сегодняшний день, если примут закон, надо объявить праздником
национальным. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только я вам делаю замечание. Вы выступили не по
закону. Вся ваша речь относится к нашей рубрике "час заявлений", а для этого
дается другое время.
По ведению - Коломейцев. Пожалуйста. (Шум в зале.) Тише, тише!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вот если б выступавший действительно был от народа, то он бы
не избирался по списку и не предавал потом тех, кто его провел в Думу, и не
бегал бы по фракциям, как заяц. Поэтому просьба: когда выступаете и говорите
высокие слова, вы всегда оценивайте свое "я".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас вообще есть один регламентный пробел в
отношении независимых депутатов. Раньше как-то они собирали заявки, все-таки
пытались делегировать кого-то. Ну, вот Ирина Муцуовна сказала, что, кроме
Федулова, от независимых депутатов никаких заявок не было. Поэтому пообещали
ему три минуты. Но я говорю: вы выступили с нарушением Регламента, не по теме
закона.
Всё, закончилось у нас обсуждение. (Шум в зале.) Подождите секундочку, у нас
должно еще прозвучать заключительное слово. А потом - по мотивам. (Выкрики из
зала.)
Подождите секундочку! Алтухов Василий Петрович настаивал, чтобы ему дали
выступить. Я могу дать слово, только если палата проголосует. Кто за то,
чтобы дать слово? Только решением палаты, больше никак, потому что решение
было принято выступать от фракции, тоже было голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 47 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 139 чел. 54,9%
Проголосовало против 112 чел. 44,3%
Воздержалось 2 чел. 0,8%
Голосовало 253 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, выступайте, Василий Петрович.
Алтухову микрофон включите. (Шум в зале.)
Коллеги, это процедурный вопрос.
АЛТУХОВ В. П. Спасибо.
Коллеги, я хотел бы к вам обратиться накануне того, как будем голосовать за
этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, по мотивам, да?
АЛТУХОВ В. П. У нас в памяти то, что мы обсуждали и приняли закон о гарантиях
Президенту, ушедшему в отставку. Мы этим законом защитили Президента от
своего народа - от народа, который требует его наказания за его деяния в
период исполнения обязанностей президентских. Сегодня мы обсуждаем подобный
закон - закон, которым хотим защитить власти, не желающие улучшения жизни для
своего народа, закон, который, по сути дела, будет защищать тех, кто
обворовал российский народ, закон, который, собственно говоря, будет
действовать против народа. Я хотел бы услышать один из примеров. Александр
Алексеевич Котенков говорил: "Избивают евреев - вот вы будете отвечать".
Приведите пример, где избили еврея. Давайте посмотрим, если бьют, то бьют
только детей, бьют женщин российских, стреляют предпринимателей тоже, так
сказать, российской национальности. И всё это под эгидой того, что...
объясняют тем, что это связано с профессиональной деятельностью. Как только в
адрес другого народа прозвучало какое-то слово или появился плакат - всё
относят к экстремизму. Подумайте, что вы делаете, когда вот сегодня будете
голосовать. Действительно, я хочу присоединиться к тем словам, которые здесь
были сказаны: мы против себя этот закон принимаем, и это всех коснется. Я
обращаюсь к вам, уважаемые депутаты: давайте воздержимся сегодня от принятия
данного закона, давайте поработаем еще и с президентской командой, и с теми,
кто автор этого закона. Да, нужен закон, но не в такой редакции. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сафаралиев, пожалуйста, по ведению. (Шум в
зале.)
Что у вас? По мотивам перед голосованием? Нет, еще два выступления с
заключительным словом, причем как по 5-му, так и по 6-му, а потом по мотивам.
Пожалуйста, Александр Алексеевич, заключительное слово.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, к сожалению, в этом зале
звучало слишком много политических заявлений. И если отвечать на эти вопросы,
я тоже должен говорить политическим языком. Я не хотел бы этого делать. И
поэтому я хотел бы, чтобы здесь все-таки звучал язык права. Я прошу вместо
моего заключительного слова предоставить слово министру юстиции Чайке Юрию
Яковлевичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуй, Юрий Яковлевич Чайка, министр юстиции. Он
сегодня здесь слушал обсуждение обоих законов.
ЧАЙКА Ю. Я., министр юстиции Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Ну, во-первых, я хочу
поблагодарить вас за то, что вы пригласили меня на пленарное заседание, на
рассмотрение этого животрепещущего вопроса. Почему данный законопроект внесен
Президентом? Потому, что сегодня серьезную угрозу стабильности и общественной
безопасности в стране представляет рост экстремизма. Это факт. И наверное,
только слепой этого не видит. В Конституции же Российской Федерации и иных
законодательных актах установлен запрет на деятельность, направленную на
возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, осуществление
массовых беспорядков, хулиганских действий и актов вандализма в связи с
политической, расовой, национальной и религиозной нетерпимостью, нарушение
прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда здоровью и имуществу
граждан в связи с их убеждениями, расовой или национальной принадлежностью,
вероисповеданием, социальной принадлежностью или социальным происхождением.
Однако из-за пробелов в законодательном регулировании этого вопроса
государство, к сожалению, не всегда имеет возможность эффективно бороться с
этим явлением. И законопроект прежде всего направлен на устранение этих
пробелов. И именно Президент как гарант Конституции сделал это.
Тут звучали выступления о боязни, что с принятием этого закона будут нарушены
права человека. Хочу вам сказать, что законопроект соответствует всем
международно-правовым нормам и принципам, заложенным, в частности, в
венецианских рекомендациях Совета Европы, в частности, Европейской комиссией
за демократию через право. Мы можем размножить эти рекомендации и вам
предоставить. Я думаю, что Совет Европы трудно упрекнуть в зажиме демократии.
Бесспорно же, представленные законопроекты не лишены недостатков, которые, на
мой взгляд, можно устранить при втором чтении. Поэтому я убедительно прошу
вас, уважаемые депутаты, проголосовать за них. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников.
Микрофон Крашенинникову включите, пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я бы еще хотел заострить внимание на
тех вопросах, которые больше всего здесь звучали. Здесь было сказано, что это
дубина и, конечно, государство будет этим пользоваться. Уважаемые коллеги,
да, действительно, это, конечно же, дубина - дубина для тех, кто нарушает
закон, дубина для тех, кто разжигает национальную, религиозную рознь, но
вместе с тем это защита прав и законных интересов добропорядочных граждан.
Здесь также спрашивали, что такое регистрирующие органы и что такое иные
органы власти. Я в своем выступлении об этом сказал, но, может быть, этого
недостаточно. С 1 июля вступает в действие закон "О государственной
регистрации юридических лиц", там уже этой терминологии нет, и, конечно же,
мы полагаем, что в данном законе нужно более четко и конкретно указать на то,
какие органы будут этим заниматься.
Очень часто звучали высказывания тех или иных лидеров про то, что есть
обязанность отмежеваться, либо организация будет нести ответственность.
Уважаемые коллеги, отмежевание - это защита политической партии от разного
рода провокаций. Дело в том, что если действительно такой провокатор
существует - неважно, член он партии, руководитель или нет, - то партия
совершенно спокойно говорит: нет, это не наша позиция, и, соответственно,
здесь проблема у конкретного гражданина. Также, с одной стороны, говорилось,
что это декларативный закон, с другой стороны, говорилось, что это такая
удавка для нас. Вот я говорю, что это не декларативный закон, здесь
предусматриваются конкретные виды ответственности как юридических, так и
физических лиц. Спрашивали: можно ли органы власти и милицию, например,
привлечь по данному закону к ответственности? Конечно же, можно. Вот совсем
недавно был случай, когда работники милиции с ребенком африканского
дипломата, мягко говоря, не совсем законно общались. Конечно же, если бы этот
закон действовал, то этих лиц могли бы привлечь к ответственности, в том
числе по этому закону.
Также я хочу ответить на вопрос о том, что субъектами данного закона являются
только политические партии и другие общественные организации. На самом деле
это не так. Если посмотреть определение, то там прямо говорится, что
экстремистами могут быть как организации, так и физические лица. Стрела, как
было сказано, не направлена на конкретные партии, и упаси господь, чтобы это
всё происходило.
Но, конечно, я бы хотел сказать, в том числе коммунистической фракции, о том,
что в свое время мне лично было дано указание (это по телевизору показывали,
если кто-то не поверит) запретить Коммунистическую партию Российской
Федерации. Мы этого не сделали, и, конечно же, это было бы незаконно. И по
этому закону, чтобы просто так министр юстиции запретил или приостановил
деятельность какой-либо партии, это не предусматривается. Здесь
предусматривается достаточно цивилизованная процедура. Нарушили данный закон
- суд будет рассматривать все доказательства за и против.
Я бы хотел сказать еще раз, что, конечно же, нужно этот закон принимать, но с
учетом тех поправок, с учетом тех предложений, которые я высказал в докладе.
Этот закон обязательно нужен в нашем государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сафаралиев хотел выступить по мотивам. Только
скажите, вы по 5-му или по 6-му, потому что Шеин по 6-му пункту? А голосовать
мы будем отдельно по каждому.
Вы по пункту 5, Анатолий Иванович?
САФАРАЛИЕВ Г. К. Уважаемые коллеги, сегодня мы в первом чтении довольно
подробно обсудили этот закон. Актуальность его и своевременность не вызывают
сомнений. Мы говорили об африканских дипломатах, о скинхедах - это всё
цветочки. Надо смотреть дальше Садового кольца. Дело в том, что по всей
стране возникают как грибы после дождя сотни организаций под разными
названиями, под религиозными названиями, исламские организации и разные
другие. Весь тот экстремизм, который проповедуют эти организации, выливается
потом в терроризм, и этот терроризм мы можем наблюдать. Тех, кто выступает
против закона, я пригласил бы приехать в город Каспийск, повстречаться с
людьми, с теми, кто был на той демонстрации. В конце концов, экстремизм - это
первая производная, а терроризм - это вторая. Закон - это безопасность
страны, и поэтому я считаю, что надо принимать его в первом чтении. А те
опасения, которые были высказаны, во втором чтении можно всё исправить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Лукьянов Анатолий Иванович.
ЛУКЬЯНОВ А. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, представитель Президента предложил, чтобы здесь прозвучал
язык права, поэтому - два слова юристу.
Нам предлагается принять глубоко антидемократический закон, который
фактически объявляет войну гражданскому обществу, является угрозой правам
человека и гражданина, вводит люстрацию, фактически внесудебную расправу с
оппозицией.
Мой более чем сорокалетний опыт в политике и юриспруденции позволяет сказать,
что принятие этого закона ляжет самым черным пятном на российский парламент.
Вот главный мотив моего голосования и голосования моих товарищей против
предложенного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, давайте мы с вами все-таки договоримся. По
мотивам еще записался Шеин, но у нас истекает время. (Шум в зале.)
Подождите, кто за то, чтобы для начала прения прекратить? Всё равно придется
продлевать...
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 65,4%
Проголосовало против 127 чел. 34,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Прекратили прения.
Прошу вас продлить время для проведения голосования. Кто за то, чтобы
продлить? Ну, это одна-две минуты.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 58,9%
Проголосовало против 75 чел. 16,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Для голосования продлили время. (Выкрики из зала.)
Нет, все мотивы закончились.
По порядку ведения - Юшенков Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Геннадий Николаевич, я хочу напомнить, что мотивы не относятся к прениям.
Именно по мотивам голосования выступают депутаты уже после прекращения
прений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы проголосовали, Сергей Николаевич, чтобы по
мотивам...
ЮШЕНКОВ С. Н. Нет, вы поставили вопрос о том, чтобы прекратить прения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам.
ЮШЕНКОВ С. Н. А по мотивам я имею права высказаться. Я не настаивал на том,
чтобы выступать вообще, Геннадий Николаевич, и всё же я хочу сказать, что я
хотел было проголосовать за этот закон, потому что в этом проекте закона есть
очень четкие основания для того, чтобы объявить экстремистскую деятельность
государства, например в Чечне...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, палата проголосовала...
ЮШЕНКОВ С. Н. ...но, Геннадий Николаевич, в ходе обсуждения выяснилось, что
на самом деле этот закон не о противодействии экстремистской деятельности, а
о противодействии оппозиционной деятельности. Поэтому я всех вас призываю...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, ну давайте прекратим. Вам дают слово
по ведению, а вы начинаете выступать по закону.
Еще я просто вот для сведения напомню (мне принесли Регламент) статью 59,
часть третью: "Допускаются выступления по мотивам голосования представителей
депутатских объединений продолжительностью до трех минут, при этом под
мотивами голосования понимается обоснование принятия или отклонения
обсуждаемого вопроса". Так что, только от объединений.
Всё, коллеги, возьмите закон под пунктом 5.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект "О противодействии
экстремистской деятельности" принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 141 чел. 31,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 413 чел.
Не голосовало 37 чел.
Результат: принято
Принимается.
Ставлю на голосование законопроект "О внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального
закона "О противодействии экстремистской деятельности". В первом чтении. Он
идет под пунктом 6.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 274 чел. 60,9%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.
Результат: принято
Принимается.
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Коллеги, прошу пройти в зал заседаний. Уважаемые депутаты, пройдите,
пожалуйста, в зал заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 17 сек.)
Присутствует 385 чел. 85,6%
Отсутствует 65 чел. 14,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем продолжать нашу работу.
По ведению - Жуков.
Потише, потише, уважаемые коллеги!
ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня предложение по
дальнейшему рассмотрению повестки дня. Ну, поскольку сейчас запланирован
"правительственный час", приглашены министры, члены Правительства, я
предлагаю рассмотреть вопрос "правительственного часа", а потом перейти к
рассмотрению вопроса, который мы ставили сегодня на 12.30, на фиксированное
время. В силу того что затянулось рассмотрение предыдущих законов, мы к нему
не приступили. Это альтернативные законопроекты по налогообложению малого
бизнеса под пунктами 8.1, 8.2, 8.3 и 8.4. Предложение такое: после
"правительственного часа" перейти к рассмотрению этих вопросов и продлить
заседание до окончания их рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, поступило предложение нашу программу построить вот
по такому принципу: после "правительственного часа" рассмотреть законы под
пунктами 8.1-8.4. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. С 8.1 по 8.4.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 04 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 291 чел. 64,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 292 чел.
Не голосовало 158 чел.
Результат: принято
Принимается.
Депутат Рубежанский, по ведению, пожалуйста.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единство".
Прошу в стенограмму внести, что по вопросам 5 и 6 повестки дня я голосовал
за, а система показала, что я не голосовал. И также прошу проверить мою
карточку. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Группа электронного голосования, проверьте, пожалуйста, карточку.
А в стенограмме останется ваше заявление.
Уважаемые депутаты, переходим к "правительственному часу". Информация о
состоянии и перспективах медико-социальной реабилитации участников военных
событий в Чеченской Республике. (Шум в зале.)
Я попрошу всех депутатов присесть, шумно в зале. У нас сегодня министр труда
и социального развития Александр Петрович Починок, министр здравоохранения
Юрий Леонидович Шевченко, министр Владимир Васильевич Елагин.
Пожалуйста, Александр Петрович Починок. Вы первый, да?
Послушайте, уважаемые коллеги.
ПОЧИНОК А. П., министр труда и социального развития Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Тема, затронутая вами,
чрезвычайно важная и серьезная, поэтому я, с вашего позволения, остановился
бы на масштабах проблемы и на том, что делает именно Министерство труда и
социального развития в этой области. Министр здравоохранения и, если нужно,
министр обороны дополнят, подробно расскажут о том, что они конкретно делают.
Итак, по состоянию на 1 января 2002 года в России насчитывается 13 тысяч
инвалидов боевых действий в Чеченской Республике и в Республике Дагестан. С
учетом последствий всех видов военных конфликтов и травмирования в ходе
военной службы у нас сейчас в органах социальной защиты населения на учете -
85,3 тысячи инвалидов (это без участников Великой Отечественной войны,
соответственно). Обратите внимание: это те люди, которые стали инвалидами
непосредственно в ходе боевых действий.
Ясно, что количество инвалидов, несмотря даже на прекращение боевых действий,
будет увеличиваться. Почему? Потому, что люди приходят с расстроенным
здоровьем и со временем получают инвалидность. Если мы посмотрим ситуацию по
Афганистану, то увидим, что начиная с 1990 года количество инвалидов среди
участников боевых действий в Афганистане возросло в 2,5 раза. Здесь, надеюсь,
прогрессия будет меньше. Тем не менее вы можете оценить, сколько инвалидов
еще появится из числа этого контингента лиц. По данным нашей статистики, из
числа бывших военнослужащих, всех военнослужащих, всего в год инвалидами мы
признаем примерно 25 тысяч человек. Из них одна шестая часть, больше 4 тысяч,
- это инвалиды вследствие военной травмы. Вот масштаб проблемы.
Что было сделано в свое время? Вы помните, мы с вами принимали на 1997 - 2001
годы программу "Социальная защита инвалидов военной службы". Программа была
масштабная, огромная, и она была одной из последних федеральных программ,
которая, к огромному сожалению, была реализована далеко не полностью. В
соответствии с этой программой было закуплено 2 200 колясок, закупались
протезно-ортопедические изделия, подготавливали специалистов, посылали на
реабилитацию инвалидов, и тем не менее, хотя программа продлевалась на один
год, она где-то на 1,5 миллиарда рублей не выполнена. И сейчас мы действуем
уже вне этой программы, а в рамках текущего финансирования.
Что делается сейчас? На 59 предприятиях министерства осуществляется
протезирование, изготовление протезно-ортопедических изделий и помощь в
реабилитации инвалидов, нуждающихся в такого вида услугах. Мы подготовили за
последние два года новый модельный ряд кресел-колясок. Обращаю ваше внимание
на то, что впервые в России, впервые в мире появились инвалидные коляски с
мотор-колесом, трехколесные кресла-коляски с безредукторным электроприводом
повышенной проходимости, титановые коляски для занятий спортом, то есть
новая, хорошая продукция выпускается. Вы скажете: не хватает! Действительно,
обновление идет медленно, и всё упирается в ресурсы. Есть коляска за 5 тысяч
рублей, есть за 50. В условиях нехватки средств очень часто управления
социальной защиты на местах заказывают, во-первых, то, что производится в их
местности, во-вторых, то, что подешевле, в-третьих, иногда они не знают про
то, что выпускается. Но эту проблему мы сейчас полностью решили: вся
информация о том, что производится в России, есть в любой точке страны. С
количеством, я думаю, проблем не будет. Мы что будем просить? Мы будем
просить учесть нужды именно инвалидов - участников военных событий. Почему?
Людям, как правило, нужно две коляски - одна для дома и одна для того, чтобы
работать либо заниматься спортом, легкая, современная. Вы видели, что наши
коляски прошли от Владивостока до Бреста. Ни одна другая коляска в мире этого
не смогла сделать. Они прошли через Альпы маршрутом Суворова, опять-таки
этого никто не смог сделать до них. Поэтому единственная проблема сейчас -
финансирование.
Что касается объема протезных изделий. Опять-таки мы обеспечиваем выпуск в
нужном объеме полностью. Но что было еще несколько лет назад? Вот у нас в
музее лежит нога липовая французского генерала - трофей, который наши
захватили в 1812 году. Так вот должен вам сказать, что за последние
полтораста лет, почти до середины 90-х годов, номенклатура изделий,
выпускаемых протезной промышленностью, почти не менялась. Мы выпускали такую
же самую ногу липовую. Теперь с темпом примерно 15 процентов в год мы
наращиваем производство современных протезных изделий. И здесь нам гигантскую
помощь оказало НПО "Энергия", город Королёв. Там мы производим самые легкие и
самые прочные в мире узлы для протезов, аналогов им опять-таки нет. По
детскому протезированию, по качеству узлов протезов, мы - лучшие в мире. И
это не бахвальство, это действительно реальный факт, потому что те же самые
конструкторы, которые делали "Буран" и "Энергию", сделали очень хорошие узлы.
И здесь сейчас опять-таки проблема с финансированием. По части механики 2
миллиона срабатываний мы гарантируем. В чем проигрываем? Проигрываем во
внешнем виде, эстетике, химии. Сейчас это для нас сложная проблема, пытаемся
ее решить. Внешний вид наших протезов рук и ног немножко, мягко говоря,
проигрывает западным именно из-за отставания в химии. Сейчас выделяем
соответствующие средства, ситуация меняется. А раньше очень плохо было
организовано протезирование на самих заводах. Это были старые,
неприспособленные, как правило, здания, в которых человеку трудно было даже
снять мерку. Сейчас вы можете посмотреть: введены в действие прекрасные новые
предприятия в Екатеринбурге, в Самаре, во многих других регионах. Каждый год
мы обновляем по пять-шесть предприятий, ведем работы на двух десятках. Но, к
сожалению, у нас семьдесят с лишним предприятий, на пятидесяти девяти идет
протезирование инвалидов боевых действий. И мы при наших объемах
финансирования физически не успеваем, и поэтому каждый год просим вас об
увеличении финансирования.
Непосредственно в Чеченской Республике за 2001 год мы протезировали 473
инвалида, в этом году - 112. С 1 июля наконец-то вступает в строй Грозненский
протезно-ортопедический завод. Всё, мы начинаем простое протезирование в
полном объеме непосредственно в Грозном. Сложное протезирование будет чуть
позже, специалистов отправили на переподготовку. И сами понимаете, там нужно
оснащать предприятия. Между тем объемы работ там вы можете себе представить,
и это не только инвалиды - участники боевых действий, это и мирное население,
пострадавшее и до сих пор страдающее от мин, от растяжек, от взрывов.
Огромное количество людей с травмами конечностей, и именно поэтому мы
планируем ускоренными темпами разворачивать этот завод. Будем оказывать
помощь по-прежнему и Ростову, и другим предприятиям Северо-Кавказского
региона. Трудности, сами понимаете, есть, но, надеюсь, с ними мы реально
справимся.
Я так понимаю, что время крайне ограничено, поэтому я буду завершать свое
выступление, чтобы дать другим министрам выступить по этой проблеме.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.
ПОЧИНОК А. П. Я ухожу, а вопросы потом, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, вы пока присаживайтесь.
Слово предоставляется министру здравоохранения Российской Федерации Юрию
Леонидовичу Шевченко.
ШЕВЧЕНКО Ю. Л., министр здравоохранения Российской Федерации.
Многоуважаемая Ирина Муцуовна, многоуважаемые депутаты! Совместно с другими
ведомствами, которые несут ответственность за проделанную работу,
Министерство здравоохранения Российской Федерации также осуществляет комплекс
мер по улучшению медицинского обеспечения и реабилитации инвалидов -
участников боевых действий и контртеррористической операции в Чеченской
Республике. Эта работа очень многоплановая, я не буду перечислять ее основные
направления, только скажу, что на сегодняшний день в лечебно-профилактических
учреждениях системы Минздрава России на диспансерном учете состоит в общей
сложности 216 тысяч 682 участника боевых действий. При этом в течение
последних трех лет ежегодно отмечается увеличение на 6 процентов числа
наблюдаемых в учреждениях здравоохранения. За 2001 год это число составило 11
тысяч 469 человек, в основном за счет взятых на диспансерный учет участников
операций в Чеченской Республике и Таджикистане.
О структуре заболеваемости не говорю, но, обратите внимание, в 2001 году
умерли 1 тысяча 123 участника боевых действий. И самое интересное, что
большинство из них умерли не от заболеваний, а от несчастных случаев,
суицида, отравлений наркотиками и последствий травм. Этот показатель говорит
о том, что эти граждане нуждаются прежде всего в мероприятиях
социально-реабилитационного характера.
Из общего числа стоящих на нашем учете почти 99 тысяч человек являются
инвалидами, в том числе участников боевых действий именно в Чечне 9 тысяч 758
человек. А причиной инвалидности в подавляющем большинстве случаев в этой
категории граждан являются последствия перенесенных ранений, увечий, травм,
связанных с участием в боевых действиях, или заболеваний и травм, полученных
в период прохождения военной службы.
В 2001 году 162 тысячи 806 человек - а это более 70 процентов участников
боевых действий - прошли комплексный медицинский осмотр в поликлиниках. Из
них, по данным осмотров, в стационарном обследовании и лечении нуждались 22
тысячи 51 человек, это 10 процентов. 19 тысяч 777 человек, почти 90
процентов, все-таки были госпитализированы.
Нашими основными больничными учреждениями, в которых этому контингенту
оказывают плановую стационарную помощь, являются 59 госпиталей ветеранов
войн, расположенных более чем в половине субъектов Федерации. Здесь же
осуществляется его диспансерное наблюдение и медицинская реабилитация. Анализ
деятельности лечебно-профилактических учреждений показывает, что в целом
медицинская помощь, в том числе высокоспециализированная, оказывается на
достаточно высоком уровне. Конечно, есть проблемы, связанные с лекарственным
обеспечением, хотя сегодня законодательная база и соответствующее
постановление Правительства Российской Федерации позволяют обеспечить
указанную категорию граждан лекарственными средствами на уровне,
установленном законодательством. Согласно постановлению задача по обеспечению
данных категорий участников военных действий возлагается на органы
исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В аптечных организациях
субъектов Российской Федерации создается резерв лекарственных средств с
учетом вида заболеваний прикрепленных к ней указанных групп населения. Статья
3 гласит, что аптечная организация, независимо от формы собственности, должна
принимать меры по обеспечению лекарственными средствами и изделиями
медицинского назначения инвалидов войны и других групп населения в
соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", а при временном отсутствии
лекарственных средств администрация аптечной организации обязана, оставив у
себя рецепт, поставить больного на учет, принять меры к скорейшему получению
лекарственного средства и известить о его поступлении больного.
Непросто обстоит дело с медицинской или медико-социальной реабилитацией. Как
показывает опыт, такая реабилитация должна проводиться комплексно. Речь идет
о вторичной медицинской реабилитации, профессиональной и социальной
реабилитации, а это требует усилий многих специалистов, и не только
медицинских работников, но и психологов, работников социальной сферы,
административных и других работников.
Однако справедливости ради следует отметить, что и здесь есть кое-какие
подвижки. Развивается сеть реабилитационных учреждений, они сейчас имеются в
62 городах России, и принимаются меры по их созданию в других населенных
пунктах субъектов Федерации. Кроме того, вопросами только
медико-психологической реабилитации занимаются более 120 учреждений системы
здравоохранения. К сожалению, во многих организациях недостаточен опыт
проведения именно психологической, гигиенической реабилитации.
Особо следует сказать о санаторно-курортном лечении этой категории пациентов.
Так, за 2001 год санаторно-курортное лечение получили более 8 тысяч
участников боевых действий, что явно недостаточно. Санаториев в стране
достаточно, но изменение порядка собственности и самой системы
санаторно-курортного лечения привело к значительному удорожанию путевок,
платить за которые сегодня некому, да и резкое удорожание проезда к
санаториям тоже является фактором, сдерживающим их активное использование в
оздоровительном процессе.
Основная причина ограниченной доступности медицинской реабилитационной помощи
для указанной категории не столько в малом числе специализированных центров,
сколько в недостаточно четком взаимодействии, в отсутствии преемственности в
решении этих вопросов.
В Чувашской Республике, в Красноярском крае, Астраханской и Кировской
областях приняты соответствующие оригинальные законы, а в Краснодарском крае,
Владимирской, Новгородской, Новосибирской и других областях - постановления
глав администраций этих субъектов Федерации.
В Алтайском и Красноярском краях, Волгоградской, Нижегородской, Саратовской,
Свердловской, Тамбовской и Челябинской областях приняты и успешно реализуются
специальные территориальные межведомственные целевые программы
медико-социальной помощи гражданам, пострадавшим в результате боевых травм. В
Республике Бурятия и в Томской области готовятся такие программы.
Активная подготовка идет по созданию регистра в Алтайском крае, Кировской,
Московской, Читинской и других областях. Информационный центр для создания
регистра образован в Волгоградской области.
По мнению Минздрава, сегодня крайне актуально решение проблемы
нормативно-методического сопровождения создания межведомственной системы
медицинской и социальной реабилитации и адаптации к условиям мирной жизни для
этого контингента на федеральном уровне.
В рамках реализации плана работы уже разработаны проекты паспорта участника
боевых действий, анкет исследования медико-психологического и социального
статуса участника боевых действий, учетных форм для этого контингента и
членов их семей, которые направлены на согласование в заинтересованные
министерства и ведомства. Уже в 2002 году эти документы будут опробованы в
пилотных регионах - Московской, Волгоградской, Костромской, Нижегородской,
Самарской, Рязанской областях, в Санкт-Петербурге.
Однако серьезная проблема дальнейшей подготовки ведомственных
нормативно-методических документов связана прежде всего с отсутствием
целевого финансирования. Средств, которые могут быть выделены Минздравом
России на НИР по этой проблематике, крайне недостаточно. Мы считаем, что к
серьезной подвижке в этом направлении приведет реализация разработанной
федеральной целевой программы "Социальная защита и реабилитация участников
боевых действий на 2003 - 2008 годы", которая сейчас находится на
согласовании.
Кроме того, мы считаем, что всю работу по решению обсуждаемой сегодня
проблемы целесообразно сосредоточить в одних руках. Это может быть
федеральное управление по делам инвалидов и ветеранов или госкомитет. Видимо,
будет целесообразно также передать это направление деятельности из силовых
министерств этому вновь созданному ведомству, потому что нагрузка на силовые
министерства колоссальная и колоссальное отвлечение средств. Реализация этого
предложения позволит в целом упорядочить систему управления медико-социальным
обеспечением в стране и сделать его более эффективным. На наш взгляд, должны
быть созданы соответствующие структуры в федеральных округах, субъектах
Федерации. Речь идет об окружных, областных, краевых центрах... (Микрофон
отключен.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Леонидович, сколько вам еще надо времени?
Пожалуйста, завершайте.
ШЕВЧЕНКО Ю. Л. Эти центры могли бы включать в себя лечебные учреждения,
прежде всего госпитали для ветеранов войны в субъектах Федерации, учреждения
медицинской реабилитации, учреждения социальной реабилитации и
санаторно-курортные учреждения. Реализация такой программы, бесспорно, на наш
взгляд, улучшила бы положение с медико-социальным обеспечением этих категорий
граждан.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Леонидович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пожалуйста, Владимир Васильевич Елагин. Вы с места, да? Пожалуйста.
ЕЛАГИН В. В., министр Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, два министра осветили эту тему в полном объеме, мои же
функции ограничиваются восстановлением социальной сферы экономики Чеченской
Республики. Всё, что касается внутренних проблем республики в сфере
медико-санитарной реабилитации, мы по программе проводим. Но
медико-санитарная реабилитация военнослужащих, участвовавших в конфликте,
проходит за пределами Чеченской Республики. Если будут вопросы, я готов
ответить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, как мы с вами поступим с вопросами? От фракций зададим или
будем записываться? Но будем иметь в виду, что у нас всего один час.
Пожалуйста, запишитесь. Тогда пойдем по списку, но в 17 часов завершим,
оставив пять минут Хаписат Магомедовне для заключительного выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Тамара Васильевна Плетнёва. Алевтина Викторовна Апарина по
карточке Плетнёвой. Говорите, кому вопрос.
Я попрошу депутатов отойти от министров. Пётр Борисович, сейчас министры
отвечать на вопросы будут.
АПАРИНА А. В. У меня вопрос к министру труда. Вопрос такой. Сколько
детей-инвалидов, получивших инвалидность в ходе чеченских событий? Где они
находятся, сколько их в госпиталях, или они в интернатах? Сколько детей
осталось без родителей по вине вот этих трагических чеченских событий? Какая
у них пенсия, у детей? И намерено ли министерство внести поправки в
Государственную Думу для улучшения пенсионного обслуживания инвалидов и
пострадавших в ходе чеченских событий, в том числе детей?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Петрович, вы ответите?
ПОЧИНОК А. П. Мы, к сожалению, не обладаем полными данными. Что мы можем
сейчас сказать? Сейчас реально в Чеченской Республике детей, оставшихся без
родителей, 19 280, детей, которых мы поставили на учет по травмам рук и ног,
в общей сложности около 300. Но мы согласны с тем, что у нас нет полного
учета, он еще не сделан. Обещаем, что это в ближайшее время сделаем.
Что касается законодательства, оно действует на всей территории страны. Вы
знаете систему социальной защиты инвалидов в данном случае, знаете, что они
получают по инвалидности, что они получают в виде пенсий, что они получают в
виде пособий. Действует общий, известный всем порядок. Я думаю, его повторять
лишний раз нет необходимости. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виноват, вы должны были задать первый вопрос.
Пожалуйста, Хаписат Магомедовна Гамзатова.
ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня, если можно, вопрос двум министрам. Александр Петрович, в продолжение
того вопроса, который уже был задан... В 2000 году 13 ноября проходили
парламентские слушания, после этого состоялось шесть заседаний Российского
организационного комитета "Победа" под руководством Президента. И везде шел
разговор о необходимости создания персонифицированного банка данных на лиц,
получивших инвалидность в ходе этих событий. Сегодня из выступления вашего и
уважаемого министра здравоохранения мы услышали опять разные цифры. Я хотела
бы знать, будет ли этот банк создан? Наверное, будет, но когда? Потому что
разговор о нем, о его создании идет с 2000 года.
И вопрос у меня к Юрию Леонидовичу. Достаточно ли того количества
реабилитационных центров, которые вы назвали? Я хочу сказать, что вы оба,
выступая, коснулись вопросов медицинской реабилитации, но не сказали о
социальной реабилитации. Поэтому достаточно ли количества имеющихся центров
для того, чтобы проводить эту реабилитацию?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПОЧИНОК А. П. На первый вопрос. На самом деле банк данных о точном количестве
инвалидов в России, не только ставших инвалидами в результате чеченских
событий, создан, существует, он есть по всем субъектам Федерации. Цифры у нас
с уважаемым Юрием Леонидовичем, безусловно, будут разные. Почему? Потому, что
я вам называю общую цифру инвалидов, учтенных органами социальной защиты на
местах, он называет цифру, которая прошла через него. Помимо этого есть те,
кто прошел через Министерство обороны, через госпитали Минобороны, он их не
учитывал. Есть те, кто проходил через МВД. Суммарно, всего - 13 тысяч
человек. Причем, я подчеркиваю, что их количество будет расти и
увеличиваться. Если хотите, мы в любом разрезе, с любой разбивкой - хоть по
годам, хоть по субъектам Федерации - вам дадим.
Теперь то, что касается центров. Если мы посчитаем, всего в России 121
учреждение занимается медико-психологической реабилитацией инвалидов военной
травмы. Специализированных маловато, их нет во всех субъектах Федерации. Вы
сами на это обращали внимание, и мы выделяли средства на Центр Лиходея. Там
была организована реабилитация. В свое время, вы помните, в 1991 году еще
тогдашним Съездом народных депутатов три санаторно-курортных комплекса были
переданы для лечения инвалидов войны в Афганистане. Кстати, наилучшим образом
было всё поставлено в городе Саки, в Крыму, но теперь это не наш центр, а там
можно было бы развернуться. Все мощности, которые есть, задействованы. И на
мой взгляд, дело даже не в количестве, а в переоборудовании и увеличении
нормативов на имеющиеся центры, безотносительно - минздравовские, социальной
защиты либо какие-то другие. И для привлечения инвалидов к работе тоже нужны
дополнительные средства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, второй вопрос был Юрию Леонидовичу.
Пожалуйста, Юрий Леонидович.
ШЕВЧЕНКО Ю. Л. Сколько детей у нас на учете? Этот учет очень сложный, но
сейчас в рамках всероссийской диспансеризации детского населения после
оздоровительного сезона мы будем иметь точные цифры. Кроме того, у нас
работает детский госпиталь, и там тоже отлаживается регистр этих
пострадавших. Мы сегодня готовились только по участникам боевых действий.
Что касается количества реабилитационных центров. Конечно, хотелось бы иметь
их больше, не 59, скажем, госпиталей для ветеранов войн и не 129 учреждений
медико-социальной реабилитации, а больше, но возможности расширять их нет.
Хотя, я должен сказать, мы этими учреждениями не ограничиваемся. В процессе
медицинской реабилитации участвуют все медицинские учреждения - как
федеральные, так и субъектов Федерации, не говоря уже о военных госпиталях
разных силовых ведомств.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Воронцова Зоя Ивановна, ваш вопрос.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Александр Петрович, вопрос в большей степени вам. И вы, и Юрий Леонидович в
большей степени осветили первую часть "правительственного часа" - о
медицинской реабилитации, - а вторая практически была отставлена в сторону.
Вопрос такого порядка. Юрий Леонидович говорит, что ребята, пришедшие из
Чечни, умирают не только от заболеваний, от травм, которые получили, но есть
случаи суицида, ухода из жизни. Ведь не только медицинская реабилитация лечит
человека, но еще, так будем говорить, трудотерапия играет громаднейшую роль.
В законе о занятости у нас нет нормы, касающейся тех категорий населения,
которые требуют особой социальной защиты в части трудоустройства, кроме
инвалидов, это я не трогаю. Эта норма так до сих пор и не заложена.
Сопротивление идет, я полагаю, в том числе и с вашей стороны. Скажите, будет
ли программа занятости тех ребят, которые пришли из Чечни, и не только из
Чечни, но и из других горячих точек? И будет ли заложена норма в законе о
занятости населения?
ПОЧИНОК А. П. То, что касается социальной и трудовой реабилитации инвалидов.
Действительно, по этой категории плохо то, что работают примерно 41 процент
сейчас. Это очень мало, надо, чтобы больше.
Что этому мешает? Пошли по порядку. Первое, сейчас окончательно сняты
налоговые льготы для предприятий, использующих труд инвалидов. Я не призываю,
обратите внимание, я не призываю к возврату к этим льготам, но я просто
констатирую, что предприятия, 2,5 тысячи специализированных предприятий,
которые у нас есть, не выдерживают соревнований в рентабельности, в
производительности. Если мы хотим с вами решить проблему, нужно делать
дотацию на заработную плату для реальных инвалидов с потерей
трудоспособности, работающих в сети предприятий наших трех вот этих самых
больших обществ. Там сейчас 120 тысяч человек реально работают. Это бы
стимулировало привлечение дополнительных работающих на эти предприятия.
Второе, по анкетированию. Подавляющая часть не может работать из-за
транспортных препятствий в городах. Мы с вами приняли два изменения в
законодательство, которые вроде бы способствуют тому, чтобы сделали переходы,
делали входы в общественный транспорт. Это не выполняется везде, включая
Москву. Могу назвать несколько городов. Вот например, тот же самый
Екатеринбург, где что-то начали активно делать. Здесь - давайте выйдем из
здания Госдумы и тут же наткнемся на первые же переходы, которые не
приспособлены для инвалидов. Нужны более жесткие санкции за невыполнение вот
этого законодательства.
Третье. Извините, дорогие мои, федеральная программа занятости была в бюджете
прошлого года закрыта. И уж министерство труда, как сами понимаете, за
федеральную программу занятости боролось до последнего. Сейчас ее нет.
Единственное, о чем я могу просить, это учесть потребности вот именно этой
категории лиц при проектировании бюджетов соответствующих годов. Вы знаете,
уж что-что, а трудоустройство инвалида мы пытаемся осуществить, но для этого
нужно хоть какой-то стимул давать работодателю. Это раз.
И второе. У нас сейчас готовы великолепные программы по обучению,
дистанционному обучению инвалидов. Они есть везде, даже вот под Рязанью
михайловский колледж, отличные проработки. Я вам могу назвать десятки таких
вариантов, но опять-таки нужны средства. Если бы сейчас тут сидел тот же
самый депутат Смолин, он бы выступил и сказал, что для тиражирования рабочих
мест для слепых нужно просто элементарное финансирование этого. Вот так.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Биндюков Николай Гаврилович.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Депутат Лабейкин по карточке Биндюкова.
Уважаемый Александр Петрович, я бы убедительно просил вас передать
поздравления большой армии работников социальных служб с предстоящим 8 июня
Днем социального работника за их благородное дело и пожелания успехов. И хочу
поздравить вас и работников министерства.
А вопрос мой такой. Вы тепло, очень хорошо сказали о работе по протезированию
участников чеченской войны, инвалидов-"афганцев", о работе
протезно-ортопедических предприятий. Но вопрос заключается в чем? Инвалидов,
общественность волнует проблема, которую затронули средства массовой
информации, о возможной приватизации этих предприятий. Скажите, так это или
не так? Спасибо.
ПОЧИНОК А. П. Во-первых, огромное спасибо за поздравление. Действительно,
8-го числа праздник у социальных работников. И спасибо, что вы поддержали
идею этого праздника. Завтра у нас расширенная коллегия, но она у нас
рабочая, мы как раз будем обсуждать передовые методы работы социальной сферы,
поэтому, если вы хотите прийти и выступить, высказать ваши пожелания,
претензии, предложения - милости просим.
Теперь что касается предприятий. Вы знаете, да, действительно, мы готовим
преобразование сети предприятий протезной отрасли. Дело в том, что самая
худшая форма - это федеральное государственное унитарное предприятие. И самое
худшее сейчас - это когда инвалид из одной области не может поехать в другую,
постольку поскольку он привязан именно к этой. Что мы делаем? Во-первых,
создаем единую сеть. Ни в коем случае не будет произведена разбивка на
отдельные кусочки, это раз. А во-вторых, извините, пожалуйста, при любом
акционировании 100 процентов акций всегда, я надеюсь, вот в этой сети
останутся у государства. Эту сеть разбивать на части и распродавать, на мой
взгляд, смысла не имеет. И я думаю, что вы, утверждая программы приватизации,
это всегда будете учитывать.
Мы хотим создать единую структуру типа бывших раньше соответствующих главков,
работавших на хозрасчетных принципах, зарабатывавших прибыль, но структуру
единую и принадлежащую государству, естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мащенко Олег Иванович. Но я не вижу его. Так,
Безбородов Николай Максимович, ваш вопрос.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Юрий Леонидович, однозначно, что органы здравоохранения и
социальной защиты населения в регионах проводят большую и напряженную работу
по реабилитации участников боевых действий. И в то же время вопрос. Каких
предложений по совершенствованию законодательной базы по льготному
обеспечению лекарствами можно ожидать от Правительства Российской Федерации в
ближайшее время?
ШЕВЧЕНКО Ю. Л. Спасибо большое за вопрос. Он для меня действительно очень
болезненный. Вы знаете, законодательной базы сегодня предостаточно, и в
принципе менять ничего не нужно. Нужно просто строже спрашивать с
ответственных за исполнение этого закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Пётр Васильевич. Не вижу. Астраханкина Татьяна
Александровна, ваш вопрос.
АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.
Александр Петрович, я с удовольствием выслушала вашу информацию и даже скажу,
что вы выступили, наверное, в роли хорошего рекламного агента. Приятно было
узнать, что мы впереди планеты всей по коляскам и прочему. Но реабилитация -
это возвращение человека к жизни, наверное не только предоставляя коляски,
протезы, это еще и возможность внушить ему уверенность в будущем, в
завтрашнем дне.
Как правило, те, о ком мы говорим, люди молодые, и создать семью сегодня они
не могут не потому, что у них физическое увечье, а потому, что перспектива их
финансового обеспечения равна нулю. Вот мне бы хотелось знать, что в этом
направлении, в этом плане ваше министерство разрабатывает, предлагает на
законодательном уровне, на уровне социальной защиты. То есть речь идет о
пенсиях инвалидам, о пенсиях или заработной плате тем, кто при инвалидности
продолжает работать.
ПОЧИНОК А. П. Понятно.
Во-первых, я действительно выступаю в данном случае в виде рекламного агента.
Почему? Потому, что для 70 с лишним предприятий, выпускающих очень хорошую
продукцию, мы действительно ищем новые рынки. Вот здесь опять-таки прошу о
помощи. В этом году впервые на крупнейшей международной выставке в
Дюссельдорфе признают нас, Россию, уже как партнера, и мы будем там
представлять совершенно новые изделия.
Очень трудно идут переговоры, признание, сертификация на европейском рынке.
Очень не хотят пускать нашу продукцию на европейский рынок, ставят барьеры.
Если бы она участвовала в условиях честной конкуренции, я уверен, она бы туда
проникла, и мы бы получили дополнительные средства для протезирования наших
людей. Если здесь Дума поможет, будет очень хорошо.
Что касается второй части вашего вопроса. Понимаете, мы с вами никогда
пособиями вот эту проблему не решим, потому что (и здесь это уже звучало)
инвалид боевых действий сейчас - это, как правило, человек молодой, которому
нужна работа. Именно поэтому давайте сейчас посмотрим, как можно еще
стимулировать работодателей, чтобы они инвалидов брали на работу, как
заставить их. В конце концов, во многих странах, как вы знаете, те же самые
нормы, которые появились у нас в законодательстве отдельных субъектов
Федерации, о проценте работающих инвалидов, жестко выполняются. И я думаю,
подход должен быть простой: или принимай на работу инвалидов, или плати
государству, чтобы оно создавало такие рабочие места. Вот тогда у инвалида
будет зарплата. Это лучший вариант.
Что касается пенсий. Мы с вами подняли, помните, пенсии для первой группы
совсем недавно, и проблема стала лучше решаться. Где проседаем? Вторая группа
инвалидности - раз, и по-прежнему, хоть и подняли кверху, у детей-инвалидов и
инвалидов с детства (я понимаю, что это немножко не по теме сейчас, но это
тоже инвалиды) уровень дохода самый минимальный. И поэтому, поскольку сейчас
будет очередная ежегодная индексация пенсий по итогам того, что Пенсионный
фонд соберет (а он соберет явно больше, чем планировалось на этот год),
давайте посмотрим уже по итогам 2002 года, как можно поднять базовые пенсии
для вот этих категорий. Я думаю, там мы можем реально что-то хорошее сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Свечникова нет. Дорогин Валерий Фёдорович.
ДОРОГИН В. Ф. Александр Петрович, я бы хотел услышать, насколько реально
отличается пенсия инвалида второй группы, двадцатилетнего, от пенсии инвалида
второй группы - участника боевых действий в Чечне, реальную цифру.
ПОЧИНОК А. П. Вы же сами прекрасно понимаете, что нет такой цифры, в рублях.
Этот человек может получать и 800, и 1 300, и 2 500 в зависимости от того,
военный ли он пенсионер, гражданский ли пенсионер. Базовые пенсии, вы знаете,
мы с вами только что ввели, а всю страховую пенсию, надбавку опять-таки можно
посчитать для любого человека, но они все разные.
Я понимаю, вы намекаете, что есть диспропорция. Так, простите меня, она была
исходно установлена законодателями. Я как раз и говорю о том, что вторую
группу надо немножко подвинуть к базовой пенсии, кверху. При наличии средств,
конечно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шаклеин Николай Иванович. Не вижу его. Лабейкин
выступил. Южаков Владимир Николаевич, последний. Пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, не так давно в Саратове произошел трагический
случай. Офицер, участник боевых действий в Чечне, пытался ограбить магазин.
Когда его попытались задержать, он взорвал себя и милиционера, который его
задерживал. Начали выяснять причины, что этого участника боевых действий вот
к этому подвигло? По крайней мере две причины. Первая. Обнаружили два листка,
исписанных адресами мест, куда он обращался в поисках работы и где он эту
работу не находил. И второе обстоятельство. Мы обнаружили, что он находился в
зоне боевых действий гораздо дольше, чем это вообще по медицинским показаниям
позволяется. И у меня два вопроса. На первый, собственно, Александр Петрович
ответил. Нам, наверное, просто нужно поддержать федеральную программу
занятости и надеяться, что министерство труда тоже будет активно лоббировать
эту программу применительно к тем, кто приходит в мирную жизнь из Чечни.
И второй вопрос, на который ответа пока еще не было, - министру
здравоохранения. Юрий Леонидович, правда ли, что... Медики, с которыми я
общался, говорят, что есть определенные сроки, медицинские показания по
срокам пребывания в зоне боевых действий, которые относительно безопасны для
психического состояния тех, кто там находится. И после этих сроков просто
психически они становятся неизбежно людьми, с которыми нужно проводить
медико-психологическую реабилитацию. Соблюдаются ли эти сроки? Прислушиваются
ли к вам военные в этом отношении, и можно ли этого добиться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто? Юрий Леонидович.
ШЕВЧЕНКО Ю. Л. Спасибо за вопрос. Но, понимаете, он по сути своей целиком
относится к военно-медицинскому ведомству. Я думаю, что у них есть нормативы.
Если вы согласитесь, представитель Главного военно-медицинского управления
Минобороны ответит на этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГУЛЯЕВ В. А., заместитель начальника Главного военно-медицинского управления
Министерства обороны Российской Федерации.
Заместитель начальника Главного военно-медицинского управления Гуляев Виктор
Алексеевич.
Уважаемые депутаты, действительно, у нас были введены нормы, вернее,
согласованы с медициной нормы нахождения в зоне боевых действий. Они
составляли от трех до шести месяцев для различных подразделений. Это было на
период, когда в Чеченскую Республику вводились части, соединения для
выполнения активных боевых действий. Как вы сегодня знаете, в Чечне
сформирована 42-я дивизия, где службу будут проходить в течение двух лет -
так же, как и в любом другом субъекте Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть на них эти нормы не распространяются?
ГУЛЯЕВ В. А. На подразделения, которые участвуют в ведении рейдовых боевых
действий, это продолжает распространяться, и их заменяют через определенный
промежуток времени. Не более шести месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, Хаписат Магомедовна Гамзатова имеет право на пятиминутное выступление по
итогам "правительственного часа".
ГАМЗАТОВА Х. М. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я хочу поблагодарить товарищей, своих коллег, которые сегодня приняли
активное участие в обсуждении данной темы. Еще большая благодарность моя -
министрам, которые решили сегодня выступить перед нами и в какой-то степени
осветить эту тему.
Я думаю, что у каждого из вас этот вопрос возникает во время встреч со своими
избирателями. И я не думаю, что эта тема настолько неинтересна, как можно
судить по количеству депутатов, которые присутствуют в этом зале.
Удивительная картина складывается, когда прослеживаешь путь тех ребят,
которые вынуждены ходить обивать разные пороги. Самый элементарный пример. Я
его приведу, потому что он классический: парень с четырнадцати лет стоит на
учете, государство очень внимательно следит за состоянием его здоровья,
доводит его до призывного возраста, призывает (государство его призывает, не
кто-то!), отправляет на эту бойню, а после этого никого его судьба не
интересует. Я столкнулась с ситуацией, когда молодой человек участвовал в
боевых действиях 219 дней. Он был в госпитале признан инвалидом. Он вышел из
госпиталя и в течение полутора лет не может получить деньги, боевые,
средства, которые ему предназначены. И проблем тут возникает очень много.
Мне очень понравилось выступление Александра Петровича. Я очень рада за
протезно-ортопедическую отрасль нашей страны. Но назывались цифры, вы
посмотрите, называются цифры по протезированию. Я знаю, что сегодня в Чечне
детей, которые нуждаются в протезировании, около трех тысяч, а протезировано
где-то сто человек в этом году. Скажите, эти дети долго будут ждать, пока они
смогут стать нормальными людьми?
В основном сегодня речь шла о медицинской реабилитации. Я же ставила этот
вопрос шире: именно о социальной реабилитации. Я просто хочу привести
несколько цифр. Большинство инвалидов проходили военную службу на рядовых
должностях, поэтому и низкий уровень материального достатка. 90 процентов
среди них - это молодые люди без образования и, естественно, без достойного
места в обществе. 68 процентов бывших военнослужащих считают, что государство
не выполнило своих обязательств, 64 процента считают, что они не нужны
стране, более 46 процентов отметили, что им трудно обойтись без наркотиков и
алкоголя. Эти мальчишки, которых мы, взрослые, затеявшие войну, загнали туда,
умеют только убивать, и они снова возвращаются, рвутся туда, где можно
убийством заработать деньги, боевые, посмертную компенсацию для содержания
семьи.
Нельзя говорить о том, что этому вопросу не уделялось достаточно внимания.
Были парламентские слушания, есть комиссия, проходит очень много заседаний на
эту тему. Есть много общественных организаций, которые очень активно
участвуют во всем этом. Но принимаемые решения остаются, к сожалению, на
бумаге. И заботой о судьбе человека, конкретного человека, к сожалению, никто
не занимается.
Вот тут сказал Юрий Леонидович о том, что необходима какая-то структура
государственная, которая бы занималась этими людьми. Это не простая проблема.
Я вот бываю в разных регионах России, выступаю перед людьми. Всегда ко мне
подходят матери, близкие тех, кто погиб в Чечне. И вы знаете, они ко мне
обращаются как к виновнику того, что их дети погибли на этой территории. Ведь
это социальная напряженность, это национальная напряженность, которая будет
возрастать с каждым днем. И мы от этого никуда не уйдем, мы все будем с этим
сталкиваться.
Вторая проблема, о которой я хотела сказать и которая тоже недостаточно была
здесь освещена, - это тоже социальная реабилитация, медико-социальная
реабилитация жертв этой войны. Это дети, это женщины. Вот Юрий Леонидович мне
не даст соврать. Сегодня медики сталкиваются с изменением самого хода
болезней, самого вида болезней, поскольку они проходят на фоне стрессов. И
вот отсутствие психологических, достаточных психологических служб... Когда в
Дагестане в 1999 году были военные события, психологи приезжали из-за рубежа,
наших психологов далеко не достаточно. Это вторая проблема.
И третья проблема. Обращаюсь к вам, дорогие коллеги. В Каспийске, мы его
вспоминали сегодня, был один памятник - погибшим в Великой Отечественной
войне. В 1996 году поставили еще один, в 1998 году - еще памятник погибшим. И
сейчас будет поставлен четвертый памятник. И это будет продолжаться до тех
пор, пока эта позорная, непонятная операция в Чечне будет продолжаться.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, пожалуйста.
ГАМЗАТОВА Х. М. Я просто хочу обратиться к вам, мои коллеги. Я не понаслышке
знаю ситуацию в Чечне. Сейчас время проявить политическую волю и завершить
операцию в Чечне.
И последнее. В священной книге написано, что великим может стать только тот
народ, который милосерден к детям, к старости и к воину, защищающему Отчизну.
Мы все клянемся, что боремся за величие России, так давайте же сделаем для
этого что-то конкретное.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Хаписат Магомедовна.
Уважаемые депутаты, мы завершили на этом "правительственный час". Спасибо
всем, кто на него пришел.
Сейчас мы с вами переходим к рассмотрению четырех законопроектов, которые у
нас обозначены в повестке под пунктами 8.1 - 8.4. Первый проект закона - "О
внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской
Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а
также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах". Вот так мы пишем - пять строчек
названия.
Пожалуйста, Сергей Дмитриевич Шаталов, официальный представитель
Правительства, заместитель министра финансов.
Я попрошу присесть депутатов. Коллеги, пожалуйста, присядьте, докладчик уже
на трибуне.
ШАТАЛОВ С. Д., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Справедливая и
необременительная система налогообложения для малого бизнеса, которая
позволила бы, с одной стороны, сократить существующий объем отчетности, с
другой стороны, существенно снизить налоговую нагрузку, - это очень важная
задача. И именно эту задачу Правительство предлагает решить с помощью того
законопроекта, который представлен сегодня вашему вниманию. Это две новые
главы Налогового кодекса, которые посвящены двум системам налогообложения для
малого бизнеса, - об упрощенной системе налогообложения и о налоге на
вмененный доход. Сходные по названиям системы налогообложения существуют и
сегодня, однако новые предложения, вносимые Правительством, принципиально
меняют действующий порядок.
Я позволю себе очень коротко постараться охарактеризовать, в чем суть
правительственных предложений. Начну с упрощенной системы налогообложения.
Переход на такую систему налогообложения осуществляется налогоплательщиком
добровольно. Право на упрощенную систему налогообложения имеют организации и
индивидуальные предприниматели, удовлетворяющие одновременно двум критериям:
с одной стороны (по тому проекту, который у нас есть), годовая выручка
предприятий не должна превышать 10 миллионов рублей, с другой стороны,
численность работающих должна составлять от 30 до 100 человек. В проекте
присутствует ссылка на Федеральный закон "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации", который устанавливает предельные
размеры численности в зависимости от того, в какой сфере деятельности занято
предприятие.
Уже в ходе подготовки к рассмотрению законопроекта в Государственной Думе
Правительство в ходе консультаций согласилось с тем, что порог в 10 миллионов
рублей можно повысить, и сегодня мы готовы при подготовке ко второму чтению
вместо 10 миллионов поставить 15 миллионов, что, на наш взгляд, вполне
соответствует тому представлению о малом бизнесе, которое сегодня в России
существует. По нашим оценкам, даже под 10-миллионную планку подпадает
примерно 95 процентов ныне действующих малых предприятий, практически все,
которые работают за пределами Москвы, и, соответственно, под 15-миллионную -
весь малый бизнес.
Конечно же, Правительство не ставило перед собой задачу создать специальный
налоговый режим. Здесь очень большие преференции, потому что налоговая
нагрузка, по нашим оценкам, снижается в два - четыре раза для среднего и тем
более крупного бизнеса. Задача состоит в том, чтобы поощрить
предпринимательскую инициативу, чтобы население занималось
предпринимательской деятельностью, чтобы возникали новые рабочие места, чтобы
малый бизнес стал тем рычагом развития экономики, которым он сегодня пока
еще, к сожалению, не является.
В законопроекте есть перечень тех организаций, которые не имеют права
переходить на упрощенную систему налогообложения. Я не буду их перечислять,
это в основном банки, страховщики и некоторые другие организации. Налог,
который предлагается уплачивать при переходе на упрощенную систему
налогообложения, заменяет собой сразу пять налогов: налог на прибыль
организаций, налог на имущество, налог с продаж, налог на добавленную
стоимость и единый социальный налог. В том случае, если на упрощенную систему
налогообложения переходит индивидуальный предприниматель, список налогов,
которые заменяются новым налогом, тот же самый. Разница только в том, что
вместо налога на прибыль в этот перечень попадает подоходный налог, который
уплачивается с доходов, а точнее, не уплачивается с доходов от
предпринимательской деятельности, в отношении которой принимается эта
упрощенная система налогообложения.
Для Правительства очень важно было сохранить социальные гарантии для тех
работников, которые заняты в сфере малого бизнеса. И именно поэтому здесь
предлагается нестандартное решение. Это нестандартное решение состоит в
следующем (я уже говорил): единый социальный налог отменяется. Фактически это
означает, что расходы по выплате базовой пенсии для работников, занятых в
малом бизнесе, впоследствии возьмет на себя федеральный бюджет. Это не будет
заботой для предпринимателей, для предприятий, занятых в сфере малого
бизнеса. Сегодня для большинства предприятий базовая пенсия как раз
обеспечивается за счет единого социального налога.
Второй момент, тоже очень важный. Взносы на обязательное пенсионное
страхование в отношении работников, занятых в сфере малого бизнеса,
сохраняются - вот те 14 процентов, за счет которых формируются накопительная
и страховая пенсии. Но при этом предусматривается, что вся сумма или ее
часть, уплаченная в Пенсионный фонд в виде таких взносов на обязательное
пенсионное страхование, потом вычитается из суммы налога, которая подлежит
уплате малым предприятием. Таким образом, здесь появляется еще одна
дополнительная возможность без серьезного обременения налогового осуществить
гарантии пенсионных прав занятых работников.
Таким образом, сокращается, как я уже говорил, число налогов, предельно
упрощается отчетность, которую нужно представлять индивидуальному
предпринимателю или организации, перешедшей на упрощенную систему
налогообложения. Вместо метода начисления применяется кассовый метод, то есть
доходы и расходы определяются по фактическому поступлению денежных средств и
по их фактическому расходованию. Налогоплательщик в первые два года...
налогоплательщик, перешедший на упрощенную систему налогообложения, имеет
возможность выбрать, какая база налоговая у него будет использоваться при
определении его налогового обязательства. Он может взять выручку, то есть
весь доход, который он получил от своей деятельности, и в этом случае - в
проекте предусмотрено - ставка налога будет 8 процентов. Вторая возможность -
в качестве базы для налогообложения берется чистая прибыль. Это наиболее
точный экономический результат деятельности, поскольку налогоплательщик имеет
возможность уменьшить полученные доходы на все расходы, связанные с
извлечением этого дохода. Более того, здесь предусмотрены специальные
механизмы, в соответствии с которыми ради упрощения, ради поощрения того,
чтобы малый бизнес развивался, нет никаких амортизационных отчислений. Все
затраты на приобретение основных средств принимаются к вычету немедленно. По
существу, это стопроцентная инвестиционная льгота, которой не обладают другие
предприятия.
С той базы, которая образовалась в результате уменьшения доходов на расходы,
в соответствии с проектом налог уплачивается по ставке 20 процентов.
Опять-таки в ходе обсуждений предварительных при подготовке к первому чтению
Правительство выразило готовность к тому, чтобы при подготовке ко второму
чтению снизить ставки налогов в еще большей степени. Вместо названных мною 8
и 20 процентов, которые относятся соответственно к доходу и чистой прибыли,
предлагаются ставки 6 и 15 процентов.
Для того чтобы гарантировать в том случае, если предприятие работает
убыточно, выплаты по социальному страхованию, возможность осуществлять
медицинское страхование работников и оплачивать медицинские услуги, в которых
они нуждаются, предусматривается еще один механизм своеобразного
альтернативного минимального налога, суть которого сводится к тому, чтобы
разрешить, а точнее, обязать предприятие уплачивать налог по ставке не менее
одного процента от выручки в том случае, если у него налоговая база выводит
на налог, который подлежит меньшим размерам налогообложения. Но тем не менее
вот этот налог, уплаченная сумма может быть перенесена на будущее в качестве
убытков точно так же, как переносятся на будущее убытки, полученные в одном
году, с тем чтобы потом уменьшить прибыль, полученную в следующем году на эти
суммы. Этот достаточно либеральный механизм мы и предлагаем вам поддержать в
первом чтении.
В то же самое время в законопроекте предусмотрена и еще одна система
налогообложения - система, базирующаяся на вмененном налоге. По сравнению с
действующими правилами число видов деятельности, в отношении которых
применяется налог на вмененный доход, сокращается. Это прежде всего те сферы
деятельности, где контроль предельно затруднен, это те сферы деятельности,
где предприниматель имеет дело прежде всего с населением и с расчетами за
наличные деньги. В этом случае предлагается схема, по которой регионы имеют
право принять решение о том, что на их территории вводится система налога на
вмененный доход. Из тех перечней видов деятельности, в отношении которых
разрешается такая схема, регион выбирает те виды деятельности, которые ему
нравятся, и, соответственно, устанавливает специальный налоговый режим,
который для налогоплательщиков, подпадающих под эти критерии, уже является
обязательным. В этом случае непринципиальны ни выручка, ни число работников,
которые заняты в этой сфере деятельности. Налог устанавливается на основании
определенных объективных критериев и подлежит уплате. Точно так же здесь
предусмотрены меры, которые позволяют обеспечить и пенсионное страхование
работников, занятых в сфере малого бизнеса, и социальное страхование -
выплата больничных, например, и других пособий, а также медицинские расходы.
Это достигается тем, что устанавливаются пропорции, в которых сумма налога
уплачивается в бюджеты разного уровня и в негосударственные фонды.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Дмитриевич, присаживайтесь пока.
Переходим к рассмотрению пункта 8.2. Слово предоставляется Ивану Дмитриевичу
Грачёву.
ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, у меня такое ощущение, что я как минимум
четвертый раз стою здесь с альтернативой Сергею Шаталову и всё проходит по
единой схеме. То есть Сергей Шаталов рассказывает... Первый раз это было по
упрощенной системе - 10 процентов от выручки, потом - по вмененному налогу, а
затем - в целом по базовой налоговой системе. И каждый раз говорилось, что
вот теперь-то малое предпринимательство заживет, что наши предложения снижают
налоговый пресс, упрощают систему учета и отчетности. Что фактически
происходило? Дума слушала эти песни, бюджетный комитет в унисон подпевал, а
фактически в это время непрерывно ухудшалась налоговая система для малого
предпринимательства страны.
Это привело к статистически значимым результатам. Число работающих, по
имеющейся статистике, а другой в природе не существует, было 10-14 миллионов
на малых предприятиях, сейчас - 7-8 на "белых", легальных малых предприятиях.
Количество малых предприятий было до 960 тысяч, сейчас - около 700 тысяч.
Можно всякие объяснения выдумывать, но это факт, вот он, на табло. То есть
реально методично ухудшалась налоговая система и ухудшалось положение малых
предприятий. И я полагаю, что не учитывать этого обстоятельства при
голосовании сегодня, когда опять рассказывают, что в четыре раза снизится
налоговый пресс, ну просто не может Дума.
Я считаю совершенно необходимым, особенно для фракции "ОВР", предъявить вот
такое письмо Торгово-промышленной палаты, подписанное Евгением Примаковым.
Ну, его, наверное, никто не обвинит в том, что он неаккуратный человек и мог
подписать письмо, не просчитанное, не согласованное с предпринимателями и
необоснованное. Вот позиция Торгово-промышленной палаты, кстати, и РСПП такую
же занимает, и съезды предпринимателей. Никакого снижения налоговой нагрузки
нет в предложениях Правительства, и оно не решает задачу форсированного
развития предпринимательства. Вот это черным по белому написано в этом
письме. И выдвигаются пять альтернативных в виде ультиматума требований о
том, что должно сейчас содержать налоговое законодательство по малому
предпринимательству, с тем чтобы оно было хорошим, действительно полезным.
Пункт 1: закон должен соответствовать по критериям, по ограничениям
Федеральному закону № 88-ФЗ "О государственной поддержке малого
предпринимательства...". Говорится, что можно пойти и на ограничение в 60
миллионов. Итак, первая позиция - должен соответствовать федеральному закону.
Вторая позиция: должна быть заложена схема учета налога на добавленную
стоимость даже при упрощенной системе налогообложения.
Третья позиция: единый налог на вмененный доход должен быть добровольным, так
же как и все системы, которые мы считаем полезными для предпринимателей.
Четвертая позиция: по федеральному закону № 88-ФЗ должен быть немедленно
отменен единый социальный налог, который ввели совершенно странным образом, в
значительной степени обманув Государственную Думу.
И пятая позиция: все налоги или почти все (там формулировка аккуратная)
должны быть заменены одним, если мы говорим о том, что эта система
действительно упрощенная с точки зрения учета и отчетности и действительно
полезная предпринимателям.
Так вот, ни одной из этих позиций (и это прямо отражено в письме
Торгово-промышленной палаты) не удовлетворяет закон, который предложило
Правительство.
Теперь я рассказываю о том, как эти задачи решены, по крайней мере на 99
процентов, в законе, который мы предлагаем. Список авторов у вас есть.
Позиция первая: железное, однозначное соответствие Федеральному закону "О
государственной поддержке малого предпринимательства..." № 88-ФЗ в части
критериев. Я уже выступал давным-давно, как раз первый раз, с альтернативой
Шаталову и говорил, что это шизофрения законодательная, когда в одном законе
пишется одно определение малых предприятий, а в другом другое. Я ничего не
имею против того, чтобы дальше поговорить об ограничениях по обороту, но в
том, что нельзя в двух законах одно и то же определение давать по-разному, я
уверен абсолютно. И мы так и зафиксировали в своем законе.
Чуть-чуть отвлекаясь - об ограничениях. Если уж следовать европейским
директивам, то это будет 50 миллионов евро для малых предприятий. И даже если
мы хуже Португалии, допустим, в пять раз, как некоторые считают, то и тогда
это будет 300 миллионов рублей, для того чтобы реальные предприятия
промышленные, научно-технические и строительные могли чем-то воспользоваться,
а не только мелкие предприятия. И кстати сказать, если дальше идти
относительно мелких предприятий, то немедленно выяснится, что большинство из
них тоже не смогут воспользоваться этим упрощенным законом, потому что они
подпадут под обязательный налог на вмененный доход, который здесь сделан как
обязательный. Следовательно, это будет просто чистый пшик при ограничениях, в
том числе и при 30-миллионных ограничениях. То есть это опять будет
мелочевка, которая подпадет под единый налог на вмененный доход в
обязательном порядке.
Теперь о том, что касается учета налога на добавленную стоимость. Ну
действительно есть реальная проблема. Предприниматель купил товар, у него там
входной налог на добавленную стоимость. Дальше он идет по упрощенке. Он не
может компенсировать, то есть он не может забрать у Правительства то, что ему
в виде налога на добавленную стоимость дали. Более того, тот, кто у него
покупает товар, не может записать у себя уже, что в цене этого товара
присутствовал налог на добавленную стоимость. И такое малое
предпринимательство становится неконкурентоспособным. Это реальный факт. То
есть это надо как-то решить. Простейший способ решения, который позволяет и
систему учета и отчетности сделать простой, упрощенной, и в то же время дать
возможность встраиваться в цепочки налога на добавленную стоимость, - это, по
сути, вменение... (Шум в зале.)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише!
ГРАЧЁВ И. Д. ...налога на добавленную стоимость. Это довольно просто сделать.
Взять цену товара, добавить 20 процентов, ну, или выручку, считать, что это
специальная часть налога (по сути, это вмененный налог на добавленную
стоимость), разрешить из нее вычесть вход и разрешить тому, кто у тебя
покупает этот товар, записать, что в том числе 20 процентов - налог на
добавленную стоимость. Если по цене проходишь, если тебе это выгодно и если
это добровольная система, то это решение проблемы вполне удовлетворительное.
Следующий момент. Все или не все налоги заменяются? Ну, совершенно очевидно,
что если вы, как предлагает Правительство и другие, кстати сказать, команды,
только часть налогов заменяете, ну, допустим, пять первых или четыре первых,
а остальные оставляете, то, безусловно, придется ввести налоговый учет и
отчетность в полном объеме. Плюс у вас нет никаких гарантий, что
действительно эти 8 процентов от выручки, которые вам обещали, это хорошо.
Кстати сказать, и так это плохо, а если еще мелочевку в любой момент можно
поднять по ставкам, то это значит, что вы вообще ни от чего не гарантированы.
Поэтому требование предпринимателей, что налог - уж если упрощенная система -
должен быть только один, совершенно справедливое. И мы это записали: все
налоги заменяются одним, в том числе и все перечисления в фонды. Говорят, что
мы при этом обидим пенсионеров, бюджетный комитет говорит. Но, с моей точки
зрения, это просто чистая чепуха. То есть вся информация, нужная для того,
чтобы вести персонифицированные системы учета, есть в зарплате. Раз дали
подоходный налог, раз дали зарплату, то там осталось только дольку этого
единого налога отщепить, и Правительство ее может расщеплять как хочешь.
Система расщепления записана в законе. Ну, я так думаю, здесь все понимают,
что если так не сделать, то предприниматель вынужден будет вести у себя (что
сейчас и происходит), по сути, пенсионный мини-фонд. То есть как мы поступили
на практике? Мы создали такую систему учета и отчетности, в том числе и в
части пенсионной, что увеличили накладные расходы в Пенсионном фонде в пять
раз. А при этом работу, которую он должен делать, возложили на
предпринимателя. То есть сейчас по факту предприниматель, даже тот, у
которого три работника, а тем более сто работников, должен вести вот этот
самый пенсионный учет, пенсионный фонд у себя. Это неправильно. То есть мы
прямо фиксируем, что всю эту работу должны взять на себя соответствующие
налоговые службы. Вся необходимая информация у них для этого есть. Тут
никаких проблем нет.
Ну, и еще, что касается единого социального налога. Я думаю, что требование
предпринимателей отменить его немедленно совершенно категоричное. То есть
реальная налоговая нагрузка с учетом вот этого налогообложения
дополнительного, по единому социальному налогу, для многих возросла в два-три
раза. То есть они либо сейчас закрываются... Ну, они не платят его. То есть
они все надеются, что что-то там Конституционный Суд сделает, что-то еще
сделает Правительство, но на Думу не очень, по-видимому, надеются. Но я
думаю, что если его не отменить немедленно, то очень много будет разорившихся
людей. Их начнут через штрафы обязывать платить этот налог в ближайшее время,
они будут разоряться массово. Мы это зафиксировали. Но к сожалению, вот в
этом законопроекте, который представлен, - только в части упрощенной системы
налогообложения.
Здесь я хотел бы два технических замечания еще сделать. Мы точно такой же
законопроект, который в целом снимает 198-й закон, в том числе и для тех, кто
по вмененке работает, по налогу на вмененный доход, внесли, он лежит здесь, в
бюджетном комитете, но, к сожалению, они не хотят ни голосовать, ни подшивать
его к этому законопроекту, то есть рассматривать как систему. То же самое
касается и добровольного применения налога на вмененный доход. Поправка
внесена два с половиной года назад, два года назад проголосована бюджетным
комитетом, за причем, и ее не вносят сюда на голосование и не подшивают к
этому законопроекту. Я-то все-таки считаю, что это пакет, который определяет
и вмененку, и упрощенную систему, и отмену единого социального налога.
Вот только то, что касается требований Торгово-промышленной палаты.
Еще по концепции, может быть, пара замечаний всего.
Естественно, мы работаем от выручки и от дохода, ставки 5 процентов и 20
процентов. Но вот это никакой не плагиат. Я должен заявить, что такая система
нами внесена была четыре года назад в альтернативном шаталовскому
законопроекте. Она касалась упрощенной системы налогообложения. Тогда она
была охаяна Правительством как какая-то непрофессиональная, ненормальная,
оборотная. Сейчас выясняется, что она хорошая была, потому что Правительство
к ней как раз и вернулось - ровно к той схеме, которая предлагалась, даже в
деталях. В части налога на прибыль там нами был встроен якорный такой налог
небольшой для тех, кто скрывает прибыль, то есть минимальный налог на
прибыль, - тоже Правительство позаимствовало. Поэтому я полагаю, что это
решение было правильным, ну, я рад, что все остальные к нему потихоньку
присоединились.
Относительно ставок. Вот я думаю, что и 6 процентов от выручки плюс
мелочевка, конечно, много для предпринимателя. Почему-то Шаталов говорит, что
это снижение нагрузки в четыре раза. Но я вот предпринимателей и здесь, в
зале, поспрашивал, и, вообще говоря, очень многих предпринимателей спрашивал:
сколько вы с реальной выручки своей платите в налоговые службы? Вот сколько
реально платит предприниматель? Они называют цифру - 3 процента всего, вот
здесь, в том числе в этом зале, говорят: больше 3 я ни за что не стану
платить. Это оптимизация, которая осуществляется и законными, и незаконными
методами. Более того, ясно, что никаких 6 процентов от выручки плюс мелочевку
они платить не будут, то есть максимум 5, если заменяются все остальные
налоги. Они лишаются головной боли. Вот я так думаю. Поэтому мы поставили 5
процентов от выручки. Ну, то, что 20 процентов от дохода, - это такая
асимметричная просто оценка.
Я думаю, что вот эти положения в основном задают концепцию в том, что
касается регионов, местной власти, и Федерации. В нашем законопроекте есть
позиция, что 25 процентов - местной власти, плюс право дать дополнительные
льготы в пределах этой суммы, 25 процентов - региону, плюс право дать
дополнительные льготы малому предприятию в пределах этой суммы, если он
считает нужным, всё остальное - Федерации, плюс фонды.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич. Присаживайтесь, пожалуйста.
Пункт 8.3. Игорь Юрьевич Артемьев.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Добрый день, уважаемые коллеги! Мы представляем проект от нашей фракции. И
первое, что я хотел бы заметить в отношении правительственного проекта,
вообще того, что такой проект появился, когда мы много лет ни о чем подобном
не говорили, - это очень хорошо. Я полагаю, что многие из нас в последние
годы с ужасом воспринимали риторику многих правительственных чиновников о
том, что нужно увеличить прямое дотирование малых предприятий из федерального
бюджета. Назывались суммы порядка десяти или даже нескольких десятков
миллиардов рублей. Я думаю, что мы с вами уже могли назвать просто многие
малые предприятия, которые получили бы эти дотации на конкурентном рынке в
нарушение всех законов о конкуренции. Слава богу, от этого отказались и
действительно пошли по пути создания более или менее оптимальных условий для
развития малого бизнеса. Это очень хорошо.
Второе, что я хотел бы отметить позитивного в правительственном проекте, -
это то, что все-таки как главное, магистральное звено развития и поддержки
малого предпринимательства выбрана именно упрощенная система налогообложения,
а не, скажем, система налога на вмененный доход, которая очень сложна для
применения, которая вводится региональными парламентами с очень грубыми
искажениями, что приводит просто к закрытию малых предприятий во многих
регионах страны. И мы об этом хорошо знаем.
Поэтому мне кажется, что суть того, что мы сейчас обсуждаем, заключается в
том, исходя из каких критериев мы должны сформировать базу для того, чтобы
малый бизнес развивался. И вот здесь я хотел бы заметить, что какие бы
замечательные и сложные математические формулы и расчеты мы ни приводили, мы
никогда не добьемся своей цели, если не сформулируем налоговую систему для
малого предпринимательства таким образом, чтобы цена легализации и перехода
из теневого сектора экономики в легальный была приемлемой для этого
предприятия.
Вот если на секунду задуматься о том, что у нас сегодня две трети малых
предприятий работают в теневом секторе экономики, а значит, подвержены
действию криминала, реально не показывают свой оборот, не платят нормальную
заработную плату своим рабочим, то мы поймем (и, в общем, все расчеты об этом
говорят), что цена легализации составляет не более 10-15 процентов от той
доли прибыли, которую получают эти предприятия. И мы попытались с этой точки
зрения взглянуть на данную проблему.
В 1996-1998 годах, базируясь на том законе, который был принят
Государственной Думой в 1995 году, - "Об упрощенной системе налогообложения,
учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", - мы
попробовали в 2,5 раза снизить ставки по упрощенной системе налогообложения
для малого бизнеса в Петербурге. Это было принято региональным парламентом. Я
вам приведу две цифры, которые я могу легко доказать. На 700 процентов в
течение одного года увеличилось количество малых предприятий,
зарегистрированных в Петербурге, вышедших на упрощенную систему
налогообложения. При этом такое снижение налогов в разы привело к тому, что
доходы от малого предпринимательства увеличились в 1,5 раза. Да и мы с вами
на примере подоходного налога, 13-процентного, который, в общем,
действительно привел к существенному снижению соответствующих ставок, увидели
увеличение дохода в течение одного-полутора лет в те же самые 1,5 раза.
Откуда же этот источник берется? Он берется за счет легализации. И в этом
смысле, когда я сейчас слушал доклад Сергея Дмитриевича Шаталова, сказавшего
о том, что 95 процентов малых предприятий сегодня работают именно по такой
схеме, что их оборот не превышает 10 миллионов рублей в год, мне стало
понятно, что эта цифра никак не может соответствовать действительности. Да
просто такие обороты показывают сегодня, да просто сегодня на самом деле две
трети работают в нелегальном секторе, и мы их просто не контролируем через
налоговый орган! Соответственно, если бы мы эти 10 миллионов установили, если
бы кто-то хотел легализоваться, если бы цена легализации составляла 10-15
процентов, мы увидели бы, конечно, совсем другие обороты. Когда мы стали это
просчитывать на примере Петербурга и попытались сделать такую модель, то у
нас получилось, что, конечно, соответствующий оборот составляет порядка 30-40
миллионов рублей в год. Поговорите со своими друзьями-предпринимателями, они
вам назовут те же самые цифры, это очевидно.
Чем наш проект отличается от правительственного? Я буду в основном
концентрироваться на этом, при том что многие позиции у нас сходные, я уже об
этом сказал. Во-первых, мы полагаем, что соответствующий предельный оборот,
который мы лимитируем, должен быть, как я уже сказал, до 45 миллионов рублей
в год. Вообще, ситуация сложилась странная. Мы же с вами пересмотрели МРОТ,
450 рублей сегодня МРОТ. И если вы пересчитаете по закону о малом бизнесе, то
сегодня 45 миллионов мы с вами как законодатели, которые не хотят вводить
обратной силы дискриминационные нормы, просто обязаны установить.
Кроме того, мы считаем, что если мы хотим провести очень серьезные
преобразования в сфере поддержки малого предпринимательства, если мы хотим,
чтобы это имело для всей страны существенный экономический эффект, то без
этого просто не обойтись. Когда мы облагаем налогом 10-миллионный оборот, мы
облагаем микроскопический бизнес. Да еще вспомните, что в нем по меньшей мере
40 процентов предприятий сидят на вмененке. Тогда о каких экономических
результатах можно говорить? Их просто не будет, они будут носить
микроскопический характер. Ну а если это так, то, может быть, мы занимаемся с
вами в каком-то смысле имитацией деятельности по поддержке малого бизнеса?
Или все-таки мы хотим искренне поддержать малый бизнес? Если мы хотим иметь
экономические результаты, мы, конечно, должны существенно расширять оборот
предприятий, которые подпадают под упрощенную систему.
Второе. Достаточно неожиданно для нас Правительство отказалось от того, чтобы
лимитировать численность работников для предприятий, которые подпадают под
льготную систему налогообложения. Мы считаем, что этого не нужно делать.
Нужно воспользоваться тем законом о поддержке малого предпринимательства,
который у нас есть и который уже действует несколько лет. Мы не должны
допустить того, чтобы произошло расхождение между Налоговым кодексом и
базовым законом о поддержке малого бизнеса. Вот какая там указана численность
работающих на малых предприятиях для разных отраслей - тридцать, сорок,
шестьдесят и даже сто человек по определенным видам деятельности, такое и
должно быть, и разсогласования быть не должно. Что касается того, чтобы
вообще не устанавливать предельную численность работников, то это опасно.
Можно просто по совместительству переводить своих работников в предприятия с
низким оборотом или в малые предприятия и соответственно уходить от уплаты
ЕСН, что создаст проблемы, например, для Пенсионного фонда.
Мы очень рады, что третье предложение, которое содержится в нашем законе, о
том, что предприятия, работающие по упрощенке, могут добровольно уплачивать
НДС (мы подробно прописали, как это следует делать), сегодня в общем уже
разделяется и Правительством, и авторами других законопроектов. Нам от этого
очень радостно, потому что без этого просто сама система работать не может.
Далее. Мы считаем, что этот налог вообще должен иначе называться. У нас много
уже на сегодняшний день существует единых налогов: единый социальный налог,
единый налог на вмененный доход, единый сельхозналог. Мы предлагаем его
назвать "специальный налог в упрощенной системе налогообложения субъектов
малого предпринимательства". Потому что путаются предприниматели, путается
народ, путаются журналисты. Вряд ли имеет смысл нам создавать эту путаницу.
Теперь что касается заменяемых налогов. Мы полагаем, что Правительство зря
отказывается от налога на имущество. Во всяком случае, в части налога на
недвижимость этот налог следует сохранить, потому что можно просто очень
крупные заводские предприятия, скажем "Автоваз", перевести в малое
предприятие, не оперируя с этим имуществом, то есть никаким образом это не
влияет на оборот предприятия, но тем не менее не надо платить 2 процента
налога на имущество. Может быть, Правительство так легко от этого отказалось
потому, что эти 2 процента зачисляются в региональные бюджеты? Но нам-то с
вами от этого не легче. Поэтому мне кажется, что эту льготу не нужно
предоставлять, а вот, например, налог на рекламу или специальное страхование
как раз можно было бы отменить. Мы это предлагаем сделать в нашем
законопроекте.
Далее. Много раз обсуждался вопрос о том, что же можно включать в
себестоимость соответствующей продукции, когда рассчитывается чистая прибыль,
потому что по чистой прибыли большинство предприятий, конечно, и будут
работать. И слава богу, что за ними остается такой добровольный выбор. Но
давайте с вами на секунду задумаемся. Вот такие расходы, как, скажем, оплата
телефонных переговоров, проценты по кредитам, расходы на рекламу, расходы на
пожарную сигнализацию, сертификацию и так далее, - их, вообще, можно отнести
к себестоимости? В правительственном варианте - нет, не могут, в нашем
варианте, конечно же, могут и должны, потому что это реальные
производственные расходы и от них никуда малым предприятиям не деться. Мы
предлагаем это обязательно учесть, потому что в этом случае база
налогообложения меняется очень существенно.
Наконец, очень многие и само Правительство совершенно справедливо говорят о
том, что мы можем сколько угодно снижать налоги, но, если мы оставим такой,
какая она есть, систему учета отчетности и ведения хозяйственной документации
(вот эти огромные тома, которые приносят в налоговую инспекцию и в прочие
инспекции малые предприниматели), мы никогда не добьемся результатов. Это
правда! Но мы в отличие от Правительства предлагаем ввести такую документацию
- книгу покупки и продажи в электронном виде. Это не значит, что какую-то
дискету передают в налоговую инспекцию, хотя, может быть, когда-нибудь мы к
этому придем, это значит, что нормальное предприятие ведет свой бухгалтерский
учет, а когда приходит время и проходят двадцать дней после отчетного
периода, они нормально распечатывают эту книгу, брошюруют, сшивают и приносят
в налоговую инспекцию, зато в текущем режиме у них в этом смысле возникает
гораздо меньше проблем.
Многие говорили в бюджетном комитете и на слушаниях, что вообще нужно
радикально систему бухгалтерского учета изменить. Да мы всей душой за это,
только пока никто не сказал, как это можно сделать. Если бы Правительство
вместе с бюджетным комитетом предложили эту программу, мы были бы самыми
горячими сторонниками этого варианта. Но мы улучшаем то, что есть, и рады
этому.
Что касается ставок. О них можно спорить достаточно долго. Наши уважаемые
коллеги на совещании у Президента добились снижения ставок, как раз эти
ставки, собственно, и совпали с теми ставками, которые предлагал наш
"яблочный" проект. В этом смысле мы их горячо поддерживаем и считаем, что
ставки вполне обоснованны как в отношении 15 процентов от чистой прибыли, так
и 6 процентов - с оборота.
Далее, еще два отличия. Мы полагаем, что в нашей стране (это не секрет ни для
кого из нас, сидящих в этом зале) местное самоуправление просто ущемляется
постоянно в своих правах. И в этом смысле мы предлагаем обязательно разбить
соответствующие отчисления налогов на доли, квоту федерального бюджета,
региональных бюджетов и четко зафиксировать, что местное самоуправление
получит свои 25 процентов. При этом на уровне регионов мы разрешаем, и
прописываем такие налоги в законе, снижать соответствующие ставки, но не
менее чем на долю, которая предназначена местному самоуправлению. Здесь я не
буду подробно говорить. Люди все прекрасно понимают, о чем идет речь.
Разделение по уровням бюджетной системы нам представляется совершенно
необходимым по этому налогу, не говоря уже о том, что малый бизнес, как вы
знаете, привязан больше к местному самоуправлению, нежели к региональному
уровню или тем более к федеральному.
Теперь два слова об амортизации. Сергей Дмитриевич справедливо заметил, что,
по сути дела, можно в каком-то приближении представить себе, что это
стопроцентная инвестиционная льгота. Но при этом Правительство вносит
супердискриминационную норму. Например, если предприятие-налогоплательщик
продало имущество раньше окончания срока его полезного использования, оно не
только должно восстановить перед налоговой инспекцией нормальную систему
амортизации, но и еще ко всему прочему платит пени и штрафы, и, кроме того,
включает стоимость реализации в налогооблагаемую базу, что вообще является
двойным налогообложением. Очень странно получается, коллеги. Мы и пытаемся
снять барьеры одной рукой, и, в общем, как-то более-менее успешно
продвигаемся по этому пути, но и тут же вводим огромные дискриминационные
нормы, например, по амортизации. Или, скажем, смотрите, какая норма есть в
проекте Правительства. Если предприниматели перешли на упрощенную систему, а
затем по какой-то причине - ну, может быть, это связано с рентабельностью, с
сезонными колебаниями, бог его знает с чем - отказались от нее, то три года
они не могут перейти обратно на упрощенную систему. Ну кому это нужно, кому
от этого лучше станет, если это предприятие вынуждено будет создавать рядом с
собой новое предприятие, какие-то обходные маневры придумывать? Ну перешли
они туда или обратно, рассчитались они по бухгалтерии как полагается - да
пусть со следующего квартала опять переходят! Нам-то с вами что от этого?
Зачем устраивать эту чехарду? Совершенно непонятно.
Итак, мы предлагаем, кроме того, еще обратить внимание на следующие
обстоятельства, которые на первый взгляд кажутся ненужными. Ну а если
предприятие само учет хочет вести по всей форме, как это делают крупные
предприятия, может оно это делать? Мы говорим: конечно, может. Потому что
многие малые предприятия захотят прийти в банки и получить кредит. И при этой
системе отчетности, которая является, в общем, достаточно новой для нашей
страны, очень мало кто согласится давать им кредиты. Соответственно, если мы
им это разрешаем делать, то они могут принести стандартную отчетность и это
будет понятно для банка.
И есть еще целый ряд других очень важных позиций на таком микроуровне,
которые на самом деле являются очень существенными и важными.
Мы полагаем, что очень важно, чтобы в конечном итоге из Государственной Думы
вышел интегрированный документ, где все лучшие предложения нашли бы свое
воплощение. Мы, конечно, поддерживаем наш проект и просим вас, уважаемые
коллеги, за него проголосовать. Но больше всего хотелось бы обратить ваше
внимание еще раз на самое главное: либо мы занимаемся вот такой
деятельностью, которая не даст экономического эффекта и никому в стране не
поможет, но при этом будет поставлена галочка, что мы все дружно отработали
положенное время вместе с Правительством и внесли соответствующие изменения в
законодательство (так было в 1995 году, с той поры прошло уже семь лет, а
результат тот же самый), либо мы постараемся сделать нечто более радикальное
и помочь людям, которые хотели бы заниматься малым предпринимательством.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И последний законопроект доложит Григорий Алексеевич Томчин. Пожалуйста.
ТОМЧИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, наконец мы в отношении малого бизнеса перешли от болтовни
к делу. Потому что всё, что было до того, как говорил уважаемый господин
Артемьев, попытки выделить на малый бизнес какие-то деньги из бюджета, -
смехотворная болтовня. Но нам надо признаться самим себе, что мы перешли к
делу не потому, что мы сами так захотели и мы вот такие хорошие. А перешли мы
к делу потому, что в январе сами же уничтожили малый бизнес, взяли вот и
уничтожили. Поэтому говорить о нашем достижении, что, вот, видите ли, мы
сейчас во всех четырех законах отменяем единый социальный налог, - это мы
исправляем собственную ошибку. Это повинность, и поэтому это никакое не
достоинство, а чисто исправление ошибки, чисто наша повинность. Вот это
единственное, что есть общего во всех четырех законах, - это повинность,
исправление собственной ошибки. И действительно, именно поэтому мы сегодня
должны уйти отсюда, приняв хотя бы один закон из этих четырех, хотя бы один,
поскольку свою ошибку мы должны исправить.
Что же дальше? А дальше начинается выяснение. Мы все с вами узнали, особенно
Правительство, что в России все-таки малый бизнес есть, поскольку, когда его
уничтожили, у нас возникло такое явление, как митинги предпринимателей: "О,
интересно, там же 8-10 миллионов человек! А мы и не знали, а мы-то думали,
что это те, кто уходит от налогов". Ну и дальше как всегда. У нас же не
четыре партии, не пять, не шесть и в Думе, и в Правительстве, а всего две
партии, когда мы говорим о налогах: это партия налогосборщиков и партия
налогоплательщиков. И дальше налогосборщики начинают налогоплательщиков
сажать на эти крючки. Ну скажите, зачем нам самим указывать, кому на какую
систему переходить, кому и как платить налоги?! Мы даем условия, и если малый
бизнес подходит под эти условия, то пусть, так сказать, голосует ногами, сам
идет и говорит о том, по какой системе он будет платить. И после окончания
налогового периода всё равно он может уйти на другую систему и следующий
налоговый период быть на ней, а потом вернуться обратно. Зачем это нужно? Нам
не нужно ликвидировать единый налог на вмененный доход. Мы с вами даже слово
изобрели для предпринимателей - "ПБОЮЛы", а не просто предприниматели, вот
дошли до того, что изобрели это слово. Нам не нужно диктовать условия и
уходить от налога на вмененный доход, потому что это действительно
практически патент. Но там действуют наши любимые друзья - региональные
лидеры, большинство из которых живет по принципу "украл - удрал". Принцип
"украл - удрал" - это повышение ставок, это повышение коэффициентов. Если мы
закрепостим представителя малого бизнеса - вот ты подошел под эти условия и
живи там с этим, - его будут обдирать. Думать никто там не хочет, там хотят
обдирать, быстро ободрать и уйти. Поэтому мы ему должны дать возможность
свободно перейти на упрощенную систему, свободно на нее перейти и лишить того
самого чиновника из региона всякой возможности повышать коэффициенты. Тогда
мы просто уравняем интересы, и у нас ставки и в регионах придут в ту норму,
которая должна быть.
Теперь дальше, следующее. Чего не хватает правительственному закону и что
нужно обязательно сделать? Да, большое спасибо Правительству, что оно
согласилось, внесло закон на 10 миллионов рублей в год. Большое спасибо,
большой поклон за то, что во втором чтении перейдут на 15 миллионов рублей в
год. А если посчитать, что это будет в зарплате наемным работникам малого
предприятия? Ну взять и посчитать. Допустим, салон красоты, в простонародье
называемый парикмахерской: на двадцать человек две смены. Естественно,
тратятся деньги на коммунальные услуги, света жгут много - машинки работают.
Попробуйте всё это пересчитать. Потом сходите в парикмахерскую не только
подстричься, а спросить, посмотреть, что получится из этого. Так вот, при 10
миллионах в год заплатить работнику он может... Ну догадайтесь сколько. 1,5
тысячи рублей в месяц. 1,5 тысячи рублей! Это работник малого предприятия,
который работает без всяких временных норм, то есть работает практически
постоянно, практически всё время, работает все 24 часа, поскольку добивается
чего-то. При 15 миллионах, ну, добавят еще немного - будет 2 тысячи, 2,5. Так
давайте хоть среднюю зарплату, хоть 100 долларов ему дадим возможность
получать. Это возможно при 30 миллионах. Я понимаю, что инфаркт хватит всё
Правительство, если дать больше 30 миллионов, но 30 миллионов - в
обязательном порядке эта ставка должна быть, не менее. Не ставка, это предел
должен быть 30 миллионов. Никакие не 10, никакие не 15. Я только прошу вас
помнить, что 30 миллионов рублей. Еще раз повторяю: рублей, а не долларов.
Вот к этому мы должны прийти, естественно, объединив - я тут согласен с
господином Артемьевым - всё, что есть хорошего во всех четырех законах. Что
просит малый бизнес сегодня? Малый бизнес просит сегодня не устраивать у него
бухгалтерии по пять, по шесть человек. Мы же знаем, что мы можем сделать, мы
знаем, как мы можем сделать два учета прибыли, два баланса... Это нам
запросто: две инструкции, и поехали. Для малого бизнеса нужно ввести, как я
уже говорил, уведомительный порядок перехода. Причем не разрешение получить,
а так: если я уже знаю, что подхожу под это, я уведомляю налоговую инспекцию,
что я перешел на эту систему налогообложения, и причем не только когда
перехожу на систему налогообложения в виде налога на вмененный доход или на
упрощенную систему - я должен в уведомительном порядке переходить и на
обычную систему. (Выкрики из зала.)
Да, нужно, иногда нужно. Но я не думаю, что мы сможем решить проблему НДС, а
он нужен малым предприятиям, очень многим. Я не думаю, что мы сейчас, Иван
Дмитриевич, это прямо вот за этот месяц решим: ну не такие мобильные еще. Но
тогда ему надо дать возможность перейти на обычную систему, чтобы не гробить
эту часть бизнеса.
Может быть, можно ввести такую экзотическую норму (мне тут предложили ряд
предпринимателей): уплата НДС по заявлению налогоплательщика. То есть я сижу
на вмененном доходе и заявляю, что я еще дополнительно хочу платить НДС. Ну
что, вам плохо, вам что, плохо, если он хочет платить еще НДС - заявил и
хочет! Возможно. Я не знаю, можно ли это вставить в конструкцию сейчас,
сразу, но думаю, что при нормальной работе (у нас достаточно серьезные
теоретики и в Минфине, и в комитете, в Думе хватает теоретиков) мы можем
сформировать эту систему.
Сегодня мы должны понять еще одно. Мы должны представлять себе, что такое
малый бизнес. Ну, я понимаю, у нас люди - все депутаты, предпринимательством
заниматься не могут. Но свою квартиру себе представить могут? Что такое 70
квадратных метров? Стоять на одной ноге, на пяточке и что еще делать? Что
такое 100 квадратных метров? Это 10 на 10. Вот здесь должно быть по площади
500 квадратных метров и не менее. 500 квадратных метров - этот предел должен
быть поставлен. Не предел 300, не предел 100, а предел - 500 квадратных
метров.
По численности предел. Не надо нам определять, что для этой услуги нужна
такая численность, для этой - такая. Мы должны поставить два предела: услуги,
торговля - 50 человек, производство - 100 человек. Простые цифры, понятные,
понятные и налогоплательщику, и предпринимателю, и даже, может быть, понятные
депутатам и членам Правительства. Может быть, и они эти цифры поймут.
Я не буду больше утомлять вас. Уже четвертый доклад, и всё про одно. Я
предлагаю вам проголосовать за законопроект, представленный нашей фракцией, и
сегодня в обязательном порядке уйти отсюда с принятым в первом чтении одним
из законопроектов, а за правительственный голосовать только при условии, что
они согласятся на добровольный переход. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Николай Николаевич Гончар, заключение от комитета по всем четырем
законам.
ГОНЧАР Н. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Сначала
все-таки несколько слов по поводу того, что здесь прозвучало в части партии
налогоплательщиков и партии фискальных органов. У нас, когда мы налоговый
закон обсуждаем, большинство - в партии налогоплательщиков, когда мы к
бюджету переходим, то тогда: "Где деньги, Зин?" Поэтому тут вот эта партия -
она плавно перетекает. И мы должны понимать прекрасно, что если мы что-то
сокращаем, то это означает, что доходы бюджета соответствующим образом
изменяются. Это первое.
Конечно, нельзя забыть ситуацию с 13-процентным налогом на доход с физических
лиц, когда и позиция комитета была утвердительной, и Государственная Дума
поддержала. Были осторожные возражения Правительства, но потом, когда
результат дал себя знать, это поддержало и Правительство, и все на свете. Но
конечно, расширение налоговой базы соответствующим образом компенсировало
потери, которые получались от снижения ставок.
Что касается позиции комитета. Я сразу хочу сказать, что мы предложили,
причем совершенно искренне, неконъюнктурно, поддержать законопроект,
внесенный Правительством Российской Федерации. По нескольким причинам. Прежде
всего потому, что он охватывает и упрощенную систему, и налог на вмененный
доход. Остальные законопроекты либо, как вариант, внесенный коллегами
Томчиным и Хакамадой, касаются вмененного дохода, либо, как два других
законопроекта, законопроект фракции "ЯБЛОКО" и законопроект коллег Грачёва и
других (там большой список депутатов), касаются вот этой упрощенной схемы.
Что хотел бы сказать. Мы могли, конечно, принять предложение Российского
союза промышленников и предпринимателей (работодателей), а это именно они
вносили предложение, чтобы сейчас не принимать никакого закона: давайте мы
еще раз вернемся, давайте мы еще раз посмотрим, объединим всё лучшее - и
глядишь, дотянем до конца года. Крупный бизнес прекрасно понимает, что если
произойдет ослабление налогового бремени на малых и средних предпринимателей,
то выпадающую часть поступлений, естественно, Правительство выжмет именно из
него. Это и экономическая необходимость, и политическое решение, принятое
Президентом. Так не сказано, но понятно, что если единый социальный налог
платить не будут, если ставки 6-15 и если не 10 миллионов, а 15 миллионов, то
решение внутреннее принято.
Конкретные замечания. Законопроект Томчина - Хакамады. В этом законопроекте
можно было оставить одну фразу: переход на налог на вмененный доход
добровольный, и больше ничего писать не нужно. Никто никогда на налог на
вмененный доход добровольно не перейдет, причем при ставке в размере 25
процентов, когда по правительственному варианту по упрощенной схеме можно
работать с той же базой, но по ставке 15 процентов. Разные есть
предприниматели, но таких, кто воспользовался бы этой "гуманной"
возможностью, таких, конечно, не существует.
Далее. Еще одно предложение здесь же: передача принятия решения о базовой
доходности органам местного самоуправления. С одной стороны, демократично,
но, с другой стороны, это означает, что сколько субъектов местного
самоуправления в субъекте Российской Федерации, столько и ставок. И может
быть от 40 до 60 различных ставок в одном субъекте Российской Федерации.
Основная проблема, которая у нас возникала с вмененным доходом, и то, на что
прежде всего жаловались, - это произвол органов власти субъектов Российской
Федерации в установлении размера базовой доходности. Но в проекте коллег
никаких ограничений по этому поводу не существует в отличие, прямо скажем, от
правительственного варианта.
Так как остальные альтернативные проекты налога на вмененный доход не
касаются, я сразу буду сравнивать с тем, что предложило Правительство. Но,
повторяю, положа руку на сердце: совершенно очевидно, что это более
приемлемый вариант. Первое - количество видов деятельности сокращается с
тринадцати до семи. Да, у Томчина и Хакамады видов деятельности четыре, тут
различие действительно существенное. Кстати говоря, можно внимательно
посмотреть на этот перечень и при втором чтении. Второе - устанавливается
верхняя, верхняя, подчеркиваю, граница базовой доходности. И коэффициенты,
которые в законе упомянуты, коэффициенты могут быть только понижающими, от 1
до 0,5 К3.
Поэтому комитет посчитал, думаю обоснованно, что в этой части, вне всякого
сомнения, Государственная Дума должна поддержать Правительство Российской
Федерации. Я еще раз повторю: конечно, можно ссылаться на то, что раньше
делали неправильно, но мы работали с тем текстом, который нам был
предоставлен, и анализировали именно его, а не возможные потенциальные
отклонения. Кстати говоря, когда с 1 января 2002 года вводили тот самый
единый социальный налог, который загубил малый бизнес, как об этом говорят,
то ведь голосовали-то в этом зале. (Выкрики из зала.) Не все голосовали, но
большинство.
Теперь о законопроекте, который внесли коллеги Грачёв, Дмитриева и другие
депутаты, прошу прощения, не обижайтесь, что я не зачитываю весь список.
Проблема налога на добавленную стоимость существует. Это серьезнейшая
проблема, которая делает неконкурентоспособными перешедшие на упрощенку малые
предприятия, в случае если они реализуют свою продукцию не физическим лицам,
а юридическим лицам - комплектация, поставки. Конечно, невыгодно. Но схема,
которую предлагают коллеги, - спецналог - она эту ситуацию не разрешает никак
без внесения соответствующих изменений в главу 1 Налогового кодекса. Вы никак
не вычтете этот спецналог, в случае если вы покупаете товар у перешедшего на
упрощенную систему налогообложения. Этого-то не произойдет.
Второе. НДС входной вычитается дважды: первый раз - из налоговой базы, второй
раз - из величины самого налога. Я не буду здесь ссылаться на номера статей,
у коллег, у всех присутствующих этот текст есть. О чем это говорит? Для тех,
кто работает с большим удельным весом входного НДС, это, конечно, очень
выгодно. Кто это? Ну прежде всего торговля. Да, действительно, такой двойной
вычет делает для них ситуацию выгодной, более того, в значительном количестве
случаев он делает эту разницу отрицательной. То есть через три месяца вполне
можно предъявлять претензии федеральному бюджету. Очень похоже на схему,
которая существует у нас в отношении НДС у экспортеров. Мы знаем, какую
самостоятельную и очень эффективную сферу бизнеса породила эта схема.
Еще одно - разрешительный принцип в варианте Правительства, переход на
упрощенную схему заявительный. Не знаю, как это будет практически
реализовано, тем не менее никаких документов для этого не нужно. И по
варианту коллег Грачёва, Дмитриевой, Решульского и других, и по варианту,
который предлагает "ЯБЛОКО", это решение принимается налоговым органом. Да,
конечно. (Выкрики из зала.) Минуточку, тогда вынужден процитировать статью,
поскольку чувствую, что у авторов есть возражения. Это решение принимается
налоговым органом после сверки, потому что там фигурирует возможная
задолженность, через пятнадцатидневный срок по мотивированной схеме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, вы не реагируйте. У всех
докладчиков будет заключительное слово.
ГОНЧАР Н. Н. Хорошо, но не могу не реагировать на уважаемого мною депутата.
Значит, читаю статью 346.13, пункт 6: "Решение о переходе организации
индивидуального предпринимателя на упрощенную схему налогообложения или
мотивированный отказ от этого выносится налоговым органом..." (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Автомат микрофон уже выключил. Пожалуйста, завершайте.
ГОНЧАР Н. Н. "...выносится налоговым органом в пятнадцатидневный срок со дня
подачи заявления..." Это текст. Может быть, имеется в виду, что-то другое, но
мы работаем с тем, что есть.
В заключение хочу сказать: конечно, то, что предлагает Правительство, -
радикальнейшее решение, и кроме того, что написано в тексте закона, есть еще,
с нашей точки зрения, очень положительные моменты. Это существенный стимул
для вывода заработной платы из тени. Ведь реально получается по сравнению с
теми, кто платит единый социальный налог, не 35,6 плюс 13, то есть 49 с
половиной, а 27 процентов: 14 - по малому предпринимательству и плюс еще 13 -
подоходный налог. Это серьезнейший стимул, и мы не сомневаемся, что это даст
результаты.
То, о чем я сказал, вовсе не означает, что мы безоговорочно, без каких-либо
дополнений поддержим вариант Правительства. Кстати говоря, это общая беда
всех проектов. Мы считаем, что нужно сохранить систему патентов. Посмотреть
и, возможно, изменить перечень видов деятельности, по которым патенты
выдаются. Но на сегодняшний день это самая простая и при разумной политике
органов государственной власти субъектов Российской Федерации эффективная
система.
Затем мы считаем, что нужно расширить перечень расходов. В том, что
Правительство предлагает, есть совершенно очевидная некорреспондируемость с
главой 25 Налогового кодекса. Непонятно, почему не включаются проценты по
кредитам, почему не включаются командировочные. Ну, командировочные ладно, но
как может начинающее малое предприятие не брать кредиты в банке? Или где-то
есть банк, где ему дадут кредит беспроцентный?
По поводу критериев...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, приостановите, пожалуйста, ваше
выступление.
ГОНЧАР Н. Н. Последняя фраза...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас.
Коллеги, когда Жуков предлагал нам рассмотреть пункты 8.1 - 8.4, у него
звучало предложение работать до завершения, да? Есть ясность в этом? Есть. А
то Николай Коломейцев мне на часы показал. А-а, ему...
Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Между прочим, одиннадцатая минута.
И последнее. Конечно, нужно продумать ситуацию с НДС. И еще одно пожелание
комитета: ко второму чтению продумать схему, при которой можно было бы
отменить единый социальный налог, его уплату, тем, кто работает по вмененному
доходу, с 1 января 2002 года.
Коллеги, в завершение хочу сказать: мы поддерживаем вариант, внесенный
Правительством, и мы просим вас его поддержать. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич, вы не уходите с трибуны. Дальше докладчики законов будут
отвечать на вопросы с места.
Прошу записаться на вопросы. Пожалуйста, список покажите.
Вот видите, всего три вопроса. Геннадий Иванович Райков, пожалуйста.
РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".
Я снимаю вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает.
Владислав Матусович Резник, пожалуйста.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые коллеги, у меня вопрос по законопроекту, представленному
коллегой Артемьевым. Вопрос мой заключается в следующем. Из вашего
выступления, глубокоуважаемый Игорь Юрьевич, я понял, как вы говорите, что
ваш законопроект реально облегчает жизнь малому бизнесу. Вместе с тем у меня
к вам следующий вопрос. В вашем законе указано, что в соответствии с пунктом
7 статьи 346.22 налогоплательщик ежеквартально должен представлять налоговому
органу не только налоговую декларацию, но и (цитирую) "патент; книгу учета
доходов и расходов или бухгалтерскую отчетность... а также платежные
документы об уплате специального налога за налоговый период (с отметкой банка
об исполнении платежа)". Мне кажется, что данный объем отчетности несколько
превышает даже ту отчетность, которую сдает налогоплательщик при
использовании общего режима. Ответьте, пожалуйста, это облегчает или
усложняет жизнь налогоплательщиков?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутату Артемьеву включите микрофон.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Спасибо большое.
Глубокоуважаемый Владислав Матусович, я цитирую вам пункт 8:
"Налогоплательщикам предоставляется право ведения бухгалтерского учета и
оформления отчетности по упрощенной форме, без применения способа двойной
записи и плана счетов". Кроме того (мы уже говорили, и я об этом говорил с
трибуны), налогоплательщикам предоставляется право ведения соответствующей
отчетности в электронном виде.
Что касается названных вами документов. Соответствующие требования
предъявляются и по правительственному варианту. Мы же хотели упростить эти
две позиции. Может быть, мы сделали полшага, а не целый шаг, но я как раз
поэтому с трибуны и говорил, что если кто-то придумает, как сделать еще
проще, мы обеими руками за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Так, пожалуйста, депутат Семенков. Снимается вопрос. Не успел записаться Егор
Кузьмич Лигачёв. Пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, мне поручено выступить от фракции, поэтому я вопрос
просто снимаю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это выступление. Вопрос есть? Нет, выступление.
Микрофон Куликова Виктора Георгиевича включите, пожалуйста.
Пожалуйста.
КУЛИКОВ В. Г., председатель Комитета Государственной Думы по делам ветеранов,
фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня вопрос к Сергею Дмитриевичу. Сергей Дмитриевич, не очень четко
прозвучала ваша позиция по проблеме, связанной с потерей доходов Фонда
социального страхования. Это касается достаточно емкой категории работников
наемного труда, и у меня есть ощущение, что может не хватить тех доходов,
которыми располагает фонд, для того чтобы оплачивать больничные и выплачивать
все пособия, которые требуется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Дмитриевич.
ШАТАЛОВ С. Д. Спасибо за вопрос.
Я уже говорил в своем выступлении, что вопросы социальной защиты работников,
занятых в сфере малого бизнеса, для нас являлись крайне важными и
принципиальными. Поэтому мы предложили схему, которая гарантирует и
накопительную, и страховую части пенсии, и мы обеспечили поступления в
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и в Фонд социального
страхования именно для того, чтобы можно было выплачивать, в частности, по
больничным листам и другие социальные пособия, которые предусмотрены
функциями этих фондов.
Другое дело, есть вопрос - очень серьезный вопрос, он обсуждался на заседании
бюджетного комитета, - состоящий в том, что сегодня эти выплаты могут
существенно превзойти те суммы, которые поступают в эти фонды. И на заседании
комитета ставился вопрос - и Правительство будет поддерживать такую
постановку, и мы готовы дать соответствующие предложения - о том, чтобы
сбалансировать обязательства по выплатам по социальному страхованию и взносы,
которые идут в эти фонды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вопросов больше нет. Запишитесь для выступлений, коллеги.
Покажите, пожалуйста, список.
Ну, вот, видите: всего пять человек. Депутат Резник первый.
Пожалуйста, Владислав Матусович.
РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемые коллеги, я хотел бы остановиться на
представленном коллегой Грачёвым и рядом наших товарищей законопроекте.
Прежде всего я хотел бы отметить, что при представлении данного законопроекта
у нас звучало многих таких слов, как "шизофрения", "чушь", "сольное пение
заместителя министра финансов", "подпевание бюджетным комитетом", "чепуха",
ну, и ряд подобных слов. Мне все-таки кажется, что это нелучшая помощь в
проведении законопроекта - использование их в такой глубокоуважаемой
аудитории.
Теперь по сути данного закона. Хотел бы отметить три момента. Я, пожалуй, не
буду детально останавливаться на том, что первой части Налогового кодекса
противоречат многие позиции, представленные в данном законопроекте. Это
отмечено в заключении и комитета, и Правового управления. Поражает другая
вещь: люди, которые как бы хотят помочь малому бизнесу, вводят дополнительный
обязательный платеж - это сумма единого налога, которая увеличивается на
специальную часть единого налога в размере 20 процентов от валовой выручки.
Странный подход. Крайне странно выглядит разрешительный порядок перехода на
упрощенную систему налогообложения, что, безусловно, будет приводить к
злоупотреблениям со стороны налоговых органов. Пожалуй, это только ряд
позиций, не буду дальше на нем детально останавливаться.
Перейду к правительственному законопроекту. Понятно, что ряд положений
правительственного законопроекта требует более детального уточнения во втором
чтении. И в частности, позиция, связанная со сроком перехода предприятий на
один или другой тип налогообложения. Наша фракция будет настаивать на том,
чтобы во втором чтении этот пункт был целиком убран, чтобы срок перехода не
устанавливался. И только при наличии этой позиции мы далее будем поддерживать
законопроект.
А в целом среди представленных законопроектов правительственный выглядит
все-таки наиболее выигрышным, лучше подлежит доработке во втором чтении, и мы
предлагаем все-таки поддержать именно его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас от фракции - Ирина Муцуовна Хакамада. Потом - Егор Кузьмич Лигачёв,
уже по списку.
Пожалуйста.
ХАКАМАДА И. М., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Союз
Правых Сил".
Уважаемые депутаты, мы сегодня рассматриваем в очередной раз законодательство
по налогообложению малого бизнеса и вот уже, по-моему, больше двух часов
занимаемся деталями. Говорят, что дьявол кроется в деталях, но это, наверное,
тот случай, когда на самом деле дьявол не в деталях, а в мировоззрении
большинства политической и экономической элиты нашей страны, представленной
как в парламенте, так и в Правительстве. Это демонстрируют как выступления
представителей Правительства, так и выступление господина Гончара в качестве
представителя комитета по бюджету.
На самом деле, если бы мы наконец поняли, какое место занимает малый бизнес,
то, наверное, не нужно было бы иметь несколько альтернативных законов и
восемь лет вообще топтаться на одной и той же площадке, не имея никаких
результатов. Проблема заключается в том, что на самом деле малый бизнес
продолжают рассматривать как самостоятельный сектор, никаким образом не
связанный с макроэкономическим развитием страны в целом, и при этом не
учитывая, какова реальная картина.
А реальная картина следующая. Малый бизнес производит около 10 процентов
национального дохода, при этом около двухсот-трехсот крупных предприятий
производят всё остальное. Даже если исходить из того, что двести-триста
предприятий производят большую часть, не как в западных странах - 50
процентов, 40 процентов, - а фактически 90 процентов всего валового
внутреннего продукта, если при этом понимать, что мы собираемся входить в ВТО
и таким образом усиливать конкуренцию наших предприятий с западными
предприятиями на открытых рынках... А это означает, что наши предприятия
должны наращивать активы, не сматываться в мелкий бизнес и крутиться во
всяких лавочках, чтобы уходить от всех налогов, а, наоборот, демонстрировать
прозрачные счета, показывать прозрачные балансы, показывать сильные активы и,
таким образом, или находить стратегических партнеров на Западе, или жестко с
ними конкурировать. Эти два фактора мы забыли, нас только волнует одно: как
бы малый бизнес от кого-нибудь куда-нибудь не ушел и чего-нибудь где-нибудь
не не заплатил.
Третий фактор. Мы можем сколько угодно говорить, что всего этого достаточно
для малого бизнеса, но до сих пор, понятно, мы не можем постоянно наращивать
непроцентные расходы нашего бюджета, и каждый раз при принятии бюджета мы
стоим перед одной и той же дилеммой: что нам делать с социальным обеспечением
населения. При этом мы прекрасно видим: что у нас пенсионеры не могут
устроиться на дополнительную работу при низких пенсиях, даже если у них есть
здоровье; увольняемый военнослужащий не находит никакого рабочего места,
потому что рынок абсолютно негибок и, в конце концов, пустой, потому что в
нем нет вот этого малого бизнеса, который мог бы заполнить эту нишу;
молодежь, выходящая из институтов, если обладает элементарными
интеллектуальными способностями и знанием нескольких языков, уезжает на Запад
и мы с утра до вечера кричим об утечке мозгов, не понимая, что
информационный, коммуникационный бизнес, Интернет-кафе и так далее - это тоже
на самом деле малый бизнес. Мы все уперлись в парикмахерские, в лавочки, в
торговлю сигаретами. В наших головах вообще не укладывается картина того, что
должен делать этот сектор. То же самое касается научных работников. Это
самая, самая кризисная категория населения - от 45 до 55 лет, их не берут на
работу только потому, что им за 45 лет. Они нигде не устроятся, потому что
здесь уже действуют возрастные барьеры. Где они могут устроиться? Ну не
только же на рынках торговать, как это было раньше, унижая себя! А на самом
деле малый бизнес - инновационный, он имеет огромные преимущества, поэтому на
Западе с его помощью производится более 50 процентов валового внутреннего
продукта.
Но с таким законодательством, как сегодня, и даже с тем, которое мы будем
принимать, ничего в малом бизнесе никогда мы не решим. И самое главное,
российская экономика как была монополизированной, так и остается
монополизированной. На самом деле развитие конкурентного сектора позволяет
создавать другую структуру экономики не только за счет бюджетных вливаний в
ключевые точки роста и постоянного обсуждения проблемы усиления или
уменьшения роли государства, это происходит автоматически. Но на это мы тоже
не обращаем внимания.
Поэтому вывод из всего, что я вам сказала, абсолютно парадоксальный.
Прослушав сегодня всё и борясь с 1997 года за то, чтобы мы получили
нормальное законодательство, я констатирую следующий факт. То, что мы сегодня
принимаем, принимает не Правительство, это не их предложение. Это произошло
наконец только благодаря сильнейшему давлению организованного бизнеса,
политиков, общества, митингов и так далее. И это очень плохо. На самом деле,
если есть у Правительства какая-либо серьезная концепция стратегического
развития России, то с самого начала должна была бы быть их инициатива. А
происходит всё наоборот.
Второе. Но поскольку это произошло, то, конечно, всё равно нужно поддержать.
Поэтому "Союз Правых Сил" поддерживает правительственный законопроект, потому
что там хотя бы действительно снята - правильно Томчин сказал - главная
ошибка - ликвидируется единый социальный налог, ну и плюс пять-шесть
обещанных процентов с оборота, что действительно требуется, и так далее. Я не
буду всё это перечислять, уже всё об этом сказано.
При этом, естественно, мы поддерживаем и свой законопроект, потому что
недобровольность перехода с одной налоговой системы на другую в
цивилизованных странах может опираться только на цивилизованность чиновников.
Мы в цивилизованность чиновников в отношении бизнеса, малого, крупного,
любого, пока не верим, поэтому единственный способ, чтобы на местах не
зарывались со всеми этими конечными ставками, - это добровольный переход.
И мой вывод следующий. Несмотря на то что "Союз Правых Сил" поддерживает
правительственный законопроект, наш фактически только поправляет его, это не
альтернатива, мы констатируем следующий факт: это всё равно всё
промежуточное, не будут решены все проблемы, которые я перечислила. И Россия
будет топтаться в этом тупике до бесконечности, потому что рассматривает этот
сектор в качестве налогоплательщика корпоративных налогов, хотя по статистике
эти налоги платят совсем другие. Этот же сектор нужно рассматривать в
качестве сектора, который создает социальную и экономическую инфраструктуру
для дальнейшего развития страны. Сегодняшнее налоговое предложение никак не
соответствует этой стратегии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Егор Кузьмич Лигачёв.
ЛИГАЧЁВ Е. К. Уважаемые депутаты, вчера состоялся у нас совет фракции, и мне
поручили выступить по законопроектам о налогообложении малого бизнеса.
Конечно, все мы понимаем, что эти законопроекты имеют аспект не только
экономический и социальный, но и резко выраженный политический. Дело в том,
что за последние годы в стране произошел глубокий социальный разлом и
сформировалась совершенно новая социальная, классовая структура, в том числе
сформировался и мощный слой малых предпринимателей. Я призываю вас прежде
всего к тому, чтобы, рассматривая эти законопроекты, мы все-таки еще раз
ответили на следующий вопрос: ради чего в свое время в Думе проталкивали
удвоенное налогообложение для малого бизнеса? И правильно здесь говорили
товарищи: не ради исполнения пожелания Правительства, а под мощным давлением
прежде всего малых предпринимателей мы сегодня рассматриваем эти законы.
Ларчик открывается просто: бюджет довольно сложный и напряженный, и сейчас он
уже начинает основательно трещать, поэтому Правительство находится в поисках
налогов. А известно, что с крупных бизнесменов, то есть, извините, со своих
хозяев, дополнительно не возьмешь, а с малого бизнеса можно взять и больше.
Хотите пример? Пожалуйста. Компания "ЮКОС" ведет работы во многих областях, в
том числе в Томской области. Ежегодно, это общеизвестно, и это мнение
соответствующих органов страны, которые сейчас занимаются всей этой
проблемой, в среднем только в бюджет нашей Томской области она недовносит 4
миллиарда рублей. Это известно и высшим, и местным органам, но, как говорят,
воз и ныне там.
Наша фракция считает, что мы должны, обсуждая новые проекты законов, принять
сегодня решение приостановить действующую с начала текущего года норму о
двукратном увеличении налогообложения малых предпринимателей и, как здесь уже
много говорили, конечно, отменить социальный налог, вернуться к прежнему
законодательству.
Хочу только еще раз обратить ваше внимание. Заметьте, ни один субъект
Федерации, ни один предприниматель, а их миллионы, - по нашим данным, связаны
с малым бизнесом минимум 20 миллионов человек - ни один из них не ставил
вопрос об изменении сложившегося порядка налогообложения, но Президент в
канун нового года подписал закон, который прошел в Думе 30 декабря, о двойном
налогообложении малого бизнеса. Во многих районах, в том числе в моем
избирательном округе, прошли акции протеста работников малых предприятий. Вот
это всё, вместе взятое, вынудило и Президента, и Правительство в срочном
порядке заняться проблемами малого предпринимательства.
И все-таки нам кажется, что из всех законопроектов, которые представлены,
только правительственный законопроект носит комплексный характер. Он
охватывает все системы налогообложения малого бизнеса, он определяет в том
числе и добровольный выбор. Вместе с тем мы считаем, что он требует серьезной
доработки и даже, я бы сказал, переделки отдельных важных статей. С точки
зрения фракции, заслуживает внимания законопроект Грачёва Ивана Дмитриевича,
Дмитриевой Оксаны Генриховны, Решульского Сергея Николаевича и других
депутатов.
Первое. Мы считаем, что все-таки надо поднять порог объема реализации
продукции малыми предприятиями. По такой же методике, о какой здесь говорил
нам Григорий Алексеевич, мы считаем, что минимум - это 40-45 миллионов. Тогда
работник малого предприятия будет получать зарплату 4-5 тысяч рублей. Что
касается ограничения численности работающих на малом предприятии, то
складывается мнение, что этого просто не надо делать, не следует этого
делать.
Второе. Нам надо продолжить работу по снижению налоговых ставок на объекты
налогообложения, а именно на совокупный доход, на доход, уменьшенный на
величину расхода, и на вмененный доход. Нам думается, что цифры, которые
здесь прозвучали, - с восьми до пяти - шести и с двадцати до пятнадцати - это
как минимум. Хотел бы обратить внимание на то, о чем здесь не говорили: о
базовой доходности с единицы площади одного рабочего места и ее определении.
К сожалению, это определяет правительственный закон. Нам думается, что всё
это надо передать в субъекты Федерации, не связывая с государственным
земельным кадастром. (Шум в зале.)
Сергей Дмитриевич, еще раз повторяю, что такого кадастра на белом свете нет,
я вчера всё уточнил.
Третье. Считаю, что следует распределить суммы налога между Федерацией и ее
субъектами так: соответственно не 40 и 60 процентов, а 20 и 80. Хочу
подчеркнуть в связи с этим, что можно не сомневаться, что это очень сильно
стимулировало бы местные органы в развитии малого предпринимательства. И
самое важное, о чем мы постоянно с утра до вечера говорим, - позволить
создать прочную финансовую базу для всей системы самоуправления.
Четвертое. О системе учета и отчетности малого предпринимательства. Я в
последнее время встречался с предпринимателями своего округа, была очень
большая группа, около 500 человек, а перед этим были рабочие встречи. Один
предприниматель заметил: надо, чтобы учет доходов и расходов был таким, какой
нужен мне как предпринимателю. Вот я думаю, что можно было бы с этим
согласиться.
И совершенно особняком встает инновационный бизнес. Для моего округа это
имеет огромное значение, ибо Томская область - это область крупнейшего
научно-образовательного комплекса. Малое предпринимательство, как никакое
другое, позволяет материализовать научные разработки, воплощать их в образцы
высокотехнологической продукции, то есть сделать, товарищи, уважаемые
депутаты, такую работу, которую не может сделать ни научно-исследовательский
институт, ни крупное предприятие. И здесь нужны налоговые льготы. Может быть,
поскольку это чрезвычайно важно, вплоть до отмены налогов хотя бы на какой-то
период времени.
И наконец, последнее. Конечно, проблема налогообложения не исчерпывает всех
проблем малого предпринимательства. Мы все это хорошо представляем. На первый
план такие проблемы выходят, как социальная защищенность наемных работников,
организация их в профсоюзы, доступ к кредитам, безусловно, ограждение от
поборов со стороны административных органов, от рэкетиров, основательная
защита (что очень важно, и мы это чувствуем) от крупных монополий, подготовка
соответствующих кадров. Но это всё, как вы понимаете, проблемы, темы другого
закона.
В конце мы хотим от имени фракции сказать следующее. В случае учета
вышеназванных предложений можно было бы действительно интегрированно
сосредоточиться на доработке правительственного проекта закона и переделке
его отдельных статей в соответствии с очень важными положениями всех
законопроектов.
Спасибо вам за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
И. М. Хакамада
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, следующий, пожалуйста, депутат Ниязов.
Включите микрофон.
Так, отказывается.
Штогрину включите микрофон, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, я бы хотел вам напомнить о том, что с 1 января
налогообложение малого бизнеса изменилось, но не всего малого бизнеса, только
тех, кто работает на едином налоге на вмененный доход.
Я специально раздал в зале справочные материалы, чтобы вы могли посмотреть,
кого это дело коснулось и что является первопричиной того, что нам сегодня
приходится рассматривать аж четыре законопроекта по данной проблеме.
А теперь о сути тех законопроектов, которые внесены. Я согласен со многими
выступавшими здесь, что проблема налогообложения малого бизнеса этими
законопроектами не решается в той мере, в которой надо было бы это сделать.
Вот в одной из таблиц у меня приведен пример, насколько усложнилась
отчетность индивидуального предпринимателя, работающего по патенту. Если в
2000 году у него было всего 13 документов, которые он направлял вместе с
платежными поручениями, то сейчас он вынужден в течение года 63 документа
заполнять. Больше того, даже с пустыми декларациями, с нулями по налогу на
добавленную стоимость, он должен сам прийти в налоговую инспекцию. А для
сведения: вот в налоговой инспекции номер 15 города Москвы на одного
инспектора приходится 500 индивидуальных предпринимателей. Как он успеет их
всех принять, проверить и подтвердить, что, да, действительно, этот
индивидуальный предприниматель не должен платить налог на добавленную
стоимость?
Поэтому я думаю, что сегодня один из законопроектов будет принят, и скорее
всего принят будет законопроект, предложенный Правительством. Я считаю, что
при доработке этого законопроекта надо поддержать предложение комитета,
которое озвучил Николай Николаевич Гончар, о том, что должна быть упрощенная
система типа патентной с ограниченным перечнем видов деятельности, чтобы
нельзя было взять патент на управление предприятием, заплатив 6 тысяч за
патент, и потом получить доход от управления предприятием десятки миллионов
рублей, а заплатить налог с этих денег только на следующий год.
Но человек, который работает сам, который сам завозит товар, стоит у
прилавка, или человек, который занимается другим видом деятельности, не
подпадающим под единый налог на вмененный доход, не должен вести сумасшедшую
бухгалтерию и отчетность, которая предлагается законопроектами. Он должен
заплатить за патент, и нет у него времени ходить в налоговую инспекцию и там
выстаивать очереди к инспектору со своими декларациями по НДС. Он должен
деньги делать, зарабатывать на пропитание сеье и своей семье.
Вторая проблема, которая решается не полностью, но в большей степени решается
в законопроекте, предложенном Правительством, - это социальная защита наемных
работников в малом бизнесе. У нас получается так: если ты депутат или
работаешь в Минфине, то ты можешь за счет соцстраха путевку взять, женщина
может получить пр бюллетеню пособие по нетрудоспособности, и дородовое, и
послеродовое, а если женщина - член фермерского, крестьянского хозяйства
ребенка родила, то ей это всё не положено, она этого не может иметь. Вот эти
вещи мы должны исправить ко второму чтению, чтобы все индивидуальные
предприниматели в соответствии с нашей Конституцией были тоже социально
защищены так же, как и другие люди, независимо от того, где они работают, -
на крупном предприятии, в госучреждении или в малом бизнесе.
Следующая проблема, которую надо решить, на мой взгляд, - это все-таки
вопросы финансирования доходов Фонда социального страхования. Дело в том, что
мы приняли законы по малому бизнесу, мы приняли единый налог в отношении
сельхозтоваропроизводителей и совершенно правильно освобождаем от единого
социального налога тех, кто платит налог по системе единого налога на
вмененный доход, но остатки на счетах Фонда социального страхования по
годам... Я просто сейчас озвучу. Если на 1 января 2000 году было 19,5
миллиарда, то на 1 января этого года уже 11, и в основном они сформированы не
за счет тех 4 процентов, которые платят работодатели, а за счет
неизрасходованных средств по страхованию от несчастных случаев. Поэтому я
считаю, что надо будет нам внутри единых налогов этих - и по упрощенной
системе, и по единому налогу на вмененный доход - пересмотреть проценты,
которые направляются в федеральный бюджет, по сути дела, на пенсии,
пересмотреть проценты, которые у нас направляются в фонды, и увеличить
территориальные бюджеты и местные, увеличить отчисления в Фонд социального
страхования, чтобы у нас не получалось так, как произошло в прошлом году,
когда те, кто работает на вмененке, внесли в фонд чуть больше 300 миллионов
рублей, а на пособия забрали оттуда почти 750 миллионов рублей. Таким
образом, получается, что крупный бизнес финансирует наемных работников в
малом бизнесе в части социального страхования.
Следующая проблема, о которой я хотел сказать, надо ее обязательно, думаю,
решить, - это вопрос разукрупнения бизнеса. В том виде, в каком мы сегодня
имеем законопроекты, они стимулируют то, чтобы у нас средний бизнес
разбивался на малый, поскольку там режим все-таки более льготный. И в конце
концов, мы должны решить ту проблему, которая есть сегодня, особенно в
глубинке, когда вместо универмага... Заходишь в Хабаровске в Дом одежды. 10
тысяч квадратных метров торговая площадь - вся разбита на прилавочки, на
ячеечки, там не примерить нормально ни обувь, ни одежду, ничего. Хотя, так
сказать, торговые сети создаются. Но я думаю, что мы должны принять такие
налоговые законы, которые бы помогали малому бизнесу, но не давали
возможности уходить от уплаты налогов крупному, используя те дыры в налоговом
законодательстве, которые сегодня есть.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Дмитриева Оксана Генриховна.
ДМИТРИЕВА О. Г., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, несколько раз в последнее, самое последнее время мы
голосовали за законопроекты, за которые было стыдно всем: и Правительству, и
Государственной Думе. При этом каждый раз говорили, что мы не до конца
поняли, за что мы голосовали, мы недосмотрели, не поняли. Так вот, я хочу
сделать несколько замечаний по поводу того, за что сейчас предложено
голосовать и за что скорее всего проголосуют.
Первое - по поводу единого социального налога. Я обращаю ваше внимание на то,
что во всех законопроектах, кроме законопроекта Грачёва, Решульского,
Леонтьева, Севастьяновой, единый социальный налог на самом деле, так сказать,
сверху, то есть 14 процентов, та его часть, которая является уплатой средств
в Пенсионный фонд. В правительственном и в варианте "ЯБЛОКА" есть частичный
лишь зачет этой суммы. А в варианте выбора налогообложения по чистой прибыли
все 14 процентов уплачиваются сверх единого налога, и это лишь относится на
затраты, но общий порядок, как и везде, уплаты единого социального налога.
Поэтому когда потом предприниматели будут возмущаться: почему единый
социальный налог и платежи в Пенсионный фонд сверху - и плюс к единому
налогу, и плюс к вмененному налогу?.. Пожалуйста, знайте, что сейчас вы за
это проголосуете.
Далее. Правительство говорит, что оно в своем варианте предлагает упрощенный
режим налогообложения. Но вы посмотрите, там же на протяжении всего
законопроекта - ссылки на общий режим налогообложения: в соответствии с 254-й
статьей Налогового кодекса, в соответствии с 255-й и так далее. То есть
фактически малый предприниматель должен будет начислять налог, зная весь
Налоговый кодекс, а это значит, что он должен иметь квалифицированного
бухгалтера, и никакой упрощенной системы налогообложения нет.
Следующее. Если не будет решен вопрос налога на добавленную стоимость, то к
тем 60 тысячам малых предприятий, которые сейчас работают по упрощенной
системе налогообложения, практически не прибавится никто. А вопрос налога на
добавленную стоимость реально решен в варианте группы депутатов: Грачёва,
Решульского и так далее.
И несколько слов по поводу законопроекта Правительства по вмененному налогу.
Там предлагаются ставки предельные, предельно допустимые для территорий,
которые фактически можно уменьшить, но не более чем в два раза. Так вот, я
сравнила те ставки, которые Правительство предлагает субъектам малого
предпринимательства, рассчитывая защитить малого предпринимателя, с теми
ставками, которые действуют сейчас в Санкт-Петербурге. Пример. Общественное
питание. На один квадратный метр Правительство в данном законопроекте,
облегчающем, как они говорят, положение налогоплательщика, предлагает ставку
700 рублей за каждый месяц. В Санкт-Петербурге по столовым на сегодняшний
момент действует ставка 150 рублей в квартал. Таким образом, предельная
ставка Правительства в 14 раз увеличивает ту ставку, которая действует сейчас
в Санкт-Петербурге. А я обращаю внимание, что Санкт-Петербург имеет
наибольшую доходность. Я могу себе представить, какая доходность в Урюпинске
или в каких-то районах Тверской или Ивановской области. Далее смотрим:
ларьки. В Санкт-Петербурге сейчас действует ставка 500 рублей в квартал,
Правительство предлагает предельную ставку 1200 в месяц - увеличение более
чем в семь раз. Далее, по организациям, не имеющим стационарных торговых
площадей. В Санкт-Петербурге действует ставка 500 рублей в квартал,
Правительство предлагает 6 тысяч в месяц - увеличение в 36 раз. Далее, по
бытовым услугам на одного занятого. В Санкт-Петербурге действует ставка 4
тысячи в квартал, Правительство предлагает 5 тысяч в месяц - увеличение в
четыре раза. Даже теми коэффициентами, которыми предлагается варьировать, вы
никогда то, что увеличивается в 36 раз, не сможете довести хотя бы до той
нормы, которая есть сейчас. Поэтому думайте, за что голосуете. Когда малым
предприятиям увеличат налоговый пресс в 36 раз, то это, к сожалению, будет и
виной Государственной Думы.
И последнее, о чем я хотела сказать. Мы внесли законопроект вместе с
депутатом Грачёвым об отмене единого социального налога для вмененного
налога, что ввели задним числом. К сожалению, ни один законопроект -
поскольку наш законопроект касается только упрощенной системы - из
предложенных сейчас не отменяет единый социальный налог, который был вменен
задним числом невмененщикам. Но почему-то данный законопроект, несмотря на то
что мы настаивали, до сих пор не рассмотрен комитетом и не вынесен на
заседание Государственной Думы, хотя, я уверена, все фракции, и Президент, и
Правительство обещали это сделать для малых предприятий, которые перешли на
вмененный налог.
И я призываю проголосовать за вариант, который предложила группа депутатов,
не потому, что я являюсь одним из авторов данного законопроекта, а потому,
что именно данный законопроект отвечает тем критериям и требованиям, которые
предъявляют к упрощенной системе налогообложения предприниматели, и это тот
законопроект, которого реально ждут. Потому что, если мы в очередной раз
объявим, что мы делаем налоговую революцию, а на самом деле предлагаем
варианты, которые ухудшают положение налогоплательщика, это не принесет
никому славы и, главное, не принесет никакого результата для нашей страны.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили выступления, теперь заключительное слово. Заключительное слово
предоставляется представителю Правительства, первому заместителю министра
финансов Сергею Дмитриевичу Шаталову.
Пожалуйста.
ШАТАЛОВ С. Д. Уважаемые депутаты, дискуссия показала, насколько вопрос важен,
насколько острые проблемы предстоит решить. Обозначены главные позиции,
по-видимому, по которым будет идти подготовка ко второму чтению. Я думаю, что
все эти вопросы можно обсуждать и решать уже в рамках работы в комитете, и
сейчас прошу вас поддержать правительственный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Иван Дмитриевич Грачёв.
Включите микрофон.
ГРАЧЁВ И. Д. Ну, прежде всего я хотел бы сказать, что чушь я всегда чушью
называю, а обман - обманом. Я так привык.
Относительно замечаний, которые были сделаны. Ну вот, например, замечание,
что наш вариант расширяет возможность делать из возврата налога на
добавленную стоимость бизнес, то это есть в заключении комитета. Но я должен
заметить, что это чистая неправда. В отличие от дыр, которые понаделали
действительно и организуют предприниматели-пылесосы по налогу на добавленную
стоимость, у нас в пункте 4 статьи 9 прямо написано, что ни в один из
налоговых периодов нельзя у государства взять больше, чем ты ему отдаешь по
налогам. Прямо буквально так написано в пункте 4 статьи 9. Следовательно,
заключение комитета в этой части не соответствует действительности и
соответственно его называть надо словами подходящими.
Относительно фразы, которая тоже была, - о том, что как же, это
предпринимателям станет хуже, если им добавят дополнительно к цене 20
процентов и дадут возможность использовать это как вмененный налог на
добавленную стоимость. Но очевидно совершенно, что это тоже неправда. В
пункте 2 статьи 5 и пункте 1 статьи 8 прямо зафиксировано, что это
добровольно предприниматель делает, если ему выгодно. И как от этого человеку
может стать хуже, я, вообще говоря, не представляю.
Относительно того, как вы будете объяснять избирателям результаты своих
голосований. Штука это простая. У вас спросят всего о двух вещах: вы отменили
или не отменили № 198-ФЗ - единый социальный налог на вмененщиков? Да или
нет? Вы приедете и ответите, что нет, не отменили, что он продолжает работать
как минимум год еще. Это во всех вариантах, за исключением нашего. Второе,
что спросят: вы сделали или нет вмененку добровольной? Потому что она где-то
в 36 раз повышается, а где-то в семь. И вы вынуждены будете ответить, что
нет, не отменили это, не сделали добровольной, потому что во всех вариантах,
за исключением нашего и частично Томчина, эта проблема не решается. Вот
думайте! Я полагаю, что год пройдет, реальные предприниматели всё равно
увидят, что получилось, что им на самом деле, скажем так, навялили в
очередной раз. И я думаю, что это, конечно, скажется на результатах выборов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Игорь Юрьевич Артемьев.
Включите микрофон.
АРТЕМЬЕВ И. Ю. Первое, что я хотел бы сделать, это поблагодарить коллег за
очень интересную дискуссию.
Второе, что я хотел бы заметить, - это то, что уже в докладах Правительства и
ряда коллег, которые представляли свои проекты, альтернативные нашему
законопроекту, уже очень многие наши предложения учтены. И хотя в текстах
пока этого еще нет, в том числе в правительственном варианте, мы видим
динамику, и нам это очень нравится.
И последнее, что я хотел бы заметить, - это то, что касается отчетности. Эта
тема прозвучала в докладе. Я хотел бы подчеркнуть, что с точки зрения
отчетности, которая сегодня имеется, наш проект нам кажется самым
продвинутым, хотя мы сами понимаем, что там нужна радикальная реформа. Я еще
раз хочу подчеркнуть, что в представленных проектах мы разрешаем вести
соответствующую отчетность в электронной форме, что нам представляется очень
сильно упрощающим дело. Но повторяю: эта реформа является самостоятельной
задачей. И сегодня ни в бюджетном комитете Думы, ни в соответствующем
подкомитете, ни в Правительстве пока таких радикальных предложений не
родилось. Мы над этим работаем. И в сентябре, я думаю, мы должны к этому еще
вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Григорий Алексеевич Томчин.
ТОМЧИН Г. А. Я хотел бы зафиксировать для протокола, что и комитет, и
Правительство, и, в общем, все депутаты обещали, что при принятии любого
варианта закона после второго чтения у нас будет полностью отменен ЕСН для
малого предпринимательства и будут сняты все ограничения с выбора
предпринимателем системы налогообложения. Я думаю, что все говорили именно об
этом. Еще раз фиксируем это для протокола.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Николаевич Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Еще раз фиксирую для протокола: комитет не поддержал предложение
о добровольном переходе на вмененный налог, он не поддержал это. И не
случайно Иван Дмитриевич только что в выступлении оговорился, сказав, что
будет добровольный переход.
Но о чем я хочу сказать? Да, мы в своем заключении предлагаем решить вопрос о
том, чтобы с 1 января 2002 года решить проблему единого социального налога
для вмененщиков. Что касается того, что по предложениям Правительства
социальные платежи сверх налога, то просто приведу статью 346-16
правительственного законопроекта. При определении налогооблагаемой базы
расходы уменьшаются на "расходы на обязательное страхование работников и
имущества, включая в страховые взносы на обязательное пенсионное
страхование". Повторяю, это подпункт 7 статьи 346-16. То же самое записано и
в отношении уплаты налога по выручке. Более того, если уже такие кошмары
возникают в Санкт-Петербурге, то ведь эту схему до 2005 года предприниматель
по правительственному варианту может выбрать сам. Если неприемлемы доходы и
минус расходы, выбирайте схему выручки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, заканчиваем обсуждение. Переходим к голосованию. У
нас четыре закона. Голосуем без показа результатов, а потом смотрим, какой
закон набрал наибольшее количество голосов.
Итак, ставится на голосование проект закона, идущий под номером 8.1 повестки
дня, правительственный. Прошу обратить внимание, что это правительственный
законопроект.
Включите систему голосования. (Идет голосование.)
Так, голосование закончено.
Ставится на голосование законопроект из пункта 8.2 повестки дня. Докладчик -
Иван Дмитриевич Грачёв (для упрощения).
Включите систему голосования. (Идет голосование.)
Голосование закончено.
Ставится на голосование пункт 8.3. Докладчик - Игорь Юрьевич Артемьев.
Включите, пожалуйста, систему голосования. (Идет голосование.)
Окончено голосование.
Ставится на голосование пункт 8.4. Докладчик - Григорий Алексеевич Томчин.
Включите, пожалуйста. (Идет голосование.)
Голосование окончено.
Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 8.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
286.
Теперь покажите, пожалуйста, результаты по пункту 8.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 46 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 37,3%
Проголосовало против 49 чел. 10,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 218 чел.
Не голосовало 232 чел.
168.
Пункт 8.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 31 чел. 6,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 78 чел.
Не голосовало 372 чел.
46.
И пункт 8.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (18 час. 47 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 60 чел. 13,3%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.
60.
Итак, по результатам голосования принят в первом чтении правительственный
законопроект, пункт 8.1. На этом заканчиваем нашу работу.
Я предоставляю слово Чершинцеву для объявления.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Чершинцеву.
ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
При голосовании проекта федерального закона "О противодействии экстремистской
деятельности" я голосовал за. В распечатке указано, что не голосовал. Прошу
внести это в стенограмму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, внесите в стенограмму.
Всё, работа закончена. До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 29 сек.:
Горячева С. П. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 03 мин. 17 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует