Заседание ГД от 05.06.2002

Заседание № 172

05.06.2002

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
5 июня 2002 года

На рассмотрение вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 5 июня 2002 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 99113823-2 "О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)".

II. Отклоненные федеральные законы

3. О Федеральном законе "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона
"О статусе военнослужащих" (проект № 90053198-3; в части установления нового
порядка расчета денежного содержания военнослужащих, а также приведения его к
уровню оплаты труда федеральных государственных служащих; в связи с
отклонением закона Президентом Российской Федерации).

III. "Час голосования"

IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

4. О проекте федерального закона № 40336-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (в части, касающейся
Карачаево-Черкесской Республики).

5. О проекте федерального закона № 97803546-2 "О третейских судах в
Российской Федерации".

V. "Правительственный час"

6. О состоянии и перспективах развития культуры на селе.

7. О защите прав соотечественников на территории бывших союзных республик и в
дальнем зарубежье, в том числе и несовершеннолетних, малолетних российских
детей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

VI. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"

8. О проекте федерального закона № 122934-3 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о
перемещении товаров в рамках сотрудничества в освоении космического
пространства и создании и эксплуатации ракетно-космической и ракетной
техники".

9. О проекте федерального закона № 161152-3 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики
Бразилии о сотрудничестве в исследовании и использовании космического
пространства в мирных целях".

10. Об итогах деятельности в 2001 году Уполномоченного по правам человека в
Российской Федерации.

VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

11.1. О проекте федерального закона № 130432-3 "О внесении дополнения в
статью 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации"
(об использовании кириллицы в качестве алфавита государственного языка
Российской Федерации и государственных языков республик; внесен депутатами
Государственной Думы К. А. Амировым, С. М. Ахметхановым, В. Н. Басыгысовым,
К. А. Бичелдеем, А. М. Буратаевой, М. Ч. Залихановым, Р. И. Нигматулиным, В.
А. Пехтиным, А. И. Салием и С. П. Шашуриным).

11.2. О проекте федерального закона № 132583-3 "О внесении дополнения в
статью 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации"
(об использовании алфавитов языков народов Российской Федерации; внесен
депутатом Государственной Думы Ф. Ш. Сафиуллиным).

VIII. Проекты постановлений Государственной Думы

12. О проекте постановления Государственной Думы "О всенародном обсуждении
проекта федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" (продолжение обсуждения).

13. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
этике" (о депутатах Е. Б. Мизулиной и В. О. Семёнове).

14. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
проблемам реструктуризации, несостоятельности (банкротства) и ликвидации
кредитных организаций" (о депутате Ю. Г. Медведеве).

15. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составе
депутации Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Парламентской делегации Российской Федерации в Межпарламентской Ассамблее
государств - участников Содружества Независимых Государств и о представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Постоянной
комиссии Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества
Независимых Государств по экономике и финансам" (о депутатах В. В. Басове и
А. Н. Винидиктове).

16. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о принятии мер по поддержке и развитию
титаномагниевой отрасли промышленности России".

17. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии
необходимых мер по защите интересов российских производителей товаров, работ,
услуг при разработке нефтегазовых месторождений Чайво, Аркутун Даги и
Одопту".

18. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К мэру
Москвы Ю. М. Лужкову об установке в городе Москве памятника Ф. Нансену".

19. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К депутатам
парламентов Азербайджанской Республики, Туркменистана, Республики Казахстан,
Исламской Республики Иран".

IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

20. О проекте федерального закона № 99012537-2 "О добыче и сохранении
отечественного углеводородного сырья" (внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва В. Л. Машинским).

21. О проекте федерального закона № 97102325-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (в части предоставления субъекту Российской
Федерации права устанавливать квоты на экспорт древесины особо ценных
твердолиственных пород в круглом виде).

22. О проекте федерального закона № 158575-3 "О признании недействительности
ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества".

23. О проекте федерального закона № 159564-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в части
установления порядка лицензирования ветеринарной деятельности; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).

24. О проекте федерального закона № 54007-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части перераспределения
платежей между бюджетами; внесен Н. И. Соломовым в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).

25. О проекте федерального закона № 131227-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (в части расширения оснований внесения земельных участков в перечень
земельных участков, на которые у субъектов Российской Федерации возникает
право собственности).

26. О проекте федерального закона № 177358-3 "О внесении дополнений в статьи
12 и 13 Федерального закона Российской Федерации "Об органах федеральной
службы безопасности в Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях).

27. О проекте федерального закона № 170060-3 "О внесении изменения в статью
39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка возмещения расходов за пользование залами для официальных
лиц и делегаций помощником члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы).

28. О проекте федерального закона № 157700-3 "О внесении изменения в статью
101 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
изъятия земель, занятых лесами первой группы, для государственных или
муниципальных нужд).

29. О проекте федерального закона № 79004-3 "О внесении дополнения в статью
31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о
недопущении наличия лицензий на вещание на территории Российской Федерации
или на территориях субъектов Российской Федерации исключительно у средств
массовой информации, находящихся в государственной собственности либо
являющихся коммерческими организациями, участие государства в капитале
которых превышает 25 процентов).

Утвердив порядок работы, депутаты приступили к рассмотрению проекта
федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
(пункт 2 повестки дня) в третьем чтении, о котором доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам М. М.
Задорнов. Голосование по законопроекту было перенесено на "час голосования".

По Федеральному закону "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона
"О статусе военнослужащих" (пункт 3 повестки дня), отклоненному Президентом
Российской Федерации, с докладом выступил председатель специальной комиссии
А. И. Николаев. Закон также был вынесен на "час голосования".

В рамках "часа голосования" палата приняла Федеральный закон "О Центральном
банке Российской Федерации (Банке России)" ("за" - 310 чел. (68,9%), "против"
- 3 чел. (0,7%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%) и, согласившись с
предложением специальной комиссии, сняла с дальнейшего рассмотрения
Федеральный закон "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О
статусе военнослужащих" ("за" - 269 чел. (59,8%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).

Начав затем рассмотрение законопроектов во втором чтении, депутаты заслушали
доклад члена Комитета Государственной Думы по государственному строительству
А. Н. Винидиктова о проекте федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации" (пункт 4 повестки дня).
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 327 чел. ( 72,7%), "против" - 2
чел. ( 0,4%), "воздержалось" - 0).

О проекте федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"
(пункт 5 повестки дня) доложил член Комитета Государственной Думы по
собственности И. Д. Грачёв. После обсуждения поправок законопроект был принят
во втором чтении. Результаты голосования: "за" - 359 чел. (79,8%), "против" -
0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

По первому вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о состоянии и
перспективах развития культуры на селе (пункт 6 повестки дня) - выступил с
информацией и ответил на вопросы депутатов министр культуры Российской
Федерации М. Е. Швыдкой. Затем слово для выступления было предоставлено
инициатору рассмотрения вопроса - депутату Государственной Думы А. В.
Апариной.

По второму вопросу "правительственного часа" - о защите прав
соотечественников на территории бывших союзных республик и в дальнем
зарубежье, в том числе и несовершеннолетних, малолетних российских детей,
детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (пункт 7 повестки
дня) - палату проинформировал статс-секретарь - первый заместитель министра
иностранных дел Российской Федерации В. В. Лощинин, который затем ответил на
вопросы депутатов. В заключение выступила депутат Государственной Думы В. А.
Лекарева, по предложению которой вопрос был включен в "правительственный
час".

В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" первым был
рассмотрен проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о
перемещении товаров в рамках сотрудничества в освоении космического
пространства и создании и эксплуатации ракетно-космической и ракетной
техники" (пункт 8 повестки дня), с докладом о котором выступил заместитель
министра иностранных дел Российской Федерации Г. Э. Мамедов, с содокладом -
председатель Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых
Государств и связям с соотечественниками Б. Н. Пастухов. О проекте
федерального закона "О ратификации Соглашения между Правительством Российской
Федерации и Правительством Федеративной Республики Бразилии о сотрудничестве
в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях"
(пункт 9 повестки дня) также доложил заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации Г. Э. Мамедов, содоклад сделал заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по международным делам С. Н. Шишкарёв. В рамках
"часа голосования" оба закона были приняты. Результаты голосования по первому
закону: "за" - 399 чел. (88,7%); по второму: "за" - 389 чел. (86,4%).

Далее палата заслушала доклад Уполномоченного по правам человека в Российской
Федерации О. О. Миронова об итогах его деятельности в 2001 году (пункт 10
повестки дня), после чего О. О. Миронов ответил на вопросы депутатов.

Рассмотрение законопроектов в первом чтении депутаты начали с альтернативных
проектов федеральных законов с одинаковым названием - "О внесении дополнения
в статью 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской
Федерации" (пункты 11.1 и 11.2 повестки дня). По законопроекту, обозначенному
в пункте 11.1 повестки дня, внесенному группой депутатов Государственной
Думы, с докладом выступил депутат Государственной Думы К. А. Бичелдей.
Депутат Государственной Думы Ф. Ш. Сафиуллин доложил о внесенном им
законопроекте, обозначенном в пункте 11.2 повестки дня. С содокладом выступил
член Комитета Государственной Думы по делам национальностей А. А. Никитин,
после чего К. А. Бичелдей и Ф. Ш. Сафиуллин ответили на вопросы депутатов. В
прениях по законопроектам приняли участие депутаты М. Ч. Залиханов, Б. Б.
Надеждин, А. Г. Чехоев, В. П. Марков, Р. Н. Гимаев, Ю. М. Конев, С. С.
Митрохин, Н. К. Хуснутдинов, А. Ю. Вульф, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов. С
заключительным словом выступили докладчики К. А. Бичелдей и Ф. Ш. Сафиуллин,
который снял свой законопроект с рассмотрения. Затем мнение по обсуждаемой
теме высказал полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Поставленный на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнения в статью 3 Закона Российской
Федерации "О языках народов Российской Федерации" (пункт 11.1 повестки дня)
был принят в первом чтении ("за" - 343 чел. (76,2%), "против" - 15 чел.
(3,3%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

Далее палата продолжила начатое на предыдущем заседании рассмотрение проекта
постановления "О всенародном обсуждении проекта федерального закона "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 12 повестки дня), с
заключительным словом по которому выступил докладчик - депутат
Государственной Думы С. Н. Решульский. После выступления полномочного
представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А.
Котенкова состоялось голосование. Проект постановления не был поддержан
депутатами ("за" - 144 чел. (32,0%), "против" - 45 чел. (10,0%),
"воздержалось" - 0).

Постановления "Об изменении в составе Комиссии Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации по этике" (о депутатах Е. Б.
Мизулиной и В. О. Семёнове; пункт 13 повестки дня), "Об изменениях в составе
Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по
проблемам реструктуризации, несостоятельности (банкротства) и ликвидации
кредитных организаций" (о депутате Ю. Г. Медведеве; пункт 14 повестки дня) и
"Об изменениях в составе депутации Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Парламентской делегации Российской Федерации в
Межпарламентской Ассамблее государств - участников Содружества Независимых
Государств и о представителях Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации в Постоянной комиссии Межпарламентской Ассамблеи
государств - участников Содружества Независимых Государств по экономике и
финансам" (о депутатах В. В. Басове и А. Н. Винидиктове; пункт 15 повестки
дня) были приняты.

Проект обращения "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о принятии
мер по поддержке и развитию титаномагниевой отрасли промышленности России"
(пункт 16 повестки дня), который представил депутат Государственной Думы В.
А. Буткеев, не получил поддержки палаты.

Затем депутаты приняли обращения "К мэру Москвы Ю. М. Лужкову об установке в
городе Москве памятника Ф. Нансену" (пункт 18 повестки дня) и "К депутатам
парламентов Азербайджанской Республики, Туркменистана, Республики Казахстан,
Исламской Республики Иран" (пункт 19 повестки дня).

Продолжив рассмотрение законопроектов в первом чтении, депутаты заслушали
доклад заместителя председателя Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи М. Л. Коробова о проекте федерального закона "О добыче и
сохранении отечественного углеводородного сырья" (пункт 20 повестки дня).
Законопроект в первом чтении не принят ("за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 20
чел. (4,4%), "воздержалось" - 0).

Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" (пункт 21
повестки дня), внесенный Думой Приморского края, представил член Совета
Федерации М. К. Глубоковский. С содокладом о законопроекте выступил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству А. Г. Аксаков. Законопроект отклонен.
Результаты голосования по вопросу о принятии проекта закона в первом чтении:
"за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 14 чел. (3,1%), "воздержалось" - 0.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
5 июня 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Пожалуйста, уважаемые коллеги, занимайте
места.

Прошу включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 44 сек.)
Присутствует 411 чел. 91,3%
Отсутствует 39 чел. 8,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые коллеги, у вас на руках порядок работы на сегодняшний день.
Предлагаю принять его за основу. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки и желал бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 369 чел. 82,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 81 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, прежде чем я предложу вам записаться на внесение
предложений по повестке дня, позвольте мне выполнить приятное поручение
Совета Государственной Думы. На днях Светлана Петровна справила свой
небольшой юбилей. Совет Государственной Думы наградил ее Почетной грамотой.
Позвольте, я эту грамоту ей вручу. (Аплодисменты.)

ГОРЯЧЕВА С. П., председатель Комитета Государственной Думы по делам женщин,
семьи и молодежи, депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо всем. Я как служила, так и буду продолжать служить России. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу включить режим записи для предложений по повестке
дня. Покажите список.

Пожалуйста, депутат Юшенков Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые депутаты, сегодня, как известно, сборная России по футболу проводит
свой первый матч. Я думаю, мы должны пожелать ей успехов. И в связи с
участием сборной России в чемпионате мира я предлагаю объявить мораторий на
всякого рода вопросы о доверии или недоверии кому-либо, воздержаться от
критических выступлений в адрес друг друга. Я, например, с Николаем
Михайловичем Харитоновым буду смотреть первый матч по футболу. Предлагаю
также в случае успеха сборной России на чемпионате мира объявить амнистию
спортсменам, и не только спортсменам.

И о регламенте. Геннадий Николаевич, я предлагаю два с половиной часа
перерыва сегодня распределить следующим образом: объявить перерыв на два часа
в 10.30, а в 14.30 - на полчаса.

И еще. Геннадий Николаевич, вы - один из руководителей Союза Беларуси и
России. Граждане Беларуси сегодня не имеют возможности смотреть чемпионат
мира... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Предложение завершите.

ЮШЕНКОВ С. Н. ...не имеют возможности смотреть чемпионат мира по футболу.
Права у граждан этого Союза одинаковые. И я предлагаю вам, как одному из
руководителей, в оперативном режиме связаться с высшими должностными лицами
государства, от которых зависит оказание помощи в трансляции в Беларуси
чемпионата мира по футболу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обсудим ваше предложение.

Так, пожалуйста, Никитин Валентин Иванович. Илюхин Виктор Иванович.

ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Илюхин по карточке Никитина.

Уважаемые коллеги, я прошу пригласить на "правительственный час" министра
обороны Сергея Иванова. Недавно начальник Генерального штаба Квашнин сделал
заявление, очень тревожное заявление о том, что положение в Вооруженных Силах
закритическое: процветают воровство, злоупотребление властью, в войска не
поступает в достаточном количестве новая техника, наблюдается массовое
бегство офицеров младшего и среднего звена, отсутствует должная дисциплина.
Мы начинаем обсуждать бюджет на 2003 год, и нам было бы полезно знать, чего
сегодня не хватает Вооруженным Силам и что мы, законодатели, можем сделать
для укрепления наших армии и флота. Потеряем армию и флот - потеряем, как
говорится, и Россию. Просил бы мою просьбу удовлетворить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вульф Андрей Юрьевич. (Шум в зале.)

Потише, уважаемые депутаты!

ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу пригласить на
ближайший "правительственный час" министра внутренних дел Российской
Федерации Грызлова Бориса Вячеславовича по теме: действия правоохранительных
органов в борьбе с молодежными экстремистскими группировками в связи с
участившимися в последнее время случаями проявления экстремизма,
антисемитизма и иных форм агрессии. Мотивация ...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потом будете мотивацию давать.

Так, пожалуйста, Буткеев Владимир Анатольевич.

БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Спасибо, Геннадий Николаевич. Я прошу пригласить на "правительственный час"
Зурабова Михаила Юрьевича по вопросу о ходе проведения пенсионной реформы в
Российской Федерации. Обоснование - перед голосованием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация позже.

Романов Валентин Степанович, пожалуйста.

РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые депутаты, несколько недель назад я вносил предложение о
рассмотрении в Государственной Думе ситуации с готовностью экономики и
народного хозяйства к следующему осенне-зимнему периоду. Напомню, что при
голосовании повторном 211 депутатов поддержали это предложение. И я понимаю,
в чем сомнения: сентябрь, Правительство и без этого всё знает, оно активно
готовится. Сегодня я прошу вас поддержать то же предложение, но с
рассмотрением этого вопроса не в сентябре, а в октябре, для того чтобы
депутаты могли услышать информацию вице-премьера Христенко, министра
энергетики Юсупова и председателя правления РАО "ЕЭС России" Чубайса.
Убежден, что Государственная Дума не может не вникать в то, что определяет
жизнь и надежность экономики и... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, на "правительственный час" троих, да.

Салий Александр Иванович.

КИСЛИЦЫН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

По карточке Салия Александра Ивановича - депутат Кислицын.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Недавно прошедший
"правительственный час" по студенчеству и по летнему отдыху детей и молодежи
высветил многие проблемы образования. Кроме того, встречи в регионах
добавили, например, проблему финансирования профтехобразования. Прошу от
имени группы депутатов дать протокольное поручение комитету по образованию
проанализировать ситуацию и сделать ряд запросов. Обоснование дам позднее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, распечатайте.

Уважаемые депутаты, очень шумно в зале. Я попрошу все-таки быть потише и
присесть. Вот кружок собрался...

Пожалуйста, Кадочников Владимир Дмитриевич. Всё, озвучено, хорошо.

Алексеев Алексей Алексеевич, пожалуйста.

АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".

Спасибо.

Уважаемый Геннадий Николаевич, я прошу заменить докладчика по пункту 18:
вместо Губенко - Алексеев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексеев.

Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста. Всё, уже озвучено.

Так, Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! У меня вопрос скорее всего
к Любови Константиновне. Я хотел бы понять... Государственная Дума принимала
решение о вынесении на пленарное заседание сегодня известного
многострадального закона "О связи" в части повременной и абонентской оплаты
телефонных услуг. В каком состоянии вопрос, почему не выполнено решение
Государственной Думы и когда все-таки закон будет рассмотрен на пленарном
заседании?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, справку, Любовь Константиновна.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

Вчера на Совете Думы по согласованию с комитетом и Правительством
рассмотрение перенесено на 7 июня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На 7 июня. Так, Губенко нет, Илюхин выступил. Лигачёв
Егор Кузьмич, пожалуйста.

ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемые депутаты, в печати, в средствах массовой информации, в "Новой
газете", депутат Щекочихин опубликовал документы о миллионных долларовых
затратах правительства Ельцина и Гайдара на поиск так называемого золота
партии и включении в эту работу многочисленных иностранных организаций. Прошу
поручить Комитету Госдумы по безопасности запросить в Правительстве,
Генеральной прокуратуре Российской Федерации сведения о расходах на
проведение антикоммунистической акции, привлечение заграничных и российских
служб к выявлению денежных фондов и других активов КПСС, находящихся за
рубежом. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.

Кравец Александр Алексеевич. Нет его. Семёнов Владимир Олегович. Нет его.
Зорькин Вячеслав Алексеевич, пожалуйста.

ЗОРЬКИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Прозвучало. Я поддерживаю депутата...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозвучало.

Бурлуцкий Юрий Иванович. Не вижу. Бурдуков Павел Тимофеевич, пожалуйста.

БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу поддержать
протокольное поручение Комитету по обороне по следующему вопросу. В конце мая
производились подрывы и уничтожение шахтных пусковых установок ракет Р-36М в
присутствии сорока конгрессменов и сенаторов Соединенных Штатов Америки. На
каком основании проводилась эта акция и были ли извещены депутаты Комитета по
обороне? Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Маевский Леонид Станиславович, пожалуйста. Снимает.

Сокол Святослав Михайлович.

СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, уже прозвучало.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.

Пономарёв Алексей Алексеевич. Не вижу. И Головлёв Владимир Иванович. Тоже
нет. Давайте обсудим те предложения, что поступили.

Пожалуйста, Катренко включите микрофон.

КАТРЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я попросил бы минуточку
внимания. Сегодня в 15 часов в 830-й аудитории состоится расширенное
заседание Комитета по энергетике, транспорту и связи и межфракционного
депутатского объединения "Энергия России", где будет слушаться доклад
вице-премьера Правительства Христенко и заместителя министра экономики
Шаронова по законодательному обеспечению реформирования электроэнергетической
отрасли, и я приглашаю всех желающих на это расширенное заседание. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы в связи с этим?..

Рыжкову Николаю Ивановичу включите микрофон.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Спасибо, Геннадий Николаевич. На заседании, о котором сейчас Владимир
Семёнович сказал, безусловно, надо депутатам присутствовать, потому что
вопрос очень и очень серьезный. Но, Геннадий Николаевич, я обращаюсь к вам.
Нам известно, что вчера на Совете Думы рассматривался вопрос о том, чтобы
провести это совместное заседание МДО и комитета - а это делается вместо
парламентских слушаний, такое решение комитет принял - не в лучшей комнате -
830-й, где даже во время заседания комитета негде сидеть, а когда подойдут
туда десятки депутатов, там абсолютно невозможно будет работать. Говорят, что
Малый зал в это время занят какой-то процедурой по средствам массовой
информации, обсуждаются какие-то вопросы. Мне кажется, что все-таки надо
принять решение, чтобы в три часа провести вот это крайне необходимое,
большое собрание в Малом зале. Пусть потеснятся, в конце концов, можно то,
что намечали они на сегодня, завтра провести.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я попрошу Аппарат уточнить, что у нас в это время будет
в Малом зале. И может быть, мы просто обменяем аудитории, да?

Катренко, пожалуйста, справку.

КАТРЕНКО В. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вчера мы
ставили этот вопрос на Совете Государственной Думы. Как стало ясно, в это
время в Малом зале будет проводиться пресс-конференция по подготовке к
"Парламентскому часу", насколько я понял, поэтому было отказано.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте потом вернемся к этому предложению, а пока
просто прошу поточнее дать справку.

Юшенков Сергей Николаевич предложил изменить сегодня порядок работы: в 10.30
объявить перерыв на два часа, в 14.30 тоже сделать перерыв на полчаса. Но это
надо тогда весь порядок пересматривать, потому что в 14.30, по идее, у нас и
так перерыв.

Пожалуйста, Сергей Николаевич, сформулируйте поточнее, как же тогда будет
выглядеть сегодняшний график работы.

ЮШЕНКОВ С. Н. В 10.30 - перерыв на два часа, в 12.30 - начало работы, два
часа работаем, в 14.30 - перерыв на полчаса, с 15 до 18 часов... Таким
образом, время, которое предусмотрено на заседание Государственной Думы,
будет полностью уложено в эти рамки.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "Правительственный час" нам придется отменять.

Пожалуйста, Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, первое, что я хотел бы сказать. У нас по графику
"правительственный час", у нас закон "О третейских судах...", здесь
присутствуют руководители Высшего Арбитражного Суда.

Второе, что я хотел бы сказать. Мы вчера на Совете рассматривали вопрос о
том, чтобы возместить деньги одному из вице-спикеров, который ездил на
хоккей, сегодня мы рассматриваем вопрос, чтобы мы занимались футболом, а не
законотворческой деятельностью. Я думаю, что лучше всего для нашего
населения, для наших избирателей, если мы будем выполнять вовремя свои
графики и принимать вовремя качественные законы.

Я буду выступать против этого предложения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, коллеги, у нас сегодня по очень важному вопросу
приглашен министр культуры. Я ставлю на голосование предложение депутата
Юшенкова. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 25,6%
Проголосовало против 36 чел. 8,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Что касается Белоруссии. Во время перерыва я уточню, но мне уже сейчас
позвонили и сказали, что вроде бы подписано соглашение между "ОРТ" и ВГТРК о
трансляции на Белоруссию.

Илюхину, пожалуйста, включите микрофон.

Мотивация по приглашению Иванова.

ИЛЮХИН В. И. Уважаемые коллеги, мотивацию своего предложения я, по сути дела,
уже высказал, всё достаточно очевидно. Начальник Генерального штаба впервые,
может быть, за пятнадцать последних лет заявил, что ситуация в Вооруженных
Силах закритическая. Но в связи с этим заявлением я бы просил выслушать
мнение Комитета по обороне по этому вопросу, как они считают необходимым
поступить. Но я считаю, уважаемые коллеги, что эта встреча с министром
обороны должна состояться чуть раньше, в июне, до нашего ухода на каникулы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Иванович Николаев, пожалуйста.

У нас просто нет возможности в июне.

НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я хотел бы поддержать
позицию, которую сейчас озвучил Виктор Иванович Илюхин. Действительно, то у
нас военные реформы шли, шли. Шли, по мнению руководителей Министерства
обороны, Генерального штаба, конечно, не без изъянов, но в целом
благополучно. Теперь выясняется, что состояние Вооруженных Сил вдруг
оказалось для начальника Генерального штаба закритическим. Я не очень
понимаю, что это вообще за оценка - состояние Вооруженных Сил - и почему
начальник Генерального штаба выносит это на обсуждение в первую очередь
общественности, а не докладывает Президенту Российской Федерации?

Поэтому я считаю, что заслушивание в специально выделенное время - пусть это
будет "правительственный час" - министра обороны и начальника Генерального
штаба (при необходимости в закрытом режиме, чтобы они не отказывались от
обсуждения наиболее острых и закрытых тем) очень важно для нас не только с
точки зрения оценки состояния Вооруженных Сил, но и с точки зрения принятия
нами решения по проекту бюджета 2003 года. Я согласен с Виктором Ивановичем,
что такое обсуждение нужно провести в июне, до завершения работы весенней
сессии. Геннадий Николаевич, я прошу убедительно в рамках дополнительных
заседаний выделить на это время, потому что, если мы это будем обсуждать в
сентябре, ничего нельзя будет изменить по отношению к проекту бюджета 2003
года. Еще раз хочу сказать: министр обороны и начальник Генерального штаба
вместе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Виктор Иванович, Андрей Иванович, мы посмотрели, у нас 13 июня будет
дополнительное заседание, и тогда можно будет провести вот этот
"правительственный час". Николаев Андрей Иванович предлагает в закрытом
режиме провести, да? Для большей полноты информации. Ну, я тогда прошу
депутатов поддержать предложение о приглашении на 13 июня министра обороны и
начальника Генерального штаба по вопросу, который озвучили Илюхин и Николаев.
Пожалуйста, на 13 июня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: принято

Принимается.

Попрошу подготовить письмо, чтобы мы сегодня же его направили.

Депутату Вульфу включите, пожалуйста, микрофон.

По министру Грызлову.

ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Приблизительно
два месяца тому назад уже звучало в стенах Государственной Думы предложение
пригласить министра внутренних дел Грызлова по этому самому вопросу, который
я уже озвучил, то есть о действиях сотрудников Министерства внутренних дел по
противодействию, по борьбе с молодежными экстремистскими группировками. К
сожалению, в тот раз палата это предложение не поддержала (я не помню, чье
это было предложение). Сейчас я думаю, что история сама диктует нам
необходимость повторить это голосование и на этот раз проголосовать за
приглашение министра.

Посмотрите, на самом деле в последнее время явно участились случаи
активизации экстремистских группировок, явно участились случаи пропаганды
расизма, антисемитизма. Мы все знаем печальные случаи, которые произошли в
течение последних двух недель. Сначала какие-то варвары сломали памятную
доску академику Сахарову и расписали ее антисемитскими и антироссийскими
лозунгами. Затем в результате взрыва на Киевском шоссе пострадала гражданка
Сапунова, геройски пострадала, кстати сказать.

На самом деле, если сейчас мы не примем какие-то меры... Не надо ждать
принятия закона об экстремизме, который будет выноситься завтра. Необходимо
сейчас в оперативном режиме решить вопрос о тех конкретных сотрудниках
органов внутренних дел, которые не противодействуют на местах, тем более что
политическая воля руководства страны по этому вопросу есть. Поэтому я
призываю всех депутатов обязательно поддержать приглашение министра
внутренних дел по этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы это можем сделать 25 сентября. Другая точка зрения
есть? Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы на 25 сентября пригласить
министра внутренних дел по вопросу, который озвучил депутат Вульф? Прошу
голосовать. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 38 чел. 8,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Так, пожалуйста, включите микрофон депутату Буткееву. По "правительственному
часу" с приглашением Зурабова.

БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, мы сейчас вернулись из регионов. Ко многим,
наверное, обращаются пенсионеры с вопросами, которые возникают в связи с
назначениями и выплатами пенсий, уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд.
В связи с проведением пенсионной реформы возникает очень много вопросов на
местах у работников региональных управлений социальной защиты, региональных
пенсионных фондов. Кроме того, в связи с пенсионной реформой возникает много
вопросов у пенсионеров-северян, пенсионеров, которые пользуются льготой,
связанной с выходом на пенсию раньше установленного срока, и так далее.

Поэтому я считаю необходимым пригласить на "правительственный час"
председателя правления Пенсионного фонда Зурабова Михаила Юрьевича по вопросу
о проведении пенсионной реформы в Российской Федерации в связи с принятием
Государственной Думой новых пенсионных законов. Я думаю, что вот такая работа
с Пенсионным фондом поможет защитить интересы пенсионеров, интересы наших
избирателей и, кроме того, поможет провести эту пенсионную реформу с пользой
для людей и в интересах тех, ради кого она и проводится. Прошу поддержать это
предложение. По всей видимости, это на октябрь...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 25 сентября.

БУТКЕЕВ В. А. Да, на 25 сентября либо на начало октября. Как раз к этому
времени мы уже все... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, есть ли другая точка зрения? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы пригласить председателя правления Пенсионного
фонда Зурабова на 25 сентября по вопросу, озвученному Буткеевым? Прошу
голосовать. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 221 чел. 49,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято

Не принимается. (Выкрики из зала.)

Просят переголосовать. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 98,6%
Проголосовало против 3 чел. 1,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К голосованию вернулись.

Уважаемые коллеги, я прошу всех быть внимательными. Кто за то, чтобы на 25
сентября пригласить председателя правления Пенсионного фонда Зурабова?

Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 271 чел. 60,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 175 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, Валентину Степановичу Романову включите микрофон.

РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, некоторое время назад 211 депутатов
поддержали предложение заслушать осенью информацию заместителя Председателя
Правительства, министра энергетики и главы РАО "ЕЭС России" о подготовке
отрасли и страны в целом к осенне-зимнему периоду.

Я обращаюсь особенно к депутатам из "Народного депутата" и "Регионов
России...": вспомните, как велика наша ответственность за то, что происходит
со страной зимой, вспомните уроки Приморья. Я прошу каждого депутата
поддержать это предложение и в октябре на "правительственном часе" заслушать
эту информацию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другая точка зрения? О 16 октября может идти
речь. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить на 16 октября
Христенко, Юсуфова и Чубайса по вопросу подготовки к зиме - по теме, которую
озвучил Валентин Степанович Романов. Пожалуйста, голосуйте. Подготовка к
зиме.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 29 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 235 чел. 52,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 235 чел.
Не голосовало 215 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

По ведению - депутат Надеждин. Пожалуйста, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

У меня... я не знаю... предложение простое, чтобы народ в зале удержать: а
нельзя вот на эти экраны вывести трансляцию футбольного матча, хотя бы вот на
этот?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я не знаю, можно ли это технически. Говорит группа, что
можно, но у нас министр культуры приглашен.

НАДЕЖДИН Б. Б. А мы на один, на левый, вот на этот только, вот сюда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мне кажется, это будет совершенно неправильно. Мы
устроим потеху на весь белый свет: на одном экране футбол, а на другом
голосование.

По поводу 830-й аудитории и обмена, как говорится, Комитета по информационной
политике и Комитета по энергетике, транспорту и связи. Кто мне даст более
точную справку?

Олег Иванович, вы не можете, потому что, я смотрю, нет никого из Комитета по
информационной политике?

Пожалуйста, Ковалёву Олегу Ивановичу включите микрофон.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я понимаю, что это очень
важно для комитета по энергетике - важные проблемы рассматриваются и всё
такое, но залы надо заказывать своевременно. В данном случае есть и другие,
не менее важные дела, которые там проводятся. Там целый график, и его
придется сейчас ломать. Там передача "Парламентский час", куда приглашены
тоже десятки людей. Эта запись идет в Малом зале. Поэтому решайте, как
решите, так и будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Эту запись нельзя перенести. Она производится
только там. Поэтому постарайтесь в 830-й аудитории провести сегодня встречу.
Я думаю, Олег Иванович, если сегодняшнего разговора будет недостаточно, то
комитет может предложить продолжить его, вплоть до Большого зала. Это будет
правильно. Так ведь? Хорошо.

Уважаемые депутаты, мы все вопросы рассмотрели.

Пожалуйста, представитель Правительства Логинов.

Протокольное поручение раздавайте.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство просит
перенести на 7 июня, пятницу, рассмотрение пункта 2 повестки дня - проекта
федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
в третьем чтении.

Я обращаю ваше внимание на то, что при последнем рассмотрении его в палате
основные споры возникли по вопросу проведения инспекционных проверок в
кредитных организациях, которые предусматриваются проектом. По данному
вопросу было запрошено мнение международных финансовых организаций, таких,
как Международный валютный фонд, Всемирный банк, Европейский банк
реконструкции и развития, и на подходе ответы из Базельского комитета по
банковскому надзору. Их мнения достаточно авторитетны для того, чтобы Россия
выполняла свои финансовые обязательства и участвовала в международных
проектах. Поэтому мы просили бы учесть эти мнения, рассмотрев предложенные
материалы на заседании комитетов.

Таким образом, просьба Правительства: провести заседание комитетов,
ознакомиться с теми материалами, которые были 5 июня направлены в
Государственную Думу, и рассмотреть этот законопроект в третьем чтении в
пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста, Николай
Васильевич. Потом - комитет по бюджету, ваше мнение.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, на самом деле третье чтение - это голосование техническое.
Никакие международные валютные фонды, которые хотели бы внести поправки, ни
банки реконструкции, которых вы слушаете... Они для международных
организаций, а Центральный банк Российской Федерации - это, вообще-то,
финансовая организация, обеспечивающая устойчивость финансовой системы
страны. Поэтому никаких мотивов я не услышал, чтобы мы в третьем чтении не
голосовали его сегодня. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Задорнов Михаил Михайлович, от комитета по
бюджету.

ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, закон вносится не только в полном соответствии с
Регламентом, он был готов к голосованию 24-го числа и полностью был роздан
еще 23-го, а 24-го мы были готовы голосовать. Кудрин попросил официально
координационный совет перенести на 5-е, и мы с этим согласились, не поставив
на голосование 24-го. Теперь новое предложение - на 7-е, и причем, как вы
видите, оно полностью противоречит логике, само это предложение. Значит, с
одной стороны, проголосовать за 7-е, с другой стороны, провести заседание
комитетов. Предполагается, что мы просто не в состоянии тогда поставить на
7-е. Очевидно, что если мы на заседании комитетов что-то поменяем, то надо
вновь проводить второе чтение и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет профильный...

ЗАДОРНОВ М. М. И кстати говоря, мы вчера посмотрели эти бумаги. Ну, я,
поверьте уж, не один год работал с этими организациями. Во-первых, я не
уверен, что по данному вопросу мы должны прислушиваться к такой его
постановке, как говорит Андрей Викторович уважаемый, по голосованию, рискуя
какими-то обязательствами. Я напомню, что сейчас у нас нет никаких
обязательств с точки зрения экономической программы перед этими уважаемыми
организациями. Во-вторых, мягко говоря, бумаги, которые они прислали,
спорные. Наше предварительное ознакомление с ними вчера привело (мы не
собирали заседание двух комитетов) к тому мнению, что навряд ли они повлияют
на позицию, которая обсуждалась на Думе уже трижды. Поэтому предложение двух
комитетов в соответствии с Регламентом: сегодня провести третье чтение.
Ничего не изменится.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, будем рассматривать сегодня, комитеты отказываются
переносить.

Пожалуйста, Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Я предлагаю поставить этот вопрос на голосование. Дело в том,
что действительно по этому закону существуют серьезные проблемы, которые
требуют возвращения его во второе чтение и обсуждения в палате еще раз. В
противном случае, уважаемые коллеги, мы получим значительно худший результат
в виде вето либо верхней палаты, либо Президента Российской Федерации. Я еще
раз обращаю ваше внимание на то, что к этому решению, к этой просьбе, которую
я сейчас сформулировал, Правительство относится самым серьезным образом. К
тому же сегодня не может присутствовать при обсуждении этих вопросов
руководитель Центрального банка. Он находится в Санкт-Петербурге на
банковском конгрессе. Мы просим поставить на голосование просьбу
Правительства перенести рассмотрение закона о Центральном банке в третьем
чтении на пятницу 7 июня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А комитеты-то успеют собраться? На третьем чтении
присутствие необязательно. Ставлю на голосование: кто за то, чтобы перенести
закон на 7-е число по просьбе Правительства? Оба комитета против.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 144 чел. 32,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: не принято

Законопроект остается в повестке дня.

По ведению - Швец. Пожалуйста, Любовь Никитична.

ШВЕЦ Л. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я хочу сказать господину Логинову, что он слишком часто повторяет угрозу, что
на закон будет налагаться вето. Это становится уже навязчивой какой-то идеей,
у нас в стенограмме фиксируется. Это не совсем прилично. Демонстрирует угрозу
какой-то диктатуры.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Логинов. Андрей Викторович ответит.

ЛОГИНОВ А. В. Я буду очень признателен, если вы найдете в стенограммах
заседаний, что я применял эту угрозу хотя бы один раз в течение года на
заседаниях палаты. Пожалуйста, найдите, и давайте обсудим это с точки
зрения....

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы все вопросы обсудили.

Рыжков Николай Иванович, по ведению. Пожалуйста.

РЫЖКОВ Н. И. Геннадий Николаевич, вы дали поручение Аппарату палаты, чтобы
они рассмотрели вопрос о возможности в три часа провести совместное заседание
в Малом зале. Я думаю, они уже созрели для ответа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, вы, видимо, прослушали, я давал
справку. Сказали, что перенести невозможно, поскольку, вы знаете, Малый зал
используется как студия "Парламентского часа", приглашены люди на запись.
Николай Иванович, я другое внес предложение: если сегодня невозможно будет
все вопросы рассмотреть, комитет может внести предложение, определив день,
продолжить эти слушания, для которых можно предоставить даже Большой зал,
если сегодня не уложитесь и не получится обсудить как следует.

Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Принимается.

Переходим к рассмотрению вопросов повестки дня. Пункт 2.

Пожалуйста, Михаил Михайлович Задорнов, заместитель председателя Комитета по
бюджету и налогам.

ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как я уже
сказал, законопроект был полностью подготовлен к третьему чтению. Проведены
лингвистическая и юридическая экспертизы. Просьба поддержать данный закон.
Все дискуссионные пункты, как вы помните, мы дважды обсуждали во втором
чтении.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Михайлович.

Валерий Михайлович Зубов по данному законопроекту будет выступать? Нет.

У нас есть один отклоненный закон, уважаемые депутаты, под номером 3 -
Федеральный закон "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О
статусе военнослужащих". С докладом выступает председатель специальной
комиссии, председатель Комитета по обороне Андрей Иванович Николаев.

Пожалуйста, Андрей Иванович. С места.

НИКОЛАЕВ А. И. Уважаемые коллеги, Федеральный закон "О внесении изменений в
статью 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" был принят нами 19
апреля 2001 года, 31 мая того же года закон был отклонен Президентом
Российской Федерации. При этом Президент Российской Федерации одновременно с
отклонением указанного федерального закона внес в Государственную Думу проект
закона "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты
Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и
предоставления им отдельных льгот", который позднее был принят нами, а 7 мая
текущего года подписан Президентом, и он вступает в силу. Поскольку в
последнем из названных федеральных законов нашли свое отражение основные
положения рассматриваемого Федерального закона "О внесении изменений в статью
12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", данный федеральный закон
свою актуальность утратил. Учитывая изложенное, специальная комиссия,
созданная в соответствии с постановлением Государственной Думы от 14 июня
2001 года, предлагает Государственной Думе в соответствии с подпунктом "б"
части второй статьи 134 Регламента Государственной Думы согласиться с
мотивами решения Президента Российской Федерации и снять Федеральный закон "О
внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих"
с дальнейшего рассмотрения. Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович.

Уважаемые депутаты объявляется "час голосования". На голосование ставится
проект федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации...". Кто
за то, чтобы принять закон в целом? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 310 чел. 68,9%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 315 чел.
Не голосовало 135 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится Федеральный закон "О внесении
изменений в статью 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Кто за
то, чтобы согласиться с мотивами решения Президента Российской Федерации и
снять закон с дальнейшего рассмотрения? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 272 чел.
Не голосовало 178 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению законопроектов второго чтения -
проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон "Об
общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации". С докладом выступает член Комитета по государственному
строительству Александр Николаевич Винидиктов. Пожалуйста.

ВИНИДИКТОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по государственному строительству предлагает рассмотреть во втором
чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в Федеральный закон
"Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах
Российской Федерации". Вопрос касается Карачаево-Черкесской Республики, где
необходимо установить количество мировых судей и судебных участков.

Комитет рассмотрел поправки, они сведены в таблицу принятых поправок и в
таблицу отклоненных поправок, которые предлагается рассмотреть.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 поправок, которые комитет
рекомендует к принятию? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета
и принять таблицу 1 поправок, рекомендованных к принятию? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 312 чел. 69,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 313 чел.
Не голосовало 137 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, есть ли замечания по таблице 2 - поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с
мнением комитета и принять таблицу 2 - поправок, рекомендованных к
отклонению? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: принято

Принято.

На голосование ставится проект федерального закона "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общем числе мировых судей и количестве судебных
участков в субъектах Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять
законопроект во втором чтении? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 327 чел. 72,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 329 чел.
Не голосовало 121 чел.
Результат: принято

Принято.

Включите, пожалуйста, микрофон на трибуне Александру Николаевичу Винидиктову.

ВИНИДИКТОВ А. Н. Комитет предлагает рассмотреть этот законопроект в третьем
чтении. Соответствующее положительное заключение Правового управления
имеется.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, не будет возражений? Есть
возражение у представителя Президента.

Пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемые депутаты, уважаемая Любовь Константиновна! Я, к сожалению, не могу
согласиться с докладчиком. Нет заключения Правового управления на текст
законопроекта - есть заключение на текст проекта постановления. И я думаю,
что количество мировых судей не уменьшится и не увеличится от того, если вы
рассмотрите в третьем чтении в пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, наверное, согласимся с мнением представителя
Президента.

Александр Николаевич, я прошу вас подготовить соответствующий проект
постановления (с заключением Правового управления) на пятницу.
Присаживайтесь, пожалуйста.

Пункт 5: о проекте федерального закона "О третейских судах в Российской
Федерации". Докладывает член Комитета по собственности Иван Дмитриевич
Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, законопроект о третейских судах был внесен приблизительно
пять лет назад, четыре года назад он прошел первое чтение. Поэтому я позволю
себе совсем коротко изложить цели и задачи - концепцию, чтобы понятно было,
что отклонили, а что приняли при подготовке ко второму чтению.

Реально в России количество хозяйствующих субъектов со времен Советского
Союза выросло примерно в десять раз. Есть такое утверждение, что если число
хозяйствующих субъектов растет в десять раз, то число связей между ними, а
следовательно, и споров растет в сто раз. Но в сто раз сделать эффективнее
существующую арбитражную систему невозможно. Поэтому законопроект имел две
основные цели - разгрузить максимально и построить процедуры решения споров,
скоростные и эффективные. Вот, собственно, цели этого законопроекта.

С учетом этих целей поправки в большинстве своем были распределены в таблицы
принятых и отклоненных, и есть еще одна поправка, включенная в таблицу 3, по
которой комитет не определился. Эта поправка касается международного
арбитража, то есть споров между резидентами и нерезидентами, грубо говоря.
Плюс к этому есть три технических сбоя, о которых мы сейчас переговорили и с
представителем Президента.

Поправка 96, из таблицы отклоненных, на самом деле учтена по существу, я
прошу это отметить. И если кто заглянет в текст, то увидит, что в тексте она
на самом деле учтена (это поправка Президента). И поправки 267 и 284 (это
тоже президентские поправки) в рамках лингвистической экспертизы чуть-чуть
подправлены, с чем президентская сторона не согласна.

Я думаю, что правильно было бы в таком случае протокольно зафиксировать, что
во втором чтении они идут строго в режиме президентских поправок, без всякой
лингвистики, а лингвистику определить в третьем чтении.

Спасибо. У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Дмитриевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 - поправок, которые комитет
рекомендует принять? Есть.

Представитель Президента, пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я не совсем согласен с Иваном Дмитриевичем, что это
лингвистическая правка. Дело в том, что в поправке 284 исключено одно из
оснований отказа в выдаче исполнительного листа. Речь идет об отказе в том
случае, если обнаружится несоответствие федеральным конституционным законам,
федеральным законам или иным нормативным правовым актам. Поэтому мы просим
проголосовать все-таки эту поправку. Редакционно потом действительно ее к
третьему чтению надо будет согласовать, но восстановить еще одно основание
отказа в выдаче исполнительного листа. Поэтому я прошу проголосовать поправку
284 в редакции Президента.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 284-ю выносим на отдельное голосование.

Уважаемые депутаты, у кого есть еще вопросы по таблице поправок? Нет. Кто за
то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу номер 1 поправок,
рекомендованных к принятию, за исключением поправки 284? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 308 чел.
Не голосовало 142 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, по 284-й. Александр Алексеевич, вы будете еще обосновывать?
Пожалуйста.

КОТЕНКОВ А. А. Я считаю, что я достаточно обосновал. То есть восстановить еще
одно основание отказа в выдаче исполнительного листа - если есть
несоответствие законодательству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич Грачёв.

ГРАЧЁВ И. Д. Поскольку комитет не определялся, то я могу только свою
собственную точку зрения высказать. Если это не нужно, то я не стану этого
делать.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" у нас только, Павел Владимирович.
Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович, по мотивам.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что у нас наряду с
законопроектом о третейских судах идет Арбитражный процессуальный кодекс. И
точно такая же поправка (сегодня она под номером 284), президентская, была
внесена в Арбитражный процессуальный кодекс.

Я просто хочу напомнить, что мы эту поправку приняли, и я хочу поддержать
здесь представителя Президента. Я считаю, что поправка должна быть учтена,
она полностью соответствует проекту Арбитражного процессуального кодекса,
который мы приняли на прошлой неделе, и она полностью соответствует
Нью-Йоркской конвенции по данному вопросу. Я хочу, чтобы это всё было в
стенограмме, с тем чтобы, как сказал Иван Дмитриевич, при подготовке к
третьему чтению редакция законопроекта была приведена в соответствие с
законом, который мы приняли, и Нью-Йоркской конвенцией.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
284, но с учетом выступлений представителя Президента и председателя Комитета
по законодательству в редакции, предложенной Президентом Российской
Федерации? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 330 чел. 73,3%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 331 чел.
Не голосовало 119 чел.
Результат: принято

Принимается.

Уважаемые депутаты, таблица 2 с отклоненными поправками, предложенными
комитетом. Есть ли вопросы по таблице 2?

Александр Алексеевич Котенков.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Хотя Иван Дмитриевич сказал, что поправка фактически
учтена, но для юридической чистоты я прошу эту поправку вынести на отдельное
голосование.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть ли еще предложения?

ГРАЧЁВ И. Д. Нет возражений у комитета.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и
принять таблицу 2 поправок, рекомендованных комитетом к отклонению, за
исключением поправки 96?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 288 чел.
Не голосовало 162 чел.
Результат: принято

Таблица принимается.

По поправке 96, пожалуйста, Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Президент Российской Федерации предлагает дополнить
перечень нормативных актов, утративших силу. Сейчас редакция этой статьи
несколько расходится с аналогичной статьей Арбитражного процессуального
кодекса. Я прошу проголосовать за эту поправку, а при принятии в третьем
чтении сделать ее совершенно идентичной статье Арбитражного процессуального
кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Крашенинников Павел Владимирович.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я тоже для стенограммы... чтобы в третьем чтении можно
было это сделать. У меня предложение Комитету по законодательству сделать
так, чтобы вот эта поправка 96 полностью совпадала с текстом уже принятой
нами поправки в Арбитражном процессуальном кодексе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Дмитриевич, не будет возражений?

ГРАЧЁВ И. Д. У комитета нет возражений. Я уполномочен...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы согласиться с
мнением Президента Российской Федерации и принять поправку 96 в редакции,
совпадающей с аналогичным текстом принятого Арбитражного процессуального
кодекса? Прошу проголосовать за это. В таблице поправок она была отклонена.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 338 чел. 75,1%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято

Принимается.

Есть таблица 3, по которой комитет не принял решение.

Иван Дмитриевич, пожалуйста, доложите.

ГРАЧЁВ И. Д. Уважаемые коллеги, речь идет о поправке в отдельной таблице, это
поправка к статье 1, пункту 3, которая фиксирует, что настоящий закон не
разрешает рассмотрения споров международного арбитража. То есть буквально ее
применение будет означать, что, например, иностранное юридическое лицо и наше
юридическое лицо, которые согласны решать свои споры в третейском суде
Казани, допустим, не будут иметь права это сделать. Есть там более скромный,
так сказать, пункт 2, который говорит, что другие законы, касающиеся
арбитража, имеют право устанавливать ограничения на применение закона "О
третейских судах...". Я думаю, что вполне достаточно этого пункта 2. То есть
он устанавливает некую иерархию законов. Допустим, специальный закон о
международном арбитраже может оговорить случай, где третейский суд
неприменим. Фиксация же вот такой жесткой позиции, что настоящий закон в
принципе не распространяется на споры между иностранцами и нашими
юридическими лицами, нашими хозяйствующими субъектами, мне кажется
неправильной. Комитет не определился по этой поправке, оставил это на
усмотрение Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете?..

ГРАЧЁВ И. Д. Моя точка зрения, что ее следует принять, потому что она не
мешает ввести ограничение в других специальных законах. Но в то же время,
если хотят судиться в третейском суде, допустим не в Москве, а в Казани, в
Петербурге, иностранцы и наши хозяйствующие субъекты, то, ради бога, пусть
судятся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по данной поправке, по позиции
докладчика? Нет. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы согласиться и принять
поправку из таблицы 3, которая вынесена на отдельное голосование? Прошу
определиться голосованием. Уважаемые депутаты, идет голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 171 чел. 38,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 171 чел.
Не голосовало 279 чел.
Результат: не принято

Не принято. Поправка не принимается.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 359 чел. 79,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо, Иван Дмитриевич.

По ведению - Климов. Пожалуйста, Владимир Владимирович.

КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, может быть, хотя бы тех депутатов, кто
работает в зале, информировать, каков счет в футбольном матче? Спасибо.
(Оживление в зале.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас есть кто-нибудь, кто представляет наш комитет,
связанный со спортом? Ну, обратимся к Аппарату: как только будут какие-то
новости, хорошие или плохие, вы нам сообщите.

Уважаемые депутаты, сейчас 11 часов. Нам нужно уже перейти к повестке
"правительственного часа". Сегодня мы с вами как раз вписались: пункт 5
рассмотрели до 11 и сейчас у нас "правительственный час". У нас сегодня два
вопроса, поэтому я прошу с учетом того, что два вопроса, не обижаться на
меня: по 30 минут на каждый вопрос, иначе мы опять ничего не успеем.

О состоянии и перспективах развития культуры на селе. Министр культуры
Российской Федерации Михаил Ефимович Швыдкой.

Пожалуйста, Михаил Ефимович, на трибуну. Михаил Ефимович, вы счет не знаете?
Пожалуйста.

ШВЫДКОЙ М. Е., министр культуры Российской Федерации.

Ноль-ноль пока.

Глубокоуважаемый Геннадий Николаевич, глубокоуважаемые депутаты
Государственной Думы! Сегодня Министерство культуры хочет предложить вашему
вниманию некоторый анализ ситуации в сельской культуре. Здесь (я оставлю
коллегам) книги, изданные нами в минувшем и в нынешнем году, в которых
достаточно подробно анализируется ситуация в современной культуре села.

За 90-е годы, как вам известно, - я буду говорить только о сельской культуре
- произошли достаточно тяжелые изменения в структуре сельской культуры. На 23
процента сократилась клубная сеть. В некоторых регионах, таких, как
Магаданская область, - на 52 процента. На 8 процентов сократилась сеть
библиотек. Самый тяжелый урон понесли киноустановки. На три четверти число
сельских киноустановок сократилось, и сегодня вместо 62 тысяч на селе
работает приблизительно 15 с половиной тысяч киноустановок.

Ситуация в 90-е годы складывалась достаточно критическая, потому что шла
передача клубных, библиотечных и иных культурных учреждений из бюджетов
сельских хозяйств в муниципальные бюджеты. И в ряде регионов эта передача еще
не завершилась. Скажу сразу, в минувшие два года ситуация несколько
улучшилась, я бы так сказал. Особенно это заметно по числу сельских музеев.
Самым удивительным образом при поддержке муниципальных, региональных и в ряде
случаев федеральных властей в России появилось 800 новых сельских музеев. Это
связано с тем, что народные музеи получили статус государственных, и, кроме
того, это связано с тем, что произошла децентрализация некоторых районных,
областных и иных музеев в стране.

Сегодня начинает складываться понимание, что без культуры, культурных
учреждений на селе развитие села будет в высшей степени затруднено. Мы и
сейчас сталкиваемся с тем, что уровень культуры на селе падает, как падает и
уровень сельского образования. Я хочу, чтобы на это вы тоже обратили
внимание. В минувший год Министерство культуры провело два очень серьезных
совещания: одно - с регионами Сибирского соглашения, другое - буквально
неделю назад с представителями центрального региона, в котором участвовали и
наши коллеги из Южного округа и из Приволжского округа. Ситуация на селе,
повторю, достаточно сложная, но общая тенденция стабилизации в экономике
приводит к пониманию, что без воссоздания сельской инфраструктуры культуры -
учреждений культуры и учреждений образования - сегодня будет очень трудно
удержать людей на селе.

Динамика довольно непростая, я могу по личному опыту сказать. Сегодня,
скажем, клубные учреждения приобретают совершенно новые качества. Если раньше
была такая жесткая привязка: клуб, библиотека, школа, то сегодня (демография
в стране вам известна лучше, чем мне) ситуация несколько меняется. Сегодня мы
стараемся делать так - и рекомендуем это нашим региональным и муниципальным
коллегам, - чтобы то учреждение культуры, которое наиболее сильно в том или
ином селении, становилось центром культуры. У нас сегодня существуют, скажем,
школы-музеи. В школе может быть клуб, или, наоборот, в клубе организуется
библиотека. То есть ясно совершенно, что ряд учреждений сельской культуры
сегодня воссоздать довольно сложно. Это связано еще с одним обстоятельством.
Как вы знаете, в 90-е годы мы довольно много зданий, в которых работали
учреждения культуры, передали церкви. И поэтому, скажем... Ну, вот приведу
самый простой пример. В Саровском районе мы вынуждены были сконцентрировать
все наши усилия на воссоздании библиотеки, которая одновременно стала
серьезным культурно-информационным центром в сельском районе.

Проблема сегодня состоит вот в чем. Сегодня, к сожалению, учреждения
культуры, когда они ведут коммерческую деятельность, - а они ведут
коммерческую деятельность: это связано с платными концертами, это связано с
платными дискотеками, это связано с платными киносеансами - сегодня эти
сельские учреждения культуры рассматриваются как нормальные коммерческие
учреждения. То есть они платят те же налоги с доходов от своей деятельности,
как любая коммерческая структура. Вот, готовясь к встрече сегодняшней, мы
провели ряд совещаний с нашими налоговыми ведомствами, с финансовыми
ведомствами. Все-таки мы приходим к следующему выводу. Поскольку налоговая
льгота в нашей стране почему-то всегда оборачивается отмыванием денег, пускай
даже маленьких, потому что на селе деньги маленькие, то, конечно же, сегодня
политика Министерства культуры сводится как бы к возрождению протекционизма,
я бы так сказал, потому что без протекционизма, без финансовой поддержки села
мы ничего сделать не сможем. И сегодня федеральный бюджет, скажем, выделяет
43 миллиона рублей на строительство клубных учреждений, хотя я бы сказал так:
сейчас в год мы возводим всего 11 процентов от того, что мы делали в стране в
1990 году, 11 процентов. Мы в год строим учреждения культуры на порядка 9,6
тысячи посадочных мест. Это, повторю, 11 процентов от того, что было в 1990
году. Но тем не менее, скажем, вдвое за последние два года увеличились
средства, выделяемые из бюджетов различных уровней на комплектование
библиотек.

В этом году мы выделяем около 27 миллионов рублей учреждениям культуры,
прежде всего детским музыкальным школам, школам искусств, на приобретение
музыкальных инструментов. Это комплексная проблема. За последний год мы
провели ряд совещаний с нашими коллегами из бывшего министерства местной
промышленности. Дело в том, что в России всего в год производится 1673,
по-моему, фортепиано, реализуемых по той цене, которая приемлема для села.
Сегодня, к сожалению, мы на этом рынке сталкиваемся с огромной конкуренцией.
Китайцы производят 100 тысяч инструментов в год. Сегодня
скрипки-"четвертушки", скрипки-"половинки", которые нужны для музыкальных
школ, производятся, как правило, на китайских фабриках. И сейчас Министерство
культуры, хотя это вовсе не относится к нашей компетенции, вынуждено
проводить ряд мероприятий, которые бы поддержали национальную промышленность,
производящую музыкальные инструменты. Сегодня огромная проблема со снабжением
гармонями, например. Скажем, вот мы назначили переговоры с тульскими
коллегами. Туляки делают уникальные инструменты, но они стоят таких денег,
которые неподъемны для сельской музыкальной школы. И они не хотят как бы
сбрасывать цену. Но думаю, что мы сейчас договоримся, потому что нам нужны
гармони, нужны музыкальные инструменты струнные. Ну не будем же мы домбры в
Казахстане покупать, в конце концов! Понимаете? Вот, скажем, я был недавно в
Пензенской области. Там была у нас программа по клубам. Там в 263 клубах
ситуацию поправили. Но нужны полные комплекты народных инструментов, для того
чтобы в клубах шла какая-то жизнь. И в этом смысле позиция Министерства
культуры очень проста: сегодня только привлекая к жизни села внимание
руководителей всех уровней, напрягая усилия бюджетов всех уровней, мы можем
сделать так, чтобы на селе жизнь пошла в нормальную сторону. Ну, есть
какие-то специфические методы. Ну, например, в Тарханах, где находится
известный музей-заповедник Лермонтова, есть клуб, сельский клуб. Мы сейчас
его втянем, так сказать, в музейную структуру, и федеральный бюджет начнет
его поддерживать. Федеральный бюджет поможет оказать методическую помощь ряду
клубов, но сегодня, видит бог, это не выход из положения. Поэтому, я считаю,
федеральный бюджет должен дать, как говорится, свой рубль, чтобы получить
встречное финансирование из региона и из муниципалитета.

И еще одна проблема. Сегодня мы работаем, и довольно сложно, - я обращаюсь к
коллегам из регионов - над целым рядом подзаконных актов и нормативных
документов. Вся нормативная база, которой пользуются сегодня применительно к
сельским учреждениям культуры, катастрофически устарела, катастрофически
устарела! Она ориентируется на старые демографические представления.
Например, детская библиотека. 600 человек в день она должна обслуживать,
чтобы получили ставку библиотекаря. А если в селе 600 детишек нет? А если в
селе живет 100 человек? Что, библиотеку надо закрыть? У нас районная
библиотека позволительна, по нормативным актам Минтруда, только когда 50
тысяч населения в районе. А если в районе 32 тысячи - что, закрыть
центральную библиотеку?

Вот эти проблемы сейчас мы утрясаем с нашими коллегами из Минтруда, из ряда
других ведомств, чтобы люди прекрасно понимали: сегодня нужна в новом
качестве инфраструктура сельской культурной жизни. Потому что люди
возвращаются в клубы, они уходят от телевизоров, они хотят общаться. И
поэтому наша позиция - как раз финансирование, если говорить о федеральном
бюджете, так сказать, живой культуры. Не просто звуковую аппаратуру посылать
в клубы, но живую культуру. (Я на этом сейчас закончу, чтобы вы могли задать
вопросы, если они будут.) Я недавно был в Тюменской области, там построили в
селе Покровском клуб, слава богу, строили его лет 25, он построен по проекту
67-го года. Но что написано на клубе, как он называется? Он называется: Дом
творчества. Не клуб, не что-то еще, а Дом творчества. Я говорю: а чего вы так
назвали? Говорят: мы хотим приходить и заниматься творчеством. И вот эти-то
ростки нового и надо поддерживать. Если говорить о министерстве и о наших,
так сказать, федеральных органах власти, думаю, что наша задача - привлечь
внимание регионов и муниципалитетов к этой проблематике. Так что давайте
серьезно говорить: вот приезжаешь в губернию, сидит губернатор, и когда ты
начинаешь говорить о культуре, в глазах у него появляется такая тоска! Потому
что он прекрасно понимает, ему нужны ГСМ, ему нужно закупить технику, ему,
если уж чего-то делать, нужно построить скорее школу или больницу, чем
клубные учреждения. Но, увы, чудес не бывает. Если людям некуда будет пойти,
чтобы облегчить как бы душу, вместе собраться, поговорить, попеть, а не
просто, так сказать, пойти в храм и помолиться, то мы не сохраним людей на
земле. И это серьезная проблема.

Благодарю вас за внимание. Я готов отвечать на вопросы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Ефимович.

Уважаемые коллеги, судя по времени, можно отвести 10 минут на вопросы и дать
пять минут Алевтине Викторовне Апариной на выступление.

ШВЫДКОЙ М. Е. Вот книги, если кого интересует, я готов их...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не уходите, Михаил Ефимович. Вы можете это мне
передать, а мы отдадим.

Давайте так: первой вопрос задаст Апарина Алевтина Викторовна, потом,
наверное, от фракций по вопросу, если будут, и потом Апарина Алевтина
Викторовна выступит.

Пожалуйста, ваш первый вопрос.

АПАРИНА А. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Михаил Ефимович, считаете ли вы, что передача "Семёновна", которая
идет по федеральному телевидению на всю страну, отражает русскую культуру,
культуру села? И, на ваш взгляд, какую же воспитательную нагрузку она несет?

ШВЫДКОЙ М. Е. Спасибо большое, Алевтина Викторовна. Вы знаете, к сожалению,
министра культуры часто путают с министром печати. Мне не нравится эта
программа. К счастью, сегодня в России мы сохранили сеть домов народного
творчества, есть Центральный дом народного творчества, который финансируется
министерством. И вот если мы хотим посмотреть настоящий фольклор, настоящий
русский фольклор, а он очень разнообразен - от Архангельска до Кубани, - то,
конечно же, не передачу "Семёновна" смотреть надо. Но, я еще раз повторю, тут
проблема состоит в том, что надо как бы привлечь общественное мнение к этому
вопросу. Повлиять можно. Я вам скажу так. Вот мы сейчас проводили Дни России
в Кыргызии, как теперь принято говорить: в Украине и в Кыргызии. Так вот, мы
возили туда Кубанский казачий хор. Вот там настоящий фольклор. В
Ростове-на-Дону - замечательный фольклор. А архангельский хор? То есть
система хоров и оркестров народных инструментов, к счастью, сохранена, но то,
что делает наше телевидение... Я несу ответственность только за одну
программу, которая называется "Культурная революция". К сожалению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от фракции "Единство" будет вопрос?

Пожалуйста, Климов Владимир.

КЛИМОВ В. В. Уважаемый Михаил Ефимович, сейчас в Правительстве готовится
федеральная целевая программа "Социальное развитие села". Вот хотелось бы
знать, каково в этом участие вашего министерства. И если оно пока слабое, то
еще есть время успеть, потому что это будут инвестиции, которые пойдут на
строительство и капитальный ремонт школ, больниц, домов культуры и прочее.

ШВЫДКОЙ М. Е. Спасибо большое за вопрос. Мы с Алексеем Васильевичем Гордеевым
как раз обсуждали эту программу. Алексей Васильевич настаивает на том, чтобы
эта программа включала в себя прежде всего дороги, жилье и газификацию. Он
считает, что если это будет, то подтянется всё остальное. Наше министерство и
министерства образования и здравоохранения считаем, что этого недостаточно.
Потому что сегодня, к сожалению, только в 40-70, если не ошибаюсь, процентах
регионов сохранились те преференции, тот протекционизм по отношению к
работникам сельского клуба, сельской школы, сельского фельдшерского пункта
или больницы, которые вообще должны быть по закону. Люди не едут в село
работать. Молодого специалиста в село не затянешь. Но если дать дом, если
обеспечить коммунальными какими-то платежами, как было раньше, то этот
вариант возможен.

Сейчас мы думаем о целевых наборах по сельской местности. Если поддержат нас
депутаты... Мы сейчас подготовили ряд замечаний и предложений по этой
программе, потому что она нас не удовлетворяет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от фракции "Отечество - Вся Россия" -
Сизов Александр Александрович.

Зоя Ивановна, вы не поднимайте руку - не успеем. Алевтина Викторовна уже
задала вопрос, она же сегодня и выступит. У нас же всего пять минут.

СИЗОВ А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемый Михаил Ефимович, одна из задач вашего министерства - это выявлять
таланты из глубинки, и, видимо, через проведение различных конкурсов.
Министерство планирует увеличивать количество таких конкурсов? Ведь это будет
являться стимулом для возрождения вот именно таких талантов.

ШВЫДКОЙ М. Е. Александр Александрович, спасибо за вопрос. Мы проводим такого
рода смотры и конкурсы, они проводятся регулярно по стране. Это связано
прежде всего с народным творчеством. И надо сказать, что сегодня - вот сейчас
мы были во Владимирской области - потрясающие есть таланты, просто
феноменальные. Вопрос в том, как действительно это сделать достоянием широкой
общественности. Мы сейчас начинаем переговоры с телевидением, потому что я
считаю, что если мы сегодня сократим... Вопрос, вообще, очень серьезный. Если
мы хотим сохранить нацию, если мы хотим сохранить идентичность нации, то мы
должны сохранять национальную культуру на селе, потому что город рождает
другую культуру. Она более космополитична, более подвержена всяким
глобалистским тенденциям. На селе сохраняется генотип культуры. И мы этим
будем заниматься серьезно. Но знаете, мы как тот буриданов осел: нам либо
инструменты покупать в школы музыкальные, либо конкурсы проводить. И вот тут
ты иногда стоишь и думаешь: и то надо вроде, и это надо, и голову ломаешь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции "Союз Правых Сил"?

Пожалуйста, Вера Александровна Лекарева.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Михаил Ефимович, я хочу вас спросить вот о чем. В рамках борьбы с
беспризорностью и безнадзорностью детей, как вам известно, Валентина Ивановна
Матвиенко возглавила комиссию, создан штаб. Среди детей, которых необходимо
собрать и накормить в первую очередь, очень много талантливых детей. Как
участвует ваше министерство в этой программе и планируете ли вы открыть
училища культуры или лицеи какие-то для талантливых детей и собрать их?

Спасибо.

ШВЫДКОЙ М. Е. Спасибо большое.

Вы знаете, мы проводили ряд таких благотворительных акций. В частности, мы
разослали много детских фильмов по детским учреждениям, фильмов и старых,
советских, и новых. 25 июня мы вместе с Минобразованием и Минпечати как раз
проводим коллегию по теме "Культура и дети", посвященную в том числе
проблемам детей, оставшихся без родителей. И я думаю, что и книгопечатание, и
образование - вот эти вопросы все будут рассмотрены там.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, от "ЯБЛОКА" нет вопроса?
Агропромышленная группа? Пожалуйста, Чуркин Геннадий Иванович.

ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.

Михаил Ефимович, я на протяжении года к вам несколько раз обращался, чтобы вы
способствовали показу по телевидению, по каналу "Культура", передачи об
историческом уникальном городе Суздале, о его особенностях, его роли в
воспитании и российском, и патриотическом и так далее, и тому подобное. Я с
вами переписывался много, много раз. Как только вы не отвечали! Наконец-то
показали по этому каналу данный город. И что показали? Связь с Николаем II,
как город занимается огурцами, провинциальный городишко, который не имеет
никакого отношения к российской государственности! Как это понимать? Это
во-первых. А во-вторых, можно ли надеяться все-таки?.. Я, безусловно, буду и
дальше... (Микрофон отключен.)

ШВЫДКОЙ М. Е. Геннадий Иванович, уважаемый, я еще раз хочу сказать, что ни
канал "Культура", ни какие-либо другие телевизионные каналы, к сожалению или
к счастью, Министерству культуры неподведомственны. Мы в основном занимаемся
убеждением, потому что моя позиция очень проста: чем больше культуры будет,
настоящей, национальной, на российских каналах, тем лучше для всего общества.
Что же касается этой конкретной истории, я проверю, поговорю с руководителями
канала "Культура" и, конечно, настою на том, чтобы и Суздаль, и Владимир, как
колыбель русской государственности, города, имеющие во всяком случае
важнейшее историческое значение, да и современное, для образования русской
государственности, показали. Я уверяю вас, что я их заставлю все-таки это
показать, но, поверьте, это метод убеждения, административного ресурса у
министра культуры для воздействия на средства массовой информации нет, к
сожалению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, от группы "Народный депутат" будет кто-то задавать
вопрос? Нет. "Регионы России..."? Будет кто-то задавать вопрос? Есть. Кто?
Гимаев. Пожалуйста, Рагиб Насретдинович.

ГИМАЕВ Р. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Михаил Ефимович, вы правильно сказали, что не хватает нормативных документов
по регулированию функционирования районных домов культуры и так далее, и так
далее.

Я вот, как депутат, тоже сталкиваюсь с этим вопросом. Есть дома культуры,
построенные колхозами, которые размещались на территории райцентра. Они
сейчас развалились, их не ремонтируют, забросили. Субъект Федерации
отказывается выделять средства, ссылаясь на то, что это собственность
колхоза. И нельзя ли вот это сделать какой-то совместной собственностью? Нет
ли таких разработок у министерства?

ШВЫДКОЙ М. Е. Вы знаете, мы сейчас, как раз во время совещания, которое
проводили, пришли к выводу, что, конечно, нужно искать какие-то специфические
формы работы на селе, чтобы была и региональная ответственность, и
муниципальная, и субсидиарная, и даже федеральная. В прошлом году мы закупили
большое количество музыкальных инструментов для сельских клубов как раз на
Северном Кавказе. Но выясняется, что там очень часто даже крыши нет именно
потому, что процессы передачи не произошли. Поэтому мы считаем, что, конечно,
нужна субсидиарная ответственность разных уровней власти нашего федеративного
государства, иначе ничего не сделать, потому что сельские районы просто не в
состоянии потянуть культурную инфраструктуру.

Если у вас будет возможность, мы готовы вместе с вами и с нашими
специалистами обсудить это еще раз, подумать, какие точно документы
необходимы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, еще есть две минуты. Пожалуйста, Зоя Ивановна,
ваш короткий вопрос, потом Николай Иванович - от независимых, и останется 5
минут Алевтине Викторовне.

Пожалуйста, Воронцова Зоя Ивановна.

ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Михаил Ефимович, у меня вопрос такого порядка. Вот когда вы сейчас говорите о
том, что на селе растет количество сельских музеев, это отрадно. Но ведь у
нас от былого осталось 20 процентов клубных учреждений.

Дальше. Обветшавший фонд библиотечный, что уже ни в какие рамки не
укладывается, нет технического обеспечения. Я 1 июня встречалась с
работниками культуры села. Они убедительно просят, чтобы для них была
разработана, будем говорить так, государственная целевая федеральная
программа "Культура селу". И в целом это должна быть очень серьезная
государственная политика в области культуры на селе, потому что без клубного
учреждения, без библиотечного учреждения с доброй наполняемостью книжным
фондом... У нас нет сейчас межбиблиотечного абонемента, который ранее
действовал, нет средств, как вы говорите, у муниципалитетов, чтобы
библиотечный фонд пополнять, так же как и клубные учреждения. Нет средств не
только строить, а хотя бы их ремонтировать... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зоя Ивановна, вы не задали вопрос.

Пожалуйста, Михаил Ефимович.

ШВЫДКОЙ М. Е. Зоя Ивановна, понял. Я с вами согласен. Вот в ту программу
"Социальное развитие села", которую готовит Минсельхоз совместными усилиями с
другими министерствами, мы должны это внести. Потому что, если говорить
серьезно, библиотечные фонды на селе не пополнялись на протяжении 90-х годов.
Они просто обветшали, все! Это как бы другая страна информационно, как ни
странно. И я с вами солидарен, что должна быть социальная программа,
федеральная в том числе, а не только региональная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Рыжков, пожалуйста. Последний вопрос.

РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемый Михаил Ефимович, в моем округе тоже кроме города Белгорода 10
сельских, полусельских районов, поэтому я имею представление о том, что
делается на селе. Я с вами абсолютно согласен, что действительно пошло
возрождение библиотек в селе. На это есть, конечно, экономические причины.
Дорого газеты стоят, журналы, книги. И люди идут в библиотеки, но библиотеки
действительно обветшали. Мы несколько раз беседовали с вашими заместителями о
том, чтобы подготовить поправки в законы и дать возможность многочисленным
издательствам на каких-то льготных условиях направлять туда книги. Потому что
сегодняшний закон не инициирует ничего. Я считаю, что это надо обязательно
делать, обязательно делать, и тогда можно было бы изменить положение, потому
что денег на селе нет для того, чтобы... (Микрофон отключен.)

ШВЫДКОЙ М. Е. Николай Иванович, я с вами совершенно согласен. Ну, у вас,
слава богу, губернатор замечательный на Белгородчине. Если будет такая
поправка - счастье. Мы пошли немножко по другому пути. Министерство заключает
соглашения, скажем, с рядом газет. Мы заключили соглашения с "Известиями" и
со Сбербанком. И порядка 10 тысяч сельских библиотек подписались, скажем, на
"Известия". Впервые мы подписали соглашение, я хотел бы обратить ваше
внимание на это, с фондом, который называется "Открытая Россия", "ЮКОС" за
ними стоит, о создании двадцати модельных библиотек на селе, с Интернетом, со
всеми делами. Если этот проект пойдет... Ну это рубль на рубль: рубль дает
министерство, рубль дает вот этот фонд "Открытая Россия". Этот проект будет
стоить приблизительно полмиллиона долларов. Если этот проект пойдет, мы будем
создавать такие модельные библиотеки на селе, в том числе, кстати сказать,
Геннадий Иванович, и в Суздале министерство сейчас вместе с фондами
финансирует модельную библиотеку совершенно нового типа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, всё.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, уже выступал от вас Геннадий Иванович Чуркин.

Пожалуйста, присаживайтесь, Михаил Ефимович.

Алевтина Викторовна Апарина, пожалуйста. Выступление - до 5 минут.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, сегодня в России разрушена не только
экономика, но разрушается...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемая Алевтина Викторовна, подождите минуточку.
Дайте, во-первых, Михаилу Ефимовичу присесть.

Михаил Ефимович, проходите, чтобы вам послушать.

АПАРИНА А. В. Тогда мы сначала начинаем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, потому что, видите, там уже кордон из депутатов.

Потом подойдете к министру. Послушайте все.

Пожалуйста.

АПАРИНА А. В. Уважаемые коллеги, сегодня в России разрушается не только
экономика, но разрушаются и духовные устои, нравственность, культура. И
спасибо Михаилу Ефимовичу, что он объективно осветил этот процесс.

Нам представляется, что возрождение России должно начаться с возрождения
культуры, и прежде всего культуры села, потому что в России село всегда было
и будет носителем нравственного и физического здоровья нации. Село сохраняло
духовные ценности, национальные обычаи и традиции и по-своему питало нашу
культуру. К сожалению, за минувшее десятилетие проблемам развития культуры на
селе государство не уделяло должного внимания. И как результат, сегодня
культура и ее база на селе фактически разрушены, а сельская интеллигенция
пополнила ряды бедного населения страны.

Сеть сельских клубных учреждений по сравнению с 1990 годом сократилась на 25
процентов. В результате две трети сельских населенных пунктов сегодня
остаются без каких-либо очагов культуры. Вот в Ростовской области в сорока
населенных пунктах только пять клубов есть. Материально-техническая база
большинства сохранившихся клубов находится на крайне низком уровне. От
сельских киноустановок, действовавших в 1990 году, осталась лишь четвертая
часть. Число посещений киносеансов в расчете на одного сельского жителя
сократилось за это время почти в пятьдесят раз. Разрушена система
технического обслуживания киноустановок. Резко сократилась сеть
кинопередвижек. Фактически разрушена система обслуживания жителей
периферийных сел передвижными средствами культуры, это при том, что поездки
жителей даже в райцентры для многих сегодня непосильны по материальным
причинам.

Здания многих сохранившихся сельских библиотек пришли в ветхое состояние. В
большинстве библиотек книжный фонд не пополняется и морально устарел.
Практически прекращена подписка библиотек на периодические издания. Надежды
на спонсоров не оправдались. То, что пропагандируют СМИ об инициативе
Ходорковского, касается только двадцати библиотек. Сельских же библиотек в
стране 40 тысяч. А как же остальным быть? Сельскими библиотеками должно
заниматься государство. Необходимо учитывать, что в российской глубинке
сегодня это зачастую единственный культурный, образовательный и справочный
центр.

Практически полностью прекращено на селе капитальное строительство учреждений
культуры. Состояние же действующих объектов культуры плачевно, и треть из них
требуют капитального ремонта, многие находятся в аварийном состоянии. В
результате очаги культуры на селе становятся памятниками бескультурья.

Несмотря на всё это, в проекте государственной программы "Социальное развитие
села до 2010 года", подготовленной по поручению Президента, на финансирование
культуры предусматривается лишь около 0,5 процента от общей стоимости этого,
а селу и того меньше - только, по-моему, 11 процентов за счет федерального
бюджета, а всё остальное - за счет местных бюджетов. Мы должны четко
представлять, что разрушение объектов культуры села разрушает условия
культурного развития молодежи, механизм передачи и воспроизводства
культурного наследия, приобщения к национальным культурным традициям, пагубно
отражается на воспитании молодежи.

На фоне современной эволюции молодежных ценностей сегодняшнее состояние
культуры на селе приводит к нравственной, духовной деградации сельской
молодежи. Хотелось бы высказать в связи с этим следующее предложение. Нам
кажется, что необходимо разработать на федеральном уровне концепцию развития
культуры села как целостную систему, выработать стратегию культурной политики
в данной сфере и принять ее к реализации. Федеральную целевую программу
"Культура России (2001-2005 годы)" необходимо дополнить разделом о сельской
культуре. В бюджете на 2003 год необходимо выделить средства на этот раздел
программы и провести корректировку финансирования этого раздела в проекте
государственной... (Микрофон отключен.)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста.

АПАРИНА А. В. ...государственной программы социального развития села. Следует
разработать и внедрить на федеральном уровне государственную программу
централизованного комплектования фондов сельских библиотек, определив
основные пути и стандарты их пополнения. Необходимо, Михаил Ефимович, ввести
на канале "Культура" информационно-познавательную программу, рассказывающую о
культурной жизни села, и хоть один раз пригласите сельских тружеников, дайте
им там слово. Необходимо обеспечить централизованную закупку музейных
предметов для музейных учреждений в сельской местности. Следует обеспечить
комплекс мер по сохранению культурного наследия в сельской местности. Я
думаю, это нелишне, если мы все, депутаты в том числе, будем способствовать
возрождению шефства городских учреждений культуры над селом.

И завершая, хочу сказать следующее. Уважаемые коллеги, мы должны осознать,
что при сегодняшнем состоянии социальной сферы и культуры на селе реформы и
новации в аграрном секторе, в экономике страны не смогут быть реализованы.
Вот почему необходимо принять более эффективные, конкретные меры по поддержке
села, по поддержке культуры на селе и по поддержке сельской интеллигенции.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алевтина Викторовна.

Переходим к пункту 7 повестки дня. Информация статс-секретаря - первого
заместителя министра иностранных дел Лощинина Валерия Васильевича по вопросу
о защите прав соотечественников на территории бывших союзных республик и в
дальнем зарубежье, в том числе и несовершеннолетних, малолетних российских
детей, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Вопрос
инициирован депутатом Лекаревой.

Пожалуйста.

ЛОЩИНИН В. В., статс-секретарь - первый заместитель министра иностранных дел
Российской Федерации.

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Мы хотели бы прежде
всего поблагодарить депутатов за инициативу рассмотрения в рамках
"правительственного часа" этого важного, актуального вопроса. Вы знаете, что
эта тема довольно часто, периодически обсуждается и рассматривается прежде
всего на заседаниях и слушаниях в комитете по делам СНГ и в Комитете по
международным делам. И эта проблема всем нам в целом понятна с точки зрения
не только ее актуальности, но и остроты, в том числе и проблемность многих
аспектов этой нашей совместной работы.

Поэтому, если позволите, поскольку проблема хорошо известна, я хотел бы
отметить, что определенная работа совместно с Государственной Думой,
законодательной властью, осуществляется в этом направлении. Вопросы защиты
прав и законных интересов соотечественников за рубежом выведены в разряд
ключевых задач российской внешней политики. Основное внимание уделяется
положению наших соотечественников в странах СНГ и Балтии, где их численность,
как вы знаете, составляет свыше 20 миллионов человек.

Главные принципы и приоритеты в этом деле нашли свое отражение, в частности,
в концепции поддержки Российской Федерацией соотечественников за рубежом на
современном этапе. Концепция готовилась совместно с представителями
Государственной Думы, она была одобрена в прошлом году Президентом Российской
Федерации, а также конгрессом соотечественников, проживающих за рубежом,
который состоялся 11-12 октября прошлого года в Москве.

Еще раз подчеркну, что сегодня есть понимание и задач, и проблем в целом,
понимание того, что нужно принимать активные меры. Сложности, однако,
возникают прежде всего при ответе на вопрос, как эффективнее, результативнее
это сделать в рамках тех относительно скромных финансовых ресурсов, которые
можно сегодня позволить выделить на эти цели из нашего бюджета.

Существенное внимание в работе с соотечественниками уделяется и развитию
межгосударственного сотрудничества в гуманитарной сфере. Это важный фактор
содействия интеграционным процессам в рамках СНГ.

Идет активная работа по укреплению позиций русского языка как языка
межнационального общения, в первую очередь в странах СНГ и Балтии. Известны
многие проблемы, и они сохраняются, порой даже обостряются, как это совсем
недавно имело место в одной из стран Балтии. Но это не означает, что мы
опускаем руки, напротив, мы должны еще более настойчиво проводить в жизнь
наши идеи.

Правительством России в прошлом году была утверждена федеральная целевая
программа "Русский язык на 2001-2005 годы". Эта программа шаг за шагом
осуществляется. Есть некоторые позитивные результаты, в частности в Киргизии
и Молдове.

Особое внимание в работе с соотечественниками мы уделяем ветеранам Великой
Отечественной войны. В прошлом году Правительством было принято решение о
мерах по поддержке проживающих в странах Балтии ветеранов вне зависимости от
их гражданства. Оно предусматривает бесплатный проезд ветеранов по российской
территории, получение ими в России бесплатной медицинской помощи,
предоставление путевок на лечение в санаториях.

Определенные наработки имеются в сфере защиты прав соотечественников. Но,
говоря о защите прав соотечественников за рубежом, нельзя не коснуться одной
из наиболее сложных и острых проблем в данной сфере. И здесь мы признательны
Вере Александровне за то, что она подняла проблему детей и акцентировала на
ней внимание. Растущие масштабы международной торговли людьми, жертвами
которой становятся десятки тысяч российских граждан, в том числе и дети,
естественно, должны быть в центре нашего внимания. Я остановлюсь на этой теме
подробно, поскольку ваша инициатива связана главным образом с направлениями в
работе с детьми.

Суть этого криминального бизнеса, торговли людьми, состоит в том, что
организованные преступные группировки через контролируемые ими туристические
фирмы, агентства по трудоустройству за рубежом и так называемые брачные
конторы организуют выезд за рубеж российских граждан, которые затем
подвергаются сексуальной или экономической эксплуатации в принимающих
странах. Мы видим только верхушку этого явления, когда нашим гражданам
удается вырваться из лап своих хозяев и обратиться за содействием в
российские загранучреждения. В основном это делают женщины - жертвы
сексуальной эксплуатации. В прошлом году было зафиксировано 102 таких
обращения из разных стран, главным образом из Германии, 70 человек, из Китая
- 20, из Чехии - 5 и из других стран.

Я хотел бы отметить еще раз проблему, связанную с российскими детьми, которые
усыновляются иностранными гражданами. Количество таких детей исчисляется
десятками тысяч. По данным Минобразования России, ежегодно иностранные
граждане усыновляют 5-6 тысяч несовершеннолетних российских граждан. В 2000
году были усыновлены 6 232 ребенка, в 2001 году - 5,5 тысячи. Больше всего
наши дети пользуются спросом в США, Канаде, странах Западной Европы и в Новой
Зеландии.

Нам кажется, что главная причина всех этих недугов - экономическое и
социальное положение в стране. Мы сами переживаем сложную демографическую
ситуацию, тем не менее десятки тысяч детей отправляются за рубеж. И надо
сказать, не всегда в надежные руки. Хотя, к чести, в общем-то, наших
западноевропейских партнеров, ситуация с усыновлением, можно сказать, более
или менее благополучная. Но мы далеко не всё знаем. Не знаем, во-первых, где
находятся эти дети, в каком они находятся положении, и только временами,
когда выплескивается наружу тот или иной скандальный случай, эта тема со всей
остротой привлекает к себе наше общественное внимание. Известен печальный
случай, когда в Соединенных Штатах Америки ребенок буквально замерз и, в
конечном счете, погиб. Правда, в том конкретном случае американские власти
проявили последовательность и жесткость, и в результате супруги, усыновившие
российского ребенка, которые были виновны в его гибели, понесли наказание и
приговорены к 40 годам тюремного заключения.

Есть здесь и объективные трудности. Я уже говорил, что нам недостает
информации на этот счет. Мы считаем, что существенную положительную роль
может сыграть и принятый недавно по инициативе Государственной Думы
Федеральный закон "О государственном банке данных о детях, оставшихся без
попечения родителей". Кроме того, в ближайшее время планируется внести на
ратификацию в Государственную Думу Конвенцию о защите детей и сотрудничестве
в области международного усыновления (удочерения), принятую Гаагской
конференцией по международному частному праву в мае 1993 года. Конвенция
подписана Россией, и, по имеющейся у нас информации, Минобразование России
сейчас завершает подготовку пакета документов, необходимых для ратификации.

Известны и случаи незаконного удержания за рубежом детей граждан Российской
Федерации. Я думаю, что в значительной степени проблемы возникают из-за
слабой правовой подготовки наших людей. Родители-россияне нередко игнорируют
условия действующего законодательства Российской Федерации по вопросам
гражданства, согласно которому ребенок при разном гражданстве родителей
становится российским гражданином только по заявлению родителя-россиянина с
обязательным письменным согласием родителя-иностранца. К сожалению, это
далеко не всегда делается. Мы знаем, что, например, только в Финляндии пятеро
наших детей таким образом, собственно, и удерживаются. Известны проблемы и в
Соединенных Штатах Америки, когда ребенок родился там и имеет американское
гражданство. Сейчас мы пытаемся как бы вызволить его, но дело это чрезвычайно
сложное.

Уважаемые депутаты, при организации работы по поддержке и защите прав и
законных интересов соотечественников МИД России исходит из необходимости
обеспечить действенную координацию усилий всех федеральных органов
исполнительной власти, всех заинтересованных партнеров, работающих на этом
правовом поле. (Шум в зале.)

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише! Я сейчас объявлю.

Пожалуйста, Валерий Васильевич, продолжайте.

ЛОЩИНИН В. В. Я хотел бы сообщить, что в связи с передачей МИДу функций
упраздненного Минфедерации следует отметить три группы задач, требующих
оперативного решения, - это нормативно-правовые, организационно-финансовые и
кадровые задачи. Вы знаете, уважаемые депутаты, что вопросы эти переданы нам
лишь 27 апреля, сейчас мы находимся в активной стадии завершения проработки
всех необходимых документов и материалов. Да, собственно, не только
проработки, мы уже приступили к этой работе. Вчера мы получили последние
предложения из нашего посольства в Белоруссии, соображения по работе с
соотечественниками, и думаю, что в течение ближайшего месяца мы сможем
приступить уже к процедуре финансирования соответствующих проектов и планов.

Хочу отметить, что Министерство иностранных дел, безусловно, заинтересовано и
рассчитывает на развитие позитивного и плодотворного взаимодействия (и это
имеет место) по тематике соотечественников с профильными комитетами палат
Федерального Собрания, со всем депутатским корпусом. Мы признательны
руководству Госдумы за организацию сегодняшней встречи, высоко ценим
внимание, которое Государственная Дума, комитет по делам СНГ, Комитет по
международным делам, многие депутаты лично уделяют проблеме
соотечественников. МИД готов к совместной работе с вами. Благодарю за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, оставайтесь на трибуне.

Уважаемые коллеги, счет 1:0 в пользу сборной России, гол забил Егор Титов.
(Аплодисменты.)

Так, у нас осталось 12 минут, поэтому давайте постараемся, чтобы успеть
задать вопросы от фракций.

Первый вопрос, пожалуйста, Вера Александровна Лекарева, ваш, и вам еще потом
5 минут на выступление.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Уважаемый Валерий Васильевич, я хочу попросить у вас извинения за то, что зал
пустой, видимо, футбол оказался интереснее вашего доклада.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Стенограмма будет у нас.

ЛЕКАРЕВА В. А. Я хочу сказать другое: если бы подумали, сколько будущих
Яшиных мы отправили за рубеж, наверное, все бы слушали.

Но мой вопрос вот в чем. Делало ли ваше министерство анализ, сравнение
ситуации современной с той, которая была, и с какими новыми трудностями вы
столкнулись, рассматривая дела наших соотечественников за рубежом, в том
числе и малолетних детей? И как финансируется ваша программа вот в этом
направлении?

ЛОЩИНИН В. В. Я должен сказать, что до последнего времени Министерство
иностранных дел занималось вопросами соотечественников в очень узких рамках.
Главным образом, это оказание консульской поддержки, в каких-то случаях
материальной поддержки, оказание содействия ветеранам, выписка газет,
журналов, формирование библиотек и так далее. Сейчас, после расформирования
Минфедерации, естественно, наши функции значительно расширяются.

Ваша озабоченность совпадает с нашими устремлениями. Я должен сказать, что
сразу же, как только вышел указ Президента, мы запросили наши посольства,
прежде всего в странах СНГ и Балтии, с тем чтобы они нас информировали: в
каком состоянии ситуация, что мы могли бы конкретно сделать, какие программы
и проекты можно было бы осуществлять с учетом имеющихся средств.

Должен сказать, что средства на этот год выделены довольно скромные - 135
миллионов рублей. На следующий год планируется 150 миллионов рублей. При всем
при том даже с этими средствами мы тоже не в полной мере, как выяснилось,
справлялись в прошлом году, и часть средств оказалась неиспользованной. Таким
образом, сейчас из всех наших посольств мы получили соображения и
предложения. Я уже упомянул, что последнее пришло из Белоруссии, довольно
развернутое. Мы сейчас их аккумулируем, проанализируем и подготовим
соответствующую программу. Мы считаем, что финансирование этих проектов...
Возможно, мы их представим и в Думу, в частности в комитет по делам СНГ,
обсудим, что и каким образом можно было бы предпринять, с тем чтобы начать
финансирование уже в июле этого года и не оказаться в ситуации, когда не
только не использованы деньги, но и многие проекты и программы, скромные по
своим размерам и объемам, тоже оказываются загубленными.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одиннадцатиметровый штрафной пробил Карпин, счет стал
2:0.

Пожалуйста, от фракции "Единство" кто хотел бы задать вопрос? От фракции
Компартии кто хотел бы? Тамара Васильевна Плетнёва.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Валерий Васильевич, естественно, в странах, где наши посольства
есть - это дальнее зарубежье, это в основном страны СНГ, - там вопросы
соотечественников решаются проще. Но есть такие еще республики, где нет наших
посольств и даже нет консульских пунктов. Я имею в виду Южную Осетию. Очень
много было обращений к нам, депутатам, что вообще забыли мы своих
соотечественников там. Планируется ли открытие таких пунктов? Что вы вообще
по этому вопросу можете сказать?

ЛОЩИНИН В. В. Я могу сказать вам, что в дальнем зарубежье есть, конечно, у
нас проблемы с соотечественниками, но основные проблемы кроются как раз в
ближнем зарубежье.

Что касается Южной Осетии. Вы знаете, Южная Осетия - часть Грузии. Мы
поставили вопрос перед грузинскими властями и настойчиво пытаемся пробить эту
идею - об открытии наших генеральных консульств в Цхинвали, в Батуми и в
Ахалкалаки. К сожалению, до сих пор мы не имеем разумного и толкового ответа
от грузинских властей, и они не дают нам согласия на открытие генконсульств.

Что мы сделали относительно собственно Южной Осетии? Буквально неделю назад
во Владикавказе открыто представительство Министерства иностранных дел,
выделены соответствующие штаты и ресурсы. И это представительство главным
образом будет заниматься российскими гражданами, проживающими на территории
Южной Осетии. Более того, я вам могу сказать и такую вещь: мы организуем так
называемые точечные консульские операции, направляя наших представителей из
посольства. Мы не можем из Москвы решать эту задачу, для этого требуется
специальное согласие грузинских властей, но из посольства наши консульские
работники выезжают и в Батуми, и в Южную Осетию, решают не только... Ну,
кстати, там, в Южной Осетии, не возникает проблем с визовыми делами, однако
есть немало других консульских операций, которые включают решение вопросов о
предоставлении гражданства. Этими вопросами мы занимаемся вплотную, не открою
секрета большого. Совсем недавно я встречался с президентом Южной Осетии
господином Кокоевым, мы обсуждали в том числе и наболевшие проблемы,
касающиеся русских граждан, проживающих в Южной Осетии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "Отечество - Вся Россия" - Пастухов Борис Николаевич. Пожалуйста,
ваш вопрос.

ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".

Позвольте мне вопрос переформулировать в два пожелания, очень кратко.

Первое. Ускорить формирование самостоятельной структуры, которая занималась
бы проблемами соотечественников. И в этой структуре обязательно нужно
предусмотреть возможность заниматься проблемами детей, малолетних российских
детей, для того чтобы тема сегодняшнего "правительственного часа" не зависла.

И второе. Мы недавно провели парламентские слушания о положении российских
граждан в государствах Балтии и СНГ, направили вам рекомендации. Валерий
Васильевич, просил бы внимательно посмотреть эти рекомендации, там много
конкретных вещей, над которыми мы вместе... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Валерий Васильевич, что-то скажете?

ЛОЩИНИН В. В. Буквально в двух словах. Мы над созданием специальной структуры
МИДа работаем, и мы получили всего 50 единиц от Минфедерации, 20 из них уже
выделены для департамента по правам человека и соотечественников.

Что касается рекомендаций, которые были подготовлены. Естественно, мы их
возьмем на вооружение. Кстати, должен поблагодарить Думу и за остроту реакции
на соответствующие проблемы, возникающие с соотечественниками, и за то, что
вы нередко делаете ту работу, которую, может быть, не всегда удается
осуществить исполнительной власти.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валерий Васильевич, пожалуйста, присаживайтесь. (Шум в
зале.)

Коллеги, осталось 5 минут, надо Лекаревой дать слово для выступления. Нам
просто не успеть.

Пожалуйста, Вера Александровна.

Всегда бывает тяжело, когда на "правительственный час" приглашаются два
человека.

ЛЕКАРЕВА В. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я надеюсь,
детское лобби в зале осталось. Очень трудно лоббировать интересы детей, но
тем не менее огромное количество депутатов неравнодушие проявляет к этой
теме, за это им благодарность.

К сожалению, приходится констатировать, что пока не удалось дипломатическими
методами обеспечить защиту прав и законных интересов российских
соотечественников, в том числе несовершеннолетних и малолетних детей. Судите
сами.

За неимением времени я возьму только Украину. Постановлением № 998 от 8
сентября 1997 года Кабинет министров Украины утвердил комплексные меры по
всестороннему развитию и функционированию украинского языка, а по сути
программу вытеснения русского языка из всех сфер жизни. На основе этого
документа местные администрации издали собственные распоряжения с перечнем
мероприятий по укранизации на региональном уровне. По всей территории Украины
с сентября 1997 года официально введен запрет на работу в государственном
аппарате, а также на замещение руководящих должностей в учебно-воспитательных
заведениях по языковому принципу.

Украинские власти чинят препятствия и постоянно проживающим на Украине
российским гражданам в вопросах прописки, решения имущественных дел, в
выплате пенсий и пособий и так далее, практически вынуждая их принять
украинское гражданство. Не урегулирован правовой статус наших граждан,
постоянно проживающих в Украине. МИД России разработал проект соглашения
между Российской Федерацией и Украиной о двойном гражданстве, однако
украинская сторона категорически отказывается от обсуждения проекта, ссылаясь
на то, что Конституция Украины предусматривает единое гражданство. Например,
в городе Киеве не осталось ни одного дошкольного заведения с русским языком,
а от 155 русских школ осталось всего 16. Судите сами, каково отношение к
нашим соотечественникам, не говоря уже о малолетних детях. Нередки случаи
закрытия русских театров, их количество на Украине сократилось с сорока до
девяти. Сносятся памятники русской культуры, переименовываются улицы, носящие
русские названия. Во Львове, например, улица Лермонтова стала улицей Дудаева,
а улица Пушкина - улицей Чупрынки.

Политика в отношении средств массовой информации направлена на ужесточение
государственного контроля за распространением информации, и прежде всего на
вытеснение России из информационного пространства Украины. Несмотря на
официальные юридические гарантии равенства перед законом религиозных
организаций, отмечается давление на приходы украинской православной церкви,
сохранившей экономические связи с Московским патриархатом.

Таким образом, уважаемые депутаты, мы убеждаемся, что, видимо, пришло время,
используя весь арсенал имеющихся политико-дипломатических средств, применить
внешнеполитические рычаги, экономические, финансовые, договорные санкции,
обратиться к международным процедурам, создать широкую систему
международно-правовых гарантий для нормальной жизни российских
соотечественников на Укранине. Необходимо знать, сколько наших людей
оказалось в тяжелой жизненной ситуации, с этой целью провести мониторинг
положения соотечественников и малолетних детей и уже конкретно, предметно,
наступательно строить взаимоотношения с иностранными государствами, не
стесняясь применять экономические санкции, жестко отстаивать национальные
интересы России, наших соотечественников, в том числе несовершеннолетних и
малолетних россиян.

И последнее. Уважаемые депутаты, недавно наша комиссия провела "круглый стол"
на тему о выполнении Российской Федерацией взятых на себя обязательств в
связи с подписанием Конвенции о правах ребенка. По данным МВД России, за
последние два года в иностранное усыновление отдано 12 тысяч малолетних
россиян, и никто не осуществляет контроль за тем, как сложилась судьба этих
детей. Очень важно, чтобы судьбу ребенка, которого в Соединенных Штатах
Америки убили усыновители, не повторили наши малолетние граждане. Наверняка
среди них находятся и будущие Сахаровы, и будущие Майоровы, и будущие Яшины.

Мне кажется, что действительно пришло время создать государственный орган по
поддержке наших соотечественников за рубежом, который не только вел бы
контроль и оказывал помощь, но и нес ответственность за судьбу наших
малолетних граждан, оказавшихся за пределами России. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Александровна.

Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12.30. Благодарим всех, кто пришел
на эту часть "правительственного часа".

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал и
приготовиться к регистрации.

Сегодня в 14.30 второй тайм покажут по парламентскому телевидению, наша
Пресс-служба записала, и можно будет в кабинетах посмотреть. (Выкрики из
зала.) Кто-то посмотрел, а кто-то и нет.

Прошу включить режим регистрации.

Что касается трансляции на Белоруссию, то я сейчас разговаривал с Валентиной
Ивановной Матвиенко, она обещала во время большого перерыва дать ответ, как
это - возможно сделать или невозможно или что там.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 46 сек.)
Присутствует 377 чел. 83,8%
Отсутствует 73 чел. 16,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем нашу работу.

Уважаемые коллеги, мы завершили с вами рассмотрение двух вопросов
"правительственного часа". Сейчас у нас идет блок законов на ратификацию.
Пункт 8 - проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о
перемещении товаров в рамках сотрудничества в освоении космического
пространства и создании и эксплуатации ракетно-космической и ракетной
техники". Доклад официального представителя Правительства Российской
Федерации генерального директора Российского авиационно-космического
агентства Юрия Николаевича Коптева. Так, Юрий Николаевич здесь?

Александр Алексеевич, Коптева не видели?

А если он... Нет, должен подойти. У нас первый доклад делает Коптев, второй
доклад - Мамедов, третий доклад - Пастухов. Давайте мы, наверное, изменим
порядок и предоставим слово Георгию Энверовичу Мамедову, заместителю министра
иностранных дел, в расчете на то, что Юрий Николаевич подойдет. И я попрошу
разыскать представителя Правительства. В чем там дело, тоже футбол смотрит?

МАМЕДОВ Г. Э., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра иностранных дел Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На ваше рассмотрение
представляется Соглашение между Правительством Российской Федерации и
Кабинетом Министров Украины о перемещении товаров в рамках сотрудничества в
освоении космического пространства и создании и эксплуатации
ракетно-космической и ракетной техники. Соглашение, как вы знаете, было
подписано во время визита нашего Президента и является развитием соглашения
от 1995-1996 годов с учетом изменений, произошедших в том числе и в нашем
законодательстве. Соглашение учитывает новые обязательства международные,
принятые на себя сторонами, в том числе Россией, в соответствии с режимом по
контролю за ракетной технологией. На наш взгляд, оно полностью отвечает нашим
интересам, включая стратегические внешнеполитические интересы. Замечу только,
что наше сотрудничество в ракетно-космической области, конечно, имеет не
только мирное применение. У нас есть и определенная кооперация военная в этой
области, что сейчас имеет особое значение в связи с подписанными нами
соглашениями, которые мы еще представим вам на ратификацию.

Также очень важными являются положения этого соглашения, которые учитывают
наши экономические интересы. И льготы, которые предоставляются в этой
области, не распространяются на другие области, поэтому никаких
злоупотреблений в рамках этого соглашения быть не может. Что касается
финансовых последствий для нас, то реализация соглашения не потребует
дополнительных расходов.

Мы считаем, что это соглашение лежит как в русле нашей общей международной
политики, так и в русле укрепления отношений с Украиной, и рекомендуем
уважаемым депутатам ратифицировать это соглашение.

Спасибо, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Георгий Энверович.

Но я все-таки не могу понять, почему же нет Коптева. (Выкрики из зала.)
Коллеги, говорят - застрял в пробке, подъезжает. Но есть мнение - достаточно
доклада Георгия Энверовича. Как ваше мнение? Достаточно?

Присаживайтесь, Георгий Энверович.

Борис Николаевич Пастухов, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Ну, я думаю,
доедет, пока будет доклад Бориса Николаевича.

Пожалуйста, Пастухову микрофон включите.

Пожалуйста.

ПАСТУХОВ Б. Н. Уважаемые коллеги, я должен сказать, что Юрий Николаевич
Коптев как представитель Правительства по данному вопросу был у нас в
комитете на заседании, когда мы обсуждали этот вопрос. Обсуждение было
предметным, ему было задано довольно много вопросов, на которые он ответил.
Скажу сразу, что комитет, обсуждая эту тему, исходил из понимания
исключительной важности сохранения и развития тех связей, той кооперации,
которые имеются между опытно-конструкторскими, научно-исследовательскими и
производственными предприятиями и организациями России и Украины в области
разработки, производства и эксплуатации ракетной и ракетно-космической
техники.

В космической области, как хорошо известно депутатам, в советские годы
сложилась система довольно глубокого разделения труда. И весьма важно, по
нашему мнению, что она сохраняется и в настоящее время. Украина является
сегодня поставщиком систем управления практически для всех ракет, для всех
ракетоносителей, и эти поставки составляют примерно 50 процентов
радиотехнических систем. Например, Юрий Николаевич Коптев докладывал на
заседании комитета о том, что в ракете "Зенит" 67 процентов комплектующих -
из России. В своем докладе заместитель министра иностранных дел Георгий
Энверович Мамедов отметил, что соглашение, вернее сказать, предлагаемый
соглашением режим будет применяться к строго определенному перечню товаров.
Наш комитет запросил этот перечень, этот список, его внимательно мы
рассмотрели с профессионалами и считаем, что, если строго придерживаться
этого списка (это имеет отношение к таможенному комитету, к таможенной
службе), этих злоупотреблений можно избежать. Скажу также, что, если этот
закон не будет принят, его отсутствие приведет к удорожанию продукции на
25-40 процентов.

Я старался по мере возможности заменить Коптева, входя в определенные
технические детали. Подводя некий итог, я хотел бы сказать, что в области
космоса наше сотрудничество с Украиной является весьма перспективным, потому
что мы, Россия и Украина, действительно конкурентоспособны и можем выходить
на мировые рынки. Продвижение на мировой рынок космических услуг
российско-украинских технологий, расширение сферы коммерческого использования
ракетоносителей "Зенит", "Циклон", "Днепр", реализация совместного проекта
"Морской старт" имеют весьма серьезную перспективу. Вот почему наш комитет
рекомендует Государственной Думе принять федеральный закон о ратификации
данного соглашения. Комитет Государственной Думы по безопасности также
рекомендовал принять этот законопроект.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Будут ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов к докладчикам. Переносим на "час
голосования".

Пункт 9 повестки дня: проект федерального закона "О ратификации Соглашения
между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной
Республики Бразилии о сотрудничестве в исследовании и использовании
космического пространства в мирных целях". То же самое, та же картина:
Коптев, Мамедов, но от международного комитета - Шишкарёв.

Пожалуйста, Георгий Энверович Мамедов.

МАМЕДОВ Г. Э. Как вы знаете, уважаемые коллеги, Бразилия - это наш ключевой
партнер в Латинской Америке. Это одна из немногих стран мира, совместную
комиссию с которой возглавляют премьер-министр и Президент. И в рамках этой
совместной комиссии большое внимание уделяется сотрудничеству в области
космоса.

Я заранее предвижу вопросы, которые у вас возникнут: почему это соглашение
было подписано в 1997 году, ратифицировано было Бразилией и только сейчас у
нас ставится на ратификацию? Дело в том, что происходили за это время
определенные изменения в нашем таможенном законодательстве (подчеркиваю: в
нашем, а не в бразильском) и были определенные пожелания в плане изменения
текста. Это потребовало довольно затяжной дипломатической процедуры, которая
сейчас завершена. И мы можем с полным основанием рапортовать: все пожелания,
в том числе и Думы, и наших специалистов, и юристов, выполнены.

Соглашение крайне важное. Дело в том, что (в порядке самокритики могу
сказать) мы в свое время, несколько лет тому назад, упустили довольно
выгодный контракт по обустройству космодрома в Бразилии в том числе из-за
нехватки у нас юридических инструментов, которые предоставляет данный
договор. И во внешнеполитическом плане для нас крайне важно поддержать
Бразилию, которая выступает совместно с нами по таким вопросам, как
демилитаризация космоса, нераспространение ракетной технологии и по целому
ряду других вопросов.

В связи с этим мы считаем, что ратификация сейчас нами вслед за Бразилией
этого соглашения будет иметь важное не только экономическое, но и
политическое значение. Никаких финансовых последствий в виде дополнительных
расходов реализация этого соглашения не влечет. Мы рекомендуем,
соответственно, вам ратифицировать это соглашение.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

Пожалуйста, Сергей Николаевич Шишкарёв. От Комитета по международным делам. С
места.

ШИШКАРЁВ С. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как было доложено уже,
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Федеративной Республики Бразилии о сотрудничестве в исследовании и
использовании космического пространства в мирных целях было внесено на
ратификацию в Государственную Думу 10 декабря 2001 года Правительством
России. Указанное соглашение подписано в городе Бразилиа 21 ноября 1997 года
и призвано создать правовую основу для развития взаимовыгодного
российско-бразильского сотрудничества по ряду перспективных направлений
создания и применения космической техники и технологии. В настоящее время
намечается широкий круг вопросов, которые будут в центре обсуждения. Прежде
всего, это дистанционное зондирование земли и сотрудничество в области
создания ракетоносителей.

Реализация соглашения позволит укрепить позиции российских предприятий
ракетно-космической промышленности не только в Бразилии, но и во всей
Латинской Америке. Выход на латиноамериканский рынок очень важен для России.
Тем более, что речь идет о Бразилии, на которую обращают внимание и другие
страны. В частности, пока мы в течение двух лет готовимся к ратификации
соглашения, украинцы активно занимают нашу нишу, договариваясь с бразильской
стороной о запусках своей ракеты, с использованием своей техники, которая по
всем параметрам на порядок уступает нашей. Данное соглашение будет
способствовать продвижению интересов России на американском космическом
рынке. Обращаю внимание, что бразильская сторона ратифицировала соглашение в
конце 2000 года.

Я тоже хотел в двух словах сказать о том, почему мы ратифицируем соглашение
только сейчас. В ходе подготовки вышеупомянутого соглашения к ратификации
Главным государственно-правовым управлением и Правовым управлением Аппарата
Госдумы были высказаны замечания. Во-первых, когда Правительство представляло
в Госдуму данный законопроект, финансово-экономического обоснования к нему
представлено не было, а это нарушение регламентной нормы. При обсуждении
проекта закона о ратификации международного соглашения на заседании Комитета
по международным делам, которое проходило с участием представителей
Президента и Правительства в Госдуме, была достигнута договоренность о том,
что необходимые документы, содержащие расчеты финансово-экономических
последствий ратификации указанного соглашения, будут официально представлены
Правительством, что и было сделано в дальнейшем.

Во-вторых, неточности юридико-технического характера, допущенные в тексте
соглашения, касающиеся употребления терминов "компетентное ведомство" и
"организация-исполнитель", а также неточности в воспроизведении в соглашении
названия Протокола между Правительством Союза Советский Социалистических
Республик и Правительством Федеративной Республики Бразилии о сотрудничестве
в области исследования и использования космического пространства в мирных
целях от 19 октября 1988 года. Данное замечание не носит смыслового
характера. В соответствии с Венской конвенцией о праве международных
договоров 1969 года исправление такого рода вносится в соглашение путем
обмена нотами по дипломатическим каналам.

По информации МИДа, 29 мая сего года МИД России направил посольству Бразилии
в Москве ноту с предложением внести редакционную правку в текст данного
соглашения на русском, португальском и английском языках, заменив термин
"компетентное ведомство" на термин "организация-исполнитель" и исключив из
пункта 4 статьи 15 текста соглашения на русском и английском языках слово
"долгосрочном".

Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. В случае
ратификации данного соглашения его исполнение не потребует дополнительных
затрат из федерального бюджета. На основании вышеизложенного Комитет по
международным делам рекомендует Государственной Думе ратифицировать
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством
Федеративной Республики Бразилии о сотрудничестве в исследовании и
использовании космического пространства в мирных целях.

Доклад закончен. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, будут ли вопросы? Подошел Юрий Николаевич Коптев, поэтому
можно вопросы обращать и к нему. Есть ли вопросы? Нет. Есть ли желающие
выступить? Нет. Уважаемые коллеги, мы рассмотрели два ратификационных закона,
в рамках "часа голосования" я ставлю на голосование...

Волков Владимир Николаевич, по мотивам, да? Пожалуйста.

ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, спасибо. У меня вопрос к представителю Министерства
иностранных дел. Мы не менее заинтересованы в том, чтобы был такой же
договор, как с Бразилией, и с Индией. В перспективе когда такой договор
будет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Георгий Энверович.

МАМЕДОВ Г. Э. Я прошу прощения, очень плохо слышно здесь.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет ли подобный договор с Индией?

МАМЕДОВ Г. Э. Будет, конечно, и проект уже есть, и обменялись с Индией...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Уважаемые коллеги, больше вопросов нет. Поэтому сначала голосуем по пункту 8.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять закон о ратификации
соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров
Украины? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 50 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 399 чел. 88,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 399 чел.
Не голосовало 51 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ставится на голосование закон под пунктом 9 - "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Федеративной Республики
Бразилии о сотрудничестве в исследовании и использовании космического
пространства в мирных целях". Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 51 мин. 16 сек.)
Проголосовало за 389 чел. 86,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 391 чел.
Не голосовало 59 чел.
Результат: принято

Принимается.

Спасибо всем приглашенным.

Коптев Юрий Николаевич, в следующий раз не опаздывайте, чтобы Борис
Николаевич за вас не представлял нам законы.

Уважаемые депутаты, пункт 10 повестки дня - об итогах деятельности в 2001
году Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Олег Орестович Миронов, пожалуйста. Мы договорились, что после выступления в
течение 15 минут Олег Орестович будет отвечать на вопросы, которые возникнут
по его докладу. Пожалуйста.

Давайте поздравим Олега Орестовича, сегодня у него день рождения.

Олег Орестович, от всей души вас поздравляем. (Аплодисменты.)

МИРОНОВ О. О., Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации.

Спасибо.

Уважаемый Председатель Государственной Думы, уважаемые депутаты! Давайте
поздравим друг друга с тем, что сборная команда России по футболу выиграла
свой первый матч. Ура! (Аплодисменты.)

Нам так нужны победы, нам так нужны прорывы, и не только на футбольном поле,
они нужны в политике, в экономике, в социальной сфере. Но должность
Уполномоченного такова, что он должен видеть недостатки, обращать на них
внимание, ставить об этом в известность власти.

9 мая страшный террористический акт в Каспийске потряс страну, вызвал гнев
возмущения. Но это не первый террористический акт в Дагестане, это не первый
взрыв в Каспийске, городе военных, где служат пограничники, моряки. Если не
защищены военные, то что же говорить о защите гражданского населения нашей
страны? И нужно поддержать жесткие установки Президента на борьбу с
преступностью и терроризмом, на профилактическую деятельность, чтобы не было
таких преступлений.

Я вам представляю доклад о деятельности Уполномоченного в прошлом году. И
первый раздел этого доклада называется "Защита жертв террористических актов и
иных преступлений".

К сожалению, террористические акты имеют место. В Чечне продолжается
антитеррористическая операция. Крупные общевойсковые мероприятия прекращены.
Ситуация в Чеченской Республике сложна и противоречива. В горных районах
продолжаются нападения бандформирований на воинские подразделения, убийства
глав администраций, захват заложников. Внутренние войска и милиция продолжают
так называемые зачистки, когда нарушаются права гражданского населения,
когда, к сожалению, совершаются и преступления. Блокпосты пугают гражданское
население Чечни. Я 1 июня с группой своих сотрудников вернулся из пятидневной
поездки по Северному Кавказу, в том числе и по Чечне. Все в один голос
говорили: блокпосты по периметру Грозного - понятно, но внутри - постоянные
проверки, постоянные придирки, постоянные поборы! Что касается равнинной
части Чеченской Республики, то здесь ситуация меняется к лучшему, и население
начинает осознавать, что человек в форме, человек в погонах - это не враг
Чечни, не враг чеченского народа.

Нужно защищать гражданское население, необходимо защищать и военнослужащих. К
нам поступает множество жалоб от военных в связи с тем, что им не выплачивают
деньги за участие в боевых действиях. По этим жалобам мы добились выплаты
денег 120 военнослужащим, но это не решение проблемы. Министерство финансов,
к сожалению, не перечисляет деньги Министерству обороны для выплаты за
участие в боевых действиях.

И, как мне сказали военные, существуют определенные разнарядки на оплату за
участие в боевых действиях. 100 человек 10 дней участвовали в боевых
действиях, получается 1000 человеко-дней, а разнарядка на эту воинскую часть
- 150, предположим, и командир должен делить эти деньги. Поэтому есть
проблема, есть задача. Может быть, все, кто находится в зоне этих действий,
должны в равной мере получать за участие в этих боевых действиях.

Боль и озабоченность вызывает нарушение права военнослужащих на обязательное
государственное страхование. Но здесь повинны и сами военные: они вовремя не
представляют данные на тех, кто участвовал и кто пострадал в этих действиях.
Вот в одной из воинских частей (у вас есть доклад, и вы можете увидеть эти
примеры и цифры) из 325 военнослужащих, получивших ранения и контузии и
имеющих право на страховые выплаты, документы были оформлены только на 154. В
этой же части не были оформлены и направлены в военно-страховую компанию
документы на 132 погибших в Чеченской Республике военнослужащих.

Эти вещи вызывают озабоченность. В письмах, которые я получаю и вы,
бесспорно, получаете, военнослужащие ставят вопрос о том, чтобы их
приравняли, им предоставили статус ветеранов боевых действий, чтобы они могли
пользоваться теми льготами, которые имеются согласно закону "О ветеранах".
Террористические акции совершаются не только в Чеченской Республике, в
Северной Осетии было шесть террористических актов. И в каждом случае нужно
принимать постановление Правительства о выплатах, о компенсациях, но было
принято всего два постановления Правительства, остальные пострадавшие
пользуются помощью властей данной республики.

Я полагаю, что нужен федеральный закон о защите, о помощи лицам, пострадавшим
в ходе локальных кризисных ситуаций в субъектах Российской Федерации, чтобы
не нужно было в каждом случае обращаться в Правительство и добиваться
принятия постановления. Жертвы преступлений не защищены. По нашему
законодательству, чтобы получить материальную компенсацию за потери,
понесенные в результате преступления, нужно, чтобы преступник был найден (а у
нас раскрываемость ниже 50 процентов), чтобы он предстал перед судом, чтобы
суд вынес обвинительный приговор, и тогда, если он, отправившись в места
лишения свободы, будет работать, из его заработка будут высчитывать деньги,
которые идут на его содержание, 25 процентов пойдет на его личный счет, а
всё, что останется, - на алименты и возмещение нанесенного ущерба. Если
государство не в состоянии защитить своих граждан, то оно должно нести
расходы по компенсации нанесенного материального и морального ущерба. А если
будет найден преступник, то пусть государство взыскивает с него.

Известен потрясающий случай, который произошел в Брянской области. Леонов был
задержан, направлен в изолятор временного содержания, переведен в
следственный изолятор Московской области только потому, что оказался
однофамильцем подозреваемого. Пенсионер, офицер, инвалид без всяких оснований
содержался в камере предварительного заключения. В конце концов, когда
истинный подозреваемый, забеспокоившись, почему его долго не приглашают в
суд, явился туда, только тогда невинный человек был освобожден. Но он перенес
такие страдания, что через некоторое время скончался. Когда же его жена
начала обращаться в суды за возмещением морального и материального ущерба и
суд первой инстанции вынес решение в ее пользу, то прокуратура начала
обжаловать, приносить протесты на эти решения. Хотя суд присудил всего по 2
тысячи рублей с Министерства внутренних дел, с Министерства юстиции и с
Генеральной прокуратуры. Наконец-таки дело попало в суд второй инстанции - та
же ситуация. И суд, мне кажется, допустил в описательной части формулировку,
которая просто поражает. Было сказано, что вдова не может получить
компенсацию за моральный ущерб, поскольку арест невиновного мужа вряд ли
вызвал у нее большие душевные страдания и вряд ли она достойна того, чтобы
получить компенсацию за моральный вред.

Я обратился к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, хочу пройти
все инстанции, добиться, чтобы были соблюдены все правовые и этические нормы.
Если права Леоновой - вдовы умершего незаконно задержанного человека - не
будут восстановлены, то мне придется обратиться в Европейский суд. Хотя не
хотелось бы, чтобы в Европейском суде было: Уполномоченный по правам человека
в Российской Федерации против Российской Федерации. Я обращаюсь к Верховному
Суду с тем, чтобы исправить это положение.

Мы обратили внимание и поставили проблему нарушения прав и законных интересов
детей. Еще в середине 1999 года я обратился к Председателю Правительства
Российской Федерации, назвав проблему с беспризорными детьми гуманитарной
катастрофой. Но в России пока не научились слушать Уполномоченного, и нужно
было только поставить жестко эту проблему Президенту, чтобы начались какие-то
активные действия. Но мы тоже действуем. И вы из нашего доклада видите
примеры, когда мы восстанавливали жилищные права детей - воспитанников
детских домов. Например, только в Тамбовской области более двадцати детей
получили жилье. В городе Новороссийске мы также этим занимались и смогли
помочь людям.

Проблемы торговли людьми стали мировыми проблемами. И к сожалению, этот
бизнес процветает: торговля женщинами, детьми для сексуальных целей, а также
для пересадки органов и тканей. Это зло может быть преодолено лишь усилиями
всего мирового сообщества.

Мы выделили специальный раздел в докладе, который посвящен проблемам экологии
и прав человека. Европу ждет экологическая катастрофа, которая может быть не
менее страшной и опасной, чем чернобыльская трагедия. На дне Балтийского моря
в годы Второй мировой войны было захоронено 270 тысяч тонн химического
оружия. Оболочка, в которой содержится это оружие, по прошествии пятидесяти с
лишним лет начинает разрушаться, и если страны Балтийского региона, если
Европейское сообщество вместе с Россией не примут меры, то это будет страшная
катастрофа.

Уполномоченный по правам человека не эколог, и мы рассматриваем экологические
проблемы не как собственно экологические. Мы рассматриваем их в связи с
влиянием на жизнь, здоровье, на права человека. И посещая Республику Марий
Эл, я был просто поражен тем, что на берегу Волги (Чебоксарское
водохранилище) имеется могильник крупного рогатого скота, который погиб в
результате опасных инфекционных заболеваний. Но, к сожалению, РАО "ЕЭС..." не
имеет денег, необходимых для того чтобы предотвратить эту катастрофу. Если
это будет размыто Волгой, то низовье Волги окажется отравленным. Я обращаюсь
к руководству РАО "ЕЭС...", которое должно выполнять свои обязательства и
делать всё необходимое, чтобы люди не страдали.

Один из разделов своего доклада мы посвятили видам наказания, не связанным с
лишением свободы. К сожалению, мы имеем примеры, когда за незначительные
преступления... Если вы откроете станицу 152 доклада, вы увидите ряд
примеров, но я хотя бы один приведу. Ранее судимый гражданин за кражу у
соседа по дому бидона стоимостью 169 рублей и электродрели из гаража
знакомого стоимостью 250 рублей осужден к пяти годам лишения свободы. Мои
обращения по вот этим делам в надзорную инстанцию с предложением принести
протест и изменить меру наказания не возымели действия. Но у нас есть немало
примеров, когда мы добивались того, чтобы мера наказания была смягчена. К
сожалению, те обязательные работы, те альтернативные уголовному наказанию
виды наказания, предусмотренные Уголовным кодексом, у нас не применяются. Это
обязательные работы, это ограничение свободы и арест. Когда принимался
Уголовный кодекс... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Завершайте, Олег Орестович.

МИРОНОВ О. О. ...в 1996 году было установлено время, для того чтобы подойти к
решению этих проблем. До 2001 года ситуация не изменилась, время тянется, и у
нас, к сожалению, сотни тысяч людей находятся в тюрьмах за мелкие,
незначительные правонарушения. Посещая тюрьмы и колонии, я что-то не видел
там тех, кто разворовывал страну и кто продолжает это делать. Там сидят нищие
и обездоленные. Россия не должна и не может быть тюрьмой для нищих и
обездоленных. Введение альтернативных мер может изменить ситуацию.

Если можно, в качестве подарка ко дню рождения - еще одну минуту.

Я хотел бы обратить внимание депутатов на то, что третья Дума уже проделала
гигантскую работу, принимая законы, но, видимо, пришло время
систематизировать законодательство. Высший уровень систематизации - это
кодификация. И уже есть большие массивы нормативных актов, где можно
принимать кодексы. Я думаю, можно принять Избирательный кодекс Российской
Федерации. Ведь ненормально, когда перед каждыми выборами в Госдуму вносятся
изменения в избирательное законодательство. Вы сейчас принимаете закон -
Кодекс поведения государственных служащих, но я думаю, что вообще можно
принять Кодекс государственного служащего. Служба госслужащего отличается от
работы шахтера, сталевара, поэтому может действовать Трудовой кодекс и Кодекс
государственного служащего. Я думаю, что возможно принятие и Экологического
кодекса. Там, где еще не созрели условия для принятия кодекса, можно
воспользоваться таким видом систематизации, как инкорпорация, когда по
решению Думы нормативные акты, входящие в один и тот же предмет правового
регулирования, в хронологической последовательности объединяются в единый
акт, который является в силу этого официальным источником права.

Институт Уполномоченного по правам человека в России создается не для того,
чтобы отчитаться перед Советом Европы о выполненных обязательствах. Он нужен
для того, чтобы помогать людям, помогать властям видеть недостатки и
избавляться от них. Что касается признания в Европе, то такое признание наша
организация получила. 24 мая нынешнего года российский Уполномоченный, первый
и единственный из представителей бывших республик Союза ССР, избран в состав
президиума мощной и авторитетной организации, европейского института
уполномоченных по правам человека, омбудсменов. Я в этом вижу уважение к
нашей стране и к нашему народу.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Орестович.

Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчику? Запишитесь. Мы
договорились: до 15 минут. Пожалуйста, запишитесь.

Покажите список.

Пожалуйста, депутат Семёнов.

СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемый Олег Орестович, известно, что было вынесено уже несколько решений
судов по проблеме сохранения регистрации в Москве. Несмотря на это,
московские власти продолжают этот режим сохранять. И, я думаю, вам известны
случаи беспредела московской милиции в отношении иногородних. Вот я бы хотел
узнать ваше отношение к этой проблеме и также к проблеме, которая возникла в
Краснодарском крае в связи с появлением практически фильтрационных лагерей,
организуемых губернатором Ткачёвым. Вот каково ваше отношение?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

МИРОНОВ О. О. Нами был подготовлен специальный доклад о конституционном праве
на свободу передвижения по территории страны и выбор места жительства. Но я
не хотел бы, чтобы это был формально-юридический подход к проблеме. Мы,
действительно, сравнили законы субъектов Федерации с законом Российской
Федерации и увидели массу противоречий. Но жизнь сложней и противоречивей
любого закона, поэтому, видимо, и в этот закон стоит вносить изменения. Я
полагаю, что нужны разработка и принятие законопроектов. Мы в нашей
организации сейчас занимаемся федеральным законом о миграционной политике
Российской Федерации.

Я полагаю, что не будет нарушением Конституции, если миграционные потоки
будут регулироваться. По согласию с субъектами Федерации можно было бы
определять квоты: сколько тысяч людей тот или иной субъект Федерации может
принять в ближайшие три - шесть месяцев.

На мой взгляд, выбор места жительства - это жилье, это работа, это социальная
сфера, поэтому здесь проблем много. Но тем не менее нынешнее законодательство
не позволяет произвольно обращаться с теми, кто приезжает в любую точку
Российской Федерации. И регистрация у нас по закону носит не разрешительный,
а уведомительный характер. Мы сталкиваемся с этими нарушениями, мы получаем
массу жалоб, нам удается где-то восстановить права граждан, но я думаю, что
нужен более высокий уровень федерального закона.

Что касается положения в Краснодарском крае... Кстати говоря, у нас было
время, когда все миграционные потоки имели два направления: Краснодарский
край, который не может выдержать этот гигантский наплыв, и Москва. Россия
велика, и если урегулировать эти потоки, то можно определить людей нормально,
дать им работу и так далее.

Что касается событий с турками-месхетинцами, армянами, я на этот вопрос
отвечаю однозначно: Россия - многонациональная и многорелигиозная страна.
Если не будет культуры межнациональной, не будет межрелигиозных отношений, мы
будем постоянно находиться в состоянии возможного взрыва. Поэтому нужно
принимать все усилия для того, чтобы не разжигать дополнительно
межнациональные, межрелигиозные сложности и противоречия, иначе Россия
окажется в силу своей многонациональности в очень тяжелом положении. И мы
давали немало заключений на законы Краснодарского края, связанные с выбором
места жительства, и на другие законы. Эти наши заключения вы можете
посмотреть, мы передавали каждому депутату такой синий том, наши документы с
1998 по 2000 год. Но я действую в рамках своей компетенции - Уполномоченный
не имеет властных полномочий. Я не могу приказать и заставить, я могу только
своими документами убеждать высшие власти, что необходимо привести в
соответствие с законодательством те или иные положения, и защищать права
человека.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурлуцкий Юрий Иванович. Смолин Олег Николаевич по
карточке Бурлуцкого. Ваш вопрос.

Слева, Олег Орестович, вот там, наверху.

СМОЛИН О. Н. Уважаемый Олег Орестович, как вы относитесь к тому, чтобы
институт уполномоченных по правам человека с федерального уровня был
перенесен и на уровень субъектов Российской Федерации? Полагаете ли вы, что
уполномоченным по правам человека хватит работы на территории всей России и в
каждом ее субъекте?

МИРОНОВ О. О. Закон, в соответствии с которым мы работаем, дает право каждому
субъекту Российской Федерации учреждать в этом субъекте уполномоченного по
правам человека. Но эта работа идет пока медленно. Сейчас в соответствии с
законом только в 18 субъектах назначены уполномоченные. Последнее назначение
состоялось в Архангельской области. Я был в Архангельской области, встречался
с депутатами, встречался с губернатором и как бы пояснял позицию, говоря о
том, что если будет назначен человек нормальный, разумный, скоординированный,
то он будет помощником властей, будет защищать права и ставить в известность
власти о тех нарушениях, которые есть. Я думаю, что этот процесс будет
продолжаться. Но уполномоченные в субъектах все-таки должны действовать по
каким-то единым стандартам. Поэтому мы разработали законопроект, согласовали
со всеми уполномоченными и скоро обратимся к вам, уважаемые депутаты, чтобы
вы вынесли его на рассмотрение Госдумы. Он называется "Об основах
деятельности Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской
Федерации". Я выступаю за то, чтобы у нас было 90 уполномоченных: в каждом
субъекте плюс федеральный. Но тогда функции федерального, наверное, будут
изменены, если посмотреть на 15 лет вперед.

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Грешневиков.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Олег Орестович, отрадно было слышать в вашем докладе, что вы
сосредоточили свое внимание на ряде экологических проблем: в Балтийском
регионе, в Чебоксарах. Потому что действительно в нашей Конституции есть
такое положение - право российского гражданина на благоприятную окружающую
среду. Мне кажется, что с каждым годом вот это право становится всё более
призрачным, с каждым годом увеличивается количество экологических бед и
катастроф. И, на мой взгляд, на взгляд эколога, связано это с тем, что
сегодня в государстве ликвидирован специальный уполномоченный орган в области
охраны окружающей природной среды, бывший Госкомэкология, ликвидирована
Федеральная служба лесного хозяйства. А это всё ведет к тому, что если леса
сегодня массово вырубаются, то появляются и засуха, и наводнения, и песчаные
бури и так далее. А в конечном итоге всё это влияет на то, что мы теряем эту
благоприятную среду для здоровья человека. Вот не обращались ли вы в
Правительство или не считаете ли нужным обратиться в Правительство, чтобы...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, 10 секунд. Укладывайтесь в регламент.

ГРЕШНЕВИКОВ А. Н. Спасибо.

Считаете ли вы все-таки необходимым обратиться в Правительство с тем, чтобы
за эти два года прекратить в области экологической политики этот эксперимент
и восстановить федеральную службу лесного хозяйства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ.

МИРОНОВ О. О. Спасибо.

Мы готовим сейчас специальный доклад под названием "Экология и нарушения прав
человека", и после отпуска вы такой доклад получите, и там будут предложения,
касающиеся, в частности, того, что у нас ликвидированы независимые службы,
которые могли бы отслеживать экологическую ситуацию в стране. Она очень
тревожная. Возьмите Урал, всем известную реку Течу, "Маяк", возьмите влияние
Семипалатинского полигона на наш Алтай. То есть проблемы очень сложные.
Экология - это здоровье людей, это их нормальное существование, их нормальная
жизнедеятельность. И целый ряд норм Конституции, посвященных этим проблемам,
грубо и систематически нарушается. Поэтому я разделяю вашу озабоченность, и
мы вам представим специальный доклад. И если Геннадий Николаевич даст мне
возможность, то, может быть, я с этим докладом выступлю на заседании
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Южаков Владимир Николаевич, пожалуйста, ваш вопрос.

ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо.

Уважаемый Олег Орестович, в вашем отчете есть перечень основных документов
Уполномоченного по правам человека, подготовленных в 2001 году. Вот по этим
документам создается впечатление, что в вашей деятельности вы в основном
сосредотачиваетесь на борьбе с конкретными случаями нарушения прав человека.
Да, конечно, 30 тысяч обращений к вам обязывают к этому - бороться именно с
конкретными правонарушениями. Но вот пример, который вы привели, о
необоснованном задержании Леонова и его супруги и последствиях, которые имело
это задержание, показывает, что в этих случаях, очевидно, есть некие общие
вещи, с которыми нужно бороться, как с типичными нарушениями прав человека.

Конечно, у вас нет права законодательной инициативы, но у вас есть депутаты,
на которых вы можете опираться, для того чтобы законодательным путем бороться
с типичными правонарушениями, в частности с тем, о чем вы говорили в своем
примере. Правильно ли мое впечатление, что вы все-таки боретесь с
конкретикой, не принимая реальных мер по борьбе с типичными правонарушениями
в нашей стране?

МИРОНОВ О. О. Я, как ваш бывший коллега по одному из высших учебных заведений
города Саратова, хочу сказать, что вы не совсем правы. Я немножко сдвинул
акценты в нашей деятельности. У нас широкий мандат - это восстановление
нарушенных прав, это способствование совершенствованию законодательства, это
международные связи в области прав человека, это правовое просвещение. Но я
считаю, что нужно заниматься и профилактической, предупредительной
деятельностью. Поэтому мы, рассматривая жалобы граждан, должны (и мы это
делаем) подниматься до уровня обобщений и готовить специальные доклады.
Первый доклад был о психиатрии в России, второй - о дедовщине в армии, третий
- о праве передвижения и выбора места жительства, четвертый - о нарушении
прав граждан работниками милиции и уголовно-исполнительной системы Минюста,
пятый - о правах и возможностях инвалидов в Российской Федерации (я выступал
с этим докладом), а сейчас я отдал в типографию доклад об обязательствах
России, взятых при вступлении в Совет Европы. Поэтому мы работаем на разных
уровнях: жалоба - помощь каждому человеку, а также подготовка аналитических
документов, для того чтобы поднимать проблемы, ставить заслон возможным
нарушениям.

В этом плане к нам с уважением относятся мои европейские коллеги. Они
считают, что мы делаем вот этой аналитической работой очень большое дело, и
они на это не обращали особого внимания в свое время, занимаясь только
конкретными жалобами. Поэтому я полагаю, что мы действуем, используя наш
широкий мандат и не превращаясь в бюро жалоб. Мы обязаны ответить на каждую
жалобу. Это нам очень тяжело в отличие от других уполномоченных, которые
могут не отвечать на каждую жалобу. Но закон заставляет, и мы это делаем. Но
мы поднимаемся до уровня обобщения и стараемся видеть и выделять проблемы.

Если говорить, предположим, о Чечне, то можно рассматривать жалобы, но чего
хотят люди? Безопасности, восстановления жилья, работы, паспортизации. Нет
паспортов! Я обращался к министру внутренних дел. Опять та же ситуация:
тысячи людей не имеют документов! Конечно, нужны пенсии, пособия и
духовно-нравственное возрождение республики. Нужно видеть проблемы, и мы
стараемся это делать.

Вы, депутаты, бываете в округах, видите проблемы и если вы нам подскажете, то
это будет хорошо. Но у нас, к сожалению, нет комитета по правам человека, а
мое предложение о расширении функций Комитета по законодательству и
превращению его в комитет по правам человека в Госдуме поддержки не нашло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна, пожалуйста, ваш вопрос.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Олег Орестович, примеров нарушения прав человека в
нашей стране мы можем привести столько же, сколько и вы, потому что депутаты
каждый день с этим сталкиваются. Это и проблемы детей и инвалидов, и
гражданство, и миграционная служба, это и судебные... тысячи всяких нарушений
в законодательстве и в действиях правоохранительных органов. Но вот когда мы
вас выдвигали на эту должность и поддерживали, мы рассчитывали на то, что
ваша служба прежде всего станет рупором, что вы сможете озвучивать все эти
проблемы в отличие от нас, депутатов, потому что мы такой возможности не
имеем. Вы знаете, мы можем говорить только восемь минут в два месяца один
раз. Мы вас очень редко видим вообще на экране.

Вопрос мой заключается в следующем: вы сами не хотите это делать или вас не
пускают? Первый вопрос.

И второй: какова по величине ваша служба и участвует ли она в принятии
законов, о чем совершенно правильно говорил депутат Южаков... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ответ.

МИРОНОВ О. О. Без средств массовой информации эффективность работы
Уполномоченного любой страны падает на 40-60 процентов. Поэтому мы делаем
всё, чтобы о нас знали, но Россия - гигантская страна, и за четыре года
рассказать каждому гражданину, что есть новая должность, весьма и весьма
сложно. А у депутатов не меньше возможностей, чем у Уполномоченного. Я сам
был депутатом двух созывов и выступал по радио и по телевидению. Депутаты
имеют большие возможности. Мы используем возможности, я не отказываюсь ни от
одного выступления. Но это всё не так просто. Вот я прилетел только 1-го
числа, я хотел готовиться 3-го выступить перед вами. Раздался звонок,
пригласили на радиостанцию "Маяк". Я бросил все дела и поехал туда. Но порой
тебя записывают на телевидении, и всё хорошо, всё нормально - смотришь... Я
прилетел 1 июня, меня встречает 6-й канал телевидения, прямо в аэропорту
записывают, говорят: в 7 часов будет. Смотрю в 7 часов - меня нет и не будет.
Поэтому это не так просто. А некоторые издания говорят: коммерция, платите
деньги. Но у нас таких денег нет. Мы - и я, и мои сотрудники - используем все
возможности, чтобы о нас знали.

В Швеции через семь лет отметят 200-летие этого института, а у нас - четыре
года. Я думаю, потребуется время, но 200 лет мы ждать не можем. Помогайте,
будем работать вместе. Моя должность не называется "парламентский
уполномоченный", но я ее рассматриваю именно так: вы назначаете
уполномоченного, я перед вами выступаю, я вам направляю свои документы и
доклады.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Лекарева Вера Александровна. Последний вопрос, и мы переходим к рассмотрению
другого вопроса.

ЛЕКАРЕВА В. А. Спасибо, Владимир Александрович.

Уважаемый Олег Орестович, нам известно, что в странах ближнего зарубежья в
нарушение национального законодательства, а также действующих двусторонних и
многосторонних соглашений в отношении россиян наиболее часто отмечаются
случаи дискриминации. Особенно это видно на примере Латвии. Остается острой
проблема задержанных граждан. Известно, что в консульский отдел поступило 42
ноты МИДа Латвии о задержании граждан Российской Федерации. Реальное же число
задержанных российских граждан составило 118 человек. Вопрос: выясняет ли ваш
аппарат обстоятельства задержания граждан России, обоснованность
предъявленных им обвинений, соответствие законодательным нормам выбранных в
отношении их мер пресечения? В частности, меня волнует судьба Максима
Журкина, который находится в тюрьме в Латвии за игрушечную гранату. Ему
грозит очень длительный срок заключения. Возможно ли его возвращение на
Родину? Спасибо.

МИРОНОВ О. О. Мы занимаемся этими проблемами. Было немало примеров, когда мы
помогали российским морякам судов, находящихся в зарубежных портах. В прошлом
году мы работали вместе с контролером Сейма Литвы (так называется эта
должность). Я был в Литве, узнал, что в Клайпеде три года на рейде, а потом у
стенки стоят два судна российских, плавающих под иностранными флагами. Два
моряка умерло, один попал в психиатрическую больницу. В десяти минутах ходьбы
от порта находится генеральное консульство, и консул ничего не сделал! Я был
возмущен. Я проехал в Клайпеду. Я два раза поднимался на эти суда. Там
осталось семь моряков. Я нашел представителя английской фирмы и заставил его
в моем присутствии выплатить им зарплату за три месяца, 75 тысяч долларов. И
я еще организовал через посла сопровождение, чтобы их не ограбили, не напали
на них. Так что такие примеры есть. Когда вновь уже гражданин России оказался
на скамье подсудимых, партизан, которого привлекают за действия, совершенные
во время Второй мировой войны, я прямо обратился к Президенту страны с
просьбой выдать его, передать под юрисдикцию Российской Федерации, поскольку
он гражданин России.

Мы действуем, у нас хорошие отношения с МИДом, мы связываемся с посольством,
с консульством через наше Министерство иностранных дел. Не всё нам удается.
Если бы у нас была эффективность сто процентов, то я был бы счастлив. Но
этого нет ни в одной стране мира. Действуем. (Выкрики из зала.) Будем
стараться. Мы обязательств не даем, иначе мы будем несерьезными, несолидными
людьми. Мы сделаем всё, что в рамках нашей компетенции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Орестович. Время рассмотрения данного
вопроса у нас завершилось. Разрешите вас поблагодарить от имени депутатов.

МИРОНОВ О. О. Спасибо. Давайте ждать новых побед, хотя бы на футбольном поле.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Переходим к рассмотрению законопроектов в первом
чтении. Пункты 11.1 и 11.2. Слово для доклада предоставляется депутату
Государственной Думы Каадыр-оолу Алексеевичу Бичелдею. Проект федерального
закона "О внесении дополнения в статью 3 Закона Российской Федерации "О
языках народов Российской Федерации".

БИЧЕЛДЕЙ К. А., фракция "Единство".

Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляю на ваше рассмотрение проект федерального закона "О внесении
дополнения в статью 3 Закона Российской Федерации "О языках народов
Российской Федерации". То, что язык и языковая политика являются важнейшей
составляющей частью государственной и общественной жизни, - это несомненно.
Это сегодня прозвучало также и в докладе статс-секретаря - первого
заместителя министра иностранных дел Российской Федерации в связи с вопросами
соблюдения прав человека как внутри страны, так и в отношении наших
соотечественников за рубежом.

Уважаемые депутаты, данный законопроект внесен группой депутатов
Государственной Думы: Амировым, Ахметхановым, Басыгысовым, Буратаевой,
Залихановым, Нигматулиным, Пехтиным, Салием и Шашуриным. Он восполняет пробел
в законодательстве. Законопроект содержит две нормы, одна из которых
закрепляет за русским языком как государственным языком Российской Федерации
и государственными языками республик использование алфавитов с графической
базой на основе кириллицы. Другая норма предоставляет право республикам
устанавливать иную графическую базу алфавитов государственных языков на
основании имеющихся соответствующих федеральных законов.

При обсуждении данного законопроекта на заседаниях Комитета Государственной
Думы по делам национальностей, "круглом столе", совещании с участием
Правового управления Аппарата Государственной Думы возникла дискуссия о том,
является ли вопрос об использовании алфавитов предметом федерального
законодательства. Разработчики законопроекта считают, что данный вопрос
подлежит правовому урегулированию на федеральном уровне, поскольку действует
федеральный рамочный закон "О языках народов Российской Федерации". Нормы
дополнений к закону вытекают из норм части 3 статьи 68 Конституции Российской
Федерации. Правовое положение государственных языков республик
устанавливается именно этим рамочным федеральным законом. Не случайно, что
Государственный Совет Республики Татарстан принял специальный закон о
татарском алфавите. В лучших на сегодняшний день законах о языках, например
во Франции и в Польше, также имеются нормы о графике. Неверно также,
уважаемые коллеги, утверждение о том, что законопроект нарушает
конституционные языковые права граждан и что он, в частности, не
соответствует статье 68 Конституции Российской Федерации. Законопроект не
вторгается в сферу правового регулирования части 2 статьи 68 Конституции
Российской Федерации, поскольку не устанавливает статус графической основы
государственных языков республик, а лишь фиксирует и юридически закрепляет
фактическую ситуацию - использование государственными языками республик
алфавитов на основе кириллицы. Определяя кириллицу как графическую базу
государственных языков, закон не устанавливает статус графической основы для
всех письменных форм, поскольку статус государственного языка устанавливается
лишь по отношению к его функциям как государственного языка и только в
официальной сфере. И вопрос о графике государственных языков республик
охватывается законом только в таком ракурсе. Закон юридически фиксирует
графическую основу государственных языков в целях недопущения волюнтаризма и
неопределенности в сфере защиты прав граждан.

В пункте 3 статьи 68 Конституции Российской Федерации как раз говорится о
том, что "Российская Федерация гарантирует всем ее народам право на
сохранение родного языка, создание условий для его изучения и развития". В
статье 6 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации"
также указывается, что в ведение Российской Федерации входит создание условий
для сохранения и развития языков народов Российской Федерации. Наряду с этим
вопрос об алфавитах государственных языков относится к предметам совместного
ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации согласно пункту
"е" статьи 72 Конституции Российской Федерации, как это отмечено в заключении
Правового управления Аппарата Государственной Думы. И именно поэтому он
является предметом правового регулирования в рамочном законе "О языках
народов Российской Федерации". К тому же регулируется не статус алфавитной
базы русского языка и государственных языков республик, а определяется
письменная основа государственного языка без установления статуса этого
алфавита.

Произвольное изменение графической базы государственных языков нарушает
целостность и единство образовательного, культурного и политико-правового
пространства Российской Федерации, может привести к ущемлению прав граждан в
отношении свободного доступа к информации, возможности свободно выражать свои
мысли и убеждения при помощи доступной базы письменной формы государственного
национального языка, может создавать искусственные и лишние препятствия на
пути дополнительного повышения своего образовательного уровня в вузах страны.
Поэтому решение об изменении алфавита государственных языков Российской
Федерации должно приниматься федеральным законом на основе обоснованного
представления субъектов права законодательной инициативы.

Что же касается графической основы алфавитов, то на сегодняшний день
фактически все государственные языки республик в Российской Федерации
пользуются русским алфавитом, который является составной частью русского
языка как государственного языка Российской Федерации. И в связи с этим,
уважаемые коллеги, графика языка становится предметом правового регулирования
именно федерального закона. Наш законопроект закрепляет существующее
положение в России по использованию государственными языками алфавитов на
основе кириллицы. Но в то же время законопроект не запрещает республикам
переходить на иную языковую графику, на иную письменную основу.

В настоящее время во многих республиках идет процесс совершенствования
графической основы языков. Например, в якутский алфавит предполагается ввести
дополнительно двенадцать знаков не из кириллицы, в тувинском - имеется три
таких знака, в татарском - шесть и так далее. Настоящий законопроект, я это
подчеркиваю, не препятствует этому процессу, не отменяет специфические буквы
в национальных алфавитах. И нет необходимости принимать каждый раз
федеральный закон для внесения дополнительных знаков в тот или иной алфавит.
Такая норма в этом законе не устанавливается. Федеральный закон нужен только
в том случае, если полностью меняется графическая база того или иного
государственного языка. Например, если встает вопрос о переходе с кириллицы
на латиницу, китайские иероглифы, арабское письмо или старомонгольское письмо
и так далее.

В законопроекте подчеркивается, что в Российской Федерации государственный
язык Российской Федерации и государственные языки республик используют
алфавиты на основе - именно на основе - кириллицы, а не на кириллице как
таковой. Ведь первоначально, как известно, кириллица имела сорок восемь
знаков, а в современном русском языке их осталось всего тридцать три. Но это
не означает, уважаемые коллеги, что графика языков народов России на основе
кириллицы не способна обеспечить фонетическую потребность языков. Вопрос
заключается в другом - насколько выход из алфавитного поля, а следовательно,
из образовательного, культурного, научного и политико-правового пространства
поля русского языка целесообразен для того или иного языка и не нанесет ли он
вреда геополитическим интересам России. Ведь кириллица, как графическая
основа алфавита, стала на многие годы атрибутом общественной и политической
жизни российского общества в целом. Вот почему вопрос кардинального
реформирования алфавита может быть решен только путем принятия федерального
закона.

Нельзя не согласиться с тем, уважаемые коллеги, что законопроект имеет важную
политическую составляющую. Но главной его задачей является заполнение
пробелов в российском законодательстве в части графической базы русского
государственного языка и национальных государственных языков, которая
оказалась необозначенной в рамочном законе, который действует на сегодняшний
день в Российской Федерации.

В заключение, уважаемые коллеги, хотелось бы сказать, что из тридцати
поступивших в Комитет Государственной Думы по делам национальностей
заключений на данный законопроект от субъектов права законодательной
инициативы двадцать девять - положительные, и только одно заключение
поступило отрицательное - от Республики Татарстан.

Законопроект, подчеркиваю, поддержан Правительством Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, исходя из вышеизложенного, а также из того, что в этом
законопроекте нет букета нарушений конституционных прав человека, а наоборот,
законопроект направлен на восполнение законодательного пробела, прошу его
принять в первом чтении.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Переходим к пункту 11.2. Слово для доклада предоставляется Сафиуллину Фандасу
Шакировичу. "О внесении дополнения в статью 3 Закона Российской Федерации "О
языках народов Российской Федерации".

САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Каждый человек, каждый народ наделен особыми правами, которые определены
самой природой. Это естественные права - право на жизнь, право на любовь, на
продолжение рода и так далее. Язык и свободное пользование им как в устном,
так и в письменном виде относится к таким неотъемлемым, естественным правам
человека и народов. Задачи и функции государства в отношении естественных
прав сводятся к их гарантированной защите, к созданию необходимых условий для
их реализации. И вполне логично, что попытки ограничить эти естественные
права в форме принятия федерального закона порождают противоположные
законодательные инициативы, направленные на сохранение этих естественных
прав.

Предлагаемый мной законопроект является такой неизбежной ответной реакцией.
Он предельно краток и звучит так: "В Российской Федерации все языки народов
Российской Федерации используют алфавиты, принятые каждым народом - носителем
языка по его доброй воле.

Все органы власти Российской Федерации обеспечивают создание условий для
сохранения, изучения и развития родного языка всем народам Российской
Федерации". Вторая часть - это фактически полное изложение части 3 статьи 68
Конституции Российской Федерации.

Поэтому мой проект исключает первый проект. Он появился в связи с появлением
первого проекта, о котором доложил господин Бичелдей, и полностью ему
противоречит, противостоит, на 180 градусов. Я их буду сопоставлять.

Я не совсем согласен с заявлением, прозвучавшим в докладе, что эта функция -
установление письменности языков народов России - относится к совместному
ведению согласно статье 72, пункт "е". Я зачитаю этот пункт, на который
ссылался господин Бичелдей: "В совместном ведении Российской Федерации и
субъектов Российской Федерации находятся...

е) общие вопросы воспитания, образования, науки, культуры, физической
культуры и спорта..."

Кроме того, докладчик не упомянул, что против обоих проектов, и моего и его
проекта, протестует, то есть вынесло отрицательное решение, Правовое
управление Аппарата Государственной Думы по той причине, что проект
противоречит статье 68 Конституции Российской Федерации.

В своем проекте я исходил из признания и обеспечения принципа равноправия
народов, который закреплен в Конституции Российской Федерации, из принципа
равноправия языков народов Российской Федерации, который закреплен в базовом
законе, в который вносится дополнение, Законе "О языках народов Российской
Федерации". В отличие от проекта, представленного господином Бичелдеем, мой
проект полностью соответствует всем нормам Конституции Российской Федерации,
всем общепризнанным принципам и нормам международного права.

Напомню некоторые положения Конституции Российской Федерации. Преамбула,
принципиальное положение: "Мы, многонациональный народ Российской Федерации,
соединенные общей судьбой на своей земле... исходя из общепризнанных
принципов равноправия и самоопределения народов... принимаем Конституцию
Российской Федерации". Статья 26 Конституции провозглашает, признает право на
свободное пользование родным языком. В статье 55 говорится, что в Российской
Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и
свободы человека и гражданина. В статье 68 признается право народов республик
объявить национальный язык вторым государственным языком, раскрываются их
полномочия.

Язык неразделим. Устный язык, письменный язык - это составные части единого
языка. Если регулируешь письменную форму, следовательно, законом надо
регулировать и устную форму. Посмотрим, как согласуется проект, предложенный
нам господином Бичелдеем, конкретно со статьями Конституции. Согласно статье
68, часть 2, Конституции Российской Федерации республика обладает правом
устанавливать свои государственные языки. При этом Конституция не
предусматривает возможности вмешательства в вопрос о письменной форме
государственного языка, а тем более - в унификацию письменности разных
народов. Письменность - это неотъемлемая часть языка, поэтому она не может
быть рассмотрена отдельно от всего языка. На это как раз и указывает Правовое
управление Аппарата Государственной Думы. Все языки имеют свои фонетические
особенности. Хотя господин Бичелдей и сказал, что по их законопроекту
допускается иная графика, что можно писать буквально вот так, как сейчас мы
пишем, но, смотрите, юристы будут оценивать закон в соответствии с буквой, а
буквы... Тут так сказано: "Иные основания (иная графика) для обозначения букв
(знаков, символов) алфавитов... могут устанавливаться федеральными законами".
И таким образом, по тем шести буквам татарского языка, которые не имеют
соответствия в русской фонетике, и примерно еще по пяти-шести буквам, которые
имеют весьма приблизительное соответствие, нам надо будет получить
федеральный закон, который нам разрешит пользоваться этими буквами. В таком
случае нам придется всем стать языковедами, половина Аппарата Государственной
Думы тоже должна состоять из языковедов. Как будут приниматься эти законы? По
каждой букве для каждой нации? Скажем, отдельно по каждой из шести букв
татарского языка? Я подготовил законопроект первый, разрешающий татарскому
народу пользоваться буквой "Л", которой нет в русской графике, чтобы не
рисковать потерей всех остальных пяти букв. Как это будет происходить в
отношении каждого народа?

И еще. Я не согласен с докладчиками в том, что все народы республик в составе
России сегодня используют только кириллицу. Республика Карелия тоже согласно
Конституции имеет статус государства. Карельский народ с 1987 года уже
пользуется латиницей. Никто его ни в чем не упрекает, никто не видит здесь
каких-нибудь происков. Но пока еще карельский язык не объявлен
государственным языком у себя в республике, это не по воле карельского
народа, по воле некарельского большинства это так делается.

Следовательно, по логике вещей как получается? Если мы хотим в Татарстане,
скажем, изменить графику, мы должны отказаться от статуса татарского языка
как государственного языка в своей республике, принизить свои права. Мы
должны отказаться от своих конституционных прав. Вот это как раз напрямую
противоречит статье 55 Конституции Российской Федерации, где говорится, что в
России не допускается принятие законов, отменяющих или умаляющих права
человека. А нас этим законом, если он будет принят, этим первым законом,
вынудят отказаться от своих конституционных прав. Полное нарушение!

И должен еще вам напомнить: никогда за всю историю России ни один русский
царь, включая Ивана Грозного, не покушался на письменность народов, не
покушался на письменность народов ни один царь, ни один завоеватель. Это
будет первый прецедент в истории международного права, притом здесь напрямую
нарушаются и международные документы, которые признаны Россией. Статьи 55 и
17 Конституции Российской Федерации признают и гарантируют выполнение всех
международных норм по защите прав человека и народов. Общепризнанные принципы
и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации
являются составной частью правовой системы, как сказано в нашей Конституции.
В статье 17 говорится, что в Российской Федерации признаются и гарантируются
права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
равноправия и самоопределения народов.

Назову некоторые международные документы, признанные Россией, по которым
Россия взяла на себя обязательства их исполнять. Это Международный пакт о
гражданских и политических правах Организации Объединенных Наций, Европейская
хартия региональных языков или языков меньшинств, Рамочная конвенция о защите
национальных меньшинств.

Возьмем рамочную конвенцию. Она ратифицирована Россией в 1998 году, 18 июня
Ельцин ее подписал. Стороны обязуются, сказано здесь, признавать за любым
лицом, принадлежащим к национальному меньшинству, право свободно и
беспрепятственно пользоваться языком своего меньшинства, как устно, так и
письменно, как в частной жизни, так и публично. Следовательно, нам предлагают
отказаться от этой нормы.

В преамбуле Европейской хартии региональных языков или языков меньшинств
подтверждается, что право пользоваться региональным языком или языком
меньшинства в частной и общественной жизни является неотъемлемым правом в
соответствии с принципами, зафиксированными в Международном пакте о
гражданских и политических правах. В этой же хартии в статье 7, пункт 1,
говорится о необходимости решительных мер по развитию региональных языков или
языков меньшинства в целях их защиты и так далее.

В официальной пояснительной записке к Европейской хартии региональных языков
или языков меньшинств сказано, что стороны обязуются устранить, если они еще
этого не сделали, ограничения, связанные с использованием какого-либо
регионального языка или языка меньшинств. Далее написано, что цель Совета
Европы заключается в достижении более прочного единства между его членами, в
том, чтобы содействовать сохранению их общего наследия, что культурную
самобытность Европы невозможно строить на основе языковой стандартизации,
скорее наоборот, защита и укрепление ее традиционных региональных языков или
языков меньшинств служит вкладом в строительство в Европе.... Думаю, можно не
продолжать.

Предлагаемый господином Бичелдеем законопроект полностью противоречит
признанным, ратифицированным Россией международным документам и нормам. Кроме
того, принципиально важно, что если вносишь дополнение в существующий закон,
то это дополнение не должно противоречить базовому закону. В данном случае
законопроект, который нам предлагают, противоречит всем основным
концептуальным принципам базового закона, Закона "О языках народов Российской
Федерации".

В вводной части этого закона говорится: "Настоящий закон направлен на
создание условий для сохранения равноправного и самобытного развития языков
народов... В Российской Федерации недопустимы... создание противоречащих
конституционно установленным принципам национальной политики препятствий,
ограничений и привилегий в использовании языков..."

Статья 2 закона целиком посвящена обеспечению гарантий равноправия языков
народов Российской Федерации. В статье 3, пункт 5, говорится, что государство
признает равные права всех языков народов Российской Федерации. В статье 6
говорится о компетенции Российской Федерации в сфере охраны, изучения и
использования языков народов Российской Федерации. Вот смотрите, как
буквально написано: "Ведению Российской Федерации в лице высших органов
государственной власти Республики в сфере охраны и использования языков
народов Российской Федерации подлежат: ...содействие развитию государственных
языков республик..." То есть полномочия Российской Федерации по
урегулированию языковых норм переданы самим республикам, законодательные
органы республик их реализуют, регулируются эти языковые проблемы через
законодательную власть республик. Что же еще?

И мало того, в статье 10 закона, пункт 4, куда вносятся дополнения, сказано
так: "Каждый народ Российской Федерации, не имеющий своей письменности,
обладает правом создавать письменность на родном языке". Кириллица, скажем,
нам принудительно навязана, она не соответствует... Здесь никакой политизации
не было. Политизация навязывается теперь.

Итак, где же тут равноправие языков? Скажем, одним республикам разрешено
пользоваться своей графикой, например Карелии. При этом народы, которые
откажутся от своих прав, откажутся от статуса государственного языка для
своих языков, обретают право любой алфавит сделать. Более половины татарского
населения России проживает за пределами Татарстана. Следовательно, что надо
делать? Если исполнить этот закон, большинство татарского населения за
пределами России, где татарский язык не является государственным, это может
реализовать. Совершенный абсурд, противоречие!

Кроме того, смотрите, те народы, у которых историческая родина за пределами
России, они свободны, вольны определять свою письменность. Литовцы,
азербайджанцы, которые у нас имеют свои воскресные школы, другие народы, им
можно. Можно, скажем, Еврейской автономной республике сохранить иврит, иврит
остается, на него не покушаются. Я не требую, чтобы все народы привели к
общему знаменателю свои алфавиты. Ну почему чем древнее народ, чем крупнее,
чем он больше внес вклад в образование, защиту и укрепление российской
государственности, народ, который имеет... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте, пожалуйста.

Еще двадцать секунд добавьте!

САФИУЛЛИН Ф. Ш. ...тем более его язык оказывается ущемленным? А какое
наказание? Если народ ослушается, какое будет наказание за использование этой
незаконной графики - в отношении индивидов, в отношении коллективов или в
отношении всей нации? Законом это не предусмотрено, в законе должно быть
наказание.

Кроме того, этот закон можно обойти. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вы Регламент исчерпали, и я вам давал двадцать
секунд дополнительно.

Уважаемые коллеги, у нас на балконе находится делегация парламента Финляндии
и Министерства юстиции Финляндии, давайте поприветствуем наших коллег.
(Аплодисменты.) Спасибо.

Слово для содоклада от Комитета по делам национальностей предоставляется
Залиханову Михаилу Чоккаевичу.

ЗАЛИХАНОВ М. Ч., фракция "Отечество - Вся Россия".

Я, дорогие коллеги, не готовился делать содоклад, и мне об этом никто не
говорил, но я хочу выступить и сказать следующее. Если взять северокавказские
республики, то в северокавказских республиках письменность была создана
сначала на основе арабского языка, а затем - на основе латинского языка, и
это откинуло образование народов Северного Кавказа на несколько лет назад.
Затем мы перешли уже на кириллицу. Потом жили вместе, и русский алфавит,
вернее, болгаро-славянский алфавит прекрасно обслуживал наши народы, мы
добавляли туда недостающие звуки, соответствующие знаки и хорошо общались,
вместе хорошо занимались делами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я извиняюсь, Михаил Чоккаевич, вы мне показали, что вы
выступаете вместо Никитина.

ЗАЛИХАНОВ М. Ч. Ну я могу и вместо Никитина.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Тогда, пожалуйста, я прошу покинуть трибуну: у
нас содоклад. Вы ввели меня в заблуждение.

Содоклад члена Комитета по делам национальностей Анатолия Алексеевича
Никитина. (Шум в зале.)

Пожалуйста, договаривайте. Зал просит.

ЗАЛИХАНОВ М. Ч. Теперь, дорогие коллеги, мы хотим перейти опять на другой
алфавит, на алфавит латинский, да еще на турецкой основе. Кому это нужно,
скажите, пожалуйста? Кому это нужно? Значит, кому-то нужно. Ведь не случайно
основа вот этого алфавита служит целостности российской государственности, и
это большая нить, которая связывает народы России. И это сознательно сейчас
делается. И я думаю: как будут мои дети читать, на каком языке, на каком
алфавите, Гамзатова или Кугультинова? Весь пласт советской культуры, русской
культуры уходит в сторону, и новая молодежь уже знать его не будет. Вот это
для чего. А говорить мы можем об этих законах. А какие законы? Законы такие,
как мы скажем. А мы, народы Северного Кавказа, хотим жить, как жили,
пользоваться алфавитом нашим, славянским, русским алфавитом.

Спасибо за внимание. (Аплодисменты.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Михаил Чоккаевич.

Уважаемые коллеги, нам надо посоветоваться. У нас завершилось время
заседания. Мы будем продлевать? (Выкрики из зала.) Нет. Тогда я предоставляю
слово представителю Правительства для информации. И после этого - перерыв.

Пожалуйста.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Владимир Александрович, уважаемые депутаты! Вчера на
заседании Совета Думы мне было поручено разобраться в ситуации по поводу
проведения завтра "правительственного часа". Я напомню, что этот
"правительственный час" был перенесен с позапрошлой недели. На нем
предполагалось выступление Валентины Ивановны Матвиенко по вопросу о
состоянии медико-социальной реабилитации участников военных действий в
Чеченской Республике.

По данному вопросу в свое время было дано поручение представителям
министерств и ведомств. Но депутатов не удовлетворил уровень предложенных
кандидатур, их должностной статус. Поэтому в последнем поручении, которое
направила Валентина Ивановна, поручается выступить завтра на
"правительственном часе" министру труда Починку и министру Российской
Федерации Елагину, который, как вы знаете, в Правительстве отвечает за
вопросы восстановления мирной жизни на территории Чеченской Республики.

Я бы хотел еще в этой связи обратиться к вам с просьбой проголосовать сейчас
перенос времени проведения "правительственного часа" на 16.00 в связи с тем,
что завтра в 10.00 - заседание Правительства, в повестке которого - семь
вопросов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Для того чтобы проголосовать, нам надо продлить
заседание для проведения этого голосования.

Кто за то, чтобы продлить наше заседание для того, чтобы проголосовать
предложение представителя Правительства? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято

Не проходит.

Объявляется перерыв.

(После перерыва)

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, футбольный матч давно закончился, и
я прошу всех пройти в зал заседаний. (Выкрики из зала.) Вы готовы, но не вижу
готовности слева, с левого фланга. Один Иван Васильевич Захаров сидит на
целый ряд. "Единство", тогда окажите поддержку товарищам.

Уважаемые депутаты, для продолжения пленарного заседания прошу вас
зарегистрироваться. Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите результаты регистрации... Пошла регистрация. (Выкрики из зала.) А
зачем, второй раз зачем нам регистрироваться?

Покажите, пожалуйста, нам результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 42 сек.)
Присутствует 259 чел. 57,6%
Отсутствует 191 чел. 42,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Продолжаем работу.

Уважаемые депутаты, ну ошибка произошла, техника ведь тоже может ошибаться.
Вы сегодня тут так хорошо реагировали на то, как сыграла наша сборная,
поэтому, естественно, импульсы дошли.

Андрей Викторович Логинов поставил вопрос о перенесении завтра
"правительственного часа" на 16 часов. Есть ли возражающие против предложения
представителя Правительства? Нет. Кто за то, чтобы перенести
"правительственный час" завтра с 11.00 на 16.00? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 02 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 336 чел. 74,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: принято

Принимается такое решение. Андрей Викторович, мы вас поздравляем.

Уважаемые депутаты, с содокладом по законопроектам под номерами 11.1 и 11.2
выступает член Комитета по делам национальностей Анатолий Алексеевич Никитин.
Здесь Анатолий Алексеевич? С места.

Включите микрофон, пожалуйста.

НИКИТИН А. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, как ясно из прослушанных нами докладов, предложенные
сегодня законопроекты касаются не только и не столько вопросов лингвистики,
сколько вопросов большой политики. Речь идет о том, хотим мы укрепить
языковую и вместе с тем культурную основу единства Российской Федерации или
же позволим эту основу разрушить.

В законопроекте, внесенном группой депутатов Государственной Думы,
предлагается законодательно закрепить норму об использовании в
государственном языке Российской Федерации и в государственных языках
республик единой графики на основе кириллицы. Авторы проекта, а также крупные
специалисты в области языкознания считают, что эта исторически сложившаяся
единая графическая основа письменности народов России в целом удовлетворяет
их потребностям и за длительный исторический период себя оправдала. Благодаря
кропотливой работе, проведенной за это время учеными-практиками по
совершенствованию графики на основе кириллицы, современные национальные
литературные языки успешно развиваются и свободно усваиваются учащимися школ.

За длительный период функционирования языков на основе этой графики
накопились огромные культурные ценности. Кириллица, таким образом, является
ценным национально-культурным достоянием всех народов России, одним из важных
элементов единого образовательного и культурного пространства Российской
Федерации.

В то же время надо подчеркнуть, что данный законопроект не нарушает ни
Конституцию, ни российские и международные законы и допускает возможность
изменения графической основы языка при условии решения этого вопроса через
федеральный закон. Здесь прослеживается некая аналогия с провозглашенным в
Конституции правом частной собственности на землю, конкретные механизмы
которого мы сегодня с вами определяем отдельными законами.

Второй законопроект, внесенный депутатом Государственной Думы Сафиуллиным,
ставит цель создать условия для возможного отхода от практики применения
кириллической основы национальных языков, сложившейся в течение многих
десятилетий. В нем идет речь о предоставлении права каждому народу самому
определять графику для своего родного языка.

Комитет полагает, что здесь мы столкнемся с двумя основными проблемами.
Во-первых, территория проживания того или иного народа не совпадает у нас с
территорией их республики, поэтому очень трудно определить, весь ли народ
желает принять ту или иную предлагаемую графику. Кроме того, введение нормы в
использование алфавита, принятого народом по его доброй воле, как говорится в
законопроекте, предполагает проведение соответствующих референдумов, что
неизбежно приведет к неоправданным финансовым затратам, а также к правовым
неувязкам, поскольку трудно учитывать мнение граждан определенной
национальности, не проживающих в той или иной республике. Но главное
заключается не в том, что переход на новую графику представляет собой весьма
сложную и дорогостоящую процедуру, главное заключается в тех последствиях,
которые могут наступить при свободном обращении с графической основой языков
народов России.

Комитет считает, что в данном случае надо нам руководствоваться не только
правом свободного выбора алфавита, но и правом гражданина находиться в едином
образовательном, культурном пространстве, правом равного доступа к
информации. Вот почему наш комитет полагает, что наличие единого алфавитного
пространства в России является существенным показателем целостности нашего
государства, а выведение того или иного языка за пределы этого пространства
будет означать ослабление этого единства, включение его частей в сферу
геополитических интересов иных государств.

Из всего сказанного следует: комитет предлагает принять в первом чтении
законопроект, внесенный группой депутатов, и отклонить законопроект депутата
Сафиуллина.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчикам и содокладчику? Прошу
записаться на вопросы.

Покажите список.

Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. У меня к Бичелдею вопрос. Скажите, пожалуйста, что будет,
если закона не будет? И что даст принятие закона, в позитиве?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, микрофон депутату Бичелдею включите.

БИЧЕЛДЕЙ К. А. Спасибо за вопрос.

Закон прежде всего заполнит законодательный пробел. Я являюсь руководителем
рабочей группы по принятию первого закона - "О языках народов Российской
Федерации", и при его разработке мы, к сожалению, упустили возможность
отрегулировать в рамочном законе общее положение о письменной основе
государственных языков Российской Федерации. Это первое направление.

Второе. Закон позволяет сохранить и приумножить единое
образовательно-культурное и политико-правовое пространство Российской
Федерации, потому что язык, как вы понимаете, в той или иной степени
обязательно связан и с политикой, и с национальными отношениями, и с многими
непростыми, сложными процессами и явлениями в обществе. Непринятие этого
закона может привести к тому, что со временем ряд языков по решению, как
говорится, определенной группы, элиты (как угодно можно назвать) или по
решению в конъюнктурном порядке начнет вымирать. И у нас разорвется единое
государственное образовательное и культурное поле, что будет не на пользу
укрепления государственности нашей страны. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев Юрий Михайлович, ваш вопрос.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

У меня вопрос к Фандасу Шакировичу.

Фандас Шакирович, я знаю, что в Татарстане давно поднимается вопрос о
переходе на латиницу, отсюда вот такие горячие споры и ваше горячее
отстаивание этой позиции. Ответьте, пожалуйста: чем мешает кириллица в
сохранении, становлении, применении татарского языка?

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Она не мешает. Кириллица будет изучаться в татарских школах
как алфавит второго государственного обязательного общефедерального языка. Но
дело в том, что сейчас наша основная масса, 60 процентов, татарских ребят
изучает татарский язык в школе, и более половины букв татарского алфавита,
хотя и имеют полное сходство с буквами кириллицы (я имею в виду совпадающие
буквы, а не то, когда различие по отсутствию), читаются по-разному
по-татарски и по-русски. Это создает искусственно акцент и непреодолимое
препятствие для чтения на родном языке татарских текстов для выпускника
русской школы. Вот я вам одно только слово назову: "кътънык". Что это
означает? Буквы те же самые.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Не угадали! Это слово "котенок". Пишется одинаково, но
татарский парень его читает "кътънык" по-татарски, а русский у Марьи Ивановны
на уроке русского языка его должен читать "котенок". Совершенно разное
звучание, хотя буквы совпадают. Только в этом и вся проблема. Надо
искусственно развести, чтобы не было взаимопроникновения языков, как это
называют лингвисты. Политических мотивов никаких нет. Это касается даже не
всех татар, это касается только тех, кто хочет овладеть как письменным, так и
устным языком. Язык нельзя разделить на письменный и устный. Не может быть
единого поля.

И последнее, - о том, чтобы было единое образовательное поле. Оттого что
буквы одинаковые, вы татарский язык не поймете, чувашский тоже не поймете.
Если так рассуждать, нас надо ввести в единое музыкальное поле, ибо татарская
музыка построена на пентатонике, на пятизвучной октаве, следовательно, тоже
противоречит единому российскому музыкальному полю. Значит, надо запретить и
китайскую музыку в Татарстане, потому что наша музыка родственна китайской,
вьетнамской, - по этой логике получается так, извините.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Воронцова, ваш вопрос.

ВОРОНЦОВА З. И. У меня вопрос к господину Сафиуллину.

Господин Сафиуллин, вопрос из чисто экономической области. Переход на
латиницу, вы прекрасно понимаете, повлечет за собой переиздание всех школьных
учебников, учебных пособий, методических, дидактических, для училищ,
техникумов, институтов, равно как и правовых актов. На это потребуются
деньги. Скажите, вы финансово-экономическое обоснование сделали? В какую
сумму вам эта процедура обойдется? Из какого бюджета это будет выделено - из
вашего, республиканского? Или это потянет средства из федерального бюджета?

И второе, даже не вопрос, а реплика. Вы что, не понимаете, что вы вашим
законом тянете республику из мировой науки, из мировой культуры? Не стыдно
будет потом вам в глаза потомкам смотреть?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Сафиуллин, пожалуйста.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Спасибо. Очень хороший вопрос. Насчет расходов. Когда в
1939-1940 годах переходили на кириллицу за три месяца, ни одна строчка ни в
одном бюджете - ни в союзном, ни в республиканском - не изменилась. Когда
карельский народ перешел в 1987 году, никаких существенных дополнительных
расходов на это не потребовалось. А мы в Татарстане, чтобы расходов не было,
переходный период определили - одиннадцать лет. Повторяю, одиннадцать лет,
начиная с первого класса школьников до получения ими аттестата зрелости. За
одиннадцать лет несколько раз естественным образом меняются учебники,
меняются за это время штемпеля, печати, вывески и так далее за счет
естественной их замены.

А что касается переиздания, мы не будем переиздавать старые книги. Это при
переходе от арабской графики на латиницу в 1927 году заставляли их сжигать и
репрессировали тех, кто читал по-старому. Кириллица останется доступной,
общеизвестной, и нет необходимости ценные книги переиздавать, они останутся
нашим фондом.

А что касается того, что мы выпадем из единого поля, я совершенно этот
аргумент не принимаю. Мы ставим вопрос о защите своего языка от угрозы его
ускоренной ассимиляции в условиях, когда только 40 процентов ребят, и то на
бумаге, получают родное образование в национальных школах. И всё это для
того, чтобы сохранить язык, сохранить доступ к письменному языку. И другой
проблемы, никакой политизации нет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Швец, ваш вопрос.

ШВЕЦ Л. Н. У меня тоже вопрос к депутату Сафиуллину.

Я представляю 127-й избирательный округ, который занимает половину
Новосибирской области. В этом округе живет очень много татар. Поэтому у меня
вопрос следующего толка: в какой форме и в какой степени вы изучили точку
зрения, отношение этих людей к вашему закону и не станет ли ваш закон
препятствием в общении татар сибирских с татарами, живущими в Татарстане?
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Сафиуллин.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Один вопрос замечательнее другого. Огромное спасибо.

Ни один закон, который принимался здесь или где-нибудь, стопроцентной
поддержки не имеет и не будет иметь. К этому мы и не стремимся.

А что касается нашего решения, это решение не спонтанное. Вопрос о реформе
нашей письменности открыто дискутировался в Татарстане двадцать лет, еще
задолго до начала перестройки, в течение двадцати лет. Окончательное решение
принято с учетом мнения общественности, всех общественных организаций, всех
национальных организаций, всех творческих союзов татарской интеллигенции,
Академии наук Татарстана, всех академических институтов и Всемирного
конгресса татар, где участвовали и ваши земляки, ваши новосибирские
избиратели. Всемирный конгресс татар в 1997 году проголосовал единогласно за
переход. И вот в порядке удовлетворения всех этих решений на общественном
уровне Государственный Совет, депутаты Государственного Совета приняли такой
закон. Мы это оформили законом постольку, поскольку насильственный перевод на
кириллицу в 1939 году тоже был оформлен указом республиканского Верховного
Совета. Вот только поэтому мы пошли на это.

Что касается референдума, то референдум невозможен. Как можно провести
референдум по частному вопросу с участием всех граждан? Как провести
референдум? Что, отсечь татар от русских, в смешанных браках? Как лишать
права участия в референдуме всех граждан, если вопрос касается всех? Поэтому
референдум провести практически невозможно. Даже среди татар его невозможно
провести, тем более что в паспорте сейчас графа "национальность" не указана.
Очень большое количество татар, которые не владеют письменным языком, их это
не касается, и это тоже проблема.

Мы старались учесть максимально мнение всех общественных, научных, других
организаций, и с учетом этого я внес свой проект. Стопроцентной поддержки,
естественно, нет, но в связи с тем, что уже шесть месяцев в Государственной
Думе муссируется этот законопроект, число сторонников латиницы в Татарстане
увеличилось очень даже здорово. Вот за это спасибо!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин Олег Васильевич, ваш вопрос.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Спасибо большое. У меня вопрос к представителю Правительства.

Ну, допустим, хотят люди писать на латинице - какая разница? Ведь, в конце
концов, речь идет не об обязательном переходе с кириллицы на иной вид
алфавита. Вот сегодня здесь, в зале, говорилось, как я понял, о том, что
возможность, право людей перейти на латиницу - это едва ли не экономический,
стратегический, территориальный подрыв России. Вот не находите ли вы, что
надо делать так, чтобы Татарстану тому же было бы гораздо выгоднее
экономически быть в составе Российской Федерации? Не только Татарстану - и
Грузии, и Украине, и другим странам. И именно в этом решение вопроса. А
побуждать тех людей, которые хотят писать на латинице, пользоваться
кириллическим алфавитом - это лишь, наоборот, отталкивать их и вызывать
аллергию и неприязнь к России. Вы так не полагаете?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А к кому в Правительстве этот вопрос? К Логинову Андрею
Викторовичу?

Андрей Викторович, Шеин хотел бы вот от вас получить ответ, хотя это странно,
потому что у нас Правительство не имеет отношения к этим законопроектам.

Олег Васильевич, я прошу вас быть все-таки повнимательней: Правительство к
этим двум законопроектам отношения не имеет, и никого нет у нас здесь, чтобы
отвечать вам.

Надеждин Борис Борисович, пожалуйста, ваш вопрос.

НАДЕЖДИН Б. Б. У меня вопрос следующий. Сначала я объясню, почему он у меня
возник. Это вопрос совершенно не политический, а чисто профессиональный, как
юриста. В законопроекте, авторами которого... который докладывал Бичелдей,
содержится ссылка на кириллицу. Но я, как юрист, берусь утверждать, что это
понятие юридически, вообще говоря, не очень понятно. Юридически что это
такое? Если вы, например, спросите болгарина, что такое кириллица, он вам
скажет: вот то, на чем мы пишем, и есть правильная кириллица, потому что
Кирилл и Мефодий ее вот здесь создавали. Вы сами знаете: то, что у нас
твердый знак, у них, у болгар, совсем другая буква. Поэтому я не очень
понимаю, как можно будет проверять, что нечто кириллица, а нечто не
кириллица. В связи с этим вопрос к Бичелдею и вопрос к комитету, к Никитину:
не планируется ли внести проект федерального закона об утверждении букв
кириллицы, чтобы была основа правовая?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бичелдей.

БИЧЕЛДЕЙ К. А. Чисто в профессиональном плане если к этому подойти, то вопрос
простой. Мы же в законе говорим не о собственно кириллице, а об алфавите на
основе кириллицы. Мы знаем, что первичная кириллица состояла из сорока восьми
букв, включала яти, еры и другие буквы, которых в современном русском
алфавите уже нет. Поэтому речь идет об алфавите на основе кириллицы, это
более корректное выражение. Вы и в научном плане, и в юридическом не можете
не согласиться с тем, что современный русский алфавит, состоящий из тридцати
трех букв, является кириллицей в основе своей, в современном состоянии
заметно изменившейся, но в основе своей кириллицей. Это одно. Поэтому здесь
юридических каких-то сложностей нет. Во всей академической литературе,
грамматике и других источниках по русскому литературному языку применяется
именно это понятие - алфавит на основе кириллицы. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Митрохин, ваш вопрос.

МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".

У меня вопрос к депутату Бичелдею. Понятна ваша озабоченность таким разнобоем
в использовании алфавитов в зыках разных народов. Но вот не заботит ли вас и
другое обстоятельство? Ведь у каждого народа есть, например, свои танцы или
песни, которые исполняются в соответствии с традициями этих народов или как
угодно. Вот вам не кажется, что нужно подготовить еще одну законодательную
инициативу - по-моему, ее все депутаты, которые сегодня будут поддерживать
этот закон, примут на ура - о том, чтобы все танцы народов России исполнялись
исключительно под аккомпанемент балалайки или русской гармошки?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бичелдей.

БИЧЕЛДЕЙ К. А. Вопрос своеобразный, но тем не менее отвечаю. Вы предметом
обсуждения делаете танцы и что-то иное. Я считаю, это не предмет сегодняшнего
закона, в такого характера законодательном урегулировании танцы и другие
вещи, я думаю, не нуждаются. А язык является предметом и конституционного, и
законодательного регулирования, поэтому он здесь обсуждается. Я думаю, что
нет такой необходимости - танцы регулировать. А вот законопроект о языке как
предмете конституционного нормативного, законодательного регулирования здесь
обсуждается.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Марков, ваш вопрос.

МАРКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо.

У меня вопрос к коллективу депутатов по их законопроекту, в данном случае,
наверное, в первую очередь к коллеге Бичелдею.

Тут уже в выступлении говорилось о том, что есть народы у нас в Российской
Федерации, которые используют не кириллицу, а латиницу. Правда, был назван
всего один народ - карелы. Я могу добавить, что кроме карелов латиницу
используют, на ней издаются учебники и ведется учебный процесс и у вепсов, и
у ингерманландцев. И у меня следующий вопрос: скажите, пожалуйста, после
принятия вашего законопроекта как быстро будут обязаны перейти на кириллицу
эти народы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Бичелдей.

БИЧЕЛДЕЙ К. А. Спасибо.

Валерий Петрович, у нас здесь немножко смешиваются предметы обсуждения.
Карельский язык на сегодняшний день не является государственным языком,
потому что Карелия еще такого закона не приняла. В нашем законе речь идет о
русском языке как государственном языке и его письменной основе и о
государственных языках республик в составе Российской Федерации. Я знаю, что
карельский язык пока еще находится на стадии, скажем так по-простому,
отпочкования от финского. На сегодняшний день он функционирует в форме двух
диалектов своих - ливвиковского и лююдиковского. Формирование наддиалектного
койне, который бы мог стать карельским литературным языком, еще не завершено.
Я так понимаю, в Карелии закон о государственном языке еще не принят и
какое-либо специальное регулирование в этой части еще не введено.

Что касается ингерманландского языка, это не государственный язык и
перспективы стать на своей территории государственным языком у него не
имеется, поэтому это в отношении ингерманландского не регулируется.
Регулирование предлагается только в отношении государственных языков на
территории Российской Федерации. И каких-либо процессов, ускоряющих переход
на кириллицу и уход от латиницы, в отношении карельского или
ингерманландского языков данный закон не будирует и не подводит к этому.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы закончились. Кто хотел бы выступить? Депутат Конев, депутат Вульф,
депутат Чехоев. Начнем по порядку. Пожалуйста, депутат Конев. (Шум в зале.)
Тогда запишитесь. Руки появляются прямо как грибы... Запишитесь на
выступления.

Так, пожалуйста. Надеждин.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, фракция "Союз Правых Сил" не может
поддержать ни один из этих проектов законов по следующим причинам. Вы знаете,
в принципе, конечно, это благая на первый взгляд идея - сделать так, чтобы на
всех языках писали кириллицей, хотя бы на государственных, о которых мы
говорим. Но, во-первых, принципиально невозможно некоторые языки изображать
кириллицей. К счастью, ни один из них сегодня не является языком республики в
составе России, кроме разве что калмыков, для которых более адекватно, вообще
говоря, иероглифическое письмо в силу их особенностей.

Кроме того, мы с вами приняли закон о порядке вступления в Россию новых
субъектов. Предположим, что реализуется идея ряда наших товарищей по Думе,
снова будет что-то похожее на СССР восстанавливаться, к примеру. И допустим,
какая-то из прибалтийских республик войдет в состав России. Мы что же,
заставим кого-то из них писать кириллицей, когда там есть сложившиеся
национальные алфавиты? Кстати, более древние, чем кириллица даже. Тут,
конечно, вопрос.

Теперь вторая мысль. Я не случайно задал вопрос: а что такое, собственно,
кириллица с точки зрения юридической и правовой, что это такое? Да, мы с вами
пишем на русском языке, мы-то все это прекрасно понимаем. Но как только вам
говорят, что писать можно только русским алфавитом на основе кириллицы, у вас
возникает вопрос: а вот этот значок, эта буковка - это кириллица или нет? И
строго говоря, тогда нужно каким-то законом определить, а что это такое.
Потому что язык, хочу вам сказать, - это живая материя. Нет ни одной страны в
мире, во всяком случае я не знаю, где бы на уровне парламента утверждались
правила орфографии и написания. Это безумие совершеннейшее. Если следовать
этой логике, следующий шаг - это, например, утвердить парламентом правильную
орфографию. Следующий шаг - вводить наказание административное или уголовное
за орфографические ошибки и так далее.

Поэтому мы считаем, что язык - это не та материя, которую нужно законом
регулировать, это совершенно другая материя: культурная, где-то историческая,
где-то даже религиозная.

И последнее, что я хочу сказать. Лично я абсолютно убежден, что переход
Татарстана на латиницу - это плохо. Я лично убежден, что это плохо, это
создаст проблемы для многих людей там, действительно создаст. Но решать
проблему того, как сделать так, чтобы в Татарстане государственный язык
остался на кириллице, нужно другим совершенно путем, на мой взгляд. Нельзя
принимать закон о том, что только кириллица, и всё, а нужно работать с
Татарстаном, нужно работать с людьми там и просто убедить местных
парламентариев, татарстанский Госсовет, в том, что это неправильно делать. А
если они все-таки такой закон примут, то исходя из того, о чем я сказал,
такой закон подлежит оспариванию в Конституционном Суде или отмене нашим
решением.

То есть, на мой взгляд, правильная политика здесь не та, чтобы навязывать
народу русский алфавит, это неправильно, мы с вами в этом случае плохо будем
выглядеть, а та, чтобы политическими и юридическими средствами блокировать
навязывание тому же народу какого-то другого алфавита. Эти вопросы не должны
решаться на уровне закона, это вопросы культуры, истории и отношений народов.
Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Чехоев, пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, честно говоря, я думал, что к 2002 году мы уже, наверное,
переболели той болезнью, которой вдруг заболели все союзные республики СССР в
1988-1989 годах. Все начиналось с этого: язык, государственный язык, а потом
уже дошли до развала Советского Союза. Я согласен в принципе с Надеждиным в
том, что, может быть, действительно нам этот закон здесь и не принимать. Но,
с другой стороны, в прошлый раз я оппонировал Котенкову Александру
Алексеевичу, как это, мол, нам в России принимать закон, чтобы в
государственном учреждении районного масштаба обязательно была российская
символика, флаг. А потом поинтересовался, и оказалось, что во многих наших
республиках действительно висят только местные флаги, а российской символики
там нет. Если дальше смотреть, то кое-кто из президентов, и Президент
Татарстана тоже кстати, говорит, что их республики являются ассоциированными
членами Российской Федерации.

Если бы всё дело упиралось просто в то, на латиницу ли перейти или на
кириллицу, то можно было бы и не придавать этому вопросу такого большого
значения. Но давайте о другом будем говорить. Вот ЮНЕСКО, например, подвело
итоги ХХ столетия. За ХХ столетие 20 процентов языков в мире были потеряны,
ассимилировались, языки утеряны. А вот в Советском Союзе, в России из 120
языков ни один не был утерян! И ничто не мешало им, как говорится,
развиваться на той же кириллице, кстати, и Татарстану тоже.

Я был в Азербайджане, они перешли на латиницу. Моих бывших коллег, сегодня
они занимают высокие должности, я спросил: "Как вы сегодня решаете эту
проблему перехода на латиницу?" Один мне доверительно говорит, высокий
чиновник: "Вы знаете, я свои выступления пишу на кириллице, отдаю для
протокола девушке, чтобы она переписала на латиницу. А когда выступаю с
трибуны, опять-таки пишу на кириллице".

Я думаю, что и Татарстан, наверное, ждет та же самая участь. Я бы хотел,
чтобы вот эти очень тонкие вопросы не переходили в разряд каких-то
эмоциональных выпадов, какие бы там конгрессы ни принимали решения, а для
этого у нас в государстве должен все-таки соблюдаться какой-то порядок. Я
прогнозирую так, что, если перейдет, допустим, какая-либо республика,
необязательно Татарстан, на латиницу, это, считайте, всё новое поколение,
молодое поколение, будет оторвано от того, что наработано на кириллице.
Потому что при сегодняшних экономических возможностях никто не сможет
переиздать учебники, книги просто, стихи поэтов. Никто не будет переиздавать
на латинице, и молодое поколение будет уже совершенно по другим учебникам
учиться и усваивать другие, как говорится, ценности, отойдя от тех, что были
до этого.

Вообще-то, я бы даже перевел в разряд государственной безопасности,
национальной безопасности России вот такие вопросы. Это вопросы
территориальной целостности, я не боюсь утверждать это. Это действительно
так. И наверное, все-таки желательно не выходить с таким законопроектом. Но
раз такой закон рассматривается, то, конечно, надо поддержать проект, который
представил комитет. Я призываю своих коллег голосовать именно за этот
законопроект.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Марков.

МАРКОВ В. П. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я думаю, что
этот вопрос излишне политизируется и излишне драматизируется. Да, в Советском
Союзе, в России в последние десятилетия практически не были потеряны языки
народов. Но я употребил слово "практически", ибо на самом деле это
происходит. Мы и народы некоторые потеряли, а вместе с ними и языки.
Существует и сейчас та же самая угроза в отношении некоторых других народов.

Я уже упоминал вепсов. Вепсская письменность была и раньше на латинице, язык
и не переходил на кириллицу. Он воссоздан в 80-х годах, всё идет, как я уже
говорил, на основе латиницы. Учебники и литература издаются сейчас с помощью
международных организаций для этого народа, ибо сам регион не способен
экономически вытянуть этот вопрос. Та же ситуация и в отношении других
народов, которые я упоминал.

Я думаю, что нам нужно действовать очень осторожно и взвешенно при принятии
этого закона. Действительно, надо подумать, насколько он нам нужен. Я думаю,
что эта проблема во многом возникла именно в силу того, что, к сожалению,
вопросам национальной политики, вопросам межнациональных отношений в
Российской Федерации ранее уделялось очень мало внимания. Мало этому уделяла
внимания и наша Государственная Дума, к сожалению.

Безусловно, при такой ситуации могут найтись люди самых разных убеждений, и
левых, и правых, либо группы национальных элит, группы активистов самых
разных направлений, которые будут использовать в своих целях этот вопрос, эти
проблемы. Вот то, что мы рассматриваем сегодня, - на основе кириллицы только
писать, или, скажем, дать возможность и другим, то это приведет к следующему.
Например, было сказано, что карельский не является государственным языком.
Да, но вопрос: дать ли статус государственного языка карельскому языку -
обсуждается в Законодательном Собрании Карелии около десяти лет. Это очень
сложный, не простой вопрос для республики, и сказать, куда идет это
обсуждение, сейчас невозможно. Ну, и принятие закона в таком виде, как он
представлен, скажем, в варианте коллектива депутатов, сразу ставит крест на
возможном принятии его как государственного языка, ибо тогда основной
причиной будет то, что его графика - не кириллица и народу, для того чтобы,
скажем, получить возможность признания его государственным языком, нужно
перейти на кириллицу.

Но возникает и другой вопрос. В соответствии с языковой Европейской хартией
могут быть языки и региональные. Об этом в законе тоже ничего не говорится. А
региональные языки, языки меньшинств тогда как должны функционировать - на
основе кириллицы или на основе иной графики? Мы, если так жестко будем
регулировать, как в предложенном варианте, в принципе можем пойти и дальше.
Достаточно жесткое регулирование может дойти до уровня и регионов, языков
национальных меньшинств. Тогда возникают реальные опасения, что мы дойдем и
до регулирования музыки, песен и танцев тоже законодательными актами
Российской Федерации.

И еще раз повторяю, что я не выступаю, скажем, сторонником какого-то одного
из этих законов. Я просто говорю, что это очень тонкий вопрос и в этот тонкий
вопрос влезать такими жесткими законопроектами - это очень тревожно. И я
считаю, что лучшим выходом, конечно, здесь было бы, если, как предлагал
коллега Надеждин, эти вопросы решались бы иными путями, а точнее говоря,
реализацией конкретной национальной политики в Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гимаев.

ГИМАЕВ Р. Н. Уважаемые депутаты, я проанализировал ситуацию с переводом
татарского языка на латиницу. Там есть и положительные моменты, и
отрицательные, их количество примерно равно: четыре-пять положительных,
четыре-пять отрицательных. И я в своем заключении писал, что выбор должен
сделать сам татарский народ, его Госсовет, татарская интеллигенция,
политическая элита.

Я думаю, этот вопрос очень тонкий. Вот предыдущий депутат правильно сказал,
что он против регулирования языковых процессов с помощью федерального закона.
Мне кажется, достаточно того, что у нас есть рамочный Закон "О языках народов
Российской Федерации". Этого достаточно.

Что касается графики, она может меняться. Мы знаем из истории - рунические
надписи были, мы знаем разные современные графические изображения звуков и
слов. Китайцы, скажем, слова изображают, а не буквы. Поэтому развитие идет в
направлении глобализации, и латиница будет проникать и в кириллицу, и поэтому
регулировать это сейчас законом не нужно.

Я такое мнение высказал Комитету по делам национальностей, но большинство не
прислушалось. Я считаю, что мы идем по неправильному пути. Я предлагаю оба
закона сегодня отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Конев.

КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Любовь Константиновна.

Уважаемые коллеги, вот когда я слушаю обсуждение, мне кажется, что мы сильно
упрощаем этот вопрос. Я, откровенно говоря, благодарен группе депутатов,
которые представили закон (этот проект, предложенный группой депутатов), и
считаю, что он очень своевременен. У меня в избирательном округе есть целые
села, много их, - татарские села. Я знаю отношение татарского населения,
проживающего вне Татарстана, к этой проблеме - латиницы и кириллицы. И
большинство, подавляющее большинство, категорически против, потому что при
переходе на латиницу они из общего контекста школьного образования сразу
исключаются. А если еще учесть, что во многих городах есть национальные
татарские классы, где ребята обучаются вместе с русскими... Ведь дело не в
том, что ущемляется язык, дело в его графическом оформлении, и я здесь не
вижу абсолютно никаких проблем сохранения, развития и применения языка.

Я согласен с уважаемым депутатом Чехоевым, он правильно сказал. Если уж
говорить о государстве Российском, то все-таки где-то надо, наверное,
поставить и точки над "i". Я в этом глубоко убежден. Все привыкли уже писать
на кириллице, и все народы в России практически владеют именно этим
графическим оформлением языка. Поэтому мне кажется, что первый вариант закона
своевременен и его надо принимать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Уважаемые депутаты, мне кажется, что здесь надо очень четко
разделить два вопроса. Вот я на эти два вопроса отвечаю по-разному. Первый:
сторонник ли я перевода татарского алфавита на латинскую графику? Я не
сторонник, я против этого.

Второй вопрос: как я отношусь к этому закону? Я отношусь к нему резко
отрицательно. Почему? Потому, что этот закон предлагает мне реализовать вот
эту свою точку зрения несогласия с идеей перевода на латинскую графику
насильственным путем. Не путем убеждения, влияния, воздействия и так далее, а
путем прямого административного приказа. Все мы знаем, чем такие вещи
кончаются в такой сложной и тонкой сфере общественных отношений, которыми
являются межнациональные отношения, и какими далеко идущими последствиями
такие действия чреваты. Вот это как раз тот случай, когда невежество
законодателей может привести к таким в том числе и очень тяжелым последствиям
не только для национальных республик, но и для России в целом.

В чем выражается невежество? Да это видно хотя бы из самого текста закона.
Вот послушайте: "В Российской Федерации государственный язык Российской
Федерации и государственные языки республик используют алфавиты на основе
кириллицы". Извините, языки ничего не могут использовать, они неодушевленные
предметы. Языки используют люди, так же как и алфавиты. И алфавит имеет в
некотором отношении косвенное отношение к языку, потому что язык дается от
Бога, а алфавиты устанавливаются людьми. Это принципиальная разница.
Алфавиты, если уж мы будем говорить о сути вопроса, относятся не столько к
понятию языков, сколько к понятию символики. Графика, используемая при
создании алфавитов, - это вопрос символики.

Исходя из этой логики, депутаты, внесшие этот законопроект, видимо, должны
были внести совсем другой законопроект - не поправку в закон о языках, а по
аналогии с законами о гимне и о гербе законопроект о кириллице как основе
государственных языков, используемых в Российской Федерации. И тогда, видимо,
этот закон должен быть конституционным, потому что только в таком законе
можно возвести графику одного из алфавитов в ранг государственной символики
наряду с гербом и флагом.

Уважаемые депутаты, ну посмотрим, чем мы сейчас здесь занимаемся. Мы же
все-таки живем в федеративном государстве. И мы, живя в федеративном
государстве, предлагаем сделать вещь, которая исключена даже в унитарных
государствах, которая не позволяется даже в унитарных государствах, например
навязать какой-нибудь национально-культурной автономии в унитарной стране то,
каким алфавитом ей пользоваться для письма на собственном языке. Мы что,
забыли, какие у нас недавно были национальные противоречия в стране? Разве
можно баловаться такими вещами? Это напоминает игры с огнем.

Допустим, этот закон будет принят. Чего мы добьемся? Мы что, добьемся, что
перестанут использовать латинскую графику? Да наоборот! Как часто бывает в
таких случаях, благие намерения выложили дорогу в ад. Принятие этого закона
приведет к прямо противоположному результату. Почему? А из чувства протеста.
Начнут переводить печатные издания, потому что они частные, независимые от
государства. Они каким хотят алфавитом, таким и пользуются. Начнут переводить
учебники, потому что и учебники в школах могут использоваться не
государственные, а частные и нет закона, обязывающего использовать именно
такие учебники. Начнут переводить другие средства массовой информации и так
далее. То есть закон в принципе, если мы вот таким образом будем поступать,
приведет к прямо противоположному результату. Законопроект отдельную, частную
проблему, которую можно было бы просто проигнорировать и забыть, и ничего бы
не случилось, возводит в ранг политической проблемы, которая становится
яблоком раздора и вокруг которой начнут выстраиваться всевозможные
националистические организации, поднимая ее на щит и начиная протестную
волну, начнут возбуждаться национальные страсти, и мы получим то, что обычно
в таких случаях получается, к сожалению, не только в других странах, но и в
России.

Поэтому позиция нашей фракции состоит в следующем: данный законопроект
является грубейшим вторжением в компетенцию субъектов Федерации, нарушением
принципов федеративного государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Хуснутдинов.

ХУСНУТДИНОВ Н. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, хороший вопрос задал Николай Васильевич Коломейцев, когда
спросил: а что будет, если не будет принят сегодня этот закон, что случится?
Да ровным счетом ничего не случится. Собственно говоря, сегодняшний
законопроект вынесен был как реакция на заключение комиссии, которая ездила в
Татарстан и приехала сюда с потрясающей новостью, что, оказывается, угроза
безопасности и целостности России сегодня исходит из Татарстана. Вот это
является реакцией в данном случае.

Поэтому я просил бы вас, уважаемые авторы данного законопроекта, под которым,
к сожалению, подписались несколько человек, носящие татарские фамилии,
все-таки не принимать таких скоропалительных решений. Я не являюсь
сторонником, по крайней мере радикальным сторонником, закона, который принят
Госсоветом Татарстана, о восстановлении татарского алфавита на основе
латиницы, но я уважаю чувства многонационального народа Татарстана, который
выразил свое отношение этим законом через Госсовет нашей республики, и
поэтому считаю, что грубое вторжение в компетенцию народа не является нормой
для Государственного Совета, это отдает чем-то старым, когда все, так
сказать, шаги субъектов Федерации диктовались именно отсюда, из центра. Если
следовать этой логике, то давайте тогда мы запретим и мусульманам
использовать Коран на основе арабской графики, давайте переведем его на
кириллицу и заставим использовать Коран, изложенный на кириллице. Это же
абсурд тогда получится!

И когда здесь звучали речи некоторых депутатов, которые говорили, что данный
закон Татарстана несет угрозу целостности и безопасности России... Не надо
преувеличивать. Это мнимая угроза. Истинная угроза в другом, и мы на ней
почему-то сегодня не останавливаем наше внимание, наш пыл и жар, полемический
задор. Я имею в виду такие проблемы, как, скажем, казнокрадство, коррупция,
мздоимство. Вот на чем надо сегодня сосредоточиться, вот здесь реальная
угроза, а всё остальное - это мнимая угроза, это всё подмена понятий. И я бы
не хотел, чтобы здесь мы, депутаты от Татарстана, выглядели сегодня, так
сказать, апологетами каких-то национальных радикальных идей, я бы не хотел,
потому что вот этот законопроект как бы несет в себе формулу "бей татар,
спасай Россию", к сожалению.

И в заключение я хочу предложить все-таки отклонить оба законопроекта и не
уподобляться тем шукшинским персонажам, которые всерьез занимались изучением
проблемы шаманизма на Крайнем Севере.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вульф.

ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемые коллеги, я хочу солидаризироваться с коллегой
Митрохиным. Я разделяю его отношение к данному законопроекту и к ситуации,
которая конкретно сложилась с переводом на кириллицу алфавита в Татарстане.
Действительно, я тоже против перевода на кириллицу, более того, я понимаю
политическую волю авторов данного законопроекта. Она имеет в основном
антисепаратистскую направленность, может быть, даже направлена против кого-то
персонально в той или иной национальной республике. Эту позицию можно либо
поддержать, либо не поддержать, но давайте не забывать, что существует
юридическая сторона вопроса, и данное законодательное предложение,
безусловно, на мой взгляд, противоречит статье 68 Конституции Российской
Федерации, которая сохраняет за республиками право устанавливать
государственные языки (часть 2) и гарантирует всем народам сохранение родного
языка (часть 3). Если в понятие "язык" входит и понятие письменности, то есть
буквенная основа, то данное противоречие налицо. Например, если традиционная
для данного языка письменность имеет нерусскую буквенную основу, как,
например, в уже упомянутом карельском языке, то введение русского алфавита
заведомо нарушает гарантию части 3 статьи 68. Я не знаю, случайно или
неслучайно среди авторов данного законопроекта достаточно много депутатов,
избранных от национальных республик, но, на мой взгляд, они не будут
поддержаны избирателями в этих республиках, по крайней мере коренными
народностями. Вообще, данный законопроект представляет, безусловно, опасность
для всех национальных меньшинств, особенно для тех, кто использует, как я уже
сказал, нерусскую основу в своих алфавитах.

Давайте вспомним историю, недавнюю историю советских времен, то, как
происходила русификация, что было в Западной Украине, что было в Прибалтике и
что мы получили в результате - такое отношение к русским сейчас. И давайте
поймем, что те трудности, которые сейчас русское население испытывает в этих
республиках, в этих уже независимых странах, - это отчасти и результат той
политики навязывания русского языка, подавления национального языка, в том
числе национального самосознания. Даже фамилии люди меняли - вы вспомните, не
надо далеко ходить, - и на Украине меняли, и в Прибалтике меняли фамилии,
делали русскими фамилии. От этого что, они стали русскими людьми или стали
больше любить русских? Да кроме ожесточения по отношению к русской нации, это
ни к чему не приводит. И в данном случае мы хотим еще раз вступить в ту же
самую лужу. Зачем это делать?

Я призываю всех депутатов Государственной Думы не голосовать за данный
законопроект, я имею в виду первый проект закона. Что касается законопроекта
Сафиуллина, то если бы не выносился первый законопроект группой депутатов, я
не стал бы поддерживать и его. Но в случае если стоит вопрос, тот закон либо
этот, приходится просто голосовать за второй законопроект. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, закончились выступления. Все, кто записался, выступили.
От Правительства, пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.

ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Вопрос,
который сегодня так горячо обсуждается, по сути дела, можно свести к одному.
Имеет ли письменность основания для того, чтобы быть урегулированной
законодательным актом? Является ли письменность, которую выбирает тот или
иной народ или нация, элементом общественных отношений, подлежащим
регулированию законом? Мы полагаем, что является. Действительно, употребление
той или иной формы письменности - это некий элемент общественного договора.

Представьте себе, в каждой корпорации, в семье, в учебном заведении, в
политической партии вдруг возникнет идея использовать свою собственную
систему письма. Систем письма человечество знает несколько - это и
иероглифическое письмо, и силлабическое (слоговое) письмо, и фонетическое
наконец. Внутри одного только фонетического письма выделяются кириллица,
латиница, арабская вязь, иврит и так далее, и так далее. Если каждый под себя
будет изобретать письменность, это приведет к полному хаосу в государстве, к
полному хаосу в обществе. Таким образом, письменность как основа, графическая
основа языка является общественным явлением, требующим законодательного
регулирования. По сути дела, спор сегодня ведется только вокруг одного -
является ли это предметом регулирования закона субъекта Федерации и попадает
ли это исключительно в ведение субъекта Федерации или это является предметом
регулирования федерального закона.

Два законопроекта отличаются друг от друга только этой сущностью. Уважаемый
Каадыр-оол Алексеевич предлагает, чтобы этот вопрос регулировался
федеральными законами. Уважаемый депутат Сафиуллин предлагает, чтобы это
регулировалось законами субъекта Федерации.

Давайте сейчас посмотрим, к чему это относится. Сегодня, к сожалению,
звучало, поверьте, достаточно много дилетантских заявлений, которые сделали
бы честь профессору Николаю Яковлевичу Марру и Иосифу Виссарионовичу Сталину,
который написал книгу "Марксизм и вопросы языкознания". Если вы почитаете
Фердинанда де Соссюра и других основоположников современной лингвистики, вы
узнаете, что письменность языка является просто выражением его фонетической
основы. Фонетическая основа является самым стабильным и неменяющимся
элементом языка, в отличие от грамматики, лексики и других элементов
структуры языка. Так вот, изменение письменности - явление не
лингвистическое, оно никоим образом не связано с живыми процессами развития
языка. Меняется лексика, грамматика и так далее, и так далее - фонетика
всегда остается. Так вот, изменение письменности - это всегда вопрос
национальной или политической самоидентификации. Вот здесь мы подходим к
тому, вокруг чего сегодня ведется спор, - это вопрос национальной и
политической самоидентификации. Но это вопрос тяжелый. Почему? Он имеет
несколько последствий.

Одно из них - это социально-психологическое последствие. Проведите маленький
тест. Например, текст какого-нибудь закона попытайтесь написать по-русски, на
кириллице, и тут же - на латинице. У вас это займет в три, если не в четыре
раза больше времени. А теперь представьте себе, что вам дадут текст сложного
законодательного акта, который будет написан в латинской транскрипции. От вас
потребуется колоссальное напряжение, чтобы адаптироваться к этому тексту.

Вы хотите одним волевым решением, которое будет сведено к решению
законодательного органа одного субъекта Федерации, ввести такие тяжелейшие
условия, которые потребуют социально-психологической адаптации для миллионов
людей. Представьте себе людей, которые привыкли читать своих родных писателей
и поэтов на основе, допустим, той же кириллицы. Сейчас всё это надо
переводить на латиницу. А что делать с их библиотеками? Они уже не передадут
это своим детям, потому что дети уже не будут к этому привычны.

Представьте себе, что делать с так называемой официальной сферой. Я хочу
напомнить, что в Законе "О языках народов...", в статье 3 "Правовое положение
языка", пункт 4, написано: "В местности компактного проживания населения, не
имеющего своих национально-государственных и национально-территориальных
образований... наряду с русским языком и государственными языками республик,
в официальных сферах общения может использоваться язык населения данной
местности". Это значит, что в той местности, где будет такое компактное
проживание, надо вводить в делопроизводство пишущие машинки с иной
графической основой, вводить специальные компьютерные программы... Это
приведет к серьезнейшим перекосам в осуществлении органами государственной
власти своих задач.

Далее, межнациональные отношения. Последствия для развития межнациональных
отношений здесь будут самые тяжелые. Вот почему я полагаю, что этот вопрос
требует законодательного урегулирования. И сегодня вам предлагается сделать
только один шаг - определить, что вопросы письменности регулируются
федеральным законом. Почему? Потому, что всё, что я перечислил, относится к
правам человека. Права человека регулируются федеральным законодательством. И
если мы не хотим их нарушать, то, я думаю, необходимо поддержать
законопроект, который докладывал уважаемый Каадыр-оол Алексеевич. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Александр Алексеевич не хочет говорить. С заключительным словом выступят
докладчики. Каадыр-оол Алексеевич Бичелдей - первый.

БИЧЕЛДЕЙ К. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Благодарю
вас за очень заинтересованное обсуждение данных законопроектов. И хотел бы
согласиться с вами в том, что, да, вопрос языка и языковой политики - это
настолько тонкая материя, что к этому надо действительно относиться очень
осторожно и взвешенно. Вот исходя из этого и как раз после долгих колебаний
мы и пришли к выводу, что настало время с осторожностью и взвешенностью
отрегулировать один вопрос, который остался в прежнем законодательстве
российском неотрегулированным, - это вопрос письменной основы государственных
языков в Российской Федерации.

Что касается некоторых замечаний о том, что мы как бы будируем этим законом,
возможно, новые напряжения, новые столкновения на языковой почве, здесь я
хотел бы, уважаемые коллеги, обратить ваше внимание на то обстоятельство,
что, когда я готовил вместе с группой депутатов и со специалистами-филологами
первый Закон "О языках народов РСФСР" в 1991 году, ситуация была гораздо
жестче. И по всей России, как вы помните, пыль столбом стояла из-за спора о
том, чей язык хороший, лучше всех, чей язык какой имеет статус и так далее.
Мы тогда сумели в противовес тем вызовам и угрозам, которые могли привести
общество к прямому столкновению и на языковой основе, найти решение -
установили три базовые нормы в отношении языковой политики. Первое -
равенство всех языков, независимо от численности говорящих на языке. Второе -
определение государственного статуса русского языка впервые за много
тысячелетий его существования. И это сняло вопрос о том, какой статус имеет
русский язык на всей территории Российской Федерации. И третье - этим законом
мы дали возможность республикам устанавливать свои государственные языки. Вот
это сняло тогда напряжение, и закон, я считаю, сыграл исключительно
позитивную роль в той непростой ситуации, когда накладывались и политические,
и иные осложнения того времени.

Уважаемые коллеги, условия, в которых на сегодняшний день функционируют наши
языки, далеко не простые. Глобализация несет помимо определенного
положительного заряда еще и такие отрицательные, негативные последствия, в
конечном итоге может привести и приводит к разрушению языкового и культурного
многообразия народов мира. Эта угроза существует уже в современном обществе,
в том числе и российском. И первые удары этой глобализации как таковой
приняли на себя русский язык и русская письменность. Если уже на уровне
академиков Российской Федерации появляются "светлые умы", утверждающие, что
пришла пора русскому языку перейти на латиницу, то это уже не просто такая
мысль, это одно из косвенных и очень негативных последствий глобализационных
процессов, которые оказывают прямое влияние и на положение языков в
Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, мы не навязываем кириллицу для тувинского языка, для
бурятского языка и так далее. Предлагая и утверждая де-факто то, что алфавиты
на основе кириллицы являются письменной основой государственных языков
Российской Федерации, мы таким образом устанавливаем другое: удар примет на
себя русский язык со своей кириллической алфавитной основой, а национальные
языки, стоящие за русским языком, за русской кириллицей, окажутся более
защищенными в условиях дальнейшего распространения и углубления глобализации.
Таким образом, я лично, как национальный представитель, в этом вижу даже
способ и форму сохранения и развития своего языка как сегодня, так и на
будущее. И к этому вопросу о письменности, уважаемые коллеги, нельзя
подходить только как к вопросу лингвистического характера. Это
лингвополитический вопрос, который мы сегодня должны решить, таким образом.
Поэтому откладывать его на будущее нет смысла. Я считаю, что необходимо
принимать, и прошу поддержать именно наш проект.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По второму законопроекту докладывает Фандас Шакирович Сафиуллин.

Пожалуйста, заключительное слово.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Уважаемые коллеги, при любом исходе голосования обнадеживает
и даже радует то, что в прозвучавших вопросах и в выступлениях большинства
депутатов царит благоразумие. При любом исходе, повторяю.

Я был несколько, ну, будем говорить, пессимистически настроен. А что касается
моего проекта, здесь вот коллеги уже высказали мнение: действительно, он
протестный проект. Он возник только потому, что кто-то пытается отнять права
у граждан. Естественно, мой проект не нужен, совершенно не нужен, если нет
первого проекта. А если первый проект, господина Бичелдея, будет принят, мой
проект вообще теряет смысл.

Несколько неловко мне было за представителя Правительства. Господин Логинов,
вы говорите, что, если вы будете получать документы на латинице, как вы это
будете читать? Вспомните, за всю историю Советского Союза, и до, и после
перестройки, ни один документ на татарском языке в государственные учреждения
не поступал.

ИЗ ЗАЛА. Единая должна быть письменность!

САФИУЛЛИН Ф. Ш. И еще. Ни в одном из этих двух проектов нет ни одного слова о
латинице. Почему-то наш разговор туда перешел. О латинице ведь мы речь не
ведем! Но один из выступавших раскрыл истинные мотивы. Оказывается, этот
коллективный законопроект написан из-за решения Татарстана восстановить свою
графику, я повторяю, восстановить, а не переходить на латинскую графику. То
есть вся эта идея носит явно выраженный политический антитатарский характер.
Было высказано в первом выступлении обвинение в том, что восстановление
графики на латинской основе в Татарстане - это не что иное, как происки
турецких спецслужб. Господа, при таких обвинениях в свое время депортировали
народы! Не надо бросаться такими обвинениями и обвинять целый народ в
нелояльности к России! (Шум в зале.)

Я отвечаю на вопросы.

И кроме того, господин Логинов привел здесь такой довод, что машинки придется
переделать. Даже если мы останемся при нашей нынешней графике, машинки
придется переделывать, потому что есть специфические буквы. Это тоже не
аргумент.

Я предлагаю вам, господа, просчитать политические последствия, если тот закон
будет принят. Это будет способствовать возрождению атмосферы взаимного
недоверия государства и народов, их взаимному отчуждению. И мы дадим, если
будет принят тот, коллективный, закон, сильнейший аргумент, неотразимый
аргумент противникам пророссийских настроений и общественных движений в
странах СНГ. Здесь уже об этом было сказано. Любое высказывание, любое
движение за объединение в политической или в любой иной форме будет
сопровождаться обвинением в том, что это движение к союзу, где потребуют
отмены национальной письменности - и в Молдавии, и на Украине, и в
Прибалтике, само собой.

Хочу напомнить пример Румынии, как положительный пример: в Румынии 17
национальных общин. Там есть русская община липованов, они пользуются
кириллицей. Румынское государство не покушается на кириллицу в Румынии.

Кроме того, закон легко обойти, здесь уже об этом было сказано. Например, я
не раскрою большого стратегического татарского секрета, если скажу: если
закон касается только тех языков, которые в республике имеют статус второго
государственного языка, то что нам стоит в Татарстане на пару месяцев снять
государственный статус и сталинскими темпами перейти, а потом опять придать
государственный статус? Ведь на это тоже можно пойти. Обойти закон как угодно
можно. А если мы вас ослушаемся, что вы с нами будете делать? Я повторяю: ни
один царь не покушался на наше право писать, писали тысячи лет арабской
вязью.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Прошу не кричать!

И еще. Насчет лояльности татарского народа. Все татары, призванные в Красную
Армию в начале Великой Отечественной войны, писали на латинице, потому что
они еще не успели привыкнуть к кириллице после 1940 года. Последнее,
предсмертное письмо моего отца перед гибелью при защите Ленинграда в 1942
году, письмо, адресованное своей жене - моей матери и своему шестилетнему
сыну - мне, написано на латинице, но он не стал предателем, он исполнил
солдатский долг и погиб.

ИЗ ЗАЛА. ...великий поэт Татарстана.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Великий поэт Татарстана... (Шум в зале.)

И еще в завершение скажу, господа, раз меня так перебивают...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу всех успокоиться, уважаемые депутаты.

САФИУЛЛИН Ф. Ш. Татарскому народу не требуется оправдываться, доказывать
лояльность к России. В годы Великой Отечественной войны из татарского народа
вышли знаковые фигуры, Герои Советского Союза. Герой Брестской крепости
легендарный Пётр Гаврилов - крещеный татарин из Пестречинского района
Татарстана. Газиз Агитов в разгар боя, в разгар штурма на шесть часов раньше
Егорова и Кантарии водрузил Знамя Победы на самую верхушку рейхстага. Но не
уложился, как сегодня говорят, в пиар-компанию, остался со своими товарищами
Маковым, Лисименко, Бобровым, Мининым практически без наград. Он тоже писал
письма на латинице. Сотни тысяч татар-фронтовиков писали на латинице. В
Моабитской тюрьме, ожидая смертной казни, Муса Джалиль последние предсмертные
письма писал на латинице. Что, он турецкий шпион?!

Далее. Есть другая знаковая фигура среди героев Отечественной войны из числа
татар - это Шакирзян Мухамедзянов. Вы его знаете по подвигу, а не по фамилии,
а это первоначальные, законные имя и фамилия Александра Матросова, которому в
детдоме изменили фамилию и имя. Шакирзян Мухамедзянов - Александр Матросов -
тоже первоначальные азы грамоты получил на латинице.

Так что нельзя к этому сводить, из этого делать выводы о том, кто угрожает
безопасности.

И напомню самый последний факт. Документы и акты, где был подписан приговор
Советскому Союзу в Беловежской Пуще, были составлены на кириллице, но они
страну не спасли!

Господа, этот закон, который предлагается господином Бичелдеем, по количеству
противоречий Конституции (пять статей противоречат Конституции, и базовому
закону - четыре статьи), по количеству противоречий всем международным
нормам, по количеству внутренних противоречий достоин включению в книгу
рекордов. Это самое большое количество противоречий на единицу площади!

Я считаю, что мой закон тоже не нужен. Я уже сказал: если будет отклонен
первый проект, господина Бичелдея, мой законопроект теряет смысл, он не
нужен, он уже бесполезен. Поэтому я поддерживаю предложение моего коллеги из
Татарстана Наиля Хуснутдинова.

Я не хотел сразу снимать свой проект, я опасался, что это будет воспринято
как политическая демонстрация. Если бы коллеги сняли другой проект, я бы тут
же снял свой. Сейчас уже, учитывая высказывания, я свой проект снимаю с
голосования. А какие будут последствия, господа? Просчитывайте. Но лояльность
татарского народа к России не изменится от этого, потому что нас обнадеживают
благоразумнейшие выступления большинства депутатов и их вопросы. Это нас
обнадеживает. Спасибо вам.

Прошу прощения, что я отнял своим проектом слишком много времени. Решение в
ваших руках. Решайте, а мы сами посмотрим, как у нас...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Час времени потратили на обсуждение законопроекта.

Уважаемые депутаты, нам осталось выслушать члена Комитета по делам
национальностей Анатолия Алексеевича Никитина.

Анатолий Алексеевич, пожалуйста. Вы не хотите выступать?..

Уважаемые депутаты, депутат Сафиуллин снял свой проект закона с рассмотрения,
хотя мы его рассмотрели по процедуре полностью, но тем не менее на
голосование он ставиться не будет. Прошу быть внимательными. На голосование
ставится проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 3 Закона
Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации", который
докладывал депутат Государственной Думы... (Выкрики из зала.)

По порядку ведения - депутат Гончар.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Любовь Константиновна, сейчас прозвучало предложение о снятии одного
законопроекта, и авторам второго законопроекта было предложение снять и его.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если бы он хотел снять, он бы его снял, но он его не
снимает.

ГОНЧАР Н. Н. Он уже сделал такое заявление, что он не снимает его?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, ну давайте уж не будем
уподобляться... Мы же здесь закон о языках смотрели, а не о понятиях. Если бы
Бичелдей хотел снять, он бы сделал заявление такое. (Шум в зале, выкрики.)

Ну выступали уже все у нас. (Шум в зале.)

По ведению - депутат Митрохин.

МИТРОХИН С. С. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мне
кажется, что по такому важному вопросу мы не можем не выслушать мнение
представителя Президента. Все-таки он, наверное, должен сказать о своем
отношении к этой исключительно сложной проблеме, которая сегодня нами
обсуждается.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Сергеевич, но, когда предоставлялась
возможность, Александр Алексеевич Котенков сказал, что у него нет желания
выступить с какими-то предложениями по этому законопроекту. Поэтому давайте
все-таки не будем поучать тех, кто сидит в зале, и давать им какие-либо
советы.

От фракции просит слова депутат Залиханов перед голосованием.

ЗАЛИХАНОВ М. Ч. Я, дорогие коллеги, хочу ответить на вопрос: а что будет,
если мы не примем этот закон? А будет так: вслед за Татарстаном перейдет на
латиницу Башкортостан, вслед за ними перейдет Дагестан, вслед за ними
перейдут Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Адыгея - вот что будет. И я,
тоже как представитель национального меньшинства, хочу, чтобы мой народ жил,
чтобы мой народ не пропал в эти времена, тяжелые для всей нашей страны. И в
этом плане я хочу сохранить свой народ, сохранить его язык, сохранить в
братстве и в дружбе с Россией. Курс идет на то, чтобы через пять лет, четыре
года наши дети не знали русского языка. Для них русский язык, русская
культура станут такими же далекими, как культура той же Англии или Франции.
Вот что кроется за этими безобидными разговорами сегодня. Поэтому надо - мы и
так затянули это дело - сегодня голосовать и решить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты!..

Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я действительно не стал брать слово в силу того, что
вопрос настолько спорный и деликатный, что высказывать мнение по нему от
имени Президента я не решился. Но я прекрасно вижу последствия того или иного
решения. Я знаю, какой всплеск национализма будет после принятия вот этого
закона. Я прекрасно знаю, что было бы после принятия закона, который снял
депутат Сафиуллин, и я знаю, что будет после принятия Госсоветом Татарстана
закона о переходе на латиницу.

Я хочу вам зачитать статью Конституции, и каждый из вас... Я еще раз говорю:
я сейчас не могу говорить от имени Президента, я говорю от имени Конституции,
я имею на это право. "Республики вправе устанавливать свои государственные
языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления,
государственных учреждениях республик они употребляются наряду с
государственным языком Российской Федерации". Это статья 68, часть 2. А
теперь часть 3 этой же статьи: "Российская Федерация гарантирует всем ее
народам право на сохранение родного языка, создание условий для его изучения
и развития". Есть у вас язык, веками создавался - Российская Федерация должна
гарантировать, что он не будет изменен.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

КОТЕНКОВ А. А. Сергей Сергеевич, вы хотите русский поменять на английский?
Так вот, если бы закон был принят на основе вот этого положения Конституции,
то есть оставить всё неизменно, как оно вырабатывалось веками, и не создавать
условий ни с одной, ни с другой стороны для развития национализма - вот это
было бы правильно. А теперь читайте Конституцию и решайте сами.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Багишаев.

БАГИШАЕВ 3. А., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, буквально несколько слов. Я специально не выступал, потому
что позиция моей республики по этому вопросу очень ясная.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Зайнулла Абдулгалимович, это уже не по ведению, это не
по ведению. Надо было записаться на выступление. По ведению - это только по
Регламенту и председательствующему, если он сделал что-то не так.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам, пожалуйста, по мотивам.

БАГИШАЕВ 3. А. Михаила Чоккаевича я бесконечно уважаю. Но, Михаил Чоккаевич,
вас Республика Башкортостан не уполномочивала выступать от ее имени.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вообще не поняла мотивов. За или против?

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении дополнения в статью 3 Закона Российской Федерации "О языках народов
Российской Федерации", доложенный депутатом Государственной Думы Каадыр-оолом
Алексеевичем Бичелдеем. Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом
чтении? Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 343 чел. 76,2%
Проголосовало против 15 чел. 3,3%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Принято.

По ведению - депутат Бугера.

БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, предлагаю сейчас рассмотреть проекты постановлений,
которые у нас запланированы на сегодня, потому что там есть кадровые вопросы
по формированию комиссий, есть вопросы содержательные, которые уже переходят
из заседания в заседание. Прошу поддержать. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, у нас как раз идет "блок постановлений" с 12-го
пункта. Я думаю, голосовать мы не будем, а просто переходим к проектам
постановлений.

Уважаемые депутаты, пункт 12. Проект постановления, внесенный депутатом
Решульским, "О всенародном обсуждении проекта федерального закона "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения". Мы этот вопрос начали рассматривать
на предыдущем заседании Государственной Думы. По данному проекту
постановления высказались представители практически всех депутатских
объединений, кроме "Регионов России...". Кто хотел бы от "Регионов России..."
высказаться? Нет желающих. Представители Правительства и Президента не желают
выступить по проекту постановления? Нет. Вопросы все обсудили, да? На
голосование ставим. Заключительное слово по постановлению - депутат
Решульский.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо, Любовь Константиновна. Сколько у меня?.. Пять минут, да?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.

РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. Я уложусь в это время.

Мы сейчас рассматривали очень такой острый вопрос о языках народов Российской
Федерации. Мне очень понравилось высказывание коллеги Бичелдея, когда он
докладывал нам свою позицию и позицию товарищей. Он сказал, что к вопросу
надо подходить осторожно и взвешенно. Так вот, вопрос об обороте земель
сельскохозяйственного назначения, мне кажется, именно из этого ряда - вопрос,
к которому также надо подходить осторожно и взвешенно.

Вынося проект постановления о всенародном обсуждении, я и те, кто
поддерживает этот проект постановления, имели целью только одно - услышать
мнение нашего народа, тех избирателей, которые нас избрали в Государственную
Думу, доверили нам принимать законы, по которым будет жить страна не один
год, а многие десятилетия.

Вы видите, какая сложная работа сегодня идет в рабочей группе по подготовке
этого законопроекта ко второму чтению. Неделю мы все были в регионах,
большинство по крайней мере, и видели, как сложно этот законопроект, принятый
в первом чтении, воспринимается сейчас населением, да и самими
законодательными (представительными) органами власти и органами
исполнительной власти субъектов Федерации. Поэтому и возникла необходимость
проведения такого всенародного обсуждения и, как правильно говорили коллеги
при обсуждении в прошлый раз, систематизации, сбора этих предложений в
законодательных (представительных) органах власти субъектов Федерации и
направления их в рабочую группу.

Если вы помните, был альтернативный проект постановления, где всё было
примерно так же изложено, только срок всенародного обсуждения предлагался
другой - 17 июня. Конечно, этот срок смехотворный, он не позволяет не только
обсудить, но даже прочитать законопроект. Я думаю, что авторы этого проекта
постановления поэтому и приняли решение снять его с обсуждения как
альтернативный.

Еще раз хочу подтвердить, и я думаю, со мной вы должны согласиться: принятие
этого законопроекта в июне или в сентябре ничего абсолютно не решает. От
этого урожайность наших полей нисколько не увеличится, от этого использование
сельхозугодий нисколько не расширится, но это все-таки даст нам возможность,
если мы его, с учетом всенародного обсуждения, будем принимать в сентябре,
спокойно доработать этот законопроект, учесть все предложения, которые
поступят в рабочую группу, и ко второму чтению подготовить его с учетом
мнений и законодательных (представительных) органов власти, и руководителей
субъектов Федерации, так, как это сегодня предусмотрено статьей 13 закона о
принятии законов совместного ведения. И это позволит нам принять такой закон,
который действительно внесет существенные коррективы в развитие
агропромышленного комплекса России.

Поэтому я прошу поддержать тот проект постановления, который мы обсудили, и
провести всенародное обсуждение в течение оставшихся двух месяцев, чтобы уже
в сентябре, с учетом мнения наших избирателей, осознанно, осмысленно
голосовать по нему во втором, а может быть, и в третьем чтении. Я прошу
поддержать этот проект постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Представитель Президента Котенков Александр Алексеевич.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Как я и обещал вам, законопроект об обороте
сельхозземель, принятый в первом чтении, в прошлый четверг был опубликован в
"Российской газете", но это было после принятия его в первом чтении. Но я
хотел бы еще раз вам напомнить, коль Сергей Николаевич здесь сказал о том,
что никто не имел возможности его прочитать, что данный законопроект после
внесения его Правительством 21 марта этого года был также опубликован в
"Российской газете", и именно в той редакции, в которой он и был принят в
первом чтении. Таким образом, три месяца было у тех, кто хотел прочитать, на
то, чтобы прочитать и обсудить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект постановления
Государственной Думы "О всенародном обсуждении проекта федерального закона
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", доложенный депутатом
Решульским на предыдущем заседании. И только что он выступил с заключительным
словом по своему проекту постановления. Прошу голосовать. Кто за то, чтобы
принять данный проект постановления?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 144 чел. 32,0%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 189 чел.
Не голосовало 261 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 13 - проект постановления "Об изменении в составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этике".
Вот мне доложили, что докладчик сейчас на важной встрече. Есть ли вопросы по
данному проекту постановления? Он касается кадровых вопросов - депутатов
Мизулиной и Семёнова, замена их в Комиссии по этике.

Нет депутатов, которые против текста? (Выкрики из зала.) Вопрос к кому,
Николай Васильевич? (Выкрики из зала.) Ну нет ее, к сожалению, на месте.
Тогда не голосуем. (Выкрики из зала.) Он соблюдается... (Выкрики из зала.)
Соблюдается принцип. Мы посмотрели вчера на Совете... (Выкрики из зала.) Нет
больше никаких замечаний? Кто за то, чтобы принять проект постановления об
изменении в составе Комиссии Государственной Думы по этике?

Включите режим голосования.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 298 чел. 66,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пункт 14 - проект постановления "Об изменениях в составе Комиссии
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по проблемам
реструктуризации, несостоятельности (банкротства) и ликвидации кредитных
организаций". Юрий Германович Медведев, пожалуйста.

Уважаемые депутаты, прошу внимания.

Включите микрофон депутату Медведеву. С места.

МЕДВЕДЕВ Ю. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Может быть, несколько
некорректно докладывать о себе, но так сложилась ситуация, что докладчик в
командировке.

Все необходимые документы есть: мое заявление, проект постановления комитета,
заключение Правового управления, проект постановления Государственной Думы.
Они у вас имеются. Все вопросы согласованы. Я прошу поддержать данное
предложение. Все договоренности здесь соблюдены.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Нет вопросов по проекту постановления? Нет. Кто за то, чтобы принять проект
постановления под номером 14? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 305 чел. 67,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 305 чел.
Не голосовало 145 чел.
Результат: принято

Принято.

Пункт 15: проект постановления "Об изменениях в составе депутации
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в
Парламентской делегации Российской Федерации в Межпарламентской Ассамблее
государств - участников Содружества Независимых Государств и о представителях
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в Постоянной
комиссии Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества
Независимых Государств по экономике и финансам". Пастухов Борис Николаевич у
нас отсутствует. Чехоев Анатолий Георгиевич доложит данный проект
постановления. Пожалуйста.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, это просто вместо выбывших депутатов фракции
предложили свои кандидатуры. Вместо Малышева и Ходырева предложили Басова и
Винидиктова. Прошу проголосовать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Георгиевич.

Нет вопросов к докладчику?

ЧЕХОЕВ А. Г. Это фракционное соглашение, так что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Пожалуйста, кто за то, чтобы принять постановление
под номером 15? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято

Принято.

Пункт 16: проект постановления об обращении Государственной Думы "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о принятии мер по поддержке и
развитию титаномагниевой отрасли промышленности России". Депутат Владимир
Анатольевич Буткеев, пожалуйста.

Включите микрофон на трибуне.

БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, вашему вниманию представлен проект обращения
Государственной Думы к Президенту Российской Федерации о мерах по поддержке и
развитию титаномагниевой отрасли промышленности России.

Эта отрасль производит более 50 тысяч тонн титаномагниевых сплавов, 70
процентов которых идет на производство самолетов, ракет, то есть в авиа- и
ракетостроение. Но дело в том, что в настоящее время активную позицию на этом
рынке занимает Китайская Народная Республика. В связи с тем, что
правительство Китайской Народной Республики создает льготный режим для этой
отрасли экономики, цена производимых ею титаномагниевых сплавов значительно
ниже, и, конечно же, наши товаропроизводители терпят в связи с этим убытки.
Отрасль может свернуться вообще, а там работают десятки тысяч человек.
Конечно, сторонники, так сказать, стерильного рынка могут сказать: если
китайские титаномагниевые сплавы дешевле, пусть наши авиастроители, заводы,
которые производят самолеты, покупают китайские сплавы. Но это, я думаю, не
самое правильное решение. И мы не готовы к тому, чтобы отдать эту отрасль
экономики иностранным товаропроизводителям.

Поэтому данное обращение от имени Государственной Думы в адрес Президента
поможет целой отрасли металлургии сохранить себя, сохранить рабочие места. И
кроме того, это отрасль, которая в первую очередь обслуживает
высокотехнологичные производства, инновационные производства, наукоемкие
производства, это очень важная отрасль. Поэтому я думаю, что те, кто
действительно поддерживают отечественного производителя, и не только на
словах, а на деле, поддержат и это обращение в адрес Президента, чтобы были
созданы со стороны Правительства, со стороны государства условия для
сохранения этой важной, как я уже сказал, металлургической отрасли.

Есть заключение Правового управления, соответствующие согласования,
лингвистическая и правовая экспертизы проведены. Прошу уважаемых коллег
поддержать это постановление, которое вносится группой депутатов от
"Народного депутата", от "Регионов России...". Прошу поддержать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые депутаты? Нет.
Кто за то, чтобы принять постановление под номером 16? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 134 чел. 29,8%
Проголосовало против 33 чел. 7,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 167 чел.
Не голосовало 283 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Пункт 17: проект обращения Государственной Думы "К Председателю Правительства
Российской Федерации М. М. Касьянову о принятии необходимых мер по защите
интересов российских производителей товаров, работ, услуг при разработке
нефтегазовых месторождений Чайво, Аркутун Даги и Одопту". Есть Юрий
Михайлович Тен в зале? Нет. Будем голосовать по постановлению? Не будем.
Переносим, значит, на следующее заседание.

Пункт 18: проект обращения Государственной Думы "К мэру Москвы Ю. М. Лужкову
об установке в городе Москве памятника Ф. Нансену". Доклад Алексея
Алексеевича Алексеева.

Включите микрофон депутату.

АЛЕКСЕЕВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! В
Государственную Думу обратился посол России в Норвегии господин Квицинский с
просьбой установить памятник в Москве знаменитому норвежцу Нансену. В
сентябре текущего года с официальным визитом в Россию ожидается Президент
парламента Норвегии Космо Йоргена, а в ноябре планируется визит Президента
России Владимира Владимировича Путина.

В тяжелые годы после Первой мировой войны выдающийся норвежский ученый Нансен
оказывал огромную помощь России, являясь верховным комиссаром Лиги Наций по
делам военнопленных, одним из организаторов помощи голодающим Поволжья, а
также главой комиссии по репатриации армянских беженцев в советскую Армению.
437 тысяч - почти полмиллиона - военнопленных русских солдат были возвращены
в Россию по нансенским паспортам. На средства, собранные под его имя, Нансен
направил в Россию свыше 4 тысяч поездов с продовольствием, чем спас от
голодной смерти более 6 миллионов россиян. Его гуманитарная деятельность была
оценена по достоинству, и в 1922 году Нансену была присуждена Нобелевская
премия мира. В 1930 году Московским советом рабочих, крестьянских и
красноармейских депутатов было принято постановление об установлении
памятника Нансену в городе Москве. Но, к сожалению, это решение так и не было
реализовано. В конце 2001 года, в канун 140-летия со дня рождения Нансена, на
памятник были собраны средства в сумме 40 тысяч долларов. В настоящее время
памятник готов, он отлит в бронзе и находится в мастерской знаменитого
скульптора Цигаля. Установка памятника великому норвежцу явилась бы данью
уважения российского народа выдающемуся гуманисту и послужила бы дальнейшему
укреплению дружественных отношений между нашими странами.

Поэтому прошу поддержать проект постановления. Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, вопросы к докладчику есть? Нет. Кто
за то, чтобы принять постановление? (Шум в зале.) Вопрос есть, у кого?

Депутат Лабейкин, пожалуйста.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Вопрос к докладчику: а какой смысл обращения депутатов Государственной Думы?
Не может ли этот вопрос решить мэрия города Москвы? Раз. И второе. Средства
собранные чьи? Вот эти обстоятельства детально вы бы могли доложить?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Алексеевич Алексеев, ответьте, пожалуйста.

АЛЕКСЕЕВ А. А. Первое. Так как посол России в Норвегии обратился в
Государственную Думу, то логично Государственной Думе обратиться к мэру
Москвы об установлении памятника. Если это постановление будет принято, то
будет три этапа дальнейших действий мэра.

Первое - принять решение об установке памятника, второе - выделить
определенный участок и, наконец, установить уже готовый памятник.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы? Нет.

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять постановление за номером 18?
Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 299 чел. 66,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 151 чел.
Результат: принято

Принято.

Так, уважаемые депутаты, есть еще одно постановление, за номером 19. Проект
постановления "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К депутатам парламентов Азербайджанской Республики,
Туркменистана, Республики Казахстан, Исламской Республики Иран". Храмов Рэм
Андреевич в зале.

Пожалуйста, включите микрофон депутату.

ХРАМОВ Р. А., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Депутаты - члены Комитета
по природным ресурсам и природопользованию, Комитета Госдумы по экологии,
Комитета Госдумы по делам Содружества Независимых Государств и связям с
соотечественниками и Комитета Госдумы по международным делам подготовили
вышеназванное обращение, где мы призываем парламентариев Азербайджанской
Республики, Туркменистана, Республики Казахстан, Исламской Республики Иран
объединить усилия по созданию и реализации системы неотложных мер по охране
окружающей среды Каспийского моря и предлагаем ряд соответствующих
мероприятий.

Ну, мы немножко задержались с принятием этого обращения. Оно было
подготовлено и одобрено Советом Госдумы 29 апреля, поэтому сейчас есть
предложение, учитывая положительное решение Совета Госдумы, принять это
постановление и опубликовать его в "Парламентской газете" и "Российской
газете". Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Кто за то, чтобы принять
данный проект постановления? Прошу голосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 41 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 308 чел. 68,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 141 чел.
Результат: принято

Принято.

Уважаемые депутаты, у нас сейчас законопроекты первого чтения. Пункт 20.

Максим Леонидович, успеете доложить?

Проект федерального закона "О добыче и сохранении отечественного
углеводородного сырья". Докладывает заместитель председателя Комитета по
энергетике, транспорту и связи Максим Леонидович Коробов. Законопроект
первого чтения.

КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, буду краток. Представляю
вашему вниманию законопроект в первом чтении, внесенный депутатом
Государственной Думы второго созыва Машинским, под названием "О добыче и
сохранении отечественного углеводородного сырья".

Комитет по энергетике, транспорту и связи очень внимательно рассмотрел этот
закон и принял соответствующее решение по нему. При этом обращаю ваше
внимание на то, что в пояснительной записке к данному законопроекту автор
указывает, что законопроект разработан в период падающей добычи нефти в нашей
стране. Так, мы знаем, в последние годы наметилась тенденция только к росту,
к тому же опережающими темпами против правительственных прогнозов. Кроме
того, в той же пояснительной записке автор пишет, что целью этого
законопроекта является максимально полное освобождение недропользователей от
тех налогов, которые возникают в процессе добычи и реализации нефти на
внутреннем рынке, что, наверное, не очень для нас приемлемо.

В процессе работы над законопроектом получено 28 отзывов: семь из них
положительные, семь отрицательных, в 14 отзывах от законодательных органов
субъектов в принципе высказано согласие с данным законом, но при условии
внесения многочисленных поправок. Получены также отзывы от Правительства, от
Высшего Арбитражного Суда, от других органов. В целом во всех отзывах и при
рассмотрении на комитете отмечается один положительный момент данного
законопроекта - то, что он нацелен на рачительное обращение с углеводородным
сырьем и направлен на стимулирование добычи нефти и газа. Но при этом можно
отметить, что методы, которые предлагает автор данного законопроекта, не
стыкуются с действующим законодательством. В частности, Высший Арбитражный
Суд отмечает, что данный законопроект противоречит и Конституции, и
Гражданскому кодексу, многим федеральным законам, ибо в годы, последовавшие
после внесения данного закона (напомню, что это была Госдума второго созыва),
были приняты многочисленные законы, которые внесли соответствующие изменения
в Налоговый кодекс и в ряд отраслевых законов.

Поэтому в своем решении Комитет по энергетике, транспорту и связи, отмечая
положительные моменты и признавая, что их необходимо взять на вооружение в
работе комитета над другими законопроектами, тем не менее рекомендует вам
данный законопроект в первом чтении отклонить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Максим Леонидович.

У кого есть вопросы к докладчику? Есть вопрос. Депутат Кругликов, пожалуйста.

КРУГЛИКОВ А. Л., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Максим Леонидович, вообще, проблема, конечно, имеет место быть. То,
что происходит с углеводородным сырьем в последнее десятилетие, иначе, как
преступлением, назвать нельзя. Но у меня вопрос вполне конкретный: у вас в
комитете рассматривается вопрос относительно пирамиды цен, которая оказалась
перевернутой в последние годы? Ведь в свое время уголь был самым дешевым
видом топлива, газ - самым дорогим. Сегодня газ стал наиболее дешевым, нефть,
нефтепродукты... И самый дорогой вид топлива - это уголь. Мы съедим
углеводородное сырье в самой ближайшей перспективе, за последние семь лет -
более 16 процентов ресурсов... Тревогу бьют Минприроды, Счетная палата, а мы
не предпринимаем никаких усилий. Хорошо, отклоняем вот этот законопроект, а
что потом делать будем? Есть у вас в комитете наработки или нет? Мы угробим
всё и оставим... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос надо задавать покороче, Александр Леонидович.

КОРОБОВ М. Л. Александр Леонидович, ценовую структуру топливно-энергетических
ресурсов данным законом не решить (у вас как бы из двух частей получается
вопрос, насколько я понял), то есть это отдельно взятая проблема, которая
имеет макроэкономический характер, и ее, может быть, стоит даже отдельно
рассматривать, как действительно крупную проблему, ибо газ нужно выводить на
ту цену, которую он реально имеет в соответствии со своими потребительскими
свойствами.

А в части вот вашего беспокойства, вполне обоснованного, могу сказать, что в
этом законе одним из сильных положительных моментов является то, что он, по
идее, должен был бы стимулировать остаточную добычу нефти из тех скважин,
которые выбывают из-за того, что они становятся низкорентабельными. А
сырье-то там еще остается, в недрах, да? И автор как раз и предлагает убрать
налоги, чтобы остатки довыбрать, потому что всё равно за счет так называемого
мультипликативного эффекта прибыль всему обществу идет. И тем не менее мы
отклоняем, но эту норму мы в комитете берем на вооружение. И более того,
напомню вам, что летом прошлого года, когда мы с вами принимали налог на
добычу полезных ископаемых в главе 26 Налогового кодекса и когда вот здесь
были жаркие дебаты, мы в своем постановлении обязали Правительство в срок до
1 ноября 2001 года рассмотреть и внести в Государственную Думу проект
федерального закона, предусматривающий внесение изменений и дополнений в
главу 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в части
регулирования уплаты налога на добычу нефти из скважин, выработавших 8
процентов и более своего ресурса. Справочно могу сообщить, что Правительство
вообще затягивает очень многие вещи. И данный законопроект до 1 ноября
прошлого года должны были внести, но до сих пор не внесли, хотя в отзыве на
законопроект Машинского написано, что МНС и Минтопэнерго разрабатывают
законопроекты, касающиеся низкопродуктивных залежей и ввода в действие
простаивающих скважин, и в ближайшее время они будут внесены. Отзыв от 1999
года. Но воз, как говорится, и ныне там.

Поэтому, я думаю, мы с вами вместе можем адресовать это Андрею Викторовичу
Логинову, как представителю Правительства, с тем чтобы они побыстрее, как-то
поактивнее шевелились и не служили бы мишенью для столь частой в последнее
время критики Президента да и всего общества.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть еще вопросы? Нет. Кто хотел бы выступить? Желающих нет. Заключительное
слово, соответственно, не требуется. Представители Правительства и
Президента?.. Андрей Викторович Логинов, нет желания?

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О добыче и сохранении отечественного углеводородного
сырья"? Мнение комитета - отклонить данный законопроект. Прошу определиться
голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 50 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 20 чел. 4.4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, пункт 21 - проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности". Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова. Нет,
наверное, не Аксаков... Глубоковский Михаил Константинович. Законодательное
Собрание Приморского края доверило ему доложить данный законопроект.

Пожалуйста.

ГЛУБОКОВСКИЙ М. К., член Совета Федерации.

Уважаемые коллеги, уважаемая Любовь Константиновна! У меня сегодня
неблагодарная миссия - представить вам законопроект, который, очевидно, будет
отклонен парламентом. Об этом свидетельствуют и решение профильного комитета,
и заключение Правительства Российской Федерации. Но тем не менее по существу
вопроса. Законопроект был внесен в Государственную Думу Думой Приморского
края более пяти лет назад, а именно 17 января 1997 года. Почему он так долго
находился на рассмотрении - это другой вопрос, и, наверное, не ко мне. С тех
пор сменилась Дума, она теперь по-другому называется, сменился губернатор,
сменилось Правительство, сменился Президент. Но вопрос остался нерешенным.

Законодательная инициатива Думы Приморского края была обусловлена двумя
форс-мажорными обстоятельствами в регионе. Во-первых, ажиотажной
браконьерской вырубкой маньчжурского ясеня и маньчжурского дуба, причем
маньчжурского ясеня вырубали до 450 тысяч кубометров в год при установленной
в крае норме 272 тысячи кубометров, то есть в два раза больше. При этом более
97 процентов заготовленной высокосортной деловой древесины ясеня уходило на
экспорт в виде кругляка, то есть необработанной. Причем прибыль переработки
ясеня на шпон составляла примерно 6-10 тысяч долларов за кубометр. Прибыль
эту получали в основном китайцы.

А дальневосточные деревообрабатывающие предприятия, Приморского края в том
числе, испытывали острый дефицит в древесине ясеня в объеме примерно 242
тысячи кубометров в год, оставались без сырья, сокращали рабочие места и не
платили налоги в казну из-за свертывания производства. Что изменилось за
прошедшие пять лет? В январе 1999 года, то есть через два года после
инициативы Думы Приморского края вышло постановление Правительства Российской
Федерации о дополнительных мерах госрегулирования заготовки, реализации,
экспорта древесины ценных лесных пород, куда был включен маньчжурский ясень и
дуб.

Далее. В Приморском крае была создана межведомственная комиссия по контролю
за экспортом лесоматериалов ценных пород. Эти мероприятия реально
противодействуют лесному браконьерству. В 2001 году фактический отпуск
древесины ясеня составил 193 тысячи кубометров, то есть чуть-чуть сократился,
а экспорт - 115 тысяч кубометров, то есть примерно 60 процентов от вырубки.
Однако остающийся от экспорта остаток удовлетворяет лишь на треть потребности
краевой лесоперерабатывающей промышленности. И понятно, что переработка
маньчжурского ясеня и дуба в Приморском крае увеличит налоговые поступления
от лесной отрасли в бюджеты всех уровней как минимум в два-три раза и даст
дополнительные рабочие места, что для Дальнего Востока важно, потому что надо
закреплять людей там.

Попытки регулировать экспорт ясеня и дуба на уровне межведомственной краевой
комиссии пока что разбиваются о сопротивление китайской лесной мафии. Поэтому
при рассмотрении данного законопроекта, при любом исходе голосования, я
просил бы, Любовь Константиновна, сделать протокольную запись - обратиться к
Правительству Российской Федерации с поручением принять меры по ограничению
экспорта кругляка маньчжурского ясеня и дуба посредством введения экспортных
квот в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О мерах по защите
экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней
торговли товарами". Я думаю, что такое поручение, если бы Правительство
быстро среагировало, помогло бы нам разрешить эту проблему, и при этом
законопроект можно было бы и отклонить. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.

С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по экономической
политике и предпринимательству Анатолий Геннадьевич Аксаков.

АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я сразу же скажу, что
комитет по экономической политике, рассмотрев всесторонне данный
законопроект, предлагает его отклонить по следующим основаниям.

Во-первых, предложение о предоставлении субъекту Российской Федерации
полномочий по установлению квоты на экспорт древесины ценных пород
противоречит Конституции Российской Федерации, в частности статье 71, и
федеральным законам. В соответствии с Конституцией внешнеэкономические
отношения находятся в ведении Российской Федерации, а квоты, в свою очередь,
являются инструментом регулирования внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, предложение Думы Приморского края вносит противоречия в сам
Федеральный закон "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности", статьи 6 и 8 которого определяют круг вопросов, находящихся в
ведении Российской Федерации и ее субъектов. В частности, в ведении
Российской Федерации находятся вопросы государственного нетарифного
регулирования внешнеторговой деятельности путем квотирования и
лицензирования.

В отзывах Правительства и Правового управления также содержатся отрицательные
заключения на данный законопроект. В то же время мы понимаем озабоченность
Думы Приморского края проблемой экспорта древесины ценных лесных пород.
Рассматривая данный законопроект, мы учитывали то, что в 1999 году было
принято постановление, которое частично, как уже сказал докладчик, этот
вопрос решило. Я думаю, что можно было бы поддержать предложение докладчика о
том, чтобы в постановлении или в протоколе отразить необходимость поддержки
или дополнительных решений Правительства о том, чтобы урегулировать проблему
экспорта ценных пород древесины. Но поскольку этот законопроект противоречит
и Конституции, и законодательству Российской Федерации, мы предлагаем его
отклонить. Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчикам?
Кто хотел бы выступить? Представитель Президента? Представитель
Правительства?

Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном
регулировании внешнеторговой деятельности"? Комитет против данного
законопроекта. Прошу определиться голосованием.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 16 чел.
Не голосовало 434 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Уважаемые депутаты, будем рассматривать пункт 22? Нет. Тогда здесь есть
протокольное поручение. Олег Иванович Ковалёв в зале? В зале. Олег Иванович,
вот Лигачёв Егор Кузьмич дал протокольное поручение по поводу поисков "золота
партии". Соответствует?

Ковалёву включите микрофон.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Все восемь
протокольных поручений возражений комитета по Регламенту не имеют.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Вопросы есть? Нет ли среди депутатов возражающих против проектов протокольных
поручений, которые у нас остались еще с 22 мая? Нет. Спасибо. Все поручения
принимаются.

Уважаемые депутаты, до свидания! Завтра в 10 часов ждем вас на ваших рабочих
местах.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 44 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 01 мин. 42 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 24 мая 2002 года в 12 час. 47 мин. 35 сек.
(проблема: принять во втором чтении проект федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и
Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"):
Дмитриева О. Г. - за*