Заседание № 170
23.05.2002
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
23 мая 2002 года
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 23 мая 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 197974-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 88 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002
год" (об изменении сроков и условий реструктуризации задолженности по
федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в бюджеты
государственных внебюджетных фондов для предприятий и организаций, являющихся
головными исполнителями и исполнителями государственного оборонного заказа).
II. "Правительственный час"
3. О состоянии и перспективах медико-социальной реабилитации участников
военных событий в Чеченской Республике.
III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте № 90066448-3 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (принят в первом чтении 11 апреля 2001 года с названием "О внесении
изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской
Федерации").
IV. Проекты постановлений Государственной Думы
5. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину о ходе расследования террористического акта в городе
Каспийске 9 мая 2002 года".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
Законопроекты, не рассмотренные Государственной Думой 17 мая
6. О проекте федерального закона № 105669-3 "О социальной защите граждан,
пострадавших в результате взрыва на станции Арзамас-1, произошедшего 4 июня
1988 года" (внесен И. П. Скляровым в период исполнения полномочий члена
Совета Федерации).
7. О проекте федерального закона № 171568-3 "О внесении изменений в статью 27
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и статьи 11 и 18 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (о предоставлении гражданам из
числа малочисленных народов Севера права на социальную пенсию на пять лет
ранее установленного пенсионного возраста).
8. О проекте федерального закона № 147220-3 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" (исключение положений, касающихся принятия решения о размещении
посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции).
9. О проекте федерального закона № 136238-3 "О государственных гарантиях
гражданам, проживающим в жилых домах и жилых помещениях, непригодных для
проживания".
10. О проекте федерального закона № 162449-3 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
расширения перечня категорий граждан, имеющих право на отсрочку от призыва на
военную службу).
11. О проекте федерального закона № 141185-3 "О внесении дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части введения
федерального налога за перекачку, перевалку и налив нефти).
12. О проекте федерального закона № 158663-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января
1997 года № 2-ФЗ" (в части изменения порядка передвижения без конвоя или
сопровождения осужденных за совершение особо тяжких преступлений).
13. О проекте федерального закона № 130341-3 "О внесении дополнения в статью
185 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
доверенностей, приравниваемых к нотариально удостоверенным).
14. О проекте федерального закона № 159103-3 "О внесении дополнений в статью
8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о предоставлении регистрирующим органом информации
о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним по
запросам избирательных комиссий при проверке ими достоверности сведений,
представляемых кандидатами на выборные должности).
15. О проекте федерального закона № 90047154-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (новая редакция статьи
222 с новым названием "Незаконное изготовление, приобретение, передача, сбыт,
хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей и комплектующих к
нему, боеприпасов, взрывчатых устройств" и исключение статьи 223 "Незаконное
изготовление оружия").
16. О проекте федерального закона № 99049611-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" (дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации статьей
191-1 "Незаконные операции с иностранной валютой" и внесение соответствующих
изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; внесен С. Л. Катанандовым в
период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
17. О проекте федерального закона № 99103240-2 "О внесении изменения в статью
171 Уголовного кодекса Российской Федерации" (дополнение состава преступления
"незаконное предпринимательство" квалифицирующими признаками; внесен А. И.
Лебедем в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
18. О проекте федерального закона № 99118633-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 190 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части
усиления наказания за невозвращение на территорию Российской Федерации
предметов художественного, исторического и археологического достояния народов
Российской Федерации и зарубежных стран; внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва Р. С. Хисматуллиным).
19. О проекте федерального закона № 99114477-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 128 и статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(дополнение составов преступлений "незаконное помещение в психиатрический
стационар" и "организация либо содержание притонов для потребления
наркотических средств или психотропных веществ" квалифицирующими признаками;
внесен депутатом Государственной Думы второго созыва Р. С. Хисматуллиным).
20. О проекте федерального закона № 70930-3 "О праве на информацию в
Российской Федерации".
21. О проекте федерального закона № 98035918-2 "О порядке создания и
регулирования деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и
центров международного бизнеса Российской Федерации".
22. О проекте федерального закона № 157753-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 2, 11, 16 Федерального закона "Об информации,
информатизации и защите информации" (введение понятия "идентификация
физического лица").
23. О проекте федерального закона № 158978-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (в части
уточнения основных понятий, используемых в законе, положений о членстве в
кооперативе и порядке формирования органов управления кооператива).
24. О проекте федерального закона № 27778-3 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за нарушение правил приобретения гражданином Российской Федерации гражданства
другого государства).
Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"
25. О проекте федерального закона № 90009795-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" (о полномочиях федерального органа исполнительной власти по
рынку ценных бумаг в части, касающейся наложения штрафов).
26. О проекте федерального закона № 180385-3 "О внесении дополнения в статью
5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле"
(о механизме расчетов резидентов по своим кредитным обязательствам).
Законопроекты, внесенные на рассмотрение по решению
Государственной Думы и Совета Государственной Думы
27.1. О проекте федерального закона № 130432-3 "О внесении дополнения в
статью 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации"
(об использовании кириллицы в качестве алфавита государственного языка
Российской Федерации и государственных языков республик; внесен депутатами
Государственной Думы К. А. Амировым, С. М. Ахметхановым, В. Н. Басыгысовым,
К. А. Бичелдеем, А. М. Буратаевой, М. Ч. Залихановым, Р. Н. Нигматулиным, В.
А. Пехтиным, А. И. Салием, С. П. Шашуриным).
27.2. О проекте федерального закона № 132583-3 "О внесении дополнения в
статью 3 Закона Российской Федерации "О языках народов Российской Федерации"
(об использовании алфавитов языков народов Российской Федерации; внесен
депутатом Государственной Думы Ф. Ш. Сафиуллиным).
28. О проекте федерального закона № 136821-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (об использовании
нормы, приведенной в части первой статьи 5, при решении вопроса о привлечении
к уголовной ответственности).
@REZERV = Резерв
29. О проекте федерального закона № 99012537-2 "О добыче и сохранении
отечественного углеводородного сырья" (внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва В. Л. Машинским).
30.1. О проекте федерального закона № 122473-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части расширения числа субъектов добычи и производства драгоценных
металлов, добычи драгоценных камней; внесен А. И. Лебедем в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
30.2. О проекте федерального закона № 99050818-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части введения понятий "вольноприноситель" и "вольноприносительство" и
уточнения в связи с этим некоторых положений закона; внесен Магаданской
областной Думой).
31. О проекте федерального закона № 171962-3 "О внесении дополнения и
изменений в пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка формирования фонда перераспределения земель).
32.1. О проекте федерального закона № 130238-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части,
касающейся числа лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих
реабилитации; внесен депутатами Государственной Думы В. А. Аверченко, В. Н.
Лысенко, П. А. Медведевым, В. В. Похмелкиным, В. В. Рязанским).
32.2. О проекте федерального закона № 52288-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в части, касающейся числа лиц, подвергшихся политическим
репрессиям и подлежащих реабилитации, а также порядка реабилитации; внесен
депутатами Государственной Думы В. Н. Лысенко и В. В. Похмелкиным).
33. О проекте федерального закона № 99063732-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
расширения перечня оснований для прекращения, приостановления или ограничения
действия лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней; внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва А. А. Тягуновым и Г. М.
Ойнвидом).
34. О проекте федерального закона № 110819-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (в части, касающейся
дистанционных образовательных технологий).
35. О проекте федерального закона № 192701-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О ветеранах" и Федеральный закон "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в части предоставления единых
прав и льгот всем лицам, относящимся к числу участников Великой Отечественной
войны в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О
ветеранах").
36. О проекте федерального закона № 160843-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в
части расширения полномочий субъектов Российской Федерации в области
обращения с отходами).
В ходе обсуждения порядка работы депутаты сняли с рассмотрения пункт 25
повестки дня в связи с отзывом законопроекта Государственным Собранием
Республики Марий Эл и приняли решение не проводить "правительственный час".
После утверждения повестки дня депутаты приступили к работе над проектом
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 повестки
дня), который представил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по законодательству В. А. Калягин. Рассмотрев многочисленные поправки,
депутаты поддержали проект кодекса во втором чтении. Результаты голосования:
"за" - 402 чел. (89,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Проект обращения Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации В.
В. Путину о ходе расследования террористического акта в городе Каспийске 9
мая 2002 года" (пункт 5 повестки дня) представил один из его авторов -
депутат Государственной Думы С. Н. Юшенков. В обсуждении проекта обращения
приняли участие депутаты Государственной Думы В. М. Резник, В. В.
Жириновский, З. А. Багишаев, Ю. М. Конев, А. Г. Чершинцев. Обращение не
принято ("за" - 6 чел. (1,3%), "против" - 42 чел. (9,3%), "воздержалось" - 2
чел. (0,4%).
По рекомендации Комитета Государственной Думы по труду и социальной политике
отклонен в первом чтении проект федерального закона "О социальной защите
граждан, пострадавших в результате взрыва на станции Арзамас-1, произошедшего
4 июня 1988 года" (пункт 6 повестки дня), доклад о котором сделал член
комитета Л. Н. Яркин. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 4 чел.
(0,9%), "воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 27
Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для
лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях" и статьи 11 и 18 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 7 повестки дня)
выступил представитель Совета Федерации член Совета Федерации Н. А. Анисимов.
Содоклад сделал заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
проблемам Севера и Дальнего Востока И. К. Чернышенко. Свое мнение о
законопроекте высказали депутаты Государственной Думы В. Р. Пашуто, В. Н.
Пивненко, Е. К. Лигачёв, Н. В. Комарова, С. Н. Решульский, полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. После выступления докладчика с заключительным словом состоялось
голосование по законопроекту, в результате которого законопроект был принят в
первом чтении ("за" - 244 чел. (54,2%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" (пункт 8 повестки дня), представленный депутатом
Государственной Думы В. С. Плескачевским ("за" - 321 чел. (71,3%).
Не был поддержан в первом чтении проект федерального закона "О
государственных гарантиях гражданам, проживающим в жилых домах и жилых
помещениях, непригодных для проживания" (пункт 9 повестки дня), доклад о
котором сделал депутат Государственной Думы В. А. Аверченко, а содоклад -
член Комитета Государственной Думы по промышленности, строительству и
наукоемким технологиям О. И. Мащенко. Результаты голосования: "за" - 155 чел.
(34,4%), "против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Официальный представитель Правительства Российской Федерации первый
заместитель министра финансов Российской Федерации А. В. Улюкаев представил
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 88
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" (пункт 2 повестки
дня). С содокладом выступил заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по бюджету и налогам С. И. Штогрин. Законопроект принят в первом чтении.
Результаты голосования: "за" - 360 чел. (80%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
С докладом о проекте федерального закона "О внесении изменений в статью 24
Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункт 10
повестки дня) выступила представитель Московской областной Думы В. Н.
Щербакова. Содоклад сделал член Комитета Государственной Думы по обороне Е.
А. Зеленов. В прениях приняли участие депутаты Государственной Думы В. Т.
Сайкин и Д. Ф. Солдаткин. Законопроект отклонен. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 176 чел. (39,1%),
"против" - 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0.
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (пункт 34 повестки
дня), представленный заместителем председателя Комитета Государственной Думы
по образованию и науке О. Н. Смолиным. Результаты голосования: "за" - 339
чел. (75,3%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года №
2-ФЗ" (пункт 12 повестки дня) сделал депутат Государственной Думы И. А.
Ждакаев. С содокладом выступил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по безопасности М. И. Гришанков. Мнение о законопроекте
высказал полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект отклонен. Результаты
голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 110
чел. (24,4%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0.
Председатель Комитета Государственной Думы по законодательству П. В.
Крашенинников представил проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 13 повестки
дня). Депутаты согласились с предложением комитета и отклонили законопроект.
Результаты голосования по вопросу о принятии законопроекта в первом чтении:
"за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 53 чел. (11,8%), "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
Также не получил поддержки депутатов проект федерального закона "О внесении
дополнений в статью 8 Федерального закона "О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 14 повестки дня), с докладом о
котором выступил депутат Государственной Думы А. И. Салий, с содокладом -
член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е. Баранников.
Результаты голосования: "за" - 128 чел. (28,4%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 0.
Отклонены в первом чтении проекты федеральных законов "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня),
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (пункт 16 повестки дня), "О внесении
изменения в статью 171 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня), "О внесении изменений и дополнений в статью 190 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) и "О внесении изменений
и дополнений в статью 128 и статью 232 Уголовного кодекса Российской
Федерации" (пункт 19 повестки дня), представленные членом Комитета
Государственной Думы по законодательству А. Е. Баранниковым. Результаты
голосования по первому законопроекту: "за" - 1 чел. (0,2%), "против" - 10
чел. (2,2%), "воздержалось" - 0; по второму: "за" - 0, "против" - 2 чел.
(0,4%), "воздержалось" - 0; по третьему: "за" - 111 чел. (24,7%), "против" -
2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0; по четвертому: "за" - 0, "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пятому: "за" - 2 чел. (0,4%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 0.
Депутат Государственной Думы В. В. Похмелкин представил в первом чтении
проект федерального закона "О праве на информацию в Российской Федерации"
(пункт 20 повестки дня). С содокладом выступил председатель подкомитета
Комитета Государственной Думы по информационной политике А. Ю. Вульф.
Законопроект не принят ("за" - 49 чел. (10,9%), "против" - 1 чел. (0,2%),
"воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Доклад о проекте федерального закона "О порядке создания и регулирования
деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и центров
международного бизнеса Российской Федерации" (пункт 21 повестки дня) сделал
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам П. А. Медведев. Депутаты согласились с
предложением комитета и отклонили законопроект. Результаты голосования по
вопросу о принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 5 чел. (1,1%),
"против" - 2 чел. (0,4%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "О сельскохозяйственной кооперации" (пункт 23 повестки дня) представил
в первом чтении председатель Комитета Государственной Думы по аграрным
вопросам Г. В. Кулик. Содоклад сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А. А. Пономарёв. Законопроект
принят в первом чтении ("за" - 287 чел. (63,8%).
Принят в первом чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в
статью 5 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном
контроле", доклад по которому сделал заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по бюджету и налогам М. М. Задорнов. Результаты
голосования: "за" - 253 чел. (56,2%), "против" - 3 чел. (0,7%),
"воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
23 мая 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, доброе утро, прошу вас пройти в зал заседаний
и приготовиться к регистрации.
Павел Владимирович, побыстрее.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 06 сек.)
Присутствует 406 чел. 90,2%
Отсутствует 44 чел. 9,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, мы сегодня проводим дополнительное заседание. У вас на
руках есть порядок работы на сегодняшний день. Предлагаю проголосовать его за
основу.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 342 чел. 76,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 342 чел.
Не голосовало 108 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу включить запись для предложений по повестке дня. Покажите список.
Так, Олег Александрович Финько. Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Я как раз по повестке дня. Я думаю, было бы хорошо, если бы мы только по ней
шли. Вот у нас с 16 до 18 часов - 23 закона. Ну явно же, что это не
получится. Ведь авторы будут сидеть мучиться, переживать, и мы не будем
знать, будет или не будет рассматриваться закон. Я, например, не успел
выступить по кодексу поведения депутатов, я не знал, пойдет он или не пойдет,
он пошел где-то в 17.40. То есть нам тяжело планировать. Ведь во всех
парламентах мира депутаты точно знают, когда и по какому закону будет
голосование, точно приходят и голосуют. У всех есть мониторы, можем в
кабинете следить за ходом дискуссии. Это один момент.
Второй. Вчера уважаемый депутат Шандыбин выступал, почему-то осталось как бы
без последствий выступление по защите нашего героя-партизана Кононова. Но
международный комитет сидит же здесь, нельзя же только в Париж ездить, пускай
в Ригу поедут срочно, с депутатами свяжутся, какое-то постановление
подготовят. То есть должно быть реагирование... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Надо давать просто предложение.
Так, пожалуйста, Василий Иванович Шандыбин.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Сегодня к нам в Россию прибывает Президент Соединенных Штатов Америки Буш.
Народ хочет знать, в качестве кого он прилетает: гостя или хозяина? Мы сами
знаем, что два города - Москва и Санкт-Петербург - являются самыми
криминальными городами в России. Он именно вот эти города посетит. Я бы ему
советовал посетить глубинку России, где вымирают наши люди, и особенно
чернобыльскую зону, Брянскую область. И мы все знаем, что Америка сегодня
процветает за счет России. А Соединенные Штаты Америки когда нам вернут долг
- 1 триллион 461 миллиард долларов?
И второе. Мы знаем, что Москва и Петербург - два криминальных города. Я
предлагаю перенести столицу России в город Трубчевск Брянской области, где
живет самый честный и порядочный... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, я прошу вас заявления делать в
положенное время.
Лунцевич Валентин Васильевич, пожалуйста.
ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо большое, Геннадий Николаевич.
Геннадий Николаевич, я вношу предложение о приглашении на один из
"правительственных часов" министра природных ресурсов Артюхова Виталия
Григорьевича. Мотивировку я позже дам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чекис Анатолий Владимирович, пожалуйста.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Пашуто по карточке Чекиса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Геннадий Николаевич, я бы попросил дать поручение комитету
Государственной Думы по Регламенту по поводу документа, который нам вчера
раздали, - о работе Государственной Думы в период до 8 сентября. Там стоит: с
7 июля по 14 июля - работа с избирателями в округах. Практика показывает, что
как раз в это время этого не надо делать. Каждый волен сам распорядиться. Но
накануне следующей, осенней сессии это было бы правильно. Мы ведь так и
делали раньше. Такое смещение только лишь во вред. Поэтому я бы попросил
передвинуть период работы в округах на конец августа - начало сентября.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Ростиславович, это роздан проект. На Совете
эта тема обсуждалась, раздали проект во фракции. Это еще не решение палаты.
Бурлуцкий Юрий Иванович. Я не вижу его. Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я убедительно прошу вас
проголосовать за перенос вопроса 34, по-моему, проекта закона о дистанционных
образовательных технологиях, на 12-е место. Аргументация - перед
голосованием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! У меня вопрос по пункту 21
повестки дня, где я должен был бы быть содокладчиком. Я, во-первых, не нашел
главного докладчика, Адриана Георгиевича Пузановского. Хотел бы получить
справку, здесь ли он. И что делать, если его нет? Этот вопрос, мне кажется,
устарел. Мне кажется, что и автор этого проекта закона не очень настаивает на
том, чтобы он прошел. Речь идет об оффшорных банках. Что делать с этой темой,
которая переходит уже в десятый раз из повестки в повестку?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Алексеевич, мы принимали поправку: если на двух
рассмотрениях отсутствует основной докладчик, то вправе доложить профильный
комитет. Поэтому если Адриан Георгиевич не подойдет, то вправе вы доложить, и
судьбу этого закона будет решать уже палата.
Пожалуйста, Лебедев Игорь Владимирович.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.
Озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, кто у нас следующим идет по списку? Брусникин
Николай Юрьевич.
БРУСНИКИН Н. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Я прошу снять с рассмотрения вопрос 25. Поступила телеграмма за подписью
заместителя Председателя Государственного Собрания Республики Марий Эл, в
которой написано, что они отзывают внесенный проект федерального закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть официальный отзыв. Прошу исключить из
повестки дня пленарного заседания проект федерального закона "О внесении
изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг" в связи с отзывом указанного законопроекта. Пункт 25
мы из повестки снимаем и помечаем: в связи с отзывом.
Южаков Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо Геннадий Николаевич.
У меня вопрос связан с избирательностью позиций, если угодно, нашей
"Парламентской газеты". Как-то "Парламентская газета" умудрилась даже в своей
хронике не упомянуть принятие Государственной Думой в первом чтении Кодекса
поведения государственных служащих. Мне бы хотелось попросить комиссию,
занимающуюся работой парламентских СМИ, выяснить, с чем это связано.
"Парламентская газета" представляет интересы чиновников или все-таки позицию
депутатов? Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Может быть, они готовят более подробный материал, чем
хроника. Давайте попросим "Парламентскую газету" обратить внимание на этот
закон.
Уважаемые коллеги, все предложения мы с вами рассмотрели, давайте перейдем к
голосованию по этим предложениям.
Депутат Лунцевич.
Включите, пожалуйста, микрофон Валентину Васильевичу для обоснования
предложения.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я ставлю вопрос о приглашении министра природных ресурсов
на "правительственный час" одного из наших заседаний по следующим причинам.
При принятии бюджета на 2002 год Министерство природных ресурсов
необоснованно низкую заявку сделало по проблеме охраны лесов России. И мы
видим сегодня, что леса в восточной части России практически выгорают, а меры
никакие не принимаются. Второй очень важный момент. Делалось много запросов,
были обращения к министру и депутации по поводу выплаты заработной платы
авиалесоохране и работникам лесного хозяйства. Реакции на это, по большому
счету, нет. Третий момент. Идет бесконечная волокита, бумаготворчество в этом
ведомстве. Мы просили пригласить Артюхова, но пришел первый заместитель
Рощупкин, который, я с уважением к нему отношусь, наверное, не в состоянии
отвечать за министра. Поэтому я настаиваю на этом и прошу своих коллег, чтобы
на "правительственный час" одного из ближайших заседаний был приглашен
министр природных ресурсов по этим вопросам. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Есть ли другая точка зрения? Нет. Мы можем
сделать приглашение на 18 сентября. Не возражаете?
ИЗ ЗАЛА. Сейчас надо!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас надо, надо-то надо, но у нас всё забито. Поэтому
пригласите в комитет, найдите другую форму оперативного вмешательства, а в
принципе заслушать можно только 18 сентября.
Пожалуйста, Лунцевичу микрофон включите.
ЛУНЦЕВИЧ В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, может быть, будет какая-то
возможность, если кто-то из министров не сможет подойти, в график включить.
Поэтому я просил бы вас дать поручение аппарату вот эту ситуацию
использовать. Если не получится, то, конечно, в сентябре, и на пленарном
заседании, а не на заседании комитета, куда клерки ходят, я прошу простить
меня. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Валентин Васильевич, а почему министр не может прийти
на заседание комитета-то? Чего мы будем тянуть до сентября?
Депутат Грешневиков.
Пожалуйста, Анатолий Николаевич.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, я поддерживаю коллегу и настоятельно прошу,
чтобы кто-то помог организовать встречу депутатов именно с Артюховым. Мы,
Комитет по экологии, неоднократно на свои заседания приглашали Артюхова,
чтобы выяснить не только вопросы, связанные с лесной политикой, но и другие,
и он ни разу не пришел, то есть категорически игнорирует. Поэтому хотелось
бы, чтобы вы лично переговорили и пригласили Артюхова. Но хотелось бы
расширить повестку. В среду на коллегии МПР рассматривалась новая концепция
лесной политики, где предусмотрен институт частной собственности на лесные
ресурсы, то есть будет приватизация лесов. В четверг я выступал на рабочей
группе Госсовета (ее возглавляет сейчас Прусак), где эта концепция, в
частности, рассматривалась. Ни одного сторонника института частной
собственности на лесные ресурсы сегодня нет. Поэтому хотелось бы, чтобы
Артюхов ответил и на этот вопрос.
Что касается сегодняшней кадровой политики МПР, связанной с лесами, всех, кто
выступает сегодня за воссоздание Рослесхоза, Артюхов явочным порядком просто
увольняет. Вот, скажем, уволен самый большой специалист в области лесного
хозяйства в Брянской области только за то, что он сказал: пора возрождать
федеральную службу лесного хозяйства, потому что сегодня невозможно
справиться ни с лесными пожарами, ни с хищническим истреблением лесов, с
браконьерством.
Поэтому я очень поддерживаю коллегу и настоятельно прошу, чтобы не в
сентябре, а вот сейчас найти возможность пригласить именно Артюхова.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Николаевич, давайте мы договоримся таким
образом: сейчас мы с вами проголосуем за 18 сентября, а во время большого
перерыва вместе подойдите, я позвоню Артюхову и мы договоримся, в какой день
на заседание комитета или двух комитетов пригласим его по оперативным
вопросам.
Пожалуйста, Грачёв Владимир Александрович, еще уточнение.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Дело в том, что комитет действительно неоднократно ставил вопрос о том, чтобы
на заседание комитета пришел господин Артюхов. И мы не получили
положительного ответа на это. Но в то же время он не против встретиться с
депутатами, причем с большой группой депутатов. Можно эту встречу
организовать, но, само собой, записать: 18-го заслушать его здесь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, а по оперативным вопросам договоримся о том, в
какой форме.
ГРАЧЁВ В. А. Возможно, мы, все депутаты, кто хочет поговорить с ним,
соберемся в зале коллегии Министерства природных ресурсов. А за 18-е
проголосовать и записать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование: пригласить Артюхова на 18
сентября. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 14 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 280 чел. 62,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 280 чел.
Не голосовало 170 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Олег Николаевич Смолин, ваше обоснование по переносу рассмотрения
закона.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, я прошу перенести закон на 12-е место, то
есть ближе к началу, по следующим причинам. Во-первых, в России скоро
истекает срок эксперимента по дистанционным образовательным технологиям, надо
быстрее принимать законодательное решение. Во-вторых, вчера закон был 37-м,
сегодня он 34-й - до него явно не дойдем, и непонятно, вообще, насколько
отложится. И в-третьих, уважаемые коллеги, есть положительное заключение
Правительства. Закон небольшой, я уверен, что мы его сегодня успешно примем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие точки зрения? Нет. Ставлю на голосование.
Кто за то, чтобы поддержать предложение депутата Смолина Олега Николаевича?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
25-й мы сняли. По 21-му я разъяснение дал. Уважаемые коллеги, у нас
произошло, по-моему, какое-то техническое недоразумение. У нас под пунктом 2
теперь законопроект первого чтения, под пунктом 4 - законопроект второго
чтения. То есть просто, говорят, перебор времени по второму законопроекту,
так что мы не успеем к "правительственному часу" завершить работу над ним.
Давайте тогда как уж записали, потому что, наверное, у нас будет большое
обсуждение кодекса, не хочется рвать "правительственный час".
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Подождите минуточку...
До голосования - Логинов, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! У нас такие коррективы по
повестке. Мы попросили бы пункт 2 - это законопроект, официальный
представитель по которому Алексей Валентинович Улюкаев, - перенести на 16.00
в связи с тем, что он сейчас по поручению вице-премьера проводит совещание в
Министерстве иностранных дел. Мы в связи с этим приносим извинения Виталию
Борисовичу Шубе, которому нарушаем известные планы.
И второй вопрос. Здесь в "правительственном часе" записан выступающим
Александр Петрович Починок, но по письму, которое на ваше имя, Геннадий
Николаевич, направлено за подписью Гордеева 21 мая, в работе
"правительственного часа" примут участие представители четырех ведомств,
Починка не будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, это очень плохо.
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На самом деле это очень
опасный прецедент. Почему? Потому, что мы с вами голосовали за приглашение
Валентины Ивановны Матвиенко. Учитывая ее большую занятость и отъезд куда-то,
наверное, в какой-то мере ее может заменить Починок. Но заместитель
заместителя - это уже, вообще-то, не представительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да.
Так, по этому вопросу, Виталий Борисович? Пожалуйста, Шуба Виталий Борисович.
ШУБА В. Б., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемые коллеги, я полагаю, должно быть решение палаты о переносе вопроса 2
на более позднее время. Позиция комитета известна, она отражена в заключении:
комитет поддерживает данный законопроект. Может быть, достаточно изложить
позицию комитета? У нас противоречий не возникает.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, этого недостаточно, потому что это законопроект
первого чтения и должен быть официальный докладчик. Поэтому давайте мы
сначала с этим разберемся. Я прошу тогда проголосовать, чтобы пункт 2
поставить на 16 часов, а сейчас приступить к рассмотрению Арбитражного
процессуального кодекса. Кто за такую перестановку вопросов?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 19 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 98,9%
Проголосовало против 3 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 275 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Как мы поступим с "правительственным часом"? Действительно, ситуация такая:
мы приглашали Валентину Ивановну Матвиенко, она переправила этот вопрос
Починку, а теперь нам четырех начальников департаментов присылают. Давайте
спросим депутата Гамзатову, она была инициатором этого вопроса.
Пожалуйста, Хаписат Магомедовна.
ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Меня, вообще-то, очень глубоко удивляет позиция, занятая по этому вопросу. Я
не знаю, есть ли в России сегодня еще более серьезная проблема, чем проблема
Чечни, и есть ли еще более серьезная проблема, чем проблема людей, которые
попали в эту мясорубку. Я человек не амбициозный, мне абсолютно всё равно,
кто будет докладывать. Но, насколько я сумела разобраться в тех вопросах,
из-за которых был инициирован этот "правительственный час", право решения
этих вопросов вовсе не принадлежит начальникам департаментов. Решение должно
принимать Правительство. И я совершенно не понимаю, как можно вот так
обходиться с этим вопросом.
Уважаемые коллеги, я к вам обращаюсь, неужели вы не понимаете... Вы прекрасно
ведь понимаете, что сейчас каждый день мы сеем зло, которое потом будем, так
сказать, расхлебывать вместе со своими детьми и внуками. Ну разве можно так
относиться к серьезному вопросу?! Я не считаю возможным, чтобы докладывали
начальники департаментов, потому что вопросы связаны именно с решением
Правительства, и даже не министра Починка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть вы не против, чтобы послушать информацию, или
против? Против, да?
Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хочу отметить, что вопрос,
который поставила уважаемая Хаписат Магомедовна, носит достаточно комплексный
характер - о состоянии и перспективах медико-социальной реабилитации
участников военных событий в Чеченской Республике. Участниками военных
событий являются военнослужащие Министерства обороны, а также военнослужащие
Министерства внутренних дел. Таким образом, эти два министерства должны здесь
принимать участие в обсуждении. Медико-социальная реабилитация подразумевает
и вопросы социальные, а это ведомство министерства труда, и вопросы
здравоохранения. Когда вы приглашали Валентину Ивановну, она готова была
выступить по всем этим вопросам. То, что она улетела, к сожалению, в
командировку по поручению премьера, не связано с нежеланием ее выступать по
данному вопросу.
Я хочу еще подчеркнуть, что была предложена замена Александра Петровича
Починка, потому что он взял бы только один из аспектов этой сложной проблемы,
он не стал бы, не смог бы ничего говорить о проблемах узкоспецифических,
возникающих у военнослужащих в результате участия в боевых действиях, и,
конечно же, не смог бы ничего ответить по проблемам здравоохранения. Поэтому
мы и предлагаем набор специалистов, которые лучше всех в стране разбираются в
этих достаточно сложных вопросах. Если вы считаете, что их уровень
недостаточно высок для Государственной Думы, пожалуйста, переносите заседание
"правительственного часа" на любой удобный день, когда Валентина Ивановна
будет находиться на рабочем месте.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хаписат Магомедовна.
Гамзатовой включите микрофон.
ГАМЗАТОВА Х. М. Я еще раз повторяю: дело в том, что у меня есть справки из
всех департаментов. Я их внимательно прочитала, ознакомилась. Нужно решение,
которое бы принималось на правительственном уровне. Для этого мы должны
заслушать информацию именно Валентины Ивановны Матвиенко. Я еще раз повторяю:
мне было бы всё равно, кто докладывает, если бы тот, кто докладывает, мог бы
доложить это в Правительстве и было бы принято решение. И вопрос я лично
ставила гораздо шире, когда говорила об участниках боевых событий. Речь идет
не только о военнослужащих, но и тех детях и женщинах Чечни, которые являются
гражданами России и тоже попали в эту мясорубку.
Я возражаю против такой постановки вопроса и против такого освещения его.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы знаете, какой у нас может быть выход из положения?
Мы будем утверждать календарь нашей работы на июнь-июль, и там, возможно, у
нас появится один дополнительный "правительственный час", который мы могли бы
использовать под эту тему. Поэтому я предлагаю с учетом мнения депутата
Гамзатовой сегодня снять пункт 3 с повестки дня, а в календарь на июнь,
который мы утвердим, обязательно этот вопрос включить в "правительственный
час". Не будет возражений? Кто за то, чтобы сегодня не проводить
"правительственный час"? (Выкрики из зала.) Да, перенести его на июнь, найти
там, в дополнительных заседаниях, время. Только чтобы опять не было такого: я
готов, но я уехал в командировку.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 24 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Снимается. В июне мы этот вопрос послушаем.
По ведению - депутат Пашуто. Пожалуйста, Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Геннадий Николаевич, вопрос мы этот уже неоднократно обсуждали.
У нас есть именно "правительственный час", а Правительство, как сегодня, то
ли представителя Правительства в Государственной Думе, то ли еще кого-либо
посылает сюда. Даже не назвали ни должности, ни фамилии тех, кого они решили
направить. Если мы превратим "правительственный час" в отчет или в информацию
руководителей департаментов, начальников отделов, то тогда мы вообще
снивелируем рассмотрение вопросов в Государственной Думе. Ну нельзя так
обращаться сегодня с парламентом страны!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я с вами абсолютно согласен. Пусть представитель
Правительства доложит это премьеру, я то же самое ему скажу об этом. Если бы
это был единичный случай! Это превращается, к сожалению, в практику.
Так, рассматриваем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Докладчик - Владимир Александрович Калягин. (Шум в зале.)
Подождите, Владимир Александрович. Мы тут заговорились и повестку в целом не
приняли.
Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. Уже без
"правительственного часа".
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 311 чел. 69,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 311 чел.
Не голосовало 139 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, Владимир Александрович, докладывайте.
КАЛЯГИН В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На ваше рассмотрение во
втором чтении представляется Арбитражный процессуальный кодекс. За период,
прошедший между первым и вторым чтениями, с 11 апреля прошлого года, было
получено от субъектов права законодательной инициативы более двух тысяч
поправок. Большая часть этих поправок принята, это вы можете видеть по
таблицам: три блока принятых поправок и только один - отклоненных. Но
значительная часть отклоненных поправок учтена в другой редакции при
подготовке проекта.
Были получены замечания от Президента Российской Федерации, большая часть
которых учтена также, практически принята, от Правительства - то же самое.
Иными словами, в результате получился тот текст, который представляется
сегодня на ваше рассмотрение.
В последние дни было также получено несколько поправок. Я думаю, что,
наверное, они все относятся так или иначе к таблице принятых поправок. Они
меняют редакцию текста. (Шум в зале.)
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов, я прошу вас сесть на свое
место. Мы на заседании Государственной Думы, а не на вечере юмора.
Пожалуйста, извините, докладчик.
КАЛЯГИН В. А. Я думаю, что авторы поставят их на отдельное голосование, но,
поскольку здесь нет Владимира Анатольевича Буткеева, я за него должен сделать
то, что сделал бы он сам. Он предупредил, что может задержаться, и просил
меня, Любовь Константиновна, в случае чего это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В случае чего?
КАЛЯГИН В. А. В случае, если он будет отсутствовать.
Хотя комитет и не рассматривал его поправки, но мнение отдельных членов
комитета, насколько я могу судить, в принципе положительное. Предлагается
вынести на отдельное голосование из первой таблицы...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, у нас здесь первая таблица в нескольких блоках,
да?
КАЛЯГИН В. А. Это второй блок, первый - текст. Из таблицы принятых поправок
предлагается вынести на отдельное голосование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, давайте я сейчас просто
поставлю на голосование, как у нас принято по Регламенту, а потом вы уже
дадите свои предложения.
Уважаемые депутаты, прошу вас обратить внимание на первую, вторую и третью
подборку, это таблица поправок. Блоки 2, 3, 4 - это поправки, которые комитет
рекомендует к принятию. У кого есть вопросы по таблице поправок - блоки 2, 3
и 4? Прошу записаться для вынесения на отдельное голосование поправок по
таблице первой.
Покажите, пожалуйста список.
Баранников Александр Евгеньевич, пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо.
Я прошу вынести на отдельное голосование поправки 77, 97, 528, с 539-й по
551-ю, 578, с 619-й по 630-ю, с 633-й по 648-ю, с 697-й по 700-ю.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, у вас были предложения, да?
КАЛЯГИН В. А. Поправки 484-486, 691, 808, 849, 854, 876, 885, 887.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
КАЛЯГИН В. А. Нет, у меня еще страница здесь есть. Поправки 888 и 1061.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
КАЛЯГИН В. А. 984-я.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, да?
КАЛЯГИН В. А. И еще поправки группы депутатов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, это отдельно.
КАЛЯГИН В. А. Не будем, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы отдельно посмотрим.
КАЛЯГИН В. А. Дело в том, Любовь Константиновна, что они конструкцию меняют.
Вообще говоря, я не знаю, как лучше. Потом дойдем, да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Или тогда знаете как? Когда мы будем рассматривать
поправки, текст которых с текстом предложенных поправок будет, так скажем,
совпадать, то просто комментарии будем давать по этим дополнительным
поправкам.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять таблицу поправок к Арбитражному
процессуальному кодексу, рекомендуемых комитетом к принятию, блоки 2, 3 и 4,
за исключением поправок 77, 97, 528, 539 - 551, 578, 619 - 630, 633 - 648,
697 - 700, 484 - 486, 691, 808, 849, 854, 876, 885, 887, 888, 984 и 1061? Кто
за то, чтобы согласиться с мнением комитета по первой таблице поправок, за
исключением перечисленных поправок? Прошу проголосовать.
Прошу остановить голосование.
Пожалуйста, представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Любовь Константиновна, мы бы еще хотели вынести на отдельное
голосование пункт 5 поправки 268.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас поправка отдельно выносится, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Поправку 268.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, и еще вот к тем перечисленным
поправкам надо добавить поправку 268, которая тоже выносится на отдельное
голосование. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы согласиться с
мнением комитета в части принятия поправок - по первой таблице?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 322 чел. 71,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 322 чел.
Не голосовало 128 чел.
Результат: принято
Баранников Александр Евгеньевич, ваше обоснование по поправке 77.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Отдельно
вам роздана третья таблица. Это блок поправок, по которым комитет решение не
принимал. Но дело в том, что работа, действительно, над Арбитражным
процессуальным кодексом шла до самого последнего момента, и появилась
необходимость внести некоторые изменения. В частности, поправки 77 и 97
вызваны необходимостью прописать более детально в Арбитражном процессуальном
кодексе порядок привлечения к рассмотрению дел арбитражных заседателей. Дело
в том, что в редакции, рекомендованной к первому чтению, не до конца четко
это прописано. Поэтому мы считаем возможным это более детально прописать, и
мы отдельно будем это голосовать, но для этого нам нужно из текста, который
сейчас имеется на руках, исключить эти поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Александрович, мнение
комитета.
КАЛЯГИН В. А. Мнение комитета: можно исключить, поскольку здесь как бы три
текста - текст поправки Баранникова, текст альтернативной поправки Басова и
Бенедиктова и текст базовый, тот, который комитетом принят. Но поскольку эти
поправки не рассматривались, то можно вынести на отдельное голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас здесь получается такая коллизия. Мы тогда сейчас
должны проголосовать эту поправку вопреки поправке в таблице принятых
поправок, а потом в редакции, предлагаемой депутатом Баранниковым, она будет
голосоваться отдельно как рекомендуемая к принятию.
Из таблицы дополнительных поправок, Александр Евгеньевич, да? Но мы
дополнительную таблицу будем рассматривать потом, а сейчас просто дайте
мотивировку, почему вы отклоняете ту или иную поправку.
Итак, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы поправку 77 принять? Депутат
Баранников против, и комитет согласен с этим мнением.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 19 чел.
Не голосовало 431 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 97. Александр Евгеньевич ее тоже уже прокомментировал.
Мнение комитета, Владимир Алексеевич.
КАЛЯГИН В. А. То же самое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То же самое. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы
поправку 97 принять? Мнение комитета - поправку не принимать, так как есть
другая редакция. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 38 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается. Идеальный результат, посмотрите!
Поправка 528. Александр Евгеньевич, пожалуйста.
Баранникову включите микрофон.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! По всем
остальным поправкам, которые я назвал, начиная с 528-й по 700-ю (там
несколько блоков поправок), примерно та же аргументация. Речь идет о
примирительных процедурах. Мы также будем обсуждать этот вопрос при
рассмотрении третьей таблицы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, вы согласны, да?
КАЛЯГИН В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет поддерживает предложение Александра Евгеньевича
Баранникова, с тем чтобы рассмотреть указанные поправки из таблицы
дополнительных поправок, по которым были проведены согласительные процедуры.
Итак, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 528? Комитет и
депутат Баранников против.
Может быть, мы ускоренный режим голосования включим? (Выкрики из зала.)
Нельзя, каждую надо голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.
Результат: не принято
По Регламенту мы должны голосовать каждую поправку, каждый номер.
Климов Владимир Владимирович, по ведению.
КЛИМОВ В. В., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Учитывая вот такой
характер этих поправок и то, что мы их не поддерживаем, я предлагаю сделать
ускоренный режим голосования по этим поправкам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По поправку 700 включительно, да?
Уважаемые депутаты, кто за предложение депутата Климова? Прошу голосовать.
Предлагается ускоренный режим голосования поправок, вынесенных на отдельное
голосование депутатом Баранниковым.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Наша техническая группа готова к тому, чтобы мы провели ускоренное
голосование? Готова.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится поправка 539. Кто за то, чтобы
принять поправку 539? Комитет и депутат Баранников против принятия данной
поправки. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 540. Кто за то, чтобы принять эту поправку? Комитет и депутат
Баранников против.
Я не буду больше делать комментариев. Просто буду ставить на голосование,
быстрее пойдет дело.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Поправка 541. Кто за то, чтобы принять поправку 541?
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 542.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 5 чел.
Не голосовало 445 чел.
Результат: не принято
Спасибо.
543-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 3 чел. 0,7%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 544.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 545.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
546-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 547.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 548.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
549-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 550.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
551-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 578.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 619.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
620-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 621.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 02 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 622.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
623-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 624.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 625.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
625-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 626.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
627-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 628.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 629.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
630-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 633.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 634.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
635-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 0 чел.
Не голосовало 450 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 636.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
637-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 638.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 639.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
640-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 641.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 642.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 643.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
644-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 48 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 645.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 646.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
647-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 648.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 697.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 698.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
699-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 700.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Теперь поправка 484. Пожалуйста, Владимир Александрович, ваш комментарий.
КАЛЯГИН В. А. Мы согласны, чтобы снять и принять в новой редакции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В таком же порядке, да?
КАЛЯГИН В. А. Да, в таком же порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Комитет согласовал эти позиции. Уважаемые депутаты,
поправки, вынесенные депутатом Владимиром Александровичем Калягиным, мы
голосуем так же, по той же схеме, как голосовали предыдущие поправки. Итак,
кто за то, чтобы принять поправку 484? Мнение комитета: отклонить поправку,
так как есть новая редакция в согласованной таблице. Прошу определиться
голосованием. И режим ускоренный.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 4 чел.
Не голосовало 446 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
485-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 486.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
691-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
808-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
849-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
854-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
876-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 7 чел. 1,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 9 чел.
Не голосовало 441 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 885.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
887-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Поправка 888.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
984-я поправка.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Так, не принимается.
И поправка 1061.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, осталась поправка 268.
Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Любовь Константиновна, мы разобрались вместе с Администрацией
Президента, с представителями Президента. Мы снимаем, снимаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть она остается в таблице?
ЛОГИНОВ А. В. Да, остается. Надо проголосовать за то, чтобы она осталась.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, тогда в нормальном режиме. Уважаемые депутаты,
ставится на голосование: кто за то, чтобы принять поправку 268? Правительство
просит ее принять и снимает свое предложение о вынесении ее на отдельное
голосование. Кто за то, чтобы принять поправку 268? В нормальном режиме
голосование.
Уважаемые депутаты, при обсуждении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в зале присутствует Председатель Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Яковлев Вениамин Фёдорович.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 60,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается поправка 268.
Итак, по этим таблицам мы закончили, да? Блоки 2, 3 и 4. Теперь мы переходим
к дополнительной таблице, Владимир Александрович? А где у нас отклоненная?
Блок 5, прошу прощения, нашла. Слишком много, сразу и не поймешь.
Так, уважаемые депутаты, у кого есть вопросы по таблице поправок, которые
комитет рекомендует отклонить? Нет ни у кого? Кто за то, чтобы согласиться с
мнением комитета и проголосовать за таблицу поправок, рекомендованных
комитетом к отклонению? Кто за данное предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Таблица принимается.
Владимир Александрович, пожалуйста, по третьей, дополнительной, таблице ваши
предложения.
КАЛЯГИН В. А. Значит, комитет решение... Ну, тут, наверное, сначала надо
Александру Евгеньевичу давать слово: он автор поправки, Любовь
Константиновна. А потом уже как обычно - за, против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баранников, да?
КАЛЯГИН В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, тогда Александр Евгеньевич Баранников.
Прошу.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается поправка, которая направлена на более детальное
прописание процедуры привлечения к судебному заседанию арбитражных
заседателей. Дело в том, что согласно принятому Федеральному закону "Об
арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации"
такой институт у нас существует и стороны вправе до начала судебного
заседания привлечь по одному арбитражному заседателю для участия в процессе.
У нас в Арбитражном процессуальном кодексе была заложена эта норма, но четкий
механизм, как происходит процедура привлечения, как производится отвод, у нас
не был прописан. Для устранения этого пробела мы предлагаем данную поправку.
Это относится в первую очередь к поправке 1, а также к поправке 2.
Я прошу поддержать данную поправку.
КАЛЯГИН В. А. Можно, я два слова скажу?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемый Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А. Я прокомментирую.
Уважаемые коллеги, хотя комитет не рассматривал поправку Александра
Евгеньевича, но я, как человек, который непосредственно вел законопроект,
согласиться с ней не могу. Объясняю почему.
Дело в том, что хотел он как лучше (у нас, к сожалению, так получается
часто), а получилось как всегда. Действительно, поправки 1 и 2 связаны. Я
хочу привлечь к ним ваше внимание, поскольку это имеет существенное значение,
уважаемые коллеги. Речь идет вот о чем.
Александр Евгеньевич предлагает статью 19 изменить таким образом, чтобы
ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было
заявлено стороной не позднее чем за месяц до дня судебного разбирательства по
существу дела. Но, во-первых, есть двухмесячный срок на подготовку, и, когда
- в начале этого срока или, так сказать, в конце этого срока - судья назначит
дело к слушанию, сторона знать не может. Точно так же она не может знать и о
десятидневном сроке, касающемся заявления о выбранной кандидатуре. Но самое
главное даже не в этом. Дело в том, что этой поправкой, так же как и
следующей, второй поправкой, ограничивается право стороны на отвод
арбитражного заседателя. В кодексе прописано семь оснований отвода судьи.
Арбитражные заседатели пользуются всеми полномочиями судьи в процессе, и по
поправке Александра Евгеньевича фактически получается, что судья может быть
отведен по семи основаниям, а арбитражный заседатель - только по четырем
основаниям, в число которых не попадает такое основание, как
заинтересованность, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела.
Я хочу подчеркнуть, что, скажем, европейская конвенция, которую мы с вами
ратифицировали уже четыре года назад, - с 1998 года она, так сказать, входит
в нашу правовую систему, касающуюся прав человека, - в статье 6 прямо
предусматривает необходимость не только независимого, но и беспристрастного
суда. О каком беспристрастии может идти речь, если личная заинтересованность
не является препятствием для назначения арбитражным заседателем? Еще раз
повторяю, он пользуется по кодексу, по проекту, всеми полномочиями судьи.
Я хочу подчеркнуть, что среди поправок есть поправка двух депутатов - это
поправка Бенедиктова и Басова, - которая носит компромиссный характер. Она
уточняет порядок назначения заседателя, действительно уточняет в том смысле,
что арбитражный заседатель может быть не принят судом только в случае наличия
оснований для отвода, предусмотренных в статье 21, тех семи оснований,
которые являются совершенно необходимыми.
Я хочу подчеркнуть, что во всех наших кодексах такое основание, как личная
заинтересованность, является безусловным основанием к отводу судей, народных
заседателей, в том числе и в недавно принятом нами Уголовно-процессуальном
кодексе, статья 61, часть вторая. Поэтому я бы не считал возможным поддержать
эту поправку, я бы предпочел поддержать - это мое мнение - поправку Басова и
Бенедиктова, которая действительно уточняет порядок избрания или назначения,
как хотите назовите, арбитражного заседателя и делает невозможным
произвольный отвод судьей этой кандидатуры, что, с моей точки зрения,
действительно принесет реальную пользу сторонам, поскольку арбитражные
заседатели в арбитражном процессе в отличие от народных заседателей в
гражданском процессе - это прежде всего специалисты.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вениамин Фёдорович, вы бы хотели прокомментировать данную поправку?
Пожалуйста.
ЯКОВЛЕВ В. Ф., Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Спасибо большое за предоставленную возможность. Я, откровенно говоря, не
понимаю смысла этой поправки. Я думаю, что она представляет определенную
опасность для всего кодекса, потому что в проекте кодекса появится элемент,
который противоречит как Конституции, так и конвенции, Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод. В статье 6 конвенции говорится о
том, что каждый имеет право при определении его гражданских прав и
обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок
независимым и беспристрастным судом. Суд, который будет сформирован с учетом
внесенной поправки, не будет беспристрастным. Это, безусловно, основание для
отмены любого судебного решения, вынесенного судом в таком составе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вениамин Фёдорович.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится поправка 1 из третьей таблицы.
Кто за то, чтобы принять поправку депутата Баранникова? Мнение Председателя
Высшего Арбитражного Суда и мнение комитета...
КАЛЯГИН В. А. Это не мнение комитета, это мое личное мнение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мнение докладчика - отклонить.
КАЛЯГИН В. А. Да. Комитет не принимал решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, проголосуйте, определитесь голосованием.
Комитет решения не принимал.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 03 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято
Принимается поправка.
КАЛЯГИН В. А. Европу насмешили в очередной раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 2. Включите микрофон депутату Баранникову.
БАРАННИКОВ Е. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Контраргументация по поправкам 1 и 2 прозвучала только что из уст Владимира
Александровича. Он говорил о том, что мы сужаем основания для отвода
арбитражного заседателя. Но давайте немножко вспомним историю. Что такое
арбитражный заседатель и как он появляется в процессе? Его выбирает сторона,
и представляет его сторона из списка арбитражных заседателей, который имеется
в каждом арбитражном суде. Поэтому то основание о непредвзятости, которое мы
сокращаем... Ну, по определению, если сторона выбрала из пятидесяти человек
одного человека, то уже подразумевается, что этот арбитражный заседатель
каким-то образом выбран стороной не случайно. Поэтому это основание мы
считаем излишним, и мы предлагаем пункты 5, 6 и 7 из оснований для отвода
арбитражных заседателей исключить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А. Я уже говорил о том, что здесь речь идет о списке, в первую
очередь о списке, который представляется арбитражным судом.
Что касается непредвзятости, то почему вы думаете, что сторона непредвзято
его будет избирать? Естественно, что желательно избрать того, кто изначально,
пользуясь полномочиями судьи, будет на ее стороне. Это же понятно, все же мы
люди. И понятно, что коль скоро мы личную заинтересованность или служебную
зависимость убираем, а мы убираем именно их, то может случиться, что
подчиненный окажется судьей в деле своего начальника со всеми вытекающими
отсюда последствиями. Я уже не говорю о личной заинтересованности, которая
фактически, оказывается, не является препятствием. Личная заинтересованность
может быть, например, в деле по акционерному обществу, если он сам акционер
или член совета директоров. Ограничений-то нет.
Я считаю, что эту поправку принимать нельзя, в противном случае, еще раз
повторяю, мы нарушаем европейскую конвенцию, 6-ю ее статью. И в общем-то, это
будет, видимо, дополнительное основание для того, чтобы рассматривать нашу
страну в Совете Европы как недодемократическую.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вениамин Фёдорович, вы хотели бы что-то добавить по
поправке 2? Пожалуйста.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Я все-таки просил бы Государственную Думу вдуматься в смысл
того, что происходит. Арбитражные суды - это государственные суды, это не
частный коммерческий арбитраж, это не третейские суды, здесь арбитражный
заседатель в качестве судьи никогда не назначался, потому что речь идет о
судье в государственном суде, и не должен был бы назначаться. Но теперь речь
идет об отводе. Ведь даже в проекте закона "О третейских судах в Российской
Федерации", который вы приняли в первом чтении, записано абсолютно
правильное, соответствующее международным стандартам, касающимся частного
коммерческого арбитража, положение (это статья 8 "Требования, предъявляемые к
третейскому судье"), что третейским судьей избирается (назначается) лицо,
способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не
заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон. Вот ведь о
чем идет речь даже применительно к третейским судам. Разве можно это
положение отменять применительно к государственному суду? Мы государственный
суд превращаем даже не в третейский суд, а я не знаю во что! И я абсолютно
уверен, что это положение обязательно будет оспорено в конституционном
порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
2, предложенную депутатом Баранниковым? (Шум в зале.)
Вы уже высказались, Владимир Анатольевич, поправка не ваша, вы к ней
отношения не имеете. За и против точки зрения высказаны. Откройте,
пожалуйста, Регламент. Комитет по этой поправке решения не принимал. (Шум в
зале.) Зачем? У нас есть автор поправки, ему противопоставили свое мнение
Калягин и Председатель Высшего Арбитражного Суда. (Выкрики из зала.) Еще раз
говорю: соблюдайте Регламент, господин Буткеев!
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 2? Докладчик и
Председатель Высшего Арбитражного Суда против данной поправки.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 233 чел. 51,8%
Проголосовало против 70 чел. 15,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Что-то я тоже ничего не понимаю...
Поправка 3. Депутат Буткеев, вот теперь ваше право... Депутат Буткеев!
Кто будет докладывать поправку депутата? Вы, Владимир Александрович?
Пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А. Да Владимир Анатольевич сам доложит.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он не хочет.
КАЛЯГИН В. А. Здесь о чем идет речь? Я хочу подчеркнуть: здесь речь идет о
том, чтобы дополнить статью, которая есть в тексте, статью 108, положением
следующего содержания. Речь в статье идет о внесении сторонами денежных сумм,
необходимых для оплаты судебных издержек. Так вот, если вовремя не были
внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям,
арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове
свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании
других представленных сторонами доказательств. Если же арбитражный суд
посчитает, что невозможно разрешить дело без этого, то сам назначает
экспертизу или сам вызывает свидетелей. Вот смысл поправки. Она, так сказать,
несколько смягчает жесткость первой части.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли возражения по данному тексту поправки у
кого-то? Нет. Возражений нет. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять
поправку 3, депутата Буткеева?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 11 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 100 чел.
Результат: принято
Поправка 4. Депутат Баранников Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Речь в
данной поправке идет о внесении изменений в главу 17 "Мировое соглашение...".
Никто, безусловно, не отнимает у сторон право заключить мировое соглашение.
Более того, мы понимаем, что если одна сторона считает, что ее право
нарушено, и обращается в суд и вторая сторона считает себя правой, то в этой
ситуации заключение мирового соглашения - это некий компромисс, который
достигается между сторонами.
Мы полагаем, что суд при разрешении спора все-таки должен находить истину и
должен определять, кто из данных сторон был прав. Но мы считаем, что участие
судьи в процедуре заключения мирового соглашения недопустимо. Что получается?
Что до начала судебного разбирательства судья должен проводить некоторые
процедуры, которые будут вести к примирению сторон. То есть, по сути, судья
может высказать свое мнение, у кого больше прав, чья аргументация более
сильная. Мы считаем, что это недопустимо. Мы оставляем за сторонами право
самостоятельно заключить мировое соглашение и отозвать иск, но мы считаем
все-таки недопустимым участие судьи в примирительных процедурах. Вот на это
направлена как раз поправка 4.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, ваше мнение.
КАЛЯГИН В. А. Здесь всё то же самое. Я скажу, о чем идет речь. Немножко
Александр Евгеньевич слукавил здесь. Я расскажу историю вопроса.
Дело в том, что в первом варианте кодекса, когда мы его принимали в первом
чтении, было несколько статей, содержащих два института: это институт
посредничества и институт урегулирования спора судом. Очень много было и при
первом чтении по этому поводу дебатов. Мы получили поправку Президента, в
которой он полагал, что урегулирование спора судом и посредничество должны
быть максимально обезопасены с точки зрения возможных коррупционных
последствий, то есть что посредником не может выступать судья, не может судья
рекомендовать кандидатуру посредника и так далее. То же самое по
урегулированию спора судом: минимальное участие суда на стадии
предварительного рассмотрения дела. И строго говоря, к этому мы и пришли в
тех статьях - это нынешние статьи 139 и 140, - которые, собственно, и
предлагает Александр Евгеньевич исключить.
Я не буду долго говорить, скажу только об одном. Вообще говоря, я не очень
понимаю, как и Вениамин Фёдорович, того, что происходит в этом зале. Дело в
том, что, скажем, Президент, выступая в феврале по поводу десятилетия
арбитражных судов в России, прямо заявил о том, что мы еще слабо используем
примирительные процедуры, и прямо назвал процедуру посредничества. Мы
сохранили только сам институт. Необходимость сохранения института связана с
тем, что надо дать срок сторонам в пределах предварительного рассмотрения
дела для того, чтобы они могли обратиться к посреднику. То же самое относится
и к урегулированию спора при помощи судьи, при посредстве судьи, так сказать,
когда судья, еще раз повторяю, ограничивается только помощью в формулировании
требований. И получается, что в данном случае мы, собственно, строго говоря,
идем против позиции Президента, если голосуем за поправку Александра
Евгеньевича.
Я бы со своей стороны хотел сказать... (Шум в зале.) Поправка Президента
совершенно другая, я могу ее зачитать. Я хотел бы сказать только со своей
стороны, что никто ведь не отрицает, что арбитражный суд максимально должен
способствовать урегулированию спора между сторонами, максимально должен
способствовать примирению сторон. Мы же делаем сейчас прямо противоположное:
вместо того чтобы хотя бы обозначить институт, работающий во всей Европе,
нормально работающий, для того чтобы создать возможность появления этого
института, мы его, так сказать, начисто отрицаем. Так получается.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
4, депутата Баранникова Александра Евгеньевича? Мнение докладчика с мнением
автора поправки не совпадает. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 16 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 65 чел. 14,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 134 чел.
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 5. Александр Евгеньевич Баранников, пожалуйста, ваш комментарий.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Эта
поправка связана с поправкой, которую мы только что проголосовали, поэтому
также прошу ее поддержать. Спасибо. (Выкрики из зала.)
КАЛЯГИН В. А. Раз проголосовали предыдущую, теперь не имеем права не
проголосовать эту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
5? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 17 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 282 чел.
Не голосовало 168 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 6. Владимир Александрович, пожалуйста. Депутат Буткеев доверил вам
по ней выступить.
КАЛЯГИН В. А. О чем здесь идет речь? Речь идет о том, чтобы дата изготовления
решения в полном объеме считалась датой принятия решения. То есть, таким
образом, соответственно потечет другой срок апелляционного обжалования. Ну,
понятно, что это в интересах сторон делается. Есть предложение эту поправку
принять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли другие мнения? Кто за то,
чтобы принять поправку 6, депутата Буткеева? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 18 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 350 чел. 77,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 351 чел.
Не голосовало 99 чел.
Результат: принято
Поправка 7. Пожалуйста, Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А. Поправка 7 касается некоторых обнаружившихся противоречий в
окончательном тексте, которые уже после его раздачи мы нашли. Дело вот в чем.
Дело в том, что в заявлении об оспаривании нормативного правового акта речь
может идти не об оспаривании акта в целом, а части его, и в этом случае суд
должен проверять только в этой части, не выходя за пределы. И вот это как раз
здесь и написано: "Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в
заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет
оспариваемое положение в полном объеме". Оспариваемое положение только,
потому что акт может быть очень большой, и смысла просто в этом нет никакого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете принять поправку, да?
КАЛЯГИН В. А. Принять, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другие мнения, уважаемые депутаты? Нет. Кто за
то, чтобы принять поправку 7, предложенную депутатом Буткеевым? Прошу
голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 19 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 353 чел. 78,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 353 чел.
Не голосовало 97 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 8.
КАЛЯГИН В. А. Поправка 8. Здесь мы снимаем, по сути дела, часть пятую в одной
из статей, в 200-й статье, как излишнюю. Предлагается снять. Она просто
излишняя. Предлагается принять поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другие мнения у депутатов? Нет. Уважаемые
депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 8, поправку депутата Буткеева?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 20 мин. 38 сек.)
Проголосовало за 340 чел. 75,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Принимается поправка.
Поправка 9. Владимир Александрович, пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А. Поправка 9. Она сводится к тому, чтобы часть пятую статьи 236
снять, тоже как излишнюю, вернее, изложить в другой редакции. Речь идет о
том, что решение об оспаривании решения третейского суда, решение, вынесенное
судом, может быть обжаловано, поскольку там не проверяется существо дела, а
проверяется только формально-юридическая сторона, только в кассационном
порядке и в сокращенные сроки. Это опять-таки в интересах хозяйственной
практики.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы предлагаете принять поправку, да?
КАЛЯГИН В. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другие точки зрения, уважаемые депутаты? Кто за
то, чтобы принять поправку 9? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 21 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 341 чел. 75,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 341 чел.
Не голосовало 109 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 10. Пожалуйста, Владимир Александрович, прокомментируйте.
КАЛЯГИН В. А. Эта поправка... Сейчас, секундочку. Вот она в чем заключается,
смысл ее. Это тоже с точки зрения хозяйственной практики очень важно. Есть
обязательные основания отмены решения. Так вот, если арбитражный суд
апелляционной инстанции это основание установил, то мы вообще не возвращаем
как бы дело ни на какое дополнительное расследование в первую инстанцию, а
принимаем решение по первой инстанции. И здесь он пользуется процессуальными
правилами первой инстанции, то есть здесь возможен в апелляции встречный иск
и всё другое, что ограничено для первой инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вы предлагаете принять, да, Владимир
Александрович?
КАЛЯГИН В. А. Принять, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другое мнение у депутатов? Нет. Кто за то,
чтобы принять поправку 10? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 23 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 352 чел. 78,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 352 чел.
Не голосовало 98 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Поправка 11, Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А. Поправка 11. Эта поправка как раз касается поправки депутата
Гайнуллиной непосредственно. Дело в том, что у нас сейчас такая практика, что
можно кассации... То есть можно по трем, по четырем кругам проходить все
инстанции. Так вот, эта поправка направлена на то, чтобы этого как-то по
возможности избежать. Смысл ее заключается в следующем: при повторном
рассмотрении дела в кассационной инстанции вправе судья или, вернее, судьи
направить дело в другой суд, если первая инстанция и апелляционная инстанция
не выполнили указаний кассационного суда при первичном рассмотрении в
кассационной инстанции. Это тоже в интересах участников хозяйственного
оборота.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагаете принять поправку?
КАЛЯГИН В. А. Принять, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли точки зрения против? Нет.
Кто за то, чтобы принять поправку 11? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 24 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 362 чел.
Не голосовало 88 чел.
Результат: принято
Принимается.
Поправка 12, ваша.
КАЛЯГИН В. А. Поправка 12 - моя собственная, так что я докладываю ее с полным
правом.
Дело вот в чем. Я все-таки прошу внимательно прислушаться. Дело в том, что
комитет ее отверг, строго говоря, не согласился со мной. Я и тогда настаивал,
и потом подумал и решил все-таки продолжать настаивать. Речь идет о том,
чтобы надзорная жалоба на решение предыдущей инстанции могла подаваться в
срок не более трех месяцев. Сегодня у нас получается гораздо больший срок, в
проекте прописан шестимесячный. Но вы представьте себе, так сказать,
положение участника хозяйственного оборота, когда он три инстанции прошел -
первую, апелляционную, кассационную, а потом в надзоре на неопределенный срок
всё это затягивается. За три месяца надзорную жалобу, если есть основания,
тем более что мы основания надзора сокращаем в проекте, участник
хозяйственного оборота - это главным образом юридическое лицо - вполне может
подготовить. Поэтому я прошу меня поддержать хоть в этом, что ли, хоть один
раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли другая точка зрения по данной поправке?
Пожалуйста, Вениамин Фёдорович.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Мне кажется, что сейчас у нас вообще никакого срока нет, теперь
мы вводим ограничения. Я думаю, что шестимесячный срок - это нормально. Три
месяца на обжалование в наших условиях - оборот документов, почта и так
далее, и так далее - это мало, это ущемление интересов стороны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку
12? Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 26 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается. Владимир Александрович, мы вас поздравляем.
КАЛЯГИН В. А. Спасибо вам большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка 13, депутата Буткеева.
КАЛЯГИН В. А. 13-я поправка - Буткеева.
Здесь смысл заключается в том, что мы немножко увеличили срок, когда
исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению - либо в трехлетний
срок, общий срок, а если восстановлен срок, то в течение трех месяцев после
восстановления. Было - в течение месяца, но вы сами понимаете, что это может
оказаться просто крайне неудобным. Вот о чем, собственно, идет речь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, есть ли другая точка зрения по
поправке 13? Нет. Кто за то, чтобы принять поправку 13? Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 27 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 319 чел.
Не голосовало 131 чел.
Результат: принято
Принимается.
И последняя, да, у нас 14-я поправка.
КАЛЯГИН В. А. Последняя, 14-я поправка связана точно так же и со сроком, и с
самим порядком обжалования решения о признании и исполнении решений
иностранных судов. Речь идет о том, что поскольку здесь в существо дела суд
не вникает, а проверяет формальную сторону, то и нет необходимости в
апелляции, и срок кассации сокращенный, месячный. Прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другая точка зрения у депутатов? Нет. Уважаемые
депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 14? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 28 мин. 50 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято
Поправка принимается.
Да, вот дополнительные еще есть. Сейчас листочки берем. Вот Басова,
Бенедиктова здесь, я смотрю, есть. А, Пехтин.
Так, Владимир Александрович, теперь поправочки дополнительные, я прошу их
называть.
КАЛЯГИН В. А. Есть поправка группы депутатов. Строго говоря, смысл ее
заключается в том, если я правильно понимаю, что исключается, вообще говоря,
кассация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Александрович, скажите, кто автор поправок.
КАЛЯГИН В. А. Авторы поправок вот тут обозначены, то есть фракция "СПС".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "СПС", да. Всё ясно.
КАЛЯГИН В. А. Ну, дело в том, что это вообще всю структуру ломает, а самое
главное, это противоречит федеральному конституционному закону. Пусть
Александр Евгеньевич обоснует сначала, а потом уже я...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Александр Евгеньевич, пожалуйста, ваши комментарии.
Баранникову включите микрофон.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция
"Союз Правых Сил" предлагает данную поправку. Это действительно революционная
поправка. Мы предлагаем изменить сегодняшнюю процедуру рассмотрения
апелляционных жалоб, при которой решение по апелляционной жалобе принимает
тот же суд, который вынес спорное решение. Мы считаем, что оспаривать решение
одного суда, рассматривать эту жалобу должен только вышестоящий суд. Только
вышестоящий суд! Мы полагаем, что именно в этом заключается реформа
арбитражного процесса.
Более того, сегодня Владимир Александрович ссылался на мнение Президента,
который выступал на десятилетии Высшего Арбитражного Суда. Я могу вам
зачитать более свежее выступление, цитата из Послания Президента Российской
Федерации Федеральному Собранию: "Думаю, следует оптимизировать и структуру
арбитражных судов. Сегодня разрешение спора и рассмотрение жалобы на принятое
решение осуществляется в одном и том же суде. Просил бы внимательно отнестись
к этой проблеме".
Президент четко дает понять, что необходимо пересматривать вот ту самую
процедуру, о которой я говорил. Мы считаем, что без решения вот такого
кардинального изменения процедуры рассмотрения экономических споров новый
Арбитражный процессуальный кодекс может стать только косметическим ремонтом
процесса. И нам всё равно придется возвращаться, ну если не сегодня, то через
несколько лет.
Поэтому я прошу депутатов поддержать это принципиальное решение. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы ведете речь о поправке 1, часть вторая статьи 227,
да?
КАЛЯГИН В. А. Да, там блок поправок, они все связаны между собой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы голосуем каждую, поэтому сейчас говорим о поправке
1.
Пожалуйста, Владимир Александрович Калягин.
КАЛЯГИН В. А. Что касается того, что часть вторую статьи 227 исключить,
уважаемые авторы, она уже исключена. То есть эту поправку не надо ни
принимать, ни отвергать, поскольку она уже включена в соответствующую таблицу
и принята. Была аналогичная депутатская поправка.
Что касается других поправок, то я еще раз хочу подчеркнуть: есть федеральный
конституционный закон, который мы Арбитражным процессуальным кодексом
преодолеть не можем. Он устанавливает трехинстанционное рассмотрение, даже
четырех, если учесть надзор. Это первое.
Второе. Сейчас готовятся, я знаю, в Высшем Арбитражном Суде соответствующие
поправки к этому федеральному конституционному закону, как раз направленные
на то, чтобы развести первую и апелляционную инстанции. Давайте мы не будем
принимать сейчас решение, которое просто-напросто нереализуемо по той простой
причине, что без изменения, которое вносится в специальном порядке в
федеральный конституционный закон, мы эту поправку не реализуем. Я уже не
говорю о том, что сломаем всю структуру кодекса и придется еще раз принимать
его во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы выслушали депутата Баранникова,
выслушали докладчика. Кто за то, чтобы принять поправку 1 из поправок,
предлагаемых группой депутатов "СПС"?
Прошу прощения, остановите голосование.
Пожалуйста, Вениамин Фёдорович. Я так внимательно смотрела на вашу ложу,
никто никак на себя не берет...
ЯКОВЛЕВ В. Ф. Я как раз по этому поводу должен обязательно высказаться. Дело
в том, что есть закон о судоустройстве и есть закон о судопроизводстве.
Арбитражный процессуальный кодекс - это закон о судопроизводстве, а закон о
судоустройстве - это Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах
в Российской Федерации". И вопрос об инстанциях, их числе и так далее
решается законом о судоустройстве. Вопрос о том, чтобы апелляцию вывести из
суда субъекта Российской Федерации, действительно должен быть решен. Этот
вопрос обсуждался с Президентом, была выработана позиция, в соответствии с
которой будут внесены изменения в Федеральный конституционный закон "Об
арбитражных судах в Российской Федерации". Предлагается создание отдельных
апелляционных судов, примерно 20-22 судов апелляционных. В ближайшее время
этот проект будет представлен Президенту, и Президент внесет его в
Государственную Думу. Следовательно, во-первых, эта поправка не по теме
данного закона, не по теме Арбитражного процессуального кодекса, во-вторых,
ее принятие будет означать, что Арбитражный процессуальный кодекс сразу же
вступит в противоречие с федеральным конституционным законом, и, наконец, сам
федеральный конституционный закон в ближайшее время должен будет претерпеть
изменения в полном соответствии со смыслом предложенной поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 1 из дополнительной
таблицы поправок, предложенную депутатами фракции "СПС", которую доложил
депутат Баранников? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 35 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 59 чел. 13,1%
Проголосовало против 21 чел. 4,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 80 чел.
Не голосовало 370 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 2, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. То же самое, это всё то же самое. Он снимает их.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То же самое, снимаете поправку. Поправка 3? Снимается.
Поправка 4? Снимается. Закончили с предложениями депутатов фракции "СПС",
следующие у нас...
КАЛЯГИН В. А. Решульский, Резник, Пехтин. Поправка...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Морозова Олега Викторовича.
КАЛЯГИН В. А. Поправка Морозова только появилась. Надо в порядке поступления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, давайте тогда вы, Владимир Александрович.
Пожалуйста.
КАЛЯГИН В. А. Давайте. Вот поправка Решульского, Резника и Пехтина. Смысл ее
заключается в том, чтобы статью 286 дополнить двумя вновь открывшимися
обстоятельствами, служащими основанием для пересмотра, а именно: признание
Конституционным Судом закона, примененного арбитражным судом, не
соответствующим Конституции и установленное Европейским судом по правам
человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных
свобод при рассмотрении арбитражным судом данного дела. Вот такие два
основания. В принципе возражений против того, чтобы ими дополнить, нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Авторы поправок не желают высказаться?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Матусович Резник.
РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".
Глубокоуважаемые коллеги, я просто хотел уточнить, что авторами этой поправки
являются еще наши коллеги Вячеслав Викторович Володин, Олег Викторович
Морозов, Сергей Владимирович Иваненко, поэтому список авторов больше.
КАЛЯГИН В. А. Да, просто я посмотрел, что здесь напечатано.
РЕЗНИК В. М. Здесь просто было наверху напечатано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да никто, по-моему, и не претендует на авторство
больше. Здесь авторы указаны в поправке.
РЕЗНИК В. М. Это подписано просто, я хотел уточнить. А что касается самой
поправки, глубокоуважаемые коллеги, я прошу ее поддержать. Такая же норма
содержится в Уголовно-процессуальном кодексе и, естественно, должна быть и
здесь. Видимо, это было случайно упущено. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Вениамин Фёдорович Яковлев, пожалуйста, ваше мнение.
ЯКОВЛЕВ В. Ф. В Уголовно-процессуальном кодексе такая норма абсолютно
необходима, в Арбитражном процессуальном кодексе ее ни в коем случае не
должно быть. Что это будет практически означать? Ведь Уголовно-процессуальный
кодекс нацелен, естественно, на то, что если закон, на основании которого
человек привлечен к уголовной ответственности, признан неконституционным, то
мера наказания, применяемая в отношении данного гражданина, должна быть
немедленно отменена, и это правильно. Здесь же речь идет об имущественных
спорах, скажем, между предпринимателями, и если спор разрешен, допустим,
десять лет назад или двадцать лет назад, а теперь Конституционный Суд признал
неконституционной норму, на основании которой решение было вынесено, то,
стало быть, надо будет отменять решение по гражданскому делу, вынесенное
когда-то - год назад, десять лет назад, двадцать лет назад. Это приведет к
тому, что правосудие никогда не будет считаться законченным. Это приведет к
дестабилизации имущественного, товарно-денежного оборота, к дестабилизации
рынка. Поэтому непродуманно, вот так, на ходу, такие серьезные поправки
принимать нельзя. Мы категорически против этой поправки. И это положение, еще
хочу сказать, противоречит мировой практике. Давайте перестанем удивлять мир.
Ну нигде же таких положений нет!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку депутатов Резника,
Решульского, Володина, Морозова, Пехтина и Иваненко? Прошу определиться
голосованием. (Выкрики из зала.) Это вопрос к Коломейцеву Николаю
Васильевичу, это он такие реплики у нас сегодня выдает.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 39 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Принимается поправка.
Пожалуйста, дальше, Владимир Александрович.
КАЛЯГИН В. А. Поправка Олега Викторовича Морозова. Он предлагает в статье 62,
содержание которой значительно изменилось, после слов "высшее юридическое
образование" как требование к представителям написать: "или ученая степень в
области других наук". При всём уважении к Олегу Викторовичу не могу с ним
согласиться, поскольку это будет противоречить закону об адвокатуре, который
мы с вами буквально только что приняли. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас есть мнение против, Николай Николаевич? Мы не
закончили еще, не доложили эту поправку. Николай Николаевич, вы два дня
почему-то как-то странно, для себя, трактуете Регламент. Сейчас закончим
обсуждение поправки к статье 62, тогда будем ваши комментарии слушать.
Поправка к статье 62. Олега Викторовича Морозова нет. Кто тогда за Олега
Викторовича Морозова выскажется?
Пожалуйста, Крашенинников. От комитета имеет право высказаться Крашенинников.
КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".
Действительно, Олег Викторович добавляет к словам "высшее юридическое
образование" слова "или ученую степень в области других наук". Наверное,
сельскохозяйственных... не знаю. Но дело в том, что мы уже выбросили ту
трактовку, которая была у нас принята в первом чтении. Поэтому я предлагаю
согласиться с докладчиком и данную поправку отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку к статье 62? Автор -
Морозов Олег Викторович. Мнение докладчика и председателя комитета -
отклонить данную поправку. Прошу определиться голосованием.
Александр Евгеньевич, по поправкам Басова и Бенедиктова я прошу для
стенограммы сейчас дать свое пояснение.
Или вы дадите? Хорошо.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 41 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 22 чел.
Не голосовало 428 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Я прошу прощения, Владимир Александрович, у нас хотел что-то сказать Гончар
Николай Николаевич по ведению.
Включите микрофон.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Любовь Константиновна, первое, что я хотел сказать, - я хотел бы попросить
вас не делать комментариев по поводу моего поведения.
Второе. С учетом того, что многие не сориентировались, я вношу предложение
вернуться к голосованию по предыдущей поправке - Резника, Пехтина, Морозова,
Володина, - которая была роздана в зале. Вот такое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну обоснуйте, пожалуйста, тогда. Мы можем только
отменить решение, а не вернуться к голосованию. Поправка принята. Одну
минуточку, сейчас я найду эту поправку. Вообще-то, Николай Николаевич, я имею
право сделать замечание депутату. Я тогда не буду делать комментарии, а
перейду к замечаниям, если вы будете мне мешать работать.
Так, уважаемые депутаты, депутат Гончар предложил отменить решение по
принятой поправке, внесенной депутатами Иваненко, Морозовым, Резником,
Булавиновым, Пехтиным и Володиным. По мотивам хочет высказаться Крашенинников
Павел Владимирович.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, дело в том, что в данном случае
попытались автоматически конструкцию из уголовно-процессуального
законодательства перенести в арбитражно-процессуальное законодательство. На
самом деле это, конечно же, совершенно разные вещи. Там речь идет об
уголовной ответственности, а здесь - об имущественных спорах. Поэтому
вернуться к голосованию по данной поправке, при том, что, конечно же...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отменить решение, мы же приняли поправку.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, отменить решение. Конечно, те, кто предложил эту
поправку, глубокоуважаемые люди, но просто еще раз хочу сказать, что
конструкцию из уголовно-процессуального законодательства в это
законодательство переносить просто нельзя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторы поправок не желают высказаться по данному
предложению? Не желают.
Кто за то, чтобы отменить решение... А, Решульский.
Пожалуйста, Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо.
Я понимаю озабоченность ряда наших коллег, но мы не должны создавать такой
прецедент, когда таким количеством голосов принимается поправка или в проект
постановления, или в закон, а потом мы будем требовать это отменить. А если
по существу, то мы не видим тут никаких препятствий или ограничений, чтобы
ввести именно эти, скажем так, функции контроля за правильностью принятия
решений арбитражными судами.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, вы против отмены решения?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Конечно, против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, поступило предложение депутата
Гончара, поддержанное председателем Комитета по законодательству
Крашенинниковым: отменить решение по поправке депутатов Иваненко, Морозова,
Резника, Булавинова, Пехтина, Володина. Кто за то, чтобы отменить решение по
данной поправке? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 45 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 174 чел. 38,7%
Проголосовало против 126 чел. 28,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: не принято
Не отменяется решение, поправка остается.
Так, пожалуйста, Владимир Александрович, по поправкам Басова и Бенедиктова.
КАЛЯГИН В. А. Тут две поправки - поправка Басова и поправка Володина и
Бенедиктова. Две поправки. А мы фактически приняли другие. Я имею в виду
поправки Баранникова. Но для чистоты надо проголосовать, хотя это, будем так
говорить, альтернативные поправки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Но вы соглашаетесь с текстом, предложенным депутатами,
так как он уже практически учтен и поглощен поправками Александра Евгеньевича
Баранникова, да?
КАЛЯГИН В. А. Да, да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Эти вы предлагаете отклонить для чистоты.
Так, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 1 в статью 19?
Авторы - Басов и Бенедиктов. Мнение комитета: данную поправку отклонить, так
как текст ее учтен уже в тексте закона. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 46 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 31 чел.
Не голосовало 419 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку 2 к статье 17? Авторы -
Басов и Бенедиктов. Комитет и докладчик против данной поправки в связи с ее
учетом в редакции закона. Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 47 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 106 чел. 23,6%
Проголосовало против 14 чел. 3,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 120 чел.
Не голосовало 330 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Поправка 3. Кто за то, чтобы принять поправку 3, в статью 148? Авторы - Басов
и Бенедиктов. Комитет и докладчик против данной поправки в связи с тем, что
данный текст учтен в тексте закона. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 27,8%
Проголосовало против 12 чел. 2,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
На голосование ставится поправка 4, в статью 136. Авторы - депутаты Басов и
Бенедиктов. Кто за то, чтобы принять данную поправку? Комитет и докладчик
против в связи с тем, что данный текст учтен в тексте закона. Прошу
определиться голосованием. Рекордное рассмотрение кодекса - за час.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 48 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 122 чел. 27,1%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 126 чел.
Не голосовало 324 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Владимир Александрович, пожалуйста, ваш заключительный комментарий.
КАЛЯГИН В. А. Всё. Спасибо. Сейчас надо голосовать в целом. У нас поправки
еще, что ли, есть?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников. (Выкрики
из зала.)
Я дам сейчас вам слово, Виктор Валерьевич. (Шум в зале.)
Пожалуйста, депутат Похмелкин. Потом - депутат Крашенинников.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вот так очень легко
принято очень опасное решение, очень опасное! С одной стороны, приватизация
арбитражных судов через поправки депутата Баранникова, с другой стороны,
открыта дорога к переделу собственности через поправки группы авторов,
которые только что переголосовывали. Я очень прошу успокоиться, основательно
подумать и отложить голосование во втором чтении, иначе могут наступить
непоправимые последствия. Надо подумать еще, вернуть в комитет. А уж если
все-таки дойдет до голосования, предлагаю отклонить. Это второе чтение, и
ничего страшного не произойдет. У комитета будет возможность доработать
данные поправки. Иначе, повторяю еще раз, этот кодекс просто разумные Совет
Федерации и Президент не подпишут. Принимаем его в такой горячке!
Я очень прошу сейчас не голосовать за этот законопроект во втором чтении с
учетом тех поправок, которые прошли. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Депутат Крашенинников Павел Владимирович. (Шум в зале.) Что? Дмитрий
Николаевич Козак, да? Пожалуйста.
КОЗАК Д. Н., заместитель руководителя Администрации Президента Российской
Федерации.
Коллеги, по этой поправке, которую проголосовали, предложение следующее:
привести ее в точное соответствие с законом "О Конституционном Суде
Российской Федерации", и в отношении Европейского суда по правам человека, и
в отношении решений Конституционного Суда. Формулировку привести в точное
соответствие с конституционным законом. Она сегодня противоречит ему, и ее
сформулировать сейчас невозможно. Видимо, нужно просто поручить комитету
повторить в этой части перед третьим чтением формулировки закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо, но, к сожалению, у нас так не голосуется. У нас
голосуется только то, что есть, тот текст, который есть. Поэтому я предлагаю
поддержать мнение Похмелкина, проголосовать против, а во второй раз вынести
его на второе чтение уже в отшлифованном виде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, больше никаких предложений
нет? Есть. Крашенинников. Наконец-то Павел Владимирович все-таки решил
выступить.
Пожалуйста.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо большое.
Я просто, уважаемые депутаты, предлагаю, чтобы у нас кризиса здесь не было
никакого и чтобы действительно не отдавать на откуп комитету (хотя такой
вариант возможен) окончательную редакцию, все-таки поправку депутатов
Решульского, Резника, Пехтина... отменить голосование по этой поправке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы уже два раза голосовали, Павел Владимирович. Дело в
том, что у нас большинством голосов поправка была принята и отмена решения не
прошла.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы поддержать предложение депутата
Крашенинникова и вернуться к голосованию по поправке депутатов? А потом я
поставлю на голосование: отменить решение. Кто за предложение, чтобы мы
вернулись к голосованию по поправке депутатов Решульского, Иваненко,
Володина, Пехтина?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 52 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 175 чел. 71,1%
Проголосовало против 71 чел. 28,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы отменить решение по проголосованной
поправке, авторами которой являются Володин, Пехтин, Иваненко, Морозов,
Резник, Решульский? Прошу определиться голосованием. Кто за отмену решения по
данной поправке, авторами которой являются наши депутаты? Прошу
проголосовать. Голосуется отмена решения по проголосованной поправке.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 53 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 95 чел. 21,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 277 чел.
Не голосовало 173 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По мотивам - депутат Крашенинников. Мотивы, вообще-то, уже какие? Уже
голосование прошло. По ведению.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Вот по голосованию, да.
Уважаемые коллеги, на самом деле эта ситуация разрешаемая, и я просто хочу
для протокола сказать, что наш комитет реализует тот вариант, который
предложил Дмитрий Николаевич Козак. А я все-таки призываю проголосовать за
новый Арбитражный процессуальный кодекс во втором чтении, постольку поскольку
это существенный прорыв в регулировании экономических споров, в установлении
новой процедуры регулирования экономических споров.
Спасибо.
КАЛЯГИН В. А. Можно проголосовать, всё равно во второе чтение возвращать. Всё
равно возвращать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Павел Владимирович, тогда я прошу отметить в
стенограмме, что комитет обязуется доработать с авторами к третьему чтению
данный текст поправки. Но тогда вам придется возвращать во второе чтение,
голосовать эту поправку по той процедуре, какая у нас предусмотрена законом.
Есть ли еще какие-то предложения по тексту? Нет.
На голосование ставится проект Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации. Кто за то, чтобы принять Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации во втором чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 55 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 402 чел. 89,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 405 чел.
Не голосовало 45 чел.
Результат: принято
Принято. Поздравляем!
Уважаемые депутаты, у нас с вами осталось 5 минут. Протокольные поручения -
но у нас их пока нет, они не распечатаны. Я предлагаю объявить перерыв, и
после перерыва мы перейдем к пункту 5.
Объявляется перерыв до 12.30.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, приглашаю вас в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний, у нас сегодня большая
повестка дня.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 32 мин. 47 сек.)
Присутствует 364 чел. 80,9%
Отсутствует 86 чел. 19,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Так, мы остановились на пункте 5: о проекте постановления об обращении
Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о ходе
расследования террористического акта в городе Каспийске 9 мая 2002 года".
Пожалуйста, Сергей Николаевич Юшенков.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые депутаты, всё чаще в Государственной Думе идет обсуждение
необходимости создания системы парламентского контроля за деятельностью
структур исполнительной власти, и прежде всего за силовыми структурами. И всё
чаще уровень этих обсуждений, на мой взгляд, начинает соответствовать тем
образцам, которые имеются в правовом государстве. Конечно же, парламентский
контроль вовсе не означает какую-то мелочную опеку или вмешательство в
оперативную деятельность тех или иных структур. Понятно, что важными
компонентами этого парламентского контроля являются и финансовый контроль,
который худо-бедно у нас осуществляется, и контроль за принятием или
непринятием решений ведомствами, которые могут нанести или наносят
существенный ущерб интересам личности, общества, государства. Это в конечном
итоге и контроль за кадровой политикой. Мы особое внимание придаем, конечно
же, контролю за деятельностью силовых структур, за деятельностью спецслужб.
Почему? Ну прежде всего потому, что сами спецслужбы, представители спецслужб
обладают огромными возможностями. Они действуют, имеют право и полномочия
действовать тайно, секретно, и в этой связи эта деятельность, конечно же,
должна находиться под особым парламентским контролем, потому что всегда
возникает соблазн у подобного рода структур воспользоваться своим особым
положением не для защиты интересов личности, общества, государства, а для
достижения определенных корыстных целей. Даже в художественной литературе для
детей, например в книге "Гарри Поттер и Кубок огня", говорится об особой
опасности группы волшебников, которая имела возможность или наделена была
полномочиями бороться с темными силами, а потом эта группа волшебников,
обособившись от другого сообщества волшебников, тоже стала фактически творить
темные дела. И мы сегодня видим это не только на примере нашей страны, но и
на примере других стран.
Вот сейчас начинается визит Джорджа Буша в нашу страну. Этот визит проходит
на фоне острой критики, которой подвергаются в Соединенных Штатах Америки и
спецслужбы, и администрация Белого дома за то, что они могли знать о
готовящихся терактах и знали об этом, но ту информацию, которую они получили,
не смогли эффективно использовать, для того чтобы предотвратить эти теракты.
Я понимаю, что в той критике, которая там существует, и в расследовании
Конгресса, может быть, не будет установлена вина, ответственность этих
спецслужб и руководства Соединенных Штатов Америки, но тем не менее там это
всё рассматривается. У нас же после взрыва в Каспийске, этого чудовищного
теракта, который, понятно, совершили подонки, которые, конечно же, - и
организаторы, и участники, и соучастники этого преступления - должны понести
самое суровое наказание, сразу же, вспомните эти события, объявили об этом
теракте, сказали об этом чудовищном преступлении, и тут же руководство ФСБ
заявило, что они практически знали, кто совершил это преступление, что дело
буквально нескольких дней - и эти преступники будут задержаны. И это
косвенным образом, если не прямо, подтверждает руководство Дагестана, которое
заявило о том, что спецслужбы обладали этой информацией, но не довели эту
информацию до соответствующего руководства, в частности города Каспийска. Мне
кажется, что это действительно очень серьезное упущение по службе, в данном
случае руководства ФСБ. Мы предлагаем направить обращение к Президенту
Российской Федерации, и в этом обращении речь идет именно о том, чтобы
возложить политическую ответственность. В данном случае речь идет именно о
политической, а не о какой-то иной ответственности. Руководители службы
безопасности в любой стране мира, точнее, руководство, допустившее подобного
рода упущение, просто само уходит в отставку. К сожалению, у нас подобной
практики не существует. Но я бы не стал сводить все дело только к отставке
руководителя ФСБ, причем, я еще раз подчеркиваю, речь идет не о том, хороший
или плохой Николай Платонович Патрушев, речь идет о принципе - о политической
ответственности.
Мы предлагаем, помимо всего прочего, конечно же, уже начать реальное
реформирование спецслужб. И понятно, что это реформирование не может идти с
кондачка, и не может оно осуществляться сразу: что-то совершилось - и эту
реформу надо затеять. Понятно, что должны быть разработаны соответствующие
документы, должна быть разработана концепция и так далее.
Сегодня Президент создает очень много совещательных органов, всевозможного
рода советы. Я думаю, это правильно. В конечном итоге специалисты могут
действительно предложить какой-то очень хороший выход из той или иной
ситуации. И в данном случае Президент мог бы тоже создать рабочую группу по
написанию концепции реформирования Федеральной службы безопасности. Мне
кажется, в этом потребность давным-давно назрела. И может быть, в этой
концепции нужно будет предусмотреть, сделать упор на материальное
обеспечение, о чем говорил депутат Жириновский. Может быть, действительно
надо будет увеличить заработную плату всем тем, кто работает в спецслужбах, в
10 раз, а может, в 15. Это нужно внимательно изучить, это нужно посмотреть.
Конечно же, нужны стимулы, конечно же, нужно создать такую систему
комплектования Федеральной службы безопасности, которая действительно могла
бы профессионально, компетентно выполнять свои обязанности. И надо ставить
задачу не только обеспечения безопасности высших должностных лиц государства,
самая главная задача - это обеспечение безопасности граждан.
Конечно же, в этой концепции должно быть предусмотрено и создание системы
парламентского контроля. Она может быть многоуровневая и может носить
публичный характер, закрытый характер, секретный, в конце концов, то есть
очень небольшая группа депутатов может быть наделена полномочиями, иметь
допуск к секретным, сверхсекретным материалам, они действительно имели бы
возможность контролировать деятельность - не в оперативном плане, а в плане
того, чтобы оградить это ведомство от возможного произвола, злоупотребления
властью и так далее, и тому подобное.
Уважаемые депутаты, я понимаю, что, возможно, такое постановление не будет
принято. Хотя все, с кем я говорил отдельно, соглашались, что, конечно же,
уже давно пора настала создавать систему парламентского контроля. При этом
все мы прекрасно понимаем, что систему парламентского контроля мы можем
создать сами, самостоятельно, только при внесении соответствующих изменений в
Конституцию. Но существуют ведь полномочия и право у Президента Российской
Федерации, который неоднократно заявлял о том, что мы должны совершенствовать
правовое государство, строить это правовое государство. Но разве мы можем
реально создать правовое государство, если в нашем государстве отсутствует
система парламентского контроля?
Я полагаю, что совместно с Президентом можно было бы идти по пути создания
именно такой стройной системы сдержек и противовесов, создания действительно
подлинного разделения властей. И это не ущемляет ничьи права в государстве,
права тех или иных руководителей ведомств и прочее, и прочее. Это, наоборот,
нужно самим этим ведомствам, для того чтобы они могли объективно оценивать
свою деятельность. Это нужно прежде всего Президенту - в том смысле, чтобы он
действительно был главой не какого-то авторитарного, тоталитарного
государства, а правового государства. И конечно же, это нужно любому рядовому
гражданину - гражданину, который должен иметь надежную систему гарантий от
того, чтобы не подвергаться произволу, злоупотреблениям со стороны властей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы по постановлению?
Резник, пожалуйста. А, вы высказаться хотели.
Вопросы по постановлению есть? Кто хотел бы высказаться? Пожалуйста, сначала
- Резник, потом - Жириновский. Владислав Резник.
РЕЗНИК В. М. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции, если можно. Пожалуйста.
РЕЗНИК В. М. Да, от фракции.
Глубокоуважаемые коллеги, фракция "Единство" считает, что предложение об
отставке руководителя Федеральной службы безопасности вызвано мотивами
далекими от желания урегулировать ситуацию на Северном Кавказе. За время
командованият им Федеральной службой безопасности в борьбе с террористами
ликвидировано без малого 2 тысячи боевиков, более точно - 1996, более 40
главарей бандитских формирований уничтожено, более 20 главарей задержано.
Взятие, например, Радуева со временем войдет в историю операций подобного
рода и в учебные пособия школ спецслужб. Руководимой Патрушевым Федеральной
службой безопасности предотвращено более 300 взрывов, уничтожены главные
идеологи фундаменталистов на Северном Кавказе, ликвидирован Хаттаб. Сегодня в
Чечне и на Северном Кавказе создаются реальные условия для примирения
враждующих, чем помимо федеральных служб активно занимаются
правоохранительные структуры, сформированные из местного населения. Взрыв в
Каспийске свидетельствует о том и только о том, что борьба с терроризмом на
Северном Кавказе продолжается. Именно поэтому требование смены руководства
Федеральной службы безопасности на руку только бандитам и тем, кто заметает
следы своего пособничества им.
Фракция "Единство" убеждена в том, что голосовать за это постановление
недопустимо, и мы совершенно уверены в том, что Дума его не поддержит.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть желающие от фракции Компартии высказаться? Нет.
Пожалуйста, Владимир Вольфович, от фракции.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что сама по себе постановка вопроса, касающегося
ситуации по Каспийску, исходя из названия постановления, правильная. Что
касается кадровых вопросов, то здесь, к сожалению, постоянно мы и наблюдали
эту картину, когда каждый год, ну, максимум два года меняли руководителей
Федеральной службы безопасности и других силовых структур. За десять лет если
взять, то сменилось пять человек как минимум, так сказать, и эта перетряска
наносит вред. И не только руководителей меняли, но и значительное число
специалистов, работающих там.
То есть тенденция, желание депутата Юшенкова вполне оправданны с той точки
зрения, что, если я понимаю его правильно, нам нужны очень сильные
спецслужбы. Если речь вести о контроле, то контроль за тем, чтобы как раз не
было кадровой чехарды, которая приводит к отрицательным результатам. Надо,
наоборот, может быть, призвать из запаса, из отставки тех, кто ушел из
системы органов госбезопасности. В свое время ведь началась борьба с этой
системой органов, потому что боялись возврата коммунистов, боялись этого
путча, который состоялся - не состоялся. Но сейчас уже прошло одиннадцать лет
почти, и надо, наоборот, стараться укреплять, укреплять, усиливать их,
увеличивать их. И денежное содержание надо резко повышать, потому что
сегодня, когда такое расслоение, если офицер получает пять - семь тысяч, а
его коллега в любой коммерческой структуре может получать то же самое, но в
долларах, то есть в 30 раз больше, то, конечно, тяжело специалистов удержать
там. Но при этом там, конечно, могут и должны работать патриоты, которые и за
небольшую зарплату будут эту работу проводить.
Но цель постановления, может быть, какая еще? Что действительно все-таки нам
нельзя хвалиться, что, наконец, мы через десять лет там убили или арестовали
двух-трех главарей. Слишком много жертв, слишком много! Вот сейчас арестовали
очередного убийцу, он сам признался, что убил шесть русских солдат в сентябре
1999 года. И что дальше? Дальше долго будут идти следствие якобы и судебные
разборки, в конечном итоге ему дадут 15 лет. Но это же...
Я думаю, желание депутата Юшенкова, наверное, в том (например, я бы считал),
что нужно быстрое решение. Если он сам уже признался, то нужен быстрый суд и,
возможно, публичная казнь, как в Соединенных Штатах Америки - электрический
стул или повешение, но показать конечный исход террористов.
Что касается открытости этих органов, контроля или же создания такой системы,
чтобы мы бы знали, что там происходит, к сожалению, это в нашей стране
недопустимо, поскольку страна многонациональная, многорелигиозная. Ведь
сегодня налицо фактор, скажем, исламской экспансии сюда со стороны внешних
сил. Саудовская Аравия, другие исламские страны дают деньги в неограниченном
количестве на открытие мечетей, медресе. Если бы просто с точки зрения
религиозного воспитания, просвещения - это было бы ничего еще, но когда эти
органы используются для создания и подготовки террористических групп, то
здесь в открытую действовать тяжело, поскольку у нас есть мусульманское
население, оно может с враждебностью отнестись к контролю некоторых органов
наших за некоторыми религиозными организациями.
Или, например, многонациональный состав страны. Допустим, влияние Турции на
тюркское население России. Как мы знаем, пропагандистские материалы, газеты,
офицеры их спецслужб - всё задействовано и в Татарии, и в Башкирии, и в
других регионах страны. Здесь тоже в открытую действовать очень сложно.
В Америке проще или в Европе: там более мононациональный состав населения или
же не имеет такого значения национальный вопрос или конфессиональный, вопрос
конфессий.
Плюс политическая система. Страх был перед нашими органами, связанный с
советским режимом, когда органы были наглухо притянуты к правящей партии и
выполняли только ее волю, и поэтому к ним и особое отношение было. Но сейчас
всё изменилось уже. С точки зрения политической системы органы безопасности
только на страже интересов Российского государства, но вот сделать открытой и
подконтрольной парламенту их деятельность очень сложно. Даже внутри
парламента мы не можем до сих пор принять закон, касающийся русского народа,
по православию. Ведь Россия все-таки... Перепись - чтобы люди знали цифры -
нам покажет осенью, что Россия по европейским стандартам должна считаться
страной русского народа и православной. Есть другие народы, и пускай живут,
никто ни в чем их не ущемляет. Но по количеству определяется: 85 процентов -
русский народ, 85 процентов - православные. Это я беру по минимуму, а можно
же сказать по максимуму: за 90 зашкаливает. В этом случае страна считается
мононациональной и моноконфессиональной. Поэтому, поскольку у нас в
пропаганде другая позиция - мы многонациональная и многоконфессиональная
страна, - органам безопасности тяжело в этих условиях функционировать. Мы
даже в Конституции написали: мы - многонациональный народ России. Что это
такое? Мы, русский народ России, решили, и мы дальше развиваем
конституционные нормы. Так сделано во всех европейских конституциях.
Поэтому, конечно, если бы органы правопорядка и ФСБ действовали в рамках
другой конституции, то депутат Юшенков был бы прав. Но сегодня, когда мы им
создали сложнейшую ситуацию, когда мы дали Конституцию, которую им даже
защищать трудно, им трудно пресекать деятельность враждебных Российскому
государству структур политического характера, религиозного, национального,
поскольку в Конституцию мы заложили не ту норму, которую нужно соблюдать.
Поэтому давайте сперва Конституцию изменим на референдуме, допустим в декабре
2003 года, откажемся от национального деления - только территориальное: 30
крупных губерний по 5 миллионов человек. То есть решим вопросы национальный и
конфессиональный.
Все-таки была польза какая-то от коммунистического режима - атеизм. Тогда не
было никаких межрелигиозных противоречий. А сегодня мы здесь занимаемся: быть
католикам, не быть католикам, какие секты? А если была бы позиция, как при
царе или при коммунистах, может быть, было бы проще. А открытость привела к
таким вот ситуациям, когда у нас очень много проблем политического характера.
Они превращаются в политические. И национальный характер в политические
проблемы превращается, и религиозный, потому что мы сделали резкий переход от
атеистической страны к поддержке любых религий, от отсутствия национального
вопроса - было понятие "советский народ" - к тому, что у нас началось вновь
переселение народов. Люди возвращаются к прежним местам проживания, а там
конфликтная ситуация. Подождите, еще Крым заполыхает! Сегодня мы Каспийском
занимаемся и не можем решить, а впереди еще другие ситуации. В Краснодарском
крае ведь правильно идет тенденция со стороны исполнительной власти, а где
поддержка прессы и парламента? Мы же почти не поддерживаем, а мы должны
поддерживать их, потому что нужно ограничивать миграцию сегодня. У нас в
стране находятся миллионы лиц незаконно. Если их выдворять из страны, то,
естественно, здесь должна быть поддержка в первую очередь органов Федеральной
службы безопасности, тогда мы укрепим наши южные рубежи. Поэтому надо ставить
вопрос именно о расширении этих органов, о том, чтобы они везде
присутствовали, особенно на юге, особенно в приграничных территориях,
особенно там, где есть опасность террора.
Поэтому это постановление нужно повернуть, исключив, допустим, обращение к
Президенту с требованием кого-то отправить в отставку. Первый абзац говорит:
отстранить от занимаемой должности. Наоборот, может быть, написать: поощрить
директора ФСБ за то, что появились первые успехи у этой спецслужбы. И рабочую
группу порекомендовать создать.
Депутат Юшенков, в окружении Президента ведь не всегда только сторонники и
друзья. Смогут ли дать ему правильный совет, с тем чтобы принять правильный
сценарий реформирования? И потом, реформирование длится уже десять лет. Может
быть, наоборот, остановить все реформы спецслужб наших, так сказать, и дать
им спокойно поработать?
Гражданский контроль вообще невозможен в отношении органов подобного рода.
Парламентский контроль давайте начнем хотя бы с контроля за гражданскими
министрами, чтобы мы могли контролировать деятельность министров образования,
здравоохранения, труда, - вот этого хотя бы добиться. А в Америке даже эти
органы вне контроля Конгресса США, там есть секторы, депутатские группы по
контролю за органами ЦРУ, ФБР, но они стремятся лишь дать необходимый бюджет
этим органам и ни в коем случае не вмешиваться в их деятельность. И даже если
мы с вами добьемся информации, что спецорганы у нас или в Америке замешаны в
терроризме, то вы должны знать прекрасно, что органы безопасности
контролируют террористические организации, наркобаронов, некоторые
религиозные организации (они должны их контролировать), но не всегда они
могут принять вовремя решение о ликвидации. Поэтому иногда мы путаем контроль
органов безопасности за деятельностью определенных сил в стране и за рубежом
с их задачей по уничтожению.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Багишаев Зайнулла Абдулгалимович.
БАГИШАЕВ З. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, вопрос, который поднял депутат Юшенков, конечно, очень
важный, и мы вполне разделяем его точку зрения, озабоченность в том плане,
что это горе, что террористический акт всегда сопряжен с бедой и в какой-то
степени является, безусловно, упущением тех служб, которые должны
предотвратить, предупредить и не допустить подобных актов.
Но в то же время мы никак не можем согласиться с тем основным положением, о
котором здесь говорится. Ведь речь, если посмотреть по сути, вот о чем:
давайте быстрее нам результат, давайте мы изловим всех террористов, которые
совершили этот чудовищный акт. Мы с вами знаем, к чему приводит подталкивание
служб, которые занимаются расследованием подобных вещей. Давайте скажем
откровенно, ведь сейчас много заявивших, сказавших, что именно они заказали
или совершили террористический акт, скажем против Холодова, против Листьева и
против других. Они есть, они готовы, и если мы будем подталкивать спецслужбы,
то мы вполне можем уже несколько десятков этих мнимых преступников и судить,
и казнить, и как угодно. Но ведь это не результат, это не дело, это не
работа, это как раз приведет к тому, что не нужно, а настоящий преступник,
истинный террорист, будет совершать новые преступления.
И вот уж мы, россияне, такие: если что-то случилось, то нам давайте реформы,
нам давайте реорганизацию, и не просто что-то, а вплоть до Конституции. Вот
мы такие: дайте нам изменить, дайте нам совершить вплоть до основания. Вот
эти революционные попытки, знаете, до сих пор в нас сидят, и мы никак не
можем от этого отойти. Ведь мы знаем, к чему приводят такие реформы. Мы уже
начиная с 1985 года реформируем всё. И мы с вами знаем уже, сколько людей
пересидело, перебывало на этом посту. Я не хочу перечислять, потому что эти
люди и здесь есть. Мне не хочется даже вспоминать, сколько горя принесли эти
псевдореформы спецслужб. У нас ведь были попытки здание на Лубянке превратить
в детскую поликлинику. Сколько аплодисментов, сколько желающих и сколько
улюлюканий было по этому поводу! Но давайте немножко успокоимся. Если причина
в том, что у них маленькая зарплата, давайте примем решение. Если какие-то
кадровые решения нужны, давайте посмотрим. Ну нельзя таким вот образом:
давайте вплоть до основания и начнем снова с нуля.
Но в то же время я не могу согласиться и с тем, что сказано. Все знают,
давайте судить... Уважаемые коллеги, уважаемый депутат Юшенков! Я с
пониманием отношусь к вам, но давайте будем немножко терпеливее и дадим
возможность работать людям, которые занимаются этим делом профессионально, я
уверен, действительно занимаются. Давайте не будем вот такими: суд, смена,
реформа, Конституция, контроль... Всё отлажено, всё есть, всё в наших руках,
власть в наших руках. И давайте к этой власти, к возможностям нашего
парламента относиться осторожно и в высшей степени объективно использовать
для целей государства. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Конев заявил о желании выступить и еще Чершинцев. Давайте выслушаем еще
двоих.
Пожалуйста, Конев. И будем голосовать.
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Владимир Александрович.
Я не любитель долго говорить, поэтому хотел бы сказать только о следующем. Я
во многом разделяю ту озабоченность, которую высказал в своем выступлении
коллега Юшенков. Действительно, то, что произошло в Каспийске, заслуживает
особого рассмотрения. И если бы не были в проекте его постановления затронуты
кадровые вопросы, можно было бы как-то рассматривать его с точки зрения
принятия. Я думаю, что мы все-таки должны соблюдать определенную этику. Если
мы хотим поставить вопрос об оценке работы ФСБ и других силовых структур,
тогда давайте на заседании соответствующего комитета Госдумы или здесь в
рамках "правительственного часа" послушаем, выскажем свою точку зрения об их
работе. Если в процессе наших контактов, ответов на вопросы мы поймем, что
служба работает плохо, тогда можно обращаться к Президенту. Мне кажется, что
здесь должна быть этика определенная. А о последствиях, к которым реформы
могут привести, уже говорили мои коллеги. Поэтому группа "Народный депутат"
не будет голосовать за этот проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Михайлович.
Пожалуйста, Александр Григорьевич Чершинцев.
ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Владимир Александрович.
Я хочу поддержать выступивших коллег. По-моему, в этом зале нет противников
антитеррористической операции, где бы она ни проходила. Коллеги правильно
оценивают ситуацию и понимают сложившееся положение дел. И я думаю, нам
больше говорить на эту тему просто нет смысла. Я предлагаю перейти к
голосованию. Группа "Регионы России..." будет консолидированно голосовать
против принятия такого обращения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все желающие высказались. Ставится на голосование
проект постановления Государственной Думы, внесенный депутатами Похмелкиным и
Юшенковым, "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о ходе
расследования террористического акта в городе Каспийске 9 мая 2002 года".
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 6 чел. 1,3%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 50 чел.
Не голосовало 400 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Переходим к продолжению рассмотрения законопроектов в первом чтении. Пункт 6:
о проекте федерального закона "О социальной защите граждан, пострадавших в
результате взрыва на станции Арзамас-1, произошедшего 4 июня 1988 года".
Доклад члена Комитета по труду и социальной политике Яркина Льва Николаевича.
Пожалуйста, Лев Николаевич.
ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые депутаты, законопроект предусматривает изменение порядка возмещения
вреда, причиненного гражданам взрывом на станции Арзамас-1, произошедшим 4
июня 1988 года. Наряду с выплачиваемой им пенсией по инвалидности, по случаю
потери кормильца, исчисляющуюся по нормам Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации", законопроектом
предусматривается выплата дополнительных сумм возмещения вреда, причиненного
здоровью пострадавших граждан, в соответствии с Федеральным законом "Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний". При этом финансирование расходов по выплате
дополнительных сумм возмещения вреда предусматривается за счет средств
федерального бюджета.
Обращаю ваше внимание, что законопроект предусматривает регулирование
отношений, связанных с возмещением населению вреда, причиненного в результате
чрезвычайных ситуаций, не связанных с трудовыми отношениями. Комитет обращает
на это внимание и ставит вопрос о том, что распространять закон "Об
обязательном социальном страховании..." на лиц, не связанных трудовыми
обязанностями по трудовому договору или контракту, неправильно. Правительство
Российской Федерации, Комитет Совета Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации по вопросам социальной политики и Верховный Суд
Российской Федерации также не поддерживают законопроект. От имени и по
поручению Комитета по труду и социальной политике предлагаю рассмотреть
указанный законопроект в первом чтении с рекомендацией отклонить, то есть не
принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лев Николаевич.
Вопросы есть к докладчику? Нет вопросов? Желающие высказаться по этому
законопроекту есть? Нет желающих? Представитель Президента? Представитель
Правительства?
Кто за то, чтобы принять проект закона "О социальной защите граждан,
пострадавших в результате взрыва на станции Арзамас-1, произошедшего 4 июня
1988 года", внесенный Скляровым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации? Комитет предлагает его отклонить. Прошу голосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 04 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 17 чел.
Не голосовало 433 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Переходим к рассмотрению пункта 7: о проекте федерального закона "О внесении
изменений в статью 27 Закона Российской Федерации "О государственных
гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях" и статьи 11 и 18 Федерального закона
"О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Доклад
представителя Совета Федерации члена Совета Федерации Анисимова Николая
Анисимовича.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Анисимович.
АНИСИМОВ Н. А., представитель Совета Федерации член Совета Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Представляемый проект федерального закона направлен на приведение
правоотношений в области назначения социальных пенсий лицам из числа коренных
малочисленных народов Севера в соответствие с реалиями сегодняшней жизни этих
народов. В настоящее время для получения социальной пенсии законодательством
для этой категории граждан установлен возраст 55 лет - для мужчин и 50 лет -
для женщин. Между тем средняя продолжительность жизни коренных малочисленных
народов Севера составляет около 45 лет - у мужчин и 55 лет - у женщин. И если
до возраста, дающего право на получение трудовой пенсии, доживает только 7
процентов представителей коренных малочисленных народов Севера, то до
возраста, необходимого для получения социальной пенсии, доживает менее 400
человек, то есть всего 0,2 процента представителей этих народов. Таким
образом, в настоящее время норма законодательства о назначении социальных
пенсий для лиц из числа коренных малочисленных народов Севера фактически не
действует, поскольку эти лица просто не доживают до возраста, дающего право
на получение социальной пенсии. Предлагаемый проект федерального закона
позволяет решить данную проблему. В нем предусмотрено с учетом невысокой
продолжительности жизни снижение возраста для получения социальной пенсии
лицам из числа малочисленных народов Севера до 50 лет - для мужчин и 45 лет -
для женщин.
По законопроекту было получено более 70 заключений из субъектов Федерации, в
абсолютном большинстве которых законопроект поддерживается. Правительство, к
сожалению, не поддержало законопроект, и его возражения, на наш взгляд,
выглядят не совсем убедительными. Так, Правительство считает, что расширение
пенсионных льгот для коренных малочисленных народов Севера является социально
неоправданным, так как имеющиеся проблемы их социальной адаптации к
современным условиям жизни не могут решаться за счет пенсионной реформы.
Оставляя без внимания допущенную небольшую неточность, что расходы на выплату
социальных пенсий финансируются из средств Пенсионного фонда, считаем
необходимым отметить, что законопроект направлен не на решение проблем
социальной адаптации малочисленных народов Севера, а на обеспечение просто их
выживания, что, как свидетельствует приведенная статистика, сейчас более чем
актуально.
Правительство также считает, что с 1993 года, когда был установлен ныне
действующий возраст получения социальной пенсии для малочисленных народов
Севера, не появились объективные причины, требующие дальнейшего снижения
пенсионного возраста этой категории. Однако вряд ли можно найти более
объективную причину для снижения пенсионного возраста для малочисленных
народов Севера, чем наличие того удручающего факта, что до возраста получения
социальной пенсии из них практически никто не доживает. Сейчас
соответствующая норма пенсионного закона является просто демагогической
декларацией, а не нормой права, основанной на реальных общественных
отношениях.
Указанное возражение Правительства выглядит двусмысленно, если сопоставить
его с заявлениями о необходимости снижения пенсионного возраста для выплаты
социальных пенсий лицам из числа малочисленных народов Севера, которые были
сделаны Правительством Российской Федерации в постановлении № 1664 "О
реформировании системы государственной поддержки районов Севера" от 31
декабря 1997 года и в Концепции государственной поддержки экономического и
социального развития районов Севера, утвержденной постановлением
Правительства Российской Федерации № 198 от 7 марта 2000 года. Делая подобные
заявления, Правительство обосновывало их тяжелым социально-экономическим
положением малочисленных народов Севера. Сейчас Правительство, по-видимому,
считает, что положение этих народов изменилось к лучшему, однако это не
подтверждается имеющимися фактическими данными.
Юридически необоснованным, на наш взгляд, является и заявление Правительства
о том, что законопроект не содержит ссылки на источник финансирования
дополнительных расходов, что нарушает требование статьи 83 Бюджетного
кодекса, в котором говорится, что предусматривающий увеличение финансирования
по существующим видам расходов или введение новых видов расходов закон должен
содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов
расходов. Однако законопроектом не предусматривается введение новых видов
расходов в федеральный бюджет в текущем финансовом году, поскольку он
вступает в силу с 1 января 2003 года. В соответствии с пунктом 3 статьи 83
Бюджетного кодекса финансирование новых видов расходов бюджетов может
осуществляться с начала очередного финансового года при условии включения в
соответствующий бюджет.
Таким образом, с нашей точки зрения, заключение Правительства Российской
Федерации представляется недостаточно обоснованным. Учитывая, что затраты
федерального бюджета на реализацию данного закона незначительны (они
составляют всего-навсего 1 миллион 320 тысяч рублей на 2003 год), а его
принятие имеет особую политическую значимость в свете проходящего Десятилетия
коренных малочисленных народов мира, объявленного Организацией Объединенных
Наций, а также учитывая, что принятие предлагаемого законопроекта явится
реальной мерой в области социальной защиты одной из обездоленных групп
российских граждан, прошу вас, уважаемые депутаты Государственной Думы,
поддержать внесенный Советом Федерации законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Анисимович. Присаживайтесь,
пожалуйста.
Содокладчиком по закону будет Чернышенко Игорь Константинович, заместитель
председателя Комитета по проблемам Севера и Дальнего Востока.
Пожалуйста, Игорь Константинович.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, не многие депутаты, находящиеся в настоящее время в зале,
имеют представление о так называемых коренных малочисленных народах Севера, о
которых идет речь в рассматриваемом законопроекте.
По замечательным книгам русских ученых и исследователей "Земля Санникова"
Обручева, "Дерсу Узала" Арсеньева, "На краю Ойкумены" Ефремова мы помним о
существовании таких народностей, как эскимосы, эвены, коряки, манси, нанайцы,
ханты, долганы, селькупы, из народного фольклора знаем и о некоторых других
малых народностях. В то же время смею предположить, что не многие депутаты
имеют представление о порядке цифр, характеризующих численность этих народов.
Назову лишь некоторые из них.
По последним официальным данным, в Российской Федерации проживает эскимосов
(вслушайтесь, пожалуйста, в цифры!): 1700 человек, юкагиров - 1100 человек,
тофаларов - 720 человек, орочей - 880 человек, алеутов - 640 человек,
негидальцев - 587 человек. А о таких народностях, как энцы, чуванцы, ороки, и
вообще нет данных. В целом на территории Российской Федерации к малочисленным
народам Севера относятся 26 народностей, семь из них титульные. Их общая
численность составляет около 180 тысяч человек, немногим более 0,15 процента
от населения Российской Федерации.
В силу ряда причин (я о них не буду говорить) - экономических, социальных и
других - основные показатели уровня жизни, состояния здоровья малочисленных
народностей можно охарактеризовать как неудовлетворительные, а тенденции
изменения этих показателей - угрожающие. Статданные свидетельствуют не просто
об ухудшающемся здоровье представителей этих народностей, а о пороге, за
которым наступает вымирание населения. Буквально две цифры. Уровень
материнской смертности в три раза выше российского, заболеваемость
туберкулезом - от трех до восьми раз выше. Продолжительность жизни этой
категории населения россиян, наших соотечественников, составляет у мужчин 45
лет, у женщин немногим более - 52-53 лет.
Смысл предлагаемого законопроекта заключается в том, чтобы привести в
соответствие с удручающими жизненными реалиями законодательство о пенсионном
обеспечении этой небольшой части населения Российской Федерации в плане
возможности реализовать право на получение социальной пенсии. Действительно,
как указывается в заключении Правительства, право на льготный по срокам выход
на пенсию по социальным показаниям для большинства этих народов в
законодательстве реализовано, но необходимость внесения изменений вызвана
тем, что это право не может быть реализовано на практике.
В нашем пенсионном законодательстве есть достаточно циничный термин - "период
дожития". Так вот, в ситуации с этим законопроектом речь надо вести о малых
народностях, и для них, наверное, более правомерен другой термин - "возраст
недожития". Он составляет для мужчин от восьми до десяти лет, для женщин -
немногим менее.
В докладе представителя Совета Федерации, который был сдела по этому
законопроекту, приведены основные финансово-экономические показатели. Я еще
раз прошу представителей всех фракций вспомнить порядок цифр. Речь идет о
том, что при снижении возраста выхода на социальную пенсию на пять лет под
действие этого закона, по данным статистики, подпадает немногим более 300
представителей малых народностей и цена этой поправки в законы порядка 1
миллиона 300 тысяч рублей.
Речь идет о бюджете следующего года, и говорить о том, как это указано в
заключении Правительства, что не указан источник финансирования, откуда
должны быть взяты средства в бюджете... По этому году речь вообще не идет.
Мне бы хотелось обратить ваше внимание еще на одну позицию. Мы с вами сегодня
говорим о том, что право на социальную пенсию имеют те люди, которые по ряду
причин не смогли заработать право на трудовую пенсию. Сегодня возможность
заработать трудовую пенсию в регионах компактного проживания малочисленных
народностей Севера на порядок, на несколько порядков ниже, чем на другой
территории России. Здесь нет серьезных бюджетных организаций, очень мало
хозяйствующих субъектов, а количество малых предприятий, которые мы сейчас
усиленно обсуждаем, эту проблематику, и которые пытаемся поддержать, по
данным статистики, на территории вот этих отдаленных районов Севера в
восемь-десять раз меньше, чем в среднем по России, то есть возможности
получить право на трудовую пенсию у абсолютного большинства проживающих в
местах компактного сосредоточения этих национальностей просто не имеется.
Я не хотел бы говорить о том, что позиция Правительства, представленная в
заключении, очень жесткая. Мы сейчас ведем переговоры с Правительством о том,
чтобы они изменили свое заключение в силу разных причин. Я, единственное,
обращаю внимание всех на то, что мы попали в такой сложный период проведения
согласований с Правительством потому, что министр по делам национальностей
Зорин сегодня находится за пределами Российской Федерации, и по процедурным
позициям нам, нашему комитету, не удалось эти согласования провести до
сегодняшнего заседания.
Сейчас вот буквально за стенкой, в Малом зале, проходят парламентские
слушания по проблемам государственной политики в районах Крайнего Севера, и
большинство выступающих, особенно представители малых народностей, говорили
об этом законе как о важном политическом шаге, который несет очень небольшую
финансовую нагрузку, очень небольшую социальную нагрузку, но имеет очень
важное значение в преддверии того возможного заседания Госсовета, президиума
Госсовета, при Президенте Российской Федерации, на котором предполагается
рассмотреть новую государственную политику в отношении северных территорий. И
я передаю просьбу участников парламентских слушаний к вам поддержать этот
законопроект, несмотря на то что официальная позиция Правительства на
сегодняшний день не изменена. Но есть все предпосылки, что это произойдет, по
моему мнению, в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Константинович. Не уходите с трибуны.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам?
Пожалуйста, депутат Гайнуллина Фарида Исмагиловна. Говорите, кому вопрос.
Потом - Грачёв Иван Дмитриевич.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня вопрос к комитету.
В соответствии с новым пенсионным законодательством у нас не столь жестки
требования к возрасту: уже пять лет стаж работы дает основания для назначения
социальной пенсии. Скажите мне, пожалуйста: у нас есть исключения для этой
категории людей? То есть как это связано с уже принятым пенсионным
законодательством?
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Фарида Исмагиловна, в ряде нормативных документов, в том
числе в законе по проблемам Севера и в новом пенсионном законодательстве, уже
прописана льгота, то есть государство признает право этой категории людей на
досрочный выход на пенсию. Мы настаиваем на том, чтобы... Вы прослушали, к
сожалению, что сегодня возраст (я снова этот термин использую) недожития
мужчины - представителя малой народности составляет от восьми до десяти лет.
Есть официальные данные, что даже до этого льготного выхода на социальную
пенсию мужчина не доживает в среднем семь лет. То есть смертность... (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Фарида Исмагиловна, возраст выхода на пенсию, не
стаж для выхода на пенсию, а возраст.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Возраст выхода на пенсию. Еще раз напоминаю: по пенсионному
законодательству есть несколько норм, которые регулируют право получения
пенсии, и социальную пенсию человек имеет право получить при достижении
определенного возраста. В среднем по России - один возраст, в районах Севера
он на пять лет... Я еще раз вам говорю, что если эвенк, нанаец не достиг
возраста 55 лет, то он не может получать социальную пенсию, и в новом
пенсионном законодательстве это тоже прописано - право досрочного выхода на
пенсию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Грачёв Иван Дмитриевич, пожалуйста. Потом - Конев Юрий
Михайлович.
Грачёв Иван Дмитриевич, карточка на месте?
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
На месте, на месте. Спасибо.
Уважаемый докладчик, в целом соглашаясь с сутью существо этого закона, я
все-таки хотел бы узнать, как идентифицировать этих людей, которые имеют
право на льготы, с учетом того что по нашей Конституции каждый человек по
паспорту может стать селькупом?
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Ну, этот вопрос немножко из другого правового поля, но тем
не менее места компактного проживания малых народностей... Все-таки есть
основные данные, есть свидетельство о рождении, которое сегодня не отменено и
где прописано и место рождения, и паспорт еще... Ну действительно, вопрос вы
задаете заковыристый, но тем не менее практика применения этого закона
относительно малых народностей, я думаю, может быть урегулирована и должна
быть урегулирована какими-то нормативными документами. Да, появление нового
паспорта не означает, что мы должны сегодня отказаться от некоторых
социальных гарантий, которые прописаны в том числе и в концепции
государственной поддержки малочисленных народов Севера, хотя проблема такая
есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конев Юрий Михайлович.
КОНЕВ Ю. М. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я бы хотел задать вопрос Николаю Анисимовичу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Николай Анисимович, вы по чьей карточке будете
отвечать? По карточке Немцова.
Не уходите, Игорь Константинович, оставайтесь, он по карточке Немцова
ответит.
Конев Юрий Михайлович, задайте вопрос.
КОНЕВ Ю. М. Николай Анисимович, я хочу задать следующий вопрос. Чтобы вы
имели представление... Я принадлежу к старожильческому населению
Ханты-Мансийского автономного округа, там все мои родственники, там жили мои
родители, пока были живы, многие там родились и там умерли. Они живут вместе
с малочисленными народами Севера в тех же условиях абсолютно, и как им тогда
объяснить, вот с появлением этого закона, почему рядом живущий человек,
принадлежащий к малочисленным народом Севера, на пять лет получит социальную
пенсию раньше, нежели тот, который всю жизнь здесь живет вместе с ним?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Анисимович Анисимов ответит. По карточке
Немцова.
Включите, пожалуйста, микрофон.
АНИСИМОВ Н. А. Вопрос-то, знаете, в чем заключается? Если посмотреть
статистику, касающуюся среднего возраста населения, проживающего в районах
Крайнего Севера, у мужчин получается где-то 58 лет, у женщин - 64 года. Это
статистика. Среди коренных малочисленных народностей Севера, коренных
малочисленных... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фарида Исмагиловна, вы сможете выступить.
АНИСИМОВ Н. А. Статистические данные по малочисленным народам: средний
возраст мужчин - около 45 лет, женщин - 53-55 лет. Эти данные приводит
Российская академия наук. Почему сегодня говорим... Например, проблемы того
же старожильческого - русского и иного - населения и коренного населения,
которое там проживает, я бы не считал такими равнозначными. Почему сегодня,
например, особенный упор делаем на проблемах коренных малочисленных
народностей? Их осталось-то всего-навсего сегодня 155 тысяч человек по всей
Российской Федерации. Было их в конце 80-х годов где-то 210 тысяч человек,
сегодня фактически, вот смотрите, есть народы, около десяти народов, которые
полностью исчезают. Как на парламентских слушаниях в Малом зале говорили, у
нас сегодня с территорий русские, украинцы, белорусы, которые населяли,
работали в районах Крайнего Севера, фактически выехали, коренные
малочисленные народности, которые там остались, сегодня вымирают. Фактически,
как один товарищ сказал, северные территории начинают занимать товарищи из
Китая, которые приезжают, и иные народности, которые сегодня фактически, как
говорят, без нужды, может быть, туда и заезжают.
А если, например, сравнивать малочисленные народности с теми народами,
которые там проживают постоянно, по назначению социальной пенсии, тут тоже
есть аргументы. Вот посмотрите, я живу в Эвенкии, прожил не один десяток лет,
знаю ситуацию прекрасно, очень хорошо и все проблемы знаю, это один из
проблемных регионов. Сегодня у коренных малочисленных народов, которые ведут
кочевой образ жизни, нет ни колхоза, ни совхоза, ничего, ни колзверопромхоза,
как раньше было, в годы советской власти. Женщины особенно - рожают рано, в
16-17 лет, ведут кочевой образ жизни вместе с мужьями, ни на одном
предприятии фактически не числятся, трудовой книжки у них нет, они уже к
40-45 годам фактически старухи, как 80-летние, так сказать, выглядят. У них
нет в сегодняшних условиях ни источника существования, ничего. Вот из чего мы
исходим. Некоторые товарищи говорят: что, нельзя пять лет трудового стажа
заработать? Да, нынешние молодые пять лет трудового стажа, может, и найдут,
если будут там предприятия. Но предприятий-то уже фактически нет, и негде
молодым этим ребятам записи в трудовой книжке делать, стаж трудовой набирать.
Вы же сами, наверное, понимаете, что ни один хант или манси, долганин или
эвенк, или коряк, например... единицы - может быть, но в большинстве своем
они к буровому станку не встанут и так далее, они ведут традиционный образ
жизни. Если это было бы организованное предприятие, то эти моменты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Анисимович.
АНИСИМОВ Н. А. Извините, я об одном моменте только скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У вас второй доклад получается.
АНИСИМОВ Н. А. Очень большой получился, но еще один момент. Товарищи, вы
посмотрите, пожалуйста, цифры, расчеты: там всего-навсего добавляется 170
человек на 2003 год. Это в основном та категория женщин и мужчин, которые
приблизились к возрасту 45-55 лет, мы остальных уже тут не считаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Багишаев, ваш вопрос.
Последний вопрос, после этого - выступления.
БАГИШАЕВ З. А. Уважаемые коллеги, вы знаете, вот мне кажется...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос.
БАГИШАЕВ З. А. Да-да. Мне кажется, что концептуально комитет и авторы
законопроекта кое в чем не разобрались. Вот мне изначально понятно: чтобы
получить социальную пенсию, надо иметь пять лет стажа работы, как минимум,
для мужчины, а женщина может иметь, по-моему, с учетом там ухода за ребенком
и того меньше. Но меня здесь несколько смущает другой вопрос. Вот говорят,
что люди не доживают. Мы знаем, по некоторым биологическим данным, да и, как
говорится, учитывая места проживания, такое имеет место. Но скажите: вот если
мы сейчас сделаем, примем закон, неужели мы решим вот этот вопрос? Что, люди
станут дольше жить? Мне кажется, что мы и авторы законопроекта... ну не с
этого они взялись, не с того конца взялись. Надо вести речь, наверное, об
условиях проживания, о каких-то биологических, о каких-то социальных
решениях, об увеличении заработной платы. Ну скажите, уважаемые авторы
законопроекта: если мы это сделаем, что, мы решим этот вопрос? Не с того
вопроса мы взялись... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Пожалуйста, Игорь Константинович.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К. Я думаю, вы правильно ставите вопрос, и за стенкой, на
парламентских слушаниях, как раз и говорилось о том, что это гораздо более
широкая, государственная проблема - решение жизнеобеспечения этой категории,
в том числе этой категории. Это гораздо более тяжелые вопросы и в финансовом,
и в правовом, и в организационном планах.
Мы говорим об одной частной проблеме, и причем я хочу и Фариде Исмагиловне
ответить, и многим скептикам в зале. Я цитирую строчку из концепции
государственной поддержки малых народностей 2000 года. Тут записано прямо,
что представителям коренных малочисленных народов Севера будет снижен
пенсионный возраст для выплаты социальных пенсий. Это слова из концепции,
утвержденной Правительством. Понимают, что это нужно делать по ряду
обстоятельств. Это при том, что уже была в стадии активной подготовки и
пенсионная реформа, и всё остальное. Вот ответ на тот вопрос, который вы
задаете: в чем смысл? Смысл в том, что все - и ученые, и представители
исполнительной власти - понимают, что это небольшая часть проблемы, но она
должна быть решена, в том числе и таким путем. И цена вопроса - 200 человек
максимально получат право на снижение пенсионного возраста всего-навсего. Это
маленькая толика того, что можно сделать сегодня. А завтра надо делать, а
может быть, уже сегодня вечером, гораздо больше.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Игорь Константинович, присаживайтесь.
Запишитесь на выступления, уважаемые коллеги.
Покажите список.
Пожалуйста, Пашуто Владимир Ростиславович.
ПАШУТО В. Р. Я буду достаточно короток. Действительно, эта проблема находится
в совокупной системе тех проблем, о которых говорили сейчас наши коллеги.
Решая таким образом, мы просто увеличим материальное обеспечение тем коренным
жителям Севера, которым это действительно необходимо. О том, что мы как бы
уходим за пределы понимания этого вопроса, не приходится говорить, поскольку
действительно сегодня не просто средняя продолжительность жизни - 46-47
лет... Но, с другой стороны, мы ведь говорим о том, что человек получает
защиту от государства. Для районов Крайнего Севера в условиях сегодняшнего
экономического спада это очень и очень важно. Поэтому я просто хотел бы
поддержать в данном случае этот законопроект, надо решать вопрос как раз в
соответствии с теми нормативными документами, которые были приняты в
государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Пивненко Валентина Николаевна.
ПИВНЕНКО В. Н., председатель Комитета Государственной Думы по проблемам
Севера и Дальнего Востока, депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, вот только что Игорь Константинович ссылался на
парламентские слушания, которые проводят Государственная Дума вместе с
Советом Федерации. Там в своем выступлении представитель Правительства
господин Циканов еще раз подтвердил, что Правительство действительно видит
поддержку коренных малочисленных народов Севера как приоритетную задачу среди
ряда других. Все проблемы этим предложением не решишь. Но необходимость
снижения пенсионного возраста на пять лет для представителей коренных
малочисленных народов Севера, а их всего лишь (число назвали) 155 тысяч,
связана с тем, что только 2 процента представителей этих народностей доживают
до пенсии. Вслушайтесь, пожалуйста. И цена вопроса - 1,3 миллиона рублей.
Было бы совершенно правильным, справедливым ввести эту норму для того, чтобы
хотя бы еще какому-то проценту вымирающего населения коренных малочисленных
народов, аборигенов, дать возможность дожить до получения пенсии. Не
финансовая проблема - проблема понимания, что это действительно кризисная
ситуация, к которой за последние десять лет приведена была не только вся
Россия, но и коренные малочисленные народы. Поэтому я очень прошу вас
поддержать эту поправку. Она не является финансово трудной, это действительно
политическое отношение к тем малым народам, которые сегодня еще живут.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По карточке Сокола - депутат Лигачёв Егор Кузьмич.
Пожалуйста.
ЛИГАЧЁВ Е. К., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо сердечное, Геннадий Николаевич.
Уважаемые депутаты, я думаю, что если поставить вопрос: что в наибольшей
степени представляет для нынешней России опасность? - так, по-моему, это
вымирание народа, которое началось, по утверждению Правительства и по всем
данным, с 1993 года, уменьшение населения на 700-900 тысяч человек в год и
обезлюдение Севера и Сибири. 500 лет тому назад началось заселение, освоение
Сибири, и в отличие от американской колонизации нам удалось сохранить
малочисленные народы. Там же остались скальпы и резервации.
Мне думается, что мы должны поддерживать любой шаг, направленный на
сохранение малочисленных народов. Я как раз являюсь депутатом от Томской
области, где, кстати говоря, две трети районов приравнены к Крайнему Северу и
где проживают эти народы, и знаю, что дело дошло уже до того, не удивляйтесь,
что отдельные представители этих народов уезжают из своих родных мест туда,
где можно получить работу и многое другое. Поэтому я думаю, что мы должны
поддержать любой, пусть даже малый, шаг в том направлении, чтобы как-то
облегчить жизнь этих людей. Это имеет и политическое, и экономическое, и
социальное значение. Я прошу вас поддержать предложение наших товарищей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, два депутата не успели записаться - Комарова и
Решульский. Давайте дадим им тоже возможность выступить.
Пожалуйста, Наталья Владимировна Комарова.
КОМАРОВА Н. В., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, я хотела бы тоже призвать вас голосовать за данный
законопроект, исходя из следующего. Дело в том, что авторы законопроекта
вынуждены обращаться в Государственную Думу, с тем чтобы сделать вот этот
маленький шажок в отношении коренных малочисленных народов Севера. У нас, к
сожалению, нет комплексного подхода к решению этой проблемы, и государство в
целом не озабочено этим. Поэтому это как возможность привлечь внимание, как
камень в фундамент построения государственной политики в отношении не только
коренных народов Севера, но и вообще Севера нашей страны. Мы с вами должны
определиться в главном перед тем, как решать эти вопросы, если наша страна в
соответствии с нашей политикой имеет желание и возможность обеспечить такую
достаточно важную историческую миссию, как сохранение на земле этноса,
который представляют коренные народы Севера. Это на самом деле очень
серьезная задача. И история человечества знает гибель огромного количества
наций и народностей. Нам остается только решить, будем ли мы не замечать
условия, мешающие сохранению народов, или все-таки окажем содействие в том,
чтобы народ этот сохранить.
Вот сейчас мы с коллегой обсуждали этот вопрос. Мы с вами знаем об опыте
создания различных красных книг, которые защищают отдельные виды животных,
птиц и растений, чтобы они не исчезли с лица земли. Давайте создадим
государственную красную книгу в отношении коренных малочисленных народов
Севера. Пусть этот маленький законопроект будет нашим шагом доброй воли и
миссией огромного исторического значения - сохранить народности на земле.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Только определение давайте придумаем другое, а то мы
обидим людей.
Решульский Сергей Николаевич, пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо.
Уважаемые коллеги, после столь аргументированных выступлений моих
коллег-депутатов трудно что-то добавить, хотя, конечно, каждый из нас может
выступить и внести еще свою лепту, чтобы призвать коллег, сомневающихся в
необходимости этого закона, голосовать за. Поэтому я просто кратко коснусь
финансово-экономического обоснования этого законопроекта и прошу тех, кто
сейчас хочет, может быть, из лучших побуждений проявить свою принципиальность
и не голосовать за этот закон, обратить внимание на цифры. Что такое 1
миллион 300 тысяч рублей? Это 40-42 тысячи долларов в год. Мы всю страну
сегодня посадили на доллары и привыкли только так считать. Ну давайте
согласимся, что мы можем принять это решение. Правительство российское ну раз
в год на один автомобиль какой-то, "ауди" или "мерседес", меньше купит, но
зато мы поддержим все малочисленные народы Севера в том, чтобы они
действительно жили и имели возможность хотя бы в пенсионном возрасте иметь
средства к существованию. Я еще раз говорю: разве эти 40 тысяч долларов
делают погоду для всего нашего бюджета или для всего нашего Правительства?
Наша фракция обязательно будет голосовать за этот законопроект, и мы
обращаемся ко всем с просьбой поддержать его в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Представитель Правительства хотел бы высказаться? Пожалуйста, Андрей
Викторович.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Докладчик по
законопроекту обратил внимание на то, что позиция Правительства Российской
Федерации еще не выражена окончательно, то есть авторы законопроекта ведут
переговоры с Правительством о том, чтобы изменить нашу позицию. Наша позиция
по данному законопроекту отрицательная. Чем это вызвано?
Во-первых, конечно же, переводить пенсию, пенсионное обеспечение коренных
малочисленных народов Крайнего Севера в число машин, я считаю экономически
неоправданным и финансово неоправданным. На самом деле ситуация гораздо
сложнее. Она заключается в том, что в 1993 году депутаты Государственной Думы
уже принимали решение по данному вопросу. В среднем срок выхода на пенсию для
представителей этих народов уже был снижен на 10 лет по действовавшему
законодательству. Сейчас, как ставится здесь вопрос, действительно по
достижении пятилетнего стажа, получении пятилетнего стажа получают право
выхода на пенсию.
Нас упрекают в том, что средняя продолжительность жизни у представителей этих
народов крайне мала. Я должен сказать, что данные, на которые ссылаются
авторы финансово-экономического обоснования, - это данные 1988 года. Вот
смотрите, в 1988 году, когда действительно принимались в Верховном Совете
России достаточно популистские социально ориентированные законы, по расчетным
данным, было принято решение снизить возраст до 50 лет для женщин и 55 лет
для мужчин. Сегодня никаких объективных причин для дальнейшего снижения не
появилось, ничего в ситуации там кардинально не изменилось.
Более того, я полностью согласен с прозвучавшим здесь утверждением, что
вопросы выживания и вопросы сохранения малочисленных народов Севера - это
вопросы их социальной адаптации к достаточно сложным социально-экономическим
условиям и реалиям. Так вот эти вопросы - социально-экономической адаптации -
никогда не решаются за счет пенсионной-то системы. Совсем в другом месте
лежит ключ к решению этих проблем. Можно, конечно, проголосовать за этот
законопроект, показать себя защитниками интересов этих народов. Но при этом
мы понимаем, что на самом деле (надо отдавать себе отчет) мы ни на сантиметр
к этому не подвинемся, даже если мы все машины из Аппарата Правительства
отдадим в пользование вот этих народов.
И еще одно предложение. Вопрос обсуждался с министром национальностей
Зориным. Есть предложение о том, чтобы он переговорил на эту тему с
Валентиной Ивановной Матвиенко, чтобы изменили позицию Правительства. Мы же,
и я, как представитель Правительства, полностью этот процесс поддерживаем.
Давайте не будем сегодня голосовать, давайте отложим обсуждение, а авторов
законопроекта попросим провести вот эту согласительную процедуру.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, представитель Президента желал бы выступить? Нет.
Тогда, пожалуйста, Николай Анисимович, на трибуну для заключительного слова.
АНИСИМОВ Н. А. Уважаемые коллеги, огромное вам спасибо за заинтересованное
участие в обсуждении данного законопроекта. Я с вами полностью согласен, что
сегодня проблемы коренных малочисленных народов Севера не решить лишь одним
законопроектом, который внес на рассмотрение Государственной Думы Совет
Федерации. Надо к этому вопросу подходить комплексно. Комплексность
заключается в том, что сегодня должна быть со стороны государства поддержка в
развитии традиционных промыслов, в обеспечении рабочими местами коренных
малочисленных народов Севера. И одно из направлений я бы всё же поддержал.
Скажу, что это и вопрос назначения социальных пенсий, изменения порядка их
назначения. Это и вопрос, так сказать, ограничения безграничной, без
какого-либо регулирования, реализации алкогольной продукции на Крайнем
Севере, приводящей, по сути, к уничтожению коренных малочисленных народов
Севера, и так далее, и так далее. Много тут вопросов.
Но всё же я бы не согласился с некоторыми товарищами в том, что сегодня нет
необходимости в снижении для коренных малочисленных народов Севера возраста
назначения социальной пенсии. Как показывает сегодня статистика, разница
между средним российским показателем продолжительности жизни и этим
показателем у коренных малочисленных народностей Севера составляет 18 лет.
Вот почему эти цифры - 45 и 50 лет - мы и предлагаем принять в законопроекте.
В принципе я, как представитель Совета Федерации, согласен с внесенным
представителем Правительства Российской Федерации предложением продолжить
дальнейшее согласование вопросов по данному законопроекту, вопрос с повестки
не снимать и продолжить его рассмотрение в дальнейшем.
Спасибо. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, подождите. Потише, потише!
Вы предлагаете что? Повторите, пожалуйста.
АНИСИМОВ Н. А. Я согласен с предложением представителя Правительства
Российской Федерации продолжить работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Отзываете?
АНИСИМОВ Н. А. Нет, не отзываем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести, да?
АНИСИМОВ Н. А. Да, перенести на более поздний срок.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чернышенко Игорь Константинович, ваше... (Шум в зале.)
Подождите, подождите! Авторы имеют право. Игорь Константинович, вы по своей
карточке или Пивненко? А-а, Войтенко. Пожалуйста.
ВОЙТЕНКО В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, мы понимаем позицию авторов законопроекта, которые
согласились с предложением Правительства о том, что этот законопроект
сегодня, может быть, правильнее было бы снять, но, ориентируясь по настроению
зала, мы, комитет по проблемам Севера, надеемся, что все-таки большинство
проголосует за эту небольшую поддержку представителей коренных народов
Севера, и очень хотелось бы на это надеяться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, автор мог снять вначале, пока мы его не
обсуждали. Мы прошли всю процедуру. Просто, наверное, Николай Анисимович не
знает, что если мы будем придерживаться позиции Правительства, то в скором
времени у нас не только малочисленных народов, но и вообще населения в стране
не останется. Поэтому я прошу вас не снимать закон. Давайте голосовать!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, дело в том, что это не частный закон, это
закон, внесенный Советом Федерации. Без решения Совета Федерации депутат,
представляющий закон, снять его не имеет права. Да, необходимо решение Совета
Федерации. (Выкрики из зала.) Еще раз давайте попросим Анисимова Николая
Анисимовича его позицию изложить. Сейчас они посоветуются с Назаровым,
подождите. Оба члены Совета Федерации, да? Они не снимать будут, как я понял,
а будут переносить.
Пожалуйста.
АНИСИМОВ Н. А. Уважаемые коллеги, работу по данному законопроекту мы проводим
уже давно. Совет Федерации с данной законодательной инициативой вышел еще в
январе 2002 года. Я лично проводил встречи, беседы, разъяснения с
руководителями всех фракций Государственной Думы. По крайней мере, при личных
встречах со мной почти все, почти я говорю, не буду называть кто, почти все
обещали поддержку данному законопроекту. Понимая ваше сегодняшнее настроение,
так сказать, в принципе понимая вашу озабоченность проблемами коренных
малочисленных народов Севера, я всё же, товарищи, убедительно прошу... Хоть
какая-то мизерная государственная поддержка будет малочисленным народам
Севера, которых немного, чуть-чуть осталось. Это уникальнейшие народы. Кто
жил на Севере, представляет, наверное. Поэтому, товарищи, прошу: поддержите,
пожалуйста, данный законопроект в первом чтении, а то, что касается вопросов
несогласованности с Правительством, ко второму чтению мы устраним.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Обсуждение состоялось. Ставлю на голосование:
принять законопроект в первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 48 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 244 чел. 54,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 206 чел.
Результат: принято
Принимается.
Перед вторым чтением надо утрясти все вопросы, о которых сегодня говорили.
Так, пункт 8 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменения в
статью 5 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов
на рынке ценных бумаг". Наверное, мы успеем только доклады заслушать.
Пожалуйста, Виктор Семёнович Плескачевский.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, законопроект очень короткий, всего две строчки... (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, уважаемые депутаты!
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С. Нет, наверное, ни у кого сомнений, что основой развития
страны является нормальный инвестиционный климат, а очень важной составляющей
инвестиционного климата является защита прав собственника, в первую очередь
инвестора. В прошлом году мы с вами приняли поправки в Федеральный закон "Об
акционерных обществах", которые устраняют проблем, не все, конечно, но
большую часть проблем размытия капитала мелких инвесторов. Сегодня необходимо
в закон, который регулирует ту же сферу, внести техническую поправку, то есть
привести его в соответствие с принятым в прошлом году законом "Об акционерных
обществах". Всё, я доклад на этом закончил. Спасибо. Прошу проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад заместителя председателя Комитета по кредитным организациям и
финансовым рынкам депутата Брусникина.
Николай Юрьевич, пожалуйста.
БРУСНИКИН Н. Ю. Действительно, все аргументы, которые высказал Виктор
Семёнович, соответствуют истине. Рассматриваемый законопроект необходим для
устранения противоречий действующего законодательства, возникших в результате
дублирования норм, регулирующих сходные отношения. Однако в текст
законопроекта следует включить положение об изменении нумерации пункта 5
статьи 5, так как пункт 3 статьи 20 федерального закона содержит норму,
ограничивающую действие пункта 5 статьи 5. Целесообразно при подготовке ко
второму чтению в текст рассматриваемого нами законопроекта включить норму об
исключении из его текста пункта 3 статьи 20 и изменения нумерации пунктов с
4-го по 6-й. В случае принятия вышеназванных изменений необходимо изменить
название внесенного законопроекта: "О внесении изменений в статью 5 и статью
20 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на
рынке ценных бумаг".
Правительство Российской Федерации поддерживает законопроект в своем
официальном отзыве. Замечания Правового управления Аппарата Государственной
Думы носят юридико-технический характер и могут быть учтены при подготовке ко
второму чтению.
Исходя из изложенного, Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам
рекомендует Государственной Думе принять в первом чтении рассматриваемый
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Оставайтесь на трибуне.
Будут ли у депутатов вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь, пожалуйста.
Есть ли желающие выступить? Нет. Ставлю на голосование: принять законопроект
в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 52 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 321 чел. 71,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, коллеги, Владимир Александрович Аверченко говорит, что ему оставшихся
восьми минут недостаточно для доклада. (Выкрики из зала.) Вот Крашенинников
предлагает доклад сократить. Да? Здесь тема сверхактуальная.
АВЕРЧЕНКО В. А., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! На рассмотрение палаты
представлен проект федерального закона "О государственных гарантиях
гражданам, проживающим в жилых домах и жилых помещениях, непригодных для
проживания". В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации
каждый человек имеет право на жилище. Данная норма предполагает стабильное,
устойчивое и постоянное пользование жилым помещением во всех разновидностях
жилищного фонда, улучшение жилищных условий в домах всех разновидностей
жилищного фонда, обеспечение здоровой среды обитания.
Более 2 миллионов наших сограждан (около 1,5 процента населения) сегодня
проживают в ветхом и аварийном жилье. Это 6 процентов от численности семей,
стоящих в очереди на улучшение жилищных условий. Суммарная площадь ветхого и
аварийного жилья в стране составляет 50 миллионов квадратных метров (около
1,8 процента от всего жилищного фонда Российской Федерации), что в полтора
раза превышает объем годового ввода в действие жилых домов за счет всех
источников финансирования.
Сегодня ветхое и аварийное жилье имеется во всех субъектах Российской
Федерации: от 0,2 процента - в Волгоградской области до 13,1 процента - в
Корякском автономном округе. Так, в Москве - 1,6 миллиона квадратных метров
ветхого жилья, в Ростовской и Московской области - по 1,5 миллиона квадратных
метров. Наибольшую часть этого фонда составляет жилье малоэтажное, до трех
этажей. В основном это муниципальное и государственное жилье, хотя есть жилье
и приватизированное. Но особенность заключается в том, что состоятельные
граждане, приватизировавшие ветхое жилье, уже его или восстановили, или
восстанавливают, и оно из этой категории выводится.
Значительную часть ветхого жилья составляет жилье в шахтерских городах. Так,
в Кемеровской области оно составляет 80 процентов. Чтобы не затруждать вас и
уложиться во времени, должен сказать, что цена вопроса на десять лет
составляет 160 миллиардов рублей из бюджетов всех уровней. В то же время
только два субъекта серьезно занимаются этой проблемой, это Москва и
Татарстан. Но Москве, скажу, стыдно иметь ветхое жилье, потому что в этом
году она введет 4,5 миллиона квадратных метров жилья, и всего в Москве 1,6
миллиона квадратных метров ветхого жилья.
Правительство дало отрицательное заключение на этот вопрос, хотя авторами
законопроекта являются представители всех политических фракций и депутатских
групп нашего парламента. Понимая, что вопрос чрезвычайно важный, через
полгода после внесения проекта закона Правительство своим постановлением
номер 33 утвердило в январе этого года подпрограмму, которая слово в слово
копирует проект закона с небольшими нюансами, потому что мы его писали до
2002 года. Комитет, к сожалению, тоже дал отрицательное заключение, указал на
ряд неточностей в проекте закона.
Уважаемые коллеги, поскольку вопрос очень актуальный, буквально каждый день
идут сообщения о том, что в том или ином регионе рухнул дом, обвалилась
стена, имеются человеческие жертвы, проблему эту надо решать. И разница между
подпрограммой Правительства и законом заключается в том, что при выполнении
подпрограммы Правительство не обязано ежегодно включать её в проект бюджета
Российской Федерации, хотя такая подпрограмма принята.
Я убедительно прошу от имени всех соавторов поддержать этот проект закона,
обещаю, что совместно с комитетом, с соавторами, с Правительством мы
доработаем проект закона и устраним неточности.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Мащенко, с места, да?
Пожалуйста, Олег Иванович.
Присаживайтесь, Владимир Александрович.
МАЩЕНКО О. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, наверное, сомнения нет в значимости этого закона, но хочу
сказать о том, что, к сожалению, и заключение Правительства, и заключение
Правового управления, и заключение комитета по этому закону отрицательные,
поскольку многие статьи проекта закона перекликаются с Гражданским кодексом,
Жилищным кодексом. Более того, в настоящее время, вы знаете, практически
подготовлен новый Жилищный кодекс, который вот-вот, со дня на день будет
внесен в Думу, и эти статьи опять-таки учтены в том кодексе.
Что касается комитета (я от имени комитета докладываю), комитет против
принятия такого закона, но от себя лично, используя эту возможность, хочу
сказать: конечно, нужен этот закон и, в конце концов, ко второму чтению мы
можем доработать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Есть ли вопросы к докладчикам? Есть.
Депутат Ивлев, пожалуйста, говорите к кому вопрос.
ИВЛЕВ И. А., фракция "Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемый Владимир Александрович, не получится ли так, что с принятием
рассматриваемого закона граждане, живущие в жилье, состояние которого близко
к непригодному для проживания, перестанут содержать его в надлежащем
состоянии, так как будут заинтересованы перевести его в разряд непригодного
для проживания с целью получения более достойного жилья за счет государства?
АВЕРЧЕНКО В. А. Спасибо. Очень хороший вопрос. Как человек, проруководивший
муниципальным образованием девять с половиной лет, я вам скажу, что процедура
переведения жилья в разряд ветхого, аварийного, грозящего обвалом настолько
сложна, что никакие ухищрения граждан в этом случае не помогут. Сама
процедура предусматривает участие такого количества служб и наличие такого
количества критериев, которому должно отвечать ветхое жилье, что... Сама
процедура очень сложная. Так не получится.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Больше вопросов нет. Я сначала должен узнать, есть ли
желающие выступить. От Правительства тоже нет желающих? От Президента?
Александр Алексеевич, вы меня простите, минуточку.
Тогда, коллеги, давайте продлим, на это потребуется буквально несколько
минут. Кто за то, чтобы продлить время до окончания рассмотрения этого
проекта закона? Иначе мы уже не успеем проголосовать. Продлить, чтобы успеть
проголосовать по этому законопроекту.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 00 мин. 07 сек.)
Проголосовало за 318 чел. 70,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 318 чел.
Не голосовало 132 чел.
Результат: принято
Продлили.
Александр Алексеевич Котенков, представитель Президента, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! В
нашем заключении отмечается, что данный законопроект не имеет собственного
предмета законодательного регулирования. Эти вопросы достаточно полно
урегулированы Жилищным кодексом РСФСР. И если есть в этом необходимость, то
эти нормы могут быть дополнены в Жилищном кодексе. Как уже было правильно
сказано, в ближайшее время Правительство вносит новый проект Жилищного
кодекса Российской Федерации. При доработке ко второму чтению эти нормы в той
или иной мере могут быть учтены в Жилищном кодексе. Необходимости принятия
отдельного законодательного акта нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, подождите. С заключительным словом хотите
выступить?
Пожалуйста, Аверченко микрофон включите.
АВЕРЧЕНКО В. А. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я прошу поддержать законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. У комитета нет желания выступить с заключительным
словом. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 01 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 155 чел. 34,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 156 чел.
Не голосовало 294 чел.
Результат: не принято
Объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, я прошу вас пройти в зал заседаний, нужно
продолжить работу. Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 31 сек.)
Присутствует 372 чел. 82,7%
Отсутствует 78 чел. 17,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу.
Уважаемые коллеги, мы сегодня с вами договаривались, что вопрос, который в
повестке дня обозначен пунктом 2, рассмотрим в 16 часов. Поэтому возьмите,
пожалуйста, законопроект "О внесении изменений и дополнений в статью 88
Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". Доклад официального
представителя Правительства Российской Федерации первого заместителя министра
финансов Алексея Валентиновича Улюкаева.
Пожалуйста, Алексей Валентинович.
Уважаемые коллеги, пожалуйста, сядьте. Екатерина Филипповна, пожалуйста,
сядьте, докладчик на трибуне.
Пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
первый заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Вашему
вниманию предлагается проект закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 88 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год". Напомню,
что эта статья регулировала проведение реструктуризации задолженности
(основного долга и процентов пеней и штрафов), которая образовалась по
состоянию на 1 января 2001 года, в том числе и для предприятий и организаций,
являющихся головными исполнителями государственного оборонного заказа.
Следует отметить, что согласно этой статье предполагалась и проводилась
реструктуризация задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 января 2001
года, в соответствии со статьей 131-1 Федерального закона "О федеральном
бюджете на 2000 год", и это продлевалось до 1 апреля 2002 года в соответствии
с тем порядком погашения кредиторской задолженности, который был принят
постановлением Правительства № 1002. Между тем значительная часть предприятий
оборонно-промышленного комплекса не смогла воспользоваться возможностью,
которую предоставляла статья 88, в связи с тем, что в конце прошлого года и в
текущем наблюдалась неритмичность финансирования государственного оборонного
заказа. В этой ситуации ряду предприятий, на которых распространялся порядок
реструктуризации в соответствии с положениями постановления № 1002, не
удавалось обеспечить уплату текущих платежей и погашение текущей недоимки по
налогам и сборам на страховые взносы.
С учетом указанного обстоятельства законопроектом вносятся дополнения,
касающиеся прежде всего изменения сроков и условий реструктуризации. Имеется
в виду ввести четыре новации: во-первых, продлить срок реструктуризации до 1
июля текущего года; во-вторых, определить, что речь идет о реструктуризации
задолженности по федеральным налогам и сборам, а также по страховым взносам в
бюджеты государственных внебюджетных фондов, образовавшейся по состоянию на 1
января 2002 года, между тем как в статье 88 шла речь о 1 января 2001 года;
в-третьих, имеется в виду расширить круг предприятий, которые подпадают под
условия реструктуризации, включив в их число не только головных исполнителей,
но и просто исполнителей по государственному оборонному заказу. В этой связи
предполагается внести следующие изменения. В первом абзаце исключить слова
"до 1 апреля 2002 года" и "образовавшейся по состоянию на 1 января 2001
года". Во втором абзаце соответствующей статьи добавить слова "образовавшейся
по состоянию на 1 января 2001 года" - это в части сельхозпредприятий. И
дополнить абзац словами " - до 1 апреля 2002 года" - это в части
реструктуризации.
А вот самое главное - абзац третий изложить в следующей редакции:
"предприятий и организаций, являющихся головными исполнителями и
исполнителями государственного оборонного заказа, по федеральным налогам и
сборам, а также по страховым взносам в бюджеты государственных внебюджетных
фондов... образовавшейся по состоянию на 1 января 2002 года, в порядке,
установленном Правительством Российской Федерации, - до 1 июля 2002 года".
Сейчас соответствующая работа проводится совместно с Министерством по налогам
и сборам, и те предприятия, которые подадут соответствующие заявления до 1
июля, смогут пройти по линии реструктуризации. Таким образом мы сможем
серьезно поддержать предприятия оборонно-промышленного комплекса. Просьба
поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содокладчик - Виталий Борисович Шуба.
ШУБА В. Б. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Алексей
Валентинович Улюкаев довольно подробно изложил суть законопроекта, внесенного
Правительством, и я еще раз заострю ваше внимание на тех предложениях,
которые вносит нам Правительство.
Первое - это реструктурировать задолженность, возникшую у предприятий
оборонного комплекса на 1 января 2002 года, при этом перенести сроки
относительно тех, которые указаны сегодня в законе "О федеральном бюджете на
2002 года", на один квартал, то есть передвинуть на более поздний срок для
того, чтобы все предприятия оборонного комплекса успели заявить о своем
желании реструктурировать возникшую у них задолженность.
Следующее. Предлагается также реструктурировать задолженность и во
внебюджетные фонды, в том числе по штрафам и пеням.
Комитет получил много писем от предприятий оборонного комплекса, которые
просят ровно то сделать, что предлагает сегодня Правительство. Поэтому
предложение комитета - поддержать законопроект, внесенный Правительством, в
первом чтении.
Я также довожу до вас предложение комитета к авторам законодательных
инициатив по внесению изменений в закон "О федеральном бюджете на 2002 год":
в случае принятия этого законопроекта в первом чтении оформить свои
законопроекты как поправки. Представьте, на сегодня мы имеем уже восемнадцать
законодательных инициатив, все восемнадцать сейчас рассматривать нам просто
физически не хватит времени, а хотелось бы тем не менее все инициативы
рассмотреть. Вот поэтому предлагаем такой путь рассмотрения еще семнадцати
законопроектов, которые находятся в Государственной Думе.
И следующее. Просьба уточнить при голосовании по постановлению дату, до
которой вносятся поправки. Наше предложение - до 10 июня 2002 года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне.
Пожалуйста, запишитесь на вопросы. Я вижу поднятые руки.
Пожалуйста, покажите список.
Так, пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, ваш вопрос. Говорите к кому.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо. У меня вопросы к Алексею Валентиновичу.
Алексей Валентинович, скажите, пожалуйста (странная позиция!), как может при
профиците бюджета существовать задолженность по гособоронзаказу? Это первый
вопрос.
И второй. Исходя из предыдущей практики реструктуризации, которая уже
неоднократно проводилась, я просто уверен, что вы заведомо ставите дату, до
которой невозможно реструктуризировать, то есть вы усугубляете проблему, еще
не приняв закон. Почему, если мы принимаем решение о реструктуризации, не
делается это, скажем, до 1 октября?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.
По первому вопросу. Речь идет о задолженности, образовавшейся по состоянию на
1999 год, по которой идет погашение в соответствии с постановлением
Правительства номер 1020. Тогда у нас не было никакого профицита бюджета. Так
что здесь я не вижу никакого противоречия.
По второму вопросу. Дата 1 июля означает всего лишь дату подачи заявления на
реструктуризацию. Вся дальнейшая работа может идти в последующий период,
ничто этому не мешает. Предприятия только должны заявить о своем желании
войти в режим реструктуризации на эту дату.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Драпеко. Нет. Штогрин Сергей Иванович,
пожалуйста.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Виталий Борисович, у меня к вам два вопроса. Не целесообразно ли принять его
сразу в трех чтениях сегодня, с тем чтобы действительно уже наши
налогоплательщики знали о том, что Дума такое решение приняла, и готовили бы
документы на подачу? Уже май заканчивается, до 1 июля остается месяц. Если
нет, то, может быть, целесообразно еще на месяц или на два передвинуть сроки,
чтобы налогоплательщики смогли нормально оформить все документы?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ШУБА В. Б. Спасибо, Сергей Иванович.
Алексей Валентинович, видимо, меня дополнит сегодня, если я буду не прав.
Министерство финансов и Правительство в целом ведут соответствующую работу с
предприятиями. Принятие законопроекта в первом чтении - это как раз сигнал к
тому, что этот вопрос будет законодательно урегулирован и предприятия заявят
о своей готовности реструктурировать задолженность.
Я сказал, почему нельзя сегодня принимать в трех чтениях, хотя мы имеем
положительное заключение, без замечаний, Правового управления Аппарата
Государственной Думы. У нас есть еще семнадцать законодательных инициатив по
изменению и дополнению закона о бюджете на 2002 год. Мы их не успеем
рассмотреть. Тогда будет возможность у авторов свои законопроекты оформить
поправками, если они, конечно, изъявят такое желание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виктор Коломейцев. Пожалуйста, Виктор Андреевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к Алексею Валентиновичу. Вы в своем выступлении сказали - и в
пояснительной записке это есть, - что эта ситуация сложилась из-за
неритмичного финансирования гособоронзаказа. И все мы знаем, что в декабре в
связи с дополнительными доходами было принято решение внести изменения в
закон о бюджете и профинансировать гособоронзаказ. Естественно, что за это
время ну никак не успевают провести все финансовые операции, для того чтобы
до бюджетополучателей дошли эти деньги. Вот ответьте, пожалуйста, на два
вопроса. Может быть, реальный бюджет принимать надо с ритмичным
распределением финансирования? И что реально делается, чтобы в декабре 2002
года не повторилась эта ситуация, которая вот сегодня исправляется? Хотя
закон в целом, конечно, надо поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УЛЮКАЕВ А. В. Спасибо.
Мы так же, как и депутаты...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виталий Борисович, присаживайтесь, вопросов больше нет.
УЛЮКАЕВ А. В. ...озабочены проблемой ритмичности финансирования. Сейчас
готовятся и будут предложены вашему вниманию соответствующие поправки в
Бюджетный кодекс, которые, как мы надеемся, упорядочат эту работу и дадут,
так сказать, возможность принять поправки в закон о бюджете на более ранней
стадии, а не относить их на конец года. Я думаю, что это позволит ситуацию
серьезно исправить.
Во-вторых, конечно, хочу обратить внимание, что бюджетная роспись
составляется в соответствии с критериями и положениями, которые выдвигают
главные распорядители бюджетных средств. Они, по логике, должны лучше
чувствовать сезонный характер, лучше чувствовать график финансирования. Мы,
наверное, постараемся с ними совместно еще поточнее эти позиции отработать.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, вопросов больше нет, поэтому я прошу
записаться желающих выступить. Законопроект первого чтения. Так, два
выступающих.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я постараюсь не утомлять длинной речью, но хотел бы
поставить несколько вопросов, на которые, с моей точки зрения, пока ответов
нет.
Первое. Уже в этом году, по крайней мере у меня в округе, все оборонные
предприятия, имеющие гособоронзаказ, имеют задолженность за взятую продукцию
уже за два, три, четыре месяца, то есть ситуация повторяется один к одному.
Второе. Не связан ли этот процесс с прохождением новой редакции закона о
банкротстве и принятым законом о приватизации? То есть он как бы заведомо
создает условия для того, чтобы в случае наличия задолженностей быстренько
приватизировать оборонные предприятия, у которых возникают сразу же
элементы... возможность ускоренного банкротства, учитывая, что обязательно
будут кредиторы и дебиторы. И при нынешней ситуации, когда возможность
возбуждения арбитражного производства появляется при увеличении суммы с 500
до всего лишь 1 тысячи минимальных окладов, мне кажется, что вот здесь
присутствует какой-то сговор. Если это не так, я просил бы Алексея
Валентиновича в выступлении этот вопрос конкретизировать.
Второй момент. Руководители оборонных предприятий (те, с кем я встречался)
просто не понимают, как можно... Премьер, министр финансов заявляют на всю
страну, что у нас профицит бюджета, а мы принимаем отдельный закон о внесении
изменений в закон о бюджете в конце года, когда 150 миллиардов делим. Есть
неуточненный внешний долг, но мы бежим впереди паровоза и две трети платим
непонятно куда, а не покрываем задолженность государства. Мне кажется, что
эту порочную практику надо пересмотреть, и в первую очередь сделать так,
чтобы государство не было должно, а после этого и со всеми остальными долгами
дело легче пойдет. Если будет развязана цепочка недофинансирования, то у нас
резко увеличится и поступление налогов в бюджет.
Поэтому я предлагаю поддержать этот закон, но Правительство всё же пусть
более ритмично и своевременно оплачивает свои долги, потому что вы
недофинансируете Министерство обороны, а, как следствие, Министерство обороны
платит не за то, за что должно, а за то, что надо содержать сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Штогрин Сергей Иванович, пожалуйста.
ШТОГРИН С. И. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги, я согласен с предложением моего коллеги Коломейцева
Николая Васильевича поддержать этот законопроект. Действительно, он послужит
делу оздоровления экономики в целом нашей страны и оборонного комплекса в
частности. Но при доработке законопроекта, я думаю, надо учесть две детали.
Первая. Все-таки, может быть, еще рассмотреть и увеличение сроков подачи
заявлений на реструктуризацию, может быть, на месяц или два в связи с тем,
что мы закон выпустим в свет не раньше, наверное, начала июля.
И второе. Там у нас одно из требований, необходимых для реструктуризации, -
это текущая уплата всех налогов (вот то, о чем говорил Коломейцев). Если и в
этом году государство не расплачивается по своим обязательствам, то у таких
предприятий не по их вине возникают налоговые долги. Может быть, изменить и
положение, связанное с возможностью перейти на реструктуризацию. Значит, если
есть долги по вине государства, то такие предприятия тут же допустить к
реструктуризации.
Прошу поддержать этот законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, заключительное слово от
Правительства. Представителя Президента я потом спрошу. Заключительное слово
- Алексей Валентинович Улюкаев.
УЛЮКАЕВ А. В. Уважаемые депутаты, хочу лишь сказать, что понятна
обеспокоенность, связанная с ритмичностью финансирования. Это, конечно,
предмет другого законодательства. Министерство финансов и Правительство в
целом будут обращать максимальное внимание на этот вопрос. Хочу сказать, что
у нас нет никакого недофинансирования Министерства обороны. Министерство
обороны финансируется в полном объеме.
Еще раз просьба поддержать этот законопроект, поскольку он будет чрезвычайно
важен для предприятий оборонного комплекса.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виталий Борисович Шуба.
ШУБА В. Б. Уважаемые коллеги, я высказал предложение комитета относительно
того срока, который указан в нашем проекте постановления: не 6, а 10 июня -
срок подачи поправок. Именно в такой редакции поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Представитель Президента хотел бы выступить? Нет.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование: кто за то, чтобы данный
законопроект принять в первом чтении?
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 21 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 361 чел.
Не голосовало 89 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, возьмите, пожалуйста, законопроект под пунктом 10: "О
внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе". Доклад представителя Московской областной Думы Веры
Никифоровны Щербаковой.
Пожалуйста, Вера Никифоровна, давно вы на нашей трибуне не были.
ЩЕРБАКОВА В. Н., представитель Московской областной Думы.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Московская областная Дума,
как субъект права законодательной инициативы, выносит на ваше рассмотрение
подготовленный законопроект "О внесении изменений в статью 24 Федерального
закона "О воинской обязанности и военной службе", суть которого в
предоставлении права на отсрочку от призыва на военную службу выпускникам
образовательных учреждений начального профессионального образования. Принятие
данного законопроекта вытекает из обеспокоенности кадровым обеспечением ряда
главных отраслей промышленности и сельского хозяйства, о чем, впрочем,
говорил и в своем Послании Федеральному Собранию Российской Федерации
Президент Российской Федерации. Возраст самого молодого квалифицированного
токаря, сварщика, электрика, механизатора составляет почти 52-57 лет, спрос
на рабочие профессии, по которым предлагается предоставить отсрочку, более
чем в два раза превышает предложение. В соответствии с Федеральным законом "О
воинской обязанности и военной службе" выпускники профессионально-технических
училищ, на образование которых тратятся большие государственные и
муниципальные средства, призываются на военную службу, не проработав на
предприятиях по специальности, которую они получили, ни одного дня. Причем
военкоматы заставляют руководителей профессионально-технических училищ
принимать досрочно выпускные экзамены, с тем чтобы выполнить план весеннего
призыва. Если молодой человек после окончания профессионально-технического
училища не отработал ни дня, то после службы в армии, как правило, он не ищет
работу по специальности, а ищет место работы не за заводской проходной, что в
люди вывела всех нас, как поется в песне.
В своей законодательной инициативе мы говорим не об освобождении выпускников
от призыва в армию, а только о предоставлении отсрочки от призыва в армию на
два года. Мы ознакомились с официальными отзывами Правительства Российской
Федерации, Комитета Государственной Думы по обороне, которые предлагают
отклонить наш законопроект. Главная причина, которую выставляет Правительство
Российской Федерации, - это ограниченная численность граждан, подлежащих
призыву на военную службу. Я понимаю обеспокоенность Правительства Российской
Федерации, но демографическую ситуацию в России этим не спасешь. Надо
поднимать жизненный уровень всего населения и прививать любовь к Родине,
чтобы люди шли в армию.
В заключении Комитета Государственной Думы по обороне кроме этого говорится о
том, что якобы мы предлагаем для работников предприятий всех форм
собственности данный, так сказать, момент использовать. Хотя посмотрите
Послание Президента Российской Федерации, там четко говорится, что, по сути
дела, все государственные предприятия уже стали акционерными, частными, и
оборонные заказы все выполняются и на этих предприятиях. Поэтому сегодня, в
ситуации рыночной экономики, говорить о государственном предприятии, мне
кажется, не стоит.
Уважаемые депутаты, нашу законодательную инициативу поддержали 23 субъекта
Федерации: Астраханская область, Хабаровский край, Орловская область,
Кабардино-Балкарская Республика, Ростовская область, Санкт-Петербург,
Красноярский край, Тульская область, Башкортостан, Ставропольский край и
многие другие. Прошу вас не отвергать нашу законодательную инициативу и
принять законопроект в первом чтении. В нем больше рационального, чем
отрицательного. Ко второму чтению мы бы могли вместе с комитетом его
доработать, посмотреть, какие профессии сегодня необходимы. Прошу поддержать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вера Никифоровна. Присаживайтесь, пожалуйста.
Содоклад Евгения Алексеевича Зеленова. Пожалуйста, Евгений Алексеевич.
ЗЕЛЕНОВ Е. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Законопроект, внесенный Московской областной Думой, продолжает серию
законодательных инициатив, направленных на дальнейшее расширение перечня
оснований для отсрочки от призыва на военную службу. Как вы уже слышали,
предлагается предоставлять право на отсрочку от призыва на военную службу
гражданам, окончившим образовательные учреждения начального профессионального
образования и принятым на работу по специальности на условиях полного
рабочего дня в организации, отнесенные Общесоюзным классификатором отраслей
народного хозяйства к отраслям "Промышленность" и "Сельское хозяйство". Такую
отсрочку предлагается установить гражданам на время работы в указанных
организациях, но на срок не более двух лет.
Комитет по обороне наличия кадровых проблем в промышленности и сельском
хозяйстве не отрицает и нисколько не преуменьшает их роль в решении проблем
российской экономики. Более того, всем известно о наличии таких проблем в
ряде других отраслей народного хозяйства Российской Федерации, а также в
сфере образования, в социальной сфере. Однако и в Вооруженных Силах
Российской Федерации, и в других войсках возникают проблемы с
комплектованием. Особенно это касается военнослужащих, проходящих военную
службу по призыву. Так, по оценке Правительства Российской Федерации, в
текущем году призывается немногим больше 11 процентов от общей численности
граждан, состоящих на военном учете. А это значит, что почти 90 процентов
граждан, которые могли бы быть призваны на военную службу, либо освобождены,
либо пользуются отсрочкой от призыва. И с каждым годом эта цифра
увеличивается. Сегодня военная организация государства поставлена в такие
условия, что не обеспечивается даже замена увольняемых с военной службы
солдат и сержантов, а ведь это напрямую влияет на обеспечение
обороноспособности Российской Федерации. В этих условиях не ясно, почему
кадровые проблемы в промышленности и сельском хозяйстве предлагается решать
не экономическим способом, а путем заманивания молодых людей на
малооплачиваемые должности отсрочками от призыва на военную службу.
Мы продолжаем наблюдать нескончаемый поток законодательных инициатив,
направленных на расширение перечня оснований для освобождения или отсрочки от
призыва на военную службу. Так, если в 1967 году, когда был принят Закон "О
всеобщей воинской обязанности", устанавливалось всего девять оснований для
отсрочки, то в 1993 году было 18 таких оснований, в настоящее время - уже 22.
Синхронно этому процессу уменьшается и доля граждан, которых вообще можно
призвать на военную службу. Причины этого - как демографическая ситуация в
России, так и значительное ухудшение состояния здоровья призывного
контингента.
Должен отметить также, что переход преимущественно на контрактную основу
комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации на сегодняшний день не
предполагает ликвидации института военной службы по призыву. Пока что речь
идет лишь о предстоящем сокращении сроков военной службы по призыву, что
отмечено в ежегодном Послании Президента Российской Федерации. Как вы
понимаете, это неминуемо приведет к тому, что круг граждан, призываемых на
военную службу, должен быть расширен. А за счет чего? На этот вопрос сегодня
ответа нет. И нет надежды на то, что из-за сокращения сроков молодые люди
вдруг резко захотят проходить военную службу.
Учитывая сказанное, видится концептуально неверным увязывание кадровых
проблем в промышленности и сельском хозяйстве с необходимостью исполнения
гражданами Российской Федерации своей конституционной обязанности и решение
этих проблем не экономическим способом, а ценой еще большего обострения
проблемы комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащими,
проходящими военную службу по призыву.
Данный законопроект поддержан рядом субъектов Российской Федерации, как нам
сообщили представители Московской областной Думы, но это и неудивительно,
ведь в отличие от промышленности и сельского хозяйства оборона Российской
Федерации, включая вопросы комплектования военной организации, статьей 71
Конституции отнесена к исключительному ведению Российской Федерации. В этой
ситуации желание субъектов Российской Федерации решить свои проблемы за счет
федерального уровня объяснимо, но вряд ли обоснованно.
В заключение хотелось бы отметить, что кадровые проблемы в промышленности,
сельском хозяйстве, социальной сфере, сфере образования и ряде других
отраслей вполне могли быть решены в рамках введения института альтернативной
гражданской службы в Российской Федерации. Соответствующие поправки к
законопроекту "Об альтернативной гражданской службе" депутатами
Государственной Думы уже подготовлены.
Учитывая изложенное, Комитет Государственной Думы по обороне рекомендует
данный законопроект отклонить. Такое же предложение и у Правительства
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Алексеевич.
Уважаемые коллеги, первое чтение. Вопросы к докладчикам? Нет. Кто желает
выступить? Я не вижу. Кто? Записаться нужно, вы думаете?
Пожалуйста, Сайкин.
САЙКИН В. Т., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Когда говорят сегодня и в Правительстве, что наконец-то наступил рост объема
производства, это, в общем-то, мягко выражаясь, лукавство, потому что и не
может быть серьезного роста, так как нет сегодня кадров. Все кадры
сосредоточились сегодня в охране, во внутренних войсках, всевозможных фондах,
которые исчисляются тысячами, а молодежи, которая должна, так сказать,
служить в армии или работать на предприятии, явно не хватает.
Мы не сдвинемся с места, если мы не наберем кадры в промышленность. Сегодня
стоят крупнейшие заводы и не могут выполнить государственные заказы. И я
считаю, что та доктрина, что у нас нет, мол, врагов (и поэтому мы развалили
армию), по существу, явилась самым серьезным препятствием в решении этого
вопроса. Мы сократили сегодня в армии кадровых воинов, и теперь, значит, у
нас крокодиловы слезы по поводу того, что у нас армия не набирает нужного
контингента! Я считаю, что не будет промышленности, не будет вооружений и так
далее... Я считаю, что это очень важный документ. Его надо сегодня
поддержать, потому что крупные города сегодня исчисляют токарей, слесарей
десятками, не более. Вот до какого состояния мы докатились! И прошу депутатов
очень серьезно взвесить эту ситуацию и поддержать данный законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Волков, да? Солдаткин. Пожалуйста.
СОЛДАТКИН Д. Ф., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, предложение Московской областной Думы предоставлять право
на отсрочку от призыва на военную службу гражданам, окончившим
общеобразовательные учреждения начального профессионального образования, ПТУ,
и принятым на работу по специальности на условиях полного рабочего дня в
организации, отнесенные Общесоюзным классификатором отраслей народного
хозяйства к отраслям "Промышленность" или "Сельское хозяйство", не может быть
поддержано ни при каких условиях.
Во-первых, решать кадровые проблемы, как уже было сказано, надо
экономическими способами, а не путем заманивания молодых людей на
низкооплачиваемые должности отсрочками от призыва на военную службу.
Повышайте заработную плату - и молодые люди после армии придут к вам
работать! Никаких проблем.
Во-вторых, чем объясняется попытка установить приоритет промышленности и
сельского хозяйства над обеспечением обороноспособности государства?
Государству, которое не может защищать ни себя, ни своих граждан, не нужны
высокие показатели развития промышленности и сельского хозяйства.
В-третьих, почему Государственная Дума не пытается решить эти проблемы в
рамках работы над законопроектом "Об альтернативной гражданской службе"? Ведь
этот закон сегодня имеет все шансы решить проблемы кадрового обеспечения
многих отраслей экономики, а не только социальной сферы и медицины.
Законопроект принят в первом чтении. Давайте внесем к нему свои поправки, а
не будем предлагать уменьшить и без того скудный круг граждан, которые могут
быть призваны на военную службу, а значит, и на альтернативную гражданскую
службу.
И наконец, решение кадровых проблем на селе. Хочу довести до сведения своих
коллег, что на самом деле проблемы нехватки кадров на селе нет, скорее
наоборот, почти сто процентов молодых людей сегодня не могут получить работу
не только после окончания вуза, но и среднего специального профессионального
учебного заведения, и даже в качестве простого рабочего. Призыв на военную
службу сельских ребят позволит им не только получить дополнительную
профессию, но и адаптироваться к более сложным условиям выживания.
Проблемы с трудоустройством, а точнее, с возможностью трудиться на селе ни в
коей мере не зависят от принятия этого закона. И что окончательно добьет село
и особенно молодое поколение на селе - это столь пристальное внимание нашей
власти федеральной и региональной к проблемам села. А это в действительности
не совсем те романтично-радужные достижения, на которых акцентировал свое
внимание Михаил Михайлович Касьянов недавно на "правительственном часе".
Купля-продажа земли неминуемо приведет к тому, что молодежь на селе вообще не
будет востребована ни в каком виде. Но это уже будет совсем другая тема для
обсуждения.
Уважаемые коллеги, особенно в последнее время субъекты Российской Федерации
активизировали свое наступление на Федеральный закон "О воинской обязанности
и военной службе". И это при том, что в отличие от промышленности и сельского
хозяйства оборона Российской Федерации, к которой относятся и вопросы
комплектования военной организации государства (статья 71 Конституции
Российской Федерации), отнесена исключительно к компетенции Российской
Федерации.
Учитывая это, думаю, что предварительное обсуждение такого рода вопросов
могло бы стать предметом компетенции вновь созданного органа - Совета
законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации при
Президенте Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Фёдорович, уважаемый, но мы сегодня
рассматриваем только в первом чтении. Вы сказали: второе чтение.
Представитель Правительства, пожалуйста. Нет. Представитель Президента. Нет.
Уважаемые коллеги, ставлю на голосование: принять в первом чтении
законопроект "О внесении изменений в статью 24 Федерального закона "О
воинской обязанности и военной службе". Прошу определиться голосованием. Кто
за?
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 39 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 176 чел. 39,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 184 чел.
Не голосовало 266 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 11. Уважаемые коллеги, отсутствует докладчик, и есть предложение
перенести. Нет возражений? Мы договорились, что после пункта 11 будем
рассматривать пункт 34: о проекте федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральный закон
"О высшем и послевузовском профессиональном образовании". Доклад заместителя
председателя Комитета по образованию и науке Олега Николаевича Смолина. Он
уже на трибуне. Прошу внимания.
СМОЛИН О. Н. Уважаемые коллеги, вашему вниманию в первом чтении предлагается
этот законопроект, внесенный членами Совета Федерации и депутатами
Государственной Думы. Чтобы сэкономить ваше время, во-первых, я выступаю
сразу и как разработчик закона, и от имени комитета, и, таким образом, вы не
будете слушать два доклада, а во-вторых, с вашего позволения, я перескажу его
содержание, не читая вам длинный доклад.
Суть проблемы заключается в следующем, уважаемые коллеги. Дистанционные
образовательные технологии - это комплексное обучение, основанное на новейших
информационных технологиях, включая Интернет, телекоммуникационных
технологиях, спутниковом телевидении и других достаточно экзотических пока
еще во многих наших учебных заведениях вещах. Вместе с тем эти технологии
сейчас развивает большинство стран мира. В России в 1997 году проходил
специальный конгресс ЮНЕСКО по этому поводу. Мы заявили программу развития
дистанционных технологий, показали, что претендуем на одну из лидирующих
позиций среди других стран.
Более того, после этого проходил эксперимент, срок которого сейчас близится к
завершению. Причем комитеты Госдумы, Совета Федерации и Правительство,
которое прислало нам положительное в целом заключение на этот законопроект,
поддерживают его по нескольким основным причинам.
Коротко говоря, дистанционные технологии - это, во-первых, возможность
получения образования вне зависимости от места жительства, а для России с
огромной территорией, с малокомплектными сельскими школами, с многочисленными
населенными пунктами это особенно важно.
Во-вторых, это качество преподавания. По дистанционной системе могут читать
лекции от Москвы до самых до окраин по телевидению такие выдающиеся
специалисты, как, например, академик Капица, и, кстати, он это делает для 100
тысяч студентов Современного гуманитарного университета.
В-третьих, это помощь лицам с ограниченными возможностями здоровья. Скажем,
инвалиды, которые не могут свободно передвигаться, могут таким путем получить
качественное образование.
В-четвертых, это, как ни странно, некоторая экономия финансовых средств,
потому что за счет квалифицированных лекторов можно сэкономить на
образовании, и эта экономия превышает те затраты, которые делаются для того,
чтобы создать необходимые коммуникационные средства.
Ну и наконец, уважаемые коллеги, это возможность экспорта нашего образования
за рубеж, в особенности в страны бывшего Советского Союза и в страны с
небольшим, но быстро растущим населением. Вы понимаете, что это вопрос не
только экономический, но и политический.
Мы считаем, что необходим именно закон, потому что Закон 1992 года "Об
образовании" писался под классно-урочную систему. Та классно-урочная система
- это система, разработанная для индустриального общества, а для
постиндустриального общества всё в большей степени требуется дистанционное
образование.
Что касается содержания закона, уважаемые коллеги, коротко говоря, оно
сводится к тому, что мы вносим серьезные изменения в статью 33 Закона "Об
образовании", даем право Министерству образования устанавливать особые
условия лицензирования, лицензионной экспертизы для таких учреждений, мы даем
право учитывать результаты работы филиалов при оценке работы головного
образовательного учреждения и, наоборот, ставим его в зависимость от
результатов оценки работы филиалов. Кроме того, мы говорим о том, что все
права и социальные гарантии, которые установлены для студентов, обучающихся
по обычным технологиям, распространяются и на студентов, которые обучаются по
дистанционным образовательным технологиям.
В заключение я хотел бы сказать, что принятие этого закона, с нашей точки
зрения, позволит России успешно развивать эти технологии, двигаться в
направлении информационного общества и сохранить наши позиции в мировом
образовании.
Спасибо. Я готов ответить на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Николаевич.
Есть ли, уважаемые коллеги, вопросы к докладчику? Нет вопросов. Кто хочет
выступить? Никто. Представитель Правительства? Не хочет. Представитель
Президента? Не хочет. Ставлю на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об образовании"
и Федеральный закон "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении?
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 44 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 339 чел. 75,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 340 чел.
Не голосовало 110 чел.
Результат: принято
Законопроект принят.
Пункт 12 - о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 года..."
(об изменении условий содержания в исправительных учреждениях осужденных за
совершение особо тяжких преступлений). Доклад депутата Госдумы Ивана
Андреевича Ждакаева. Пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, данный закон явился инициативой... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу внимания, уважаемые коллеги.
ЖДАКАЕВ И. А. Я бы тоже попросил минуточку внимания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, я уже сказал. Пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И. А. Данный закон появился не сам по себе, как вы понимаете, это
результат прямой связи избирателей округа с депутатом. На территории моего
округа находится несколько учреждений уголовно-исправительной системы, и один
из руководителей, полковник внутренней службы Антонов, обратился с таким
заявлением, с законодательной инициативой. Он видит нарушения здесь и
считает, что можно исправить данное положение путем внесения дополнений и
изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.
На сегодняшний день... Я даже хотел бы зачитать письмо, показать, как с нами
избиратели работают.
"Уважаемый Иван Андреевич! Наше учреждение является колонией строгого режима
для осужденных мужчин. Основная специализация производственного объекта -
деревообрабатывающая промышленность. У нас отбывают наказание лица,
совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления и приговоренные к длительным
срокам лишения свободы. Согласно статье 96 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации этим лицам предоставление права передвижения без конвоя
запрещено. В то же время статьей 175 Уголовно-исполнительного кодекса дается
право каждому осужденному освободиться досрочно. И здесь возникает парадокс:
нельзя работать, но можно освободиться..."
Мы на эту тему часто говорим и здесь, в зале Государственной Думы, и на
встречах с избирателями. Действительно парадокс: освободиться можно, а
работать нельзя. В Сахалинской области, вы знаете, кроме нефти и газа это и
лес. Сегодня осужденные, находящиеся в колонии, кормятся за счет государства.
Они не имеют права работать, хотя за этим учреждением закреплены
лесозаготовительные участки, и они могли бы работать. Специалистов не
хватает, но специалисты находятся целый день в этих местах осуждения, а
работать нельзя якобы: не позволяют.
Мы, конечно, прекрасно понимаем, что надо и разночтения в законодательстве
устранить, и не допустить определенного вала нарушений, поэтому и я, как
депутат, как законодатель, и он, как руководитель этого учреждения,
предлагаем следующее: после слов "осужденных за совершение особо тяжких
преступлений" дополнить словами "до отбытия ими не менее двух третей
назначенного приговором наказания", то есть до времени наступления права на
условно-досрочное освобождение. Когда 75 процентов срока он отсидел, чтобы он
хотя бы тогда имел право выхода на работу, чтобы он зарабатывал себе на
прокорм, на одежду и прочее, а не просто сидел на шее у государства и
налогоплательщиков.
Конечно, данный закон в отличие от закона, который мы сегодня приняли по
малочисленным народностям (у нас на Сахалине тоже много их проживает, более
300 тысяч нивхов, нанайцев и других малых народностей), где требуются затраты
более 1 миллионов 300 тысяч рублей из бюджета 2003 года, этот закон никаких
финансовых затрат не несет. Дополнительных расходов из федерального бюджета
данные изменения и дополнения в Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации не влекут. Данные изменения просто-напросто устраняют противоречия
в толкованиях статьи 96 и статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации.
В принципе я, как депутат, разговаривал лично с руководителями органов
внутренних войск, которые несут службу в этой системе Министерства юстиции,
они поддерживают, они прекрасно понимают, что эти изменения могут принести
только пользу, если заключенные будут сами себе зарабатывать на хлеб, на еду
и на жизнь.
И прекрасно понимаю, какое сегодня заключение дал Комитет по безопасности.
Данный законопроект был внесен давно, еще в декабре прошлого года. И он у нас
в календаре раз восемь был, переносился из раза в раз. В один из моментов
Комитет по безопасности - за подписью Гурова у меня документ имеется,
заседание от 20 марта, вопрос под номером 39, - согласился принять данный
законопроект в первом чтении и направить его в субъекты Российской Федерации,
в депутатские объединения и Верховный Суд для того, чтобы были даны
заключения. И Гуров подписал этот документ 20 марта этого года, чтобы эти
дополнения и изменения были присланы до 20 апреля. Что потом произошло, мне
не понятно. Сейчас комитет выносит обратное решение - что нельзя принимать
данный законопроект.
И я все-таки хотел бы обратить внимание на то, что это не просто просьба
одного из руководителей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Мы действительно сегодня никакой финансовой нагрузки при принятии этого не
несем, но заключенные будут зарабатывать, лица, имеющие право на
условно-досрочное освобождение, будут иметь право работать, именно работать и
зарабатывать на хлеб и на остальное.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Иван Андреевич.
Содоклад заместителя председателя Комитета по безопасности Михаила
Игнатьевича Гришанкова. Пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Артур Николаевич.
Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект "О внесении
изменений и дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской
Федерации..." предусматривает предоставление возможности передвижения без
конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения лицам,
осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений и
отбывших не менее двух третей назначенного наказания. Предоставление
подобного права лицам, совершившим преступления, относящиеся к категории
особо тяжких, потенциально создает угрозу безопасности личности, общества и
государства. Необходимо отметить, что категория особо тяжких преступлений
указывает не только на степень их повышенной опасности, но и на то, что
подобные преступления совершаются исключительно с умыслом.
Кроме того, необоснованна увязка срока, с которого у данной категории
осужденных наступает право на передвижение без конвоя за пределами
исправительного учреждения, со сроками, установленными статьей 79 Уголовного
кодекса Российской Федерации, в которой говорится, что осужденное лицо может
быть освобождено условно-досрочно только в том случае, если судом будет
признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания. Необоснованно указание инициаторов
законопроекта на существование противоречия в толкованиях норм статей 96 и
175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку данные
статьи имеют разные предметы правового регулирования. Статья 96
Уголовно-исполнительного кодекса устанавливает условия и порядок передвижения
осужденных к лишению свободы без конвоя и сопровождения, статья же 175
регламентирует порядок представления к досрочному освобождению, то есть
совершенно разные предметы регулирования. Не соответствует действительности
также ссылка на то, что право осужденного на труд не может быть реализовано в
случае его передвижения под конвоем или с сопровождением. Согласно статье 103
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к
лишению свободы обязан трудиться на работах, определяемых администрацией
исправительных учреждений. Каких-либо ограничений на труд для осужденных за
совершение особо тяжких преступлений при этом не предусматривается.
В связи с вышеизложенным Комитет по безопасности рекомендует Государственной
Думе отклонить проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений
в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997
года...". Просим поддержать заключение комитета.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не уходите, Михаил Игнатьевич.
Коллеги, будут ли вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Нет желающих выступить.
Представитель Правительства? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги!
Действительно, Правительство против принятия данного законопроекта. Упомяну
только один аргумент. Категория особо тяжких преступлений указывает не только
на высокую степень, повышенную степень опасности данных преступников, но
также на то, что подобные преступления совершались с умыслом. И если мы после
отбывания осужденным двух третей срока наказания предоставим ему право
передвигаться без конвоя в местах, где проживают граждане, то мы создадим
условия для повышенной опасности их жизни, угрозу безопасности им, а также
угрозу безопасности принадлежащему им имуществу.
Правительство не поддерживает данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Иван Андреевич, вы хотели выступить? И выступление от
комитета, да?
Пожалуйста, Ждакаев, заключительное слово.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я не вижу, Александр Алексеевич, по-моему, не
собирается.
ЖДАКАЕВ И. А. Я хотел бы просто второй раз подтвердить. Видимо, в комитете
левая рука не знает, что делает правая. 20 марта они вынесли положительное
решение по данному законопроекту: принять в первом чтении. Подпись Гурова
стоит. Маленько времени проходит - другое, отрицательное заключение. Какая-то
логика должна, наверное, быть, в конце концов! Это первый момент.
Второй момент. Здесь ссылка идет на статью 103 Уголовно-исполнительного
кодекса. Я могу согласиться: права на труд никто не лишает. Но как он будет
трудиться, ведь лес-то, наверное, не рядом с тюрьмой растет? Лесные деляны
находятся за 30-40 километров, и там надо работать. Его действительно никто
права на труд не лишает. Но с другой стороны, у него есть право на
условно-досрочное освобождение, повторяю, а ему не дают права работать, чтобы
он мог своим трудом доказать, что он встал на путь исправления. Я не знаю,
где у нас сегодня страшней ходить - по ночной Москве или среди людей, которые
уже отбыли 75 процентов срока наказания. Любому вопрос задай - любой,
наверное, скажет, что там спокойнее, чем по ночной Москве или по ночному
Питеру, о чем сегодня говорили несколько раз.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Игнатьевич, заключительное слово от
комитета.
ГРИШАНКОВ М. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, еще раз хочу подчеркнуть: не
надо смешивать понятия "условно-досрочное освобождение" и "труд без охраны".
Комитет на своем заседании рассмотрел этот вопрос, и я, являясь сегодня
официальным представителем комитета, заявляю: мы отклонили данный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, присаживайтесь.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 56 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 110 чел. 24,4%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 117 чел.
Не голосовало 333 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Рассматриваем 13-й вопрос. Коллеги, у нас такая ситуация. Регламент нам
позволяет рассматривать вопрос, невзирая на то что Александр Владимирович
Четвериков опять отсутствует.
Пожалуйста, от комитета, Павел Владимирович Крашенинников. С места.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Действительно, этот вопрос из повестки в повестку
перетекает. Я думаю, что даже если потратим три минуты - это многовато будет.
Дело в том, что данным законопроектом предлагается главам муниципальных
образований и руководителям организаций, образованных в ходе преобразования
колхозов и совхозов, дать возможность заверять доверенности лиц, работающих
вот в этих преобразованных совхозах и колхозах.
Я хочу напомнить, что у нас сегодня обязательных нотариальных доверенностей
по всем сделкам просто не существует, у нас есть только по ипотеке и по
ренте, это достаточно специфические сделки. У нас сегодня предусмотрена
государственная регистрация недвижимости, предусмотрено введение реестра
прав, это с одной стороны. С другой стороны - я просто хочу напомнить, - у
нас статья 185 ГК предлагает замену нотариальной доверенности, точнее,
приравнивание этих доверенностей только тогда, когда существуют какие-то
специфические, я бы даже сказал - экстремальные, ситуации. Например, если
лицо находится в местах лишения свободы, соответственно администрация может
заверить такую доверенность, то же - если лицо находится в пункте дислокации
воинских частей и так далее.
Мы рассмотрели в комитете данный законопроект и единодушно предлагаем его
отклонить. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будут ли вопросы к докладчику? Вопрос есть.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Павел Владимирович, сегодня действительно возникает ряд
случаев, которые ни под что не подпадают. Вот берут и раза три
реорганизовывают сельскохозяйственное предприятие бывшее. Было, к примеру,
КСП, ООО, ОАО, и в результате получается следующее. Вот послушайте
внимательно. Ситуация не лучше, чем раньше, когда не было паспортов и справку
необходимо было выписать за тридевять земель. И сегодня для того, чтобы
вступить в какие-то отношения, вам необходима справка. Вот у вас была
доверенность на долю земли, вы ее сдали в организованный КСП. Потом его
реорганизовали, вам доверенность не вернули, вам говорят: вы дайте нам
справку о том, что вы действительно там работали. Тот, который обанкротил или
продал право на реорганизацию хозяйства, - его уже нет, и человек не может
вступить ни в какие отношения, у него нет подтверждения. Где он должен его
взять?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Владимирович.
КРАШЕНИННИКОВ П. В. Я хочу уточнить, может быть, я плохо высказался. Статья
185 регулирует только вопрос, связанный с доверенностями. По справкам здесь
вопросы вообще никак не решаются. Это другие вопросы. Поэтому еще раз хочу
подчеркнуть, раз речь идет о сделках: сегодня не все сделки должны быть
обязательно нотариально оформлены, как это было раньше. А с другой стороны,
вот такой объективной необходимости вносить эту норму мы также не видим.
Здесь о справках речи нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, больше вопросов нет. Есть ли желающие выступить?
Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом
чтении? Комитет - против. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 00 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 53 чел. 11,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 56 чел.
Не голосовало 394 чел.
Результат: не принято
Два человека - за.
Пункт 14: проект федерального закона "О внесении дополнений в статью 8
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним".
Александр Иванович Салий, пожалуйста.
САЛИЙ А. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Данный
законопроект содержит всего три строчки и является дополнением к принятому
вчера в третьем чтении законопроекту "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Он
предусматривает предоставление избирательным комиссиям права получать на
бесплатной основе необходимую информацию об имуществе кандидатов, которые
изъявили желание баллотироваться в органы различных уровней власти.
В законе, в перечне, положения, предоставляющего право избирательным
комиссиям получать сведения на бесплатной основе, нет. Поэтому мы предлагаем
дополнить закон данным положением и решить проблему получения информации
избирательными комиссиями. А у нас такие заявки, или запросы, делает не
только Центральная избирательная комиссия, не только комиссия субъекта
Российской Федерации, но и другие комиссии. И в общем-то, в этом целевом
законе надо определить, что избирательные комиссии имеют право получать
необходимые сведения у соответствующих структур на бесплатной основе.
Доклад закончил.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Содоклад члена Комитета по законодательству Александра
Евгеньевича Баранникова.
Пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, комитет рекомендует поддержать данный
законопроект. Но я хочу вам напомнить, что не так давно мы с вами приняли в
третьем чтении закон об основах избирательных прав, новую редакцию
избирательного закона, и основание - неверное указание сведений о своем
имуществе или доходах - для снятия кандидата в нем исключено. Поэтому
объективно необходимость получения избирательными комиссиями такой
информации, если такая формула останется в законе, по большому счету,
отпадает. Но тем не менее комитет рассматривал этот законопроект и вынес
положительное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Нет. Кто хочет
выступить? Нет желающих. Правительство, Президент?
Представитель Правительства, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты! По вопросу о
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним
Правительство не отрицает саму идею о необходимости предоставления бесплатной
информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества
избирательным комиссиям. Но в то же время мы не согласны и с правовой
конструкцией, которую предлагают авторы законопроекта, и на этом основании
просим данный законопроект отклонить.
Дело в том, что статья 8 закона "О государственной регистрации прав..." не
определяет полного, то есть закрытого, перечня тех лиц, которым информация о
зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляется
бесплатно. И следовательно, положением о праве избирательных комиссий на
бесплатное получение от государственных органов информации, необходимой для
осуществления их полномочий, могут быть дополнены нормы Федерального закона
"Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации". Другими словами, не отрицая концепции данного
законопроекта, мы полагаем, что он в корне неправильно сформулирован и
вносить изменения надлежит не в закон "О государственной регистрации прав на
недвижимое имущество и сделок с ним", потому что там это не запрещено и не
требуется, а в закон, который действительно, как уже было сказано, недавно
принят в третьем чтении в новой редакции - "Об основных гарантиях
избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской
Федерации".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Салий, пожалуйста. Заключительное слово.
САЛИЙ А. И. В связи с поднятым вопросом я хотел бы пояснения дать. Да,
действительно, новый закон, принятый вчера в третьем чтении, не
предусматривает, что в случае нарушения, представления кандидатом неточных
сведений, это может быть основанием для снятия его с регистрации. Однако мы
понимаем, что эта сфера жизни интересует наших избирателей, и в законе
записано то, что избирательная комиссия, получив эту информацию и выяснив
неточность указанных сведений, обязана опубликовать, обнародовать эту
неточность, с тем чтобы избиратель сам определялся - правильно поступает
кандидат или неправильно. Поэтому заявление о том, что это не имеет никакого
значения, неверно.
И второе положение (это в ответ Правительству). Вчера мы приняли в третьем
чтении закон "Об основных гарантиях избирательных прав...", но, к великому
сожалению, Правительство не дало нам поправку, с тем чтобы мы внесли ее в
этот закон, и у нас получился пробел. И я думаю, что ничего страшного не
будет, если мы перечень внесем именно в обсуждаемый сегодня закон.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на голосование проект
федерального закона "О внесении дополнений в статью 8 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Кто
за? Прошу определиться.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 128 чел. 28,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 15: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части незаконного сбыта оружия).
Инициатива Липецкого областного Совета депутатов. Представлять законопроект
он доверил депутату Государственной Думы Александру Евгеньевичу Баранникову.
Пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Липецкий
областной Совет депутатов предлагает объединить действующие редакции двух
статей Уголовного кодекса - 222 и 223, это преступления, связанные с
незаконным приобретением, изготовлением и сбытом оружия и боеприпасов.
Комитет внимательно рассмотрел данный законопроект и полагает, что
механическое соединение двух статей, 222 и 223, фактически в одну статью -
222 повлечет за собой только затруднения на практике при применении данной
нормы. Мы считаем нецелесообразным рекомендовать данный законопроект для
принятия, просим его отклонить. Аналогичное мнение выражено в заключениях
Правительства и Правового управления Аппарата Госдумы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, ставлю на ваше решение. Я так
понимаю, вопросов нет и выступающих нет. Докладчик просит отклонить. Кто за
то, чтобы принять данный законопроект? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки? Один.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 1 чел. 0,2%
Проголосовало против 10 чел. 2,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 11 чел.
Не голосовало 439 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 16: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"
(в части установления ответственности за незаконные операции с иностранной
валютой; внесен С. Л. Катанандовым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
Баранников Александр Евгеньевич, член Комитета по законодательству.
Пожалуйста, еще раз.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, автор законодательной инициативы вспоминает былые времена,
когда в Уголовном кодексе РСФСР существовала известная статья 88, по которой
карали всех валютчиков за незаконные операции по купле-продаже на черном
рынке валюты. Автор полагает необходимым дополнить действующий Уголовный
кодекс аналогичными нормами.
Комитет рассмотрел данный законопроект и считает, что операции по обмену
валюты, которые проводятся без разрешения, то есть вот те самые операции,
которые могут проходить, например, на улице, не носят столь существенного
характера и не наносят экономике страны такой существенный ущерб, чтобы их
учитывать в Уголовном кодексе. Поэтому Комитет по законодательству предлагает
данный законопроект отклонить, это решение поддерживает также Правительство.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Вопросов, выступающих нет? Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект? Давайте решим голосованием. Учитывая, что никто
не голосует, побыстрее можно было бы...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, спасибо. Первый раз благодарность от вас
услышал, коллега Коломейцев.
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 10 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 2 чел.
Не голосовало 448 чел.
Результат: не принято
Ну вот, видите, на рекорд идем. Ноль даже, да?
Пункт 17: о проекте федерального закона "О внесении изменения в статью 171
Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части обеспечения требования
законодательства об обязательной регистрации граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность).
Александр Евгеньевич Баранников, пожалуйста, вам слово.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, в данном законопроекте предлагается изменить диспозицию
части первой статьи 171 Уголовного кодекса и дополнить ее квалифицирующим
признаком осуществления предпринимательской деятельности без постановки на
налоговый учет, при этом исключается другой квалифицирующий признак: данное
деяние является преступлением, если оно сопряжено с извлечением дохода в
крупном размере.
На наш взгляд, это неприемлемо, поскольку на практике приведет к тому, что
любая бабушка, продающая пучок редиски на улице, может быть привлечена к
уголовной ответственности, что недопустимо. Комитет рекомендует данный
законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, вопросов нет? Желающих выступить
тоже нет.
Есть вопрос у вас? Депутат Коломейцев Николай, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Вообще, странная постановка - Комитет по законодательству поощряет незаконную
деятельность. Это что за подход такой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть необходимость отвечать? Нет.
Уважаемые коллеги, прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект? Прошу внимания.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 12 мин. 59 сек.)
Проголосовало за 111 чел. 24,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 113 чел.
Не голосовало 337 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 18: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 190 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части повышения
эффективности мер по охране предметов художественного, исторического и
археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран;
внесен депутатом Госдумы второго созыва Хисматуллиным).
Докладчик - Баранников Александр Евгеньевич. Пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Уважаемые коллеги, это законопроект из прошлой Думы, он достался комитету в
наследство. Автор законопроекта предлагает установить уголовную
ответственность за невозвращение в установленный срок на территорию
Российской Федерации предметов художественного достояния, повлекшее утрату,
уничтожение или порчу, только в том случае, если эти деяния произошли после
срока, указанного для возвращения данных ценностей.
Мы считаем, что уголовная ответственность в случае утраты должна наступать
вне зависимости от того, произошли эти деяния в срок, когда эти изделия
должны быть возвращены на территорию Российской Федерации, или нет. Комитет
рекомендует отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть вопросы? Нет. Желающие
выступить? Нет. Прошу определиться голосованием. Кто за то, чтобы принять
данный законопроект? Я прочел его предварительно.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 14 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 1 чел.
Не голосовало 449 чел.
Результат: не принято
Ноль и ноль. Не принят.
Пункт 19: о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статью 128 и статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации" (по вопросу
дополнения составов преступлений "незаконное помещение в психиатрический
стационар" и "организация либо содержание притонов для потребления
наркотических средств или психотропных веществ" квалифицирующими признаками).
Внесен депутатом второго созыва Госдумы Хисматуллиным. Докладчик - Александр
Евгеньевич Баранников. Пожалуйста.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, это также законопроект Думы второго
созыва. Автор предлагает дополнить статью 128 "Незаконное помещение в
психиатрический стационар" и статью 232 "Организация либо содержание притонов
для потребления наркотических средств..." частью 2, которая будет
устанавливать повышенную ответственность за совершение соответствующих
преступлений в отношении заведомо несовершеннолетних.
Комитет не поддерживает данный законопроект. Мы считаем, что недопустимо
механически повышать санкции. Вот в первом случае у нас в статье 128 санкции
повышаются с трех до четырех лет, во втором случае - с четырех до пяти. И
такое механическое увеличение санкций, по сути, не приведет ни к каким
последствиям.
Далее. Мы считаем, что статья 128 "Незаконное помещение в психиатрический
стационар" - это статья, которая носит в основном превентивный характер. В
последние годы зафиксированы единичные случаи возбуждения уголовных дел по
данным статьям. Что касается статьи 232, то в случае привлечения в
наркопритоны несовершеннолетних уголовная ответственность по действующей
редакции Уголовного кодекса наступает по совокупности преступлений, в
частности по данной статье и части 2 статьи 230 Уголовного кодекса, которая
устанавливает ответственность за склонение заведомо несовершеннолетних к
потреблению наркотических средств. И сегодняшняя редакция этих статей
позволяет судам вынести наказание до 12 лет лишения свободы. Если же мы
применим формулу, которую нам предлагает автор, то максимальная санкция в
этом случае будет у нас восемь лет. Мы считаем, что это, наоборот, ухудшит
ситуацию, и рекомендуем отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Есть вопросы к докладчику? Прошу обратиться к голосованию. Кто за то, чтобы
принять данный законопроект? (Шум в зале.)
Всё Баранников, всё.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 17 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 3 чел.
Не голосовало 447 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Пункт 20: о проекте федерального закона "О праве на информацию в Российской
Федерации". Доклад депутата Госдумы Виктора Валерьевича Похмелкина.
С трибуны, да? Пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предоставляется проект федерального закона "О праве на информацию в
Российской Федерации". Конституционной основой для данного законопроекта
является часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, согласно которой
каждый гражданин Российской Федерации имеет право на информацию, то есть
право на то, чтобы свободно искать, получать, передавать, производить и
распространять информацию на территории Российской Федерации. Есть эта
конституционно-правовая норма, есть также в Уголовном кодексе Российской
Федерации статья, даже две статьи, которые выступают некими гарантиями
реализации этого права. С одной стороны, они предусматривают ответственность
для должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления,
которые отказывают в предоставлении информации или предоставляют
недостоверную информацию по вопросам, затрагивающим права и законные интересы
граждан, с другой стороны, есть ответственность таких же должностных лиц за
то, что они отказывают в предоставлении информации или предоставляют
недостоверную информацию Федеральному Собранию Российской Федерации или
Счетной палате.
Кроме этого, в промежутке, что называется, между этими общими, предельно
общими конституционными нормами и охранительными статьями Уголовного кодекса
нет практически никакого правового регулирования. И в этой ситуации реальное
право гражданина на информацию оказывается негарантированным.
Данный законопроект, с одной стороны, носит в известной мере
систематизирующий характер, поскольку в нем содержится попытка определения
основных понятий, использующихся в других законопроектах, таких, как
"информация", "официальная информация", "пользователь", "поиск информации",
"получение информации", "передача информации", "личная тайна", "семейная
тайна" и так далее. Я понимаю, что можно спорить по поводу тех или иных
определений, но то, что они необходимы в законе, то, что использование этих
понятий должно носить единообразный характер применительно ко всем отраслям
законодательства и ко всей правоприменительной практике, - это у
разработчиков законопроекта сомнений не вызывает.
Кроме того, подробно - и в этом, я бы так сказал, эвристический характер
данного законопроекта - регламентируется порядок предоставления и получения
гражданином информации, которая затрагивает его права и законные интересы. С
нашей точки зрения, за исключением определенного перечня (а он тоже
приводится), к которому относятся, скажем, государственная тайна,
коммерческая, служебная тайна, сведения о личной жизни гражданина, за
исключением вот этих обстоятельств вся остальная информация должна носить
открытый характер. В этом один из критериев принципиальных отличий
демократического общества и правового государства. В этом тот принципиальный
подход, что права и свободы человека являются определяющими, высшей ценностью
и подлежат непосредственному применению. Но сегодня, если тому или иному
гражданину захотелось, например, получить информацию, ну, скажем, о тарифах
на электроэнергию и предполагаемых изменениях в этой сфере, о ситуации в
жилищно-коммунальном хозяйстве, которая затрагивает его непосредственно, о
правилах прописки в том или ином регионе и так далее, то ему бы пришлось
пройти длительную бюрократическую процедуру, и не факт, что он получил бы
вовремя нужную и достоверную информацию, хотя, повторяю, все эти вопросы,
безусловно, затрагивают права гражданина, и непредоставление здесь информации
должно было, по идее, повлечь за собой уголовную ответственность. Но конечно,
уголовных дел по этим статьям практически нет, потому что (и вот в этом
состоит новаторский подход авторов данного законопроекта), мы считаем, нет
процедуры получения подобного рода информации. Такая процедура предлагается
вашему вниманию в рассматриваемом законопроекте. Мы считаем, что гражданин
Российской Федерации имеет право обратиться с запросом в органы
государственной власти или в органы местного самоуправления по интересующему
его вопросу, а соответствующий орган обязан на этот запрос прореагировать в
установленной законом форме, в определенный срок по четкой форме, которая
данным законопроектом и устанавливается. За исключением, повторяю, тех
сведений, которые согласно федеральному закону, и только ему, носят характер,
не позволяющий производить их публичное разглашение.
Мы устанавливаем подобного рода порядок и также те процедуры, в рамках
которых соответствующие должностные лица должны отдавать ответ гражданам на
их запросы. Мы полагаем, что, если строго следовать Конституции, в этой части
гражданин Российской Федерации должен обладать ничуть не меньшими правами,
чем законные представители граждан в органах государственной власти -
депутаты, что гражданин вправе такого рода сведения запрашивать и отказ ему в
предоставлении этих сведений либо предоставление сведений ложных должны
повлечь за собой соответствующий вид ответственности.
Возможные возражения, которые, видимо, сейчас последуют и от профильного
комитета, и от других депутатов Государственной Думы, сводятся, собственно
говоря, к тому, чтобы уберечь покой наших бюрократов: не надо их теребить, и
без того много работы, а тут какие-то граждане под ногами крутятся, вертятся,
чего-то там просят, и на них нужно тратить драгоценное государственное время.
Но если вдуматься, и не только в Конституцию, а и в смысл всей
государственной деятельности, то нет ничего более важного на самом деле, чем
обеспечение прав и свобод граждан, а необходимым условием такого обеспечения
является полное и достоверное информирование тех людей, которые имеют дело с
органами власти. И невыполнение этой обязанности должно влечь серьезнейшие
правовые последствия.
Мы вполне допускаем, что конкретные нормы, содержащиеся в данном
законопроекте, могут правиться, корректироваться, сам порядок предоставления
информации может меняться в ходе доработки, но мы абсолютно убеждены в том,
что, если есть самостоятельный предмет регулирования, такой законопроект,
безусловно, необходим, для того чтобы в стране обеспечивался нормальный,
полноценный, свободный обмен информацией, тем более в наших условиях, когда
появляется все больше попыток ввести цензуру на те или иные средства массовой
информации, когда простые граждане все больше отчуждаются от органов власти и
не видят в них не то что своих защитников, но просто хотя бы людей, которые
могли бы обеспечить элементарную безопасность.
В этих условиях, как никогда, актуальность подобного рода законопроекта
возрастает. Поэтому я бы очень просил вас, уважаемые коллеги... Я понимаю,
что решение по закону принимается не в этом зале, а за его пределами, я
понимаю, что позиция...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В этом зале принимается.
ПОХМЕЛКИН В. В. Это формально, Артур Николаевич.
Позиция уже сформирована, но я прошу вас не выплеснуть вместе с водой
ребенка, потому что в конце концов не так важно, кто данный законопроект
вносит, важнее другое. Гарантии права граждан на информацию должны быть более
основательными, чем это существует сегодня, а это означает необходимость
более тщательного, более подробного законодательного регулирования. И мы
должны исходить из того, что органам власти, должностным лицам не должно быть
вольготно и свободно, они должны очень много и в поте лица трудиться для
того, чтобы граждане Российской Федерации чувствовали себя нормально, чтобы
они были осведомлены о деятельности государства, о том, что происходит в
обществе, чтобы мы снова не попадали в ситуацию, когда о страшнейших
катастрофах в нашей стране люди узнавали через многие месяцы после того, как
это уже случилось. Я боюсь, что мы семимильными шагами двигаемся именно в
этом направлении. И данный законопроект представляет собой попытку хоть
как-то на этот процесс повлиять.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Уважаемые коллеги, содоклад председателя подкомитета Комитета по
информационной политике Андрея Юрьевича Вульфа. Есть он? С места, пожалуйста.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, Комитет Государственной Думы по информационной политике на
своем заседании рассмотрел проект федерального закона "О праве на информацию
в Российской Федерации", внесенный депутатами Государственной Думы
Похмелкиным и Юшенковым, и поручил мне довести до сведения палаты официальное
мнение комитета.
Вам розданы все необходимые документы, в том числе подробное заключение
Комитета по информационной политике. Я не буду его зачитывать, оно достаточно
объемное. Хочу сказать только следующее. Рассматриваемый законопроект
направлен на создание механизма реализации конституционного права на
информацию и развитие соответствующих положений Конституции Российской
Федерации. Внесение такого законопроекта нашими коллегами, безусловно, должно
приветствоваться, поскольку без реализации права на информацию мы не построим
в нашей стране действительно правового демократического государства.
Вместе с тем этот законопроект содержит ряд конкретных недостатков, которые
не позволили большинству депутатов Комитета по информационной политике
рекомендовать Государственной Думе принять законопроект в первом чтении. Я
хочу отметить те недостатки, которые более или менее однозначно могут быть
положены в основу вынесения отрицательного вердикта.
Первое. Нельзя согласиться без необходимого анализа с перечнем актов
федерального законодательства, подлежащих признанию утратившими силу,
приостановлению, изменению и дополнению или принятию в связи с принятием
этого закона, и с тем, что принятие указанного законопроекта не потребует
внесения изменений в действующее законодательство. Это, к сожалению, не так!
Положения рассматриваемого законопроекта существенно отличаются от целого
ряда положений федеральных законов "Об информации, информатизации и защите
информации", "О библиотечном деле", основ законодательства Российской
Федерации об архивном фонде Российской Федерации и архивах, "Патентного
закона Российской Федерации" и целого ряда других законов. Следовало бы
вместе с данным законопроектом внести пакетом законопроект о соответствующих
изменениях в действующее законодательство, в перечисленные законы и целый ряд
других законов.
Второе. Вызывает сомнение справедливость утверждения финансово-экономического
обоснования проекта о том, что реализация данного закона не повлечет
дополнительных расходов из федерального бюджета. Предусмотренная в статье 16
обязанность органов государственной власти по созданию и эксплуатации
информационных систем для обслуживания заинтересованных граждан и юридических
лиц, безусловно, потребует дополнительных финансовых затрат. Поэтому
необходим в этом случае в данном документе содержательный анализ всех
финансово-экономических последствий введения в действие предлагаемого закона.
Кроме того, следует отметить, что данный законопроект направлен на создание
механизма реализации права на информацию, при этом он в значительной степени
дублирует нормы действующего законодательства. Часть положений данного
законопроекта носит декларативный характер.
На взгляд Комитета по информационной политике, в Федеральном законе "Об
информации, информатизации и защите информации" более детально, чем в данном
проекте, прописан и регламентирован порядок использования информационных
ресурсов. На взгляд комитета, законопроект необоснованно расширяет круг
субъектов права на информацию, включая в него помимо граждан также органы
государственной власти, органы местного самоуправления и юридические лица.
Такой подход тоже нельзя считать юридически корректным, так как расширение
прав человека и гражданина на органы власти и юридических лиц противоречит
Конституции Российской Федерации.
Кроме того, существует еще целый ряд недостатков. Статьи 5, 6, 10
законопроекта противоречат положениям части 1 статьи 24 Конституции
Российской Федерации, согласно которой: "Сбор, хранение, использование и
распространение информации о частной жизни лица без его согласия не
допускаются". Закрепляемое в законопроекте право на создание информации в
любой форме и на любом носителе предполагается ограничить только запретом
использования и распространения сведений о частной жизни лица. Таким образом,
фактически санкционируются сбор и хранение такой информации, по крайней мере
об этом, о запрете этого ничего не говорится в тексте законопроекта. А
неясное положение пункта 3 статьи 10 создает дополнительные основания для
ухода от ответственности при распространении информации о частной жизни лица
без его согласия и при распространении сведений, порочащих честь и
достоинство граждан. Существует еще целый ряд недостатков, которые подробно
описаны в заключении Комитета по информационной политике.
На основании всего вышеперечисленного Комитет Государственной Думы по
информационной политике рекомендует отклонить проект федерального закона в
первом чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Юрьевич.
Уважаемые коллеги, есть вопросы к докладчикам? Есть.
Пожалуйста, Сафиуллин.
Пожалуйста, включите микрофон.
САФИУЛЛИН Ф. Ш., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Вопрос к Виктору Валерьевичу Похмелкину.
Россия - государство многонациональное. Многонациональность государства
отражена как принцип в Конституции Российской Федерации. Россия признает все
международные принципы, нормы по правам человека. А Рамочной конвенцией о
защите национальных меньшинств, Европейской хартией региональных языков или
языков меньшинств предписываются сторонам, признавшим эти документы, права на
получение информации, передачу информации на родном языке в местах их
компактного проживания. Вашим законопроектом предусмотрено ли право граждан
многонациональной России в местах компактного проживания получать информацию,
обмениваться информацией на их родном языке?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Валерьевич. С места.
ПОХМЕЛКИН В. В. Вопрос совершенно правомерный, но это не предмет данного
законопроекта, если строго говорить. Но в общем, постановка вопроса
совершенно правильная. Я думаю, что подобного рода норма должна быть
реализована. Но реализована она должна быть не только федеральным законом, но
и законом соответствующего субъекта Российской Федерации. Потому что здесь
компетенция не только общегосударственная, мы здесь вторгаемся в сферу
полномочий еще и конкретного субъекта Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Чуев. Нет больше вопросов, да?
Пожалуйста, Чуеву включите микрофон.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
У меня вопрос к господину Похмелкину. Я понимаю, конечно, те, так сказать,
благие идеи, которые лежат в основе этого законопроекта, но хотелось бы
понять один момент. Насколько вероятна, с вашей точки зрения, все-таки
возможность, скажем, блокирования работы некоторых органов власти на местном
уровне, скажем, со стороны тех или иных политических сил, которые могут
организовать просто, ну, имея такие возможности, сотни, тысячи, десятки
тысяч, сотни тысяч обращений граждан? Причем мы понимаем, что это не сами
граждане обращаются, есть политическая сила, и есть определенный заказ, есть
несогласие, так сказать, или с проводимой политикой, или с какими-то
действиями или решениями. И под предлогом, так сказать, или на фоне получения
той или иной информации можно просто-напросто заблокировать, не дать
возможности тому или иному органу власти работать, если завалить его такими
обращениями, на которые он будет обязан, на каждое из них, отвечать.
Вот я хотел бы, так сказать, понять, как вы оцениваете, насколько это
вероятно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Спасибо.
Ну, это вопрос из разряда, нужны ли лекарства, если их можно использовать в
качестве яда. Здесь вопрос, так сказать, дозировки, нормального
регулирования. На самом деле от того, о чем сейчас говорил депутат Чуев, не
застрахованы органы власти и сегодня. Представьте себе, что какая-то
политическая партия, особенно влиятельная, представленная в различных органах
власти, захотела парализовать тот или иной орган. Долго ли организовать
соответствующие депутатские обращения, депутатские запросы всех уровней?
Понимаете? Уже сегодня в принципе это может быть реализовано. Так что
крайности всегда возможны. Но, с моей точки зрения, здесь гораздо важнее
гарантировать право тем гражданам, которые просто хотели бы добросовестно
получать необходимую информацию. А если мы выявим, что за теми или иными
обращениями скрывается желание нарушить нормальную деятельность органов
государственной власти или еще что-то... Ну, вот скоро мы будем рассматривать
законопроект о борьбе с экстремизмом, там прямо, например, есть положение,
что воспрепятствование законной деятельности органов государственной власти
должно влечь ответственность, в том числе для политической партии. Это некий
механизм того, как предупредить возможные крайности. Но в основе, повторяю
еще раз, это все-таки гарантии прав граждан на информацию, предусмотренные
Конституцией.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, есть ли желающие выступить? Нет.
Правительство? Президент? Молчат.
Выношу на ваше решение. Кто за то, чтобы принять законопроект "О праве на
информацию в Российской Федерации"? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты голосования.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 34 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 49 чел. 10,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 52 чел.
Не голосовало 398 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 21: о проекте федерального закона "О порядке создания и регулирования
деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и центров
международного бизнеса Российской Федерации". Докладчика нет. Второй раз мы
откладываем... Пузановского нет, я имею в виду. Тогда Медведев Павел
Алексеевич.
Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, в соответствии с пунктом 2 статьи 118
нашего Регламента комитет поручил мне просить вас рассмотреть этот
законопроект в отсутствие субъекта права законодательной инициативы. Если вы
не возражаете, я, как предусматривает этот 2-й пункт, сделаю доклад.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Павел Алексеевич. Это второй раз мы
рассматриваем, да?
МЕДВЕДЕВ П. А. Уже больше чем второй. На этот раз комитет просит рассмотреть
в отсутствие субъекта права законодательной инициативы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Уважаемые коллеги, авторы законопроекта "О порядке создания и
регулирования деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и
центров международного бизнеса Российской Федерации" заслуживают уважения,
потому что, насколько я понимаю, они подготовили этот законопроект в 1997
году, чувствовали приближение грозы - кризиса 1998 года - и искали какой-то
выход из положения. Однако предлагаемый ими выход недостаточно хорошо
проработан, что следует из заключения комитета, очень распространенного,
добросовестно составленного, и я позволю себе его не зачитывать, чтобы
сэкономить время, каждый может его прочитать сам. Если в двух словах
говорить, то в законопроекте есть целый ряд положений, которые дублируют
существующее законодательство, и поэтому они излишни, а многие другие
положения противоречат действующему законодательству, поэтому создается
коллизия законов.
Для того чтобы быть конкретным, я приведу только два положения законопроекта.
В статье 16 написано: "Доходы оффшорного банка на территории Российской
Федерации освобождаются от налогообложения". Это положение чрезвычайно опасно
не только для банковской системы России, но и для всей экономики. Абсолютно
очевидно, что банковские операции перетекут в такие оффшорные банки, потому
что там они будут дешевле, и бюджет России не будет получать соответствующих
налогов.
И второе положение той же самой статьи: "Оффшорные банковские операции,
выполняемые оффшорным банком в соответствии с лицензией Банка России...
освобождены от всех правил и ограничений валютного контроля Российской
Федерации". Это положение опасно из внутрироссийских соображений (безусловно,
на российской территории возникают неконтролируемые банки) и абсолютно
невозможно в связи с нашими экономическими отношениями с другими странами.
Как хорошо известно, мы приняли закон о борьбе с отмыванием грязных денег, и
это положение, безусловно, противоречит закону и нашим договоренностям с
другими странами. Я уж не говорю, что это положение абсолютно противоречит
сложившейся политической ситуации. В связи с многочисленными актами
терроризма, которые мы, к сожалению, наблюдаем в мире и в России, безусловно,
нужно отслеживать денежные потоки, которые могут поступить в руки
потенциальных террористов.
Мораль такова: этот закон принимать не следует, и так рекомендует поступить
наш комитет.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Алексеевич.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет. Есть ли желающие выступить? Нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 39 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 5 чел. 1,1%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 7 чел.
Не голосовало 443 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Я не вижу докладчика по следующему вопросу, Маевского Леонида Станиславовича.
Алексей Алексеевич Пономарёв, вы здесь?
ИЗ ЗАЛА. Кулик будет докладывать, он содокладчик.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, 23-й пункт - о
сельскохозяйственной кооперации... Нет Маевского. (Шум в зале.) Ну давайте
тогда после этого, но надо бы поискать его.
Геннадий Васильевич, пожалуйста.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Я хотел, во-первых, поблагодарить депутатов, которые в свое время, в 1995
году, приняли закон "О сельскохозяйственной кооперации", что позволило
значительно продвинуть развитие этой формы организации производства в
Российской Федерации. Сегодня у нас имеется 27 тысяч сельскохозяйственных
организаций всех форм и видов деятельности, из них 16 900 работают на
принципах сельскохозяйственных кооперативов в соответствии с тем законом,
который мы с вами приняли, это более 61 процента. Форма оказалась очень
удачной, приемлемой, позволяет сочетать интересы каждого члена кооператива с
интересами организации в целом, дает возможность эффективно развиваться. И
поэтому мы считаем, что в перспективе будет дальнейшее развитие
сельскохозяйственных кооперативов, особенно связанных с переработкой
сельскохозяйственной продукции, с обслуживанием организаций сельского
хозяйства, аудиторской деятельностью, с целым рядом других направлений,
которые и в мире, и у нас, в нашей российской действительности, найдут
широкое применение.
В связи с этим, уважаемые депутаты, встала необходимость привести в
соответствие статьи этого закона тем законам, которые вышли позднее, но как
бы соприкасаются и затрагивают деятельность кооперативного движения в России.
Я назову только некоторые законы. Это законы "Об оценочной деятельности...",
"Об аудиторской деятельности". Некоторые нормы Гражданского кодекса не были в
полной степени учтены в этом законе. Поэтому потребовалось внесение поправок,
которые прежде всего направлены на то, чтобы он был скоординирован с
законами, которые были приняты Государственной Думой позднее.
Кроме того, жизнь подсказала, что нужно и некоторые принципы кооперативного
движения дальше развивать с учетом накопленного опыта. Речь, например, идет о
том, чтобы ввести понятие "ассоциированный член кооператива", дать
возможность жителям села вкладывать свои средства в кооперативы, быть
участником кооператива, но ассоциированным. Речь также идет о том, чтобы
расширить полномочия отдельных органов, скажем наблюдательного совета и так
далее.
Законопроект, который вам предлагается в первом чтении, носит
юридико-технический характер, он никак не затрагивает бюджетных отношений,
межбюджетных отношений, он делает закон "О сельскохозяйственной кооперации"
более четким, жестким и соответствующим сегодняшним требованиям, и
учитывающим все принятые до этого законы, которые в той или иной степени
затрагивают интересы кооперативов в сельском хозяйстве.
Мы бы очень просили принять этот законопроект в первом чтении. Если у
Правительства и у депутатов появятся еще дополнения, они будут обязательно
рассмотрены и учтены во втором чтении. Я доклад закончил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Алексей Алексеевич Пономарёв.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Обсуждаемый законопроект
был разослан субъектам права законодательной инициативы. Поступило 35
отзывов, в том числе от Правительства, Верховного Суда, Высшего Арбитражного
Суда. Все они положительные, за исключением отзыва Курской областной Думы.
В заключении Правительства есть замечания в части содержания членской книжки
и порядка выбора уполномоченных, дополнений, касающихся субсидиарной
ответственности, деятельности кредитных и страховых кооперативов,
наименования "универсальные кооперативы", положений, касающихся порядка
получения лицензии аудиторскими союзами, передачи выходящему из кооператива
члену в счет пая земельного участка. Комитет по аграрным вопросам предложил
авторам законодательной инициативы внести в проект изменения с учетом
замечаний Правительства и Правового управления, что ими и было сделано. То
есть на сегодня практически все замечания Правительства авторами учтены еще
до представления законопроекта к первому чтению. А замечание Правительства о
приведении законопроекта в соответствие с Федеральным законом "О
государственной регистрации юридических лиц" будет учтено при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
Правовое управление в своем повторном заключении высказывает предложение о
дополнении понятия "неделимый фонд" оговоркой о запрете обращения взыскания
на имущество, составляющее неделимый фонд. Однако данное положение уже учтено
в пункте 7 статьи 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации",
где говорится, что взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на
имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам. Остальные
замечания Правового управления носят редакционный или рекомендательный
характер и будут учтены также при подготовке ко второму чтению.
Уважаемые коллеги, Комитет по аграрным вопросам рекомендует принять данный
законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, будут ли вопросы к докладчикам?
Присаживайтесь, Алексей Алексеевич, вопросов нет.
Есть ли желающие выступить по данному закону?
Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Важность
этого законопроекта обусловлена тем, что по состоянию на 1 января 2002 года в
стране действует 14 тысяч 928 сельскохозяйственных кооперативов. Это
составляет 46,2 процента от всех организационно-правовых структур,
действующих в агропромышленном комплексе.
Как было справедливо отмечено, большинство замечаний, содержавшихся в
официальном отзыве Правительства Российской Федерации, были учтены депутатами
- авторами законопроекта при его доработке перед первым чтением. Вместе с тем
по двум замечаниям позиция так и осталась неизмененной. Я сейчас отвечу на
эти замечания, хотя мы полагаем, что их возможно устранить ко второму чтению.
Во-первых, согласно действующему закону, кооперативы в обязательном порядке
входят в один из аудиторских союзов, в противном случае они подлежат
ликвидации по решению суда. Законопроект эту норму расширяет и устанавливает
следующим образом: право требования о ликвидации предоставляется ряду
органов, в том числе аудиторскому союзу. Но принятие этой нормы именно в
редакции, которую предлагают авторы законопроекта, нецелесообразно, поскольку
может привести к негативным результатам, поскольку аудиторские союзы созданы
далеко не во всех регионах страны. Это первое наше замечание к тому тексту,
который сегодня обсуждается.
И второе замечание касается подпункта 6 пункта 28 - это норма о
предоставлении членам кооператива права передавать в счет паевого взноса в
паевой фонд кооператива земельный участок или земельную долю с условием -
обращаю ваше внимание - возврата их в натуральной форме в случае выхода из
кооператива. Вот эта норма в том виде, как она прописана в законопроекте,
напрямую противоречит Гражданскому кодексу.
Если два этих замечания будут учтены ко второму чтению, Правительство
поддержит данный законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Александр Алексеевич, не хотите выступить? Пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я также подтверждаю, что на 90 процентов наши замечания
учтены при доработке законопроекта к первому чтению. Оставшиеся замечания, а
они совпадают с замечаниями Правительства, я думаю, общими усилиями мы учтем
при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, хотели бы вы сказать несколько
слов в заключение?
КУЛИК Г. В. Я абсолютно согласен, что есть возможность учесть эти замечания и
мы найдем вариант, который предложим на рассмотрение Думы, согласованный и с
Правительством, и с Президентом. Еще раз обращаюсь к вам, уважаемые коллеги.
Учитывая, что - ну, тут цифры немножко рознятся - 61 процент организаций
работает на принципах кооперативных, хотелось бы, чтобы мы имели более
совершенный закон. Поддержите, пожалуйста, в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, присаживайтесь.
Уважаемые депутаты, я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы проект закона
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 287 чел. 63,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 287 чел.
Не голосовало 163 чел.
Результат: принято
Законопроект принимается.
Шубин, пожалуйста, по ведению.
ШУБИН А. В., фракция "Союз Правых Сил".
Геннадий Николаевич, я понимаю, что мы, очевидно, сегодня в отсутствие
докладчика и отсутствие еще четырех авторов по предыдущему законопроекту в
соответствии с Регламентом не можем рассматривать их первый раз. Хотя,
конечно, это всё отнимает время и силы.
Я бы вас просил зафиксировать в стенограмме, что такой случай произошел, и
если он произойдет второй раз, я бы доложил тогда уже в отсутствие и
докладчиков, и авторов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все правильно. Регламент дает такое право комитету. Это
фиксируется, что докладчики закона, как говорится, исчезли, никого нет. А
там, по-моему, четверо или пятеро депутатов, пятеро.
Коллеги, пункт 24. Нет докладчика. Тоже фиксируем.
Пункт 26: проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 5 Закона
Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле".
Михаил Михайлович Задорнов. Пожалуйста.
ЗАДОРНОВ М. М., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Очень короткое дополнение в
Закон "О валютном регулировании и валютном контроле". Оно касается тех
кредитов, которые предоставляются экспортно-импортными банками стран
"семерки", то есть экспортно-импортными банками США, Японии и другими,
российским предприятиям без гарантий Правительства.
Вы помните, что это есть в предложениях Президента, в Бюджетном послании, и,
собственно говоря, мы сами стремились уходить от гарантий Правительства по
тем кредитам, которые потом фактически становятся составной частью
государственного долга, и переходить непосредственно к тому, чтобы сами
предприятия отвечали за свои обязательства.
Этот закон предполагает, что если вот такие кредиты выдаются российским
предприятиям экспортно-импортными банками стран "семерки", то соответственно
валютная выручка от экспорта их товаров может держаться на специальных
скроу-счетах, которые являются обеспечением под такие кредиты, то есть само
предприятие держит часть своей валютной выручки как обеспечение этих
кредитов.
Почему этот вопрос возник? Дело в том, что, когда мы принимали в прошлом году
изменения в Закон "О валютном регулировании...", мы отменили все абсолютно
льготы, которые давались указами Президента. Теперь действует только сам
Закон "О валютном регулировании...". Остались только две льготы:
Старооскольскому металлургическому комбинату, который находится, как вы
знаете, в Черноземье (вот Николай Иванович хорошо это знает), и "Голубому
потоку". То есть осталось два указа Президента, где были четко установлены
сроки. Все остальные льготы отменены. Соответственно, сейчас, если
предприятие российское берет такой кредит, то требуется разрешение
Центрального банка. Центральный банк говорит, что он не имеет права после
вступления в силу Закона "О валютном регулировании..." давать такие
разрешения. Мы законом предусматриваем прямую запись, и, таким образом, те
нормы, которые предусмотрены по всем требованиям этих банков, будут
непосредственно использоваться нашими предприятиями. Это поможет получить
достаточно дешевый кредитный ресурс.
В комитете рассматривались предложения Центрального банка и Правительства.
Правительство считает, что в этом законе нет необходимости, поскольку и так
Центральный банк имеет право давать такие разрешения. Но здесь приложено
письмо Центрального банка, в котором четко говорится, что, если в законе
прямо записано не будет, никаких разрешений на открытие таких счетов с
обеспечением кредитов он давать не будет. Поэтому требуется принять закон. Мы
от имени бюджетного комитета просим поддержать его в первом чтении, а затем
во втором чтении будут учтены те замечания, которые высказывались при
обсуждении законопроекта. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, какие есть вопросы к докладчику? Вопросов
нет. Присаживайтесь, Михаил Михайлович. Есть ли желающие выступить по данному
законопроекту? Представитель Правительства Андрей Викторович Логинов.
Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Правительство выступает против данного законопроекта, поскольку в
соответствии с действующим Законом "О валютном регулировании и валютном
контроле" иностранная валюта, получаемая резидентами, подлежит обязательному
зачислению на счета уполномоченных банков, если иное не установлено
Центральным банком Российской Федерации. При этом резиденты могут иметь счета
в иностранной валюте в банках за пределами Российской Федерации в случаях и
на условиях, которые устанавливаются Центробанком.
По мнению Правительства Российской Федерации, все возникающие возможные
вопросы урегулированы и включение в закон дополнительных норм,
устанавливающих особый порядок проведения валютных операций по отдельным
видам внешнеэкономических сделок, нецелесообразно. Поэтому официальный отзыв
Правительства отрицательный, он был подписан 7 мая этого года.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Президента? Нет. (Выкрики из зала.)
Я не могу вам дать слово, потому что вы не записались на выступление. Только
Задорнов выступит с заключительным словом.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
ЗАДОРНОВ М. М. Уважаемые коллеги, именно то, о чем сказал Андрей Викторович
Логинов, и содержится в заключении Правительства. Мы подробно его
рассматривали в комитете, где выступали и представители Правительства.
Позиция Правительства такая: не требуется этого, поскольку Центральный банк
может делать это по закону. Но у нас (это в материалах приложено) есть
официальная позиция Центрального банка, который говорит, что до тех пор, пока
норма прямо не будет указана в законе, он не будет предоставлять российским
предприятиям разрешения открывать скроу-счета под гарантии. Таким образом,
если мы не примем эту норму, если она не будет включена в закон, российские
предприятия не смогут без правительственных гарантий пользоваться кредитами
экспортно-импортных банков США, Японии, Германии, банка "Гермес", и так
далее. И совершено очевидно, что если сам Центральный банк говорит, что этот
закон нужен, а вы сами знаете, что его позиция всегда очень консервативна, то
мы должны поддержать, поскольку это и отвечает интересам предприятий, и
поддерживается Центральным банком Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект
принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте. В первом чтении, в первом
чтении, коллеги.
Кто без карточки?
Поздно, Геннадий Васильевич, уже можете не ходить, уже строка не бежит.
Так, кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 151 чел. 33,6%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 152 чел.
Не голосовало 298 чел.
Результат: не принято
Ну вот.
Медведев Павел Алексеевич, пожалуйста.
МЕДВЕДЕВ П. А. Спасибо.
Уважаемые коллеги, то, что мы сейчас сделали, грозит нам очень большими
неприятностями, потому что... Не будем говорить о будущих кредитах.
Действительно, взять кредит теперь будет очень трудно. Но уже некоторые
кредиты взяты, и наш закон, который упоминал Михаил Михайлович, которым
отменяются все льготы - мы отменили льготы, не прочитав, что мы отменили, -
прочитали в Соединенных Штатах Америки, в стране-кредиторе, и спрашивают нас:
мы заключили договор с вами, договорились, что вы будете возвращать кредит,
не возвращая валютную выручку из-за границы, а непосредственно будете платить
нам, а теперь вам это запрещено делать? Ну зачем же мы в такой скандал
страну-то нашу загоняем?! Нам рейтинг снизят кредитный. Безусловно, надо
принимать эту поправку!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да что вы предлагаете-то?
ИЗ ЗАЛА. Вернуться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вернуться. Хорошо. Предлагают вернуться к голосованию.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию? Пожалуйста, голосуйте.
ИЗ ЗАЛА. По ведению!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, после этого.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 58 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 98,5%
Проголосовало против 3 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Павел Алексеевич, а поправку согласовали у кого, у американцев? Вы
подскажите. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну подойдите к Коломейцеву, расскажите, у кого поправку
согласовали.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы законопроект принять в первом чтении?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 253 чел. 56,2%
Проголосовало против 3 чел. 0,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.
Результат: принято
Принимается.
Всё, уже 59 минут.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, сегодня дополнительное заседание.
Пожалуйста, по ведению - Максим Леонидович Коробов.
КОРОБОВ М. Л., фракция "Единство".
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня просьба: завтра в блоке
законопроектов первого чтения поставить под первым номером закон, который
сегодня у нас в пункте 29, - это многострадальный, четырежды переносимый из
заседания в заседание проект закона "О добыче и сохранении отечественного
углеводородного сырья".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Максим Леонидович, я посмотрел завтрашнюю повестку, она
уже сверстана. Я вам предлагаю завтра при обсуждении повестки внести это
предложение. Повестка уже роздана во фракции, поэтому завтра в зале внесите.
Повестка роздана во фракции.
Коллеги, спасибо за работу. До завтра!
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 06 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Попов С. А. - присутствует
16 час. 02 мин. 31 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Попов С. А. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
16 час. 39 мин. 18 сек.:
Васильев М. И. - за*