Заседание № 168
17.05.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 мая 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 мая 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении
2. О проекте федерального закона № 113815-3 "О внесении изменений в статьи
16, 17, 24, 45 и 46 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (в части уточнения
категорий граждан, имеющих право на пенсионное обеспечение, в связи с
уточнением и расширением категорий ветеранов Великой Отечественной войны и
ветеранов боевых действий в Федеральном законе "О ветеранах").
II. Отклоненные федеральные законы
3. О проекте постановления Государственной Думы "О согласительной комиссии по
Федеральному закону "О применении контрольно-кассовой техники при
осуществлении денежных расчетов с физическими лицами" (проект № 99074271-2).
III. "Час голосования"
IV. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
4. О проекте федерального закона № 96700118-2 "О гражданской ответственности
за причинение ядерного вреда и ее финансовом обеспечении" (принят в первом
чтении 9 сентября 1998 года с названием "О гражданско-правовой
ответственности за причинение ядерного вреда и ее финансовом обеспечении").
5. О проекте федерального закона № 69539-3 "О внесении изменений в статьи 169
и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за нарушение государственной регистрации юридических лиц;
принят в первом чтении 7 июня 2001 года с названием "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс РСФСР об
административных правонарушениях").
6. О проекте федерального закона № 128154-3 "О жилищных субсидиях гражданам,
выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".
7. О проекте федерального закона № 45586-3 "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в части, касающейся порядка
распространения льгот, гарантий и компенсаций, предусмотренных для
военнослужащих и членов их семей, на других лиц и членов их семей).
8. О проекте федерального закона № 45380-3 "Об упразднении Ирбитского
районного суда Свердловской области".
9. О проекте постановления Государственной Думы "Об Отчете о работе Счетной
палаты Российской Федерации в 2001 году".
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
Блок "Государственное строительство и конституционные права граждан"
10. О проекте федерального закона № 99001370-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (в части, касающейся ответственности за
нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав, за
незаконное использование товарного знака, а также установления
ответственности за незаконное патентование изобретений, полезных моделей и
промышленных образцов в иностранных государствах).
11. О проекте федерального закона № 90007847-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 198 Уголовного кодекса Российской Федерации" (об
освобождении от ответственности лиц, впервые совершивших преступления,
предусмотренные частью первой статьи 194, частью первой статьи 198 или частью
первой статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации; внесен И. В.
Ивановым в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
12. О проекте федерального закона № 4241-3 "О внесении изменений и дополнений
в статьи 146, 147 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части,
касающейся ответственности за нарушение авторских и смежных прав,
изобретательских и патентных прав, а также за незаконное использование
товарного знака; внесен Ю. М. Лужковым и В. М. Платоновым в период исполнения
полномочий членов Совета Федерации).
13.1. О проекте федерального закона № 156181-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" (изменение редакции статьи 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации в части смягчения наказания, предусмотренного за совершение кражи,
и внесение соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР;
внесен депутатами Государственной Думы А. Е. Баранниковым, В. П. Воротниковым
и П. В. Крашенинниковым).
13.2. О проекте федерального закона № 99062970-2 "О внесении изменения в
статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части сокращения
максимального срока лишения свободы за совершение краж, квалифицирующие
признаки которых указаны в части второй; внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва В. Н. Лопатиным).
13.3. О проекте федерального закона № 103013-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части
сокращения максимального срока лишения свободы за совершение краж,
квалифицирующие признаки которых указаны в части второй, а также установления
минимальной стоимости имущества, за хищение которого предусматривается
уголовная ответственность, независимо от наличия квалифицирующих признаков;
внесен Законодательным Собранием Пензенской области).
13.4. О проекте федерального закона № 99055948-2 "О внесении дополнения в
статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (дополнение
квалифицирующего признака кражи, указанного в пункте "г" части второй; внесен
В. Н. Пивненко в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
13.5. О проекте федерального закона № 140938-3 "О внесении изменений и
дополнений в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 126
Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (в части сокращения максимальных
сроков лишения свободы за совершение краж, наказание за которые предусмотрено
в частях первой и второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установления наказания за кражу, совершенную с незаконным проникновением в
жилище либо помещение, в отдельной части той же статьи, а также внесения
соответствующих изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; внесен
Законодательным Собранием Калужской области).
14. О проекте федерального закона № 90031075-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка оформления приема на работу помощника члена Совета
Федерации по работе в Совете Федерации, помощника депутата Государственной
Думы по работе в Государственной Думе или в субъекте Российской Федерации;
внесен Д. Ф. Аяцковым в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
15. О проекте федерального закона № 85773-3 "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части
сокращения срока для ответа должностного лица на депутатский запрос).
16. О проекте федерального закона № 25762-3 "О внесении изменения в статью 11
Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в
части, касающейся сроков полномочий судей районных (городских) народных
судов, судей военных судов гарнизонов (армий, флотилий, соединений) и срока
полномочий судей общей юрисдикции).
17. О проекте федерального закона № 166294-3 "О порядке опубликования в
Российской Федерации решений Европейского Суда по правам человека".
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
18. О проекте постановления Государственной Думы "О поручении Счетной палате
Российской Федерации" (о проведении проверки эффективности и целесообразности
использования ассигнований, выделенных Министерству природных ресурсов
Российской Федерации из федерального бюджета на финансирование
геологоразведочных работ в первом квартале 2002 года).
19. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о поддержке Российской Федерации в качестве
кандидатуры для проведения чемпионата Европы по футболу 2008 года".
20. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О государственной
поддержке и финансировании проекта Русской видеохрестоматии".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
21. О проекте № 85554-3 Кодекса поведения государственных служащих Российской
Федерации.
22. О проекте федерального закона № 119182-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации" (изменение редакции статей 4, 5, 6, 7,
9, 10, 11, 12, 18, 19 и 23).
23. О проекте федерального закона № 132325-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных
(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов
Российской Федерации" (о прокурорском надзоре за исполнением законов субъекта
Российской Федерации).
24. О проекте федерального закона № 160594-3 "О внесении изменений в статьи 4
и 6 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся случаев досрочного прекращения полномочий члена Совета Федерации,
депутата Государственной Думы, а также ограничений в отношении условий
осуществления членом Совета Федерации, депутатом Государственной Думы своих
полномочий).
Блок "Экономическая политика"
25. О проекте федерального закона № 99012537-2 "О добыче и сохранении
отечественного углеводородного сырья" (внесен депутатом Государственной Думы
второго созыва В. Л. Машинским).
26.1. О проекте федерального закона № 122473-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части расширения числа субъектов добычи и производства драгоценных
металлов, добычи драгоценных камней; внесен А. И. Лебедем в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
26.2. О проекте федерального закона № 99050818-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях"
(в части введения понятий "вольноприноситель" и "вольноприносительство" и
уточнения в связи с этим некоторых положений закона; внесен Магаданской
областной Думой).
27. О проекте федерального закона № 171962-3 "О внесении дополнения и
изменений в пункт 2 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации" (в
части, касающейся порядка формирования фонда перераспределения земель).
VIII. Заявления представителей депутатских объединений, комитетов, комиссий
и депутатов Государственной Думы
@REZERV = Резерв
IX. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
28.1. О проекте федерального закона № 130238-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части,
касающейся числа лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих
реабилитации; внесен депутатами Государственной Думы В. А. Аверченко, В. Н.
Лысенко, П. А. Медведевым, В. В. Похмелкиным и В. В. Рязанским).
28.2. О проекте федерального закона № 52288-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в части, касающейся числа лиц, подвергшихся политическим
репрессиям и подлежащих реабилитации, а также порядка реабилитации; внесен
депутатами Государственной Думы В. Н. Лысенко и В. В. Похмелкиным).
29. О проекте федерального закона № 99063732-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
расширения оснований для прекращения, приостановления или ограничения
действия лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней; внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва А. А. Тягуновым и Г. М.
Ойнвидом).
30. О проекте федерального закона № 105669-3 "О социальной защите граждан,
пострадавших в результате взрыва на станции Арзамас-1, произошедшего 4 июня
1988 года" (внесен И. П. Скляровым в период исполнения полномочий члена
Совета Федерации).
31. О проекте федерального закона № 171568-3 "О внесении изменений в статью
27 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" и статьи 11 и 18 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (о предоставлении гражданам из
числа малочисленных народов Севера права на социальную пенсию на пять лет
ранее установленного пенсионного возраста).
32. О проекте федерального закона № 147220-3 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" (исключение положений, касающихся принятия решения о размещении
посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции).
33. О проекте федерального закона № 136238-3 "О государственных гарантиях
гражданам, проживающим в жилых домах и жилых помещениях, непригодных для
проживания".
34. О проекте федерального закона № 162449-3 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
расширения перечня категорий граждан, имеющих право на отсрочку от призыва на
военную службу).
35. О проекте федерального закона № 141185-3 "О внесении дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части введения
федерального налога за перекачку, перевалку и налив нефти).
36. О проекте федерального закона № 158663-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января
1997 года № 2-ФЗ" (в части изменения условий порядка передвижения без конвоя
или сопровождения осужденных за совершение особо тяжких преступлений).
37. О проекте федерального закона № 130341-3 "О внесении дополнения в статью
185 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
доверенностей, приравниваемых к нотариально удостоверенным).
38. О проекте федерального закона № 159103-3 "О внесении дополнений в статью
8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о предоставлении регистрирующим органом информации
о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по
запросам избирательных комиссий при проверке ими достоверности сведений,
представляемых кандидатами на выборные должности).
39. О проекте федерального закона № 70930-3 "О праве на информацию в
Российской Федерации".
40. О проекте федерального закона № 98035918-2 "О порядке создания и
регулирования деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и
центров международного бизнеса Российской Федерации".
41. О проекте федерального закона № 90047154-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (новая редакция статьи
222 с новым названием "Незаконное изготовление, приобретение, передача, сбыт,
хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей и комплектующих к
нему, боеприпасов, взрывчатых устройств" и исключение статьи 223 "Незаконное
изготовление оружия").
42. О проекте федерального закона № 99049611-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" (дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации статьей
191-1 "Незаконные операции с иностранной валютой" и внесение соответствующих
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; внесен С. Л. Катанандовым
в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
43. О проекте федерального закона № 157753-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 2, 11, 16 Федерального закона "Об информации,
информатизации и защите информации" (введение понятия "идентификация
физического лица").
44. О проекте федерального закона № 158978-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (в части
уточнения основных понятий, используемых в законе, положений о членстве в
кооперативе и порядке формирования органов управления кооператива).
45. О проекте федерального закона № 99103240-2 "О внесении изменения в статью
171 Уголовного кодекса Российской Федерации" (дополнение состава преступления
"незаконное предпринимательство" квалифицирующими признаками; внесен А. И.
Лебедем в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
46. О проекте федерального закона № 99118633-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 190 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части
усиления наказания за невозвращение на территорию Российской Федерации
предметов художественного, исторического и археологического достояния народов
Российской Федерации и зарубежных стран; внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва Р. С. Хисматуллиным).
47. О проекте федерального закона № 99114477-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 128 и статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(дополнение составов преступлений "незаконное помещение в психиатрический
стационар" и "организация либо содержание притонов для потребления
наркотических средств или психотропных веществ" квалифицирующими признаками;
внесен депутатом Государственной Думы второго созыва Р. С. Хисматуллиным).
48. О проекте федерального закона № 27778-3 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за нарушение правил приобретения гражданином Российской Федерации гражданства
другого государства).
49. О проекте федерального закона № 97102325-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (в части предоставления субъекту Российской
Федерации права устанавливать квоты на экспорт древесины особо ценных
твердолиственных пород в круглом виде).
50. О проекте федерального закона № 158575-3 "О признании недействительности
ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества".
51. О проекте федерального закона № 159564-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в части
установления порядка лицензирования ветеринарной деятельности; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения полномочий члена Совета Федерации).
52. О проекте федерального закона № 54007-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части перераспределения
платежей между бюджетами; внесен Н. И. Соломовым в период исполнения
полномочий члена Совета Федерации).
53. О проекте федерального закона № 131227-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (расширение оснований внесения земельных участков в перечень земельных
участков, входящих в состав земель, на которые у субъектов Российской
Федерации возникает право собственности).
54. О проекте федерального закона № 177358-3 "О внесении дополнений в статьи
12 и 13 Федерального закона Российской Федерации "Об органах федеральной
службы безопасности в Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях).
55. О проекте федерального закона № 170060-3 "О внесении изменения в статью
39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка возмещения расходов за пользование залами для официальных
лиц и делегаций помощником члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы).
56. О проекте федерального закона № 170928-3 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся пенсионного обеспечения членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы первого созыва).
57. О проекте федерального закона № 157700-3 "О внесении изменения в статью
101 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
изъятия земель, занятых лесами первой группы, для государственных или
муниципальных нужд).
58. О проекте федерального закона № 79004-3 "О внесении дополнения в статью
31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о
недопущении наличия лицензий на вещание на территории Российской Федерации
или на территориях субъектов Российской Федерации исключительно у средств
массовой информации, находящихся в государственной собственности либо
являющихся коммерческими организациями, участие государства в капитале
которых превышает 25 процентов).
В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение законопроектов, обозначенных в
пунктах 4, 6, 10 и 17 повестки дня, было перенесено на более поздний срок.
Дополнительно в повестку дня был включен вопрос о проекте постановления "О
внесении изменений в постановление Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации от 13 февраля 2002 года № 2455-III ГД "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину, Совету Федерации Федерального Собрания
Российской Федерации и Правительству Российской Федерации о создании
совместной трехсторонней рабочей группы по разработке проекта федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (внес депутат В.
В. Рязанский).
О проекте федерального закона "О внесении изменений в статьи 16, 17, 24, 45 и
46 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших
военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" (пункт 2 повестки дня),
вынесенном на третье чтение, доложил заместитель председателя Комитета
Государственной Думы по обороне В. Н. Волков. Голосование по законопроекту
было перенесено на "час голосования".
Проект постановления "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О
применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с
физическими лицами" (пункт 3 повестки дня) представил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам С. И.
Штогрин.
Затем был объявлен "час голосования", в рамках которого были приняты
Федеральный закон "О внесении изменений в статьи 16, 17, 24, 45 и 46 Закона
Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную
службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах
уголовно-исполнительной системы, и их семей" ("за" - 388 чел. (86,2%),
"против" - 1 чел. (0,2%), "воздержалось" - 0) и постановление "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с физическими
лицами" ("за" - 356 чел. (79,1%).
Из законопроектов, вынесенных на второе чтение, первым был рассмотрен проект
федерального закона "О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного
кодекса Российской Федерации" (пункт 5 повестки дня). С докладом выступил
член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е. Баранников.
Законопроект принят во втором чтении ("за" - 269 чел. (59,8%).
О проекте федерального закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального
закона "О статусе военнослужащих" (пункт 7 повестки дня) доложил заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по обороне В. Н. Волков. Затем
выступил полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе А. В. Логинов. Законопроект принят во втором чтении
("за" - 314 чел. (69,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).
Согласно ранее принятому решению депутаты рассмотрели пункт 19 повестки дня -
проект обращения Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации В.
В. Путину о поддержке Российской Федерации в качестве кандидатуры для
проведения чемпионата Европы по футболу 2008 года", который представил
депутат Государственной Думы В. В. Похмелкин. В прениях выступили депутаты В.
В. Жириновский, В. Г. Драганов, А. Ю. Вульф, В. П. Лукин. Обращение принято
("за" - 381 чел. (84,7%).
Без обсуждения приняв постановление "О внесении изменений в постановление
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13 февраля
2002 года № 2455-III ГД "Об обращении Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В.
Путину, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и
Правительству Российской Федерации о создании совместной трехсторонней
рабочей группы по разработке проекта федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (вопрос дополнительно был внесен в повестку
дня), депутаты приступили к рассмотрению законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 198
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 11 повестки дня) доложил член
Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е. Баранников.
Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 4 чел. (0,9%), "против" - 34 чел.
(7,6%), "воздержалось" - 0.
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 146,
147 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 12 повестки дня)
также представил член Комитета Государственной Думы по законодательству А. Е.
Баранников. В прениях выступили депутаты В. В. Жириновский, В. С. Романов, А.
Ю. Вульф. Законопроект не был поддержан депутатами в первом чтении ("за" - 34
чел. (7,6%), "против" - 7 чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Далее депутаты рассмотрели альтернативные законопроекты, обозначенные в
пунктах 13.1-13.5 повестки дня. Член Комитета Государственной Думы по
законодательству А. Е. Баранников выступил докладчиком по трем
законопроектам: "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (пункт 13.1
повестки дня), "О внесении изменения в статью 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации" (пункт 13.2 повестки дня) и "О внесении изменений и
дополнений в статью 158 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 13.3
повестки дня). Проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 158
Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 13.4 повестки дня) представил
депутат Государственной Думы А. Э. Мяки, и о проекте федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в статью 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации и статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР" (пункт 13.5
повестки дня) доложил представитель Законодательного Собрания Калужской
области Ю. И. Зельников. Затем А. Е. Баранников изложил позицию Комитета
Государственной Думы по законодательству по всем законопроектам. В прениях
приняли участие депутаты В. В. Похмелкин, А. В. Чуев, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Состоялось рейтинговое голосование по пунктам 13.1-13.4.
Законопроект, обозначенный в пункте 13.5 повестки дня, не выносился на
голосование, так как докладчик по этому законопроекту выступил в поддержку
законопроекта, обозначенного в пункте 13.1 повестки дня. Результаты
голосования по пункту 13.1: "за" - 389 чел. (86,4%), "против" - 1 чел.
(0,2%), "воздержалось" - 0; по пункту 13.2: "за" - 15 чел. (3,3%), "против" -
13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 13.3: "за" - 0,
"против" - 13 чел. (2,9%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по пункту 13.4:
"за" - 13 чел. (2,9%), "против" - 9 чел. (2,0%), "воздержалось" - 3 чел.
(0,7%). По итогам голосования в первом чтении был принят законопроект,
внесенный депутатами Государственной Думы А. Е. Баранниковым, В. П.
Воротниковым, П. В. Крашенинниковым (пункт 13.1 повестки дня).
В фиксированное время был рассмотрен вопрос о проекте постановления
Государственной Думы "Об Отчете о работе Счетной палаты Российской Федерации
в 2001 году" (пункт 9 повестки дня). С докладом выступил Председатель Счетной
палаты Российской Федерации С. В. Степашин, с содокладом - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам В. В.
Гальченко. Затем С. В. Степашин и В. В. Гальченко ответили на вопросы
депутатов. В прениях приняли участие депутаты В. А. Буткеев и В. В.
Жириновский. Постановление о признании работы Счетной палаты Российской
Федерации в 2001 году удовлетворительной принято ("за" - 362 чел. (80,4%),
"против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Далее депутаты продолжили рассмотрение законопроектов в первом чтении.
О проекте федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О
статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 14 повестки дня) доложил
заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному
строительству О. В. Уткин. Законопроект не был поддержан депутатами ("за" -
30 чел. (6,7%), "против" - 25 чел. (5,6%), "воздержалось" - 0).
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 14 Федерального
закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (пункт 15 повестки дня) с
докладом выступил депутат Государственной Думы П. Н. Рубежанский, с
содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству О. В. Уткин. В прениях приняли участие
депутаты А. К. Исаев, В. В. Ледник, а также полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. П. Н. Рубежанский и О. В. Уткин выступили с
заключительным словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 260 чел.
(57,8%), "против" - 0, "воздержалось" - 2 чел. (0,4%).
Депутаты приняли парламентский запрос Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову "О государственной поддержке и финансировании
проекта Русской видеохрестоматии" (пункт 20 повестки дня).
Далее был рассмотрен проект Кодекса поведения государственных служащих
Российской Федерации (пункт 21 повестки дня). Заместитель председателя
Комитета по делам Федерации и региональной политике В. Н. Южаков выступил с
докладом и ответил на вопросы депутатов. В прениях приняли участие депутаты
Н. В. Коломейцев (фракция КПРФ), Н. Д. Ковалёв (фракция "Отечество - Вся
Россия"), Б. Е. Немцов (фракция "Союз Правых Сил"), С. С. Митрохин (фракция
"ЯБЛОКО"), А. А. Лабейкин (от Агропромышленной депутатской группы), М. И.
Гришанков (депутатская группа "Народный депутат"), а также представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и
полномочный представитель Президента Российской Федерации в Государственной
Думе А. А. Котенков. Затем В. Н. Южаков выступил с заключительным словом.
Проект кодекса принят в первом чтении ("за" - 269 чел. (59,8%), "против" - 1
чел. (0,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
В заключение был рассмотрен проект федерального закона "О внесении изменений
и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации
законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной
власти субъектов Российской Федерации", внесенный Государственным Собранием
Республики Башкортостан (пункт 22 повестки дня). С докладом выступил депутат
Государственной Думы М. Е. Бугера, с содокладом - заместитель председателя
Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике В.
Н. Южаков. Затем слово было предоставлено полномочному представителю
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкову.
Законопроект был отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 12 чел. (2,7%), "против" - 9 чел.
(2,0%), "воздержалось" - 0.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 мая 2002 года. 10 часов.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас занять свои места. Прошу
зарегистрироваться для начала пленарного заседания.
Покажите результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 10 сек.)
Присутствует 408 чел. 90,7%
Отсутствует 42 чел. 9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Приступаем к работе.
Уважаемые депутаты, перед вами порядок работы Государственной Думы на 17 мая,
прошу проголосовать его за основу.
Включите режим голосования.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 01 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 324 чел. 72,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принята за основу.
Уважаемые депутаты, у кого есть замечания и предложения по повестке дня,
прошу записаться. В повестке 58 вопросов, это для справки.
Покажите список.
Депутат Головлёв, пожалуйста. Что-то я его не вижу.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Похмелкин по карточке Головлёва.
Уважаемые коллеги, я предлагаю перенести пункт 19 повестки дня на более
ранний срок и поставить это постановление перед рассмотрением законов в
первом чтении. Обоснование - при обсуждении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коптев-Дворников. Пожалуйста, ваше предложение.
КОПТЕВ-ДВОРНИКОВ В. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, я бы просил перенести на более поздний срок обсуждение
пункта 17 сегодняшней повестки дня. Обоснование - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести с сегодняшнего заседания, да?
Лебедев Игорь Владимирович, пожалуйста.
ЛЕБЕДЕВ И. В., руководитель фракции Либерально-демократической партии России.
Озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ермакова Эльвира Леонидовна.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Грачёв по карточке Ермаковой.
Уважаемая Любовь Константиновна, прошу перенести на июнь пункт 4. Без всякого
обоснования. Дело в том, что там надо утрясти по некоторым поправкам... Прямо
сразу перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Стрельченко Сергей Георгиевич, пожалуйста.
СТРЕЛЬЧЕНКО С. Г., фракция "Единство".
Прошу включить в повестку дня постановление об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации к депутатам парламентов
Азербайджанской Республики, Туркменистана, Республики Казахстан и Исламской
Республики Иран.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гришин, пожалуйста.
РЯЗАНСКИЙ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Рязанский по карточке Гришина.
В соответствии с принятым вчера решением, уважаемая Любовь Константиновна,
есть предложение включить в повестку дня постановление, связанное с
персональным составом нашей части комиссии по доработке закона об обороте
сельхозземель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Обоснование потом, при обсуждении.
Юшенков Сергей Николаевич.
ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.
Слуцкий.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Жириновский по карточке Слуцкого.
Я думаю, мы не должны оставить без внимания выборы в Западной Европе,
поздравить патриотов Европы, что во многие парламенты пришли патриотические
партии, национально-государственной ориентации. Я думаю, они взяли пример с
России, когда восемь лет назад на выборах победила ЛДПР. Поэтому надо,
видимо, помогать ЛДПР победить и на этих выборах, в следующем году.
И второй момент. Все-таки, я думаю, наши демократические фракции не должны
оставлять без внимания ситуацию в Киргизии, где демократический президент
использует милицию, разгоняет демонстрации. А речь идет о том, что пытаются
отдать территории. Эти территории Китаю отдавать нельзя, это мы завоевывали,
русская армия, это спорная территория. А теперь Акаев пытается заработать:
китайцам - землю, американцам - аэродромы, и на этом как бы бюджет страны
обеспечивать. Надо поддержать и патриотов Киргизии. Я думаю, комитет по СНГ
этим займется. Борис Николаевич любит такие вот проблемы, он очень опытный
человек и поможет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Это для информации или как
протокольное поручение вы оформите? Для информации.
Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Прозвучало.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
У меня два предложения в повестку дня.
Первое - пункт 10, где я докладчик, перенести на более поздние сроки. Это
вопрос о защите объектов интеллектуальной собственности. Потому что Комитет
по законодательству очень странно подготовил этот закон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенести на июнь, Алексей Валентинович?
МИТРОФАНОВ А. В. Когда будет заключение Правительства, потому что заключение
Правительства они не приложили.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
МИТРОФАНОВ А. В. Я потом дам мотивацию.
И второе. Вот вторя тому, что сказал Владимир Вольфович, проект обращения
Государственной Думы к парламенту Киргизии в связи с ситуацией вокруг
договора об аренде земель.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баранников Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Замена содокладчика от комитета по пункту 10, если он не будет перенесен:
вместо Воротникова - Баранников. И то же самое по пунктам 12 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Замена докладчика по пунктам 10, 12 и 13. Да?
Рыбаков. Озвучено.
Пискун.
ПИСКУН Н. Л., депутатская группа "Народный депутат".
Прошу снять сегодня с рассмотрения вопрос 6 повестки дня, "О жилищных
субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера...", и перенести
его на 7 июня в связи с тем, что мы не достигли согласованной позиции с
Правительством по этому законопроекту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Виктор Валерьевич Похмелкин, по пункту 19, пожалуйста, обоснование вашего
предложения.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, сегодня достаточно напряженная повестка и
много законопроектов, и, как правило, конечно, законопроекты имеют более
важное значение, чем постановления, но речь идет вот о чем. Я предлагаю пункт
19, это проект постановления об обращении Государственной Думы "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о поддержке Российской Федерации в качестве
кандидатуры для проведения чемпионата Европы по футболу 2008 года" перенести
на более ранний срок. 6 июня уже будет бессмысленно реагировать на ситуацию,
которая возникла вокруг этого события. Дело в том, что у России есть
уникальный шанс - все-таки получить возможность провести в нашей стране
чемпионат Европы. Это событие не только футбольное, спортивное, но и
социально значимое.
Дума уже принимала соответствующее постановление по инициативе депутата
Драганова, но Правительство, к сожалению, как-то очень вяло и неоднозначно
отреагировало на него, поэтому, мне кажется, необходимо обращение к
Президенту. Я прошу - это не займет много времени - поставить его перед
законами первого чтения, с тем чтобы была гарантия, что сегодня этот проект
будет рассмотрен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, других точек зрения нет?
Пожалуйста, Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я считаю, что не надо в качестве важного и срочного еще
принимать обращение к Президенту по поводу чемпионата Европы по футболу. Два
соображения. Москве, например, вообще не нужны крупные мероприятия, ни
"Экспо...", ни другие, абсолютно. Город и так мирового значения. Зачем нам
всё это нужно?! Только портить жизнь москвичам: перекрывать здесь дороги,
особые меры безопасности и прочее. В других городах, может быть, и стоит
проводить.
А второе - по сути. Там уже все деньги внесены за кандидатуру, там же за
большие взятки это всё делается, дорогой товарищ Похмелкин. Вы как будто с
луны свалились, так сказать, там всё уже решено. Россия не участвовала в этом
процессе. То же самое делается и по олимпиадам. Вам что, неизвестно, как
выбираются кандидатуры городов для олимпиад, для "Экспо...", для всего? Мы
там, в этом процессе вноса денег, не участвуем, насколько мне известно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Точки зрения за и против высказаны. (Шум в зале.)
Мы спорить не будем, Виктор Валерьевич. Точки зрения за и против высказаны.
Драганову Валерию Гавриловичу включите, пожалуйста, микрофон.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо большое, извините, что нарушаю Регламент.
Я разговаривал с Президентом на эту тему, и не единожды. С Владимиром
Владимировичем говорили и другие - более влиятельные политики,
государственные деятели и творческая интеллигенция. Я об этом говорил с
господином Блаттером и, что самое важное, с господином Юханссоном, который
лично поддержал. Это редкий случай, когда лично столь уважаемые руководители
таких ассоциаций международных поддерживают конкретную страну. Это всегда
чревато какими-то моральными аспектами. Нам нельзя не воспользоваться этим.
Тем более, что деньги на футбол, на спорт не придут сами собой. Они придут
только через международное признание страны, которое тем самым показывает,
что в стране создан благоприятный инвестиционный климат. Я уже не говорю о
культуре и о социуме как таковом.
Спасибо. Настоятельно прошу поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы мы пункт 19 рассмотрели сразу после
пункта 9? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 10 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 241 чел. 89,6%
Проголосовало против 28 чел. 10,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается решение.
Пункт 17 депутат Коптев-Дворников просит перенести. Он является автором,
поэтому мы, наверное, согласимся с его предложением.
Включите микрофон, пожалуйста, депутату Коптеву-Дворникову.
Пожалуйста, Владимир Евгеньевич.
КОПТЕВ-ДВОРНИКОВ В. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Речь идет о пункте 17 сегодняшней повестки дня, о проекте федерального закона
"О порядке опубликования в Российской Федерации решений Европейского Суда по
правам человека". Закон, с нашей точки зрения, очень важный. И на него было
получено много положительных заключений, в том числе заключение
Правительства. Но нам пока не удалось добиться положительного заключения
правового управления Президента Российской Федерации. Мы договорились
согласовать наши позиции, и поэтому просим перенести законопроект на более
поздний срок.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не будет возражений у депутатов? Принимается.
Грачёв Владимир Александрович просит перенести на июнь пункт 4. Не требуется
больше никаких обоснований? Не требуется. Переносим на июнь пункт 4.
Стрельченко - постановление об обращении к Президенту Российской Федерации.
Обоснуйте, пожалуйста, необходимость его рассмотрения сегодня.
СТРЕЛЬЧЕНКО С. Г. Уважаемые коллеги, 15-го числа это постановление не было
рассмотрено, а вносится оно сразу четырьмя комитетами. Прошу поставить на
голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другие точки зрения? Нет. Кто за то, чтобы
поддержать предложение депутата Стрельченко и рассмотреть сегодня проект
постановления, который предложил депутат? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 12 мин. 51 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Депутат Рязанский, пожалуйста, обоснуйте.
По карточке Гришина.
РЯЗАНСКИЙ В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Есть
предложение включить в повестку дня в блок постановлений Государственной Думы
постановление, вчера розданное, о составе нашей части, представителей
Государственной Думы, трехсторонней рабочей группы по вопросу о законе об
обороте сельхозземель. Для информации депутатам: свою часть Совет Федерации
утвердил, свою часть Правительство предложило, дело за нами. Поэтому просьба
включить в повестку дня, желательно до 12 часов, до первого перерыва,
рассмотреть это постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Единственное мне хотелось бы уточнить у комитета по
Регламенту. Мы вчера не приняли это постановление. Олег Иванович Ковалёв, я
прошу вас прокомментировать. Вчера постановление не было принято. Нам,
наверное, надо либо отменить вчерашнее решение по постановлению, либо
вернуться к голосованию.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, вчера при голосовании мы руководствовались частью третьей
статьи 119 Регламента, которая нам говорит о том, как проводится рейтинговое
голосование...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, Олег Иванович, постановление о трехсторонней
комиссии по подготовке ко второму чтению проекта закона, в котором мы
обращаемся к Президенту, Совету Федерации, Правительству.
КОВАЛЁВ О. И. Нет, но это постановление можно внести в повестку и голосовать.
Оно не связано никак с теми решениями, которые мы принимали, его просто надо
вносить и голосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы поддержать предложение депутата
Рязанского и сегодня рассмотреть после пункта 9 постановление, предложенное
депутатом, о трехсторонней комиссии? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 255 чел. 56,7%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 177 чел.
Результат: принято
Принимается.
Митрофанов Алексей Валентинович, пожалуйста, обоснование по пункту 10.
МИТРОФАНОВ А. В. Я прошу перенести. И прошу Комитет по законодательству
впредь тщательнее готовить. Потому что надо давать с заключением
Правительства. Этот закон мною делался в соответствии с рекомендациями
Правительства в 1999 году. Вы просто избежали даже этого - приложить
заключение Правительства. Давайте подготовим как надо и внесем.
И второй момент, по Киргизии. Это обращение к парламенту.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Алексей Валентинович, давайте сначала с
пунктом 10 разберемся.
Александр Евгеньевич, от комитета. Вы не возражаете? Автор снимает. Нет
возражений. Мы снимаем пункт 10 по предложению автора.
Пожалуйста, по второму вашему предложению, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Второе предложение - это принять обращение к парламенту
Киргизии в связи с заключением Киргизией и Китаем договора об аренде земель.
Факт этот, в общем, из ряда вон выходящий даже для всей постсоветской истории
СНГ. Мы видим, действительно, наступление по всем направлениям: американцы
захватили аэродромы Средней Азии, китайцы теперь будут арендовать землю. И
закончится это военными базами в Брянске, американскими военными базами.
Поэтому мы должны здесь твердо изложить позицию, обратиться и к парламенту, и
к Президенту Киргизстана, и пересмотреть отношение к Киргизии в рамках СНГ, в
рамках всех структур СНГ, если Киргизия не откажется от подобных договоров с
Китаем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У вас готов проект постановления?
МИТРОФАНОВ А. В. Да, готов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы его разослали уже?
МИТРОФАНОВ А. В. Нет, не разослал, но готов это сделать, если сейчас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если пройдет по результатам голосования. Есть ли другие
точки зрения, уважаемые депутаты? Нет. Кто за то, чтобы поддержать
предложение депутата Митрофанова и включить в порядок работы на сегодняшний
день проект постановления по Киргизии, который только что озвучил депутат?
Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 17 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 17 чел. 3,8%
Проголосовало против 23 чел. 5,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 40 чел.
Не голосовало 410 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По пунктам 12 и 13 - замена докладчиков, нам Александр Евгеньевич доложил.
Депутат Пискун просит снять пункт 6 и перенести его на 7 июня. Я думаю,
возражений у депутатов не будет - предложение самого докладчика.
Уважаемые депутаты, мы с вами рассмотрели все предложения. Прошу вас
проголосовать за порядок работы в целом. Кто за это предложение? Прошу
определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 286 чел. 63,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 286 чел.
Не голосовало 164 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 2: о проекте федерального
закона "О внесении изменений в статьи 16, 17, 24, 45 и 46 Закона Российской
Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в
органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной
системы, и их семей". Законопроект третьего чтения. Докладывает заместитель
председателя Комитета по обороне Волков Владимир Николаевич.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, указанный законопроект рассмотрен и принят нами во втором
чтении 10 апреля 2002 года. Докладываю вам, что законопроект прошел правовую
и лингвистическую экспертизы, полностью подготовлен к принятию в третьем
чтении. Комитет по обороне, уважаемые коллеги, рекомендует принять
законопроект в третьем чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присаживайтесь. Переносим
на "час голосования".
Уважаемые депутаты, мы сейчас переходим к отклоненным федеральным законам. Я
приглашаю на трибуну Сергея Ивановича Штогрина с проектом постановления "О
согласительной комиссии по Федеральному закону "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с физическими
лицами".
Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, Совет Федерации своим постановлением от 29 марта отклонил
принятый нами 13 марта Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой
техники при осуществлении денежных расчетов с физическими лицами", предложил
создать согласительную комиссию и утвердил состав такой комиссии. Комитет по
бюджету и налогам рассмотрел постановление Совета Федерации и предлагает
палате сформировать свою часть согласительной комиссии. 9 апреля на заседании
комитета было принято решение включить в состав комиссии депутатов Динеса,
Дмитриеву, Дубова, Титенко и Штогрина. После 9 апреля в Комитет
Государственной Думы по бюджету и налогам обратилась фракция "Союз Правых
Сил" с предложением включить еще в состав комиссии депутата Хакамаду.
Позавчера на заседании комитета это предложение было поддержано. Кроме того,
обратился также депутат Шеин с просьбой включить его в состав этой комиссии.
И я считаю, что нет никаких возражений против того, чтобы депутаты Хакамада и
Шеин вместе с названными мною депутатами Государственной Думы вошли в состав
согласительной комиссии.
Комитет также предлагает избрать сопредседателем указанной комиссии Штогрина
Сергея Ивановича. Прошу это предложение комитета поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Иванович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Ни у кого вопросов нет? Все вопросы согласованы были заранее.
Итак, уважаемые депутаты, объявляется "час голосования". На голосование
ставится постановление "О Федеральном законе "О внесении изменений в статьи
16, 17, 24, 45, 46 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц,
проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и
органах уголовно-исполнительной системы и их семей". Кто за то, чтобы принять
этот закон в третьем чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 22 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 388 чел. 86,2%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится постановление Государственной
Думы "О согласительной комиссии по Федеральному закону "О применении
контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с физическими
лицами". Кто за то, чтобы принять данное постановление? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 23 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 356 чел. 79,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 356 чел.
Не голосовало 94 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - депутат Штогрин. Пожалуйста, Сергей Иванович.
ШТОГРИН С. И. Я хотел просто еще раз акцент сделать: постановление принято с
учетом того, что включены в состав комиссии и депутаты Хакамада и Шеин.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 5. Пункт 4 у нас исключен
сегодня из порядка работы. Проект федерального закона "О внесении изменений в
статьи 169 и 171 Уголовного кодекса Российской Федерации". С докладом
выступает член Комитета по законодательству Александр Евгеньевич Баранников.
Это законопроект второго чтения.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Напомню,
что чуть больше года назад мы с вами приняли Федеральный закон "О
государственной регистрации юридических лиц", который предусматривал
упрощенный порядок регистрации, заявительный порядок регистрации. Мы
максимально либерализовали процедуру регистрации юридических лиц. Но наряду с
таким упрощением порядка необходимо вводить, безусловно, и ответственность за
нарушение заявительного характера, чтобы юридические лица не злоупотребляли
тем доверием, которое оказывает государство, и несли ответственность, если
они указывают в заявлении ложные сведения. В этой связи тогда еще
Правительством был внесен законопроект о внесении изменений в Уголовный
кодекс, где приводятся формулировки статей 169 и 171 в соответствии с новым
Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц".
Данный документ прошел процедуру подготовки ко второму чтению, имеется
таблица поправок 1. Я прошу за нее проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы по таблице
поправок, рекомендованных комитетом к принятию? Вопросов нет. Уважаемые
депутаты, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять таблицу
поправок 1, рекомендованных комитетом к принятию? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 242 чел. 53,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 242 чел.
Не голосовало 208 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, по второй таблице, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Нет отклоненных поправок, поэтому прошу поставить на
голосование во втором чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице поправок
2? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и проголосовать за
таблицу поправок 2, которые комитет рекомендует к отклонению? Кто за это
предложение... (Шум в зале.) А вот здесь есть таблица поправок,
рекомендованных к отклонению. У меня есть.
Сегодня вроде не магнитные бури, Александр Евгеньевич, таблица поправок есть.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и принять
таблицу поправок 2, которые комитет рекомендует отклонить? Прошу
проголосовать. Здесь их целых 12. Да уж, не проведете.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 251 чел.
Не голосовало 199 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять во втором чтении проект
федерального закона о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс
Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях с новым
названием "О внесении изменений в статьи 169 и 171 Уголовного кодекса
Российской Федерации"? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 27 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 7: о проекте федерального
закона "О внесении дополнения в статью 2 Федерального закона "О статусе
военнослужащих". Докладывает заместитель председателя Комитета по обороне
Волков Владимир Николаевич.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, 25 октября 2001 года нами был принят в первом
чтении проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 2
Федерального закона "О статусе военнослужащих", внесенный Правительством
Российской Федерации. Напомню вам, что Комитет по обороне выступал против
принятия данного законопроекта в первом чтении по следующим основаниям.
Первое. Как уже отмечалось при рассмотрении законопроекта в первом чтении и
как отмечается в заключении Правового управления Аппарата Государственной
Думы, концепция законопроекта не соответствует принципам и системе построения
российского законодательства, так как круг граждан, подпадающих под действие
Федерального закона "О статусе военнослужащих", ограничен статьей 2 закона и
в соответствии с Конституцией Российской Федерации (пункт "м" статьи 71)
вопросы обороны и безопасности относятся к предметам ведения Российской
Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные
конституционные законы и федеральные законы (статья 76 Конституции Российской
Федерации).
В связи с изложенным расширение перечня категорий граждан, на которых
распространяется действие Федерального закона "О статусе военнослужащих",
возможно только путем внесения соответствующих дополнений в указанный
федеральный закон. Законопроект предлагает актом меньшей юридической силы, то
есть указом Президента Российской Федерации, расширить круг лиц, на которых
может распространяться действие федерального закона. Напомню, что в
законопроекте предлагается предоставить Президенту Российской Федерации право
распространять льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные для
военнослужащих и членов их семей Федеральным законом "О статусе
военнослужащих", на лиц, военнослужащими не являющихся. Причем в тексте
законопроекта не содержится никаких ограничений ни по количественному составу
лиц, в отношении которых Президент Российской Федерации может издавать
соответствующий указ, ни по виду деятельности и характеру заслуг этих лиц.
Однако в пояснительной записке отмечается, что законопроект предусматривает
предоставить право Президенту в исключительных случаях предоставлять
социальную защиту гражданам, участвующим в реализации боевых задач, о чем
говорил в выступлении при рассмотрении законопроекта в первом чтении
официальный представитель Правительства Российской Федерации по данному
законопроекту Валерий Андреевич Январёв.
Таким образом, из текста выступления Валерия Андреевича видно, что имеются в
виду именно нормативные указы Президента Российской Федерации, но из текста
законопроекта этого не следует. Льготы, гарантии и компенсации,
предусмотренные настоящим федеральным законом и федеральными законами для
военнослужащих и членов их семей, могут быть распространены на других лиц и
членов их семей указами Президента Российской Федерации. Следовательно, в
случае принятия данного законопроекта Президент Российской Федерации получит
право распространять указанные льготы, гарантии и компенсации на
неограниченное количество лиц.
На наш взгляд, это недопустимо по следующим причинам. Во-первых, таким
образом стирается грань между законопроектом и указом Президента Российской
Федерации. Во-вторых, финансирование таких указов Президента Российской
Федерации будет осуществляться за счет статей бюджета, предусматривающих
расходы на финансирование обороны страны, безопасности государства и
правоохранительную деятельность, и в случае распространения льгот на большое
количество граждан эти расходы будут ощутимыми.
Второе. Внесение предлагаемого Правительством Российской Федерации дополнения
в статью 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" противоречит
концепции указанного закона, так как законом определен статус военнослужащих,
а не военнослужащих и к ним приравненных лиц, нет у нас такого закона.
Таким образом, по нашему мнению, было бы целесообразно наделить Президента
Российской Федерации правом распространения указанных льгот не путем внесения
дополнений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", а путем принятия
отдельного закона. Текст такого законопроекта разработан в Комитете по
обороне и был направлен представителям Правительства Российской Федерации и
Президента Российской Федерации. Вот у меня в руках этот законопроект, он
состоит из двух статей. При получении положительного заключения мы немедленно
внесем этот законопроект на рассмотрение Государственной Думы, для того чтобы
решить эту проблему.
А сейчас на основании вышеизложенного, уважаемые коллеги, прошу вас
поддержать предложение Комитета по обороне и проголосовать за возврат
законопроекта к процедуре первого чтения и его отклонение, ибо подготовлен
Комитетом по обороне более корректный законопроект, который позволяет решить
ту же самую проблему, но в корректной юридической форме.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
У представителя Правительства есть по этому поводу свои предложения.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Действительно, спор
вокруг концепции данного законопроекта велся еще при обсуждении его в первом
чтении. Я хотел бы отметить, что сам этот законопроект был подготовлен по
поручению Президента Российской Федерации и носит, конечно же, исключительный
характер.
Дело в том, что в последние годы всё большее число гражданских лиц принимает
участие в различных мероприятиях, связанных с боевой подготовкой, в учениях,
в походах кораблей, а также в выполнении боевых задач службы. В связи с этим
возникла необходимость распространить часть льгот на эти категории граждан,
на эти категории гражданских служащих и регулировать это специальными указами
Президента. Мы полагаем, что данный законопроект ни в коем случае нельзя
возвращать к процедуре первого чтения и отклонять. Мы просим палату отклонить
предложение комитета, вернуться к его рассмотрению, представить на
рассмотрение палаты поступившие поправки. И уже при рассмотрении поправок,
которые были направлены в комитет, мы могли бы сформулировать общее решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение: сейчас не рассматривать?
ЛОГИНОВ А. В. Наше предложение: поставить на голосование и отклонить
предложение комитета о возврате законопроекта к процедуре первого чтения, а
потом просить комитет представить те поправки, которые поступили в процессе
подготовки ко второму чтению. Была поправка Лисиненко, она комитетом
рассматривалась, рекомендована к принятию. И мы хотели бы, чтобы эта поправка
была вынесена на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Викторович, у нас очень интересная ситуация
получается. Если мы сейчас принимаем эту поправку, значит, мы принимаем закон
уже во втором чтении. О каких тогда еще поправках может идти речь в
последующем?
ЛОГИНОВ А. В. Данная поправка сегодня не представлена в материалах, комитет
не вынес ее на рассмотрение пленарного заседания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Поправка депутата Лисиненко здесь имеется, в таблице
принятых есть.
ЛОГИНОВ А. В. Нет, таблиц нет в материалах, которые предложены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Одна поправка у меня есть, вот она у меня лежит.
ЛОГИНОВ А. В. Поправки нет в материалах, которые сегодня, 17 мая, розданы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, у меня вот написано: приложение 1
к проекту федерального закона, таблица поправок, рекомендуемых комитетом к
принятию. Поправка депутата Лисиненко.
По ведению - депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В предварительно
розданных материалах по этому законопроекту поправка коллеги Лисиненко есть.
Комитет сейчас входит с предложением, ставя на голосование в положительной
формулировке, проголосовать против принятия законопроекта во втором чтении,
тогда он автоматически возвращается к процедуре первого чтения. У меня
предложение поставить на голосование сначала поправку коллеги Лисиненко,
затем законопроект во втором чтении. Точка зрения комитета может быть учтена
или не учтена.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Поясню. В зале раздавался материал, который Комитет по обороне
направил 15 апреля. В этом материале отсутствует поправка Лисиненко.
Естественно, там отсутствует таблица поправок, потому что там было только
одно решение комитета: возвратить законопроект к процедуре первого чтения и
отклонить. Ни о каких поправках там речи быть не могло. Дело в том, и мы
ссылаемся на этот момент, что в более раннем материале комитета, датированном
11 февраля, эта поправка существует. Но от этого материала комитет
отказывается, он его заменил тем материалом, где этой поправки нет.
Поэтому мы и предлагаем отклонить то предложение комитета, которое сейчас
было озвучено докладчиком, вернуться к рассмотрению поправки Лисиненко,
принять по ней решение, чтобы шла работа дальше над законопроектом, и
определиться в целом с позицией по второму чтению данного законопроекта.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Вольфович Жириновский, по ведению. У нас как Комитет по обороне, так
вечно кроссворды.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я думаю, депутат Гончар так сказал, что, может быть, не
всем будет понятно. В данном случае я считаю, что комитет не прав по сути в
том, что он не хочет распространения льгот на гражданских лиц, которые
оказались вместе с военнослужащими при какой-либо аварии, катастрофе. Это
непонятно, как бы корпоративные интересы. Как на "Курске": погибли все моряки
и один гражданский специалист. Все получили компенсации, льготы, а семье
гражданского специалиста ничего не положено, хотя они в одинаковых условиях
были. Это по концепции.
Второе. Мы не можем согласиться с этой позицией комитета. Поэтому сейчас мы,
Любовь Константиновна, должны поставить на голосование их решение о том,
чтобы вернуть данный законопроект в первое чтение. Мы против этого, депутаты.
И если есть спорные моменты с поправками - значит, надо просто готовить
законопроект вновь ко второму чтению, может быть, через неделю, через две
недели. Вот самый лучший вариант, чтобы нам не запутаться. Надо поставить на
голосование предложение комитета о возврате в первое чтение, и я думаю, что
депутаты... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, я прошу прощения, уважаемые депутаты, мне
кроссворд этот кто-нибудь разгадайте. У меня лежит проект постановления с
предложением принять во втором чтении данный законопроект. Приложена первая
таблица поправок с единственной поправкой - депутата Лисиненко. Мне
непонятно, почему у депутатов в зале совершенно другой вариант документа. Кто
мне это объяснит? (Шум в зале, выкрики.) Тот же вариант, да?
Тогда, Владимир Николаевич, не вводите нас в заблуждение. Давайте мы все-таки
будем идти по документу, который вы подготовили и провели через Совет Думы.
ВОЛКОВ В. Н. Тогда, позвольте, я отвечу на вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, ответьте на вопрос.
ВОЛКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, я отвечу на вопрос, чтобы не возникало
недоразумений и тех упреков, которые сделал Владимир Вольфович Жириновский.
Что предлагает комитет? Мы ни в коем случае не предлагаем не распространять
льготы, мы предлагаем это сделать в другом законопроекте. Законопроект
состоит из двух частей. Я этот законопроект сейчас оглашу: "Распространить на
не являющихся военнослужащими граждан, выполняющих задачи, связанные с
обеспечением обороны страны и безопасности государства, действие Федерального
закона "О статусе военнослужащих" в части предоставления военнослужащим
льгот, гарантий и компенсаций. В этом случае члены семей указанных граждан
приобретают права на льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные для
членов семей военнослужащих". Это статья 1. Статья 2: "Определить, что правом
распространения действия Федерального закона "О статусе военнослужащих" на
граждан, указанных в статье 1 настоящего Федерального закона, обладает
Президент Российской Федерации посредством издания указов индивидуального
действия, не имеющих нормативного характера".
Вот смысл предложений Комитета по обороне. Мы предлагаем юридически более
корректную форму: не распространяя на гражданских лиц действие закона "О
статусе военнослужащих", не вводя их специально в этот закон, а отдельным
законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Николаевич, ну вы понимаете, что тогда нужно
было на Совет Думы представить соответствующие документы и перевнести тогда
этот закон. У вас остались документы все от 11 февраля, никаких изменений
закон не претерпел. Поэтому мы сегодня пойдем по процедуре: будем принимать
первую таблицу поправок и затем будем ставить законопроект на голосование во
втором чтении. Комитет здесь никаких своих новых предложений не сделал. Мы
идем по Регламенту. Поэтому, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы согласиться
с мнением комитета и принять первую таблицу поправок? Кто за это предложение?
Прошу проголосовать. (Выкрики из зала.)
Прошу остановить голосование.
По ведению? По мотивам. По мотивам - от Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Мы
предлагаем, Правительство предлагает отклонить поправку депутата Лисиненко на
том основании, что она содержит слова, которые абсолютно не употребляются в
юридической технике и могут вызвать достаточно серьезные коллизии. Этими
словами являются: "указом Президента Российской Федерации индивидуального
действия, не имеющим нормативного характера". Вот кто может в зале из
юристов, сидящих здесь, объяснить мне, что такое указ Президента
индивидуального действия, не имеющий нормативного характера? Если мы
принимаем поправку с такой формулировкой, то над нами, извините, юридический
мир и вообще все наши правоприменители будут смеяться.
Поэтому мы предлагаем отклонить эту формулировку, тем более что самим
словосочетанием "указом Президента" исчерпывающим образом, и это было принято
в первом чтении, исчерпывающим образом излагается суть. Вообще, в принципе
сам законопроект настолько прост, что усложнять его не имеет никакого смысла.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, вы выслушали точку зрения Правительства. Кто за то, чтобы
принять первую таблицу поправок? Мнение Правительства - против. Прошу
определиться голосованием. Здесь даже два постановления, сразу и для третьего
чтения проект постановления подготовлен.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 42 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 79 чел. 17,6%
Проголосовало против 24 чел. 5,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 103 чел.
Не голосовало 347 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Таблицы отклоненных поправок нет. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы
принять законопроект во втором чтении? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 314 чел. 69,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 317 чел.
Не голосовало 133 чел.
Результат: принято
Принимается решение.
Переходим к рассмотрению пункта 8 - проекта федерального закона "Об
упразднении Ирбитского районного суда Свердловской области". Доклад
заместителя председателя Комитета по государственному строительству Николая
Александровича Овчинникова. Где у нас Николай Александрович Овчинников? Нет
Овчинникова. Найдите Овчинникова, пожалуйста. Это тоже уже переносится из
повестки в повестку.
Пункт 9: проект постановления Государственной Думы "Об Отчете о работе
Счетной палаты Российской Федерации в 2001 году". То же самое - нет у нас...
Пункт 19, по предложению депутата Похмелкина. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.
Включите микрофон.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию предлагается проект постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о поддержке Российской Федерации в качестве
кандидатуры для проведения чемпионата Европы по футболу 2008 года".
Вначале маленькая справка. В настоящее время заявка Российской Федерации на
подобного рода участие в чемпионате Европы уже подана. Это к тому, о чем
говорил депутат Митрофанов. Кстати, изрядная сумма на это затрачена. И не без
участия Государственной Думы такая заявка формировалась. Хочу напомнить еще
раз, что 20 марта этого года наша палата принимала соответствующее обращение
к Правительству Российской Федерации по инициативе депутата Драганова.
Значимость подобного рода мероприятия трудно переоценить, потому что это и
огромные инвестиции в нашу страну, это и престиж нашей страны. Два с лишним
года Российская Федерация будет в центре внимания Европы, если, конечно,
такое решение будет принято. Причем все объекты - спортивные, социальные, -
которые будут возведены и построены, останутся, они никуда не денутся. Мы до
сих пор используем соответствующие объекты, которые были возведены в годы
московской Олимпиады 1980 года. Чемпионат Европы по футболу - это еще и 100
тысяч дополнительных рабочих мест в нашей стране.
Говорят о том, что это потребует много денег. Да потребует, но практически
только минимум из бюджета. От Правительства Российской Федерации на самом
деле не требуется каких-то финансовых вливаний, хотя при разумной организации
этого дела чемпионат Европы по футболу может быть, безусловно, самоокупаемым.
Самое главное - это некие гарантии того, что Правительство Российской
Федерации как высший орган исполнительной власти готово обеспечить всё
необходимое для проведения чемпионата. Но позиция Правительства довольно
невнятная, насколько я могу понять. Было высказывание Валентины Ивановны
Матвиенко о том, что якобы нет денег на это. Еще раз хочу подчеркнуть: здесь
не требуется прямых денежных вливаний.
Очевидно, что без решения высшего должностного лица, главы государства, здесь
не обойтись. Его позиция тоже пока, как мне кажется, не определена, поскольку
есть точки зрения за и против. Вот именно поэтому я это предлагаю. Я понимаю,
что отношение к такого рода постановлениям сложное, особенно у депутатских
объединений, сориентированных на Президента. Но в данном случае мне кажется,
что речь идет действительно об очень важном патриотическом шаге, о том, чтобы
повлиять на сложившуюся ситуацию.
Постановление выдержано в предельно корректном духе. Я просто предлагаю от
имени палаты обратиться к главе государства, чтобы он высказал свою позицию и
принял решение. Как известно, указы и распоряжения Президента Российской
Федерации обязательны для Правительства, и в этой ситуации это может стать
решающим фактором для того, чтобы подобного рода событие все-таки произошло.
Я думаю, здесь еще будет сказано о том, что сегодня у России нет сильных
конкурентов и не потребуется, так сказать, никаких особых взяток для того,
чтобы это решение состоялось. Действительно, есть уникальный шанс для того,
чтобы чемпионат Европы по футболу - событие на самом деле мирового масштаба -
мог в 2008 году пройти в нашей стране.
Я призываю всех патриотов России поддержать это постановление, это обращение,
с тем чтобы все-таки наша страна достойно приняла столь важное футбольное, и
не только футбольное, мероприятие.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы или другое мнение по проекту
постановления? Нет. На голосование ставится...
Есть. Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Мы же как делаем? Если нет вопросов, то тогда выступления.
Постановления тоже обсуждаются. И поэтому я хочу выступить в поддержку. Это я
считаю очень главное... Вот у нас всё время мучаются с какой-то национальной
идеей. Ее не будет, и никому она не нужна уже. Вот поддержать спорт в стране,
тем более через футбол, как самый массовый... Тем более чемпионат Европы. Это
не такой уж высокий уровень, потому что есть еще чемпионат мира. Обязательно
поддержать! И фракция ЛДПР полностью за это.
И надо восстановить все клубы "Кожаный мяч", которые были во всех дворах по
всей стране. И Президент должен это поддержать. Это очень нужно нам всем.
Вот на чемпионате мира по хоккею чуть-чуть нам не хватило для победы. Сегодня
как раз закрытие хоккейного сезона в стране, и мы еще раз могли бы поздравить
наших хоккеистов с серебром - второе место. У нас есть сейчас все шансы
хорошее место получить на европейском чемпионате по футболу, и надо всячески
поддерживать. Мы должны просить комитет по бюджету уже сейчас заложить
отдельной строчкой расходы на спорт. Отдельно должно идти, и обязательно на
100 процентов выполняться! И учителя нам простят, и врачи простят, и
военнослужащие, потому что в каждой семье есть дети, и они должны быть
привлечены к спорту, чтобы оторвать их от всего, имеющего пагубные
последствия.
И потом, мы не должны как бы выражать какое-то недоверие к международным
спортивным организациям, в которые якобы там нужно занести что-то, взятки...
Это вещи никем недоказуемые, никогда никем не проверяемые. Это можно отнести
к мировой торговле, к мировому рынку. Значит, мы что, то же самое, наверное,
делали? Мы что, не заносили в леса Африки свое оружие, чтобы привести к
власти определенные силы? То же самое делали и до сих пор сегодня делаем. В
Киргизии могли бы повлиять на ситуацию политическую, в Грузии. И мы с вами
это делаем. Поэтому не надо нас ставить в такую ситуацию, что кто-то будет
думать, что русские не хотят дать дополнительные деньги. Мы куда больше
заработаем для нравственного очищения страны, когда вся страна заиграет в
футбол. Это же шесть лет! Если будет принято положительное решение, то
впереди шесть лет, и мы можем нашу молодежь именно простимулировать, поднять
ее, так сказать, чтобы они могли бы в 2008 году занять призовое место.
Поэтому я прошу всех депутатов: обязательно подумайте. Вы будете общаться с
избирателями, и любой избиратель вас поддержит. Именно спорт нам всем сегодня
может помочь, потому что никакая политическая идея больше не играет. Все
политические идеи использованы, экономические тоже использованы. Искусство и
наука - это узкие направления. Единственное, что оказывает массовое влияние
на население и особенно на молодое поколение - это спорт. Поэтому давайте все
вместе поддержим это постановление. И это повлияет положительно на нашу
страну.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. Большое спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги, сегодня открывается "Турнир четырех", очень важный турнир
в рамках подготовки нашей команды к чемпионату мира. Впереди чемпионат мира -
давайте сделаем подарок нашим игрокам и тем, кто болеет за футбол. Но я хочу
вам сказать, что, если решение будет отрицательное в преддверии чемпионата
мира, мы еще раз покажем, каков уровень нашей культуры, этики и нашего
менталитета, простите.
Я удивлен решением, предварительным решением Михаила Михайловича Касьянова,
высказыванием Валентины Ивановны, которые, конечно, введены в заблуждение.
Деньги там большие на самом деле, но для бюджета это небольшие деньги.
Заявляю это ответственно, поскольку консультации с бизнесом говорят о том,
что бизнес будет участвовать и частные деньги придут в качестве инвестиций
для подготовки чемпионата Европы.
Во-вторых, мы боремся за "Экспо-2010". Президент и все власти, все
руководители всех ветвей власти приняли руководителя оргкомитета
инспекционной группы. Если мы боремся за "Экспо-2010", то почему мы не должны
проверить себя на чемпионате Европы 2008 года, ведь это великолепная
возможность показать нашу состоятельность, нашу готовность к проведению не
только чемпионата Европы, но и "Экспо-2010"? А что такое всемирная
"Экспо..."? Надо понимать, какие это колоссальные инвестиции, какое это
влияние, какой авторитет общества, страны и экономики.
Ну и наконец, я бы хотел сказать, что оргкомитет, который неформально сегодня
действует (даже если Президент не примет такое решение, а я убежден, что он
примет положительное решение), оставляет за собой возможность разъяснять,
заниматься просветительством и критиковать тех политиков, тех руководителей,
которые не понимают значимости этого важного события в нашей жизни, не только
внутренней.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вульф.
ВУЛЬФ А. Ю., фракция "Союз Правых Сил".
Глубокоуважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Фракция "Союз
Правых Сил" поддерживает проект данного постановления. Для сведения
депутатов, для справки я хочу сказать две вещи. Первая вещь - это
действительно инвестиции, а не затраты. Потому что на самом деле чемпионат
Европы по футболу, вообще спортивные соревнования такого уровня - это
доходные мероприятия. Эти деньги вернутся! Можно будет продавать права на
трансляцию, можно будет привлечь спонсоров. И по опыту говорю, чтобы не было
ни у кого превратного представления: это не те деньги, которые сейчас
потратятся и больше не вернутся, это именно инвестиции. Плюс к тому, что
возвращаются деньги, мы получаем огромный пропагандистский эффект.
И второе. Давайте вспомним, каким подавляющим большинством голосов во время
зимней Олимпиады в Солт-Лейк-Сити все мы проголосовали за проект
постановления. Действительно, российский футбол - это одно из немногих
понятий и вещей, которые объединяют людей вне зависимости от их политической
позиции. Это действительно будет очень мощным шагом к объединению нации.
Поэтому мы поддерживаем этот проект постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Ну, по-моему, против никого нет у нас.
Вы против, Владимир Петрович? От фракции - Лукин.
ЛУКИН В. П., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" поддержит данное постановление. Я хотел бы в дополнение к
тому, что было сказано, попросить наше Правительство все-таки тщательно
посчитать, прежде чем высказывать свое окончательное суждение по данному
вопросу, стоимость и эффективность данного мероприятия. Стоимость его
существенная. Во-первых, речь идет не о бюджете нынешнего и даже главным
образом не о бюджете будущего года. И я надеюсь, что то, о чем говорил нам
Михаил Михайлович Касьянов, реализуется, и мы будем расти, и бюджет будет
увеличиваться. Во-вторых, эффективность этого мероприятия грандиозна. Если
Правительство посчитает, какое огромное количество показухи, бессмысленной и
ненужной, финансируется из государственного бюджета, и хоть чуть-чуть
сократит эту бессмысленную показуху, то оно в рамках своих планов прекрасно
проведет три таких соревнования, о которых идет речь. Повторяю: "ЯБЛОКО" за
то, чтобы мы приняли это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, вы против? (Выкрики из зала.) Давайте
голосовать, а? Против нет, все за, вот и упражняемся в красноречии.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять проект постановления
Государственной Думы о поддержке инициативы о проведении чемпионата Европы по
футболу в России? Кто за это предложение? Прошу проголосовать. (Выкрики из
зала.)
Вы ему отдельно разнарядку, Николай Васильевич, подготовьте. Мы ее утвердим.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 55 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 381 чел. 84,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 381 чел.
Не голосовало 69 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, мы с вами приняли решение по предложению депутата
Рязанского сегодня проголосовать проект постановления о внесении изменений в
постановление Государственной Думы об обращении к Президенту, Совету
Федерации, Правительству Российской Федерации о создании совместной
трехсторонней рабочей группы по разработке проекта федерального закона "Об
обороте сельскохозяйственных земель". Кто за то, чтобы принять данный проект
постановления?..
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Олег Иванович читал
статью 119, часть третью, а вот часть пятую не прочитал. На самом деле закон
вчерашний не принят...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не закон!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Минутку, минутку! Вы не приняли постановление, в котором
должны определить все последующие стадии рассмотрения закона, поэтому сейчас
неправомерна постановка вопроса о создании какой-то комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, дорогой, данная комиссия создана
постановлением Государственной Думы 13 февраля, мы в связи с этим вносим
постановление, и никакого отношения к вчерашнему нашему процедурному вопросу
это не имеет. Прошу вас тоже на это обращать внимание - вы же у нас такой
дока в Регламенте.
Уважаемые депутаты, кто за это постановление? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 57 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 229 чел. 50,9%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
Принято.
Пункт 11 доложит Александр Евгеньевич Баранников, член Комитета по
законодательству. Проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в статью 198 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вашему
вниманию представляется законопроект "О внесении изменений и дополнений в
статью 198 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесенный в
Государственную Думу членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской
Федерации Ивановым.
Законопроект предполагает внесение следующих изменений. В качестве
дополнительного условия освобождения от уголовной ответственности за
преступления, связанные с нарушением налогового законодательства,
предполагается применять добровольное внесение штрафов и пеней,
предусмотренных Налоговым кодексом. Комитет по законодательству полагает, что
выплата штрафа, который назначается в виде санкции за совершение налоговых
нарушений, не может быть условием для освобождения от ответственности за
налоговое преступление, поскольку в силу действия статьи 108 Налогового
кодекса предусмотренная им ответственность за деяния, совершенные физическим
лицом, наступает только в случае, если данное деяние не содержит признаков
уголовного преступления. То есть прежде всего надлежит сделать оценку, что
есть данное деяние, неуплата налога, - уголовное преступление или налоговое
правонарушение. И если проверяющий орган определяет, что это уголовное
преступление, ответственность по Налоговому кодексу не налагается.
Комитет по законодательству считает необходимым рекомендовать данный
законопроект отклонить. На данный законопроект получены также отрицательные
заключения Правительства и Правового управления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику?
Депутат Шеин, пожалуйста.
ШЕИН О. В. Два момента хотелось бы уточнить.
Первое. Много ли у нас вообще людей преследуется по этим статьям? Есть ли
статистика количества осужденных, привлеченных к ответственности.
И второе. Правильно ли я понимаю, что это распространяется в том числе и на
предприятия, на юридические лица, но при этом к уголовной ответственности
сегодня привлекается конкретное должностное лицо, которое укрывается от
налогов, а предлагают, чтобы штрафы и пени платили организация, предприятие,
юридическое лицо, а непосредственно виновное лицо от ответственности ушло?
БАРАННИКОВ А. Е. В данном случае речь идет только о физических лицах, здесь
не затрагиваются интересы предприятий.
А что касается количества лиц, преследуемых по данной статье, их не так много
на самом деле. Мы неоднократно встречались с представителями налоговой
полиции, они вполне справедливо считают, что на сегодняшнем этапе развития
нашего российского общества самое главное - научить людей платить налоги,
сажать людей за это пока еще не нужно, нужно приучить наш народ платить
налоги. Поэтому в основном возбуждаются уголовные дела и они доводятся до
суда, но реальные приговоры в виде лишения свободы не выносятся. Их единицы,
таких дел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Нет больше вопросов?
Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Александр Евгеньевич, а не кажется ли вам, что вы
специально провоцируете? Закон будет стимулировать коррупцию.
БАРАННИКОВ А. Е. Дело в том, что комитет не стимулирует данный законопроект,
а, наоборот, предлагает его отклонить, поскольку мы считаем, что нормы,
которые в нем заложены, могут повлечь коррупцию, потому что следователь может
выбирать: дать право подозреваемому заплатить налог и тогда освободить его от
уголовной ответственности или не дать. Вот мы считаем, что это неоправданно.
Поэтому мы и рекомендуем данный законопроект отклонить.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли еще вопросы? Вопросов нет.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять проект...
Так внимательно на вас смотрю, Владимир Вольфович, но вы руку поднимаете,
когда я от вас отвожу глаза. Давайте работать синхронно, Владимир Вольфович.
Пожалуйста, Жириновскому включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, когда я поднимал руку, чтобы задать
вопрос, мне говорили: вот будут выступления, потом будешь выступать. То есть
мы должны договорить, если в первом чтении всегда вопросы, потом -
обсуждение, потом - голосование, то это одна позиция. Если мы считаем, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Закон на отклонение, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Какая разница? Регламент предусматривает...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В этом же и проблема. Почему представитель демократической
фракции хочет сажать в тюрьму наших бизнесменов, если они добровольно хотят
заплатить налог, пени по налогу - всё готовы добровольно заплатить? Вот это я
хочу просто понять. Если бы здесь стоял нейтральный депутат, я бы понимал. Но
когда эта фракция постоянно говорит, что она за малый бизнес, за средний
бизнес, за рыночные реформы, за все свободы, с пикетами стоят... Вот это меня
возмущает. Если бы стоял представитель фракции КПРФ... Вот Коломейцев,
кстати, пытался это сказать, просто он не понял смысл-то, он думал, что
Баранников за этот закон. Вот это меня смущает. Мы же - политический орган,
парламент. Фракция ЛДПР четыре года назад предлагала экономическую...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Возникает вопрос у меня. Я не буду долго говорить, но это
не вопрос, а именно выступление. Я против этого. Вот то, что здесь стоит
Баранников, лишний раз показывает нам, что он отказывается от линии "СПС", и
это хорошо, хорошо, поэтому я только рад этому. Но с точки зрения давления на
наш бизнес это неправильная позиция. Мы столько людей прогнали через тюрьмы!
Если мы не дадим возможность людям заплатить налоги добровольно, а тут же за
любое нарушение будем сажать в тюрьму - ну что это за страна такая у нас?!
Почему мы берем пример с Америки, где 200 лет платят налоги? Там только этим
и занимаются. Вся страна занимается бизнесом. Там как раз любое уклонение от
налогов - это явное заведомо совершенное преступление. Но у нас налоговые
инспекции еще плохо работают, не хватает налоговых инспекторов, люди не
готовы подсчитать свой доход даже.
Вы знаете, что любого депутата можно привлечь к уголовной ответственности за
неуплату налогов? Любого депутата, и скажу почему. Потому, что мы, депутаты,
внесли в налогооблагаемую сумму любые подарки. Любой из вас на день рождения
получает подарок - он обязан пойти в налоговую инспекцию, заявить стоимость
подарка и по итогам этого года заплатить повышенный налог. Я проверю любого
из вас за четыре последних года, и пол-Думы посадим в тюрьму по этому закону,
потому что вы нарушили все налоговые законы нашей страны, вы заплатили
налогов меньше. Это мы сделали! Это недопустимо, потому что человек не обязан
из-за каждого подарка бежать к налоговому инспектору. Но левые фракции
настояли, полагая, что наверху слишком большие подарки берут. Но закон-то не
предусматривает, наверху взял подарок или внизу, и какой стоимости. Любые
часы, любой подарок на день рождения, на свадьбу дочери... Вот Никифоренко
будет дочь выдавать, а там подарят ей "Запорожец", и Никифоренко Юрия
Васильевича посадят в тюрьму, потому что он не уплатил налог со стоимости
автомобиля. Ему вручили, ему лично, а свадьба была его дочери, но налоговую
инспекцию это не интересует. Это мы с вами сделали такой закон, по которому
любого человека можно посадить в тюрьму. Не уплатил налог. Когда? А вот
тогда. Помнишь, товарищ, ты за границей получил подарок, выезжал в составе
парламентской делегации в Иран? А это восточная страна, там всем дарили часы,
дарили какие-то ковры и всё остальное.
Поэтому, конечно, когда комитет против, и я уверен, что проправительственные
фракции поддержат... Но просто подумайте о том, что мы с вами формируем
неправильное законодательство. Нужно меньше наказаний уголовных, особенно в
сфере бизнеса. У нас и так он еле-еле стоит на таких... детских ногах.
Поэтому я считаю, что нужно было бы поддержать позицию автора закона. Автор
закона - бывший член Совета Федерации Иванов. Впервые кто-то не заплатил
вовремя налог и готов заплатить вместе со штрафом и пени - а мы его за это в
тюрьму? Это чудовищно просто! Я понимаю, что вы за это проголосуете, но
представители малого и среднего бизнеса, да и любые граждане нашей страны,
сидя в тюрьме, будут вас проклинать за такие вещи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Вы два дня подряд Юрию
Никифоренко такую вообще картину рисуете! Вчера в одно место его хотели
определить, сегодня в другое. Давайте все-таки будем повежливее и не будем
фамилии конкретные называть.
Кто хотел бы еще выступить по данному законопроекту?
Никифоренко, пожалуйста.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Вольфович, в 60 лет дочь рожать я уже не собираюсь. У меня три сына,
двое уже женаты.
Что касается закона, действительно надо подумать, как он должен работать в
интересах государства и граждан.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты.
Представители Правительства, Президента хотели бы высказаться по данному
законопроекту? Нет.
Итак, на голосование ставится проект... (Шум в зале.)
А, заключительное слово. Пожалуйста, Александр Евгеньевич Баранников.
БАРАННИКОВ А. Е. В связи с тем что состоялась очень плодотворная дискуссия, я
хочу заметить следующее: сегодняшний Уголовный кодекс предусматривает
освобождение от ответственности за налоговое преступление, которое
совершается впервые.
Мне очень понравились слова Владимира Вольфовича Жириновского о том, что
действительно мы должны пересматривать уголовное наказание и меньше сажать
людей в тюрьму. Владимир Вольфович, вы чуть-чуть перепутали, это будет в
следующем, через один, законопроекте, пункт 13.1, мы как раз будем
рассматривать эту систему. Но вы, как заслуженный юрист, должны знать, что
условием освобождения от уголовной ответственности не может являться выплата
штрафов по налоговому законодательству, по административному
законодательству. Это разные сферы права. Поэтому законопроект, к сожалению,
нужно отклонять, он некорректно написан. А действующее законодательство и так
позволяет не сажать в тюрьму людей, которые совершили налоговое преступление,
сознались в этом и возместили ущерб.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статью 198
Уголовного кодекса Российской Федерации"? Мнение комитета - отклонить данный
законопроект. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 09 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 4 чел. 0,9%
Проголосовало против 34 чел. 7,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 38 чел.
Не голосовало 412 чел.
Результат: не принято
Не принято. Закон отклоняется.
Пункт 12: проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
статьи 146, 147 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации". Доклад
Александра Евгеньевича Баранникова.
Пожалуйста, Александр Евгеньевич. (Шум в зале.)
Прошу прощения, по ведению - депутат Катренко.
КАТРЕНКО В. С., председатель Комитета Государственной Думы по энергетике,
транспорту и связи, фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я не применительно к
обсуждаемой теме, я хотел бы попросить председательствующего зафиксировать,
что по вопросу 25, "О добыче и сохранении отечественного углеводородного
сырья", в связи с отсутствием докладчика с докладом выступит Олег
Александрович Финько.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Лемешов.
ЛЕМЕШОВ Г. В., фракция "Единство".
Я, как автор, прошу снять вопрос 18 с повестки дня в связи с изменением
обстоятельств.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снимает автор свой вопрос.
Так, пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, данный законопроект, "О внесении
изменений и дополнений в статьи 146, 147 и 180 Уголовного кодекса Российской
Федерации", был внесен членами Совета Федерации Лужковым и Платоновым.
Законопроект направлен на усиление и детализацию механизма уголовной
ответственности за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и
патентных прав, а также за незаконное использование товарного знака.
Это действительно очень острая тема. Мы все знаем, что интеллектуальная
собственность может приносить огромное количество денег не только авторам, но
и в бюджет страны, как, например, это происходит в Соединенных Штатах
Америки. И мы также приступили к решению проблемы по защите авторских прав.
Не так давно был принят в первом чтении законопроект, который был предложен
Президентом Российской Федерации и который направлен непосредственно на
решение этих проблем. Поэтому мы считаем нецелесообразным продолжать работу
над данным законопроектом, и Комитет по законодательству рекомендует его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы к докладчику, уважаемые депутаты?
Вопросов нет. Кто хотел бы выступить?
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот опять мне не нравится позиция нашего комитета, потому
что мы очень запаздываем с охраной авторских прав и индивидуальной
собственности. Это огромный источник доходов, потому что Россия - самая
творческая страна. У нас больше всего людей, которые работают в этой сфере -
создают свои произведения. И внутри страны их права ущемлены, и за рубежом.
Мало того, есть еще даже вообще кража авторства. До сих пор же не можем
разобраться: Шолохов написал "Тихий Дон" или Фёдор Крюков. Есть полное
доказательство, что все-таки написал-то Фёдор Крюков, но в сталинскую эпоху
определили, что автором будет Шолохов. Про молодогвардейцев роман "Молодая
гвардия", наши школьники учат, что автором является Фадеев, на самом деле -
писатель Михаил Иванович Котов. Представляете, сколько обмана у нас в этой
сфере творится! Почему? Потому, что Михаил Иванович Котов слабо показал роль
коммунистов. Тогда поручили Фадееву, он усилил роль коммунистов в "Молодой
гвардии". И миллионы школьников учат, думая, что написал Фадеев. Фадеев уже
умер, Котов - не знаю, может быть, тоже умер. То есть здесь очень большая
сфера деятельности. Мы столько уже обманули в плане авторства.
А сколько изобретений у нас! Ведь у нас эти изобретения вывозятся за рубеж и
к нам возвращаются готовыми машинами, механизмами, и мы платим бешеные деньги
за это. Просто слабо работает патентная служба наша. Посмотрите, французы
защитили свое слово "коньяк" и слово "шампанское", запретили их использование
и получают деньги с тех, кто пытается это использовать. Не хочешь называть
"коньяк" - называй "бренди", но не имеешь права использовать слово "коньяк".
А слово "водка" эксплуатируют по всему миру, и нам до лампочки. Даже
"Смирновская водка" - уже наш автор, всё равно его доконали и отобрали у него
права здесь же, у нас. Всё это - произвол.
Поэтому непонятна позиция комитета. Правильно, что Лужков и Платонов внесли
этот проект, - чтобы как-то защитить, тем более что особенно в Москве это всё
происходит. В каждом киоске, в каждом магазине стоят книги, произведения
незаконных авторов, и их семьи уже получают бешеные доходы, а истинные авторы
оказались обделенными. Ну и потом просто не защищены права, авторские права,
их трудно доказать бывает иной раз. И этим законом как раз попытались хоть
немножко усилить ответственность за деяния, которые совершаются в целях
извлечения дохода, связанного с использованием объектов авторского права или
смежных прав. И опять тот же комитет в лице того же депутата, который якобы
защищает права человека, из "СПС"... Я думаю, что "СПС" нужно
переименовывать. Это, конечно, не союз правых сил. Вообще, понятие "правая
партия" в европейском стандарте - это национал-патриотические партии, это
"Вперед, Италия" в Италии или "Национальный фронт" во Франции, и у нас это
ЛДПР. Вам бы лучше назваться "Союз Демократических Сил" - "СДС" и не
выступать против прав человека. В данном случае вы сперва по налоговому
законодательству выступаете, теперь по авторскому и изобретательскому. Это
самая отсталая у нас сфера права, потому что при советском режиме считалось,
что вроде бы авторов особенно нет, и этому внимания не уделялось. Мы до сих
пор считаем, что Брежнев написал "Малую землю", хотя там есть свой автор -
Чаковский. Еще надо посмотреть, кто авторы у Горбачёва и у Ельцина. Их книги
тоже стоят на полках зарубежных магазинов, а они их не писали, даже не
прикасались к этому. А авторам дают за это государственные должности, потом
они на этих должностях нам головы морочат, нарушают нашу спокойную жизнь.
Поэтому это непростая вещь, это не просто так. Кто-то, кто не связан с
творчеством, скажет: да ерунда - авторское право, право защиты
интеллектуальной собственности... А это огромный доход! И впереди у
человечества самые большие доходы будут не от нефти, не от газа, не от водки,
не от продажи оружия, а именно от использования интеллектуальной
собственности. И особенно наши ученые могли бы здесь дать дополнительный
доход. Ведь посмотрите: сегодня в мире считается, что южноафриканский врач
первым сделал операцию на сердце. Это наш хирург сделал - Шумаков, но звучит
имя того врача. Наш ученый изобрел лампочку, но во всём мире это лампочка
Эдисона, а не лампочка Яблочкова. Радио Попов изобрел, но вы думаете, за
рубежом знают, что это русский инженер изобрел радио сто лет назад? Нет, там
другие фамилии стоят, другие имена стоят. И так по всем позициям. Никто даже
не знает, что телевизор мы первые изобрели. Во всем мире известны японские и
южнокорейские фирмы, но информация о том, что русские первыми телевизор
изобрели, - этого нет.
Всё это имеет огромное политическое значение. Это нешуточное дело - защитить
интеллектуальную собственность, авторские права, связанные с
воспроизведением, распространением, демонстрацией или любым другим
использованием всех объектов авторского права. Наши фильмы, произведения,
наша музыка, наши спортсмены, наконец, - их тоже используют там, и
посмотрите, что происходит. Чемпионат мира по хоккею - наши профессионалы не
смогли приехать. Слабость юристов! Защитите их право участвовать в
чемпионатах мира на стороне сборной России! Всё, одна строчка всего нужна!
Это же большое политическое значение имеет! Шеварднадзе подписывает договор и
забывает указать, что выводим войска после возврата всех пленных. Это тоже
имеет отношение к сфере, близкой к этому. То есть мы заканчиваем войну в
Афганистане, но забываем указать, что они нам должны вернуть наших пленных.
По чисто юридической малограмотности! Вот депутат Лисиненко сегодня говорит,
что указ Президента - индивидуального значения. Ну что это такое? Ну, он
просто хорошо продает "Майский чай", но он не знает, что такое юридическая
техника, когда каждое слово, каждая буква, каждая запятая имеют огромное
значение. Поэтому можно только сожалеть, что в Государственной Думе только 10
процентов юристов. Мы сожалеем, что здесь 10 процентов женщин, но еще большее
сожаление вызывает то, что у нас 10 процентов юристов, поэтому законы сырые
бывают, научно необоснованные. И в данном случае хоть чуть-чуть мы могли бы
укрепить авторские права, и вместо этого депутат Баранников нам предлагает
отклонить.
Я думаю, надо комиссию создать в рамках вашего комитета, товарищ Баранников,
и все-таки вернуть имя автора "Тихого Дона", потому что дальше терпеть этого
нельзя, имя авторов "Молодой гвардии" и многих других произведений, чтобы
миллионы людей наших все-таки знали, кто же автор тех произведений, которые
они учат. И так по всем позициям. А наши песни... Семья Высоцкого не
получила... А сколько было распространено кассет с песнями Высоцкого? Он же
должен быть самым богатым, сын Высоцкого, а он ничего не получил.
Автомат Калашникова - самое распространенное в мире оружие. Да по одному
центу дайте Калашникову. А он, бедный, живет в двухкомнатной квартире в
Ижевске, в старом пальто ходит. Потому что не запатентовали, потому что не
защитили его права. Весь мир с его автоматом, а он - самый нищий! А Билл
Гейтс запатентовал всё, ничего не делая, и - самый богатый в мире человек,
имеет десятки миллиардов долларов. Только потому, что в Америке на первом
месте - юристы, на втором месте - врачи. Поэтому Америка - самая богатая в
мире страна, и американцы живут 80 лет. А у нас врачи и юристы в загоне,
впереди у нас шандыбины и колхозники. И еще другие профессии. Они нужны, но
они же денег не дают. Можно уважать Василия Ивановича, но денег-то он - ни
одной копейки не даст, как и колхозники. Они могут овцу спасти. Вон вчера
сгорело село в иркутской тайге - вот и всё кончилось, нет сельского
хозяйства. А где правовая защита? Где юристы? Дети вышли и подожгли лес! Ну
где воспитательные процессы? Где пропаганда в стране? Почему всё это? Потому,
что лес бесхозный. Если бы лес был бы под чьей-то собственностью, то
собственник защитил бы лес. Так и вся страна сегодня горит, вся полностью
горит, потому что нет хозяина. Потому что не юристы управляют страной, а
хозяйственники. А они не могут управлять, хозяйственники, должны управлять
только люди с юридическим образованием.
Поэтому подобные законы не являются мелочью. Это имеет огромное значение, тем
более поправки в Уголовный кодекс. То есть мы бросаем в тюрьмы людей ни за
что, а вот те, кого надо бы посадить в тюрьму, эти люди спокойненько
наживаются на том, что обкрадывают наших авторов, изобретателей, творческих
наших работников.
Поэтому я считаю, что позиция комитета неправильная. И лишний раз убеждаюсь в
том, что "СПС" все-таки играет демократическими принципами. На самом деле вы,
товарищ Баранников, не демократ и не сторонник рыночной экономики, вы -
сторонник тоталитарного режима.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович.
Если позволите, маленький комментарий. Мне приятно, что вы сознаете, что
женщин в Государственной Думе действительно 10 процентов, давайте
постараемся, чтобы женщин-юристов в Государственной Думе в следующем созыве
было гораздо больше.
Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я, конечно, не буду так долго и
красноречиво говорить, как депутат Жириновский, но два слова хотел бы
сказать.
Первое. Надо поблагодарить авторов законопроекта за то, что они привлекают
наше внимание к весьма актуальной проблеме. Секрета нет в том, что общество и
особенно власть в России прогнили, что коррупция пронизывает все структуры,
что нравственность придавлена и на этом фоне у Лужкова и Платонова были
основания ставить вопрос о более жесткой ответственности за подмену понятий,
за попытку присвоения интеллектуальной собственности, за игру с товарными
знаками. Ну, скажем, вот в Самаре знаменитый с конца XIX века Жигулевский
пивоваренный завод в свое время судился, по-моему, с двадцатью шестью
конкурентами, которые присваивали их фирменную марку (ну это попутно).
Считаю, что комитет мог бы помочь авторам, если речь идет о доработке ко
второму чтению. Принципиально проблема поставлена правильно.
И второе. Обращаюсь еще раз к депутату Жириновскому с просьбой. Вы
талантливый оратор, вы умеете в течение нескольких минут охватить диапазон от
критики "СПС" до критики Фадеева. Первых вы вольны критиковать - есть за что.
Но побойтесь Бога, Владимир Вольфович, не замахивайтесь на бесспорное
авторство Фадеева, которое не отрицала мать погибшего Олега Кошевого и сами
два-три оставшихся в живых молодогвардейца. Побойтесь Бога, снова и снова не
повторяйте клевету, возведенную на Шолохова. Эта клевета возрождена в
последний десяток лет. Прошла многогранная международная экспертиза и
стопроцентно подтверждено авторство гениального художника Михаила
Александровича Шолохова. Вот это я вынужден вам сказать, потому что вы очень
часто в своей талантливости забегаете за грань достойного.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Вульф.
ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я для
информации хочу несколько тезисов выдвинуть.
Во-первых, хочу поблагодарить Владимира Вольфовича за такое деятельное
участие в креативном совете "Союза Правых Сил". Все его предложения,
направленные на улучшение формирования образа "СПС", мы обязательно
представим на заседании креативного совета. Возможно, некоторые из них будут
приняты, мы сообщим об этом депутатам.
Что касается авторов законопроекта, то один из них - Владимир Платонов -
является членом "Союза Правых Сил". Что касается докладчика, то Александр
Евгеньевич Баранников докладывает в данном случае как представитель Комитета
по законодательству.
И самое главное, уважаемые коллеги, я хочу еще раз напомнить, это прозвучало
и в выступлении Александра Евгеньевича Баранникова: данный законопроект
предлагается к отклонению не потому, что он плохой, а потому, что мы сами
месяц тому назад в первом чтении приняли проект закона, предложенный
Президентом Российской Федерации Владимиром Владимировичем Путиным.
Законопроект как раз и направлен на регулирование этой сферы, он практически
исчерпывающий. Было несколько альтернативных законопроектов. Мы проголосовали
за президентский законопроект, который решает вопросы по ужесточению
уголовного наказания за нарушения в области соблюдения авторских и смежных
прав. Сейчас абсолютно нет смысла голосовать за данный законопроект,
поскольку мы уже приняли в первом чтении проект закона, который регулирует
данную сферу деятельности.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, уважаемые депутаты.
Представители Правительства, Президента не хотели бы выступить? Нет.
Пожалуйста, Александр Евгеньевич, перед голосованием - заключительное слово.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Владимир Вольфович, если бы мы действительно
внимательно следили за тем, что происходит в Государственной Думе, мы бы не
теряли сейчас 20 минут. Действительно, прав коллега Вульф, и я в своем
докладе об этом сказал: законопроект отклоняется потому, что президентский
законопроект на эту же тему принят в первом чтении ровно месяц назад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Уважаемый депутат Баранников, это еще раз показывает вашу
неспособность работать как юриста и депутата. Зачем вы целый год держали
проект закона других депутатов? Почему вы нарушаете их право законодательной
инициативы? Что вы торопитесь принимать только то, что вам Президент говорит?
Чем хуже депутаты, внесшие проект закона? Год лежал у вас в анналах! Сколько
бы людей мы защитили, если бы приняли данный закон год назад, два года назад,
три года назад!..
Это всё дела Крашенинникова, члена "СПС". Как и другие председатели
комитетов, вы затягиваете на года принятие законов, а потом нас же обвиняете,
объясняете, что вы другой закон отклоняете, потому что приняли уже
аналогичный. Да вы не имели права принимать тот закон, пока этот закон не
рассмотрели! Вы обязаны были провести его как альтернативный - вы и здесь
нарушили. Каждый день и каждый час вы, представители "СПС", нарушаете
Регламент Государственной Думы и закон о статусе депутата.
И вам бы не нужно пытаться как-то себя изобличать, хотя бы промолчали и не
брали ответное слово. Товарищ Баранников, советую вам на будущее больше
молчать - так меньше будут заметны ваши ошибки.
Еще Пётр Первый издал указ, чтобы бояре выступали в Думе без бумажек, чтобы
дурь каждого боярина была бы видна.
И к сведению депутата Романова. Жив еще писатель Михаил Иванович Котов.
Давайте пригласим его в парламент страны, и он вам скажет, что по заданию
"Комсомольской правды" он первый выехал в город Краснодон, он сделал очерк о
молодогвардейцах. Потом действительно передали всё Фадееву. Но он первый
приехал туда, он написал! Но ему сказали: "Слабая роль Коммунистической
партии и Краснодона". И дали Фадееву - маститому, хорошему, талантливому
писателю. Но потом уже дали, когда молодой очеркист комсомолец Котов прибыл с
этим заданием. Вам это неизвестно, потому что вы с ним не работали. А он был
мой начальник как председатель Советского комитета защиты мира.
То же самое по Шолохову. Слишком тяжело было бы нам всем сознавать, что это
не автор "Тихого Дона", потому что миллионы людей выросли, читая, думая, что
он. На самом деле это белогвардеец, белоказак Фёдор Крюков автор "Тихого
Дона". Но когда я беру в поезде чужую рукопись, я могу ее представить как
свою, и трудно доказать теперь, что это написал он. Но есть архивы, где Фёдор
Крюков... Еще до издания Шолоховым данного романа все уже знали, что это он
написал: полностью канва сюжета и так далее... Пусть это следователи скажут,
товарищ Романов, следователи - специалисты по интеллектуальной собственности.
Если они подтвердят, что Шолохов не прав, то нам придется менять многие
учебники по истории литературы. Я исхожу из фактов, как юрист.
Поэтому здесь мы с вами можем спорить, но в конечном итоге правда должна
восторжествовать: Шолохов не автор "Тихого Дона" и Фадеев не автор "Молодой
гвардии", как и Брежнев не автор "Малой земли" и Ельцин не автор своих
произведений. Что, вы будете доказывать, что Ельцин написал все свои
произведения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Юмашев написал всё от строчки до строчки! Как и Зюганов у
вас ничего не написал - всё у Карла Маркса списывает и у меня!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я хочу вас попросить придерживаться
корректной формы общения с нашими депутатами и напомнить, что мы обсуждаем
проект закона, а не состязаемся в суде по доказательству авторства того или
иного писателя.
По ведению - депутат Коломейцев.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я бы и вам дала за некоторые ваши высказывания до конца
ваших полномочий отпуск.
Николай Васильевич Коломейцев.
Вы, Юрий Никифоренко, тоже не отличаетесь корректностью и тактичностью.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, можно понос мыслей слушать
долго, но лауреатов Нобелевской премии оскорблять публично многократно,
вообще-то, председательствующий позволять не должен. А Владимиру Вольфовичу
надо пообщаться с Черномырдиным, который выкупил на аукционе Сотби
реальный...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это уже не по ведению.
Отключите микрофон.
Уважаемые депутаты, всё, расслабились, пошутили - и хватит, давайте
заниматься делом, мы так хорошо начали. А вот с Владимиром Вольфовичем
посостязаетесь там - кто автор, кто не автор, с кем когда пообщаться, кто у
кого что выкупил.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом чтении проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в статьи 146, 147 и
180 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесенный членами Совета
Федерации Лужковым и Платоновым? Кто за то, чтобы принять проект закона в
первом чтении? Прошу голосовать. Мнение комитета - отклонить.
Юрий Васильевич, скоро перерыв, так что можете пообщаться с Владимиром
Вольфовичем в перерыве.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 30 мин. 32 сек.)
Проголосовало за 34 чел. 7,6%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 41 чел.
Не голосовало 409 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Сейчас у нас несколько альтернативных законопроектов. Уважаемые депутаты, я
бы хотела уточнить, все ли авторы и докладчики у нас в зале. Юрий Иванович
Зельников, представитель Законодательного Собрания Калужской области, здесь у
нас? Здесь. Так, Мяки здесь у нас. И остальные законы докладываете вы,
Александр Евгеньевич, да?
БАРАННИКОВ А. Е. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, пункт 13.1: проект федерального закона
"О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР".
Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Речь
идет об изменениях статьи 158 Уголовного кодекса "Кража". Кража, как вы
знаете, это одно из самых распространенных преступлений в Российской
Федерации. Около половины всех регистрируемых преступлений составляют кражи.
Причем ежегодно в стране регистрируется порядка полутора миллионов краж. И
более половины, если не больше, тюремного населения нашей страны составляют
как раз лица, осужденные по статье 158, по различным ее частям. Но всегда ли
наказание за данное преступление соответствует тяжести и общественной
опасности данного преступления? Я вам приведу несколько коротких примеров.
Двадцатилетний Иван Оборин, житель Саратовской области, находясь в нетрезвом
состоянии, залез ночью в соседский сарай и украл поросенка. Расплатился
частью мяса за водку, остальное вместе с товарищами собрался жарить на
закуску, при каковых приготовлениях и был задержан. Дурной поступок.
Справедливо было бы взыскать с него стоимость одного поросенка, а может быть,
двух или трех и возместить хозяину украденного имущества ущерб, а остальное -
в доход государства. Что же происходит у нас по нашему Уголовному кодексу? 17
марта 2000 года Пугачёвский городской суд Саратовской области осудил данного
гражданина по второй части статьи 158 - кража с проникновением - к 4 годам
лишения свободы.
Другой случай. В Волгограде Николай Борисов, проживающий с дедом и бабкой,
молодой человек, который тоже не прочь выпить, не имея ключей от квартиры,
отмечал какой-то очередной праздник со своими друзья. Вечером вернувшись
домой, дед не обнаружил у себя в квартире телевизора и увидел разбитую
форточку. Обратился с заявлением в милицию, но на утро телевизор нашли в
соседнем подъезде. Друзья так отмечали праздник, что у них не хватило сил
отнести продать телевизор, и пропажа была возвращена владельцу. Наутро дед
пришел в милицию и попросил отозвать свое заявление. Но не тут-то было. Дело
уже закрутилось, есть состав преступления, есть преступник, преступление
практически раскрыто. И в результате данный молодой человек был осужден как
ранее судимый к семи годам лишения свободы, несмотря на то что дед просил не
сажать пусть запойного, но все-таки родного человека.
И таких случаев на самом деле огромное количество. Я думаю, что каждый
депутат получал письма от своих избирателей, где люди слезно просят оказать
содействие и помочь освобождению из тюрем молодых людей, не очень молодых
людей, которые сидят кто за мешок картошки, кто за ящик апельсинов, кто за
то, что украл мешок цемента из сарая на даче и так далее.
К сожалению, по сегодняшней классификации данные преступления зачастую
относятся к категории тяжких преступлений и квалифицируются по части второй
статьи 158 Уголовного кодекса, и санкция по ним - до шести лет лишения
свободы.
Это было не всегда. Такая норма появилась в Уголовном кодексе с 1 июля 1994
года, когда санкция по данным статьям была повышена с пяти лет до шести лет.
Таким образом, у нас с вами еще и статистически начался резкий рост
количества тяжких и особо тяжких преступлений.
Ну вот, например, статистика говорит следующее: в 1993 году в России
совершалось тяжких и особо тяжких преступлений всего 19 процентов от общего
количества преступлений. После того как в 1994 году была пересмотрена
классификация большинства краж, они стали тяжкими преступлениями, у нас к
2000 году количество тяжких и особо тяжких преступлений увеличилось до 59
процентов. Мы, таким образом, искусственно раздули статистические данные по
преступлениям.
Что предлагает данный законопроект? Мы предлагаем разделить, самое главное
предложение данного закона, разделить вторую часть на две самостоятельные
нормы. Оставить во второй части кражи, совершенные группой лиц по
предварительному сговору, кражи, совершенные с незаконным проникновением в
помещение либо иное хранилище, а также кражи, совершенные с причинением
значительного ущерба. Санкцию по данным статьям мы предлагаем снизить с шести
до пяти лет. То есть переведем эти преступления из категории тяжких в
категорию средней тяжести. Это позволит судам избирать более адекватные меры
наказания, это позволит не раздувать искусственно милицейскую статистику, а
также не будет возможности из алкоголика делать рецидивиста.
Дело в том, что по редакции статьи 18 Уголовного кодекса опасным рецидивистом
у нас можно признать гражданина, который второй раз будет осужден по части
второй статьи 158. Мы уже приводили примеры: один раз он из сарая соседа
украл банку огурцов, через два года он украл еще одну банку огурцов из того
же сарая - и вот мы с вами получили опасного рецидивиста. А если он в третий
раз это сделает, это уже будет особо опасный рецидивист. Напомню, что раньше,
когда действовал старый Уголовный кодекс, особо опасными рецидивистами у нас
признавались все-таки люди, которые совершали особо тяжкие преступления,
преступления против жизни и здоровья людей.
В часть третью новой редакции статьи мы предлагаем поместить кражи,
совершенные неоднократно либо с проникновением в жилище. Мы полагаем, что
квартирные кражи - это действительно наиболее опасный вид преступления, и по
нему снижать санкцию до пяти лет, то есть переводить данное преступление в
категорию преступлений средней тяжести, нецелесообразно.
Кроме того, мы полагаем возможным в новой редакции статьи 158 уточнить
квалифицирующий признак причинения значительного ущерба путем указания
конкретных сумм, в чем этот значительный ущерб выражается. Сегодня очень
часто случается, что простую кражу отличают от кражи со значительным ущербом
только на том основании, что потерпевший заявляет: украденная у него тысяча
рублей - это значительная сумма. И следователь может квалифицировать данное
преступление по части второй статьи 158. Потому в суде, возможно, это будет
переквалифицировано на простую кражу. Но до этого не нужно заключать людей
под стражу и содержать их в следственных изоляторах до суда.
Наряду с этим мы предлагаем в примечании к статье 158 дать понятие, что такое
помещение, что такое хранилище. Высказывались замечания по редакции данных
предложений, но я думаю, что это всё возможно уладить при подготовке данного
законопроекта к процедуре второго чтения.
Собственно, об основных моментах, которые касаются данного законопроекта, я
рассказал. Мы считаем, что изменения в статью 158 значительно улучшат
ситуацию не только в пенитенциарной системе, поскольку станет меньше
осужденных, но и в обществе в целом. Длительное содержание под стражей людей,
которые совершили преступления, не сравнимые с убийствами, с изнасилованиями,
не сравнимыми с особо тяжкими преступлениями, не приносит никакой пользы ни
обществу, ни этим людям. Люди озлобляются, люди криминализуются, и дальнейшая
их жизнь в обществе - под большим вопросом.
По первому законопроекту я закончил свой доклад.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Евгеньевич. Но здесь есть и второй.
Вы по второму будете тоже докладывать? Пожалуйста. Мы, наверное, по такой же
схеме пойдем: доложат все законопроекты, потом зададим вопросы докладчикам и
содокладчику, выступим и поставим на рейтинговое голосование.
Пожалуйста, по пункту 13.2.
БАРАННИКОВ А. Е. Спасибо.
Данный законопроект внесен депутатом второй Думы Лопатиным. Безусловно, тема,
которую мы сейчас обсуждаем, достаточно острая. Неоднократно предпринимались
попытки решить эту проблему. Но в законопроекте, внесенном депутатом
Лопатиным, он, к сожалению, только предлагал механически снизить размер
санкций по второй части статьи 158 - с шести лет до пяти лет. Мы посчитали,
что это не совсем верное решение, поэтому мы предложили комплексный подход к
данной статье. И считаем, что законопроект депутата второго созыва Лопатина
необходимо будет отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 13.3.
БАРАННИКОВ А. Е. То же самое, практически то же самое относится к
законопроекту, представленному Законодательным Собранием Пензенской области.
Здесь тоже предлагалось снизить санкцию с шести лет до пяти лет и установить
нижний предел, грань между кражей, которая квалифицируется как мелкое хищение
и подпадает под действие Кодекса об административных правонарушениях, и уже
непосредственно преступлением. Здесь авторы предлагают внести уточнение:
хищение имущества, стоимость которого не превышает трехкратного минимального
размера оплаты труда. Напомню, что принятый и вступающий в силу Кодекс об
административных правонарушениях предусматривает: мелкое хищение - если
стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда.
Поэтому данный законопроект комитет также предлагает отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 13.4 докладывает депутат Государственной Думы Артур Мяки. Пожалуйста, с
места.
Включите депутату Мяки микрофон.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, законопроект подготовила депутат Государственной Думы
Пивненко в то время, когда она еще была членом Совета Федерации от Республики
Карелия.
Законопроект вносит дополнения в статью 158 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Внесение рассматриваемого законопроекта вызвано необходимостью
развития правовых норм уголовного законодательства в части привлечения к
ответственности виновных в краже, хищении изделий из цветных и черных
металлов, повлекших остановку деятельности предприятий, учреждений,
организаций, независимо от форм собственности, или тяжкие последствия.
Вы знаете эту проблему. Она волнует, наверное, все регионы нашей России. В
огромных количествах разворовываются провода, что приводит к остановке
предприятий. И предлагается ужесточить ответственность за подобного рода
кражи.
В частности, в Республике Карелия, да, наверное, и в Российской Федерации в
целом это всё приводит к нарастанию незаконного оборота изделий из лома
черных и цветных металлов, нередко приводит к аварийным остановкам
предприятий, организаций, срывам технологических процессов, аварийным
ситуациям на железнодорожном и авиационном транспорте.
По мнению депутата Пивненко, требуется принятие комплекса правовых,
организационных и экономических мер для наведения порядка в обороте...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Элденович, чуть-чуть поближе к себе микрофон, а
то вас слышно очень плохо.
МЯКИ А. Э. ...для наведения порядка в обороте черных и цветных металлов.
Имеется заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы
отрицательное, Комитета Государственной Думы по законодательству, тоже
отрицательное. Кроме того, Правительство также отрицательно отозвалось о
данном законопроекте, внесенном депутатом Пивненко.
В то же время Валентина Николаевна и я, со своей стороны, озабочены той
проблемой, которая существует. Я думаю, что регулирование данной темы,
проблемы необходимо для России, потому что это приносит огромные убытки
нашему российскому народному хозяйству.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пункт 13.4 доложили. Пункт 13.5 Юрий Иванович Зельников докладывает -
представитель Законодательного Собрания Калужской области.
Пожалуйста.
ЗЕЛЬНИКОВ Ю. И., представитель Законодательного Собрания Калужской области.
Уважаемый председательствующий, уважаемые депутаты! Наш законопроект,
внесенный Законодательным Собранием Калужской области, аналогичен
законопроекту, внесенному депутатами Государственной Думы - членами Комитета
по законодательству. Основные положения законопроекта, внесенного
Законодательным Собранием Калужской области, сводятся к тому, что
предлагается по видам краж, квалифицируемых по части второй статьи 158
Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить санкцию с шести до пяти лет.
Как уже здесь говорилось, это действительно позволит перевести данные
преступления из категории тяжких преступлений в категорию преступлений
средней тяжести, что позволит судье рассматривать эти дела единолично.
Одновременно предлагается выделить кражи с проникновением в жилище либо
помещение в отдельную часть статьи 158 УК Российской Федерации. Я оставляю
аргументацию за рамками доклада, поскольку Александр Евгеньевич Баранников
уже доложил о необходимости выделения данного вида преступлений в отдельную
группу.
Скажу также, что необходимо внесение более четкого разграничения в понятия
"хранилище", "жилище", "помещение", что и было сделано в нашем законопроекте.
Полагали также возможным снизить высший предел санкций в части первой статьи
158, то есть по самым простым видам преступлений, с трех лет до двух лет
лишения свободы. Помимо того то, что эти дела могли бы быть переведены в
подсудность мировых судей, важно и то, что действительно люди, которые
отбывают заключение по данной статье, не являются общественно опасными. Надо
сказать, что, депутаты хорошо знают положение дел в регионах, сейчас СИЗО
переполнены. Например, СИЗО Калужской области переполнен более чем на треть
от лимита. И, являясь членом региональной комиссии по помилованию, скажу, что
часто очень приходится сталкиваться с преступлениями, по которым не имеется
серьезных оснований для нахождения в подобного рода учреждениях.
Однако учитывая то, что позже нашего законопроекта был разработан
законопроект, представленный депутатами Государственной Думы из Комитета по
законодательству, учитывая то, что законопроект депутатов Государственной
Думы более полно отработан, имеет положительное заключение, мы не будем
возражать против принятия законопроекта о внесении изменений в статью 158 в
редакции, предложенной депутатами Государственной Думы от Комитета по
законодательству. А также не будем возражать, если нас как идейных
вдохновителей данного законопроекта включат в число соавторов данного
законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Иванович, вы снимаете свой законопроект с
голосования, да?
ЗЕЛЬНИКОВ Ю. И. Пожалуй, да. Я снимаю свой законопроект в пользу
законопроекта, представленного депутатами Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Евгеньевич Баранников с содокладом по всем законопроектам, о
которых доложили.
БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемые коллеги, Комитет по законодательству рекомендует к
принятию первый законопроект. Действительно, законопроект, который внесен
Законодательным Собранием Калужской области, очень похож на наш законопроект.
Данные законопроекты появились практически одновременно. Мы посчитали, что их
тяжело на самом деле развести. Мы действительно благодарим авторов
Законодательного Собрания Калужской области за ту работу, которую они
сделали. И мы дальше вместе будем дорабатывать данный законопроект уже при
процедуре второго чтения.
Значит, что касается законопроектов депутатов. Как у нас по порядку шло?
Законопроект Лопатина, я уже говорил, комитет рекомендует отклонить, так как
это механическое увеличение санкций. То же самое относится к законопроекту,
внесенному Законодательным Собранием Пензенской области. И относительно
законопроекта, внесенного депутатом Пивненко. Дело в том, что он не столько
затрагивает тему, которую мы сегодня обсуждаем, то есть снижение санкций за
часть квалифицированных краж, сколько больше относится к вопросу
ответственности за хищение цветных металлов. Если вы вспомните, мы в начале
работы Государственной Думы принимали в первом чтении такой законопроект, и
он дошел уже до процедуры подписания Президентом. И такая статья в Уголовном
кодексе есть, статья, по которой осуществляется наказание непосредственно за
хищения изделий, содержащих цветные металлы. Поэтому сейчас нецелесообразно
данный законопроект принимать.
Вот, собственно, и всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчикам и содокладчику? Нет
вопросов. Кто хотел бы выступить?
Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.
Александр Евгеньевич, присаживайтесь.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вначале я
хотел бы исправить некоторые неточности, которые прозвучали в докладе
Александра Евгеньевича Баранникова. Не в 1994 году кража была признана тяжким
преступлением. Я хочу напомнить, что только в 1994 году прошла дифференциация
ответственности за кражи государственного, общественного и личного имущества.
Вернее, до этого такая дифференциация существовала, и кражи государственного
и общественного имущества, квалифицированные виды, всегда признавались
преступлениями тяжкими согласно статье 7-1 Уголовного кодекса РСФСР 1961
года. И не потому у нас, так сказать, статистика меняется, что ужесточили
ответственность за кражи, просто стали больше регистрировать преступлений по
сравнению с предшествующими временами. Но это так, детали, частности.
В принципе, конечно, безусловно, надо смягчать ответственность за
преступления, совершенные впервые, не представляющие большой общественной
опасности. Но, как всегда бывает, простых решений уголовно-правовых проблем,
проблем борьбы с преступностью просто не существует, и это надо четко
понимать. Мы, наверное, примем сегодня этот закон, и это правильное решение.
Но это не значит, что как-то реально мы сможем повлиять на ситуацию с
назначением наказаний. Здесь масса других факторов.
Во-первых, устойчивое представление наших судей о том, что, если ты не осудил
кого-то к лишению свободы, значит, оставил человека безнаказанным. Это
устойчивый стереотип, который торжествует в нашем профессиональном
правосознании. И мы этому подыгрываем, потому что раз за разом прощаем
Правительству, когда оно не предпринимает меры к тому, чтобы ввести в
действие альтернативные виды наказания: обязательные работы, арест, другие
виды. И реальная альтернатива сегодня у суда такова: либо штраф, что плохо
применяется в отношении людей, которые не обладают значительными доходами,
либо лишение свободы. Вот что остается. Поэтому я считаю, что надо
обязательно обратить внимание на эту проблематику и сделать все-таки так,
чтобы Правительство поторопилось с тем, чтобы создать необходимые условия для
введения в действие альтернативных видов наказания.
Во-вторых, конечно, надо разгружать следственные изоляторы. Но, опять же, это
не решение этой проблемы. Всё равно остается возможность назначить лишение
свободы за кражу, и будут назначать. Надо сделать так (и эту поправку в свое
время я уже подавал, она не прошла через Совет Федерации, но к этому вопросу
надо вернуться), надо сделать так, что если за преступление может быть
назначено иное, альтернативное наказание, помимо лишения свободы, то только
чтобы в исключительнейших случаях это, более тяжкое наказание могло бы
применяться судом. Вот тогда бы действительно на предварительном следствии
гораздо реже избирали бы меру пресечения наказания в виде заключения под
стражу там, где в этом нет никакой необходимости. Так что я просто призываю
не ограничиваться этими законами, здесь есть еще над чем работать.
И еще один момент. Традиционно в уголовно-правовой науке на практике исходят
из того, и совершенно обоснованно, что такие преступления, как кража,
мошенничество, присвоение или растрата, обладают равной общественной
опасностью. И всегда санкции за них были одинаковыми. Сейчас нам предлагают
от этого принципа отказаться. И мне с этим трудно согласиться, потому что, в
общем, это не выдерживает критики и с практических, и с теоретических
позиций.
Я полагаю, что ко второму чтению, если закон будет принят, надо обязательно
подумать над тем, чтобы аналогичным образом снизить наказание также и за
совершаемые мошенничество и присвоение, наказания за которые предусмотрены
частями вторыми соответственно статей 159 и 160. В противном случае у нас, в
общем, появится определенная диспропорция, несоответствие между санкциями за
преступления, обладающие примерно равной общественной опасностью.
Так что, в принципе поддерживая данный законопроект в первом чтении, я
призываю и Комитет по законодательству, и всю Государственную Думу не
останавливаться на этом, не считать, что мы решим все основные проблемы. Это
только некий первичный, предварительный подход к тому, чтобы действительно
дифференцировать нашу уголовную политику, сделать так, чтобы наказание было
по-настоящему эффективным, а не плодило преступность.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли еще желающие выступить?
Чуев, пожалуйста.
ЧУЕВ А. В., фракция "Единство".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы действительно сегодня
делаем лишь первый шаг в совершенствовании Уголовного кодекса. Я считаю, что
шаг этот достаточно важный.
Действительно, проблема несоразмерности наказания и проблема наличия тех
последствий, которые возникают, когда первично совершивший преступление
человек попадает в заключение и после этого выходит оттуда, становясь
рецидивистом, носят уже даже не правовой, а социальный характер.
Просто-напросто тюремное население России сегодня (помимо того что существуют
проблемы и в уголовно-исполнительной системе, в реализации, существуют
проблемы рецидива) и всё, что связано с ним, составляет действительно
серьезнейшую социальную проблему России. Поэтому, на мой взгляд,
принципиальный подход должен заключаться в том, чтобы все-таки уголовное
законодательство, с одной стороны, предусматривало целый перечень
альтернативных наказаний за преступления небольшой и средней тяжести. И мы
должны к этому прийти, понимая, что мы не исправляем преступников, а
изолируем. Это надо понять. К сожалению, наша уголовно-исполнительная система
другого и не может. И второе - возможное ужесточение и выделение преступлений
особой тяжести, особенно против жизни и здоровья людей, которые, конечно,
нуждаются в более серьезной оценке и, возможно, в более жестких мерах
наказания и мерах пресечения.
Что же касается Уголовно-процессуального кодекса, то здесь мы эти шаги
сделали, поэтому я, конечно, приветствую тот законопроект, который комитет
внес. Единственное, что я хочу сказать: актуальность этого закона еще
подтверждается и тем, что, увы, действительно сегодня суды по целому ряду дел
выносят (и на стадии прокуратуры, и следственные органы на стадии
разбирательства дела, и на стадии, когда определяется наказание), конечно же,
несоразмерные сроки, в том числе, например, женщинам, даже беременным
женщинам и женщинам с детьми.
Недавно на попечительском совете Фонда помощи заключенным, в который я вхожу,
мы разбирали вопиющий случай, когда женщину забирали буквально из родильного
дома с помощью ОМОНа за простую кражу. Вот, к сожалению, такова сегодня
ситуация. И женщина рожала прямо, извините, в машине, в которой ее везли. Вот
такие даже есть факты.
Поэтому я всех призываю все-таки поддержать этот законопроект именно в
качестве первого шага. Я думаю, таких шагов должно быть еще много.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще желающие выступить? Нет. Представители
Правительства и Президента? Правительство, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Из
рассматриваемых законопроектов Правительство склонно поддержать тот
законопроект, который идет в повестке дня под номером 13.1 и докладывался
Александром Евгеньевичем Баранниковым. При этом мы обращаем внимание на то,
что первоначально нами давался отрицательный официальный отзыв на данный
законопроект. Отрицательная позиция Правительства была связана с тем, что
предполагаемый перевод значительного количества преступлений, краж из
подследственности частей второй и третьей статьи 158 в часть первую, то есть
по линии милиции общественной безопасности, по нашим предположениям, мог бы
привести к большому увеличению числа дознавателей. Но поскольку 26 апреля
Государственная Дума приняла закон о внесении изменений и дополнений в УПК и
этот закон 15 мая был одобрен Советом Федерации, то сейчас установлено
разграничение подследственности органов дознания и следствия. Благодаря этому
сейчас эта проблема не стоит так остро. И действительно, принятие этого
законопроекта, который докладывал Баранников, будет направлено на то, чтобы
осуществить гуманизацию сферы уголовной политики, чтобы в конечном итоге
наказание соответствовало характеру и степени общественной опасности
преступлений, чтобы, может быть, снять нагрузку на органы и на учреждения
уголовно-исправительной системы. И конечно же, надо дать возможность, сделать
так, чтобы закон не бил так жестоко по людям, которые, может быть, совершили
какой-то неправильный, неосторожный поступок.
Я хотел бы просто привести статистику, которая подтверждает правильность того
пути, по которому пошли депутаты. И этот путь поддерживает Правительство.
В 2001 году по частям второй и третьей статьи 158 Уголовного кодекса было
зарегистрировано 1 миллион 135 тысяч преступлений, а по части первой - это по
линии милиции общественной безопасности - 138 тысяч. Так вот, из этого 1
миллиона 135 тысяч преступлений, по оценкам следственного комитета, до 750
тысяч в случае принятия данного законопроекта, в общем-то, могут подпасть под
категорию преступлений незначительной тяжести, то есть под часть первую этой
статьи. Это не приведет к большому увеличению числа дознавателей, по нашим
подсчетам, не приведет к серьезным затратам, и в любом случае все возможные
финансовые расходы могут быть осуществлены в рамках финансирования органов
внутренних дел. Но из этих 750 тысяч на долю дознавателей... конечно, объем
их работы увеличится, потому что все дела по преступлениям, если лицо,
совершившее кражу, известно, будут уже вести эти дознаватели.
Правительство считает возможным поддержать законопроект под номером 13.1 из
рассматриваемых альтернативных.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас осталось 30 секунд. Нам осталось провести
голосование. Кто за то, чтобы продлить время до окончания рассмотрения
вопросов под номерами 13.1-13.5? Прошу проголосовать. У нас осталось только
голосование. Уже всё, представитель Правительства выступил. Сейчас Александр
Евгеньевич два слова нам скажет, и мы сразу голосуем. (Выкрики из зала.)
Александр Евгеньевич, не хотят заключительное слово слушать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 00 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 278 чел. 61,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 278 чел.
Не голосовало 172 чел.
Результат: принято
Принимается.
Заключительное слово требуется, уважаемые депутаты? Не требуется.
Итак, на голосование ставится проект федерального закона "О внесении
изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" (пункт 13.1), доложенный Александром Евгеньевичем Баранниковым.
Рейтинговое голосование. Голосуем по каждому законопроекту отдельно, потом
смотрим результаты. Этот законопроект поддерживает Правительство, и комитет
рекомендует его к принятию. Кто за принятие этого законопроекта в первом
чтении? Прошу проголосовать. (Идет голосование.)
Кто без карточки? Нет без карточки.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона под
номером 13.2, который также доложил Александр Евгеньевич Баранников. Он
внесен депутатом Госдумы второго созыва Лопатиным. Комитет предлагает
отклонить данный законопроект. Прошу определиться голосованием. Кто за то,
чтобы принять законопроект в первом чтении? (Идет голосование.)
Кто без карточки? Нет.
Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона под
номером 13.3, который рекомендует к рассмотрению Законодательное Собрание
Пензенской области. Комитет предлагает отклонить данный законопроект. Кто за
то, чтобы принять его в первом чтении? Прошу определиться голосованием. (Идет
голосование.)
Кто без карточки?
Пункт 13.4 - это законопроект, внесенный Валентиной Николаевной Пивненко,
доложил Артур Элденович Мяки. Комитет также предлагает данный законопроект
отклонить, и Правовое управление дало на него отрицательное заключение. Кто
за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу определиться
голосованием. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
Пункт 13.5. Автор снял законопроект в пользу законопроекта комитета.
Прошу показать результаты голосования по пункту 13.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 389 чел. 86,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 390 чел.
Не голосовало 60 чел.
По пункту 13.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 43 сек.)
Проголосовало за 15 чел. 3,3%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 29 чел.
Не голосовало 421 чел.
По пункту 13.3.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 02 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 0 чел. 0,0%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 14 чел.
Не голосовало 436 чел.
По пункту 13.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 03 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 13 чел. 2,9%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 25 чел.
Не голосовало 425 чел.
Уважаемые депутаты, в первом чтении принят закон под номером 13.1. Поздравляю
вас.
Объявляется перерыв на 30 минут. Собираемся в зале в 12 часов 35 минут.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний и
занять свои места. Заняты. Тогда прошу зарегистрироваться.
Кто без карточки, зарегистрируйтесь, пожалуйста, в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 36 мин. 13 сек.)
Присутствует 379 чел. 84,2%
Отсутствует 71 чел. 15,8%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Начинаем работу. К концу сессии ее всё больше и больше, а в зале всё меньше и
меньше.
Уважаемые депутаты, у нас на фиксированное время пунктом 9 обозначен вопрос о
проекте постановления Государственной Думы "Об Отчете о работе Счетной палаты
Российской Федерации в 2001 году". С докладом выступает Председатель Счетной
палаты Российской Федерации Степашин Сергей Вадимович.
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
Я бы попросила руководителей, координаторов фракций обеспечить явку в зале.
Вопрос интересный, и неплохо было бы послушать всем, кто имеет отношение к
Государственной Думе.
СТЕПАШИН С. В., Председатель Счетной палаты Российской Федерации.
Я надеюсь, что у нас будет вестись протокольная запись. Тех, кого нет...
Честно говоря, как будто перед собой выступаешь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, да. Вы это тоже на заметочку возьмите, пожалуйста,
Сергей Вадимович, в будущем, как посещают работу депутаты Госдумы.
СТЕПАШИН С. В. Давайте внесем поправку в Регламент Государственной Думы,
чтобы Счетной палате был выделен специальный аудитор, чтобы считать
депутатов. Будет большая экономия средств, кстати.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Отчет о работе Счетной
палаты за 2001 год у вас имеется. Мы его оформили специально вот в такой
форме. Я полагаю, что все вы его получили, смогли ознакомиться. Поэтому я,
естественно, не буду повторяться и отнимать у вас лишнее время, но на
некоторых конкретных и, на мой взгляд, важных вопросах я хотел бы
остановиться.
В прошлом году мы провели 409 контрольных мероприятий, которыми было охвачено
более полутора тысяч предприятий и организаций, расположенных в 55 субъектах
Федерации. В ходе ревизии исполнения бюджета 2000 года были проверены все (я
еще раз хочу это подчеркнуть) министерства и ведомства, все главные
распределители средств федерального бюджета. Сумма выявленного в 2001 году
нецелевого использования госсредств составила 14 миллиардов рублей, в
федеральный бюджет было возвращено 3 миллиарда рублей.
Вчера мы, кстати, провели вечером очень серьезную встречу с министром
финансов Алексеем Леонидовичем Кудриным, где оговорили наши совместные
предложения. Вы знаете, сейчас готовятся поправки в Бюджетный кодекс, с тем
чтобы все-таки более четко определить и меру ответственности тех, кто
нецелевым образом использует бюджетные средства, меру ответственности, и
административную, и иную, хотя она формально и предусмотрена. Потому что, к
сожалению, как вы понимаете, при выявлении достаточно большой суммы
нецелевого использования бюджетных средств мы не всегда можем эти средства
взять в бюджет. Это касается в основном наших бюджетных организаций, и если в
полном объеме выполнять эти требования, то многие из них просто лишатся
своего годового бюджета. У нас таких несколько примеров было, в частности
такая ситуация была с Эрмитажем, с рядом министерств и ведомств, особенно
силового блока.
Говоря о работе Счетной палаты в прошлом году, хотел бы отметить, что мы уже
третий год проводим полномасштабную ревизию Министерства финансов и
крупнейших бюджетополучателей на предмет исполнения бюджетов 1999 и 2000
года. Все эти материалы были вам доложены, здесь с докладом выступал
Председатель Счетной палаты. Кроме того, мы отмечаем, что особенно в прошлом,
2001 году многие аспекты, связанные с подготовкой заключения на бюджет уже
2002 года (а это одна из основных задач и Государственной Думы, и Счетной
палаты), были достаточно активно и серьезно учтены Министерством финансов.
Но, к сожалению, вынужден констатировать, что Правительство не учло многие
замечания Счетной палаты, высказанные нами в заключении на проект бюджета
2001 года. Правда, затем, уже в ходе исполнения бюджета, ряд отмеченных
недостатков пришлось устранять задним числом. И в этой связи я хотел бы
сказать, понимая, что здесь у вас недостаточно много присутствует депутатов,
но надеясь, что мы к этому вопросу сможем еще вернуться, что, мне
представляется, уважаемые коллеги, нам надо в корне по-другому взглянуть на
саму практику рассмотрения и принятия бюджета на следующий год. Давайте
говорить откровенно. У нас получаются как бы два процесса: один, который идет
в Правительстве, сам по себе, другой, который идет в Государственной Думе.
Выступает председатель комитета Жуков, выступает ваш покорный слуга, из года
в год говорим об одних и тех же проблемах - и о проблемах макроэкономического
характера, и о неэффективности использования государственной собственности и
так далее... Бюджет всё равно принимается так, как его сюда представляет
Правительство. Наши замечания вроде бы в какой-то степени учитываются. Затем
начинается следующий год, и оказывается, что во многих вопросах мы были
правы, как это и было в этом году, о чем я скажу несколько позже.
В этой связи мне представляется, что при рассмотрении бюджета уже 2003 года
(о котором, кстати, очень серьезно говорил Президент в Послании Федеральному
Собранию, к сожалению, Бюджетного послания пока еще нет, хотя март уже
прошел) мы, я думаю, должны серьезно и по-иному взглянуть на то, как мы будем
рассматривать и особенно как мы будем принимать бюджет 2003 года. На наш
взгляд, это сегодня одна из самых серьезных проблем.
Говоря о нашей работе, я должен отметить, что по поручениям палат
Федерального Собрания, обращениям членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы в 2001 году было проведено 34 контрольных мероприятия.
Я сразу хотел бы поблагодарить депутатов Государственной Думы за то, что
достаточно серьезно сократилось количество так называемых мелких обращений,
прямо скажем, достаточно ангажированных, которые были в предшествующие годы,
когда было понятно, кто стоит за этими обращениями депутатов, когда
корпоративные интересы пытались решать нашими и вашими руками. Сегодня
политика и практика, к счастью, изменились. В три раза сократилось количество
такого рода обращений и депутатов Государственной Думы, и членов Совета
Федерации в прошлом году. Поэтому мы могли более скрупулезно и более серьезно
рассмотреть все ваши обращения, по каждому из ваших обращений было проведено
соответствующее контрольное мероприятие, материалы направлены к вам.
Увы, нет опять же второй стороны, о которой, я думаю, скажет и Валерий
Гальченко, и я рад, что это прописано в постановлении Государственной Думы.
Пока, за исключением, скажем, Совета Федерации, мы не имеем еще ответной
реакции Государственной Думы. На те 34 проверки, которые мы провели по вашим
обращениям, материалы по которым направлены сюда, к вам, есть реакция средств
массовой информации, и активная реакция, кстати, правоохранительных органов,
Генеральной прокуратуры, Президента страны, о чем я скажу несколько позже, а
от Государственной Думы пока никаких ответных предложений мы не видим. Я, вы
помните, выступал в прошлом году и просил: давайте хоть три-четыре вопроса,
серьезных вопроса по итогам наших проверок, по итогам ваших запросов вынесем
сюда, пригласим руководителей министерств и ведомств, которые мы проверяли,
Председателя или аудитора Счетной палаты, представителей прокуратуры, примем
соответствующее постановление. Но не так уж много, давайте откровенно
говорить, рычагов сегодня у Государственной Думы для того, чтобы влиять на
политику, на бюджетную, на иную политику, исполнительных органов власти.
Поэтому я очень просил бы вас поддержать тот проект постановления
Государственной Думы, который эти многие вопросы сегодня учитывает.
Совет Федерации, который только сформировался, в этом плане уже ушел далеко
вперед. У них есть постоянно действующая комиссия. Мы уже шесть раз на Совете
Федерации отчитывались по тем материалам, которые они запрашивали у нас. В
мае по нашим материалам даже было приглашено руководство Правительства с
отчетом о том, как исполняется решение, в том числе Президента, по повышению
заработной платы бюджетникам и так далее. В этой связи я хотел бы просто на
этот вопрос обратить еще раз ваше внимание.
Говоря о наших проверочных мероприятиях, я все-таки, пользуясь случаем, хотел
бы назвать пять-шесть наиболее крупных проверок, которые, на мой взгляд,
имели серьезный общественный резонанс.
В первую очередь я хотел бы отметить проверку акционерной компании "АЛРОСА",
когда были выявлены незаконные решения органов госвласти Республики Саха
(Якутия) по вопросам уплаты налогов и сборов, а также факты принятия
Правительством несвоевременного решения об установлении квот на экспорт
алмазов. В результате в 1999 и 2000 годах в федеральный бюджет недопоступило
5 миллиардов рублей.
В ходе ревизии "Губалмазювелирэкспорта" и его акционерных обществ за рубежом
установлено недопоступление средств в федеральный бюджет в сумме 695
миллионов долларов США.
В прошедшем году, как вы знаете, был достаточно большой резонанс на нашу
проверку законности и целесообразности использования средств федерального
бюджета в Министерстве путей сообщения. И, как вы помните, было много
дискуссий, было много высказываний, в том числе и некоторых руководителей
Правительства, о том, что это чуть ли не ангажированное дело. Сегодня все
факты, которые выявила Счетная палата, подтверждены. Более того, по многим из
них продолжается очень серьезная работа, как вы знаете, Генеральной
прокуратурой, в том числе и по тем фактам, когда государственный бюджет
недосчитался порядка 1 миллиарда долларов за счет неуплаты налогов и за счет
создания так называемых фондов, которые действовали незаконно и так далее.
Нами уделяется большое внимание контролю за эффективностью и
целесообразностью использования иностранных займов и кредитов. Так, в ходе
проверки кредита, привлеченного для финансирования реконструкции
исторического центра Санкт-Петербурга, был выявлен ущерб для федерального
бюджета в размере 26,4 миллиона долларов США. Сегодня там активно в этом
плане также работают наши правоохранительные органы.
При освоении кредитов на строительство жилья для военнослужащих было допущено
неэффективное использование средств на сумму 2,25 миллиарда рублей. Этой
суммы хватило бы для строительства дополнительно более пяти тысяч квартир
общей площадью 370 тысяч квадратных метров.
В ходе проверки использования бюджетных средств, выделенных на ликвидацию
последствий наводнения в Республике Саха, выяснилось, что в регионе
практически полностью отсутствовал необходимый запас ресурсов для защиты
населения от чрезвычайных ситуаций. Реальный ущерб от наводнения был
определен неточно. Допущено нецелевое использование средств на сумму 88
миллионов рублей, 64 государственных жилищных сертификата на сумму почти 24
миллиона рублей были выданы необоснованно. Сегодня мы проводим повторную
проверку по нашим же материалам, потому что нам, к сожалению, даже не было
представлено проекта сметной документации. И я полагаю, в мае мы сможем
доложить Государственной Думе, Совету Федерации, Правительству и Президенту о
нашей работе в этой связи.
В целом по результатам наших контрольных мероприятий в 2001 году органам
госвласти, предприятиям и организациям было направлено 451 представление и
два предписания. По предложениям Счетной палаты был принят ряд принципиальных
мер не только по устранению выявленных недостатков, но и по совершенствованию
всей бюджетной сферы в целом. Так, Минфином России был введен в действие
новый порядок учета доходов и их распределения между бюджетами различных
уровней по установленным нормативам. Кардинально изменен ранее действовавший
порядок уплаты налогов ЗАТО, приведший к существенным потерям для бюджетной
системы. Приняты меры по приведению взаимоотношений между федеральным
бюджетом и бюджетами республик Башкортостан и Татарстан в соответствие с
бюджетным законодательством. Сейчас идет наша совместная работа, в том числе
и по поручению Президента, которое дано было, естественно, Правительству, по
совершенствованию в целом Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, и я вынужден констатировать это уже не в первый раз, часто
Правительство, я имею в виду не отдельные министерства и ведомства, а
Правительство как орган, самоустраняется от рассмотрения наших представлений,
направляя их в нижестоящие ведомства. В результате устранение выявленных в
ходе проверок нарушений контролируется, по сути, теми, кто их и совершал. В
этих условиях мы и сегодня отмечаем особое значение для Счетной палаты наших
взаимоотношений с Президентом страны. Об этом я говорил вам и в прошлый раз в
своем докладе. По сути дела, по всем наиболее крупным проверкам, наиболее
серьезным материалам Президент в курсе и дает очень серьезные поручения, что,
безусловно, является дополнительным административным ресурсом в разрешении
тех вопросов, на которые сегодня выходит Счетная палата. В частности, по
нашим материалам Президентом были даны соответствующие поручения по проверке
"Газпрома", МПС, ситуации в Ленске, использования займов Мирового банка.
Президенту направлялись материалы по вопросу сбора акцизов на алкогольную
продукцию, выполнения гособоронзаказа, налогообложения доходов военнослужащих
и ряд других конкретных материалов.
В этом контексте я хотел бы обратить внимание и на разработанные Счетной
палатой предложения по внесению изменений и дополнений в Бюджетный кодекс. В
них, в частности, уточняется порядок изменения бюджетных назначений и
процедура подготовки проекта федерального закона о федеральном бюджете. И в
этой связи я просил бы еще раз вернуться к этой проблематике в первую
очередь, конечно, Государственную Думу.
В минувшем году, я должен отметить, приобрела большую четкость и системность
наша совместная работа с правоохранительными органами. Мы вместе с ФСБ,
Федеральной службой налоговой полиции, МВД, Генеральной прокуратурой в
прошлом году провели 66 совместных проверок. По выявленным фактам нарушений
38 материалов было передано в Генеральную прокуратуру, было в прошлом году
возбуждено 49 уголовных дел. Кстати, за пять месяцев этого года возбуждено
Генеральной прокуратурой по нашим материалам уже более 50 уголовных дел. И я
полагаю, что эта динамика означает как раз более эффективную и достаточно
налаженную систему наших взаимоотношений с правоохранительными органами.
Были продолжены усилия и по выстраиванию вертикали в системе
государственно-финансового контроля через активизацию сотрудничества с
контрольно-счетными органами субъектов Федерации. Сегодня мы имеем соглашение
со всеми контрольно-счетными палатами субъектов Федерации. Их сегодня уже 70,
практически в большей части регионов нашей страны. Совсем недавно, в начале
этой недели, в Калининграде мы образовали союз контрольно-счетных органов
муниципалитетов. У нас в 40 регионах страны есть соответствующие структуры в
муниципальных образованиях. И таким образом, не вторгаясь в Конституцию, не
прося дополнительных средств и дополнительных полномочий, в чем, кстати,
непонятно почему так часто обвиняют в последнее время Счетную палату, мы
выстраиваем так называемую вертикаль финансового контроля - от муниципального
бюджета, регионального бюджета до федерального бюджета. Я полагаю, что и эта
работа должна дать в ближайшее время свой результат.
В ближайшее время мы заканчиваем подписание соглашений по созданию системы
финансового контроля с округами, которые созданы Президентом в регионах нашей
страны. И я должен отметить, что полномочные представители на эту нашу
инициативу откликнулись достаточно быстро, оперативно, и эта инициатива была
поддержана и главой государства.
Расширяется международное сотрудничество. В частности, кроме соглашений о
международном сотрудничестве мы сегодня проводим совместные проверки с
контрольно-счетными органами Соединенных Штатов Америки по утилизации
химических и ядерных отходов, проводим совместную проверку с Украиной,
Польшей, провели совместную проверку с соответствующим органом Белоруссии.
И я думаю, что как следствие достаточно активной работы Счетной палаты России
27 мая этого года в Кремле начинает работу пятый конгресс ЕВРОСАИ - высших
контрольно-финансовых органов Европы. Он будет проходить здесь, у нас. И в
ходе этого конгресса ваш покорный слуга, - собственно говоря, эта норма
заложена в регламенте этих органов финансового контроля - будет в течение
трех лет являться президентом ЕВРОСАИ. Я полагаю, что это оценка работы и
Счетной палаты, и тех усилий, которые сегодня делает руководство нашей
страны, и естественно Государственная Дума, в части наведения порядка в
бюджетном процессе. Говоря... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу добавить время.
СТЕПАШИН С. В. А вы мне и не сказали, сколько времени...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вам можно, Сергей Вадимович, столько, сколько нужно.
СТЕПАШИН С. В. Да нет, я сейчас тогда буду закругляться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько нужно еще времени вам?
СТЕПАШИН С. В. Пять минут мне достаточно будет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите...
СТЕПАШИН С. В. Если не утомил.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, не утомили. По-моему, депутатам это надо всё знать
- скоро избираться.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо. Но лучше работать персонально с каждым депутатом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Сергей Вадимович. И пять, и десять минут
можно. Вы у нас выступаете не каждый день.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо.
Важнейшим аспектом нашей работы является также, уважаемые коллеги, и
совершенствование межбюджетных отношений, которым Счетная палата уделяет
повышенное внимание. Так, в апреле текущего года - я в начале своего
выступления вам об этом уже докладывал - нами завершена проверка полноты и
своевременности выплаты повышенной заработной платы работникам бюджетной
сферы. Выяснилось, что средств, предусмотренных на эти цели, в бюджетах
регионов явно недостаточно. В то же время образовавшийся дефицит не могут
покрыть и дотации из федерального центра.
По предварительным данным, на 1 мая 2002 года задолженность по зарплате
работникам бюджетной сферы составила 1,8 миллиарда рублей, задолженность по
начислению на заработную плату - 10,4 миллиарда. Результаты проверки были
доложены Президенту, мы, кстати, соответствующую записку направили и вам.
Владимир Владимирович дал, как вы знаете, достаточно жесткое поручение
Правительству. Совсем недавно, два дня назад, здесь Михаил Михайлович
Касьянов выступал перед вами, и эту же тему он обозначил. И я надеюсь, что
Правительство предпримет уже не только декларативные, но и конкретные меры по
этому вопросу. Хотя (снова возвращаюсь к нашему первоначальному разговору) в
прошлом году, когда я выступал перед вами вот здесь, с этой трибуны, по тому
анализу, который мы привели, и в том числе и в Совете Федерации, мы говорили
о том, что как минимум 15 субъектам Федерации решить проблему повышения
заработной платы не удастся. Реакции никакой. Сегодня, не успел начаться
новый год, мы столкнулись с этой проблемой.
Я еще раз хочу вернуться к одной и той же теме: уважаемые коллеги, ну давайте
более внимательно относиться к своим же рекомендациям, которые мы выдаем, к
решению кардинальных вопросов исполнения бюджета нашей страны! Уверен, что
кризис с выплатой в регионах свидетельствует, кстати, и о несовершенстве
системы бюджетного планирования, с одной стороны. А другая причина, на наш
взгляд, не до конца просчитанные последствия проводимой Правительством
реформы системы межбюджетных отношений, которая направлена, как вы обратили
внимание, на перераспределение доходов консолидированного бюджета в пользу
федерального центра.
В своем Послании Федеральному Собранию Президент также поставил задачу
принять срочные меры по повышению прозрачности работы государственного
аппарата. Решение данной проблемы тесно связано с совершенствованием базовых
механизмов обеспечения финансирования государственного аппарата. Относительно
низкая результативность использования государственных средств и вытекающая из
этого коррупция во многом обусловлены недостаточностью законодательно
установленной методологической базы выполнения расходов федерального бюджета.
Бюджетный процесс в России пока еще не основан на законодательно утвержденных
государственных минимальных социальных стандартах, нормативах финансовых
затрат и контрактных формах бюджетного финансирования. В результате нет
четких критериев для того, чтобы определить, сколько и в какие сроки можно
выделить бюджетных средств для достижения конкретных целей бюджетной
политики. Органы исполнительной власти получают, на наш взгляд, слишком много
степеней свободы при исполнении бюджета и могут в зависимости от ситуации
варьировать бюджетными ресурсами, не опасаясь нарушить закон о федеральном
бюджете. В связи с этим было бы целесообразно, на наш взгляд (мы об этом
говорим уже третий год кряду, я имею в виду Счетную палату), принять
соответствующую законодательную базу, тем более что руководство Правительства
само высказывается в пользу скорейшего принятия закона о минимальных
социальных стандартах.
Кстати, этот закон, завизированный всеми министерствами и ведомствами
(позавчера я получил ответ за подписью Матерова), с февраля находится в
Правительстве. Я полагаю, что здесь соответствующую инициативу должны
проявить и Счетная палата, и Государственная Дума, чтобы в ближайшее время
этот законопроект был рассмотрен. И наверное, было бы важно, чтобы, по
крайней мере, хотя бы в первом чтении он был рассмотрен при формировании
бюджета на 2003 год, которое идет сегодня достаточно активно.
В то же время реализация требования Президента устранить излишние
административные барьеры в экономике невозможна, как вы прекрасно понимаете,
и без реорганизации сложившейся системы государственного финансового
контроля. Я очень коротко позволю себе здесь сказать, что сложившаяся сегодня
ситуация в стране привела к тому, что у нас огромное количество
контролирующих органов. Огромное количество контролирующих органов, о чем
говорят все. Все, начиная с Президента и заканчивая теми, кого мы проверяем.
В этой связи настало время, - и здесь я обращаюсь за поддержкой в первую
очередь к Государственной Думе, - когда необходимо выстроить действительно
единую систему непротиворечивую изнутри, систему контрольно-ревизионных
органов Российской Федерации. Счетная палата России подготовила концепцию
единого финансового контроля, подготовлен проект закона о едином финансовом
контроле в стране, который коснулся бы всех степеней финансового контроля. Я
прошу, потому что я сейчас не хочу занимать здесь излишне время, прошу
депутатов Государственной Думы, наш бюджетный комитет, другие комитеты и
комиссии Государственной Думы еще раз вернуться к этому вопросу, иначе мы
действительно замордуем, с одной стороны, тех, кого мы проверяем, причем
бессистемно. С другой стороны, того, чего сегодня требует жизнь, того, чего
сегодня требует, кстати, и глава государства - прозрачности бюджетных
отношений, мы в конечном результате не получим.
И в завершение я еще раз хотел бы вернуться к актуальной и важной для нас
теме. Вы обратили внимание, кстати, что об этом, на мой взгляд, достаточно
красноречиво сказал позавчера здесь Михаил Михайлович Касьянов. Он сказал о
том, что необходим закон об открытости власти. Мне кажется, что, наверное,
это, конечно, очень хорошая идея как идея, но мы предлагаем сделать первый
шаг к тому, чтобы власть, в том числе и с точки зрения расходования бюджетных
средств, вопросов, связанных с формированием бюджетной политики, была более
открыта - через те поправки в закон о Счетной палате, которые были внесены
Советом Федерации.
В прошлом году Государственная Дума проголосовала по моему отчету здесь и
приняла конкретные постановления. Вы дали конкретные рекомендации, что
необходимо сделать, чтобы Счетная палата могла быть действительно серьезным,
независимым инструментом финансового контроля в стране. Увы, пока сегодня, к
сожалению, воз и поныне там. В этой связи у меня убедительная просьба: еще
раз внимательно, не ангажированно, не вмешивая эту ситуацию в большую
политику (кое-кто это пытается сегодня сделать), вернуться к тем темам, тем
вопросам, которые сегодня поставлены, в том числе и Советом Федерации, через
призму поправок в закон о Счетной палате.
Я вчера - кстати, должен отметить - еще раз очень подробно все эти вопросы
оговорил с министром финансов Алексеем Леонидовичем Кудриным. У нас была
большая серьезная встреча, и должен отметить в этой связи, что министр
финансов прекрасно понимает, что наличие независимой, внятной экспертизы, в
том числе и того, что делает Министерство финансов, крайне необходимо. Я
вообще считаю, что есть алгоритм работы любого чиновника большого ранга. И
если ты работаешь честно, если ты не воруешь, независимого и объективного
контроля тебе бояться нечего. Надеюсь, что в этом контексте наш союз с
Государственной Думой должен развиваться и укрепляться.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Сергей Вадимович. Присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по бюджету и налогам
Валерий Владимирович Гальченко.
Пожалуйста, Валерий Владимирович.
Это у вас такой содоклад?
ГАЛЬЧЕНКО В. В., депутатская группа "Народный депутат".
Я сейчас всё объясню, но постепенно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Любовь Константиновна, вообще-то, председательствующему
Регламент не дает права устанавливать для докладчика какой угодно режим
доклада. Есть четко оговоренный порядок и размер доклада. Поэтому просьба,
чтобы у нас не было превышения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Васильевич. На вас сегодня не угодишь.
Пожалуйста, Валерий Владимирович.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Я постараюсь.
Коллеги, я думаю, что, собственно, доклад Сергея Вадимовича Степашина,
Председателя Счетной палаты, был очень полным и всеобъемлющим, и поэтому
возвращаться к материалам Счетной палаты и подробно комментировать их с моей
стороны нет никакой необходимости. Я остановлюсь только на одном буквально
акценте, который, на мой взгляд, является крайне важным именно для нас. Этот
акцент - взаимодействие Счетной палаты и Государственной Думы, причем именно
взаимодействие, а не просто взаимоотношения.
Благодаря тому закону, который мы, предыдущий состав Государственной Думы,
приняли в свое время, в 1995 году, сложилась практика, при которой один раз в
год (вот это сегодня и происходит) мы заслушиваем отчет Счетной палаты. При
этом я хочу ваше внимание обратить на то, что мы слушаем. Мы слушаем отчет
Счетной палаты перед Государственной Думой о проделанной ею работе. Хотя, по
идее, Государственная Дума создавала Счетную палату не для того, чтобы она
перед ней отчитывалась о своей работе, Счетная палата создавалась
Государственной Думой для того, чтобы контролировать бюджет.
Так вот, вы знаете, когда берешь отчет Счетной палаты, очень подробный,
очень-очень подробный, очень квалифицированный, где содержится огромное
количество крайне важного для нас, депутатов Государственной Думы, материала,
вот даже когда я это беру (и в этом не вина Счетной палаты, а вина
Государственной Думы, безусловно), то что я вижу? Я открываю первую страницу
и вижу: "Выявленный ущерб государству в сумме 241,3 миллиарда рублей". Что
дальше видим? "Нецелевое использование государственных средств" в сумме 14
миллиардов. И вот дальше уже как бы даже и желания не возникает смотреть,
потому что всё остальное - мелочи. Есть крупные моменты. Но вот это и
является той ловушкой, в которую мы сами себя загнали, я имею в виду
Государственную Думу.
Дело в том, что фактически мы за деревьями леса не видим. Дело в том, что
огромное количество нюансов содержится в тех отчетах, которые в течение года
Счетная палата направляет в Государственную Думу по конкретным контрольным
мероприятиям. Я для сравнения... Это не доклад, я сейчас объясняю этот
вопрос. Я как раз принес материалы. Вот это - отчет Счетной палаты, который
мы сейчас слушаем. А вот это - отчеты о контрольных мероприятиях Счетной
палаты за полтора месяца. Вот если вы мысленно умножите это на семь, то вот
это будут те материалы, которые приходят в Государственную Думу из Счетной
палаты по конкретным мероприятиям. Вот этого мы не видим, этого мы не слышим.
Я очень благодарен нашим коллегам из Совета Федерации, которые подготовили и
представили в Государственную Думу проект федерального закона о внесении
изменений в Федеральный закон "О Счетной палате Российской Федерации".
Законопроект прошел бюджетный комитет, в ближайшее время будет вынесен на
Совет Думы. Надеюсь, в ближайшее время мы будем его рассматривать здесь, в
палате. Я очень надеюсь на то, что при рассмотрении этого закона нам удастся
в том числе решить одну проблему: уйти от ежегодных отчетов Счетной палаты.
Понимаете, ежегодно смотреть, хорошо ли работает Счетная палата, можно. Но
нам крайне важно знать, какие проблемы выявила Счетная палата по результатам
своей деятельности, а вот этого мы не делаем. Так вот, уйти от отчетов
Счетной палаты перед нами к рассмотрению материалов Счетной палаты по
результатам ее деятельности. Я очень надеюсь, что в результате принятия этого
закона нам это удастся реализовать.
Безусловно, основной деятельностью Счетной палаты является контроль,
ревизионная деятельность. Эта деятельность имеет два основных крупных блока:
собственно предварительный, оперативный и последующий контроль за бюджетом и
контрольные мероприятия. Что касается контроля за бюджетом, я не буду об этом
ничего говорить, потому что фактически мы ежегодно слушаем отчет
Правительства об исполнении бюджета за очередной финансовый год, и там мы
заслушиваем материалы Счетной палаты. Поэтому на этом останавливаться не
буду.
Что касается контрольных мероприятий, скажу в двух словах буквально. Итак, за
год, я показал, осуществлено 409 контрольных мероприятий, по которым принято
решение и соответствующие материалы направлены в Государственную Думу, из них
34 проверки проведены по постановлениям палат Федерального Собрания.
Федеральное Собрание принимает решение провести проверку, а после этого не
слушает результаты проверки на собственном заседании, то есть фактически эти
34 материала не востребованы Государственной Думой.
На что еще хотел бы, чтобы вы обратили внимание. Из 413 представлений Счетной
палаты, которые были направлены в соответствующие органы, выполнены полностью
порядка 60 процентов, частично - около 30 процентов и не выполнены вообще 10
процентов представлений. И опять я возвращаюсь к этой мысли: а мы об этом
даже не знаем, хотя, на мой взгляд, на взгляд комитета, многие из этих
материалов, многие из этих результатов должны быть, конечно, рассмотрены
здесь, на заседании Государственной Думы, и соответствующая реакция
Государственной Думы должна быть представлена в соответствующие органы.
В связи с этим комитет подготовил проект постановления о внесении изменений в
Регламент Государственной Думы, который касается процедуры рассмотрения
материалов Счетной палаты в Государственной Думе. Этот проект прошел
рассмотрение и принят в бюджетном комитете. И я очень надеюсь на то, что в
следующую среду нам удастся здесь рассмотреть этот проект постановления и
принять. Тогда мы сможем уже в Государственной Думе слушать отчеты по
результатам этих самых мероприятий.
Бюджетный комитет, не дожидаясь принятия решения Государственной Думой,
приступил тем не менее к рассмотрению этих материалов в комитете. В
частности, подготовлены изменения в положение о работе комитета, они приняты
комитетом. И на основании этого подкомитет по финансовому контролю и
взаимодействию со Счетной палатой, который я возглавляю, обратился к
комитетам Государственной Думы и фракциям в Государственной Думе с
предложением назвать своих представителей для предварительного рассмотрения
материалов контрольных мероприятий Счетной палаты. Все комитеты откликнулись,
и фракции тоже, за что всем большое спасибо. Мы провели первые слушания по
этому поводу в рамках подкомитета, готовимся выходить с этими материалами на
комитет. Проверка первая, материалы которой мы посмотрели, называлась
"Проверка эффективности целесообразности расходования средств, выделенных из
федерального бюджета в 1997-2000 годах, на оплату тепловой, электрической
энергии прямыми получателями средств". Речь идет о том, как расходуют
бюджетные средства на тепло, газ, электроэнергию и так далее Минобороны, МЧС,
МВД. Не буду сейчас останавливаться на том, что мы там увидели, но вещи
совершенно удивительные. Я думаю, что мы еще придем к тому, что это всё
послушаем на палате. И вы сами узнаете, каким образом расходуются эти
средства. Вот, пожалуй, всё, что касается того акцента, о котором мне
хотелось сказать.
И несколько слов собственно о постановлении Государственной Думы.
Рекомендации Счетной палате я сейчас не буду затрагивать. Две рекомендации
Правительству даны, хочу ваше внимание обратить на них. Первая: "при
разработке проекта федерального бюджета на 2003 год обеспечить достоверность
прогноза параметров социально-экономического развития Российской
Федерации..." Ну совершенно негодная практика сложилась у нас, когда
Правительство представляет прогноз, а потом этот прогноз оправдывается
процентов на 70. Как следствие, появляются дополнительные средства, которые
уже во многом в бесконтрольном режиме, в смысле контроля со стороны
парламента, используются. И здесь вот еще рекомендация Правительству:
"принять меры по своевременному и полному исполнению представлений и
предписаний Счетной палаты Российской Федерации". Цифры я назвал, повторять
не буду, я думаю, что они понятны.
И последнее. Здесь записана рекомендация, в проекте постановления
Государственной Думы, комитету, самим себе, подготовить предложения по
созданию (мы там назвали, в проекте постановления, межфракционной, хотя,
возможно, это надо поправить, но это не суть важно) межфракционной комиссии
Государственной Думы, которая взяла бы на себя работу по рассмотрению вот тех
самых отчетов по контрольным мероприятиям. Потому что комитет считает, что
процедура, при которой материалы будут рассматриваться внутри бюджетного
комитета в рамках подкомитета, немножко ущербна. Там не будет такого широкого
представительства фракций и комитетов, которое можно реализовать собственно в
комиссии.
Более того, Сергей Вадимович только что говорил о том, что Совет Федерации
такую комиссию создал. И мы ведем переговоры с Советом Федерации о том, что
после создания нами такой комиссии необходимо прийти к созданию объединенной
комиссии двух палат, потому что, как известно, Счетная палата создана двумя
палатами, поэтому было бы целесообразно иметь комиссию двух палат, это мог бы
быть первый опыт по рассмотрению отчетных материалов по конкретным
мероприятиям, проведенным Счетной палатой.
И последнее. Как это было и в прошлые годы, мы предлагаем, комитет предлагает
принять отчет к сведению и признать работу Счетной палаты за этот период
удовлетворительной.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Владимирович.
Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчику и содокладчику? Прошу вас
записаться. Сколько времени отведем на вопросы и ответы?
ИЗ ЗАЛА. Сколько нужно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич Коломейцев не разрешает, сколько
нужно.
Для сведения, уважаемые депутаты: при обсуждении проекта постановления об
отчете о работе Счетной палаты присутствует заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации Давыдов Владимир Иванович.
Депутат Топилин, пожалуйста, ваш вопрос.
ТОПИЛИН В. М., депутатская группа "Народный депутат".
Я внимательно, как специалист-дорожник, слежу за Счетной палатой, как она
проверяет дорожные фонды в субъектах. И вот недавно вышла газета, "Самарские
ухабы" статья. Прокуратура завела дела, крупные дела притом. Я бы хотел
сказать: ну кто в Счетной палате проверяет дорожников, если сегодня мы,
лучшие умы Совета Федерации, Правительства, Думы, работаем, чтобы придумать,
как профинансировать дорожников? Сегодня пишет Счетная палата: это нецелевое
использование средств. Ну а дальше что? Мы должны иметь конкретные
результаты.
Я хотел бы согласиться с коллегой Гальченко в том, что нам нужен другой
механизм контроля, чтобы депутат не был посмешищем в глазах министров, потому
что они смеются над нами. Мы не имеем права ни проверять, ни доверять
никому... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Виктор Михайлович, не забывайте, что мы задаем вопросы.
Включите микрофон.
ТОПИЛИН В. М. Я задаю такой вопрос: есть ли четкий план проверок мероприятий
дорожных фондов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. К кому вопрос?
ТОПИЛИН В. М. Вопрос к Степашину.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Вадимович, пожалуйста.
СТЕПАШИН С. В. Сейчас немножко по-другому: у нас нет дорожного фонда, как вы
знаете, а в плане проверки на этот год есть. Я, кстати, согласен и с тем, что
вы высказали в преддверии вопроса. Пока на результаты наших проверок не будет
обращать внимания Госдума в части законодательного регулирования этой
проблематики, действительно, воз будет и поныне там. План есть, проверки
есть, материалы есть. Пожалуйста, давайте работать вместе. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Безусловно, Счетная палата становится всеобъемлющим
контрольным органом. Безусловно, большой лес материалов наработан. Но я хотел
бы задать вопрос, вообще, не по лесу, а по Мировому океану. Вот скажите,
пожалуйста, вы здесь были, Сергей Вадимович, был Кудрин, был Геращенко, тогда
председатель Центробанка. Есть колоссальная проблема внешних долгов. До
настоящего времени Счетной палатой не проведена проверка достоверности
внешних долгов и реестра государственной собственности за рубежом. Более
того, в Министерстве имущественных отношений ликвидирован в очередной раз
отдел из тридцати человек, который занимался реестром собственности. Скажите,
пожалуйста, когда эта проверка будет завершена и каким образом мы ознакомимся
с ее результатами?
И второй вопрос у меня - по поводу профицита бюджета и... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мы задаем по одному вопросу.
ИЗ ЗАЛА. У кого сколько есть!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, по одному давайте все-таки задавать. Четырнадцать
человек записалось. К себе те же требования предъявляйте, что и ко всем.
Пожалуйста, Сергей Вадимович.
СТЕПАШИН С. В. Я немножко удивлен вопросом по поводу проверки внешнего долга.
Я же, Николай Васильевич, вам отвечал в прошлый раз вот здесь, с этого места,
о том, что такая проверка проведена, отчет направлен, разница, по нашим
данным, 5 миллиардов долларов. По нашим материалам, по нашим предложениям
Правительство сегодня начало принимать меры по созданию структуры, которая
занималась бы внешним долгом. Полная проверка проведена, материалы все у вас.
Ну, друзья мои... (Выкрики из зала.) Есть материалы в Государственной Думе!
Обратитесь, пожалуйста... Если вас интересует что-либо поподробнее,
приезжайте к нам в Счетную палату, я вас с аудитором сведу, с инспектором,
они здесь присутствуют все. Все материалы есть. Есть в Правительстве, и
Президенту я в записке докладывал, и у вас есть. Есть всё! Мы проверку
провели, отчет у вас, посмотрите, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Анненский, пожалуйста.
ЖДАКАЕВ И. А., Агропромышленная депутатская группа.
По карточке Анненского.
Сергей Вадимович, у меня к вам один вопрос, как здесь подсказали. Здесь в
свое время вносился проект закона о возможности безакцептного списания
финансовых средств с нарушителей финансового процесса. Как относится Счетная
палата к данному вопросу и хотели бы вы, как орган, чтобы этот вопрос опять
был инициирован в стенах Государственной Думы и рассмотрен?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос. Я так понимаю, что это ваша позиция.
Вообще, это очень острый и серьезный инструмент, и я прекрасно понимаю, что,
получив его, квалифицированно и серьезно нужно подходить к такому
инструменту. В цивилизованных государствах, в частности в счетной палате
Франции, там это называется Счетный суд, такие инструменты есть, работают они
очень эффективно. Если Государственная Дума посчитает нужным и такую поправку
в закон "О Счетной палате..." внесет, будем работать. И я считаю, что это
очень серьезный, жесткий и действительно эффективный инструмент, поверьте
мне. Многие задумаются тогда об этом, и тогда действительно не придется, как
Гальченко сказал мне, каждый год говорить об одном и том же.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кибирев Борис Григорьевич.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Вадимович, мой вопрос относится к социально-экономической
ситуации в России. Наша официальная пропаганда говорит о том, что у нас всё
прекрасно, всё стабилизируется и так далее. Но многие вопросы решаются за
счет основной массы населения. Вот смотрите, подоходный налог у нас увеличен
на 8 процентов, до 13 процентов, единый социальный налог, Фонд социального
страхования, сокращен (это фонд общественного потребления) на 20 процентов,
цены и тарифы на энергоносители, на транспорт, жилищно-коммунальное хозяйство
- до 60 процентов и так далее. То есть расходы растут, а доходы отстают
значительно. И даже наш уважаемый Президент недавно был вынужден признать,
что 40 миллионов россиян страдают от бедности.
Вопрос мой. Планируете ли вы, как руководитель очень авторитетного,
действенного контрольного органа, усилить влияние Счетной палаты и на
стадии... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Борис Григорьевич, 30 секунд добавляю, без комментариев
к вопросу, пожалуйста, один вопрос. И ко всем депутатам обращаюсь.
КИБИРЕВ Б. Г. Вопрос. Планируете ли вы увеличить влияние Счетной палаты на
стадии формирования федерального бюджета и при контроле его исполнения в
части социально-экономической политики и ее выполнения?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос. Я, кстати, в своем выступлении частично об
этом уже сказал. Безусловно, те заключения, которые готовятся и Счетной
палатой, и вами на принимаемый бюджет должны учитываться Правительством, а не
потом исправлять его, постфактум. Я ведь об этом вам говорил.
Кстати то, о чем вы спрашиваете, по ряду позиций ваш покорный слуга, выступая
здесь с заключением на бюджет 2002 года, уже говорил. Бюджет же мы приняли с
вами, а сегодня начинаем его корректировать. Поэтому нужно менять и очень
жестко менять сам механизм принятия бюджета и повышать здесь авторитет
Государственной Думы. Я в этом плане согласен.
Что касается второго вопроса, тоже спасибо за него, он как раз коррелируется
с тем, о чем говорил Валерий Гальченко. Мы попросили, чтобы в поправке в
закон о Счетной палате вы нам (мы просим дополнительную работу, кстати)
рекомендовали вести постоянный, оперативный контроль за исполнением бюджета в
стране. Вы знаете, какое мы сопротивление встретили? Нас тут начали пугать,
что нам придется возить самолетами, вагонами и увеличивать чуть ли не на
несколько тысяч человек определенные структуры Минфина, чтоб им эти материалы
давать. Мы говорим: мы ни копейки не просим, мы готовы работать в этом
режиме. Давайте работать вместе, я с вами согласен.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слуцкий Леонид Эдуардович.
МИТРОФАНОВ А. В. Митрофанов по карточке Слуцкого.
Уважаемый Сергей Вадимович, понятно, что вы, наверное, один из самых
информированных людей в стране и в силу ныне занимаемой должности, и
предыдущей вашей работы. Скажите, как вы оцениваете перспективы нынешнего
Правительства России? (Оживление в зале, смех.)
СТЕПАШИН С. В. Я оцениваю перспективы Государственной Думы как очень
неплохие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вульф Андрей Юрьевич, ваш вопрос.
ВУЛЬФ А. Ю. Уважаемый Сергей Вадимович, очень много разговоров, дискуссий и
споров, зачастую спекуляций, было вокруг проверки Счетной палатой
деятельности Государственной Думы, в частности ее Аппарата. Скажите,
пожалуйста, каковы в целом, в основном, результаты этой проверки и выявлены
ли серьезные нарушения в работе Аппарата Государственной Думы?
СТЕПАШИН С. В. Проверка прошла. На ней присутствовали и ряд депутатов, и
нынешнее руководство Аппарата. Отчет находится в полном объеме у вас. Вы,
пожалуйста, посмотрите. Там 86 страниц, я не буду все зачитывать.
Главные проблемы, которые были выявлены... Кстати, я должен отметить, что
бухгалтерский учет и бухгалтерская дисциплина неплохие в Аппарате Госдумы,
откровенно вам скажу, неплохие. Люди опытные, работать умеют, на горьком
опыте научены и в Верховном Совете, и в предыдущих Думах, поэтому, если
что-то нужно сделать так, чтобы никто не заметил, делать умеют. Так уж
откровенно, я все-таки в своем коллективе говорю.
А основные проблемы, конечно, были связаны с тем, что ряд средств расходуется
примерно так же неэффективно, как и в других местах, к сожалению, у наших
главных бюджетополучателей. Это завышение на командировочные, завышение на
гостиницы, на различного рода мероприятия и так далее. Весь перечень этих
вопросов мы вам дали, поэтому внимательно, пожалуйста, посмотрите. Здесь
никаких секретов для нас нет. Каких-либо вопиющих нарушений, требующих
немедленного прокурорского и иного реагирования, нами выявлено не было,
поэтому я хочу сказать об этом достаточно откровенно.
Спасибо за вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Булавинов Вадим Евгеньевич, ваш вопрос.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Сергей Вадимович, вы говорили о том, что необходимо менять механизм принятия
бюджета. В то же время в вашем докладе прозвучало, что следует, наверное,
все-таки внимательно посмотреть, как рассчитывать бюджетные параметры. Вы, на
мой взгляд, абсолютно правильно привели в качестве примера проект закона о
минимальном социальном стандарте. Два дня назад вот на этой трибуне Михаил
Михайлович Касьянов пообещал Государственной Думе внести данный проект закона
в течение месяца, максимум двух.
Мой вопрос следующий. Я серьезно опасаюсь, что Государственная Дума не успеет
в весеннюю сессию принять в первом чтении проект данного федерального закона.
Не могли бы вы при своих регулярных встречах с Президентом убедить его
ускорить и, скажем так, порекомендовать, чтобы все-таки закон был рассмотрен
и был взят за базу... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е. ...при расчете бюджета 2003 года.
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо. Я по поводу двух аспектов отвечу сразу.
Во-первых, спасибо за вопрос, я полностью с вами согласен. Вопрос есть еще и
другой. Мы сейчас, Счетная палата, изменили саму методику изучения того, как
формируется бюджет вот 2002 года, а сейчас особенно 2003 года. Мы вошли уже
сейчас в Министерство финансов, в Минэкономики, в крупнейшие
бюджетополучатели (я отдаю должное и Грефу, и Кудрину, они здесь пошли нам
навстречу), и мы сегодня смотрим, на основании чего и как формируется бюджет,
какова законодательно-нормативная база, какова методика, из чего вообще
рождаются эти цифры, не с потолка же они должны браться, согласитесь со мной.
Поэтому и наши, на мой взгляд, заключения в последнее время становятся более
взвешенными и аргументированными. Мне бы очень хотелось, чтобы
Государственная Дума на них соответствующим образом, более взвешенно,
реагировала.
По закону я с вами полностью согласен. Я уже сказал, что законопроект готов,
с февраля он в Правительстве, его завизировали все министерства и ведомства,
все. Мне неудобно отвечать прямо на ваш вопрос. Получается, что лоббист в
Госдуме в лице Степашина идет к Президенту, но я скажу об этом Президенту.
Тем более что полтора месяца назад в одной из записок Владимиру Владимировичу
Путину, на которую он, кстати, дал резолюцию Михаилу Михайловичу Касьянову,
это было сказано. В апреле я встречался с Президентом, отдал ему записку, он
при мне наложил резолюцию Михаилу Михайловичу Касьянову. Я думаю, что именно
поэтому премьер-министр два дня назад так и среагировал на ваш вопрос.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев Виктор Андреевич, ваш вопрос.
КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Сергей Вадимович, совсем недавно в этом зале утверждали отчет об
исполнении бюджета за 2000 год. Тогда в заключении Счетной палаты было
указано, что на огромную сумму, примерно на 4 миллиарда рублей, расходная
часть бюджета не подтверждается проверками Счетной палаты. К сожалению,
несмотря на возражения фракции КПРФ, отчет об исполнении бюджета 2000 года
был утвержден. Сказали, что проверка будет продолжена. Скажите, пожалуйста,
выявлены эти 4 миллиарда на сегодня или нет?
Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Речь шла о разных оценках - нашей и минфиновской. Министерство
финансов с большей частью наших аргументов сегодня согласилось, это касалось
в основном сельхозкредитов, и поэтому эту проверку серьезно проводили и
сейчас.
Сейчас уточняем с ними, точнее, Министерство финансов уточняет, как эти
средства изыскать в бюджет. Я должен сказать откровенно вам, что вот особенно
по этим конкретным предложениям Министерство финансов сейчас более
внимательно относится ко всем нашим поручениям и запискам. Вот в таком ключе
решается сегодня эта проблематика. Так что не зря я докладывал, не зря мы
назвали эту цифру. И сегодня вопрос о том, каким образом компенсировать эти
деньги, рассматривает Министерство финансов. С нашей аргументацией они
согласились.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ковалёв Николай Дмитриевич, ваш вопрос.
КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "Отечество - Вся Россия".
Вопрос к Сергею Вадимовичу Степашину и к Владимиру Ивановичу Давыдову.
Встречаясь с представителями оборонки - вы, кстати, Любовь Константиновна,
тоже ведь были на этой встрече, - мы узнали о том, что профинансирована
оборонка наша на 36,6 процента от запланированного, это данные за первый
квартал. Задаем вопрос заместителю министра финансов: как же так получается -
при таком профиците бюджета идет недофинансирование? Ответ заслуживает,
вообще, внимания: видимо, кто-то вовремя не представил документы. Минфин
готов профинансировать, но кто-то не позаботился об этом. Так вот, мой вопрос
заключается в том, на кого из чиновников направлялись материалы Счетной
палаты для привлечения к ответственности за прямое неисполнение бюджета,
законодательства? И какой... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
КОВАЛЁВ Н. Д. И как видится механизм и место Счетной палаты в этом процессе?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
СТЕПАШИН С. В. Николай Дмитриевич, тут есть одна хитрость. С одной стороны,
действительно, Минфин прав: к сожалению, иногда чиновники, в том числе
военного ведомства, не успевают вовремя представить соответствующие
документы, для того чтобы перечисление пошло из Министерства финансов. Но
есть и второй аспект - и он, на мой взгляд, более серьезный, - на который,
кстати, Счетная палата обратила внимание, и я об этом писал и вам,
докладывал, писал и Президенту страны, и Михаилу Михайловичу Касьянову: к
сожалению, сложилась практика, когда большая часть средств идет на четвертый
квартал, то есть на декабрь, как правило. То есть неравномерность исполнения
бюджета стала хроникой в работе исполнительных органов власти. Что делать?
Приглашать сюда и спрашивать, в том числе и с тех, кто за это непосредственно
отвечает. Это, кстати, инструмент и Счетной палаты (материалы мы вам дали), и
Государственной Думы.
Я думаю, что насчет Генеральной прокуратуры зам Генерального может ответить
сам, в принципе Генеральная прокуратура, на мой взгляд, тоже отвечает за
исполнение законодательства.
А что касается государственных чиновников, то один, вы знаете, уже на три
года осужден. Что же, вы хотите еще одного туда отправить? Надо их
заставлять, конечно, работать, я с вами согласен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Иванович Давыдов, ответьте, пожалуйста, на
вторую часть вопроса.
ДАВЫДОВ В. И., заместитель Генерального прокурора Российской Федерации.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, я согласен в полном объеме с Сергеем
Вадимовичем (Генеральная прокуратура, естественно, не отвечает, если кто-то
что-то недофинансировал, это вопрос не Генеральной прокуратуры):
действительно, нужно приглашать, спрашивать и чтобы была ответственность
повышена.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Буткеев Владимир Анатольевич, ваш вопрос.
БУТКЕЕВ В. А., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Сергей Вадимович, существуют ли какие-то механизмы, методики проверки
расходования средств из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов
Российской Федерации на местах, исходя из того, что при проектировках бюджета
испрашиваются как бы под одни социальные задачи эти деньги в виде помощи из
федерального центра, а на местах на самом деле расходуются на другие цели? И
есть ли механизмы или методики ограничения участия бюджетных средств в
коммерческих проектах, чаще всего под патронажем руководителей регионов?
СТЕПАШИН С. В. Спасибо за вопрос.
Мы в целевом плане так тему не смотрели. Я воспринимаю это как ваше
пожелание. Здесь вся коллегия Счетной палаты присутствует. Мы системно,
действительно, посмотрим эту тематику, то, как расходуются... Вот аудитор
Сергей Николаевич Рябухин у нас как раз за регионы отвечает. Мы в целевом
плане посмотрим в течение этого полугодия и наши предложения вам представим.
Я думаю, что это очень хорошее предложение, очень хороший вопрос. Спасибо вам
большое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Иванченко Леонид Андреевич.
ИВАНЧЕНКО Л. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Две цифры: 14 миллиардов похищено, 4 - компенсировано. Здесь выступал Валерий
Владимирович Гальченко и призывал к тому, чтобы итоги каждой проверки
рассматривались в Государственной Думе. У меня вопрос к нему: какова правовая
основа подобных слушаний и воздействия на тех людей, которые расхитили эти
бюджетные средства? И каковы возможные последствия? У нас законы не
исполняются, на постановления тем более никто не обращает внимания.
Пожалуйста, выскажите ваше мнение по этому поводу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Валерий Владимирович Гальченко.
ГАЛЬЧЕНКО В. В. Безусловно, проблема существует. Но из существования проблемы
не надо делать вывод о том, что не надо ничего делать. Вы знаете,
действенность результатов проверок Счетной палаты точно совершенно возрастет,
если к каждой проверке будет привлекаться общественное внимание.
Что сегодня происходит? Помните дело Аксёненко? 409 проверок в год, но
почему-то в какой-то момент из этой кучи проверок берется одна и по ней
возникает дело. Так вот, в том случае, если мы выведем в общественную
плоскость, в плоскость общественного мнения все проверки, то подобных
манипуляций по крайней мере не будет. А методы воздействия постепенно будем
нарабатывать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Иванович Штогрин, ваш вопрос.
ШТОГРИН С. И. Сергей Вадимович, вопрос следующего порядка. Как вы относитесь
к практике, которая сложилась в последние три года, принятия бездефицитных
бюджетов? Эта практика приводит к тому, что потом, в декабре, мы
рассматриваем еще один бюджет, который составляет процентов 10 к основному,
рассматривается он впопыхах, быстро, минут за 10-15 на палате. Как уже
говорили, деньги эти переходят, не расходуются, кассового исполнения нет. Не
пора ли принять другую практику, какая есть в Евросоюзе? В большинстве стран
Евросоюза принимается бюджет с дефицитом 1,5 процента, 1,9 процента - ну, до
3 процентов максимум.
СТЕПАШИН С. В. Я как бы на три части все-таки разбил бы ответ на ваш вопрос.
Первое. Ничего плохого не вижу в том, что у нас действительно, я еще раз
подчеркну, бездефицитный бюджет, это нормально.
Второе. Я еще раз возвращаюсь к началу нашего разговора здесь. Когда мы
рассматриваем основные показатели, давайте мы с вами внимательно
анализировать, на основании чего и как формируются те или иные статьи,
особенно макроэкономические показатели. Вот это наша с вами работа, с тем
чтобы потом не возвращаться в декабре.
И третье. У меня есть конкретное предложение к Государственной Думе. Мы,
кстати, обращались к вам в этой связи. Давайте примем соответствующий
законодательный акт, точнее говоря, поправку к закону о том, чтобы 1 декабря
заканчивать все расчеты. 1 декабря заканчивать все расчеты, а не 25-го,
когда, извините меня, огромный завес получается финансовый. И вы говорите
сейчас как раз именно об этом. В прошлом году мы об этом говорили, когда
докладывали об исполнении бюджета 1999 года, в этом - когда говорили об
исполнении бюджета 2000 года. Это ваше решение, дорогие товарищи, дорогие
друзья, коллеги. Давайте принимать решение. А вообще вопрос имеет место быть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Купцов.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Никифорено по карточке Купцова. Сергей Вадимович, вот вы
заметили и озабоченность свою высказывали неоднократно в связи с тем, что
Правительство, министры некоторые с легкостью относятся к таким нарушениям,
как использование средств бюджетных не по назначению, и не несут за это
реальной ответственности. Мы просили бы вас все-таки действительно продумать
предложения по этой части.
И еще. В 1998 году кредит международный взяли. До сих пор идут публикации.
Так и не ясно все-таки, куда использованы эти средства. На какую семью они
пошли?
Мы вчера, 36 депутатов, к вам персонально обратились с просьбой разобраться с
нефтяной компанией "Славнефть", поскольку нынешний президент, работавший без
году неделю, заочно утвержденный, Суханов под следствием. Я боюсь, что и
следователи, и работники других органов так и не добьются правды. А там ведь
он... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд, Юрий Васильевич.
Включите микрофон Купцова.
НИКИФОРЕНКО Ю. В. Ведь Суханов со товарищи подписи ставили и нанесли своими
сделками внешнеэкономическими серьезный ущерб Российскому государству.
Давайте вместе выведем хотя бы некоторых олигархов на чистую воду, проявим
мужество.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо, Юрий Васильевич.
По первой части я с вами полностью согласен. Я уже сослался на нашу вчерашнюю
встречу с Алексеем Леонидовичем Кудриным. У нас с ним здесь абсолютно единая
позиция: безусловно, должны быть применены жесткие административные меры к
тем, кто по-нецелевому использует бюджетные средства, вплоть до освобождения
от должности. Абсолютно с вами согласен. Кстати, не так плохо было у нас в
советские времена, вы помните: если КРУ Минфина в одном из министерств
находит подобного рода изъяны, партийный билет кладет, как вы знаете, и с
должности снимается немедленно. Насчет партийных билетов вы сами
разбирайтесь, а насчет должности я с вами полностью согласен.
Что касается 1998 года, я уже неоднократно вам докладывал, готов повторить.
Все эти материалы, которые были наработаны, в частности и Счетной палатой, по
ситуации с этим злополучным кредитом, именно злополучным кредитом, находятся
в Генеральной прокуратуре. Она изучает эти материалы. Вы знаете, что ряд
руководителей, в том числе и бывших руководителей Центробанка, вызывались на
допросы. Дело не закрыто, это уж однозначно. Присутствующий здесь заместитель
Генерального прокурора правильность моих слов подтвердит.
Что касается "Славнефти", мы проверку провели. Наши материалы были
направлены, в том числе в связи с обращением к нам, в Министерство внутренних
дел три недели назад. В какой-то степени они были использованы Министерством
внутренних дел для той работы, которая сегодня ведется. Насколько я знаю,
сейчас Генеральная прокуратура взяла под надзор это для изучения ситуации
вокруг возбуждения уголовных дел. Поэтому как бы я не вижу здесь вопросов, не
думаю, что по "Славнефти" что-то непрозрачно. Эти материалы по "Славнефти",
кстати, есть и у вас, пожалуйста, можете их внимательно посмотреть. Работа
ведется. Но уж кого назначать или не назначать - это вопрос, как вы
понимаете, не к Счетной палате.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Мы закончили вопросы. Коломейцев, по ведению. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Любовь Константиновна, я просил бы уточнить ответ, если можно, потому что, по
всей вероятности, Сергей Вадимович неправильно понял или я недостаточно четко
сформулировал. Ответ прозвучал легковесно, хотя вопрос совсем не такой. Я
уверен, что он, если я ему конкретный вопрос задам, ответит по-другому. Я
имею в виду ситуацию с реестром зарубежной собственности России, которого на
сегодня нет. А он сказал, что он есть. Нет его ни в Счетной палате, нет его
ни в Правительстве, нет его ни в Управлении делами Президента. А всего
шестнадцать контор владеют такими объектами и сегодня эту "шапку сухарей"
распродают. Когда он будет? Хотелось бы узнать. Я знаю, что Счетная палата
занимается этим, но сейчас у вас материалов нет.
СТЕПАШИН С. В. Спасибо, Николай Васильевич. Наконец-то мы с вами друг друга
поняли. Я полностью согласен, я действительно отвечал на вопрос по долгам,
как я его понял.
Что касается реестра собственности, в том числе за рубежом, его действительно
нет. Вы абсолютно правы. Это действительно серьезный пробел. Это
действительно серьезная потеря в бюджете, огромная потеря в бюджете. Сейчас
такая комплексная проверка у нас ведется. Ведет ее ваш бывший коллега -
аудитор Николай Игоревич Локтионов. Мы планируем к осени эту проверку
завершить. Вам, естественно, мы доложим, доложим главе государства, дадим
наши конкретные предложения. Вопрос абсолютно правильный.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Уже не раз в этом зале звучат взаимные упреки в
недостаточности ответственности за нецелевое использование средств. Но я
считаю, что здесь не Счетная палата, не Правительство, а сами мы виноваты,
депутаты, ибо я был автором поправки в Уголовный кодекс, и мы не приняли. А
теперь мы будем искать виновных: почему не делает Счетная палата, почему
министры бездействуют?.. Мы, депутаты, виноваты! В этом зале вы сидите...
Сейчас нет в зале никого, посмотрите, пустой же зал! Потом они придут и тупо
проголосуют снова против подобной поправки. А нам говорили, что есть уже
статья о халатности, превышении полномочий, но под эту статью трудно подвести
действия руководителя, когда он просто направляет деньги не туда, куда надо,
он всегда объяснит, что ему важнее дорога, чем, допустим, детские пособия,
или наоборот. Поэтому мы виноваты, депутаты! Здесь мы каждый раз морочим
голову министрам и руководителям контрольных органов: почему вы не принимаете
меры? Почему мы не принимаем меры! Вот давайте посмотрим, почему депутаты не
голосовали за введение прямой уголовной ответственности за нецелевое
использование... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я не поняла: это вопрос,
выступление по ведению либо это информация? Выступление по ведению. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли желающие выступить в связи с информацией Сергея
Вадимовича и содокладчика? Нет? Есть.
Буткеев Владимир Анатольевич, пожалуйста.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, правильно было отмечено Владимиром
Вольфовичем, что, к сожалению, мало людей сегодня в зале, а вопрос важный. И
дважды уже Сергей Вадимович Степашин обращал внимание на то, что требуются и
от нас шаги. Мы вот заслушиваем, выполняем свою работу по заслушиванию
отчета, одобряем его, но это не дает конкретных решений, конкретного движения
вперед. И правильно было отмечено Валерием Владимировичем, заместителем
председателя бюджетного комитета, что здесь необходимо срочно принять
несколько нормативных актов, законов, которые сегодня сделали бы эффективной
проверку результатов, потому что, пока идет фиксация результатов, в какой-то
степени немножечко, так сказать, эффективнее заработала прокуратура.
Но на самом деле (я даже здесь, может быть, поспорю с предложением усилить
уголовную ответственность) я больше сторонник не сажать губернаторов за
решетку за нецелевое использование, а создать им такие правила, при которых
воровать будет просто неудобно, невозможно, страшно, так сказать, неприятно,
то есть создать такие правила, при которых воровать практически... Вот если
сегодня не менять правила, а сажать губернаторов, то нет никакой гарантии,
что следующий губернатор, который придет вместо него, не повторит его шагов,
потому что, когда совершают преступления, не столько боятся ответственности,
сколько надеются не быть пойманными.
В случае если будут созданы правила "прозрачные", понятные, если будет легко
контролироваться использование бюджетных, а значит, народных, государственных
денег, тогда не понадобится кого-то сажать за это, потому что при этих
условиях воровать будет просто невозможно.
Почему я затронул вопрос, который касается методик? Сегодня, к сожалению,
очень сложно найти, куда уходят бюджетные деньги. Они растворяются, уходят
как в песок из-за того, что межбюджетные отношения (федеральный бюджет -
бюджеты субъектов Федерации - местные бюджеты) не урегулированы настолько,
чтобы было понятно, кто за что отвечает. Например, за тепло отвечает мэр
города или руководитель муниципального, местного образования. За нормальную
жизнь, чтобы не умереть, не замерзнуть, чтобы не быть задавленным, так
сказать, развалившейся крышей дома, отвечает местная власть, а деньги
находятся у губернаторов или у администрации, у субъектов Федерации на эти
цели. Когда запрашиваются деньги в виде помощи, тогда говорят: у нас, мол,
доходов не хватает, собственных доходов, чтобы обеспечить нормальную
социальную жизнь населения. А когда эти деньги получают из федерального
центра в виде финансовой помощи на поддержку малоимущих, на детские пособия,
на многие другие нужды, на социальную зарплату бюджетникам, работникам
ремонтно-коммунальных служб, на реформу коммунального хозяйства, то как они
дальше расходуются... Происходят просто невероятные вещи.
Я приведу вам маленький пример, поразительный пример, но он характерен, и,
наверное, во многих регионах такая ситуация. Принимается по Магаданской
области строка в бюджете: в начале года 10 миллионов из этого фонда отправить
на бесплатные лекарства инвалидам. Там сумма несколько больше, ну, я грубо
говорю, даже 11 миллионов. Тратится в течение прошлого года всего 1 миллион
на бесплатные лекарства, 1 миллион! Получается так, что если приедет
представитель Счетной палаты и посмотрит, проверит, то скажет: подождите, у
вас было запланировано 11 миллионов на бесплатные лекарства инвалидам, а вы
всего 1 миллион потратили, а где остальные деньги? Нецелевое использование -
раз, нарушение бюджета - два, неисполнение - три и так далее. Что же
делается? В декабре вносится губернатором законопроект, по которому по этой
строке на 2001 год, на прошлый год, запланировано не 11 миллионов, а 1
миллион, подгоняется под фактическое исполнение и принимается в бюджет, в
котором строка на бесплатные лекарства для инвалидов соответствует
стопроцентному исполнению. Приезжает аудитор Счетной палаты: ну как же,
миллион был запланирован, миллион дали в течение года, 100 процентов,
прекрасно выполнен бюджет! И так по итогам года подгоняют под фактическое
исполнение. И поэтому действительно на местах можно и не увидеть нарушения.
Кроме того, непонятно, почему у нас губернаторы и вообще администрации
областей, краев - субъектов Федерации не являются хозяйствующими субъектами.
Ну почему они заключают договора на всё что угодно, на топливо, на другое,
так сказать, на лекарства, на простыни, на уголь, на нефть - на всё что
угодно? Причем если раньше губернаторы сами ставили подписи или их
заместители, то сейчас они просто находят фирмы, чаще всего посреднические, и
потом уже подсовывают эти договора главам районов, мэрам: якобы подпишите по
готовым ценам.
Если конкурсы проводятся, то среди своих, где уже знают, кто победитель. И,
таким образом, получается, что это и удорожание, и затраты, и потери, и
разворовывание, и нецелевое использование. Хозяйственная деятельность -
полным ходом: строятся объекты, создается всё что угодно. Даже, я поражаюсь,
из особой экономической зоны (вы помните, мы здесь голосовали), из
Магаданской области, в которой должен был произойти, так сказать, скачок
нормальной жизни северян... Народ просто бежит из Магаданской области. Деньги
на социальные нужды, на поддержку малоимущих, бюджетной сферы, ЖКХ...
Снимается 60 миллионов с ЖКХ, отдается на строительство спиртзавода, причем
задним числом. Деньги уже истрачены, спиртзавод построен, а задним числом в
январе за прошлый год закрепляется снятие с ЖКХ, с реформы ЖКХ. Трубы текут,
люди не имеют горячей и холодной воды - и строится спиртзавод. После того как
спирт этот и водку девать некуда, начинают трансферты давать в районы водкой
и говорят главам районов: вы водку продайте - и вам будет зарплата для
учителей и врачей. Это полный абсурд, понимаете! Всё так намешано. И потом
хватаются: нет денег на ЖКХ, нет денег на зарплату, ни на что!
Поэтому если сегодня действительно мы по-настоящему научимся и создадим вот
эти правила использования государственных финансов, бюджетных, при которых,
как говорится... Что будет невозможно, это будет исключено. И если деньги
будут у тех, кто отвечает за тепло, а они ведь, наверное, не у больших
начальников регионов, тогда эти деньги начнут работать эффективно.
Мне понравились выступления - отчет руководителя Счетной палаты и выступление
представителя комитета, и мне кажется, что сегодня вот этот отчет - это нам
сигнал к тому, что надо срочно менять законодательство, разрабатывать
совершенно новые методики, механизмы, делегировать Счетной палате
дополнительные полномочия, не карающие... предоставить им возможность срочно
создавать эти правила и даже самим выступать с законодательной инициативой по
изменению этих правил, чтобы избежать, исключить всякую возможность
нецелевого использования, расхищения государственных средств и их
неэффективного, неоптимального использования.
Я прошу поддержать отчет и надеюсь, что наша дальнейшая работа со Счетной
палатой - это наша общая деятельность. И правильно, не отчет надо
заслушивать, а вместе находить решение, нормативное, законодательное,
юридическое решение проблем, которые сегодня у нас в стране есть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, из желающих выступить был только Буткеев.
Владимир Вольфович Жириновский.
Включите микрофон Жириновскому.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Что-то медленно стали включать нам микрофон.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Устали все.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот депутат последний выступал, Буткеев: вот это к кому
призывы были? Девять лет существует Государственная Дума. Девять лет выходят
депутаты на трибуну или с места говорят: "Давайте изменим законы! Давайте
расширим полномочия!" Ну для кого все эти призывы?
Один наш известный идеолог духовной оппозиции, Проханов, сказал, что мы левая
страна - у нас всё левое. У нас, оказывается, красная Пасха, у нас красная
победа - у нас всё красное. Вот давайте от этого освобождаться! Пока мы не
проведем декоммунизацию нашей страны, деидеологизацию настоящую, мы так и
будем друг друга уговаривать, что нам нужно делать.
Давайте вспомним предыдущего Председателя Счетной палаты. Сколько я с ним
боролся, с Кармоковым, но его держали определенные депутаты, им было выгодно,
что он никого не проверял, особенно там, где их губернаторы были. В этом же
проблема - что власть покрывает власть. Сегодня у нас, может быть, самый
опытный руководитель Счетной палаты, потому что такого идеального варианта
еще не было, чтобы в предыдущей биографии быть руководителем спецслужб, ФСК,
министром внутренних дел, министром юстиции - это идеальный случай, чтобы
потом стать руководителем Счетной палаты. То есть Сергей Вадимович знает всё.
Ну и что толку? Андропов знал всё, но опять же ничего не успел сделать.
Так и здесь сегодня будем: "Давайте менять законы!" Так это мы должны делать.
В этом созыве, я уже сказал, я внес несколько законопроектов, чтобы укрепить
органы государственной безопасности, внести дополнения в Уголовный кодекс. Но
мы издеваемся над общественным мнением, над населением, мы только говорим о
том, что мы сами должны делать, но не делаем. И почему в зале не присутствуют
все депутаты? Да им наплевать на всё это! Им наплевать. Пока не будет
реальной партийной демократии и не будет внесен императивный мандат, чтобы
сейчас треть депутатов выкинуть из нашего депутатского корпуса, а другую
треть ввести бы из списков - других, честных, достойных, которые будут ходить
на заседания и участвовать во всём, а не голосовать втупую и вслепую... Так
это мы сами делаем! Рыба тухнет с головы.
Пока не наведем порядок в законодательной власти, очень трудно предъявлять
требования к Счетной палате. Они работают, стараются. Тем более, что каждый
раз пять-шесть наших депутатов туда на работу идут. Ведь они же всё это
знают, но потом там оказываются в ситуации, когда очень трудно добиться
успеха. Счетную палату должны бояться так же, как Генерального прокурора. У
нас остался один гоголевский ревизор - когда он приезжал в губернию, вся
губерния стояла на ушах, - обычный ревизор из Санкт-Петербурга, из столицы
империи. Это вот осталось. А сегодня никто не боится ни аудитора, ни Счетной
палаты, потому что, может быть, плохо знают и мало знают, так же, как и не
уважают нас с вами, депутатов, потому что мы сами не хотим принять нужные
законы. Почему Правительство было против поправки в Уголовный кодекс о
наказании за нецелевое использование средств? Потому, что наказанию тогда
будет подвергнуто огромное количество лиц, находящихся в структурах
исполнительной власти. У нас сегодня будет рассматриваться проект закона о
поведении государственных служащих, это тоже имеет значение. Кто эти
чиновники? Кто они по образованию? Кто их тестирует? Какие у них звания?
Огромное количество чиновников непрофессионально занимаются делом, даже не
знают этого ничего.
Мы заслушаем доклады, всё это хорошо, но, к сожалению, всё останется
по-прежнему. И если даже во главе Счетной палаты появляется талантливый
чиновник, патриот, человек, который хочет навести порядок, потом в результате
оказывается, что и он ничего не смог сделать, не потому, что он не хотел, а
потому, что не созданы условия. Поэтому нам с вами надо проводить собрание
трудового коллектива депутатов и просить депутатов принять поправки в
Уголовный кодекс и поправки, связанные с расширением полномочий Счетной
палаты. Надо усилить резко их, увеличить их нужно, дать те, которые они
просят, - вот из этого нужно исходить. Вот что нужно Счетной палате, пусть
они нам скажут, и мы это в виде закона должны принять. А мы только будем друг
другу говорить: давайте, давайте, давайте... Что "давайте"? Десять лет
Государственной Думе в следующем году, принята тысяча законов (тысяча!), и
они ничего не стоят, эти законы, ибо положение в экономике, в государстве,
положение со здоровьем наших граждан не улучшается, а, наоборот, ухудшается.
Поэтому Счетная палата должна быть именно карающим органом, все должны ее
бояться. Кто проезжает по Садовому кольцу через Зубовскую площадь, у того
должны дрожать коленки, когда посмотрит направо, если едет в сторону парка,
или, наоборот, налево, - вот она, Счетная палата, там сидят аудиторы, они всё
знают. По Лубянке проезжают - тоже должны смотреть, что горят огни вечером в
кабинетах следователей. По Большой Дмитровке - Генеральная прокуратура
работает день и ночь. А пока этого нет, к сожалению. А виноваты кто? Мы,
депутаты Государственной Думы. Поэтому давайте не обвинять исполнительную
власть в том, что они что-либо не делают, а сперва мы, депутаты, должны
быстро принять нужные, более логичные, жесткие законы. А так, конечно,
нынешний состав Счетной палаты вызывает одобрение у нас, потому что то, что
было при Кармокове, - это было такое... слишком тухлое всё, болото, так
сказать. Мы не слышали этого человека. Кто он, этот руководитель Счетной
палаты? Сегодня мы видим везде Сергея Вадимовича, видим новых аудиторов,
которых мы набрали туда. Но всё зависит именно от позиции Президента и от
нашей с вами позиции - чтобы дать зеленую улицу Счетной палате, чтобы она в
ближайшие годы помогла в оздоровлении экономики и общественной жизни в нашей
стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, больше нет выступающих? Нет. Перед вами проект
постановления Государственной Думы "Об Отчете о работе Счетной палаты
Российской Федерации в 2001 году". Кто за то, чтобы принять данное
постановление? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 53 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 362 чел. 80,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 364 чел.
Не голосовало 86 чел.
Результат: принято
Постановление принято, отчет утвержден. Поздравляем Сергея Вадимовича и его
команду. (Аплодисменты.)
По ведению - депутат Гребенников, пожалуйста.
ГРЕБЕННИКОВ В. В., председатель Комитета Государственной Думы по
государственному строительству, фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, я прошу перенести рассмотрение вопроса 8
сегодняшнего порядка на следующее заседание Думы в связи с отсутствием
докладчика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. На следующий день, это будет у нас 22 мая. На
22 мая пункт 8 мы переносим.
Уважаемые депутаты, у нас с вами осталось шесть минут до перерыва. Здесь у
нас есть протокольное поручение депутата Государственной Думы Светланы
Савицкой по изучению практики применения законодательства. Так, нет ли
замечаний по данному протокольному поручению, Николай Васильевич Коломейцев?
Никого нет из комитета, да? Оно вчера еще было предложено нам. Ладно, тогда
посмотрим протокольное поручение попозже, когда будет Ковалёв Олег Иванович в
зале.
Уважаемые депутаты, информация о поступлении ответов на парламентские
запросы. На парламентский запрос Олега Николаевича Смолина Касьянову Михаилу
Михайловичу поступил ответ от заместителя Председателя Правительства
Христенко. На парламентские запросы по инициативе депутатов Иванова и
Белоусова Председателю Правительства Касьянову 7 мая поступил ответ за
подписью зампредседателя Правительства Матвиенко. По парламентскому запросу
Климова Андрея Аркадьевича Михаилу Михайловичу Касьянову получен ответ от
Алексея Васильевича Гордеева. Сергей Николаевич Юшенков направлял
парламентский запрос Юрию Михайловичу Лужкову. 6 мая получен ответ за
подписью Юрия Михайловича Лужкова. Депутаты Рязанский, Боос, Гребенюк,
Лысенко - парламентский запрос Председателю Правительства Касьянову. 14 мая
за подписью Христенко получен ответ на данный парламентский запрос.
Уважаемые депутаты, у нас осталось одно постановление из блока постановлений,
может, проголосуем постановление?
По ведению - депутат Николай Васильевич Коломейцев, потом - депутат
Жириновский.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемая Любовь Константиновна, учитывая, что сегодня у нас
по Регламенту должен быть "час заявлений", я вчера подписал все необходимые
документы, где есть заявление фракции КПРФ. До настоящего времени оно
почему-то не роздано в зале. Я просил бы этот вопрос ускорить, потому что
ложка дорога к обеду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос не ко мне, вам подписывал Артур Николаевич
Чилингаров. И насколько я знаю, вы вчера оформили данное поручение не совсем
правильно. Вы написали на чистом листе бумаги за подписью Зюганова:
размножить в зале. У нас есть порядок размножения документов в соответствии с
требованиями Регламента.
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Любовь Константиновна, у меня тоже к вам просьба, пока
здесь присутствует Счетная палата. На результаты ее работы в Госдуме мы же
тоже не реагируем. Пресса об этом пишет каждый день. Например, в "Аргументах
и фактах" в воскресенье снова была большая разгромная статья. Это же понижает
авторитет Думы! Пускай депутаты немедленно вернут все перерасходы по
командировочным, пускай всё проверит новый руководитель Аппарата, сделает
оргвыводы какие-то - кого-то наказать и так далее, - а то получается, что мы
пытаемся, чтобы Счетная палата навела порядок в масштабах страны, а у себя-то
когда мы наведем порядок? Почему Председатель палаты куда-то уехал и тоже не
реагирует? Если вскрыли массу недостатков, особенно перерасход материальных
средств... С меня копейку берут, цент не позволяют израсходовать - депутаты
сотнями долларов!.. Постоянно огромный перерасход по всем позициям: по
телефонам, по машинам... Пускай немедленно всё вернут! В американском
Конгрессе, если жена использовала машину депутата, депутат слагает
полномочия. Вот она поехала в магазин на депутатской машине - всё, слагает
полномочия. Давайте у нас несколько депутатов сложат полномочия свои.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, сегодня этот вопрос задавали Сергею
Вадимовичу Степашину. Акт находится у депутатов на руках, он разослан, можете
с ним ознакомиться. И наверное, на следующем пленарном заседании можно будет
соответствующее протокольное поручение дать Олегу Ивановичу Ковалёву, и он
даст нам информацию и скажет, какие меры можно будет применить к депутатам.
Есть в том числе и депутат из вашей фракции, который упоминается там
неоднократно.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 16 часов.
(После перерыва)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, просьба пройти в зал и приготовиться
к регистрации. 16.00, просьба пройти в зал и приготовиться к регистрации.
Самое большое количество - представители фракции ЛДПР.
Пожалуйста, включите режим регистрации.
Кто без карточки или не успел зарегистрироваться, пожалуйста, сделайте это в
секретариате.
Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 14 сек.)
Присутствует 374 чел. 83,1%
Отсутствует 76 чел. 16,9%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Кворум имеется.
Мы продолжаем работу. Пункт 14 повестки дня: о проекте федерального закона "О
внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы...". Доклад заместителя председателя
Комитета по государственному строительству Олега Васильевича Уткина.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
Уважаемые коллеги, присядьте, пожалуйста.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по государственному
строительству представляет на рассмотрение Государственной Думы законопроект
"О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и
статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации", внесенный Аяцковым Дмитрием Фёдоровичем в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации. Суть законопроекта сводится к следующему.
Автор законодательной инициативы предлагает, первое, осуществлять прием на
работу помощников членов Совета Федерации и помощников депутатов
Государственной Думы, работающих по контракту в регионе, то есть в субъекте
Федерации или в избирательном округе, не так, как это предусмотрено ныне
действующей нормой закона, то есть органом исполнительной власти субъекта
Федерации, а руководителем Аппарата соответствующей палаты Федерального
Собрания. То есть помощник, работающий в регионе, оформляется распоряжением
руководителя Аппарата либо Совета Федерации, либо Государственной Думы. Это
первое нововведение.
И второе нововведение предлагает автор законодательной инициативы: расходы по
финансированию деятельности этих помощников соответственно также должны
осуществляться палатой Федерального Собрания, а не так, как сейчас это
осуществляется, - финансируется субъектом Федерации с последующим возмещением
из федерального бюджета.
Комитет по государственному строительству на своем заседании предложил
отклонить указанный законопроект. Но должен оговориться, неоднократно
обращался комитет к автору законодательной инициативы с просьбой снять с
рассмотрения, отозвать этот законопроект в связи с тем, что принят
Государственной Думой закон о подобных изменениях, внесенный депутатом
Шаклеиным, но он еще не вступил в силу в связи с отклонением его Советом
Федерации. Но ответа от автора законодательной инициативы не поступило.
Исходя из вышеизложенного, Комитет Государственной Думы по государственному
строительству не поддерживает принятие законопроекта и полагает необходимым
рекомендовать Государственной Думе проект отклонить.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, оставайтесь на трибуне.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику? Нет вопросов к докладчику.
Присаживайтесь, пожалуйста, Олег Васильевич.
Есть ли желающие выступить по этому законопроекту? Нет желающих выступить.
Представитель Правительства? Нет. Представитель Президента? Желания выступить
нет.
Ставится на голосование проект федерального закона "О внесении изменений в
Федеральный закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...", внесенный Аяцковым в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации. Позиция профильного комитета - не
поддерживать, позиция Правительства - не поддерживать данный законопроект.
Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу голосовать.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 07 мин. 26 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 55 чел.
Не голосовало 395 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Пункт 15 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений в
статью 14 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы...". Доклад депутата Государственной Думы Петра
Николаевича Рубежанского.
Пожалуйста, Пётр Николаевич.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н., фракция "Единство".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Предлагаемый мною
законопроект касается каждого сидящего в зале депутата, и в первую очередь
его профессиональной деятельности. О чем идет речь? Речь идет об изменении в
Федеральном законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы..." пункта 3 статьи 14, в котором сказано (я подчеркиваю
и попрошу минуту внимания): "Должностное лицо, которому направлен запрос,
должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со
дня его получения..." Я предлагаю в своем законопроекте сократить этот срок с
30 дней до 20. Я не буду сегодня говорить о том, какой статус имеет сегодня
депутатский запрос и какую ответственность несут те клерки, которые на него
пишут отписки. Это, я думаю, предмет отдельного разговора.
Я просил бы вас сегодня поддержать мой законопроект. Я еще раз напоминаю, что
он очень короткий: срок ответа на депутатский запрос с 30 дней уменьшить до
20. И попрошу вас подвигаться по залу активнее и поддержать этот
законопроект.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, присаживайтесь.
Содоклад заместителя председателя Комитета по госстроительству Олега
Васильевича Уткина. Пожалуйста.
УТКИН О. В. Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, Комитет по государственному
строительству, рассмотрев законопроект депутата Рубежанского, внимательно
проанализировав все аспекты, и в том числе юридические аспекты, подобного
внесения изменений в закон "О статусе члена Совета Федерации и статусе
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации",
пришел к следующим выводам.
Первое: срок, который предлагает автор законодательной инициативы, - 20 дней,
не является как бы сроком, который необходим для неукоснительного исполнения.
То есть 20 дней - это предельный срок подачи ответа на запрос депутата,
однако действующая норма закона позволяет тому органу или должностному лицу,
кому направлен запрос, по согласованию с депутатом Государственной Думы или
членом Совета Федерации увеличивать этот срок, то есть препятствий в
увеличении срока закон не чинит. Тем самым автор законодательной инициативы
вектор инициативы как бы переводит на депутата, а не на того чиновника,
который готовит и подписывает ответ депутату или члену Совета Федерации. К
сожалению, печальная статистика ответов Государственной Думе на парламентские
запросы и на депутатские запросы свидетельствует о том, что до 70 процентов
парламентских запросов (я подчеркиваю это), утвержденных постановлениями
Государственной Думы, не исполняется в срок в настоящее время.
Помимо этого, комитет отмечает, что Правительство Российской Федерации в
своем официальном отзыве не поддерживает законопроект, мотивируя это тем, что
сокращение срока подготовки ответа на запрос может негативно сказаться на
качестве представленной в ответе информации.
Комитет Государственной Думы по государственному строительству голосованием
определился и рекомендует Государственной Думе поддержать указанный
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Пожалуйста, оставайтесь на трибуне.
Вопросы к докладчикам есть? Один вопрос, да? Депутат Лабейкин. Пожалуйста.
Включите микрофон, пожалуйста.
ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Вопрос к обоим, к докладчику и содокладчику, кто ответит.
Важно, что по срокам вы проанализировали, а вот интересно, есть ли анализ
того, на какую часть депутатских запросов дается положительный... вернее,
какой процент депутатских запросов получает положительный ответ, или, как у
нас говорят по второму чтению, "частично учтено", и какой процент
отрицательных ответов? У меня складывается впечатление, что длинные и
пространные ответы в основном отрицательного свойства. Есть ли у вас какой-то
анализ по этой проблематике?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пётр Николаевич, пожалуйста.
Депутату Рубежанскому включите микрофон.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Спасибо за вопрос.
Такого четкого анализа по всем депутатским запросам в Государственной Думе по
всем депутатам, к сожалению, нет, но я постарался провести такой анализ
ответов десяти - пятнадцати депутатам и хочу сказать, что отписки практически
в 50 процентов ответов на депутатские запросы. К тому же кроме того что идут
отписки в этих ответах, еще мы их вынуждены ждать целых 30 дней, то есть
практически месяц.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть мы хотим отписки получать раньше.
Больше вопросов не было, да?
Пожалуйста, присаживайтесь, Олег Васильевич. Спасибо.
Есть ли желающие выступить? Один. Больше нет, да?
Пожалуйста, депутату Исаеву включите микрофон.
ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, фракция "Отечество - Вся Россия" будет свободно голосовать
по данному вопросу, у нас нет консолидированного решения. Но я хотел бы
сказать, что данный законопроект появился не случайно, он является
свидетельством реального халатного отношения Правительства к депутатским
запросам. Сегодня заседала комиссия по трудовым спорам и конфликтам на
предприятиях, и мы констатировали, что из нескольких десятков обращений к
различным чиновникам Правительства, которые были сделаны нашей комиссией с
начала этого года, практически ни на одно обращение ответ не был получен
своевременно. Это во-первых.
Вторая тема, на которую опять-таки хотелось бы обратить внимание, в
частности, присутствующего здесь полномочного представителя Правительства
Российской Федерации коллеги Логинова, состоит в том, что в соответствии с
законом о статусе депутата Государственной Думы отвечать на депутатский
запрос должно, как правило, то лицо, которому этот запрос адресован, и только
в случае его отсутствия - заместитель. Между тем на 90 процентов депутатских
запросов отвечают заместители, начальники отделов, управлений. На некоторые
запросы прокуратуре отвечают помощники Генерального прокурора, что вообще
является, с моей точки зрения, нонсенсом.
Поэтому, если подобное отношение к депутатским запросам со стороны органов
исполнительной власти будет сохраняться, я думаю, что законопроекты, которые
будут ужесточать процедуру получения ответа, будут появляться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
И еще депутат Ледник просил слова. Пожалуйста.
ЛЕДНИК В. В., фракция "Единство".
Глубокоуважаемый Георгий Валентинович и депутаты! Наш коллега, депутат
Рубежанский Пётр Николаевич, внес важнейший законопроект. И важнейший потому,
что он в равной степени относится к руководству и Аппарату Государственной
Думы, а не только к Правительству.
Как уже здесь было сказано, у нас не выполняются даже парламентские запросы,
постановления и поручения Государственной Думы. А как выполняются, вот
пример: поступил ответ от Правительства на парламентский запрос - как
правило, Председатель Госдумы Селезнёв Геннадий Николаевич или Слиска Любовь
Константиновна информируют депутатов, что этот ответ поступил. Этот ответ
регистрируется в каком-то журнале там, и на этом всё. А что в ответе, его
содержание, - это уже никого не волнует и не интересует, кроме автора
запроса. Но автор запроса, поверьте, дальше нигде концов не найдет, решения
не принимаются. Это чистейшей воды бюрократизм, холостая работа
Государственной Думы.
Убедительно вас прошу, уважаемые депутаты, поддержать законопроект и ко
второму чтению внести поправки с целью установления механизма контроля
аппаратом за полнотой и качеством ответов на парламентские запросы,
постановления, поручения Государственной Думы и депутатские запросы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих выступать не было.
От Правительства желают выступить? Пожалуйста.
Пожалуйста, в правительственной ложе включите микрофон.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Мы
абсолютно разделяем те эмоции и чувства, которые испытывают авторы
законопроекта и докладчик - Пётр Николаевич Рубежанский, когда они пытаются
действительно сократить срок ответа на депутатский запрос, чтобы подстегнуть
Правительство к более быстрой и эффективной работе при подготовке ответов на
депутатские запросы.
Мне кажется, было бы еще гораздо более эффективно в таком случае, допустим,
установить, что функции федеральных государственных органов исполнительной
власти ограничиваются ответами на депутатские запросы. И тогда мы сами
выступили бы инициаторами сокращения этого срока до 15 дней, понимая полную
реалистичность поставленной задачи.
Дело в том, что депутатский запрос составляет серьезный объем в работе
федеральных органов государственной власти, министерств и ведомств. И
внимание, которое уделяется работе с депутатскими запросами, находит
отражение в Регламенте Правительства Российской Федерации, а также в
положениях о деятельности и во внутренних инструкциях по делопроизводству
соответствующих органов государственной власти, федеральных органов
государственной власти. Дело в том, что при подготовке этих ответов
невозможно, допустим, получить ответ только от одного должностного лица. Он
должен провести детальную проработку поставленных в запросе вопросов, проблем
и, получив какую-то, может быть, статистическую, обзорную информацию,
обобщить это и направить ответ авторам депутатского запроса.
Надо отметить, кстати, что этот процесс полностью двухсторонний, то есть
процесс подготовки ответа на депутатский запрос является двухсторонним, и в
Регламенте это отражено. Во-первых, в пункте 3 статьи 14 закона о статусе
записано, что депутат, инициатор запроса, имеет право согласовать с
должностным лицом сроки подготовки ответа. Это раз. Во-вторых, инициатор
запроса (это уже пункт 4) имеет право принимать непосредственное участие в
рассмотрении поставленных им в запросе вопросов. Когда вносился данный
законопроект, то единственной его как бы аналитической базой было изучение
практики получения десятью - пятнадцатью депутатами Государственной Думы, как
сам сейчас признался Пётр Николаевич Рубежанский, ответов от исполнительных
органов государственной власти. Мы совершенно не исключаем, мы понимаем, что
бывают ситуации, когда ответы даются поверхностно, неглубоко, с заметным,
сильным затягиванием по срокам. Это, конечно, недопустимо, и мы постоянно
контролируем эту практику. Кстати, публичность, открытость в нашей работе с
депутатскими запросами, в общем-то, у нас проводится в жизнь благодаря тому,
что есть правительственный сайт, на котором размещаются все наши ответы на
депутатские запросы, и с ответами может знакомиться самая широкая
общественность. Там же, кстати, отмечены и сроки, в какие мы укладываемся с
поставленными перед нами задачами.
Так вот, десять - пятнадцать ответов по отдельным запросам - это, конечно,
неудовлетворительная база для того, чтобы на ее основе принимать такое
ответственное решение, поскольку это решение потребует серьезнейшего
изменения и перестройки работы аппаратов и Правительства, и министерств, и
ведомств. И я должен сказать, что даже эта перестройка не сможет решить
вопросы качества ответов и соблюдения сроков ответов так, как хотели бы этого
депутаты Государственной Думы. Потому что это потребует значительного
расширения штатов, привлечения дополнительных специалистов.
Что хотелось бы предложить? Действительно, пока не ставить этот вопрос, не
голосовать этот законопроект в первом чтении. Провести анализ совместно с
Аппаратом Правительства - я думаю, нам поможет в этом Аппарат Государственной
Думы, у нас уже установились достаточно хорошие рабочие контакты, - провести
анализ сложившейся практики. Ведь запросы идут не только в Правительство. И я
могу вам четко рассказать о том, какая ответственность наступает для
сотрудника Правительства, когда, допустим, продлевается хотя бы на один-два
дня решение вопроса, связанного со взаимодействием с Государственной Думой.
Но огромное количество запросов идет в адрес руководителей федеральных
органов исполнительной власти. Надо провести комплексный анализ.
Далее. Надо проанализировать депутатские запросы по их содержанию. Некоторые
из них действительно требуют ответа, который может быть подготовлен в течение
недели, а некоторые требуют двухмесячного анализа как минимум или анализа
отслеживания достаточно продолжительных тенденций. Всё это надо выполнять в
рамках отведенных на работу государственного органа финансовых средств,
кадровых возможностей организационных и информационных ресурсов.
Я полагаю, что только после такого анализа мы сможем совместно определить,
насколько разумна эта норма. Но, мне кажется, совершенно неконструктивен
подход, если депутаты не удовлетворены качеством этих ответов, принимать
решение о том, чтобы сократить время на подготовку этих ответов. Это никоим
образом не отразится на улучшении их содержания.
Поэтому мы просили бы отклонить этот законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента желает выступить по этому законопроекту? Александр
Алексеевич, по этому законопроекту желаете высказаться?
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента в Государственной Думе.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я не
буду подробно обрисовывать ситуацию, ее достаточно четко изложил
представитель Правительства. Но просто логика и здравый смысл подсказывают,
что сокращение сроков рассмотрения запросов не приведет к повышению их
качества и ускорению их исполнения, поэтому, безусловно, данный закон следует
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Автор законопроекта выступить с заключительным словом желает?
Пожалуйста, депутату Рубежанскому включите микрофон.
РУБЕЖАНСКИЙ П. Н. Благодарю всех за то внимание, которое было уделено этому
законопроекту при обсуждении.
Что касается поставленных вопросов. Первое. Я еще раз подчеркиваю, есть
анализ, что в текущем году поручения по исполнению 70 парламентских запросов,
направленных Государственной Думой в Правительство Российской Федерации, были
даны спустя более семи дней после получения. То есть что получается? Приходит
запрос, и у руководителя, которому адресован этот запрос, лежит половину
срока без действия. Потом он подписывается, идет на исполнение.
Я понимаю, что, допустим, революции этот законопроект не принесет, но
положительный эффект будет. Если сегодня 30 дней дается для того, чтобы клерк
ответил на запрос депутата Государственной Думы, запрос лежит 20 дней, ждет,
и потом этот ответ подписывается, то теперь при 20 днях по крайней мере на 10
дней будут меньше его мутыскать. Это первое.
Что касается логики замечания о том, что сокращение срока подготовки ответа
на запрос члена Совета Федерации или депутата Госдумы может негативно
сказаться на качестве предоставляемой в ответе информации. Но, уважаемые
коллеги, уважаемый Андрей Викторович, прочтите внимательно пункт 3 статьи 14
закона "О статусе...". Я еще раз подчеркиваю, что, как предполагается, здесь
будет написано: "Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать
ответ на него в письменной форме не позднее чем через 20 дней со дня его
получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок". Я вас
уверяю, если вы не успеваете уложиться в этот срок, то ни один из
присутствующих здесь депутатов Государственной Думы никогда вам не откажет в
вашей просьбе продлить этот срок, для того чтобы был полным ответ.
Я прошу депутатов поддержать мой законопроект и проголосовать за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, комитет - заключительное слово.
На месте депутату Уткину включите микрофон.
УТКИН О. В. Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемые депутаты Государственной Думы, в своем докладе я неспроста указал
на то, что очень подробно рассматривался указанный законопроект в комитете.
Уважаемый мною Андрей Викторович Логинов, видимо, оговорился, когда
обосновывал позицию Правительства по данному законопроекту. Он сказал, что по
инициативе депутата Государственной Думы или члена Совета Федерации этот срок
может быть увеличен. Нет, этот срок может быть увеличен по инициативе только
лишь исполнителя, того должностного лица, кто готовит ответ на депутатский
запрос или запрос члена Совета Федерации. Вот здесь как раз и кроется причина
всех задержек и низкого качества ответов, получаемых на депутатские и
парламентские запросы.
И второе соображение, которым как раз комитет и руководствовался, поддерживая
этот законопроект. Законопроект депутатом Рубежанским внесен более года
назад, и за этот год у Правительства было достаточно времени для того, чтобы
провести как раз аналитическую работу по качеству и количеству
предоставляемых ответов и подготовить, представить здесь уже обоснованный
доклад. Это второй аспект, который подтверждает как раз первое положение. Вот
поэтому-то комитет проголосовал в поддержку указанного законопроекта.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, статья 41 этого закона как раз квалифицирует, что
некачественное или несвоевременное предоставление информации любым чиновником
является...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, вы по ведению слова просили.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. ...созданием препятствий в деятельности депутата Госдумы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению.
Ставится на голосование проект закона "О внесении изменений в статью 14
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...". Позиция комитета - за, позиция Правительства -
против. И представитель Президента против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 29 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 260 чел. 57,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 262 чел.
Не голосовало 188 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 16 повестки дня. Пожалуйста, Валерий Васильевич Гребенников.
Включите микрофон председателю комитета.
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Уважаемый Георгий Валентинович, сегодня мы в комитете
получили факс от Совета народных депутатов Кемеровской области с просьбой
отложить рассмотрение этого вопроса, поскольку их представитель не может
прибыть в Москву.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И вы, как профильный комитет, с этим согласны?
ГРЕБЕННИКОВ В. В. Мы с этим согласны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос в соответствии с нашей процедурой без
голосования переносится на другой день.
Следующий у нас - пункт 20 повестки дня. Здесь Олег Николаевич Смолин? Здесь.
Проект постановления Государственной Думы о парламентском запросе
Государственной Думы Председателю Правительства Михаилу Михайловичу Касьянову
"О государственной поддержке и финансировании проекта Русской
видеохрестоматии". Доклад депутата Государственной Думы Олега Николаевича
Смолина.
Пожалуйста, Олег Николаевич.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, уважаемый Георгий Валентинович! Я не буду долго
задерживать ваше внимание. Комитет Государственной Думы по образованию и
науке еще во втором созыве специально рассматривал этот вопрос. Суть его
предельно проста. Мы прекрасно понимаем, что сейчас уже и на уровне
правительственной программы модернизации признано, что дела с воспитанием
детей, подростков у нас обстоят, если мягко сказать, неблагополучно. Не
случайно правительственная программа модернизации это ставит во главу угла.
Более того, я хочу сказать, что, конечно, главное в воспитании детей,
подрастающего поколения - это не слова. Есть много разных средств, одно из
самых главных - это искусство. Есть опыт работы, подобран специальный
материал, создана видеохрестоматия из лучших отечественных фильмов для детей.
Это сказки, это былины отечественные, это фильмы об армии и флоте, это фильмы
о нашей истории. Мы бы очень хотели, чтобы вы поддержали эту идею. Мы
обращаемся к Правительству с просьбой поддержать этот проект для того, чтобы
наши дети в школах, в детских домах, в учреждениях исполнения наказаний в
виде лишения свободы для детей, в других организациях для детей могли
воспользоваться этой хрестоматией, для того, чтобы мы не только говорили о
воспитании детей, но реально сделали в это серьезный вклад со стороны нашей
Государственной Думы. Прошу поддержать, уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть вопросы к докладчику? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет
желающих. Представитель Правительства не желает. Представитель Президента не
желает. Ставится на голосование проект постановления о парламентском запросе
Государственной Думы Председателю Правительства Михаилу Михайловичу Касьянову
"О государственной поддержке и финансировании проекта Русской
видеохрестоматии".
Пожалуйста, включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 216 чел. 48,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 217 чел.
Не голосовало 233 чел.
Результат: не принято
Не принимается проект постановления.
Пункт 21 повестки дня. (Выкрики из зала.)
Ставится на голосование предложение депутата Шандыбина вернуться к
голосованию.
Включите режим голосования.
Кто за это предложение - вернуться к голосованию?
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 33 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 243 чел. 99,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 244 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к проекту постановления.
Ставится на голосование еще раз проект постановления о парламентском запросе
Председателю Правительства Касьянову "О государственной поддержке и
финансировании проекта Русской видеохрестоматии".
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать.
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 34 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 21 повестки дня: о проекте Кодекса поведения государственных служащих
Российской Федерации. Доклад заместителя председателя Комитета по делам
Федерации и региональной политике Владимира Николаевича Южакова.
Пожалуйста, Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, при обсуждении проекта Кодекса поведения государственных
служащих его иногда называют моральным кодексом или этическим кодексом и этим
хотят подчеркнуть общеизвестность, необязательность и неисполнимость его
норм. В основе законопроекта действительно лежат некоторые нравственные
принципы человеческих отношений - честность, личное достоинство,
добросовестность. В общем, для многих людей, как вы знаете, эти принципы
естественны и обязательны, для других они... О них всегда полезно напомнить.
Однако, и это главное, нравственные отношения не являются предметом данного
законопроекта. Предметом рассматриваемого законопроекта является служебное
поведение государственных служащих, чиновников. Цель законопроекта -
установление обязательных для всех чиновников правил служебного поведения. Мы
хотим с помощью этих правил сделать служебное поведение чиновников более
ответственным, менее коррумпированным, более прозрачным, подконтрольным и
подотчетным гражданам. К концепции законопроекта относится прежде всего
именно признание необходимости публичного, законодательного утверждения таких
обязательных для чиновников правил их служебного поведения.
Необходимы ли такие правила, существуют ли они сейчас? Отчасти подобные
правила представлены в ведомственных инструкциях. Иногда они довольно жестко
применяются. Мне, например, приходилось знакомиться со случаями серьезного
наказания, вплоть до увольнения, за некорректность, грубость в служебном
поведении, в связи с невыполнением этих инструкций.
Однако гораздо более распространенными являются другие правила поведения
чиновников. Они сформировались стихийно, существуют негласно, но по ним
живут, с ними вынуждены считаться. У них богатые исторические традиции.
Правилом остается круговая порука, терпимость к использованию служебного
положения в личных целях по-прежнему остается нормой. Можно продолжать, но вы
все, в общем-то, об этих негласных правилах и так хорошо знаете. Далеко не
все чиновники живут по этим правилам, слава богу. Но все вынуждены с ними
считаться. Пока эти стихийные правила господствуют, можно не мечтать об
эффективном государственном аппарате, о бюрократии с человеческим лицом, об
искоренении коррупции.
На практике достаточно высокие требования по обязанностям, ограничениям,
установленным для чиновников, не подкрепляются достаточной требовательностью
их к самим себе, к своим коллегам. В повседневной служебной жизни нет
целенаправленного спроса за то, что называется мелочами, за действия, когда
еще нет должностного преступления, но уже создаются его предпосылки, а ведь
должностное преступление еще может быть предотвращено. К сожалению, и
общество, и государство также с недопустимой терпимостью относятся к
использованию служебного положения в корыстных целях, особенно когда это
делается в неявных формах, когда, например, дружественной фирме при
рассмотрении ее вопросов создается режим наибольшего благоприятствования.
Сегодня нет точных предписаний, какое служебное поведение обеспечивает
добросовестное исполнение служебных обязанностей, какие действия опасны,
ведут к должностным проступкам, правонарушениям, коррупции. Нет правил,
следовательно, нет и спроса, нет ответственности. Фактически ответственность
наступает лишь за уже совершенное преступление. Тем самым мы с вами,
законодатель и общество, упускаем важную возможность профилактики
недобросовестного, коррупционного служебного поведения, должностных
правонарушений, коррупции. Мы предлагаем попытаться изменить ситуацию,
вытеснить неписаные правила, установить федеральным законом обязательные для
всех государственных служащих правила их служебного поведения. Они должны
быть направлены на разрушение круговой поруки, на восстановление служебного
престижа добросовестности, честности, беспристрастности, корректности, на
утверждение нетерпимости к коррупции во всех ее формах, профилактику
коррупции. Профилактика предполагает формирование в государственных органах,
на государственной службе отношения нетерпимости к коррупции, к ненадлежащему
служебному поведению. В повседневных служебных отношениях чиновников должны
осуждаться любые действия, которые могут привести к коррупции или создать ее
возможность или даже видимость. Последнее уничтожает доверие к государству не
меньше, чем сама коррупция, и потому опасно для общества.
Все опасные действия на грани фола должны быть обнесены красными флажками,
должны быть обозначены, названы. Они должны осуждаться самими чиновниками в
их служебных отношениях. Они должны осуждаться не только в устной форме, но и
писаными нормами служебных отношений, законом. Опасные, ведущие к коррупции
действия должны, наконец, предупреждаться возможностью дисциплинарного
взыскания за их совершение.
Выполнение этих норм, что принципиально важно, должно стать обязательным
условием нахождения на государственной службе и тем более карьеры чиновника.
Именно эту позицию, определяющую статус, правила служебного поведения
чиновников, мы предлагаем утвердить в качестве концепции законопроекта при
рассмотрении его в первом чтении.
Концепция включает также выделение двух уровней правил: общих правил
добросовестного служебного поведения (это глава II) и правил
антикоррупционного поведения (глава III). Глава II содержит правила,
сформулированные на основе общих этических норм. Подчеркну: не повторение
этих норм, норм этики, а основанные на них правила служебного поведения,
правила конкретные, проверяемые, контролируемые. К примеру, статья 5
устанавливает: "При исполнении своих обязанностей государственный служащий не
должен оказывать предпочтение какому бы то ни было лицу, группе лиц или
организаций и обязан учитывать права, обязанности и законные интересы всех
участвующих сторон". Нарушение этого правила наказуемо, даже если в оказанном
предпочтении нет корыстного интереса чиновника. Оно наказуемо потому, что
предпочтениями, оказанными чиновником одним гражданам, наносятся ущерб
другим.
Это относится ко всем нормам данной главы. В этом их особенность. Нарушение
норм наказуемо, даже если оно не продиктовано корыстным интересом чиновника.
Оно наказуемо потому, что нарушает интересы людей. Случаи, связанные с
корыстным интересом, рассматриваются в главе II. Контролируем ли мы случаи
необоснованных предпочтений? Безусловно, если на них не закрывать глаза.
Кодекс предлагает открыть глаза, предупреждает своими нормами чиновника об
ответственности, обязывает руководителей и сослуживцев контролировать
исполнение этих правил, наказывать за их нарушение, дает гражданам реальное
право сделать то же самое. При обсуждении законопроекта были высказаны
предложения по конкретизации норм статьи 2, по их дополнению и уточнению. С
точки зрения концепции никаких препятствий для этого нет.
Что касается коррупционно опасных действий, эти правила конкретизируются в
главе III законопроекта о правилах антикоррупционного поведения чиновника.
Коррупционно опасной предлагается признавать любую ситуацию, создающую или
содержащую конфликт интересов. Конфликт интересов есть всегда, когда личная
заинтересованность чиновника влияет или может повлиять на беспристрастное
исполнение служебных обязанностей. Законопроект предлагает признать, что
конфликт интересов всегда коррупционно опасен. Это относится к концепции
законопроекта. В российской практике борьбы с коррупцией эта опасность
игнорируется. Законопроект же предлагает в целях профилактики коррупции
обратить на нее особое внимание. Чиновник не должен допускать возникновение
такой ситуации ни в отношении себя, ни в отношении других. Законопроект
устанавливает свод правил такого антикоррупционного служебного поведения для
самого чиновника, его коллег и руководителей.
В главе "Правила антикоррупционного поведения" законопроекта определяются
обстоятельства, в которых наиболее высока вероятность возникновения конфликта
интересов. К таким обстоятельствам отнесены предложения ненадлежащей выгоды,
интересы вне государственной службы, политическая деятельность, подарки,
уязвимость чиновника, злоупотребление и использование служебного положения,
информации, интересы по завершении службы, отношения с бывшими коллегами.
Возможно, должны быть учтены и другие обстоятельства, в которых вероятен
конфликт интересов. Законопроект для этого открыт.
Приведу для примера одну из предписываемых статьей 14 норм: "Государственный
служащий обязан, прежде чем соглашаться на замещение каких бы то ни было
должностей или постов вне государственной (муниципальной) службы, согласовать
этот вопрос со своим непосредственным руководителем". Цель согласования -
ответ на вопрос, может ли это привести к конфликту интересов.
Буквально вчера мне звонил один из сотрудников Администрации Президента
России с просьбой проконсультировать: может ли он в соответствии с
действующим законом о госслужбе занимать определенную должность в
общественной организации? Если кодекс будет принят, то чиновник обязан будет
обратиться за согласованием не ко мне, а к руководителю. Если обнаружится и
будет признано наличие конфликта интересов, то от намерения занять такую
должность или такой пост придется отказаться. Ответственность за это ляжет и
на чиновника, и на руководителя. В случае если чиновник берет ответственность
на себя, а конфликт интересов все же возникает, он должен расстаться с
занимаемой им должностью. Это ограничение относится и к должностям, постам,
замещение которых чиновниками не запрещено другими законами. Это относится и
к должностям, скажем, в советах директоров на общественных началах, и к
постам в общественных организациях или, например, в благотворительных фондах.
Законопроект устанавливает также единые правила поведения чиновника, его
сослуживцев и руководителей в случаях обнаружения, возникновения или
опасности возникновения конфликта интересов. Необходимость их установления
относится к концепции законопроекта. Каждый чиновник обязан прежде всего сам
постоянно анализировать свое поведение с точки зрения опасности возникновения
конфликта интересов. Если он этого не делает, это уже должностной проступок,
проступок наказуемый.
Чиновник должен остерегаться, избегать любого столкновения личных и служебных
интересов, получения ненадлежащей выгоды, даже если она возникает не по его
инициативе, не по его вине. В обязанности чиновника входит также принимать
меры по предотвращению конфликта интересов, сообщать о нем руководителю,
принимать самостоятельно или по согласованию с руководителем меры по
преодолению возникшего конфликта интересов, наконец, подчиниться
окончательному решению по предотвращению или преодолению конфликта интересов.
Предотвращение конфликта интересов может состоять, согласно проекту, в
устранении обстоятельств, породивших его, или в изменении поведения
чиновника. Можно своевременно отказаться от нового назначения, если вы
обнаруживаете, что вам придется заниматься вопросами, затрагивающими фирму, в
которой у вас или у ваших родственников есть свои интересы, или попросить
своих родственников забрать свои активы из этой фирмы. Точно так же
преодоление уже возникшего конфликта интересов может состоять в изменении
служебного положения, например, переходе на другую должность или в отказе от
выгоды, этот конфликт породившей.
Государственный служащий обязан заявлять о возможных конфликтах интересов в
нескольких случаях: при назначении на должность, при прохождении аттестации,
при любом изменении ситуации. Любой конфликт интересов должен быть
урегулирован до назначения на должность или присвоения квалификационного
разряда. Это момент тоже принципиально важный, концептуальный для
законопроекта.
Государственный служащий может также информировать руководителя или комиссию
по служебным спорам о достоверно известных ему ситуациях конфликтов интересов
в отношении других чиновников. Это, как вы понимаете, принципиально важно для
преодоления привычки круговой поруки.
Забота о предотвращении конфликта интересов в отношении всех своих
подчиненных вменяется также в обязанность каждого руководителя
государственного органа. Эта норма законопроекта является концептуальной.
Руководитель обязан в этой связи инициировать служебное расследование,
создавать комиссию по служебным спорам, принимать соответствующие
дисциплинарные меры вплоть до увольнения. Если он этого не делает, то,
соответственно, сам он может и должен быть подвергнут дисциплинарному
взысканию. Если Кодекс поведения государственных служащих вступит в силу, то,
очевидно, руководители государственных органов в соответствии с этой нормой
должны будут в установленном кодексом порядке принять меры к преодолению
назревших или уже перезревших конфликтов интересов в отношении своих
подчиненных.
Законопроект предусматривает, кроме вот таких норм, определяющих поведение
чиновников и руководителей в ситуациях конфликта интересов, и защиту
интересов государственных служащих в этих ситуациях. Мы исходим из того, что
чиновник должен быть защищен от того, чтобы нормы закона, нормы Кодекса
поведения государственных служащих могли быть использованы для сведения
счетов с ним, для фактически укрепления власти его руководителя.
Кроме того, и это тоже принципиально важно, законопроект закрепляет право
гражданского контроля за соблюдением правил служебного поведения чиновников.
Любой гражданин может обратиться к руководителю государственного органа, в
комиссию по служебным спорам, и они обязаны будут принять решения по всем
обращениям, в которых содержится подозрение о конфликте интересов, допущенном
государственными служащими. Думается, что вот эта норма... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сколько вам надо еще времени?
ЮЖАКОВ В. Н. Одну-две минуты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Две минуты добавьте, пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Кодекс поведения государственных служащих распространяется не
только на государственных служащих согласно законопроекту, мы предлагаем
распространить все его нормы также и на муниципальных служащих в Российской
Федерации.
В заключение хочу сказать, что законопроект подготовлен на основе
рекомендаций Комитета Министров Совета Европы для государств - членов Совета
Европы (в этом смысле и для нас с вами) и адаптирован к российскому
законодательству о государственной и муниципальной службе. Было учтено
большое количество замечаний и предложений, поступивших в ходе
предварительного общественного обсуждения законопроекта от Правительства
Российской Федерации, правового управления Президента Российской Федерации,
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Не уходите, пожалуйста.
Вопросы есть ли? Двоих я вижу, трех, четырех... Понятно, надо записаться.
Включите, пожалуйста, режим записи. Покажите, пожалуйста, список.
Пожалуйста, депутат Бондарь.
Включите микрофон.
БОНДАРЬ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Владимир Николаевич, вы сказали и из текста тоже видно, что кодекс
регулирует поведение не только государственных служащих, но и муниципальных.
Тем не менее название кодекса - Кодекс поведения государственных служащих.
Нельзя ли привести в соответствие название и содержание законопроекта?
ЮЖАКОВ В. Н. Мы первоначально пошли вот по такому пути: в тексте
законопроекта указывается, что термин "государственный служащий" в целях
данного законопроекта означает "государственные и муниципальные служащие". Но
решение комитета, который обсуждал последний раз перед представлением на
рассмотрение Государственной Думой законопроект, было таково: предложить
авторам законопроекта изменить название ко второму чтению - Кодекс поведения
государственных и муниципальных служащих. Мы с этим полностью согласны и
готовы это сделать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутату Лабейкину включите микрофон.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемый Владимир Николаевич, общеизвестно, что народ, наши
избиратели реагируют на государственных служащих, муниципальных служащих как
бык на красную тряпку. Почему? Зарплата, пенсия, другие позиции - многие
хотели бы быть приравненными в этих льготах. Такая реакция у людей. Вот у
меня создается впечатление, что нашей палате больше заниматься нечем, как
Кодексом поведения государственных служащих. Не может ли это являться
предметом не законодательного регулирования, поскольку кодекс - это
нравственная категория, а предметом, скажем, регулирования сообщества
государственных и муниципальных служащих? Соберутся они на какой-то свой
форум и определят для себя кодекс чести. Я думаю, что это было бы...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо большое за вопрос. Во-первых, термин "кодекс" никакого
отношения ни к нравственности, ни к этике не имеет, это синоним слов "свод",
"перечень", что полностью соответствует содержанию законопроекта: это свод -
синоним слова "кодекс" - правил поведения. В другом смысле "кодекс" - "свод
законов", но это то же самое. Что касается того, чтобы доверить собранию
чиновников определить, как им себя вести, ну, это примерно то же, что
доверить сказать, быть коррупционерами или нет. Я думаю, что наши с вами
избиратели вряд ли доверят решение этого вопроса самим чиновникам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Гамзатова Хаписат Магомедовна.
ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я Владимиру Николаевичу задам вопрос, но хочу сначала о вашей фразе последней
сказать. Я уверена, что, если чиновники соберутся, они будут говорить о том,
какие они честные, какие они порядочные и так далее.
А вопрос мой следующий. Общество наше глубоко безнравственно, и, естественно,
чиновники безнравственны в большинстве своем, иначе они бы не смели получать
такую большую зарплату, несравнимую с зарплатой того же учителя, который учит
нас. Но помимо этого очень часто в средствах массовой информации, в газетах
чиновников высокого ранга называют, если перевести на нормальный человеческий
язык, ворами, расхитителями и так далее. И тем не менее они безболезненно
продолжают работать.
Как вы считаете, что можно сделать для того, чтобы или защитить этого
чиновника, который, к счастью, оказался не таким, как о нем пишут, или хотя
бы принять меры, чтобы такой человек?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Вы знаете, я думаю, что все-таки наш кодекс - Кодекс поведения
государственных служащих - не может претендовать на то, чтобы решить все
проблемы, которые возникают в связи с организацией государственной службы. У
нас задача одна и достаточно ограниченная - установить обязательно с точки
зрения общества, которое мы здесь представляем, правила служебного поведения
государственных служащих. Если вы считаете, что та озабоченность, которую вы
выразили, тоже должна быть отражена в этих правилах, - давайте вместе
поработаем, подумаем, как ее отразить здесь, в этом кодексе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Фомин.
ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".
Владимир Николаевич, предыдущие вопросы как-то всё переводились в сторону
нравственности. Это, безусловно, очень важно, но мне кажется, что ваш закон
все-таки в большей степени направлен на борьбу с коррупцией среди
чиновничества. И в этом плане вопрос мой таков.
В Италии проведение операции "Чистые руки" во многом изменило ситуацию. Перед
тем как эта операция проводилась, действительно, было принято несколько
законов местным парламентом, итальянским. Ваш закон именно этому тоже будет
способствовать - подготовить, скажем, проведение операции "Чистые руки" среди
российских чиновников?
ЮЖАКОВ В. Н. Вы знаете, вряд ли мы с вами будем проводить с помощью этого
закона какую-то уголовную акцию, какое-то уголовное мероприятие в рамках
уголовного законодательства. Но что точно будет вытекать из законопроекта - и
мы должны это понимать, если будем его принимать однозначно (повторюсь, эта
мысль как-то была мной уже высказана в ходе выступления), - это то, что
руководители всех государственных органов, начиная с Президента Российской
Федерации и премьер-министра Российской Федерации, должны будут, скажем так,
напрямую провести проверку соответствия служебного поведения своих
подчиненных правилам данного кодекса, и прежде всего и в основном правилам
антикоррупционного поведения и соответствия запрету на конфликт интересов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Владимир Николаевич! Во многих средствах массовой
информации, особенно во время столкновения интересов олигархических групп,
всплывает масса материалов о том, что у нас сегодня вся власть корпоративно
представлена, скажем так, от имени олигархических групп. Например, скажем,
"Альфа-групп" - заместитель руководителя Администрации Президента, есть
вице-премьер, который отстаивает ее интересы, есть министры, замы министров,
то есть это, в общем-то, по большому счету, мафия. Я не проследил, кто в
данном случае будет вот это выявлять и каким образом пресекать это по закону?
Хотя в принципе идея правильная.
ЮЖАКОВ В. Н. Николай Васильевич, давайте разделим две вещи. Одно дело -
лоббизм, он может быть более законным, менее законным. Лоббизм в отношении
государственных служащих. Запретить его, сделать его законным - это прежде
всего как раз дело кодексов корпоративного поведения самих чиновников. Они
должны решить перестать использовать административный ресурс в своей
конкурентной борьбе, отказаться от этого. Они, кстати, судя по всему, готовы
пойти на это. И вы знаете, параллельно идет работа по подготовке и принятию
таких кодексов корпоративного поведения в бизнесе.
Что касается обязанности проведения этой проверки (я еще раз повторюсь), это
должен будет сделать руководитель каждого государственного органа. Нужно ли
ввести еще сюда какую-то общественную комиссию? Давайте подумаем над этим в
следующей работе - подготовке ко второму чтению. Но повторяю: в принципе
начиная с Президента Российской Федерации и премьера Российской Федерации
каждый руководитель должен будет проверить своих подчиненных, независимо от
того, кому они принадлежат, чьи интересы отстаивают, "Альфа-групп" или чьи-то
другие.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Мащенко, пожалуйста. Задали вопрос. Депутат
Шандыбин, пожалуйста. Задали вопрос. Депутат Емельянов, пожалуйста.
ЕМЕЛЬЯНОВ М. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Владимир Николаевич, ваш кодекс все-таки в большей степени содержит
правила этического поведения, нежели сугубо правовые нормы. И соответственно
термины, которые вы употребляете, тоже все-таки в большей степени из области
этики, нежели из области права, и потому они не слишком точно определены.
Такая формулировка нормы с использованием этих терминов дает возможность
правоприменителю для очень вольного обращения с ними, очень вольного
толкования.
У меня вопрос такой: а не опасаетесь ли вы, что этот кодекс послужит в
большей степени для сведения счетов с неугодными чиновниками и, может быть, в
большей степени с теми, кто как раз порядочен, добросовестен, то есть когда
система будет выдавливать добросовестных людей? Каковы гарантии в вашем
кодексе против вот такой ситуации?
ЮЖАКОВ В. Н. Это действительно очень важная проблема. Мы вовсе не хотим,
чтобы с помощью норм кодекса сводились счеты в чиновничьей среде или чтобы с
чиновником сводили счеты его руководители. Поэтому в кодексе предусмотрена
целая система мер защиты интересов чиновников, которые оказываются втянутыми
в разбор по поводу конфликта интересов, и которые бы давали возможность ему
защититься от необоснованных обвинений. Если позволите, я не буду повторять
весь текст кодекса на эту тему, тем более что, вероятно, этот вопрос нужно
будет дополнительно еще рассматривать при подготовке ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Шандыбин.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Владимир Николаевич, конечно, кодекс нужен такой. Но вот у меня к вам такой
вопрос. Мы все знаем, что самые главные взяточники сидят в Администрации
Президента, в Правительстве, в администрациях областей, краев и республик.
Скажите, вот как можно посадить лидеров ваших фракций - Гайдара и Немцова?
Можно ли их привлечь к уголовной ответственности, хотя бы по 15, по 20 лет им
дать? Что они натворили в России! (Оживление в зале, шум.)
ИЗ ЗАЛА. Можно, я отвечу?
ЮЖАКОВ В. Н. Борис Ефимович, вы же сейчас сюда выйдете и ответите.
Я думаю, что сейчас Борис Ефимович выйдет сюда, у вас будет возможность...
Ну, я не могу на этот вопрос отвечать серьезно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Драганов.
ДРАГАНОВ В. Г. Спасибо.
Я к Василию Шандыбину хочу обратиться и напомнить: вы забыли, что есть еще
Государственная Дума - неплохой объект для взяточничества. Если уж вы
считаете, что в Администрации Президента и в Правительстве... Есть бизнес,
есть бывшие партийные секретари. Давайте прекратим этот бесплодный разговор,
он неэтичный и некультурный.
У меня вопрос такой. Владимир Николаевич, уважаемый, я в своем выступлении
буду призывать, если мне дадут слово, голосовать за кодекс, но не опасаетесь
ли вы, что обеспечивать реализацию этого кодекса будут бывшие секретари
комсомольских, партийных организаций, особенно те, кто поднаторел в подобных,
но в той эпохе, в той среде, скажем так, технологиях, мягко выражаясь?
ЮЖАКОВ В. Н. Есть такое опасение. Именно поэтому среди предложений в ходе
обсуждения кодекса звучала одна тема, которая здесь пока не отражена в полной
мере. Это более активное участие общественных комиссий, специализированных,
которые бы обладали правом поднимать вопросы, на которые обязательно должны
дать ответы государственные органы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Алексеев.
АЛЕКСЕЕВ А. А., фракция "Единство".
Уважаемый Владимир Николаевич, в каких нормативных правовых актах,
естественно не считая ведомственных инструкций, которые к ним не относятся, в
настоящее время регламентируется именно поведение госслужащего, как сказано у
вас в названии кодекса?
ЮЖАКОВ В. Н. Насколько я знаю, правила служебного поведения на
законодательном уровне, тем более на уровне федеральных законов, не
регламентированы. Фактически регламентированы обязанности чиновников
достаточно подробно в Федеральном законе "Об основах государственной
службы..." и соответственно в законе "Об основах муниципальной службы..." и
регламентированы ограничения, которые мы с вами наложили на государственных
служащих, прежде всего чтобы препятствовать использованию служебного
положения в личных целях.
Что касается правил, то они фактически одной строкой представлены в
законодательстве. В обязанности государственного служащего входит
добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Вот то, что мы предлагаем, фактически раскрывает, что значит добросовестно
исполнять служебные обязанности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Присаживайтесь, пожалуйста, Владимир Николаевич.
Есть ли желающие выступить? Одна рука, две руки, три, четыре, пять. Понятно.
Уважаемые коллеги, как тогда поступим? Давайте посоветуемся: будем записывать
всех желающих или по выступлению от фракции? (Шум в зале.) От фракции - по
выступлению. Тогда пойдем по порядку, как обычно. От "Единства" есть
желающие? Фракция "Единство" не желает. Пожалуйста, КПРФ, кто выступать
будет? Николай Васильевич Коломейцев, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, в силу того что в течение уже длительного
периода не принимаются законы о борьбе с коррупцией, я думаю, что этот
документ будет первой ласточкой, которая проложит путь законам, которые
положат конец этой вакханалии, сложившейся у нас в последние годы.
Кроме того, многих людей возмущает тот факт, что у нас многие уровни власти
стали фактически представительством олигархических групп различного уровня.
Ну, если на федеральном уровне в том числе и Государственная Дума стала
представителем, скажем, тех или иных отраслей, олигархических групп,
банковских групп, финансовых, то на региональных уровнях происходит то же
самое. И сегодня в принципе чиновник не думает о государственных интересах, а
думает о том, сколько он получит от принятия того или иного закона. Кроме
того, больше всего возмущает избирателей тот факт, что те, кто проводит
антинародные законы, потом пытаются спекулировать и использовать в своей
риторике как раз вопросы, которые они же и завалили. Поэтому наша фракция
будет поддерживать этот закон, и мы призываем всех поддержать его и побыстрее
подготовить ко второму чтению.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Фракция "ЛДПР" желает выступить? Не желает. Фракция
"Отечество - Вся Россия" - Николай Дмитриевич Ковалёв.
С места или с трибуны? С трибуны.
КОВАЛЁВ Н. Д. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Я должен
сказать, что это вообще важнейшая антикоррупционная законодательная
инициатива, которую мы сегодня рассматриваем.
Я высказывал неоднократно свое мнение по этому поводу. Мы сегодня на пороге
принятия важнейших решений в этом направлении. Фракция "Отечество - Вся
Россия" в своей программе провозгласила это направление деятельности и
выделила как приоритетное. На встречах, в период предвыборной кампании,
практически все, с кем мне довелось встречаться, высказывали мнение в
поддержку появления подобного кодекса поведения госслужащего.
Глубоко убежден, что любой государственный служащий, служащий муниципальных
образований добровольно обязан взять на себя определенные ограничения в своих
правах. Хочешь работать на государственной службе - должен прекрасно
понимать, что ты добровольно возлагаешь на себя обязанности, обязан соблюдать
некий кодекс поведения.
Мы с вами сегодня фактически решаем один-единственный вопрос: быть такому
кодексу или не быть? Огромное количество замечаний, претензий по содержанию
законопроекта. Я, как один из авторов законопроекта, разделяю озабоченность
многих людей, которые высказывали мысль, что проект сырой, недоработанный. Но
очень важно именно сейчас придать новый импульс борьбе с коррупцией в нашей
стране.
Я не буду говорить об актуальности этого вопроса, о важности для нашей страны
нововведений в этой области. Они всем понятны и очевидны. Здесь звучала мысль
о том, нужна ли операция "Чистые руки". Я вчера слушал выступление
Генерального прокурора, который говорил об итогах операции "Чистые руки" в
Италии, в результате которой 80 процентов политиков были вынуждены уйти в
отставку. Вы знаете, я скажу так... Кстати, звучала мысль о том, что этот
процент в нашей стране может быть значительно выше. Можно спорить вокруг этих
цифр. Глубоко убежден в одном: в ряде стран действуют федеральные законы,
которые никогда ни при каких обстоятельствах ни разу не принимались. Но есть
некий дамоклов меч, который занесен над головами и никогда, кстати, эти
головы не сечет, но который с точки зрения общепрофилактического воздействия,
воздействия на ситуацию с целью снижения коррупционных проявлений, очень
важен.
Мне представляется, что данный Кодекс поведения государственных служащих не
только тот самый дамоклов меч, о котором я сказал, но и действенный
инструмент в борьбе с коррупцией. Самое главное для нас с вами - доработать
этот законопроект во втором чтении, чтобы он был законом прямого действия и
эффективно работал.
Звучала мысль о том, каков же механизм реализации. В ходе обсуждения я для
себя пометил еще один такой действенный механизм: возможность создания (и
прописать это именно в этом законопроекте) комиссии Государственной Думы по
контролю за соблюдением Кодекса поведения государственных служащих. Вопрос
дискуссионный. Ко второму чтению нам предстоит решить, в каком виде этот
инструмент будет оформлен и как он будет действовать.
Фракция "Отечество - Вся Россия" решила консолидированно поддержать Кодекс
поведения государственных служащих и будет голосовать за. Предлагаю всем
депутатам Государственной Думы поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "СПС". Пожалуйста, Борис Ефимович. Шандыбин ушел.
НЕМЦОВ Б. Е., руководитель фракции "Союз Правых Сил".
А зря.
Уважаемые депутаты, вчера очень много было наших с вами коллег в зале:
обсуждался законопроект об обороте сельхозземель. Я считаю, что сегодняшний
законопроект не менее важен для нашей страны, а может быть, даже и более
важен. Впервые в истории российского парламента обсуждается тема, которая,
например, в Европе и в Соединенных Штатах была предметом дискуссии на
протяжении всего XX века, а именно: как избежать конфликта интересов?
Не секрет, что и губернаторы, и мэры, и более мелкие чиновники, и
руководители Правительства имеют вполне конкретный коммерческий интерес на
"воле". И не секрет, что очень многие, например, строительные подряды,
дорожные подряды, как правило, распределяются в пользу тех компаний, которые
называются скромно "дружественными", а по сути они обеспечат потом будущее
чиновников. Общество как-то закрывает на это глаза. Можно привести массу
других примеров, когда люди, в том числе и в российском Правительстве, между
прочим, занимаясь бизнесом, потом начинают управлять из кабинетов чиновников
той сферой бизнеса, где у них есть интерес. Я не хочу называть фамилии этих
министров, я думаю, их все, в том числе и депутат Коломейцев, хорошо знают.
Так вот, закон направлен против этих людей.
И сегодня меня уже спрашивали: "Скажите, а сколько останется чиновников после
того, как этот закон вступит в силу - 3 процента, 5 или 20?" Я думаю, что
даже если сам по себе закон будет введен в действие, то и Президент Путин, и
губернаторы будут вынуждены заняться этой проблемой.
Теперь вопрос о механизме. Очень важная тема, да? Руководители Правительства,
министры, замминистры и так далее должны будут писать о своих коммерческих
интересах руководителю страны, то есть главе государства. Я думаю, что
Президент будет вынужден создать определенную комиссию. Было бы правильно,
как Николай Дмитриевич сказал, если бы эта комиссия носила
публично-общественный характер, то есть если бы были привлечены депутаты
разных фракций к работе этой комиссии. На губернаторском уровне мэры должны
будут то же самое делать, подавая соответствующие заявления губернаторам, и
тоже, по всей видимости, депутаты регионального уровня должны будут
подключиться к этой работе.
Дальше. Люди, которые необоснованно будут уволены с работы, смогут это
решение обжаловать через суд, так же как и в обычном трудовом
законодательстве.
Но я считаю, что сама по себе тема, которую мы сейчас обсуждаем, настолько
актуальна, что она объединила и левых, и правых. Я должен вам сказать, что
это будет редкий случай в истории Государственной Думы, когда и левые фракции
(вот выступал депутат Коломейцев), и центристские фракции (выступал Николай
Дмитриевич только что), и, естественно, "Союз Правых Сил", который является
инициатором этого законопроекта, - все вместе поддержат данный законопроект.
Мы понимаем, что в Администрации Президента находится свой пакет
законопроектов на эту тему. Но мы считаем, что неправильно ждать, когда
Президент выступит с этой инициативой, потому что проблема коррупции очень и
очень давно назрела.
И последняя тема. Обращаю внимание на заявление Николая Васильевича и его
вопрос. Я имею в виду вопрос Коломейцева по поводу бизнеса, коррупции и
интересы каких группировок будут затронуты, кого уволят, кого посадят.
Дело вот в чем. Честно говоря (поверьте мне, я это неплохо знаю), российский
бизнес уже устал давать взятки. И должен вам сказать, что российский бизнес
будет поддерживать закон - этот Кодекс поведения государственных служащих, я
вас уверяю. Вообще, в обществе проявляется согласие, когда от Шандыбина до
олигархов - все поддерживают этот проект. Просто уже настолько это всё
накипело, настолько это всё достало, что, на мой взгляд, надо было, конечно,
раньше принимать документ, но лучше сейчас за него проголосовать.
Мы готовы вместе со всеми фракциями Государственной Думы и, естественно,
вместе с Администрацией Президента этот документ дорабатывать. Я убежден, что
его можно принять уже в течение 2002 года, и было бы просто здорово, если бы
в 2003 году он начал работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От фракции "ЯБЛОКО" нет желающих выступить? Пожалуйста, депутат Митрохин.
МИТРОХИН С. С., фракция "ЯБЛОКО".
Фракция "ЯБЛОКО" не только поддерживает этот законопроект, но и является
одним из инициаторов его внесения. Мы не считаем, конечно же, что данный
законопроект решит проблему борьбы с коррупцией в России. Слишком сложное
явление, слишком многослойное - коррупция. Слишком много надо сделать. К
сожалению, до сих пор пока не делается ничего. Когда прекратится в стране
коррупция? Я думаю, что для этого должна быть воплощена одна очень простая
формула: чиновник должен получать высокую зарплату и бояться потерять ее и
свое должностное положение. Коррупция, конечно же, не прекратится до тех пор,
пока мы не введем реальный механизм контроля над доходами, до тех пор, пока
декларации о доходах и имуществе чиновников не будут публиковаться в
средствах массовой информации, не будут доступными для любого гражданина.
Конечно же, нужно ужесточать некоторые статьи Уголовного кодекса. И нужно
делать еще очень много чего. Но с чего-то нужно начинать. Вот данный
законопроект, с моей точки зрения, направлен на то, чтобы создать в России
определенную культуру чиновника. Хорошо уже то, что в тексте данного
законопроекта сведены воедино, в одном документе, те нормы, элементарные для
всего цивилизованного мира нормы, которые должен соблюдать чиновник. Хорошо
уже будет одно только то, что чиновник будет знать о существовании таких
норм. Эти нормы касаются регулирования той серой зоны, которая сегодня
существует между прямой коррупцией, открытой коррупцией, которая в принципе
должна быть уголовно наказуема, и обычным, повседневным, рутинным, формальным
поведением чиновника. Поэтому я согласен с тем, что в большей мере значение
этого закона профилактическое. Как известно, необходима профилактика любого
заболевания, в том числе и такого тяжелейшего заболевания российской
государственности, каким является коррупция. К сожалению, следует
констатировать, что сегодня этого заболевания нисколько не меньше, чем
раньше, к сожалению, просто о нем стали меньше писать. Но от этого коррупция
не исчезает, от этого коррупция, как известно, только усиливается.
Ввиду всего этого, я еще раз повторяю, фракция "ЯБЛОКО" поддерживает этот
законопроект и примет самое активное участие в его подготовке ко второму
чтению.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Агропромышленной группы желают выступить?
Пожалуйста, депутат Лабейкин, с места.
Включите микрофон.
ЛАБЕЙКИН А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я согласен
с коллегами в том, что закон чрезвычайно важный уже в той части, в которой он
предполагает борьбу с коррупцией. К сожалению, нам не удалось принять другие
законы, которые вносились здесь, в палате, и которые не были поддержаны.
Поэтому в этом плане попытка бороться с коррупцией среди этой категории имеет
очень большое значение.
Но я хотел бы подчеркнуть, что мы зря и намеренно неправильно снижаем рамки
этого закона. Кодекс поведения включает не только антикоррупционные меры, что
само по себе важно. Люди страдают от произвола чиновников, люди страдают от
того, что чиновники не принимают, не выслушивают, не решают проблемы, не
решают вопросы, не вникают в суть проблем людей. Если бы мы даже всё сводили
только к антикоррупционным действиям, такой закон надо было бы принимать, а
здесь значительно шире вопрос стоит. И я хочу сказать, что нужен не только
Кодекс поведения госслужащих, но нужны и кодексы поведения таможенников,
налоговых полицейских, работников санитарно-эпидемиологических станций,
пожарников. Они все стремятся по зарплате и по статусу приравняться к
госслужащим. При доработке ко второму чтению всё это надо учесть, поскольку
произвол этих служб по отношению к обычным людям беспределен, люди нам,
депутатам, на это жалуются.
Поэтому Агропромышленная группа поддерживает, готова принять участие в
доработке. И думаю, что надо этот законопроект значительно шире
рассматривать, чем просто первую попытку борьбы с коррупцией.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От "Народного депутата" кто будет выступать? Пожалуйста.
ГРИШАНКОВ М. И., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я не буду повторять того,
что было здесь сказано. Наверное, депутаты-одномандатники больше, чем
кто-либо, знают, что на встречах избиратели задают главный вопрос: когда
прекратится беспредел чиновников? Хочу сразу обратить внимание на то, что
этот закон не остановит беспредел. На мой взгляд, он где-то даже защитит тех,
кто честно работает, а таких на самом деле тоже достаточно.
Основная идея закона - это установить правила, по которым будут жить
чиновники любого уровня. Сейчас было сказано, что и для таможенников, и для
любой другой службы должны быть одинаковые правила. С этим трудно не
согласиться. И несомненно, ко второму чтению все эти изменения нужно внести.
Группа "Народный депутат" неоднократно обсуждала тему борьбы с коррупцией. На
встрече с Президентом, которая состоялась весной этого года, было просто
поручение Президента практически, я думаю, каждой фракции: готовьте свои
варианты. И Президент сказал, что он их поддержит. Я не хочу спекулировать
этим. На мой взгляд, вопрос настолько назрел, что он должен быть решен в
кратчайшие сроки.
Группа "Народный депутат" высказывалась и высказывается за борьбу с
коррупцией. И сегодня при голосовании мы поддержим этот законопроект. Я
обращаюсь ко всем коллегам: ответственно подойдите к этому шагу. Да, закон,
его формулировки, может быть кому-то непонятен. Давайте разговаривать,
давайте ко второму чтению вносить изменения и давайте примем действительно
нужный и важный закон для всех.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутатская группа "Российские регионы..."? Не будут выступать.
По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, я вот посмотрел: представитель Президента
очень уставшим выглядит, представитель Правительства - тоже очень уставшим,
наш председательствующий - тоже. А вот представьте, каково нам, депутатам,
здесь, в зале! Я предлагаю сделать более медленный темп и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства по этому закону желает
что-то сказать? Пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Спасибо, Георгий Валентинович.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Дело в том, что в
общем-то, предметом регулирования данного законопроекта, являются этические
правила. Именно они представляют в данном законопроекте совокупность норм
поведения группы людей, которые обеспечивают реализацию государственных
функций. Но эти этические правила, собственно говоря, не являются сферой
общественных отношений и с точки зрения юридической чистоты не предполагают
регулирования в законодательном порядке. Вот почему, в целом поддерживая
концептуальный замысел авторов законопроекта, мы все-таки предлагаем оформить
данный документ в виде декларации, обращения, рекомендаций.
Данный документ - об этом вы, наверное, хорошо знаете - являет собой перевод
европейского Модельного кодекса поведения для государственных служащих,
приложение к Рекомендации № R (2002) 10 Комитета Министров Совета Европы о
кодексах поведения для государственных служащих. Как и любой перевод на
русский язык сложного юридического текста европейской континентальной школы,
он, конечно же, содержит ряд терминов, которые не могут найти соответствующих
правовых аналогов в нашей нормативной лексике, и поэтому в данном случае
законопроект изобилует терминами, которые отсутствуют в российском
законодательстве. Например, кандидат на должность в административном органе
или ненадлежащая выгода. У нас нет разъяснения, что такое ненадлежащая
выгода. Или, например: осуществляя дискреционную власть. Подумайте об этом,
господа депутаты, когда вы будете за него голосовать.
Что еще хотелось бы отметить по этому вопросу? Всё содержательное,
присутствующее в данном кодексе, все содержательные моменты, которые могут
являться в той или иной степени предметом государственного регулирования, на
сегодняшний день уже содержатся в целом ряде законодательных и иных
нормативных актов. Это федеральные законы "Об основах государственной
службы...", "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации". Это
Указы Президента "О борьбе с коррупцией в системе государственной службы", "О
загранкомандировках должностных лиц центральных федеральных органов
исполнительной власти", "О предоставлении лицами, замещающими государственные
должности Российской Федерации, и лицами, замещающими государственные
должности государственной службы и должности в органах местного
самоуправления, сведений о доходах и имуществе". Таким образом, всё это
урегулировано как в законодательстве, так и в нормативных актах, в том числе
и в нормативных актах Президента Российской Федерации.
И еще один очень важный момент. Сюжеты, которые отражены в данном
законопроекте, конечно же, имеют право и обязательно будут использованы
сейчас и будут учтены при реформировании системы государственной службы,
общие направления которой установлены в концепции, утвержденной Президентом
Российской Федерации 15 августа прошлого года.
Я бы хотел в заключение вынести такое соображение. Кодекс поведения
государственных служащих касается поведения государственных служащих,
работающих в органах исполнительной власти. У нас в стране по Конституции
существует и законодательная власть. Совершенно логично ожидать, что будет
написан и предложен к внесению в качестве законопроекта кодекс поведения
депутатов Государственной Думы, членов Совета Федерации, членов
законодательных и представительных органов власти субъектов Российской
Федерации. Депутаты, выступая с подобной законодательной инициативой, вправе
были бы ожидать от депутатов, тем более от депутатов из "СПС", которые
достаточно самокритичны, и их борьба с депутатскими привилегиями уже получила
и снискала как бы всенародную известность, чтобы они начали именно с кодекса
поведения депутатов Государственной Думы. Если судить по публикациям в
средствах массовой информации, то по частоте упоминаний фамилий депутатов и
известных чиновников можно судить о том, что уровень коррупции и в
законодательной, и в исполнительной власти в принципе одинаков.
Поэтому мы хотели бы предложить внести данные законопроекты и рассматривать
их как минимум параллельно, одновременно, чтобы не было одностороннего
перекоса во взаимодействии исполнительной и законодательной властей. В целом,
конечно, Правительство не поддерживает данный законопроект, но считает, что в
качестве рекомендаций, принятых постановлением Государственной Думы, он будет
нами горячо поддержан, а многие его положения войдут в те законопроекты,
которые сейчас готовятся во исполнение концепции, утвержденной Президентом
Российской Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По ведению, пожалуйста, депутат Гончар.
ГОНЧАР Н. Н. Предубежденному слушателю в выступлении коллеги Логинова может
послышаться едкий сарказм, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Николаевич, по ведению.
ГОНЧАР Н. Н. По ведению, я по ведению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ГОНЧАР Н. Н. Ничего плохого в том, что, интегрируясь в международное
сообщество, мы используем термины, принятые, в частности, в Европейском
содружестве, нет. Мы же хотим, чтобы нашу страну исключили из списка ФАТФ, и
делаем многое для того, чтобы это, наконец, состоялось. Поэтому тот факт,
который отметил представитель Правительства, является, с моей точки зрения,
сугубо положительным. А если необходимо в российское законодательство ввести
дополнительные термины, то мы можем это сделать.
Предлагаю поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - депутат Драганов.
По ведению?
ДРАГАНОВ В. Г. Извините, я на грани фола, по ведению ли - вам судить. Но,
судя по тому, что Правительство против чемпионата Европы по футболу и против
кодекса чести, я ожидаю, что нас ждет экономический рост.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, это уже по мотивам. Перед
голосованием по мотивам дам слово, как положено. Я только хочу напомнить, что
мы прения прекратили уже.
Пожалуйста, по ведению - депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Георгий Валентинович, почему мы прекратили прения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потому что мы уже...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Если депутат Коломейцев устал, если он не хочет, то он
может выйти из зала и пойти гулять, так сказать. Это и есть как раз кодекс
поведения. Нам по закону и по Регламенту положено выступление от фракции. Все
фракции выступали, почему вы нас-то лишаете такой возможности? (Выкрики из
зала.)
При чем здесь "было или не было", я что, я впереди не сижу здесь, что ли? Ну
вот, дошли до "Народного депутата", "Российские регионы..." не захотели,
Коломейцев устал и говорит: давайте прекратим. А я говорю: а мы еще не
выступили. Да, вот и всё. Поэтому это мое право - выступить, я прошу дать
возможность мне выступить. Что?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Вольфович. Мы предоставляли слово
фракции ЛДПР в соответствии с порядком алфавитным, фракция ЛДПР от слова
отказалась. Да. После этого мы передали слово следующей по алфавитному
порядку фракции. Прения мы завершили и перешли уже к выступлениям
представителя Правительства и представителя Президента. Представитель
Правительства уже выступил.
Представитель Президента желает выступить? Пожалуйста, Александр Алексеевич.
(Выкрики из зала.)
По мотивам перед голосованием я вам дам слово, Владимир Вольфович.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Данный, обсуждаемый законопроект, несмотря на его
кажущуюся актуальность и важность, не может быть рекомендован в таком виде к
окончательному принятию.
Во-первых, в законопроекте отсутствует предмет самостоятельного
регулирования. Законопроект именуется кодексом. Здесь уже представители "СПС"
поясняли, что кодекс - это свод законов. Мы же, наоборот, берем отдельную
тему, очень узкую тему, и называем ее кодексом. Вот как раз сейчас на
основании концепции, о которой говорил Андрей Викторович Логинов,
утвержденной Президентом, завершается разработка пакета законопроектов об
организации государственной службы в Российской Федерации. По нашему мнению,
именно туда и должны войти нормы, касающиеся в том числе и поведения
государственных служащих.
Ну посудите сами. Я приведу только два примера, действительно, или не очень
удачного перевода, или неосмысленных или плохо осмысленных норм. Но то, что
они не будут работать, - это 100-процентный факт. И мы в очередной раз
говорим людям: "Вот, мы будем бороться с коррупцией" - и на ура принимаем
закон, который работать не будет, а следовательно, борьбы с коррупцией опять
не будет.
Вот вам пример. Я только два примера наиболее интересных приведу. Статья 16
"Подарки", последний абзац: "Обычное гостеприимство и личные подарки в
допускаемых федеральными законами формах и размерах также не должны создавать
конфликт интересов или его видимость". В каком федеральном законе вы видели
определение порядка обычного гостеприимства? Сколько, кому, что, какой
вилкой, каким ножиком это резать...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
КОТЕНКОВ А. А. В Гражданском кодексе про обычное гостеприимство? Про подарки
есть, а вот насчет гостеприимства нет.
Далее. Вот более серьезный пример. Статья 22 "Интересы после прекращения
государственной (муниципальной) службы". Достаточно большая статья,
поясняющая, что не должен делать государственный служащий после завершения
государственной службы, я не буду ее цитировать. А дальше смотрим: что же
будет с этим государственным служащим, если он эту статью нарушит и после
государственной службы пойдет на работу, которая будет способствовать
реальному или потенциальному конфликту интересов? Читаем статью "Санкции".
Ну, санкции только дисциплинарные. Если госслужащий ушел с государственной
службы и поступил на работу в коммерческую структуру, используя, безусловно,
те наработки, которые он всю жизнь нарабатывал, связи и так далее, кто его
привлечет к дисциплинарной ответственности? По старому месту службы - нельзя,
по новому месту работы его никто привлекать не будет - он для них ценный
работник. Будет работать эта норма? Никогда не будет работать!
Таким образом, уважаемые депутаты, не отнимая более вашего времени, я хочу
сказать, что Президент, в целом поддерживая саму идею создания подобного
акта, тем не менее предлагает, если он будет принят в первом чтении сейчас,
отложить его дальнейшее рассмотрение до осени. И если к этому времени будет
разработан и внесен пакет законопроектов, являющихся сводом законов о
государственной службе, то вот эти нормы инкорпорировать туда, естественно,
вычистив и переработав. А решать вам. Подчеркиваю, если вы примете в таком
виде закон, то завтра вся пресса полоскать будет этот закон и, так сказать,
порядок его принятия.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Заключительное слово - Владимир Николаевич Южаков.
Пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, спасибо большое, я могу, наверное, смело
сказать, за заинтересованное обсуждение законопроекта. По-моему, все
прозвучавшие предложения вполне совместимы с концепцией нашего законопроекта,
в том числе и прозвучавшее из уст представителя Правительства Российской
Федерации предложение о том, что, наверное, нужно сразу же распространить эти
нормы и на депутатов Государственной Думы в той степени, в какой это
совместимо со статусом депутата и законодательством. Вполне возможно. Мы не
возражаем, чтобы при доработке ко второму чтению это было, чтобы предмет
законопроекта был расширен и распространен и на депутатов, ничего страшного в
этом мы не видим. Если у вас есть коррупционеры, вы говорите, что у нас
есть... Хорошо, что вы признаете, что есть и у вас.
К сожалению, я не могу вот также однозначно выразиться по поводу заключения,
которое огласил представитель Правительства в Государственной Думе. К
сожалению, был зачитан текст заключения Правительства, который был
представлен год назад на самый первый текст законопроекта. Мы как раз
работали по этому заключению Правительства, и все замечания, которые были
озвучены, может быть за исключением одного-двух, в тексте законопроекта уже
учтены, уж тем более по поводу перевода и так далее.
Сегодня поступило в комитет совсем другое заключение Правительства за
подписью той же Матвиенко с совершенно другим текстом, и этих замечаний там
нет. Она тоже нас не поддерживает, но не поддерживает только по тому
основанию, что в соответствии с концепцией реформирования госслужбы
разрабатываются фундаментальные законы о госслужбе, куда должны войти и эти
вопросы. Мы не возражаем против того, чтобы наш законопроект был вписан в
целом в систему реформирования государственной службы, мы с этим согласны. И
кстати, у нас есть заключение разработчиков - они разрешили это огласить -
законов о системе государственной службы Российской Федерации. (Вчера мне это
разрешил сделать первый заместитель министра экономического развития и
торговли Российской Федерации Михаил Дмитриев.) Они направили в Администрацию
Президента, первому заместителю руководителя, свое заключение. Они считают,
что эта работа соответствует общему направлению разработки законодательства о
государственной службе, которая осуществляется в соответствии с Концепцией
реформирования системы государственной службы Российской Федерации. Никакого
противоречия здесь, мне кажется, нет.
И в заключение. Мне кажется, нам с вами очень важно, что у нас есть по этому
законопроекту и такой союзник, как Президент Российской Федерации. Президент
Российской Федерации, насколько я знаю, не просто идею одобрил, а в своем
заключении по поводу проекта закона "Кодекс поведения государственных
служащих..." прямо написал резолюцию в адрес первого заместителя руководителя
Администрации Президента Российской Федерации: "Прошу рассмотреть. Необходимо
поддержать. Считаю крайне важным". Я думаю, что для нас с вами это тоже
немаловажно. Все замечания, которые прозвучали, в случае принятия
законопроекта мы, естественно, учтем. Я рассчитываю, что обсуждение
законопроекта до второго чтения должно быть предельно широким, с привлечением
самых разных заинтересованных сторон. И тогда мы, думаю, в какой-то мере
сумеем сделать еще один шаг, по крайней мере первый шаг, по пути борьбы с
терпимостью общества к коррупции.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
По мотивам - депутат Жириновский. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Принимать нужно, потому что мы сами друг друга не уважаем.
В данном случае от имени фракции я хотел выступить, а вы вдруг вспомнили про
очередность. Она, очередность, в Регламенте не урегулирована. Если депутат
находится в зале и пожелал выступить, а дискуссия еще не окончена, ему слово
такое дается, независимо от должности и от нахождения в зале. Поэтому мы сами
как-то не хотим себя уважать.
Если говорить о Кодексе поведения государственных служащих, то это, конечно,
распространяться должно автоматически на всех государственных служащих, к ним
относятся в том числе и депутаты. Но ответственность разная: депутаты
ответственны перед своими избирателями. Может быть, как раз избирателям нужно
другое поведение депутатов, нужно, чтобы депутаты как раз были в определенной
оппозиции к Правительству и Президенту, они, может быть, для этого как раз
направили их в парламент. Для того и разделили на две власти, исполнительную
и законодательную, чтобы законодательная была чаще всего в оппозиции к
исполнительной и следила за поведением исполнительной власти. А депутаты
ответственны только перед своими избирателями, они как раз могут занимать
другую и должны занимать другую позицию, в том числе и в поведенческих, так
сказать, оценках.
А то, что "СПС" предложил этот закон как попытку, допустим, нарушить статус
депутата, лишить его неприкосновенности, - это, конечно, плохой вариант. И
тем более, что, когда мы столкнулись с депутатом от "СПС" Головлёвым, они тут
же забыли про свои требования о снятии неприкосновенности и сохранили
депутата, он гуляет на свободе в то время, как любого другого арестовывают
сегодня, и все СИЗО переполнены простыми гражданами. А депутат от "СПС"
гуляет, отдыхает. Потому что это как раз вот и есть кодекс поведения: вы,
Георгий Валентинович, не дали возможности фракции ЛДПР выступить по закону, а
"СПС" прикрывает своего преступника, и он гуляет на свободе. Как раз есть
актуальность, полная актуальность того, чтобы мы все-таки принимали здесь
этот кодекс.
Мы видим, как депутаты под нажимом, под давлением отзывают внезапно свои
законы. Законопроект об ограничении рекламы пива моментально сняли - даже в
Омск позвонили, там быстренько всё переиграли, и Законодательное Собрание
Омской области отозвало свой закон. И дали липовый слабенький закон, который
практически не ограничивает рекламу пива, и мы видим, как по всем каналам это
день и ночь идет.
Поэтому нужен обязательно кодекс поведения, потому что ни врачи, ни
прокуроры, ни служащие не отвечают за последствия своих действий, как и мы,
депутаты. Если посчитать экономический убыток от действий государственных
служащих, он огромный, а они не знают, что они должны нести ответственность
за это.
Кроме этого кодекса поведения в перспективе, в будущем надо еще вводить их
ответственность: если своими действиями они привели к огромному материальному
ущербу, это, может быть, должно сказываться на их пенсии или на их рангах, на
их званиях и так далее. Чтобы это не было просто - просидел десять лет в
каком-то министерстве, плохо там поработал и просто ушел из этого
министерства, чтобы они отвечали за свои действия. Тут не только проблема
борьбы с коррупцией, но и проблема, связанная с их работой. В этом смысле и
аттестация их, и тестирование их, то есть государственных служащих, - это
важно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, по мотивам - депутат Надеждин. Потом по мотивам - депутат
Буткеев. Больше никого нет.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Ну то, что фракция "СПС", которая подготовила закон, за, - это очевидно. Я
пользуюсь возможностью выступить по мотивам, чтобы просто коротко ответить
Жириновскому.
Для справки, чисто для справки: депутат Головлёв не является ни членом
фракции "СПС", ни членом партии "СПС". И когда решался вопрос о лишении его
неприкосновенности, мы все голосовали за, в том числе фракция "СПС".
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Буткеев. По мотивам.
БУТКЕЕВ В. А. Уважаемые коллеги, я и некоторые депутаты нашей группы "Регионы
России..." будем голосовать за этот законопроект в первом чтении. И надеемся,
что ко второму чтению, конечно же, будут учтены в этом законопроекте все
замечания и предложения, которые были высказаны в ходе обсуждения.
Но мне хотелось бы сказать о том, что я не питаю, что ли, таких особых надежд
на то, что сразу же после принятия этого закона в Госдуме, прохождения его
через Совет Федерации, одобрения и подписания Президентом будут решены
вопросы коррупции, взяток, многих других нарушений, злоупотреблений
должностным положением чиновниками, государственными служащими, в том числе и
представителями органов законодательной власти.
Вообще, я считаю, что многие нормы - там было правильно отмечено со стороны
Правительства и представителя Президента - носят нравственный характер. И я
убежден, что невозможно нравственность устанавливать нормами закона. Это
более серьезные, так сказать, вещи, которые воспитываются и культурой, и
жизнью нашей, и материальным положением. И когда мы говорим о независимости
чиновников, или государственных служащих, или судей, мы понимаем, что законом
мы им независимость полную не обеспечим, а только уровнем жизни, их
обеспеченностью, прежде всего созданием среднего класса в нашей стране,
наличие которого позволит народу быть свободным и независимым от принятия
нечестных решений представителями этого народа.
Поэтому я считаю, что всё равно надо поддержать этот законопроект, и вот
почему. Прежде всего те, кто проголосует за этот законопроект, - они не
боятся. Тут было пожелание Правительства, что если уж вы нас берете под
увеличительное стекло, то вы уж и себя возьмите под увеличительное стекло,
чтобы в вашей, депутатской среде, в законодательных (представительных)
органах власти, тоже были аналогичные кодексы нравственности, кодексы
поведения, кодексы чести. Мы согласны, мы не боимся, и пускай это будет
первый опыт, начало с нашей стороны. Пускай такой кодекс чести будет в
отношении исполнительной власти. А почему в первую очередь не в отношении их?
Да потому, что они деньгами распоряжаются. В нашем распоряжении - жалобы и
законопроекты, в их распоряжении - ресурсы, деньги, средства, квоты, лицензии
и всё остальное. И потом, мы готовы рассмотреть и в отношении, как я уже
сказал, законодательных (представительных) органов власти. Кроме того, я
считаю, что это первый шаг, и очень важный.
И третье. Заканчивая свое выступление, я по мотивам хотел бы сказать. Очень
важно, что это подтолкнет Правительство к внесению законодательных инициатив,
к тому, чтобы действительно были внесены нормативные акты, законопроекты в
Государственную Думу, которые пресекали бы попытки коррупции и взяток,
попытки злоупотреблений со стороны чиновников всех уровней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, депутат Ковалёв. По мотивам? По ведению, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я предлагаю
перейти к голосованию, потому что мы уже используем право выступления по
мотивам для высказывания личной позиции. Напоминаю, что в Регламенте
выступления по мотивам делаются только от фракций. Депутат Буткеев сказал,
что он и депутаты группы "Регионы России..." будут голосовать... Поэтому я
прошу переходить к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Желающих выступить по мотивам больше нет, так что мы переходим к голосованию
так и так. Ставится на голосование пункт 21 - проект Кодекса поведения
государственных служащих Российской Федерации. Позиция комитета - за, позиция
представителя Правительства и представителя Президента - против.
Включите режим голосования, пожалуйста.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 05 сек.)
Проголосовало за 269 чел. 59,8%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые коллеги, давайте посоветуемся. У нас осталось 11 минут. Есть два
законопроекта, докладчики по которым присутствуют, причем один из них
прилетел из Томска. И сегодня у нас есть "час заявлений". Я смотрю, большое
оживление, уже на практике начали применять этот кодекс. Большая просьба,
товарищи, успокойтесь. У нас еще 11 минут рабочего времени.
Уважаемые коллеги, из Томска прилетел представитель специально на 23-й
вопрос. И сегодня у нас "час заявлений". Фракция КПРФ заявила, что им одна
минута нужна - для заявления депутата Глазьева. Поэтому как поступим? Может
быть, продлим время на эти вопросы, по которым у нас есть докладчики, на 22-й
и 23-й, и для заявления одну минуту дадим?
Пожалуйста, депутат Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Я хочу также напомнить, что там есть одно протокольное
поручение. По нему нет возражений. Надо просто его...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И его тоже тогда примем. Не будет возражений, если мы
таким образом поступим? Я так понимаю, это два коротких законопроекта.
Ставится на голосование предложение продлить работу до рассмотрения этих двух
законопроектов и одного протокольного поручения, и минута - для заявления
фракции КПРФ. Кто за это предложение? Прошу голосовать.
Включите, пожалуйста, режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 51 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 191 чел. 42,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято
Не принимается это предложение. Так что, тогда "час заявлений"...
Слово предоставляется Сергею Юрьевичу Глазьеву.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Глазьеву. С места.
ГЛАЗЬЕВ С. Ю., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Я бы просил зафиксировать
протокольно, что при голосовании по вопросу об обороте земель
сельхозназначения мое волеизъявление было зафиксировано неверно. В
электронной системе зафиксировано, что я проголосовал за, в то время как я
вообще не участвовал в голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Сейчас 17 часов 52 минуты. Мы, может быть, успеем рассмотреть 22-й вопрос.
(Выкрики из зала.) Успеем?
Проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и
исполнительных органов государственной власти субъектов Российской
Федерации". Доклад Михаила Евгеньевича Бугеры по доверенности Госсобрания
Башкортостана.
Пожалуйста. Только тогда коротко, потому что в 18 часов мы закончим.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Георгий Валентинович. Спасибо, уважаемые депутаты.
Данный законопроект инициирован Госсобранием Республики Башкортостан по
следующим мотивам.
Как вы знаете, в тех государствах, где неоднородный территориальный,
национальный, административный, природный состав, очень часто законодательные
собрания имеют двухпалатную структуру, как в Российской Федерации, где есть
Государственная Дума и Совет Федерации. Причем вторая палата может
формироваться как путем избрания депутатов, так и путем назначения в том или
ином порядке своих представителей от территорий, от административных единиц
либо по какому-то другому принципу. В Российской Федерации есть ряд субъектов
(они, правда, не составляют большинство субъектов Российской Федерации, но
тем не менее такие субъекты есть), которые также неоднородны. Например,
Кабардино-Балкария, где, вы знаете, по национальному признаку...
Кабардино-Балкария - двусоставная республика, и вполне логично, что в ней
также существует двухпалатное Законодательное Собрание. Точно так же обстоит
дело еще в ряде субъектов Федерации. Вторая палата вводится для того, чтобы
наряду с принципом равного представительства через своих депутатов также еще
учитывать и особенности отдельных территорий, которые имеют либо национальную
специфику, либо природно-климатическую, либо какую-то иную.
Поэтому Госсобрание Республики Башкортостан предлагает внести в
соответствующий закон, который уже принят и который действует, поправку. Эта
поправка касается следующего: федеральный закон дает возможность сейчас
субъектам Федерации делать двухпалатные парламенты у себя, но в нем не
говорится, как должна формироваться та или иная палата.
И Государственное Собрание Башкортостана предлагает, чтобы одна палата
состояла из депутатов, избираемых на основе равного прямого избирательного
права, а вторая палата могла формироваться как из избираемых депутатов, так и
из представителей территорий, административно-территориальных единиц, но это
уже по усмотрению самого субъекта Федерации - формирование механизма второй
палаты.
Вот такова суть законопроекта. На законопроект поступили отзывы, которые меня
очень обрадовали. Наконец-то федеральные органы вспомнили о том, что в
Конституции Российской Федерации очень многие вопросы отданы в ведение самих
субъектов Федерации, в том числе и вопросы государственного устройства,
которые вне пределов ведения Российской Федерации и вне пределов совместного
ведения. Так, Правительство в своем отзыве указало на это. Правовое
управление Аппарата Государственной Думы, комитет Государственной Думы по
делам Федерации, причем сославшись на решение Конституционного Суда,
полагают, что данный вопрос может регулироваться законодательством самих
субъектов Федерации и вроде бы необязательно вносить соответствующую норму в
федеральный закон. Но Государственное Собрание Республики Башкортостан
считает, что не лишним будет наличие в федеральном законе нормы, которая
каким-то образом регулировала бы формирование второй палаты в тех субъектах,
где двухпалатный парламент.
Спасибо, доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
В комитете замена докладчика, докладывать будет Владимир Николаевич Южаков.
С места, пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемые коллеги, я постараюсь очень коротко. Поскольку
двухпалатный парламент в субъектах Российской Федерации - это скорее
исключение, чем правило в настоящий момент, то комитет не видит необходимости
регулировать какие-либо отношения по его формированию федеральным законом.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Есть ли вопросы к докладчикам? Нет вопросов. Есть ли желающие выступить? Нет
желающих. Представитель Правительства? Представитель Президента?
Пожалуйста, Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я хотел бы сделать только одно замечание, напомнить
вам, что буквально месяц назад вы приняли поправки к этому же закону, которые
в принципе запрещают депутатам законодательных собраний субъектов Федерации
быть муниципальными служащими, депутатами выборных органов местного
самоуправления. Вступает в силу закон, если мне не изменяет память, в июле,
он подписан Президентом. В данном случае здесь вносится поправка, исключающая
уже вступившую в силу поправку. В силу этого проект необходимо отклонить. То
есть здесь как раз предполагается, что одна из палат формируется из
муниципальных служащих или членов выборных органов местного самоуправления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Ставится на голосование... Заключительное слово нужно?
Пожалуйста, с заключительным словом - депутат Бугера. Но если мы до шести
часов не проголосуем...
БУГЕРА М. Е. Проголосуем, Георгий Валентинович.
Очень коротко на реплику представителя Президента. Из законопроекта,
внесенного Государственным Собранием Республики Башкортостан, то, что он
сказал, никак не вытекает. Это лишь подозрительность, которая присуща
некоторым федеральным органам в отношении субъектов Федерации, не более того.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставится на голосование проект федерального закона "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах
организации законодательных (представительных) и исполнительных органов
государственной власти субъектов Российской Федерации", внесенный
Государственным Собранием Республики Башкортостан. Позиция комитета - против.
Позиция Правительства - против. Позиция представителя Президента - тоже
против.
Включите режим голосования.
Кто без карточки и хотел бы проголосовать?
Покажите, пожалуйста, результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 12 чел. 2,7%
Проголосовало против 9 чел. 2,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 21 чел.
Не голосовало 429 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принимается.
Протокольное поручение депутата Савицкой. Олег Иванович Ковалёв сказал, что
замечаний нет. Есть ли возражающие против этого протокольного поручения? Нет
возражающих. Принимается протокольное поручение депутата Савицкой
относительно нашей комиссии по изучению практики применения избирательного
законодательства. Вот так звучит наша комиссия.
Спасибо. Заседание закончено.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 10 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 02 мин. 14 сек.:
Грачёв И. Д. - присутствует
Дмитриева О. Г. - присутствует