Заседание № 167
16.05.2002
ХРОНИКА
дополнительного заседания Государственной Думы
16 мая 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 16 мая 2002 года.
Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
2. О проекте федерального закона № 104537-3 "О внесении изменений в статью 16
Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации"
(в части, касающейся установления пограничной зоны).
3. О проекте федерального закона № 173326-3 "О внесении изменения в
Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" (в части уточнения
норм, касающихся государственной защиты прокуроров и следователей, их близких
родственников, а в исключительных случаях также иных лиц).
4. О проекте федерального закона № 160843-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (в
части расширения полномочий субъектов Российской Федерации в области
обращения с отходами).
5. О проекте федерального закона № 178082-3 "О внесении изменений в статью 6
Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации"
(в части изменения объема квалификационных требований к уровню
профессионального образования граждан, претендующих на замещение высших и
главных государственных должностей государственной службы).
6. О проекте федерального закона № 167346-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" (уточнение терминов и понятий, а также
в части, касающейся полномочий органов государственной власти Российской
Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и
органов местного самоуправления).
7. О проекте федерального закона № 25245-3 "О защите растений".
8.1. О проекте федерального закона № 130238-3 "О внесении изменений в Закон
Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" (в части,
касающейся числа лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих
реабилитации; внесен депутатами Государственной Думы В. А. Аверченко, В. Н.
Лысенко, П. А. Медведевым, В. В. Похмелкиным и В. В. Рязанским).
8.2. О проекте федерального закона № 52288-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических
репрессий" (в части, касающейся числа лиц, подвергшихся политическим
репрессиям и подлежащих реабилитации, а также порядка реабилитации; внесен
депутатами Государственной Думы В. Н. Лысенко и В. В. Похмелкиным).
9. О проекте федерального закона № 99115517-2 "О внесении изменений в статью
267 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части усиления
ответственности за приведение в негодность транспортных средств, путей
сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного
оборудования, а также за блокирование транспортных коммуникаций).
10. О проекте федерального закона № 99063732-2 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (в части
расширения оснований для прекращения, приостановления или ограничения
действия лицензии на добычу драгоценных металлов и драгоценных камней; внесен
депутатами Государственной Думы второго созыва А. А. Тягуновым и Г. М.
Ойнвидом).
11. О проекте федерального закона № 136821-3 "О внесении дополнения в
Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" (об использовании
нормы, приведенной в части первой статьи 5, при решении вопроса о привлечении
к уголовной ответственности).
12.1. О проекте федерального закона № 190026-3 "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (внесен Правительством Российской
Федерации).
12.2. О проекте федерального закона № 151093-3 "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (внесен депутатами Государственной Думы Е.
Т. Гайдаром, Б. Б. Надеждиным, Б. Е. Немцовым, Г. А. Томчиным, И. М.
Хакамадой и А. А. Фоминым).
12.3. О проекте федерального закона № 160854-3 "О регулировании оборота
земель сельскохозяйственного назначения" (внесен депутатами Государственной
Думы А. Г. Пузановским и М. В. Юревичем).
12.4. О проекте федерального закона № 162092-3 "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (внесен депутатами Государственной Думы А.
В. Четвериковым, В. П. Войтенко, А. М. Подгурским, В. В. Гуковым, В. И.
Быковым, С. Н. Апатенко, И. Т. Федоткиным, А. В. Новиковым, Х. А.
Барлыбаевым, И. В. Мещериным, Н. М. Ольшанским и О. В. Морозовым).
12.5. О проекте федерального закона № 171799-3 "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (внесен депутатами Государственной Думы Н.
М. Харитоновым, И. В. Апариным, А. И. Гаманенко, В. М. Ивером, Н. П.
Киселёвым, А. А. Пономарёвым и Г. И. Чуркиным).
12.6. О проекте федерального закона № 172906-3 "Об особенностях оборота
земель сельскохозяйственного назначения" (внесен депутатами Государственной
Думы С. М. Ахметхановым, Р. С. Бакиевым, З. А. Багишаевым, В. И. Бородаем, В.
И. Гришиным, В. В. Гуковым, И. Ю. Динесом, В. Е. Коптевым-Дворниковым, Г. В.
Куликом, В. А. Литвиновым, В. С. Опекуновым, А. М. Подгурским, А. Г.
Пузановским, В. А. Семёновым, А. А. Фоминым, П. Б. Шелищем и С. В.
Генераловым).
12.7. О проекте федерального закона № 190143-3 "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (внесен депутатом Государственной Думы П.
Т. Бурдуковым).
Резерв
13. О проекте федерального закона № 105669-3 "О социальной защите граждан,
пострадавших в результате взрыва на станции Арзамас-1, произошедшего 4 июня
1988 года" (внесен И. П. Скляровым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
14. О проекте федерального закона № 171568-3 "О внесении изменений в статью
27 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" и статьи 11 и 18 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (о предоставлении гражданам из
числа малочисленных народов Севера права на социальную пенсию на пять лет
ранее установленного пенсионного возраста).
15. О проекте федерального закона № 147220-3 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" (исключение положений, касающихся принятия решения о размещении
посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции).
16. О проекте федерального закона № 136238-3 "О государственных гарантиях
гражданам, проживающим в жилых домах и жилых помещениях, непригодных для
проживания".
17. О проекте федерального закона № 162449-3 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
расширения перечня категорий граждан, имеющих право на отсрочку от призыва на
военную службу).
18. О проекте федерального закона № 141185-3 "О внесении дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части введения
федерального налога за перекачку, перевалку и налив нефти).
19. О проекте федерального закона № 158663-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января
1997 года № 2-ФЗ" (в части изменения условий порядка передвижения без конвоя
или сопровождения осужденных за совершение особо тяжких преступлений).
20. О проекте федерального закона № 130341-3 "О внесении дополнения в статью
185 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в части расширения перечня
доверенностей, приравниваемых к нотариально удостоверенным).
21. О проекте федерального закона № 159103-3 "О внесении дополнений в статью
8 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое
имущество и сделок с ним" (о предоставлении регистрирующим органом информации
о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по
запросам избирательных комиссий при проверке ими достоверности сведений,
представляемых кандидатами на выборные должности).
22. О проекте федерального закона № 70930-3 "О праве на информацию в
Российской Федерации".
23. О проекте федерального закона № 98035918-2 "О порядке создания и
регулирования деятельности оффшорных банков на территории оффшорных зон и
центров международного бизнеса Российской Федерации".
24. О проекте федерального закона № 137141-3 "О внесении дополнения и
изменений в статью 45 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении
лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях
и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (о повышении пенсий за
выслугу лет, по инвалидности и по случаю потери кормильца, назначаемых в
соответствии с указанным законом, Героям Социалистического Труда и лицам,
награжденным орденом Трудовой Славы трех степеней).
25. О проекте федерального закона № 90047154-3 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (новая редакция статьи
222 с новым названием "Незаконное изготовление, приобретение, передача, сбыт,
хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей и комплектующих к
нему, боеприпасов, взрывчатых устройств" и исключение статьи 223 "Незаконное
изготовление оружия").
26. О проекте федерального закона № 99049611-2 "О внесении изменений и
дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный
кодекс РСФСР" (дополнение Уголовного кодекса Российской Федерации статьей
191-1 "Незаконные операции с иностранной валютой" и внесение соответствующих
дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР; внесен С. Л. Катанандовым
в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
27. О проекте федерального закона № 157753-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 2, 11, 16 Федерального закона "Об информации,
информатизации и защите информации" (введение понятия "идентификация
физического лица").
28. О проекте федерального закона № 158978-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" (в части
уточнения основных понятий, используемых в законе, положений о членстве в
кооперативе и порядке формирования органов управления кооператива).
29. О проекте федерального закона № 99103240-2 "О внесении изменения в статью
171 Уголовного кодекса Российской Федерации" (дополнение состава преступления
"незаконное предпринимательство" квалифицирующими признаками; внесен А. И.
Лебедем в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
30. О проекте федерального закона № 99118633-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 190 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части
усиления наказания за невозвращение на территорию Российской Федерации
предметов художественного, исторического и археологического достояния народов
Российской Федерации и зарубежных стран; внесен депутатом Государственной
Думы второго созыва Р. С. Хисматуллиным).
31. О проекте федерального закона № 99114477-2 "О внесении изменений и
дополнений в статью 128 и статью 232 Уголовного кодекса Российской Федерации"
(дополнение составов преступлений "незаконное помещение в психиатрический
стационар" и "организация либо содержание притонов для потребления
наркотических средств или психотропных веществ" квалифицирующими признаками;
внесен депутатом Государственной Думы второго созыва Р. С. Хисматуллиным).
32. О проекте федерального закона № 27778-3 "О внесении дополнений в
Уголовный кодекс Российской Федерации" (в части установления ответственности
за нарушение правил приобретения гражданином Российской Федерации гражданства
другого государства).
33. О проекте федерального закона № 97102325-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (в части предоставления субъекту Российской
Федерации права устанавливать квоты на экспорт древесины особо ценных
твердолиственных пород в круглом виде).
34. О проекте федерального закона № 158575-3 "О признании недействительности
ничтожных сделок приватизации государственного и муниципального имущества".
35. О проекте федерального закона № 159564-3 "О внесении изменения и
дополнения в статью 4 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" (в части
установления порядка лицензирования ветеринарной деятельности; внесен В. А.
Яковлевым в период исполнения им полномочий члена Совета Федерации).
36. О проекте федерального закона № 54007-3 "О внесении изменений и
дополнений в Закон Российской Федерации "О недрах" (в части перераспределения
платежей между бюджетами; внесен Н. И. Соломовым в период исполнения им
полномочий члена Совета Федерации).
37. О проекте федерального закона № 131227-3 "О внесении дополнения в статью
4 Федерального закона "О разграничении государственной собственности на
землю" (расширение оснований внесения земельных участков в перечень земельных
участков, входящих в состав земель, на которые у субъектов Российской
Федерации возникает право собственности).
38. О проекте федерального закона № 177358-3 "О внесении дополнений в статьи
12 и 13 Федерального закона Российской Федерации "Об органах федеральной
службы безопасности в Российской Федерации" (в части приведения в
соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях).
39. О проекте федерального закона № 178125-3 "О внесении изменений и
дополнений в статьи 8 и 10 Федерального закона "О воинской обязанности и
военной службе" (в части, касающейся организации воинского учета граждан).
40. О проекте федерального закона № 170060-3 "О внесении изменения в статью
39 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся порядка возмещения расходов за пользование залами для официальных
лиц и делегаций помощником члена Совета Федерации, депутата Государственной
Думы).
41. О проекте федерального закона № 170928-3 "О внесении изменения в статью
29 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (в части,
касающейся пенсионного обеспечения членов Совета Федерации и депутатов
Государственной Думы первого созыва).
42. О проекте федерального закона № 157700-3 "О внесении изменения в статью
101 Земельного кодекса Российской Федерации" (в части, касающейся порядка
изъятия земель, занятых лесами первой группы, для государственных или
муниципальных нужд).
43. О проекте федерального закона № 79004-3 "О внесении дополнения в статью
31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о
недопущении наличия лицензий на вещание на территории Российской Федерации
или на территориях субъектов Российской Федерации исключительно у средств
массовой информации, находящихся в государственной собственности либо
являющихся коммерческими организациями, участие государства в капитале
которых превышает 25 процентов).
В ходе обсуждения порядка работы рассмотрение законопроектов, обозначенных в
пунктах 4 и 5, перенесено на более поздний срок, законопроект, обозначенный в
пункте 12.3, снят с рассмотрения и дополнительно включен в повестку дня
вопрос о проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменений в
постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
от 13 февраля 2002 года № 2455-III ГД "Об обращении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации
В. В. Путину, Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и
Правительству Российской Федерации о создании совместной трехсторонней
рабочей группы по разработке проекта федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (по предложению депутата В. Е. Булавинова).
Утвердив повестку дня, палата начала рассмотрение законопроектов в первом
чтении.
По проекту федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Закона
Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" (пункт
2 повестки дня) с докладом выступил депутат Государственной Думы В. П.
Войтенко, с содокладом - заместитель председателя Комитета Государственной
Думы по безопасности П. Т. Бурдуков, после чего докладчик ответил на вопросы
депутатов. В прениях по законопроекту приняли участие депутаты В. В.
Жириновский, Г. Е. Гамза, В. Г. Драганов, Т. В. Плетнёва и полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов. Затем В. П. Войтенко и П. Т. Бурдуков выступили с заключительным
словом. Законопроект принят в первом чтении ("за" - 394 чел. (87,6%),
"против" - 0, "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
О проекте федерального закона "О внесении изменения в Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации" (пункт 3 повестки дня) доложил член
Комитета Государственной Думы по безопасности В. И. Илюхин. Мнение по
законопроекту высказали депутаты В. В. Жириновский и Г. Е. Гамза.
Законопроект принят в первом чтении ("за" - 375 чел. (83,3%).
Доклад о проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" (пункт 6 повестки дня) сделала представитель
Государственного Собрания Республики Башкортостан С. Р. Парфёнова. С
содокладом по законопроекту выступил председатель Комитета Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления В. С. Мокрый. После обсуждения
законопроекта, в котором приняли участие депутаты В. В. Жириновский, Т. В.
Плетнёва, М. Е. Бугера и полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов, с заключительным словом
выступили С. Р. Парфёнова и В. С. Мокрый. Проект федерального закона не был
поддержан палатой в первом чтении ("за" - 138 чел. (30,7%), "против" - 20
чел. (4,4%), "воздержалось" - 0).
Далее был рассмотрен проект федерального закона "О защите растений" (пункт 7
повестки дня), доклад о котором сделал представитель Законодательного
Собрания Краснодарского края Ю. И. Бердыш, содоклад - член Комитета
Государственной Думы по аграрным вопросам А. И. Голубков. В прениях выступили
депутаты Б. Г. Кибирев, Г. В. Кулик, Н. М. Харитонов, а также полномочный
представитель Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В.
Логинов и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. После выступлений с заключительным
словом Ю. И. Бердыша и А. И. Голубкова законопроект был поставлен на
голосование и отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 167 чел. (37,1%), "против" - 8 чел.
(1,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Рассмотрение поставленных на фиксированное время альтернативных
законопроектов, обозначенных в пунктах 12.1, 12.2, 12.4-12.7 повестки дня,
палата начала с проекта федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 12.1 повестки дня), внесенного
Правительством Российской Федерации. С докладами по законопроекту выступили
официальные представители Правительства Российской Федерации статс-секретарь
- первый заместитель министра сельского хозяйства Российской Федерации А. А.
Михалёв и первый заместитель министра имущественных отношений Российской
Федерации Д. Б. Аратский. Затем о законопроектах с таким же названием
доложили депутаты Государственной Думы А. А. Фомин (пункт 12.2 повестки дня),
А. В. Четвериков (пункт 12.4 повестки дня), Н. М. Харитонов (пункт 12.5
повестки дня). Проект федерального закона "Об особенностях оборота земель
сельскохозяйственного назначения" (пункт 12.6 повестки дня), докладчиком по
которому был депутат Государственной Думы В. А. Семёнов, был снят с
рассмотрения по просьбе авторов законодательной инициативы. Последним из
альтерантивных законопроектов был представлен законопроект "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения", обозначенный в пункте 12.7 повестки дня,
доклад о котором сделал депутат Государственной Думы П. Т. Бурдуков. С
содокладом по законопроектам выступил председатель Комитета Государственной
Думы по аграрным вопросам Г. В. Кулик. После ответов А. А. Михалёва, Д. Б.
Аратского, Н. М. Харитонова, Г. В. Кулика и полномочного представителя
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенкова на
вопросы депутатов состоялись прения. В них приняли участие депутаты В. С.
Плескачевский (фракция "Единство"), А. А. Пономарёв (фракция Коммунистической
партии Российской Федерации), В. В. Жириновский (фракция
Либерально-демократической партии России), В. В. Володин (фракция "Отечество
- Вся Россия"), Г. А. Томчин (фракция "Союз Правых Сил"), А. Ю. Михайлов
(фракция "ЯБЛОКО"), В. Н. Плотников (Агропромышленная депутатская группа), В.
Е. Булавинов (депутатская группа "Народный депутат"), А. Г. Чершинцев
(депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)"), В. В.
Похмелкин (депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении) и полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Затем с заключительным словом выступили
Д. Б. Аратский, А. В. Четвериков, Н. М. Харитонов, П. Т. Бурдуков и Г. В.
Кулик. Законопроекты были вынесены на рейтинговое голосование, по результатам
которого в первом чтении был принят проект федерального закона "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения" (пункт 12.1 повестки дня), внесенный
Правительством Российской Федерации ("за" - 256 чел. (56,9%), "против" - 143
чел. (31,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%). Проект постановления о
законопроекте, принятый за основу, после обсуждения поправок в целом не был
поддержан палатой.
Проект постановления "О внесении изменений в постановление Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 13 февраля 2002 года №
2455-III ГД "Об обращении Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину, Совету
Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Правительству
Российской Федерации о создании совместной трехсторонней рабочей группы по
разработке проекта федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения", дополнительно внесенный в повестку дня, не
принят.
Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.
Здание Государственной Думы. Большой зал.
16 мая 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Пожалуйста, проходите в зал, уважаемые
депутаты.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 33 сек.)
Присутствует 408 чел. 90,7%
Отсутствует 42 чел. 9,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, мы сегодня проводим дополнительное заседание. Нам
предстоит еще не одно дополнительное заседание. Повестка дня у вас есть.
Предлагаю проголосовать ее за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 19 сек.)
Проголосовало за 289 чел. 64,2%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято
Утверждается.
Прошу включить запись для предложений по повестке дня.
Так, список покажите.
Пожалуйста, депутат Плетнёва.
Савицкая Светлана Евгеньевна, пожалуйста.
САВИЦКАЯ С. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Савицкая по карточке Плетнёвой.
Уважаемые депутаты, 19 мая состоятся выборы главы администрации Смоленской
области. Поступающая из области информация от избирателей, от политических
структур говорит о том, что там идут массовые нарушения избирательного
законодательства. Есть факты подкупа избирателей. Кроме того, олигархические
структуры, прежде всего водочные короли, представители алмазного бизнеса,
очень активно воздействуют на избирателей в пользу одного из кандидатов. Есть
просьба поддержать протокольное поручение Комиссии Госдумы по изучению
практики применения избирательного законодательства Российской Федерации при
подготовке и проведении выборов и референдумов в Российской Федерации, для
того чтобы эта комиссия взяла под контроль ситуацию, изучила положение
предвыборное в Смоленской области. Тем более, что результаты этой работы
можно будет учесть, когда мы будем принимать законодательство о выборах,
которое сейчас внесено... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Распечатайте.
Южаков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, по пункту 5 повестки дня на ваше имя поступило
письмо субъекта права законодательной инициативы председателя Саратовской
областной Думы с просьбой перенести рассмотрение законопроекта. Такая просьба
о переносе поступает уже второй раз. И мое предложение: если Регламент это
позволяет, рассмотреть без участия докладчика либо снять законопроект с
рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы снимем с рассмотрения, потому что без
докладчика сложно закон рассматривать. Вопрос 5.
Свечников Пётр Григорьевич, пожалуйста.
СВЕЧНИКОВ П. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, Геннадий Николаевич. Мое предложение уже озвучено.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Так, Савицкая Светлана Евгеньевна выступила. Апарину Алевтину Викторовну я не
вижу.
Ивлев Иван Алексеевич, пожалуйста.
ИВЛЕВ И. А., фракция "Единство".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
В связи с командировкой докладчика по пункту 4 прошу перенести рассмотрение
этого вопроса на 22 мая.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перенос. (Шум в зале.) Да, субъект права
законодательной инициативы.
Так, пожалуйста, Булавинов Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Геннадий Николаевич, в секретариат сдана доверенность. Прошу от имени
Пузановского снять с рассмотрения его проект федерального закона об обороте
земель сельхозназначения. Это первое.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какой номер? Я понимаю, но номер есть.
БУЛАВИНОВ В. Е. Номер 12.3. Доверенность сдана в секретариат.
И второе: включить и рассмотреть сегодня палатой проект постановления об
обращении Государственной Думы к Президенту Российской Федерации. Вопрос
касается изменения постановления о создании согласительной комиссии также по
закону об обороте земель сельхозназначения. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бурлуцкий Юрий Иванович, пожалуйста.
БУРЛУЦКИЙ Ю. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уже озвучено мое предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучено.
Смолин Олег Николаевич, пожалуйста.
СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во-первых, я хочу сказать,
что сегодня впервые на моей памяти около Государственной Думы есть не только
пикет из-за вопроса о земле, но и пикет московского городского общества
Всероссийской организации инвалидов. Я не думаю, что надо давать специальные
поручения, но, может быть, надо попросить представителей комитетов по
социальной политике и по бюджету выйти и пообщаться с людьми по этим поводам,
потому что пикеты связаны в том числе и с принятыми нами решениями. Это
первое.
И второе: я прошу перенести на осеннюю сессию законопроекты под номерами
12.1, 12.7. Аргументация - перед голосованием. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. На осень вопросы 12.1 и 12.7...
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я поддерживаю Олега Николаевича, я предлагаю снять с рассмотрения вопросы
12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6, 12.7. Аргументация - позже.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Все, да?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Все.
СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".
Кроме Пузановского...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пузановский тоже снимает.
Слуцкий Леонид Эдуардович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Митрофанов по карточке Слуцкого.
Я предлагаю включить в повестку дня сегодня проект постановления о
предоставлении политического убежища лидерам Палестинской автономии. Это
постановление уже прошло все процедуры, и есть заключение Правового
управления, оно даже стояло в повестке дня, но в связи с развитием тогда
политической ситуации мы задержали его рассмотрение, в связи с ситуацией
вокруг Арафата. Сейчас имеет смысл в более спокойной обстановке его
рассмотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лебедев Игорь Владимирович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Жириновский по карточке Лебедева.
У меня по вчерашнему заседанию замечание. У нас был проект постановления о
стратегических вооружениях, договоре России и США. И очень странно исчезают
докладчики. Я считаю, что это неприлично, стыдно перед всеми депутатами и
перед всей страной: авторы постановления разбежались, кто-то снял подписи, не
было председателей комитетов по обороне, по международным делам. Это
издевательство над палатой! А вместо этого подымаем палату по поводу событий
в Каспийске или смерти тренера в чужой стране. То есть всё наоборот делаем!
Вместо того, чтобы заняться работой по укреплению страны, превратили
парламент в похоронное бюро.
Или обступили снова пикетами, так сказать. Вот этих пикетчиков всех
арестовать сейчас, они с 1906 года мешают нормальному обороту земли в нашей
стране! Столыпина убили за это, так сказать. И снова стоят, так сказать, под
разными флагами. Депутатов нету, от "СПС" только два человека пришли, а их
пикетчики нанятые, купленные там стоят, даже не знают, зачем они там стоят.
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Митрофанов выступил. Бурдуков Павел Тимофеевич.
БУРДУКОВ П. Т., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю пункт 12 - об
обороте земли - рассматривать не в том порядке, который указан, а в порядке
поступления законопроектов, как он рассматривался на Совете Думы и на других
заседаниях. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы приготовьтесь, потом скажете, какие номера на какие
надо будет менять.
Оленьев Вячеслав Владимирович, пожалуйста.
ОЛЕНЬЕВ В. В., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, вчера Геннадий Васильевич Кулик задавал вопрос
Касьянову Михаилу Михайловичу по закону об обороте земель сельхозназначения,
связав его с обязательным принятием закона о финансовом оздоровлении АПК.
Михаил Михайлович Касьянов, по большому счету, в общем-то, ничего не обещал.
Но Геннадий Васильевич главного не сказал - о том, что на парламентских
слушаниях, которые он проводил в новом качестве, более 90 процентов
присутствующих проголосовали против этой концепции закона. Поэтому я
предлагаю все эти законы сегодня снять с рассмотрения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Белоусов Александр Николаевич, пожалуйста. Нет его.
Так, все выступили, да? Давайте рассмотрим те предложения, что поступили.
Протокольные поручения прошу распечатать, мы их проголосуем.
Депутат Южаков: в связи с отсутствием докладчика снимается пункт 5,
переносится, сегодня не рассматриваем. Депутат Ивлев предложил пункт 4
перенести на 22-е число. На 22-е, пометьте, пожалуйста. Депутат Булавинов
огласил заявление Пузановского (оно есть) о том, что он свой законопроект,
пункт 12.3, снимает. Пузановский снимает, поэтому пункт 12.3 мы исключаем.
Дальше что у нас? Депутат Булавинов предложил включить в повестку дня проект
постановления. Пожалуйста.
Включите микрофон депутату Булавинову.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, проблема вызвана тем, что мы 13 февраля
2002 года приняли обращение к Президенту Российской Федерации о создании
трехсторонней комиссии по проекту закона об обороте земель сельхозназначения.
А в связи с тем, что у нас произошла смена руководителей комитетов, здесь
предлагается провести замену в соответствии с ранее принятым решением и
включить Кулика в состав этой комиссии.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А проект постановления роздан? Нет? Пока нет. (Выкрики
из зала.)
По этому вопросу? Давайте по этому. За и против, надо же проголосовать
предложение Булавинова.
Харитонов Николай Михайлович, пожалуйста. Не по этому, да?
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Не по этому, я после Булавинова скажу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский, по этому вопросу.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вы всё торопитесь, Николай Михайлович. Вчера поднимали нас
здесь по Лобановскому, сейчас невпопад...
Я против этого постановления. Депутат Булавинов мог вчера прийти, у нас был
Совет Думы. Я вообще против того, чтобы мы часть нашего драгоценного времени
тратили на передвижку по повестке дня. Уехал депутат-автор - вообще снять
закон! Если ему наплевать на Государственную Думу и он поехал в командировку
- это неуважение к нам. Если передвигаем на 22-е число - тоже не годится. И
здесь, постановление. Что, вчера нельзя было на Совете Думы?.. Не горит это
постановление! Поэтому никакое постановление без обсуждения, без рассылки по
фракциям, и даже не розданное в зале заседаний, не подлежит обсуждению и
включению в повестку дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, это, конечно, нарушение Регламента.
Ставлю на голосование. Кто за то...
По ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Это очень важно. Уточните у Булавинова: Пузановский
переносит рассмотрение или снимает проект вообще с рассмотрения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я зачитаю то, что пишет Адриан
Георгиевич: снять с рассмотрения внесенный мною законопроект. То есть
снимает.
Ставлю на голосование предложение депутата Булавинова о включении в повестку
дня. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 13 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 224 чел. 49,8%
Проголосовало против 45 чел. 10,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 269 чел.
Не голосовало 181 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Депутат Косачёв.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, я прошу поставить этот вопрос на повторное голосование,
потому что не все коллеги, во всяком случае из нашей фракции, успели принять
участие в голосовании.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - Любовь Константиновна. Пожалуйста.
СЛИСКА Л. К. Уважаемые депутаты, я полагаю, что мы должны сначала принять
проект закона хотя бы в первом чтении. И никуда от нас не денется изменение в
данное постановление. Мы можем данное постановление внести в порядок работы
на следующей неделе, и комиссия будет работать как раз при подготовке
законопроекта ко второму чтению.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, ясно.
Решульский Сергей Николаевич - по мотивам.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я хотел бы поддержать те предложения, где было высказано мнение не спешить с
принятием сегодня. Вот я достал проект этого постановления, тут кроме замены
фамилий еще есть такой пункт: пункт 10 исключить. Кто-нибудь сейчас может мне
сказать, что за пункт 10 в принятом постановлении? Правильно сказала Любовь
Константиновна, зачем здесь спешка нужна. Ну, примут какой-то закон -
откорректируем и постановление это.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование предложение Косачёва вернуться к голосованию.
Пожалуйста, голосуйте. Кто за это?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 15 мин. 47 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 76,2%
Проголосовало против 78 чел. 23,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 328 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
К голосованию вернулись.
Кто за то, чтобы это...
По мотивам - Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Геннадий Николаевич, мы все-таки должны как-то все прийти к
единому мнению, или мы будем нарушать Регламент каждый раз. Получается, что
есть избранные фракции, избранные депутаты. Вот сейчас, чуть что, моментально
Косачёв или кто-то из "ОВР" предлагают вернуться и выдавить из депутатов...
Но неужели вам самим не противно выдавливать из депутатов нужное вам
решение?! Неужели вам это доставляет какое-то удовольствие?! Ведь комиссия
работать не будет сегодня! Сегодня примем какой-то из законопроектов в первом
чтении и на очередном заседании эту комиссию сформируем. На что тратим время
драгоценное рабочее? Нет, надавить на своем: как же так, не по-косачёвски
поступили, додавим, Кулик будет членом комиссии. Ваша комиссия с 17-го года
уже действует, и толку никакого нет! Есть Регламент - нельзя, у нас нет
постановления на руках, фракции не рассматривали. Чего торопиться, какой
пожар? Что, Кулик чего-то мучается... Где Кулик? Его нет в зале даже. Кулика
нет в зале, ему это не нужно даже близко. Поэтому не надо этого делать! Иначе
сейчас будет...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Постановление Митрофанова именно потому не включат, что оно
не было во фракциях, тот же Косачёв сейчас скажет: "А проект постановления
Митрофанова по фракциям не раздавали, комитет международный не видел". Ну что
мы делаем?! Мы сами себя дискредитируем, парламент, поэтому нас не уважают в
стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, вы абсолютно правы. Я тоже всегда
призываю депутатов не нарушать наш Регламент.
Булавинов. Пожалуйста, Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е. Ну, во-первых, хотел бы отметить, что каждое утро мы тратим
драгоценное время, выслушивая очередную, так сказать, речь Владимира
Вольфовича. Я не понимаю причину, по которой он так возбудился. Я прошу
поставить в повестку дня проект, чтобы его рассмотреть и обсудить палатой, и
право депутатов определиться, когда этот вопрос будет рассматриваться, как
голосовать. И запрещать сейчас просто поставить его в повестку для
обсуждения, на мой взгляд, это как раз и есть нарушение прав каждого
депутата.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вадим Евгеньевич, вы в отношении Регламента
неправильный вывод сделали, в Регламенте эта процедура прописана, что
касается постановлений, но я ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить
в повестку дня?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 18 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 73 чел. 16,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 325 чел.
Не голосовало 125 чел.
Результат: принято
В повестку дня включается.
Депутаты Смолин, Коломейцев и Бурдуков предложили законопроекты под номерами
12.1 - 12.7 перенести на осень.
Пожалуйста, Смолин.
СМОЛИН О. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я сейчас
предлагаю не обсуждать вопрос о том, продавать или не продавать землю, я
обращаю ваше внимание на другое. Как бы мы ни относились, как бы ни уважали
или ни не уважали Президента, Правительство, Государственную Думу, я
совершенно уверен, что вопрос о продаже земель сельскохозяйственного
назначения столь важен, что решение по нему должен принимать сам народ.
В Омской области, которую я представляю, собрано 53 тысячи подписей в
поддержку проведения референдума (в данном случае - областного) по вопросу
продажи земель сельскохозяйственного назначения. Есть решение
Конституционного Суда, которое разрешает проводить областные референдумы по
этому вопросу. Насколько мне известно, есть инициативная группа по проведению
такого общероссийского референдума.
Я прошу перенести эти законопроекты на осень с единственной целью: дать
возможность самому народу определиться. Народ выскажется за продажу земель -
значит, так тому и быть, народ выскажется против - значит, тогда ограничимся
другими формами оборота.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Харитонов - по мотивам. Потом - Жириновский.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот у меня
в руках Конституция Российской Федерации, статья 72: "В совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся..." - и
перечень. Четвертый абзац: "вопросы владения, пользования и распоряжения
землей, недрами, водными и другими природными ресурсами". Я, как член
Комитета по аграрным вопросам, могу сказать, что мы разослали проекты всех
семи законопроектов об обороте земель сельскохозяйственного назначения в
субъекты Российской Федерации, в законодательные органы.
Геннадий Николаевич, то, о чем говорит коллега Смолин... Он предельно прав.
На сегодняшний день из субъектов Российской Федерации, во-первых,
законодательные инициативы поступали в разное время. Всего получено от 15 до
35 отзывов на каждый законопроект. Даже половина субъектов Российской
Федерации не успела высказать свое мнение. Кстати, Новосибирский областной
Совет дал отрицательный отзыв на правительственный проект. И я сегодня был
возмущен, когда государственный телеканал "РТР" в восемь утра сообщил, что
Комитет по аграрным вопросам рекомендует принять за основу правительственный
законопроект. Это чушь, это ложь! Не было такого решения в Комитете по
аграрным вопросам. Поэтому я поддерживаю мнение ни один из законопроектов
сегодня не рассматривать. Мы не учитываем - мы нарушаем Конституцию. Мы же
сами законодатели! Что мы делаем? Остановитесь, коллеги!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович - по мотивам.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, надо дать выступить за и против. По мотивам вы дали
выступить вне очереди Харитонову. Когда перешли бы к голосованию, тогда
Харитонову и дали бы... Но он левый, он вам ближе, и поэтому вы мне даете
слово во вторую очередь. Я считаю, что...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как любимому зампреду.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...депутат Смолин абсолютно не прав. Его второй раз уже
подставляют, так сказать. Нельзя этого делать! Вот тут депутат Булаев мог бы,
наоборот, встать на нашу сторону, потому что в данном случае всё по
Регламенту сделано. Мы внесли в повестку дня, и снимать с повестки дня - это
как раз вот вы против народа и выступаете, как раз вы! Вы его сделали
голодным, нищим, он бомжует по всей стране до сих пор, потому что он не
хозяин, у него нет ничего: ни дома, ни земли, ни зарплаты, и жены уже нет, и
дети у него уже на улице. Это всё вы делаете с 17-го года, даже с 906-го
года. Сто лет вы это делаете! И снова говорите: не надо, отложить... Куда
отложить - до могилы, до кладбища? Поэтому обязательно надо в повестке дня
оставить, обсудить и принять. А право тех, кто против этого закона, любого
закона, - не голосовать. Но снимать с повестки дня - это абсолютно то же
самое, что призыв к революции. Вы сегодня призываете к революции. Что значит
не обсуждать? Вы депутаты, вас послали сюда. Если вы не хотите, голосуйте
против, но вы пытаетесь помешать парламенту вообще даже обсуждать! Вы
понимаете, что вы делаете?!
Тогда откройте другую статью Конституции, где говорится о нашем праве на
свободу слова. Вот вы ее нарушаете сейчас! Депутаты хотят, а вы говорите:
"Нет, даже обсуждать не будем". Видели, как левая фракция?.. Лес рук, так
сказать, лишь бы мешать развитию страны! Лишь бы под вашими красными
знаменами стояли толпы нищих и вы бы на этой нищете здесь жирели бы сидели!
Вы здесь сидите потому, что они нищие! Если бы им дали землю сто лет назад,
вас бы не было здесь, в парламенте. Вы себя защищаете!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это никакого отношения не имеет...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Имеет прямое отношение. Мое право на свободу слова. Вот я и
говорю: оставить в повестке дня. Оставить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну вот вы и сказали свое слово: оставить в повестке
дня. (Выкрики из зала.) Шестой-то год при чем?
Пожалуйста, Коломейцев, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, я хотел бы уточнить. Мне
будет предоставлено для аргументации три минуты по моей записи или нет? Или
будут голосовать?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Будет, потому что Смолин предложил перенести на осень.
А вы что предложили? Все проекты снять. Поэтому сначала голосуется
предложение Олега Николаевича Смолина.
Воронцова - по мотивам. Пожалуйста, Зоя Ивановна.
ВОРОНЦОВА З. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Геннадий Николаевич, я все-таки по мотивам... Так же как Владимир Вольфович,
я имею полное право на свободу слова, и я высказываюсь от имени Алтайского
края, который провел референдум по земле, и 98 процентов жителей Алтайского
края проголосовали против купли-продажи земли. Более того, второй раз
принимается постановление краевым Советом народных депутатов, который также
против купли-продажи земли. Нужно учесть, что Алтайский край - это одна из
зерновых житниц не только бывшего Советского Союза, но сейчас и России. И не
учитывать мнение жителей Алтайского края, что предполагает и предлагает
Владимир Вольфович, - это, я считаю, кощунство. Поэтому поддерживаю
предложение Коломейцева Николая Васильевича...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, мы сейчас предложение Смолина обсуждаем.
ВОРОНЦОВА З. И. ...и Смолина в том числе: перенести на осень, для того чтобы
получить буквально от всех субъектов Российской Федерации их предложения и
замечания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Зоя Ивановна.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы, как предлагает Олег Николаевич
Смолин, перенести рассмотрение данного блока законопроектов на осень?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Сапожников - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 25 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 141 чел. 31,3%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято
Предложение не принимается.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Спасибо.
Уважаемые коллеги, земля всегда, и не только в России, была субъектом,
провоцирующим гражданскую войну. Если вы посмотрите, то такие, как Владимир
Вольфович и ему подобные, в 906-м спровоцировали именно эту ситуацию для
последующей гражданской войны. Кроме того, если вы посмотрите законы, которые
мы приняли за последний год, они все направлены на демонтаж государственности
границ, государственности России. Идет демонтаж армии, идет демонтаж
стратегических ядерных сил, идет демонтаж промышленности, идет демонтаж
образования. Сегодня фактически мы уже полуколониальная страна. И сегодня
Владимир Вольфович и ему подобные пытаются продать нас за шапку сухарей.
Я предлагаю снять с рассмотрения этот вопрос и вынести этот вопрос на
всенародный референдум. Кстати говоря, в нашем Регламенте статья 119, пункт
6, предполагает всенародное обсуждение наиболее важных законов. За восемь лет
думской деятельности еще ни один важнейший законопроект, касающийся каждого
гражданина (ни проект Трудового кодекса, ни пенсионные законопроекты, ни
законопроекты о внесении изменений в закон о статусе военнослужащих), не
выносился на всенародное обсуждение. Поэтому я предлагаю еще раз: снять с
рассмотрения и вынести на всенародный референдум этот вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, за и против. (Выкрики из зала.) Да подождите!
Почему всё время вы-то? За и против. Да нет, я не ищу специально...
Пожалуйста, депутат Фомин.
ФОМИН А. А., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Уважаемые коллеги...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По каждому вопросу только вы! Это тоже неправильно.
Тише!
ФОМИН А. А. Владимир Вольфович, я от микрофона вас всё равно перекричу.
Уважаемые коллеги, действительно очень приятно, что сегодня ссылаются на
Конституцию, за которую проголосовал именно наш народ. Именно в этой
Конституции записано право на собственность, в том числе на землю. И не надо
призывать нас сегодня пересматривать Конституцию. Это первый момент.
Второй момент. Есть позиция, изложенная коммунистами, которая выражена в
варианте закона под номером 12.5. Вот и отстаивайте вашу точку зрения! Не
надо быть лицемерными. На митингах вы призываете к государственной
собственности на землю, а сами вносите вариант закона, где предусматриваете
только для избранных куплю-продажу. Давайте мы сами определимся по отношению
ко всем законопроектам. Какой закон пройдет, тот и будет принят.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. "За" и "против" высказаны. Ставлю на голосование
предложение депутата Коломейцева. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки? Сапожников - за.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 153 чел. 34,0%
Проголосовало против 56 чел. 12,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 241 чел.
Результат: не принято
Так, пошли дальше.
Митрофанов. Пожалуйста, Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю включить в повестку дня проект постановления о
предоставлении политического убежища Ясиру Арафату и другим лидерам
Палестинской автономии. В отличие от других предложений, внесенных сегодня,
этот проект постановления уже прошел рассмотрение во всех комитетах, прошел
Совет Думы, имеется заключение Правового управления, и он даже стоял в
повестке дня, но в связи с развитием ситуации мы отложили его рассмотрение.
Я хочу сказать следующее. Это очень актуальный момент. Вы знаете, что сейчас
группа лидеров Палестинской автономии находится на Кипре и что решается
вопрос Евросоюзом об их передвижении. Мне кажется, что Россия должна принять
этих деятелей, тем более что у Советского Союза и соответственно России
имеются некоторые обязательства перед палестинским движением. В свое время, в
1982 году, при Брежневе и Андропове, мы дали обязательства палестинцам и
получили огромные материальные средства от палестинцев за это, оформив это,
правда, как сделку по продаже оружия. И от того, что прошло двадцать лет, и
от того, что сейчас другие люди у власти в России... Мы должны все-таки свои
джентльменские обязательства выполнять. Мы обещали политическую поддержку
тогда палестинцам и должны ее сейчас предоставлять. Более того, я хочу вас
проинформировать, что в свое время был закрытый указ Президиума Верховного
Совета о предоставлении гражданства Ясиру Арафату, и фактически его никто не
отменял, насколько мне известно. Так что он может въехать вообще в любое
время на территорию России.
Но сейчас вопрос стоит, наверно, не о самом Ясире, а о палестинских
товарищах, которые сейчас находятся в тяжелом положении. И я думаю, Россия
здесь должна помочь им, тем более, подчеркиваю, что у нас есть обязательства
перед палестинским движением.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Артур Николаевич, по ведению. Пожалуйста. Чилингаров.
ЧИЛИНГАРОВ А. Н., заместитель Председателя Государственной Думы, депутатская
группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".
Уважаемый Алексей Валентинович, Арафат, я так понимаю, не просится к нам и не
просит политического убежища. Откуда вы это взяли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, пожалуйста, ответьте.
МИТРОФАНОВ А. В. Я вам только что объяснил, что об Арафате активно сейчас не
идет речь, речь идет о товарищах, которые сейчас находятся на Кипре, их
сейчас не принимает ни одна страна. Евросоюз решает, министры там собираются,
решают, кто как их разберет. Но у Евросоюза нет обязательств перед
палестинцами, а у нас есть обязательства двадцатилетней давности.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Есть другая точка зрения? Есть.
Рогозин. Пожалуйста, Дмитрий Олегович.
РОГОЗИН Д. О., председатель Комитета Государственной Думы по международным
делам, депутатская группа "Народный депутат".
Я хотел бы Алексею Валентиновичу напомнить о том, что товарищи, которые на
Кипре, как он выразился, они сначала захватили христианский храм, и в
конечном счете это вообще выглядит как осквернение христианского храма.
Во-вторых, таких товарищей, как те, которые сейчас на Кипре, у нас полно на
Северном Кавказе. Их уже достаточно, порядка шестисот человек. Поэтому,
во-первых, никто не просится, а во-вторых, брать их крайне нецелесообразно. Я
думаю, что с этим предложением мы никак не можем согласиться.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Точки зрения за и против прозвучали. Пожалуйста, ставлю
на голосование. Кто за то, чтобы поддержать предложение депутата Митрофанова
о включении в повестку дня постановления по теме, что он озвучил? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 14 чел. 3,1%
Проголосовало против 18 чел. 4,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 32 чел.
Не голосовало 418 чел.
Результат: не принято
Понятно.
Я хочу сказать Павлу Тимофеевичу Бурдукову, мы посмотрели сейчас Регламент:
расстановку законов, когда предлагается несколько альтернативных, рекомендует
профильный комитет. Профильный комитет выстроил именно такую схему, поэтому
здесь переголосовывать... (Выкрики из зала.) Профильный комитет, да.
Так, коллеги, мы все вопросы обсудили. Ставлю на голосование предложение
принять повестку дня в целом. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 33 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 270 чел. 60,0%
Проголосовало против 90 чел. 20,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 2 повестки дня - проекта
федерального закона "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской
Федерации "О Государственной границе Российской Федерации". Доклад Виктора
Петровича Войтенко.
Пожалуйста, Виктор Петрович.
ВОЙТЕНКО В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Представляю вашему вниманию
законопроект "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О
Государственной границе Российской Федерации". Актуальность данного
законопроекта обусловлена возрастанием угроз национальной безопасности России
в современных условиях, в том числе в пограничной сфере. Это международный
терроризм, контрабанда наркотиков, нелегальная миграция, масштабное
расхищение природных ресурсов и ряд других реальных и потенциальных угроз,
сконцентрированных в приграничном пространстве Российской Федерации. Целью
данного законопроекта является создание необходимых условий войскам и органам
пограничной службы Российской Федерации, силам и средствам других федеральных
органов исполнительной власти, осуществляющим различные виды государственного
контроля на государственной границе, в повышении эффективности
противодействия этим угрозам.
В настоящее время в сложных для Российской Федерации экономических условиях
существующий пятикилометровый предел пограничной зоны не в полной мере
обеспечивает необходимые предпосылки для эффективного противодействия угрозам
национальной безопасности России на государственной границе. Кроме того,
исторически сложившаяся система охраны государственной границы на участках
границы бывшего СССР не в полной мере соответствует нормам статьи 16 Закона
"О Государственной границе Российской Федерации". В частности, на границе с
Китаем и на других участках государственной границы рубеж основных
инженерно-технических сооружений располагается за пределами пятикилометровой
зоны. А на горных участках, например на границе с Грузией и Азербайджаном,
правовые условия для осуществления пограничной службой Российской Федерации
своих полномочий по контролю за режимом государственной границы, пограничным
режимом, не в полной мере соответствуют действующему законодательству.
Ввиду особенностей рельефа местности охрана государственной границы войсками
и органами пограничной службы осуществляется на значительном удалении от
границы, превышающем пределы пятикилометровой зоны. Это, в свою очередь,
порождает конфликтные ситуации между гражданами Российской Федерации,
органами местного самоуправления и должностными лицами Федеральной
пограничной службы Российской Федерации.
Необходимо также отметить, что законопроект конкретизирует и более четко
определяет полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации
по порядку установления и отмены пограничной зоны. Ввиду неурегулированности
данного вопроса на сегодняшний день отдельные субъекты Российской Федерации
(это имело место в Республике Дагестан, Краснодарском крае) самостоятельно
отменяют пограничные зоны и тем самым создают определенные трудности в
выполнении задач войскам и органам пограничной службы, приводят к активизации
противоправной деятельности на государственной границе.
Хочу обратить ваше внимание на то, что увеличение пределов пограничной зоны
ни в коей мере не ущемляет права и свободы граждан, определенные Конституцией
Российской Федерации и федеральным законодательством, так как законопроект не
затрагивает нормы статьи 16 Закона Российской Федерации "О Государственной
границе Российской Федерации", определяющие вопросы установления правил
пограничного режима. При этом эти правила определяются решениями субъекта
Российской Федерации исходя из особенностей региона по согласованию с
должностными лицами пограничной службы.
Законопроект поддержан Правительством и большинством субъектов Российской
Федерации. Его принятие не потребует дополнительных средств из федерального
бюджета. На законопроект получено заключение Главного
государственно-правового управления Президента Российской Федерации, в
котором есть отдельные замечания. Такие же замечания имеются от Комитета по
обороне. При рассмотрении данного законопроекта во втором чтении все вопросы
будут учтены.
Прошу вас поддержать данный законопроект. Благодарю за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Петрович, присаживайтесь, пожалуйста.
С содокладом выступает заместитель председателя Комитета по безопасности
Павел Тимофеевич Бурдуков.
Включите микрофон депутату Бурдукову.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! За период,
прошедший с момента внесения законопроекта на первое чтение, в Комитет по
безопасности поступили письма и замечания, большинство из которых
положительные, в том числе от Главного государственно-правового управления
Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации,
Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Комитет по безопасности в своем заявлении поддерживает инициативу, внесенную
Войтенко и Романчук. Мы просим депутатов Государственной Думы поддержать
данную законодательную инициативу. Думаем, что она послужит укреплению границ
и безопасности нашей Родины.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Тимофеевич.
Уважаемые депутаты, у кого есть вопросы к докладчику и содокладчику? Так,
прошу записаться на вопросы.
Покажите список.
Депутат Гамза, пожалуйста, ваш вопрос.
ГАМЗА Г. Е., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
У меня вопрос к Войтенко. Виктор Петрович, пожалуйста, скажите, вот по закону
(и вообще, вы сами пограничник) какая зона является приграничной территорией?
ВОЙТЕНКО В. П. Я хочу сказать, что согласно статье 4 Закона "О
Государственной границе Российской Федерации" под приграничной территорией
понимается территория пограничной зоны российской части вод, пограничных рек,
озер и иных водоемов, внутренних морских вод и территориального моря
Российской Федерации, где пунктом пропуска через государственную границу
установлен пограничный режим, а также административных районов и городов,
санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и
других территорий, прилегающих к государственной границе, пограничной зоне, а
если попроще, то фактически - границы административного района, прилегающего
к государственной границе. Это и есть приграничная территория.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Драганов, ваш вопрос. Нет вопроса.
Депутат Мяки.
МЯКИ А. Э., фракция "Союз Правых Сил".
Виктор Петрович, на сегодняшний день посты стоят в основном у границы. Сейчас
вы предлагаете отодвинуть их по территории района, соответственно на каждой
из дорог, которые ведут в данный район, будут установлены пограничные посты.
Но вы говорите о том, что это не приведет к увеличению затрат из федерального
бюджета. Или это все-таки ведет к увеличению затрат на содержание пограничных
войск?
ВОЙТЕНКО В. П. Понял, спасибо.
Уважаемые коллеги, я хочу внести ясность: данный закон не обязывает
устанавливать пограничную зону именно в рамках приграничных районов, потому
что в статье 16 остается запись, что в пограничную зону могут не включаться
территории населенных пунктов, санаториев, домов отдыха и так далее, то есть
здесь ничего не меняется. Пограничная зона может быть, или ее вообще может не
быть, или она может быть установлена на протяжении нескольких километров в
пределах административного района.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шмаков, ваш вопрос. Нет депутата Шмакова?
Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Спасибо. У меня к Виктору Петровичу вопрос в развитие того,
что задавал депутат Гамза.
Все-таки вы нам поясните, с принятием предлагаемой вами поправки как будут
соотноситься пограничная зона и приграничные территории? Вы правильно
зачитали статью. Но там говорится, что приграничные территории - это
административные районы, прилегающие к пограничной зоне. Теперь же мы
пограничную зону расширяем до уровня административного района. Получается ли
теперь так, что административный район - это то, что прилегает к границе,
плюс еще то, что будет прилегать к пограничной зоне? Вот здесь есть какое-то
противоречие. Мне кажется, это надо бы уточнить.
ВОЙТЕНКО В. П. Сергей Николаевич, здесь на самом деле нет никакого
противоречия. Почему? Я зачитаю еще раз самое последнее предложение - о том,
что входит в определение приграничной территории: "а также территорий
административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых
природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к
Государственной границе, пограничной зоне..." и так далее. То есть фактически
понятие "административный район" поглощает понятие "приграничные территории".
Пограничная зона, если даже она будет в составе приграничной территории, то
есть в пределах приграничного района... Самое дальнее расстояние, на которое
могут распространяться приграничные территории, - это следующий за ними еще
один пограничный район, здесь это небольшое расстояние.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Южаков Владимир Николаевич.
ЮЖАКОВ В. Н. Скажите, пожалуйста, вот если мы примем этот законопроект, то
какой предельной ширины может достигать эта пограничная зона, если она будет
совпадать с территорией административного района, водоемов и так далее?
ВОЙТЕНКО В. П. Вы знаете, у нас нет конкретно определенных пределов
административных районов, они могут быть самыми разными, поэтому сказать, на
сколько километров они могут простираться, я не могу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Басов, ваш вопрос.
БАСОВ В. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Спасибо, вопрос уже озвучен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто хотел бы выступить по данному
законопроекту?
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
Присаживайтесь пока, Виктор Петрович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Очень важный закон, и жаль, что он принимается столь
поздно. Разработчики правильно учитывают все факторы: обстановку на Северном
Кавказе и, можно добавить, ситуацию на китайской границе, контрабанду...
Ежедневно тысячи иностранных судов грабят, так сказать, наши биологические
ресурсы только лишь в Тихом океане. Потом огромное количество переселенцев,
беженцев. То есть этнические потоки - это то, что вызвало сегодня поправение
в Западной Европе. И в Западной Европе в течение десяти лет к власти придут
партии именно национально-государственной ориентации, потому что раскрытые
границы привели к хаосу, к росту преступности, к потоку наркотиков по всей
планете. Зарабатывают лишь люди определенных регионов практически на убийстве
миллионов землян. Эти крестьяне, проживающие в некоторых странах типа
Афганистана и других, ничего не делая (опиумный мак сам по себе растет -
солнышко), сейчас соберут урожай, и через наши незащищенные границы потоки
наркотиков двинутся в Россию, Европу и по всему миру.
Поэтому надо не только уточнять, совершенствовать порядок установления
погранзоны, надо расширять ее, эту погранзону, надо договариваться с
сопредельными государствами, чтобы там были приняты аналогичные меры. Нам
надо Запад хотя бы в этом плане обогнать, в плане экономики мы не успели
обогнать, но вот в плане совершенствования погранзоны у нас богатейший опыт.
Самый большой опыт именно в нашей стране, потому что перед войной мы наглухо
закрыли наши границы, наглухо. Если бы при этом еще завезли огромное
количество богатств в страну, а не наоборот (мы их вывезли), завезли бы их и
закрыли границу, то мы обязательно победили бы, вернее, не допустили бы
Второй мировой войны на своей территории. Поэтому это имеет большое значение,
но это часть вопроса.
Разработчики не учитывают, что это нужно обязательно увязать с работой
контрразведки, с работой Службы внешней разведки, то есть мы возвращаемся к
вопросу совершенствования структуры органов государственной безопасности.
Четыре года назад в этом зале депутаты необоснованно отказались принять закон
об усилении органов государственной безопасности, и теперь мы через несколько
лет отдельными маленькими законами пытаемся решить эту проблему. Конечно, это
лучше, чем ничего, но это слабо, потому что в комплексе мы проблему не
решаем.
Каждый день в Астрахань прибывает поезд Душанбе - Астрахань. Зачем приезжает
этот наркокараван к нам? Где пограничники, которые могли бы остановить
проникновение наркопотоков на территорию нашего государства? Мы под влиянием
некоторых псевдодемократов с 1990-1991 годов открыли все наши границы, и
Россию используют сегодня как площадку для контрабандных грузов, для
временного хранения наркотиков, пребывания преступников и так далее.
Поэтому надо как можно больше дать денег на обустройство государственной
границы, пусть будет несколько пограничных зон. Допустим, сейчас временно мы
с Казахстаном устроим границу, потом ее спустим, вернее, укрепим границу
таджикско-афганскую, и нам это не помешает. В будущем всё равно воссоздание
СССР неизбежно, мы это видим. Эти слабые государства не в состоянии сами
существовать. У нас будет несколько погранзон, и мы сможем поворотить те
этнические потоки, которые пойдут на Север уже вследствие ухудшения климата.
С этим мы тоже сегодня сталкиваемся. Поэтому надо, конечно, чтобы наш Комитет
по безопасности стал играть ключевую роль в Государственной Думе и чтобы он
поддерживал все проекты законов, направленных на укрепление государства. А
укрепление начинается с государственной границы.
Необдуманно сняли ядерные фугасы на бывшей советско-китайской границе. Теперь
мы мучаемся и не знаем, что там делать, потому что на открытых многочисленных
погранпереходах очень трудно сдержать неконтролируемые этнопотоки. А огромное
количество денег, брошенное на подкуп чиновников таможни и местных
администраций, которые ближе к погранзоне, позволяет этим гражданам незаконно
проникать на территорию России, незаконно оставаться здесь, и практически их
очень трудно выдворить.
Мы приняли хороший новый закон о гражданстве. Его нужно еще больше
ужесточить, границы наши как можно крепче закрыть, так сказать, убрать
большинство погранпереходов. Они не нужны, их используют люди со злым
умыслом. Для развития экономики это ничего не дает, равно как и принятие,
ратификация некоторых соглашений с нашими соседями. В прошлый раз мы здесь
ратифицировали ненужное соглашение с Таджикистаном. В данном случае Комитет
по безопасности все-таки нам дал правильный закон, но нужно усиливать работу
в этом направлении - укрепить границу. То есть пусть граждане к нам
приезжают, но это будут те, кто получил визу, проверенные люди, с добрыми
намерениями. А для тех, у кого злые намерения, на нашей границе контрольный
режим должен быть ужесточен, и в первую очередь это касается именно
погранзоны, потому что сами пограничники выполняют задачу. А вот там, где
погранзона у нас слабенькая и неуточненная, уже трудно вести борьбу с теми,
кто нелегально проникает на территорию нашей страны.
Предлагаю принять данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Гамза Геннадий Ефимович, пожалуйста.
ГАМЗА Г. Е. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! После
разрушения могучего союзного государства у нас граница осталась открытой и
незащищенной во многих местах. Это позволяет всякому жулью, бандитам
переправлять наркотики и прочим заниматься. Поэтому я считаю, что закон
своевременный и его, этот закон, нужно принимать, для того чтобы укрепить
границы нашего государства и не допускать тех нарушений, которые сегодня
имеются.
Естественно, в этом проекте закона (он идет в первом чтении) есть и
определенные недоработки, которые необходимо ко второму чтению устранить. На
мой взгляд, нужно более четко прописать такие моменты, как, например, что
такое пограничная зона, что такое пограничная территория, и что надо
расширять погранзоны. Вот то, о чем даже говорил Владимир Вольфович.
Я считаю, что закон своевременный и его нужно принимать в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович, пожалуйста.
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо большое.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Жалко, что всуе мы
поднимаем вопросы очень большого значения, поскольку в выступлениях коллеги
Жириновского и коллеги Гамзы поднимаются скорее вопросы экономики, нежели
специфические пограничные вопросы, которые являются предметом регулирования
поправки.
Безусловно, этот закон нужно принимать, но хочу привлечь ваше внимание к
тому, что пора комитетам по экономической политике, по безопасности, по
бюджету, по обороне вместе с Правительством, главным образом с министерством
экономики, определиться по так называемым внутренним границам в рамках
Таможенного союза. На всех саммитах, во всех документах, которые
разрабатываются правительствами, главами государств "пятерки", "двойки" -
участников Таможенного союза, в основном речь идет об укреплении внешней
границы. Не удается это сделать! Не удается, потому что как такового
Таможенного союза на практике не существует. Не унифицировано
законодательство, не сопряжены процедуры, не синхронизированы реформы, а это
наносит колоссальный вред бюджету страны, общественности и простым людям,
которые мучаются на границе, потому что нет ясности.
Я считаю, что это вопрос принципиальный, и если мы укрепим границы с
Украиной, Казахстаном и другими странами, это будет не свидетельство возврата
назад, а, наоборот, надежда на будущее, на то, что, укрепив границы, мы хотим
сохранить свои материальные ценности, мы хотим упорядочить передвижение
людей, капиталов и товаров на цивилизованной основе. Сегодня здесь
присутствует порой хаос, и, естественно, на этой почве никакой конкуренции с
теневым оборотом невозможно выдержать, а государство не может себя здесь
проявить в качестве регулятора в том числе и внешнеэкономической
деятельности.
Параллельно нужно либерализовывать внешнюю торговлю, и тогда при совокупности
экономических и других мер государства можно говорить о системном подходе к
таким важным проблемам, как забота о целостности государства, забота об
экономике, забота о благосостоянии людей.
Я считаю, что это очень важный вопрос, и, пользуясь случаем, что сегодня мы
рассматриваем локальный, я бы так сказал, аспект одной большой проблемы,
предлагаю депутатам заняться этим. Сам тоже намерен инициировать ряд проектов
в этой области и призываю к этому прислушаться в том числе и Правительство.
Кстати, на встречах с Президентом мы почти регулярно об этом говорим. Мне
кажется, что он тоже озабочен тем, что на словах и на деле идеи и содержание
Таможенного союза расходятся. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, я представляю область, которая находится в глубинке, в
глубине России. Казалось бы, наше население в данном случае спокойно. Это
ведь не как у Гамзы, который живет на самой-самой границе. С другой стороны,
мне кажется, каждый человек с рождения понимает, что такое граница и что это
означает, что такое своя земля, которую надо защищать. Вот эту службу,
Федеральную пограничную, из всех родов войск, служб я бы выделила как самую
главную, потому что все другие готовятся к отражению предполагаемого,
допустим, нападения врага, а вот пограничники всегда стоят на боевом посту,
потому что скрытая, невидимая вот эта вот борьба идет постоянно.
В нашей Думе много лет существует межфракционная группа "Граница России". И
мне очень жаль, что вот в этой нашей, третьей Государственной Думе очень мало
используют эту группу, и наши федеральные службы... Я не знаю, с чем это
связано. Может, это связано с тем, что Минфин очень строго стал указывать на
то, что мы лоббируем эти вопросы? Но мне кажется, эти вопросы должен каждый
порядочный человек, тем более депутат, именно лоббировать, потому что они
направлены на сохранение безопасности нашей страны.
В прошлом году летом мне пришлось проехать через границу с Казахстаном. И
знаете, мне было просто стыдно за наших пограничников, за нашу страну, из-за
того, как обустроен вот этот наш пункт пограничный: это палатка, шлагбаум,
размытая дорога и больше ничего. В то время как казахская сторона, конечно,
была представлена совершенно иначе: хорошее здание, хорошо одетые
пограничники, таможенники, прекрасно обустроенные пункты. И мне было, я еще
раз повторяю, очень стыдно за нас.
Поэтому то, что сегодня принимается этот закон... Безусловно, надо его
принимать, но, я согласна с Гамзой, здесь нужно очень хорошо продумать (это
уже будут делать специалисты наши в Думе, депутаты), чтобы четко определить,
что же все-таки такое пограничная полоса, пограничная территория, пограничная
зона, что это будет означать. И я бы просила, поддерживая Жириновского в этом
плане, когда мы будем принимать бюджет, обязательно как можно больше средств
выделить на обустройство этого нашего очень важного военного объекта.
Я не говорю уже о том, сколько проникает сегодня через эти наши границы
таможенные всяких разных наркотиков, сколько проходит контрабанды
всевозможной. Поэтому я прошу вас проголосовать за этот закон и еще больше
прошу, когда мы будем рассматривать бюджет, уделить внимание выделению
средств на границу.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, все, кто хотел выступить...
Павел Тимофеевич, у вас заключительное слово.
Пожалуйста, заключительное слово по этому закону я предоставляю Виктору
Петровичу Войтенко, а потом Павлу Тимофеевичу Бурдукову.
Пожалуйста, Виктор Петрович, если вы желаете.
ВОЙТЕНКО В. П. Уважаемые коллеги, я благодарен вам за то, что вы
по-государственному относитесь к проблемам государственной границы.
Хочу еще раз отметить, что формулировки, что такое пограничная зона, что
такое приграничная территория, - это всё имеется в законе "О Государственной
границе...". Но в ходе работы над проектом закона во втором чтении, я думаю,
что мы все замечания учтем и сделаем закон нужным как с точки зрения
соблюдения конституционных прав нашего гражданина, так и с точки зрения
укрепления нашего государства.
Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Павел Тимофеевич Бурдуков, пожалуйста.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я хотел бы
просто несколько слов добавить к содокладу.
Принятие этого закона не ведет автоматически к тотальному распространению или
расширению пограничной зоны до неопределенности, полностью до границ субъекта
Федерации. Он всего лишь определяет следующее.
Сегодня закон "О Государственной границе..." предусматривает обустройство
пограничных застав, постов в пределах приграничной зоны - пятикилометровой
зоны. У нас есть труднодоступные территории - горные, северные, - где это
просто невозможно сделать чисто физически и экономически. Поэтому эта
поправка к закону дает возможность пограничной службе по согласованию с
субъектом Федерации (по согласованию, подчеркиваю) увеличить расстояние от
границы до пограничного поста - только и всего. Поэтому мы считаем, что
принятие закона улучшит работу пограничной службы и позволит многим субъектам
Федерации лучше защитить себя от проникновения контрабанды, наркотиков и
преступных элементов.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, коллеги, извините, я не спросил: представители
Правительства хотели бы по этому закону высказаться?
Логинов. Пожалуйста, Андрей Викторович.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство поддерживает
данный законопроект. И, направив официальный отзыв, мы тем самым подчеркнули,
что он действительно не потребует финансовых расходов, изменений финансовых
обязательств государства.
Дело в том, что действующая сегодня система охраны государственной границы во
многом опирается на ту основную линию инженерно-технических сооружений,
которые, как правило, находятся на расстоянии восьмидесяти километров. Это
всё отражено в пояснительной записке авторов законопроекта. И в случае, если
мы принимаем данный законопроект, наоборот, те военно-технические
возможности, которыми располагает сегодня Федеральная пограничная служба,
будут приведены в соответствие с их оперативными возможностями действия в
рамках устанавливаемой данным законопроектом пограничной зоны. Это как раз
поможет минимизировать расходы Федеральной пограничной службы.
И конечно же, мы поддерживаем и, наверное, совместно найдем какие-то решения
при обсуждении федерального бюджета на 2003 год, как прозвучало в
выступлениях депутатов, чтобы повысить качество и эффективность работы
Федеральной пограничной службы за счет надлежащего финансирования.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента выступать не будет. Ставлю на голосование. Кто за
то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 02 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 394 чел. 87,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 395 чел.
Не голосовало 55 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 3 повестки дня: "О внесении изменения в Федеральный закон "О
прокуратуре Российской Федерации".
Виктор Иванович Илюхин, пожалуйста, на трибуну.
ИЛЮХИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вашему вниманию предлагается поправка в закон "О
прокуратуре Российской Федерации". Суть этой поправки сводится к тому, что
прокуроры и следователи, являясь представителями государственной власти,
находятся под особой защитой государства, но в законе, ныне действующем
законе, имеются некоторые, как говорится, белые пятна. И мы решили устранить
эти пробелы в законе.
Мы считаем, что прокуроры и следователи подпадают под государственную защиту
и в тех случаях, когда их пытаются принудить к изменению характера
деятельности или на них оказывается давление, вплоть до физического
уничтожения, из мести за указанную деятельность. Вот эти два изменения, они
небольшие.
Поправка вносится еще и потому, что закон "О прокуратуре..." вошел в
противоречие с ныне действующим законом "О государственной защите судей,
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", который
предусматривает объективную сторону, как говорится, деяний - принуждение к
изменению характера деятельности или месть.
На законопроект поступило множество заключений, все положительные. Есть
положительный отзыв Правительства. Комитет по безопасности предлагает принять
законопроект в первом чтении.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Будут ли вопросы к докладчику? Нет вопросов.
Присаживайтесь, Виктор Иванович.
Есть ли желающие выступить?
Жириновский Владимир Вольфович, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я мог бы вопрос задать Виктору Ивановичу, но я понял, что
он очень коротко ответит, поэтому воспользуюсь возможностью и выступлю.
Актуальность закона. То есть прокуратура и следователи увидели, как
расстреливают простых граждан каждый день в любом городе, так сказать, и
безнаказанно преступники практически скрываются и их долго не находят. Мы это
видим на примере убийств депутатов Государственной Думы - практически мало
кого привлекли к ответственности. Да и в отношении некоторых министров и
вице-премьеров... Поэтому хорошо, что наконец-то они решили хотя бы сами себя
жестко защитить. Действительно, они должны находиться под особой защитой
государства. Но при этом пускай они и целенаправленно воздействуют на
ситуацию в стране, защищая государственные интересы. К сожалению, мы видим
продолжающиеся, так сказать, террористические акты по стране. И нас уже
меньше интересуют попытки найти преступников. Практически никого не нашли. С
трудом два-три жалких процесса провели, в Пятигорске или в Махачкале. Не
хотят использовать опыт Израиля в этом вопросе. Или когда проходят выборы по
стране... Сегодня депутаты фракции КПРФ пытаются какую-то комиссию создать.
Ничего не поможет! Пока не заработают прокуроры, никакая общественная
комиссия не будет влиять на ход избирательного процесса. Вот когда эти пули
преступников дошли уже до мундиров прокуроров, они наконец поняли, что надо
хотя бы самих себя защитить. Здесь Виктор Иванович докладывал с
удовольствием, из корпоративных интересов - сам он из той самой системы
прокуратуры, знает, что это важно. Конечно, нельзя, чтобы беззащитным был еще
и прокурор, иначе ему совсем тяжело отстаивать интересы государства, и,
конечно, под защитой должны быть его близкие родственники.
И самое главное, принятие закона - это очень мало. Вы думаете, преступников
остановит то, что мы подняли статус прокурора в плане защиты его жизни перед
лицом криминала? Нет, должна быть материальная основа. Все судьи, все
прокуроры должны жить в отдельных особняках, под охраной государственных
органов. Автоматчики должны стоять у дома прокурора или судьи, а автоматчики
стоят у ресторанов и казино и расстреливают деловых людей, бизнесменов.
Пожалуйста, на днях опять очередного делового человека убили в Москве, в
самом центре - Кутузовский проспект, там Брежнев жил недалеко. Сегодня все
улицы Москвы залиты кровью, убивают как хотят. Что им московский прокурор
сделает-то? Их меняют - толку нет никакого. Зарплату им повышают - тоже толку
нет. Значит, что-то барахлит во внутреннем устройстве, так сказать, в работе
системы органов прокуратуры. Самая мощная прокуратура - в России! За рубежом
прокуроры очень слабо представлены, редко реагируют. Мы узнали про прокурора
из Швейцарии, когда они занялись нашими товарищами, а внутри Швейцарии никто
этих прокуроров не знает. А у нас синий мундир прокурора имеет большое
значение. Но, к сожалению, работники прокуратуры тоже в таком... немножко
сонном состоянии. Ни разу прокурор первым нигде не отреагировал. Только в
суде они пытаются встать на сторону государства. Но что бы ни случилось в
стране, первой должна быть реакция Генерального прокурора, прокурора
федерального округа, прокуроров на местах, там, где случилось какое-либо ЧП,
какое-то, может, страшное происшествие, наводнение, стихийное бедствие и так
далее.
Вот сейчас, говорят, пожары. Горит полстраны, лучший лес выгорает! Ну и что
прокуратура? Она молчит. Она молчит, и прокуроры Приморского края,
Хабаровского, Иркутской области никого не привлекли к ответственности.
Граждане это делают, граждан привлеките к ответственности, хотя бы к
административной, хотя бы выступи, прокурор, по хабаровскому телевидению, по
приморскому радио. Это же государственное богатство горит, лучший лес
выгорает! Тогда уж лучше китайцам отдайте, они на плечах унесут в Китай эти
бревна, мы хоть копейку заработаем.
Прокуратуру надо защищать, в том числе и любых их родственников, связано ли
это с посягательством на их здоровье или имущество. Всё это можно и нужно
делать, но все-таки при этом мы должны создать условия, чтобы прокуроры
заработали, так сказать, в более эффективном формате. И когда мы говорим, что
прокурору надо защитить интересы государства, то в первую очередь имеются в
виду интересы гражданина этого государства, не абстрактной конторы, банка,
какой-то фирмы, какой-то партии, какого-то органа юридического, то есть не
юридические лица должны быть в первую очередь под защитой прокурора, а
физические лица. Потому что юридические лица распадаются. Вон Дрёмов кинул
всех (или другие, так сказать, наши вершители этих финансовых пирамид), и ему
всё наказание снижают: то ему пятнадцать лет, то ему девять лет. А миллионы
обманутых вкладчиков? И что прокуратура делала? Да ничего не делала
прокуратура! Прокуратура занимается Дрёмовым. Дрёмову давно уже в
психбольнице нужно находиться или умереть в камере-одиночке, а они занимаются
лишь статусом Дрёмова. А 30 тысяч вкладчиков - они находятся вне внимания
прокурора.
Поэтому мы готовы поддержать данный закон, но просьба к Виктору Ивановичу
Илюхину - он очень опытный, талантливый прокурорский работник и талантливый
депутат - все-таки найти способ улучшить работу прокуратуры в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, ну, вообще, когда я спрашиваю, есть ли
желающие выступить, надо в тот момент поднимать руку. А у нас аппетит
приходит во время еды, как говорится. Никто не поднимал руку, кроме одного
Владимира Вольфовича.
Пожалуйста, Гамза.
ГАМЗА Г. Е. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я несколько не
могу согласиться с Владимиром Вольфовичем, когда он говорит, что в
прокуратуре что-то барахлит. Наверное, не в прокуратуре барахлит, а скорее
всего в системе нашего государства, в Правительстве, может, в президентской
команде и так далее. Нужна политическая воля, тогда всё заработает, весь
механизм в государстве заработает четко.
Защищая интересы государства и отдельных граждан, естественно, прокуратура
должна быть сама защищена. И вот этот закон, который сегодня представил
Виктор Иванович Илюхин, как раз направлен на то, чтобы защитить личную
безопасность прокурорских работников, их семьи и так далее. Поэтому, вот
исходя из этих позиций, я предлагаю, проголосовать и закон поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Представитель Правительства хотел бы высказаться? Нет.
Представитель Президента? Нет. Заключительное слово Виктор Иванович хотел бы
взять? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять законопроект в
первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 12 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 375 чел. 83,3%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Законопроект в первом чтении принимается.
Уважаемые коллеги, поступило письмо, передано письмо от депутата Кислицына,
он сегодня докладчик по пункту 11. Он заболел, поэтому просит рассмотреть
этот вопрос или 22, или 23, или 24 мая. Исключите, пожалуйста, пункт 11 из
повестки дня, рассмотрим его позже.
Сейчас мы с вами переходим к рассмотрению пункта 6 - проекта федерального
закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Доклад
представителя Государственного Собрания Республики Башкортостан Светланы
Рафатовны Парфёновой.
Пожалуйста, Светлана Рафатовна.
Коллеги, пожалуйста, попрошу присесть. Константин Иосифович, докладчица на
трибуне, присядьте, пожалуйста.
ПАРФЁНОВА С. Р., представитель Государственного Собрания Республики
Башкортостан.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты Государственной Думы! Сегодня органы
государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,
в том числе и Республики Башкортостан, то есть все мы в вопросах становления
местного самоуправления находимся в положении того охотника, который громко и
радостно кричит: "Поймал медведя!" Ему говорят: "Так тащи его сюда". - "А он
меня не отпускает", - отвечает охотник.
Именно поэтому целью вносимого законопроекта является придание большей
ясности в вопросах определения понятия "муниципальное образование",
конкретизации полномочий субъектов Российской Федерации по обеспечению
финансовой самостоятельности местного самоуправления, вопросов местного
значения, более подробное определение содержания полномочий органов местного
самоуправления.
Ряд изменений носит уточняющий характер, а именно поступление доходов в
местные бюджеты от использования имущества, находящегося лишь в муниципальной
собственности. Также вносится предложение о необходимости ссылки на Налоговый
кодекс, ее нет в федеральном законе, в соответствии с которым местные налоги
и сборы, а также льготы по их уплате устанавливаются, изменяются и отменяются
представительными органами местного самоуправления и законами субъектов
Российской Федерации. Позвольте также обратить ваше внимание на то, что
данная инициатива возникла на основании пожеланий и в соответствии с
поручением совещания руководителей законодательных (представительных) органов
субъектов Федерации, входящих в Приволжский федеральный округ.
Конституция Российской Федерации определила смысл местного самоуправления.
Органы местного самоуправления должны прежде всего создавать атмосферу для
комфортности проживания людей в городах, поселках и других поселениях, а это
возможно в единственном случае: если местное самоуправление - действительно
элемент волеизъявления граждан. Поскольку именно в этом смысле местное
самоуправление формируется независимо от государства, мы полагаем, что
перечень территорий, данный Конституцией Российской Федерации и статьей 12
федерального закона, достаточен для населения, чтобы определить уровень
пределов территории, на которой местное сообщество способно обеспечить
реализацию общего интереса - единственного источника объединения людей на
конкретной территории.
Конституция Российской Федерации дает открытый перечень территорий, что
вызывает и определенные трудности с их идентификацией. Депутаты
Государственного Собрания Республики Башкортостан полагают, что определение
"муниципальное образование - территория, в пределах которой осуществляется
местное самоуправление..." является достаточным для понимания того, что любая
система местного самоуправления сможет существовать как институт только в
случае, если территориальное образование со статусом местного самоуправления
сможет существовать в реальной жизни, с набором достаточных финансовых
ресурсов, позволяющих надлежащим образом выполнять задачи и функции местного
самоуправления. Учитывая наличие сложившегося многообразия типов
муниципальных образований в Российской Федерации, считаем данное определение
логичным и ни в коей мере не противоречащим Конституции Российской Федерации,
учитывающим установки Европейской хартии местного самоуправления на такое
управление со стороны местных сообществ, которое могло бы быть одновременно
эффективным и приближенным к каждому гражданину.
Далее. Полагаем, что термины "местное сообщество", "местный бюджет", "органы
местного самоуправления" - производные от понятия "муниципальное
образование", также охватываются понятием "осуществление местного
самоуправления", именно поэтому в проекте предлагается несколько иное
определение понятия "муниципальное образование", исключающее его зависимость
от вторичных по отношению к нему понятий.
Вторая группа предложений Государственного Собрания Республики Башкортостан
связана с пониманием ответственности органов государственной власти за
обеспечение гарантий местного самоуправления. Полагаем необходимым отразить в
федеральном законе обеспечение соответствия федеральных законов об общих
принципах организации местного самоуправления Конституции Российской
Федерации, уточнить полномочия органов государственной власти Российской
Федерации в области местного самоуправления.
Также в соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации
и со статьей 165 Бюджетного кодекса полагаем необходимым дополнить положение
по установлению государственных минимальных социальных стандартов, отнесенных
к ведению органов государственной власти Российской Федерации, федеральной
гарантией по их соблюдению.
К полномочиям органов государственной власти субъектов правомерно отнести
обеспечение лишь тех гарантий финансовой самостоятельности местного
самоуправления и обязанностей по их соблюдению, тех государственных
минимальных социальных стандартов, которые установлены непосредственно
законами самих субъектов Российской Федерации. Обе позиции не противоречат
Конституции Российской Федерации, а скорее, наоборот, развивают ее положения.
Эпицентром дискуссии по данному законопроекту на заседании комитета
Государственной Думы стала редакция статьи 6 федерального закона. Перечень
вопросов местного значения сокращен до двадцати. Это отнюдь не связано с
трудностями и проблемами местной жизни (в данном случае цитирую выпуск 15
сборника отдела по взаимодействию с субъектами Российской Федерации
Организационного управления Аппарата Государственной Думы)Ё это связано с
нашим твердым убеждением, что конституционные права граждан на образование,
жилье, здравоохранение, личную безопасность и другие, составляющие
одновременно суть жизнедеятельности самоуправляющейся территории и суть
конституционных гарантий, должны обеспечиваться в соответствии с Конституцией
Российской Федерации федеральными органами власти на основе минимальных
социальных стандартов.
Как вы уже, наверное, успели отметить, уважаемые депутаты, ни одно из
предложений Государственного Собрания Республики Башкортостан не противоречит
Конституции Российской Федерации, а наоборот - они конкретизируют полномочия
субъектов Российской Федерации в вопросах установления принципов организации
местного самоуправления в соответствии с пунктом "н" статьи 72 Конституции
Российской Федерации и обеспечивают, на наш взгляд, реальное местное
самоуправление, которому население должно доверять, что, полагаем,
соответствует конституционной модели местного самоуправления в Российской
Федерации.
При современном состоянии законодательства в сфере определения общих
принципов организации местного самоуправления Государственному Собранию
Республики Башкортостан видится целесообразной предлагаемая концепция
федерального закона.
Учитывая тот факт, что в течение семи лет депутаты Государственной Думы
вместе со специалистами сознательно препятствовали внесению каких-либо
частных поправок в базовый закон из-за того, что стоит, мол, тронуть в нем
запятую, как он посыплется целиком (цитирую Кирпичникова), считаем себя
обязанными высказать свою позицию.
Уважаемый президиум, уважаемые депутаты! Позвольте обратиться к вам еще с
одним предложением, не связанным с проектом закона, но связанным с общими
проблемами государственно-правовой реформы, в частности с реформой местного
самоуправления.
Учитывая постоянное несоответствие в современных условиях реальных
материально-финансовых возможностей органов местного самоуправления их
основным функциям и полномочиям, предусмотренным в законодательных актах,
итоги деятельности комиссии по разграничению предметов ведения и полномочий
между уровнями публичной власти, а также социально-экономическое развитие
республики и уровень жизни граждан, проживающих на территории Башкортостана,
просим вас рассмотреть вопрос о возможности проведения поэтапного
эксперимента по апробированию федерального законодательства в сфере местного
самоуправления на территории Республики Башкортостан.
Федеральные законодатели, наблюдая общественные процессы, происходящие в
республике в связи с проведением эксперимента, могли бы законодательно
ликвидировать дисбаланс между объемом обязанностей местного самоуправления и
их ресурсным обеспечением, сформировать межбюджетные отношения,
ориентированные на комплексное развитие муниципальных образований различных
типов. Учитывая тот факт, что республика сохранила основные хозяйствующие
структуры в городах и районах для обеспечения реального местного
самоуправления, а также объективные ошибки, которых не удалось избежать на
территориях многих субъектов Российской Федерации, полагаем, что принятие
решения о поэтапном введении местного самоуправления как экспериментальной
площадки Федерального Собрания позволит продолжить формирование местного
самоуправления как института властных полномочий на территории республики,
совершенствовать систему управления социально-экономическими процессами в
целом по Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Светлана Рафатовна, присаживайтесь.
Пожалуйста, Владимир Семёнович Мокрый, содоклад комитета.
МОКРЫЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по вопросам местного
самоуправления, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, депутаты Государственной Думы! На ваше рассмотрение
выносится законопроект, имеющий целью внести ряд изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации".
Наши коллеги из Государственного Собрания Республики Башкортостан
обосновывают свои предложения необходимостью внесения большей ясности и
четкости в определение вопросов местного значения, в определение полномочий
органов государственной власти в области местного самоуправления,
территориальной организации местного самоуправления, а также вопросов
использования терминологии федерального закона.
Комитет Государственной Думы по вопросам местного самоуправления, подтверждая
необходимость совершенствования федерального законодательства, особенно в
области разграничения полномочий между всеми уровнями публичной власти, к
сожалению, отмечает, что большая часть предложений в законопроекте,
дополнений и изменений федерального закона, не отвечает указанной цели и не
соответствует положениям Конституции и вносит внутренние противоречия в
федеральный закон.
В законопроекте предлагается исключить из ведения муниципальных образований
более десяти предметов ведения, в том числе: содержание и использование
муниципального жилищного фонда и нежилых помещений; организацию, содержание и
развитие муниципальных учреждений дошкольного, основного общего и
профессионального образования; организацию, содержание и развитие
муниципальных учреждений здравоохранения, обеспечение санитарного
благополучия населения; регулирование планировки и застройки территорий
муниципальных образований; создание условий для жилищного и
социально-культурного строительства; контроль за использованием земель на
территории муниципального образования; регулирование использования водных
объектов местного значения, месторождений общераспространенных полезных
ископаемых, а также недр для строительства подземных сооружений местного
значения. В таком случае мы должны себе задать вопрос: какие органы власти
будут решать все эти перечисленные проблемы?
В законопроекте предлагается новая редакция пункта 1 статьи 12 федерального
закона, которая полностью исключает возможность правового регулирования
Российской Федерацией порядка установления территорий муниципальных
образований. Принятие этого предложения приведет к невозможности правовой
защиты и регулирования федеральными законами реализации конституционных прав
граждан на осуществление местного самоуправления при изменении территорий
местного самоуправления.
В законопроекте предлагается ввести в федеральный закон новое определение
термина "муниципальное образование", исключив из него слова: "городское и
сельское поселение", "несколько поселений, объединенных общей территорией",
"часть поселений и иная населенная территория, предусмотренная настоящим
федеральным законом". Это полностью исключает объективные характеристики,
определяющие территории местного самоуправления.
В законопроекте предпринята попытка дать определение понятия "население
муниципального образования", которое, по нашему мнению, не нуждается в особом
определении. Предложения изменить редакцию пунктов 9 и 10 статьи 5
федерального закона сужают обязанности субъектов Российской Федерации по
обеспечению финансовой самостоятельности органов местного самоуправления и
входят в противоречие с нормой пункта 5 этой же статьи.
Дополнения в статьи 29, 35, 37, 39, 43, 48 носят редакционный характер и не
вносят нового правого содержания в федеральный закон.
В заключение я, так же как и докладчик, хочу сказать, что все вопросы
организации и тем более разграничения полномочий, территориальной организации
местного самоуправления действительно являются актуальными, и они сейчас
достаточно предметно и конкретно обсуждаются в комиссии по разграничению
предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной
власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и
органами местного самоуправления.
В частности, сегодня в 15.00 в комиссии под председательством Козака Дмитрия
Николаевича будет рассматриваться вопрос отработки предложений по внесению
изменений, касающихся территориальной организации местного самоуправления.
Я хочу сказать, что обсуждение вопросов в этой комиссии проходит не без
споров, достаточно сложно, но самое главное, что вопросы обсуждаются открыто,
с участием представителей субъектов Российской Федерации и представителей
муниципальных образований. В работе этой комиссии участвуют и представители
Республики Татарстан. Я приглашаю и представителей Республики Башкортостан
также принять участие. Начиная буквально с сегодняшнего дня двери для работы
в комиссии открыты.
Опираясь на то, что я сказал по изложенным моментам, Комитет Государственной
Думы по вопросам местного самоуправления полагает, что принятие данного
законопроекта нецелесообразно. Справедливости ради надо сказать, что от
субъектов Российской Федерации поступило 43 отзыва: 10 субъектов высказались
против, 15 субъектов поддержали, 13 субъектов поддерживают частично, а пять
субъектов не имеют неопределенного мнения.
От Правительства Российской Федерации получен официальный отзыв, не
поддерживающий данный законопроект. Прошу согласиться с предложением комитета
отклонить данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, будут ли вопросы к докладчикам?
Есть вопросы? (Выкрики из зала.) Тогда запишитесь, пожалуйста. Я прошу вас
записаться.
Так, пожалуйста, покажите список.
Вот видите, четыре человека...
Плетнёва Тамара Васильевна. Только говорите, кому вопрос.
Светлана Рафатовна, вы к микрофону...
ПЛЕТНЁВА Т. В. У меня вопрос Светлане Рафатовне.
Светлана Рафатовна, скажите, пожалуйста: что подвигло ваше Собрание к этому
предложению? Я очень многие вопросы разделяю и думаю, что буду выступать по
этому вопросу, но хотела бы точно знать, что вас подвигло: только финансовые
вопросы подвигли вас к внесению изменений в закон о самоуправлении или,
возможно, еще что-то?
ПАРФЁНОВА С. Р. Ну, я уже говорила, что финансовая основа, безусловно,
приоритетная в организации системы местного самоуправления, но тем не менее
одним из важнейших вопросов остается разграничение полномочий, предметов
ведения, и основные поправки касаются как раз этого раздела, этих статей.
Минимальные социальные стандарты, которые должен обеспечивать федеральный
уровень власти, все-таки должны обеспечиваться именно федеральными властями.
А то, что гарантируют субъекты Российской Федерации своим органам местного
самоуправления, тут они, естественно, отвечают головой, именно за эти
гарантии. Вот конкретные разграничения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос кому?
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Светлане Рафатовне, а не Арафатовне. Это к сведению
депутата Плетнёвой, а то мы так можем оскорбить людей. (Выкрики из зала.) Да?
Мне показалось, что Арафатовна...
У меня вопрос такой, Светлана Рафатовна. Вот вы вносите поправку в закон и
уточняете термины. Ну вот у вас называется Государственное Собрание. Может
быть, здесь тоже внести уточнение? У нас же нет в стране разных государств.
Государство одно - Россия, Российская Федерация. У нас есть вот
Государственная Дума в Томске, в Ставрополе, у вас вот - Государственное
Собрание. Мне кажется, тоже нужно внести уточнение - просто Законодательное
Собрание. И название республики. В русском языке более приемлемое название -
Башкирия. Я не знаю, это вот чиновники Москвы или Уфы навязывают неправильную
норму русского языка - Башкортостан. Это по-русски совершенно никак не идет.
Кто это навязал такое странное название?
И третье. Вы в некоторых пунктах закона все время говорите: муниципальное
образование, муниципальная собственность. Ну есть нормальное русское слово
"община". Ведь municipium - это чужой язык, латинский, итальянский -
означает... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
ПАРФЁНОВА С. Р. Спасибо, Владимир Вольфович, я поняла ваш вопрос.
В соответствии (если я ошибаюсь, меня поправьте) со статьей 5 Конституции
Российской Федерации республики Российской Федерации, субъекты являются
государствами со своими конституциями. Из этого исходит и название -
Государственное Собрание Республики Башкортостан.
А по второму вопросу - мы терминологию употребляем ту, которую приняло
Федеральное Собрание в своем законе "Об общих принципах организации местного
самоуправления...", и, к сожалению, ничего другого придумать сами уже не
можем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Колесников Сергей Иванович, ваш вопрос.
КОЛЕСНИКОВ С. И., депутатская группа "Народный депутат".
Озвучен, Геннадий Николаевич.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Озвучен. Бугера Михаил Евгеньевич, пожалуйста.
БУГЕРА М. Е., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, у меня выступление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А, выступление.
Тогда докладчикам спасибо, присаживайтесь. Вы присядьте там, Светлана
Рафатовна, присядьте.
Запишитесь на выступления.
Покажите список.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я с удовольствием выступаю, поскольку уточнение терминов
связано именно с русским языком, политических терминов. И здесь, может быть,
действительно представитель Государственного Собрания Башкирии прав, что мы
общефедеральными законами ввели неправильные термины. Это вечная беда русской
интеллигенции - заимствовать чужие слова, лишь бы нерусское слово. Поэтому
когда вы в статью 1 вносите изменение, что такое муниципальное образование...
Во-первых, это сложно, два слова употребляем, ибо община это и есть уже
образование. Лучший вариант был бы, так сказать, согласовать и внести нам
поправки в целом в весь закон, где убрать это понятие - "муниципальный", это
понятие совершенно лишнее. И соответственно, появятся другие понятия: не
муниципальная собственность, а общинная. Ведь поймите, это же легче для
понимания. Спросите любого мальчика или девочку школьного возраста, они будут
долго мучиться (да и некоторые взрослые), что же такое вообще муниципальные
органы, муниципальная собственность, муниципиальная, муниципальная... Ну
нерусское слово! Как и мэр - это дикое слово, оно не звучит. Это вот одна
сторона.
Вторая. Правильно было отмечено представителем комитета: какой смысл
уточнять, что население вот этой общины - это граждане, проживающие на
территории общины? Ну что, будем тогда говорить, что горожане - граждане,
проживающие на территории данного города? Потом в пункте 2 вы тут же себе
противоречите. Вы говорите, что термины "муниципальный" и "местный"
равнозначны. Ну так давайте употреблять русские слова "община" и "местный".
Местное самоуправление, а не муниципальное. То, что вы законом хотите внести
уточнение, - абсолютно правильно, я с удовольствием вас поддержал бы. Но тут
же мы вносим, так сказать, в один закон, в один пункт два равнозначных
понятия - "муниципальный" и "местный". "Местный" - нормальное, хорошее
русское слово, означает, все ли на местах, местная власть, местные органы
управления, местная собственность и так далее. Или вы даете в статье 6, в
подпункте 13: "организация утилизации и переработки бытовых отходов". Ну
какая разница между иностранным словом "утилизация" и русским "переработка"?
Это одно и то же. То есть я ни в коем случае не хочу вас обвинить - виноваты
московские чиновники, Институт русского языка, московские журналисты,
телерадиокомментаторы - они эту сумятицу вводят, когда параллельно в одном и
том же тексте, в одном и том же законе употребляются равнозначные термины. И
иной раз чиновники этим злоупотребляют и мешают выдаче разрешений, в принятии
нужных законов и так далее.
Поэтому вот в этом смысле все-таки вы, может быть, правильно сослались на
Конституцию. В Конституции уже заложены нелогичные позиции: конституция может
быть только одна у государства. Если в Конституции государства говорится, что
внутри государства есть другие государства - это в чистом виде юридическая
чушь, потому что Конституцию делали не наши люди, делали иностранцы.
Специально заложили такие термины в Конституцию, чтобы мы мучились с ней даже
не восемь лет, а, может быть, еще восемнадцать и двадцать восемь лет.
Действительно, заложена неправильная позиция. Государство может быть только
одно - Россия. Можно называть "Россия", можно называть "Российская
Федерация". Слово "федерация" - тоже чужой термин, ведь многие не понимают,
что это означает. Это означает союз, союз территорий. Вот Российский Союз -
это означало бы по-русски союз территорий равнозначных и равноправных,
которые назывались бы, может быть, даже не Башкирия, а, может быть, Уфимская
губерния, не Татария, а Казанская губерния. То есть географические понятия,
чтобы никто не пытался спекулировать национальной принадлежностью,
религиозной принадлежностью. Социальной проблемой спекуляция идет, половые
проблемы здесь решает Госдума - больше ей нечем заняться. Детьми бы заняться!
Но детьми почему-то заняться некогда нам. Это единственная привилегия, могли
бы заняться и помочь нашим детям. Здесь депутат Плетнёва меня, конечно,
поддержит.
Поэтому вот там, где вы пытаетесь уточнить термины, вы практически их
дублируете. Снова неправильное понимание: местное самоуправление - и опять же
- муниципального образования. Ну, человек запутается. Вот я - заслуженный
юрист России, если я буду читать все наши законы, даже мне будет трудно
понять. Поэтому, когда мы говорим, что законы не действуют... Они написаны
корявым языком, все наши законы! Это делает Государственная Дума. Здесь нужны
хорошие специалисты русского языка, а их у нас нет. Такая дежурная фраза: с
точки зрения, там, языка замечаний нет. Да в каждом законе есть замечания
именно с точки зрения правильности употребления политического и юридического
термина с позиции именно русского языка!
Поэтому вас ни в чем не обвиняю, вас благодарю, Светлана Рафатовна. Надо
уточнять обязательно! То есть позиция ваша правильная с точки зрения того,
что нужно уточнить нам все наши законы, чтобы было единообразное понимание
законов в масштабах всей страны. Вот сегодня мы будем обсуждать почти шесть
законов об обороте сельскохозяйственных земель. И опять назвали его
неправильно, чтобы запутать всем мозги, понимаете? Все прекрасно понимают,
что закон называется так: закон о продаже земли. Нет, сделали Земельный
кодекс отдельно, здесь отдельно, назвали "оборот"... Всё затуманили так,
чтобы снова увеличивать коррупцию, снова увеличивать количество судебных дел.
Не поймут на местах термины! Поэтому абсолютно правильная позиция. И жалко,
что это делает не Государственная Дума, а Законодательное Собрание Башкирии.
Обязательно уточнить все термины, привести в соответствие наше
законодательство. Наши ученые считают, что 40 процентов принятых
Государственной Думой законов научно необоснованны.
К сожалению, не смогу поддержать ваш закон вследствие тех замечаний, которые
я сделал, но позиция ваша абсолютно правильная.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Плетнёва Тамара Васильевна.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемые коллеги, в 1994 году, по-моему, голосовали мы один
из самых вредных для страны, на мой взгляд, законов - это закон о местном
самоуправлении. Ну, во-первых, непонятно, что такое самоуправление. В моем
представлении самоуправление - это общественные организации, которые помогают
власти управлять, как это было, допустим, до революции: земство и так далее.
Но мы в Конституции такое прописали, поэтому в соответствии с Конституцией
принимали этот закон. Власти на местах не протестовали тогда, а были,
наоборот, за и радовались, что им дают столько много полномочий, что уже дело
дошло до того, что мэр не подчиняется главе области. Главы районов, имея
огромные полномочия и тогда, в те годы, еще более или менее имея финансы,
тоже радовались тому, что они теперь тут, на месте, хозяева. Хотя, конечно
же, это не самоуправление, это органы местной власти, если уж, так сказать,
правильнее называть. Я за этот закон не голосовала и выступала против. Но, к
сожалению, был принят этот закон, вступил в действие. И вот по истечении
прошедших лет власти-то стало больше на местах, а денег-то всё меньше и
меньше, с каждым годом всё меньше и меньше. Особенно в последние годы центр
пытается из регионов всё больше изымать средств на свои, так сказать,
федеральные нужды и всё меньше там оставлять, а полномочия всё те же.
Вот представьте себе: в одном районе, допустим, учителей (ну, к примеру,
учителей, это мне ближе) - тысячи человек, в другом районе их примерно
столько же, а ресурсы разные. Один район выплатил зарплату, другой не
выплатил, пошли вот эти противоречия, всякие домыслы, и начинается: да вы
знаете, вот в нашем районе, видимо, всё разворовывается, а в том... Люди
совершенно не понимали, в чем тут дело, почему городские учителя получают
зарплату, а сельские нет и так далее.
Поэтому тот вопрос, который сегодня поставило Государственное Собрание
Башкортостана, - это один из самых острых и правильных вопросов. Очень жаль,
что наши структуры в Государственной Думе, наш комитет эти вопросы не
поднимают. Нашему Правительству, видимо, сегодня так даже удобно. Сколько бы
мы ни писали запросов им, ответы приходят одни, как будто, знаете, от
постороннего дяди, извините, что я так говорю: начинают нам, как дебильным,
разъяснять в этой отписке, что всё сегодня решается на местах - что вы, мол,
к нам пристаете? Вот это наши министерства. Тогда зачем у нас государство?
Получается, что страну разбивают на отдельные вотчины, и чем дальше, тем
больше всё это усугубляется. Дело уже теперь не столько в названиях, сколько
в самой сути. Совершенно правильно, да не может муниципальное образование
содержать, допустим, систему ПТУ, здравоохранение, образование и решать
прочие вопросы, которые обозначены вот в этом законе!
Конечно же, законопроект сегодня не пройдет, ну, не давали как бы добро ни из
Кремля, ни из Правительства, поэтому он не пройдет здесь. Но я думаю, что
наша фракция должна голосовать за этот закон. И я надеюсь, что, даже если он
сегодня не будет принят, эти вопросы все, которые подняли вы, спасибо вам,
будут всё равно в дальнейшем обязательно рассматриваться. Недаром 43 региона
отзывы прислали, и 15 - самые смелые из них - написали, что надо это
поддержать, решить все эти принципиальные вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Бугера.
БУГЕРА М. Е. Спасибо, Любовь Константиновна...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу прощения, Михаил Евгеньевич. По ведению - депутат
Пашуто, и потом сразу вы.
ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.
Спасибо, я буду короток.
Вы знаете, когда в палате такие вещи произносятся, очень сложно воспринимать
это так, что у нас нормально всё идет здесь при обсуждении законов. Я имею в
виду то, что у нас есть самый замечательный юрист, но я не знал, что у нас
есть еще самый замечательный лингвист. Я говорю с точки зрения того, что,
когда мы говорим слова "Башкортостан" и "Башкирия", - извините, это уже
большая политика.
Второе. Институт русского языка сегодня ни в коей степени не причастен к
данному обсуждаемому законопроекту. Сегодня иностранных, заимствованных слов
достаточно много у нас. Но одно-единственное: если уж Владимиру Вольфовичу
хочется поизгаляться над россиянами, то пусть он сменит свое отчество на
Волкович. Это будет, наверное, соответствовать по смыслу русскому языку.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Бугера, пожалуйста, ваше выступление.
БУГЕРА М. Е. Получилось так, что предыдущие выступавшие очень многое из того,
что я хотел сказать, уже высказали о концепции. И даже передо мной взял слово
по ведению Владимир Ростиславович и уже успел заступиться за слово
"Башкортостан", за его русскость. Хочу просто здесь дать историческую
справку, напомнить, что когда в XVIII веке Екатерина Вторая проводила
административную реформу, то территория Российской Империи делилась именно на
губернии, уезды и станы. То есть ничего страшного в слове "Башкортостан" с
точки зрения русского языка нет.
И еще раз тогда очень коротко, хочу просто акцентировать внимание, что не 15
субъектов Федерации поддержали данный законопроект, а даже больше. Говорил
Владимир Семёнович, что еще более десяти субъектов Федерации отдельные
положения законопроекта поддержали. То есть идея уже назрела и перезрела,
носится в воздухе, надо вносить эти изменения. И хотя действительно комитет
дал сейчас пока отрицательное заключение, но, может быть, Дума в целом своим
голосованием все-таки поддержит законопроект. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев Игорь Владимирович есть? Нет.
Уважаемые депутаты, закончились выступления. Представитель Правительства
хотел бы что-то сказать по данному законопроекту?
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Правительство направило отрицательный официальный отзыв. При этом мы, конечно
же, полностью солидарны с авторами законодательной инициативы в том, что
необходимо совершенствовать данный действующий федеральный закон. В том числе
мы в своем отзыве отметили, что ряд пунктов законопроекта мы готовы были бы
поддержать. К сожалению, эти пункты носят исключительно редакционный характер
и нельзя просто, приняв его в этом виде, вычленить их ко второму чтению.
Тогда мы, собственно говоря, нарушим наш Регламент и выбросим фактически всю
концепцию данного законопроекта.
А вот с концептуальными положениями законопроекта действительно согласиться
сложно и трудно, большинство аргументаций в этом ключе прозвучало.
Единственное, я хотел бы добавить, что действительно трудно поддержать
предложения, которые направлены на сокращение предметов ведения местного
самоуправления. И, в частности, это касается вопросов жилищно-коммунального
хозяйства, образования, здравоохранения, решение которых традиционно
относится к функциям местных властей.
Я хотел бы напомнить (это отражено в официальном отзыве Правительства), что
позиция Правительства зафиксирована в Программе развития бюджетного
федерализма Российской Федерации на период до 2005 года, и в третьем разделе
этой программы указано, что уточнение в федеральном законодательстве сферы
вопросов местного значения предполагает отнесение к этим вопросам дошкольного
и общего среднего образования, медицинского обслуживания, услуг культуры,
физической культуры и спорта, организации предоставления коммунальных услуг,
обслуживания жилищного фонда и так далее.
О прочих замечаниях я говорить не буду, о них уже высказывались сегодня и
представители комитета, и депутаты.
Мы полагаем, что работу в этом направлении, безусловно, необходимо
продолжать, продолжать мы ее обязаны совместно с представителями субъектов
Федерации и, конечно же, с представителями органов местного самоуправления.
Но в данном виде Правительство не может поддержать представленный
законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Викторович.
Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков не желает высказаться.
С заключительным словом Светлана Рафатовна Парфёнова, пожалуйста. Можете из
ложи выступать, если вам удобно.
ПАРФЁНОВА С. Р. Спасибо, Любовь Константиновна.
Я хочу сказать, что обеспечение основных конституционных прав граждан
передали не местной власти (она может быть и государственной, и традиционно
это была государственная власть), а органам местного самоуправления, поэтому
в отдельных субъектах Российской Федерации сегодня в многоэтажных домах
темные окна и печные трубы из окон. Только потому, что основные
конституционные права передали совершенно неразвитым, финансово не
обеспеченным органам местного самоуправления.
И я бы хотела, Любовь Константиновна, еще обратиться напрямую к Владимиру
Семёновичу и Георгию Карпеевичу и к депутатам - членам профильного комитета,
то есть к тем людям, которые глубоко знают обсуждаемый предмет, чтобы они
отнеслись к нашей инициативе более внимательно. Я не имею в виду проект
закона, я уже поняла, что судьба его бесперспективна, я имею в виду
экспериментальную законодательную площадку Федерального Собрания. Прежде чем
вводить в действие федеральные законы, которые затрагивают жизнедеятельность
каждого гражданина, нужно, чтобы они, так сказать, были апробированы. У нас
сегодня все хозяйствующие субъекты сохранены только потому, что мы как бы
самовольно (и прокуратура этим занимается) поэтапно вводим местное
самоуправление, жалея наших граждан. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Владимир Семёнович Мокрый, пожалуйста.
МОКРЫЙ В. С. Я в заключение хочу также подчеркнуть необходимость и важность
изменения законодательства в области местного самоуправления. Единственное,
против чего я выступаю, это скоропалительные выводы и неправильные оценки
вообще местного самоуправления в системе нашего общества. Я не хочу вступать
в дискуссию, но не могу согласиться с заявлением Тамары Васильевны Плетнёвой
о том, что (только не в 1994, а в 1995 году) был принят Государственной Думой
первого созыва "вредный" закон, как она сказала. Я полагаю, что все законы
имеют то наполнение, и то содержание, и ту реализацию, которые мы потом, в
последующем, позволяем, реализовывая эти законы.
Другой вопрос, что законы должны совершенствоваться, но говорить, что
"вредный" закон... Я полагаю, что вредно дышать в этом зале, потому что много
пыли, и лучше в лесу дышать и так далее. Но это уже демагогия, извините,
пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы остаетесь при своем мнении, да?
МОКРЫЙ В. С. Я остаюсь при своем мнении, и мнение комитета не меняется.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, закончилось обсуждение данного законопроекта. Кто за то,
чтобы принять проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в
Российской Федерации" в первом чтении? Прошу голосовать. Мнение комитета -
против. Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 138 чел. 30,7%
Проголосовало против 20 чел. 4,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 158 чел.
Не голосовало 292 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, у нас осталось 11 минут. Мы успеем рассмотреть пункт 7?
Успеем. Так, проект федерального закона "О защите растений" докладывает
представитель Законодательного Собрания Краснодарского края Юрий Иванович
Бердыш.
Пожалуйста, Юрий Иванович, на трибуну.
БЕРДЫШ Ю. И., представитель Законодательного Собрания Краснодарского края.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Предлагаемый закон вносится Законодательным Собранием Краснодарского края, но
в его разработке принимали участие ученые Российской академии
сельскохозяйственных наук, специалисты Министерства сельского хозяйства и
начальники региональных служб защиты растений Ставропольского и
Краснодарского краев, Волгоградской, Ростовской, Омской и ряда других
областей. Вопрос этот поднимался нами в течение последних 20 лет
неоднократно, однако ни разу не доходил до рассмотрения в высшем
законодательном органе. И мы благодарны депутатам за сегодняшнее рассмотрение
на заседании Думы, поскольку значительны объемы недополученного урожая и
ухудшение его качества от вредителей, болезней и сорняков. Все это наносит
существенный ущерб сельскому хозяйству России.
По данным Россельхозакадемии, среднегодовые потери всей сельхозпродукции за
последние пять лет в пересчете на зерно составили 100 миллионов тонн на сумму
более 10 миллиардов долларов. Кроме прямого ущерба, поражение урожая
вредителями и болезнями приводит к серьезным потерям в период хранения, к
значительному снижению пищевых и хлебопекарных качеств зерна, пораженного,
например, хлебной черепашкой и другими вредителями.
В стране назрела настоятельная необходимость создания законодательной базы в
области обеспечения защиты сельскохозяйственных растений от саранчи, лугового
мотылька, колорадского жука, хлебной черепашки, фитофтороза и многих других
вредных организмов и болезней.
В связи с радикальными социально-экономическими и политическими изменениями,
происшедшими в Российской Федерации, подавляющее большинство
сельхозтоваропроизводителей вышло из системы Минсельхоза России, что привело
к существенным сложностям в обеспечении защиты сельскохозяйственных растений.
Существующее в настоящее время законодательство определяет право
государственных инспекторов по защите растений налагать штрафы на граждан,
должностных лиц. Однако в нем не нашли отражения права и обязанности сторон
фитосанитарного контроля и надзора, объекты и действия, которые подпадают под
него, а понятие "государственный инспектор по защите растений" трактуется по
нормативному акту Союза ССР, принятому еще в 1969 году.
Действующий Федеральный закон "О безопасном обращении с пестицидами и
агрохимикатами" регулирует только обращение пестицидов, одного из элементов
защиты сельскохозяйственных растений. Наряду с регулированием обращения
пестицидов в этих целях проводятся организационно-хозяйственные,
агротехнические, биологические, биотехнологические, физические, генетические
и другие мероприятия. Обращение с этими элементами интегрированных систем,
применяемых для защиты сельскохозяйственных растений, в настоящее время
законодательно не урегулировано.
Существующее законодательство в области карантина растений не
распространяется на область защиты сельскохозяйственных растений. Карантин
растений охраняет Российскую Федерацию от не распространенных на
отечественной территории вредителей, болезней и сорняков, потенциально
опасных для растений. Защита сельскохозяйственных растений обеспечивает
борьбу с распространенными на сельскохозяйственных площадях вредными
организмами, наносящими реальный экономический ущерб сельскому хозяйству
страны. Только на территории Краснодарского края мы контролируем порядка 140
объектов - вредителей и болезней - и более 250 наименований сорной
растительности.
Отсутствие современной законодательной базы в области защиты растений,
которую призван создать предлагаемый законопроект, вынудило ряд субъектов
Российской Федерации принять региональные законы о защите растений. Однако,
как показала практика, применение только законов субъектов Российской
Федерации о защите растений в необходимой мере фитосанитарную обстановку в
стране улучшить не может. Одна из причин - способность вредных организмов
преодолевать административно-территориальные границы, внезапно поражать,
вплоть до объявления чрезвычайных ситуаций, сельскохозяйственные культуры в
сопредельных субъектах Российской Федерации. Международный опыт
свидетельствует о необходимости принятия подобного законопроекта,
Международная конвенция по защите растений, законы о защите растений приняты
экономически развитыми странами, в том числе странами СНГ.
Принятие законопроекта обеспечивает: продовольственную и экономическую
безопасность Российской Федерации, предупреждение и ликвидацию чрезвычайных
ситуаций, вызванных массовым распространением и высокой вредоносностью
вредных организмов, повышение точности всероссийского прогноза развития и
распространения вредных организмов, своевременное и качественное проведение
мероприятий по защите сельскохозяйственных растений гражданами, должностными
и юридическими лицами вне зависимости от форм собственности и ведомственной
подчиненности, предотвращение отрицательного воздействия используемых приемов
защиты растений на здоровье людей, сельскохозяйственных животных и окружающую
природную среду, своевременную переброску материально-технических средств в
особо важные очаги поражения в любой административно-территориальной единице
Российской Федерации и их своевременное применение, развитие науки в области
защиты сельскохозяйственных растений и подготовку кадров.
Законопроект направлен на решение двух задач. Первая - введение
законодательных норм в области защиты сельскохозяйственных растений,
соответствующих Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу
Российской Федерации, и вторая - введение законодательных норм, необходимость
разработки которых предусмотрена действующим законодательством Российской
Федерации и подтверждена практикой работы в области защиты
сельскохозяйственных растений, сегодняшними потребностями
сельхозтоваропроизводителей.
Заложенная в законопроект концепция правового регулирования предполагает
предоставление права категорического требования в области защиты растений
Правительству Российской Федерации или специально уполномоченному органу
государственной власти в области защиты растений. Другая же сторона
административно-правовых отношений - граждане, должностные и юридические
лица, осуществляющие свою деятельность в области защиты растений, - обязана
его неукоснительно выполнять.
Проект федерального закона "О защите растений" определяет направления
проведения в Российской Федерации фитосанитарного мониторинга
сельскохозяйственных площадей и прогнозирование фитосанитарной обстановки в
стране. Законопроект обеспечивает выполнение международных обязательств
Россией в области защиты сельскохозяйственных растений.
И последнее. Сегодня будут рассматриваться законопроекты об обороте земель
сельскохозяйственного назначения, и, честно говоря, мы, специалисты в области
защиты растений, не представляем, как мы будем работать с новыми
собственниками земли в случае непринятия закона "О защите растений".
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Юрий Иванович. Присаживайтесь.
С содокладом выступает член Комитета по аграрным вопросам Голубков Анатолий
Иванович. Пожалуйста, Анатолий Иванович.
ГОЛУБКОВ А. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Комитет Государственной
Думы по аграрным вопросам на своих заседаниях неоднократно рассматривал
законопроект "О защите растений", внесенный Законодательным Собранием
Краснодарского края. По законопроекту было высказано очень много серьезных
замечаний. В соответствии с решением Комитета Государственной Думы по
аграрным вопросам инициатору внесения законопроекта было предложено
доработать проект с учетом заключения комитета и поступивших замечаний.
Законодательное Собрание Краснодарского края доработало законопроект и
представило его в Государственную Думу. Замечания, высказанные комитетом,
Правовым управлением Аппарата Государственной Думы и в официальном отзыве
Правительства Российской Федерации, практически учтены.
Указанный законопроект в соответствии с решением Совета Государственной Думы
от 28 ноября 2000 года был направлен в комитеты, комиссии, депутатские
объединения Государственной Думы, Президенту Российской Федерации, в Совет
Федерации для подготовки замечаний и предложений, а также для получения
заключений Правительства Российской Федерации и Правового управления Аппарата
Государственной Думы.
В Комитет по аграрным вопросам поступили отзывы на указанный законопроект от
субъектов права законодательной инициативы. Все субъекты права
законодательной инициативы, за исключением Правительства Российской
Федерации, высказались в поддержку указанного законопроекта, и они
обеспокоены складывающейся ситуацией с фитосанитарной обстановкой в
растениеводстве. В официальном отзыве Правительства Российской Федерации,
письмо от 23 января 2000 года № 355, сказано, что Правительство Российской
Федерации не может поддержать проект федерального закона "О защите растений".
С отдельными доводами, изложенными в официальном отзыве Правительства
Российской Федерации, Комитет по аграрным вопросам не согласен. Так, ссылка
на то, что вопросы, связанные с обеспечением фитосанитарного режима на
территории Российской Федерации, концептуально решены в Федеральном законе "О
карантине растений", необоснованна. Перечень указанных карантинных объектов
незначителен. Как известно, значительный, большой урон сельскому хозяйству
наносят вредные организмы, не являющиеся карантинными, - саранча, колорадский
жук и другие. Аналогичное мнение у комитета и по отношению к заключению
Правового управления Аппарата Государственной Думы. Проведение мероприятий по
защите растений является одной из основных составляющих обеспечения
продовольственной безопасности России.
Учитывая замечания, которые высказаны в заключениях Правительства Российской
Федерации, Правового управления Аппарата Государственной Думы, комитет
считает, что многие нормы законопроекта не приведены в соответствие с
действующим законодательством, а отдельные нормы противоречат ему. В статье 2
"Основные понятия" вводятся определения уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Иванович, прошу прощения, я перебью вас на
одну минутку.
Уважаемые депутаты, я прошу вас продлить время до окончания рассмотрения
этого вопроса. Я думаю, что нам надо еще семь минут от силы. Давайте
проголосуем за это предложение. Кто за то, чтобы продлить время до окончания
рассмотрения пункта 7?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 01 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 261 чел. 58,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 263 чел.
Не голосовало 187 чел.
Результат: принято
Пожалуйста, продолжайте доклад.
Пожалуйста, включите микрофон Голубкову Анатолию Ивановичу.
Анатолий Иванович, полаконичнее.
ГОЛУБКОВ А. И. Положения статьи 25 в части предоставления имущества
Государственной службе защиты сельскохозяйственных растений не соответствуют
нормам гражданского и земельного законодательства. Нормы статьи 34 в части
финансирования защиты сельскохозяйственных растений за счет средств бюджетов
субъектов Российской Федерации и местных бюджетов противоречат бюджетному
законодательству.
Представленный законопроект излишне перегружен общими положениями, не
относящимися к законодательному регулированию, определенные законопроектом
цели носят декларативный характер. Проект федерального закона перегружен
нормами технологического порядка. Кроме того, имеются замечания технического
и юридического характера.
Комитет считает, что отмеченные недостатки могут быть устранены в процессе
работы над законопроектом, и рекомендует Государственной Думе принять проект
федерального закона "О защите растений" в первом чтении.
У меня всё. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Кто хотел бы
выступить?
Депутат Кибирев, пожалуйста.
КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Наряду с самим
содержанием закона очень важно обратить внимание на то, кто является его
автором. Автором этого законопроекта выступает Законодательное Собрание
Краснодарского края. Это 5 миллионов гектаров сельхозугодий. Это 3 миллиона
800 тысяч гектаров пашни. Это более 200 видов различных культур, начиная от
зерновых и кончая чаем, виноградом и лекарственными растениями и так далее. В
Краснодаре умеют работать: в прошлом году только зерновых собрано более 8
миллионов тонн. И естественно, там знают, какой огромный ущерб всему
сельскохозяйственному производству наносят различные вредители. Только
пшеница имеет более 50 естественных врагов. А любое растение, как ребенка,
надо защищать и беречь от болезней.
Уважаемые мои коллеги, мы по телевизору каждый день видим деда, который
показывает нам экологически чистый сок и говорит о том, что он свой сад
химией не травит. Не верьте ему, этот дед врет: без защиты
сельскохозяйственных растений никакого урожая получить невозможно. Я не имею
возможности приводить аргументацию в большом количестве, с цифрами и фактами.
Я просто еще раз напомню, что этот законопроект кроме Краснодарского края
поддерживает большое количество авторитетных и крупных сельскохозяйственных
регионов России, поддерживают ученые, поддерживают хозяйствующие субъекты,
его поддерживает и наш Комитет по аграрным вопросам.
К большому сожалению, в правительственном отзыве, вице-премьера Гордеева,
этот законопроект не поддерживается. Довод: нет предмета регулирования. Ну
хотелось бы обратиться к уважаемому вице-премьеру Гордееву. В этом
законопроекте самый главный предмет регулирования - это государственная
политика в области защиты растений, здесь четко расписаны формы и методы
реализации этой политики. Это распределение компетенции между субъектами:
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, хозяйствующие субъекты.
Это необходимость государственного мониторинга фитосанитарной обстановки и
это, конечно, необходимость создания государственного резерва - запаса
средств защиты растений, что гарантирует от ситуации, когда загорелся где-то
"зеленый" пожар, а в России тушить его нечем.
Я хотел бы обратить внимание уважаемых депутатов на одну статью. Я особо хочу
подчеркнуть важность этой статьи. Статья 35 "Обязанности организаций,
индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения защиты
сельскохозяйственных растений".
Ну везде есть свои беды. У нас, в частности, на Кубани, в Краснодарском крае,
есть такой очень вредный, завезенный из Соединенных Штатов Америки,
карантинный сорняк - амброзия, который за счет своей пыльцы вызывает
аллергию, и более 200 тысяч человек в крае страдают осенью поллинозом. Так
вот, к большому сожалению, в последние годы перестали бороться с этим
карантинным сорняком, потому что никто ответственности за это дело не несет.
Законопроект предлагает четкий порядок привлечения всех сил и средств для
того, чтобы с этой бедой тоже бороться. Да, можно говорить о недостатках
этого законопроекта. Все они абсолютно непринципиальные. Все они подлежат
урегулированию во втором чтении.
Я обращаюсь ко всем депутатам, кто заинтересован в том, чтобы наш
агропромышленный комплекс нормально развивался и вот от таких
неурегулированных вопросов не страдал: проголосовать за этот законопроект в
первом чтении и отрегулировать все, так сказать, спорные или нечеткие вопросы
ко второму чтению. Прошу проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, нас маловато, но я искренне обращаюсь к вам с просьбой
этот законопроект принять, доработать, чтобы иметь такой закон.
Аргументы. В мире нет такой страны, которая не имела бы государственного
закона, регулирующего эту деятельность. Вообще, если по-простому говорить, то
это биологическая конституция для граждан любой страны. У нас это надо
сделать тем более, что мы хотим сегодня рассматривать вопрос оборота
сельскохозяйственных земель. Тогда будет появляться всё больше и больше
частных предприятий, которые будут заниматься вопросами земледелия, и закон
должен строго определять, в каком порядке они должны выполнять вот эту
биологическую конституцию Российской Федерации.
Я вас очень прошу принять. Замечания сводятся в основном к тому, что что-то
отрегулировано постановлением Правительства. И плохо, что это постановлением
Правительства отрегулировано, а не законом. Остальные вопросы (я беру на себя
такое обязательство и комитет) надо согласовать обязательно с Правительством.
И мы ко второму чтению дадим вам вариант, который будет устраивать обе
стороны. Я очень прошу поддержать законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, правильно Кулик заметил, нас маловато
сегодня, но это как раз тот закон, о котором долго спорить и говорить не
надо. Многие из вас бывали за рубежом, и наверняка, подлетая к любому
аэропорту, обращали внимание, особенно в Великобритании, на технологические
колеи на любом поле. Но помимо технологической колеи этим законом мы будем,
так сказать, сдерживать нерадивых хозяев (и особенно тех, кто сегодня
пытается создать и частные предпринимательские сельхозкооперативы), хозяйства
которых порой являются носителями, разносчиками всевозможных заразных
заболеваний, в том числе и растений. Поэтому я призываю всех без лишних
обсуждений этот законопроект поддержать. Всё остальное, Кулик сказал
правильно, потом можно отрегулировать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Правительства.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Правительство не поддерживает принятие данного законопроекта, действительно,
во многом потому, что, по мнению Министерства юстиции, законопроект не имеет
самостоятельного предмета правового регулирования. Большинство вопросов,
которые предлагаются к решению, могут регулироваться и регулируются как
нормативными актами Правительства Российской Федерации, соответствующими
нормативными документами Минсельхозпрода, так и документами других
государственных органов исполнительной власти.
Я бы хотел также подчеркнуть, что финансово-экономическое обоснование,
предложенное к данному законопроекту, в принципе немножечко не соответствует
тем нововведениям, тем новым нормам, которые, в частности, предлагают
предоставлять налоговые льготы, иные меры экономического стимулирования. И
расчетов по этим предложениям (там потребуются достаточно серьезные
финансовые расходы федерального бюджета) не было представлено.
Поэтому мы полагаем, что в соответствии с Конституцией, так как законопроект
явно требует заключения, мы просто не имеем права сегодня его рассматривать.
Мы предлагаем, если комитет занимает активную позицию в поддержку данного
законопроекта, о чем сказал Геннадий Васильевич, и предлагает активно
поработать над данным законопроектом ко второму чтению, чтобы было полное
совпадение позиций и Правительства, и Администрации Президента, и комитетов,
и депутатов, пусть комитет, используя регламентную норму, рекомендует авторам
законопроекта, уважаемому Законодательному Собранию Краснодарского края
внести изменения, доработать законопроект перед первым чтением так, чтобы на
него было дано положительное заключение Правительства и была соответствующая
реакция президентской стороны. В таком случае у данного законопроекта
появляются шансы быть поддержанным, принятым и подписанным Президентом. Но в
данном виде мы не можем его поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель Президента Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
не буду останавливаться на содержательных вопросах данного законопроекта (об
этом можно поэму написать), скажу только об организационно-правовых вопросах.
Как сказал уже представитель Правительства, на законопроект нет заключения, и
это при том что законопроект абсолютно затратный и заключение обязательно
необходимо. В связи с этим его нельзя было даже ставить в повестку, кроме
единственного варианта - для отклонения, может быть, хотя по Конституции и
это не допускается.
Второе. Здесь было сказано, что учтены почти все замечания Правительства. Я
хотел бы понять, когда успели это сделать, если законопроект внесен в ноябре
2000 года, а отзыв Правительством был дан в феврале 2001 года, и когда его
учли? Если кто-то учел замечания Правительства в 2001 году, простите меня, то
законопроект требует перевнесения Законодательным Собранием Краснодарского
края. Это либо дезинформация, либо опять нарушение конституционной процедуры
внесения законопроекта.
Поэтому в связи с грубейшими нарушениями конституционной процедуры внесения
законопроекта принимать его нельзя. Но, поскольку он поставлен в повестку
дня, единственный вариант - отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Заключительное слово, пожалуйста. С места может выступить представитель
Законодательного Собрания Краснодарского края Юрий Иванович Бердыш.
БЕРДЫШ Ю. И. Спасибо, уважаемая Любовь Константиновна. Но мы не планируем
увеличения финансирования из федерального бюджета, и оно не предусматривается
предлагаемым законом. Финансирование государственной службы защиты растений
предусмотрено существующим бюджетом и принятыми положениями, утвержденными
Правительством Российской Федерации. В настоящее время резервный запас,
который планируется создать для борьбы с особо опасными объектами, также, в
общем-то, предусмотрен в бюджете. Поэтому дополнительных финансовых средств
мы не планируем. А закон вносился в 1999 году, если мне память не изменяет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представитель комитета, Анатолий Иванович Голубков, будете что-то говорить?
Пожалуйста.
ГОЛУБКОВ А. И. Закон, я считаю, на сегодняшний день актуален, и средства мы
тратим подчас неправильно, потому что кормим сорную растительность наших
российских полей. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в первом
чтении проект федерального закона "О защите растений"? Мнение Правительства и
представителя Президента - отклонить данный законопроект. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 14 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 167 чел. 37,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 176 чел.
Не голосовало 274 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Уважаемые депутаты, объявляется перерыв до 12 часов 45 минут.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Прошу включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 45 мин. 45 сек.)
Присутствует 376 чел. 83,6%
Отсутствует 74 чел. 16,4%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу.
По ведению - Чуркин Геннадий Иванович.
ЧУРКИН Г. И., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Всё, что происходит вокруг
закона об обороте земель сельхозназначения, не может не вызывать тревоги, а
если хотите, содрогания за судьбу Отечества. Основополагающей целью закона
должно быть сохранение и приумножение плодородия, на основе чего возможно
получать максимальные урожаи.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Иванович, вы меня простите, это не по ведению.
Вы выступите. По каждому законопроекту будут прения.
Уважаемые коллеги, мы на фиксированное время определили рассмотрение проектов
законов под номерами с 12.1 по 12.7. Вопрос 12.3 Адриан Георгиевич
Пузановский снял. У нас будет порядок как всегда: мы заслушаем все
законопроекты, запишемся для вопросов и прений, а потом в закрытом режиме
будет идти голосование по каждому из них.
Первый: проект федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения". Доклад официального... Да, у нас два официальных представителя
Правительства. Первым предлагают выступить первому заместителю министра
имущественных отношений Дмитрию Борисовичу Аратскому, а вторым - Анатолию
Андреевичу Михалёву.
Пожалуйста, на трибуну Дмитрий Борисович.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, мне сейчас сказали, что Правительство попросило,
чтобы в обратном порядке. Нет? А что же вы нас путаете! У меня написано:
Михалёв.
Анатолий Андреевич Михалёв, первый заместитель министра сельского хозяйства.
(Шум в зале.)
Сейчас, секундочку, Анатолий Андреевич.
Харитонов, по ведению. Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я обращаюсь
к представителю Президента Котенкову. Он обычно так ведет себя на обсуждении
принципиально важных законов. Я прошу его достать те счеты, которые я дарил
еще в том созыве Государственной Думы, и внимательно присутствующих в зале
депутатов пересчитать. Имеем ли мы право рассматривать такие судьбоносные
законы с таким количеством депутатов?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Николай Михайлович, можете.
Во-первых. Я вам уже напоминал, что на основании решения Конституционного
Суда Дума приняла постановление о порядке рассмотрения вопросов, после чего я
убрал ваши знаменитые счеты. Это первое.
Второе. Вы можете рассматривать даже при пустом зале. Вопрос в том, сколько
будет голосов подано в третьем чтении. Вот тогда можете считать. А сейчас
может один человек стоять на трибуне и докладывать законопроект. (Выкрики из
зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, по ведению после докладчика
выступите. Что "не"? Пожалуйста, Коломейцев. Но, когда докладчик на трибуне,
по ведению не выступают. Пожалуйста, Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я приношу извинения Анатолию Андреевичу, но мне не понятно,
почему два докладчика от Правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Наши процедуры не оговаривают этого вопроса.
Официальные представители от двух ведомств.
Пожалуйста, Анатолий Андреевич, приступайте к докладу.
МИХАЛЁВ А. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
статс-секретарь - первый заместитель министра сельского хозяйства Российской
Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! На протяжении всей истории
Российского государства земельные отношения были одним из основных факторов,
определяющих содержание экономической формации и достаточно точно
характеризующих политическое состояние общества, являлись основными факторами
его развития. Ведь земля - это главное богатство любого государства. Во все
времена земля рассматривалась не только как природный ресурс, территория и
недвижимость, но и как важнейшее средство производства, основной источник
материальных благ, и в первую очередь сельскохозяйственного сырья и продуктов
питания. Именно такой подход, закрепленный законодательством, даст
возможность формировать цивилизованные земельные отношения, закрепить правила
рационального использования земли, создать эффективное сельское хозяйство и
обустроить крестьянскую жизнь. Следует заметить, что содержание и динамика
реформирования земельных отношений далеко не в полной мере были адекватны
интересам общества, включая и крестьянство, и не соответствовали темпам
экономических преобразований в стране. Правовая база земельной реформы, к
сожалению, складывалась бессистемно. Стремление за короткие сроки создать на
селе большой слой собственников путем выделения земельных долей обернулось на
деле формальной акцией, поскольку не получило надежной правовой основы. (Шум
в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Анатолий Андреевич, простите меня, пожалуйста.
Уважаемые коллеги, в зале очень шумно. Я прошу всех сесть. Владимир
Владимирович, присядьте, пожалуйста.
МИХАЛЁВ А. А. Более того, произошел разрыв трех главных составляющих
эффективного сельскохозяйственного производства: сегодня, как правило, земля
находится в собственности отдельных лиц, основными фондами владеют другие
лица, а управляют всем этим руководители, которые зачастую не имеют отношения
как собственники ни к первому, ни ко второму. Идут процессы, когда тысячи
гектаров продуктивной пашни не используются, зарастают и заболачиваются,
происходит их деградация. Таких земель в России уже более 20 миллионов
гектаров.
Правительственный законопроект имеет основное отличие от остальных в том, что
он связан с ролью государства в регулировании оборота земли. Правительство
России подготовило законопроект, наиболее взвешенный и адаптированный к
сегодняшнему состоянию развития экономических отношений и психологических
ожиданий жителей сельских территорий.
Какие главные цели ставит законопроект?
Первое. Создать условия, позволяющие развивать эффективное сельское
хозяйство, устойчиво функционирующие сельские территории посредством
использования цивилизованного оборота земли и привлечения дополнительных
инвестиций.
Второе. Закрепить в соответствии с Конституцией Российской Федерации права
собственника на земли сельскохозяйственного назначения, основанные на
многообразии форм собственности, возникшей в результате реформ начала 90-х
годов.
Третье. Создать целостную современную понятную законодательную базу для
возникновения нового земельного строя, обеспечивающую единое социальное
пространство в Российской Федерации.
Основные принципы достижения вышеперечисленных целей.
Первое. Прежде всего, это принцип сохранения целевого назначения
сельскохозяйственных угодий как особо ценных земель, стратегического
национального ресурса, основы продовольственной безопасности России. Вводится
ответственность за ненадлежащее использование сельхозугодий.
Второе. Реальная эффективная роль государства при осуществлении оборота
земель сельскохозяйственного назначения.
Третье. Передача регулирующих и контрольных функций субъектов Российской
Федерации с целью максимального учета экономических, национальных и
политических особенностей регионов России.
Четвертое. Создание такой законодательной конструкции приобретенных прав на
земельные участки сельскохозяйственных угодий, которая позволит сохранить
баланс интересов граждан-собственников и сельскохозяйственных организаций,
нормально функционирующие агроструктуры.
Пятое. Приоритет работающих на земле, тех лиц, кто занимается
сельскохозяйственным производством, организует агробизнес, над теми, кто
входит в институт арендодателей. Необходимо ограничить развитие в России
института земельного рантье.
Если перейти к основным преимуществам правительственного законопроекта, то
необходимо отметить следующее.
Первое. Максимальное участие всех уровней публичной власти в регулировании
оборота сельхозземель. Стержневым моментом является преимущественное право
субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных региональным
законодательством, органа местного самоуправления на приобретение земельного
участка при его продаже.
Второе. Приватизация земельных участков на территории субъектов Российской
Федерации осуществляется с момента, установленного законом самого субъекта.
Такая норма позволяет учесть особенности политической и социальной обстановки
в конкретном регионе. Она прежде всего касается республик Северного Кавказа.
Третье. Положение проекта взаимоувязано с гражданским и земельным
законодательством, обеспечивает строгие юридические гарантии прав на землю и
ответственность за ненадлежащее ее использование.
Четвертое. Определен статус земельной доли, соответствующий нормам
Гражданского кодекса, как доли в праве общей собственности.
Пятое. Нормы проекта закона не создают психологического ажиотажа у граждан -
владельцев земельных долей, так как подтверждаются все ранее выданные
документы на право собственности и предусмотрен эволюционный процесс их
переоформления, соответствующий действующему законодательству.
И последнее... (Шум в зале.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, потише, пожалуйста!
МИХАЛЁВ А. А. Законопроект имеет, на наш взгляд, очень подвижную конструкцию,
способную учесть все рациональные замечания и дополнения, поступающие от
субъектов Российской Федерации.
Заканчивая свое выступление, выскажу надежду, что проект федерального закона
"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предложенный
Правительством Российской Федерации, найдет поддержку и получит одобрение
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Благодарю за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Анатолий Андреевич.
Доклад первого заместителя министра имущественных отношений Российской
Федерации Дмитрия Борисовича Аратского. Пожалуйста, на трибуну.
АРАТСКИЙ Д. Б., первый заместитель министра имущественных отношений
Российской Федерации.
Уважаемые депутаты! Внесенный Правительством Российской Федерации в
Государственную Думу проект федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" разработан в соответствии с Конституцией
Российской Федерации, земельным и гражданским законодательством Российской
Федерации. Сфера его регулирования строго определена Земельным кодексом. Это
отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельными
участками из земель сельскохозяйственного назначения, их предоставлением из
государственной и муниципальной собственности, оборотом земельных участков и
долей в праве общей собственности на них. При этом в основу положены как
приоритет и особая роль сельскохозяйственных земель в национальной экономике,
так и специфика сложившихся правоотношений на них. В общих положениях к
проекту установлено системное ограничение применительно к субъектам и
объектам регулируемых им отношений.
Для обеспечения рационального использования земель предусмотрены нормы,
направленные на предупреждение образования при сделках земельных участков, не
соответствующих требованиям землеустройства. В целях проведения
государственной аграрной политики не предусмотрено ограничение максимальной
площади земельных участков, которые расположены в границах административного
района субъекта Российской Федерации и могут находиться в собственности
одного лица и аффилированных ему лиц. При этом для учета региональной
специфики субъектам Российской Федерации дано право вводить своими законами
такие ограничения в установленных федеральным законом пределах.
В отношении участников оборота сельскохозяйственных земель специальный режим
установлен для иностранных граждан, иностранных юридических лиц, лиц без
гражданства, а также юридических лиц, в уставном капитале которых доля
иностранных лиц составляет более 50 процентов. Предусмотрен запрет на
приобретение ими земельных участков сельскохозяйственного назначения в
собственность в приграничных территориях, перечень которых устанавливается
Президентом Российской Федерации, и в иных случаях, установленных
федеральными законами.
За нарушение вышеуказанных требований предложены жесткие санкции, вплоть до
принудительной продажи на публичных торгах земельных участков и долей в праве
общей собственности на них. При отсутствии желающих приобрести земельный
участок или долю в праве как мера по защите государственных интересов
предусмотрено их приобретение субъектом Российской Федерации или в случаях,
установленных его законом, органами местного самоуправления. Аналогичные
санкции в виде прекращения прав на земельный участок установлены за его
ненадлежее использование, если при этом нанесен существенный вред окружающей
среде и земле как природному объекту. Критерии существенности вреда
предлагается определить Правительству Российской Федерации, что вкупе с
законодательными требованиями по охране сельскохозяйственных земель составит
эффективную правовую систему их защиты.
Отдельное место в проекте занимают четко прописанные особенности оборота
земельных участков сельскохозяйственного назначения. В частности, с принятием
закона об обороте сельскохозяйственных земель снимается запрет на их
приватизацию, установленный в Федеральном законе "О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно проекту приватизация
должна осуществляться по правилам, установленным исключительно федеральными
законами, что призвано обеспечить конституционные требования единства
экономического пространства Российской Федерации. Вместе с тем для учета
региональных особенностей момент начала приватизации на территории
конкретного субъекта Российской Федерации предложено определять его законом.
Указанным в Земельном кодексе отдельным категориям лиц для сенокошения и
выпаса скота, сельскохозяйственного производства, сохранения традиционного
образа жизни предусмотрено предоставление земельных участков из
государственных муниципальных земель в аренду без проведения торгов как
особой формы.
Наконец, серьезным стержневым решением является введение преимущественного
права субъекта Российской Федерации или в случаях, предусмотренных законом,
муниципалитета на приобретение земельных участков при совершении сделок с
ними. Эта достаточно распространенная в практике мера государственного
регулирования земельного рынка направлена на предупреждение, предотвращение
спекуляции сельскохозяйственными землями.
Взвешенные и детально проработанные подходы предложены для решения проблемы
земельных долей, которыми при реорганизации сельскохозяйственных организаций
были наделены более 12 миллионов граждан. Решена главная задача - обеспечить
реальные гарантии их прав и установить практически реализуемые правила
оборота земельных долей. С этой целью земельная доля определена как доля в
праве общей собственности на земельные участки сельскохозяйственных угодий.
Однако, поскольку исторически механизм общей собственности был сконструирован
для небольшого числа лиц, для случаев, когда участников долевой собственности
более пяти, оговорены особенности применения к обороту сельскохозяйственных
земель норм гражданского законодательства. В частности, предусмотрены
упрощенные процедуры извещения собственников о продаже доли в общей
собственности путем публикации в местной периодической печати и получения их
согласия. Аналогичный подход определен и для выдела земельных участков в счет
долей. Всё это аккумулировано в отдельную главу законопроекта. При этом
чрезвычайно важно, что даны четкие критерии определения местоположения
земельного участка, упрощающие процессы согласования интересов участников
общей и долевой собственности и разрешения в судебном порядке споров о
границах.
Урегулирована также проблема договоров аренды земельных долей, составляющих
более 70 процентов сделок с ними. В соответствии с гражданским
законодательством к ним предложено применять правила доверительного
управления. Это позволит без нарушения сложившихся прав в отношении земли
перевести их на цивилизованную правовую основу, избежав при этом
необходимости массового переоформления документов. С этой же целью
установлено, что выданные до введения в действие закона "О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы,
удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с
записью в едином государственном реестре прав.
Известно, насколько остро стоят проблемы неиспользования сельскохозяйственных
земель и неупорядочения землепользования. Для их решения субъектам дается
право выделить неиспользуемые приватизированные сельскохозяйственные угодья в
самостоятельные земельные участки и осуществить действия по признанию права
своей собственности на них. Помимо наведения порядка в земельных отношениях
это составит существенную базу для реализации государственных муниципальных
нужд, дополнительный материальный ресурс для инвестиционного развития
агропромышленного комплекса.
Должен отметить, что правительственный проект закона прошел через
многочисленные дискуссии на семинарах и "круглых столах", в субъектах
Российской Федерации, в официальных отзывах руководителей которых выражена
позиция о поддержке. Обсуждению проекта было посвящено недавно проведенное
Президентом Российской Федерации специальное заседание Государственного
совета.
Сегодня многократно подтверждены жизненная актуальность представленного
проекта закона и необходимость его скорейшего принятия. Это сыграет ключевую
роль в обеспечении эффективного использования сельскохозяйственных земель как
национального богатства и основы сельскохозяйственного производства, станет
важнейшим фактором для привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс
России.
Благодарю за внимание.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Борисович. Присаживайтесь, пожалуйста.
Докладывается законопроект под номером 12.2. (Шум в зале.) Вопросы всем
потом. Мы все альтернативные так рассматриваем.
Пожалуйста, Фомин Александр Анатольевич. (Выкрики из зала.)
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, но закон настолько важен! Чтобы не забыть
потом, после докладов, давайте мы каждому отдельно зададим вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, у нас же есть процедура: мы
заслушиваем альтернативные законопроекты, заслушиваем, как говорится,
заключительного докладчика по всем ним, потом записываемся на вопросы и
депутат называет, кому он задает вопрос. Такой был порядок всегда.
Пожалуйста, Александр Анатольевич Фомин.
ФОМИН А. А. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я думаю, очень
символично, что именно наш законопроект представляется сразу после
выступления представителей Правительства. Сразу бы хотелось сказать, что
значимость принимаемого сегодня нами закона - об этом говорят и правые, и
левые, и центристы, и вся власть - огромна. И мне не совсем, например,
понятно... Известный наш реформатор Пётр Аркадьевич Столыпин не стеснялся
приходить в Государственную думу и докладывать такие принципиальные вопросы.
И сегодня, наверное, было бы правильно такой закон докладывать все-таки
премьер-министру или хотя бы вице-премьеру, занимающемуся сельским
хозяйством. Но это не самое главное.
Я хотел бы вернуть нас к тому моменту, когда год назад мы принимали Земельный
кодекс. Вы прекрасно помните, сколько было шума, сколько нас пугали принятием
Земельного кодекса. И сейчас посмотрите, что происходит. Изменилась ли
ситуация? Говорили нам, что всё скупят иностранцы, что всё серьезно
изменится. С моей точки зрения, такая же ситуация и сейчас, нас пугают и не
зная сути закона.
С нашей точки зрения, в свое время исключение оборота земель
сельхозназначения из Земельного кодекса было большой ошибкой Президента
Российской Федерации. По сути говоря, это не изменило обстановку. Те, кто не
хотел голосовать за Земельный кодекс, за него и не проголосовали бы, даже
если бы там был оборот земель сельхозназначения. По сути говоря, мы потеряли
полтора года, в которые могли бы серьезно заниматься преобразованием в
агропромышленном комплексе. Сегодня, когда цена на продовольствие растет,
когда рентабельность сельского хозяйства достаточно высока, - не случайно
говорили и раньше, что цена земли определяется ценой продукта, который
производит эта земля, - именно сейчас очень важно было бы серьезный сделать
прорыв в агропромышленном комплексе, приняв этот закон. Его необходимо было
принять еще полтора года назад. Но сегодня же "Союз Правых Сил" первым внес
свой вариант закона и, по сути говоря, инициировал этот процесс, заставив
многих, в том числе Правительство, заняться законом об обороте земель
сельскохозяйственного назначения.
Кто сегодня выступает против этого закона, кто эти противники? С нашей точки
зрения, в первую очередь это противники рыночных отношений, все те, кто ведет
нас обратно в плановую экономику. Мы это уже проходили и прекрасно знаем, что
это такое. Еще противники, как ни странно, находятся в сфере крупного
аграрного бизнеса. Ведь не секрет, что многие наши крупные аграрные олигархи
уже сегодня безраздельно владеют большими объемами земель и не заинтересованы
в том, чтобы оборот земель был прозрачным, честным, рыночным, с равным
доступом на этот рынок для всех. И третьи противники - главные противники -
это чиновники. Сегодня мы прекрасно понимаем, что отсутствие цивилизованных
правил оборота земель приводит к тому, что многие чиновники, особенно на
местах, открыто занимаются взяточничеством и коррупционерством.
С другой стороны, кто проиграл от того, что мы в свое время в Земельном
кодексе не приняли вопросы, связанные с оборотом земель сельхозназначения? В
первую очередь это те самые крестьяне и работники сельского хозяйства, о
которых все сегодня так много говорят, те самые почти 12 миллионов
собственников земельных долей. Эти доли выделили им указом Президента, но не
дали механизма, не дали возможности в полной мере ими распорядиться.
Второй проигравший от того, что мы так затягиваем принятие закона, - это
агропромышленный комплекс, те самые люди и те самые предприятия, которые
сегодня уже работают в этой сфере, которые вкладывают туда деньги, но не
имеют возможности на честных, порядочных основаниях приобрести в
собственность земли.
И самое главное, проиграло государство. Средства, которые должны поступать в
виде налогов от продажи земель, поступают не в государственный карман, а в
карман коррупционированных чиновников.
С нашей точки зрения, с точки зрения "Союза Правых Сил" (мы ее придерживались
и тогда, когда принимали Земельный кодекс, и сейчас так же считаем), с учетом
огромного объема земель сельхозназначения, огромного объема земель, которые
сегодня не обрабатываются, в Земельном кодексе должен найти отражение вопрос
об обороте земель. Именно поэтому в нашем варианте закона мы посчитали
необходимым распространить действие Земельного кодекса и на оборот земель. С
нашей точки зрения, у нас достаточно есть государственных документов, начиная
с Конституции, с Гражданского кодекса, с Земельного кодекса, других
федеральных законов, которые уже сегодня очень активно должны регулировать
оборот земель. И те ограничения, которые сегодня обсуждаются, во многом носят
политизированный, по сути говоря, демагогический характер.
Вызывает удивление, что многие наши депутаты, выступая на митингах, призывают
к тому, чтобы снова национализировать всю землю, призывают к тому, чтобы
земля стала только государственной собственностью. Давайте будем, уважаемые
депутаты, откровенны, давайте вносить тогда такой закон и отстаивать его. В
то же время, я так понимаю, фракция КПРФ совместно с Агропромышленной
депутатской группой вносит закон, где есть оборот земель, в том числе есть и
купля-продажа, но только опять для избранных, опять для узкого круга.
С нашей точки зрения, история этого вопроса уходит, как ни странно, не только
в столыпинскую реформу, но и в советские времена. Может быть, кто-то уже
забыл, что еще на заре советской власти не знали, что делать с плановой
экономикой в агропромышленном комплексе, когда количество закупаемого за
границей зерна многократно увеличивалось. Уже в 89-м году был принят закон о
земле, который нарушил монополию государства на собственность на землю.
Безусловно, земельная реформа, начатая в 90-м году, была положительным
явлением, но мы опять же были непоследовательны, пытаясь удовлетворить всех -
и тех и других.
Достаточно долго обсуждая законопроект, мы приняли такое решение. Мы
поддерживаем правительственный вариант, хотя у нас очень много замечаний. И
мы сразу хотим сказать, что во втором чтении, если эти замечания не будут
учтены, мы не будем голосовать за этот закон.
Наши замечания сводятся к следующему. Мы считаем, что пункт 11 статьи 6
проекта закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который
вводит преимущественное право государства в лице субъекта Российской
Федерации или местного самоуправления на покупку продаваемого участка, не
соответствует сегодняшней действительности. Мы считаем, что основной закон
Российской Федерации, Конституция, ставит права собственности в один ряд с
основными правами, имеющими особые гарантии и особую защиту со стороны
государства. Установление частной собственности на землю свидетельствует
только об одном: нет ничьей земли, каждый земельный участок находится в
чьей-либо собственности. Очевидно, что земельный участок, выкупленный
фермером, кооперативом или агрофирмой, сразу поступит в производство и начнет
участвовать в севообороте.
Трудно говорить, что в ситуации, когда субъект Федерации дотационен
(подавляющее большинство субъектов находится в такой ситуации), а
муниципальные образования в большинстве своем имеют дефицитные бюджеты,
найдутся средства для проведения каких-либо работ по преимущественному
приобретению участков сельхозземель. При этом никто не может сегодня сказать,
сколько земли придется выкупать: сто или тысячу гектаров, и сколько денег в
бюджете необходимо закладывать, есть ли они.
На сегодняшний день в республиках и областях равнины европейской части страны
большое количество земель сельхозначения находится в фонде перераспределения,
то есть собственником уже является субъект Федерации. Данные земли,
подавляющее большинство, имеют плачевный вид, они подвержены зарастанию,
заболачиванию. Кроме того, есть достаточно большое количество земель, где
собственники земельных долей, по сути говоря, выбыли, умерли, уехали. И здесь
тоже собственником является государство. Естественно, все земельные паи,
принадлежавшие гражданам, по сути говоря, являются частной собственностью. С
нашей точки зрения, в законе необходимо закрепить, сделать одной из его норм
свободную продажу этих земель на аукционе или при отсутствии желающих -
одному из подавших заявку.
Основным назначением земли как средства производства является ее способность
давать рентный доход. Чем больше земли находится в частных руках, тем больше
денег она приносит в бюджет государства. В случае если государство становится
крупным латифундистом, оно будет вынуждено само себе платить деньги в виде
земельной ренты, что с точки зрения экономики выглядит, мягко говоря,
парадоксально. Суть всей проводящейся реформы земельного законодательства -
привлечение инвестиций в сельское хозяйство. Мы действительно сегодня
понимаем, что у нас в федеральном бюджете нет достаточных средств, чтобы
поддержать нашего производителя сельскохозяйственной продукции. И
человечество в ходе своего исторического развития не придумало более
надежного средства обеспечения долговых обязательств, чем залог недвижимости,
или ипотека. У кредитора - читай: инвестора, - получившего такое обеспечение
кредита, имеется особая уверенность в том, что он сможет быть удовлетворен за
счет стоимости земельного участка, если кредит не будет выплачен в срок.
Таким образом, получателем кредита будет субъект Федерации или муниципальные
образования, которые будут латать дыры в своем бюджете за счет этих средств,
а не направлять их на развитие агропромышленного комплекса.
Наш вывод. Концентрация земель сельхозназначения в руках государства не
приведет к выводу сельского хозяйства из состояния застоя. Данное предложение
резко сократит поступление рентных платежей в бюджет и увеличит расходную
часть бюджета в субъектах Федерации. Институт залога при этой ситуации
работать не будет. Мы считаем, что преимущественное право на выкуп земель
должно принадлежать в первую очередь тем, кто уже имеет опыт работы на
сельхозземлях и имеет свою кредитную историю.
Вторым основанием, я повторю еще раз, являются вопросы коррупции
чиновничества. При наличии большого количества земли в руках субъекта
возможны варианты, когда чиновник своим людям выделяет лучшие земли, а не
своим - худшие. Это мы уже проходили. Когда чиновник лучшие земли путем
длительного вывода их из оборота превращает в худшие, а затем переводит их в
другую категорию и продает под строительство. Вариантов очень много, давайте
спросим у своих региональных чиновников.
Предложение. Суммируя сказанное, можно сделать вывод о том, что купля-продажа
земель сельхозназначения должна осуществляться свободно, через земельный
аукцион.
Следующий вопрос, требующий внимательной, тщательной проработки, - это
вопрос, урегулированный статьей 11 проекта закона: выдел земельного участка в
натуре. Я считаю, что мы, государство, очень серьезно задолжали всем
собственникам земельных долей. И государство, именно государство, должно
взять на себя обязательно оплату выдела земельного участка, за казенный счет.
Это очень важно на сегодня, потому что люди, работающие там, по сути говоря,
действительно оказались на правах бесправных: имея землю, не имеют права ею
распорядиться.
Уважаемые депутаты, мы, инициаторы нашего варианта закона, прекрасно
понимаем, что скорее всего наш вариант закона не будет сегодня поддержан, но
я хочу сказать, что к тому, что предлагает "Союз Правых Сил", мы вернемся,
когда нормально заработает экономика. Я думаю, что те, кто сегодня поддержит
наш вариант закона, окажутся правы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, спасибо.
Пункт 12.4. Александр Владимирович Четвериков, пожалуйста, доложите ваш
вариант.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые депутаты, на ваше рассмотрение сегодня предлагается законопроект,
который, наверное, несколько отличается от остальных законопроектов. Дело всё
в том, что на протяжении последних лет предприятие, которым я руководил,
занималось непосредственно земельным оборотом, земельными отношениями,
обработкой земли. И я могу сказать с уверенностью, что именно вот этот
законопроект создавался шаг за шагом на пути преодоления трудностей, которые
связаны с оборотом земель, и те нормы, которые в нем заложены, уже прошли
практически проверку временем. И, на мой взгляд, именно в результате
реализации вот этих норм этот законопроект действительно будет работать.
На мой взгляд, тот законопроект, который на сегодняшний день является
законопроектом-фаворитом, правительственный вариант, имеет целый ряд
существенных недостатков. И я хотел бы спросить: каким образом по этому
законопроекту будут осуществляться дарение, мена, наследование, единонаследие
либо дарение земли между наследниками, как и на каких условиях заключать
договоры ренты, пожизненного содержания с иждивением, осуществлять передачу
земли в уставные капиталы? Это не прописано в правительственном варианте. Как
получать кредит под залог земли или обратить взыскание на заложенный участок
в случае невыполнения обязательств? Где процедура и основания изъятия
неиспользуемых земель? Как формируется фонд перераспределения земель? Кто и
как принимает решения о предоставлении из него земель гражданам и юридическим
лицам? Что делать с бесхозными земельными участками? У нас на сегодняшний
день порядка 40 миллионов гектаров земли находится в состоянии бесхозных
земель, и никто не несет за это никакой ответственности. Кто и на каких
условиях имеет право их обрабатывать? Какова процедура добровольного отказа
от земли? Я могу этот перечень пробелов правительственного варианта
перечислять бесконечно, потому что работаю на земле и ежедневно на практике
сталкиваюсь с этими проблемами. И, на мой взгляд, сейчас нам необходимо уйти
от политики и очень взвешенно подойти к такому вот важному, судьбоносному
закону.
Что касается следующей важнейшей нормы. Все варианты, которые здесь
предлагают депутаты, исключают возможность купли-продажи земли для
иностранцев. Правительственный вариант такую возможность допускает. На мой
взгляд, мы находимся в неравных условиях. Рынок, который есть в России в
настоящий момент, формировался буквально какое-то десятилетие. Наш крестьянин
не имеет средств на приобретение собственной земли, на которой работает, он
будет неконкурентоспособен. Я считаю, что этого ни в коем случае нельзя
допускать. Иностранцы должны получать землю только на условиях аренды. Ну,
что касается правительственного варианта, здесь явный пробел в вопросе о
предельных размерах земельных участков. Максимальный размер - не менее 35
процентов от территории района соответствует концепции моего законопроекта,
но когда я увидел, что Правительство предлагает тот же размер для
иностранцев, то стал склоняться к мысли, что это также неправильно. Думаю,
что регионы исходя из площади сельскохозяйственных угодий, сложившихся
традиций и национальных особенностей могут объективно и оптимально решить эти
вопросы самостоятельно.
О выделе земельных долей в натуре я также хочу сказать. Наш законопроект в
отличие от правительственного вводит понятие земельной доли, под которым
понимается не конкретно земельный участок, а условная доля в праве общей
собственности. Поэтому и сделки с земельными долями мы предлагаем
осуществлять без определения их границ на местности. Новый собственник
земельной доли становится не собственником конкретного земельного участка, а
участником общей собственности вместо бывшего собственника. Исключением
является только передача земельных долей в аренду. В этом случае собственник
или группа собственников земельных долей, принявших решение о передаче их в
аренду, обращаются к общему собранию с вариантами определения местоположения
земельного массива. Общее собрание вправе предложить свои варианты, и все они
выносятся на рейтинговое голосование.
Не вижу смысла, а главное, считаю непредсказуемыми последствия того, что
Правительство обязывает собственников земельных долей (статья 16) определять
границы земельной доли на местности. Снова начнется известная вам всем война
за межу. Особенно опасно разрешать собственнику земельной доли определять по
своему собственному желанию (статья 12) местоположение своей земельной доли.
И уж совсем недопустимо разрешать это делать путем опубликования объявления о
своем желании в прессе. Во-первых, кто будет отслеживать, поступили ли в
течение месяца и кому возражения от остальных участников долевой
собственности. Во-вторых, кто, сколько и когда будет получать компенсации за
оставшуюся худшую землю. Думаю, что при такой схеме все плодородные,
обрабатываемые, расположенные вблизи населенных пунктов земли окажутся в
руках кучки предприимчивых граждан, а пенсионерам и другим неактивным
гражданам достанутся заброшенные, зарастающие мелколесьем и заболоченные
пашни. Я думаю, что это может привести к социальному взрыву.
О кворуме общего собрания. Правительственный вариант предлагает считать общее
собрание правомочным вне зависимости от числа явившихся. Оказывается,
достаточно опубликовать сообщение о собрании в прессе. Кто пришел, тот и
решает. Это, на мой взгляд, недопустимая норма. Она позволит по
предварительному сговору, в общем-то, отдельным гражданам захватывать те
земли, которые им будут необходимы. Наш вариант предлагает иную норму. Общее
собрание правомочно, если на нем присутствует более 50 процентов участников
общей собственности. Если собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, то
не позднее чем через три месяца проводится повторное собрание, на котором
должно присутствовать не менее 25 процентов участников общей собственности.
Об аренде земель. Правительственный законопроект вводит правовую норму,
противоречащую гражданскому законодательству. Предлагается все ранее
заключенные договоры аренды земельных долей автоматически, без переоформления
считать договорами доверительного управления. Сегодня сельскохозяйственные
организации арендуют землю и платят за нее арендную плату. В случае принятия
этой нормы их договоры окажутся вне закона, а доверительное управление само
по себе требует, во-первых, лицензирования, а во-вторых, предполагает раздел
последствий результатов управления. Фактически после принятия этого варианта
сельскохозяйственные организации будут незаконны и могут прекращать свое
существование.
Наш вариант, наоборот, не ликвидирует, а защищает и развивает институт
аренды. Во-первых, мы устанавливаем, что договор аренды должен заключаться на
срок не менее одного цикла производства сельскохозяйственной продукции и не
более 49 лет. Во-вторых, договор в одностороннем порядке не может быть
расторгнут. В-третьих, преимущественное право приобретения арендуемых земель
в собственность имеют арендаторы.
О преимущественном праве покупки. По нашему варианту преимущественное право
покупки земель сельскохозяйственного назначения имеет не орган
государственной власти, как предлагает Правительство, а пользователи и
арендаторы этих земель, затем лица, чьи участки граничат с отчуждаемыми
земельными участками. Органы власти наделяются преимущественным правом
покупки только в том случае, если цена продажи ниже кадастровой стоимости
более чем на 10 процентов.
Таким образом, мы создаем условия для эффективного пользователя земли, а
Правительству, государству предлагаем контролировать рынок земельных
отношений.
Об инвестиционных требованиях. По общему правилу нашего законопроекта в
отличие от правительственного граждане могут приобретать землю, если они
имеют сельскохозяйственную квалификацию или опыт работы в
сельскохозяйственном производстве. Но это не говорит о том, что необходим
какой-то экзамен. Достаточно представить трудовую книжку либо документ о
специальном образовании - и никаких дополнительных экзаменов. Для юридических
лиц требование одно: в уставе общества должно быть записано, что
сельскохозяйственная деятельность является основной. Если гражданин не
отвечает квалификационным требованиям, но стал, например, собственником, то
он должен передать землю в пользование на условиях аренды или каких-либо
других условиях тому, кто имеет возможность ее обрабатывать. Таким образом,
мы исключаем возможность иметь землю в собственности, но при этом не
обрабатывать ее.
Наш законопроект состоит из 60 статей, подробно рассказывать о каждой статье,
я думаю, нет смысла. Проект отличается тем, что он максимально полный, в нем
нет возможности двусмысленного толкования, он полностью исключает возможность
какой-либо коррупции на земле в отличие от других вариантов. В дополнительных
статьях мы детально прописали нормы, которых нет в Земельном и Гражданском
кодексах (таким образом, исключается законодательный пробел), но которые
необходимы для практической работы и позволят избежать двусмысленное
толкование.
Более того, сам по себе закон в конечном счете не решит все проблемы на селе,
но необходимо обязательно навести порядок на земле. И для этого необходимо
будет принимать впоследствии множество других законов. В данном законопроекте
есть основы для их создания: это оценка земель сельскохозяйственного
назначения, так как закон об оценке не принят; понятие разрешенного
использования земельного участка внутри категории земель
сельскохозяйственного назначения; основания и порядок перевода земель
сельскохозяйственного назначения в другие категории; порядок и условия
предоставления земель из государственной и муниципальной собственности;
государственное регулирование охраны земель и обеспечение их плодородия;
освоение и ввод в оборот новых земель сельскохозяйственного назначения;
особенности совершения тех или иных сделок с землей, купля-продажа,
наследование, дарение, мена, передача, уставные фонды, капиталы и другое.
Прописаны основные нормы ипотеки земель, прописаны обязательная
инвентаризация земель, добровольный отказ от земель, использование бесхозных
земельных участков. В ряде статей наш вариант более детально прописывает
нормы, которые имеются и в других законопроектах.
Если говорить о трех основных базах, на которых держится весь законопроект,
то первая - это обязательно необходимо навести порядок с землей, потому что
за последние годы, в условиях отсутствия законодательного обеспечения
регулирования оборота земель, с момента проведения земельной реформы в
1993-1996 годах, когда примерно 12,8 миллиона человек получили земельную
долю, составлявшую порядка 137 миллионов гектаров, и никто не знал точно, где
же находится его конкретный земельный участок, произошли очень серьезные
процессы, которые впоследствии могут стать необратимыми. Никто практически не
платит земельный налог, хотя он составляет не более 1 процента бюджетов всех
уровней, и как таковой не зафиксирован налогоплательщик, будь то юридическое
лицо, будь то физическое лицо, так как опять же непонятно, за какую конкретно
землю он должен платить. Никто не несет ответственности за качество
использования этой земли. Нужно навести обязательно порядок, провести
инвентаризацию. И самое главное, огромный объем земли в настоящий момент
оказался бесхозным. Это первая база, то есть порядок.
Вторая база, очень важная, - это будущие поколения. О будущих поколениях
также нужно заботиться. Этот законопроект несколько консервативен. В нем
заложены достаточно жесткие нормы, позволяющие будущему поколению все-таки
иметь возможность работать на земле, а именно введен фонд местного населения.
Максимальный и минимальный объем собственности одного лица определяется не
как какой-то фиксированный процент, например 35 процентов, как предложено
Правительством, а как сумма средней районной нормы земли, помноженная на
количество жителей, проживающих в данной местности, на данной
административной территории. Вот эта земля не может продаваться и покупаться
лицами, не зарегистрированными на данной территории.
Второе. Здесь предлагается мораторий на продажу земель, попавших в
государственную собственность. А после принятия закона об обороте земель
сельхозназначения обязательно 40-70 миллионов гектаров земель попадет в
государственную собственность, и государство станет владельцем около 50
процентов всех земель. Так вот, по предлагаемому законопроекту не должно
продаваться в ближайшие пять лет более 20 процентов этой земли и не может
продаваться более 50 процентов земли, оставшейся в государственной
собственности, в течение 50 лет. Это очень важная норма, она применяется во
многих странах, и она позволит, в общем-то, после концентрации порядка 50
процентов земель в собственности государства так ей в собственности
государства и оставаться.
Здесь заложена норма, позволяющая создать условия для организации
государственных предприятий по управлению земельными ресурсами. Это также
достаточно распространенный опыт.
Вообще, когда сейчас приезжаешь на село, то обидно видеть, что там
происходит. И я думаю, что нужно... Я не буду рассказывать, так как будет
много лирики, и, наверное, это никому не интересно, тем более что это все
знают. Но я вырос на селе, и мне приходится ездить к маме, которая там живет,
и когда я вижу, что там происходит, у меня просто сердце кровью обливается.
Мне очень хочется, чтобы, принимая этот закон, мы ушли от политики, ушли от
своей зависимости в какой-то степени и руководствовались голосом разума,
руководствовались все-таки патриотическими какими-то побуждениями...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Завершайте, Александр Владимирович.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Как я уже говорил, закон писался, так сказать, на земле на
протяжении нескольких лет, писался группой специалистов. В состав группы
входили люди с мировыми именами. И я думаю, что он прошел также множество
экспертиз. Трудно будет найти в этом законопроекте какие-то юридические
казусы либо то, что упущено. Здесь всё очень последовательно. Здесь есть
абсолютно всё, что необходимо. Этот закон будет работать, он будет
обязательно принят.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо вам.
По ведению - Жириновский Владимир Вольфович. Пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Можно, исходя из большого опыта уже нашего пребывания в
Думе, посоветовать остальным докладчикам сосредоточиться на том, чем
отличаются их проекты. Мы согласны, что все хорошие и за все надо голосовать,
но большинство голосов получит только один проект, иначе не принимается
документ. Всё равно победит только какой-то один. Но вы объясните (это в
ваших интересах: хоть чуть-чуть больше голосов будет, не 100, может быть,
будет, а 150 за ваш проект, и вам же будет приятнее), в чем отличие. Иначе мы
не понимаем. Вы рассказываете нам историю вопроса. Мы всё это знаем. Это не
урок истории. Чем отличается ваш проект от остальных пяти? Тогда, возможно,
вы получите больше голосов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пункт 12.5. Николай Михайлович Харитонов, пожалуйста.
По ведению - Валентин Степанович Романов, пока Николай Михайлович идет.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Нам раздали материал, где
представлены некоторые отзывы субъектов Федерации на правительственный
законопроект. Я прошу, чтобы нам немедленно раздали все отзывы на
правительственный законопроект, в том числе и отрицательные, а не только
позитивные.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, Геннадий Васильевич, вы могли бы раздать все
отзывы, которые получил комитет.
Пожалуйста, Николай Михайлович.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, сегодня утром у входа в Государственную
Думу ко мне обратился фронтовик. Он схватил меня за рукав и (я дословно
передаю то, что он сказал), глядя мне в глаза, сказал: "11 лет нашу землю
топчут демократы-оккупанты. Вы там, в Государственной Думе, отъели морды,
отпустили животы и никак не хотите защищать трудовой народ, ветеранов и
фронтовиков". Скажу откровенно, мне крыть было нечем. Я выслушал его и обещал
ему, фронтовику с орденскими планками, передать его слова вам.
А почему мне крыть нечем? Потому, что сегодня выступали с законопроектом со
стороны Правительства, где прямо сказано: купля-продажа свободная, в том
числе и для иностранных физических и юридических лиц. Сегодняшняя наша работа
по законопроектам по важности, я считаю, для населения, для территориальной
целостности и безопасности если не выше Конституции Российской Федерации, то
буквально с ней на равных.
Уважаемые коллеги, минуточку внимания...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, потише!
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемые коллеги, я предлагаю вашему вниманию разработанный
группой депутатов - членов Агропромышленной депутатской группы и депутатом
фракции КПРФ проект федерального закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения". После принятия в прошедшем году
Государственной Думой Земельного кодекса Российской Федерации при проведении
одной из очередных встреч...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вы меня простите.
Представители Правительства, почему вы гуляете по залу?
Виктор Семёнович, ну что это такое?!
ХАРИТОНОВ Н. М. По-видиму, вопрос предрешен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть правительственная ложа, идите сидите там, где
положено.
Присядьте, пожалуйста, коллеги! Очень шумно в зале.
Пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. После принятия в прошедшем году Государственной Думой
Земельного кодекса при проведении встречи с руководителями фракций,
представленных в Государственной Думе, Президент Российской Федерации
Владимир Владимирович Путин на высказанное мной замечание о непонимании
методов продавливания этого кодекса сказал: а вот закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" разрабатывать будете вы, аграрники.
И 21 января на такой же очередной встрече в этом году я вручил - и я думаю,
что те руководители, которые были на этой встрече, подтвердят, - я вручил наш
законопроект Владимиру Владимировичу Путину и сказал: давайте мы напишем
такой законопроект и в первую очередь для тех, кто живет и работает на земле,
чтобы в едином порыве 450 депутатов Государственной Думы проголосовали бы за
него.
К сожалению, Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам не смог
определиться и предложить нам наиболее приемлемый из семи вариантов закон об
обороте земель сельскохозяйственного назначения. Не принято во внимание и
мнение участников проведенных 22 апреля текущего года - замечу, фракцией
"Отечество - Вся Россия", они на Совете Думы неоднократно на этом настаивали
- парламентских слушаний по вопросу об обороте земель сельскохозяйственного
назначения, на которых рассматривались все варианты закона. В этих слушаниях
приняли участие депутаты Государственной Думы, руководители законодательных
собраний субъектов Российской Федерации, представители общественных
организаций, ученые-аграрники. Наибольшее внимание, естественно, было уделено
варианту, разработанному Правительством, тем более что в этот же день он
рассматривался на Государственном совете Российской Федерации под
руководством Президента Путина.
Так вот, этот вариант, за небольшим исключением, не нашел поддержки у
выступивших. Даже докладчик, представляющий законопроект, большую часть
времени посвятил его недостаткам. Остальные участники, несмотря на различия в
политических взглядах, высказались в основном против продажи земли
иностранцам и чрезмерной концентрации земли в собственности отдельных лиц.
Только один депутат Государственной Думы, я это хорошо помню, уважаемый Гаджи
Махачев, безоговорочно поддержал правительственный законопроект. Но ему,
конечно, лучше знать особенности региона, который он здесь представляет.
Например, по статистике, в Дагестане на одного жителя республики приходится
всего 24 сотки пашни. А уровень заработной платы в Дагестане - один из самых
низких в стране, 500 рублей в месяц, для сельского жителя это считается очень
приличной зарплатой. Вот и получается, что для тех, кто работает на земле как
на юге России, так и в других регионах, продать нечего, а купить не на что.
Надо искать другие подходы к решению земельного вопроса.
Поэтому подавляющее большинство выступивших были категорически против продажи
земли иностранцам, высказывались за ограничение размера землевладений в
собственности отдельных юридических и физических лиц, отвергли
правительственный законопроект и одобрили проект Агропромышленной депутатской
группы и депутата фракции КПРФ. При этом, я еще раз подчеркну, мы не были
организаторами слушаний и не подбирали выступающих. Всё это было под
контролем проводившего слушания Геннадия Васильевича Кулика. И тем не менее
из двадцати семи выступивших только пятеро поддержали вариант Правительства,
а четырнадцать - наш вариант.
А теперь конкретно о проекте Агропромышленной депутатской группы и депутата
фракции КПРФ. Он находится у вас в руках. В основе концепции нашего
законопроекта следующие положения.
Первое - осуществление цивилизованного оборота земель сельскохозяйственного
назначения в основном на праве аренды. Как известно, после ельцинского указа
1993 года на руках у 11 миллионов, почти 12 миллионов сельских жителей
оказались документы на право владения 115 миллионами гектаров сельхозугодий.
Собственность эта мнимая: фактически на руках у селян чубайсовские ваучеры,
значительная часть владельцев этих документов уже утратила связь с сельским
хозяйством.
Наш законопроект предлагает всем владельцам земельных долей в течение двух
лет определиться с этой собственностью: продать, подарить, сдать в аренду,
вложить в уставный капитал, распорядиться другими предусмотренными законом
способами. Законопроектом предлагается аренда в качестве основного способа
оборота земель сельскохозяйственного назначения. Опыт развитых аграрных стран
Запада показывает нам широкое применение аренды. В тех же Соединенных Штатах
Америки (мы иногда ссылаемся, любим ссылаться на них) крупнейшие фермеры
ежегодно увеличивают свои угодья главным образом за счет аренды. Доля аренды
на таких предприятиях достигла 45 процентов, а во многих штатах превысила
половину обрабатываемых земель. Опыт тех же Соединенных Штатов показывает,
что частная собственность на землю не является гарантией сохранности земли.
Рыночный механизм хозяйствования определяет необходимость получения прибыли
любой ценой, независимо от того, арендована эта земля или находится в личной
собственности. И сколько бы здесь ни говорили о роли частной собственности на
землю, всё благополучие аграрного сектора стран Запада, вы это прекрасно
знаете, основано на всестороннем государственном регулировании и
экономической поддержке. Один пример: в странах ЕЭС на гектар пашни
государственная поддержка составляет 640 долларов, в России - 10 долларов.
Считайте сами.
Второе положение - сохранение земли в собственности тех граждан России,
которые ее обрабатывают. Мы категорически против продажи земли иностранцам,
мы за ограничение размеров землевладений: до 5 процентов - в собственности
юридических лиц и до десяти земельных долей - в собственности физического
лица. Если опять же рассмотреть опыт других стран, то в том числе Израилем,
Китаем, рядом провинций Канады и штатов Соединенных Штатов Америки введен
запрет на приобретение земель сельскохозяйственного назначения иностранцами.
Анализ зарубежного законодательства показывает, что ни одна страна в мире не
отказалась от государственного регулирования приобретения земли иностранцами.
Размеры индивидуальной собственности на землю в Венгрии, Италии ограничены
300 гектарами, в Германии - 100 гектарами. И все эти ограничения не мешают
перечисленным странам иметь современное, динамично развивающееся сельское
хозяйство.
По нашему законопроекту граждане других стран, отечественные
сельскохозяйственные организации и фермеры могут арендовать землю в
необходимых для эффективного ведения хозяйства размерах. Владельцы земли
должны иметь необходимую квалификацию, это естественное требование к тем, кто
обрабатывает землю.
Третье. Сохранение крупного товарного сельскохозяйственного производства как
основы для восстановления продовольственной безопасности страны. Об этом в
киноконцертном зале "Россия" два года назад в приветственном слове
передовикам агропромышленного комплекса России говорил Президент Владимир
Владимирович Путин. Главной отличительной особенностью развитых стран в
последние десятилетия ХХ века стало формирование крупных агропромышленных
предприятий, которые создали им преимущества на мировом рынке
сельскохозяйственной продукции. Это новое поколение предприятий, использующих
в своей деятельности большие пространства обрабатываемой земли,
высокопроизводительную технику, химию и, главное, - научные достижения.
Наш законопроект не ставит под сомнение возможность развития различных
укладов в сельскохозяйственном производстве России - личные подворья, фермы,
но всё же основа аграрного производства - это крупные сельскохозяйственные
организации. С целью сохранения крупного товарного производства
законопроектом вводятся некоторые особенности и ограничения на оборот прав
владения земельными долями: оборот земельных долей осуществляется без выдела
в натуре. Приоритет в приобретении долей имеют участники общедолевой
собственности и сельскохозяйственные предприятия.
Четвертый принцип, последний: предоставление субъектам Российской Федерации
возможности осуществления оборота земли с учетом местных особенностей и
традиций. Субъектам Российской Федерации предоставлено право изменения
целевого назначения, установления предельных максимальных и минимальных
размеров земельных участков, находящихся в собственности граждан и
юридических лиц и передаваемых в аренду, порядка передачи арендуемых земель в
субаренду.
При обсуждении нашего законопроекта на парламентских слушаниях и в Комитете
по аграрным вопросам был высказан ряд замечаний. Со многими из них можно
согласиться, некоторые требуют обсуждения, но саму концепцию законопроекта
считаю необходимым принять за основу.
Я понимаю, что при нынешнем раскладе политических сил Государственная Дума
беспрекословно принимает любой закон по команде из Белого дома. Но я прошу
вас, уважаемые коллеги, вдуматься в важность принимаемого решения для всей
страны: будет наш крестьянин хозяином на своей земле или батраком? От вашего
решения зависит судьба не только 40 миллионов сельских жителей, но и всей
России.
Прошу поддержать проект закона "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения", разработанный депутатами Агропромышленной депутатской группы и
депутатами фракции КПРФ. Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович. (Аплодисменты.)
Законопроект под номером 12.6. Виктор Александрович Семёнов.
По ведению - Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В связи с тем, что у нас
осталось 15 минут до перерыва на обед, я предлагаю продлить заседание до 15
часов, за это время дать возможность выступить всем докладчикам. И предлагаю
также задать по одному вопросу от фракций и депутатских групп, с тем чтобы
после перерыва на обед мы посвятили время дискуссии и к концу дня успели
проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте обменяемся мнениями.
Пожалуйста, Николай Васильевич Коломейцев. Потом - Жириновский.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, у нас как только серьезный вопрос, так
всегда находится извозчик, который хочет кнутом прогнать Думу галопом по
европам без конкретного выяснения сути вопроса, без обсуждения. Я предлагаю
никуда не торопиться. Успеет Виктор Александрович? Успеет - доложит. Дальше
будем после перерыва действовать. Но надо дать возможность всем задать
вопросы, а не по одному избранному. И обязательно по возможности
максимальному количеству выступить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, по этой теме.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Только по этой теме, по ведению.
Я тоже против любой ломки утвержденной повестки дня. Есть заседания комитетов
сейчас, в два часа, есть другие мероприятия. Ни в коем случае ломать нельзя.
Эта вечная чехарда в стране! В масштабах всей страны так происходит, к
сожалению. Переносим выходные туда-сюда...
И второе: установить процедуру. Еще осталось нам заслушать двух докладчиков.
Сейчас уже второй докладчик не успеет выступить. В 14 часов - нормальный
перерыв, в 16 часов заканчиваются доклады. Установить 30 минут на вопросы. В
любом варианте, пожалуйста, без представителей фракций и групп, просто пускай
депутаты по общей записи... Выступления представителей девяти фракций и групп
- и голосование. И, я думаю, в 18.30, в 19 часов мы закончим, и всё будет в
полном порядке.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, я обращаюсь к вам. Сегодня у нас среда.
Сегодня мы имеем право... (Выкрики из зала.) Ой, четверг. Сегодня
внеочередное заседание. Может быть, мы пойдем по схеме среды? Примем решение:
пока не завершим обсуждение, не закроем заседание. Конечно, не хотелось бы
этот вопрос комкать, надо всем дать высказаться.
Вы сейчас предлагаете, чтобы до трех продлить, да? (Шум в зале.)
Действительно, есть комитеты...
Пожалуйста, Ковалёву включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Я предлагаю продлить до 15 часов, дать выступить всем
докладчикам, задать по одному вопросу от фракций и депутатских групп и
оставшееся время после перерыва потратить на дискуссию. Ну что мы вопросы
задаем?! Что мы получим от этого? На дискуссию лучше время потратить, с тем
чтобы сегодня в нормальном режиме обсудить. Ничего такого в этом нет. И можно
завершать по режиму среды, дискуссиями там и так далее.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас мы проголосуем ваше предложение, но мне
говорили, что сегодня в нескольких комитетах во время перерыва запланированы
заседания.
По ведению - Воронцова.
ВОРОНЦОВА З. И. Олег Иванович, мне как-то непонятно, почему вы нас,
депутатов, лишаете права слова, права задать вопросы. Мы свертываем дискуссию
- на каком основании? У каждого из нас есть такое право, и поэтому, будьте
добры, нас его не лишать. Если есть право задать вопрос, я могу этим правом
воспользоваться. И могу доложить своим избирателям - жителям Алтайского края,
что это право я использовала и защищала их законные интересы. Не лишайте меня
этого права. Я не позволю!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, я почему к вам обращаюсь? Вот я спросил:
многие заседания комитетов сегодня не отменены? Мне подтвердили: да, не
отменены. Поэтому мы что, отменим заседания комитетов?
Борис Николаевич Пастухов, у вас заседание, я понял.
Пастухову микрофон включите.
Томчин потом.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, давайте работать по тому графику, который принят.
Заседания комитетов, вызвано много людей. Мы должны все-таки думать об
авторитете нашей Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Томчин, от комитета.
ТОМЧИН Г. А., председатель Комитета Государственной Думы по экономической
политике и предпринимательству, фракция "Союз Правых Сил".
У нас заседание комитета, но вопрос настолько важный, что мы можем и
перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рыжков.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У нас заседание комитета в два часа, комитета по энергетике. Люди приглашены.
Я считаю, что вопрос настолько серьезен, что сегодня торопиться и за 30-40
минут, скомкав, обсудить его ни в коем случае нельзя. Мы работаем, и надо
принять, Геннадий Николаевич, решение работать по среде, по графику среды.
Если надо, давайте до 12 ночи будем этим заниматься, но надо этот вопрос
решать. А так просто, через колено гнуть - нельзя этого делать! Мы сегодня
несем историческую ответственность перед народом, перед будущим страны.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, может, проголосуем предложение работать
по среде? Пожалуйста, Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, я не предлагаю торопиться. Я, наоборот,
предлагаю удлинить на час заседание, а не торопиться. Единственное, я
предлагаю вопросов задавать поменьше, а посвятить больше времени дискуссии.
Ну, если таково ваше мнение, то давайте тогда проголосуем, чтобы поработать
по графику среды.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мне кажется, это разумно, чтобы мы не срывали
заседания комитетов.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы нам сегодня работать по графику
среды? Пожалуйста, голосуйте. То есть пока не завершим рассмотрение. Сейчас я
предлагаю заслушать доклад Виктора Александровича Семёнова, а потом уже
перерыв и всё остальное.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 51 мин. 56 сек.)
Проголосовало за 285 чел. 63,3%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято
Принимается.
Давайте мы послушаем Виктора Александровича Семёнова.
Пожалуйста, Виктор Александрович.
СЕМЁНОВ В. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, коллеги, потише!
СЕМЁНОВ В. А. Я, учитывая, что было много выступающих и было много
выступлений, постараюсь быть максимально кратким. Но тем не менее в начале
своего выступления не могу не отметить: на самом деле, и об этом сказал
Николай Иванович Рыжков, мы сегодня решаем судьбоносный вопрос. Я хотел бы,
чтобы вы сейчас немножко от сегодняшней суеты отрешились и поняли, что для
российского села мы решаем тот вопрос, который можно сравнить с реформой,
проведенной при Александре Втором. Более важного, значимого вопроса, более
ожидаемого, долгожданного вопроса и в то же время более тревожного вопроса
для российского села со времен реформы Александра Второго не было. Поэтому
вопрос на самом деле судьбоносный. Но не могу не отвлечься и не сказать
несколько слов после выступления Николая Михайловича.
Николай Михайлович, я вас искренне уважаю. Оставим на вашей совести тот
рукав, который дергал ветеран. А я остановлюсь буквально на нескольких
тезисах вашего выступления.
Вы говорили о том, что земля должна принадлежать крестьянам. Но, уважаемый
Николай Михайлович, что же об этом говорить? Она принадлежит сегодня
крестьянам, а вы своим законопроектом хотите ограничить права крестьян в
использовании того, что им принадлежит. Ваш законопроект напоминает сегодня
тот анекдот, когда, вы знаете, спрашивают: "Крокодилы летают?" - "Нет, не
летают". - "А товарищ прапорщик сказал, что летают". - "Летают, но
низенько-низенько". Вы же признали в своем законе и собственность на землю, и
куплю-продажу, но только низенько-низенько везде. Ну зачем же играть словами,
Николай Михайлович?
Второй момент. Вы говорите об эфемерной собственности и сравниваете документы
на земельные доли, которые выданы сегодня нашим крестьянам, с ваучерами. Как
раз ваучерами вы их хотите сделать: вот имеешь бумажку, а сделать с ней
ничего не можешь. А мы как раз другие варианты сегодня предлагаем, такие,
чтобы эта бумага стала реальным активом, материальным активом. И никак нельзя
говорить о том, что она эфемерна, потому что многие собственники исчезли. Так
при чем здесь тогда активы? За каждой бумагой стоят реальные гектары, и
давайте сделаем полновесными эти гектары и права владельцев этих бумаг
сделаем точно так же полновесными.
И другое. Уважаемый Николай Михайлович, я понимаю, вы меня не хотите слушать,
но я вас слушал внимательно. Вы сегодня сказали о том, что Президент вам
обещал, что аграрии будут писать этот закон. Я хотел бы вам сказать, Николай
Михайлович: оглянитесь вокруг, давно кончились те времена, когда только
Агропромышленная группа представляла интересы аграриев России. Мы, другие
аграрии, не харитоновцы, тоже написали свои законопроекты, и мы с полным
правом можем называться аграриями, а не только те, кто называют себя
харитоновцами.
И другой вопрос. Теперь по сути законопроекта. Группа депутатов от фракции
"Отечество - Вся Россия" еще в декабре предложила свой законопроект, который
родился на основе парламентских слушаний...
Николай Михайлович, опять к вам обращаюсь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, потише, коллеги!
СЕМЁНОВ В. А. ...именно тех парламентских слушаний, где практически
подавляющее большинство высказались за конструктивный подход к этому вопросу,
и в том числе к купле-продаже земли, но при регулирующей роли государства.
Но прошло уже пять месяцев, и мы сегодня не готовы защищать просто честь
мундира, поступаясь при этом принципами. Мы сегодня видим, что
правительственный вариант за эти пять месяцев подготовки вобрал в себя всё
лучшее из других вариантов, не только из нашего варианта, и было убрано много
лишнего, что было в правительственном варианте до декабря. И мы сегодня
готовы снять свой законопроект с рассмотрения и призываем поддержать
правительственный вариант, но при определенных условиях. Я хотел бы назвать
те семь условий, которые мы жестко фиксируем, и если эти условия не будут
выполнены между первым и вторым чтениями, то наша фракция голосовать за этот
законопроект не будет.
Первое: сохранить аренду земельных долей наряду с договорами доверительного
управления. Обратите внимание, что более 70 процентов земельных долей
передано в аренду сегодня. Поэтому этот институт должен иметь право на
существование, даже если нам придется изменить принципам Римского права.
Второе: для иностранцев ввести более жесткие ограничения - не только запрет в
приграничных территориях, но и возможность приобретения, как вариант, только
после определенного срока успешной аренды.
Третье: доработать вопрос о максимальном размере площади земель, находящихся
в собственности физического или юридического лица.
Четвертое (очень важный пункт): предусмотреть особенности ипотеки
сельскохозяйственных земель (к сожалению, в правительственном варианте очень
кратко по этому вопросу сказано) и предусмотреть в первую очередь порядок
определения стоимости закладываемой земли, порядок реализации заложенной
земли. В том числе процедура отчуждения должна учитывать сезонность
сельскохозяйственных работ, процедуру обязательной реализации банками
участков, полученных от несостоятельных должников, а также требования к
банкам-залогодержателям.
Пятое: предусмотреть при купле-продаже земельных участков преимущественное
право арендаторов, если таковые имеются у этого участка, и собственников
соседних земельных участков.
Шестое: прописать нормы по формированию фонда перераспределения земель и его
использованию.
И седьмое: значительно расширить раздел, регулирующий аренду
сельскохозяйственных земель.
Вот наши семь требований, которые, как мы хотели бы, были бы учтены при
работе над правительственным вариантом. И я еще раз призываю всех начинать
нормальную работу, конструктивную. Закон мы должны принять в этом году.
Поэтому сегодня надо принять правительственный вариант и плотно поработать
между первым и вторым чтениями.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Виктор Александрович, вы снимаете свой законопроект с учетом тех требований,
которые вы предлагаете ко второму чтению? (Шум в зале.)
Так, уважаемые депутаты, у нас осталась одна минута. Я предлагаю объявить
перерыв до 16 часов. В 16 часов прошу собраться в зале.
(После перерыва)
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, прошу вас пройти в зал заседаний.
Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Павел Тимофеевич, приближайтесь к трибуне.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 03 мин. 34 сек.)
Присутствует 375 чел. 83,3%
Отсутствует 75 чел. 16,7%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу.
О законопроекте под номером 12.7 докладывает Павел Тимофеевич Бурдуков.
Депутат Баранников, по ведению.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
Для стенограммы: я прошу исключить из повестки дня пункт 9 в связи с неявкой
докладчика - представителя Московской городской Думы Бочарова Олега
Евгеньевича.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пункт 9, если, мало ли, мы до него дойдем,
исключаем из повестки дня.
Так, пожалуйста, Павел Тимофеевич, докладывайте.
БУРДУКОВ П. Т. Спасибо.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вот уже более десяти лет
длится так называемая земельная реформа в России. Каковы же ее результаты?
Земля передана в юридическую собственность 13 миллионам дольщиков, свыше 70
процентов которых на земле не работают в силу своих физических возможностей
либо из-за отсутствия необходимого капитала. Средний размер доли по
земледельческим районам составляет 4-5 гектаров. Это ровно столько, сколько
получили надельной земли крестьяне на одну ревизскую душу при отмене
крепостного права, что явилось одной из основных причин последующих
крестьянских бунтов и революций. Нынешняя деревня доведена до такого
состояния, что не способна ни на первое, ни на второе. Форма современного
бунта - это вымирание деревни, деградация ее жителей. И еще неизвестно, что
для России страшнее. Села и деревни вымирают, и никого это не беспокоит.
Значительная часть крестьянства от безысходности спивается, крестьяне - самая
низкооплачиваемая категория населения. Свыше 30 миллионов гектаров пашни не
засевается, чего не было на Руси даже во времена татаро-монгольского ига. В
тех регионах, где земля пользуется спросом, собственники земельных долей
сдают их в аренду, получая нетрудовой доход. В тех же районах, где земля не
пользуется спросом, дольщики не получают за нее ничего. То есть в одной
стране население целых регионов ставится в совершенно разные условия. Те, кто
работает на земле, не могут эффективно вести производство, так как должны
арендовать землю и платить арендную плату, хотя и без того работают, как
правило, в убыток.
Во-вторых, в любое время дольщик может быть перекуплен. Заплатят ему большую
сумму - и он оставит без земли прежнего землепользователя, который в свою
очередь разоряется. Неустойчивость земельных отношений рождает неуверенность
у пользователей земли, что в свою очередь препятствует проведению ими работ
по увеличению плодородия земли.
Рассматривая законопроекты об обороте земель сельскохозяйственного
назначения, мы должны учитывать состояние производства продуктов питания: оно
является критическим. Количественный показатель в килокалориях на человека не
соответствует медицинской норме, он ниже почти на 30 процентов. При этом доля
импорта составляет 40 и больше процентов. В этом случае уже трудно говорить о
продовольственной независимости, а значит, и безопасности России.
Таковы итоги бездарной, а по сути - преступной земельной реформы. Встает
вопрос: что делать? Предлагаемый вашему вниманию законопроект полностью
абстрагируется от политических пристрастий. Он преследует одну цель -
построить земельные отношения в России на пользу ее народу, обеспечить
социальную справедливость и эффективное использование земли, в конечном счете
обеспечить производство продуктов питания в соответствии с требованиями
продовольственной безопасности. Успешное достижение этой цели мы видим в
соблюдении следующих условий. Первое - владельцем земли может быть только
тот, кто ведет на ней сельскохозяйственное производство. Соответственно,
земельная доля не должна ни продаваться, ни сдаваться в аренду. Аренда
земельной доли запрещена Гражданским кодексом, в пункте 3 статьи 607 которого
четко говорится: "В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие
определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве
объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте,
подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а
соответствующий договор не считается заключенным".
Земельную долю невозможно определенно установить на местности без выделения
ее в земельный участок. А поэтому все законопроекты, основанные на праве
аренды земельной доли, следует рассматривать как противоречащие Гражданскому
кодексу Российской Федерации. Согласно данному законопроекту собственник
земельной доли в течение одного года с момента вступления закона в силу
обязан: Либо, во-первых, передать ее в уставный капитал (паевой фонд)
сельскохозяйственной организации, либо, во-вторых, выделить ее в натуре в
земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства,
либо, в-третьих, передать ее в государственный фонд перераспределения земли.
Таким образом, в течение года вопрос с земельными долями должен быть решен,
что позволит не допустить ваучеризации земли. По этому поводу порой
высказываются возражения: жители села лишаются возможности получить доход от
сдачи земли в аренду. В противном случае пройдет совсем немного лет и эти
доли перейдут почти полностью в собственность наследников, как правило, не
работающих и не живущих на селе.
Оставляя доли, мы тем самым узаконим эксплуатацию работающих на земле со
стороны жителей города. Земельные доли давались не для извлечения нетрудового
дохода, а для работы на земле. Тем же, кто желает работать на земле, никто не
мешает выделить долю в земельный участок для организации крестьянского
хозяйства либо стать участником сельскохозяйственной организации. Заботу же о
престарелых должно взять на себя государство, а не перекладывать расходы по
содержанию сельских стариков на плечи работающих на земле.
Законопроект предусматривает обязанность собственников земли в случае ее
неиспользования возместить субъекту Российской Федерации стоимость
неполученного урожая в объеме стоимости урожая, среднего для данного района.
Сдача в аренду земельных участков, принадлежащих на праве собственности,
сельскохозяйственными организациями и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами
запрещается. Наоборот, государственные земли, федеральные земли и земли
субъектов Федерации, должны передаваться в основном в аренду на срок не менее
12 лет сельскохозяйственным организациям, крестьянским хозяйствам на основе
конкурса их бизнес-планов. По истечении 12 лет арендаторы этих земель должны
иметь право выкупить земельный участок у государства по рыночной цене с
зачетом уплаченной арендной платы. Продажа земель частными лицами
осуществляется с соблюдением следующих требований.
Граждане, коммерческие и некоммерческие несельскохозяйственные организации
могут приобретать и использовать сельхозземли при условии создания
сельскохозяйственных организаций или крестьянских хозяйств по месту их
нахождения либо участвовать в сельскохозяйственном производстве путем
внесения инвестиций, вкладов, паев в действующие сельскохозяйственные
организации. Это значит, что какой-либо завод, "Газпром", мясокомбинат не
могут сделать сельхозпредприятие своим подразделением, так как это приведет к
ликвидации отрасли сельского хозяйства. Промышленная организация либо иное
лицо, приобретая земли сельхозназначения и сельскохозяйственные предприятия,
могут их содержать как зависимые или дочерние предприятия, но обязательно со
статусом сельскохозяйственной организации, имеющей в своем составе
сельскохозяйственных специалистов, с деятельностью, прозрачной для общества.
Земли нельзя отделять от сельскохозяйственного производства и от
сельскохозяйственной недвижимости. Соответственно, в законе даются понятия
сельского хозяйства, сельскохозяйственной собственности, которая
подразделяется на целевую и недвижимую. Недвижимая сельскохозяйственная
собственность - это сельхозугодья, пашни, луга, пастбища и связанные с ними в
производственном цикле хозяйственные постройки, фермы, мелиоративные и иные
сооружения с относящимся к ним технологическим оборудованием и инвентарем.
Законопроектом не допускается отчуждение и залог сельскохозяйственных земель
без находящейся на них недвижимости, то есть обеспечивается неделимость
сельскохозяйственного производственного комплекса. Для осуществления акта
купли-продажи сельскохозяйственной недвижимости требуется разрешение органов
исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
И наконец, главное. Закон об обороте сельскохозяйственных земель не должен
разрешать спекуляцию землей. Законопроект разрешает продажу земли, но
запрещает спекуляцию ею. В этих целях продажа земли должна осуществляться по
стоимости не ниже установленной в результате оценки соответствующим земельным
органом. При этом разница в цене, по которой собственник земли в свое время
ее купил и по которой он ее продает за вычетом производственных затрат на
улучшение земли и долгосрочных вложений, подлежит изъятию в бюджет субъекта
Российской Федерации.
Цена продажи земли перепроверяется через определенный срок. При этом местные
и государственные органы, через которые производится продажа земли, имеют
право бесспорного возврата выкупа участка по объявленной цене продажи.
Договоры продажи земли с умышленно неправильными данными считаются
недействительными. Данный порядок продажи земли, не допускающий спекуляцию
землей, используется во многих странах мира. Нам он предложен, в частности,
представителями минсельхоза Германии, которые обратились с соответствующим
письмом в Комитет Государственной Думы по аграрным вопросам еще в 1995 году.
Проектом предусматривается, что иностранцы, лица без гражданства, иностранные
юридические лица не могут приобретать сельхозземли в собственность.
Юридические лица, находящиеся под эффективным иностранным контролем, не могут
приобретать более 50 процентов долей участия в сельхозорганизации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень шумно. Пожалуйста, присядьте.
БУРДУКОВ П. Т. Важно определить, что арендаторы сельхозземель из числа
иностранцев, лиц без гражданства, иностранных компаний не имеют права на
льготы и привилегии российских сельхозтоваропроизводителей и финансовую
поддержку государства.
В условиях, когда исключается спекуляция землей и вводятся жесткие санкции за
неиспользование земли, мы, коллектив авторов, не видим особого смысла в
установлении предельных норм земельной собственности. Тем более, что они
легко могут быть обойдены через подставных лиц. Поэтому право установления
предельных норм собственности на землю передается субъектам Федерации.
В отношении коренных малочисленных народов законопроект предусматривает
предоставление им земельных участков сельхозназначения на праве общинной
собственности согласно закону соответствующего субъекта Российской Федерации.
В то же время общины вправе отчуждать и приобретать сельхозземли в
соответствии с настоящим законом.
Религиозные организации могут приобретать и использовать сельхозземли для
самообеспечения сельхозпродукцией без создания специализированных
сельскохозяйственных организаций.
В субъектах Российской Федерации, в которых количество сельскохозяйственных
угодий на одного постоянного жителя - менее 0,2 гектара, продажа земли и иной
ее оборот, кроме аренды государственных земель, запрещаются. Это особенно
актуально для наших южных республик.
Субъекты Российской Федерации, не вводящие частную собственность на
сельскохозяйственные земли, не обязаны и не вправе вводить ее впредь до
изучения опыта действия настоящего закона.
Законопроект также предусматривает порядок залога земель
сельскохозяйственного назначения.
Мы считаем достоинством данного законопроекта то, что на его основе строятся
социально справедливые земельные отношения, дающие возможность эффективно
вести сельскохозяйственное производство, уберечь его от развала дальнейшего.
Мы уверены, что его принятие даст импульс развитию сельского хозяйства и
будет положительно воспринят основной частью нашего общества. Во имя
интересов России прошу данный проект поддержать.
Я выражаю от имени коллектива авторов законопроекта признательность и
благодарность всему составу рабочей группы. Особенно нужно отметить роль
депутата Прощина Сергея Александровича, депутатов первой Государственной Думы
- Вершинина Василия Фёдоровича, Токаревой Тамары Петровны и других в работе
над данным законопроектом.
Прошу поддержать данный законопроект. Большое спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Тимофеевич. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич Кулик. Заключение от комитета.
КУЛИК Г. В. Я понимаю настроение депутатов. Закон действительно национального
масштаба. Определиться в этом вопросе нам обязательно нужно. Так судьба
распорядилась, что Думе этого созыва предстоит решить такие крупные вопросы.
Некоторые уже решили, и вот сегодня надо принять решение по этому
законопроекту.
Что хотелось бы сказать? Анализировались все материалы, проводились слушания
парламентские, и я могу вам совершенно определенно сказать: из представленных
сегодня семи проектов ни об одном нельзя с уверенностью утверждать, что он
наиболее отвечает тем точкам зрения, которые сложились в обществе по этому
вопросу, тем требованиям, которые аграрники выдвигают. И кстати говоря, такую
позицию вы можете проследить, если внимательно посмотрите заключения, которые
мы получили от регионов. Скажем, на правительственный проект пока имеются
заключения 28 регионов, в 11 из них предлагается дорабатывать, создать
согласительную комиссию, 14 поддерживают. На проект, который докладывал
Виктор Александрович от группы авторов, получены заключения из 32 регионов,
17 регионов предлагают дорабатывать его в согласительной комиссии, в рабочей
группе, 13 поддерживают. На проект Пузановского 22 региона дали заключения,
из них 18 предлагают дорабатывать. На проект закона, который предложил, так
условно я называю, Гайдар, получено 25 отзывов, поддержки нет, но то же самое
- предлагают рассмотреть и учесть это рабочей группе. Законопроект Харитонова
- 28 отзывов, 14 положительные, а в 14 - то же самое, предлагают доработать
этот законопроект. Поэтому, учитывая эту ситуацию, комитет и вынес на ваше
рассмотрение все законопроекты, и мы бы хотели, чтобы Дума определилась по
этим вопросам.
Какие принципиальные решения принял комитет? Комитет принял, на мой взгляд,
два чрезвычайно важных, принципиальных решения.
Первое. Какой бы проект закона вы ни приняли сегодня в первом чтении,
обязательно при доработке ко второму чтению мы должны проработать целый ряд
разделов, уточнить очень многие вопросы. Учитывая, что многие из них имеют
принципиальное значение, мы предложили вариант постановления Государственной
Думы, где перечислили эти принципиальные вопросы. Мы к ним относим, прежде
всего, необходимость доработки, и капитальной доработки, раздела об аренде,
считая, что она может стать в ближайшее время в России основной формой
оборота земли. Немного денег у крестьян, да и у других предпринимателей,
арендная форма в этом смысле более доступна, поэтому она может получить
широкое развитие. В то же время во многих вариантах, по существу, этот раздел
отсутствует. Нам предстоит здесь очень кропотливая работа. Считаю, что это
улучшит законопроект и больше будет отвечать интересам аграрного комплекса,
крестьянства.
Второе. То же самое касается раздела, связанного с залогом земель. Многие
пытаются решить этот вопрос одной записью: залог осуществляется в
соответствии с известным законом "Об ипотеке...". Скажу так: берусь с любым
из вас поспорить. Попробуйте хоть одну сотку сельскохозяйственной земли
заложить в банк и получить кредит по этому закону. Вам это не удастся, потому
требуется решить очень много специальных вопросов, для того чтобы заработал
этот механизм. Без него нет смысла нам принимать закон. Если мы идем по пути
развития рыночных отношений и если мы стремимся привлекать инвестиции в
сельское хозяйство не только государственные и не столько, а и частные, и
коммерческих структур, тогда нам надо иметь хороший механизм залога, чтобы
использовать эти ресурсы на благо сельского хозяйства.
Надо уточнять позиции - они разноплановые, - связанные с правом иностранных
граждан на сельскохозяйственные земли, и целый ряд других вопросов. Если вы
заметили, и сегодня поступили предложения от ряда фракций. Часть из них
перекликается с тем, что мы предложили в проекте нашего постановления
Государственной Думы, поставлены некие новые вопросы. Можно было бы в
принципе, если бы поддержали наш законопроект, его принять с учетом тех
дополнительных замечаний и предложений, которые сегодня розданы в зале.
Вторая принципиальная позиция, которую высказал комитет. Я обращаюсь к вам,
уважаемые депутаты, это для нас наиболее существенный вопрос. Мы считаем, что
закон об обороте земли должен приниматься одновременно с законом о финансовом
оздоровлении сельскохозяйственных организаций. Просто будет кощунством, если
мы примем закон, который будет давать возможность реализации земель
сельскохозяйственных в ситуации, когда большая часть, около 70 процентов,
сельскохозяйственных организаций закредитованы и, по существу, никакого
участия в этом процессе принять не могут. Да и политически это выглядит,
прямо скажем, не очень здорово, если мы, решая такой важный для страны
вопрос, ограничиваемся не комплексным подходом, а только решением части
проблемы.
Поэтому мы будем настаивать, просить вас принять этот закон в окончательном
виде или, скажем, во втором чтении только при условии, что за это время мы
сможем доработать и принять закон о финансовом оздоровлении
сельскохозяйственных организаций. Это, кстати говоря, новая, на мой взгляд,
постановка вопроса, которая дает ответ на часто задаваемый вопрос: вот мы
примем закон об обороте земель, что, будет рывок в сельском хозяйстве?
Однозначно отвечаю: если примем только один этот закон - нет, а если примем
серию законов, в том числе то, что я назвал, и ряд других - тогда да. Это
очень важное положение, и я еще раз на него обращаю ваше внимание.
Хотел сделать несколько частных замечаний. В зале находится сегодня и лидер
Компартии. Я вынужден сказать следующее. Геннадий Андреевич, я очень просил
бы вас как-то собраться и определиться, что защищает фракция. Вы на весь мир
объявили, что выступаете против купли-продажи сельскохозяйственных земель.
Такая позиция может быть, она может существовать, могут быть какие-то
аргументы в пользу ее существования. Авторы, которые выполняли вашу волю,
точно так и записали в статье 4, которая говорит о том, что под оборотом
сельскохозяйственных земель вы понимаете аренду, дарение и так далее, то есть
купли-продажи нет. Объявили ведь всему миру в средствах массовой информации.
(Шум в зале.) Сейчас, минуточку, я... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, что вы шумите?
КУЛИК Г. В. Вы можете даже на голову встать, но я скажу, так как я обязан
Думе доложить о том, что такой закон нельзя принимать, потому что он
внутренне противоречив. Поэтому вы напрасно делаете так, вы дослушайте... А я
еще раз повторяю: дослушайте до конца. (Шум в зале.) Потому что коммунистов
обманываете, вы же обманываете своих коллег. (Шум в зале.) Успокойтесь,
успокойтесь!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, я вижу вашу руку.
Геннадий Васильевич, вы делаете обзор всех законов.
КУЛИК Г. В. Да. Я делаю обзор тех законов, на которые, считаю, надо обратить
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вам дам слово, Харитонов.
КУЛИК Г. В. Теперь читаю статью 10 этого закона. Геннадий Андреевич, написано
(пункт 4): максимальный размер земельного участка, который может находиться в
собственности гражданина и юридического лица, - 5 процентов от площади земель
в районе. У нас сельскохозяйственных земель в районе 140 тысяч, 5 процентов
по математике Пупкина-Мандрицкого - 6,5 тысячи гектар.
Так я хочу понять, каким образом эта земля может оказаться в собственности,
если нет купли-продажи? Поэтому я с огромным уважением... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прекратите реплики!
КУЛИК Г. В. То есть точка зрения может быть, но тогда она должна быть
последовательной. Если вы чувствуете, что вас не устраивает только аренда,
тогда давайте об этом и говорить. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, я вам дам слово по ведению.
КУЛИК Г. В. Я этот пример привел для того, чтобы еще раз сказать, что и в
других законопроектах есть такие же противоречия, которые в ряде случаев даже
нарушают права гражданина, определенные сегодня Конституцией.
Поэтому еще раз повторяю: мы считаем, что сегодня самое правильное решение
было бы принять в первом чтении правительственный вариант, который прошел
более широкое обсуждение по сравнению с любым из предложенных вариантов, с
учетом замечаний, которые комитет высказывал, которые высказали вы при
обсуждении закона, поручить рабочей группе подготовить ко второму чтению
вариант, который максимально учел бы позиции авторов представленных
законопроектов и максимально учел бы главное, интересы агропромышленного
комплекса России. У меня всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Геннадий Николаевич, уважаемый Геннадий Васильевич!
Во-первых, не надо перед телекамерами говорить то, чего нет. Это первое.
Во-вторых, среди авторов нашего законопроекта Геннадия Андреевича,
руководителя фракции КПРФ, нет. Я не знаю, чью волю вы выполняете. В своем
выступлении вы больше времени посвятили работе на телекамеры, обращаясь к
Зюганову. Это первое. Теперь возьмите и внимательно статью 4 "Оборот земель
сельскохозяйственного назначения" сами прочтите. А я отвечу, если вопросы
будут. Зачем вы это делаете перед телекамерами? На кого работаете?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, всё, договорились.
Геннадий Васильевич, сейчас будем записываться на вопросы. Пожалуйста, Кулик.
КУЛИК Г. В. ...в одинаковые условия поставьте всех депутатов.
Николай Михайлович, я меньше вас работаю на телекамеры примерно раз в сто
пятьдесят. Но, поскольку мне поручили (так получилось) возглавлять аграрный
комитет, я вынужден был сделать анализ каких-то законопроектов. Нравится вам
это, не нравится, но я обязан депутатам об этом доложить. Я сделал ровно это.
(Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Коломейцев, Николай Коломейцев.
Потише!
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемый Геннадий Васильевич, вам поручили не каких-то, а
всех представленных законопроектов анализ сделать. И не апеллировать к
конкретным людям, которые не являются авторами, а высказать точку зрения
комитета, которой нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, сейчас мы будем записываться на
вопросы.
КУЛИК Г. В. Я точку зрения комитета доложил ровно так, как она определена. Мы
вынесли все законопроекты для того, чтобы Дума определилась. Ну и как
председатель комитета в соответствии с Регламентом, который вы сделали до
меня, я имею право, во-первых, свою позицию высказать, как депутат и как
председатель комитета. Ровно это я сделал. Я бы не пикировался, а по существу
если вы готовы ответить, я бы мог с вами... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я прошу записаться на вопросы докладчикам.
Покажите список.
Уважаемые депутаты, я вас только об одном прошу: когда будете задавать
вопрос, говорите кому. С места будут задавать вопросы.
По ведению - Косачёв. По карточке Куликова Виктора Георгиевича.
КОСАЧЁВ К. И. Уважаемые коллеги, у меня есть предложение: в связи с большим
количеством записавшихся дать возможность задать по одному вопросу от
фракций, с тем чтобы потом осталось достаточно времени для выступлений, для
обсуждения и выступлений. Вопросы задавать по одному от фракции, прошу это
поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов, по ведению. По этому предложению - Валентин
Романов.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, я полагаю, что подобное предложение просто
кощунственно по отношению к судьбе народа, поскольку сегодняшний блок законов
стоит многого, в том числе и возможных кровавых конфликтов. И сколько могут
рядовые депутаты оставаться за бортом, не имея права даже вопрос задать?
Полагаю, что нельзя поддерживать подобное предложение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте сейчас послушаем мнения с разных мест.
Депутат Похмелкин. Потом - Жириновский, Ивер.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я понимаю, что предложение
депутата Косачёва, весьма возможно, будет принято, но уж кого оно точно
дискриминирует, так это депутатов, не входящих в депутатские объединения и
имеющих свое мнение. Если фракции могут собраться, выработать свою позицию и,
честно говоря, здесь вполне достаточно послушать одного ее представителя, то
депутаты независимые такой возможности не имеют. Поэтому я настаиваю на том,
чтобы мне было дано слово. Я хочу сказать, что я буду выступать в поддержку
правительственного варианта, может быть, кто-то из независимых депутатов
выскажет другую точку зрения. Но крайне важно, чтобы весь спектр мнений
присутствовал сегодня.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что нам даже пора уже и регламентную норму
ввести: вопросы задают любые депутаты, а при обсуждении сложного закона,
которое идет целый день, выступают только представители фракций, то есть
девять выступлений максимум, будет ограничено. Но поскольку сорок четыре
человека записались, мы просто с вами должны поберечь сами себя. Давайте
просто время ограничим, допустим одним часом, не ограничивая, какие
депутаты... Там из четырех человек уже двое - от фракции КПРФ, они должны
быть довольны, что уже в первой пятерке у них 50 процентов. Ограничивать,
какие депутаты, не надо, надо в том числе обязательно дать слово независимым
депутатам. Но по времени во всех парламентах мира ограничивают выступления.
Поэтому я предлагаю: один час - на вопросы и второй час - на выступления от
фракций. И в 19 часов мы голосуем и счастливые уходим домой, получив
квитанции на земельный надел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Булавинов, пожалуйста, ваша точка зрения. Потом - Ивер.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, мы прекрасно с вами понимаем, что за
восемь лет рассмотрения данного законопроекта об обороте земель
сельхозназначения давно уже выработаны точки зрения. И на сегодняшний день
устраивать из этого постоянную, так сказать, свалку из вопросов, наверное,
бессмысленно, следует поддержать депутата Косачёва. Это связано с тем, что
ведь вопрос существует в повестке для того, чтобы прояснить позицию и
определиться. А мы же прекрасно понимаем, что решение уже принято во
фракциях, что уже и точки зрения, и то, каким голосование будет, определены.
И поэтому предложение именно дать возможность выступить от фракций, на мой
взгляд, наиболее верное, это позволит не только сэкономить время, так как
позиции, еще раз хочу сказать, определены, а действительно конструктивно
подойти к этому вопросу.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ивер. Пожалуйста, Василий Михайлович.
ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые товарищи, я не соглашусь с коллегой Булавиновым и скажу почему.
Вчера Касьянов сказал, что различные регионы прислали свои точки зрения. Но
ни Касьянов, ни Правительство, ни те, кто выступает за правительственный
законопроект, не слушают противоположную сторону. Сегодня принимается
действительно историческое решение, и мы, как представители различных
регионов, имеющих свою точку зрения и выступающих категорически против
купли-продажи земель, должны иметь право и возможность выступить от имени
своих избирателей. Поэтому не надо ограничивать ни в задавании вопросов, ни в
обсуждении данных законопроектов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон депутату Косачёву. Он внесет поправку
в свое предложение. И мы должны его предложение голосовать первым. По
карточке Куликова Виктора Георгиевича.
КОСАЧЁВ К. И. Да, с учетом состоявшейся дискуссии я снимаю свое предложение и
прошу поддержать предложение о том, чтобы ограничить время на вопросы одним
часом, и после этого дать возможность для одного выступления от каждой
фракции, депутатского объединения.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы пока по вопросам определимся, да? Кто за то,
чтобы один час отвести для ответов на вопросы? По списку. Пожалуйста,
голосуйте. (Шум в зале, выкрики.)
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 37 мин. 00 сек.)
Проголосовало за 272 чел. 91,0%
Проголосовало против 25 чел. 8,4%
Воздержалось 2 чел. 0,7%
Голосовало 299 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, по списку пойдем, а не от фракций.
По ведению - депутат Пашуто. Владимир Ростиславович, пожалуйста.
ПАШУТО В. Р. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Я всё понимаю,
понимаю, что сегодня кому-то очень хочется быстро протащить закон, но я хочу
сказать: я депутат от одномандатного округа, у меня есть избиратели. У меня
есть не только фракция, это очень важно, но есть конкретные избиратели. И вы
меня лишить слова не имеете права, если я сегодня должен выступить именно по
требованию моих избирателей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, задаем вопросы. Говорите только, к кому вопрос.
Драпеко Елена Григорьевна - первая.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Коломейцев по карточке Драпеко.
Первый вопрос Михалёву. Скажите, пожалуйста, какое Правительство вы
представляете? И правильно ли я понимаю, что вы специально вели к банкротству
70 процентов сельскохозяйственных предприятий, чтобы теперь с помощью Кулика
не восстановить государственные аграрные коллективные хозяйства, а вернуть
долги частникам, - понимаете? - которые с принятием вашего закона только
приобретут, в том числе и иностранцы? И второй вопрос. Пожалуйста, назовите
хоть одну страну Африки, где есть подобное положение в законе об обороте
земель.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, это кому вопрос, Анатолию Андреевичу? Или кому?
Да, Михалёву. (Шум в зале.) Потише!
МИХАЛЁВ А. А. Уважаемые депутаты, положения проекта взаимоувязаны с нормами
земельного и гражданского законодательства, что обеспечивает строгие
юридические гарантии прав на землю, ранее возникшие у граждан и юридических
лиц. Поэтому какое Правительство выполняет, так сказать, поручение и чье...
Разработанный законопроект "Об обороте земель сельскохозяйственного
назначения" полностью соответствует Гражданскому кодексу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, хорошо.
Уткин Олег Васильевич. (Выкрики из зала.)
Второй вопрос какой? Не знает, значит.
УТКИН О. В. Вопрос Анатолию Андреевичу Михалёву. Обеспечит ли институт
долевой собственности... (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Подождите, Олег Васильевич.
Уважаемые депутаты... Геннадий Васильевич, попросите, чтобы вокруг вас не
собирались. Присядьте, пожалуйста. Вопроса не слышно, депутата не слышно. По
одному вопросу.
Пожалуйста, Уткин Олег Васильевич.
УТКИН О. В. Уважаемый Анатолий Андреевич, обеспечит ли институт долевой
собственности на земли сельскохозяйственного назначения эффективное
хозяйствование?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИХАЛЁВ А. А. Работа, проделанная во многих регионах России - в Орле,
Белгороде, Липецке, Оренбурге, Краснодаре, Бурятии - по реализации прав
собственности на земельные паи, дала положительные результаты: возвращены в
оборот неиспользуемые земли сельскохозяйственного назначения, проведена
кропотливая работа в плане организации конкурентной борьбы за аренду
земельных долей, стимулирующей рост производства в аграрном секторе. Теперь у
крестьянина появился навык собственника. Те, кто не умеет хозяйствовать, ищут
хорошего хозяина, чтобы передать свою долю в аренду умелым людям.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чехоев Анатолий Георгиевич. (Шум в зале.)
Потише, потише! Коллеги, коллеги, отвечает человек, как может ответить.
Пожалуйста.
ВОРОНЦОВА З. И. Воронцова по карточке Чехоева.
Вопрос господам из Правительства. Скажите, пожалуйста... мне нужно уточнение
по статье 1, пункт 4. Есть норма, которую вы заложили, о том, что принятие
субъектами законов и иных нормативных правовых актов по обороту сельхозземель
не допускается. На одном из заседаний, на встрече с губернаторами по вопросу
купли-продажи земли Президент заявлял о приоритетном праве регионов в решении
данного вопроса. Вы данной нормой проигнорировали не только статью 72
Конституции, но и, наверное, проигнорировали решение Президента. Эта норма
вводится сознательно, с разрешения Президента или вы его вводите в
заблуждение?
И следующее. По статье 4, пункт 2. Вы закладываете норму, по которой не менее
35 процентов земель административного района может быть продано в
собственность одному лицу. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершите.
ВОРОНЦОВА З. И. Почему не менее 35 процентов? Вы прекрасно знаете, что в
районе три лица скупят всю землю, а остальные останутся батраками. Значит, вы
сознательно формируете крупный класс латифундистов. Среди 40 миллионов
сельских жителей будет 270 крупных землевладельцев, а остальные будут просто
рабами, батраками.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дмитрий Борисович Аратский отвечает, да? Пожалуйста.
АРАТСКИЙ Д. Б. Да, Геннадий Николаевич.
По первому вопросу. Должен сразу отметить, что это намеренное введение такой
нормы в закон, она прямо вытекает из норм Конституции, на которую вы
сослались. Закон об обороте сельскохозяйственных земель, как закон о сделках,
лежит в области гражданского законодательства. Это предмет исключительного
ведения Российской Федерации, по которому законы субъектов Российской
Федерации не могут быть приняты, за исключением тех случаев, когда на это
прямо указано в федеральных законах. Поэтому и установлено, что приватизация
земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с
нормами федеральных законов, а субъекты Российской Федерации могут принимать
законы в области оборота сельскохозяйственных земель в тех случаях, когда это
прямо предписано федеральным законом. Кроме того, в противном случае будет
прямо нарушена статья 8 Конституции о единстве экономического пространства
Российской Федерации и свободе перемещения товаров и услуг. Это ответ на
первый вопрос.
Второй вопрос. Да, мы намеренно не предусматриваем ограничения максимального
размера земельных участков, площади земельных участков, находящихся в
собственности одного лица и аффилированных ему лиц и расположенных в границах
одного административного района субъекта Федерации. Во-первых, введен нижний
порог в 35 процентов. Этот порог выбран исходя из требований антимонопольного
законодательства Российской Федерации, где прямо содержится эта цифра. Можно
обсуждать, какую из двух цифр антимонопольного законодательства, примененную
к двум разным ситуациям, - 35 процентов или 20 - можно применять. Мы выбрали
эту применительно к доле в продукции, поскольку речь идет об обороте земли
как недвижимости в данном случае, не как ресурса. Это первое.
Второе. Надо четко понимать, что ограничение, по крайней мере по отношению к
юридическим лицам, такой максимальной площади будет на самом деле просто
сдерживать государственную аграрную политику, направленную на поддержку
развития, формирования агропромышленных холдингов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Гайнуллина Фарида Исмагиловна, ваш вопрос.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
У меня вопрос господину Аратскому.
В обществе активно дискутируется, а порой даже спекулятивно используется
вопрос ценообразования, стоимости земли. Поэтому я еще раз хотела бы
уточнить: каков будет порядок определения цены земли при отчуждении? Спасибо.
АРАТСКИЙ Д. Б. Здесь надо, во-первых, руководствоваться положениями статьи
421 Гражданского кодекса о свободе договора. Совершенно понятно, что при
сделках цена земли устанавливается договором. Также понятно, что по крайней
мере тогда, когда речь идет о предоставлении земли в собственность из
государственной муниципальной собственности, применяется закон об оценочной
деятельности, в соответствии с которым устанавливается рыночная стоимость
земель.
Есть один паллиативный случай, который предусмотрен в этом законе, когда в
качестве цены земли может быть определена не рыночная стоимость, а стоимость
ниже ее. Это случай, направленный на предупреждение спекуляций с
сельскохозяйственными землями, когда субъект Российской Федерации или
муниципалитет, если это ему поручено законом субъекта, реализует
преимущественное право на покупку земельного участка при сделках с ним между
частными лицами. В этом случае участок может быть приобретен субъектом по
цене на самом деле ниже рыночной, но это и есть суть, соль этого механизма.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Южаков Владимир Николаевич, пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Спасибо. У меня вопрос Николаю Михайловичу Харитонову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, вам вопрос.
Пожалуйста.
ЮЖАКОВ В. Н. Уважаемый Николай Михайлович, ваша позиция - с ней можно
соглашаться, но я с ней, конечно же, не соглашаюсь, - понятна, и вряд ли
стоит вас переубеждать. И вы, очевидно, понимаете, что, предлагая ограничить
право частной собственности на землю, вы фактически предлагаете ограничить
право частной собственности не для всех, а только для тех, кто еще не успел
стать реальным собственником земли, скупив земельные паи или иным каким-то
образом ее получив, часто став латифундистом. Вряд ли вы откажетесь от своих
60 гектаров, и не надо от них отказываться, ради бога, используйте их с
толком и с пользой. Вы, очевидно, также понимаете, что, вводя
административные барьеры в обороте земель сельскохозяйственного назначения,
вы фактически нарушаете интересы многих миллионов людей, которые при этом уже
стали собственниками... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вопрос, задавайте вопрос.
Включите микрофон Южакову.
ЮЖАКОВ В. Н. Вопрос, собственно, только в одном. Скажите, пожалуйста, вот при
этом какой смысл предлагать заведомо неконституционный закон, закон, который
нарушает один из основных принципов Конституции?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Михайлович Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Нарушения никакого нет. Сегодня в частной собственности
порядка 120 миллионов гектаров, а владеют землей через свидетельства на землю
12 миллионов человек. Поэтому сегодня те, кто желает на самом деле жить и
работать на земле, - есть районные земельные фонды - пожалуйста, приезжайте,
вам всегда отведут землю, будете работать.
Мы единственное проводим: мы за закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения", но не за куплю-продажу пашни. На самом
деле - это то, о чем говорил Кулик Геннадий Васильевич, - в статье 4 "Оборот
земель сельскохозяйственного назначения" у нас предусмотрены выкуп (но для
государственных и муниципальных нужд), принудительное лишение прав в случае
ненадлежащего использования земельного участка, конфискация и так далее, и
так далее. То есть сегодня наш закон как раз и написан для тех, кто живет и
работает на земле, а вот мы как раз против латифундистов, искусственных
латифундистов.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Конев Юрий Михайлович, пожалуйста. Кому вопрос?
КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".
Спасибо, Геннадий Николаевич. У меня вопрос Дмитрию Борисовичу Аратскому.
Дмитрий Борисович, вы в своем выступлении сказали, что в правительственном
варианте закона введена жесткая норма по ограничению покупки земли
иностранными гражданами. Неужели действительно вы считаете, что это жесткая
норма, которая ограничивается только приграничными территориями, и готово ли
Правительство действительно ужесточить эту норму по приобретению земель
иностранными гражданами?
И второе. В статье 9, пункт 2, вы перечислили учреждения, которым передается
земля в аренду без купли-продажи. Вы включили учебные заведения
сельхозпрофиля, но не включили школы, а многие школы, кстати говоря, кормят
ребятишек за счет того, что имеют землю, обрабатывают ее и получают продукты
питания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, Дмитрий Борисович.
АРАТСКИЙ Д. Б. Значит, сначала по второму вопросу, он более простой. На самом
деле это прямо предусмотренная Земельным кодексом часть предмета
регулирования этого закона. Статьей 83 Земельного кодекса предусмотрено, что
именно законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" будут
предусмотрены особенности предоставления земель отдельным категориям лиц для
целей ведения сельского хозяйства, для сенокошения и выпаса скота, для
сохранения и развития традиционного образа жизни коренных малочисленных
народов Севера, Сибири и Дальнего Востока и так далее. Кстати говоря,
правительственный законопроект единственный, в котором соблюдено это
требование Земельного кодекса, - просто продублирована норма статьи 83
Земельного кодекса в части категорий этих граждан и юридических лиц, в части
видов землепользования и в качестве особенности определено, что из
государственной муниципальной собственности органами государственной власти,
местного самоуправления передаются в аренду земельные участки по обращениям
без проведения торгов. Это ответ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Первый вопрос.
АРАТСКИЙ Д. Б. Первый вопрос.... Если можно, очень коротко повторите его
содержание, потому что, к сожалению, не всегда слышно то, что спрашивают.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юрий Михайлович, будьте добры! По иностранцам.
КОНЕВ Ю. М. Вы в своем выступлении сказали о том, что в правительственном
варианте введена жесткая норма по ограничению для иностранных граждан.
АРАТСКИЙ Д. Б. Всё, спасибо, я понял. Да, действительно это так. И здесь
нужно просто посмотреть соответствующую статью в Законе "О Государственной
границе Российской Федерации". Сегодня, кстати говоря, не знаю, стечение ли
это обстоятельств, но этот закон рассматривался вами, уважаемые депутаты, на
заседании Думы, и несколько раз эта статья была процитирована. Обращу
внимание, что там говорится об "иных территориях". Формально "иными
территориями" может быть объявлено всё что угодно. Поскольку речь идет не об
административных районах субъектов Федерации - ниоткуда это не следует, -
речь может идти о территориях субъектов Российской Федерации в их
административных границах и иным образом определенных территориях. Здесь
никакого, скажем, минимального набора таких требований и ограничений нет, они
могут быть максимально жесткими именно в соответствии с Законом "О
Государственной границе...".
Да, наверное, можно рассматривать вопрос о том, чтобы еще более ужесточить
эту норму и учесть в ней мнения субъектов, например, определив, что актами
Президента будут утверждаться такие приграничные территории по представлению
органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Можно идти и
таким путем. Но уже сегодня это достаточно жесткая норма.
Сразу скажу в отношении того, почему мы пошли именно этим путем. Помимо
политических, правовых и других мотивов, мы руководствовались исключительно
экономическими мотивами. Оборот земель на праве собственности, в отличие от
оборота земель на правах аренды, означает нахождение в обороте другой по
стоимости актива земли. Этот актив является базой для земельного налога,
доходной базой местных бюджетов для выполнения социальных,
жилищно-коммунальных и иных муниципальных функций. Речь идет о чисто
экономическом решении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чуркин Геннадий Иванович, пожалуйста.
ЧУРКИН Г. И. У меня вопрос к Кулику Геннадию Васильевичу, или на мой вопрос
надо тогда отвечать всем авторам закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, готовьтесь.
ЧУРКИН Г. И. Геннадий Васильевич, основной целью этого закона должно быть
повышение, приумножение плодородия земель сельскохозяйственного назначения и
на этой основе достижение максимальных урожаев. Ни в одном из законов таких
взаимоотношений между всеми пользователями, которые стимулировали бы в
максимальной степени вложение в землю материальных средств, не прописано.
Ничто не должно быть выгоднее, чем вкладывать деньги в землю. Все законы
страдают этим недостатком. Надо ли в этих условиях торопиться сегодня
голосовать? Давайте мы все-таки... Я далек от политических конъюнктурных
соображений... (Микрофон отключен.)
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
А. Н. Чилингаров
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто будет отвечать?
Пожалуйста, Кулику, включите микрофон.
КУЛИК Г. В. Абсолютно правильное замечание коллеги. И я думаю, что та рабочая
группа, которая будет работать, должна найти форму, как реализовать это
предложение. Ясно, что всё, что нужно прописать в законе о плодородии, мы
здесь не сможем прописать, но, видимо, записать определенную статью, которая
ориентировала бы всех вот таким образом, как предлагает депутат Чуркин, будет
правильным, и мы это обязательно постараемся сделать. Мы запишем, что должен
быть принят специальный закон о плодородии. Вернемся к тому закону, автором
которого, кстати, вы были. Я думаю, он какую-то роль сыграл, но сейчас надо
его поправить, я с вами целиком согласен. 8 килограммов удобрений, которые
получает российская земля, - это не просто позор, мы оставим пустыню своим
внукам и правнукам. Поэтому, я думаю, что мы найдем форму, как реализовать
ваше замечание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Пётр Васильевич, пожалуйста. Кто вместо него?
РОМАНОВ В. С. По карточке Петра Васильевича - депутат Романов Валентин
Степанович.
Вопрос Правительству, первому заместителю министра сельского хозяйства.
Скажите, каковы мотивы, по которым Правительство России решило приравнять
иностранных граждан и иностранных юридических лиц к российским? Позволю себе
напомнить, что Конституция Соединенных Штатов делает приоритетным
национальное законодательство, но в России действует положение Конституции о
том, что международное право выше. Что будет с Россией в случае, если будущий
иностранный инвестор заявит свои права с связи с тем, что ему что-то
угрожает? Не ожидает ли нас оккупация, вторжение и все иные
военно-стратегические, геополитические беды даже только по этой мотивации? А
ведь под землей еще и природные ресурсы, за которыми тянется сегодня
американский капитал! Отдаем ли мы себе отчет в том, что тысячи войн на земле
за последнее столетие все были связаны с борьбой за захват чужого куска
земли? Мы хотим открыть границы - первая страна мира! В Китае меня с
поразительным удивлением спрашивали: неужели правда, что вы открываете
возможность нашим предпринимателям скупать вашу землю?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Дмитрий Борисович.
АРАТСКИЙ Д. Б. Ну, у нас есть как бы право разделять поступающие вопросы. С
вашего позволения отвечу я.
Простите, это политическая декларация. С точки зрения закона дело таким
образом не обстоит в принципе. Давайте сразу определимся, что вопрос захвата
чужой земли - это вопрос агрессии. Вопрос заявления прав таким образом, что
производится какая-то оккупация, как вы сказали, этого участка, - это вопрос
не земельных, возможно, международных отношений. И этот закон такой базы не
создает в принципе.
Обращу ваше внимание, что понимание права собственности на землю ни в коей
мере не связано с другими отраслями законодательства. Оно, например, не
связано с миграционной политикой. И вы прекрасно знаете, что в большинстве
стран мира - и в России, и во многих странах зарубежных - такое
законодательство, когда право собственности на землю, на недвижимость вовсе
не означает права проживания. Во многих странах мира и в России ты можешь
иметь недвижимость, но не вправе проживать в стране, потому что это вопрос
миграционного законодательства. Вот именно так и надо ставить вопрос.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шурчанов. Пожалуйста, Валентин Сергеевич.
Пожалуйста, Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И. Рыжков по карточке Шурчанова.
У меня вопрос Правительству. Вот вы только что сказали, что это чисто
экономическая категория. Но Правительство отвечает и за экономику, и за все
последствия, политические последствия, к которым может вести эта экономика.
Вы, когда вносили эти предложения, которые вызывают такие большие споры,
думали о политических последствиях, которые могут разразиться в нашей стране,
тем более что 145 лет этот вопрос обсуждается в России и мы прошли через
революцию, через войны, через террор и так далее? Это первое.
Второе. Вы учитывали опыт таких передовых государств в сельском хозяйстве,
как Голландия, кстати, Израиль?
Дальше. Я хотел бы, чтобы вы дополнительно еще ответили на вопрос Зои
Ивановны Воронцовой. Нам непонятно, почему вы поставили: не менее 35
процентов. И если надо менять какие-то законы, другие, сопутствующие законы,
на которые вы ссылаетесь, так почему бы их не поменять? Нам непонятно, почему
именно вот в такой плоскости поставлено?
И последнее. Вот вы ссылались сегодня на границу. Да, действительно, мы утром
обсуждали этот вопрос. Вот передо мной этот закон, там написано: приграничная
зона - пять километров.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Кто будет отвечать? Пожалуйста, Дмитрий Борисович.
АРАТСКИЙ Д. Б. Я буду отвечать. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, два представителя Правительства, они
решают сами.
Пожалуйста, но не сразу двое.
АРАТСКИЙ Д. Б. Я отвечу. Должен сказать, что на самом деле это вопросы не
сельского хозяйства, это правовые вопросы, поэтому и буду отвечать я. (Шум в
зале.) Естественно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте, не вступайте в полемику.
АРАТСКИЙ Д. Б. Конечно. Прошу прощения.
Начну с последнего вопроса. Повторяю, определение в законе "О Государственной
границе..." другое, там формулировка: иные территории. Под эту формулировку
подпадает фактически любая территория, в том числе определенная в
соответствии с административно-территориальным устройством страны - субъект
Федерации, группа субъектов Федерации. Ответ на последний вопрос.
Предпоследний вопрос, 35 процентов. А почему вас так это пугает? На самом
деле давайте подумаем еще вот о чем. Законы - и этот проект, и Земельный
кодекс действующий - предусматривают, я вам откровенно скажу, драконовское по
отношению с зарубежным российское земельное законодательство. Драконовское в
части соблюдения требований по использованию и охране земель. Иметь огромное
количество земель - это означает вкладывать огромные инвестиции в их
использование, а целая глава Земельного кодекса посвящена вопросам охраны и
предусматривает для выполнения мероприятий по охране инвестирование
колоссальных средств. Это ответственность. И если этого не будет сделано, то
участок будет изъят. Так, простите меня, нужно ли ограничивать таким образом
права, земли, ограничивать инвестиционную деятельность, строить барьеры?
Это очень тесно связано с первым вопросом. Политика всегда связана с
экономикой. Надо понять следующее. Есть два момента: политический и
экономический. Приведу вам примеры. Вы привели в пример Голландию, Бельгию,
Израиль. Я вам приведу следующий пример. Практически во всех странах ЕЭС
действует требование о недопущении запрета на приобретение в собственность
земель гражданами этих государств. Сегодня безусловный запрет на приобретение
в собственность земель действует только в основном в отсталых странах типа
Замбии, Уганды, буганды и так далее. Есть Франция, и Швейцария, и некоторые
штаты в США, где исторически есть запрет на приобретение в собственность
земли иностранцами. Это приграничные территории Франции и Швейцарии. Там
такие запреты вызваны тем, что население соседней, более богатой по уровню
жизни, страны при прочих равных условиях будет приобретать эти земли. Это не
наша ситуация.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Андреевич, вы хотите добавить что-то? Пожалуйста. Только коротко,
пожалуйста. На вопросы только.
МИХАЛЁВ А. А. Я хотел бы добавить по первому вопросу, о политических
последствиях закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Я
хотел бы назвать несколько цифр, я в докладе об этом говорил. На сегодня не
используется земель сельскохозяйственного назначения в России порядка 20
миллионов гектаров. Если в прошлом году... (Шум в зале.) Если в прошлом
году... (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пусть отвечает, уважаемые коллеги.
Пожалуйста, отвечайте.
МИХАЛЁВ А. А. Если в прошлом году урожайность зерновых культур составила -
самая высокая - 19,3 центнера с гектара, это за всё обозримое время, то всего
валовое производство зерна составило по России 85 миллионов. Хотя были лучшие
годы, когда валовое производство зерна составляло 116 миллионов. Речь идет о
том, что 20 миллионов гектаров не работает, закон "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения" позволяет передать землю от неэффективного
собственника эффективному собственнику. Земля начнет работать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно, спасибо.
Сокол Святослав Михайлович, пожалуйста, ваш вопрос.
СОКОЛ С. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, у меня вопрос депутату Кулику, и, если можно, если сможет,
пусть ответит представитель Президента, как представляющий сегодня гаранта
Конституции.
Мы все знаем о том, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей
статьей 72 Конституции определены как вопросы двойного ведения: Российской
Федерации и субъектов. В то же время из доклада мы услышали о том, что две
трети субъектов не дали заключения, тем не менее вопрос вынесен на
рассмотрение Думы. Я прошу ответить: почему?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, вы? Да, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Это право субъекта - как он рассматривает те законопроекты,
которые были направлены. Срок выдержан, многие законопроекты более трех
месяцев находятся на рассмотрении субъектов. Те субъекты, которые считали
необходимым высказаться по тем или иным законам, высказались. В общей
сложности высказалось 57 субъектов Российской Федерации. Одни высказывались
только по закону, я условно говорю, Кулика, другие только по закону
Харитонова, третьи по закону Немцова и так далее. Поэтому точно соблюдены
требования и Конституции, и нашего Регламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Президента. Пожалуйста,
Котенков Александр Алексеевич.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Артур Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Строго говоря, Конституция не предусматривает обязательности
направления законопроектов по предметам совместного ведения в субъекты
Федерации, и в какой форме учитывается их мнение, Конституция не оговаривает.
Поэтому в данном случае надо ссылаться не на Конституцию, а на Федеральный
закон "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и
полномочий...", который устанавливает порядок направления законопроектов по
предметам совместного ведения на рассмотрение субъектам Федерации. Но он
также не устанавливает обязательности для субъекта Федерации представлять
свое мнение и не устанавливает порядка реализации выраженного субъектом
Федерации мнения. Единственное ограничение - это срок не менее тридцати дней
(он выдержан, как сказал Геннадий Васильевич Кулик) и возможность создания
согласительной комиссии, если более трети субъектов Федерации высказываются
против концепции конкретного законопроекта.
Как уже доложил Геннадий Васильевич, по отдельным законопроектам прислано
максимум тридцать три мнения субъектов Федерации, и ни в одном из них (я буду
сейчас говорить о правительственном законопроекте) - конечно, нет даже близко
к трети мнений субъектов Федерации, выраженных конкретно, - нет
отрицательного отношения к концепции законопроекта. Поэтому все нормы - и
конституционные, и федерального закона - соблюдены, никаких нарушений здесь
нет.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович, пожалуйста, ваш вопрос.
ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
У меня вопрос представителям Правительства.
Мы с вами уже сегодня знаем по нашей статистике, что за пять лет приватизации
было продано более 73 процентов промышленности, продано за 5 миллиардов
долларов, то есть практически в сто раз дешевле, чем она стоит. Так что же,
эта промышленность стала давать больше продукции после этого?
Вопрос представителям Правительства, хотя они вот тут... в третьем и в
четвертом эшелонах, видимо. Вопрос один. Неужели вы не понимаете, что в конце
концов не депутаты, нет (они имеют неприкосновенность), а вы, разработчики и
представители этого закона, сядете на скамью подсудимых за развал России, за
ее распродажу Западу? Всё равно придется отвечать перед судом! Ответьте,
пожалуйста: вам не страшно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АРАТСКИЙ Д. Б. Честно говоря, даже трудно сориентироваться, на что отвечать -
по какой статье сядешь или почему стоит промышленность.
На самом деле одну из причин назову. Это разрыв в 1995 году гражданским, а до
того приватизационным законодательством земли и недвижимости, у нас
предприятия приватизировались без земли. И я вам могу сказать следующее.
Откуда же возьмется источник инвестиций, когда такой имущественный комплекс,
оторванный от земли, объектом инвестиций, объектом ипотеки (залога) быть не
может? Такого не бывает, в экономике нет чудес. Для того чтобы инвестиции
пошли в экономику, нужно создание нормальных правовых условий для развития
нормальной рыночной экономики. Тогда, когда выстраиваются половинчатые
условия и с таким трудом дожимается оставшаяся половина, не надо рассчитывать
на то, что будет одномоментный экономический взрыв. Такого не будет. И для
того, чтобы промышленность заработала, для того, чтобы в экономику пошли
инвестиции, необходимо создание цивилизованных правовых условий не только в
области земельного законодательства, но и в области имущественного, и в
области оценочного, и в области законодательства о банкротстве, и в области
таможенного, налогового, финансового законодательства. Это на самом деле
нормальная правовая система страны, к которой мы, я все-таки надеюсь,
когда-нибудь придем, с тем чтобы мы жили в этой стране и гордились этим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы что-то хотели добавить, Анатолий Андреевич?
МИХАЛЁВ А. А. Уважаемые депутаты... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише! Василий Иванович, потише! Василий Иванович, не
вынуждайте меня делать вам замечание. Нельзя с места кричать!
Пожалуйста.
МИХАЛЁВ А. А. Я хотел бы добавить к ответу на поставленный вопрос. Уважаемые
депутаты, когда судят разработчиков и говорят, куда смогут они выехать или не
выехать, - это полемика, и я отвечу на этот вопрос. Но я хотел бы просто
привести несколько цифр.
На сегодняшний день производство в сельском хозяйстве складывается следующим
образом. Фермерское хозяйство производит всего 3 процента объема продукции,
56-57 процентов производит личный, частный сектор, остальное производит
общественный сектор. На сегодня в таких регионах, как Смоленская, Тверская,
Астраханская области, около 80 процентов продукции производит необщественный
сектор. Сидеть и ждать, когда не работает земля, когда не работает
производство, когда остановились вложения и не идут инвестиции в сельское
хозяйство, - это, наверное, будет на совести тех, кто сейчас так не хочет,
чтобы этот закон прошел.
Что касается отъезда куда-то, я должен доложить, что я ни здесь, ни в
Москве... Я 36 лет проработал конкретно на производстве, и мне, как одному из
разработчиков, уезжать некуда. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович Шаклеин, пожалуйста.
ГРЕШНЕВИКОВ А. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
По карточке Шаклеина - Грешневиков.
У меня вопрос представителям Правительства, и прежде всего Аратскому. Вопрос
мой касается меры ответственности и механизма ответственности физических и
юридических лиц за нецелевое использование земель сельхозназначения. Кто
будет отвечать, если земля, выделенная физическому или юридическому лицу,
предоставлена для зернового хозяйства, а он там разместит могильник для
радиоактивных отходов? Чиновник будет определять? Но это путь к коррупции и
уход от ответственности. Кто будет определять уровень экологических свойств
земли, уровень плодородия земли - повышенное плодородие или пониженное, если
это приведет к опустыниванию земли? Чиновник? Но это опять же путь к
коррупции, потому что чиновник любую справку даст, и путь к уходу от
ответственности. Кто будет отвечать за то, что не 35 процентов
сосредоточилось в руках физического, юридического лица, а больше? Появятся
латифундисты, уничтожающие плодородие земли, которые выведут из оборота
землю, или разместят там корт для спорта, или опять же могильник для
радиоактивных отходов. Чиновник будет определять? Но это опять же путь к
коррупции и уход от ответственности. Так вот, к сожалению, у нас отменена
смертная казнь, но хотелось бы знать, если это будет просто изъятие земли у
собственника, то, вы извините, кто же будет отвечать, если земля вышла из
оборота?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятен вопрос. Пожалуйста, кто будет отвечать?
Пожалуйста, Дмитрий Борисович.
АРАТСКИЙ Д. Б. Я, с вашего позволения, отвечу. Ответ на самом деле намного
короче, чем вопрос. В случае если ненадлежащим образом используется земля, то
отвечать будет действительно собственник. И в том случае, когда земле при
ненадлежащем использовании - а ненадлежащее использование - термин, который
сегодня четко определен и Земельным, и Гражданским кодексами в совокупности,
- нанесен существенный вред как объекту и природному ресурсу, отвечать будет
собственник, вплоть до изъятия у него земли, естественно в судебном порядке.
Это первое.
Второе. В случае если земельный участок предоставлен с нарушением
законодательства - сегодня даже примеры приводились, - то есть не в
соответствии с его разрешенным использованием, не в соответствии с правовым
режимом категории земель, то отвечать будет, безусловно, чиновник. И сегодня
законы становятся всё более прозрачными и жесткими, когда на самом деле
заниматься коррупцией, не нарушая закона, становится сложнее и сложнее. Это
на самом деле то, к чему мы идем. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Паутов Виктор Николаевич, пожалуйста.
ПЛЕТНЁВА Т. В. По карточке Паутова - Плетнёва.
У меня вопрос Анатолию Андреевичу. Анатолий Андреевич, как бы вы ни старались
оптимистично отвечать на вопросы, я вижу, что вы очень волнуетесь. И
волнуетесь тоже знаю почему. Конечно, работать в Правительстве и иначе
говорить нельзя. Но я уверена, что не забота об обороте земель сегодня движет
Правительством, и не о социальных проблемах идет речь, речь сегодня идет о
том, как бы продать скорее то немногое, что еще осталось, и продлить агонию
этой власти и пополнить хоть как-нибудь бюджет.
Если бы вы серьезно думали о том, что делаете, то прежде всего посмотрели бы,
что происходит сегодня в селе. Только слух о том, что будет продажа, уже
взбудоражил весь народ. Я представляю сельскохозяйственную область,
Тамбовскую. И вы прекрасно знаете, что, когда раздавали паи, не было
определенного закона, всё делалось под шумок, скорей-скорей. Вы будете
работать все вместе - так говорили людям. Юридически у них ни бумаг
нормальных нет, ничего нет. Поэтому сейчас, если этот закон будет принят, то
начнется целая катавасия только вот с этими бумажками. Вы себе представить не
можете, что будет! Вы мне ответьте, пожалуйста, зачем такая спешка?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИХАЛЁВ А. А. Я только один пример приведу по вашей области, где мы совсем
недавно, перед заседанием президиума Госсовета обсуждали проект закона "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения". Я только одно скажу: в
Тамбовскую область, когда туда не смогли прийти инвесторы и эффективно
использовать сельскохозяйственные земли, пришли промышленные предприятия,
такие, как Старооскольский горно-обогатительный комбинат, "Стойленская нива",
которые на сегодня уже имеют 300 тысяч гектаров, в том числе порядка 110
тысяч гектаров в Тамбовской области. Практически сразу же инвесторы решили
такой вопрос: вместо 1700 килограммов надоя на фуражную корову они увеличили
эту производительность в разы и прибыль в несколько раз. Практически сразу же
был решен вопрос с заработной платой: вместо 700 рублей заработная плата
стала около 2800 рублей. Пришли инвесторы, инвесторы! Можно долго сидеть,
можно долго обсуждать, разговаривать, но если не будет принят закон об
обороте земель, после чего должны прийти эффективные собственники,
организовать движение... Тамбовская область - это центр России, самые
черноземные земли! Вот как раз пример вашей области говорит об эффективном
использовании новых современных методов. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Чершинцев.
По ведению - депутат Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Выступила половина записавшихся. У нас было 44, сейчас 21.
Большинство - из левой фракции, они должны быть удовлетворены. Пошли уже
чисто политические вопросы: зачем, почему? Это лучше превратить уже в
выступления, в дискуссию. Поэтому предлагаю дать слово от независимых
депутату Похмелкину, прекратить задавать вопросы и начать дискуссию, с тем
чтобы в половине седьмого мы проголосовали и все пошли бы домой.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, мы недавно принимали решение
вопросы задавать в течение часа. Запись... (Шум в зале, выкрики.) Потише!
Запись на вопросы была произведена в 16 часов 31 минуту 34 секунды. Нам
осталось совсем немного. Давайте не нарушать порядка.
Так, Чершинцев Александр Григорьевич.
ЧЕРШИНЦЕВ А. Г., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Спасибо, Геннадий Николаевич.
У меня вопрос господину Аратскому. Дмитрий Борисович, все-таки из всего того,
что мы сегодня услышали, наиболее проходной, наверное, будет
правительственный вариант закона. Я бы хотел услышать конкретно: в чем же
преимущество правительственного варианта закона об обороте земель
сельхозназначения?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Перед другими законами, да?
Пожалуйста.
АРАТСКИЙ Д. Б. Геннадий Николаевич, я понял. Спасибо.
Я перечислю только основные. На самом деле преимуществ много, перечислю
только основные. И самым главным будет не первое, а последнее. В этом законе,
как ни в одном другом, предусмотрены четко регламентированные
антиспекулятивные действия, то есть преимущественное право субъекта
Российской Федерации и муниципалитета на приобретение земли при ее продаже на
частном рынке. Это первое.
Второе. В законе практически минимизированы административно-бюрократические
барьеры типа абсолютно экономически необоснованных квалификационных
требований и так далее.
Третье, и самое главное. На самом деле правительственный законопроект, его
основные положения базируются на юридически сущностных нормах, на уже
установленных в законодательстве понятиях, терминах и правовых конструкциях,
поэтому он практически реалистичен. Помимо того, процедуры оборота земельных
участков, процедуры оборота земельных долей, процедуры выдела земельных
участков в счет долей детальнейшим образом регламентированы. Но все эти
процедуры опираются на четко установленные юридические нормы, термины,
конструкции. Практически во всех, простите, депутатских проектах большинство
сущностных положений, концептуальных положений законов зиждется на юридически
ничтожных нормах. Я могу привести примеры по каждому закону, если это нужно.
Это будет означать, что предложенные там механизмы практически не реализуемы,
а их применение по каждой сделке будет приводить к судам. Это путь в
непрерывное судебное разбирательство.
И последнее. У правительственного законопроекта строго соответствующий
Земельному кодексу предмет регулирования. Практически все депутатские
законопроекты представляют собой винегрет. Они размыты по предмету
регулирования и охватывают нормы примерно десятка совершенно иных специальных
отраслей законодательства: об оценочной деятельности, о государственной
регистрации прав, о банкротстве, административное, налоговое, финансовое
законодательство, гражданское и так далее, то есть более чем достаточно.
Плюс у нас практически отсутствуют дублирующие законодательство нормы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Басов Владимир Васильевич.
САФРОНОВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
По карточке депутата Басова - депутат Сафронов Виталий Александрович.
У меня вопрос к представителю Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
САФРОНОВ В. А. Вот только что...
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
САФРОНОВ В. А. Нет, я не по ведению, у меня вопрос есть.
Только что Анатолий Андреевич продемонстрировал, что, как только на
тамбовскую землю пришли инвесторы, дело пошло. (Выкрики из зала.) Нет, нет. И
20 миллионов как бы начинают исчезать. Так, видимо, дело-то все-таки не в
форме собственности, а дело в том, что государство родное и министерство,
которое обязано этим заниматься, бросили крестьянина. Они сегодня его не
инвестируют, не поддерживают, не кредитуют.
В связи с этим у меня вопрос или даже группа вопросов: обязательна ли продажа
земли, кому это надо? Земля у нас - общенародное достояние, и хозяином земли
является народ. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд. Завершите вопрос. Пожалуйста.
САФРОНОВ В. А. Кто спросил народ: желает он куплю-продажу или нет? Кто
спросил регионы: желают ли они продажу? Даже то, что пришло, вы не
проанализировали! Президиум Госсовета заседал, внес предложения - вы ничего
не учли. Я задаю вопрос: кого вы представляете? Вы говорите: мы - команда.
Кого представляют сидящие в ложе Правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
МИХАЛЁВ А. А. Я хотел бы ответить, уважаемые депутаты, на первый вопрос - об
инвестициях, о том, почему Министерство сельского хозяйства не инвестирует ту
же Тамбовскую область или другие области, агропромышленный комплекс. (Шум в
зале.) Уважаемые депутаты, когда вы принимали бюджет, когда принимали бюджет,
то в нем четко определили: субсидии идут только на племенной скот, на элитное
семеноводство и 30 процентов - субсидии на взятый коммерческий кредит, 30
процентов. Других инвестиций нету. Поэтому обвинять нас, что не инвестировали
сельское хозяйство конкретно в одной или другой названной области... Давайте
мы, так сказать, между собой разделим ответственность за общие итоги, потому
что в отношении денег здесь было в этом плане решено, вы, кстати, утверждали.
(Шум в зале.)
Второй вопрос. Речь шла о том, проанализировали и внесли ли замечания после
Государственного совета у Президента, которые были рассмотрены и предложены к
проекту закона. Я должен вам сказать, что учтены, во-первых, замечания,
которые были высказаны и Агропромышленной депутатской группой, и аграрным
комитетом, хотя, как сегодня Геннадий Васильевич об этом говорил, там есть
еще вопросы, которые надо посмотреть.
Но я должен сказать о субъектах. Из 89 субъектов Федерации только пять
субъектов Федерации - конкретно: Адыгея, Вологодская область, Краснодарский
край, Тамбовская область и Камчатка - высказались против принятия закона об
обороте земель, остальные дали положительные заключения. По определенным
позициям есть, конечно, вопросы, по которым нужно, здесь об этом говорили,
еще поработать.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Шульга, ваш вопрос.
ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Шандыбин по карточке Шульги.
Сегодня в Государственной Думе перед приездом Президента США Буша
протаскивается закон о продаже земли, чтобы отчитаться перед ним, что Россия
окончательно подготовлена к полной распродаже и торжеству рынка.
Господа депутаты, я бы хотел напомнить: рынок земли у нас уже был. Столыпин и
Николай Второй проводили земельную реформу. Они не тронули помещичьи
землевладения, но разрушили крестьянские общины и стравили между собой
крестьянские семьи. В результате этих реформ Столыпин получил пулю в киевском
театре, а царь, который одобрил столыпинские реформы, хлебнул свинца в
подвале Ипатьевского дома. Подумайте об этом, господа правители!
У меня вопрос: неужели вас не научила история?! И что будет с нами, если мы
продадим землю?! Это самое подлое преступление, которое сегодня совершает
Государственная Дума!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кому вопрос, Василий Иванович? И я вам делаю замечание,
Василий Иванович. Я прошу вас быть покорректнее в постановке вопроса и в
комментарии к вопросу. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста. Еще три минуты осталось.
АРАТСКИЙ Д. Б. Спасибо, Любовь Константиновна.
На самом деле для вопроса в такой редакции адресат не принципиален. Да, мы
отдаем себе отчет, представляя тот проект, который Правительство внесло на
рассмотрение Государственной Думы. И я вам скажу следующее: да, история нас
научила, причем не только российская, но и мировая. Сегодня приводили пример:
в Соединенных Штатах Америки практически полностью земля в частной
собственности. 90 процентов хозяйств имеют землю в собственности, 60
процентов - в собственности и частично арендуют у других собственников. Лишь
20 процентов хозяйств обрабатывают арендуемую ими землю. Практически во всем
мире экономика, национальные экономики пошли по пути построения
цивилизованных рыночных отношений, в том числе в отношении земли. Это
единственный путь к построению нормально функционирующей национальной
экономики. Страна нашла в себе силы перейти к этапу строительства такой
экономики, и мы видим, как тяжело она строится. Поэтому мы, конечно, учли и
мировой опыт, и опыт прошедших семидесяти лет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Борисович.
Уважаемые депутаты, осталось время еще для одного вопроса. Депутат Романов
Валентин Степанович задал свой вопрос, Грешневиков задал свой вопрос.
Гамза Геннадий Ефимович, ваш вопрос. Последний вопрос. Мы заканчиваем
задавать вопросы.
ГАМЗА Г. Е. Уважаемые депутаты, у меня вопрос Михалёву. Анатолий Андреевич,
скажите, пожалуйста, вот вы в процессе ответов на вопросы и в своем
выступлении говорили, что у нас не используются 20 миллионов гектаров пашни,
что у нас сегодня зарастают поля, не обрабатываются. Назовите причины, только
коротко, не надо вот таких пространных выступлений, только первое, второе,
третье - причины, по которым зарастают поля. Ведь вы посмотрите: при
советской власти, когда были коллективные хозяйства, когда были
государственные сельскохозяйственные предприятия, земля обрабатывалась,
поднимались целинные и залежные земли, не хватало земли! А сегодня она
свободна, зарастает. Назовите причины, почему она зарастает? Мне нужно
понять!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте.
МИХАЛЁВ А. А. Я понимаю вопрос, вопрос очень серьезный. И понимаю
ответственность предыдущего оратора господина или товарища Шандыбина, который
задавал вопрос: Столыпин пулю получил, царя расстреляли или повесили, что
будет с нами?
Да, 20 миллионов гектаров на сегодняшний день не используется, в определенных
регионах зарастает земля. Значит, меры и причины, которые к этому привели,
вы, наверное, тоже знаете. И как раз закон об обороте земель решает эти
вопросы, повторяю: об эффективном собственнике, об эффективном
хозяйственнике, о привлечении инвестиций. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Потише, пожалуйста. Трудно отвечать на вопросы.
Вы закончили?
МИХАЛЁВ А. А. Да.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, у нас истекло время, отведенное на вопросы.
По ведению - депутат Гамза.
ГАМЗА Г. Е. Любовь Константиновна, если этот гражданин не способен ответить
нормально на вопрос, тогда зачем он здесь присутствует? Я его попросил
назвать - раз, два, три, четыре, пять или сколько там причин, - почему
сегодня у нас земли не обрабатываются и зарастают. Он демагогией занимается.
Не способны - уйдите отсюда, мы вас не хотим слушать. Вы даже не министр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Ефимович, я прошу вас относиться
поуважительнее к заместителю министра сельского хозяйства.
ГАМЗА Г. Е. Мой статус - как министра федерального. Почему он неуважительно
ко мне относится?!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прошу вас еще раз, Геннадий Ефимович, быть повежливее.
Он вам перечислил и ответил на вопрос так, как посчитал нужным.
Мы закончили ответы на вопросы. Николай Иванович Рыжков, по ведению.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо.
Я, может быть, не так эмоционально буду говорить. Я внимательно слушал
ответы, особенно первого заместителя министра сельского хозяйства. Вы знаете,
вызывает страшное возмущение, когда он говорит о Тамбовской области, что
оскольский комбинат купил или там что-то сделал. Да, он в аренду берет землю,
он вкладывает туда деньги. Надо поощрять, когда берут в аренду.
Я, Любовь Константиновна, так ставлю вопрос: позвонить сейчас министру
сельского хозяйства и попросить его сюда прийти. Будет он сейчас держать
около себя первого заместителя - это его дело. Но пусть приходит министр
сельского хозяйства. Я считаю, мы просто дальше не в состоянии слушать этого
человека. (Оживление в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Иванович, я, вообще, комментировать не имею
права, но не поздно ли мы подумали о том, что надо пригласить Гордеева?
Наверное, надо было об этом подумать, когда мы порядок работы обсуждали.
Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
действительно по ведению. Мы, по-моему, начинаем переходить этические
границы. Есть официальный представитель по законопроекту, который направлен
сюда. Нравится он нам или не нравится, нравятся нам его выступления или не
нравятся - это не дает нам права оскорблять человека, являющегося
действительно официальным представителем. Давайте будем покорректнее и
продолжим работу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, подошло время выступлений. Как мы поступим, какие будут
предложения? Так, записываться предлагаете, да?
По ведению - депутат Грачёв Владимир Александрович.
ГРАЧЁВ В. А., председатель Комитета Государственной Думы по экологии, фракция
"Единство".
Я предлагал уже и предлагаю сейчас проголосовать: выступления от фракций и
переходим к голосованию. Всё ясно.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы...
Похмелкин Виктор Валерьевич.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемые коллеги, я понимаю, что выступить всем не удастся,
но я настаиваю на том, чтобы дали слово независимым депутатам, тем, конечно,
кто пожелает выступить. По одному выступлению от фракций плюс независимые
депутаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Романов Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, можно легко прогнозировать, как кнопки
сработают, у нас же автоматическая система голосования. Но почему мы не хотим
провести даже серьезное, открытое обсуждение труднейшей проблемы, которая
будет решать судьбу народную?! Ведь за этим - и кровавые конфликты, и
возможная оккупация, и любые беды нашего народа. Сами, добровольно, хотим
отдать Россию иностранцам, у которых в тысячу раз больше богатства, чем наш
совокупный капитал, и лишаем депутатов возможности высказать те или иные
аргументы?! Ну куда вы уйдете от вашей автоматики? Ведь всё же предельно
ясно. Но дайте возможность депутатам тоже сказать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваше предложение, Валентин Степанович?
РОМАНОВ В. С. Провести запись, и пусть депутаты определятся, кто хочет
выступать. Думаю, вправе определиться, даже если будет сто желающих.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И последний по ведению - депутат Пашуто. Потом будем
голосовать предложение депутата Грачёва.
ПАШУТО В. Р. Спасибо.
Я говорил и еще раз повторю. Я избран по одномандатному округу. Лишить меня
сегодня слова здесь при обсуждении важнейшего вопроса - это тоже нарушение и
Конституции, и конституционных прав моих избирателей. Поэтому я настаиваю на
том, чтобы было обсуждение полное и дали возможность выступить всем, кто
считает необходимым.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, поступило предложение депутата Грачёва Владимира
Александровича: по данным законопроектам - по одному выступающему от фракции.
И предоставить от независимых депутатов слово депутату Похмелкину. Кто за это
предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 37 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 254 чел. 67,4%
Проголосовало против 122 чел. 32,4%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 377 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, кто от фракции "Единство" будет выступать?
Плескачевский Виктор Семёнович, пожалуйста.
ИЗ ЗАЛА. Сколько минут на выступление?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как положено по закону.
ПЛЕСКАЧЕВСКИЙ В. С., председатель Комитета Государственной Думы по
собственности, фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, мне кажется, что при обсуждении такой действительно
сложной проблемы, многие из нас откровенно лукавят или ошибаются. Дело в том,
что первая реформа имущественных отношений в советский период, после 1917
года, состоялась, напомню, в 1921 году, когда был введен НЭП. Напомню, в 1921
году страна находилась на уровне развития... ну, трудно описать каком. В
стране производилось всего лишь 3 процента металла от объема 1913 года.
Голод, разруха и так далее. После введения НЭПа в 1924 году собирается
специальное заседание Совнаркома, где принимается решение, куда деть деньги,
полученные от продажи - неожиданной продажи - 190 тысяч пудов хлеба. Итак,
всего лишь за три года разруха куда-то делась и вдруг резко поднялся первый,
самый активный в предпринимательском смысле слой - крестьянство. Оно еще
сохранило дореформенные, дореволюционные, скажем, навыки предпринимательской
деятельности. И поэтому так неожиданно быстро появились запасы валютные у
нашей страны, первые.
Я не претендую на роль истины в последней инстанции, но мне кажется, что
сегодня на селе есть две очень мощные проблемы. Первая - это то, что
крестьянин у нас потерял, напрочь потерял все предпринимательские навыки и
отсутствуют полностью все элементы предпринимательской среды, как то:
финансирование, кредитование, страхование и всё остальное. И второе, тоже
элемент предпринимательской среды, - это институт собственности. Обращаю ваше
внимание - почему-то сегодня об этом практически никто не сказал, - что самым
главным инструментом оборота земель является ипотека, а не продажа. Именно
владеющее землей лицо, желающее использовать эту землю, не продает ее, потому
что это действительно во многих случаях как фамильная драгоценность, продают
только нищие, голытьба, пьяницы и так далее - те, кто не в состоянии сам
обработать эту землю. Но владелец земли должен привлечь ресурсы на эту землю,
чтобы хозяйствовать на ней благополучно. Есть только один законный инструмент
для их привлечения, помимо всех так называемых бюджетных дотаций,
безвозвратных финансирований и так далее, - это внебюджетное финансирование,
ипотека, коллеги. Но обращаю ваше внимание, что ипотека возможна только в
случае, если есть полноценный институт собственности, а не какие-либо
суррогаты его использования, как то: земельные доли и тому подобные вещи.
Поэтому прошу вас, тех, по крайней мере, кто руководствуется в своем решении
логикой прежде всего, обратить внимание на то, что оборот земель
сельхозназначения - это прежде всего гражданский инструмент с учетом,
естественно, особенностей, свойственных земле как особому виду недвижимости и
сельскохозяйственной земле как особому виду земли.
Сегодня в кулуарах обсуждаем, каковы же эти особенности. Никто не придумал
более того списка, который предложен сегодня в правительственном
законопроекте. Это прежде всего целевое использование и категорическое
сохранение этого параметра за землей. Можно признать с точки зрения
антимонопольного законодательства те пределы, выше которых не может земля
выделяться в одни руки. Это вопросы и антимонопольного законодательства, и
определенной независимости субъектов в продовольственном смысле. Список их не
очень длинный, но исчерпывающий.
Поэтому с этой точки зрения, если убрать политику и рассуждать только в
пределах логики, мы должны согласиться с правительственным законопроектом,
который не без недостатков, который требуется дорабатывать ко второму чтению,
так как это все-таки институт собственности, это гражданский инструмент
оборота и, возможно, будущего возрождения всего крестьянства именно как
предпринимательской среды. Без решения этого вопроса невозможно будет решать
вопросы и банков, которые будут специализироваться на земельной ипотеке, и
страховых компаний, которые будут страховать предпринимательские иски
крестьянства, и многого другого.
Поэтому вдумайтесь, я предлагаю всем проголосовать за правительственный
вариант закона и дальше работать всем вместе над поправками к нему ко второму
чтению. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Семёнович.
От фракции КПРФ кто будет выступать?
Пожалуйста, Пономарёв Алексей Алексеевич.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Сегодня, рассматривая
законопроекты об обороте земель сельскохозяйственного назначения в первом
чтении, мы с вами обязаны понимать, что мы рассматриваем судьбоносные,
значимые для жизни России законопроекты. Эти законопроекты имеют не только
политическое, экономическое, но и нравственное значение.
Когда год назад мы с вами рассматривали проект Земельного кодекса, то в
статье 27 по предложению Президента страны Путина записали, что земельные
отношения в сельском хозяйстве будут регулироваться специальным законом "Об
обороте земель сельскохозяйственного назначения". В проекте Земельного
кодекса прописывалась свободная купля-продажа земель, которые находились в
городах и поселениях под промышленными, строительными, транспортными
объектами и объектами связи, а на земли сельскохозяйственного назначения эта
норма не распространялась. Да и многие из вас, уважаемые коллеги, здесь, в
этом зале, и в средствах массовой информации убеждали народ, что положение
Земельного кодекса о купле-продаже земель будет затрагивать всего 2,5
процента земельного фонда страны и совершенно не коснется земель
сельскохозяйственного назначения. Чего, мол, левые фракции поднимают шум по
этому вопросу? Но прошел год, и в Государственную Думу представлен
законопроект "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" более
либеральный, чем Земельный кодекс.
Между тем, согласно последним социологическим исследованиям, которые
проведены Российской академией сельскохозяйственных наук, 91 процент
сельского населения страны выступает против купли-продажи земель
сельскохозяйственного назначения. Казалось бы, Президент и Правительство
должны руководствоваться мнением народа, а на самом деле они действуют
вопреки этому мнению, надеясь на то, что народ смолчит и не будет с его
стороны протестных действий. К тому же Президент неоднократно говорил, что
именно исполнительная власть прежде всего своими действиями, поступками
должна объединить народ. Однако правительственный законопроект "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения" по своему содержанию вносит раскол в
российское общество. И всё это происходит тогда, когда сельское хозяйство
страны находится в критическом состоянии.
Вот только некоторые данные. За последние десять лет объем валовой продукции
во всех категориях хозяйств уменьшился на 43 процента. Такого спада не было и
во время Великой Отечественной войны! Удельный вес сельского хозяйства в
валовом внутреннем продукте в 2002 году по сравнению с 1990 годом снизился в
два раза. Производство зерна сократилось на 30 миллионов тонн, мяса - с 10,1
миллиона тонн до 4,4 миллиона тонн, молока - с 56 до 33 миллионов. Поголовье
крупного рогатого скота и свиней сократилось в два с лишним раза, а поголовье
овец - в четыре с лишним. Как видите, подорваны базовые основы
животноводства. И в то же время в прошлом году импорт мяса птицы по сравнению
с 2000 годом увеличился в 1,9 раза.
Массовым явлением на селе стала бедность. По данным Госкомстата России, 57
процентов сельского населения имеет душевой доход ниже прожиточного минимума.
Основная причина бедности - низкая оплата труда. В 2001 году она в 3,7 раза
была ниже, чем в промышленности, в 2,9 раза ниже общероссийской и составила 1
130 рублей. За годы так называемой аграрной реформы количество всей техники
на селе снизилось более чем в два раза, а износ оставшейся достиг 70
процентов.
Какие же цели преследует внесенный Правительством законопроект? Судя по
пояснительной записке авторов данного проекта, они сводятся к следующему.
Первое - создание условий для перехода земельных участков к эффективным
собственникам. Второе - привлечение инвестиций в агропромышленный комплекс.
Третье - установление общих правил ограничений в сделках купли-продажи
земельных участков.
Уважаемые коллеги, учеными и практиками нашей страны, да и зарубежных стран,
давно установлено, что не форма собственности является определяющей в
эффективности ведения производства. Например, в Голландии и Израиле земля на
92-96 процентов находится в аренде, а результаты по эффективности работы в
сельском хозяйстве самые высокие в мире. Эффективность зависит от двух
факторов. Первый - чтобы производитель сам распоряжался произведенным
продуктом, и второй - чтобы государство поддерживало своего, отечественного
товаропроизводителя, создавая нормальные, равные правила в рыночных условиях.
Ведь некоторые говорят, что только залогом земли можно решить вопрос о
выделении сельскому хозяйству кредитов банков. Опыт зарубежных стран, и в
частности Германии, говорит о том, что они дают кредиты под положительный
баланс предприятий, под залог зданий и сооружений, техники, скота и в крайнем
случае под залог земли, которая находится под зданиями и сооружениями.
Давайте с вами посмотрим, что произошло в нашей стране после проведенной
приватизации в промышленности. Что, туда инвестиции потекли рекой? Да ничего
подобного! Всего 2,5 процента вложенно инвестиций в промышленность от суммы
банковского капитала в России. В самом деле что произойдет, если пашня станет
предметом купли-продажи? Во-первых, важно знать: пашня - это товар и, как у
всякого товара, у нее появится цена, которая полностью или частично
переносится в стоимость конечного продукта. Значит, зерно, сахарная свекла,
подсолнечник, корма, а также продукция животноводства или переработки станут
дороже, а, следовательно, и менее конкурентоспособной будет отечественная
продукция.
В вопросе о земле не нужно сбрасывать со счетов нравственные и социальные
составляющие. Мы постоянно говорим, что село для России - нечто большее, чем
экономика, что крестьянство - ее совесть, душа нации. Это действительно так.
Если мы примем закон о купле-продаже, крестьяне фактически отчуждаются от
земли, для которых она, повторяю, имеет не только экономическое значение, но
и некое сакральное. Тем самым подрывается крестьянское сословие, и так
униженное, удушенное сегодняшней нищетой и бесправием. Потеряв крестьянские
корни, Россия превратится в государство, окончательно лишенное внутренней
силы и воли, уязвимое и беззащитное со всеми вытекающими отсюда
последствиями.
Альтернативный вариант решения земельного вопроса прописан в законопроекте
Агропромышленной группы и фракции Компартии Российской Федерации,
представленном депутатом Харитоновым. Концепция этого законопроекта построена
в основном на аренде земель сельскохозяйственного назначения. Это самый
приемлемый вариант для нашей страны. Арендные отношения можно строить как на
краткосрочной, так и на долгосрочной основе. Уже есть опыт в некоторых
регионах России, когда крупные агропромышленные формирования высокоэффективно
обрабатывают десятки тысяч гектаров земли на арендной основе. Мы также не
должны забывать, что государство обязано поддерживать отечественного
сельхозтоваропроизводителя из бюджетов страны и субъектов Российской
Федерации, как это делается в других странах мира. Я для примера хочу
сказать, что в странах ЕЭС на один гектар пашни в год из бюджетов этих стран
и из бюджета ЕЭС выделяется 640 долларов, а в нашей стране только 10
долларов.
Главное, чтобы государство встало на сторону российского крестьянина, но в
представленном Правительством законопроекте четко прописывается создание
собственников-латифундистов в стране, свободная продажа российской земли
иностранным гражданам и не учитывается, что с выделением долей в натуре резко
повысится социальная напряженность на селе вплоть до кровавых разборок.
Правительственный вариант не учитывает концептуальные замечания, сделанные
Государственным советом и субъектами Российской Федерации.
Я считаю, что наиболее приемлемым вариантом для принятия в первом чтении
является законопроект, представленный депутатом Харитоновым. Его концепция
основана, как я уже говорил, на арендной основе. Он решает проблему земельных
долей, не предусматривает выделение долей в натуре, за исключением
организации крестьянских фермерских хозяйств, не ведет к обезземеливанию
сельского населения страны. Этот законопроект считается наиболее полно
проработанным с юридической стороны. Это я говорю не для вас, Дмитрий
Борисович. Об этом было сказано на парламентских слушаниях доктором
юридических наук заместителем директора института права Российской Федерации
профессором Иконицкой.
Уважаемые коллеги, убедительно прошу вас перед голосованием сделать
осознанный выбор и проголосовать за проект закона, представленный депутатом
Харитоновым.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.
От фракции ЛДПР - Жириновский Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Кто-то из выступающих забыл футляр. Ну, что потерял, то
потерял, кто нашел, тот и нашел, ничего уж не поделаешь, так сказать. Это
есть как бы вот свобода собственности: раз рассеянный такой, не собственник,
значит, пускай настоящий хозяин в свои руки возьмет. Я вот не потеряю ничего.
(Оживление в зале.) Поэтому когда мы здесь сегодня обсуждаем это...
Несколько процедурных вопросов. Все депутаты по-своему правы. Действительно,
нужно было начать в 10 утра, мы все спокойно бы выступили, все задали бы
вопросы. Это вопрос уже организации заседания, так сказать. Не было смысла
обсуждать все другие вопросы, когда этот - действительно самый главный
вопрос. И уже сейчас в 18 часов закончили бы.
Второй момент процедурный неправильный. Это уже не в первый раз происходит.
Выходит депутат Семёнов - я его очень уважаю, - он долго говорит, мы с
удовольствием его слушаем, мы хотим голосовать за его проект закона, а он в
конце говорит: "А я снимаю". Это всё равно что мужчина с женщиной зайдут в
номер, она разденется, а потом скажет: "Нет, переодеваюсь". Тогда зачем
заходить в номер? (Оживление в зале.) Так и тут. Нельзя так делать. То есть
мы готовимся голосовать за ваш закон, а вы нам по морде: а я, говорит,
снимаю, ухожу. Это неуважение к депутатам. Вы имеете право выйти, выступить и
сказать: "Я снимаю свой проект, но хочу изложить ряд аргументов в защиту
самой проблемы, поскольку я бывший очень удачный министр сельского
хозяйства".
Дальше, если брать концептуально, мы могли бы удовлетворить и левых, и
правых, и центристов, если бы заложили в закон норму, что, действительно, мы
сегодня возвращаемся назад, начинаем дробить землю по кусочкам, прежде чем
разрешим купить кому-то. Ясно, что купят богатые, и купят сразу много, и это
людей настораживает. А можно было бы пойти по пути, как вот "Газпром":
полугосударственная - получастная компания. В округа отдать вопрос. Семь
округов, создать семь "россельпромов", и они создали бы нам крупные
агропромышленные комплексы. Потому что понятно, что мелкий фермер сегодня
ничего не сделает, он может накормить только свою семью, а нужны именно
крупные хозяйства. Никто бы не возражал, никто бы не переживал, и там были бы
трактора, была бы ветеринарная служба и зоотехники, ну всё бы там было! Мы
сами себя загоняем в XIX век. Ну что фермер сделает? Дорогу вести он будет?
Электросеть, телефон? Он же ничего не сделает. Вот кроликов может держать, и
то в городской черте. Поэтому здесь, конечно, можно было бы сразу сделать...
И здесь, конечно, квалификация наших чиновников. У нас же огромное количество
людей работало в сельском хозяйстве, но коррупция проникла в органы власти
уже одиннадцать лет назад, и, к сожалению, очень много неспециалистов пришло
и в Министерство сельского хозяйства, и в остальные. Мы прекрасно помним, что
такое было Министерство сельского хозяйства СССР. Вся страна даже знала адрес
- Орликов переулок. Все знали, все проезжали и видели - это Минсельхоз, это
звучало. Поэтому, конечно, надо было опыт использовать.
Но вся беда в нашей стране заключается не только в том, что мы сто лет не
можем решить этот вопрос, мы и все остальные решаем неправильно. Неправильно
решаем, сверху решаем. Вот Столыпин хотел создать этот средний класс, средний
класс земельных собственников - это те самые кулаки. Но, как сегодня сказали,
он получил пулю в лоб. Нужно было второго столыпина тут же поставить,
третьего, и Октябрьской революции бы не было. Нам говорят, что сегодня левые
или другие защищают якобы наших граждан. Так мы и защищаем, потому что мы с
вами их сделали нищими, мы с вами, власть, на протяжении 70 лет, начиная с
Тухачевского, который химическими газами травил сильных, крепких тамбовских
крестьян. Что мы с вами сделали в первые годы советской власти? Это же мы с
вами сами уничтожили их, крепких! В этом и беда, что мы продолжаем всё делать
сверху.
Вот почему нет депутатов сейчас здесь, в зале? Ведь важнейший вопрос - где
депутаты? Кроме патриота Зюганова (и я - патриот), где руководители
остальные, где? Где Немцов, где Явлинский? (Шум в зале.) Ну вот Володин, и
всё, всё. Но Примакова-то нет. Он как бы ваш отец-патриарх. То есть не пришли
почему? Да никого это не волнует их: не свое, не родное. Понимаете? Вот и
надо сделать так, чтобы наши люди заботились обо всем. 17-й год - революция -
именно потому, что Столыпину дали пулю в лоб в 911-м. Враги России дали. А вы
сегодня снова обвиняете: враги России нам навязывают неверные законы.
Правильно. Так мы же опять уничтожаем лучших министров, лучших депутатов и не
выполняем то, что нам нужно.
Давайте прекратим сверху делать партии. Сверху - земельная реформа, сверху -
вся экономика. Ничего не пойдет у нас, я вас уверяю. Проголосуем, примем этот
закон - ничего хорошего всё равно в стране не произойдет, потому что ни
министры теперь уже не хотят работать, ни крестьяне, ни чиновники. Мы всех
развратили, полностью всех развратили. Тотальный разврат в стране.
Если в Китае расстреливают 10 тысяч чиновников в год, остальные - миллиард -
живут хорошо. А если их оставить, китайских 10 тысяч чиновников, каждый год
их за взятки не расстреливать, тогда будет погибать миллион, сто миллионов в
год китайских крестьян и жителей, как у нас в стране. Мы чиновников бережем
своих и теряем миллион населения в год - от болезней, расстреливают на
дорогах и так далее.
Поэтому прекратим давайте сверху всё делать. И проблема ведь в том
заключается еще, что мы даже сами не можем стать собственниками. У меня был
сад, огород. Я не был ни арендатором, никем, просто советская власть
разрешала нам под окнами домов сажать огород и деревья. Мы никакими
собственниками не были. Но мы же сами страну разделили. Где мой сад, огород,
вишни, яблони, где всё это? Независимое государство Казахстан. Кто это
сделал? Мы с вами сделали. Кто дал право? Мы говорим, что нельзя нарушать
волю народа. Но воля народа была в марте 1991 года, и через восемь месяцев -
наплевать на эту волю народа! И через двенадцать месяцев в лесу собрались три
чудака и наплевали на весь народ. А какой партии членами они были, эти трое в
Беловежской Пуще? Что, другие партии были? Была одна - КПСС. КПРФ - это
другая партия. Но КПСС-то была!
Хорошо, это ушло. Я получаю служебную дачу в Петрово-Дальнем. Строю там
заборчик, какой-то там павильончик. Всё, построил. Мне говорят: "Это не
ваше". Что мы издеваемся? Пять лет я за этой дачей и участком ухаживал. Дали
в другом месте дачу - служебная, не аренда, не собственность. И там мне опять
- раз, и отрезали уже!
Я почему говорю? Продают-то землю каждый день. Что мы с вами говорим:
торопиться не надо? Они уже продали, все лучшие куски земли в России уже
проданы! Мы запаздываем с вами. Поэтому вопрос в том, чтобы хотя бы за
оставшуюся землю деньги пришли бы в наши с вами банки.
Естественно, в первом чтении примем сейчас закон. Во втором давайте внесем
поправки, чтобы удовлетворить притязания тех, кто считает, что закон в чем-то
опасен. Никто нам не мешает проводить медленно, спустить всё в округа. Южный
федеральный округ - там свои обычаи, национальные республики, казаки.
Сибирский округ - свои обычаи, Дальний Восток... пожалуйста! Но
Центральный-то округ всё уже сделал, он упаковался. Самый красивый и богатый
город мира! Нам осталось Токио догнать по дороговизне жизни. Все деньги
здесь. Мы же с вами так сделали. Почему наши бедные крестьяне ничего не
смогут купить? Потому что все деньги здесь находятся, в столице нашей Родины.
Вот же перекос в чем: сегодня снова, даже в капиталистической России, опять
перекос такой, какого нет ни в одной стране мира. Если деньги все здесь, то
за пределами Москвы никто ничего делать не может.
Поэтому можно решать все эти вопросы, но обязательно нужно нам перевернуть
нашу эту как бы модель. У нас такое слово есть, оно нецензурное, но у нас всё
в России делается через одно место, да? Вот пока мы это место не оставим в
покое и не будем делать по-другому... Райков, может быть, прав, так сказать,
только здесь это проблема не сексуальной морали, а политической морали. Эта
проблема относится к политической морали. Вот если это место мы оставим в
покое, тогда, может быть, мы с вами двинемся вперед. То есть действительно
нужно, чтобы было чувство собственника. Но сегодня право-левые нас толкают в
XIX век: по кусочку раздать, богачи скупят понемножку, и бедные крестьяне
останутся ни с чем.
Какой выход? То есть критиковать легко. Я даю предложения конкретные, в своей
концепции опять же слабые чиновники из Минсельхоза до этого не додумались.
Давайте через трудовые отношения защитим наших крестьян, которые живут на
земле. Давайте прекратим заниматься интернационализмом. Давайте нагоним туда
иностранную рабочую силу, за копейки пускай как батраки вкалывают, а русские
крестьяне, бывшие колхозники и мелкие собственники, пускай получают какую-то
рентную плату. Пусть они отдохнут: они устали от царя, от коммунистов, от
демократов. Мы их измучили - давайте теперь эксплуатировать иностранную
рабочую силу. Они стоят - десятки миллионов - на наших границах стоят,
нелегально пришли к нам, огромное количество безработных людей и с юга, и с
запада в том числе. Ну давайте их на это бросим, заодно демографическую
проблему решим. То есть жесткая эксплуатация иностранной рабочей силы! И
тогда те, кто проживает сегодня (это 40 процентов населения), будут
обеспечены. Сделать их бригадирами, сделать их собственниками, передать им
почту, телефон, дороги, воду, колодцы, всё это будет их. И пускай все
приехавшие туда...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, Владимир Вольфович. 30 секунд.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я уверен, что закон примут, примут, естественно,
правительственный вариант - они сформировали большинство, имеют право. Я не
голосовал за тот закон, Земельный кодекс, вы видели, я не голосовал. И сейчас
я бы с удовольствием поддержал Николая Михайловича Харитонова. Пока я буду
возвращаться на место, я буду думать, как найти хозяина футляра, получу с
него ренту, раз он потерял, а я нормальный собственник.
Но дело не в том, как мы кнопки нажмем. Вы понимаете, что мы до сих пор эти
кнопки не в том месте нажимаем и не ходим в зал. Поэтому мы приняли тысячу
законов, но 40 процентов принятых законов необоснованны, так говорят наши
ученые. Поэтому сегодня мы примем закон, всё нормально, но давайте
договариваться, хватит уже - левые, правые... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "Отечество - Вся Россия", Володин Вячеслав Викторович.
По ведению - депутат Никифоренко.
НИКИФОРЕНКО Ю. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, очень стыдно за то, что происходит в Думе. Российское
общество до чертиков устало от заслуженного юриста Российской Федерации, пора
бы очистить воздух нашей Думы от этого собственника-арендатора. (Выкрики из
зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Вячеслав Викторович Володин. (Выкрики из
зала.)
Владимир Вольфович, я вас прошу успокоиться, у нас докладчик на трибуне. А
депутату Никифоренко я делаю замечание, потому что ваше выступление было не
по ведению. (Выкрики из зала.)
Пожалуйста, Вячеслав Викторович.
ВОЛОДИН В. В., руководитель фракции "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги... (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, я прошу вас успокоиться, у нас
докладчик на трибуне. Я сделала замечание депутату Никифоренко. (Шум в зале.)
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, я вынужден констатировать, что у Владимира
Вольфовича с головой всё в порядке, потому что он ничего не оставил здесь вот
после себя. И с памятью у него тоже всё хорошо, поэтому... ну, нельзя так. В
критические моменты, конечно... Вы видите, вы его просто подталкиваете
поддерживать наши предложения, но давайте все-таки ближе к законопроекту.
Уважаемые коллеги, я хочу остановиться на сути закона. Вы знаете о том, что
сегодня в тридцати субъектах Российской Федерации приняты местные законы об
обороте сельхозземель. Вы знаете, что в 1993 году принята Конституция,
согласно которой гражданин имеет право на собственность именно
сельскохозяйственной земли. И поэтому, когда мы обсуждаем этот вопрос, нужно
думать о том, что на протяжении десяти лет действительно земля продается и
покупается по тридцати региональным законодательным актам. Как это делается -
правильно или неправильно, - очень сложно проследить. Во многих регионах
земля просто уже продана. И поэтому мы сейчас рассматриваем этот вопрос очень
поздно, очень поздно, и хотелось бы, чтобы действительно наша Дума сегодня
окончательно определилась и приняла решение по этому очень судьбоносному
вопросу. Потому что дороже, чем земля, у нас ничего с вами нет.
Позиция нашей фракции заключается в следующем. Сегодня при рассмотрении
закона надо решить несколько задач.
Первая. Вывести оборот земли из тени, чтобы он стал происходить в рамках
закона, чтобы страна стала получать доходы от оборота сельхозземли, чтобы
наши бюджетники получали хорошую зарплату, ведь именно за счет оборота
сельхозземли кто-то получает прибыль и кто-то на этом зарабатывает.
Наконец-то на обороте сельхозземель будет зарабатывать государство, вот до
сегодняшнего дня у нас государство на обороте сельхозземли не зарабатывало.
Второй вопрос, который очень важен для нашей страны, - это вопрос защиты тех
12 миллионов граждан, которые имеют земельные доли. Они земельные доли имеют
на протяжении десяти лет, но из этих 12 миллионов имеет по окончании года
дивиденды по своему земельному налогу, наверное, очень и очень малое
количество людей. Потому что действительно у людей берут землю руководители
хозяйств, берут бизнесмены, при этом, как правило, обманывают наших стариков,
которым земля досталась в хозяйстве на правах долей земельных. И поэтому
сегодняшний закон в первую очередь должен защитить права 12 миллионов граждан
России, которые обездолены и, более того, если и хотели бы передать землю по
наследству, продать ее, такой возможности не имеют. И когда говорят о том,
что нужно вернуться к арендным отношениям... Арендные отношения сегодня есть,
но доказано, что они неэффективны в большинстве случаев. Люди теряют связь с
производством, а, как правило, потеря связи с производством влечет за собой
потерю и земельных долей, и возможности получать доход от той земли, которая
находится сегодня у наших крестьян.
И третья задача, которую закон должен решить, - это, конечно, улучшение
работы наших сельхозтовариществ, сельхозпредприятий. Наша фракция считает
необходимым параллельно с законом, который мы сейчас рассматриваем, принять
законопроект о финансовом оздоровлении села. И вот если мы эти два закона
примем, и примем их в наиболее оптимальных вариантах, то, конечно, жизнь на
селе должна измениться, и измениться к лучшему.
Мы считаем возможным принять за основу вариант Правительства, но при этом
есть ряд принципиальных позиций фракции, о которых мы хотели бы здесь
заявить. Мы будем настаивать на том, чтобы эти позиции были обязательно
восприняты, учтены во время доработки законопроекта и принятия его во втором
чтении.
Во-первых, мы считаем, что в рамках законопроекта, который мы будем принимать
во втором чтении, нужно обязательно сохранить арендные отношения наряду с
возможностью права собственности на землю. Нам же Правительство предлагает
даже арендные отношения переоформить в так называемое доверительное
управление. Зачем это нужно делать, для чего? Для того, чтобы 12 миллионов
граждан пошли в нотариальные конторы, чтобы получали справки, чтобы были
очереди за этими справками? Да и справки-то для чего? Поэтому вот это - одна
из принципиальных позиций.
Следующая позиция - это антикоррупционные меры. В законе они недостаточно
прописаны. Мы считаем, что нужно определить сроки, в течение которых земля,
переданная бесплатно, не может перепродаваться. Мы считаем, что этот срок
должен быть не менее трех лет. Если в срок менее трех лет наш гражданин,
получивший землю бесплатно, берет и ее продает, то сумма от сделки должна
идти государству. Если человек взял землю, он должен ее возделывать.
И вот что касается правильного возделывания земли, то наша фракция предлагает
ряд конкретных пунктов, согласно которым земля не будет переводиться из
сельскохозяйственной в другие формы. Мы считаем, что нужно обязательно
прописать такую позицию: в случае неиспользования земли по назначению - ее
возврат. Если в течение двух лет земля не возделывается, ее нужно изымать у
собственника. Если урожайность очень низкая, например в два раза она меньше,
чем среднерайонная, нужно обязательно тоже изымать землю у такого
землепользователя.
И конечно, нам нужно защитить наши малоземельные регионы, регионы в первую
очередь юга. Вот этим регионам обязательно нужно дать право вводить
собственные нормативы по максимальным объемам продажи земли. Если для нашей
средней полосы такой нормой может быть где-то 35 процентов от количества
земель каждого района, то для малоземельных регионов нужно все эти вопросы
обязательно решать отдельно.
Ну и, конечно, такой вопрос, как первоочередное право на приобретение земли.
Мы считаем, что надо дать первоочередное право приобретения земли членам того
сельхозтоварищества, которое продает землю, соседним сельхозпредприятиям,
нашим военным, которые в работоспособном возрасте уходят на пенсию.
Вот это было бы хорошим дополнением к правительственному варианту, который
наверняка должен набрать здесь наибольшее количество голосов, потому что этот
вариант можно считать компромиссным. Действительно, есть другие варианты, но
все-таки это варианты, которые, так сказать, исповедуют крайности. Нам с вами
в сегодняшнее время крайности не нужны. И поэтому мы считаем возможным
поддержать правительственный вариант, а в ходе уже доработки ко второму
чтению внести все поправки, которые закон сделают лучше. И закон принесет
пользу нашим жителям села и тем, кто работает с землей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вячеслав Викторович.
От "СПС" - Томчин Григорий Алексеевич. Пожалуйста.
ТОМЧИН Г. А. Уважаемые коллеги, я недавно перечитал дискуссию о земле,
которая велась в четвертой Государственной думе. Годичная дискуссия. И
сначала дискуссия шла о Российской Империи, о принципах продажи земли,
принципах передачи, принципах сохранения. Но по мере того, как обсуждение
развивалось дальше, пошла чисто политическая дискуссия, в которой те, кто ее
ведет, совсем забыли о земле, о крестьянах и о том, зачем они ее ведут.
У меня сегодня такое впечатление, что мы не рассматриваем законопроекты и не
сравниваем их юридическую технику, не сравниваем ту пользу, которую они
принесут, а защищаем честь мундира определенных политических сил. Поэтому я
не понимаю выступлений уважаемых аграриев, не понимаю. Я бы их понял, если бы
у них не было своего проекта об обороте сельскохозяйственных земель и они
выступили бы против оборота сельскохозяйственных земель. Это позиция, лежащая
в русле их идеологии, это позиция, лежащая в русле той системы
хозяйствования, которую они предлагают, которая велась предыдущие 80 лет и
привела к тому, что сельское хозяйство развалено. Вот тогда бы это была
позиция. Но нет, они тоже хотят оборота сельскохозяйственных земель. Какого?
Арендного оборота. Это наиболее невыгодный, наиболее неэффективный способ
оборота, тот способ оборота, который позволяет арендодателю быть полным
хозяином и безответственным хозяином над арендатором, над крестьянином.
Что происходит сегодня с арендой имущества, которое берут у муниципалитетов?
Происходит следующее: если арендатор улучшает свое имущество, то арендодатель
повышает ему арендную плату. И чем больше арендатор улучшает, тем больше у
него арендная плата. Скажите, что делает в этом случае арендатор? Не
улучшает, и в этом случае арендатор не заботится об арендованной
собственности. Можно давать сколько угодно обременений арендатору со стороны
арендодателя, но это будет только, так сказать, взяткоемкость. И при аренде
особенно у муниципалитетов, при аренде особенно у субъектов Федерации эта
взяткоемкость будет максимальной, а раз она будет максимальной, значит...
Уважаемые господа аграрии! Господа аграрии, вы заботитесь не о земле и не о
тех, кто на ней работает, вы заботитесь о чести мундира. Это первое.
И нам не надо принимать такой закон, потому что этот закон не выгоден для
земли. У нас, конечно, я бы сказал, практически все законы достаточно плохие.
Достаточно плохие вот почему. Мы с вами, к сожалению, заведены уже
шестилетним обсуждением в понимание земли одинаково: земля как поверхность и
земля, используемая для сельского хозяйства. Тем не менее по самой природе
использования сельскохозяйственная земля - это не поверхность, это средство
производства, поэтому и терминология другая. Но мы, к сожалению, вашим
Земельным кодексом, вами разработанным, господа аграрии, заведены в эту
необходимость принимать одинаковую терминологию. Так что не взыщите, поэтому
терминология будет такая, и будем выходить из положения иными способами.
Теперь действительно давайте перейдем к той технике и к тому, что мы будем
заботиться о земле. И здесь тогда, если мы принимаем, что у нас законы
исполняются и мы следим за их исполнением, у нас есть обременение, то есть
пределы собственности при свободной продаже земли, - это целевое назначение.
И вот целевое назначение нам нужно конкретизировать (но не в этом
законодательстве), и заботу о земле, необходимо внести туда требование о
сохранении земли определенного качества.
Но меня очень беспокоит предложение фракции "ОВР" о том, чтобы мерить по
средней урожайности. Это как? В каждом районе есть и овраги, и неудобья, и
они все входят в состав этой же земли. Мы что, по этой средней урожайности
будем позволять чиновнику отбирать землю, если на той сельскохозяйственной
земле, которая есть, не может быть средней урожайности, если мы тупо пропишем
в законе то, что предлагается?
Я считаю, что действительно нужно прописывать пределы прав собственности,
пределы прав собственности в целевом назначении и в целевом использовании. Я
не понимаю Правительство, когда Правительство предлагает на вторичном рынке
дать преимущественное право муниципалитетам и регионам и дать им еще месячный
срок. Это что, Правительство предлагает изменить Бюджетный кодекс, изменить
построение бюджета регионов? Или Правительство предлагает ввести чисто
коррупционную меру, ввести чиновничье взяточничество по цене, которую
предлагает на вторичном рынке тот или иной собственник? Это зачем, с какой
стати мы это делаем? С какой стати мы это позволяем чиновнику этим нашим
месяцем? И месяц он будет мариновать собственника, заставляя того взятку ему
дать, чтобы он быстрее решил вопрос. Всё равно за месяц бюджетной
корректировки ни в одном муниципалитете, ни в одном регионе не будет.
Я не понимаю этих политических высказываний по поводу того, что земля,
купленная иностранным физическим или юридическим лицом, вдруг становится
землей иностранного государства. Это либо полная безграмотность, либо защита
мундира. Мы что предполагаем: что в референдуме по поводу нахождения той или
иной территории в стране будут участвовать иностранные граждане? Этого у нас
нет и быть не может, поскольку это иное законодательство!
Поэтому вот эти политические спекуляции, которые уместны только перед
группами журналистов, нам нужно прекратить. Мы считаем, что, несмотря на всю
сложность правительственного закона, с точки зрения нормального оборота земли
мы сможем вместе с Аграрным комитетом ко второму чтению его поправить, чтобы
это был нормальный, хороший закон. (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никифоренко, я прошу вас вести себя
соответствующим образом.
ТОМЧИН Г. А. У меня есть медаль за освоение целины. Спасибо.
Поэтому наша фракция будет голосовать, безусловно, за наш закон о земле, в
котором решены все юридические проблемы и который позволит даже в вопросе
распределения паев, в вопросе передела и выдела паев в натуре сделать так,
чтобы это прошло нормально, без особых конфликтов. Хотя это нужно еще
дорабатывать ко второму чтению. Такие механизмы есть, и поправки можно
внести. Мы будем голосовать за наш закон, и мы будем голосовать за
правительственный закон при условии, что Правительство соглашается на
внесение ряда поправок.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Григорий Алексеевич.
Фракция "ЯБЛОКО". Кто будет выступать от фракции "ЯБЛОКО"? Депутат Михайлов
Алексей Юрьевич. Пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемые коллеги, наша страна богата, наша страна богата чрезвычайно. Пашня,
судьбу которой мы сейчас обсуждаем, стоит триллионы долларов, и в то же время
она не стоит ничего. Вот этот парадокс - то, что наша земля не имеет
справедливой оценки, вытекает на самом деле из очень простого рассуждения,
которое заключается в том, что наша земля бесхозна, она не имеет
собственника. И закон, который мы сейчас обсуждаем, на самом деле призван
дать ответ на простой вопрос: земля получит собственника или земля не получит
собственника? От этого зависит, будет земля эффективно использоваться или
неэффективно. От этого зависит, будет ли она иметь справедливую оценку, в том
числе будет ли она иметь справедливую оценку и на международном рынке, или не
будет иметь этой оценки.
Что происходит у нас? Больше десяти лет (уже десять лет, да) земельным долям,
которые были выданы. До сих пор это какой-то совершенно непонятный и
невнятный юридический нонсенс - все эти земельные доли. Нам сегодня, в том
числе и сегодня, надо принять наконец решение, что мы с этими земельными
долями делаем. Треть нашей пашни разделена по земельным долям. 115 миллионов
гектаров, но в то же время только 5 процентов из них выделены в натуре. Вся
остальная земля не выделена и не выдана, вы об этом прекрасно знаете.
Результат - и эта земля, которая считается частной собственностью, является
бесхозной.
Сегодня мы с вами можем принять одно из двух решений: или мы земельную долю
окончательно превратим в ваучер, окончательно превратим в фиктивную бумажку и
скажем, что это доля в бывшем колхозе, и коллективизируем эту землю, или мы
все-таки придумаем какой-нибудь простой, ясный и четкий механизм, который
позволит выделить эту землю в натуре, что позволит в дальнейшем крестьянам
распоряжаться землей, а не фиктивными бумажками. Какой это может быть
механизм? Ну, я могу предложить, но понятно, что это всё для споров.
Земля в каждом колхозе может быть разделена на те или иные относительно
равные куски и затем просто разыграна с помощью лотереи. И потом крестьянин,
получивший свой кусок земли, пусть делает с ним что хочет: хочет - продает,
хочет - сдает в аренду колхозу, хочет - сдает в аренду любому фермеру и так
далее. Но в таком случае человек реально получит землю. Это именно тот
механизм, который мы хотели бы предложить и по которому хотели бы получить
поддержку Думы, чтобы именно этот механизм использовать, а не превращать
земельную долю в фикцию и в бумажку.
Мы выступаем за то, чтобы были единые правила оборота земли по всей
территории Российской Федерации, чтобы не создавалось разных анклавов на
многие годы: где земля имеет стоимость, где она не имеет стоимости, где она
есть в обороте, где ее нет в обороте. Мы считали бы это неправильным.
Что такое преимущественное право покупки, о котором здесь много говорилось,
преимущественное право покупки субъекта Федерации? И далее выстраивается
целый список: арендатор, соседи и так далее, и так далее. На самом деле мы
лишаем собственника права собственности. Мы создаем целый слой, длинный
список сособственников, только с разрешения которых собственник имеет право
распоряжаться со своей землей. Фактически мы создаем какого-то урода, а не
рынок, не способ оборота земли. Мы предлагаем избегать все-таки, стараться
избегать таких механизмов.
Много говорилось об иностранцах. Я не хотел бы сейчас поднимать политические
вопросы, но, коллеги, давайте просто посмотрим на это открытыми глазами.
Запрещаем полностью иностранцам покупать землю. Можно это сделать. Какой
будет результат? Простая двухходовка: иностранцы будут покупать наши
предприятия, которые владеют землей. Ну и чего мы добились, чего мы добьемся
с помощью этого ограничения? Ничего. Посмотрите, такие механизмы на
сегодняшний день существуют в нашей стране. У нас запрещен оборот лицензий на
недра, запрещен, их нельзя ни покупать, ни продавать. Ну и что? Зато можно
продавать и покупать предприятия и доли в предприятиях, которые владеют этими
лицензиями. Эти лицензии легко меняют собственника на самом деле. И все эти
административные ограничения просто создают уродливый рынок, больше ничего.
Рынок остается. Если вы хотите уйти от этого рынка, то это не уход от рынка,
это просто создание уродца на этом месте.
Антикоррупционные меры. Уважаемые коллеги, вот даже то, что предлагалось
сегодня с этой трибуны, вызывает удивление. Если мы говорим о праве
собственности на землю, мы можем налагать определенные ограничения на
пользование этой собственностью. Но если с этой трибуны предлагается при
определенных условиях лишать собственника своей собственности, да к тому же
еще решением чиновника, то, уважаемые коллеги, мы снова не получаем четких и
ясных прав собственности на землю. Опять-таки права собственности
размываются, опять-таки они переходят к чиновнику. Чиновник будет принимать
решение, естественно, с точки зрения своей чиновничьей колокольни, с точки
зрения тех денег, которые будут ему предлагаться, и тех интересов, которые он
имеет.
Значит ли это, что я выступаю против всех ограничений на оборот земель? Нет.
Конечно, должно быть целевое использование, безусловно. Конечно, должно быть
соблюдение экологического законодательства, бесспорно. Наверное, на первом
этапе можно говорить об ограничениях, касающихся, например, концентрации
земельной собственности в одних руках. Наверное, это должно быть не 35
процентов от территории района, наверное, надо устанавливать твердые цифры в
гектарах. Наверное, это право можно было бы дать субъектам Федерации, с тем
чтобы они это устанавливали. Наверное, это должны быть не очень большие
цифры, но это те ограничения, которые имели бы смысл. Конечно, даже вот это
административное ограничение, о котором я говорю, будет преодолено. Оно будет
иметь смысл только на каком-то первом этапе, в дальнейшем его придется
отменять, потому что оно не будет работать.
Уважаемые коллеги, нашей фракции не нравятся все семь законопроектов. Мы
считаем, что, если мы хотим вывести оборот земли из тени, если мы хотим,
чтобы земля получила справедливую оценку и чтобы она была эффективно
использована, нам нужна существенно большая либерализация земельных
отношений, чем предложено в каждом из этих законопроектов, в том числе и в
законопроекте Правительства. Мы поддержим при рейтинговом голосовании два
законопроекта - законопроект Правительства и законопроект, предложенный
"Союзом Правых Сил", - только по той простой причине, что там наименьшее
количество ограничений на оборот земли. Но мы сформулировали свои поправки и
просим Думу их рассмотреть, они розданы сегодня в зале. И в зависимости от
того, будут ли эти поправки приняты или нет, мы будем принимать окончательное
решение о том, поддерживать или нет тот или иной законопроект.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Агропромышленной депутатской группы - Плотников Владимир Николаевич,
пожалуйста.
ПЛОТНИКОВ В. Н., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемые коллеги, всем известно со времен Гегеля, что народ и государство
живут до тех пор, пока контролируют принадлежащую им землю. Вся хитрость
правительственного варианта, как отмечают и многие эксперты, и выступившие
сегодня здесь, состоит прежде всего в том, чтобы ускорить переход российской
земли в руки иностранцев. И не случайно на первое место в статье 2 вынесена
декларативная запись, декларация о равенстве прав иностранцев и граждан
Российской Федерации при участии в обороте земли. И это - в условиях, когда
подавляющее большинство населения Российской Федерации, около 80 процентов,
вообще не имеет накоплений, а у 99 процентов крестьян нет средств для
элементарного выживания. И сегодня и многими выступившими здесь, и
представителями фракций, и в тех замечаниях, которые мы подавали, говорилось
о том, что необходимо ужесточить меры по иностранцам.
Но как мы это сделаем, уважаемые коллеги, когда это концептуальный подход? Мы
надеемся, что во втором чтении что-то поменяем, но нам скажут: вы меняете
концепцию. И удастся нам это сделать или нет - неизвестно. Вы помните и
видите, у всех у вас на руках есть поправки от "Народного депутата", от
"Отечества..." здесь выступали, говорили о том, чтобы, правильно, ужесточить
требования к иностранцам. Но сможем ли это сделать?!
Уважаемые коллеги, удивляет, что мы сегодня смотрим, как Правительство
вперед-вперед гонит вопрос, связанный с принятием своего варианта закона об
обороте земель. Удивительно то, что здесь не слышится и не приводится решение
Госсовета. На Госсовете губернаторы, представители территорий высказали свои
пожелания, в том числе в отношении иностранцев. Президент высказал свое
мнение очень осторожно о том, что необходимо устроить мораторий на продажу
земли иностранцам. На Госсовете высказали пожелание о том, чтобы дать больше
возможностей и прав субъектам Российской Федерации, больше полномочий. Зачем
мы будем вторгаться в территории Кубани или Алтая? Кубанцы сами разберутся, и
надо дать им больше полномочий, Законодательному Собранию, чтобы они
устанавливали и сроки ввода, и максимальные размеры. Это будет
по-государственному, будет правильно. К большому сожалению, в
правительственном варианте, - в отношении которого в воздухе витает, что он,
может быть, больше шансов на прохождение имеет, - к сожалению, это не
учитывается.
В то же время почему мы спешим, почему мы не хотим шаг за шагом проводить
реформы, связанные с преобразованиями на земле? Вот пример, который многими
приводится. Присутствует здесь министр правительства Саратовской области.
Подумайте, Саратов - там дальше пошли. Очень много сделали того, чему надо
всем поучиться. Но в то же время на аукционах в Саратове 1 гектар российской
пашни стоил меньше 10 долларов. Если посчитать по этой цене всю землю в
России, всю российскую пашню, то будет примерно 2,5 миллиарда долларов.
Столько капитала за месяц утекает с территории Российской Федерации. Разве
можем мы в этих условиях спешить к свободной купле-продаже, как наши правые
коллеги призывают. Это просто чудовищно, кощунственно и недопустимо!
Уважаемые коллеги, также мы имеем большое недоверие по поводу подходов к
преимущественному праву распределения и покупки земли. Крестьяне, фермеры,
коллективные хозяйства не имеют такого права. Формально оопределяется, что
государство купит, а где средства у государства, субъектов, местного
самоуправления? Таких денег нет. И мы будем участвовать в торгах, в
аукционах, где в качестве третьих лиц будут участвовать и иностранцы.
Конкуренция здесь невозможна. Какой-нибудь миллиардер средней руки с
банковской карточкой приедет и закупит существенную часть России.
Также настораживает стремление некоторых наших коллег прописать в этом законе
возможность, связанную с ипотекой земли. Не нужно этого делать! Этот закон
специальной проработки требует, серьезнейшим образом, поэтому спешить
включать сюда этот раздел нельзя. Мы считаем, это просто неправильно будет.
Очень тревожит подход, связанный с обозначением земельных участков в натуре.
Самые кровавые стычки были во все времена - это стычки на меже. Зачем же мы
сегодня провоцируем, чтобы каждый владелец пая, который получил
свидетельство, обязательно колышками обозначал этот участок. Мы считаем, что
это авантюра, которая очень опасна для реализации подходов, связанных с
землей.
Уважаемые коллеги, правительственный вариант имеет очень много недостатков,
которые частично мы поправим, а частично - не знаю, что мы будем делать. В
тех вариантах, которые сегодня предложены, есть замечания конструктивные, они
раздавались. Надо будет работать, дорабатывать.
Почему я сторонник варианта, который аграрники разработали? Да потому, что он
в большей степени консервативен и выражает интересы крестьян, для которых мы
должны разработать этот закон. Почему сегодня мы, аграрники, вынуждены в свой
закон включать за основу аренду? Сегодня уже это звучало. Да, аренда - это
тоже оборот земли, и мы должны за основу это взять. Но есть элементы продажи,
мы не стесняемся об этом говорить, потому что вынуждены сегодня это делать.
Начало положено было в начале 90-х годов. От Правительства Егор Тимурович
Гайдар здесь присутствует, они втянули в эти реформы и они так преобразовали
сельское хозяйство в России, что сегодня около 50 процентов продовольствия мы
завозим. Сегодня мы вынуждены травить население России негодным птичьим
мясом, которое поступает из Америки. И сегодня мы должны найти такие подходы,
чтобы дать право коллективным хозяйствам выкупать паи у тех, кто хочет
расстаться с производством и вынужден это сделать, и прописать их в законе. И
мы понимаем, что надо сегодня это сделать.
Уважаемые коллеги, я считаю, что над этим вопросом еще предстоит очень много
работать и считаю, что за основу надо взять вариант, который разработан
аграрниками.
Спасибо. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
От группы "Народный депутат" - Булавинов Вадим Евгеньевич.
БУЛАВИНОВ В. Е. Все так устали, я действительно постараюсь покороче.
Уважаемые коллеги, так уж получилось, что Государственная Дума - это не
только законодательный орган, это еще и палата, сформированная по партийному,
по политическому принципу. И поэтому, наверное, вполне естественно, что закон
об обороте земель сельхозназначения, который в принципе должен быть
документом, регулирующим право землепользования и собственности, стал своего
рода заложником вот именно предстоящей избирательной кампании, политических
спекуляций. Очень жалко, когда действительно необходимый и нужный закон
выносится в качестве какого-то ультимативного жеста или флага, а меньше
обсуждается на предмет его смысловой нагрузки. За примерами ведь далеко
ходить не надо. Последний пример - это те лозунги, которые сегодня мы с вами
видели утром перед входом в Государственную Думу. Там не было экономических
требований, и это лишний раз подтверждает, для каких целей и почему было
устроено сегодняшнее шоу.
Да, действительно, есть у нас, к сожалению, партии, для которых чем хуже в
стране, тем больше голосов на выборах. И будут это эксплуатировать, потому
что, пока бедных и нищих большое количество, им голоса обеспечены. И есть
люди, которые лишний раз нам говорят: давайте вылетать из тени. Да вылетали
уже, в свет перелетая, "МММ" построили! Поэтому все-таки давайте не призывать
друг друга к тени или к свету, а реально подойдем к закону.
Я сейчас хочу озвучить те основные причины, которые очень долго, бурно и,
поверьте, не один месяц обсуждались в группе "Народный депутат" при
рассмотрении данного законопроекта.
Проблема регулирования землепользования в Государственной Думе
рассматривается восемь лет, восемь! В декабре 1998 года семи голосов не
хватило для принятия закона, который сейчас призывали нас поддержать
представители левых сил, хотя у вас было большинство. Вы могли четыре года
назад принять этот закон, но вы его не приняли. И сейчас в результате этого
приходится заново возвращаться к этому вопросу. А это было, семи голосов не
хватило.
ИЗ ЗАЛА. Девяти.
БУЛАВИНОВ В. Е. Девяти? Извините, ошибся на два голоса. Нельзя
идеализировать, конечно же, данный закон, он не решит все проблемы сельского
хозяйства. Здесь правильно звучали слова о том, что предстоит решать проблему
долгов, остатков техники (те деньги, которые выделяются, крайне
недостаточны), диспаритета цен. Действительно, несправедливо, когда за литр
солярки должны отдавать шесть килограммов зерна. Да не только несправедливо,
а очень странно, если не сказать больше. Но когда вообще нет федерального
закона, получается ситуация, при которой регионы сами принимают собственные
нормативные акты, и это гораздо страшнее, чем принятие сегодня закона, потому
что Саратовская область принимает одно, другая - другое. Этот процесс
неконтролируемый и может вызвать цепную реакцию с другими регионами. И мы с
вами обязаны, должны, если мы действительно не хотим, чтобы продавали, как
здесь говорили громко, Родину оптом или в розницу, установить правила,
которые будут защищать общегосударственные интересы вопреки мнению того или
иного региона индивидуально, в штучном порядке.
Здесь представлено семь, вернее, сейчас шесть законопроектов. Я не
поддерживаю тех ораторов, которые говорили: правительственный вариант -
лучший из предложенных. Да он не лучше, просто все прекрасно понимают, что на
противостоянии Правительства и Думы далеко не уедешь и пользы для страны не
принесешь. Была попытка найти компромисс. Многие депутаты, сегодня
участвующие в обсуждении и собирающиеся голосовать за правительственный
законопроект, понимают, что это даже не первое чтение, а нулевое. И концепция
там только одна - частная собственность быть должна. Но для кого, как, на
каких условиях, в каких размерах - это вопросы исключительно второго чтения.
Здесь будет крайне серьезное обсуждение. И я сейчас хочу озвучить те
предложения, которые нами будут выдвинуты.
Если говорить о других вариантах, на наш взгляд, очень хорошо проработан
законопроект, представленный депутатом Четвериковым. Массу вопросов, которые
там отражены, следует обязательно учесть. Если мы говорим о проекте закона,
подготовленном депутатом Бурдуковым, то там очень даже неплохая попытка
рассмотреть проблемы земельных долей. И тоже нельзя отвергать вот так, с
маху, такой законопроект. У депутата Харитонова очень интересная схема
купли-продажи земли. Ее надо обсуждать более детально. И я не исключаю
возможности того, что именно такая схема будет принята в конечном итоге
комиссией. Правительственный вариант, на мой взгляд, позволяет доработать
его, но все-таки изменив в очень серьезном объеме.
А теперь непосредственно те десять принципов, которые мы будем закладывать
перед вторым чтением как условие нашего голосования.
Первое - это полный запрет частной собственности на сельхозугодья для
иностранных граждан и юридических лиц, доля иностранцев в которых более 50
процентов.
Второе - мы будем настаивать на варианте, при котором в приграничных
территориях для иностранных граждан запрещена должна быть и аренда земли. К
этому надо более внимательно отнестись, потому что мы все с вами знаем
проблемы Дальнего Востока, Приморского края и так далее (не буду здесь
перечислять).
Третье - это более четкое разграничение полномочий по регулированию земель
сельхозоборота законом Российской Федерации и законами - не решениями
губернаторов, а законами - субъектов Российской Федерации. И если какой-то
регион не готов по тем или иным причинам реализовать у себя нормы частной
собственности на сельхозугодья, не надо его заставлять. Это предметы
совместного ведения. Пусть аналогично местный парламент будет эти вопросы
рассматривать и окончательно принимать решения. И это снимет проблему с теми
регионами, которые высказались против.
Четвертое - это отнесение права определения долей земельных участков,
включаемых в оборот, опять же на региональный уровень, ограничив их. В нашем
варианте - желательно не более 5 процентов от количества земель
сельскохозяйственного назначения административного района. Не 35, а именно 5.
Потому что нельзя допускать консолидации земельных угодий. Мы знаем, что
такое монополия и к чему это приведет.
Обязательно считаем необходимым включение в проект закона отдельной главы по
обороту земельных долей. И здесь действительно очень большую пользу принесут
альтернативные варианты, разработанные депутатами.
Установить, что право прекращения собственности на землю в случае ее
нецелевого использования реализуется в судебном порядке. И не через три года,
нельзя три года смотреть, как землю нецелевым образом используют, а с момента
установления факта нецелевого использования. А этого, кстати, во многих
законопроектах нет, почему-то все предлагают три года. Ну нельзя! Раз
выделили на целевое назначение, а ты нарушил - извини, верни.
Следующее - включение в проект закона отдельной главы по особенностям ипотеки
(залога) земельных участков из состава земель сельхозначения, включение в
состав проекта закона отдельной главы о порядке аренды земель
сельхозназначения. Нельзя говорить: только частная собственность. Аренда -
точно такой же экономический принцип, который должен существовать и
регулироваться в рамках данного законопроекта. И ни в коем случае не
устраивать кампании под лозунгом "Всем - частную собственность!". Хотят на
правах аренды - значит, будет аренда. Хотят купить в рамках ограниченных, для
целевого использования, - этого права лишать людей тоже нельзя. Я имею в виду
граждан Российской Федерации.
И сейчас в рамках подготовки к голосованию мы, группа "Народный депутат",
внесли поправки в проект постановления, которое будет голосоваться в случае
принятия того или иного законопроекта. Мы предлагаем уже в само постановление
о принятии проекта закона в первом чтении, для того чтобы легче нам с вами
было работать во втором чтении, включить норму о том, что Дума выступает за
запрет частной собственности для иностранцев и лиц без гражданства. Уже
сейчас, на этой стадии.
Вот именно, уважаемые депутаты, при этих условиях группа "Народный депутат"
готова поддержать проект федерального закона об обороте земель
сельхозназначения. И это проект правительственный, хотя и мог бы быть и любой
другой, потому что любой из них требует очень серьезной переработки. И здесь
надо будет очень внимательно нам с вами всем вместе поработать.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Вадим Евгеньевич.
По ведению - депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Специально для уважаемого коллеги Булавинова и тех, кто еще
будет апеллировать к цифрам прошлой Думы: во фракции КПРФ и двух группах,
аграрной и "Народовластие", было 187 депутатов, со сторонниками - 205.
Поэтому не врите, пожалуйста, в эфире, если не знаете.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, я прошу вас тоже использовать
парламентские выражения.
От "Регионов России..." - Чершинцев Александр Григорьевич. С места.
Пожалуйста, включите микрофон депутату.
ЧЕРШИНЦЕВ А. Г. Спасибо, Любовь Константиновна.
С учетом всего уже сказанного и о представленных законопроектах, и порой
совсем не о них я буду весьма краток.
Группа "Регионы России..." глубоко и подробно рассмотрела и обсудила все до
одного проекты, которые были сегодня нам представлены. Мнения в группе
разделились, тем более что среди авторов законопроектов есть и наш депутат,
нашей депутатской группы. Но большинство депутатов, хочу заявить сразу, чтобы
не полемизировать ни с кем, все-таки считают возможным принять за основу
правительственный вариант. Но опять-таки, подтверждая слова, сказанные здесь
коллегой Булавиным, хочу сказать, что при этом, конечно же, правительственный
проект должен быть доработан очень и очень серьезно. И участвовать в этом
должна, на наш взгляд, все-таки созданная специальная трехсторонняя рабочая
группа нашей Думы.
Мы считаем, что в будущем принятие нашего закона обязательно должно быть
увязано с принятием закона о финансовом оздоровлении сельского хозяйства. Мы
считаем, что необходимо все-таки жестко упорядочить права собственников земли
с учетом как минимум годового временного отрезка, с тем чтобы люди могли
четко определиться. Мы считаем, что должны быть резко ужесточены вопросы
оборота земли для иностранцев, о чем здесь опять-таки довольно подробно
говорилось.
Мы считаем, что необходимо ввести совершенно четко разграничение полномочий
по земле между Федерацией и субъектами. Определить в законе минимальную
ставку, а право регионов - увеличивать. Мы также считаем, что, обозначая
комплекс разных вопросов, надо четко и однозначно сказать, что оборот
сельхозземли должен быть только для производства сельскохозяйственной
продукции, и ни для чего более.
И последнее, что хотелось бы добавить к тем замечаниям, которые высказывались
представителями нашей депутатской группы, - это, конечно, продумать вопрос
сохранения аренды земельных долей. Голосовать группа будет
неконсолидированно, но большинство всё же, мы думаем, проголосуют за
правительственный вариант.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От независимых депутатов - Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.
ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Я
понимаю, что трудно выступать последним, тем более не представляя никакого
депутатского объединения, я постараюсь быть кратким и остановиться на тех
положениях, которые пока еще не звучали с этой трибуны, несмотря на столь
длительную и оживленную дискуссию.
Здесь многие выступающие стеснялись политического аспекта данной проблемы,
как-то пытались уходить от него, свести всё к такому
технократически-экономическому подходу. Не надо стесняться, на самом деле мы
рассматриваем важнейшую политическую для страны проблему. Речь идет - и
давайте скажем об этом прямо - о будущей социальной структуре нашего села, о
том социальном составе, который будет там представлен, об облике села, в
конце концов: сохраним ли мы маргинальную деревню, полупьяную деревню,
деревню, управляемую агрочиновниками, сохраним ли мы там остатки крепостного
права либо там будут свободные люди, владельцы, собственники земли, свободные
наемные работники, которые будут получать хорошее вознаграждение за свой
труд, и не надо тоже этого стесняться. Вот, собственно говоря, о чем идет
речь. И именно по данным вопросам проходит основной водораздел. Поэтому
совершенно логична и понятна позиция тех политических сил, которые
представлены здесь, в Государственной Думе.
Видит бог, я не сторонник нынешнего Правительства и его курса. Я не считаю
его не только экономически и социально правым по всем проблемам, но я не
считаю его и либеральным. Наше Правительство заражено бюрократическим
подходом к решению очень многих проблем. К сожалению, многие декларации
либерального толка на практике искажаются, и это приносит вред, увы, и
либеральному движению, и либеральной идеологии. Но сегодня надо признать
честно: представленный Правительством вариант тоже, конечно, далек от идеала,
но он является не только самым профессиональным (я готов это доказать), но и
самым либеральным.
В связи с этим мне очень странной представляется позиция и фракции "Союз
Правых Сил", и тех, кто сегодня как бы называл этот проект самым либеральным.
Если бы я был представителем КПРФ или аграриев, я бы не выдвигал
альтернативный проект, а проголосовал за тот, который представлен фракцией
"Союз Правых Сил". Собственно, о чем в этом проекте говорится? Всё должно
регулироваться Гражданским и Земельным кодексами, и больше никаких
регулятивных норм специально в законе быть не должно. На практике это
приведет к тому, что будет запрещена приватизация сельхозземель и будет
фактически запрещен залог сельхозземель, потому что эти институты в отношении
земель не регулируются ни Гражданским, ни Земельным кодексом, там содержатся
отсылочные нормы. Вот о чем идет речь. Быстренько на бумаге составили закон,
для того чтобы, как принято говорить, отпиарить. Мне грустно, что этот закон
подписан уважаемыми мною людьми и сегодня представлен как образец либеральной
мысли.
Я хотел бы сказать, что есть несколько принципиальных соображений, которые, с
моей точки зрения, должны быть учтены при принятии за основу
правительственного законопроекта, который еще раз повторю, считаю наиболее
профессионально подготовленным.
Первое. С моей точки зрения, в федеральном законе должен содержаться
исчерпывающий перечень запретов и ограничений в отношении землевладельцев и
землепользователей. Крайне опасно, совершенно невозможно предоставлять
соответствующее право субъектам Российской Федерации. Мы получим, во-первых,
диаметрально противоположную картину в разных регионах нашей страны, и,
во-вторых, это просто парализует формирование нормального и равного для всех
условий земельного рынка. Да, можно дать субъектам Федерации право
предоставления каких-либо дополнительных гарантий тем или иным
землевладельцам, но ограничение и запрет - это исключительно прерогатива
федерального законодательства, пока это четко и последовательно не выдержано.
Второе. Присоединяюсь к тому замечанию, которое здесь уже высказывалось.
Почему-то считается, что именно государство и государственный чиновник - это
лучшие владельцы и собственники земельного участка, и поэтому предполагается,
что на вторичном рынке земельных участков приоритетное право должно
предоставляться субъектам Федерации и органам местного самоуправления.
Категорически с этим не согласен и должен, вообще, призвать всех либерально
мыслящих депутатов настаивать на том, чтобы эта норма была исключена, и ни в
коем случае не поддерживать этот закон, если она сохранится ко второму
чтению, потому что, конечно, тогда земельный рынок будет абсолютно
коррумпирован и парализован. Конечно, сейчас мы вряд ли готовы к тому, чтобы,
как было сказано сегодня, только на аукционе решать проблему реализации
земельных участков. Не позволяет этого и серьезная социальная дифференциация,
отсутствие надлежащих средств у тех людей, которые могли бы купить землю для
ее обработки. Здесь нужно искать более социально мягкие, бархатные варианты.
Но то, что категорически неприемлемо приоритетное право государственных
органов, государственных чиновников следовательно, - для меня это совершенно
очевидно.
И третий момент. Я принципиально не согласен с тем, что не надо ничего
подробно в этом законе регулировать, дескать, есть Гражданский кодекс и
Земельный кодекс, достаточно только самых рамочных подходов. Абсолютно прав
Геннадий Васильевич Кулик. Специфика земельных отношений такова, что
регулирование крайне необходимо, конечно, регулирование не бюрократическое,
но регулирование либеральное, подробное и основательное. Если же закон будет
содержать только отсылки к Гражданскому кодексу, к Земельному кодексу, мы
получим колоссальную неразбериху, двоемыслие, троемыслие, различные
толкования и огромное количество споров. И особенно это касается, конечно,
такого важного, важнейшего для земельной реформы института, как залог,
который очень плохо урегулирован в Гражданском кодексе, почти не урегулирован
в отношении земель сельхозназначения в специальном законе.
Конечно, это предмет данного законопроекта, и ко второму чтению нужно внести
туда целый ряд специальных норм, которые подробно регулировали бы всё, что
связано с залогом. Иначе не будет нормально реализован институт залога, не
будет сезонного кредитования сельскохозяйственного производства, не будет
развития сельского хозяйства - это, по-моему, сегодня аксиома, которую мы
должны обязательно понять.
И в заключение. Я выступаю как независимый депутат, как депутат-одномандатник
и хотел бы тоже выступить против тех спекуляций, которые сегодня ведутся в
связи с апелляцией к избирателям. Я трижды избирался в своем округе и трижды
честно выступал за частную собственность на землю, за цивилизованный
земельный оборот, и я уверяю вас, что если отказаться от демагогии, а честно,
открыто, откровенно разговаривать с людьми, то они всё поймут. И я не боюсь
референдума по данному вопросу, просто полагаю, что мы здесь вполне
компетентны и являемся представительным органом, который вполне может взять
на себя ответственность за принятие столь важного закона. И я считаю, что
все-таки в наибольшей степени отвечает этому правительственный вариант, но
требуется серьезная, основательная его доработка. Очень надеюсь, что мы не
испортим его теми предложениями, которые звучали сегодня от фракции
"Отечество - Вся Россия", от группы "Народный депутат", наоборот, сделаем
этот закон гораздо более либеральным, а значит, и социально ориентированным.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Виктор Валерьевич.
Уважаемые депутаты, мы закончили выступления по обсуждаемым законопроектам.
Сейчас наступает время для заключительного слова по указанным
законопроектам...
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Я буквально на одну минуту займу ваше внимание.
Дискуссия была продолжительной и содержательной, поэтому времени терять не
будем больше.
В своих выступлениях депутаты неоднократно апеллировали к итогам обсуждения
земельного вопроса и этого конкретного законопроекта в Госсовете. Я хочу вас
проинформировать, что 8 мая Президент Российской Федерации подписал поручение
Правительству Российской Федерации с конкретной задачей: при доработке
законопроекта ко второму чтению внимательно рассмотреть итоги работы
Госсовета и учесть те предложения, которые были выработаны. Поэтому этот
вопрос находится на контроле у Президента, и, безусловно, те, кто апеллировал
к итогам работы Госсовета, могут быть спокойны - эта работа будет выполнена.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Анатолий Андреевич Михалёв, вы с заключительным словом будете выступать? Нет.
Дмитрий Борисович Аратский, несколько слов скажете? Можно с места, Дмитрий
Борисович. Может быть, сократим время? Пожалуйста.
АРАТСКИЙ Д. Б. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемый Артур Николаевич,
уважаемые депутаты! Сегодня обсуждался внесенный Правительством Российской
Федерации в Государственную Думу проект закона "Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения". Обсуждался законопроект, без которого на
самом деле сегодня идет теневой, криминальный оборот земель. Обсуждался
законопроект, без которого 12 миллионов граждан не имеют прочной правовой
основы своих прав на землю, идет скупка земель у них за бесценок. Обсуждался
законопроект, без которого не сформируется на самом деле полноценный рынок
земли, инвестиций, труда и инновационных технологий в агропромышленном
комплексе. Обсуждался законопроект, без которого порядка в землепользовании
на селе не будет. Обсуждался законопроект, без которого земля не приобретет
рыночной стоимости, реальной стоимости, местные бюджеты - реальной налоговой
базы, а сельскохозяйственные производители - реальных активов. Я бы просил
депутатов принять в первом чтении внесенный Правительством Российской
Федерации в Государственную Думу проект федерального закона "Об обороте
земель сельскохозяйственного назначения", который востребован самой жизнью и
станет прочной основой развития сельского хозяйства и рыночных отношений в
экономике.
Сегодня обсуждение показало полную картину мнений и позиций. И я считаю
возможным и необходимым в случае принятия правительственного законопроекта
учесть при подготовке ко второму чтению все высказанные конструктивные
предложения представителей депутатских объединений. Еще раз благодарю за
внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Дмитрий Борисович.
По проекту 12.2 - Александр Анатольевич Фомин. Его нет в зале, да? Не будет
высказываться. По проекту 12.4 - Александр Владимирович Четвериков.
Пожалуйста.
ЧЕТВЕРИКОВ А. В. Уважаемые депутаты, мне приятно было слышать, что положения,
вызвавшие многочисленные замечания, которые относились к различным
законопроектам, исключительно четко прописаны в том законопроекте, который
предлагал я. К сожалению, у меня недостаточно политического ресурса, чтобы
тот законопроект, который я предложил, объяснить и убедить вас в том, чтобы
вы за него проголосовали. Но я думаю, что нормы, изложенные в законопроекте,
будут активно использоваться: уже готовые, четко прописанные нормы, к которым
вы апеллировали, будут использоваться в качестве поправок ко второму чтению.
И я увижу эти нормы и выполню свой гражданский долг. Я снимаю свой
законопроект, потому что понимаю, что это бесперспективно: не хочу увидеть
три, десять голосов в свою пользу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Владимирович. Мы снимаем тогда ваш
законопроект, на голосование не ставим. По заявлению автора.
Николай Михайлович Харитонов. Пожалуйста, заключительное слово.
ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Я
уверен, что двух третей нынешнего состава Государственной Думы в очередном
созыве не будет, они будут переизбраны. И мне бы хотелось одно вам напомнить
перед голосованием: через полтора года многие из вас будут простыми
гражданами Российской Федерации. И мне бы хотелось еще раз вам пожелать,
чтобы потом, после голосования, не было мучительно больно за бесцельно
проведенное время в Государственной Думе... ну а дальше всё по Островскому.
Сегодняшний законопроект... У нас есть шанс: или Россия пойдет по
цивилизованному пути развития, или все-таки мы своими руками подтолкнем ее к
колонизации. Поэтому, прежде чем голосовать, подумайте, уважаемые коллеги,
что можем мы совершить своими руками. Приватизацию по Чубайсу мы с вами уже
десятый год переживаем - и ни начала, ни конца.
Я призываю проголосовать и принять за основу наш законопроект, подготовленный
депутатами-аграрниками и депутатом из фракции КПРФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Николай Михайлович.
Павел Тимофеевич Бурдуков, пожалуйста. Вам предоставлено право сказать
заключительное слово по вашему проекту закона.
БУРДУКОВ П. Т. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Коллектив
разработчиков данного законопроекта ставил перед собой главной задачей в
условиях продовольственного кризиса решить несколько проблем: первое - решить
проблемы с долями и второе - не допустить спекуляции. Мы считаем, что с
данной задачей мы справились. И у нас только одно сожаление есть: данные
законопроекты не получили достаточного обсуждения в субъектах Федерации,
большинство дали ответ методом опроса и так далее, то есть по упрощенной
схеме.
Мне хотелось бы только ответить господину Булавинову в связи со ссылкой на
то, что концепцию правительственного закона составляет только введение
частной собственности, и всё. Частная собственность введена Земельным
кодексом. Концепцию правительственного закона составляет продажа земель
иностранцам. Я думаю, что именно при голосовании это должны учесть все
фракции, которые сегодня прикрываются тем, что нам удастся изменить закон в
этом отношении. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Тимофеевич.
По ведению - депутат Гуков.
ГУКОВ В. В., фракция "Отечество - Вся Россия".
Спасибо, Любовь Константиновна.
Уважаемые коллеги-депутаты, Александр Владимирович, я считаю, погорячился,
поспешил. Я также являюсь разработчиком законопроекта, с которым он выступал,
и прошу, чтобы этот законопроект рассматривался и голосовали за него.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Принимается.
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги, обсуждение этого действительно очень сложного
и важного вопроса показало только одно: у нас с вами нет другого выхода,
кроме как сконцентрировать весь наш интеллект, который имеется у депутатского
корпуса, и на основе тех внесенных законов, которые вы обсуждали, на основе
тех очень многочисленных поправок и замечаний, которые прозвучали в
выступлениях фракций, подготовить на ваше рассмотрение законопроект во втором
чтении. Нету другого выхода!
Я поэтому прошу вас и призываю принять сегодня за основу правительственный
вариант с таким расчетом, чтобы мы завтра могли сесть и практически начать на
основе вот такого подхода, о котором я сказал, формировать вариант
законопроекта, который вы должны будете рассмотреть во втором чтении.
Да, сложная работа, но или мы что-то делаем, находим компромисс и двигаемся
вперед, или мы будем делать так, как делали до этого, когда восемь лет
проговорили. Вспомните, те же споры были и восемь лет назад. Мы должны
принять закон, нам жизнь многое подскажет. Поэтому я убедительно призываю вас
поступить таким образом. И одновременно прошу, если вы проголосуете какой-то
из законов в первом чтении, одновременно принять вот это исправленное
постановление, в котором утверждается состав рабочей группы, которая
сформирована на основе предложений фракций, с тем чтобы мы буквально с
завтрашнего дня могли приступить к практической работе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, у меня еще просьба. Здесь
поступили поправки в проект постановления от депутата Сухого и от депутата
Михайлова.
КУЛИК Г. В. Я предлагаю поступить следующим образом: принять за основу
проекты постановления, которые подготовлены комитетом. 80 процентов сейчас...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. После рейтингового голосования, да?
КУЛИК Г. В. Да, да, я сейчас скажу. 80 процентов тех замечаний, которые
высказаны во фракциях (это те замечания, которые прилагаются сейчас и
размножены в Думе), учтены в предложениях аграрного комитета, а протокольно
записать, что при подготовке ко второму чтению учесть также замечания,
которые подготовлены четырьмя фракциями, и их перечислить. И мы могли бы
принять решение и проголосовать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Присаживайтесь, Геннадий Васильевич.
По ведению - депутат Булавинов.
БУЛАВИНОВ В. Е. Любовь Константиновна, я уполномочен депутатом Сухим просить
палату поставить на отдельное голосование поправку. А это означает, что надо
проголосовать за основу и потом уже отдельно поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы сейчас
должны поставить на голосование все законопроекты, которые мы слушали и
которые не сняты. После того мы голосуем законопроект, который наберет
максимальное количество голосов. После этого мы голосуем, если палата примет
такое решение, за рассмотрение поправок к постановлениям, и голосуется каждая
поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Юрчик.
ЮРЧИК В. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Любовь Константиновна, я предлагаю записать сегодня в протокол и сразу
договориться, чтобы при обсуждении законопроекта во втором чтении от имени
Правительства докладывал не менее чем министр.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, начинаем рейтинговое
голосование по представленным проектам закона. Я прошу вас быть
внимательными. Первым на голосование ставится проект федерального закона за
номером 12.1, внесенный Правительством Российской Федерации. Кто за то, чтобы
принять законопроект в первом чтении? Прошу голосовать. (Идет голосование.)
Кто без карточки? Нет таких.
Вторым на голосование ставится проект федерального закона за номером 12.2.
Автор и докладчик депутат Государственной Думы Александр Анатольевич Фомин.
Кто за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
голосовать. (Идет голосование.)
Кто без карточки? Нет таких.
На голосование ставится проект федерального закона за номером 12.4,
доложенный депутатом Государственной Думы Александром Владимировичем
Четвериковым. Кто за то, чтобы принять законопроект в первом чтении? Прошу
голосовать. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
На голосование ставится проект федерального закона за номером 12.5,
доложенный депутатом Государственной Думы Николаем Михайловичем Харитоновым.
Кто за то, чтобы принять этот проект закона в первом чтении? Прошу
голосовать. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
На голосование ставится проект федерального закона за номером 12.7,
доложенный депутатом Государственной Думы Павлом Тимофеевичем Бурдуковым. Кто
за то, чтобы принять данный законопроект в первом чтении? Прошу
проголосовать. (Идет голосование.)
Кто без карточки?
Итак, уважаемые депутаты, итоги рейтингового голосования. Прошу показать
результаты голосования по пункту 12.1.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 11 мин. 14 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 143 чел. 31,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 400 чел.
Не голосовало 50 чел.
256 - за.
Покажите результаты голосования по пункту 12.2.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 11 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 126 чел. 28,0%
Проголосовало против 157 чел. 34,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 283 чел.
Не голосовало 167 чел.
126 человек.
Покажите результаты голосования по пункту 12.4.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 12 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 77 чел. 17,1%
Проголосовало против 158 чел. 35,1%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
77 голосов "за".
Покажите результаты голосования по пункту 12.5.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 13 мин. 11 сек.)
Проголосовало за 146 чел. 32,4%
Проголосовало против 92 чел. 20,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 238 чел.
Не голосовало 212 чел.
146 человек.
Покажите результаты голосования по пункту 12.7.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 13 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 67 чел. 14,9%
Проголосовало против 80 чел. 17,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 147 чел.
Не голосовало 303 чел.
67 - за.
Итак, проходит первый законопроект, пункт 12.1, набравший 256 голосов.
По ведению - депутат Пашуто.
ПАШУТО В. Р. Любовь Константиновна, я к вам обращаюсь. Я хочу вас поздравить
сейчас, но поздравить - и действительно правильно это будет - с тем, что вы
как раз вели сегодня заседание о принятии очередного антинародного закона.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Ростиславович. Вы опять сделали мне
хорошую рекламу. Мне придется вам приплачивать за это.
Итак, уважаемые депутаты, у нас есть проект постановления, к которому внесены
поправки. Я прошу вас проголосовать за основу проект постановления по данному
проекту закона. Кто за это предложение? Прошу проголосовать. (Выкрики из
зала.)
Законопроект в принципе принят.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 15 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 238 чел. 52,9%
Проголосовало против 135 чел. 30,0%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 375 чел.
Не голосовало 75 чел.
Результат: принято
Принято за основу постановление.
Я просила бы тогда поправки депутата Сухого Николая Авксентьевича
прокомментировать Геннадия Васильевича Кулика. А, Булавинов. Пожалуйста,
Вадим Евгеньевич. Он уполномочен автором.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, я думаю, сейчас депутат Кулик от комитета
прокомментирует. Дело в том, что сегодня большинство выступлений как раз и
было основано на этом: имеют ли право иностранные граждане иметь в частной
собственности сельхозугодья. Дабы и избежать спекуляций на эту тему, и
обеспечить нормальное прохождение и принятие закона, депутат Сухой подготовил
поправку, дополняющую пункт 4 постановления о порядке принятия проекта
федерального закона об обороте земель сельхозназначения в первом чтении
следующими положениями.
Первое: установить, что право частной собственности на земли
сельхозназначения на иностранных граждан, иностранных юридических лиц и лиц
без гражданства не распространяется.
Второе: более четко определить разграничение полномочий по регулированию
оборота земель сельхозназначения законом Российской Федерации и законами
субъектов Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик.
КУЛИК Г. В. Я бы просил убедительно, во-первых, Сухого снять эту поправку,
потому что она звучит не как рекомендация рабочей группе, которая создана,
как мы и договорились, на паритетных началах и которой предложено будет
учесть все мнения и соображения, а она звучит так, что мы уже сегодня
принимаем решение окончательное по одному из важнейших вопросов. Я думаю, что
это некорректно, и мы так никогда не поступали. Еще раз повторяю: эта тема
записана, рабочая группа рассмотрит проблему, связанную с собственностью на
землю граждан иностранных. Какую рекомендацию рабочая группа предложит
Государственной Думе - дайте, пожалуйста, возможность нам поработать. Потому
что, еще раз повторяю, это один из принципиальнейших вопросов. Если вы его
решаете уже в таком плане, в отрыве от всех других частей закона, то мы опять
попадаем в неудобную ситуацию. У вас будет возможность во втором чтении
определить свой подход к тому варианту, что предложит рабочая группа. Там
представители всех фракций.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Геннадий Васильевич.
Точки зрения за и против высказаны.
От фракции - Харитонов.
ХАРИТОНОВ Н. М. Вот видите, уважаемые коллеги, как ваши надежды могут быть
обмануты. Концептуально, и Кулик сейчас этого не скрывает, отвергая эту
поправку, концептуально закладывается свободная купля-продажа земли
иностранцами. Ну не дайте вы себя обмануть, вы же видите, что происходит!
Поправку Сухого он отвергает. Я призываю проголосовать за.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович Ковалёв, пожалуйста.
КОВАЛЁВ О. И. Я тоже от фракции хочу сказать. Уважаемые коллеги, уважаемая
Любовь Константиновна! Давайте вчитаемся в то, что записано. Записано
действительно так, как сказал Геннадий Васильевич Кулик. То есть мы
постановлением устанавливаем, что право частной собственности на земли (и так
далее по тексту) не распространяется. Ну хорошо, комитет будет рассматривать
законопроект. Мы этим постановлением дали комитету жесткую команду: принимать
именно такое решение. А в комитете всё определяется голосованием. Мы можем
только рекомендовать. И в данном случае с таким текстом поправка не может
быть принята и не должна быть принята.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, уважаемые депутаты тем не менее я должна
поставить на голосование предложение депутата Булавинова по поправке депутата
Сухого. Кто за то, чтобы дополнить пункт 4 настоящего постановления
следующими положениями: установить, что право частной собственности на земли
сельскохозяйственного назначения на иностранных граждан, иностранных
юридических лиц и лиц без гражданства не распространяется; более четко
определить разграничение полномочий по регулированию оборота земель
сельскохозяйственного назначения законом Российской Федерации и законами
субъектов Российской Федерации? Председатель комитета считает, что это
процедура второго чтения. Прошу вас определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 20 мин. 42 сек.)
Проголосовало за 187 чел. 41,6%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 222 чел.
Не голосовало 228 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - депутат Ковалёв Олег Иванович.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! В зале
распространена поправка депутата Михайлова. Я даже не вдаюсь в суть, в
содержание этой поправки, но, к сожалению, поправка оформлена не должным
образом. То есть поправка поступила на бланке Комитета Государственной Думы
по бюджету и налогам. Этот бланк может использоваться только для решений
комитета, но никак не депутатом. Поэтому эту поправку вообще мы не имеем
права рассматривать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, значит, не будем рассматривать поправку
депутата Михайлова.
Депутат Михайлов, пожалуйста.
МИХАЙЛОВ А. Ю. Уважаемые коллеги, действительно произошла досадная ошибка,
при оформлении почему-то это оказалось на бланке комитета по бюджету. Но я
просто прошу рассматривать это как написанное на чистом листе бумаге за моей
подписью. Я внес поправку. Уважаемые коллеги, убедительно прошу вас
рассмотреть ее. Ну что это такое?! Я по Регламенту полностью действовал.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну, вообще-то, как мы можем представить себе чистый
лист, когда это бланк Комитета по бюджету и налогам?
Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста, ваше мнение по предложению депутата
Михайлова.
КУЛИК Г. В. Очень многие формулировки можно будет принять, если бы господин
Михайлов согласился их смягчить, то есть не так категорически - то исключить,
то добавить, - а как предложение этой рабочей группе рассмотреть эти вопросы.
Если же в таком виде, как уже принятое решение, тогда нам нечего делать в
рабочей группе. Вы создали, еще раз повторяю, трехстороннюю группу: там от
Совета Федерации, от Правительства, представители Президента, представители
от всех фракций. Вы даете поручение эти вопросы рассмотреть, мы согласны. Но
когда вы пишете так: то исключить, то убрать, это заменить - тогда там нечего
уже делать, вы уже решили этот вопрос. (Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Юрьевич, может, тогда поручите рабочей группе
при доработке ко второму чтению учесть ваши пожелания или вы настаиваете на
рассмотрении поправок?
По ведению - депутат Коломейцев. Николай Васильевич Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, на самом деле мы еще ничего не создали. И
поправка Михайлова имеет такое же право на жизнь, как и все другие, за них
надо голосовать. И вот когда в целом проголосуем, тогда создадим.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гончар.
ИЗ ЗАЛА. Любовь Константиновна, можно?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я вижу, подождите. Сразу два депутата не могут
говорить.
ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Любовь Константиновна, уважаемая Любовь Константиновна, я к вам обращаюсь.
Что обсуждать - целесообразно, нецелесообразно? У авторов есть позиция,
давайте голосовать, не тратя время на бессмысленные пререкания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Баскаев, пожалуйста. По ведению.
БАСКАЕВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемая Любовь Константиновна, я просил бы вернуться к голосованию по
поправке Сухого. Во-первых, поступили очень некорректно наши коллеги. Когда
докладывали о позиции группы "Народный депутат", она была четко обозначена
Булавиновым: мы категорически против правительственного закона, если там
останется это положение. И нас сегодня опять поставили в положение, что мы
проголосовали за, и опять обманули. Я считаю, это наша позиция, что мы
сегодня оказались все, кто здесь сегодня голосовал, в положении просто
обманутых. Я прошу вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Михайлов.
МИХАЙЛОВ А. Ю. Уважаемые коллеги, чтобы не продлевать спор и сегодняшнее
заседание, я готов снять свои поправки при том условии, что депутат Кулик
будет рассматривать сказанное им как протокольное поручение рассмотреть эти
вопросы. У меня нет возражений.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Геннадий Васильевич, я прошу вас учесть пожелание депутата.
Уважаемые депутаты, было предложение депутата Баскаева вернуться к
голосованию по поправкам депутата Сухого. Кто за это предложение? Прошу
проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 25 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 205 чел. 53,9%
Проголосовало против 175 чел. 46,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 380 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы согласиться с предложением депутата
Сухого и принять его поправки?
По ведению - Кулик. Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Жалко, что Сухого нет. Этот вопрос очень остро обсуждался и на
Госсовете у Президента. Высказывалось, например, такое предложение, чтобы
дать, скажем, землю иностранцам только в аренду, определить срок аренды
законом и дать право субъектам Федерации по истечении, скажем, половинного
срока аренды решать вопрос о выкупе этого участка в собственность. Абсолютное
большинство согласилось. Поэтому, когда вы делаете вот такую категорическую
запись, вы даже думать запрещаете, какие могут быть варианты. Мы же ведь
поняли... (Шум в зале, выкрики.) Одну минутку, одну минутку. Мы же поняли,
что второе чтение - в ваших руках, вы будете голосовать. Но нельзя сегодня
записывать так категорически, вычеркнув возможность всякой работы над этим
вопросом! (Шум в зале, выкрики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, мы уже обсудили с вами поправку, мы
обсудили поправку. (Выкрики из зала.) Прошу всех присесть.
По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, а вот роздано заявление фракции "ОВР" в
зале, и здесь пункт 2 - это ну прямо один к одному почти поправка Сухого. Она
дезавуируется Володиным или как?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это не по ведению. Это если бы Володина была
поправка...
Депутат Булавинов, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые депутаты, все-таки я просил бы сейчас вас
успокоиться. Вот депутат Кулик говорил: мы дадим в аренду лет на десять, если
будут хорошими - мы разрешим в частную собственность. Я думаю, нам ничто не
мешает сейчас сделать запрет, а лет через пять вернуться к принятому закону,
и, если они такие хорошие и готовы вкладывать денежки, мы внесем поправочку в
закон об обороте земель сельхозназначения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. От фракции "ОВР" - Володин. Володин Вячеслав
Викторович, от фракции.
Включите микрофон. По карточке Куликова Виктора Георгиевича.
ВОЛОДИН В. В. Уважаемые коллеги, я хотел бы зачитать пункт 2 заявления
фракции "Отечество - Вся Россия": "Иностранцам ввести более жесткие
ограничения. Не только запретом в приграничных территориях, но и возможностью
приобретения только после определенного срока успешной аренды (срок может
устанавливать субъект РФ)". Это то, что сказал Геннадий Васильевич Кулик.
Поэтому, мы считаем, этот вопрос можно урегулировать при втором чтении. И
сейчас из этого делать политическое зрелище просто-напросто не нужно, не
нужно.
И просим наших коллег из "Народного депутата" поддержать предложение Геннадия
Васильевича Кулика. Никто здесь никого не обманывает. Для нас действительно
эта норма очень важна, но мы считаем, что можно ее прописать путем передачи
прав и полномочий нашим регионам. В конце концов, регионам виднее.
Посмотрите, в одном регионе - одна ситуация, вот здесь представители
Московской области выступали, а есть у нас еще наша российская глубинка, там
- другая ситуация. Поэтому наши региональные законодательные собрания должны
определять эти нормы, и это можно урегулировать при втором чтении.
Предлагаем поддержать предложение Кулика.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович Харитонов, я вас очень уважаю, но по
этой поправке вы уже выступали.
На голосование ставится вторично... (Выкрики из зала.) Иверу по какому поводу
дать слово?
Пожалуйста, Ивер, по ведению.
ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, у нас более сорока субъектов Российской
Федерации являются сегодня приграничными, и мы хотим разрешить иностранцам
приобретать землю, в том числе и в этих субъектах Российской Федерации. В
конце концов прислушайтесь к мнению народа, который вообще выступает против
купли-продажи, а сегодня мы пытаемся разрешить и иностранцам приобретать
российскую землю. Я категорически против принятия такого законопроекта и
предлагаю всем проголосовать за поправку Сухого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Василий Михайлович, но это не по ведению, а по
мотивам.
Итак, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять поправку депутата Сухого в
пункт 4 настоящего постановления? Комитет против. Прошу определиться
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 31 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 44,9%
Проголосовало против 94 чел. 20,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
И есть еще у нас постановление, новое постановление, об обороте... Я вот
здесь должна спросить у Олега Ивановича Ковалёва. Дело в том, что это
постановление не рассматривалось комитетом, не включалось в порядок работы
как альтернативное и нет заключения Правового управления.
Олег Иванович Ковалёв, прошу вас прокомментировать.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги, уважаемые
Борис Борисович Надеждин и коллега Фомин! Дело в том, что проект
постановления не может нами сейчас рассматриваться, поскольку мы уже
проголосовали его за основу при принятии закона. Он должен был вноситься как
альтернативный проект постановления, пройти процедуру Правового управления, и
только тогда мог бы идти, так сказать, и рассматриваться, и голосоваться.
Поэтому то, что вы здесь изложили по содержанию, я не берусь оспаривать, это
дело вкуса - то, что должно быть в постановлении. Но сегодня мы не можем его
ставить на голосование просто даже по формальным признакам.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Борис Борисович Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, смысл нашего постановления был в том, чтобы привлечь
внимание к другой трактовке того, что нужно делать во втором чтении. Поэтому
мы не настаиваем на его рассмотрении, будем считать, что его просто нет. А по
мотивам голосования в целом я выскажусь.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Кулик Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В. Я прошу вас поставить на голосование постановление о внесении
изменений в то решение, которое мы принимали...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, я знаю, что вы устали, дорогой, но
мы еще в целом постановление по принятому закону не приняли.
Итак, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в целом...
По мотивам - депутат Надеждин.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я для стенограммы и для понимания объясняю
позицию "Союза Правых Сил". Мы поддержали правительственный законопроект и
поэтому должны сейчас проголосовать за это постановление, но пункт 4, в
котором есть рекомендации комитета, нас, конечно же, не устраивает. Я просто
обращаю внимание, что фракция "Союз Правых Сил" эти рекомендации не
разделяет, но за постановление в целях принятия закона мы проголосуем. А из
того, что высветится по пункту 4, вы можете вычесть 32 и понять реальный
потенциал этих поправок. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять в
целом проект постановления Государственной Думы "О проекте федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", набравшем по
результатам рейтингового голосования наибольшее количество голосов, внесенном
Правительством Российской Федерации? Прошу определиться голосованием. Кто за
постановление в целом?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 34 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 225 чел. 50,0%
Проголосовало против 135 чел. 30,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Надеждин Борис Борисович, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б. Предлагаю вернуться к голосованию. У нас часть депутатов не
успели нажать кнопки.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы мы вернулись к голосованию по проекту
постановления? Прошу определиться голосованием. (Выкрики из зала.) Основания
такие же, как у вас, Николай Васильевич, ничего нового.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 35 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 212 чел. 61,8%
Проголосовало против 131 чел. 38,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 343 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять проект постановления о проекте
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", внесенном
Правительством Российской Федерации, в целом? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 35 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 217 чел. 48,2%
Проголосовало против 137 чел. 30,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 354 чел.
Не голосовало 96 чел.
Результат: не принято
Не принято. (Оживление в зале.)
Александр Алексеевич Котенков, пожалуйста.
КОТЕНКОВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Законопроект в первом чтении принят. Я не понимаю
восторга, который сейчас возник в зале. Это означает лишь то, что вы теперь
оформляете постановление из одного пункта. Законопроект принят в первом
чтении, всё.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Уважаемые коллеги (я в данном случае обращаюсь и к Харитонову),
мы сделали ровно всё наоборот. Тут было 10 пунктов, по которым мы должны были
доработать законопроект, который действительно меняет концепцию во многом,
ввести новые разделы и так далее, и так далее. Теперь же мы получили проект
Правительства, принятый без всяких замечаний. Вот и нет вопросов. (Шум в
зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Геннадий Васильевич, у вас было предложение по проекту
постановления по комиссии. Геннадий Васильевич Кулик, пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Ну, я не знаю, нужна ли теперь комиссия. Давайте утвердим,
поскольку думаю, что какое-то решение вы примете в конце концов. Вы приняли
решение о создании трехсторонней рабочей группы. Сейчас в соответствии с
квотой все фракции дали сюда своих представителей.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли вопросы, уважаемые депутаты, по проекту
постановления, который сегодня был внесен? Нет. Кто за то, чтобы принять
проект постановления о внесении изменений в постановление "Об обращении
Государственной Думы "К Президенту Российской Федерации... о создании
совместной трехсторонней рабочей группы по разработке проекта федерального
закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"? Кто за этот
проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (19 час. 38 мин. 39 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 321 чел.
Не голосовало 129 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
По ведению - Николай Иванович Рыжков. (Шум в зале.)
РЫЖКОВ Н. И. Уважаемые коллеги, уважаемые коллеги! Я хотел бы сказать две
фразы для протокола. Я уверен, пройдут десятилетия и сегодняшнее заседание
будут изучать, будут смотреть, кто как себя вел, так же как мы сегодня
изучаем, как этот вопрос рассматривали во второй и третьей Государственных
думах в 1912-1913 годах. И поэтому я хочу, чтобы осталось для истории: наша
страна, ваши деды положили 27 миллионов человек в войну, защищая страну,
защищая землю от иностранцев, а вы сегодня ее продали. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые депутаты, наше заседание закончено.
Завтра в 10 часов прошу вас быть на своих местах в зале пленарных заседаний.
До свидания.
ИНФОРМАЦИЯ
Регистрация 10 час. 01 мин. 33 сек.:
Буткеев В. А. - присутствует
Мизулина Е. Б. - присутствует
Сапожников Н. И. - присутствует
12 час. 45 мин. 45 сек.:
Мизулина Е. Б. - присутствует
16 час. 03 мин. 34 сек.:
Мизулина Е. Б. - присутствует