Заседание № 166
15.05.2002
ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
15 мая 2002 года
На рассмотрение вынесены следующие вопросы:
1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 15 мая 2002 года.
I. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении
2. О проекте федерального конституционного закона № 73499-3 "О внесении
изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном
флаге Российской Федерации" (в части уточнения порядка размещения
Государственного флага Российской Федерации и об использовании его
изображения; одобрен в первом чтении 13 декабря 2001 года с названием "О
внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон
Российской Федерации "О Государственном флаге Российской Федерации").
II. "Правительственный час"
3. О социально-экономическом развитии Российской Федерации в 2002 году.
III. Блок "Ратификация международных договоров Российской Федерации"
4. О проекте федерального закона № 182791-3 "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан
об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов на доходы и капитал".
IV. "Час голосования"
V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении
5. О проекте федерального конституционного закона № 104972-3 "О внесении
дополнений в статью 7 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка представления в
Государственную Думу кандидатуры на должность Председателя Правительства
Российской Федерации).
6. О проекте федерального закона № 159965-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части установления порядка определения долей участников общей
собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, в
случае смерти одного из участников).
7. О проекте федерального закона № 63166-3 "О внесении дополнений в статью
287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за отказ от представления информации Уполномоченному по
правам человека в Российской Федерации).
8. О проекте федерального закона № 99040285-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации" (уточнение общих положений, а также норм, касающихся
рационального использования и сохранения живых ресурсов, особенностей
экономических отношений при пользовании живыми и неживыми ресурсами и
расширения прав федерального органа исполнительной власти по рыболовству).
9. О проекте федерального закона № 99076525-2 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации" (уточнение понятия "промысел живых ресурсов", а также
нормы, касающейся предоставления права на использование живых ресурсов).
10. О проекте федерального закона № 162744-3 "Об Особой экономической зоне
"Кронштадтская" на территории города федерального значения Санкт-Петербурга"
(внесен В. А. Яковлевым в период исполнения им полномочий члена Совета
Федерации).
11. О проекте федерального закона № 167802-3 "О внесении дополнения в часть
вторую статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании
внешнеторговой деятельности" (о предоставлении права субъектам Российской
Федерации регулировать вопросы участия органов местного самоуправления в
осуществлении внешнеторговой деятельности).
VI. Проекты постановлений Государственной Думы
12. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменении в составе
Комитета Государственной Думы по Регламенту и организации работы
Государственной Думы" (о депутате В. М. Асееве).
13. О проекте постановления Государственной Думы "Об изменениях в составах
некоторых комитетов Государственной Думы" (о депутате В. А. Крюкове).
14. О проекте постановления Государственной Думы "О внесении изменения и
дополнения в статью 15 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации" (о гласном проведении заседаний Совета Государственной
Думы).
15. О проекте постановления Государственной Думы "О развитии ситуации вокруг
Республики Ирак".
16. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Генеральному прокурору Российской Федерации В. В. Устинову в связи с
принятием Федерального закона "О внесении изменения в статью 37 Уголовного
кодекса Российской Федерации".
17. О проекте постановления Государственной Думы "О положении дел на
звероводческих предприятиях Российской Федерации".
18. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о деятельности Римско-католической церкви
на территории Российской Федерации".
19. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о внесенном Правительством Российской
Федерации проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
20. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по
ограничению экспорта кожевенного сырья".
21. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации к депутатам
парламентов Азербайджанской Республики, Туркменистана, Республики Казахстан,
Исламской Республики Иран".
22. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О российско-американских
переговорах о сокращении стратегических наступательных вооружений".
23. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Министру
труда и социального развития Российской Федерации А. П. Починку "О ситуации,
сложившейся с финансированием территориальных органов службы занятости
Северо-Западного федерального округа".
VII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)
24. О проекте федерального закона № 79004-3 "О внесении дополнения в статью
31 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (о
недопущении наличия лицензий на вещание на территории Российской Федерации
или на территориях субъектов Российской Федерации исключительно у средств
массовой информации, находящихся в государственной собственности либо
являющихся коммерческими организациями, участие государства в капитале
которых превышает 25 процентов).
25. О проекте федерального закона № 90035725-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О лизинге" (в части приведения в соответствие
с действующим законодательством, устранения внутренних противоречий и
уточнения отдельных норм закона).
26. О проекте федерального закона № 105669-3 "О социальной защите граждан,
пострадавших в результате взрыва на станции Арзамас-1, произошедшего 4 июня
1988 года" (внесен И. П. Скляровым в период исполнения им полномочий члена
Совета Федерации).
27. О проекте федерального закона № 171568-3 "О внесении изменений в статью
27 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" и статьи 11 и 18 Федерального закона "О государственном
пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (о предоставлении гражданам из
числа малочисленных народов Севера права на социальную пенсию на пять лет
ранее установленного пенсионного возраста).
28. О проекте федерального закона № 147220-3 "О внесении изменения в статью 5
Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке
ценных бумаг" (исключение положений, касающихся принятия решения о размещении
посредством закрытой подписки акций и ценных бумаг, конвертируемых в акции).
29. О проекте федерального закона № 136238-3 "О государственных гарантиях
гражданам, проживающим в жилых домах и жилых помещениях, непригодных для
проживания".
Блок "Оборона и безопасность"
30. О проекте федерального закона № 162449-3 "О внесении изменений в статью
24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в части
расширения перечня категорий граждан, имеющих право на отсрочку от призыва на
военную службу).
31. О проекте федерального закона № 163053-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" (в
части, касающейся организации воинского учета и призыва граждан на военную
службу).
32. О проекте федерального закона № 166477-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" по вопросам
зачисления граждан в запас, призыва граждан, пребывающих в запасе, на военные
сборы и присвоения им воинских званий".
Вне тематического блока
33. О проекте федерального закона № 141185-3 "О внесении дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части введения
федерального налога за перекачку, перевалку и налив нефти).
Заседание палаты началось с обсуждения и утверждения порядка работы, в ходе
которого из повестки дня был исключен пункт 25 по просьбе депутата И. Д.
Грачёва, автора законопроекта.
Во втором чтении рассмотрен и принят проект федерального закона "О внесении
изменения и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Государственном
флаге Российской Федерации" (пункт 2 повестки дня), с докладом о котором
выступил заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
государственному строительству О. В. Уткин. Результаты голосования: "за" -
307 чел. (68,2%), "против" - 17 чел. (3,8%), "воздержалось" - 0.
В блоке "Ратификация международных договоров Российской Федерации" был
рассмотрен проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан
об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты
налогов на доходы и капитал" (пункт 4 повестки дня). Доклад сделал
официальный представитель Правительства Российской Федерации заместитель
министра финансов Российской Федерации М. А. Моторин, содоклад - председатель
Комитета Государственной Думы по делам Содружества Независимых Государств и
связям с соотечественниками Б. Н. Пастухов. Соглашение ратифицировано.
Результаты голосования: "за" - 384 чел. (85,3%), "против" - 4 чел. (0,9%),
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
По вопросу, включенному в "правительственный час", - о
социально-экономическом развитии Российской Федерации в 2002 году (пункт 3
повестки дня) - с информацией выступил Председатель Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянов, который затем ответил на вопросы представителей
депутатских объединений и депутатов. По проблеме стабилизации в угольной
отрасли и социальной защите шахтеров и их семей, также освященной М. М.
Касьяновым, слово было предоставлено депутату Государственной Думы В. П.
Маркову.
Депутат Государственной Думы В. Н. Лысенко доложил о проекте федерального
конституционного закона "О внесении дополнений в статью 7 Федерального
конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" (пункт 5
повестки дня). От Комитета Государственной Думы по государственному
строительству с содокладом выступил заместитель председателя комитета О. В.
Уткин, который ответил также на вопросы депутатов. В прениях приняли участие
депутаты В. С. Романов, С. А. Попов, В. В. Похмелкин, Н. И. Рыжков, Н. Г.
Денисов, Б. Б. Надеждин, полномочный представитель Правительства Российской
Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов и полномочный представитель
Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. А. Котенков. Слово
для заключительного выступления было предоставлено В. Н. Лысенко и О. В.
Уткину. Законопроект отклонен. Результаты голосования по вопросу о принятии
законопроекта в первом чтении: "за" - 160 чел. (35,6%), "против" - 17 чел.
(3,8%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Проект федерального закона "О внесении дополнения в Закон Российской
Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (пункт 6
повестки дня) был представлен членом Комитета Государственной Думы по
государственному строительству А. Е. Баранниковым. Законопроект принят в
первом чтении ("за" - 337 чел. (74,9%), "против" - 0, "воздержалось" - 1 чел.
(0,2%).
По пункту 7 повестки дня - о проекте федерального закона "О внесении
дополнений в статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации" - доклад
сделал депутат Государственной Думы В. О. Семёнов, содоклад - заместитель
председателя Комитета Государственной Думы по законодательству П. В. Анохин.
В прениях выступили депутат С. А. Попов и полномочный представитель
Правительства Российской Федерации в Государственной Думе А. В. Логинов.
Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 130 чел. (28,9%), "против" - 7
чел. (1,6%), "воздержалось" - 0).
Отклонен внесенный Советом народных депутатов Камчатской области проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (пункт 8 повестки
дня). Докладчиком был представитель Совета народных депутатов Л. Н. Бойцов,
содокладчиком - член Комитета Государственной Думы по природным ресурсам и
природопользованию Г. В. Лемешов. Результаты голосования по вопросу о
принятии законопроекта в первом чтении: "за" - 16 чел. (3,6%), "против" - 11
чел. (2,4%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%).
Приняты постановления "Об изменении в составе Комитета Государственной Думы
по Регламенту и организации работы Государственной Думы" (о депутате В. М.
Асееве; пункт 12 повестки дня), "Об изменениях в составах некоторых комитетов
Государственной Думы" (о депутате В. А. Крюкове; пункт 13 повестки дня), "О
развитии ситуации вокруг Республики Ирак" (пункт 15 повестки дня), "О
положении дел на звероводческих предприятиях Российской Федерации" (пункт 17
повестки дня), а также обращения "К Генеральному прокурору Российской
Федерации В. В. Устинову в связи с принятием Федерального закона "О внесении
изменения в статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации" (пункт 16
повестки дня), "К Президенту Российской Федерации В. В. Путину о внесенном
Правительством Российской Федерации проекте федерального закона "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации
и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах" (пункт 19 повестки дня) и "К Председателю Правительства Российской
Федерации М. М. Касьянову о мерах по ограничению экспорта кожевенного сырья"
(пункт 20 повестки дня).
Не получили поддержки депутатов проект постановления "О внесении изменения в
статью 15 Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации" (пункт 14 повестки дня), проект обращения "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину о деятельности Римско-католической церкви на
территории Российской Федерации" (пункт 18 повестки дня) и проект
парламентского запроса министру труда и социального развития Российской
Федерации А. П. Починку "О ситуации, сложившейся с финансированием
территориальных органов службы занятости Северо-Западного федерального
округа" (пункт 23 повестки дня).
В заключение заместитель председателя Комитета Государственной Думы по
экономической политике и предпринимательству А. Г. Аксаков доложил о проекте
федерального закона "Об Особой экономической зоне "Кронштадтская" на
территории города федерального значения Санкт-Петербурга" (пункт 10 повестки
дня). Законопроект не принят в первом чтении ("за" - 5 чел. (1,1%), "против"
- 8 чел. (1,8%), "воздержалось" - 0).
Здание Государственной Думы. Большой зал.
15 мая 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации. Уважаемые депутаты, пожалуйста,
рассаживайтесь.
Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 57 сек.)
Присутствует 391 чел. 86,9%
Отсутствует 59 чел. 13,1%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Можем начинать нашу работу.
Уважаемые коллеги, вы знаете о том, что 9 Мая во время праздничной
демонстрации в городе Каспийске Республики Дагестан в результате
террористического акта погибли 42 человека. Вы также знаете о том, что 20
апреля трагически погиб депутат Государственной Думы от Центрального
одномандатного избирательного округа № 130 Омской области член депутатской
группы "Народный депутат" Александр Константинович Веретено. Давайте почтим
память погибших. (Депутаты встают. Минута молчания.)
Спасибо.
По ведению - Харитонов Николай Михайлович. Пожалуйста, по карточке Бойко.
ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.
Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Я думаю, что было бы уместно... В
общем-то, это трагическая ситуация, но сегодня все республики бывшего
Советского Союза чтят память заслуженного тренера Валерия Лобановского. Его
знала вся страна. Всё то, что было сделано под его руководством футболистами
киевского "Динамо", сборной СССР, достойно уважения. Несколько дней назад он
скончался. Я предлагаю память о нем почтить минутой молчания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте почтим память. (Депутаты встают. Минута
молчания.)
Спасибо.
Коллеги, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день. Предлагаю
проголосовать его за основу. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 04 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 113 чел.
Результат: принято
Принимается.
Прошу группу электронного голосования включить запись для внесения
предложений по повестке дня. Покажите список.
Так, пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.
Я хочу предложить обсудить сегодня в 12.30, в фиксированное время, пункт 22
повестки дня - проект постановления о заявлении Госдумы "О
российско-американских переговорах о сокращении стратегических наступательных
вооружений", который депутат Волков подготовил. Вопрос есть у нас в повестке,
но нужно обсудить это раньше, в 12.30, в фиксированное время, потому что речь
идет о важнейшем вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Позже аргументация, аргументация позже.
Коломейцев Николай Васильевич, пожалуйста.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые коллеги, вы дважды не поддержали мое предложение пригласить
Касьянова по вопросу основных приоритетов - технического,
научно-технического, технологического приоритетов России на перспективу.
Однако сегодня задолженность перед оборонными предприятиями резко возрастает,
и, что самое страшное, без принятия еще закона о банкротстве уже идет по
принципу чулочно-галошных фабрик искусственное банкротство оборонных
предприятий, причем федеральных, государственных, унитарных, при
задолженности федерального бюджета за выполненную работу по гособоронзаказу.
Я прошу дать протокольное поручение Комитету по безопасности, Комитету по
обороне, Комитету по собственности запросить информацию, на каком основании
федеральные ведомства дают разрешение непонятным людям, никогда не работавшим
в сложнейших структурах оборонного комплекса, банкротить эти предприятия, а
арбитражный суд выступает как раз каким-то непонятным арбитром. Прошу
поддержать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Так, Грачёв Иван Дмитриевич.
ГРАЧЁВ И. Д., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
У меня просьба снять пункт 25 полностью, я соответствующие бумаги напишу, как
автор.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Скоч Андрей Владимирович.
АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Алкснис по карточке Скоча.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Прошу
включить в повестку дня вопрос о парламентском запросе Госдумы Председателю
Правительства Касьянову о ситуации, сложившейся вокруг космодрома "Байконур".
Обоснование дам при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Предлагаю
исключить из порядка работы Государственной Думы пункт 22 - о проекте
постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной Думы
Федерального Собрания Российской Федерации "О российско-американских
переговорах о сокращении стратегических наступательных вооружений". Мотивация
- перед голосованием.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Романов Валентин Степанович, пожалуйста.
РОМАНОВ В. С., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемые депутаты, я хотел бы, чтобы мы еще раз обсудили вопрос о
приглашении на "правительственный час" в сентябре вице-премьера Христенко,
руководителя Минэнерго Юсуфова и председателя правления РАО "ЕЭС России"
Чубайса по вопросу о подготовке народного хозяйства к осенне-зимнему периоду.
Просил бы поддержать.
И второе. Мы только что получили информацию комитета по энергетике о том, что
парламентские слушания, посвященные разработке законодательной базы по
реструктуризации РАО "ЕЭС России", переносятся на осень, а вчера все видели
по телевизору, что потоком идут заявления о том, что реформирование реально
началось. Прошу комитет по энергетике внести ясность, когда мы будем
обсуждать законопроекты и когда будут парламентские слушания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кстати, вчера на Совете Думы об этом шла речь. Все
законопроекты поступили (их, по-моему, пять, да?), и поэтому мы просили
комитет по энергетике до того, как мы приступим к обсуждению законопроектов,
провести большие, расширенные парламентские слушания. Я прошу комитет по
энергетике внести эти предложения.
Иванова Валентина Николаевна, пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я прошу пригласить на
первый "правительственный час" в октябре, 2 октября, заместителя Председателя
Правительства Валентины Ивановны Матвиенко по вопросу о мерах по ликвидации
задолженности с выплатой заработной платы работникам образовательных
учреждений и ее повышению в 2003 году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Виктор Имантович выступил.
Омаров Гаджимурад Заирбекович, пожалуйста.
ОМАРОВ Г. З., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю дать
протокольное поручение Комитету по безопасности в связи с террористическим
актом, совершенным 9 мая в городе Каспийске.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.
Сафронов Виталий Александрович. Нет...
Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.
ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, на сегодня у нас было запланировано две темы в рамках
"правительственного часа". Первая тема: о выполнении федерального бюджета за
первый квартал текущего года и об экономической ситуации в стране. А также
вторая тема: о мерах, принимаемых Правительством по стабилизации в угольной
отрасли и социальной защите шахтеров и их семей. В связи с тем что вчера
Советом Думы было принято решение об объединении двух тем и Михаил Михайлович
Касьянов согласился с такой постановкой вопроса, я хочу внести предложение по
порядку проведения сегодняшнего "правительственного часа". Конкретное
предложение и его мотивация - при обсуждении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
Уважаемые коллеги, чтобы не комкать вопрос, вчера на Совете Думы было принято
решение весь час отдать выступлению Председателя Правительства и его ответам
на вопросы. Плюс к этому, после Совета я с ним разговаривал и попросил, чтобы
информацию о ситуации в угольной отрасли он тоже включил в свое сообщение.
Больше того, по вопросу об исполнении бюджета мы (посмотрим дни
дополнительных заседаний) специально пригласим Алексея Леонидовича Кудрина.
Когда мы будем определять порядок работы по дополнительным заседаниям в июне,
мы должны будем включить эти вопросы, чтобы на "правительственных часах" эти
темы обсудить.
По ведению - Морозов. Пожалуйста.
МОРОЗОВ О. В., председатель депутатской группы "Регионы России (Союз
независимых депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, в связи с этим вопросом я предлагаю от имени
ряда депутатов по завершении сегодняшнего заседания раздать депутатам
стенограмму выступления главы Правительства.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы попросим наш Аппарат, чтобы они постарались
и к концу дня раздали депутатам стенограмму.
Так, Слуцкий Леонид Эдуардович. Нет его.
Давайте мы обсудим те предложения, что поступили.
Пожалуйста, Митрофанов Алексей Валентинович.
МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю в 12 часов 30 минут, в фиксированное время,
обсудить пункт 22 повестки дня: о заявлении Госдумы "О российско-американских
переговорах о сокращении стратегических наступательных вооружений". Тот
проект договора, который готовится к подписанию, означает дальнейшее
ухудшение стратегических позиций Российского государства. В то время как
американцы не дали никаких гарантий по ПРО или, наоборот, четко говорят, что
они выходят из ПРО, мы будем укорачивать наш ядерный меч, то есть они будут
совершенствовать щит, а мы будем укорачивать меч. Абсолютно непонятная
позиция! Это мы должны были предупредить американцев о росте ядерных
вооружений по всем азимутам, если они выйдут из ПРО. А мы, наоборот, просим
их сокращаться. Как можно сокращаться в условиях, когда они не дают гарантий
по ПРО? Мы же не заинтересованы в этом! На этом фоне глупостью выглядят
односторонние радикальные сокращения ядерных сил, которые мы предприняли в
2000 и 2001 годах. Нельзя это делать!
В постановлении, подготовленном Волковым и другими депутатами, многие идеи
содержатся. И я предлагаю в 12.30 это обсудить. В конце концов, Правительство
так или иначе будет выносить на ратификацию этот договор, и у него будут
противники, потому что те, кто хоть чуть-чуть разбирается в стратегических
вопросах, видят, что здесь есть огромные проблемы. А мы еще заставляем
американцев подписывать договор. Мы сами делаем во вред себе!
Американцы предлагают варианты более выгодные нам. Говорят: давайте вообще не
будем ограничивать друг друга. Это нам выгодно сейчас, когда они не дают
никаких гарантий по ПРО. Вся советская система строилась на том, что был
Договор по ПРО, подписанный Брежневым в 1972 году. И тогда можно было
сокращаться. Сейчас этого нет, и поэтому мы теряем... Как можно в этих
условиях еще представлять это в качестве стратегической удачи российской
дипломатии?! Никакой удачи нет. Просто мы выполняем американские пожелания
через наш МИД. Не зря Буш улыбался и радовался этому, прямо сиял, когда
сказал: "Ну вот мы подпишем, очень хорошо всё". Прямо замечательно он себя
чувствовал.
Поэтому мне кажется, что стоит обсудить. Это вопрос вопросов, это вопрос
войны и мира, это вопрос нашей безопасности - безопасности будущих поколений.
Поэтому все вопросы, в том числе, даже, извиняюсь, доклад Михаила
Михайловича, тухнут и гаснут в сравнении с вопросом о стратегической
стабильности.
Я предлагаю в 12.30 сегодня... Я не понимаю, почему Безбородов сейчас
предлагает не рассматривать этот вопрос. Он что, не читал, что они собираются
подписывать? Что, актуальность этого вашего постановления уменьшилась? Да она
увеличилась! Именно сейчас его надо - не 22-м вопросом рассматривать, а
первым и главным вопросом повестки дня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Николай Максимович, вы сейчас выступите по этому же пункту? Пожалуйста,
Безбородов Николай Максимович.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной
Думы! Предлагаю еще раз исключить из порядка работы Государственной Думы
пункт 22 по следующей причине. Ввиду того что часть авторов отзывает свои
подписи под вносимыми проектами заявления и постановления, а другая часть
авторов отсутствует сегодня на заседании, нецелесообразно сегодня этот вопрос
рассматривать. Прошу поддержать. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы тогда проведем два голосования. (Сейчас,
Сергей Николаевич, я вам дам слово по мотивам.) Первое голосование - по
предложению Митрофанова рассмотреть данный вопрос в 12.30, а второе
голосование - об исключении его из повестки дня.
По мотивам голосования - Решульский Сергей Николаевич. Пожалуйста.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Мы разделяем озабоченность
коллеги Митрофанова, поддерживаем его предложение о необходимости в 12.30
рассмотреть этот вопрос, в фиксированное время. Нам не понятна позиция
депутата Безбородова, который является одним из пяти авторов этого
постановления. Не волнуйтесь, Николай Максимович, все будут на месте в момент
рассмотрения этого постановления, поэтому нет необходимости его снимать. Мы
предлагаем его рассмотреть в фиксированное время, в 12.30.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Арбатов, тоже по мотивам. (Шум в зале.)
Николай Максимович, потом, мы сначала первое голосование должны провести, а
потом уже другое.
АРБАТОВ А. Г., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Вопрос, безусловно,
заслуживает самого внимательного рассмотрения, и именно поэтому ставить на
фиксированное время сегодня, на 12.30, мне кажется, было бы просто
несерьезно. Нужно пригласить начальника Генерального штаба, министра обороны,
специалистов, разобраться с этим действительно всерьез и подготовиться как
следует. Нам надо будет и слушания парламентские по этому вопросу провести.
Именно поэтому скоропалительное такое рассмотрение, которое явно будет носить
сугубо декларативный и политизированный характер, - мне кажется, это было бы
неправильным решением сегодня.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.
По мотивам - Жириновский. Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.
Во-первых, процедурно нежелательно было бы свести эти два вопроса в один.
Нужно сперва проголосовать предложение Митрофанова, и если будет принято
рассмотреть в 12.30 или остается в повестке дня, то тогда уже предложение
Безбородова вообще нам не нужно. И вообще неприятно выглядит: представитель
Комитета по обороне сам против того, чтобы обсуждать проблемы обороны. Это
просто удивляет.
Второй представитель Комитета по обороне тоже против обсуждения. Самое
главное, нам навязывают ситуацию, что якобы надо подготовиться. Да мы к этому
готовимся сто лет. Сто лет готовится война, сто лет готовятся все эти
проблемы разоружения. Чего готовиться-то здесь? Здесь не надо готовиться. Всё
уже известно, уже лучше нас всё знают журналисты, а мы всё еще будем
готовиться! Потом, наивно предлагать проводить парламентские слушания, когда
этот договор подпишут через неделю, а парламентские слушания вы осенью будете
проводить. Ну хотя бы постыдились депутаты из этого комитета так говорить.
Пусть бы аграрный комитет, чего-нибудь там не понимая, сказал бы, но когда
говорят представители этого же комитета, профильного, убеждая депутатов не
заниматься проблемой обороны!.. Ну придет сейчас Касьянов, будет нам сказки
рассказывать, что нет денег на то, на другое, на третье, и уйдет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Только это не по мотивам. (Выкрики из зала.)
От комитета - Косачёв. Пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, Комитет по международным делам, безусловно, считает
абсолютно необходимым рассмотрение этого вопроса на пленарном заседании
Государственной Думы. Но мы те тексты проектов заявления и постановления,
которые сейчас находятся в зале, на комитете не рассматривали. Мы
рассматривали предыдущий вариант и дали по нему отрицательное заключение.
После этого текст был изменен, но он появился только позавчера и комитетом не
рассматривался. Поэтому комитет считает невозможным рассматривать этот текст
на сегодняшнем заседании.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова
о том, чтобы пункт 22 рассмотреть в 12.30. Пожалуйста, определяйтесь
голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 20 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 154 чел. 34,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 290 чел.
Не голосовало 160 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Так, теперь ставлю на голосование предложение депутата Безбородова об
исключении из сегодняшней повестки дня данного пункта. Из сегодняшней, не
вообще, а из сегодняшней. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 194 чел. 43,1%
Проголосовало против 76 чел. 16,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 271 чел.
Не голосовало 179 чел.
Результат: не принято
Остается в повестке дня.
Так, Коломейцев - протокольное поручение.
Так, Грачёв: снять пункт 25. Это ваш документ, да? Грачёв, да, Иван
Дмитриевич Грачёв является автором этого закона. Вы предлагаете перенести
рассмотрение или вы оформите официальный отзыв вообще?
Грачёву микрофон включите... (Шум в зале.) Ну, хорошо, мы сейчас снимаем его
из повестки дня, а дальше пускай решает.
Так, депутату Алкснису включите микрофон.
Только, Виктор Имантович, у нас нет этого материала. Пожалуйста.
АЛКСНИС В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как известно,
12 мая сего года на космодроме "Байконур" во время проведения ремонтных работ
произошло обрушение крыши монтажно-испытательного корпуса на площадке 112. В
результате этого погибли восемь человек из состава ремонтной бригады,
находившиеся в этот момент на крыше. Кроме большого материального ущерба
также серьезно подорвана репутация России как великой космической державы.
Технические причины произошедшего расследуются правительственной комиссией и
станут известны позднее, но уже сегодня можно заявить о том, что в основе
этого трагического события в первую очередь лежит ряд проблем - и
политических, и финансовых. На протяжении по крайней мере десяти лет
космодром "Байконур" финансируется по остаточному принципу. Если разработка и
выпуск космической техники еще в какой-то мере из федерального бюджета
финансируются, то капитальные вложения в модернизацию и ремонт наземной
инфраструктуры космодрома практически не осуществляются и составляют от 10 до
20 процентов от необходимого. В Правительстве, да и в этом зале иногда звучат
голоса: "Зачем нам финансировать казахский космодром?" И поэтому в первую
очередь необходимо определиться: нужен России космодром "Байконур" или нет? А
если он нужен, то Правительству и нам, депутатам Госдумы, надо повернуться
лицом к российскому - я подчеркиваю - российскому космодрому "Байконур".
Я официально информирую депутатов Государственной Думы, что наземная
инфраструктура космодрома "Байконур" находится в крайне изношенном состоянии,
и трагическое происшествие 12 мая наглядно это показало. Даже сталь и бетон
устают.
Я хотел бы обратиться к председателю бюджетного комитета Александру
Дмитриевичу Жукову.
Уважаемый Александр Дмитриевич, дважды вы выступали инициатором внесения
поправок в проекты федеральных бюджетов на 2001 и 2002 годы, по которым
каждый раз 200 миллионов рублей снималось с "Байконура" и передавалось на
развитие города Сочи. И к сожалению, большинство депутатов при голосовании
поддерживало вашу позицию. Я прекрасно понимаю первостепенную необходимость
финансирования строительства новой горнолыжной трассы в Сочи, а также
реконструкции государственной резиденции "Бочаров ручей", но, может, стоит
обратить внимание и на такой объект, как "Байконур"? Я очень надеюсь, что
через несколько месяцев при обсуждении проекта федерального бюджета на 2003
год вы на этот раз поддержите поправки в проект бюджета по первоочередному
финансированию модернизации наземных инфраструктур космодрома "Байконур".
Уважаемые коллеги, два года назад вы подавляющим большинством голосов
поддержали парламентский запрос Председателю Правительства Касьянову о
ситуации, сложившейся вокруг космодрома "Байконур", где были остро поставлены
вопросы финансирования космодрома. И тогда вы были совершенно правы. Мы
предупреждали тогда Правительство, что грозят серьезные неприятности из-за
изношенности инфраструктуры. К сожалению, большинство проблем, перечисленных
в том парламентском запросе, так и остались нерешенными. Поэтому я прошу
включить в повестку дня вопрос о парламентском запросе Касьянову о ситуации,
сложившейся вокруг космодрома "Байконур". Документ сейчас проходит правовую
экспертизу и вскоре будет вам роздан.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть другие точки зрения? Есть. Митрофанов.
МИТРОФАНОВ А. В. Я против этого запроса по ряду соображений.
Во-первых, там сейчас работает правительственная комиссия. И так очень
сложная ситуация там, люди нервничают. Вы знаете, что там даже скончался зам
главного инженера, который отвечал за это, от сердечного приступа. Поэтому в
этой возбужденной обстановке нельзя принимать решения, они будут там
раскачивать ситуацию, на космодроме. Это первое.
Второе соображение. Ну, депутат Алкснис не всё знает про "Байконур". В
прошлом году "Байконуру" были даны беспрецедентные льготы, и эти льготы были
реализованы, в частности, крупнейшей нефтяной компанией "ЛУКойл", и огромные
средства были зачислены в бюджет "Байконура". Так что не надо трогать здесь
Жукова. В прошлом году... Да, раньше проблемы были, но в прошлом году мы
много очень дали "Байконуру". Мы вправе даже спросить с тех, кто отвечает за
это: сколько там утопили денег? Другое дело, что они не на крыши это
использовали, а как-то по-другому. Но это вопрос другой. (Шум в зале.)
Секунда! Надо знать всю обстановку. Вы как депутат, представляющий "Байконур"
в том числе, расскажите вот лучше, сколько денег было зачислено в бюджет
"Байконура", сколько прошло в качестве льгот по нефтяным компаниям в прошлом
году? А после этого мы примем здесь взвешенное решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы включить в
повестку дня проект постановления о парламентском запросе по космодрому
"Байконур"? Пожалуйста, голосуйте. Пока - о включении в повестку дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 136 чел. 30,2%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 136 чел.
Не голосовало 314 чел.
Результат: не принято
Не принято решение.
Так, депутат Романов Валентин Степанович по "правительственному часу" на
сентябрь.
Пожалуйста, включите микрофон депутату Романову.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, все мы знаем, что Россия - страна огромная
по территории с чрезвычайно суровым климатом. Две трети территории России
находится в зоне вечной мерзлоты. Все мы помним суровые уроки предыдущей
зимы, и вы знаете, что сегодня износ оборудования, в том числе коммуникаций,
особенно теплотрасс, зашкаливает за критическую черту. В этой связи было бы
совершенно логичным, если бы Государственная Дума в сентябре пригласила, для
того чтобы заслушать информацию о готовности народного хозяйства к
прохождению осенне-зимнего периода, вице-премьера Христенко, министра
энергетики Юсуфова и председателя правления РАО "ЕЭС России" Чубайса.
Я очень бы просил поддержать такую постановку вопроса. Дума вправе и обязана
такие глобальные вещи периодически смотреть.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Возражающих не вижу. Речь может пойти об 11
сентября. Пожалуйста, ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пригласить на
"правительственный час" 11 сентября Христенко, Юсуфова, Чубайса по вопросам,
связанным с подготовкой к зиме? Пожалуйста, голосуйте. Коллеги, идет
голосование. На 11 сентября.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 185 чел. 41,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 185 чел.
Не голосовало 265 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Иванова Валентина Николаевна. Пожалуйста.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня к вам
огромная просьба обратить внимание на следующую ситуацию в школах.
Задолженность по заработной плате учителям в настоящее время не только не
ликвидирована, она получила определенную тенденцию к стабилизации на очень
высоком уровне: более 5 миллиардов рублей задолженность по выплате заработной
платы учителям. И это при средней - 1800 рублей! И хочу сказать, что по
статье оплата труда задолженность составляет 1,5 миллиарда рублей.
И хотелось бы просить, чтобы была поддержка в отношении приглашения Валентины
Ивановны Матвиенко на первый "правительственный час" в октябре, 2-го числа,
по вопросу о мерах по ликвидации задолженности по выплате заработной платы
работникам образовательных учреждений и, конечно же, также по вопросу о
повышении зарплаты учителям в 2003 году. Очень прошу поддержать, потому что,
я думаю, все понимают, насколько важно выплатить заработную плату учителям,
хотя бы в тех объемах повышения, решение о которых мы с вами приняли
буквально в ноябре-декабре прошлого года.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, слышали, да?
Ставлю на голосование: пригласить Валентину Ивановну Матвиенко... У меня,
правда, нет октябрьского листа. Это 2 октября, вы говорите, да? На 2 октября
по вопросам, связанным с заработной платой учителей. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
Не принято.
Представитель Правительства Логинов Андрей Викторович, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Правительство просило бы
перенести рассмотрение вопросов, идущих в порядке работы под номерами 31 и
32. Это проекты федеральных законов о внесении изменений в Федеральный закон
"О воинской обязанности и военной службе" по разным вопросам.
Дело в том, что по данным проектам существуют разночтения в позициях правовых
управлений Президента и Правительства, и для снятия этих противоречий мы
попросили дать нам две недели, чтобы урегулировать позицию, при необходимости
изменить содержание правительственного отзыва, доработать его и тогда уже
рассматривать эти вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, каково мнение Комитета по обороне? Кто ответит? О
переносе на две недели. Так, никого нет. Никого нет, не вижу ни Калягина, ни
Безбородова, ни Дорогина. Давайте так: оставим пока в повестке.
Андрей Викторович, если мы до них дойдем, тогда специально обсудим. Просто
нет никого от Комитета по обороне.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: принять повестку дня в целом. (Шум
в зале, выкрики.) Сейчас, после голосования по ведению. Повестка голосуется.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 32 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 296 чел. 65,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 296 чел.
Не голосовало 154 чел.
Результат: принято
Принимается.
По ведению - Тамара Васильевна Плетнёва.
ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я по предложению Валентины
Николаевны Ивановой. Я очень прошу вас... У нас есть, по-моему, приглашение
Матвиенко на "правительственный час" по поводу отпускных учителям. До
октября, мне кажется, уж слишком далеко, там еще больше долгов по регионам
будет, еще сложнее их будет ликвидировать. Поэтому я предлагаю, приглашая
Валентину Ивановну, расширить тему - чтобы она подготовилась не только по
вопросу отпускных учителям, но и по задолженности по зарплате. И прошу вас
очень это предложение принять, потому что вопрос действительно серьезный. Нас
не поймут, почему мы даже Правительство отказываемся пригласить по такому
столь важному вопросу.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, у нас этот вопрос на 22 мая идет.
Валентина Ивановна приглашена по теме "О социальном положении студентов
высших и средних специальных учебных заведений и об организации летнего
отдыха детей и молодежи". Вы предлагаете дополнить: и о ситуации с зарплатой.
Пожалуйста, Валентина Николаевна.
ИВАНОВА В. Н. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я очень
признательна Тамаре Васильевне за предложение о включении на май этого
дополнительного пункта в теме Валентины Ивановны. Но с другой стороны, мы все
прекрасно помним, что у нас 3 апреля Валентина Ивановна по этому вопросу
выступала, а вот к октябрю у нас как раз пройдет практически три квартала, а
задолженность, к сожалению, сейчас имеет всё же тенденцию к нарастанию. И
поэтому я бы очень хотела просить вернуться к голосованию по включению именно
этого вопроса на "правительственный час" в октябре, если это возможно.
Уважаемые коллеги, ведь всё же это учителя! У нас их 30 миллионов
задействовано именно в школах. Почему бы не рассмотреть вопрос в октябре - не
в мае, не в июле, не в августе, а в октябре, в преддверии Дня учителя?!
Дорогие коллеги, мы все с вами заканчивали школы и знаем, что такое учитель
для наших детей, для каждой нашей семьи. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, повестка дня, вообще-то, уже утверждена.
Валентина Николаевна настаивает, чтобы вернуться к голосованию по ее
предложению в отношении Матвиенко по тому вопросу, о котором она говорила.
Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по этой теме?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 206 чел. 75,5%
Проголосовало против 67 чел. 24,5%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 273 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Кто за то, чтобы пригласить Валентину Ивановну Матвиенко на 2 октября?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 35 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 228 чел. 50,7%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 231 чел.
Не голосовало 219 чел.
Результат: принято
Ну вот, видите, общими усилиями двух наших женщин-депутатов вопрос решен.
(Выкрики из зала.)
Сейчас, Николай Васильевич, подождите.
У депутата Иванова Анатолия Семёновича было предложение по порядку проведения
сегодняшнего "правительственного часа". Это касается, как я понял,
угольщиков.
Пожалуйста, Анатолий Семёнович Иванов.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Как я уже
говорил, сегодня произошло объединение двух тем в рамках "правительственного
часа": первая тема - о ситуации в стране и вторая - о ситуации в угольной
отрасли. Я не помню, была ли у нас в практике подобная ситуация, когда
объединялись темы. Поэтому я хочу внести предложение, чтобы была
предоставлена возможность сегодня задать вопрос и выступить инициаторам
приглашения, вернее, инициаторам обсуждения двух тем.
Ситуация в угольной отрасли критическая. Вчера в Воркуте, например, прошел
митинг, на котором шахтеры уже начали говорить о коллективных действиях,
возможно на Горбатом мосту, с требованием, подобным требованию 1998 года.
Кстати, материалы о решениях митинга розданы депутатам. Поэтому сегодня
необходимо нам уделить значительное время и теме о ситуации в угольной
отрасли. Кстати, представители шахтеров сегодня будут у нас на балконе во
время "правительственного часа". В случае поддержки моего предложения прошу
предоставить возможность задать вопрос мне, а выступить - нашему коллеге
Маркову Валерию Петровичу как представителю Печорского угольного бассейна.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно предложение? Но мы должны проголосовать.
Пожалуйста, Владимир Вольфович Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел добавить это предложение: надо, чтобы все-таки
первыми задали вопросы представители фракций, девять вопросов, а потом уже -
депутаты из общего списка. Потому что премьер-министр будет находиться на
трибуне, а что касается общего списка, может быть перекос в пользу той или
другой группы депутатов. Поэтому поддерживаю предложение депутата Иванова,
он, как инициатор, пускай выступит и представитель горняков, а в общей
дискуссии пускай по ключевому вопросу сперва зададут представители фракций,
девять вопросов, а потом - все остальные депутаты. Если потребуется, продлить
"правительственный час" до полпервого.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коломейцев, по ведению.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну, на самом деле Владимир Вольфович
ставит совсем другой вопрос. Мне кажется, надо проголосовать предложение
Иванова, а потом уже...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы проголосуем предложение Иванова, а потом о
порядке обсуждения на "правительственном часе" мы примем решение отдельно.
Кто за то, чтобы в ходе "правительственного часа" была возможность задать
вопрос и выступить по проблемам угольных регионов? Пожалуйста, голосуйте. То,
о чем говорил Иванов Анатолий Семёнович.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 39 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 265 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 265 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Договорились.
По ведению - Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, есть предложение вернуться к голосованию
по предложению Валентина Степановича Романова. Это вопрос не политический, а
хозяйственно-политический. Мы же с вами опять заморозим что-нибудь, а потом
будем вспоминать и вызывать... Поэтому я предлагаю вернуться к голосованию по
приглашению на "правительственный час" руководителей, названных Валентином
Степановичем Романовым, проголосовать еще раз.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по приглашению
на "правительственный час" Христенко, Юсуфова, Чубайса по вопросу подготовки
к зиме? Пожалуйста, голосуйте. Кто за это?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 177 чел. 83,1%
Проголосовало против 36 чел. 16,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 213 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись.
Кто за то, чтобы пригласить на 11 сентября Христенко, Юсуфова, Чубайса по
вопросу, связанному с подготовкой к зиме? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 41 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 211 чел. 46,9%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято
Решение: не принято.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению пункта 2 повестки дня: проект
федерального конституционного закона "О внесении изменения и дополнений в
Федеральный конституционный закон "О Государственном флаге Российской
Федерации".
Олег Васильевич Уткин, пожалуйста.
УТКИН О. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Комитетом по государственному строительству представляется для рассмотрения
Государственной Думой во втором чтении проект федерального конституционного
закона о внесении изменений в закон "О Государственном флаге Российской
Федерации". Напомню коротко: данные изменения были внесены депутатом
Орголайненом, в первом чтении этот законопроект был принят 13 декабря 2001
года. Комитет подготовил данный проект закона для рассмотрения во втором
чтении. В розданных депутатам материалах имеется две таблицы поправок:
таблица 1 поправок и таблица 2 поправок. В таблице 1 - поправок,
рекомендуемых комитетом к принятию, - пять поправок уточняющего и
конкретизирующего характера. И в таблице 2 - поправок, рекомендуемым
комитетом к отклонению, - две поправки.
Законопроект прошел правовую и лингвистическую экспертизы. Есть заключение
Правового управления, положительный отзыв Правительства Российской Федерации.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Уважаемые представители фракций и депутатских
групп, будут ли у вас вопросы по таблице поправок, которые комитет
рекомендует к принятию? Есть ли вопросы у депутатов? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
принятия поправок? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 43 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 295 чел. 65,6%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 303 чел.
Не голосовало 147 чел.
Результат: не принято
Решение: не принято.
ИЗ ЗАЛА. Но в этом случае...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Возвращается в комитет.
Косачёв, пожалуйста.
КОСАЧЁВ К. И. Геннадий Николаевич, я просил бы поставить этот вопрос на
повторное голосование, предусмотрев при этом процедуру замедленного
голосования, чтобы все успели нажать кнопку. Прошу поставить на голосование.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, не просто замедленное голосование, а сейчас
нам придется голосовать каждую поправку отдельно. Сколько у нас их здесь?
Пять. Сначала ставлю на голосование: кто за то, чтобы вернуться к
голосованию? А потом будем по каждой отдельно... Кто за то, чтобы вернуться к
голосованию?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 44 мин. 58 сек.)
Проголосовало за 293 чел. 83,7%
Проголосовало против 56 чел. 16,0%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 350 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Принимается.
К голосованию вернулись. Замедленный режим голосования. Кто за то, чтобы
согласиться с предложением комитета в части принятия поправок?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 35 чел. 7,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 339 чел.
Не голосовало 111 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пожалуйста, возьмите вторую таблицу поправок. Есть ли замечания у фракций, у
депутатов по таблице поправок, рекомендованных к отклонению? Нет. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением комитета в части
отклонения поправок? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 297 чел. 66,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 298 чел.
Не голосовало 152 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как отдельно роздана? Она не обсуждалась, наверное.
Уважаемые депутаты, будем голосовать каждую поправку отдельно. Их было две,
но почему-то сейчас раздали еще какую-то поправку. Обсуждал ее комитет? Олег
Васильевич, не знаете такую, да? Ладно, это отдельно проголосуем.
Так, поправка 1. Комитет рекомендует ее отклонить. Пожалуйста, мотивация
комитета. Или мотивация депутата Лисиненко? Он здесь?
Комитет, ваше мнение по поправке 1.
УТКИН О. В. Поправка 1, которую комитет рекомендовал отклонить. Дело в том,
что эта поправка выходит уже за пределы концепции законопроекта. Я напомню,
что в концепции законопроекта предусматривалась постоянная установка
Государственного флага на зданиях органов местного самоуправления, по их
просьбе внесен этот законопроект. А автор поправки предлагает добавить слова
"субъектов Российской Федерации и муниципальных образований". В первом чтении
это не обсуждалось, поэтому комитет рекомендует отклонить данную поправку.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы поправку депутата Лисиненко принять?
Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 49 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 42 чел. 9,3%
Проголосовало против 41 чел. 9,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 83 чел.
Не голосовало 367 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается, значит, она отклонена.
Поправка 2, автор тоже Лисиненко.
Пожалуйста, Олег Васильевич.
УТКИН О. В. Поправка 2 отклонена по причинам юридико-технического характера в
связи с тем, что в первой таблице нами приняты поправки в более
рекомендуемой, так сказать, юридической техникой форме написания и принятия
законов. Это чисто техническая поправка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы поправку депутата Лисиненко принять?
Мнение комитета - отклонить. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 2 чел. 0,4%
Проголосовало против 13 чел. 2,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 15 чел.
Не голосовало 435 чел.
Результат: не принято
Поправка не принимается.
Уважаемые депутаты, ставлю на голосование: кто за то, чтобы данный
законопроект принять во втором чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 51 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 307 чел. 68,2%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 324 чел.
Не голосовало 126 чел.
Результат: принято
Принимается.
Уважаемые депутаты, перед "правительственным часом"...
ИЗ ЗАЛА. Шестой вопрос!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Почему шестой-то? У нас, по идее, идет не шестой
вопрос, а третий. (Выкрики из зала.)
У нас есть протокольные поручения, да? Мы могли бы за эти пять минут их
рассмотреть или кадровые постановления, да.
Логинов, пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, пункт 4 - о ратификации.
Присутствует официальный представитель Правительства Моторин, и в зале -
Борис Николаевич Пастухов. Может быть, рассмотрим?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Рассмотрим?
ИЗ ЗАЛА. Да!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, давайте тогда мы пригласим Михаила Альбертовича
Моторина. Проект федерального закона "О ратификации Соглашения между
Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан
об избежании двойного налогообложения...", далее по тексту.
Пожалуйста.
МОТОРИН М. А., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
заместитель министра финансов Российской Федерации.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы!
Вашему вниманию предлагается проект федерального закона "О ратификации
Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством
Республики Таджикистан об избежании двойного налогообложения и предотвращении
уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал".
Целью вышеуказанного соглашения является обеспечение условий, при которых
юридические и физические лица каждого из договаривающихся государств не будут
дважды уплачивать налоги с одного и того же вида дохода или вида имущества в
своей стране и в стране-партнере. Решение этого вопроса позволяет на
взаимовыгодных началах привлечь в каждое из договаривающихся государств
иностранные инвестиции, обеспечить условия для устранения двойного
налогообложения предприятий, организаций и граждан.
При подготовке указанного соглашения российская сторона основывалась на
типовой модели соглашения об избежании двойного налогообложения, утвержденной
постановлением Правительства. Соглашение распространяется на налоги на доходы
и капитал юридических и физических лиц, имеющих постоянное местопребывание
или постоянное место жительства в Российской Федерации или в Республике
Таджикистан.
Соглашение предусматривает, что налогообложение доходов (прибыли) от
предпринимательской деятельности лица одного договаривающегося государства в
другом договаривающемся государстве производится, если такое лицо
осуществляет деятельность в этом другом государстве через постоянные
представительства. При этом в отношении строительно-монтажных работ
установлено, что получаемая от этой деятельности прибыль будет облагаться
налогом, если продолжительность таких работ превышает двадцать четыре месяца.
Доходы от использования имущества и само имущество облагаются налогами в том
государстве, где такое имущество фактически находится. Соглашение
предусматривает режим налогообложения доходов физических лиц, аналогичный
принятому в международной практике: физическое лицо уплачивает налоги со всех
своих доходов в той стране, где оно находится свыше 183 дней, за любые
двенадцать месяцев.
Соглашение гарантирует недопущение налоговой дискриминации, регулирует
процедуру рассмотрения обращений и заявлений плательщиков и разрешения
споров, обмена информацией между компетентными органами и процедуру
устранения двойного налогообложения доходов и капитала, а также
предусматривает помощь договаривающихся государств друг другу в сборе
налогов.
Соглашение подлежит ратификации и вступает в силу с даты обмена уведомлениями
о выполнении договаривающимися государствами внутригосударственных процедур.
Соглашение способствует развитию торгового, культурного, научно-технического
сотрудничества между Россией и Таджикистаном, а также привлечению взаимных
инвестиций. Правительство Российской Федерации предлагает ратифицировать
данное соглашение.
Спасибо за внимание.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Слово предоставляется для содоклада председателю Комитета по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками Пастухову
Борису Николаевичу. С места.
Включите микрофон.
ПАСТУХОВ Б. Н., председатель Комитета Государственной Думы по делам
Содружества Независимых Государств и связям с соотечественниками, фракция
"Отечество - Вся Россия".
Уважаемые коллеги, рассматриваемое соглашение относится к разряду типовых
договоров, которые рекомендованы международной Организацией экономического
сотрудничества и развития, а также утверждены постановлением Правительства
Российской Федерации от мая 1992 года.
Михаил Альбертович Моторин точно охарактеризовал существо, содержание этого
документа, который призван способствовать развитию торгового, культурного и
научно-технического сотрудничества между Российской Федерацией и Республикой
Таджикистан. Это соглашение позволит на взаимовыгодных началах привлечь в
каждое из государств дополнительные иностранные инвестиции. Словом,
представленное на ратификацию соглашение является экономически и политически
выгодным для Российской Федерации.
Оно было рассмотрено в комитетах, комиссиях, в депутатских объединениях нашей
палаты и не получило ни одного отрицательного отклика. Правовое управление
отмечает в своем заключении ряд замечаний технического характера, которые не
меняют правового содержания соглашения. Наш комитет, а также комитеты,
которые участвовали в работе над этим соглашением, предлагают, рекомендуют
Государственной Думе принять федеральный закон о ратификации данного
соглашения.
Пользуясь этой возможностью, я хотел бы в который раз обратить внимание на
необоснованно длительные затяжки с внесением документов на ратификацию.
Данное соглашение является тому ярким примером. Оно было подписано в марте
1997 года, а поступило на ратификацию в Государственную Думу в феврале 2002
года. Объяснить пятилетнюю затяжку практически невозможно.
А что же происходило в это время с объемами товарооборота между Россией и
Таджикистаном? В 1997 году - 186 миллионов долларов, в 2001 году - 198
миллионов долларов. Товарооборот в 2001 году на 100 миллионов долларов
снизился по отношению к 2000 году. Вряд ли нужно подробно говорить о том,
что, если бы своевременно это соглашение начало действовать, картина была бы
совершенно иной.
Еще раз возвращаюсь к предложению: рекомендуем Государственной Думе принять
федеральный закон о ратификации данного соглашения.
Благодарю вас.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Борис Николаевич.
Уважаемые коллеги, есть ли вопросы к докладчику и содокладчику? Нет вопросов?
Есть ли желающие выступить по этой проблеме? Так, один Жириновский.
Пожалуйста, Владимир Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, нет, не было высказано нормальных, достаточных
оснований, чтобы мы принимали положительное решение. То, что пять лет этот
документ находился в МИДе и его нам не представляли, лишний раз показывает,
что соглашение не актуально, что никакого бизнеса со стороны российских
граждан в Таджикистане не ведется, то же самое - таджикские предприниматели
не занимаются бизнесом в нашей стране. Если есть бизнес, то это криминальный,
когда на поезде Душанбе - Астрахань каждый день почти или раз в неделю
прибывают сотни килограммов наркотических веществ.
С другой стороны, у МИДа есть другие договоры об избежании двойного
налогообложения, но до сих пор они их не представляют на ратификацию. Они как
раз были бы выгодны нашей стороне. В этом зале мы пять лет назад задерживали
ратификацию договора с Турцией, нас убеждали, что это выгодно, а в результате
мы видим, что нам это невыгодно, ибо турецкие бизнесмены ведут
предпринимательскую деятельность на территории России, а наши российские там,
на территории Турции, не ведут, там скрываются скорее всего боевики с
Кавказа. Поэтому, кого мы там освобождаем от двойного налогообложения,
непонятно.
И со стороны комитета по делам СНГ тоже не было высказано достаточно
аргументации, чтобы можно было бы согласиться с необходимостью ратификации
данного соглашения об избежании двойного налогообложения. Подобные соглашения
ратифицируются со странами богатыми, с которыми у нас хорошие деловые,
партнерские отношения, и мы работаем на равных. Наши строители - в той
стране, их строители - в этой стране, мы с ними чем-то торгуем, они с нами,
мы открываем там собственность, они открывают. Но с Таджикистаном полная
тишина и целина. Ну покажите хотя бы одну таджикскую фирму в любом городе
России. Ничего же подобного нет! Дежурное мероприятие: МИДу нужно отчитаться,
что какое-то количество договоров, связанных с избежанием двойного
налогообложения, ратифицировано. И комитет по делам СНГ тоже поставит
галочку, что вот мы еще один документ ратифицировали.
Никакой пользы нет от ратификации данного договора. Пускай лучше МИД
посмотрит, с какими государствами подобные договоры нам действительно выгодно
ратифицировать. Но я уверен, что ни с кем не выгодно, потому что мы нигде
особенно активно никакого бизнеса не ведем. Но когда мы ратифицируем подобные
договора, то мы теряем деньги, то есть мы освобождаем иностранных бизнесменов
из этой страны на территории нашей страны от налогообложения, а наши
бизнесмены там никакого бизнеса не ведут и мы никакой компенсации не
получаем. Поэтому такими действиями МИД и комитет Государственной Думы по
делам СНГ наносят материальный ущерб нашей стране.
Поэтому на будущий раз, когда Счетная палата будет проверять Государственную
Думу и МИД, пускай они проверят с этой стороны, сколько документов мы зря
ратифицировали, чем нанесли огромный материальный ущерб экономике нашей
страны, чтобы некоторые депутаты так не нажимали на кнопки: да, давай
ратифицируем. Подсчитывать надо и потом направлять письма по домашнему адресу
бывших депутатов Государственной Думы, куда-нибудь в Калмыкию, или в Якутию,
или в Новосибирск, что в 1998 или в 1999 году они здесь, в этом зале,
нажимали бездумно на кнопки и стране был нанесен огромный ущерб. А сейчас
пришел премьер-министр, вы будете его заставлять искать дополнительные
доходы. А дополнительные доходы мы с вами теряем, когда ратифицируем подобные
документы, не имея никакого экономического обоснования под этим документом!
Поэтому предлагаю не ратифицировать данный документ, поскольку никакого
экономического успеха от него нету, наоборот, мы открываем ворота для того,
чтобы в Таджикистане продолжалась бы та плохая ситуация, которая там до сих
пор. Нам пользы нету, поэтому это беда МИДа и нашего комитета профильного,
которые глубоко в этом вопросе не разобрались.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, желающих больше выступить нет?
Моторин хотел бы ответить или нет? Нет.
Пастухов Борис Николаевич, пожалуйста.
ПАСТУХОВ Б. Н. Я позволю себе не входить в полемику с Владимиром Жириновским,
ибо аргументация, которую он привел, критики не выдерживает. И если мы стоим
за развитие наших отношений с Центральной Азией, особенно в нынешних
политических условиях, мы должны делать шаги навстречу нашим партнерам, что и
несет в себе предложенное к ратификации соглашение. Я еще раз убедительно
прошу коллег поддержать решение нашего комитета.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование... (Шум в зале.) Да вы уже
выступали! (Шум в зале.) По мотивам - Жириновский. Пожалуйста, Владимир
Вольфович.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я бы хотел, чтобы на будущее председатель профильного
комитета не начинал свое выступление с того, что не желает вступать в спор.
Мы с вами здесь не в клубе, не в казино, Борис Николаевич, мы занимаемся
государственными делами! Если у вас есть цифры, которыми вы можете доказать,
что мы правильно ратифицировали все соглашения за десять лет в
Государственной Думе, в том числе и это, то да, я готов признать, что я не
прав. Но вы же ни одной цифры не привели, а представителю МИДа вообще стыдно
даже выступать здесь. Он же понимает, что он принес нам сюда фальшивый
договор, который никакого экономического успеха не принесет нашей стране. И
вы еще пытаетесь меня обвинять, что вам не надо вступать со мной в полемику!
Тогда нужно Счетную палату заставлять, чтобы она считала каждый раз убытки и
Государственной Думы, и МИДа. А премьер-министр пускай сидит и смотрит, что
делают депутаты Государственной Думы. Вам нужно аргументы привести? Сколько
благодаря ратификации договоров наша страна получила дополнительного дохода?
Есть хоть одна цифра у вас, Борис Николаевич? Ни одной цифры нет, один ущерб!
А заключать договора с бедными и с нищими и сто лет им помогать - мы давно
уже должны прекратить такую практику. Нам не нужно на своем горбу тащить их в
рай, сами живем уже в аду. Поэтому этой беллетристики политической я не желаю
слышать. Дайте цифры: если выгодно - заключаем, не выгодно - не заключаем. А
если политически, в Центральной Азии американские военные базы - вот это им
выгодно, центральноазиатским государствам, а не договор о ратификации по...
(Выкрики из зала.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пастухов Борис Николаевич. Сейчас.
ПАСТУХОВ Б. Н. Уважаемый Владимир Вольфович, у вас был проект этого
документа, вы могли бы задать эти вопросы чуть-чуть раньше, но так как вы их
задали только сейчас, я вам представлю документы, которые будут отвечать на
вопросы и обвинения, которые вы бросаете.
И от себя лично. Слушайте, вы - уважаемый опытный политик, но перестаньте вы
нас всех учить жить! По крайней мере, я у вас уроки жизни брать не буду.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Достаточно.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данный закон? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 07 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 384 чел. 85,3%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 389 чел.
Не голосовало 61 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые коллеги, переходим к "правительственному часу".
Пункт 3 повестки дня: о социально-экономическом развитии Российской Федерации
в 2002 году. Информация Председателя Правительства Российской Федерации
Михаила Михайловича Касьянова.
Пожалуйста, Михаил Михайлович.
КАСЬЯНОВ М. М., Председатель Правительства Российской Федерации.
Добрый день, уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые
депутаты! Сегодня мы встречаемся менее чем через месяц после того, как
Президент представил Федеральному Собранию свое Послание - Послание, в
котором поставлены задачи проведения глубоких преобразований в экономике и
социальной сфере, преобразований, которые выведут Россию на новый,
принципиально иной уровень.
Стабилизировав в 2000-2001 годах экономику и социальную сферу, сегодня мы
переходим к принципиально иной модели развития - модели, основанной на
внутренних ресурсах, основанной на внутреннем потребительском и
инвестиционном спросе, а также на более эффективном участии России в
международном разделении труда.
Каково же сейчас, сегодня социально-экономическое положение в стране, в 2002
году? Хочу сказать, что к настоящему времени достигнута стабильная,
контролируемая ситуация с хорошими перспективами ее дальнейшего улучшения. В
первом квартале 2002 года возобновился рост экономики, он составил 3,3
процента. Стабильность макроэкономической ситуации обеспечена Правительством
и Центральным банком полностью и находится под постоянным контролем и
Правительства, и Центрального банка.
Традиционный для начала года всплеск инфляции был быстро подавлен. И Минфину,
и другим правительственным подразделениям даны установки о завершении в этом
году окончательной отработки методологии бюджетного планирования, с тем чтобы
проблемы равномерности расходов больше не влияли никоим образом ни на какие
финансовые результаты. Таким образом, в январе - апреле, за четыре месяца,
инфляция составила 6,6 процента. А в сравнении с аналогичным периодом, за
четыре месяца, прошлого года этот показатель составил 9 процентов. Это
говорит о том, что в этом году мы имеем все основания, и у нас практически
нет сомнений, что если мы продолжим взвешенную бюджетную и кредитно-денежную
политику, которая проводилась до сегодняшнего дня (а у нас сомнений нет, что
мы ее сумеем продолжить дальше), то уровень инфляции в текущем году будет
решен, проблема инфляции будет решена, то есть уровень инфляции будет снижен
до той бюджетной вилки, которую мы вам представляли, - 12-14 процентов. Это
важная задача, которую мы не можем решить в течение трех лет. И в этом году
есть все основания, хорошие шансы эту проблему решить. Что для этого надо
будет сделать, я, конечно, также поясню.
В январе - апреле текущего года профицит федерального бюджета составил 2,1
процента, бюджет исполнялся стабильно, осуществлялись все запланированные
расходы. Доходная часть также исполнялась достаточно уверенно, тем не менее
некоторые аспекты я также чуть позже уточню.
Золотовалютные резервы вновь растут, достигнув исторического максимума - 39,4
миллиарда долларов США. При этом денежная база обеспечена этими резервами на
150 процентов, что полностью обеспечивает стабильность национальной валюты.
Продолжает улучшаться структура расчетов в экономике. Доля бартера снизилась
значительным образом. Если в 1999 году бартер составлял 40 процентов расчетов
в экономике, в 2000 году - 25, в 2001 году - 16, то в феврале этого года мы
достигли самого низкого уровня - 12 процентов. Это серьезнейший и важнейший
показатель, отражающий растущую эффективность и цивилизованность российской
экономики. Улучшение структуры расчетов во многом связано и с успешным
завершением реструктуризации задолженности предприятий перед бюджетом.
Кредиты реальному сектору экономики выросли в первом квартале по сравнению с
аналогичным периодом прошлого года более чем в полтора раза. Такое же
увеличение депозитов физических лиц в банковском секторе свидетельствует о
растущем доверии населения к банковскому сектору. Это очень важный признак,
очень важная тенденция.
Рост реальных доходов населения ускорился: с 3,8 процента в первом квартале
прошлого года и 5,9 процента в прошлом году в целом до 8,7 процента в первом
квартале текущего года. Таким образом, мы продолжаем исправлять перекос,
сложившийся в 1999 году, когда экономика росла на фоне падения жизненного
уровня населения.
Численность работников в экономике в целом, перед которыми имеется
задолженность по заработной плате, по состоянию на конец первого квартала
сократилась до 7,9 миллиона человек по сравнению с почти 10 миллионами
человек год назад.
Продолжающийся подъем российской экономики в сочетании с целенаправленными
усилиями служб занятости привел к снижению численности безработных более чем
на 9 процентов. Доля безработных в экономически активном населении страны
составила 8,9 процента по сравнению с 10 процентами еще год назад.
Успешное развитие экономики обеспечило дальнейшее упрочение социальной
стабильности. Потери рабочего времени из-за забастовок, и так мизерные уже в
прошлом году, сократились более чем на 30 процентов и достигли минимального
уровня - чуть более 10 тысяч человеко-дней.
Хорошие результаты демонстрирует сельское хозяйство, являющееся предметом
особой заботы Правительства. Высокий урожай обеспечил превышение на 1 апреля
текущего года запасов зерна почти в полтора раза. Обеспеченность скота
кормами увеличилась более чем на 7 процентов. В связи с этим начался также и
рост в животноводстве. Очень важный показатель - начала работать цепочка
сельскохозяйственного производства. Возобновляется полный комплексный рост. В
этом контексте в первом квартале увеличились надои молока на 15 процентов.
Финансовая обеспеченность сельского хозяйства также существенно возросла.
Заработал механизм лизинга сельхозтехники, благодаря которому удалось намного
увеличить готовность сельхозтехники к проведению весенне-полевых работ по
сравнению с прошлым годом. Закуплено и поставлено в регионы 2 тысячи
зерноуборочных комбайнов, 600 тракторов. Сев яровых культур проведен на
площади, более чем на 7 процентов превышающей показатель первого квартала
прошлого года. Запасы дизтоплива и бензина у сельхозпроизводителей почти в
1,5 раза выше прошлогоднего. В первом квартале федеральный бюджет выделил
более 10 миллиардов рублей на поддержку сельского хозяйства, что более чем в
2,5 раза больше, чем в первом квартале прошлого года.
В 2001 году Правительство кардинально повысило эффективность поддержки
сельского хозяйства за счет перехода на рыночные формы этой поддержки, прежде
всего за счет отказа от неконтролируемых субсидий и перехода на
субсидирование процентных ставок по кредитам, получаемым в коммерческих
банках. В этом году мы закрепляем и развиваем этот оправдавший себя
эффективный механизм и вводим кредитование, поддержку кредитования уже по
кредитам более длительным, а именно трехлетним кредитам, которые позволят
сельхозпроизводителям не только покрывать свои сезонные кассовые разрывы, но
и обновлять основные фонды. В результате сельхозпроизводство, в первую
очередь благодаря успешному развитию рыночных отношений на селе, выросло в
январе - апреле 2002 года на 5,4 процента. В прошлом году в этот период рост
составлял всего 1,7 процента.
Промышленный рост в первом квартале составил 2,6 процента. Так, опережающий
рост производства продукции пищевой промышленности на 6, почти на 7 процентов
отражает закрепившуюся тенденцию роста доходов населения.
В железнодорожном машиностроении рост составил 14,5 процента, в
оборонно-промышленном комплексе - 10 процентов. Выпуск паровых турбин, к
примеру, увеличился в 24 раза, буровых установок - в 4 раза, автобусов - в
1,5 раза, ткацких станков - в 1,3 раза.
Хочу подчеркнуть: макроэкономическая и социально-политическая стабильность в
России во многом достигнута в связи с тем, что работа Думы является
принципиально иной в сравнении с прошлыми периодами. Дума стала одним из
ключевых факторов поступательного развития общества.
Принятие Земельного, Трудового кодексов, пакетов законов по налоговой,
судебной, пенсионной реформам, а также по снятию административных барьеров в
экономике, крайне важные изменения в Гражданском и Уголовно-процессуальном
кодексах - все эти изменения создают основу для придания экономическому росту
и развитию социальной сферы нового серьезного импульса.
Однако наши сегодняшние достижения - они заметны в сравнении, скажем, с 1998
годом, но тем не менее совершенно недостаточны, если говорить об устойчивом
долгосрочном росте. Это то, о чем говорил Президент в своем Послании
Федеральному Собранию.
Увеличение инвестиционного и потребительского спроса еще не опирается на
постоянные здоровые основы. Отечественные производители в массе своей
оказались не готовы воспользоваться улучшением экономической конъюнктуры и
далеко не в полной мере удовлетворяют растущий потребительский спрос. В
результате всё большая часть этого роста спроса удовлетворяется не за счет
роста российской промышленности, выпуска российской продукции, а за счет
импорта. Достаточно сказать, что в 2001 году импорт продовольствия вырос на
22 процента. Большой рост был спроса на продовольствие, но на 22 процента
вырос импорт, то есть в значительной степени этот спрос удовлетворялся и за
счет импорта продовольствия. В частности, мясо - в 1,7 раза, а сливочное
масло - в 2 раза.
Вызывает озабоченность и то, что, не сопровождаясь соответствующим ростом
производительности труда, подчеркиваю - производительности труда, рост
заработной платы увеличивает издержки предприятий, снижая финансовый
результат их деятельности, не оставляя ресурсов для развития. Сегодня
ключевой момент нашего развития - это рост производительности труда.
Дальнейшее увеличение заработной платы без роста производительности труда
создаст новый перекос, приведет затем к стагнации. Самой тревожной тенденцией
является то, что рост потребления сопровождается замедлением роста
инвестиционного спроса, который составил в первом квартале только 1,2
процента.
Конкурентоспособность российской экономики, несмотря на благоприятные
макроэкономические показатели, не растет. Это, в частности, проявляется и в
застое в ряде отраслей, не способных к развитию без значительных
инвестиционных вливаний. Прежде всего это машиностроение, рост в котором
составил всего 0,7 процента, а также лесной комплекс и легкая промышленность.
Причина неустойчивости - структурные проблемы. Это прежде всего слабое
обеспечение прав собственности, злоупотребление монопольным положением,
чрезмерное вмешательство государства в экономику, недостаточная социальная
защищенность граждан.
Основными инструментами экономического развития становятся, как я уже
отметил, повышение производительности труда и всемерное укрепление
конкуренции, конкуренции, которая является уже проверенным лекарством для
развития рыночной экономики и лечит от всех болезней. В этом плане важнейшим
направлением совместной деятельности Правительства и Федерального Собрания
должна стать действенная защита прав собственности, которая является
фундаментом, основой рыночной экономики. Новая редакция закона "О
несостоятельности (банкротстве)", которая уже рассмотрена в первом чтении,
безусловно, направлена на декриминализацию процедуры банкротства. В
совокупности с судебной реформой и новыми мерами по сокращению неоправданного
вмешательства государства в экономику совершенствование законодательства о
банкротстве станет важным фактором, обеспечивающим незыблемость прав
собственности. На их укрепление нацелен и завершающий этап земельной реформы,
введение в цивилизованный оборот земель сельхозназначения. Это чувствительный
вопрос, обсуждавшийся долгое время, и надеюсь, что мы сумеем вместе с вами
выработать тот консенсус, тот документ, который будет приемлем для всего
общества.
Ключевой элемент структурных реформ - реформа естественных монополий. В ее
рамках Правительство подготовило и внесло в Думу пакет законопроектов и по
электроэнергетике, и по железнодорожному транспорту. Законопроекты направлены
на развитие конкуренции и обеспечение финансовой прозрачности этих секторов.
С принятием этих законопроектов реформа экономической инфраструктуры станет
уже необратимой. Мы должны подходить к подготовке каждого такого закона,
безусловно, с предельным вниманием. Мы готовы самым тщательным образом вместе
с вами работать над этими законами. Принципиальной установкой Правительства в
отношении естественных монополий является обеспечение обоснованной тарифной
политики, недопущение бесконтрольного роста тарифов и связанного с этим
увеличения расходов, не всегда понятных обществу.
Уже первый этап рассмотрения инвестиционных программ естественных монополий
позволил почти в два раза сократить запросы естественных монополий или
увеличение тарифов в сравнении с запросными позициями естественных монополий,
которые были обоснованы ими на этом этапе. Полагаю, что и детальный анализ
проектов бюджетов этих естественных монополий позволит в еще большей степени
контролировать и проводить более обоснованную тарифную политику, тарифную
политику, являющуюся основой или важнейшим фактором регулирования
экономического роста.
Развитию конкурентных отношений служит и государственная поддержка малого
предпринимательства, сегодня стагнирующего и зачастую загнанного в теневой
сектор. Эта поддержка должна заключаться прежде всего в снижении
административных барьеров. На федеральном уровне делается немало. Достаточно
сказать, что принятый Думой пакет законов по снижению административных
барьеров начинает работать, некоторые законы вступят в силу с 1 июля, в
частности закон о регистрации юридических лиц. Правительство готовится к
этому. Нам предстоит сделать еще немало до 1 июля, в частности в
материально-кадровом обеспечении, утвердить необходимые документы и механизмы
взаимодействия с другими органами федеральной власти.
Однако нельзя не отметить, что главную роль в этом играют региональные и
местные власти, способные даже при самых благоприятных законах сделать цену,
я сказал бы, входа на рынок новых малых предприятий непомерно высокой. Есть
такие факты и случаи. Малые предприниматели, и не только малые
предприниматели, говорят о том, что во многих регионах весьма трудно
обеспечить конкурентное производство. Это означает, что какое-то минимальное
монопольное положение в регионах существует или закреплено за тем или иным
коммерческим предприятием. Следить за этой сферой, как и в целом за
обеспечением развития конкуренции, конечно, призваны антимонопольные органы,
и им будут даны дополнительные указания о более тщательном контроле и
принятии предусмотренных законом антимонопольных мер.
Правительство придает задаче развития малого бизнеса, безусловно,
первостепенное значение. Ведь он не только повышает экономический рост,
гибкость и эффективность экономики, сокращает безработицу, но и обеспечивает
благоприятный социально-психологический климат, содействуя тем самым и
консолидации всего общества. Одним из основных моментов поддержки малого
бизнеса является, конечно, изменение режима налогообложения. Вы знаете, что
Правительство внесло соответствующий документ в Госдуму, опираясь на
установки Президента, сформулированные в Послании Федеральному Собранию.
Правительство тем не менее готово учесть те новаторские идеи, которые сегодня
активно обсуждаются здесь, в Думе, и пойти навстречу малому бизнесу,
прислушаться к тем фракциям, которые детально обосновывают и рассматривают
вместе с Правительством эти дополнительные изменения, улучшающие положения
внесенного нами законопроекта.
Готовится законопроект, направленный на развитие ипотеки - важнейшего
инструмента как превращения сбережений граждан в реальные инвестиции,
работающие непосредственно на их благо, так и повышения качества жизни,
социальной стабилизации общества, формирования позитивных мотиваций.
Другим важнейшим направлением работы является социальная политика.
Определенные успехи налицо: реальные доходы населения продолжают расти
опережающими темпами, наверстывая упущенное в 1998-1999 годах, а число
граждан с доходами ниже прожиточного минимума устойчиво снижается. Поддержка
региональных бюджетов позволила не только восстановить стабильность в сфере
выплаты заработной платы, но и сократить, или начать решать ту проблему,
которая возникла в конце прошлого - начале этого года. Возник в некоторых
регионах рост заработной платы.
Однако позитивные перемены идут совсем не так быстро, как хотелось бы всем
нам. Главной проблемой остается неприемлемо высокая бедность. Чтобы побороть
ее, Правительство прилагает усилия по повышению реальных доходов наименее
защищенных слоев населения, в первую очередь, конечно, пенсионеров. Средний
размер пенсии увеличился в первом квартале более чем на четверть по сравнению
с первым кварталом прошлого года и превысил 1 тысячу 300 рублей. В этом году
пенсии будут проиндексированы еще раз в силу роста инфляции.
Значительно продвинулась вперед и пенсионная реформа. Ведется разработка
законов, повышающих надежность пенсионной системы установлением
дополнительных требований к негосударственным пенсионным фондам и
совершенствующих систему индивидуального пенсионного учета.
Здоровье населения - еще один постоянно заботящий нас вопрос. Правительство
наконец добилось проведения всеобщей диспансеризации детей, которая идет уже
месяц. Диспансеризация не проводилась все одиннадцать прошедших лет.
Готовятся законопроекты о государственных минимальных стандартах и об
обязательном медико-социальном страховании. Последний начнет давно назревшую
реформу - реформу здравоохранения, претензии к которому с каждым днем всё
возрастают, и, естественно, состояние дел там не может быть признано
удовлетворительным.
Президентом уже подписан закон, с 1 июля 2002 года повышающий денежное
содержание военнослужащих в среднем в два раза, а с 1 января 2003 года - еще
на 6-10 процентов. Соответственно в полтора-два раза увеличатся пенсии
военных. В ближайшее время в Госдуму будет внесен законопроект об аналогичном
повышении денежного довольствия других категорий военных, приравненных к
госслужащим. Эти законы позволят исправить несправедливость, допущенную по
отношению к тем, кто защищает нас и всю страну, и вернуть престиж военным
профессиям.
Важно подчеркнуть, что новое качество экономического роста, идущего сегодня в
первую очередь, как я сказал, за счет опоры на внутренний спрос, предъявляет
повышенные требования к социальной политике, превращает эту политику в
ключевой фактор развития: в краткосрочной перспективе она наращивает емкость
внутреннего рынка, а в средней и долгосрочной - в целом человеческий капитал
России.
Одним из ключевых направлений улучшения предпринимательского климата, а
значит, и оздоровления экономики в целом является последовательное сокращение
налогового бремени. В последние два года мы приняли ряд серьезных решений в
этой сфере, способствуя легализации бизнеса, расширяя налоговую базу, поощряя
промышленный экономический рост. И сокращение налоговой нагрузки привело не
просто к росту налоговых доходов консолидированного бюджета, но и к росту
этих доходов, соответственно в пропорции к валовому внутреннему продукту.
Так, в 2000 году налоговые доходы консолидированного бюджета составляли 23,4
процента, затем при снижении - каждый год по 2 процента ВВП - налоговой
нагрузки в 2001 году сбор налогов составлял уже 25,8 процента ВВП. Это
говорит о правильности принятых решений, о расширении существующих и придании
дополнительных стимулов развитию экономики.
Однако в 2002 году налоговая реформа начала опережать адаптационные
возможности корпоративного сектора. Субъекты экономики еще не готовы
воспользоваться возможностями, предоставленными им благодаря снижению
налогового бремени. В результате расширение налоговой базы несколько
замедлилось. Это уже привело к ряду негативных результатов, ну, в первую
очередь в некоторых регионах к обострению проблем бюджетов регионов, проблем
задолженности по заработной плате. На 1 апреля, по данным Госкомстата, она
составляет 4,5 миллиарда рублей, что хотя и ниже уровня аналогичного периода
прошлого года на 6 процентов, но выше уровня начала 2002 года. При этом в 25
регионах на выплату зарплаты направляется более 50 процентов доходов, что
свидетельствует о финансовой неустойчивости и опасности недофинансирования
жизненно важных сфер, в том числе и жилищно-коммунального сектора.
Правительство в январе-апреле направило регионам почти 53 миллиарда рублей
дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, а также 5,7
миллиарда рублей дотаций в связи с повышением первого разряда единой тарифной
сетки. Дополнительная помощь в виде бюджетных ссуд составила еще более 5
миллиардов рублей, в том числе на выплату зарплаты - около 4 миллиардов. В
мае на выплату отпускных работникам образования будет выделено еще 1,5
миллиарда рублей. Однако недостаток средств в региональных бюджетах в этом
году всё равно может достигнуть 27 миллиардов рублей. И даже с учетом той
помощи, которая сделана и которую предстоит сделать федеральному бюджету в
рамках имеющихся показателей, всё равно этот финансовый разрыв в регионах
будет составлять примерно 11 миллиардов рублей.
Кроме того, повышение денежного довольствия военнослужащих и приравненных к
ним лиц с учетом тех поправок, или дополнений, которые были приняты здесь, в
Думе, требует дополнительных расходов - дополнительно еще примерно 23
миллиарда рублей, помимо уже заложенных в федеральном бюджете 26 миллиардов,
на эти цели - на повышение денежного довольствия.
Другое решение, повышающее уровень защиты прав граждан, - это решение
Конституционного Суда об аресте только по судебному решению - также хорошее
решение, но приводит, естественно, к дополнительным расходам. Требуется уже с
1 июля увеличение численности судей в судах общей юрисдикции примерно на 3
тысячи человек, примерно на 7 тысяч человек - работников судебной системы.
Всё это требует, конечно, дополнительных денег.
В этих условиях становится очевидной необходимость корректировки бюджета 2002
года. Правительство в короткий срок разработает такие предложения и
представит вам на рассмотрение. Хочу при этом подчеркнуть, возвращаясь к
тому, с чего начал, что в этом году мы можем достигнуть наконец-то результата
или целевой установки по снижению инфляции. Увеличивать расходы на те цели,
которые мы обозначили, нужно, но можем мы это сделать только в пределах общих
показателей расходов федерального бюджета текущего года. Сложная задача.
Увеличив в общем расходы федерального бюджета, мы забудем о возможности
понижения инфляции до того уровня, который мы обозначили и которого все ждут
уже три года. Поэтому нам предстоит сложная работа. И правительственные
подразделения уже готовы работать с вами в предварительном плане по отработке
тех подходов, которые нужно будет применить, для того чтобы достигнуть эти
политические цели и, безусловно, обеспечить финансирование принятых и
вступающих в силу законов и решений.
Другая тема, которую в ближайшее время мы с вами будем решать, - это,
конечно, целый ряд законов в налоговой сфере. Эта работа может быть
дополнительно осложнена недостаточной согласованностью действий представителя
Правительства и депутатов, которая в ряде случаев превращает технические
неточности в серьезные содержательные проблемы. Это касается, в частности,
известных поправок: недавно принятых поправок в налоговое законодательство по
предельным ставкам ввозных пошлин на нефтепродукты (это вообще компетенция
Правительства, к законам это не имеет никакого отношения), по порядку
налогообложения добровольного страхования жизни. И этот список можно
продолжить - список неточностей, которые могут привести к серьезным проблемам
уже в текущем году. Но я не сомневаюсь в успешном устранении этих
неточностей, возникших из-за недостаточной проработки ряда важных моментов.
Однако подобные ошибки для нас - это непозволительная роскошь.
В своем Послании Президент отметил конструктивное взаимодействие
Правительства и Федерального Собрания. Убежден, что мы сможем закрепить
сложившиеся традиции нашего плодотворного партнерства, ведь забота о
повышении темпов экономического роста и придание этому росту нового качества
- это наша общая задача и наша общая ответственность. Принятие ключевых
законопроектов будет служить именно этим задачам. Уже в пятницу Правительство
представит, как я уже обещал Председателю Думы, уточненный перечень тех
законопроектов, которые, мы считаем, необходимо принять до конца весенней
сессии: принять полностью, принять в первом чтении, принять в двух чтениях. И
думаю, что мы обратимся к вам с официальной просьбой о продлении работы
Госдумы, о продлении весенней сессии на некоторый период, для того чтобы
можно было принять все эти законы. Я говорю о законах, уже внесенных.
Уважаемые депутаты, в ближайшее время нам предстоит начать работу над
бюджетом 2003 года, главным финансовым документом страны. Наряду с
тенденциями текущего, 2002 года бюджет следующего года будет учитывать новые
налоговые новации, направленные на улучшение предпринимательского климата. В
Думе сейчас идет бурная дискуссия по вопросам изменения налоговых законов,
лежащих в основе бюджетных проектировок. Это беспокоит Правительство.
Беспокоит потому, что разработка бюджета, проекта бюджета в плановые сроки,
установленные законами, может оказаться под угрозой. Это создает риск для
нормальной подготовки бюджета. Поэтому призываю вас как можно быстрее принять
представленные Правительством законопроекты в первом чтении, с тем чтобы мы
смогли отработать все те пожелания и нововведения, которые, я знаю, бурно
обсуждаются уже во втором чтении. Мы не можем дальше этот вопрос оттягивать,
иначе несогласованностью и ненахождением компромисса сейчас, немедленно, все
вместе сорвем работу по подготовке бюджета. Призываю вас пойти по этому пути,
принять в первом чтении. И представители Правительства уже работают. Лично
министр финансов отвечает за блок этих законов. Он после всех отпусков уже
каждый день находится в Думе. Надеюсь, что в короткий срок можно всё это
будет отработать.
Пока налоговая база не расширится в должной мере, за расходами бюджета должен
быть установлен очень строгий контроль. Я об этом уже говорил. Инфляционные
всплески постоянно являются угрозой стабильности в обществе, угрозой
стабильности в экономике, в социальной сфере. Поэтому благодаря усилиям по
накоплению финансового резерва и снижению выплат следующего, 2003 года по
внешнему долгу проблемы 2003 года в том виде, как она обсуждалась в последние
годы, уже не существует. Тем не менее, конечно, эта проблема остается -
остается в плане увеличенных расходов бюджета, и мы должны будем это также
учитывать при подготовке бюджета на следующий год.
Проводимые структурные преобразования, улучшая предпринимательский климат,
уже в 2003 году и особенно в 2004-2005 годах начнут приносить дополнительный
эффект, обеспечивая дополнительное увеличение темпов экономического роста и,
соответственно, дополнительный доход бюджетной системы. Уверен, что, как и
раньше, в ходе тех дискуссий, которые обычно мы проводим при работе над
бюджетом, профессионализм и ответственность обеспечат принятие качественно
нового финансового закона страны, который будет способствовать решению задач,
поставленных Президентом и которые все мы видим перед собой.
В заключение позвольте еще раз выразить руководству Государственной Думы,
всем депутатам Государственной Думы, лидерам фракций искреннюю
признательность за активную поддержку тех новаций, которые представлялись
Правительством, которые делались вами, которые детально обсуждались, за ту
скоординированную и плодотворную работу, которая уже сегодня приводит к
ощутимым положительным результатам.
Меня попросили еще сделать сообщение по поводу угольной сферы, угольной
промышленности. Разрешите, я коротко также вас проинформирую, что делается в
этой сфере.
Структурные преобразования в угольной промышленности в последнее время
осуществлялись динамично. Объемы добычи угля в России росли каждый год
начиная с 1998 года и составили в 2001 году 269 миллионов тонн. За этот
период рост угледобычи в Кузбассе составил 32 процента, в Восточной Сибири -
20 процентов. В целом по отрасли среднемесячная производительность труда на
одного рабочего достигла 120 тонн. Это самый высокий показатель за всю
историю развития угольной отрасли как в СССР, так и в России.
Произошли существенные изменения в части снижения травматизма и аварийности
на производстве. Количество смертельных случаев на 1 миллион тонн добычи
сократилось почти в два раза.
Произошло формирование региональных угольных рынков со свободным
ценообразованием. Увеличился экспорт с 1998-го по 2001 год с 27 до 47
миллионов тонн. Значительно уменьшилась доля бартера, я уже говорил, что он
находится на минимальном уровне. Задолженность по заработной плате
сократилась с более чем шести месяцев еще три года назад до полутора месяцев.
В 2001 году наряду с финансированием особо убыточных шахт и разрезов
Правительством введены новые формы господдержки - субсидирование ставок по
кредитам и бюджетное кредитование инвестиционных проектов в угольной отрасли.
Финансовое положение предприятий угольной отрасли улучшилось. Инвестиции в
основной капитал в 1998 году составляли 5 миллиардов рублей, а уже в 2001
году - почти 14 миллиардов рублей. Рентабельность отрасли сейчас составляет
чуть более 6 процентов.
В то же время главным образом из-за теплой погоды прошедшей зимой объемы
реализации упали, не закуплено или закуплено меньше того, что ожидали
угольщики, примерно на 5 миллионов тонн. Остатки угля на складах угольных
предприятий на 1 января составляли почти 10 миллионов тонн, что, конечно,
сказалось на состоянии рынка и ценах на этот вид топлива. Сегодня мы,
естественно уже думая о подготовке к зиме следующего года, думаем о том, как
эту проблему сдемпфировать теми рычагами, которые имеются в руках
Правительства, плюс к этому поощрением и созданием условий для экспорта этой
продукции, для того чтобы проблемы с этими накоплениями и дестабилизацией
цены на этот вид топлива могли быть решены в короткий срок.
Что в области социальной защиты шахтеров делается? На обеспечение социальной
защиты 8 миллиардов рублей в прошлом году выделено, из них 2,5 миллиарда
рублей - на ликвидацию убыточных шахт, 1,1 миллиарда рублей - на соцзащиту
шахтеров, 0,7 миллиарда рублей - на мероприятия по созданию безопасных
условий труда, 1 миллиард рублей - на реализацию программ местного развития в
угольных регионах. В текущем году предусмотрено направить на господдержку 7,2
миллиарда рублей, из них 2 миллиарда рублей - на ликвидацию шахт, почти 2
миллиарда, точнее, 1,7 миллиарда рублей - на соцзащиту шахтеров, 1,1
миллиарда рублей - на реализацию программ местного развития в этих регионах.
В том числе запланирована выплата социальных льгот и гарантий работникам
ликвидированного ОАО "Ростовуголь".
За последние четыре года на финансирование мероприятий по соцзащите было
выделено из федерального бюджета 5,6 миллиарда рублей. Кроме того, в
указанный период направлено: 2,7 миллиарда рублей - на финансирование
мероприятий по отраслевому тарифному соглашению, 1,65 миллиарда рублей - на
возмещение вреда, причиненного работникам на ликвидированных предприятиях,
более 3 миллиардов рублей направлено исполнительным органам субъектов на
реализацию программ местного развития, для создания новых рабочих мест.
Переселено свыше трех тысяч семей, и создано почти 24 тысячи новых рабочих
мест. Продолжается проведение эксперимента по предоставлению государственных
жилищных сертификатов высвобождаемым работникам ликвидируемых предприятий
Кизеловского угольного бассейна.
Конечно, по вопросам ветхого жилья мы отдельно рассматриваем целые регионы и
отрабатываем меры по решению проблемы ветхого жилья, конечно, прежде всего в
угольных регионах, там, где эта проблема стоит наиболее остро.
Проблемы эти известны. Постепенно, шаг за шагом мы их решаем, и то, что за
три года угольная отрасль превратилась из убыточной и забытой отрасли,
которая являлась болью всего общества, в рыночный, рентабельный,
конкурентоспособный сектор экономики, - это, конечно, большой прогресс.
Временные трудности, которые в этом году возникли, надеюсь и уверен, мы решим
в течение текущего года.
Благодарю вас за внимание. Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые коллеги, мы сегодня "правительственный час" начали в 11.15, поэтому
есть предложение, не объявляя перерыва, все-таки до 12.30 продолжать
обсуждение, чтобы у нас по крайней мере была возможность задать вопросы. До
12.30 "правительственный час" весь... (Выкрики из зала.)
Коломейцев. Пожалуйста, Николай Коломейцев.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, у нас не так часто выступает Михаил
Михайлович здесь, в этом зале. Поэтому я думаю, что он нигде больше не
получит таких вопросов, как здесь. Давайте ему окажем содействие и часик
позадаем вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Какие мнения? До часа? Сейчас мы спросим и Председателя
Правительства.
Михаил Михайлович, если в течение часа будут ответы на вопросы?
КАСЬЯНОВ М. М. У меня... Я готов освободить время, подвинув всё расписание
конечно. Как говорят, не каждый день, поэтому нужно отдать полный приоритет,
да?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да. Кто за то, чтобы в течение часа задавать вопросы?
Пожалуйста, голосуйте. То есть перенесем перерыв, а сейчас без перерыва
продолжим работу.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 49 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 367 чел. 99,5%
Проголосовало против 1 чел. 0,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 369 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Так, видите как - все за.
Прошу депутатов записаться на вопросы. Коллеги, мы начнем, видимо, по нашей
старой схеме: сначала вопросы от фракций, а потом - по списку. Короткий
вопрос - четкий ответ. Больше будет депутатов, которые зададут вопросы.
Так, покажите список.
83 человека. Сейчас, пока список распечатывают, задавайте вопросы от фракций.
От фракции "Единство" кто задает вопрос? Комарова.
Пожалуйста, депутат Комарова, от фракции "Единство". Подготовиться от фракции
Компартии. По одному вопросу.
КОМАРОВА Н. В., фракция "Единство".
Уважаемый Михаил Михайлович, чтобы сразу на конструктивный лад настроить нашу
беседу, я задам вам следующий вопрос.
Если измененный Минэкономразвития прогноз роста валового внутреннего продукта
до 3,4 - 4,4, как пресса нас информирует об этом, и другие показатели
сценария экономического развития России на среднесрочную перспективу
соответствуют заданному Президентом Российской Федерации уровню амбиций, то
какие конкретно меры для достижения их намерено принять Правительство?
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАСЬЯНОВ М. М. Прежде всего, я не комментирую сейчас цифры. Эти цифры мы еще
не обсуждали. Это только материал, внесенный в Правительство. Я еще не
ознакомился с материалом. Эта тема, вы знаете, у нас будет рассматриваться в
начале июня. В течение этого периода мая мы детально в Правительстве, на
совещаниях, которые я обычно провожу и с вице-премьером, и с министрами,
отработаем все эти показатели, все эти предположения и цифры.
При этом хочу вам сказать следующее: темпы экономического роста сегодня
определяются не какими-то мерами, предпринятыми в один или два месяца. Я в
своем выступлении попытался дать те направления, которые являются сегодня
ключевыми для того, чтобы этот экономический рост стал устойчивым и
долговременным. Мы с вами прошли период, когда отдельные элементы, или
факторы, в том числе не зависящие от Правительства, я имею в виду внешнюю
конъюнктуру или вопросы единовременной девальвации, сильно это
предопределяли. Этот период давно пройден. Сегодня мы переходим к новому
этапу - структурным преобразованиям. Как только каждое из этих преобразований
начнет давать свой положительный результат, мы будем накапливать
дополнительные, скажем так, кирпичи в фундаменте нового экономического роста,
нового принципа экономического роста.
Какие здесь моменты? Если говорить вообще, их два: производительность труда и
доходы населения - инвестиционный спрос, потребительский спрос. Что для этого
можно сделать? Для этого нужно провести все те преобразования, которые мы
называем глубокими структурными преобразованиями. Можно их все перечислить.
Сегодня мы уже многие из них получаем.
Первое - мы меняем налоговую систему. Получаем что? Позитивный результат
получаем. Занимаемся сельским хозяйством, усиленно придумываем, разрабатываем
механизм. Получаем эффект - в копилку. Малый бизнес. Запустим этот механизм -
серьезный резерв добавим в копилку. Предпринимательский климат. Те законы,
которые приняты по дебюрократизации, - надеемся, уже в этом году, с 1 июля,
мы почувствуем результат.
Президент предложил Правительству подумать: может быть, ввести мораторий на
все виды проверок? Подумаем над этим делом, как Президент нам поручил. Я это
говорю к тому, что свобода предпринимательства, ощущение свободы
предпринимательства, комфорта, в том числе гражданами, и те изменения,
которые с 1 июля вступят в силу, - это существенный фактор, влияющий на
желание предпринимателей, на желание инвесторов вкладывать деньги, развивать
производство и создавать рабочие места.
Эта работа сегодня не делается, скажем, рычагом в один месяц. Это системная,
кропотливая работа - создавать по кирпичикам фундамент, новый фундамент
российской экономики, основанной на рыночных принципах. В этом году эти
улучшения уже дают хороший результат.
Можно ли увеличить темпы роста? Уже сегодня, по итогам первого квартала
(некоторые цифры я вам назвал), идет речь о возможности уточнения прогноза.
Более точно мы скажем в августе (как это обычно мы делаем), когда будут
проанализированы результаты первого квартала, когда мы начнем с вами
обсуждать бюджет. Тогда мы посмотрим: можно ли скорректировать темпы роста в
этом году, можно ли скорректировать темпы роста в следующем и в последующие
годы? То, что в 2004 и 2005 годах все наработки, которые мы сделали вчера и
делаем сегодня, дадут свой эффект, - в этом у нас сомнений нет. Как и что уже
сегодня заработает - это мы с вами проанализируем в ближайшее время.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Геннадий Андреевич Зюганов, ваш
вопрос.
ЗЮГАНОВ Г. А., руководитель фракции Коммунистической партии Российской
Федерации.
Михаил Михайлович, мы знаем, что такое лукавая цифра. Вы хорошо знаете, что
выбытие основных фондов в стране идет в три-четыре раза быстрее, чем
восполнение. Назовите хотя бы одну отрасль экономики, в которой бы за
последние два года эта ситуация изменилась.
За последние два года росло число беспризорников, наркоманов, туберкулезных
больных. В этом году впервые в армию призваны солдаты, которые не умеют ни
читать, ни писать. Назовите хотя бы один регион России, где вымирание
населения прекращено и число новорожденных больше числа покойников.
Мы здесь приняли решение о бюджете, о поддержке "Тополя-М" - единственной
ракетной системы, которая обеспечивает защиту нашей страны. Подскажите,
почему Клебанов не выполняет бюджет и, по сути дела, задушил,
недофинансировал эту единственную ракетную систему?.. (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд, чтобы завершить.
Вообще-то, договаривались задавать по одному вопросу.
ЗЮГАНОВ Г. А. Ну это к одному вопросу.
Вы говорили об армии, милиции, но сегодня командир взвода получает 1 тысячу
400, участковый - 1 тысячу 300. Бегут пачками из армии, из милиции. Состояние
общественного порядка вы видите. А в РАО "ЕЭС..." ваш подопечный Чубайс
установил оклад в 350 тысяч долларов. Как это согласуется с социальной
политикой Правительства?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
КАСЬЯНОВ М. М. Да, ясно, спасибо.
По выбытию основных фондов. Конечно, эта проблема всеми нами обсуждается
постоянно, каждый год, и мы об этом говорим, говорим, что это главная задача
модернизации экономики, ведь там - резервы повышения производительности
труда. В каких отраслях уже серьезные улучшения есть? Много отраслей. Это
металлургия, это нефтяная и газовая промышленность, это пищевая
промышленность, которая демонстрировала особые темпы роста. Там, где создан
конкурентный сектор, там, куда идут инвестиции, там, где государство не
мешает развиваться! Наша забота, государства, - это инфраструктура:
электросети, железная дорога, газовые трубы и так далее, и так далее. Туда мы
вкладываем, строим новые транспортные системы, строим новые трубопроводы и
так далее.
Коммунальная сфера - особая забота. Коммунальная реформа и основные фонды в
коммунальной сфере - это главная боль в этом контексте, главная боль.
Ответственность субъектов. Помогаем мы им, вы знаете, и в вопросах
формирования уровня трансфертов. Эти показатели все учитываются, и
методологически Правительство постоянно этим занимается. Много там проблем,
нам с вами предстоит еще много и много на эту тему говорить и много еще
решений принимать.
По рождаемости. Конечно, это проблема. Мы ее обсуждаем три года и кричим себе
же, акцентируя эту задачу. Что делается сегодня? Во многих городах и на селе
рождаемость уже начала повышаться. Это пока, может быть, еще не тенденция, но
скоро превратится в тенденцию. Третий год улучшается жизненный уровень,
улучшение жизненного уровня в первую очередь сразу же приводит к увеличению
рождаемости. Где сегодня, как вы выразились, рождаемость превышает
смертность? Северный Кавказ, республики, южные области Российской Федерации -
там рождаемость выше смертности. Еще раз говорю, что в центральных областях,
в других регионах России рождаемость начала восстанавливаться. Уровень еще
недостаточный, неудовлетворительный, но тенденция начала формироваться.
По "Тополю-М". Ну, вы знаете, это вопрос, так сказать, конфиденциальный. Во
всех программах это есть, те суммы на финансирование, которые одобрены
Государственной Думой, безусловно, они...
ИЗ ЗАЛА. Они их не получают!
КАСЬЯНОВ М. М. Значит, если есть проблема, я разберусь, но всё, что
предусмотрено в бюджете, безусловно, будет профинансировано, и все те
задания, которые мы с вами установили для промышленности, заказали
промышленности, конечно, мы оплатим. Всё будет исполнено.
Последнее - заработная плата. Ну, мы с вами только что рассмотрели эти законы
- по заработной плате военных, сотрудников милиции. Кстати, надеюсь, что как
раз повышение зарплаты в милиции, и не только в милиции - в
правоохранительных органах, наконец-то создаст основу для перелома ситуации
вообще, для того чтобы органы правоохранительные не вовлекались и не были
вовлечены в различные экономические споры, как сегодня происходит. И мы
знаем, что это одна из главных проблем, которые сегодня беспокоят
предпринимательские круги, которые сдерживают еще большее развитие
предпринимательской инициативы.
Что касается зарплаты в корпорациях, вы назвали РАО "ЕЭС...", можно назвать
еще ОАО "Газпром" или какие-то другие корпорации. Безусловно, корпорация сама
себе определяет заработную плату. Конечно, Правительство - главный акционер,
и мы не можем смотреть безучастно на эти вопросы. Это, может быть, отдельные
какие-то цифры по заработной плате, которые вы называете, но в среднем
зарплата в электроэнергетике не самая высокая. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 350 тысяч долларов США в год.
КАСЬЯНОВ М. М. Я не знаю этих цифр, если вы мне, так сказать, поручаете
разобраться с зарплатой Чубайса, я посмотрю эти цифры, посмотрю, какими
решениями они установлены.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Вольфович, вы будете
выступать от фракции? Жириновский Владимир Вольфович. Подготовиться фракции
"Отечество - Вся Россия".
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня предельно конкретный вопрос - о Воркуте. Михаил
Михайлович, кстати, вас и просили, касаясь угольной отрасли, говорить только
о Воркуте. У нас стоял в повестке дня именно этот вопрос, но вы ничего не
сказали, поэтому конкретно: почему до сих пор Череповецкий металлургический
комбинат получает уголь из Кузбасса, хотя рядом Воркута, она в два с
половиной раза ближе? Ребенок поймет, что это должно быть невыгодно. Почему
тарифный комитет МПС до сих пор сохраняет скидки на перевозки для Кузбасса,
но эти скидки не действуют для Воркуты? То есть МПС зарабатывает на этих
перевозках, Кузбасс зарабатывает, проигрывает только Воркута. Сколько еще
будет длиться издевательство над этим регионом?! Во время войны построили
угольный бассейн в интересах обороны Ленинграда. Война кончилась, мы
согласны, но дайте информацию воркутянам: они будут существовать как угольный
бассейн, будут иметь нормальное обеспечение? Ваше постановление, вашего
Правительства, от 7 марта прошлого года № 198, почему оно перестало
действовать? Тогда его отмените, если оно перестало действовать!
И наконец, последнее... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд добавьте. Коллеги, давайте...
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Выделил центр, вы выделили деньги на отдых детям Республике
Коми, как северному региону, но Председатель Госсовета Торлопов детям
шахтеров денег не дает. Что это, злоупотребление с его стороны или намеренная
тактика по всем позициям мешать нормально жить шахтерам Воркуты? Дайте им
перспективу. Если не нужен регион - давайте дадим им возможность переехать,
не так много населения там осталось - 180 тысяч. Но если он нужен - давайте
нормально работать с ним. (Аплодисменты.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас воркутинцы наверху сидят.
КАСЬЯНОВ М. М. Воркутинские коллеги, которые приехали, они, Владимир
Вольфович, вам ответят на этот вопрос точно. Они знают о том, что их уголь,
уголь, добываемый в Воркуте, даже при таком небольшом транспортном плече,
который вы назвали Череповец, дороже, чем уголь, привезенный с Кузбасса. Не
из-за того, что там тарифы пониженные, не из-за этого, а из-за того, что
себестоимость добычи там выше. Поэтому мы и смотрим, какие меры по
модернизации производства для повышения производительности труда, для
снижения издержек нужно принять, чтобы уголь стал рентабельным хотя бы для
своего региона. Вы правильно сказали, что там сложные условия. И шахты эти
были построены как раз для обеспечения северо-запада. Так нужно сделать так,
чтобы хотя бы для северо-запада этот уголь был рентабелен. Что касается
зырянских запасов, я уже отметил, что мы смотрим, как разбросать имеющиеся
нереализованные запасы угля.
Что касается финансирования отдыха детей шахтеров, то, конечно, мы не
финансируем из федерального бюджета эту строку, мы даем помощь республике.
Если средства запрашивались на это, но не используются, то нужно разбираться,
нужно поручить контрольно-финансовым органам посмотреть, почему региональные
власти не финансируют то, что было обещано или подо что они получили эту
помощь. Там у них свой бюджет, свое Законодательное Собрание, они приняли
свой закон, и поэтому они должны работать в рамках своего закона.
ИЗ ЗАЛА. Деньги из центра!..
КАСЬЯНОВ М. М. Деньги из центра? Я согласен. Значит, Минфин посмотрит. Если
непосредственно под финансирование отдыха выделялись средства, а теперь это
не реализовывается, то это, конечно, проблема. Будем выяснять.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Драганов Валерий Гаврилович - от фракции "ОВР".
Геннадий Васильевич, вы выступите...
ДРАГАНОВ В. Г., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Михаил Михайлович, вы справедливо заметили, что снижение инфляции,
рост сельского хозяйства, производства, сведение к минимуму бартера, хороший
профицит, скажем так, и рекордные золотовалютные резервы - это всё источники
наших будущих доходов так или иначе, но в то же время вы указали на серьезные
расходы, о которых мы знаем. И 26... И военнослужащие, и образование, и
суды... Нам нужно искать дополнительные источники, дополнительные доходы.
Скажите, пожалуйста, за счет каких законодательных инициатив и какие
дополнительные доходы мы можем ожидать, потому что сегодня мы об этом думаем
не меньше вашего, и вы сами сказали об этом?
КАСЬЯНОВ М. М. Вы знаете, как работает наша бюджетная система. Она работает
правильно, так что мы не можем менять налоговые законы в ходе налогового
периода. Поэтому, конечно, мы не можем принимать никакие законы в налоговой
сфере. А в данном случае это что - повышение? У нас главный принцип -
понижение налогового бремени. Поэтому те меры, о которых мы думаем... Прежде
всего, как я уже отметил, уровень расходов федерального бюджета более чем
достаточен, уровень, одобренный сегодня законом.
У нас вызывает самое большое беспокойство возможное желание многих сидящих
здесь из самых позитивных побуждений (потому что нужно финансировать и то, и
это, и третье, и десятое) увеличить этот уровень расходов. Вот об этом я
предупреждаю: увеличение уровня расходов, общего уровня расходов,
непроцентных расходов, приведет к росту инфляции или, по крайней мере, к
неспособности властей снизить инфляцию до тех целевых показателей, которые мы
с вами определили. Поэтому мы с вами будем смотреть главным образом, что
можно поменять местами. Так что вопрос стоит не просто о том, где взять
деньги, а сколько можно выпустить денег.
У нас есть профицит, вы правильно говорите, есть профицит, у нас есть еще на
следующий год финансовый резерв, который мы долго обсуждали и создали, и
нужно его накапливать.
Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
В. А. Аверченко
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Хакамада Ирина Муцуовна, от фракции "Союз
Правых Сил".
ХАКАМАДА И. М., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Союз
Правых Сил".
Уважаемый Михаил Михайлович, всем специалистам известно, что есть и некий лаг
между принятием решений как в области экономики, так и в социальной сфере и
реальным эффектом, который появляется в обществе. Поэтому сейчас, наверное,
главный вопрос не в том, почему так всё плохо (потому что решения принимались
буквально в последние два года), а как раз в темпах и системности принятия
решений. И с этой точки зрения ваш кабинет находится в наиболее благоприятных
условиях. Вы сами это перечислили.
Во-первых, нормальная конъюнктура мировых рынков, профессионализм вашего
кабинета и ваш личный профессионализм, у вас огромный опыт работы в
Правительстве. И наконец, очень благоприятная политическая ситуация.
Отношения между Президентом, парламентом и Правительством достаточно
конструктивные. Тогда возникает вопрос, почему такие... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. 30 секунд. Завершайте вопрос.
ХАКАМАДА И. М. ...настолько некомплексный, тем более, если Президент в
Послании прямо говорит, что нынешние функции государственного аппарата не
приспособлены для решения стратегических задач. И мы ничего от вас не слышим,
что вы думаете по поводу реформы органов государственного управления.
КАСЬЯНОВ М. М. Вопрос фундаментальный. Это не вопрос, скажем так, слияния,
разлияния или сокращения, это вопрос изменения системы управления в связи с
новыми реалиями в стране как в социальной сфере, в общественно-политической,
так и в экономике. Конечно, это должно быть всё продумано и взвешено. Это не
касается федерального Правительства только. Федеральное Правительство - малая
часть исполнительной власти, это верхушка исполнительной власти, но это малая
часть. Если за последние четыре года количество работающих в федеральных
исполнительных органах, в Правительстве России, в органах Правительства
сократилось на 5 процентов, то в региональных органах исполнительной власти
выросло, по-моему, процентов на 20 и продолжает увеличиваться. А заработная
плата, по-моему, превышает в разы заработную плату чиновников здесь, в
федеральном центре. Это один аспект, который говорит о несбалансированности и
нежелании людей работать.
О качестве принимаемых решений. Согласен с вами, эта проблема существует, и
она существует в Правительстве постоянно, в связи с тем что защищенность
психологическая, правовая защищенность федеральных государственных служащих
практически нулевая. С другой стороны, нет механизма, скажем,
ответственности, этики поведения при возможном конфликте интересов
федеральных служащих. Эти вопросы не сбалансированы.
Для этого Президент поручил мне возглавить комиссию по реформированию
государственной службы. В ближайшее время мы проведем второе заседание этой
комиссии, где будем эти подходы отрабатывать. Хочу еще раз подчеркнуть, это
не вопрос слияния или создания новых ведомств в Москве, это вопрос системы. В
соответствии с нашей Конституцией это разные уровни власти, я имею в виду
региональные и местные. Местные - это не государственная власть по нашей
Конституции, но это всё вместе должно быть скоординировано.
Конечно, вопросы прозрачности принятия решений. Это то, о чем мы говорили,
когда был гражданский форум. Я подтверждаю, что мы на эту тему будем
работать. Мы будем создавать новые условия. Не исключаю, что нам с вами
вместе надо будет разработать закон об открытости исполнительной власти и
вообще власти, о том, чтобы можно было по требованию Государственной Думы, по
требованию граждан предоставлять информацию, как принималось то или иное
решение, для того чтобы граждане знали, что в том числе и расходы бюджета
или, скажем приватизация предприятия того или иного осуществлялась на основе
конкретных логичных экономических решений, объяснений и анализа.
Это всё в совокупности есть маленькие элементы, которые составят в будущем
реформу исполнительной государственной власти. Если вы хотите указать что-то
конкретное, то в ближайшее время каких-то кардинальных изменений не будет.
Будет продолжена легкая настройка.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Фракция "ЯБЛОКО". Иваненко Сергей Викторович, пожалуйста.
ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Михаил Михайлович, мне хотелось бы конкретного ответа.
Экономический рост 3 процента - это хорошо, а при этом в Китае сегодня 8
процентов, в Индии - 8, Казахстан - 10, Украина - 9 процентов. Я сравниваю с
теми странами, которые к нам близки по уровню экономического положения, по
экономической конъюнктуре и по социально-экономической структуре общества. У
нас - 3, причем темпы роста падают. Правительство в своей весенне-летней
кампании вносит пакет законов, смысл которых - ликвидировать оборотный налог
в дорожный фонд, что затронет интересы, наверное, Москвы, Санкт-Петербурга и
ряда других крупных городов. Стоит это дорого, компенсируется это акцизами,
налогом на владельцев транспортных средств, перераспределением земельных
налогов... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, продлите. 30 секунд.
ИВАНЕНКО С. В. Вот у меня вопрос: это что, прорыв? Когда, каким способом
Правительство собирается осуществлять прорыв? Вот та ситуация, которая
сегодня существует... Я просто в качестве новой идеи, о которой говорил
Президент, предлагаю вам рассмотреть предложение: в два раза снизить
социальный налог. Абсолютные гири висят и на малом бизнесе, и на внутреннем
спросе - на всем. Вы правильно говорите: конкуренция и либерализация
экономических отношений. Но где она? В планах Правительства... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Михаил Михайлович.
КАСЬЯНОВ М. М. Ясно, мне вопрос ясен, и я вам отвечаю так, как вы просите,
прямо и четко: прорывов никаких не будет. Я против каких-либо прорывов. У нас
должна быть системная, последовательная работа. Мы три года последовательно
улучшаем экономический рост, улучшаем денежные доходы населения, улучшаем
благосостояние народа. Прорывы всегда грозят ошибками, у нас без прорывов, по
системным шагам, которые мы делаем напряженно. Дума - вы сами это отмечали -
является рекордсменом по принятию законов, важнейших законов, чувствительных
законов. Поэтому в этом же стиле надо просто посмотреть на резервы и
упущенное время, когда у нас было. В этом году опять январь мы упустили и
февраль. Это и наша вина в том числе, потому что загружены все были бюджетом.
Просто надо лучше использовать время, которое имеется у Государственной Думы
и Правительства, лучше обеспечить планирование для повышения эффективности по
рассмотрению и принятию этих законов.
Прорывов, кардинального снижения... Мы уже сейчас имеем некоторые нюансы. Нам
нужно лучше адаптировать экономику к нововведениям. Я не говорю, что мы
что-то должны делать медленней, мы должны принимать взвешенные, продуманные и
проанализированные внимательным образом решения.
Поэтому дальнейшее достижение темпов роста 6 или 8 процентов реально, если мы
создадим основы для нового фундамента этого роста. Мы сейчас находимся в
переходном периоде: от одних принципов, от одних источников роста переходим к
другим. Их надо закрепить и сделать мощными. Это задача сегодняшнего дня, это
структурная реформа. И правильно было сказано, что эти решения приносят
результат не завтра, а через какое-то время. Но мы надеемся, что за короткий
срок они уже начнут приносить результаты. Прежде всего, то, что сделать
легче, чем, скажем, экономические процессы, - это административные аспекты.
Административные аспекты правоохранительной системы, контрольные функции,
регистрация и всё, что называется административными барьерами, - то, что дает
экономическую свободу в рамках этих же экономических условий. И я думаю, что
у нас будут еще большие экономические результаты.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
От Агропромышленной группы кто будет?.. Харитонов Николай Михайлович,
пожалуйста.
ХАРИТОНОВ Н. М. Михаил Михайлович, в Англии говорят: у старых грехов длинные
тени. Ответьте вот здесь, в Государственной Думе, как на духу. Вы тогда были
министром финансов. Можно было бы от многого, от многих потрясений в
экономике уйти, если бы не было августовского дефолта. Куда тот кредит в 4,8
миллиарда долларов, который Международный валютный фонд нам выделил буквально
накануне всех этих событий?.. Почему он все-таки до России не дошел или в чьи
карманы он ушел? Это первое.
Второе, по селу. Два года прошло после того, как выступал Президент Путин,
обещал финансовое оздоровление АПК. Ни закона, ни постановления, ни механизма
- в общем-то, пока одни разговоры идут на эту тему.
Вы говорите, что на 20 процентов возрос импорт, завоз. В то же время
говорите: великолепный урожай. Хлеба много - радости мало. Можете поездить по
регионам России и узнать это. Нет реализации... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, заканчивайте. 30 секунд.
ХАРИТОНОВ Н. М. Нет реализации животноводческой продукции. В то же время ни
таможенными пошлинами, ни квотированием (и последние события, связанные с
"ножками Буша", это показали, а тем более мы, Государственная Дума, вас
поддержали даже постановлением) мы не хотим поддерживать своих
товаропроизводителей. Когда не на словах, а на деле мы будем их поддерживать?
И по первому вопросу ответьте.
КАСЬЯНОВ М. М. Хорошо.
По кризису 1998 года. Ну, вы знаете, я несколько раз и публично на эту тему
выступал. Я в то время не был министром финансов, я был одним из заместителей
и знаю только часть этой истории. Две вещи, которые нельзя было делать
одновременно, - девальвацию и отказ от платежей по долгу. Это две
взаимоисключающие меры. Предпринимается или одна, или другая, тем более по
национальной валюте. Когда девальвируешь валюту, раз на это решился,
погашаешь свой долг. Но взаимоисключающие меры - как раз они принесли тот
негативный результат.
И эти 4,8 миллиарда, которые были получены от Международного валютного фонда,
- они получены были Центральным банком, находились в резервах Центрального
банка для поддержания стабильности национальной валюты и были использованы на
эти цели. Но стабильность не была удержана. Поэтому, как я представляю (я
документы эти не смотрел, но Счетная палата, по-моему, проверяла, прокуратура
проверяла, всё это подтверждено), они были израсходованы на меры по поддержке
национальной валюты, на исполнение основной задачи Центрального банка.
Что касается сельхозпроизводителей. По задолженности. Вы знаете, это
сложнейшая система. Вы сами просили: не делайте реструктуризации
задолженности только перед федеральным бюджетом, проведите комплекс мер,
чтобы это касалось и бюджетов регионов, и местных бюджетов, и внебюджетных
фондов и так далее, и так далее, и других кредиторов, включая РАО "ЕЭС...",
"Газпром" и так далее. Мы эту схему и отрабатываем. Она сложная, потому что
нужно создавать как бы, так сказать, клубы кредиторов по какому-то региону и
говорить всем, в том числе частным кредиторам: хотите погашения - государство
готово реструктуризировать, но если вы согласитесь с этими же условиями.
Поэтому это сложный механизм. Работа идет полным ходом. Я надеюсь, что в
короткий срок это будет завершено. Здесь министр сельского хозяйства
присутствует. Если нужно, он к вам подойдет пояснит, потому что эта тема -
она на самом деле ключевая. Мы не хотим просто безответственного списания
долгов, которого никто не ощутит и которое все забудут. И так и должно быть.
Что касается поддержки, то я, приведя некоторые цифры, продемонстрировал эту
поддержку. Поддержка не должна заключаться в создании тепличных условий для
реализации. Поддержка заключается в повышении эффективности производства,
обновлении фондов - то, о чем я говорил. Мы уже отработали текущую работу
сельского хозяйства, финансовое положение, связанное с сезонными разрывами.
Теперь переходим к кредитованию и финансированию обновления основных фондов,
получению техники. Объемы небольшие, но мы только приступили к этому, и
сельское хозяйство уже отвечает на это. Отвечает на правильные действия
Правительства, отвечает позитивными результатами. Рост в первом квартале,
зимой, в сельхозпроизводстве в три раза выше темпов роста в промышленности.
Это означает, что тенденция набрана, траектория определена, и, безусловно,
будем так действовать дальше.
Конечно, можно говорить об объемах, но объемы мы увеличиваем также в разы. Вы
вспомните, когда я был министром финансов (меня критиковали), бюджет был 20
миллиардов в долларовом исчислении. Сегодня он в три раза выше. Тогда ВВП был
160 миллиардов долларов, сегодня ВВП в два раза выше. Мы говорим, у нас ВВП
вырос на 4 процента, на 3 процента. Неправильно так считать. Но если мы
возьмем в долларовом выражении, то есть добавим еще укрепление рубля за эти
годы успешного развития, то ВВП увеличился в два раза. Тогда посчитайте,
какие были темпы роста за прошедшие два года в реальном выражении, с учетом
улучшения жизненного уровня и покупательной способности? Поэтому, конечно,
будем продолжать увеличивать, используя новые формы поддержки сельского
хозяйства, новые, которые уже оправдали себя.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутатская группа "Народный депутат". Кто выступит?
Зубов Валерий Михайлович, пожалуйста.
ЗУБОВ В. М., председатель Комитета Государственной Думы по кредитным
организациям и финансовым рынкам, депутатская группа "Народный депутат".
Я от группы "Народный депутат".
Уважаемый Михаил Михайлович, изменения тарифов на услуги естественных
монополий в течение года разрушают региональные и местные бюджеты. Почему
Правительство не переходит к практике, когда тарифы на услуги естественных
монополий устанавливаются до принятия федерального бюджета и пересматриваются
только с внесением изменений в бюджет?
Спасибо.
КАСЬЯНОВ М. М. Но мы фактически перешли к этой практике, и, вы знаете,
впервые в этом году мы заранее рассматривали трижды в Правительстве принципы
тарифной политики и конкретно тарифную шкалу, которая была состыкована с
показателями бюджета и теми предположениями, которые принимались в расчет при
подготовке бюджета.
Поэтому повышение, которое сделано в первом квартале, - оно далеко еще с
запасом находится в пределах тех предположений и расчетов, которые были
заложены в бюджет. Поэтому нет непредсказуемости.
Конечно, может быть, способ рассмотрения и доведения до всех экономических
субъектов еще не самый эффективный, мы работу эту делаем, и я отмечал, что мы
это продолжим. И не только инвестпрограммы смотреть, но и расходы, и бюджеты
субъектов естественных монополий, безусловно, на этой основе и меры тарифной
политики, и в том числе индексацию или понижение - не исключаю, что скоро,
через какой-то период, мы можем дойти и до этого, - тарифов на услуги
естественных монополий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
"Регионы России...". Катальников Владимир Дмитриевич.
КАТАЛЬНИКОВ В. Д., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Михаил Михайлович, со столыпинских времен ветераны угольной
промышленности России, а затем и Союза получали льготу - бесплатный пайковый
уголь в случае проживания в неблагоустроенном жилье. Однако постановлением
номер 1523 от декабря 1997 такой льготы ветераны отрасли лишились. Это был,
естественно, единственный для них путь обеспечить себя в старости теплом,
чтобы, в общем-то, на ту мизерную пенсию, которую сегодня получают работники
отрасли, как-то обеспечить свое существование. Мы неоднократно обращались и в
Правительство Российской Федерации, и к Президенту (и он давал поручение
Правительству), ибо вот этим постановлением перечеркивались Федеральный закон
"О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об
особенностях социальной защиты работников организаций угольной
промышленности", а также отраслевое тарифное соглашение и договоренности по
нему. Постановлением номер 1026 такая льгота была в конце 1998 года
возвращена только работникам шахт, разрезов, военизированных
горно-спасательных частей. Все же остальные категории специалистов и
работников угольной промышленности - это, во-первых, шахтостроители,
шахтопроходчики, горномонтажники, наладчики, обогатители, которые...
(Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершайте. 30 секунд.
КАТАЛЬНИКОВ В. Д. ...получают профзаболевания от своей деятельности трудовой,
- лишились этого пайкового угля. Каковы ваши намерения по возврату льготы
либо компенсации по газификации неблагоустроенного жилья? Спасибо.
КАСЬЯНОВ М. М. Ну, я думаю, что здесь два аспекта, они пересекаются. Второй,
вы заметили, - ветхое жилье. Безусловно, будет заботиться Правительство, и
регионы будут получать, поскольку в одиночку им не справиться, поддержку от
федерального центра для решения этой проблемы, особенно те регионы, где
закрываются шахты, и там, где не закрываются, где мы собираемся развивать те
разрезы, те шахты, которые рентабельны. Сегодня мы уже сформировали этот
новый сектор - по существу новый сектор - на базе старых предприятий.
Что касается льгот, этот вопрос нужно смотреть в контексте всех остальных
социальных льгот, которые мы, здесь, в Думе, будем рассматривать, надеюсь,
очень скоро. Самый больной вопрос. Аспект, связанный с профессиональной
деятельностью, безусловно, должен быть учтен. Я готов вновь посмотреть те
предложения, которые вы направляли. Но опять-таки хочу сказать, что
индивидуальное решение по этой группе работников не должно быть принято, это
должно быть рассмотрено в контексте всей социальной политики и политики в
отношении льгот различным категориям работников.
Я пометил себе, я поручу, чтобы ваши обращения подняли, чтобы мы вновь
посмотрели, что там можно сделать.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, коллеги, переходим к списку. Депутат Пономарёв
Алексей Алексеевич, ваш вопрос.
ПОНОМАРЁВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Уважаемый Михаил Михайлович, вы в своей информации сказали, что
Государственная Дума в ближайшее время рассмотрит законопроект об обороте
земель сельскохозяйственного назначения. Это действительно так, мы завтра
будем рассматривать данный законопроект. Знаете ли вы, что население страны
выступает против купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения и тем
более против купли-продажи земли иностранцам? Но Правительство народ не
слышит и слушать не хочет, потому что представило законопроект, разрешающий
свободную куплю-продажу земель не только для граждан своей страны, но и для
иностранцев. Как вы относитесь к проведению референдума в стране по этому
вопросу?
Вы также сказали, что оборот земель сельскохозяйственного назначения
наконец-то примет цивилизованный характер. Что вы подразумеваете под
цивилизованным оборотом земли?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАСЬЯНОВ М. М. Понятно. Ну, безусловно, мы знаем реакцию населения страны.
Несколько регионов (подчеркиваю: несколько регионов), если мнение населения
высказывается через законодательные собрания (а мы считаем, что это так:
местные думы, законодательные собрания - это тот орган, где сконцентрировано
мнение населения этого региона), действительно высказываются против.
Несколько регионов, мы это знаем. По этому же принципу у нас в стране
сформирована Государственная Дума, Федеральное Собрание, где представлены
интересы всего населения страны. Поэтому мы и предлагаем: давайте мы
посмотрим эти чувствительные вопросы. То, что купля-продажа земли должна
быть, но в рамках, регулируемых государством, понятных рамках, - этот принцип
заложен и в Конституции нашего государства. Давайте посмотрим, как сделать
этот процесс подконтрольным государству. Уже есть рабочая группа, работает,
идет работа, по-моему, успешно. Мы поэтому и говорим: давайте мы отработаем,
учтем все эти вещи. Но мы не можем, принимая новый закон, игнорировать
конституционные принципы устройства страны и мнение большинства граждан. А
большинство граждан говорят: да, должна быть купля-продажа земли, но она
должна быть под контролем, должна быть ясной и прозрачной. Этого мы и
предлагаем добиться. Мы сформулировали законопроект, на наш взгляд,
отражающий все эти озабоченности. Если что-то мы учли не полностью, давайте
мы это обсудим, давайте примем эти решения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, мы немножко нарушили Регламент. У нас
инициатором этой встречи был Геннадий Васильевич Кулик, он настаивает на том,
чтобы ему дали возможность задать вопрос. Он, кстати, имеет право и на
выступление.
Пожалуйста, Геннадий Васильевич.
КУЛИК Г. В., председатель Комитета Государственной Думы по аграрным вопросам,
фракция "Отечество - Вся Россия".
Я не буду выступать, но, если вы позволите, две минуты на вопросы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КУЛИК Г. В. Михаил Михайлович, не во всем совпадает оценка положения дел в
сельском хозяйстве с той, которую вы высказали. Я не хочу здесь открывать
дискуссию. Видимо, это говорит о том, что недостаточно аграрный комитет
работает с Правительством. И я надеюсь, что у вас появится возможность в
ближайшее время встретиться и посмотреть эти все вопросы с самых деловых
позиций, с позиций развития рынка аграрного. Я с вами согласен, главная
причина в том, что нет в России аграрного рынка.
Теперь вопросы. Мы завтра рассмотрим законопроект о земле. И хочу вам
откровенно сказать, что на парламентских слушаниях, при проработке этого
вопроса в регионах, в полученных замечаниях - а мы имеем сегодня из 52
регионов замечания - высказано одно общее пожелание: этот закон принимать
только в связке с законом о финансовом оздоровлении. Вам понятно почему. У
меня вопрос. Год с лишним работаем с Правительством терпеливо. Год с лишним.
К субботе получим замечания Правительства по этому вопросу? Это первое.
Второй вопрос. Увидит ли Государственная Дума в проекте бюджета 2003 года
хоть несколько программ по социальному развитию села в числе государственных
программ, которые мы утверждаем? Просто неудобно, Михаил Михайлович, ни одной
программы! Мы бы просили, чтобы там были хотя бы газ, водообеспечение и
сельские дороги - как минимум три программы, которые мы могли бы каким-то
образом поддержать и профинансировать.
И последний мой вопрос. Я хотел просто сказать откровенно, я не знаю большего
зла в понижении вашего авторитета, авторитета Президента - и это я говорю
открыто и хотел бы, чтобы он услышал, хотя я уже и ему говорил об этом, - чем
та практика отключения электроэнергии, которая сложилась в России: люди,
пенсионеры платят за электроэнергию последние деньги - товарищ Чубайс
отключает в целом район, и тем, кто платил, и тем, кто не платил. Скажите,
пожалуйста, Михаил Михайлович, у вас хватит энергии, воли пресечь массовое
нарушение прав человека в России? Это же просто возмутительно! Вы приезжаете
в регион, вас окружают люди, спрашивают: неужели Правительство и Президент не
могут прекратить это безобразие? Если я не плачу - пожалуйста, но люди
последнее отдают, а электроэнергией не пользуются.
Я очень прошу вас, ответьте на последний вопрос, это не только сельский
аспект, где проблема особенно остро стоит, но это огромный общероссийский
социальный аспект. Пожалуйста, вот три вопроса. Что можете - сейчас скажите,
если что-то не можете - мы готовы получить ответ позднее.
КАСЬЯНОВ М. М. Я готов, Геннадий Васильевич, ответить на эти вопросы и,
безусловно, еще дальше посмотреть, что нам нужно сделать для укрепления
тенденции роста в сельском хозяйстве. Безусловно, это ключевое направление, и
координация действий между Правительством и Думой в этой сфере должна быть
четче, тем более что нельзя упустить время.
На ваш последний вопрос отвечу сразу. Я полностью разделяю вашу
озабоченность. Разделяю в связи с тем, что бывают случаи такие, который вы
привели, и на самом деле именно в этом контексте, скажем так, формируется
негативное отношение, в том числе и к власти.
Как я понимаю, там два аспекта. Один аспект - это может быть, перебарщивание
своими рычагами управления, которые региональные подразделения РАО "ЕЭС..."
имеют на местах и которые не полностью контролируются основным менеджментом,
главным менеджментом из Москвы. И второе - это технологические особенности,
когда нельзя отключить одного неплательщика и отключают всю, как это
называется, цепочку и так далее. Я тоже считаю, что это неправильно, и эту
тему, вы знаете, я постоянно обсуждаю с Чубайсом - руководителем РАО
"ЕЭС...". Это установка Правительства, как главного акционера компании: не
использовать эту меру для, скажем так, предупредительных или угрожающих
сигналов. Эта мера может быть использована, я подчеркиваю - может быть
использована, если текущие платежи не вносятся, хотя возможность оплаты
существует, но тем не менее услуги энергетиков не оплачиваются. Многие
по-прежнему считают, многие руководители представляют себе, что лампочка,
свет горит от бога, а не оттого, что кто-то работает и вырабатывает
электроэнергию.
Поэтому здесь вопрос просто в усилении всего этого... в совершенствовании
менеджмента всей этой системы. Я еще раз посмотрю эту тему. Я как раз
встречался... (Микрофон отключен.)
ИЗ ЗАЛА. Целые города отключаются!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, понятно, коллеги...
КАСЬЯНОВ М. М. Ну, не уверен, что целые города. Как раз сегодня у меня будет
совещание, этот вопрос мы затронем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Продолжайте, вы с третьего начали.
КАСЬЯНОВ М. М. Да, с третьего начал. Теперь по первому - по закону об
оздоровлении. Закон сложный. Ну, не хочу такие слова применять, очень
прямолинейные, но скажу так: там есть элементы огульного прощения долга. Мы
хотим резко снять проблему или уменьшить остроту проблемы старых долгов
сельхозпроизводителей, но это должно быть сделано на основе экономических
методов, понятных, исполнимых и ясных.
Поэтому это наше заключение как бы немножко подзависло из-за того, что наши
министры не могут сформулировать единое мнение о том, как это оздоровление
осуществить. Это необходимо сделать как можно быстрее и, безусловно, мы это
сделаем. Не хочу, чтобы у вас создалось мнение, Геннадий Васильевич, что мы
вот этот закон обещали сделать, но как бы искусственно его задерживаем, не
желая на самом деле проблему эту решать. Мы ее хотим решить, и еще полтора
года назад на сельхозсовещании на Юге России мы обещали это сделать. Закон
разработан, теперь он полгода, как вы правильно сказали, к сожалению, полгода
дорабатывается и согласовывается. На этой неделе, в ближайшие дни мы
посмотрим с министрами, имеющими к этому отношение, все аспекты, посмотрим,
что там можно подправить, может быть, даже и с вами повстречаться, для того,
чтобы законопроект доработать и найти консенсус в решении этого ключевого
вопроса.
Последнее, соцразвитие села. Я не знаю, в курсе вы или нет, но в плане работы
Правительства... Как я сказал, у нас сельское хозяйство - это особый предмет
заботы Правительства, и уже в плане заседаний Правительства на май стоит
рассмотрение этого вопроса, именно рассмотрение программы и мер по социальной
поддержке, по развитию социальной сферы на селе.
Конечно, проблемы, которые там существуют, все сразу решить мы не сможем, тем
более в преддверии 2003 года или в 2003 году, потому что мы говорим о
финансировании, начале финансирования со следующего года. Год трудный, и все
мы знаем об этом, но какие-то направления программы - это могут быть
подпрограммы или направления, - конечно, мы начнем финансировать. И думаю,
что те приоритеты, которые вы привели в качестве примера, приблизитильно
совпадают с нашим видением приоритетов: это газ, вода, у нас еще телефон
включен в приоритеты, чтобы в селе были телефоны. Будем это рассматривать в
мае в Правительстве и, безусловно, будем начинать финансировать уже в
следующем году.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, мы сегодня с вами проголосовали,
чтобы по шахтерской теме вопрос задал Анатолий Иванов, а выступил по этой
теме Валерий Марков. Время неумолимо убегает, поэтому Анатолию Семёновичу
Иванову - слово для вопроса по шахтерской теме.
Пожалуйста.
ИВАНОВ А. С. Уважаемый Михаил Михайлович, я с открытым ртом слушал ваше
выступление, касающееся ситуации в угольной отрасли, которая, по вашим
словам, замечательная и проблема связана только с тем, что прошедшая зима
была теплой. Я бы, наверное, поверил вам, если бы не информация, которую я
получаю от шахтеров из различных регионов. Так как представители от Воркуты
сидят сейчас на балконе...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Успейте задать вопрос.
ИВАНОВ А. С. Я хотел бы вам задать такой вопрос: может, вам стоит рассмотреть
вопрос о замене Христенко Виктора Борисовича, который курирует
топливно-энергетический комплекс и который вам предоставляет такую
необъективную информацию? Спасибо. (Аплодисменты).
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАСЬЯНОВ М. М. Конечно, я отметил не то, какая красочная, позитивная ситуация
в угольной сфере, а то, как она улучшилась по сравнению с тем, что, мы
помним, было еще три года назад. Я не хочу, так сказать, в присутствии
уважаемых шахтеров напоминать, как они свои требования выражали три года
назад, но сегодня ситуация принципиально иная. Сегодня продажа угля идет на
рыночных условиях. Сегодня есть рынок угля. Сегодня рентабельные предприятия
в целом по стране, рентабельные, уровень рентабельности невысокий - 6
процентов, - но отрасль рентабельная. Рыночные механизмы там функционируют
нормально.
Проблемы, конечно, остаются, многие из них были перечислены. Я, так сказать,
отметил их также. В текущей ситуации зима повлияла как фактор накопления
нереализованных запасов. Безусловно, тарифы на железных дорогах также влияют.
И сейчас, формируя новый прейскурант железнодорожный, конечно, будем
учитывать: уголь, металл, лес - это те вещи, те объемные грузы, которые
перевозятся по нашей огромной стране, и большие плечи транспортные создают
серьезные расходы или влияют на конкурентоспособность продукции, производимой
этим предприятием. Эти все аспекты мы будем учитывать.
Но текущая ситуация не оттого, что проблемы накопились и вот взорвались,
текущая ситуация идет в сторону улучшения. Это временный нюанс, или временная
проблема, возникшая в этом году, в том числе и в связи с климатическими
условиями. Но конечно, еще много предстоит сделать для сохранения имеющейся
тенденции улучшения ситуации в угольной сфере, в том числе решить проблемы
ветхого жилья, модернизации производства, снижения травматизма, повышения
уровня безопасности и так далее, а главное - повышения производительности
труда, которая сегодня высокая, я отметил, у нас самая высокая за всю историю
отрасли. Если сохранить такую производительность и модернизировать всю
технику, то отрасль будет по-прежнему являться рентабельной, и нужно на нее
опираться. Поэтому в энергетическом балансе страны мы будем смотреть, почему
сегодня идет, продолжается замещение угля на газ. По той причине, что он
дешевый, непомерно дешевый газ. Это одна причина. Или какие-то другие
соображения имеются? Газ нам нужен и для других целей, в том числе для
химической промышленности. Но это вопросы будущего рассмотрения, я сейчас
просто не хочу предвкушать...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, у нас есть...
КАСЬЯНОВ М. М. В отношении Христенко я вам скажу. Я считаю, что просто оценка
ваша неправильная. Данные, которые представлены, объективные. Я просто их так
изложил. Может быть, вам кажется, что мы не чувствуем остроты этой проблемы?
Мы знаем об острых моментах, но я в своем выступлении как раз отметил и
позитивные сдвиги. Поэтому я думаю, что в дальнейшем, в дальнейших наших
усилиях и с горняками, и с депутатами Думы мы найдем общий язык. Может быть,
есть смысл повстречаться непосредственно с угольщиками по вопросу
рассмотрения их проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пока угольщики здесь, может быть, есть смысл
воспользоваться моментом. Это было бы, наверное, правильно. Михаил
Михайлович, еще...
КАСЬЯНОВ М. М. У нас сегодня заболел Виктор Борисович, он с температурой дома
лежит. Но от минтопэнерго, я думаю, министр и его заместитель, первый
заместитель, который занимается этим делом, могут повстречаться, безусловно,
и выработать какие-то идеи по реализации, по решению этих проблем.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В оставшиеся минуты мы сможем задать два вопроса и дать
выступить Маркову Валерию Петровичу. Два вопроса, вопросы Апариной и
Белоусова.
Пожалуйста, Плетнёва по карточке Апариной. Тамара Васильевна, короткие
вопросы.
ПЛЕТНЁВА Т. В. Михаил Михайлович, я завидую вашему оптимизму, который вы
высказали в своем докладе. К сожалению, я его не разделяю, как депутат. Люди
наши живут в основной массе очень плохо, и самое страшное - это то, что
перестали радоваться жизни. Каждый день ждут, что еще наше Правительство
придумает, за что платить. Все наши прибавки к пенсиям и зарплатам - всё это
съедает рост цен тут же. Еще не получили люди, а уже повысилась на всё цена.
Поэтому вопрос мой такой. На первый план сегодня выступает проблема жилья, и
недавно Государственная Дума по моему предложению такое постановление
приняла. Ипотечное кредитование - это замечательно. Для тех, кто может это
делать, это хорошо. Но у нас основная масса людей, особенно молодежь, сегодня
не может приобрести жилье никаким образом. Надеются только на государство. И
практически десять лет на бесплатной основе жилье не строилось. Поэтому мой
вопрос такой: что Правительство предполагает вот в этом плане сделать, как
планирует помочь регионам, чтобы хотя бы небольшая часть вот этих квадратных
метров строилась таким образом, чтобы люди обездоленные могли их получить?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАСЬЯНОВ М. М. Вы правильно всё отметили. Как помочь регионам в этой сфере?
Помощь, безусловно, связана вообще с поддержанием сбалансированности бюджетов
субъектов Российской Федерации. Во многих регионах эти программы решаются
успешно, включая программу предоставления бесплатного жилья. Но мы должны
понять, что человек, который просто хочет, но не нуждается в жилье по тем
нормам, стандартам, которые у нас есть, не должен получать бесплатное жилье.
Мы все получили бесплатное жилье, переходя из Советского Союза в Российскую
Федерацию. Теперь принципы будут другие: поддержка возможности получения
жилья. Ипотека - это тот механизм, который работает везде, во всем мире. Это
не такие большие расходы. Это особые государственные субсидии, особые расходы
государства на создание условий. Значит, дарить жилье - это неправильно. Мы
ушли из той жизни. Мы должны дать возможность людям заработать - дать работу,
дать хорошую заработную плату за эту производительность труда, - дать
возможность на эти заработанные деньги приобрести жилье в рассрочку на
двадцать - тридцать лет. Рассрочка в двадцать - тридцать лет - это огромный
расход для государства. Поэтому мы в федеральном Правительстве вместе с вами
концентрируемся на разработке условий, а региональные бюджеты уже их
исполняют. По тем регионам, где есть дыры или несбалансированность бюджетов,
мы же с вами здесь смотрим, пытаемся помочь этим регионам сбалансировать свои
бюджеты, в том числе для того, чтобы программы не только повышения заработной
платы, но и программы жилищного строительства, включая тех, кто нуждается в
бесплатном жилье, реализовывались.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Последний вопрос.
Белоусов Александр Николаевич, пожалуйста.
БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".
Булавинов по карточке Белоусова.
Михаил Михайлович, вот заявленная тема - о социально-экономическом развитии
России. И естественно, проблем, конечно, много, много и вопросов в
Государственной Думе. Но подавляющее большинство поднятых сегодня вопросов -
а это и ЖКХ, и образование, и здравоохранение, и даже сельское хозяйство,
малое предпринимательство - может решаться на уровне регионов, решаться
региональными властями. Здесь мы с вами попадаем в интересную ситуацию. Когда
берем бюджетную обеспеченность на душу населения, в каждом регионе она
разная. Когда мы смотрим, сколько рублей приходится на каждого человека,
живущего в Тюменской или в Орловской области, мы не можем найти логики,
почему такие большие различия. И здесь возникает простой, элементарный
вопрос: разрабатывается ли в Правительстве закон о социальном стандарте и
если да, то когда он будет внесен в Государственную Думу? Обидно, когда глава
администрации региона в зависимости от лояльности нижестоящего... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Завершите вопрос.
БУЛАВИНОВ В. Е. ...решает, сколько район получит: 1,5 тысячи рублей в год на
душу населения (а это реальные цифры, я могу их вам представить) или 5 тысяч.
Два соседних района, но один любит губернатора, а другой не любит, и страдают
люди. Очень нужен закон о социальном стандарте, или, проще говоря, нужна
бюджетная обеспеченность исходя из правительственных решений, а не
субъективного подхода того или иного чиновника.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
КАСЬЯНОВ М. М. Совершенно правильно вы в вопросе своем обозначили взаимосвязь
всех трех проблем. Первая из них - это, кстати, то, о чем говорил Президент в
своем Послании, - это завершение разграничения федеральных, региональных и
муниципальных полномочий как по расходам, так и по доходным источникам для
того, чтобы стабилизировать доходную базу всех уровней власти в Российской
Федерации, для того, чтобы муниципалитеты в том числе могли решать задачи,
предусмотренные или возложенные законами и Конституцией на них. Это первый
аспект.
Второй - это, конечно, межбюджетные отношения, это, как вы говорите, разное
положение регионов. Здесь вопрос спорный, вопрос, который обсуждается годами.
Мы каждый год обсуждаем, как дать приоритет? Выравнивать сильней, быстрей или
выравнивать медленнее, давая возможность сильным регионам как бы
зарабатывать, иметь стимулы для дальнейшего развития? Вы сами как раз
правильно подошли к третьему вопросу - о социальном стандарте. Это то, чем мы
сейчас занимаемся. Закон мы этот разрабатываем, и он если не в ближайший
месяц, то в ближайшие два месяца будет внесен в Госдуму.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Михаил Михайлович, спасибо вам. Вы можете
присаживаться. (Выкрики из зала.) Что? По ведению - депутат Ищенко. По
ведению.
ИЩЕНКО Е. П., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, у меня просьба. Мы не так часто можем видеть уважаемого
Председателя Правительства, давайте продлим еще на 15-20 минут время для
вопросов. Давайте проголосуем это, пожалуйста.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы сначала спросим Председателя
Правительства...
Если мы продлим на 15 минут, пожалуйста, Михаил Михайлович, как? 15 минут.
КАСЬЯНОВ М. М. Ну я подчинюсь, вернее, не подчинюсь, а я отвечу на ваши
вопросы, конечно. Приоритет Думы для нас безусловен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы продлить на 15 минут время для
вопросов и продолжить задавать вопросы по списку? (Выкрики из зала.) Нет-нет,
Геннадий Васильевич выступать не будет. У нас выступит только Марков Валерий
Петрович.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (12 час. 49 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 173 чел. 38,4%
Проголосовало против 42 чел. 9,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
Михаил Михайлович, спасибо вам, присаживайтесь.
Давайте послушаем Маркова Валерия Петровича.
Пожалуйста. (Шум в зале.)
У нас есть специальная группа, которая... (Выкрики из зала.) Специальная есть
группа, сейчас мы не будем с голоса решать.
Пожалуйста, Михаил Михайлович, присаживайтесь.
Марков Валерий Петрович, у вас пять минут.
Николай Васильевич, ну, у вас же отработано всё, ну решите эту проблему!
Пожалуйста.
МАРКОВ В. П., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемый Михаил Михайлович, уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые
депутаты! Вопросы стабилизации в угольной отрасли и социальной защиты
шахтеров и их семей - это очень непростые вопросы. Шахтеры - это традиционно
одна из самых активных, организованных и мобильных групп населения. За
последние полтора десятка лет шахтеры неоднократно использовались как
серьезнейшая политическая сила при принятии ключевых решений, с угольной
отрасли начинались и некоторые эксперименты в экономике. И казалось бы, что
при таком внимании к шахтерам в угольной отрасли не должно быть больших
проблем. Однако на сегодняшнем "правительственном часе" мы вынуждены говорить
о них.
Государственной Думой обсуждался серьезнейший взвешенный документ -
"Энергетическая стратегия России", подготовленный крупнейшими научными
подразделениями страны. Однако отсутствие государственного механизма его
реализации привело к снижению доли угля на рынке сбыта в 2001 году, а с точки
зрения энергетической безопасности уровень угля в балансе, по мнению
специалистов, не должен быть ниже 25 процентов. По их расчетам, оптимальным
для России может считаться такое соотношение: 30 процентов - газ, 22 процента
- нефть, 34 - уголь, 14 - атомная и другая энергетика. А в настоящее время на
уголь в структуре энергетического баланса приходится лишь 12 процентов.
Неблагоприятная конъюнктура спроса на угольную продукцию в последний
осенне-зимний период еще более высветила проблему зависимости угольной
промышленности от государства, как собственника естественных монополий.
Увеличение в конце 2001 года потребления газа взамен угля из-за искусственно
поддерживаемых низких цен на газ и отсутствия лимитов его потребления
энергосистемами РАО "ЕЭС России", импорт угля из Казахстана (26 миллионов
тонн угля было импортировано в 2001 году) привели к кризису перепроизводства
энергетического угля в России: до 30 миллионов тонн скопилось в общей
сложности на складах к началу этого года. Считаем, что это результат
отсутствия государственного регулирования рыночных отношений, особенно в
топливно-энергетическом комплексе. (Шум в зале.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, пожалуйста, потише! Надо послушать.
МАРКОВ В. П. Реструктуризация угольной отрасли в основном уже произошла, но
на сегодняшний день произошло и расслоение угольных компаний: 75 процентов из
них сегодня частные. В основном это разрезы, добывающие кокс и энергетические
угли. Да, они рентабельны, регулярно обеспечивают поступления в бюджет.
Другие угольные предприятия, как правило, убыточны, и тому есть свои причины:
они добывают уголь более низкого качества, расположены в удаленных районах, в
том числе на Крайнем Севере, и если они до сих пор не закрыты, то это потому,
что, во-первых, обеспечивают энергетическую самодостаточность регионов, а
во-вторых, из-за тех высоких финансовых затрат, на которые пришлось бы
неминуемо пойти, чтобы компенсировать ликвидацию градообразующих предприятий,
не говоря уже о той социальной напряженности, которая может возникнуть при
этом в регионах. К таким угольным компаниям относятся те, которые расположены
в Восточном Донбассе, Печорском угольном бассейне, Туле. Для них нужна иная
программа реформирования, учитывающая условия, в которых они работают.
Постановка вопроса о положении в угольной отрасли вызвала живой интерес у
многих депутатов. Сегодня депутатам было роздано более десяти материалов,
полученных из разных угольных регионов. Они вызывают много вопросов у всех
нас.
Могу привести в качестве примера еще один, представленный коллегой
Савостьяновой. Кизеловский угольный бассейн - закрыты все четыре шахты, все
шахты в четырех городах Пермской области. В самом Кизеле не созданы
предприятия, где могли бы быть трудоустроены люди. Перечисление денег на
жилищные сертификаты начиная с 2001 года фактически прекратилось. В городе
процветает пьянство, причем пьют всякий суррогат, люди психологически
сломлены, дети из семей шахтеров страдают не меньше. На все письма идут
сплошные отписки. Таких примеров можно привести немало.
Все эти материалы говорят об одном: нужно очень внимательно посмотреть на
результаты реструктуризации угольной отрасли и за теми многими положительными
цифрами, которые приводил в своем выступлении уважаемый Михаил Михайлович,
увидеть и судьбы людей, многих тысяч людей.
Возьмем, к примеру, заработную плату. В официальных документах идет
информация о полуторамесячной задержке заработной платы. По справке, которая
у нас есть, из самих шахт, задержки заработной платы идут где с октября, где
с ноября, где с декабря, последние выплаты небольшими суммами были за март, и
эти задержки, безусловно, превышают те полтора месяца, о которых говорит
Правительство.
Вот несколько моментов, на которые, с нашей точки зрения, необходимо обратить
самое серьезное внимание.
Первое. Законодательное обеспечение и реализация энергетической стратегии
России, установление баланса по ТЭР для энергосистем РАО "ЕЭС России",
лимитирование объемов потребления газа и повышенные тарифы на сверхлимитное
потребление, ограничение импорта угля из-за рубежа путем установления
заградительных пошлин на ввоз угля.
Второе. Необходимо выравнивание железнодорожных тарифов и спецставок на
перевозку угля с целью равнодоступности на внешний и внутренний рынки сбыта
всех углепроизводителей.
И здесь тоже небольшая реплика. Да, себестоимость воркутинских углей выше,
чем углей Кузбасса, но если бы тарифы были одинаковы, то воркутинские угли
для Череповца были бы процентов на 15 дешевле, чем угли Кузбасса. Всё это,
существующая картина сформировалась только вследствие того льготирования,
которое имеет Кузбасс по железнодорожным тарифам.
Третье. Необходимо увеличение объемов средств государственной поддержки,
соцзащиты при реализации программ сокращения численности на действующих
предприятиях. К сожалению, те средства соцзащиты, которые сейчас направляются
государством, идут только на компенсации работникам ликвидируемых
предприятий, только ликвидируемых предприятий.
Необходимо переселение избыточного населения. Темпы, которые сейчас имеются,
скажем, по Воркуте, говорят об одном: чтобы переселить нуждающиеся семьи из
Воркуты, на исполнение программы в том объеме, который есть сейчас,
необходимо 52 года.
Четвертое. Изменение условий реструктуризации задолженности по платежам в
бюджеты всех уровней, внебюджетные фонды. Необходимо внести изменения в
постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 года №
1002 "О порядке и сроках проведения... реструктуризации кредиторской
задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по
начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" с учетом специфики
социально значимых угольных предприятий, расположенных в районах Крайнего
Севера и приравненных к ним местностях, особенно если это касается именно
градообразующих предприятий, да еще в условиях Крайнего Севера.
И последнее. Необходимо пересмотреть сроки приватизации угольной отрасли в
Республике Коми. Правительство Республики Коми считает продажу угольной
компании Печорского бассейна при сложившейся в регионе ситуации
преждевременной и экономически нецелесообразной и предлагает перенести сроки
продажи федерального пакета акций на 2004 год. Учитывая, что план
приватизации федерального имущества на 2002 год принят Правительством
Российской Федерации и то, что средства, которые должны быть выручены от
продажи акций, включены в доходную часть федерального бюджета 2002 года,
возможно, решение о переносе сроков приватизации угольных предприятий
Печорского бассейна находится в компетенции Правительства Российской
Федерации.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Петрович.
Уважаемые коллеги, мы завершили эту тему. Спасибо всем, кто пришел на
"правительственный час". Объявляется перерыв до 13.30.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Уважаемые коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Нам с вами нужно
будет сейчас принять решение, как мы будем работать, потому что у нас через
полчаса должен быть обеденный перерыв.
Так, прошу группу электронного голосования включить режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (13 час. 34 мин. 05 сек.)
Присутствует 363 чел. 80,7%
Отсутствует 87 чел. 19,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Пожалуйста, присаживайтесь. Давайте сделаем так: мы до двух работаем, а
дальше будем определяться, какой режим изберем.
Пожалуйста, законопроект под пунктом 5: "О внесении дополнений в статью 7
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Доклад Владимира Николаевича Лысенко.
Пожалуйста, Владимир Николаевич. Содокладчик, Олег Васильевич, здесь.
ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Наверное, символично, что
после такого серьезного выступления премьера и очень острой дискуссии о
политике нашего Правительства мы рассматриваем один из важнейших законов
политической жизни нашей страны - закон "О Правительстве Российской
Федерации". Фактически речь идет о взаимоотношениях парламента и
Правительства, политических партий России и Правительства Российской
Федерации. Если сегодня мы честно, положа руку на сердце, спросим: а есть ли
у нас сильное, самостоятельное, независимое Правительство, то я в ответ на
это скажу: нет. Сегодня у нас есть техническое Правительство, которое
фактически возглавляется и управляется Президентом Российской Федерации. Все
мы хорошо знаем, по телевидению каждый понедельник мы видим, как Владимир
Владимирович Путин приглашает к себе всех ведущих министров Правительства и
фактически на будущую неделю намечается программа деятельности, важнейшие
шаги.
В этой связи необходимо сказать, что та суперпрезидентская республика,
которая сложилась по ельцинской Конституции 1993 года, во многом исчерпала
себя. Она не позволяла сформировать сильное эффективное Правительство,
способное завершить столь необходимые для нашего общества экономические и
социальные реформы. Всевластие президентства оборачивалось профессиональной
деградацией Правительства как политического института и в конечном счете
приводило к бессилию самого Президента.
Одна из главных причин этого врожденного порока российской власти - это
система формирования высшего исполнительного органа нашей страны, берущая
истоки, к сожалению, из патерналистских традиций нашего общества. При
авторитарных режимах президент единолично формирует свой кабинет, увольняет
членов правительства. И в настоящее время такого рода режимы существуют в
Азии, в Латинской Америке, в Африке, где президент полностью проводит всю
кадровую политику, назначает, снимает министров. При этом парламент
практически отстранен полностью от контроля и назначения правительства. В
демократических же странах правительство формируется при самом активном
участии парламента. Более того, на сегодняшний день фактически во всех
парламентских и в большинстве президентских республик правительство формирует
партия, победившая на парламентских выборах и имеющая большинство мест в
парламенте. Это основополагающий демократический принцип современной власти,
который, к сожалению, до сегодняшнего дня не соблюдается в нашей стране.
Исключение составляют Соединенные Штаты Америки, где сам Президент (сейчас
это Буш) полностью формирует администрацию, но при одном условии - он
фактически сам и является главой своего правительства - администрации. И все
до единой кандидатуры в администрации утверждаются верхней палатой парламента
США - Сенатом. Поэтому там система контроля и участие парламента в назначении
правительства тоже чрезвычайно высока.
Россия по Конституции 1993 года гораздо ближе к типу авторитарных
президентских республик, чем демократических, ибо здесь Президент
согласовывает с Госдумой только кандидатуру премьер-министра и больше никого.
Формирование нового Правительства происходит не после выборов нижней палаты
парламента, как во всем мире, а после смены и перевыборов Президента
Российской Федерации. Таким образом, Конституция вообще игнорирует результаты
парламентских выборов со стороны Президента. В нашей конституционной системе
Правительство является ответственным не перед парламентом, а лишь перед
главой государства - Президентом. Это составляет основную причину его
слабости. Мы неоднократно были свидетелями, особенно в 90-е годы, когда
Президент формировал Правительство фактически единолично, не обращая внимания
на позицию премьер-министра, парламента, политических партий. Отсюда полная
подчиненность Правительства Президенту, зависимость его судьбы от воли и
права одного человека использовать Правительство, в том числе и в качестве
инструмента политической борьбы с парламентом и оппозицией. Правительство
отделено огромным рвом от Федерального Собрания. Область сотрудничества с
парламентом сведена к минимуму. Основная форма взаимодействия в 90-е годы -
это обоюдная конфронтация. Но и в 90-е годы, и сейчас парламент отстранен
практически от формирования Правительства и от определения содержания его
работы и структуры, от возможности контролировать Правительство.
За последние два года из Думы (вдумаемся) всего один-единственный человек -
Борис Грызлов - ушел в Правительство Российской Федерации, в то время как -
посмотрите на наши ряды - у нас сегодня в Думе есть очень много сильнейших
профессионалов, в том числе работавших в Правительстве Российской Федерации.
Я назову их: это Михаил Задорнов, Оксана Дмитриева, Борис Немцов, Егор
Гайдар, Александр Шохин, Геннадий Кулик, Виктор Семёнов, Сергей Глазьев, Юрий
Маслюков, Ирина Хакамада, Николай Рыжков, Борис Пастухов, Николай Ковалёв,
Николай Травкин, Валерий Драганов, Анатолий Куликов. Как правило, это не
только собрание профессионалов, но Правительство будет эффективным, когда оно
будет опираться на политическую партию, когда оно будет реализовывать
политическую программу и идеологию этой партии.
В развитых демократических странах отставка правительства, как правило,
происходит после выражения недоверия парламентом. У нас же, как правило, если
Государственная Дума выражает недоверие Правительству, то по Конституции
Президент распускает саму Думу.
Государственная Дума на сегодняшний день оказывает очень слабое, малое
влияние на Правительство. Мы ни разу не видели за 12 лет, чтобы у нас
Правительство ушло в отставку. Почему? Да просто потому, что каждый член
Правительства назначается Президентом, каждый зависит от главы государства. И
если даже в Правительстве появляется мнение, опасение, что они делают что-то
не то, что нужно уходить, они никогда не бывают вместе, единым коллективом. И
пока не будут партии назначать Правительство, формировать и отвечать за него,
эта ситуация будет сохраняться.
В этой связи каков выход из создавшейся ситуации? Самый, конечно, лучший был
бы выход - это изменения в Конституции Российской Федерации. Но на
сегодняшний день и Президент, и часть политической элиты считают
преждевременным внесение изменений в Конституцию России. Поэтому
представленный вам законопроект идет по другому пути, то есть мы предлагаем
мягкий вариант изменения механизма формирования Правительства Российской
Федерации фактически путем компромисса между Государственной Думой, Советом
Федерации и Президентом Российской Федерации.
В мире немало подобных случаев, и самый, наверное, яркий - это Франция, где
десять лет тому назад по соглашению джентльменскому между Президентом Франции
Миттераном и парламентом Президент, имеющий по Конституции право формирования
Правительства, передал его парламенту. И вот уже десять лет парламент
формирует Правительство Франции. Я думаю, что это привело в целом к
позитивным демократическим итогам в развитии Французской Республики.
Смысл предлагаемой группой депутатов поправки к закону "О Правительстве..."
состоит в следующем. Конституция Российской Федерации не определяет, по чьему
предложению Президент страны представляет кандидатуру Председателя
Правительства Российской Федерации. Поэтому мы предлагаем записать в закон:
Президент Российской Федерации представляет в Государственную Думу
Федерального Собрания Российской Федерации для рассмотрения кандидатуру
Председателя Правительства Российской Федерации, предложенную Государственной
Думой в ее обращении к Президенту Российской Федерации, принятом большинством
голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом мы полагаем,
что как раз эта поправка могла бы вступить в действие уже после очередных
парламентских выборов, декабря 2003 года, и в 2004 году, аж через два года,
когда пройдут парламентские выборы, реально мы бы смогли сформировать первое
правительство на партийной основе.
Более того, я хотел напомнить, что недавно обсуждавшийся и принятый нами
закон "О политических партиях" как раз и обосновывался тем, что нужны
сильные, крупные общефедеральные политические партии, способные активно
участвовать в формировании исполнительной власти. И даже сам Президент,
комментируя необходимость этого закона, в принципе сказал, что он допускает,
что в дальнейшем партии смогут формировать Правительство Российской
Федерации.
Поэтому мне представляется, что на сегодняшний день, если мы хотим
действительно уйти от того, чтобы Дума была только лишь клубом законодателей,
которые выполняют единственную функцию - принятие законов, но не выполняют
вторую важнейшую функцию парламента - формирование Правительства и
ответственность большинства парламента за это Правительство... Я думаю, что в
этом случае к нам будут и дальше относиться как к безответственной, слабой
Думе, которая не выполняет реально свои важнейшие функции в нашей стране.
Сегодня России повезло. Я считаю, что сегодня у нас Владимир Владимирович
Путин - это человек современных либеральных государственнических взглядов,
сильной политической воли, который реально очень хочет помочь России и
сделать ее великой, демократической. Но мы должны помнить нашу историю. Я,
как историк, могу сказать: если у нас хороший царь приходил на трон, Россия
процветала и благоденствовала, но приходил следующий, Николай Второй, плохой
царь - Россия бедствовала и ничего сделать с этим было нельзя.
Поэтому сегодня поправка наша к закону касается не только конкретного
президента, и, дай бог, как говорится, чтобы здесь дальше всё нормально
развивалось и процветало. Мы считаем, что нужно прежде всего создавать
систему, когда не один человек правит страной, а право, демократическая
система определяет отношения между Президентом, парламентом и Правительством
Российской Федерации. Поэтому мы полагаем, что сегодня у Государственной Думы
России есть уникальная возможность сделать важный шаг и к повышению
авторитета, влияния Думы и наших политических партий, и к укреплению
президентской власти, и в целом к демократическому развитию нашей страны.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич. Присаживайтесь.
Олег Васильевич Уткин, пожалуйста. Содокладчик от комитета.
УТКИН О. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной
Думы! В Комитете по государственному строительству рассмотрен проект
федерального конституционного закона "О внесении дополнений в статью 7
Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации".
Должен заметить, что в комитете состоялись довольно бурные, оживленные дебаты
по поводу указанного законопроекта.
Законопроект на самом деле касается очень серьезного вопроса, очень
серьезного аспекта государственного строительства в Российской Федерации и
формирования истинно демократического института, Правительства, которое
опиралось бы на парламент в своей деятельности и формировалось бы
парламентом. Идея эта поддерживается, несомненно, всеми членами Комитета по
государственному строительству. Однако в результате детального анализа всех
аспектов данной проблемы, в результате очень подробного обсуждения,
многочисленных споров, которые происходили в стенах нашего комитета, комитет
пришел к следующим выводам.
Первое. Указанный способ, который предлагают авторы этого законопроекта,
полностью и концептуально противоречит Конституции Российской Федерации.
Идея, несомненно, благая, и во всем цивилизованном, демократическом мире
такой порядок формирования приемлем и на самом деле, как говорил уважаемый
Владимир Николаевич, существует многие десятки лет. Однако любое государство,
какой бы формой оно ни характеризовалось, будь то тоталитарное, будь то
демократическое, - любое государство характеризуется незыблемыми законами, и
одним из них является баланс власти, так называемая система сдержек и
противовесов. И вот тот способ, который предлагают авторы данного
законопроекта, резко, на наш взгляд, нарушает сбалансированность власти,
которая установлена Конституцией Российской Федерации. Я поясню.
Предлагается очень простая схема: Председателя Правительства Российской
Федерации предлагает Государственная Дума большинством голосов, потом эту
кандидатуру вносит опять в Государственную Думу Президент и Дума, голосуя,
дает согласие на назначение Председателя Правительства. Ну, это первый как бы
нонсенс. Эта небольшая только часть нарушения Конституции основана на том,
что мы практически лишаем Президента самостоятельного права, определенного,
между прочим, Конституцией, предлагать кандидатуру Председателя
Правительства. Это закреплено в статье 83 Конституции, пункт "а", которая
дословно гласит, что "назначает с согласия Государственной Думы Председателя
Правительства Российской Федерации". Но не ту кандидатуру, которую предложила
Государственная Дума. Конституция, вообще говоря, не умалчивает ни о чем, на
что ссылался докладчик, без причины, потому что все статьи Конституции
теснейшим образом взаимосвязаны между собой.
Следующая коллизия, в которую вступает с Конституцией данный законопроект, -
это статьи 10 и 11. Это уже более серьезные контраргументы, которые приводит
комитет в ответ авторам законопроекта. Дело в том, что статья 10
провозглашает, что государственная власть в Российской Федерации
осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и
судебную и органы законодательной, исполнительной и судебной власти
самостоятельны. Так вот наибольшее значение имеет статья 11 Конституции,
которая гласит, что государственную власть в Российской Федерации
осуществляют Президент, Федеральное Собрание (Совет Федерации и
Государственная Дума), Правительство Российской Федерации и суды. Так вот,
если же такой закон, такие изменения в закон будут приняты, мы полностью
исключаем из системы баланса власти в России вторую палату Федерального
Собрания. Ведь в Конституции записано, что Федеральное Собрание, а не
Государственная Дума, и такого прерогативного права Конституция
Государственной Думе не дает. Конституцией допускается некоторый уклон в
сторону Государственной Думы, которая дает согласие на назначение
Председателя Правительства России. Это тоже неспроста появилось в
Конституции.
И наконец, статья 16, часть 1, Конституции гласит, что положения настоящей
главы Конституции, то есть главы 1 Конституции, составляют основы
конституционного строя Российской Федерации и не могут быть изменены иначе,
как в порядке, установленном настоящей Конституцией. Здесь авторы
законопроекта, что видно и из моего выступления, предлагают серьезнейшие
изменения конституционного строя путем изменений, вносимых в федеральный
конституционный закон.
Правовое управление Аппарата Государственной Думы, также обосновывая
подробнейшим образом эту позицию, в своем заключении отмечает, что данный
законопроект концептуально не соответствует Конституции Российской Федерации.
В результате обсуждения и единогласного голосования Комитет Государственной
Думы по государственному строительству рекомендует Государственной Думе
указанный законопроект отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Олег Васильевич. Не уходите.
Так, уважаемые коллеги, будут ли у вас вопросы к докладчикам? Нет.
Присаживайтесь.
Есть вопрос. Ковалёв Сергей Адамович, пожалуйста, говорите, к кому вопрос.
КОВАЛЁВ С. А., фракция "Союз Правых Сил".
У меня вопрос к содокладчику - Уткину, который стоит на трибуне. Вопрос
следующий. Скажите, пожалуйста, рассматривал ли Комитет по государственному
строительству принятую предыдущим составом Думы в первом чтении поправку о
парламентском расследовании?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, о специальных комиссиях.
КОВАЛЁВ С. А. Да. Так вот это, как вы понимаете, из той же оперы, это
опять-таки вопрос о балансе ветвей власти. Вы почему-то полагаете - и я с
этим совершенно не согласен, - что баланс ветвей власти в нашей... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.
Пожалуйста, завершите вопрос.
КОВАЛЁВ С. А. ...в нашей теперешней политической ситуации строго соблюден,
между тем как, с моей точки зрения, он абсолютно нарушен, и не в пользу
парламента.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.
УТКИН О. В. Спасибо.
Ну, к этому законопроекту, конечно же, еще не последовало никаких поправок. Я
понимаю, о чем вы говорите - о парламентском контроле, - и совершенно с вами
согласен, что это вопрос, как вы сказали, из той же совершенно оперы. Если же
(и мы полностью солидарны в комитете по этому вопросу) будет строгая система
формирования парламентом Правительства в России, тогда все вытекающие отсюда
функции парламента также начнут работать, в том числе и парламентский
контроль. Там есть еще целый ряд проблем, которые на это влияют. Но все эти
изменения должны происходить и могут происходить (о чем, кстати, есть целый
ряд постановлений Конституционного Суда) только путем внесения изменений в
Конституцию, и недопустимо в федеральный закон вносить подобные изменения,
так как они повлекут за собой изменение конституционного строя. Я не говорил,
кстати, о том, что в нынешней политической ситуации имеется стопроцентный
баланс ветвей власти. Вот как его реализовывать и каким образом изменять
Конституцию России в этом направлении? Конечно, путь один, и я с Владимиром
Николаевичем полностью согласен, что только этот устоявшийся за многие
десятилетия путь - формирование Правительства победившим парламентским
большинством - наиболее приемлем в демократическом государстве.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли еще вопросы?
Присаживайтесь.
Есть ли желающие выступить? Есть. Прошу записаться. Да, есть несколько рук.
Запишитесь, чтобы определить порядок выступлений. И сейчас мы с вами
посоветуемся, как нам поступить, продолжить ли обсуждение этого
законопроекта, может быть, до 15 часов поработать или же в 16 часов вернуться
к нему.
Покажите список. Как видите, шесть депутатов записались.
Уважаемые коллеги, как вы считаете, если мы продлим нашу работу до 15 часов и
перерыв объявим на один час?
Надеждин, пожалуйста.
НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".
У нас есть предложение, учитывая, что назначено совещание, заседание продлить
до окончания рассмотрения пункта 5 и пункта 6. Шестой - короткий вопрос, вот
Крашенинников уже пятое заседание его ждет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Климов Владимир Владимирович, у вас другое?.. (Выкрики
из зала.) На час?
Голосуется первое предложение: продлить до 15 часов. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 58 мин. 46 сек.)
Проголосовало за 30 чел. 6,7%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 99 чел.
Не голосовало 351 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Другое предложение: завершить работу над этим законопроектом и рассмотреть
пункт 6, а после этого объявить перерыв. Кто за это предложение?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 59 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 178 чел. 39,6%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
Объявляется перерыв до 16 часов. В 16 часов продолжим выступления в прениях
по данному законопроекту.
(После перерыва)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, пройдите, пожалуйста, в зал
заседаний.
Включите режим регистрации.
Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 01 мин. 57 сек.)
Присутствует 381 чел. 84,7%
Отсутствует 69 чел. 15,3%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть
Продолжаем нашу работу, продолжаем обсуждение законопроекта под номером 5.
Первым выступит у нас Романов Валентин Степанович.
Пожалуйста, Валентин Степанович.
РОМАНОВ В. С. Уважаемые депутаты, полагаю, что дискуссия по предложенному
законопроекту полезна, потому что эта проблема стоит перед Россией, перед
государством, перед народом. Вспомним, в каких условиях принималась
Конституция 1993 года. Это были экстремальные условия. Только что танковыми
залпами был уничтожен Верховный Совет, атмосфера страха висела над
избирателями, значительная их часть не шла голосовать. Можно твердо сказать,
что большинство не прочитали проекта Конституции. И вот мы попали в ловушку.
Логика есть в том, что говорит комитет: что, дескать, Конституция не должна
нарушаться и так далее. Но позвольте, как же нам тогда выходить из этого
тупика? Полагаю, что в доводах депутата Лысенко было немало правды. Если
будет проявлена воля Президента, если он понимает, что принятая в таких
ненормальных условиях Конституция коренным образом нарушала баланс
ответственности различных ветвей власти, то можно найти решение и этой
проблемы.
Может быть, кто-то из депутатов вспомнит, как шло голосование по пяти
проектам закона, по поправкам к Конституции. Мы ведь не смогли найти общего
языка ни по одному, кроме момента, связанного с парламентской комиссией.
Представляется мне, что если понимают сегодня и Кремль, и Дума, и Совет
Федерации необходимость совершенствования механизмов весьма несовершенных, то
надо искать общий язык. И именно поэтому я поддерживаю концепцию
законопроекта, предложенного депутатом Лысенко.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Уткин. Пожалуйста, Олег
Васильевич.
УТКИН О. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.
Я должен сделать одну оговорку. Во время моего содоклада по этому
законопроекту я неумышленно допустил оплошность, сказав, что в комитете
голосование было единогласным. Два депутата из состава комитета голосовали
против. Я для стенограммы делаю подобное заявление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.
Попов Сергей Алексеевич, пожалуйста.
ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".
Я вот как раз являюсь одним из тех двух депутатов, которые голосовали против
этого решения. И прежде чем говорить по существу вопроса, я бы еще хотел
заметить, что перед каждым из вас лежит заключение комитета. То, за которое
комитет проголосовал большинством голосов. И если вы посмотрите заключение
комитета, то увидите, что значительная часть выступления уважаемого Олега
Васильевича Уткина - это его личная позиция, это не была позиция,
проголосованная комитетом. Мне представляется, что как раз Олегу Васильевичу
следовало выступить от комитета, а потом, если он хотел высказать свою личную
позицию, взять и выступить в прениях.
Теперь по существу вопроса. Я вовсе не считаю, что данная норма противоречит
Конституции Российской Федерации. Она, может быть, противоречит тому, что
было в умах тех, кто ее писал. Но кто ж знает, что они хотели? А вот то, что
написано в Конституции, мы и читаем. В Конституции Российской Федерации есть
статья 83 - о полномочиях Президента. Так вот, в этой статье есть пункт "г",
который говорит о Председателе Центробанка: Президент представляет
(подчеркиваю: представляет) Государственной Думе кандидатуру для назначения
на должность Председателя Центробанка. А вот по поводу Председателя
Правительства говорится так: назначает с согласия Думы. А вот то, как это
согласие выработано, - это уже совершенно другой вариант. И как раз очень
интересную юридическую норму и придумали авторы этого законопроекта. Она,
может быть, не бесспорна, и по тому вопросу, стоит ее принимать или не стоит,
многие, вероятно, считают, что не стоит, но она не противоречит Конституции.
Теперь дальше. Олег Васильевич говорил о том, что вопрос - об осуществлении
государственной власти Правительством, Думой, Федерацией. Но здесь-то ведь
стоит вопрос не об осуществлении государственной власти, а о формировании
государственной власти. Об этом статьи 9 и 10 Конституции вовсе ничего не
говорят, об этом говорят другие статьи Конституции.
Я полагаю, что данный законопроект не противоречит Конституции. Я лично буду
за него голосовать. И я полагаю, что это было бы шагом вперед в развитии
демократии в нашей стране.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.
ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Должен сказать, что я
практически полностью согласен с той частью выступления Владимира Николаевича
Лысенко, в которой содержался критический анализ действующей политической
системы. Действительно, в соответствии ли с Конституцией, либо во искажение
ее принципиальных положений, но баланс властей в нашей стране нарушен. И
конечно же, сегодня в президентской власти самое неприятное не Президент, как
таковой, а так называемая Администрация Президента, чиновничество,
бюрократия, которая на самом деле никем не выбиралась и не назначалась, но,
по существу, управляет страной. Конечно, это абсолютно ненормально и,
безусловно, нужно внести серьезные коррективы в нашу политическую систему.
Но вот с чем я не могу согласиться, так это с теми средствами, с помощью
которых предлагается данную проблему решать. Причем не могу согласиться как
концептуально, так и с точки зрения этих предлагаемых технологий. Я полагаю
все-таки, что нам не избежать внесения поправок в Конституцию. Любой другой
вариант, извините, выглядит несколько смешно. Фактически нам предлагают
сейчас установить порядок, при котором Государственная Дума назначает
Председателя Правительства Российской Федерации, давайте говорить прямо. При
этом Президент становится декоративной фигурой, через которую просто
формально этот процесс идет. Конечно, это не соответствует Конституции, это
надо признать, как бы это ни нравилось или ни не нравилось кому-то. Мне это
тоже не очень нравится, но это правда. Конституция недвусмысленно говорит,
что именно Президент является ключевой фигурой при формировании
Правительства, от Думы требуется только одно: согласие на ту кандидатуру,
которую глава государства предлагает. И если мы хотим вот этот порядок
изменить, нам надо честно сказать себе, что для этого требуется вносить
поправки в Конституцию, и давайте над этим работать.
Но я считаю, что и та модель формы правления, которую предлагают сегодня
авторы данного законопроекта, не отвечает интересам российской политической
системы. Предлагается фактически превратить нашу страну в парламентскую
республику. Мне кажется, что все-таки для нашей страны больше подходит
президентская модель, с сильной президентской властью, но при одном
обязательном условии: Президент, глава государства, избираемый всенародно,
должен быть и главой Правительства, и полностью отвечать за деятельность
исполнительной власти. Иначе говоря, мне кажется, нам гораздо ближе
американская модель. И тогда всё будет логично и понятно: не будет
дублирования власти, не будет двух аппаратов - в Администрации Президента и в
Правительстве, народ сможет спросить с Президента не только за какие-то
абстрактные положения, но за конкретную социально-экономическую политику. И
это будет правильно. Такой подход, мне кажется, вполне можно было бы
разделить. Но для этого, безусловно, требуется широкая дискуссия, для этого
требуется некая конституционная реформа. Она вполне может делаться и без
какого бы то ни было созыва Конституционного Собрания. Речь идет о тех
главах, которые могут меняться путем принятия специального закона Российской
Федерации о поправке в Конституцию. Я полагаю, что если цель авторов
законопроекта инициировать дискуссию по данной теме, то это правильно. Я
полагаю, что можно считать старт такой дискуссии состоявшимся сегодня. Что же
касается самого текста законопроекта, его все-таки можно квалифицировать как
попытку с негодными средствами.
Спасибо.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Рыжков Николай Иванович.
РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.
Уважаемые коллеги, мы вряд ли сегодня примем этот проект закона, по-видимому,
есть объективные причины для этого. Но мне кажется, мы должны выразить
благодарность депутатам, и в том числе Лысенко Владимиру Николаевичу, который
сегодня докладывал этот вопрос, за то, что они подняли эту проблему. Хватит
нам, как говорят, ничего не видеть вокруг себя. Что же происходит? Мы
находимся в поиске двенадцать лет, в конце концов мы накопили и
положительный, и отрицательный опыт, и нам надо, надо определиться: какая
система управления дальше будет действовать в нашей стране? Почему я говорю:
"двенадцать лет"? Всё начиналось с 1989 года, когда по Конституции Советского
Союза все министры, а их было тогда около 50 человек, министры и председатели
государственных комитетов утверждались Верховным Советом, за исключением
Председателя Совета Министров.
Наступил 1993 год, наступили известные события. Мы знаем, как формировалась
действительно эта Конституция. В результате мы в парламенте стали давать
согласие только на назначение одного человека. Вот такие перекосы, такие
броски, с одной стороны, действительно дали возможность тогда парламенту
очень серьезно заниматься этими вопросами.
И второе. Когда парламент не имеет, по сути дела, никаких прав, я считаю, что
надо, конечно, это положение исправить. Я абсолютно убежден, что наступило
время - и я надеюсь, что Президент тоже это понимает, - что надо
корректировать Конституцию. Нельзя ее держать за священную корову, мол,
ничего не надо менять. Жизнь идет вперед, и требуются коррективы. Вы
посмотрите: по Конституции Советского Союза Совет Министров, по-нынешнему
Правительство, являлся высшим исполнительно-распорядительным органом
государственной власти нашей страны. Что сегодня? Правильно говорят, что
сегодня Правительство, по сути дела, техническое. Я считаю, что мина
замедленного действия была заложена двенадцать-тринадцать лет назад, когда
появился институт президентства. Ввели институт президентства, и в то же
время, по сути дела, функции Правительства остались те же самые. Ну не может
быть такая система! Или Президент действительно должен быть английской
королевой, вручать ордена, принимать послов и так далее, или он должен взять
на себя всё бремя исполнительной власти. Нельзя же, чтобы два органа высшей
власти занимались практически одним и тем же вопросом. Я не говорю конкретно
- там Путин или Касьянов, - разговор о принципе. На мой взгляд, нам больше
подходит система американская, когда Президент берет все свои полномочия.
Поэтому, на мой взгляд, рано или поздно мы всё равно придем к тому, что нам
надо принимать такое решение, и, может быть, вот сегодняшний разговор поможет
нам решать эти вопросы.
Еще две проблемы. Вот здесь высказывались, что мы должны подходить к
европейскому принципу формирования правительства, партия, которая победила,
должна формировать и так далее... Я думаю, что, может быть, мы и придем
когда-то, но это не сегодня. Идет становление партий. Они рождаются как
грибы, они так же и погибают. Поэтому какое-то время потребуется, чтобы
действительно партийная система в обществе устоялась. Тогда можно думать об
этом.
Я считаю, что при корректировке Конституции - а ее обязательно надо
корректировать, - может быть, надо пойти такой на первый шаг: не одного,
допустим, премьера утверждать или давать согласие. Мы неоднократно говорили:
почему парламент не утверждает или не дает согласие на назначение в
министерство экономики, почему не дает согласие на назначение в Министерство
финансов, почему не дает согласие на назначение в Министерство иностранных
дел, МВД и так далее? То есть хотя бы ключевые министерства, чтобы они
чувствовали, что они проходят через парламент, что парламент дает добро. Они
тогда будут чувствовать, что они в какой-то степени подотчетны, и нести
ответственность перед той организацией, которая дала им, как говорят, путевку
в жизнь.
Поэтому мое мнение, что вопрос чрезвычайно серьезный, надо им заниматься.
Сейчас, ну, как проголосуем - так и проголосуем, но я еще раз говорю, что
спасибо этим депутатам, что они подняли эту проблему.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Денисов Николай Григорьевич, пожалуйста.
ДЕНИСОВ Н. Г., Агропромышленная депутатская группа.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Несомненно, изменение
Конституции - это длительный правовой процесс, но с чего-то надо начинать, и
предпочтительнее, конечно, с Правительства. Это ложится и под
административную реформу, и связано с созданием эффективной власти в том
числе.
Но, на наш взгляд, партийное правительство - это последующий этап развития
демократии и кратократии как системы организации власти. Мы нарушаем научный
принцип последовательности и поэтапности. Что я имею в виду? Имеется в виду,
что в стране с вековыми традициями общинности, соборности, коллективистских
начал, в том числе в системе организации власти, предпочтительнее было бы - и
это отвечает тому, что представляет собой Дума и наше общество, - тем более
под закон "О политических партиях", коалиционное правительство. И оно как раз
отвечало бы именно требованиям сегодняшнего дня. А что касается партийного
строительства, то, наверное, когда будут развиты демократические институты (я
в этой части поддерживаю вот уже выступивших здесь моих коллег), это
следующий этап. Иначе зачем нам тогда надо было отметать статью 6 советской
Конституции о единой партии в государстве?
Вот такое есть предложение: предложить от имени Государственной Думы
Президенту выйти (и продумать, как это мы решим процедурно) на коалиционное
Правительство.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Надеждин Борис Борисович.
НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я хотел две короткие мысли высказать по
этому закону.
Первое. Не могу, как юрист, не обратить внимания, что в Конституции есть
статья 116, в которой написано, что перед вновь избранным Президентом
Правительство слагает свои полномочия. Вот именно это обстоятельство
предельно четко показывает, что у нас республика президентская. То есть факт
формирования нового Правительства связывается не с выборами Госдумы, а с
выборами нового Президента. По этой причине, к сожалению, предложенный
законопроект прямо противоречит Конституции, не только ее духу, но и просто
букве. По этой причине, конечно, ключевое решение этого вопроса заключалось
бы в реформе Конституции, если уж мы хотим строить парламентскую республику.
И, как уже многие депутаты говорили, если мы по этому пути пойдем, то
избежать изменений Конституции не удастся ради вот этой задачи.
И вторая ремарка, политическая. Я абсолютно уверен в том, что действительно
будущее нашей страны за гражданским обществом, парламентаризмом и уходом от
суперпрезидентской республики. Потому что таких конституций в Европе всего
две - наша и французская. И конечно, в эту сторону нужно двигаться. Но я
думаю, что эта тема станет актуальной после того, как мы реализуем принятую
нами на днях норму о том, что в парламентах субъектов половина избирается по
партийным спискам. После этого, лет через пять-семь-восемь, в стране окрепнут
серьезные политические партии, которые будут не объединениями небольшого
количества лиц, грубо говоря, в Москве, а действительно реальными партиями
серьезными, с политической ответственностью, в том числе и в регионах. И
после этого можно будет всерьез ставить вопрос о такой реформе.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Представители Правительства или Президента, есть ли желание выступить?
Пожалуйста, Андрей Викторович Логинов.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Правительство направило отрицательный официальный отзыв на данный
законопроект и мотивирует свою позицию тем, что принятие подобного
законопроекта приведет к достаточно серьезной коллизии конституционной. Дело
в том, что в Конституции совершенно четко и однозначно прописан порядок
назначения на должность Председателя Правительства Российской Федерации. И в
соответствии с Федеральным конституционным законом "О Правительстве...", как
записано в первом абзаце статьи 7, Председатель Правительства назначается
Президентом Российской Федерации в порядке, установленном Конституцией
Российской Федерации.
Я хотел сказать, что внимательно мы просмотрели проект и прослушали
аргументацию автора законопроекта, уважаемого Владимира Николаевича Лысенко,
в том числе и его ссылки на французский пример, на Францию, где существует
некое джентльменское соглашение. Там тоже по Конституции Президент формирует
Правительство. Однако в течение последних лет, последнего десятилетия,
сложилась практика, когда парламент предлагает Президенту те или иные
кандидатуры, которые он утверждает. Таким образом, возник некий
джентльменский политический компромисс. Так вот, мы не отрицаем возможность
подобного компромисса, но считаем крайне неконструктивным пытаться обосновать
его путем принятия поправок в федеральный конституционный закон. Потому что,
принимая такие поправки, мы тут же приходим к противоречию с Конституцией.
Как уже неоднократно отмечалось, предмет внедрения этих поправок, предмет
внедрения этой некой новой политической системы, а речь идет о том, что будет
некая новая политическая система, - это принятие поправок к Конституции
Российской Федерации. Поэтому вопрос надо переносить совершенно в иную
плоскость, совершенно в иную законодательную процедуру. Мы надеемся, что
Государственная Дума разделяет позицию Правительства.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Александр Алексеевич Котенков.
КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
не буду повторять ту аргументацию, которая уже звучала. Единственное, должен
высказать нашу позицию. Безусловно, по нашему мнению, законопроект
противоречит целому ряду статей Конституции. Я не буду на этом
останавливаться, об этом депутаты говорили. Но есть еще и политическая
составляющая: а кто сейчас большинство в Государственной Думе? Вот авторы всё
время ссылались на то, что они хотят тем самым сделать систему, при которой
правительство становится правительством парламентского большинства. Кто
сейчас в Думе из политических партий является большинством? Напомню, что два
года назад большинством являлась несколько иная партийная структура. И что
было бы тогда, если бы в тот момент Дума формировала правительство, которое
Президент фактически, ну, мягко говоря, не признал бы? Какая коллизия
политическая сложилась бы в стране? И до тех пор, пока у нас не установилась
нормальная политическая партийная система в стране, это нововведение
невозможно и неприемлемо.
Более того, - вот как раз об этом говорил депутат Надеждин - необходимо
определенное время для того, чтобы прошло вот это становление
партийно-политической системы в государстве, но для этого необходимо еще и
изменение законодательства о выборах. То есть когда у нас полностью парламент
будет формироваться по партийным спискам и когда действительно одна из
политических партий или коалиция партий получит большинство в Думе, можно
будет ставить вопрос о внесении подобных изменений. Сейчас без внесения
изменений в Конституцию и без внесения соответствующих изменений в
законодательство о выборах принятие данного законопроекта невозможно.
Спасибо за внимание.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
С заключительным словом выступает у нас Владимир Николаевич Лысенко.
Подготовиться Олегу Васильевичу Уткину.
Пожалуйста.
ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, я благодарен за конструктивные
содержательные выступления. Немножко странно, что никого из лидеров наших
партий и фракций сегодня нет в этом зале, хотя я со многими говорил, и в душе
они согласны. Они мне сказали: "Владимир Николаевич, вообще, мы, конечно,
полностью за такую систему и были бы очень рады, если бы она прошла, но,
понимаешь, ситуация немножко другая". И кстати, я благодарен Андрею за его
слова, вполне искренние. И мы понимаем, что если бы Правительство дало
положительный отзыв на этот законопроект, то у нас сегодня было бы уже другое
Правительство, все мы это хорошо понимаем. Поэтому я сразу хочу сказать, что
я за президентскую республику и понимаю наши исторические традиции. Сегодня,
Николай Иванович, к сожалению, мы еще действительно не дошли до парламентской
республики. Но одновременно я могу сказать, друзья, что мы в замкнутом круге.
Нам все время говорят, что у нас слабые партии и им нельзя доверить
формирование Правительства. Но пока партиям не доверят формирование
Правительства, пока они не будут допущены к исполнительной власти, у нас
никогда не появятся партии. И того, на что Надеждин надеется, что в регионах
его система резко изменит ситуацию, - этого никогда не будет. Поэтому мы
здесь как раз попали в замкнутый круг. Еще Конституция у нас как бы священная
корова, которую вообще нельзя трогать и менять, а уже 12 лет прошло, и мы все
уже понимаем, что нужно менять, а реально это сделать не можем.
Я полностью согласен с Виктором Похмелкиным. Если бы действительно наша
президентская власть согласилась на американский вариант, да ради бога! То
есть Президент берет полностью всю ответственность на себя, набирает себе
команду, но одну, а не две, как сейчас, - Администрация и Правительство, - и
эта команда полностью отвечает перед страной за всё, что проводится, и за
всё, что существует.
Но я хотел бы напомнить, что в Соединенных Штатах Америки Президент - член
Республиканской партии Соединенных Штатов, а до него был Президент - член
Демократической партии Соединенных Штатов. У нас же все 12 лет Президент
вообще никаких партий не представляет, ни от кого фактически не зависит, ни
перед кем не отчитывается и никакой партией на президентских выборах не
выдвигается. Поэтому вот эта система, что у нас Президент от всего народа,
оборачивается тем, что Президент реально не отвечает ни перед одним
конкретным политическим субъектом.
Я как раз думаю, что для нас французский вариант был бы наиболее идеальным
вариантом, и в этом отношении хочу кое-что напомнить. Вот многие говорят:
"Владимир Николаевич, это нереально, это невозможно". Вот Путин пришел и за
год провел федеративную реформу. Никто не верил, что можно поменять Совет
Федерации. Никто не верил, что можно сделать полпредов. Никто не верил, что
можно создать институт федерального вмешательства по отстранению
губернаторов. Пришел и сделал. Поэтому я глубоко убежден, что если бы наша
дискуссия дошла до Президента и если действительно есть искреннее желание
идти по демократическому пути, то такого рода законопроект вполне мог бы
появиться в Государственной Думе, и мы могли бы перейти либо к европейской,
либо к американской системе формирования исполнительной власти. При том или
другом варианте мы сегодня имели бы совершенно другую систему - ответственное
Правительство, отвечающее намного больше, чем сегодня, и более эффективное.
Я также хотел бы обратить внимание на очень интересный факт. Ведь обычно на
такие законы всегда приходит отзыв либо от Президента, подписанный Владимиром
Владимировичем, либо от Главного государственно-правового управления. Ни
Президент, ни управление отзыва не прислали. Я считаю, что этот факт тоже
говорит о том, что на сегодняшний день здесь пока нет какой-то жесткой
позиции неприятия самой идеи, которая заложена в данном законопроекте.
И в заключение я хотел бы сказать, что мы не считаем, что закон противоречит
Конституции, поскольку все формулировки, которые там есть, о том, что
Президент предлагает Думе кандидатуру, о том, что Президент ее в последующем
утверждает, - это незыблемо. Наша же идея заключается в том, что Дума как бы
сама подыскивает эту кандидатуру и соответственно от большинства, имеющегося
в Думе после выборов, Президенту предлагает эту кандидатуру. Кроме того, мы
полагаем, что ко второму чтению мы могли бы здесь поискать компромиссы. Один
из них мог бы состоять в том, что Президент может учитывать рекомендацию
Государственной Думы, то есть не жестко учитывать, как сегодня, а может
учитывать, то есть это как бы один из возможных вариантов назначения
премьер-министра, за что проголосовало большинство Государственной Думы.
Поэтому я еще раз обращаюсь к нашему уважаемому собранию, представителям
наших политических партий с просьбой поддержать законопроект в первом чтении,
тем более что у Президента всегда есть возможность, если он не согласен, либо
свое мнение выразить через Совет Федерации, либо не подписывать этот закон, и
я думаю, что его мнение будет решающим. Но нам самим сегодня отказываться от
главной функции партии - участия во власти - это, я считаю, быть святее Папы
Римского.
Спасибо.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Николаевич.
Пожалуйста, Олег Васильевич Уткин, заключительное слово. С места.
УТКИН О. В. Уважаемые депутаты Государственной Думы, от имени комитета я
также хотел бы выразить огромную благодарность всем депутатам, принявшим
участие в обсуждении этого законопроекта, существенно дополнившим содоклад. В
связи с неимением времени мы не могли все эти аспекты высказать. Полностью бы
согласился с высказыванием Николая Ивановича Рыжкова и с предлагаемой им
моделью. Это уже обсуждалось и на комитете в том числе.
Хотел бы сделать одну маленькую ремарку и возразить уважаемому Виктору
Валерьевичу Похмелкину в том, что никем не назначаемая и никем не избираемая,
как он сказал, - я, по-моему, близко к тексту цитирую его выступление -
Администрация Президента в настоящее время управляет. Я категорически не
согласился бы с таким высказыванием, потому что, во-первых, Администрация
Президента - это конституционный орган. И пункт "и" статьи 83 Конституции
гласит о том, что Президент формирует Администрацию Президента Российской
Федерации. То есть это совершенно конституционный орган.
Еще раз благодарим депутатов за активные высказывания и активное обсуждение
этого законопроекта, но тем не менее комитет предлагает его отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно.
Коллеги, состоялся обмен мнениями по данному законопроекту. Я ставлю на
голосование.
Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста,
голосуйте. В первом чтении.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 30 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 160 чел. 35,6%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 178 чел.
Не голосовало 272 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Уважаемые депутаты, переходим к обсуждению пункта 6 повестки дня - проекта
федерального закона "О внесении дополнения в Закон Российской Федерации "О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Комитет произвел замену
докладчика. Закон доложит Баранников Александр Евгеньевич. (Шум в зале.)
Минутку. По ведению - Решульский Сергей Николаевич.
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Я прошу коллегу извинить меня за то, что вот перебиваю его,
прерываю его выступление.
Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Нам бы как-то надо хоть 10-15 минут
отвести на то, чтобы постановления принять. У нас многие из них уже по
второму месяцу, по-моему, срок-то пошел.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А может, мы договоримся в 17.30 начать обсуждать
постановления?
РЕШУЛЬСКИЙ С. Н. Да, вот давайте в 17.30 обсудим постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте ближе к 17.30 я обращусь к палате, чтобы нам
обсудить постановления.
Пожалуйста, Александр Евгеньевич.
БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект на самом деле
очень прост. Не так давно, всего около десяти лет назад, мы начали
приватизировать собственные квартиры, те квартиры, в которых мы живем.
Приватизировали мы их согласно Закону "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации", который был принят в 1991 году. Не совсем он был
совершенен, и происходили ситуации, которые до настоящего момента не удалось
нам урегулировать.
Например, вот ситуация из моей жизни. Я был прописан в своей квартире вместе
с бабушкой и папой, три человека. Мы приватизировали свою квартиру в
совместную собственность без определения долей, то есть мы не разделили, не
определили, что каждому из нас полагаются равные доли. Бабушка умерла, я
пришел вместе со своим отцом в нотариальную контору, для того чтобы получить
в наследство долю, которая осталась после смерти бабушки. Но парадокс
ситуации состоял в том, что доля не определена и для того, чтобы нотариус
принял решение о передаче в наследство той, оставшейся части квартиры, нужно
было составлять договор определения долей. И до настоящего момента
составляются такие договора с умершим человеком. То есть в результате
составляется договор трехсторонний, в котором одной из сторон выступает
умерший человек.
В мае прошлого года была принята поправка к Закону "О приватизации...", и
теперь граждане не могут приватизировать жилье в совместную собственность, а
могут приватизировать только в долевую собственность, то есть при
приватизации указываются доли, сколько долей, какая часть квартиры переходит
каждому из собственников. Исключение делается только для супругов и членов
крестьянских (фермерских) хозяйств. Но это относится к приватизации после 31
мая 2001 года. А что делать с теми квартирами, которые были приватизированы
до этого срока? Таких квартир достаточное количество. И вот та ситуация, с
которой я столкнулся, она по-прежнему остается неразрешенной.
Нотариусы, заключая после смерти одного из собственников договор определения
долей, руководствуются инструкцией нотариальных палат. Это совершенно не
соответствует духу и букве закона. Для того чтобы исправить эту ситуацию, мы
предлагаем принять данный законопроект. После его принятия необходимость в
заключении вот этих самых договоров определения долей отпадет. Мы в законе
указываем, что по квартирам, приватизированным до 31 мая 2001 года,
определение долей производится автоматически, и доли собственников признаются
равными долями. То есть происходит то же самое, что сейчас происходит при
определении долей в случае смерти одного из супругов, если у них
собственность была приватизирована.
На данный законопроект поступило положительное заключение Правительства.
Комитет рекомендует его принять. Мы получили более двадцати отзывов от
субъектов Федерации, и все они без замечаний. Все рекомендуют принять. Также
положительное заключение мы имеем от Комитета по собственности.
Прошу вас поддержать данный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы, как я понимаю, в двух лицах, да?
Есть ли вопросы к докладчику?
Присаживайтесь, Александр Евгеньевич.
Есть ли желающие выступить по этому закону? От Правительства нет желающих.
Представитель Президента? Нет. Хорошо. Ставлю на голосование. Кто за то,
чтобы данный законопроект принять в первом чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 36 мин. 25 сек.)
Проголосовало за 337 чел. 74,9%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 338 чел.
Не голосовало 112 чел.
Результат: принято
Принимается в первом чтении.
Пункт 7 повестки: о проекте федерального закона "О внесении дополнений в
статью 287 Уголовного кодекса Российской Федерации". Докладчик - Владимир
Олегович Семёнов. Содокладчик - Павел Викторович Анохин. Здесь? Так,
содокладчик здесь.
Пожалуйста.
СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".
Уважаемые коллеги, предлагаемым проектом вводится уголовная ответственность
за непредоставление информации Уполномоченному по правам человека в случаях,
когда в соответствии с законом такая информация должна быть предоставлена.
Поправка вносится в статью 287 Уголовного кодекса, которой уже установлена
ответственность за непредоставление информации Федеральному Собранию и,
подчеркиваю, Счетной палате. Таким образом, проектом предлагается не новый
состав уголовного преступления, а лишь дополнение соответствующей нормы.
На мой взгляд, необходимость внесения такого дополнения вызывается тем, что и
Счетная палата, непредоставление информации которой влечет по действующему
Уголовному кодексу уголовную ответственность, и Уполномоченный по правам
человека, за непредоставление информации которому ответственность сегодня не
наступает, имеют равный конституционный статус. Счетная палата - это орган,
контролирующий расходование бюджетных средств. Уполномоченный по правам
человека тоже осуществляет контролирующие функции, и он контролирует
соблюдение прав человека. На мой взгляд, нельзя считать нормальным положение,
когда по действующей редакции статьи 287 непредоставление сведений о
расходовании денег - уголовно наказуемо, а непредоставление информации о
нарушении прав человека - нет. Между тем права и свободы человека, а не
деньги, являются все-таки высшей ценностью. И поэтому предлагаемая поправка в
УК выстраивает иерархию защищаемых Уголовным кодексом ценностей в
соответствии с Конституцией.
Предлагаемый законопроект не направлен на усиление карательной политики, он
скорее носит превентивный характер. Ну, заранее известно, что вряд ли
кого-либо посадят за решетку по этой статье. По информации Верховного Суда, с
1997 года по статье 287 был осужден всего один человек. Казалось бы, если
статья спящая, зачем над ней работать и вносить дополнения? Но, если бы в
силу каких-либо причин эта статья как раз работала на полную катушку и людей
сажали бы в массовом порядке за непредоставление информации, я бы не стал
вносить это дополнение. В данной же ситуации эта дополнительная запись будет
лишь должным образом отражать статус Уполномоченного по правам человека. Хотя
думаю, что правильнее было бы вообще отказаться от уголовной ответственности
за непредоставление информации, переведя такие деяния в разряд
административно наказуемых. Но, поскольку такая статья в настоящее время
все-таки существует, я считаю, что включение Уполномоченного по правам
человека в нее необходимо.
Законодательство, регулирующее деятельность и статус Уполномоченного,
нуждается не только в предлагаемой поправке к Уголовному кодексу, но и в
более широком совершенствовании. Компетенция Уполномоченного должна быть
расширена, он должен обладать процессуальными возможностями.
Вот мною вносился проект о наделении Уполномоченного правом принесения
протеста в порядке надзора по уголовным и гражданским делам в пределах его
компетенции. Вот пока эти предложения не восприняты, так как в новых кодексах
предлагается другая структура надзорного производства. Так что данная
поправка в Уголовный кодекс - это лишь одна из позиций, направленных на
развитие института Уполномоченного. В целом же Комитету по госстроительству
давно пора создать рабочую группу, пригласить в нее Уполномоченного и
работать над совершенствованием конституционного закона, регулирующего его
статус и полномочия. Кстати, действующий Уполномоченный по правам человека
поддерживает внесение данной поправки.
Считаю необходимым отдельно остановиться на замечаниях, которые содержатся в
заключениях Комитета по законодательству и Правительства. По мнению комитета,
внесение предложенного мною дополнения излишне, так как статья 165.12 Кодекса
об административных правонарушениях уже предусматривает ответственность за
воспрепятствование деятельности Уполномоченного, а равно за неисполнение
должностными лицами обязанностей, предусмотренных законом об Уполномоченном.
Это замечание было бы логично, если бы в нем шла речь о новом
административном кодексе, который вступает в силу в этом году, но комитет, к
сожалению, ссылается на кодекс РСФСР, который утрачивает силу с июля этого
года. Следовательно, специальной правовой защиты института Уполномоченного в
административном законодательстве не предусмотрено и конкуренции между
Уголовным кодексом и Кодексом об административных правонарушениях в случае
принятия предлагаемого проекта не возникнет.
Что же касается замечаний Правительства, то в отличие от комитета
Правительство ссылается на новый Кодекс об административных правонарушениях.
Но в этом кодексе имеется лишь общая норма об ответственности за
непредоставление сведений в государственный орган, должностному лицу. Это
правильно. Но, повторяю, если Счетная палата выделена из этой общей записи
административного закона, то было бы естественно приравнять к Счетной палате
и институт Уполномоченного, не приравнивая его к иным должностным лицам, о
которых говорится в статье 19.7 нового административного кодекса. Я прошу
поддержать предложенный законопроект.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Олегович. Присаживайтесь.
Пожалуйста, Павел Викторович Анохин, от комитета.
АНОХИН П. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Законопроект, внесенный
коллегой Семёновым, предполагает внесение изменений в статью 287 Уголовного
кодекса Российской Федерации, устанавливающую уголовную ответственность за
отказ в предоставлении информации Уполномоченному по правам человека в
Российской Федерации. Автор считает, что представленный законопроект
направлен на совершенствование правового обеспечения деятельности
Уполномоченного по правам человека и в то же время на повышение
ответственности должностных лиц за нарушение прав и свобод человека. Однако,
по мнению комитета, нет правовых оснований для внесения в Уголовный кодекс
предлагаемых изменений. Федеральный конституционный закон от 1997 года "Об
Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" содержит нормы, на
основании которых Уполномоченный вправе бесплатно и беспрепятственно
запрашивать и получать от государственных органов, органов местного
самоуправления, должностных лиц и государственных служащих сведения,
необходимые для осуществления своих полномочий, документы и материалы.
В статье 165.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской
Федерации, который действительно на сегодняшний день действует и который
коллега Семёнов критикует в силу того, что с 1 июля вступает в действие
другой... Наверное, здесь не совсем правильно с юридической точки зрения он
делает акценты. Если бы он хотел внесения изменений в новый административный
кодекс, то это и надо делать, а не вносить дополнительные изменения в
Уголовный кодекс. Так вот, в статье 165.12, которая на сегодняшний день
действует, предусмотрена ответственность за воспрепятствование деятельности
Уполномоченного, а равно за неисполнение должностными лицами обязанностей,
предусмотренных законом "Об Уполномоченном по правам человека...". Размер
установленной административной ответственности значителен, составляет до 100
минимальных заработных плат и вполне адекватен тяжести правонарушения. В то
же время указанный закон не предусматривает возможности привлечения к
уголовной ответственности в случае неисполнения должностными лицами
обязанностей по обеспечению деятельности Уполномоченного.
Здесь я хотел бы маленькую ремарку сделать, сказать, что эта статья не
предусматривает уголовной ответственности для таких высших должностных лиц,
как Президент, Председатель Верховного Суда, Генеральный прокурор, и других
высших должностных лиц Российской Федерации. Поэтому расширение круга лиц,
освещенных в этой статье, комитет считает неправомерным.
Этот законопроект получил отрицательный отзыв Правительства Российской
Федерации. Учитывая вышеизложенное, Комитет по законодательству предлагает
законопроект отклонить. Всё.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Оставайтесь на трибуне.
Будут ли вопросы? Нет вопросов.
Присаживайтесь, пожалуйста. (Шум в зале.)
Есть?
Тогда оставайтесь, да.
Попов Сергей Александрович, кому вопрос? Вы выступите.
Ковалёв Сергей Адамович, вопрос или выступление? Вопрос. Пожалуйста.
КОВАЛЁВ С. А. Спасибо, но это вопрос Семёнову.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, он с места ответит.
КОВАЛЁВ С. А. Хорошо.
Владимир Олегович, а почему ваш законопроект?.. Я согласен с тем, что должны
быть уравнены права этих институтов - Уполномоченного по правам человека,
Счетной палаты и Федерального Собрания. Если уж менять Уголовный кодекс, то
почему ваша поправка не предлагает изменить санкцию во всех этих трех
случаях? Согласитесь, что лишение свободы не есть адекватная санкция за этот
вид правонарушения. Быть может, надо было бы ставить вопрос о штрафе, а в
качестве крайней санкции - отрешение должностного лица от должности и даже
запрещение в течение ряда лет занимать им подобную должность?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутату Семёнову вопрос. Пожалуйста, ответьте.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, уважаемый Сергей Адамович! Поскольку данная
норма существует и относится и к Федеральному Собранию, и к Счетной палате,
то предлагается просто расширить перечень этих институтов. Я согласен с тем,
что лишение свободы - это крайняя и, наверное, не самая правильная форма
решения данной проблемы. Но поскольку вряд ли мы сегодня можем, скажем,
лишить и Федеральное Собрание, и Счетную палату такой, я бы сказал,
привилегии, то мне просто кажется правильным, чтобы эта поправка повысила
статус института Уполномоченного по правам человека. Если же говорить в целом
о статье, то да, наверное, правильно ее убрать и поставить вопрос именно так,
как вы сформулировали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Понятно. Больше вопросов нет.
Павел Викторович, присаживайтесь.
Кто хотел бы выступить? Попов.
Пожалуйста, Сергей Алексеевич.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, статья 2 Конституции гласит: "Человек, его
права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита
прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". В том числе
путем наказания тех лиц, которые не предоставляют необходимые сведения
Уполномоченному по правам человека. Поэтому "ЯБЛОКО" будет поддерживать
данный законопроект. Мы считаем правильным концептуальное установление
уголовной ответственности за данное деяние. Вид санкций, мы полагаем, может
быть уточнен при втором чтении.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Больше желающих выступить нет? Так, представитель Президента? Правительство,
пожалуйста.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты!
Правительство направило отрицательный официальный отзыв на данный
законопроект, поскольку считает неправомерным внесение подобного изменения в
действующий Уголовный кодекс. Действительно, сегодня уголовная
ответственность предусмотрена за неправомерный отказ в предоставлении
информации только Федеральному Собранию Российской Федерации - это я хотел бы
соотнести с предыдущим законопроектом, который мы обсуждали, о недостатке
полномочий, веса и роли Федерального Собрания в стране, - и Счетной палате
Российской Федерации. Таким образом, уголовная ответственность за
неправомерный отказ в предоставлении информации Президенту Российской
Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю
Верховного Суда Российской Федерации, Председателю Правительства Российской
Федерации и другим должностным лицам не наступает. Здесь же хотят, отодвинув
всех перечисленных мною высших должностных лиц государства, поставить в этот
ряд вслед за Счетной палатой и Федеральным Собранием Российской Федерации
Уполномоченного по права человека. Но у нас ведь есть еще и Центральный банк,
есть огромное количество других структур. Поэтому мы полагаем, что подобное
направление законодательной деятельности - расширение применения мер
уголовной ответственности - неправомерно. И мы считаем, что депутаты разделят
позицию Правительства и не поддержат данный законопроект в первом чтении.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Александр Алексеевич, вы хотели бы выступить? Нет.
Владимир Олегович, вы бы хотели несколько слов сказать в заключение? Нет.
Павел Викторович, вы? Тоже нет.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данный законопроект принять в первом
чтении? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки и желал бы проголосовать?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 51 мин. 34 сек.)
Проголосовало за 130 чел. 28,9%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 137 чел.
Не голосовало 313 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 8 повестки дня: проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации". Докладчик - представитель Совета народных депутатов
Камчатской области Лев Николаевич Бойцов.
Пожалуйста, Лев Николаевич.
БОЙЦОВ Л. Н., представитель Совета народных депутатов Камчатской области.
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты Государственной Думы! Я
хочу подчеркнуть, что проект федерального закона "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "Об исключительной экономической зоне
Российской Федерации" разрабатывался Советом народных депутатов ровно три
года назад, в 1999 году, поэтому, к глубокому моему сожалению, он несколько
устарел. Цели были самые благородные: мы хотели учесть интересы субъектов
Российской Федерации, территории которых примыкают к морскому побережью,
учесть интересы именно в вопросах экологии, использования водных
биологических ресурсов, а также охраны водных биологических ресурсов, да и
самой исключительной экономической зоны. Поэтому несмотря на то, что
некоторые положения предлагаемого проекта закона противоречат трем
международным конвенциям и отчасти действующему законодательству, я все-таки
уполномочен просить вас рассмотреть вопрос, принять этот законопроект в
первом чтении и работать по нему в дальнейшем. Хотя, еще раз говорю, если бы
вот этот вопрос сегодня рассматривался, мы бы пошли несколько иным путем,
допустим, в новой редакции закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов" могли бы уже часть вот этих положений, предлагаемых
нами, прописать.
Доклад закончен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лев Николаевич. Присядьте где-нибудь недалеко.
Так, Лемешов Геннадий Владимирович - от Комитета по природным ресурсам и
природопользованию. Пожалуйста.
ЛЕМЕШОВ Г. В., фракция "Единство".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! Комитет по природным
ресурсам и природопользованию рассмотрел предлагаемый законопроект и пришел к
следующему выводу: законопроект противоречит в определенном смысле
Конституции Российской Федерации, Конвенции ООН по морскому праву 1982 года,
Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов и Конвенции по
защите морской среды района Балтийского моря. Кроме того, получены
отрицательное заключение Правительства и отрицательное заключение Комитета
Государственной Думы по международным делам.
Наш комитет не поддерживает принятие данного законопроекта и предлагает его
отклонить.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не уходите.
Есть ли у депутатов вопросы к представителю Камчатки или к Геннадию
Владимировичу Лемешову? Нет.
Присаживайтесь, Геннадий Владимирович.
Есть ли желающие выступить по данному законопроекту? Нет. Представитель
Правительства? Нет. Представитель Президента? Нет. Ставлю на голосование:
принять законопроект в первом чтении. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 55 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 16 чел. 3,6%
Проголосовало против 11 чел. 2,4%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 28 чел.
Не голосовало 422 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 9: законопроект "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об исключительной экономической зоне Российской Федерации". Представитель
Думы Приморского края Юрий Георгиевич Рыбалкин. Где Юрий Георгиевич?
Докладчик отсутствует? Хотя мы просили и представителей Совета Федерации,
чтобы у нас все-таки дальние регионы представлялись хотя бы ими.
Так, пошли дальше. Пункт 10: проект федерального закона "Об Особой
экономической зоне "Кронштадтская" на территории города федерального значения
Санкт-Петербурга". Доклад Анатолия Геннадьевича Аксакова. Но я его тоже не
видел. То же самое, его нет.
Пункт 11: проект федерального закона "О внесении дополнения в часть вторую
статьи 8 Федерального закона "О государственном регулировании внешнеторговой
деятельности". Здесь Юрий Леонидович Муравьев? Аксакова все равно нет. Ну и
представителей Нижегородской области нет.
Я прошу не обижаться, коллеги, у нас портфель переполнен. Всё, что улетает,
улетит на осень. Скорее всего так ведь, да? "Улетай, туча" будем петь, да.
Так, постановления. Вот как раз предлагали, чтобы мы успели их рассмотреть.
Пункт 12 повестки дня. Есть ли вопросы по этому постановлению? Нет вопросов.
Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное постановление, о депутате
Асееве, принять? Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 57 мин. 41 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 13: постановление о депутате Крюкове. Есть замечания по данному
постановлению? Нет. Ставлю на голосование. Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 58 мин. 21 сек.)
Проголосовало за 284 чел. 63,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 284 чел.
Не голосовало 166 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, пункт 14: постановление "О внесении изменения и дополнения в статью 15
Регламента Государственной Думы...". Пожалуйста, Виктор Валерьевич Похмелкин.
Его нет.
Коллеги, давайте сделаем так. Олег Иванович, вы прокомментируйте, потому что
мнение комитета по Регламенту здесь важно. Пожалуйста.
Ковалёву Олегу Ивановичу микрофон включите.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, уважаемый Геннадий Николаевич! Депутаты
Похмелкин и Юшенков внесли проект постановления "О внесении изменения и
дополнения в статью 15 Регламента...". Они считают, что уровень гласности
заседания Совета Думы недостаточен. Комитет по Регламенту тщательно изучил
этот вопрос. И мы считаем, что подход таков: гласность - это возможность
любого депутата и не только депутата ознакомиться с теми документами и с теми
решениями, которые принимает Совет Думы. В этом смысле гласность
обеспечивается. Гласность - это не навязывание каждому депутату через прямую
трансляцию по радио или по телевидению информации о ходе заседания Совета
Думы, а именно то, что по желанию каждый может ознакомиться. Существует три
возможности, которые обеспечивают достаточный уровень гласности. Депутаты
вправе присутствовать на заседании Совета Думы лично, если их интересует
какой-то вопрос. Далее, депутатам раздается информация об основных вопросах,
рассмотренных на заседании Совета Думы. И третья, - все указанные документы
заседания Совета Думы размещаются в фонде информационных ресурсов Думы.
Более того, мы сейчас ведем работу, чтобы уйти от излишнего документооборота
и, наоборот, перейти к электронной системе информации о всех наших решениях,
с тем чтобы каждый депутат мог не пачки документов получать, а вытаскивать
только те законопроекты или проекты постановлений, которые его интересуют, по
которым он хочет выступить или хочет глубоко знать этот вопрос.
Поэтому мы считаем, что это постановление, в общем-то, не решает обозначенной
задачи. Гласность обеспечивается в достаточной степени. И дополнительно
принимать какие-то решения, тем более что они связаны со значительным
финансированием, и телевидение, и радиофикация...
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть комитет против?
КОВАЛЁВ О. И. Комитет против.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы данное
постановление принять?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 01 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 46 чел. 10,2%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 54 чел.
Не голосовало 396 чел.
Результат: не принято
Постановление не принимается.
Пункт 15. Пожалуйста, Асламбек Ахмедович Аслаханов.
Екатерина Филипповна, присядьте, докладчик рядом выступает.
Пожалуйста, на месте микрофон Аслаханову включите.
АСЛАХАНОВ А. А., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! В апреле по согласованию с
Советом Государственной Думы делегация из представителей фракций "Единство",
"Отечество...", КПРФ, ЛДПР и других выезжала в Республику Ирак. По итогам
поездки были подготовлены аналитическая записка и проект постановления. Мы
все доложили во фракциях у себя об итогах, результатах. В то постановление,
которое подготовили, внесли соответствующие изменения, учитывающие
предложения, которые были у фракций. Насколько я знаю, фракции
"Отечество...", ЛДПР и, как мне сказал Никитчук, КПРФ одобрили итоги поездки
и данное постановление. Единственное, Комитет по международным делам внес
свои предложения. По согласованию с членами делегации мы сегодня убрали два
пункта. Комитет по международным делам не возражает. Второй проект
постановления роздан, и я полагаю, что нужно его принимать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, речь идет о том проекте, что раздавался
сегодня взамен ранее розданного, вот об этом постановлении, согласованном с
международным комитетом. Будут ли вопросы по данному документу? Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы данное постановление принять? Пожалуйста,
голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 04 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 236 чел. 52,4%
Проголосовало против 1 чел. 0,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Постановление принимается.
Так, пункт 16: обращение к Генеральному прокурору. Пожалуйста, Артемьев Игорь
Юрьевич.
Включите микрофон Игорю Артемьеву, пожалуйста.
АРТЕМЬЕВ И. Ю., фракция "ЯБЛОКО".
Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые депутаты! В нашем обращении к
Генеральному прокурору Российской Федерации речь идет о следующем. В марте
этого года вступили в силу поправки в статью 37 Уголовного кодекса, которые
были приняты в декабре прошлого и январе нынешнего года Государственной
Думой. Они расширяют понятие необходимой обороны для обороняющихся граждан.
Соответственно, мы обращаемся к Генеральному прокурору с тем, чтобы, учитывая
то, что уголовный закон в Российской Федерации согласно Конституции имеет
обратную силу, Генеральная прокуратура занялась пересмотром дел по
преступлениям, за которые люди были осуждены и находятся в местах лишения
свободы, с учетом новых обстоятельств и поправок к статье 37 Уголовного
кодекса. Мы хотим, чтобы Генеральная прокуратура пересмотрела все дела по
необходимой обороне, и тогда те люди, которые по новому законодательству уже
окажутся невиновными, выйдут на свободу. Просто мы должны завершить ту
работу, которую Государственная Дума проводила в течение целого года, и,
собственно, на это направлено наше постановление.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Желающие
выступить? Нет. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы принять данное
постановление с обращением к Генеральному прокурору? Пункт 16 повестки дня.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 06 сек.)
Проголосовало за 302 чел. 67,1%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 302 чел.
Не голосовало 148 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, проект постановления по звероводческим предприятиям. Но не вижу Геннадия
Васильевича Кулика. (Выкрики из зала.) Без Кулика поддержим постановление?
Есть ли вопросы по этому постановлению? Нет вопросов? Хорошо. Ставлю на
голосование.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 06 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 215 чел. 47,8%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 215 чел.
Не голосовало 235 чел.
Результат: не принято
Не принимается. Что?
ИЗ ЗАЛА. Есть предложение вернуться к голосованию.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предлагают вернуться к голосованию. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию? (Выкрики из зала.) Досадно, что наши авторы не
отслеживают даже своих документов.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 07 мин. 37 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 97,6%
Проголосовало против 5 чел. 2,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 209 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию. Кто за то, чтобы данное постановление принять?
Пожалуйста, голосуйте.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 08 мин. 09 сек.)
Проголосовало за 237 чел. 52,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 237 чел.
Не голосовало 213 чел.
Результат: принято
Принимается.
Так, постановление под номером 18. Пожалуйста, Виктор Имантович Алкснис.
АЛКСНИС В. И. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Еще раз хотел
бы уточнить свои позиции. Я не ставлю в данном постановлении вопрос о запрете
деятельности католической церкви на территории России. Я не ставлю вопрос о
закрытии католических костелов и запрете людям исповедовать католицизм.
Бороться с идеологией или религией запретами - совершенно бесперспективное
дело.
Хотелось бы отметить, что на протяжении столетий Римско-католическая церковь
уже осуществляет свою деятельность на территории России. Строились и строятся
католические костелы. Верующие люди приходили и приходят в них, и священники
ведут богослужения для тысяч своих прихожан.
Но 11 февраля этого года главой Ватикана Папой Римским Иоанном Павлом II было
заявлено об объявлении России церковной провинцией Римско-католической церкви
и повышении статуса административных (я подчеркиваю: административных)
структур Римско-католической церкви на территории России до уровня епархий.
Началось формирование этих административных структур, и встает вопрос об их
юридической регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации и его
оригинальных структурах. При этом необходимо отметить, что на протяжении
всего послевоенного периода Римско-католическая церковь никогда не признавала
итоги Второй мировой войны, все эти годы считала и считает Сахалин и
Курильские острова принадлежащими Японии и называла и называет их японским
названием "префектура Карафуто". К сожалению, этот подход не изменился и
сегодня.
Именно поэтому я ставлю вопрос о недопустимости регистрации и деятельности
именно этих административных структур католической церкви. Основания для
этого имеются, поскольку Римско-католическая церковь грубо нарушает по
крайней мере два федеральных закона - "О наименованиях географических
объектов" и "О свободе совести и о религиозных объединениях". Я утверждаю,
что Римско-католическая церковь сознательно провоцирует территориальные
претензии Японии к России, называя в своих официальных документах остров
Сахалин и Курильские острова японским названием "префектура Карафуто".
Министерство иностранных дел Российской Федерации уже расценивало это как
недружественный акт и вмешательство во внутренние дела Российской Федерации.
Об этом говорится в заявлении МИДа России от 26 февраля этого года в связи с
использованием в официальном титуле католического епископа наименования
"апостольский администратор для католиков латинского обряда Восточной Сибири
и префектуры Карафуто".
Уже после внесения данного проекта обращения в Государственной Думу вечером
19 апреля в аэропорту "Шереметьево-2" так называемый апостольский
администратор Восточной Сибири и префектуры Карафуто епископ Ежи Мазур,
прилетевший из Варшавы, нашими пограничниками был посажен обратно в самолет и
выдворен за пределы России.
Некоторые мои коллеги утверждают, что нам не следует вмешиваться в
религиозные вопросы, поскольку Россия является светским государством. Но
почему мы не замечаем, что государство Ватикан категорически противится
строительству православной церкви в Риме, на территории российского
посольства? Почему мы не замечаем, что на Украине власть провоцирует раскол
православной церкви, активно вмешивается в церковные дела? Почему мы не
замечаем, что в Эстонии Правительство активно борется против Русской
православной церкви?
В этом зале три недели назад раздавали разъяснения главы католической церкви
в России архиепископа Тадеуша Кондрусевича. Вызывает сожаление, что лицо,
занимающее столь высокое положение в Римско-католической церкви, откровенно
лжет.
Внесение данного проекта обращения в Государственную Думу уже дало свои
результаты. Сразу после его появления официальный сайт Римско-католической
церкви в Интернете в России был на двое суток закрыт на реконструкцию, в ходе
которой с сайта были удалены всякие упоминания о префектуре Карафуто. На
сегодня проведена реконструкция и других католических сайтов в российском
секторе Интернета с такой же целью, и везде ссылки на Карафуто удалены.
Если бы речь шла только о российских сайтах, я не стал бы поднимать этот
вопрос. Но речь идет о принципиальном вопросе - непризнании Ватиканом итогов
Второй мировой войны и, соответственно, суверенитета России в отношении
Сахалина и Курильских островов. А в Интернете таких католических сайтов, в
которых Сахалин до сих пор называется префектурой Карафуто, десятки. Да и в
официальных справочниках Ватикана Сахалин именуются префектурой Карафуто. У
меня имеются распечатки, кого интересует, с католических порталов, испанских,
норвежских, и там всё это существует на сегодняшний день. Кстати, это
признает и настоятель Римско-католической церкви на Сахалине отец Ярослав
Вишневский, который заявляет (я цитирую его): "В реальной жизни эта структура
значится в ватиканских справочниках под именем Карафуто. Из-за возмущения
местных журналистов и отдела юстиции ведутся переговоры об отмене японского
названия префектуры".
Вы представляете, коллеги, речь идет не о немедленной отмене названия
"префектура Карафуто" и официальных извинениях перед Россией, а ведутся
только переговоры! Именно поэтому я поднимаю этот вопрос. Как мне
представляется, в этой ситуации Римско-католическая церковь должна была бы
идти в Россию с оливковой ветвью примирения и покаяния. Но к сожалению,
вместо этого осуществляется экспансия, осуществляется политика шантажа и
давления. Именно поэтому я считаю, что нам необходимо принять это обращение.
Еще раз повторяю: в этом обращении не ставится вопрос о запрете деятельности
Римско-католической церкви на территории России. Речь идет о деятельности
административных структур Ватикана, епархий.
Выход из сложившейся ситуации мне видится в следующем. Первое.
Римско-католическая церковь в лице ее высших иерархов приносит официальные
извинения Российской Федерации за использование в своих документах японского
названия острова Сахалин и Курильских островов. Второе. Римско-католическая
церковь официально заявляет, что она признает итоги Второй мировой войны,
территориальную целостность Российской Федерации в ее нынешних границах, и
особо подчеркивает признание суверенитета России в отношении Сахалина и всех
Курильских островов. И только после этих шагов Римско-католической церкви
можно ставить вопрос о деятельности епархий Ватикана на территории России и о
их регистрации.
Спасибо за внимание.
Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы?
Владимир Вольфович Жириновский, пожалуйста.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня не вопрос, я в поддержку, по мотивам голосования.
Здесь депутат Алкснис еще один момент не отметил: это не просто
Римско-католическая церковь, это государство Ватикан, и они не имеют права
без согласия Правительства России, не только без согласия Московского
Патриарха, как руководителя православной общины и всего православного мира...
И в этом смысле это нарушение. Потому что, если бы это была просто, так
сказать, религиозная какая-то экспансия, а они нарушают просто
государственные границы, они открывают отделения чужого государства здесь,
ибо у них статус государства Ватикан. Поэтому это тоже имеет юридическое
значение. Сперва они в виде отдельных епархий, а потом это будет уже как бы
дополнительный рупор идеологического воздействия. Поэтому считаю, что
абсолютно прав депутат Алкснис, надо поддержать это постановление.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Семёнов Владимир Олегович.
СЕМЁНОВ В. О. Уважаемые коллеги, на самом деле я считаю, что очень хорошо,
что это постановление вынесено, потому что Государственная Дума должна
определиться и сказать свое слово в продолжающейся уже несколько месяцев
просто травле католиков, что само по себе является удивительным. И вот это
постановление, которое нам предлагается, - это постановление абсолютно в
стиле этой травли. И чего стоит хотя бы последний пункт, в котором
предлагается обратить внимание и Министерства юстиции на недопустимость
регистрации епархии Римско-католической церкви. То есть это просто грубое
вмешательство в деятельность религиозных организаций.
По фактам же этот проект постановления просто пример грубой спекуляции и
фальсификации. Потому что да, действительно, Римско-католическая церковь
давала объяснения, что дореволюционное наименование "префектуры Карафуто",
которое действительно использовалось, как раз подтверждает то, что они,
безусловно, признают принадлежность Курильских островов Российской Федерации.
Об этом четко сказала Римско-католическая церковь, и зачем сейчас снова идет
вот эта спекуляция и, по сути, фальсификация фактов - непонятно.
Значит, эта тема, безусловно, вредна. Она наносит удар как по толерантности и
развитию демократии в России, так и по авторитету Русской православной
церкви, потому что создается ощущение, что ноги как раз растут оттуда - что
это Русская православная церковь как раз руководит и нашими думскими
скинхедами, и силовиками, Министерством внутренних дел, которые аннулируют,
действительно, визу католического священника Ежи Мазура без всяких причин.
Поэтому я предлагаю проголосовать против, этим высказав отрицательное свое
отношение к травле католиков в России.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гамзатова, пожалуйста.
ГАМЗАТОВА Х. М., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.
Я не совсем, может быть, точно поняла выражение коллеги Семёнова - скинхеды
Госдумы. Я, правда, не знаю, действительно ли тут у нас есть скинхеды, но
выступление мое не по этому поводу.
Я просто хочу предостеречь тех, кто будет голосовать против этого
постановления, на примере Дагестана. Точно так же в свое время нам объясняли,
что Россия - это светское государство и бороться с ваххабизмом не надо. И в
итоге это кончилось большой кровью и, более того, такой трагедией, которая
будет отзываться еще очень долгие и долгие годы. Хочу разъяснить, что
ваххабизм как официальная религия существует, но на нашей территории, где
образовался вакуум, где все проповедовали атеизм, наступают новые религии, и
они, попадая на эту почву, где нет основы, преображаются. В итоге мы имеем
сегодня тот экстремизм, который есть. Как бы это не получилось и на
территории России, а не только на территории мусульманских стран.
И ссылаться на то, что в какой-то степени ущемляют католиков, наверное, не
надо, потому что там, где католицизм процветал и существовал, там его не
будут ущемлять. Но насаживать католицизм, точно так же, как и любую
нетрадиционную для России религию, это опасно. Я призываю вас проголосовать
за это постановление и задуматься над опасностью, которая нас подстерегает.
Пример Дагестана довольно красноречив.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Хаписат Магомедовна.
Коломейцев Николай Васильевич. Снимает.
Уважаемые депутаты, есть ли еще?..
Депутат Шелехов, пожалуйста.
ШЕЛЕХОВ А. М., фракция "Единство".
Уважаемые коллеги, вот давайте не будем обсуждать вопросы, которые ясны.
Давайте голосовать, пожалуйста, сразу, а то мы не успеем.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Михайлович, но у нас есть процедура
обсуждения рассматриваемого проекта постановления. Вы у нас, наверное, не
диктатор по Регламенту, у нас сидит председатель комитета. Как предложение
могли бы высказать, а так, вообще-то, по этикету надо было бы воздержаться от
такого заявления.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять проект постановления "Об
обращении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К
Президенту Российской Федерации В. В. Путину о деятельности
Римско-католической церкви на территории Российской Федерации"? Кто за это
постановление? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 20 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 169 чел. 37,6%
Проголосовало против 37 чел. 8,2%
Воздержалось 4 чел. 0,9%
Голосовало 210 чел.
Не голосовало 240 чел.
Результат: не принято
Постановление не принято.
Пункт 19: об обращении Государственной Думы "К Президенту Российской
Федерации В. В. Путину о внесенном Правительством Российской Федерации
проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую
Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты
законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
С места, Сергей Алексеевич Попов.
Пожалуйста, включите микрофон.
ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, вопрос о компенсации регионам доходов после
отмены налога на пользователей дорог жизненно важен для всех без исключения
субъектов Российской Федерации, и поэтому я прошу вас обратиться к Президенту
Российской Федерации с просьбой о проведении заседания Госсовета,
посвященного этой проблеме.
Вы помните, что Налоговый кодекс, за который мы в свое время с вами
проголосовали, предусматривает отмену с 1 января 2003 года налога на
пользователей дорог. И тогда Правительство обещало, что в короткое время
предложит вариант наполнения региональных бюджетов с учетом выпадающих
налогов. Правительство России предложило законопроект, и оно предлагает
регионам некую компенсацию, которая якобы позволит не ухудшить ситуацию.
Предлагается увеличить ставки акцизов на нефтепродукты, ввести транспортный
налог на все средства передвижения, провести индексацию ставок земельного
налога. Однако расчеты, которые провели руководители целого ряда субъектов
Федерации, показывают, что объемы компенсаций даже при использовании всех
предложенных источников составят в некоторых субъектах всего лишь половину от
средств, которые ранее поступали в местные бюджеты в качестве дорожного
налога. Предложенные Правительством меры ведут в конечном счете к
существенному ухудшению жизни граждан и к общему ущербу для экономики страны.
И уж точно это решение не приведет к улучшению состояния дорог.
Я хочу обратить ваше внимание на то, что при подготовке правительственного
проекта не была учтена точка зрения Минтранса, а Минтранс представил расчеты,
из которых видно, что предложение Правительства не обеспечивает объемы
финансирования даже на содержание и ремонт действующей сети дорог, о новом
строительстве можно будет просто совсем забыть.
Единственный существующий проект ведет к ухудшению ситуации, других
предложений на федеральном уровне сегодня нет. Я думаю, что причина
ущербности правительственного проекта состоит в том, что его основой стал
анализ положения лишь в очень немногих субъектах Федерации. И в этих
субъектах, возможно, указанные источники пополнения региональных бюджетов и
смогут компенсировать выпадающие доходы, однако в подавляющем количестве
субъектов этого не получится: условия у всех разные и налогооблагаемая база
различна по своей структуре. Я думаю, что по этой проблеме необходимо
услышать мнение всех без исключения субъектов Федерации. Целесообразнее всего
вынести обсуждение дорожной проблемы и вопросы механизма компенсации на
специальное заседание Госсовета, и во время этого заседания Госсовета и могут
родиться предложения, которые хотя бы сохранят сложившуюся ситуацию. Я прошу
Госдуму поддержать обращение к Президенту о проведении такого заседания
Госсовета. Я обращаюсь прежде всего к представителям "Регионов России...":
речь идет о судьбе дорог и в целом дорожной отрасли в ваших регионах.
И последнее, что я хочу сказать. Это предложение было мной разослано всем без
исключения руководителям субъектов Федерации, я получил очень много отзывов с
поддержкой этого предложения. Руководители субъектов поддерживают заседание
Госсовета по этой проблеме. Это очень важная проблема. Прошу поддержать,
уважаемые коллеги.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет. Выступить никто не
хотел бы? Нет. Ставим на голосование данный проект постановления. Кто за то,
чтобы его принять? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 24 мин. 54 сек.)
Проголосовало за 263 чел. 58,4%
Проголосовало против 4 чел. 0,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 267 чел.
Не голосовало 183 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 20: о проекте постановления об обращении Государственной Думы "К
Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову о мерах по
ограничению экспорта кожевенного сырья". Депутат Государственной Думы Алексей
Алексеевич Пономарёв доложит проект постановления.
Пожалуйста, с места.
Включите микрофон депутату Пономарёву.
ПОНОМАРЁВ А. А. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Вы
помните, что 12 апреля текущего года мы с вами рассматривали в первом чтении
законопроект "О государственном регулировании экспорта кожевенного сырья".
Этот законопроект не был принят. Главная причина, почему он не был принят, -
мы как бы вторглись в полномочия Правительства и на три года ограничили
экспорт кожевенного сырья за пределы нашей страны.
Так вот, я тут же обратился к вам с просьбой, чтобы мы потом рассмотрели
проект постановления Государственной Думы по государственному регулированию
экспорта кожевенного сырья. Суть заключается в том, чтобы те таможенные
пошлины, которые ввело Правительство в августе прошлого года, сохранились до
1 января 2005 года. Они составляют 500 евро за одну тонну. После того как
были введены эти таможенные пошлины, сразу же вывоз, то есть экспорт,
кожевенного сырья за пределы нашей страны сократился на 30 процентов.
Правительство в принципе разделяет наш подход. И действительно, мы теперь
обращаемся конкретно к Правительству, чтобы оно сохранило пошлины. Логинов
Андрей Викторович, представитель Правительства, согласен с принятием такого
обращения нашей Государственной Думы.
Я, коллеги, обращаюсь к вам, чтобы вы поддержали данное обращение к
Правительству Российской Федерации.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Алексей Алексеевич.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по тексту постановления? Нет. Кто за то,
чтобы принять данный проект постановления? Прошу определиться голосованием.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 27 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 183 чел.
Не голосовало 267 чел.
Результат: не принято
Не принимается.
Пункт 21: о проекте постановления Государственной Думы...
Включите микрофон депутату Пономарёву.
ПОНОМАРЁВ А. А. Уважаемые коллеги, я смотрю: за законопроект "О
государственном регулировании экспорта кожевенного сырья" проголосовало точно
такое же количество депутатов - 181 человек. И сейчас этот проект
постановления, хотя мы не вторгаемся в права нашего Правительства, а
наоборот, обращаемся к Правительству, чтобы они сами, пользуясь своими
правами, регулировали таможенные пошлины, вдруг тоже не находит поддержки.
Мне совершенно непонятно.
Андрей Викторович, ну вы тогда скажите, что вы нас поддерживаете в этом
вопросе.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Включите микрофон Логинову Андрею Викторовичу.
ЛОГИНОВ А. В. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты!
Действительно, я хочу напомнить: было достаточно горячее обсуждение этого
вопроса, когда рассматривался законопроект "О государственном регулировании
экспорта кожевенного сырья". Там не было никакого регулирования, там было
предложение просто запретить этот экспорт, и всё. И Правительство
категорически выступало против, потому что принятие подобного законопроекта,
даже в первом чтении, привело бы к достаточно серьезным осложнениям, в том
числе во внешнеэкономической сфере. Мы приводили аргументацию, связанную с
изменением конъюнктуры на мировом рынке на само это кожевенное сырье и на
продукцию, из нее произведенную. Мы приводили аргументацию, связанную с
международными обязательствами Правительства. В конце концов, мы приводили
аргументацию, что всех этих целей можно достичь просто регулированием
внешнеэкономической деятельности, не выходя за рамки компетенции
Правительства, то есть той же таможенной пошлиной. Дума нас поддержала. И те
меры, о которых говорит депутат Пономарёв, предлагая обратиться к
Правительству с тем, чтобы они были осуществлены, не будут противоречить
общему направлению деятельности Правительства по решению данной проблемы, по
стимулированию отечественных товаропроизводителей и повышению качества
производимой ими продукции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Николай Иванович, я вижу вашу руку, но мы пока будем ставить вопрос о
возвращении к голосованию. Хотели предложить, да?
Депутаты Рыжков и Пономарёв предлагают вернуться к голосованию по пункту 20.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать. (Выкрики из зала.)
Но с учетом мнения Правительства мы на голосование поставим, Алексей
Алексеевич. Только что-то сегодня закон о флаге так не поддерживали с учетом
мнения Правительства - первый вопрос, который Уткин докладывал,
конституционный закон.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 23 сек.)
Проголосовало за 209 чел. 91,7%
Проголосовало против 19 чел. 8,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 228 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято
Вернулись к голосованию.
Николай Иванович Рыжков - по мотивам.
РЫЖКОВ Н. И. Спасибо, Любовь Константиновна. Спасибо, что поддержали, чтобы
вернуться к голосованию. Но я хотел бы призвать, чтобы те депутаты, кто
голосовал первый раз против, еще раз подумали. Почему мы поступаем подобным
образом? Вот сегодня, несколько часов назад, на этой трибуне выступал
Председатель Правительства Касьянов Михаил Михайлович. У него была фраза, что
потребительский спрос увеличился, а отечественная промышленность не может
создать условия, дать такое количество товаров, чтобы удовлетворить спрос, и
поэтому растет импорт. Я тогда не понимаю. Председатель Правительства одно
говорит, а мы для того, чтобы увеличить собственное производство, а не
покупать 80 процентов за рубежом, сегодня боимся дать поручение, чтобы
Правительство в пределах своей компетенции решило этот вопрос. Тем более, что
представитель Правительства говорит: да, давайте такое поручение, и мы,
используя свои права, будем регулировать этот вопрос. Так делается во всем
мире.
Я убедительно прошу еще раз, уважаемые депутаты... У вас у каждого в регионе
есть обувные фабрики и кожевенные заводы. Что вы будете объяснять, когда
приедете через две недели домой?
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, кто за то, чтобы принять проект постановления под номером
20 с учетом мнения Правительства? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 32 мин. 35 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 2 чел. 0,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 214 чел.
Результат: принято
Принимается.
Пункт 21: об обращении Государственной Думы к депутатам парламентов
Азербайджанской Республики, Туркменистана, Республики Казахстан, Исламской
Республики Иран. Доклад заместителя председателя Комитета по природным
ресурсам и природопользованию Рэма Андреевича Храмова. Есть он в зале? Нет
Рэма Андреевича. В следующий раз...
Пункт 22. Николай Максимович Безбородов - о проекте заявления Государственной
Думы "О российско-американских переговорах о сокращении стратегических
наступательных вооружений".
Пожалуйста, Николай Максимович, с места.
Безбородову включите микрофон.
БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, было бы правильно и корректно сегодня
вопрос о заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации "О российско-американских переговорах о сокращении стратегических
наступательных вооружений" не рассматривать, поскольку авторы - депутаты
Куликов Александр Дмитриевич и Безбородов свои подписи отозвали, а других
авторов заявления нет. Вот почему я предлагал утром исключить этот вопрос из
порядка работы на сегодня, но он оставлен в нашей повестке. Свою подпись я
отозвал после того, когда вчера Комиссия Государственной Думы по вопросам
выполнения Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами
Америки о дальнейшем сокращении и ограничении стратегических наступательных
вооружений провела заседание в течение двух с половиной часов, на котором
была заслушана информация директора Департамента МИД по вопросам безопасности
и разоружения Лысенко Михаила Николаевича и генерал-полковника Балуевского
Юрия Николаевича, первого заместителя начальника Генерального штаба, которые
ведут сегодня переговоры с американской стороной. Проблема сокращения
стратегических наступательных вооружений и переговоры по сокращению
стратегических наступательных вооружений - это не одно и то же.
Сокращение стратегических наступательных вооружений - задача важнейшая и в то
же время долгосрочная. Что касается российско-американских переговоров, то
они уже вступили в завершающую фазу. И это наше заявление, которое дает
оценки в том числе и выходу Соединенных Штатов Америки из Договора по ПРО
1972 года, было бы своевременно в начале переговоров, где мы могли бы дать
оценку и поддержать нашу сторону, которая ведет переговоры для того, чтобы
добиться соответствующих положений. О чем сегодня заявлять? О ходе
переговоров? Тогда давайте сделаем закрытое заседание, послушаем наших
переговорщиков в закрытом режиме, и после этого будет совершенно другого
содержания заявление. Вот почему мы считаем, что заявление сегодня
несвоевременно, ушло время. Поэтому я все-таки предлагаю не голосовать. С
одной стороны, нет авторов, а с другой стороны, просто действительно мы уже
опоздали.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Гайнуллина - по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".
Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Поскольку Николай
Максимович и Александр Дмитриевич Куликов отзывают свои подписи, а остальных
авторов в зале нет, я вношу предложение перенести рассмотрение данного
проекта постановления.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Это совсем неправильная позиция. Он включен в повестку дня,
и отсутствие авторов вовсе ничего не означает. А депутат Безбородов является
представителем Комитета по обороне, и это как раз его вопрос. Он же говорит
не о том, что нет авторов в зале, а о том, что мы опоздали. Мы не опоздали:
еще ничего не подписано.
Сами США считают, что сегодня мир стал более опасным, чем в годы холодной
войны, а мы будем праздновать через несколько дней якобы окончание холодной
войны. И США сегодня пытаются ядерное оружие использовать уже не как оружие в
политике сдерживания, а как реальное оружие достижения победы в войне. Они
ввели в оборот понятие расширенного ядерного сдерживания и готовы нанести
ядерный удар, и в том числе по неядерным государствам. Значит, вы хотите
войны, да? После войны что вы будете говорить, когда разгромят несколько
государств, когда сгорят они в пепле? Вы, депутаты, что будете говорить - что
не было депутатов в зале тогда? Все депутаты здесь сидят.
Посмотрите, что делают США? Так мы... (Микрофон отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, у нас ограничено время. Я добавляю
вам еще тридцать секунд.
Включите микрофон.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Тридцать секунд нельзя, потому что это самое важное. Мы
кожей занимались пятнадцать минут. На эту кожу у нас не будет сырья.
По новому договору, если мы его подписываем сейчас, мы практически разоружаем
Россию, а Америка остается при своих интересах. Поэтому, не зная вопроса,
нельзя говорить, что его даже обсуждать не надо. Вообще страшно такие вещи
слушать! Страну разоружают, а мы говорим: давайте обсуждать не будем. Если вы
больше не готовы прийти в парламент, то не думайте, что вы не будете нести
ответственность за такие действия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Коломейцев Николай Васильевич.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, три месяца назад я вам предлагал в
закрытом режиме послушать представителей и Службы внешней разведки, и
Генштаба, и всех остальных о ситуации с выполнением Договора СНВ-1, Договора
СНВ-2. Вы, к сожалению, меня не поддержали. Но я сдал протокольное поручение
и месяц назад специально вам раздал справочки, которые получил. Они
убийственны! По Договору СНВ-1 контроль с нашей стороны фактически
осуществляется наполовину. Соединенные Штаты Америки не пускают нас ни на
один завод, изготавливающий ракеты. Фактически не вывезена даже в места
дислокации, не говоря уже о том, что не уничтожена, ни одна боевая часть
ракеты. Более того, тридцать специалистов американских постоянно находятся в
Воткинске, на заводе по изготовлению "Тополь-М".
Кроме этого, посмотрите, что параллельно происходит. У нас... (Микрофон
отключен.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, мы сейчас не выступаем, поэтому так
вам сокращают время.
Так, было предложение Гайнуллиной. Я думала, вы хотите дать другие
предложения.
Добавьте время депутату Коломейцеву для выступления.
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Непонятна позиция, когда говорят об авторах: доложил
постановление. У нас доложено постановление. Его надо обязательно голосовать,
потому что позиция всех будет видна позже. С моей точки зрения, постановление
тоже слабовато, оно не несвоевременно, а слабовато. Но лучше такое, чем
никакого, потому что все чиновники у нас в условиях быстрой смены уходят в
отставку, натворив чудес, а страна остается голой и босой.
Я считаю, что постановление своевременно и сегодня. Его надо принимать, а нам
в ближайшее время надо пригласить всех ответственных лиц для того, чтобы они
доложили Государственной Думе, в открытом или закрытом режиме, куда мы идем и
куда мы торопимся и кто перед кем желает здесь выслужиться, потому что, к
сожалению, наш уважаемый Президент в Германии во время приема заявил, что
территория страны должна соответствовать ее экономическому потенциалу. Это,
вообще-то, такое серьезное заявление. Получается, что мы должны сузиться до
территории Голландии, если Правительство сегодня не в состоянии нормально
организовать экономику.
Заканчивая, я предлагаю всем депутатам проголосовать и поддержать этот проект
постановления.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Гайнуллина, еще раз по ведению.
ГАЙНУЛЛИНА Ф. И. Любовь Константиновна, я прошу комитет по Регламенту дать
разъяснения. Предыдущее постановление в связи с отсутствием авторов проекта
постановления мы с вами не стали рассматривать. Сейчас еще раз Николай
Максимович отказался от авторства. Точно так же он сказал, что нет автора,
коллеги Куликова, а остальных тоже нет в зале.
Я прошу комитет по Регламенту дать разъяснения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Олег Иванович, дайте, пожалуйста, нам разъяснения.
Ковалёву Олегу Ивановичу включите микрофон.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги!
Действительно, я тут, может быть, немножко прослушал. В отсутствие авторов,
если проект постановления вызывает дискуссию, мы не можем рассматривать,
потому что нет авторов. Мы ведем дискуссию, а авторов нет. Другое дело, если
проект постановления не вызывает никаких возражений, тогда мы могли бы
принять в отсутствие автора, но и это нежелательно как бы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Арбатов.
АРБАТОВ А. Г. Уважаемые коллеги, давайте не будем сейчас спорить по существу
вопроса. Вполне возможно, что коллега Коломейцев прав, что это постановление
недостаточно сильное, а может быть, там есть много лишнего. Но для того чтобы
в этом разобраться, не надо с бухты-барахты решать этот вопрос, тем более в
отсутствие авторов.
Нам, как законодательной власти, предстоит принятие очень важного решения по
ратификации этого нового договора. В комплекте документов, которые будут
подписаны, есть также упоминание об обязательстве сторон соблюдать Договор
СНВ-1. Так что и тот вопрос, который коллега Коломейцев поднял, тоже может
быть обсужден. Но нужно делать это в присутствии тех представителей
Министерства обороны, Правительства, СВР, которые могут дать нам разъяснения
по всем этим вопросам, и уже на этой основе мы будем решать.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, тем не менее было предложение (Владимир Вольфович, я
вижу) депутата Гайнуллиной... (Шум в зале.)
По этому предложению? Пожалуйста, депутат Жириновский.
ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я чисто по ведению: как раз по двум предложениям депутата
Гайнуллиной и депутата Арбатова.
Действительно, давайте договоримся, перенесем на завтра, еще раз вернемся к
этому. Но параллельно завтра с утра я дам протокольное поручение: все-таки
расследовать, куда исчезли авторы. Хотя я уверен, что их как бы убедили всех
или снять свои подписи, или не прийти в зал. Где председатель Комитета по
обороне, где председатель Комитета по международным делам? Мы об этом давайте
подумаем. Чем у нас профильные комитеты занимаются? Важнейшее постановление -
разоружение России, окончательное! Всё, больше у нас никогда не будет
нормального ядерного щита! И вдруг все авторы снимают свои подписи, не
приходят в зал. Давайте перенесем на завтра, но с утра я поставлю вопрос о
том, чтобы мы призвали их к ответственности. Почему они сперва поставили
подписи, а потом струсили, сбежали, отозвали? И ни одного руководителя
профильного комитета нет, когда в повестке дня такой вопрос есть!
Давайте не будем рассматривать и перенесемв повестку дня на завтра, в блок
постановлений Государственной Думы.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Тем не менее было предложение депутата Гайнуллиной перенести рассмотрение
данного проекта постановления на более поздний срок.
Кто за это предложение? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 57 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 51,3%
Проголосовало против 17 чел. 3,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 248 чел.
Не голосовало 202 чел.
Результат: принято
Принято.
Уважаемые депутаты, пункт 23. Депутат Чернышенко в зале? Парламентский запрос
министру труда и социального развития Починку "О ситуации, сложившейся с
финансированием территориальных органов службы занятости Северо-Западного
федерального округа". Игорь Константинович Чернышенко здесь?
Включите микрофон депутату Чернышенко.
ЧЕРНЫШЕНКО И. К., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".
Уважаемые коллеги, в последние годы, несмотря на предпринимаемые усилия, в
большинстве регионов севера России продолжается рост безработицы, усиливается
напряженность на рынке труда, особенно сложное положение в сельской
местности. В Государственную Думу участились обращения руководителей
субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, представительных
органов с жалобами на то, что не финансируются в должном объеме согласованные
программы содействия занятости населения в регионах России. Так, только по
Мурманской области в прошлом году программы содействия занятости населения,
согласованные с Минтрудом, профинансированы на 50 процентов, в текущем году -
на 60 процентов. Положение усугубляется и тем, что катастрофически
недофинансируется текущая деятельность территориальных служб занятости. Это
привело к тому, что в январе - феврале были отключены системы связи, тепло- и
водоснабжение территориальных органов связи, была порушена вся компьютерная
база данных на безработных в ряде муниципальных образований севера России.
Сложность ситуации состоит и в неурегулированности вопроса о статусе
работников территориальных органов служб занятости, они не являются ни
госслужащими, ни муниципальными служащими. В связи с этим растет текучесть
кадров, и вообще разваливаются в ряде регионов эти службы.
Прошу поддержать обращение к министру труда Починку, связанное с усилением
внимания к территориальным службам занятости севера России. Я думаю, что
аналогичная ситуация и в большинстве других регионов России.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Нет.
Кто за то, чтобы принять данный проект постановления? Прошу проголосовать.
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 182 чел. 40,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 182 чел.
Не голосовало 268 чел.
Результат: не принято
Постановление не принято.
В зале депутат Аксаков появился. Я возвращаюсь к пункту 10: о проекте
федерального закона "Об Особой экономической зоне "Кронштадтская" на
территории города федерального значения Санкт-Петербурга".
Включите, пожалуйста, микрофон депутату Анатолию Геннадьевичу Аксакову для
доклада.
АКСАКОВ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".
Уважаемые коллеги, я очень коротко. Законопроект разработан с целью
содействия социально-экономическому развитию города Кронштадта. Предлагается
установить на территории города особый режим предпринимательской
деятельности, который включает таможенный режим свободной таможенной зоны,
таможенный режим экспорта товаров и предоставление инвестиционного налогового
кредита на основе договора.
К сожалению, этот законопроект противоречит действующему законодательству, в
частности пункт 2 статьи 4 проекта противоречит Гражданскому кодексу, в
соответствии с которым гражданские права могут быть ограничены на основании
федерального закона. Законопроект противоречит ряду статей Таможенного
кодекса и ряду статей Налогового кодекса. В связи с этим Комитет по
экономической политике и предпринимательству предлагает отклонить данный
законопроект. Правительство также против принятия этого законопроекта, и есть
отрицательное заключение Правового управления Аппарата Государственной Думы.
Спасибо.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.
Уважаемые депутаты, есть ли вопросы к докладчику? Кто хотел бы выступить?
Представители Правительства и Президента? Нет желания. Кто за то, чтобы
принять в первом чтении проект федерального закона "Об Особой экономической
зоне "Кронштадтская" на территории города федерального значения
Санкт-Петербурга", о котором доложил депутат Аксаков? Прошу определиться
голосованием. Комитет против данного проекта закона. Прошу включить режим
голосования.
ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, еще у нас один закончик маленький под номером 24.
Протокольные предлагаете?
Кто без карточки?
Покажите результаты.
РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 49 мин. 48 сек.)
Проголосовало за 5 чел. 1,1%
Проголосовало против 8 чел. 1,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 13 чел.
Не голосовало 437 чел.
Результат: не принято
Законопроект не принят.
Так, у нас сейчас следующим идет пункт 24, но есть предложение председателя
комитета по Регламенту рассмотреть протокольные поручения. (Выкрики из зала.)
Протокольные рассматриваем, хорошо, тем более что докладчик тоже кивнул
утвердительно, что он не против.
Итак, Олег Иванович, протокольное поручение депутата Омарова соответствует
Регламенту?
Включите микрофон депутату Ковалёву Олегу Ивановичу.
КОВАЛЁВ О. И. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые коллеги! Мы
рассматриваем шесть протокольных поручений, это протокольные поручения:
депутата Попова - Комитету по труду и социальной политике, Семёнова Владимира
- Комитету Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций, еще одно Семёнова - Комитету по международным делам,
депутата Грешневикова - Комитету по бюджету и налогам, депутата Глазьева -
Комиссии Государственной Думы по борьбе с коррупцией и поручение Омарова -
Комитету Госдумы по безопасности. По всем этим протокольным поручениям
замечаний у комитета по Регламенту нет.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У депутатов есть ли возражения по каким-либо
поручениям? Есть. По одному?
Пожалуйста, депутат Коломейцев Николай Васильевич. По какому протокольному
поручению?
КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Вообще, мы можем просить информацию, а не брать под
контроль. Информацию о ходе следствия, я понимаю, мы имеем право попросить, а
взять под контроль - у нас нет таких полномочий.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это поручение депутата Омарова?
Так, Ковалёв Олег Иванович, пожалуйста. (Выкрики из зала.) Депутат Бурдуков у
нас не автор протокольного поручения.
КОВАЛЁВ О. И. Ну, во-первых, депутат Омаров немножко переработал редакцию. И
мы считаем, что взять под контроль - это в принципе поручить брать информацию
и доводить до сведения депутатов. В новой редакции так и записано.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Нет больше возражений? Нет. Принимаются
протокольные поручения? Принимаются.
Восемь минут осталось, уважаемые депутаты. Завершаем?
ИЗ ЗАЛА. Завершаем!
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, мы сегодня работали лишний час, поэтому до
свидания, до завтра. Завтра - у нас пленарное заседание.
ИНФОРМАЦИЯ
1. Регистрация 10 час. 01 мин. 57 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
16 час. 01 мин. 57 сек.:
Дмитриева О. Г. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию:
16 час. 30 мин. 54 сек.:
Рыжков В. А. - за*
Текст непроизнесенного выступления
депутата Государственной Думы Лукьянова А. И.
на заседании Государственной Думы 26 апреля 2002 года
(о проекте федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре
в Российской Федерации", вынесенном на рассмотрение в третьем чтении)
Уважаемые депутаты! В прошлый четверг, 18 апреля, с перевесом всего в шесть
голосов Государственная Дума внесла в пункт 10 статьи 22 проекта закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" небольшую, на
первый взгляд техническую, поправку. Она разрешает столичным и иным коллегиям
адвокатов иметь подчиненные им филиалы на территории любых других субъектов
Российской Федерации.
При обсуждении этой поправки мне уже пришлось говорить о множестве
поступивших с мест обращений, требующих ни в коем случае не допускать
принятия такой поправки парламентом. Однако Дума тогда не придала значения
такого рода письмам и телеграммам. Прошла неделя. С тех пор поток обращений,
идущих в Думу по этому вопросу, вырос по крайней мере вдвое. Часть их роздана
депутатам на нынешнем заседании. Телеграммы пришли из Татарстана,
Башкортостана, Карачаево-Черкесии, Краснодарского, Алтайского и
Ставропольского краев, из Иркутской, Новосибирской, Челябинской, Пермской,
Курганской, Воронежской, Белгородской, Кемеровской, Ульяновской,
Новгородской, Владимирской, Псковской, Рязанской, Ивановской и целого ряда
других областей. Вот лишь некоторые выдержки из этих обращений к
Государственной Думе.
Из Ставрополя: "Просим решить вопрос о возвращении ко второму чтению проекта
федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской
Федерации" для исключения положения, закрепляющего право открытия филиалов в
других субъектах Федерации адвокатским образованиям. Создание таких филиалов
приведет к еще большему ухудшению правовой помощи населению, раздробленности
адвокатуры, отсутствию действенного контроля за выполнением адвокатами норм
профессиональной этики. Практика создания подобного рода структур показала,
что в них идут люди, далекие от понимания принципов адвокатской деятельности,
для которых помощь попавшему в беду измеряется баснословными гонорарами,
укрываемыми от налогообложения, и для которых нарушение закона - принцип
жизни. По поручению 700 адвокатов Ставропольской краевой коллегии адвокатов
председатель Президиума О. Е. Руденко".
Из Перми: "Протестуем против сохранения межтерриториальности филиалов
коллегий адвокатов в иных регионах. Эти положения подрывают концепцию единой
адвокатуры субъекта Федерации и противоречат интересам населения в получении
надежной юридической помощи".
Из Кургана: "Создание филиалов в других субъектах Российской Федерации
перечеркивает принцип: одно адвокатское образование в одном субъекте
Федерации".
Из Пскова: "Адвокаты Псковской области считают ошибкой и решительно возражают
против пункта 10 статьи 22 закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в
Российской Федерации", поскольку это еще больше осложнит работу органов
предварительного следствия и судов, внесет дезорганизацию во взаимодействие
адвокатских структур, что в конечном итоге приведет к ухудшению правовой
помощи населению".
Из Рязани: "Коллектив Рязанской областной коллегии адвокатов в составе 310
человек возмущен результатом голосования по законопроекту об адвокатуре. В
таком виде он грубо нарушает статью 72 Конституции Российской Федерации о
совместном ведении вопросов адвокатуры, приведет к дезорганизации работы
правоохранительных органов и увеличению расходов населения на юридическую
помощь".
Из Иркутска: "Мы, 670 адвокатов Иркутской областной коллегии, просим довести
до сведения наших избранников, что искренне верим в их разумность и заботу о
судебной реформе. Однако принятие депутатами в законе "Об адвокатской
деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статьи, разрешающей
создавать адвокатским бюро и коллегиям адвокатов свои филиалы в других
субъектах Федерации, разрушит намеченную четкую и нормальную работу
прокуратуры, следственного аппарата и судов. Такое лоббистское решение
породит неразбериху в работе правоохранительных органов и создаст сложность
для граждан пользоваться статьей 48 Конституции".
Я мог бы привести еще много подобных обращений к депутатам. В них, на мой
взгляд, дан исчерпывающий ответ всем нашим коллегам, которые ратовали в
прошлый четверг за внесение поправки в статью 22 законопроекта.
Дело в том, что эта, казалось бы, "маленькая" поправка возвращает нашу
адвокатуру на десять лет назад, поскольку под вывеской филиалов в субъектах
Федерации восстанавливаются так называемые альтернативные коллегии,
противостоящие коллегиям традиционным. А это противоречит главной цели,
которая ставилась Президентом при внесении проекта закона. Она состояла в
том, что на территории каждого субъекта должна быть одна, единая адвокатская
организация, в которую могут обращаться и граждане, и организации, и
следственные органы, и суды. Параллельно существующие под видом филиалов
адвокатские коллегии разрушают это единство.
Борьба за единство адвокатуры шла в Государственной Думе с первого ее созыва.
Она поддерживалась практически всеми здоровыми силами адвокатского сообщества
под лозунгом "один регион - одна коллегия". Теперь эти усилия адвокатов и
законодателей сводятся на нет по крайней мере на десятилетие вперед. И за это
будут нести историческую ответственность те деятели адвокатуры, для которых
их корыстные коммерческие интересы оказались выше интересов усиления правовой
защиты человека и гражданина. Что касается Думы, а возможно, и Администрации
Президента, то они, мягко говоря, были введены в заблуждение относительно
подлинных целей внесения "безобидной" поправки в статью 22 закона "Об
адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Поэтому, поддерживая обращения, поступившие с мест, вношу в соответствии с
пунктом 4 статьи 125 Регламента от имени нашей фракции предложение возвратить
законопроект во второе чтение и отклонить поправку к статье 22, с тем чтобы
принять этот закон в целом в точном соответствии с концепцией Президента
Российской Федерации.