Заседание ГД от 17.04.2002

Заседание № 161

17.04.2002

ХРОНИКА
заседания Государственной Думы
17 апреля 2002 года

На заседание вынесены следующие вопросы:

1. О проекте порядка работы Государственной Думы на 17 апреля 2002 года.

I. Законопроекты, рассматриваемые в третьем чтении

2. О проекте федерального закона № 79195-3 "О внесении изменений и дополнений
в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" (в части уточнения
норм, регулирующих порядок государственной регистрации актов гражданского
состояния, порядок восстановления записей актов гражданского состояния,
порядок и сроки хранения книг государственной регистрации актов гражданского
состояния, актовых книг).

II. "Час голосования"

III. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении

3. О проекте федерального закона № 125085-3 "О внесении изменений в статьи 5,
6 и 21 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации"
(в части, касающейся порядка организации и проведения государственной
экспертизы условий труда, сертификации работ по охране труда в организациях).

IV. "Правительственный час"

4. О нормативно-правовом обеспечении и действующем порядке распределения
между рыбопромысловыми организациями региональных промышленных и научных квот
на вылов (добычу) водных биоресурсов, а также квот по межправительственным
соглашениям и о фактическом освоении выделенных в 2001 году квот на вылов
биоресурсов по трем названным направлениям.

5. О мерах, принимаемых по обеспечению продовольственной безопасности и
охране биоресурсов России.

6. О ситуации в лесной отрасли страны.

V. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении

7.1. О проекте федерального закона № 183703-3 "Об альтернативной гражданской
службе" (внесен Правительством Российской Федерации).

7.2. О проекте федерального закона № 90027856-3 "Об альтернативной
гражданской службе" (внесен депутатами Государственной Думы А. Е.
Баранниковым, Э. А. Воробьёвым, В. Н. Лысенко, Ю. А. Рыбаковым, О. В.
Шеиным).

7.3. О проекте федерального закона № 96415-3 "Об альтернативной гражданской
службе" (внесен депутатом Государственной Думы В. О. Семёновым).

VI. Проекты постановлений Государственной Думы

8. О проекте постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Лоторева Александра Николаевича".

9. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "В связи с принятием
Европейским парламентом резолюции "Положение в Чечне".

10. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О приватизации
протезно-ортопедических предприятий, находящихся в федеральной
собственности".

11. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О сложной ситуации со
строительством жилья для предоставления его очередникам на бесплатной
основе".

12. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О ситуации, сложившейся
вокруг железнодорожного транспорта пригородного сообщения в Московской
области".

13. О проекте постановления Государственной Думы "Об обращении
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "К Президенту
Российской Федерации В. В. Путину о деятельности Римско-католической церкви
на территории Российской Федерации".

14. О проекте постановления Государственной Думы "О парламентском запросе
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Председателю
Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О выполнении
Правительством Российской Федерации требований части третьей статьи 135
Федерального закона от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ "О федеральном бюджете
на 2002 год" (в редакции Федерального закона от 12 марта 2002 года № 27-ФЗ) в
части установления новых должностных окладов и иных условий денежного
довольствия сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".

15. О проекте постановления Государственной Думы "О заявлении Государственной
Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О ситуации, сложившейся
вокруг храма Рождества Христова в Вифлееме".

VII. Законопроекты, рассматриваемые во втором чтении (продолжение)

16. О проекте федерального закона № 153025-3 "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части уточнения
положений глав 21-26 Налогового кодекса Российской Федерации и положений
других законодательных актов; принят в первом чтении 26 декабря 2001 года с
названием "О внесении изменений и дополнений во вторую часть Налогового
кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской
Федерации").

VIII. Законопроекты, рассматриваемые в первом чтении (продолжение)

17. О проекте федерального конституционного закона № 99062588-2 "О внесении
изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон "О Правительстве
Российской Федерации" (о порядке установления системы федеральных органов
исполнительной власти, назначения на должность и освобождения от должности
заместителей Председателя Правительства Российской Федерации и федеральных
министров, а также в части, касающейся полномочий Правительства Российской
Федерации).

18. О проекте федерального конституционного закона № 79369-3 "О внесении
дополнения в статью 7 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (в части установления требований к кандидату на
должность Председателя Правительства Российской Федерации).

19. О проекте федерального конституционного закона № 104972-3 "О внесении
дополнений в статью 7 Федерального конституционного закона "О Правительстве
Российской Федерации" (в части, касающейся порядка представления в
Государственную Думу кандидатуры на должность Председателя Правительства
Российской Федерации).

20. О проекте федерального закона № 174662-3 "О внесении изменений в статьи
43-4 и 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (в части
отмены ряда льгот, установленных для работников прокуратуры, в связи с
увеличением их должностных окладов).

21. О проекте федерального закона № 173561-3 "О внесении изменений в
Федеральный закон "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и
работников аппаратов судов Российской Федерации" (в части отмены ряда льгот,
установленных для судей и работников аппаратов судов, в связи с увеличением
их заработной платы).

22. О проекте федерального закона № 82540-3 "О внесении изменений и
дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" (в части социальной защиты
ветеранов боевых действий на территории Российской Федерации).

Блок "Бюджетное, налоговое, финансовое законодательство"

23. О проекте федерального закона № 172077-3 "О внесении дополнений в
Федеральный закон "О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и
внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные
внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия)
Российской Федерации" (о включении иностранных физических лиц в перечень лиц,
которые могут предоставлять гуманитарную помощь, и о расширении перечня видов
товаров, относящихся к безвозмездной помощи (содействию).

24. О проекте федерального закона № 141185-3 "О внесении дополнений в
некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части введения
федерального налога за перекачку, перевалку и налив нефти).

Законопроекты, внесенные на рассмотрение
по решению Совета Государственной Думы

25. О проекте федерального закона № 63166-3 "О внесении дополнений в статью
287 Уголовного кодекса Российской Федерации" (в части установления
ответственности за отказ от представления информации Уполномоченному по
правам человека в Российской Федерации).

26. О проекте федерального закона № 159965-3 "О внесении дополнения в Закон
Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(в части установления порядка определения долей участников общей
собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, в
случае смерти одного из участников).

В ходе обсуждения порядка работы депутаты отложили рассмотрение пункта 17
повестки дня в связи с отсутствием докладчика и включили дополнительно в
повестку дня вопрос о проекте постановления "О концепции жилищной политики
Российской Федерации" (внесли депутаты Государственной Думы В. И. Гришин и П.
Б. Шелищ).

О проекте федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об актах гражданского состояния" (пункт 2 повестки дня),
вынесенном на рассмотрение в третьем чтении, доложил член Комитета
Государственной Думы по делам женщин, семьи и молодежи В. Ф. Рашкин. Закон
был принят в рамках "часа голосования" ("за" - 360 чел. (80,0%).

Проект федерального закона "О внесении изменений в статьи 5, 6 и 21
Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" (пункт 3
повестки дня), подготовленный ко второму чтению, представил член Комитета
Государственной Думы по труду и социальной политике Л. Н. Яркин. Законопроект
принят во втором чтении ("за" - 358 чел. (79,6%), "против" - 0,
"воздержалось" - 1 чел. (0,2%).

В рамках "правительственного часа" были рассмотрены три вопроса (пункты 4, 5
и 6 повестки дня).

По первому вопросу, включенному в "правительственный час", - о
нормативно-правовом обеспечении и действующем порядке распределения между
рыбопромысловыми организациями региональных промышленных и научных квот на
вылов (добычу) водных биоресурсов, а также квот по межправительственным
соглашениям и о фактическом освоении выделенных в 2001 году квот на вылов
биоресурсов по трем названным направлениям - с информацией выступил
председатель Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Е.
И. Наздратенко. Затем слово было предоставлено инициатору приглашения Е. И.
Наздратенко - депутату Государственной Думы В. М. Резнику.

По второму вопросу, вынесенному на "правительственный час", - о мерах,
принимаемых по обеспечению продовольственной безопасности и охране
биоресурсов России, - депутатов проинформировали заместитель министра
природных ресурсов Российской Федерации, руководитель государственной службы
охраны окружающей природной среды М. Е. Яковенко и председатель
Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству Е. И.
Наздратенко. В заключение выступил инициатор рассмотрения данного вопроса -
депутат Государственной Думы В. В. Жириновский.

По третьему включенному в "правительственный час" вопросу - о ситуации в
лесной отрасли страны - информацию представил первый заместитель министра
природных ресурсов Российской Федерации, руководитель государственной водной
службы, руководитель государственной лесной службы В. П. Рощупкин. Затем
выступила депутат Государственной Думы Т. А. Астраханкина, по чьей инициативе
был рассмотрен данный вопрос.

Основная часть заседания была посвящена рассмотрению трех альтернативных
законопроектов с одним и тем же названием - "Об альтернативной гражданской
службе" (пункты 7.1, 7.2 и 7.3 повестки дня).

По законопроекту, внесенному Правительством Российской Федерации (пункт 7.1
повестки дня), с докладом выступил официальный представитель Правительства
Российской Федерации министр труда и социального развития Российской
Федерации А. П. Починок. О законопроекте, внесенном группой депутатов
Государственной Думы (пункт 7.2 повестки дня), доложил депутат
Государственной Думы Ю. А. Рыбаков. И свой законопроект (пункт 7.3 повестки
дня) представил депутат Государственной Думы В. О. Семёнов. С содокладами по
всем трем законопроектам выступили председатель Комитета Государственной Думы
по обороне А. И. Николаев и председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству П. В. Крашенинников. Далее А. П. Починок, А. И. Николаев, Ю.
А. Рыбаков, В. О. Семёнов и П. В. Крашенинников ответили на вопросы
депутатов. В прениях приняли участие депутаты С. Н. Апатенко (фракция
"Единство"), Т. В. Плетнёва (фракция Коммунистической партии Российской
Федерации), В. В. Жириновский (фракция Либерально-демократической партии
России), А. К. Исаев (фракция "Отечество - Вся Россия"), А. Е. Баранников
(фракция "Союз Правых Сил"), А. В. Шишлов (фракция "ЯБЛОКО"), В. М. Ивер
(Агропромышленная депутатская группа), В. Е. Булавинов (депутатская группа
"Народный депутат"), Н. М. Безбородов (депутатская группа "Регионы России
(Союз независимых депутатов)"). С заключительным словом выступили А. П.
Починок, Ю. А. Рыбаков, В. О. Семёнов, А. И. Николаев, П. В. Крашенинников, а
также полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе А. А. Котенков. Затем было проведено рейтинговое
голосование. Наибольшее число голосов получил законопроект, внесенный
Правительством Российской Федерации (пункт 7.1 повестки дня). Результаты
голосования по пункту 7.1: "за" - 245 чел. (54,4%), "против" - 169 чел.
(37,6%), "воздержалось" - 2 чел. (0,4%); по пункту 7.2: "за" - 74 чел.
(16,4%), "против" - 181 чел. (40,2%), "воздержалось" - 1 чел. (0,2%); по
пункту 7.3: "за" - 69 чел. (15,3%), "против" - 177 чел. (39,3%),
"воздержалось" - 0. Проект постановления о принятии в первом чтении
законопроекта, обозначенного в пункте 7.1 повестки дня, сначала был принят за
основу, а затем в целом: "за" - 251 чел. (55,8%), "против" - 158 чел.
(35,1%), "воздержалось" - 3 чел. (0,7%).

Приняв постановление "О досрочном прекращении полномочий депутата
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Лоторева
Александра Николаевича" (пункт 8 повестки дня) и не поддержав парламентский
запрос Председателю Правительства Российской Федерации М. М. Касьянову "О
приватизации протезно-ортопедических предприятий, находящихся в федеральной
собственности" (пункт 10 повестки дня), депутаты закончили работу.

Остальные вопросы повестки дня не рассматривались.

Здание Государственной Думы. Большой зал.
17 апреля 2002 года. 10 часов.
Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, доброе утро! Прошу вас пройти в зал
и приготовиться к регистрации.

Прошу группу электронного голосования включить режим регистрации депутатов.

Кто без карточки, прошу зарегистрироваться в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (10 час. 01 мин. 41 сек.)
Присутствует 423 чел. 94,0%
Отсутствует 27 чел. 6,0%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Можем начинать нашу работу.

Уважаемые депутаты, у вас на руках есть порядок работы на сегодняшний день,
предлагаю проголосовать его за основу.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 02 мин. 17 сек.)
Проголосовало за 326 чел. 72,4%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 326 чел.
Не голосовало 124 чел.
Результат: принято

Принимается.

Пожалуйста, группа электронного голосования, включите режим для внесения
предложений по повестке дня.

Пожалуйста, депутат Головлёв.

ЮШЕНКОВ С. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Юшенков по карточке Головлёва.

Уважаемые депутаты, предлагаю пригласить на "правительственный час"
Генерального прокурора и министра внутренних дел по вопросу о мерах,
принимаемых Генеральной прокуратурой и Министерством внутренних дел по борьбе
с различными формами национализма и ксенофобии.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Никитчук. Пожалуйста, Иван Игнатьевич.

НИКИТЧУК И. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Геннадий Николаевич, спасибо.

Я предлагаю снять с повестки дня вопросы под номерами 7.1, 7.2 и 7.3.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Лебедев, пожалуйста.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
Либерально-демократической партии России.

Депутат Жириновский по карточке Лебедева.

Мы получили информацию, что возвращается старое название, вместо ГИБДД - ГАИ,
это хорошо. И вот я хотел бы дать протокольное поручение Комитету по обороне
обратиться к Правительству России, чтобы вернуть организации РОСТО прежнее
название - ДОСААФ, Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту,
это более приемлемо, мы к нему привыкли.

И второй момент, связанный с альтернативной службой в городе Нижнем
Новгороде. Я думаю, нужно поставить вопрос об ответственности полпреда, ибо
несколько месяцев незаконно молодые люди проходили службу, есть информация,
что им за это платили деньги, платили, чтобы провести эту кампанию
пиаровскую. И прокурор там промолчал, и мэр города промолчал, и полпред.
Пускай комитет по региональной политике получит информацию, почему были
допущены подобные действия в Нижнем Новгороде, и эту информацию доложит нам,
всем депутатам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, распечатайте протокольные поручения.

Апарин Иван Васильевич.

ИВЕР В. М., Агропромышленная депутатская группа.

Ивер по карточке Апарина.

Два вопроса, Геннадий Николаевич и уважаемые коллеги! В свое время Президент
России Путин отметил, что Россия является удивительным государством без
границ, и дал поручение министерству экономики разработать федеральную
целевую программу "Граница России". Однако эта программа не нашла своего
отражения в бюджете на текущий год. Поэтому я предлагаю пригласить на
"правительственный час" 4 сентября или же, если мы продлим свою работу в
июне-июле, на ближайший свободный "правительственный час" министра
экономического развития и торговли Российской Федерации Германа Оскаровича
Грефа по вопросу о формировании федеральной целевой программы "Граница
России" и включении ее в проект федерального бюджета на 2003 год.

И второй вопрос. Крупнейшее химическое предприятие Ставропольского края и Юга
России "Невинномысский Азот", имеющее стратегическое значение, находится на
грани остановки. Под угрозой выполнение программы обеспечения минеральными
удобрениями предприятий сельского хозяйства и, следовательно... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте время.

Предложение.

ИВЕР В. М. ...урожай в зернопроизводящих регионах в Ставропольском и
Краснодарском краях. Предлагаю дать протокольное поручение Комитету
Государственной Думы по промышленности, строительству и наукоемким
технологиям и Комитету по энергетике, транспорту и связи запросить в
Правительстве Российской Федерации информацию о мерах, принимаемых для
урегулирования взаимоотношений между "Газпромом" и "Невинномысским Азотом" и
по недопущению срыва производства и поставок минеральных удобрений сельскому
хозяйству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте, пожалуйста.

Прошу укладываться в регламент.

Махачев Гаджи Нухиевич, пожалуйста.

МАХАЧЕВ Г. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, проект постановления Государственной Думы об обращении к
Президенту Путину о деятельности Римско-католической церкви на территории
Российской Федерации, я считаю, надо снять. Не надо из религии делать сейчас
политику. У нас, например, если обращаться к Путину, есть вопрос скинхедов,
фашистов, организаций, которые каждый день убивают невинных людей, и МВД
молчит и никаких мер не принимает. Борис Немцов хорошо привел все примеры,
все факты в своем интервью.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Снять пункт 13.

Так, депутат Надеждин. Пожалуйста, Борис Борисович.

НАДЕЖДИН Б. Б., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я предлагаю из повестки сегодня исключить и перенести на
более поздний срок пункт 16 - о внесении изменений в часть вторую Налогового
кодекса. Мотивация - при обсуждении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Харитонов. Сказали, не будет.

Соломатин. Пожалуйста, Егор Юрьевич.

МИТРОФАНОВ А. В., фракция Либерально-демократической партии России.

Митрофанов по карточке Соломатина.

Я предлагаю поставить сегодня в повестку дня проект постановления о массовых
нарушениях прав человека в ходе палестино-израильского конфликта. Мы сейчас
наблюдаем...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, мотивация - потом. Не надо дважды
говорить, я вам потом дам слово - будете мотивировать.

Пожалуйста, депутат Кущенко Виктор Николаевич.

ПОПОВ С. А., фракция "ЯБЛОКО".

Попов по карточке Кущенко.

Я предлагаю вопрос 21 перенести вперед и поставить на фиксированное время - в
17 часов. Аргументация - позже.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Шеин Олег Васильевич, пожалуйста.

ШЕИН О. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

У меня есть предложение на сентябрь, то есть на ближайший у нас свободный
"правительственный час", пригласить Генерального прокурора Российской
Федерации Устинова по вопросу, связанному с развитием правоэкстремистской,
расистской и фашистской опасности в стране. Это уже сегодня озвучивалось, но,
Геннадий Николаевич, я просил бы очень, когда будет обсуждение по повестке,
предоставить мне возможность выступить, может быть, с дополнительной
аргументацией по сравнению с тем, что дадут наши коллеги справа.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Похмелкин Виктор Валерьевич, пожалуйста.

ПОХМЕЛКИН В. В., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

С соответствующими предложениями выступили уже Сергей Николаевич Юшенков и
Олег Васильевич Шеин.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, спасибо.

Юшенков выступил. Слуцкий Леонид Эдуардович. Нет его. Игрунов Вячеслав
Владимирович. Тоже нет.

Пузановский Адриан Георгиевич, пожалуйста.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемый Геннадий Николаевич, предлагаю пункт 17 перенести на май в связи с
отсутствием докладчика, Николая Ивановича Сапожникова. По просьбе авторов
этого законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сразу исключайте пункт 17, раз отсутствует докладчик.
По просьбе авторов переносим на май.

Коломейцев. Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемые коллеги, в одной из воскресных телепередач госпожа Нарусова
сообщила, что из Фонда взаимопонимания и примирения украдено 100 миллионов
дойчмарок. И господин Починок, и Генпрокуратура не принимают никаких мер по
возврату этих денег в фонд. Поэтому я предлагаю поручить Комитету по
безопасности, Комитету по труду и социальной политике запросить информацию о
причинах непринятия мер по возврату этих денег бывшим узникам концлагерей, а
также о причинах непривлечения к ответственности лиц, виновных в
перераспределении, в общем-то, целевых денег. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распечатайте протокольное поручение.

Депутат Рыбаков. Пожалуйста, Юлий Андреевич. Снял предложение.

Лысенко Владимир Николаевич, пожалуйста.

ЛЫСЕНКО В. Н., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемые коллеги, я предлагаю не рассматривать пункт 9 повестки дня до тех
пор, пока нам не будет Комитетом по международным делам роздано постановление
Европейского парламента о положении в Чечне. Вообще странно и смешно...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мотивация - потом.

Кибирев Борис Григорьевич.

КИБИРЕВ Б. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! У меня протокольное
поручение Комитету Государственной Думы по делам общественных объединений и
религиозных организаций запросить информацию о сложившейся практике
финансирования действующих на территории Российской Федерации общин католиков
за счет средств Ватикана, о соответствии такого источника финансирования
действующему федеральному законодательству и проинформировать депутатов
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Коломейцев Виктор Андреевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ В. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Спасибо. Вопрос прозвучал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Слиска Любовь Константиновна, пожалуйста.

СЛИСКА Л. К., Первый заместитель Председателя Государственной Думы, фракция
"Единство".

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! Я прошу дать протокольное
поручение Комитету по обороне, с тем чтобы депутатам Слиска, Буратаевой,
Романчук и Ермаковой была предоставлена информация о ситуации, которая
произошла в Кодорском ущелье 12 апреля 2002 года. Протокольное поручение
подготовлено и сейчас будет роздано в зале.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

Иванов Анатолий Семёнович, пожалуйста.

ИВАНОВ А. С., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, 16 февраля 2001 года Правительство Российской Федерации
утвердило Государственную программу "Патриотическое воспитание граждан
Российской Федерации на 2001-2005 годы", которая предусматривала выполнение
ряда мероприятий уже в 2001 году. В связи с этим предлагаю дать поручение
Комитету Государственной Думы по обороне запросить в органах государственной
власти, ответственных за исполнение указанных мероприятий, информацию об
исполнении мероприятий Государственной программы "Патриотическое воспитание
граждан Российской Федерации..." в 2001 году, а также наименования средств
массовой информации, в которых отражались эти мероприятия, и довести
указанную информацию до депутатов Государственной Думы.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Распространяйте протокольное поручение.

Куликов Александр Дмитриевич, пожалуйста.

КУЛИКОВ А. Д., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Я предлагаю пригласить на
"правительственный час" министра обороны, министра внутренних дел, директора
ФСБ по вопросу о ходе проведения контртеррористической операции в Чечне и о
ее результатах и провести этот "правительственный час" в закрытом режиме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, Ивер выступил, Митрофанов выступил.

Депутат Гришин не успел записаться. Пожалуйста.

ГРИШИН В. И., председатель Комитета Государственной Думы по делам Федерации и
региональной политике, фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, просил бы в рамках 11-го вопроса рассмотреть еще один
проект постановления - о концепции жилищной политики. Текст будет роздан вам
в ближайшее время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, предложения по повестке дня
прозвучали. Сейчас давайте обсудим всё, что мы здесь получили по предложениям
депутатов.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Юшенкову.

Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, в нашей стране, которая победила фашизм,
всё активнее начинают проявляться различные националистические настроения.
Эти националистические настроения даже проявляются в решениях властей. Всем
хорошо известно, что в Краснодарском крае совсем недавно было принято решение
о насильственной депортации так называемых незаконных мигрантов. И это
несмотря на то, что Президент Путин призывает создавать благоприятные условия
для мигрантов. Но при этом губернатор Краснодарского края заявляет, что он
все свои шаги согласовывает с Путиным. Я думаю, что Президент имеет полное
право, подтвержденное Конституционным Судом, отстранить от должности
губернатора, у которого проявляются, я бы даже сказал, замашки некоего
скинхеда.

У нас вообще правоохранительные органы к всевозможным неонацистским
организациям относятся как бы сквозь пальцы. Они заявляют, что, например,
скинхеды - это есть лишь проявление молодежной субкультуры. Да только при
слове "субкультура" у этих молодчиков руки тянутся к железным прутьям!

И я думаю, что мы, особенно в преддверии 20 апреля, должны пригласить на
"правительственный час" и Генерального прокурора, и министра внутренних дел и
заслушать по вопросу о мерах, принимаемых этими ведомствами по борьбе с
различными формами национализма и ксенофобии. Это вообще удивительно, что у
нас, в нашей стране, где само имя бесноватого фюрера является самым злым
ругательством, чуть ли не по канонам национального праздника отмечается его
день рождения. И я думаю, что мы должны действительно именно 19 апреля, может
быть вопреки нашей традиции откладывать проведение "правительственных часов"
на сентябрь-октябрь, заслушать, потому что это очень важный вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Шеин настаивал, чтобы по этому же вопросу...
(Шум в зале.) Подождите. Я вам дам потом по мотивам.

Пожалуйста, Шеин, если есть дополнительная аргументация. Пожалуйста,
буквально минуту.

ШЕИН О. В. Спасибо, Геннадий Николаевич.

Дополнительная аргументация есть, она немножко отличается от аргументации
Сергея Николаевича.

На протяжении последнего года в России по нарастающей идет развитие
расистской опасности. Только за прошлый год было избито более 120 иностранных
граждан лишь в связи с тем, что они обладают несколько иным цветом кожи, чем
большинство наших соотечественников. Сколько было избито наших - например,
дагестанцев, карачаевцев, турок-месхетинцев и так далее, - не считали, как
обычно. Причем в последнее время вообще пошла тенденция уже и к убийствам
людей: 1 апреля - в Костроме, 13 апреля - в Сургуте таджика, кстати нашего
гражданина, забили железными прутьями, 7 апреля - на Красной площади и на
Старом Арбате избили афроамериканцев. И наконец, фашисты прямо написали во
все иностранные посольства, включая, кстати говоря, и посольства Новой
Зеландии, Великобритании, Франции, Италии и других стран, о том, что 20
апреля день рождения Гитлера они очень широкомасштабно отметят и что...
(Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Всё, хватит аргументации. По мотивам - депутат Пашуто.
По карточке Родионова Игоря Николаевича, пожалуйста.

ПАШУТО В. Р., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, то, что сделал сейчас господин (коллегой трудно назвать)
Юшенков, - это не вяжется вообще ни с чем, если рассуждать с точки зрения
здравого смысла. Я присутствовал на заседании Законодательного Собрания
Краснодарского края, где тоже рассматривался этот вопрос. Так что, сегодня,
по мнению Юшенкова, надо разгонять и Законодательное Собрание? И вести
разговор о продолжении этого курса, охоты на ведьм, который сегодня у нас
кому-то уж очень хочется, так сказать, провести в активной фазе, - это вообще
категорическим образом не должно допускаться ни с точки зрения Конституции,
ни с точки зрения статуса депутата Государственной Думы. По крайней мере, я
еще раз говорю: это разжигание той самой розни, которая идет вот здесь, в
Государственной Думе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, понятно. Уважаемые депутаты, у нас нет в
ближайшее время свободного "правительственного часа", тем более до 20 апреля.
Поэтому если вы не возражаете...

Александр Иванович Гуров, может быть, через ваш комитет пригласить
представителей силовых структур, Министерства юстиции, для того чтобы
внимательно послушать эту проблему? Пожалуйста, Гуров.

ГУРОВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по безопасности,
фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Комитет ведет в этом
направлении работу, и сегодня в комитете мы рассматриваем этот вопрос по
предложению Юрия Щекочихина. Более того, мы уже договорились с некоторыми
представителями этих молодежных неформальных организаций, которые тоже будут
приглашены к нам. Поэтому...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Во сколько?

ГУРОВ А. И. Сегодня в два. Но мы пока обсуждаем форму, а потом назначим уже
дату обсуждения этого вопроса с приглашением представителей и силовых
структур, и неформальных организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тогда у меня просьба: вы, пожалуйста, дайте записки во
все фракции, когда у вас будет вот такое широкое обсуждение, чтобы могли
депутаты поучаствовать в нем.

ГУРОВ А. И. Хорошо, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас просто нет свободного "правительственного часа",
а тема важная.

Пожалуйста, Коломейцев Николай Васильевич, по ведению.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Я бы попросил коллег не нагнетать и не акцентировать
внимание, потому что складывается впечатление, что ряд средств массовой
информации и наших коллег-депутатов специально хотят Адольфа Гитлера почтить
своим вниманием. А на самом деле причина для всех очевидна: спортивных школ
нет, спортивных секций нет, родители безработные - вот это причина всех
скинхедов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, понятно, это уже не поведению.

Так, депутат Никитчук, пожалуйста, ваша аргументация по пунктам 7.1 и 7.3.

НИКИТЧУК И. И. Уважаемые коллеги, мне кажется, что принятие этих законов
преждевременно. Вместо того, чтобы наводить порядок в армии, вместо того,
чтобы военную службу сделать привлекательной, мы принимаем законы, которые
окончательно развалят армию. Это в то время, когда Россия, по сути дела,
находится в состоянии войны. Ссылка на Конституцию, на то, что там записано
об альтернативной службе, мне кажется несостоятельной. Мало ли что записано в
Конституции! Записано и много хорошего, но, к сожалению, не выполняется. Я
думаю, что мы торопимся. Не надо разваливать армию. Давайте мы поможем
сегодня армии встать на ноги, а потом будем принимать закон об альтернативной
службе. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть ли другая точка зрения? Пожалуйста, депутат
Булавинов.

БУЛАВИНОВ В. Е., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, изучая эту проблему, я выяснил: на сегодняшний день
действующее законодательство говорит, что призывные комиссии могут принимать
решение об альтернативной службе, гражданской службе, но правового
регулирования, законодательного регулирования мы не имеем. В результате
возникает коллизия, когда некоторых призывников отправляют на альтернативную
гражданскую службу на незаконных или полузаконных основаниях. И дальше
оставлять эту проблему без рассмотрения мы, конечно же, не имеем права.
Сегодня внесено три альтернативных законопроекта, и нам надо начинать процесс
именно законодательного регулирования этих вопросов, иначе всё опять пойдет
на самотек. Поэтому предлагаю оставить в повестке дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пункты 7.1, 7.2
и 7.3 исключить из повестки дня?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 21 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 123 чел. 27,3%
Проголосовало против 68 чел. 15,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 192 чел.
Не голосовало 258 чел.
Результат: не принято

Остаются.

По ведению - депутат Похмелкин. Пожалуйста, Виктор Валерьевич.

ПОХМЕЛКИН В. В. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Все-таки из
предложения Олега Васильевича Шеина звучало, чтобы пригласить на
"правительственный час" в сентябре Генерального прокурора по поставленной
теме. И здесь у нас как бы никаких запретов и противопоказаний нет. Я
полагаю, что все-таки надо этот вопрос поставить на голосование в силу его
особой важности, поскольку проблема борьбы с национализмом не будет исчерпана
днем рождения Гитлера, она, к сожалению, является долгосрочной для нашей
страны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы дойдем до Шеина Олега Васильевича и решим по
сентябрю. Подождите, сейчас не об этом речь.

Депутат Ивер. На "правительственный час" 4 сентября...

Включите микрофон депутату Иверу.

ИВЕР В. М. Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Ставропольский
край, Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика,
Республика Дагестан являются форпостом России на Северном Кавказе. Мы с вами
ежедневно наблюдаем попытки со стороны международных террористов и некоторых
государств, провозгласивших Северный Кавказ зоной своих интересов и
ответственности, дестабилизировать ситуацию в этом регионе, оказать
моральное, психологическое и силовое давление на Россию. В то же время надо
отметить, что 45 субъектов России являются сегодня пограничными, границы
России, составляющие более 61 тысячи километров, не защищены должным образом,
более 13 тысяч километров вообще не оборудованы.

В последние годы усилилась подрывная террористическая деятельность против
нашей страны. Через границу потоком хлынули контрабандный товар, наркотики.
Только в 2001 году изъято 5,5 тонн наркотиков, и половина из них - героин.
Увеличилась незаконная миграция, и в итоге Россия может превратиться в
отстойник для преступников всех мастей и международных бомжей. Пограничники
прилагают поистине героические усилия, чтобы предотвратить преступления и
защитить границу. Однако в рамках мизерного бюджета, не покрывающего и 50
процентов потребности, сделать это практически невозможно. В то же время мы
должны отметить, что западные страны устанавливают поистине "железный
занавес" по отношению к России, усиливается разведывательная деятельность.

Как я уже говорил выше, Президент отметил, что необходимо создать и
разработать федеральную целевую программу "Граница России". В настоящее время
Правительство России формирует проект бюджета на 2003 год, и мы должны,
обязаны помочь выбрать правильные ориентиры, именно поэтому я предлагаю
пригласить на "правительственный час" министра экономического развития и
торговли Российской Федерации Германа Оскаровича Грефа по вопросу о
формировании федеральной целевой программы "Граница России" и включении ее в
проект федерального бюджета на 2003 год.

Вы правильно, Геннадий Николаевич, отметили, что в этом полугодии у нас уже
нет свободных "правительственных часов", но первый "правительственный час"
можно провести 4 сентября, когда мы приступим к работе. И не исключено, что в
этом году мы так же, как и в предыдущие годы, продлим время своей работы.
Поэтому я предлагаю на первый возможный "правительственный час" включить
данный вопрос.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, Василий Михайлович, только вы, наверное,
забыли, что мы к 1 сентября уже получим проект бюджета. Тема чрезвычайно
важная, поэтому, не дожидаясь никаких "правительственных часов", сегодня
нужно использовать наши методы, для того чтобы сказать об этой программе и
добиваться включения ее в бюджет. Но я ваше предложение поставлю на
голосование, смотрите, чтобы поезд не ушел.

Так, возражающих нет? Ставлю на голосование. На 4 сентября. Или же если у нас
будет продлена сессия и будет "правительственный час", то на этот день.
Пожалуйста, голосуйте. По программе "Граница России".

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 26 мин. 04 сек.)
Проголосовало за 248 чел. 55,1%
Проголосовало против 7 чел. 1,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 255 чел.
Не голосовало 195 чел.
Результат: принято

Принимается.

Так, депутат Махачев предлагает снять пункт 13 с повестки дня.

Включите, пожалуйста, микрофон депутату Махачеву.

МАХАЧЕВ Г. Н. Уважаемые депутаты, я почему прошу снять этот пункт? Потому,
что не нужно делать из религии политику. Если сегодня мы будем обращаться к
Президенту с этим вопросом, то, значит, в других государствах тоже будут
обращаться, то есть последуют нашему же примеру. И ничего хорошего от этого
не будет. Поэтому я считаю, что этот пункт надо снять.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Алкснис Виктор Имантович. Это ваше
предложение, вам слово.

АЛКСНИС В. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Во-первых, я не ставлю
вопрос о запрете деятельности католической церкви на территории России.
Бороться с идеологией или религией запретами совершенно бесперспективное
дело. Я же ставлю вопрос о запрете деятельности административных структур
католической церкви. Основания для этого имеются, поскольку
Римско-католическая церковь грубо нарушила по крайней мере два закона
Российской Федерации: "О наименовании географических объектов" и "О свободе
совести и религиозных объединениях".

Кстати, Министерство иностранных дел Российской Федерации уже расценивало
действия католической церкви как недружественный акт и вмешательство в дела
Российской Федерации. Об этом говорится в заявлении МИДа от 26 февраля 2002
года в связи с использованием в официальном титуле католического епископа
наименования "апостольский администратор для католиков латинского обряда
Восточной Сибири и префектуры Карафуто".

Да, католическая церковь до сих пор считает, что Сахалин и Курильские острова
являются японской префектурой Карафуто. Это является грубейшим попранием
российских законов, и именно за эти действия я требую приостановить
регистрацию епархии католической церкви и запретить их деятельность. Но сама
церковь должна продолжать свою деятельность на территории России. Костелы,
верующие - ради бога, пускай они продолжают исповедовать свою религию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Ставлю на голосование: пункт 13 исключить из повестки дня. Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 28 мин. 33 сек.)
Проголосовало за 181 чел. 40,2%
Проголосовало против 58 чел. 12,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 211 чел.
Результат: не принято

Остается в повестке дня.

Так, депутат Надеждин предлагает снять пункт 16 с повестки дня. Пожалуйста.

НАДЕЖДИН Б. Б. Уважаемые коллеги, я предлагаю пункт 16 повестки дня
перенести, например, на пятницу. Потому что в этом законе, который в первом
чтении назывался иначе: об устранении технических каких-то погрешностей и
приведении в соответствие... и так далее, на самом деле (большинство
депутатов знают, о чем я говорю) решаются принципиальные вопросы
налогообложения. Причем они возникли во втором чтении как поправки,
одобренные комитетом, но не обсуждались концептуально в первом чтении, по
крайней мере часть из них. По этой причине мы хотим более подробно
разобраться с этим и предлагаем этот пункт перенести на пятницу.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Жуков Александр Дмитриевич.

ЖУКОВ А. Д., председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам,
депутатская группа "Регионы России (Союз независимых депутатов)".

Уважаемые коллеги, этот законопроект на протяжении двух месяцев обсуждался в
комитете по бюджету. Мы неделю назад раздали все таблицы поправок, поэтому
все имели возможность внимательно их изучить и этот перенос на два дня
абсолютно никому ничего не добавит.

Поэтому просьба сохранить сегодня в повестке дня этот законопроект, имея в
виду, что Совет Федерации последний раз заседает у нас в апреле 24-го, а нам
крайне важно этот законопроект выпустить из Думы до конца апреля.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Надеждина о
переносе рассмотрения пункта 16 повестки дня.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 30 мин. 27 сек.)
Проголосовало за 104 чел. 23,1%
Проголосовало против 69 чел. 15,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 277 чел.
Результат: не принято

Остается в повестке дня.

Пожалуйста, Алексей Валентинович Митрофанов, ваше предложение.

МИТРОФАНОВ А. В. Я предлагаю сегодня поставить в повестку дня проект
постановления о массовых нарушениях прав человека в ходе
палестино-израильского конфликта.

Мы сейчас активно обсуждаем какие-то события, хулиганские действия, которые
иногда происходят в наших городах, и приделываем им какую-то политическую
основу, которой нет на самом деле, потому что хулиганство везде одинаково,
даже когда прикрывается какой-то политикой. Ругаем губернатора Ткачёва,
который хочет что-то сделать хоть чуть-чуть для защиты прав русских и впервые
об этом говорит открыто, но в то же время совершенно не реагируем на то, что
сейчас происходит в зоне конфликта, когда регулярная армия - не загадочные
скинхеды, а регулярная армия! - с помощью танков и военных бульдозеров
уничтожает мирные города, уничтожает мирное население, когда не поступает
информация о том, какие потери среди этого мирного населения - а по некоторым
данным, они исчисляются тысячами в лагерях беженцев, и мы молчим про это. И
весь мир не состоит только из телеканалов "Си-эн-эн" и "Евроньюс". В арабском
мире это вызывает гигантское возмущение, в других странах это тоже вызывает
гигантское возмущение, в том числе и в самой России очень многие люди с
тревогой смотрят на это, потому что это недопустимо. И при этом всё мировое
сообщество, которое очень обеспокоено ситуацией в Чечне, очень обеспокоено
ситуацией в Сребренице, рассказывает нам про так называемые преступления
сербов, Ратко Младича в 1995 году (и целое правительство Голландии уходит
из-за этого в отставку), молчит о том, что сейчас происходит в оккупированных
Израилем городах на территории Палестины, как идет методичное уничтожение
тысяч и тысяч людей. Никакие ответы на террористические акты камикадзе не
могут звучать в такой форме, иначе мы должны твердо сказать, кто агрессор на
Ближнем Востоке, кто несет ответственность за эскалацию, кто не хочет слушать
международных посредников, и наконец определиться. А то вялое постановление,
которое стоит у нас в повестке, о насилии там и предотвращении фактов
насилия, - это ничего, это мягкий призыв к сторонам: ну давайте там, ребята,
осторожнее, и те и другие. Что осторожнее?! Мы должны твердо определиться! Мы
же видим картину: обстреливается храм христианский, и на это тоже плюют, и
все же молчат, никто же ничего не говорит по этому поводу! Я думаю, что
российский парламент должен... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Алексей Валентинович, вчера был Совет Государственной
Думы, ваша инициатива не поступала, сегодня вы ее оглашаете. Ставлю на
голосование. Кто за то, чтобы включить?..

По мотивам - Гончар. Пожалуйста, Николай Николаевич.

ГОНЧАР Н. Н., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

По мотивам голосования по предложению коллеги Митрофанова.

Действительно, по этому вопросу есть разные точки зрения, как есть и разные
палестинцы. В частности, есть точка зрения лидера организации "Хамас" шейха
Ахмада Ясина (это в том числе и его вооруженные бойцы находятся в этой
церкви). Так вот, лидер этой организации (это официальный сайт) неоднократно
выступал и выступает с поддержкой "справедливой борьбы наших чеченских
братьев..." - его, шейха Ясина - "...с русскими агрессорами в Чечне". Это
первое, на что я просил бы обратить внимание.

Кроме того, есть заявление Международного христианского посольства в
Иерусалиме. Одна цитата. Дата - 11 апреля этого года. "Международное
христианское посольство в Иерусалиме решительно осуждает намеренное и
провокационное использование вооруженными палестинскими элементами церкви
Рождества Христова, которые превратили храм в безопасное убежище для
боевиков".

Я хотел бы, чтобы, если Государственная Дума включит этот вопрос в повестку
дня, мы имели возможность заслушать все точки зрения по этому вопросу. Я
готов представить заявление и лидеров "Хамаса", и лидеров "Исламского
джихада", которых мы знаем по боевым действиям в Чечне (а и их боевики
находятся в этой церкви), кто захватил ее, почему, кто и в кого стреляет.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование предложение депутата Митрофанова.
Пожалуйста, голосуйте. О включении в повестку дня этого вопроса.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 36 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 89 чел. 19,8%
Проголосовало против 40 чел. 8,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 129 чел.
Не голосовало 321 чел.
Результат: не принято

Депутат Попов.

Пожалуйста, включите микрофон депутату Попову Сергею Алексеевичу.

ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, я прошу перенести пункт 21, поставить его на
фиксированное время, на 17 часов. Речь на самом деле идет об изменении
порядка рассмотрения законопроектов, вносимых Комитетом по государственному
строительству, это как раз предложение нашего комитета. На самом деле этот
вопрос достаточно острый, потому что речь идет об упразднении льгот для судей
и в настоящий момент достигнуто достаточно хрупкое согласие. Но судьи сами
просят упразднить им льготы. Если мы не решим сейчас, то потом хрупкое
согласие может разрушиться. Поэтому мы просим поставить на 17 часов вопрос
21. И еще раз повторяю, что речь идет об изменении порядка рассмотрения
законопроектов, внесенных Комитетом по государственному строительству.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, представитель Правительства Логинов Андрей
Викторович просил по этому вопросу слова.

ЛОГИНОВ А. В., полномочный представитель Правительства Российской Федерации в
Государственной Думе.

Геннадий Николаевич, мы поддерживаем то, чтобы рассмотреть этот
правительственный законопроект сегодня в 17.00, в фиксированное время. Но мы
просили бы рассмотреть его еще вместе с пунктом 21. То есть пункты 20 и 21
рассмотреть вместе, поскольку было такое решение Совета, они взаимосвязаны, и
разрывать их нецелесообразно.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо. Кто за то, чтобы пункты 20 и 21 рассмотреть в
фиксированное время, в 17 часов? Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 37 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 202 чел. 89,4%
Проголосовало против 24 чел. 10,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 226 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Переносится.

Депутат Шеин. Олег Васильевич, вам 30 секунд по 4 сентября. Пожалуйста.

ШЕИН О. В. Я хотел бы обратиться к коллегам в первую очередь из
Агропромышленной депутатской группы и КПРФ. Речь идет о приглашении
Генерального прокурора Устинова в сентябре на "правительственный час" по
вопросу, связанному с развитием расистской, националистической, фашистской
опасности в стране. Ведь этот вопрос - в том числе и вопрос усиления
государства и целостности России. Потому что иначе получается, что нам
граждане Дагестана нужны лишь тогда, когда они с оружием в руках
останавливают Басаева, а когда Басаева нет - начинаются обыски, начинаются
избиения, начинаются убийства... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Так, по мотивам - Юшенков. Пожалуйста, Сергей Николаевич.

ЮШЕНКОВ С. Н. Геннадий Николаевич, вы меня убедили в том, что 19 апреля не
нужно проводить этот "правительственный час"...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А мы не можем.

ЮШЕНКОВ С. Н. Хорошо, вы убедили, но я не снимал этот вопрос. То есть я
считаю, что нужно не только Генерального прокурора пригласить, но и министра
внутренних дел. Потому что есть вопросы, которые...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Устинов и Грызлов, да?

ЮШЕНКОВ С. Н. Да.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

У Митрофанова другая точка зрения. Пожалуйста, только за и против.

МИТРОФАНОВ А. В. Я против того, чтобы приглашать прокурора. Никакой
фашистской опасности у нас нет. Двадцать лет, с 1982 года, еще со времен
Андропова, когда якобы собралась на Пушкинской демонстрация, группа
товарищей, мы ищем фашизм везде: ищем в отдельных партиях, движениях... Его
нет у нас в стране! Есть люди, которые хотят использовать борьбу с фашизмом
для того, чтобы зажать определенные организации, привести своих людей к
власти, зажать демократию в стране под видом борьбы с фашизмом. Ну, еще и,
кстати, отвлечь внимание от того, что сейчас на Ближнем Востоке происходит.
Это тоже есть у нас. Поэтому не надо втягиваться в политические провокации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно. Вы против приглашения, да?

Хорошо, коллеги, "за" и "против" прозвучали. (Шум в зале.) Нет, коллеги, "за"
и "против" прозвучали. Кто за то, чтобы на 4 сентября пригласить - ну, мы
сформулируем: не на "правительственный час", потому что они не члены
Правительства, но в этот день - Устинова и Грызлова по предложению депутатов
Шеина, Юшенкова и других? Пожалуйста, голосуйте. 4 сентября. Предполагается,
что это наш первый рабочий день.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 40 мин. 44 сек.)
Проголосовало за 183 чел. 40,7%
Проголосовало против 25 чел. 5,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 208 чел.
Не голосовало 242 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Депутат Пузановский. Пожалуйста, Адриан Георгиевич. А, это мы уже решили:
убрали пункт 17, нет докладчика.

Депутат Лысенко. Пожалуйста, Владимир Николаевич.

ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, в пункте 9 Комитет по международным делам
предлагает нам осудить постановление Европейского парламента "Положение в
Чечне", не предоставив текста самого постановления.

Мы знаем, что Европейский парламент - одно из самых авторитетных учреждений в
Европе. И мне кажется, мы не можем возвращаться к старым добрым временам,
когда действовали по принципу: я не читал, но я скажу. Поэтому я прошу,
Геннадий Николаевич, спросить сейчас (я Дмитрия Олеговича не вижу)
представителей международного комитета: могут ли они к 13 часам раздать нам
на русском языке текст постановления парламента Европы? Если нет, тогда
предлагаю рассмотреть это в пятницу, когда этот текст мы сможем прочитать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Шабанов Александр Александрович, от
международного комитета.

ШАБАНОВ А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Постановка вопроса, конечно, логичная, но я не уверен, что мы сегодня сможем
это быстро обеспечить. Поэтому, если есть такая необходимость, палата
считает, что нужно всем ознакомиться с этим постановлением, нужно перенести
на пятницу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть ваш комитет не возражает, да?

Коллеги, тогда давайте так. Можно ведь и не голосовать, если есть согласие
международного комитета. Распечатаем перевод постановления Европарламента и в
пятницу это уже аргументированно будем рассматривать. Переносим.

Так, депутат Куликов. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я действительно хочу, чтобы мы с вами
пригласили на "правительственный час" в сентябре, может быть в конце
сентября, руководителей Министерства обороны, Министерства внутренних дел и
ФСБ по теме о ходе проведения контртеррористической операции в Чечне и ее
результатах.

Я хочу напомнить, что осенью этого года исполняется три года, как эта
операция начала проводиться. Фактически более пяти лет она уже идет, если
учитывать первый этап войны в Чечне, а конца и края, как видим, не видно. В
наш адрес поступают письма от наших матерей, чьи дети погибли в войне в
Чечне. Мы должны знать, когда она закончится, мы должны знать, когда мир
восторжествует и государство обеспечит мир на малой части территории России.
Для сравнения: Великая Отечественная война длилась - и в ней победил
советский народ - три с половиной года.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, на 18 сентября.

Есть другая точка зрения. Депутат Митрофанов.

МИТРОФАНОВ А. В. Я против того, чтобы вызывать руководителей и еще раз
поднимать тему контртеррористической операции. Товарищ Куликов не понимает, о
чем говорит. Десятки лет в Испании происходит процесс, и тоже не видно конца.
На Корсике происходит процесс, и тоже не видно... Вы сравниваете что? Войну
Отечественную, где были фронтальные операции, с войной партизанской. Басмачей
двадцать лет гоняли, пятнадцать лет гоняли всяких этих самых в лесах,
украинских националистов, и еще, по-моему, до 60-х годов они там склады
имели. Это другая война, это другая операция! И сейчас нормально всё в Чечне,
всё под контролем военных, и ФСБ там находится, ФСБ отвечает за эту тему. Что
они вам расскажут? Про подрывы двух машин, еще про то, что кто-то стрелял
из-за угла. Что вы поднимаете вопрос, которого нет?! Мы победили в Чечне -
успокойтесь, товарищ Куликов! Всё нормально, всё под контролем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По мотивам - Куликов. Пожалуйста, Александр Дмитриевич.
И будем голосовать о приглашении на 18 сентября.

КУЛИКОВ А. Д. В отличие от вас, господин Митрофанов, я знаю, что такое война:
был участником войны в Афганистане. Это первое.

И второе. Я хотел бы, чтобы коллеги поддержали предложение провести это
заседание в закрытом режиме, чтобы мы четко себе представляли, что такое на
самом деле результаты этой операции и каковы прогнозы на будущее.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, на 18 сентября приглашаем наших силовых
министров по вопросу (в закрытом режиме), который был озвучен Александром
Дмитриевичем Куликовым. Ставлю на голосование вопрос о приглашении на 18
сентября. Пожалуйста, голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 45 мин. 36 сек.)
Проголосовало за 190 чел. 42,2%
Проголосовало против 6 чел. 1,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 196 чел.
Не голосовало 254 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

По порядку ведения - депутат Юшенков.

ЮШЕНКОВ С. Н. Уважаемые депутаты, я предлагаю вернуться к голосованию по
приглашению на "правительственный час" Генерального прокурора и министра
внутренних дел и прошу, если мы примем решение вернуться, поставить на
поименное голосование, чтобы избиратели знали позицию каждого депутата.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто за то, чтобы вернуться к голосованию по приглашению
Генерального прокурора и министра внутренних дел на 4 сентября? Пожалуйста,
голосуйте.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 46 мин. 40 сек.)
Проголосовало за 148 чел. 62,7%
Проголосовало против 87 чел. 36,9%
Воздержалось 1 чел. 0,4%
Голосовало 236 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Вернулись.

Ставлю на голосование предложение о том, чтобы послушать этот вопрос 4
сентября. Пожалуйста, голосуйте. Поименное голосование.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 47 мин. 13 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 42,9%
Проголосовало против 26 чел. 5,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 219 чел.
Не голосовало 231 чел.
Результат: не принято

Не принято.

Депутат Гришин. Пожалуйста, Виктор Иванович.

ГРИШИН В. И. Уважаемые коллеги, депутатом Плетнёвой Тамарой Васильевной в
документе под номером 11 повестки дня поставлен вопрос о предоставлении жилья
очередникам на бесплатной основе. И для его разрешения предлагается
пригласить Председателя Правительства на "парламентский час"...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Парламентский запрос здесь.

ГРИШИН В. И. Вернее, запрос Председателю Правительства, да.

Но вопрос получения жилья стоит на сегодня не только перед очередниками
местных администраций. О жилье сегодня мечтают и работники предприятий, и
другие категории граждан. Это во-первых.

Во-вторых, строительство жилья - это не только удовлетворение первоочередной
жизненной потребности человека, но и функционирование строительной отрасли,
работа и зарплата для многих тысяч людей. Решать этот вопрос только
парламентским запросом к Председателю Правительства, на наш взгляд,
неплодотворно. Только Правительство Российской Федерации этот вопрос не
решит. Эта проблема должна решаться и на законодательном уровне, и в
регионах, и в органах местного самоуправления, и на предприятиях всех форм
собственности.

Поэтому нами сформулирован альтернативный проект постановления. Я просил бы
его рассмотреть совместно с проектом постановления Тамары Васильевны.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

По ведению - Коломейцев Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Здесь коллега Гришин, наверное, с чем-то путает это
постановление. Запрос делается с целью получению информации. Депутат желает
получить такую информацию. Вы хотите получить другую - ну сделайте свой
запрос, и на здоровье, давайте его тоже примем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Да, постановление прошло все процедуры, потому и попало
в повестку. Ставлю на голосование...

По мотивам? Пожалуйста, депутат Шелищ Пётр Борисович.

ШЕЛИЩ П. Б., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, если бы дело обстояло так, как сказал Николай Васильевич
Коломейцев, не было бы вопросов. Но вы посмотрите текст этого парламентского
запроса: там нет запроса о получении информации, там есть призыв к
Правительству обратить внимание на эту проблему и увеличить предоставление
жилья бесплатного очередникам. Вот и всё. Это призыв, который никаких
последствий иметь не будет.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы пункт 11 из
повестки дня исключить?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 50 мин. 20 сек.)
Проголосовало за 137 чел. 30,4%
Проголосовало против 51 чел. 11,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 188 чел.
Не голосовало 262 чел.
Результат: не принято

Остается.

Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.

По мотивам - депутат Жириновский. И потом - Резник, да? По мотивам?

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. В начале обсуждения повестки дня прозвучали отрицательные
характеристики губернатора Ткачёва. Я не хотел бы, чтобы это осталось именно
как позиция палаты. Я уверен, что большинство депутатов поддерживают действия
губернатора, он действует в соответствии с законом. И можно только спасибо
ему сказать, а ни в коем случае не ставить вопрос так, как поставил депутат,
чуть ли не о его уголовной ответственности.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, это не по мотивам.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Нет, по мотивам. Потому что это прозвучало в палате и
пресса сейчас по всей стране это распространит. И губернатор окажется в
плохом положении. Вот чтобы он знал, что это позиция, может быть, одного-двух
депутатов...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Он это знает.

Депутат Резник. Пожалуйста, Владислав Резник.

РЕЗНИК В. М., фракция "Единство".

Глубокоуважаемые коллеги, я просто не успел вовремя записаться. Я предлагаю
пункт 16 - проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные
законодательные акты Российской Федерации" - перенести на фиксированное
время, на 16 часов. Прошу поддержать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. У нас, по-моему, на 16 часов уже... (Выкрики из зала.)
А, нет, мы там сняли. Ставлю на голосование: пункт 16 перенести на 16.00, на
фиксированное время. (Выкрики из зала.) Потому что там перенесен закон с 16
часов, да?

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 52 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 239 чел. 100,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 239 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

В 16 часов рассмотрим 16-й пункт.

По мотивам голосования по повестке - депутат Боос.

БООС Г. В., заместитель Председателя Государственной Думы, фракция "Отечество
- Вся Россия".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Произошла ошибка в
постановке вопроса. Оказывается, депутат Гришин не предлагал снять запрос
парламентский Тамары Васильевны Плетнёвой, а он предлагал дополнительно,
поскольку будет рассматриваться этот запрос, включить запрос, который
подготовлен комитетом профильным, сегодня в повестку дня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А где он?

БООС Г. В. Он сейчас раздается. Действительно, утром мне приносили на подпись
для размножения эти материалы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть дополнительно, как 16.1, да?

БООС Г. В. 11.1

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. То есть 11.1, да?

Кто за то, чтобы включить пункт 11.1 дополнительно к запросу Тамары
Васильевны Плетнёвой? Пожалуйста, голосуйте. Дополнительный пункт.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 53 мин. 24 сек.)
Проголосовало за 288 чел. 64,0%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 293 чел.
Не голосовало 157 чел.
Результат: принято

Включается.

Так, по ведению - депутат Махачев. Пожалуйста.

МАХАЧЕВ Г. Н. Геннадий Николаевич, ну почему мы так работаем, а?! Мы уже
стесняемся приглашать министров и прокурора сюда, на заседание, на
"правительственный час"! Каждый день убивают скинхеды людей. Вот недавно
убили женщину, закололи ножами, студентку облили кислотой. Мы, когда
обсуждали, пригласить не хотели...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Как мы работаем? Вы посмотрите в распечатку
голосования, и вам станет ясно, как мы работаем. Это голосовалось дважды и не
прошло.

Ставлю на голосование: принять повестку дня в целом.

МАХАЧЕВ Г. Н. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Мы даже поименно голосовали!

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 54 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 333 чел. 74,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 334 чел.
Не голосовало 116 чел.
Результат: принято

Повестка дня утверждается.

Уважаемые депутаты, переходим к рассмотрению пункта 2 повестки: проект
федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон
"Об актах гражданского состояния", третье чтение.

Пожалуйста, Валерий Фёдорович Рашкин. С места? Валерий Фёдорович, включен вам
микрофон.

РАШКИН В. Ф., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые коллеги! Вашему вниманию представляется
проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон "Об актах гражданского состояния", подготовленный к третьему чтению.
Напоминаю вам, уважаемые коллеги, что законопроект был принят нами во втором
чтении 13 марта 2002 года единогласно. Законопроект прошел правовую и
лингвистическую экспертизы. Замечаний у Правового управления Аппарата
Государственной Думы не имеется.

Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Фёдорович.

Уважаемые депутаты, у нас на "час голосования" сегодня поставлен один
законопроект, поэтому я объявляю сейчас "час голосования". На голосование
ставится проект федерального закона "О внесении изменений и дополнений в
Федеральный закон "Об актах гражданского состояния". Кто за то, чтобы принять
данный закон в целом? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 56 мин. 22 сек.)
Проголосовало за 360 чел. 80,0%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 360 чел.
Не голосовало 90 чел.
Результат: принято

Решение: принято.

Уважаемые депутаты, есть у нас еще пункт 3, законопроект второго чтения, он
небольшой. Я предлагаю рассмотреть. Доклад о проекте федерального закона "О
внесении изменений в статьи 5, 6 и 21 Федерального закона "Об основах охраны
труда в Российской Федерации" сделает член Комитета по труду и социальной
политике Яркин Лев Николаевич.

Пожалуйста, Лев Николаевич.

ЯРКИН Л. Н., депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Напоминаю вам, что
данный законопроект, разработанный Правительством Российской Федерации,
позволяет определить порядок осуществления государственной экспертизы условий
труда в Российской Федерации и урегулировать отношения между федеральными
органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов
Российской Федерации. Такая практика уже сложилась, и мы, в общем-то, этим
законопроектом, который был принят в первом чтении более чем 300 голосами,
исключаем возникшие противоречия правового характера.

Поступили из 37 субъектов Федерации заключения, все они положительные. И
предлагается, Любовь Константиновна, таблицу 1 и таблицу 2, подготовленные
комитетом, утвердить. Две поправки, они не носят принципиального характера,
только уточняют редакцию. С субъектами права законодательной инициативы и с
Правительством Российской Федерации эти поправки согласованы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Лев Николаевич.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы по таблице 1 - поправок, рекомендованных
комитетом к принятию? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с мнением комитета и
принять таблицу 1 поправок? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 58 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 304 чел. 67,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 304 чел.
Не голосовало 146 чел.
Результат: принято

Решение: принято.

Уважаемые депутаты, есть ли вопросы и замечания по таблице поправок,
рекомендованных комитетом к отклонению? Нет. Кто за то, чтобы согласиться с
мнением комитета и принять таблицу 2 - поправок, рекомендованных комитетом к
отклонению? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 300 чел. 66,7%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 150 чел.
Результат: принято

Решение: принимается.

Уважаемые депутаты, на голосование ставится проект федерального закона "О
внесении изменений в статьи 5, 6 и 21 Федерального закона "Об основах охраны
труда в Российской Федерации". Кто за то, чтобы принять законопроект во
втором чтении? Прошу проголосовать.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (10 час. 59 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 358 чел. 79,6%
Проголосовало против 0 чел. 0,0%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 359 чел.
Не голосовало 91 чел.
Результат: принято

Законопроект принят во втором чтении.

Прошу включить микрофон на трибуне Льву Николаевичу Яркину.

ЯРКИН Л. Н. Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты! Поскольку
Правовым управлением дано полностью положительное заключение как правового,
так и лингвистического характера (этот закон исключительно чисто технический,
он выверен) и у вас есть на руках проект постановления Государственной Думы,
предлагаю его на "час голосования" вынести, чтобы принять законопроект и в
третьем чтении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. У Александра Алексеевича Котенкова не будет
возражений?

КОТЕНКОВ А. А., полномочный представитель Президента Российской Федерации в
Государственной Думе.

Уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые депутаты Государственной Думы! Как
всегда, у меня будут возражения. У меня на руках заключение Правового
управления Аппарата Государственной Думы с замечаниями на двух листах.
Никакой спешки... (Выкрики из зала.) Ну, я не знаю, у вас нет, а у меня есть.

Поэтому я прошу вас: завтра спокойно поработайте, в пятницу вы примете, в
среду он будет в Совете Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лев Николаевич, не возражаете? Не возражаете. Спасибо.
Законопроект принят во втором чтении.

Уважаемые депутаты, в соответствии с решением Совета Думы 17-18 апреля
проводятся дни Ханты-Мансийского автономного округа в Государственной Думе.
На гостевом балконе зала заседаний сейчас находится делегация
Ханты-Мансийского автономного округа во главе с губернатором - председателем
правительства автономного округа Александром Васильевичем Филипенко и
председателем Думы Ханты-Мансийского автономного округа Василием Семёновичем
Сондыковым. Давайте поприветствуем их и пожелаем им дальнейших успехов в
решении вопросов социально-экономического развития региона. (Аплодисменты.)
Мы приглашаем депутатов от имени делегации Ханты-Мансийского автономного
округа принять участие в открытии дней Ханты-Мансийского автономного округа в
12 часов в фойе второго этажа.

Продолжаем нашу работу. Уважаемые депутаты, по инициативе депутата Резника
для рассмотрения на "правительственном часе" включен вопрос "О
нормативно-правовом обеспечении и действующем порядке распределения между
рыбопромысловыми организациями региональных промышленных и научных квот на
вылов (добычу) водных биоресурсов, а также квот по межправительственным
соглашениям и о фактическом освоении выделенных в 2001 году квот на вылов
биоресурсов по трем названным направлениям". С информацией выступает
председатель Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству
Евгений Иванович Наздратенко.

Пожалуйста, Евгений Иванович, на трибуну.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, очень шумно, пожалуйста, присаживайтесь.
Евгений Иванович на трибуне, давайте послушаем информацию.

Пожалуйста, Евгений Иванович.

НАЗДРАТЕНКО Е. И., председатель Государственного комитета Российской
Федерации по рыболовству.

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемая Любовь Константиновна, уважаемые
депутаты! Квотирование объемов общих допустимых уловов (сокращенно ОДУ)
является международной практикой государственного регулирования промышленного
рыболовства, обеспечивающего оптимальное разделение водных биоресурсов между
пользователями. На сегодняшний день распределение квот на вылов водных
биоресурсов в российской экономзоне и на континентальном шельфе в целом
регулируется нормативно-правовыми актами федеральной исполнительной власти. В
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27
декабря 2000 года № 1010 Государственный комитет Российской Федерации по
рыболовству ежегодно до 1 ноября обязан представлять на утверждение в кабинет
министров проект распределения на предстоящий год общего допустимого улова,
который прошел соответствующую экологическую экспертизу. В его составе квоты
на вылов по межправительственным соглашениям, реализуемые на коммерческой
основе или в обмен на предоставление права вылова в экономзонах иностранных
государств, квоты на вылов для продажи на аукционной основе, квоты для
использования в научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях,
промышленные квоты на вылов по субъектам Федерации для распределения между
пользователями, осуществляющими поставки рыбного сырья на
рыбоперерабатывающие предприятия, расположенные на территории России или
производящие реализацию продукции на территории нашей страны.

В целях разработки и проведения единой бассейновой политики по сохранению
водных биоресурсов и их воспроизводству, рациональному использованию созданы
бассейновые научно-промысловые советы. В их состав в качестве постоянных
членов входят представители органов исполнительной власти регионов, органов
охраны окружающей среды и природных ресурсов, бассейновых управлений и
органов рыбоохраны, Федеральной пограничной службы, Федеральной службы
безопасности России, научно-исследовательских, рыбохозяйственных и других
организаций.

В настоящее время действуют дальневосточный, северный, беломорский,
балтийский, каспийский и азово-черноморский научно-промысловые советы. Состав
советов утверждается Госкомрыболовством России на основании рекомендаций
органов исполнительной власти соответствующих регионов. Каждый совет
возглавляется одним из заместителей председателя Госкомрыболовства или
другими ответственными работниками комитета.

Распределение промышленных квот осуществляется с обязательным учетом
предложений бассейновых научно-промысловых советов и регулируется приказом
Госкомрыболовства от 17 октября 2000 года № 279, который закрепил обсужденные
и подписанные главами администраций прибрежных регионов процентные доли этих
территорий в общих объемах промышленных квот, распределяемых по субъектам
Федерации на 2001-2005 годы. Администрации субъектов в соответствии с
выделенными для них распоряжением Правительства объемами выловов по каждому
промысловому объекту определяют и представляют на утверждение в Госкомитет по
рыболовству предложения о распределении квот между заявителями,
зарегистрированными на их территории, на предстоящий промысловый год.

В их составе выделяются следующие квоты: для личного потребления коренных
малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока; для любительского и
спортивного рыболовства; для прибрежного рыболовства. Кроме того,
Госкомрыболовством рекомендовано субъектам Федерации выделять в составе
промышленных квот так называемые специальные квоты для поддержки береговых
рыбоперерабатывающих предприятий, а также для стимулирования организаций,
осуществляющих строительство рыбопромысловых судов на российских верфях.

Распределение промышленных и специальных квот между заявителями
осуществляется на конкурсной основе территориальными рыбохозяйственными
советами, в состав которых входят помимо рыбопромышленников представители
федеральных и региональных органов исполнительной власти, научных и
рыбоохранных организаций. Эти советы созданы в соответствии с разработанным
Госкомрыболовством типовым положением и утверждены главами администраций
субъектов Федерации.

Основными критериями конкурсного распределения квот являются: количество и
типы находящихся в эксплуатации рыболовных судов, производственные мощности
береговых рыбоперерабатывающих предприятий, количество промысловых участков,
состояние платежей в бюджеты всех уровней за прошедший год, экономическая
эффективность производственной деятельности, результаты освоения квот за
предыдущий год, отсутствие серьезных нарушений российского законодательства
или международных договоров. Окончательный вариант распределения промышленных
квот между конкретными пользователями утверждается Госкомрыболовством
отдельным приказом.

Какова же ситуация с выделением и фактическим освоением в прошлом году
рыбопромысловыми организациями региональных промышленных квот? На 2001 год
российским предприятиям в нашей экономзоне была установлена промышленная
квота на вылов рыбы и морепродуктов в объеме 3 миллионов 108 тысяч тонн.
Итоговый общий вылов за год составил 2 миллиона 400 тысяч тонн, в том числе в
Дальневосточном бассейне - 1 миллион 870 тысяч тонн, в Северном бассейне -
392 тысячи тонн, в Балтийском море - 52 тысячи тонн, в Каспийском бассейне -
93 тысячи тонн, в Азово-Черноморском бассейне - 34 тысячи тонн.

Недоосвоение квот связано в основном с массовым простоем флота в течение
первых трех месяцев 2001 года из-за позднего проведения аукционных торгов, а
также с отсутствием промыслового скопления минтая в Беринговом море. Свою
роль сыграло и неблагополучное экономическое состояние предприятий,
испытывающих острый дефицит оборотных средств при подготовке к промысловому
сезону.

Что касается распределения квот для рыбаков из стран, с которыми имеются
межправительственные соглашения, то общие объемы вылова по видам определяются
постановлением Правительства. Так, на 2002 год общая квота для иностранных
пользователей определена в размере 225 тысяч тонн. В 2001 году объем квот на
вылов в исключительной экономзоне России, выделенных иностранным
пользователям в рамках межправительственных соглашений, составил 400 тысяч
тонн. Эти квоты были фактически освоены в размере 242,5 тысячи тонн. Общий же
объем квот, выделенных России в зонах Японии, КНДР, Норвегии, Фарерских
островов, Гренландии, Исландии по межправительственным соглашениям в прошлом
году, составил 517 тысяч тонн и был полностью освоен нашими рыбаками. В целом
в 2001 году в 200-мильных зонах 12 иностранных государств и открытых районах
Мирового океана фактический вылов российскими судами составил около 1
миллиона тонн.

Теперь более подробно остановлюсь на состоянии дел с распределением и
освоением научных квот. На Госкомрыболовство России как федеральный орган
исполнительной власти возложено проведение государственного мониторинга
водных биоресурсов с целью определения состояния запасов и общих допустимых
уловов. Квоты на вылов водных биоресурсов для использования в
научно-исследовательских, контрольных и рыбоводных целях выделяются
Госкомрыболовством России по заявкам научно-исследовательских организаций
согласно бассейному принципу и в соответствии с ежегодным планом ресурсных
исследований и государственного мониторинга водных биоресурсов Мирового
океана.

Результатом проведения этих исследований является оценка промысловых запасов
и объемов общих допустимых уловов. Ежегодно объем ОДУ определяется для 600
наименований промыслового запаса в российских морских водах и примерно для
130 наименований в других районах Мирового океана.

В 2001 году доля биоресурсов, выделяемых для научно-исследовательских целей,
по всем объектам в среднем составила 4,3 процента от ОДУ. Для массовых по
численности объектов промысла: минтая, трески, камбалы Дальневосточного
бассейна, трески Северного бассейна - доля ресурсного обеспечения,
выделяемого для научных целей, как правило, не превышает 2 процентов от ОДУ.
В то же время немассовые объекты, запасы которых оцениваются, скажем, в 100 -
200 тонн, целиком отдаются на воспроизводственные и научные цели.

Отмечу еще одну проблему, вокруг которой не утихают споры. Сегодня отраслевые
институты продолжают существовать в условиях практически полного отсутствия
господдержки. В частности, остро ощущается недостаток специализированных
судов. Для сравнения скажу, что если в 1990 году страна имела 300
научно-исследовательских судов и судов промысловой разведки, то в 2001 году
их число сократилось до 29. Поэтому ученые вынуждены привлекать на конкурсной
основе, по договору промысловые суда, оснащенные специальным оборудованием.

В то же время при нынешнем сложном состоянии динамики сырьевых ресурсов
значимость отраслевых научных исследований многократно возрастает. От
точности и достоверности данных, полученных в результате изучения
природно-хозяйственной ситуации, зависит деятельность сотен предприятий,
работа десятков тысяч людей.

Представим, что предприятие, приобретая на аукционе квоты на вылов, скажем,
камчатского краба в Приморской промысловой зоне на сотни миллионов рублей, в
результате работ выясняет, что краба в этом районе практически нет.
Получается, что рыбаки должны платить такую дорогую цену за неоправданную
экономию государства на отраслевых исследованиях.

Одним словом, следует раз и навсегда понять: для отечественной
рыбохозяйственной науки нужно столько квот, сколько ей необходимо для
обеспечения точного и достоверного прогноза промысловой ситуации. И поэтому
целесообразнее всего основываться в этом вопросе на мнениях самих ученых.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, все стратегические вопросы,
касающиеся порядка распределения квот, механизма определения платы за
пользование водными биоресурсами, охраны и контроля за их использованием,
должны найти свое отражение в новой редакции текста главного отраслевого
закона "О рыболовстве...", который находится сейчас в согласительной
комиссии. Кроме того, специалисты Госкомрыболовства разработали и уже
согласовали с рядом министерств и ведомств целый пакет изменений и дополнений
в действующее законодательство, каждое из которых требует принятия отдельного
федерального закона.

Поэтому прошу вас, представителей законодательной власти, по возможности со
всем вниманием отнестись к предложениям Госкомрыболовства, находящимся на
рассмотрении в Правительстве и согласительных комиссиях. Благодарю за
внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Иванович.

Уважаемые коллеги, мы сегодня пригласили четырех выступающих по близким
темам. Поэтому мы вчера на Совете Думы обсуждали, как нам поступить.
Единственный вариант, который мы нашли: те, кто был инициатором, могут задать
вопросы и потом выступить - а это Резник, Жириновский, Астраханкина - по
всему этому блоку, иначе у нас ничего не получается.

Кто за эту формулу? Прошу проголосовать. Вчера мы на Совете специально
обсуждали эту тему. (Выкрики из зала.)

Я повторяю, Егор Кузьмич: вчера на Совете Государственной Думы обсуждали. Это
делается потому, что мы не укладываемся в один час, вот в чем дело.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (11 час. 14 мин. 49 сек.)
Проголосовало за 164 чел. 94,8%
Проголосовало против 8 чел. 4,6%
Воздержалось 1 чел. 0,6%
Голосовало 173 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Пожалуйста, Николай Васильевич.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, ну, вообще-то, это выглядит цинично,
когда сначала надо пять раз поставить вопрос, чтобы включить его в повестку
дня на "правительственный час", а потом те же, кто препятствовал проведению
"правительственного часа", лишают возможности задать острейшие вопросы. У нас
сегодня биоресурсов во внутренних водоемах не осталось! И проблема не в
Наздратенко, дело контролирующих организаций сегодня... все хотят за просто
так ловить рыбку со своими блатными, понимаете, вместо того чтобы оставить
один рыбнадзор. Вы не хотите этого слушать, не даете возможность задать
вопрос! Я протестую против этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, дело в том, что мы же, как вы
помните, еще вбили сюда и проблему о ситуации в лесной отрасли страны. (Шум в
зале, выкрики.)

Хорошо. Пожалуйста, депутат Резник, задайте ваш вопрос.

РЕЗНИК В. М. Глубокоуважаемый Евгений Иванович, как известно, распределение
ресурсов между приморскими регионами и внутри них регулируется приказами
комитета. Ресурсы по Конституции являются государственными. Соответственно
ваши приказы должны проходить официальную регистрацию в Министерстве юстиции.
Я хотел бы знать: это сделано или нет? И если нет, то почему?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

НАЗДРАТЕНКО Е. И. О каких приказах вы говорите?

РЕЗНИК В. М. О приказах по распределению квот.

НАЗДРАТЕНКО Е. И. Мне это совершенно не надо. И многолетней практикой
совершенно это не предусмотрено. Значит, есть объемы, научно-промысловый
совет, условно говоря, Дальнего Востока собирается, наука выделяет объемы,
эти объемы делятся среди субъектов Федерации Дальнего Востока. Подписывается
это всеми присутствующими представителями субъектов (обычно это
вице-губернатор, курирующий данный вопрос), и на основании этого объемы
распределяются среди субъектов. Затем отсылается в Госкомрыболовство этот
приказ, вот это решение научно-промыслового совета, допустим Приморского
края, или Хабаровского, или Чукотского, или Камчатского совета, и уже нами
рассматривается этот приказ. Если мы не видим в нем нарушений, не усматриваем
каких-то больших отклонений, он подписывается и запускается в дело. А если
это еще отсылать в Минюст на утверждение, на подтверждение, - послушайте, мы
никогда не начнем ни путину, ни рыбалку, ни какую-то другую экспедицию. (Шум
в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Не по мотивам - по ведению. Пожалуйста, Василий
Иванович Шандыбин.

ШАНДЫБИН В. И., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Евгения Ивановича мы редко видим в Государственной Думе. Он очень влиятельный
политик, пользовался большим авторитетом, но его выжили из Приморского края.
Меня волнует такой вопрос. Весь народ интересуется, что будет с Курильскими
островами. Нужно отдавать или продавать Японии? Я вас прошу, Евгений
Иванович, ответьте народу, избирателям. У меня всё.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Василий Иванович, к проблеме этот вопрос отношения не
имеет. Евгений Иванович ответ свой публично давал не один раз. (Выкрики из
зала.)

НАЗДРАТЕНКО Е. И. Тогда я быстро, Геннадий Николаевич.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте быстро.

НАЗДРАТЕНКО Е. И. Для меня это даже необсуждаемо. Курильские острова - это
территория России. И вот отсюда и исходим. Ну, а как живется там людям?
Живется крайне тревожно. Поэтому мы начали восстановление именно заводов
рыбопереработки именно с острова Шикотан, завод островной. Сейчас там живут
2,5 тысячи людей, получают круглогодично ежемесячную зарплату, в среднем 12
тысяч рублей. Завод занимается переработкой рыбы, готовую продукцию
выпускает. Мы открыли там филиал института дальневосточного. И вне всякого
сомнения, все вопросы о том, Курилы наши или не наши, должны отпасть. Курилы
принадлежат только Российской Федерации. Но кроме политических моментов там
должна быть и наша российская экономика, чем мы и занимаемся.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Иванович, вы сейчас можете присесть, потому что
вы еще по второму вопросу будете выступать. Евгений Иванович, присаживайтесь.

Сейчас будет выступать депутат Резник, потом перейдем к следующему вопросу,
где будут выступать и Максим Евгеньевич Яковенко, и Евгений Иванович
Наздратенко. (Выкрики из зала.) Ну, коллеги, уже же сказали... Нам надо было
бы тогда сегодня три часа. Сами вчера на Совете Думы приняли это решение. Так
надо не сейчас этот тяжелый вопрос решать, а раньше.

Пожалуйста, Владислав Матусович.

РЕЗНИК В. М. Спасибо.

Глубокоуважаемые коллеги, заслушав выступление председателя Госкомрыболовства
России и ответ, к сожалению, только на один вопрос, я так и не услышал, какие
конкретные меры законодательного и нормативного характера приняты в последнее
время комитетом для выполнения его основной функции - улучшения управления
рыбохозяйственным комплексом и рационального использования водных
биологических ресурсов.

Ни для кого не секрет, что, как только наступает момент распределения
промышленных квот между приморскими регионами, а также между рыбопромысловыми
предприятиями, сразу же возникает масса споров по этому поводу. Губернаторы и
рыбаки начинают атаковывать Государственную Думу, обращаясь с жалобами на
нарушение их интересов и несправедливое распределение квот Госкомрыболовством
России. Совершенно очевидно, что удовлетворить потребности всех при ежегодно
сокращающихся объемах общих допустимых уловов (ОДУ) водных биологических
ресурсов невозможно. Значит, должно быть такое распределение, которое
исключает зависимость рыбаков от субъективных решений.

Как прозвучало в докладе, на основании постановления Правительства Российской
Федерации от 27 декабря 2000 года № 1010 комитет отвечает за распределение
квот для иностранных государств по международным правовым соглашениям, квот
для использования водных биологических ресурсов в научно-исследовательских и
контрольных целях, промышленных квот между приморскими регионами и
расположенными на их территории рыбодобывающими предприятиями.

Мы интересовались, как Госкомрыболовство России производит распределение
ресурсов по этим направлениям и на каком основании это делается. Квоты по
международному праву на платной основе выдает иностранцам одна коммерческая
организация, причем по непонятно кем установленным ценам, не забывая при этом
и себя, беря за услуги 3 процента от суммы договора. Квоты по науке также
отданы на откуп этому предприятию, которое раздает их по обычным промысловым
судам, хотя в соответствии с правилами вылова (добычи) водных биологических
ресурсов в научно-исследовательских, контрольных целях вылов ресурсов должен
осуществляться специализированными, научно-исследовательскими и рыбоводными
организациями Госкомрыболовства России. Интересен факт, что план по НИР
ежегодно выполняется только по полученным коммерческими структурами
валютоемким ресурсам, от вылова которых они извлекают прибыль.

По важнейшему для нас распределению квот между приморскими субъектами и
рыбопромысловыми предприятиями раньше, с 1995 по 2000 год, действовало
временное положение Госкомрыболовства России о порядке распределения общего
допустимого улова между регионами, а объемы выделяемых территориям ресурсов
определялись бассейновыми научно-промысловыми советами с учетом фактического
освоения региональных квот вылова водных биологических ресурсов. Затем
порядок изменился.

Теперь по этому поводу существуют два приказа комитета. Один из них
утверждает доли приморских субъектов в процентах в общих объемах промышленных
квот на вылов отдельных видов водных биологических ресурсов аж на пять лет. И
хотя он завизирован приморскими губернаторами, такая дележка вызывает
ежегодно у них недовольство. Ресурсы по общему допустимому улову с каждым
годом уменьшаются, а удельный вес регионов сохраняется и не зависит от
объективности освоения водных биологических ресурсов и наличия рыболовных
мощностей, количества судов.

Второй приказ комитета был выпущен только в конце прошлого года и
устанавливает порядок распределения квот внутри регионов. Приказ декларирует
конкурсный принцип распределения квот, однако на практике это в большинстве
случаев не соблюдается. Более того, Госкомрыболовство России самостоятельно
перераспределяет квоты между предприятиями. Количество имеющихся в настоящее
время рыбопромысловых мощностей примерно в три раза превышает необходимое для
общего допустимого улова. Вместо того чтобы определить порядок списания
устаревших или неэффективных судов, Госкомрыболовство России...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владислав Матусович, простите, прервитесь на минутку.

Депутат Федулов, кто вам дал право распространять прокламации в зале
Государственной Думы?

Я прошу комитет по Регламенту разобраться с этим фактом.

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет. Никто не имеет права распространять в Думе
что-либо, не относящееся к повестке дня.

Пожалуйста, продолжайте.

РЕЗНИК В. М. Итак, вместо того чтобы определить порядок списания устаревших
или неэффективных судов, Госкомрыболовство России продолжает наделять их
квотами на вылов водных биологических ресурсов. Такой подход не обеспечивает
эффективной работы рыболовных организаций в связи с недостаточной загрузкой
мощностей и провоцирует рыбаков вести браконьерский промысел.

На сегодняшний день все вопросы распределения квот решаются принятием
приказов и других ведомственных актов Госкомрыболовством России, которые в
Минюсте не регистрируются и являются, соответственно, нелегитимными.
Госкомрыболовство России постоянно заявляет о ведении большой работы по
подготовке пакета законодательных актов, направленных на развитие рыбной
отрасли, однако в действительности ни одного документа или хотя бы поправки к
действующим законам не внесено... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Добавьте минуту, поскольку я, видимо, ее отобрал.

РЕЗНИК В. М. И эта работа комитетом практически не ведется. Утвержденных на
государственном уровне порядков распределения квот на вылов водных
биологических ресурсов между приморскими регионами и рыбопромысловыми
компаниями по науке, по межправсоглашениям тоже нет.

Что касается многострадального закона "О рыболовстве и сохранении водных
биологических ресурсов", проект которого был отклонен Президентом, то, как
нам кажется, комитет и здесь не проявляет должной активности в вопросах
доработки этого важнейшего для отрасли документа. Это свидетельствует, с
нашей точки зрения, о том, что деятельность Госкомрыболовства России является
в большей степени декларацией.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Сейчас будет слушаться второй вопрос - о мерах, принимаемых по обеспечению
продовольственной безопасности и...

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, нет, Евгений Иванович, вы не знаете наших
процедур. У вас будет выступление, вы обязательно затронете эту тему.

Максим Евгеньевич Яковенко, замминистра природных ресурсов. Пожалуйста.

А потом вы. Послушайте, пожалуйста.

ЯКОВЕНКО М. Е., заместитель министра природных ресурсов Российской Федерации,
руководитель государственной службы охраны окружающей природной среды.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты Государственной Думы! Можно дать
следующее определение продовольственной безопасности. Это обеспечение
продовольственными ресурсами, потенциал и гарантии способности государства,
вне зависимости от внешних и внутренних условий или угроз, удовлетворять
потребность населения страны в целом и каждого гражданина в отдельности
продуктами питания, качественной питьевой водой и другими пищевыми продуктами
в объемах, достаточных для развития личности, обеспечения здоровья и
расширения воспроизводства населения. В данной сфере Министерство природных
ресурсов является федеральным органом исполнительной власти, проводящим
государственную политику и осуществляющим управление в сфере изучения,
использования, воспроизводства, охраны природных ресурсов и окружающей среды,
обеспечения экологической безопасности, а также координирующим в случаях,
установленных законодательством, деятельность в этой сфере иных федеральных
органов исполнительной власти.

Соответственно с точки зрения обеспечения продовольственной безопасности и
охраны биологических ресурсов в деятельности Министерства природных ресурсов
следует выделить три составляющие. Первая - обеспечение охраны биологических
ресурсов, особенно водных биологических ресурсов, внутренних морских вод,
территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической
зоны как основного возобновляемого ресурса. Вторая - это контроль за
распространением чужеродных видов и генетически изменяемых организмов. И
третья - управление водным фондом страны.

В области контроля за распространением чужеродных видов и генетически
измененных организмов к компетенции МПР России относится организация
выполнения обязательств России по конвенции о биологическом разнообразии, в
рамках которой развивается специальное тематическое направление по чужеродным
видам. Отношение в области преднамеренной интродукции чужеродных видов,
биоресурсов урегулировано статьями закона "О животном мире". В отношении же
непреднамеренной интродукции ситуация значительно серьезнее, поскольку
эффективные меры, ее предотвращающие, созданы не по всем направлениям.

Ну, в качестве примера можно привести вселение в Азовско-Черноморский бассейн
и Каспийское море инвазионного чужеродного вида - гребневика, подрывающего
кормовую базу кильки, сельдей и осетровых. Ущерб для России от гребневика
только в Азовском и Черном морях исчисляется суммой свыше 350 миллионов
долларов в год. При этом следует отметить, что эффективных и безопасных
способов борьбы с гребневиком в Каспийском море не имеется.

Разработка мер борьбы с вселенными чужеродными видами пока является в
основном академической проблемой, а в практике управления решается
исключительно на отраслевой основе. В связи с этим в ближайшее время
предстоит создать и развить адекватную нормативно-правовую базу и систему
государственного управления, имея в виду, что большинство проблем, связанных
со вселением чужеродных видов, являются международными.

Перспективными направлениями решения продовольственной проблемы являются
развитие биотехнологий в сельском хозяйстве, создание новых высокоэффективных
сортов сельскохозяйственных растений и пород животных, так называемых
трансгенных, с помощью методов генной инженерии, что породило двойной аспект
современной биотехнологии: с одной стороны, необходимо содействие развитию
соответствующих технологий, а с другой - необходимо обеспечить безопасность и
контроль за данными процедурами.

Указанной цели на глобальном уровне служит картахенский протокол по
биобезопасности. Это международный регламентирующий документ в сфере
получения, передачи и использования генетически измененных организмов. В
настоящее время по поручению Правительства Российской Федерации МПР России
готовит материалы о ратификации картахенского протокола по биобезопасности.

Дальше. Деятельность министерства в сфере обеспечения охраны водных
биологических ресурсов, внутренних морских вод, исключительной экономической
зоны заключается в развитии существующей законодательной, нормативно-правовой
и экономической базы, проведении государственной экологической экспертизы,
государственного экологического контроля и мониторинга в области водных
биоресурсов, в том числе и сохранения биоразнообразия. Основную роль здесь
играет государственный контроль в области охраны водных биоресурсов.

В качестве примера деятельности МПР приведу следующие цифры. В 2001 году 19
специализированных морских инспекций министерства проверили свыше 12 тысяч
объектов. По выявленным нарушениям законодательства Российской Федерации в
сфере оборота водных биоресурсов было наложено штрафов на сумму свыше 12
миллионов рублей, предъявлено исков о возмещении ущерба, причиненного
природным ресурсам и окружающей среде, на сумму свыше 80 миллионов,
реализовано и конфисковано рыбопродукции, орудий лова на сумму свыше 35
миллионов, изъято рыбопродукции свыше 15 тысяч тонн. При этом у нарушителей
изъято свыше 3 тысяч краболовных приспособлений и креветочных ловушек.

В соответствии с решениями, принятыми на совещаниях в Правительстве
Российской Федерации, для выработки мер по предупреждению и пресечению
незаконного промысла и вывоза за пределы исключительной экономической зоны
России биоресурсов была сформирована межведомственная рабочая группа из
представителей основных федеральных министерств, в том числе МПР России и
Госкомрыболовства, МВД, Федеральной погранслужбы.

Третья сфера деятельности МПР в плане обеспечения продовольственной
безопасности - это охрана качества вод. Хочется отметить, что в настоящее
время качество воды в России просто катастрофическое. В последние пятнадцать
лет происходит интенсивная деградация малых рек и водоемов в результате резко
возросшей антропогенной нагрузки на них. Качество воды в 80 процентах водных
объектов неудовлетворительное. Характерными загрязняющими веществами в воде
являются нефтепродукты, фенолы, органические вещества, соединения меди,
цинка, железа. На некоторых водных объектах дополнительно выявлено
загрязнение ртутью, формальдегидами. От загрязненных водных объектов отраслям
экономики и населению в год наносится ущерб на сумму свыше 70 миллиардов
рублей, в том числе около 62 миллиардов - от сброса в водные объекты
загрязненных сточных вод промышленностью.

Риск потери здоровья населения от некачественной питьевой воды в целом по
России оценен в 34 миллиарда рублей в год. В связи с этим основная
деятельность министерства в настоящее время сосредоточена в сфере контроля за
сбрасываемыми водами, их качеством. Мы принимаем три основные меры:
разработка и установление для каждого предприятия в России норм предельно
допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых водах; разработка
нормативно-правовых актов по ужесточению требований к сбрасываемым водам и
увеличение водохозяйственной платы за сброс предприятиями вод с повышенным
содержанием загрязнителей.

Вот вся сфера деятельности министерства в области обеспечения
продовольственной безопасности. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, вы пока присядьте.

Пожалуйста, Евгений Иванович Наздратенко, по этому вопросу продолжите то, что
недосказано было. Или вы хотели высказаться еще и по предыдущему вопросу?

НАЗДРАТЕНКО Е. И. Уважаемые депутаты, современное рыбное хозяйство России -
это сложный многофункциональный комплекс, имеющий стратегическое значение не
только для экономики, но и для общества в целом и во многом обеспечивающий
продовольственную безопасность страны.

Комиссия по правам человека Экономического и социального совета ООН
рассматривает достижение продовольственной безопасности как гарантированное
государственное положение, при котором его граждане обеспечиваются всеми
необходимыми для нормальной жизнедеятельности продуктами. Однако не секрет,
что для значительной части населения России многие продукты, особенно
высокого качества, сегодня недоступны из-за высоких цен, поэтому достижение
продовольственной безопасности является не только агропромышленной, но и
макроэкономической проблемой, зависящей от степени эффективности производства
и уровня доходов населения.

За период с 1990 года по 2000 год среднедушевое потребление рыбопродукции
упало с 21 до 9 килограммов при рекомендованной норме около 18 килограммов.
На сегодняшний день доля рыбных продуктов в рационе россиян составляет менее
15 процентов. Население вынуждено сокращать расходы на эти ценные
белковосодержащие продукты в ущерб сбалансированному питанию.

Кроме того, за десять лет реформирования отрасли общий объем производства
пищевых рыбных товаров, включая консервы, упал на 40 процентов. В основе
сжатия внутреннего рынка рыбопродукции лежит прежде всего отсутствие развитой
рыночной инфраструктуры в стране, а также разрушение за годы реформ
существовавшей системы береговой рыбопереработки.

Неуклонно снижается и добыча водных биоресурсов российскими рыбаками. В 2001
году общий вылов составил немногим более 3 миллионов 600 тысяч тонн. Во
многом это связано с подрывом сырьевых запасов нашей экономзоны и
практическим прекращением промысла в зонах иностранных государств и открытой
части Мирового океана. Сокращается вылов доступных большинству россиян, но
малорентабельных для промысла видов рыбопродукции, таких, как ставрида,
сардины и другие. Отечественное рыболовство за последние годы сосредоточилось
в основном на валютоемких биоресурсах. В Баренцевом море это треска и пикша,
в Охотском и Беринговом - минтай и крабы, которые пользуются повышенным
спросом за рубежом.

Внутрироссийский товарный вакуум заполняется импортной рыбопродукцией. С
учетом годового экспорта рыботоваров более 1 миллиона тонн, импорта около 750
тысяч тонн и общего объема пищевого рыбного производства 3 миллиона тонн доля
импортных рыботоваров в потреблении россиян уже приближается к 25 процентам.
Этот порог признается специалистами критическим с позиции обеспечения
продовольственной безопасности страны.

Иностранные товарно-денежные потоки блокируют попытки наших
рыбопромышленников перехватить инициативу. На зарубежных рынках нет проблем с
неплатежами и недобросовестностью партнеров. К тому же иностранцы охотно
кредитуют россиян под будущие уловы, поэтому сельдь и атлантический лосось,
выловленные отечественными рыбаками, с гораздо большей охотой идут к нам,
предварительно обзаведясь "норвежской пропиской". Экспорт сырья оборачивается
реэкспортом переработанной продукции по более высоким ценам. Некоторые
склонны видеть в такой ситуации признаки так называемого цивилизованного
вхождения отечественной рыбной отрасли в мировой рынок, однако это весьма
поверхностное представление, отражающее корпоративные, но не государственные
интересы. Во-первых, отрасль теряет все социально-экономические эффекты от
создания добавленной стоимости товара, которые достаются стране-импортеру.
Во-вторых, сохранение этих тенденций накануне вступления России в ВТО
закрепит положение нашей страны в качестве сырьевого придатка стран Евросоюза
и Юго-Восточной Азии.

Назрела необходимость в принятии мер по изменению макроэкономической политики
государства. Речь идет прежде всего об упрощении системы налоговых,
таможенных и прочих платежей, закрывающих дорогу на внутренний рынок нашим
рыбакам и добываемой ими продукции. Лишь отменив неработающие ограничения на
заход судов в российские порты, а также сократив процедуры улучшения контроля
и оформления рыбопродукции со стороны государственных административных
органов, можно рассчитывать на поворот российских судов к родным берегам.
Пакет законодательных предложений по решению этих проблем был направлен
Госкомрыболовством Правительству еще в прошлом году. Кроме того, в 2001 году
комитет обеспечил разработку проекта постановления Правительства о вывозе
продукции из ценных видов живых ресурсов только через морские рыбные порты
России.

Безусловно, существует не один механизм, позволяющий успешно решать проблему
наполнения национального рынка высококачественной рыбопродукцией. В
частности, к ним можно отнести создание совместных предприятий с участием
иностранных пользователей, прежде всего по береговой переработке. Эта
перспектива обсуждалась в прошлом году на встрече президентов России и Южной
Кореи. Огромное значение для повышения товарного выпуска рыбы имеет
ускоренное развитие отечественной аква- и морекультуры. Российские
специалисты накопили здесь большой опыт, в частности по восстановлению и
поддержанию популяции осетровых в Каспийском бассейне.

Обеспечение продовольственной безопасности страны во многом зависит от
качества потребляемых россиянами рыбопродуктов. Для решения этой важнейшей
задачи Госкомрыболовством в Санкт-Петербурге создан Национальный центр
качества, имеющий филиалы на всех бассейнах страны. Но пожалуй, наиболее
комплексным экономическим механизмом расширения внутреннего рынка является
разработанная Госкомрыболовством система квотогарантий: за пользователями,
соблюдающими правила рыболовства и фискальную дисциплину, а также
ориентированными на хозяйственные связи с отечественными судостроителями и
береговыми переработчиками, предлагается закреплять квоты на долгосрочной
основе. Целесообразно распространить квотогарантии на компании, которые
поставляют свою рыбопродукцию исключительно на внутренний рынок.

Уважаемые депутаты Государственной Думы, одной из серьезных угроз обеспечению
продовольственной безопасности рыбохозяйственного комплекса страны является
неурегулированность вопросов охраны водных биоресурсов, ее экономзоны и
континентального шельфа. Из-за этого ряд российских и иностранных
пользователей ежегодно в два-три раза превышают выделяемые квоты на вылов
биоресурсов в экономзоне страны. По официальным сведениям, ущерб, причиняемый
экономике страны от реализации неучтенной рыбопродукции, равняется
приблизительно 500 миллионам долларов США в год. Однако в результате
проведенных Госкомрыболовством переговоров японцы предоставили данные своей
таможенной статистики: разница между этими цифрами и аналогичными российскими
данными составила в 2000 году 1 миллиард долларов США, а в 2001 году - более
700 миллионов долларов. А ведь есть еще Корея, Китай, Норвегия. Очевидно, что
здесь мы выходим на реальную оценку масштабов промышленного браконьерства.

В 1997 году функции охраны и контроля за использованием водных биоресурсов
указом Президента России были переданы от органов рыбоохраны Федеральной
пограничной службе. А закон "Об исключительной экономической зоне...",
принятый в 1998 году, исключил федеральный орган исполнительной власти по
рыболовству из перечня ведомств, на которые возложена охрана живых ресурсов
нашей экономзоны. За год, пока шла передача рыбоохранного флота
пограничникам, браконьеры нанесли непоправимый урон биоресурсам российской
экономзоны. С тех пор эффективность контроля за вывозом рыбы и морепродуктов,
выловленных в экономзоне, а также рыбопродукции, произведенной судами за
пределами российской таможенной территории, в целом не повысилась. Так,
российские суда, не имеющие разрешения на промысел, регулярно заходят в
японские порты для сдачи сотен тонн живого краба, беспрепятственно минуя
контрольные точки, в которых находятся суда ФПС России. Более того, в портах
Японии под выгрузкой морепродуктов оказываются суда, призванные
контролировать работу промыслового флота.

Справедливости ради надо отметить, что в условиях жесткого дефицита
патрульных судов, квалифицированных экипажей, горюче-смазочных материалов
пограничники не могут качественно осуществлять свои функции. Поэтому в районе
Камчатского побережья, например, контроль за соблюдением правил рыболовства
более чем тысячью промысловыми судами, в том числе иностранными, ведут всего
пять-шесть кораблей Федеральной пограничной службы. В этих условиях
представляется целесообразным объединить усилия рыбоохранных организаций
Госкомрыболовства и Федеральной пограничной службы. При этом органы
рыбоохраны должны контролировать работу флота непосредственно в районе лова,
а пограничники - осуществлять контроль за входом в нашу зону и выходом из нее
всех судов, включая иностранные, через контрольные точки. В перспективе же
Госкомрыболовство выступает за использование международного опыта по созданию
федеральной службы береговой охраны.

Сдвинулись с мертвой точки отношения с нашими соседями в деле совместной
работы по охране водных биоресурсов. Так, долгое время Страна восходящего
солнца сквозь пальцы смотрела на ежедневные заходы в свои порты десятков
российских судов с незаконно добытым крабом на борту. В 2001 году впервые за
десять лет Госкомрыболовству удалось договориться с японской стороной о
долгосрочном сотрудничестве по пресечению браконьерства в морях Дальнего
Востока. Теперь японцы сообщают нам обо всех судах под российским флагом,
осуществляющих выгрузку живого краба в их портах. Начиная с 1 апреля текущего
года департамент рыболовства Японии, руководствуясь списками российских
судов, обладающих государственной таможенно-грузовой декларацией, выдворил за
пределы портов своей страны более двадцати браконьерских судов. В настоящее
время ведутся активные переговоры с властями Южной Кореи и Китая с тем, чтобы
закрыть браконьерам доступ в их порты.

В этой ситуации особую значимость приобретает подготовленный
Госкомрыболовством проект постановления Правительства о придании центру
отраслевого мониторинга статуса федерального, который завизирован всеми
министерствами и ведомствами, кроме Министерства природных ресурсов. Несмотря
на неоднократные письма Госкомрыболовства, а также поручения Правительства,
минприроды так и не объяснило свою позицию по данному вопросу. Это тем более
непонятно, поскольку упомянутое постановление кабинета министров завершит
создание единой системы наблюдения за природохозяйственной ситуацией во всем
Мировом океане. Необходимо также законодательно решить вопрос о наделении
данных центров юридической силой, что позволит существенно расширить сферу
применяемых санкций за нарушение правил рыболовства.

Уважаемые коллеги, эффективное государственное управление рыбными ресурсами
требует, чтобы соответствующий федеральный орган был наделен необходимыми
правами, позволяющими оперативно решать все текущие вопросы управления
рыбохозяйственным комплексом. Однако до сих пор начиная с 1999 года так и не
утверждено положение о Государственном комитете по рыболовству. Сейчас, когда
единый рыбохозяйственный комплекс десятилетиями реформ поставлен на грань
выживания, возрастает ответственность государства за все процессы,
происходящие в отрасли, и руководство комитета в полной мере готово взять эту
ответственность на себя. Рассчитываем на вашу поддержку, уважаемые депутаты,
и уверены, что совместными усилиями мы сможем вернуть России авторитет
ведущей рыболовной державы мира.

Благодарю за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Евгений Иванович.

Владимир Вольфович, хотели бы задать вопрос, а потом выступить? Пожалуйста,
Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Евгений Иванович, вопрос: все-таки ваше отношение к
аукционам? Я считаю, что больше вреда от них. И как обеспечить прозрачность
распределения квот? И все-таки какие меры принять, чтобы оживить прибрежное
рыболовство, рыбоперерабатывающие предприятия и наш флот? Ну и как самый
главный вопрос: все-таки кто же нам мешает наладить нормально вашу отрасль?
Вот в Госдуме девятый год мы не можем принять закон соответствующий. А вы уже
практически министр. Все-таки что главное, что мешает, препятствует работе
вашего ведомства?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Евгений Иванович.

НАЗДРАТЕНКО Е. И. Ну и примите закон! И кстати говоря, в подготовке закона мы
активное участие принимаем. И здесь есть и депутат Лунцевич, и другие
депутаты, с кем мы работаем, сибиряки, и они знают, как мы весь год работали
и преодолевали по крайней мере многие и многие препятствия на пути решения...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Прозрачность квот, да? Аукционы.

НАЗДРАТЕНКО Е. И. Об аукционах второй вопрос. Ну, аукционы - уже факт
свершившийся, аукционы идут по стране. Недавно аукционы проверяла Счетная
палата Российской Федерации, ее результаты будут обнародованы вот сейчас на
коллегии Счетной палаты, и, прямо скажем, они не очень утешительные. Вот,
например, два таких показателя: всего товарной продукции выпускает рыбная
отрасль на 65 миллиардов рублей, а кредиторская задолженность всех
рыбодобывающих предприятий только за первое полугодие была 33 миллиарда,
ровно половина. Вот так пришлось всем предприятиям в кабалу входить к своим
банкам, к любым, так сказать, ростовщикам и в основном, конечно, к
иностранным кредитодержателям. Потом, естественно, пришлось сдавать продукцию
по демпинговым ценам и так далее, и так далее... Это повторная приватизация.
Скоро флота просто не останется, потому что на аукционах уже было даже так,
на аукционе, куда не допускались иностранцы, происходило следующее. Там
находились русские рыбаки, и в то же время рядом с ними сидели иностранцы.
Если русский поднимал лот недостаточно уверенно, то иностранец выхватывал и
поднимал более уверенно по той цене, по которой надо. Вот так примерно
проходили те аукционы, которыми мы так гордимся.

Потом еще. Аукционы - это хорошо для наполнения бюджета, это правильное дело.
Но ведь бюджет же должен проходить все стадии и уровни, то есть местный,
краевой, федеральный, а с проведением аукционов у нас на 10 процентов
повысилась безработица в приморских регионах, 30 процентов составили потери в
бюджетах регионального уровня. Вот такие результаты. Так что аукционы - это
пока больше негативного. Мы за то, чтобы проводились аукционы, но в пределах
3-5 процентов. Попробовать, например, вот по валютоемким моментам что это
даст... Это опыт вхождения, знаете, в мировую рыночную систему, не более.

Наш комитет подготовил систему мониторинга, и мы знаем цены на аукционных
площадках всех стран мира именно в реальном времени. Вполне можно проводить
аукционы не рыбы в воде, не на удачу какую-то, знаете, так сказать, повезет -
не повезет, а проводить аукционы выловленной продукции в тех городах и
портах, которые являются прибрежными. На мой взгляд, это цивилизованный путь.

И еще один момент. Нас уверяют, что это пример Африки или Латинской Америки -
вот там так проводятся аукционы, вот там продается рыба в воде. Я хочу
сказать, что Россия не Африка и не Латинская Америка. Мы имеем свои
институты, имеем свои квалифицированные морские кадры, имеем свои заводы,
имеем свои корабли, имеем своих классных моряков, и нам, собственно говоря,
за опытом идти в те страны совершенно не стоит.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Евгений Иванович, спасибо, присаживайтесь. (Выкрики из
зала.) Нет! Выступает Владимир Вольфович Жириновский.

Пожалуйста.

Коллеги, мы же приняли решение: только инициатор задает вопросы, он же
выступает. Мы же напихали сколько вопросов в один час!

ИЗ ЗАЛА. (Не слышно.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, он к вам подойдет, пожалуйста, ответьте. Не
предусматривает Регламент заключительного слова.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я считаю, что депутаты правы, они должны иметь возможность
задать вопросы. Мы не должны приглашать трех представителей...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Конечно. Четыре!..

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Четыре представителя и три вопроса для обсуждения! Должен
быть только один представитель Правительства, только один вопрос, и свободно
вопросы задают депутаты. Это мы сами виноваты, создали такой Регламент
резиновый.

По вопросу, который мы сегодня обсуждаем. Он очень важный, и на его примере
можно показать, как за десять лет мы добились худших результатов в этой
отрасли. У меня больше всего претензий к минприроды. Это ведомство не
отвечает тем требованиям, которые мы обязаны ему предъявить, не выполняет
свои функции, не использует правильно свой флот для контроля за биоресурсами
страны. Министр испугался прийти сюда, прислал заместителя, мотивируя тем,
что заместитель отвечает за этот вопрос в министерстве. Но он главное
должностное лицо, он несет всю ответственность, в его кабинете решаются
вопросы. И несколько лет два ведомства не могут согласовать вопрос по
контролю за биоресурсами! Технические средства есть, у нас есть отличная
космическая разведка, то есть данные есть, по которым можем определять,
сколько у нас биоресурсов, кто у нас занимается браконьерством.

Вот если бы сегодня вам показать на экране: мы здесь сидим, обсуждаем, а
тысячи судов разворовывают наши биоресурсы, нашу рыбу. Тысячи судов! А где
министр природы находится? Где Артюхов? Он здесь должен ответить перед нами,
почему вот по состоянию на полдень 17 апреля тысячи жуликов выловят сегодня
тысячи тонн наших биоресурсов и безнаказанно продадут в Корее, в Японии или
увезут еще дальше. И зачем нужны нам такие министерства, как минприроды или
же Госкомрыболовство? Нужно воссоздать Министерство рыбного хозяйства! Это
ведущая отрасль была. Мы до сих пор даже не знаем, сколько она зарабатывала.
По одним данным, 6 миллиардов долларов в год общий итог деятельности. Сейчас
минимум в три раза меньше - 2 миллиарда. А если исходить из количества судов
- их было 300, а сейчас 30, - то в десять раз потери.

Наши рыбаки сидят в тюрьмах в чужих странах, а кто-то ловит нашу рыбу или
чужую увозит только в чужие порты. Потому что мы такое законодательство
сделали налоговое, что им невыгодно рыбную продукцию завозить в наши порты,
ибо мы им в море говорим: заплатите за рыбу. Он сперва должен продать рыбу!
Как он будет платить с груза, с которым он не может даже пересечь акваторию
порта? То есть Госдума виновата - девять лет не может принять закон о
рыболовстве. Рыбная мафия действует в масштабах всей страны! Мы еще помним
процесс по фирме "Океан". Тогда еще, при советском режиме, начали под них
копать и до сих пор ничего не можем сделать. До сих пор отдельные рядовые
чиновники сидят в тюрьме, а "рыбные акулы" сидят в наших правительственных
учреждениях, ничего не делают.

Почему минприроды никак не может согласовать с Госкомрыболовством вот это
положение? Есть проект постановления Правительства об органе по контролю за
биоресурсами. Всё друг другу отмашки... туда-сюда гоняют три года. Три года
гоняют бумажку туда-сюда! А в это время каждый день идет разворовывание. То
есть министерство получает деньги из бюджета страны за то, что поощряет или
прикрывает жуликов, даже не знает картину, сколько...

Депутат Коломейцев правильно вопрос поднял: мы не можем контролировать не
только то, что происходит в Мировом океане, но внутренние водоемы тоже без
контроля. То есть страну можно было бы накормить полностью рыбой. Ведь
причина долгожительства в Японии - это питание дарами природы, тем, что
добывается из моря, дарами моря. А мы морепродукты никак не хотим своим
гражданам дать, и рыба вся уходит на заграничный стол. За копейки! Если бы,
ладно, еще зарабатывали бешеные деньги и деньги привозили бы в нашу страну.
Но за копейки отдают и деньги там оставляют или покупают гнилые товары и
везут к себе домой, как туристы, как шабашники, как челноки.

Поэтому виновато минприроды, виновато руководство Правительства нашего -
Касьянов. Он бы мог здесь навести порядок, не просить подачек у Запада. У нас
огромные богатства, в том числе рыбные богатства. У нас вся страна окружена
морями! Кое-где мы потеряли побережья, но всё же, если посмотреть на карту
мира, - кругом водные пространства. И огромное количество... Вспомните, с
какой мы с радостью воспринимали возвращение китобойной флотилии "Слава" в
порты наши. Сколько она привозила продукции! Всё это выгружалось, дешевая
рыба лежала. Я помню, в детстве кетовую икру в магазине продавец уговаривала
купить, она шла в нагрузку, люди не покупали икру. Сегодня она вся уходит на
зарубежные рынки, и только мафия правительственная и госдумовская, некоторые
депутаты, кушают на своих столах икорочку. Вот сейчас будет праздник - 1 Мая,
кто на стол поставит икорочку? Вот в нашем буфете продается - дорогая, не по
карману. То есть... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, завершайте. 30 секунд.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. ...предъявляю претензию и обвиняю минприроды в том, что это
одно из главных ведомств, которое не выполняет свои функции по контролю за
биоресурсами страны и не обеспечивает продовольственную безопасность страны.
Мы должны потребовать отправить в отставку министра Артюхова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, уважаемые коллеги, мы должны будем вопрос, который
был инициирован Татьяной Александровной Астраханкиной, рассмотреть в 12.30.
"Поехала" наша сегодняшняя программа, потому что очень много забиваем. Мы
договаривались: один вопрос, тогда бы мы могли в полном объеме обсудить.

Мы сейчас протокольные рассмотрим.

По ведению - депутат Лунцевич Валентин Васильевич. Пожалуйста.

ЛУНЦЕВИЧ В. В., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Я, конечно, уважаю решение Совета Думы о том, чтобы вот в таком режиме
провести обсуждение важнейшего вопроса, но, Геннадий Николаевич, ведь ваше
право было сегодня поставить на голосование палаты и, может быть, изменить
решение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А я и поставил.

ЛУНЦЕВИЧ В. В. А вы не поставили...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставил.

ЛУНЦЕВИЧ В. В. Вы не дали возможности задать вопросы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я поставил, и вы проголосовали.

ЛУНЦЕВИЧ В. В. Превратили обсуждение в балаган, который мы слушаем сейчас.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Претензии предъявите себе.

ЛУНЦЕВИЧ В. В. Я не... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Есть протокол голосования, посмотрите, кто как
голосовал.

Беляков Александр Семёнович. Пожалуйста.

БЕЛЯКОВ А. С., председатель Комитета Государственной Думы по природным
ресурсам и природопользованию, фракция "Единство".

Уважаемый Геннадий Николаевич, уважаемые коллеги! Конечно, заслушивать
руководителя государственного комитета и представителя министерства,
понимаете, и при этом ведущему комитету - по природным ресурсам - даже не
предоставлено слово, как-то... (Шум в зале.) Да ну что мы...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Коллеги, коллеги, давайте не будем сейчас обсуждать эту
тему, а просто будем более четко действовать, составляя программу
"правительственного часа". Иначе мы протокольные не успеем рассмотреть.

Коломейцев Николай Васильевич. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Геннадий Николаевич, я считаю, что такое ведение
"правительственного часа" должно быть последним, потому что важнейшие
вопросы... У нас Азовское море, внутреннее, не поделенное, фактически без
рыбных ресурсов. Нельзя министру природных ресурсов задать вопрос: когда же
они там его?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, это не по ведению. Это должно быть
последним, я с вами согласен тысячу раз, но я убежден, что в пятницу вы
скажете, что у нас есть один докладчик, давайте второго добавим. Ну сколько
таких случаев было?! (Выкрики из зала.) Ну, вы лично не скажете, а палата
проголосует. Вот и будет вам...

Так, две минуты. У меня протокольное поручение депутата Иванова. Есть ли по
нему замечания? Поручение запросить информацию о патриотическом воспитании
граждан. Нет замечаний? Принимается.

Депутат Кибирев Борис Григорьевич. Так, комитету по общественным организациям
запросить информацию... Соответствует, да?

Дальше. Депутат Ивер. Так, что здесь? Поручение комитету запросить в
Правительстве информацию. Нет замечаний? Нет.

Уважаемые коллеги, как было объявлено, у нас сейчас будет открытие дней
Ханты-Мансийска здесь... (Шум в зале.) Нет больше поручений пока в папке.

Дальше у нас парламентские запросы. Депутат Шашурин и Оленьев писали Устинову
- ответил Устинов.

Объявляется перерыв до 12.30.

(После перерыва)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые коллеги, прошу вас пройти в зал заседаний.
Нам сейчас предстоит продолжить "правительственный час". (Шум в зале.) Нет,
порядок общий для всех. (Выкрики из зала.) Друзья мои, давайте тогда внесем
поправку в Регламент, это будет самое лучшее: одна проблема, и не час, а
полтора, чтобы действительно можно было больше задать вопросов. Это в наших
силах, я думаю, все поддержат такую поправку.

Коллеги, пройдите, пожалуйста, в зал заседаний. Это у нас нередко бывает:
отработают свой вопрос, послушают и пошли. Другое неинтересно. (Шум в зале.)
В том-то и дело.

Прошу депутатов пройти в зал заседаний.

Прошу включить режим регистрации.

Кто без карточки, зарегистрируйтесь в секретариате.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (12 час. 33 мин. 47 сек.)
Присутствует 404 чел. 89,8%
Отсутствует 46 чел. 10,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Слушаем пункт 6 повестки дня: о ситуации в лесной отрасли страны. Информация
первого заместителя министра природных ресурсов Российской Федерации
руководителя государственной лесной службы Валерия Павловича Рощупкина.

Пожалуйста, Валерий Павлович, на трибуну.

РОЩУПКИН В. П., первый заместитель министра природных ресурсов Российской
Федерации, руководитель государственной водной службы, руководитель
государственной лесной службы.

Уважаемые депутаты, уважаемый Геннадий Николаевич! В ведении Министерства
природных ресурсов находится лесной фонд общей площадью более 1 миллиарда
гектаров. 69 процентов его занимают покрытые лесом земли. За последние два
года площадь лесного фонда увеличилась у нас. Общий запас насаждений, по
данным государственного учета, остается на прежнем уровне и составляет 76,5
миллиарда кубических метров. В лесоустройстве наметились положительные
тенденции. К ним в первую очередь следует отнести существенное увеличение -
на 57 процентов - объемов лесоустроительных работ. Из них более половины
выполнены точными наземными методами. Продолжает совершенствоваться
нормативно-правовая база лесоустройства в части проведения экономических
обоснований оборотов рубок, возрастов спелости с учетом целевого назначения
лесов.

Подготовлен проект концепции развития лесоустройства на период до 2010 года.
Почти на 20 процентов возросли объемы агротехнического ухода за лесными
культурами. Подпрограммой "Леса" федеральной целевой программы до 2010 года
определены ежегодные объемы лесохозяйственных работ, которые легли в основу
формирования плана. Лесхозами по договорам с органами сельского хозяйства
созданы защитные насаждения - 112 процентов к годовому заданию. В то же время
объем финансирования работ по защитному лесоразведению и посадке
лесомелиоративных культур на сельскохозяйственных землях сократился на 20
процентов. В этом году мы намерены в 2,5 раза увеличить объемы строительства
лесохозяйственных дорог.

Основным средством повышения лесного дохода является совершенствование
системы платежей за древесину, отпускаемую на корню. В настоящее время
министерство в тесном контакте с Минфином, налоговой службой, Министерством
промышленности, науки и технологий разработало проект главы "Лесной налог"
части второй Налогового кодекса. Он представлен на рассмотрение в
Министерство финансов. Ставки лесного налога намечено утверждать
дифференцированно: по регионам, группам лесных пород, качеству древесины и
другим параметрам. Размер лесного налога будет исчисляться исходя из объема
заготовленной древесины. Кроме лесного налога предполагается внесение
лесопользователями и неналоговых платежей в виде лесных податей и арендной
платы. Принятие законопроекта в текущем году предполагает внесение изменений
в Бюджетный и Лесной кодексы. С принятием главы "Лесной налог" объем
поступлений доходов в бюджет прогнозируется увеличить в три раза.

Несовершенство системы платежей оборачивается для государства прямой потерей,
недополучением лесного дохода. Крайне низкая цена леса на корню формирует
отношение к нему как к бросовому сырью. При установленной средней стоимости
39 рублей за кубический метр удельный вес попенной оплаты в рыночной цене
лесоматериала составляет 3 - 7 процентов. Отсюда и низкий лесной доход. Как
следствие, значительная часть лесного дохода, принадлежащая государству,
уходит в частный сектор экономики, а также внешним потребителям
лесопродукции.

Охрана лесов от пожаров - одно из основных направлений деятельности лесной
службы. Развитие новых технологий в борьбе с лесными пожарами, более жесткое
планирование полетов позволили остановить падение уровня авиационной охраны
лесов, который в результате сокращения финансирования с 1991 года снижался.
Сегодня у нас стоимость авиационной охраны лесов России остается в пределах
0,6 рубля за один гектар, что в десятки раз ниже международных стандартов и
нормативов.

За истекший пожароопасный сезон на территории лесного фонда возникла 21
тысяча лесных пожаров, их площадь на 372 тысячи гектаров меньше, чем в 2000
году. Средняя площадь одного пожара уменьшилась на 24 гектара. Ущерб от
лесных пожаров по России в то же время остается большим: он составил 3,7
миллиарда рублей. В текущем году пожароопасный сезон начался значительно
раньше. Из-за сухой и теплой погоды, отсутствия снежного покрова первые
пожары начали возникать в феврале в Ставропольском, Алтайском краях,
Еврейской автономной области, в лесах Читинской области. На сегодняшний день
уже зарегистрировано 459 лесных пожаров, что превышает аналогичные показатели
прошлого года.

Основными причинами возникновения пожаров являются сельхозпалы, пожары носят,
как правило, беглый низовой характер и существенного ущерба лесному фонду не
наносят. Угроза населенным пунктам и объектам экономики также отсутствует.

За прошлый год выявлено государственной лесной охраной более 42 тысяч
нарушений. В следственные органы направлено 4,5 тысячи дел. Ведение лесного
хозяйства тесно связано с изменением и санитарного состояния лесов. Вспышки
массового размножения насекомых-вредителей, распространение очагов болезней
леса периодически наносят существенный ущерб лесному хозяйству страны. На
начало года в лесах очаги вредителей и болезней были зарегистрированы на
более чем 8 миллионах гектаров, из них 9 процентов площади потребовали
проведения истребительных мероприятий. В целом в обработанных лесах защитный
эффект был достигнут. Средняя эффективность истребительных мероприятий
составила 80 процентов.

Инспекторами госконтроля проверено более 61 тысячи объектов, почти половина
нарушений приходится на нарушение правил противопожарной безопасности, каждое
третье - незаконные рубки леса. Наиболее тревожным явлением продолжают
оставаться вот эти самовольные порубки леса, объем которых составил 1 миллион
кубических метров. Значительный рост самовольных рубок отмечается в лесах
Ленинградской, Вологодской, Новгородской, Иркутской, Томской, Читинской
областей, Ханты-Мансийского округа, Краснодарского и Приморского краев. По
итогам проверок предъявлено исков на сумму 870 миллионов рублей, к
административной и уголовной ответственности привлечено 9,5 тысячи
должностных лиц и граждан. Из системы МПР уволено за различные нарушения 180
сотрудников.

В борьбе со сбытом незаконно заготовленной древесины мы придаем важное
значение введению обязательной сертификации лесных ресурсов. Ужесточение
ответственности за лесонарушения в новом административном и Уголовном
кодексе, статья 260, безусловно, будет способствовать в какой-то мере
наведению порядка в лесу.

Финансовое состояние лесхозов напрямую также зависит от исполнения статьи 108
Лесного кодекса, устанавливающей, что расходы на воспроизводство лесов
финансируются из бюджета субъекта. По результатам прошлого года, только
четыре субъекта Федерации выделили средства в размере до 50 процентов от
нормативного количества, 51 субъект - до 30, 12 субъектов не предусмотрели в
бюджете расходы на финансирование работ по восстановлению лесов. Особенно
выделяю лесные регионы, такие, как Архангельская, Псковская, Рязанская,
Новгородская, Брянская области.

В результате лесхозы, выполняя плановые задания по воспроизводству лесов и не
получая финансирования из бюджета субъекта, попадают в сложную финансовую
ситуацию, вынуждены отвлекать внебюджетные собственные источники на покрытие
затрат, которые могли бы быть направлены на развитие и повышение заработной
платы. МПР предлагает при рассмотрении бюджета ввести статью, уменьшающую
трансферты из федерального бюджета субъектам России, которые не перечисляют
средства на лесовосстановление.

Следует отметить, что пять лет действия Лесного кодекса показали его сильные
и слабые стороны. Требуется дальнейшее развитие лесного законодательства, а
также анализ действующих законов с последующим внесением в них изменений и
дополнений, а также в бюджетное, налоговое и таможенное законодательство.
Указанные вопросы целесообразно решать путем разработки ряда проектов,
законодательных актов с одновременным внесением изменений в Лесной кодекс
России, над чем сейчас и работает министерство совместно с комитетами и
депутатами Госдумы. Спасибо.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По данной теме вопрос задаст депутат Биндюков.

Включите микрофон депутату Биндюкову.

Пожалуйста.

БИНДЮКОВ Н. Г., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Я представляю Новгородскую область. Вопрос следующий. Я получил тревожную
телеграмму от работников новгородского лесхоза. Лесники и мастера леса
обеспокоены отсутствием финансирования. Нет средств на проведение
лесохозяйственных работ, противопожарных мероприятий, зарплату. Напряженность
в трудовых коллективах растет. Завтра представители этих трудовых коллективов
примут участие в пикетировании Министерства природных ресурсов наряду с
представителями других регионов Российской Федерации. Люди обвиняют
Министерство природных ресурсов в том, что при формировании проекта бюджета
на 2002 год вместо 18 миллиардов рублей в проекте было заявлено только 6
миллиардов рублей.

Не могли бы вы пояснить действительную ситуацию с финансированием, прежде
всего лесников и мастеров леса?.. (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

РОЩУПКИН В. П. Спасибо.

В целом финансирование лесной отрасли в текущем году бездефицитное. 12
миллиардов 372 миллиона - доходная и расходная части. Это первый год, когда
мы работаем не как убыточная отрасль.

Если говорить о задолженностях по заработной плате, то они не являются
какими-то хроническими моментами. Я приведу только цифры. На сегодня
задолженность по заработной плате в целом по лесной отрасли составляет 96
миллионов рублей. Выплата месячной зарплаты в лесной отрасли составляет 300
миллионов рублей. Полмесяца... Почему произошла именно в первом квартале вот
такая серьезная ситуация? Здесь есть несколько моментов. Один из моментов -
то, что в первом квартале мы финансировались на уровне 17 процентов от
годового плана, а не 25 процентов по плану.

Следующий момент. У нас произошла задержка возврата средств, которые попадают
в федеральный бюджет и поступают потом возвратным порядком именно в наши
регионы, вот в эти КПР. Это если говорить о заработной плате.

Заработная плата лесников - это самая низкая заработная плата по категории.
Она составила в прошлом году 1200 рублей в среднем у нас по России. Средняя
заработная плата по лесной отрасли по состоянию на сегодня составляет 2 434
рубля. Рост заработной платы к уровню прошлого года - именно первый квартал я
называю - 29 процентов по состоянию на сегодня.

По финансированию остальных подразделений (вот вы назвали авиалесоохрану): в
плане все эти средства имеются. И мы считаем, что в апреле все недостатки
финансирования первого квартала будут полностью ликвидированы.

Завтра у нас проходит не пикетирование, а завтра у нас проходит "круглый
стол" совместно с представителями лесной отрасли из всех регионов, с 11 до
часу дня, в котором вы можете тоже принять участие, и мы обсуждаем именно все
слабые моменты и все претензии наших лесных подразделений к работе наших
головных организаций.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Валерий Павлович. Присаживайтесь, Валерий
Павлович.

Уважаемые депутаты, мы договорились, что будет один вопрос и выступление
депутата, который инициировал данную тему.

Татьяна Александровна Астраханкина, пожалуйста.

АСТРАХАНКИНА Т. А., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, даже, может быть, съедая свое время, отведенное на
выступление, я не могу удержаться, чтобы не сказать о той проблеме, которая
связана с проведением "правительственного часа": конечно, это ненормально. Мы
приглашаем людей, чтобы поинтересоваться рядом проблем, той ситуацией,
которая складывается в определенных отраслях. Есть пример проведения
парламентского дня, например, в Белоруссии. Там представители Правительства,
министры на целый день приходят в парламент, и решаются государственные
проблемы.

А что касается сегодняшнего вопроса, то в открытом письме Президенту
Российской Федерации ряд деятелей в прошлом министерства лесного хозяйства,
нынешние работники лесного хозяйства приводят слова Пришвина о том, что,
защищая родную природу, мы защищаем Родину. Русские леса - это, можно
сказать, главная составляющая нашей родной природы. Это не только наше
национальное богатство, леса - это еще и поэтический образ России, то есть
часть ее души. Ну, может быть, лирика не всем понятна и приятна.

Переходя к фактам, я хочу сказать, что очень много проблем в лесной отрасли
страны и протест, пикетирование министерства, которое пройдет завтра, тому
одно из подтверждений. Среди проблем, наверное, надо все-таки на первое место
поставить проблему количества лесонарушений, регистрируемых органами
контроля. Например, в 2001 году в регионах Волжского бассейна зафиксировано
более 5 тысяч лесонарушений, около 90 процентов из них составляют факты
незаконной порубки леса, в результате чего погибло более 80 тысяч кубометров
леса. Особую озабоченность вызывает хищение лесосырьевых ресурсов, которые не
перерабатываются. И размер ущерба лесному фонду ежегодно увеличивается: по
сравнению с 2000 годом сумма ущерба возросла в пять раз и достигла 232
миллионов рублей. Вот где деньги, которые ищет минприроды! Выявляемость лиц,
виновных в правонарушениях, остается низкой: всего 65 процентов. Возмещение
ущерба, причиненного лесонарушениями, составляет лишь 25 процентов, или 65
миллионов рублей. Однако меры, принимаемые Министерством природных ресурсов,
явно неадекватны складывающейся ситуации: так, реально взыскивается только
19,5 миллиона рублей, или 15,3 процента.

Настало время для ужесточения и статьи 260 Уголовного кодекса. С мест
поступают предложения, и фракция коммунистов вносит поправку, которая будет
заключаться в том, чтобы внести изменения, связанные с конфискацией орудий
незаконного добывания лесных ресурсов и транспортных средств по перевозке при
краже древесины из леса. На сегодня же, это как анекдот, остается ситуация,
когда по нескольку раз замеченная, одна и та же машина продолжает
наведываться в лес за лесными богатствами. Поэтому, как при нарушениях в
охотохозяйствах, при нарушениях при рыбной ловле изымаются сети, снасти и
орудия охоты, так и здесь надо, наверное, поступать.

Невысокая результативность работы органов лесоохраны обусловлена еще и тем,
что контрольные функции для минприроды становятся всё более второстепенными.
По этой причине ослабевает контроль со стороны территориальных органов
минприроды за ведением лесного хозяйства. Вследствие этого допускаются
многочисленные нарушения лесного законодательства самими лесоохранными
органами: не проводится государственная экологическая экспертиза, не
соблюдается порядок перевода лесов одной категории в другую, нарушается
порядок проведения санитарных и иных рубок, не проводятся мероприятия по
уходу за лесами, имеют место случаи рубки леса без разрешительного документа,
без его оформления, несвоевременно вывозится заготовленная древесина, не
производится очистка лесосеки. В частности, в лесхозах Астраханской области в
нарушение статей 72 и 73 Лесного кодекса ни один из действующих
лесоустроительных проектов не имеет заключения государственной экологической
экспертизы. В Вологодской области вопреки требованиям статьи 63 Лесного
кодекса без принятия решения Правительством Российской Федерации о переводе
лесных земель в лесах первой группы в нелесные земли произведено выделение
земельного участка под строительство автозаправочной станции. Таким образом,
невысокая эффективность работы органов лесоохраны указывает на необходимость
более принципиального подхода к защите государственных интересов.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что неудовлетворительное качество работы
лесной службы связано в определенной степени с ненадлежащей
материально-технической обеспеченностью и недостатком кадров. В частности, в
Тверской области расходы на ведение лесного хозяйства профинансированы лишь
на 9,6 процента от требуемой суммы.

Кроме того, существенно затрудняет работу органов Министерства природных
ресурсов правовая неурегулированность ряда проблем по охране и защите лесов.
По-прежнему возникают вопросы о разграничении полномочий между
государственной лесной службой минприроды и территориальными органами
Министерства сельского хозяйства при выдаче разрешительных документов на
лесопользование.

Сложной проблемой является использование городских лесов, которые согласно
статье 10 Лесного кодекса выведены из состава гослесофонда. До настоящего
времени решение о форме собственности городских лесов на федеральном уровне
не принято.

Особое беспокойство вызывает наличие лесов, в которых не проведено
лесоустройство и отсутствует лесная охрана, так называемых бесхозных лесов.
Учет данной категории лесов не производится, правовой статус законом не
предусмотрен. И вывод напрашивается из статьи в "Парламентской газете", где
(приведу дословно) говорится о том, что, похоже, ведется целенаправленная
работа по развалу лесного хозяйства, чтобы, доказав его неэффективность,
поставить общество перед фактом передачи лесов в частное владение как их
спасение для будущих поколений.

Может быть, передача в мае 2000 года Федеральной службы лесного хозяйства в
Министерство природных ресурсов, главной целью которого является продажа
лесных богатств компаниям, и есть первый шаг в этом направлении, но мне
думается, что от нас, депутатов, зависит очень многое и наша задача - не
допустить реализации вот этого предположения и спасти леса - экономическое и
духовное богатство нашей Родины.

Спасибо за внимание.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Татьяна Александровна.

Коллеги, приходится лишь сожалеть, что сегодня два очень актуальных вопроса
мы вынуждены были вот в таком сжатом режиме обсуждать.

Уважаемые депутаты, переходим к пунктам 7.1, 7.2 и 7.3 - проекты федерального
закона "Об альтернативной гражданской службе". Первый законопроект
представляет официальный представитель Правительства министр труда и
социального развития Российской Федерации Александр Петрович Починок.
Пожалуйста.

ПОЧИНОК А. П., официальный представитель Правительства Российской Федерации,
министр труда и социального развития Российской Федерации.

Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Вашему вниманию предлагается
законопроект "Об альтернативной государственной службе". Вы знаете прекрасно
историю подготовки этого закона, знаете, что он разрабатывался в общей
сложности с того момента, когда появилась в нем необходимость, девять лет,
знаете все споры о модели законопроекта. И я рад вам доложить, что наконец-то
найден согласованный реальный вариант. В правительственном законопроекте
учтены пожелания, предложения, тексты, которые давали депутаты. Я благодарен
генералу Николаеву, я благодарен депутатам и из "Регионов России...", и из
"СПС", подготовившим свои законопроекты. Если вы их внимательно посмотрите,
вы увидите, что всё лучшее из этих законопроектов инкорпорировано в данный.

Я очень кратко доложу, только напомню вам основные черты этого закона.

Прежде всего мы с вами видим, что альтернативная гражданская служба (я
цитирую) - это "особый вид трудовой деятельности" (трудовой, подчеркиваю) "в
интересах общества и государства, осуществляемый гражданами Российской
Федерации... взамен военной службы по призыву".

Что это означает? Это означает, что мы с вами в соответствии с Конституцией
даем возможность молодому человеку выбирать - или ему идти на военную службу,
или, если по убеждениям, по взглядам своим он не может взять в руки оружие,
если он человек милосердный и хочет помогать людям, идти на альтернативную
гражданскую службу, при этом жить, как правило, дома, получать образование
(эти изменения внесены), получать заработную плату, но действительно
выполнять важную и нужную для государства работу, поскольку (я уверен в этом
практически) в списке предприятий, списке рабочих мест, профессий, которые
будут предложены, прежде всего окажутся учреждения здравоохранения,
образования, где у нас с вами хронически не хватает специалистов, учреждения
социальной сферы. Вот, например, Росгидромет обратился к нам и просит
включить в альтернативную службу работу на станциях, в том числе полярных,
потому что у них там не хватает специалистов, а прогноз погоды нам всем
нужен. Явно будет большое количество мест в министерстве по чрезвычайным
ситуациям, а вы знаете, что эта работа действительно и милосердная, и
сложная, и интересная в том числе.

Поэтому есть где поработать, механизм работы определен, ущемления прав при
этом не происходит. В ходе обсуждения в депутатских фракциях и группах
возникали интересные предложения по совершенствованию закона. Депутаты
обращали внимание на то, что формулировки можно уточнить. Действительно, есть
формулировки, которые предполагают двоякое толкование. Мы согласны посидеть
подумать, сделать здесь так, чтобы было однозначно трактуемо.

Ясно, что наибольшие вопросы вызывает ситуация с доказательностью. Обратите
внимание: мы согласны изменять, улучшать эту формулировку, но чего нельзя
допускать, так это отклонений ни в ту ни в другую сторону. Согласитесь, с
одной стороны, было бы грубо и неправильно заставлять молодого человека:
принеси справку, что ты верующий, принеси справку такую, принеси справку
такую. С другой стороны, нельзя лишать призывную комиссию права отказать.
Ведь, увы, вполне реальна ситуация, когда человек, который вовсе не является
милосердным, который вовсе не является по убеждениям пацифистом, который, в
конце концов, мог быть судим за применение оружия, придет и скажет: "Я хочу
проходить альтернативную службу". И лишать призывные комиссии права
действовать здесь недопустимо.

Да, действительно, закон должен быть максимально мягким, но в то же самое
время мы прекрасно понимаем, что он не должен подрывать возможности для
призыва в Вооруженные Силы, что он не должен стать еще одной лазейкой по
уходу от исполнения гражданином своего гражданского долга перед государством.

Я считаю, что тот вариант, который предложен, сбалансирован. Позиции фракций
Правительству известны, понятны, и мы гарантируем, что мы будем активно
работать при подготовке ко второму чтению. Там есть возможности улучшать
закон. А цель его очень простая и ясная - в соответствии с Конституцией
помочь человеку, дать возможность осуществить, выполнить свой гражданский
долг или на военной службе, или на гражданской службе, но в полном объеме.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Александр Петрович.

Коллеги, порядок обсуждения альтернативных законов у нас следующий: сейчас мы
заслушаем еще два закона, заслушаем заключение комитета, запишемся на вопросы
по всем законам, обсудим законы, а потом в закрытом режиме будем голосовать и
с тем, который из них наберет большее количество голосов, продолжим работу.

Второй законопроект докладывает Юлий Андреевич Рыбаков. Пожалуйста.

РЫБАКОВ Ю. А., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Уважаемые коллеги, я послушал господина Починка - ну просто песня! Всё
хорошо, всё замечательно, мы всё согласовали, всё учтено, остается только
проголосовать. Но, увы, к сожалению, никакого отношения к действительности
доклад господина Починка не имеет.

Проект Правительства, или, точнее, скажем так, генеральский проект, не
согласован с депутатским законопроектом, в нем сохранились все те недостатки,
о которых мы говорили, против которых мы протестовали. Однако утверждать, что
всё в порядке, достаточно легко в той ситуации, когда депутатам не роздан
законопроект Правительства и оценить его по достоинству невозможно. Он был
роздан нам две недели тому назад, и вряд ли кто-нибудь из нас сегодня помнит
этот текст. Очень удобная ситуация.

Теперь возвращаюсь к проектам.

В нашей Конституции закреплено право на альтернативную гражданскую службу.
Сделано это аналогично тому, как это право закреплено в конституциях и
европейских, и других зарубежных демократических стран. Причем сделано это
достаточно давно. Возникает вопрос: собственно говоря, а почему в
конституциях всех демократических стран такое право есть? Это что,
абстрактный гуманизм? Нет. Я думаю, что - коммунисты не дадут соврать - в
буржуазном обществе правит, как раньше говорили, чистоган, или, как теперь
говорят, интерес. Значит, выгода? Да, выгода. Опыт формирования открытого
гражданского общества доказал: профессиональная армия эффективнее, а
гражданская служба выгоднее. Кому? Всем. Даже в богатых странах, даже там,
где есть возможность хорошо, очень хорошо платить за труд чернорабочих, этот
труд оказывается невостребованным. Но кто-то ведь должен его выполнять! Иначе
что? Иначе ропот, хаос, отсутствие гражданской стабильности. Западный мир за
триста лет на своей шкуре понял: опережающее регулирование лучше силовых мер.
И у них, у буржуев, в отличие от нас, хватило сообразительности поставить на
службу обществу даже индивидуализм. Но там, в отличие от нас, генералы не
занимаются политикой, да их никто и не спрашивает, как обустраивать
гражданскую жизнь. Наши генералы не мытьем, так катаньем заматывают создание
АГС уже десять лет, хотели бы делать это дальше и делали бы дальше, если бы
не группа депутатов со своим проектом, который я сегодня вам докладываю, -
проектом достаточно взвешенным, разумным и полезным для общества, имеющим
шансы на прохождение. Именно поэтому нашим генералам сначала самостоятельно,
а потом через Правительство пришлось срочно сочинять свой проект. А
собственно говоря, единственный смысл этого проекта в том, чтобы отбить у
ребят всякую охоту гражданского служения. Наш генералитет, наше Правительство
не волнует то, что социологические, метеорологические, пожарные,
эмчеэсовские, лесные и медицинские службы задыхаются без простых сильных
рабочих рук. У наших генералов свой профессиональный интерес, поэтому они
хотят диктовать нам, гражданскому обществу, свои условия.

Чего хотим мы, авторы депутатского проекта? Полноценной, работоспособной,
социальной защиты нашего народа и нашего национального достояния. У нас есть
пашни, которые требуют мелиорации, есть леса, нуждающиеся в защите, у нас
тысячи пустующих рабочих мест в пожарных частях, в системе МЧС, социальных и
медицинских службах - там, где нужны руки, чтобы помочь ветеранам, инвалидам,
больным и умирающим, людям, попавшим в беду. Но государству нечем платить за
этот тяжкий и рискованный труд. Поэтому одинокий инвалид остается без куска
хлеба, потому что ему некому принести. Поэтому у врача "скорой помощи" нет
санитаров, чтобы помочь погрузить острого больного в машину, и больной
умирает, спускаясь с пятого этажа своим ходом. Поэтому наши леса сгорают в
пожарах - только что говорили об этом, - которые некому тушить, а летчики и
моряки не имеют сводок погоды от метеорологической службы: не хватает
рабочих, 280 мест не заполнено. Наш проект направлен на решение этой
проблемы.

"Солдатом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан", - говорим мы
молодому поколению. Не хочешь стрелять - не надо, за тебя это лучше сделают
настоящие солдаты, но иди и помогай обществу на гражданском фронте.
Естественно, при таком подходе мы не видим смысла ставить искусственные
преграды в этом гражданском служении обществу. Поэтому в нашем варианте, в
отличие от правительственного, заявителю не надо доказывать свои убеждения.
Зачем? Ведь речь идет не об отлынивании от общественного долга, а, наоборот,
о его выполнении. Поэтому в нашем варианте человек, изъявляющий желание пойти
на АГС, не доказывает, а только разъясняет свои мотивы, что не мешает
комиссии, усомнившись, провести проверку и при наличии откровенной лжи
отказать человеку.

Работа в системе АГС тяжелая не только физически, но и морально, а подчас и
просто опасная. Она так же почетна, как и военная. Поэтому в нашем варианте
по срокам она равна военной срочной службе, если проходит вдали от дома, а
если кому-то повезет и для него найдется рабочее место рядом с его домом,
тогда он прослужит полуторный срок - три года. Двукратное увеличение срока
службы вдали от родных, которое предлагает господин Починок и стоящий за ним
генералитет, мы считаем неразумным. На такую работу никто не пойдет. Ребята
будут косить, родители будут давать взятки, кто-то сядет в тюрьму, потому что
два года общего режима - это лучше, чем четыре года каторги, которую
предлагают там, в конце концов, начнут уезжать за границу и брать чужое
гражданство. Нам что, не нужна наша молодежь?

Военные предлагают нам уравнять срочную службу и АГС по тяготам и лишениям.
Таким образом, они сами признают организованную ими срочную службу
наказанием. Мы не согласны с этим, мы считаем, что смысл военной и
альтернативной служб не в тяготах и лишениях, а в общественной пользе, и
уравнивать их надо именно по этому признаку. Лукавством было бы говорить о
сроках службы, которые предлагает нам Правительство. 48-месячной
альтернативной гражданской службы нет ни в одной стране мира.

И наконец, третье принципиальное отличие нашего депутатского проекта от
генеральского. Оно состоит в том, что мы считаем недопустимым превращение
социальных работников в предмет издевательства в казарме или в офицерских
денщиков, а именно это ждет их при принятии правительственного варианта, где
сохранена возможность прохождения АГС в военных организациях по решению
призывных комиссий. Значит, основная часть окажется все-таки в армии, а вовсе
не останется дома, как об этом только что нам было сказано. (Выкрики из
зала.) Ничего подобного! Даже в однородной солдатской среде государство не
может справиться с дедовщиной. Что же будет с тем, кто не возьмет в руки
оружие, но окажется в одной казарме с присягнувшими? Если это случится, нас
ждет небывалый всплеск насилия в армии. Поэтому, в отличие от
правительственного, в нашем проекте прямо указано на невозможность
прохождения АГС в армейских структурах. Единственное исключение в нашем
варианте - это при желании добровольно работать в армейских подразделениях,
например в армейских госпиталях.

Таким образом, в отличие от каторжного генеральского проекта, полностью
игнорирующего интересы гражданского общества, наш проект направлен на решение
острых социальных проблем, мобилизацию для этого всех сил молодого поколения.
К тому же, в отличие от правительственного варианта, он не носит затратного
характера, агээсники не будут кормиться за счет общества, а сами полезным
трудом заработают себе на хлеб. Главное же, они сделают наше общество
надежнее, добрее и стабильнее.

Итак, основные параметры нашего проекта: заявительный характер, три года, вне
армии. Наиболее принципиальными позициями мы считаем отсутствие необходимости
доказывать свои убеждения и прохождение альтернативной службы исключительно в
гражданской сфере. При поддержке нашего проекта мы готовы к поправкам в части
сроков прохождения АГС.

Возможность доведения правительственного варианта до нормы через поправки,
как нам только что обещали, невероятна. Для этого нужно было бы перенести в
него все наши принципиальные установки. Но тогда проще взять за основу
депутатский вариант. А как происходит второе чтение на деле, а не на словах,
мы уже знаем, пообщавшись с тем же самым господином Починком не один раз.
Надо вспомнить, как именно он, докладывая проект Трудового кодекса, обещал
нам, что во втором чтении мы примем все необходимые поправки. Ну и что? Что с
Трудовым кодексом? Хана нашим профсоюзам. Точно так же такая же судьба ждет и
наши социальные службы, если через гражданское служение мы не обеспечим их
трудовыми ресурсами. Мы убеждены, что в нашем варианте такая служба не
останется на бумаге, а действительно заработает и принесет пользу.

Вам, коллеги, выбирать, что вам дороже, чьи интересы вы возьмете за основу:
министров, армейской верхушки, стражей режима с их желанием, протолкнув
формальное решение об АГС, похоронить эту службу и ничего не менять или за
основу будут взяты интересы и социальные нужды ста миллионов ваших
гражданских избирателей, нашедшие свое отражение в законопроекте группы
депутатов из разных фракций?

Кстати, я просил бы председательствующего дать слово и другим разработчикам
проекта - депутату Лысенко и депутату Шеину от "Регионов России..." - при
обсуждении общем.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Андреевич, надо в полемике все-таки выбирать
выражения. И вы знаете наш порядок: могут выступить, если запишутся депутаты,
а специально не будет выступлений.

Владимир Олегович Семёнов, третий вариант.

СЕМЁНОВ В. О., фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, я начну с несколько неожиданного для автора этого
законопроекта утверждения. Я вообще не являюсь сторонником введения
альтернативной службы. Не потому, конечно, что считаю долгом каждого мужчины
отдать лучшие годы своей жизни казарме, а из прямо противоположного
убеждения: необходимо навсегда отказаться от призыва и перейти к
профессиональной армии. Альтернативная служба была некогда явлением весьма
прогрессивным, теперь ее время проходит. Так, Франция с этого года отказалась
и от военной службы по призыву, и от связанной с ней альтернативной службы.

Я думаю, что, принимая закон об альтернативной службе, мы обманываем сами
себя, создавая видимость военной реформы. А на самом деле искуссно добиваемся
продления агонизирующей системы призыва. Вот у меня, честно, почти нет
сомнений, что в результате обсуждений, несмотря на благие намерения Комитета
по законодательству, будет принят драконовский вариант закона об АГС,
создающий лишь видимость выбора при реальном его отсутствии. Реальный же
выбор будет такой: или армия с дедовщиной, или несколько лет ежедневного
многочасового изнурительного и фактически неоплачиваемого труда - это будет
называться АГС, или тюрьма.

Вот для чего же в таком случае мною вносится представленный законопроект?
Либералы всегда выбирают меньшее зло. Полагаю, что при отсутствии
политической воли для решительной профессионализации армии этот процесс
должен происходить поэтапно. И здесь возможны два не исключающих друг друга
варианта: во-первых, это сокращение срока военной службы и, во-вторых,
принятие максимально либерального закона об альтернативной службе. Только
появление нормальной, по-человечески организованной альтернативной службы
может заставить Генштаб задуматься о том, как сделать военную службу
престижной, достойной и просто элементарно гуманной. Вот как сделать так,
чтобы в армию у нас не провожали со слезами, как в тюрьму, чтобы из армии не
сбегали, как сбегают из лагеря, чтобы в армии не мучили, не насиловали, не
убивали, как мучают, насилуют и убивают на зоне. Я говорю вовсе не о Чечне,
не говорю о контртеррористической операции. Я говорю не о войне, где всякое
бывает, и там сама норма аномальна. Я говорю о с виду мирных и благополучных
воинских частях, там тихо и спокойно, как в аду, и чуть ли не каждый день
телевизор сообщает о том, что очередной солдат-срочник расстрелял своих
сослуживцев. Одного этого достаточно для того, чтобы принять самый
либеральный вариант АГС. Только он в состоянии положить конец безобразиям,
которые творятся в армии, только с ним закончится монополия Генштаба на
призывника и только с ним возникнет конкуренция, а значит, и реально ощутимые
улучшения в армии. Пусть гражданская и военная службы борются между собой за
юношество, которое должно получить право без каких-либо условий и оговорок
совершенно самостоятельно сделать свой выбор.

Наш законопроект исходит из заявительного порядка прохождения альтернативной
службы, не заявительно-доказательного, а чисто заявительного. Это и есть
право каждого гражданина на свободный выбор. В данном случае - между военной
и альтернативной службами, независимо от убеждений и вероисповедания. Упирая
на религиозные убеждения и пацифизм как единственные мотивы для выбора
альтернативной службы, наши оппоненты приводят вроде бы неотразимые доводы в
пользу заявительно-доказательной системы. Вот молодой человек, говорят они,
заявляет о своем пацифизме, о том, что брать в руки оружие противно его
убеждениям, а в милиции на него лежат заявления, из них следует, что он
бандит, насильник и грабитель с большой дороги. Вот как в таких случаях,
спрашивается, быть? Вот для этого и нужна якобы заявительно-доказательная
система: призывник напишет заявление, а компетентные товарищи проверят и во
всем разберутся. Но этот довод только выглядит убедительным, а на самом деле
он, я бы сказал, из ряда кухонных и в правовом государстве производит просто
дикое впечатление. Если молодой человек судом признан бандитом, насильником и
грабителем, то он должен отбывать наказание в местах лишения свободы и
компетентные товарищи уже ни в чем не должны разбираться. Но пока суд не
состоялся, заявления, лежащие в милиции, имеют такую же юридическую силу, как
сплетни соседок по лестничной площадке. Молодой человек продолжает оставаться
свободным гражданином, имеющим право на свободный выбор, и никакие
компетентные товарищи не должны подтверждать его право своими
доказательствами.

Вот такой подход полностью соответствует нашей Конституции, статье 59, части
3. Там говорится, что федеральным законом могут быть установлены иные помимо
вероисповедания и убеждений основания для замены военной службы
альтернативной гражданской. Именно этими иными основаниями мы и полагаем
свободный выбор - эту базовую, фундаментальную человеческую ценность.

Господа депутаты, пора, наконец, отменить крепостное право в России. Как же
иначе мы можем назвать монополию военных на судьбу каждого русского мужчины в
возрасте от 18 до 27 лет, то есть на целое десятилетие жизни? Либеральная
альтернативная служба, которую мы предлагаем, - это не полная отмена
крепостного права, это всего лишь, я бы сказал, введение Юрьева дня как
возможности самому выбирать себе барина. От крестьян тогда не требовали
доказательств, и никакие компетентные товарищи не подтверждали обоснованность
сделанного выбора. Коллеги, давайте для начала восстановим в России хотя бы
Юрьев день в армии!

Как это принято в большинстве европейских государств, проектом предлагается
установить срок альтернативной службы, несколько превышающий длительность
военной, а именно тридцать месяцев, то есть 2,5 года. По моему мнению, это
максимально допустимая продолжительность, большее было бы наказанием
гражданину за его выбор.

Я хочу обратить внимание, что в заключении Правового управления на проект,
внесенный Правительством, отмечается равноценность альтернативной и
гражданской службы, в связи с чем говорится: "...полагаем, что срок
гражданской службы не может быть более продолжительности срока военной
службы". Более того, многочисленные обсуждения проблемы альтернативной
службы, в которых мне в последнее время довелось участвовать, в частности в
Комитете солдатских матерей - их обращение роздано в зале - убедили меня, что
больший срок в любом случае был бы дискриминационным. Какой бы из трех
обсуждаемых проектов ни был принят, я считаю необходимым внести и отстаивать
во втором чтении поправку о равном сроке военной и альтернативной службы.

Другая важнейшая особенность представленного проекта - возможность
прохождения альтернативной службы не только на государственных и
муниципальных предприятиях, но и в общественных организациях, отбираемых
федеральным органом по делам альтернативной службы на конкурсной основе.
Попечение гражданских организаций над молодыми людьми, выбравшими себе
альтернативную службу, имеет большое значение. Вообще, следует учитывать, что
18-20-летний молодой человек, направленный, например, санитаром в отделение
гнойной хирургии или в ожоговый центр, нуждается в психологической поддержке.

Внесенный мной проект федерального закона рассматривает альтернативную службу
как гражданский институт, не связанный с Вооруженными Силами. Во избежание
неоправданных затрат прохождение ее предполагается исключительно по месту
жительства. Кроме того, проект предполагает создание специального
федерального органа по делам альтернативной и гражданской службы, имеющего
территориальные подразделения.

Я хочу сказать, что нет оснований считать, что выстраивание такой вертикали
повлечет дополнительные бюджетные расходы. Финансирование ведомства по делам
АГС вполне может осуществляться за счет сокращения бюджета Главного
организационно-мобилизационного управления Генштаба, так как введение
альтернативной службы по предлагаемой в этом проекте модели повлечет
сокращение призыва и, следовательно, высвобождение соответствующих ресурсов
Министерства обороны.

Кроме того, немаловажно строгое разграничение управления военной и
гражданской службами. В отличие от иных представленных проектов, заявление о
замене военной службы альтернативной подается гражданином не в военкомат, а в
территориальный орган федерального ведомства по делам АГС. Этот орган будет
подыскивать вакантные места, направлять гражданина на альтернативную службу.
И в этом органе, а не в военкомате он состоит в запасе. Таким образом,
удастся избежать того двусмысленного положения, когда все вопросы, связанные
с гражданской службой, решаются военкоматами, а именно такой порядок заложен
в правительственном варианте, даже в самом названии - "Об альтернативной
гражданской службе", и непонятно, почему ею будут заниматься призывные
комиссии.

Правительственный вариант вообще неэффективен. На три-четыре года военная
служба да еще возможность быть усланным за несколько сот километров от дома -
на это мало кто пойдет. Ну, какой будет результат - объективно понятно:
призывники и дальше будут бегать, будут бегать не только от армии, но и от
альтернативной службы. Ну давайте дальше забивать тюрьмы! Если мы хотим,
чтобы альтернативная служба была в России не только на бумаге, мы должны
забыть о бессмысленном равенстве тягот двух видов службы. Если на военной
службе убивают - такова ее специфика, - следует ли из этого, что надо
периодически устраивать отстрел альтернативщиков или посылать их на урановые
рудники? Я думаю, что надо стремиться к обратному: не альтернативную службу
пытаться сделать такой же кошмарной, как военная, а военную - более
привлекательной, чем альтернативная.

Уважаемые коллеги, реформу все-таки надо начинать, и это можно сделать,
приняв как раз предлагаемый либеральный закон "Об альтернативной гражданской
службе". Именно поэтому я предлагаю вам поддержать предложенный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Владимир Олегович. По ведению - Конев Юрий
Михайлович.

КОНЕВ Ю. М., депутатская группа "Народный депутат".

Спасибо, Геннадий Николаевич, я бы хотел, чтобы вы, как ведущий, напомнили
господину Семёнову, что конституционный долг защиты государства не является
крепостным правом.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ну у нас ведь на эпитеты щедры все, хорошо бы тоже всем
и в армии послужить, а потом оценки давать.

Пожалуйста, председатель Комитета по обороне Андрей Иванович Николаев. Потом
- Павел Владимирович Крашенинников.

НИКОЛАЕВ А. И., председатель Комитета Государственной Думы по обороне,
депутатская группа "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, Комитет по обороне является соисполнителем по данному
законопроекту, считает необходимым сегодня его рассматривать, и я в конце
своего выступления скажу, какой законопроект мы поддерживаем.

На самом деле, рассматривая концепцию законопроекта "Об альтернативной
гражданской службе", мы решаем для себя главный и принципиальный вопрос:
должны ли граждане мужского пола согласно статье 59 Конституции выполнять
свой долг перед Родиной или не должны? Если должны, то, отвечая на этот
вопрос положительно, мы говорим, что они могут выполнить свой долг перед
Родиной либо на военной службе, либо в силу каких-либо обстоятельств на
альтернативной гражданской службе. Если это принимается, то я вам хочу
назвать несколько цифр.

В стране ежегодно достигают возраста 18 лет, призывного возраста или возраста
прохождения альтернативной службы, около 1 миллиона 100 тысяч человек. Пусть
100 тысяч в силу обстоятельств - инвалидности с детства, других обстоятельств
- не могут проходить никакую государственную службу.

300 тысяч человек призывают в Вооруженные Силы и другие войска. Что должны
делать остальные 700 тысяч? Правительство в своем варианте предлагает, и
правильно, я думаю (к Александру Петровичу обращаюсь, хотел бы, чтобы потом
он ответил на этот вопрос): эти люди должны пройти альтернативную гражданскую
службу. Что это дает государству? Государству это дает, во-первых, наряду с
тем, что у человека появляется выбор, предусмотренный Конституцией, между
военной и альтернативной гражданской службой, возможность направить трудовые
ресурсы туда, где в них заинтересовано государство и общество: учителей - в
сельские школы и малые поселки, куда они теперь не едут, врачей - в больницы
и участковыми специалистами, куда теперь они не идут, поскольку нет
обязательного распределения, в министерства транспорта, связи, в коммунальное
хозяйство, то есть туда, где они нужны государству. Это обязанность -
защищать свою Родину, и не только с оружием в руках.

Если, как предлагается в концептуальном плане, те 420 тысяч, которые приходят
на призывные пункты военкоматов, допустить к альтернативной службе, то это
будет окончательным уничтожением Вооруженных Сил, потому что тогда мы не
укомплектуем Вооруженные Силы и другие войска и не решим проблему
распределения трудовых ресурсов.

Если Александр Петрович Починок отвечает на вопрос так, что мы относим закон
об альтернативной службе ко всем тем, кто не будет призван в Вооруженные
Силы, то я вам могу сказать: этот закон коренным образом изменит ситуацию в
стране, во многих отраслях, в распределении трудовых ресурсов. Представьте
себе того же врача, который прибыл в село, который 10-15 лет уже туда не
приезжал, и этому человеку государство, проводя определенную экономическую
политику, предоставит землю, даст возможность обзавестись хозяйством. Этот
молодой человек, конечно, один жить не будет, с ним приедет, может быть, его
подруга или он там найдет свою судьбу. Не все останутся в селах, не все
останутся в малых поселках, но останется 10, 15, 20 процентов, и это изменит
демографическую ситуацию во многих районах, где сегодня она неблагополучная.
Поэтому я рассматриваю этот закон как важнейший закон, имеющий
государственное значение.

Я хочу сказать, что нами разрабатывался альтернативный закон, и фактически
закон, который сегодня предлагает Правительство, на 90 процентов - это наш
закон. В силу этого я, как автор этого закона, и мои коллеги сняли свой закон
с обсуждения, поскольку комитет принял решение поддержать правительственный
вариант закона. Но мы поддержим его только в том случае, если одна часть
людей мужского пола пойдет служить в армию, а другая часть выполнит свой
долг, проходя альтернативную гражданскую службу. Это будет справедливо.

Что касается сроков, что касается порядка организации, порядка исполнения и
всего остального, есть много вопросов, у каждого из нас есть свое мнение, но
это предмет второго чтения. Нам сегодня нужно определиться в главном: это
будет касаться той трети людей, которая сегодня приходит в военкоматы, или
это будет касаться всех мужчин. Имеется в виду при этом, что часть отсрочек
будет отменена. Конечно, сохранены будут отсрочки для получения среднего
образования, для получения высшего образования, будут сохранены важные
отсрочки. Но многие отсрочки в силу появления альтернативной службы сами по
себе ликвидируются.

Вот ответив на этот вопрос "да", я призвал бы депутатов и слева, и справа
поддержать законопроект, предложенный Правительством Российской Федерации.

Председательствует Первый заместитель Председателя Государственной Думы
Л. К. Слиска

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Андрей Иванович.

Уважаемые депутаты, прошу вас записаться на вопросы к докладчикам
законопроекта. Прошу прощения, отменяем. Павел Владимирович Крашенинников -
по всем трем законопроектам содоклад.

КРАШЕНИННИКОВ П. В., председатель Комитета Государственной Думы по
законодательству, фракция "Союз Правых Сил".

Уважаемые коллеги, вы знаете, прежде чем охарактеризовать три этих
предложенных проекта закона... Почему-то мне вспомнилась одна вещь. У нас был
один, ну, не очень трудолюбивый преподаватель, он, когда принимал зачет по
семейному праву, говорил примерно следующее: "Вы вообще женаты или замужем?"
Если был положительный ответ, то ставился зачет. Это я к тому, что человек
может и не служить в армии, но разбираться профессионально в тех вопросах,
которыми он занимается.

Из чего в первую очередь исходил Комитет по законодательству, когда
рассматривались предложенные законопроекты? Первое. Конечно же, данный закон
не должен носить дискриминационный характер. Мы, естественно, должны
руководствоваться в том числе и международными актами, в частности, была
соответствующая резолюция Комиссии ООН по правам человека, она была принята в
1998 году, № 77. Как раз эта комиссия обращает на это внимание и указывает на
недопустимость дискриминационного характера альтернативной службы. Дальше.
Безусловно, альтернативная служба должна быть направлена на решение
социальных и общественно значимых проблем. Третье. Также у нас не вызывает
сомнения, что альтернативная служба должна быть эффективной, экономически
выгодной для государства и незатратной.

Следовательно, если говорить о концепции закона, то концепция закона должна
заключаться не в том, чтобы в законе было огромное количество барьеров, из-за
которых альтернативщик или молодой человек, который достиг призывного
возраста, просто не смог попасть на альтернативную службу. Концепция должна
заключаться в том, что должно быть обеспечено на уровне федерального закона
правовое регулирование реализации конституционного права молодого человека на
альтернативную гражданскую службу.

Что касается первого проекта, который докладывал наш коллега Семёнов. Мне
кажется, что это такой абсолютно либерально-романтический проект, который
просто и работать, наверное, вряд ли сможет. Несколько лет назад был подобный
опыт в Грузии, где примерно такой же закон был подготовлен. Но реально
правительство его саботировало, соответствующие акты под него не были
приняты, и, в общем-то, закон до сих пор там не работает. Мне кажется, что
мы, может быть, к этому варианту и придем. Но сейчас, мне кажется, это было
бы забеганием вперед.

Что касается проекта, который был предложен группой депутатов, то мне
кажется, что он, кстати как и проект Семёнова, и проект группы депутатов, и
проект Правительства, то есть в принципе все три, соответствует Конституции,
здесь нет неконституционных норм. Но депутатский, например, законопроект не
учитывает уже существующую возможность у коренных малочисленных народов
Российской Федерации, существующее уже у них право на альтернативную службу.

Мне кажется, что, конечно же, можно говорить еще о целом ряде недостатков
данного законопроекта, но подробнее я бы хотел остановиться на
правительственном законопроекте.

Вы знаете, на самом деле тот вариант, который первоначально предлагался,
который поступил в Государственную Думу неофициально, конечно же, был намного
хуже, а здесь многие проблемы уже решены. Речь идет и об экстерриториальном
принципе, который предлагало первоначально Правительство, речь идет и об
упразднении запрета на получение дополнительного образования. Все эти
проблемы устранены, но вместе с тем остались проблемы, которые, на мой
взгляд, необходимо будет устранять, если, конечно же, Государственная Дума
примет именно этот закон.

Ну, первое, конечно же, это то, что четырехлетний срок предлагается для
альтернативной гражданской службы. У меня есть здесь справка о сроках
альтернативной гражданской службы, которые существуют в других странах, в
других государствах. Такого срока нигде нет. И конечно же, если будем иметь
вот такой срок, мы как раз будем говорить о дискриминационности проекта, о
наказательной, по существу, направленности данного проекта.

Дальше. Мы уже здесь говорили про убеждения, о том, можно или нельзя доказать
убеждения. Я убежден в том, что вопрос относительно убеждения должен решать
конкретно сам человек. Приносить справки с места работы, с места жительства
или проводить опрос тех лиц, которые знают этого молодого человека, а потом
оценивать это, - на мой взгляд, это мы уже сегодня имеем. На мой взгляд, это
достаточно большое основание для коррупции. Закладывать такие коррупционные
моменты в проектах федерального закона, на мой взгляд, конечно же, абсолютно
неправильно.

Есть и другие вопросы, связанные с порядком направления на альтернативную
службу, связанные с тем, кто будет заниматься этими вопросами. Мне
представляется, что все-таки в правительственном законопроекте дано
достаточно точное определение альтернативной службы, определен статус
альтернативщиков, круг направляющих на данную службу. И те заверения, которые
мы сегодня услышали от министра труда, позволяют нам говорить о том, что
правительственный законопроект более предпочтителен, нежели другие
представленные проекты.

Хотя надо сказать, что, если бы депутаты Государственной Думы не разработали
свои законопроекты, я думаю, Правительство бы еще достаточно долго готовило
этот законопроект. Так что в любом случае депутатские законопроекты сыграли
свою роль.

Вывод следующий: Комитет по законодательству рекомендует принять
правительственный законопроект и отклонить два альтернативных законопроекта.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо, Павел Владимирович. Присаживайтесь, если что,
мы на месте вам микрофон тогда включим.

Уважаемые депутаты, прошу вас записаться на вопросы.

Покажите, пожалуйста, список.

37 человек. Уважаемые депутаты, сколько времени мы отведем на вопросы? Есть
предложение: 15 минут. Кто за предложение, чтобы задавать вопросы авторам
законопроектов в течение 15 минут? Прошу голосовать. (Выкрики из зала.) 37
человек у нас не выступят и за 45 минут.

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 36 мин. 52 сек.)
Проголосовало за 231 чел. 95,9%
Проголосовало против 10 чел. 4,1%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 241 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принято.

Пожалуйста, покажите список депутатов.

От фракций есть желающие задать вопросы? Так, пожалуйста, фракция... Но мы
список уже оформили, давайте по списку пойдем.

Лекарева Вера Александровна, ваш вопрос. Кому адресуете конкретно? Депутатов
и докладчиков прошу подготовиться.

ЛЕКАРЕВА В. А., фракция "Союз Правых Сил".

Спасибо, Любовь Константиновна. У меня вопрос к Александру Петровичу Починку.

Александр Петрович, при разработке законопроекта "Об альтернативной
гражданской службе" рассматривался ли вопрос о юношах, которые специально
избегают службы в армии, применяя наркотические средства? У нас огромное
количество юношей, которых не призывают в армию только потому, что они
наркозависимые или страдают алкоголизмом. Не рассматривался ли вопрос
создания трудовых армий для таких юношей, поскольку они являются
потенциальными преступниками? Это первая угроза для общества, и самое главное
- от них страдают семьи. Депутаты буквально завалены письмами от родителей
таких детей, которых они готовы сдать даже в тюрьму, лишь бы избавиться от
такого родственника. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.

ПОЧИНОК А. П. Это действительно серьезная проблема, только к данному закону
она не имеет никакого отношения. Человека с наркозависимостью ни в
Вооруженные Силы, ни на альтернативную службу - в больницу, в школу -
направлять нельзя. Это надо решать специальным законодательством.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Кобзон Иосиф Давыдович.

БЕЗБОРОДОВ Н. М., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

По карточке Кобзона Иосифа Давыдовича - депутат Безбородов.

Уважаемый Александр Петрович, считаю, что из трех проектов федерального
закона в большей степени государственным и общественным интересам,
безусловно, соответствует вариант, который представляет Правительство
Российской Федерации. Но при этом есть вопрос.

С принятием законопроекта, который представляет Правительство Российской
Федерации, не добьем ли мы окончательно призывной контингент, поскольку право
на альтернативную гражданскую службу распространяется только на 11 процентов
граждан, из которых мы призываем на военную службу, а 89 процентов юношей
были освобождены и остаются освобожденными как от военной службы, так и от
гражданской государственной?

ПОЧИНОК А. П. Спасибо за вопрос. Прежде всего я благодарен вам, благодарен
генералу Николаеву, комитету за то, что поддержали и сняли законопроект.

Но я хотел бы обратить внимание депутатов на то, с чем выступал только что
генерал Николаев: закон об альтернативной службе - это часть военной реформы.
Безусловно, нельзя противопоставлять альтернативную службу службе в армии,
нельзя маленький контингент перетаскивать из одной службы в другую, тогда у
нас действительно не хватит людей.

Ведь всё на самом деле просто. Даже если мы переходим на профессиональную
армию, от гражданского долга, от конституционного долга человека никто не
освобождает. Даже если у нас будет ситуация такая, как в Швейцарии, где
чрезвычайно маленькая армия, но каждый гражданин имеет дома оружие, обучен,
знает, куда прийти, он исполняет свой долг... Поэтому наша задача будет
дальше состоять в том, чтобы пересматривать имеющуюся ситуацию с отсрочками,
имеющуюся ситуацию вообще со сроком службы и в Вооруженных Силах, и на
альтернативной службе, то есть делать реформы и рассматривать в качестве
базового действительно всё то население, которое у нас есть, а не его
маленькую часть. Вы правы.

Председательствует Председатель Государственной Думы
Г. Н. Селезнёв

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Чершинцев.

ТИХОНОВ Г. И., депутатская группа "Регионы России (Союз независимых
депутатов)".

Тихонов по карточке Чершинцева.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тихонов Георгий Иванович. Потом по ведению дам слово
депутату Юдину.

ТИХОНОВ Г. И. У меня вопрос к Андрею Ивановичу как профессиональному
военному. Андрей Иванович, ведь все новые законы, какие бы мы ни принимали в
отношении армии, с каждым днем всё больше и больше ухудшают нашу
обороноспособность. Я вообще в принципе против всякого закона об
альтернативной службе, и по одной простой причине... Вот смотрите, ведь, в
конце концов, в армии очень много находится граждан, которые никогда в руки
не берут оружие. Там же много, в армии, разных подразделений, где и
стрелять-то не надо. Вот мой отец прошел пять войн, никого не застрелил за
эти пять войн - он был врач, хирург военный, - а спас жизнь тысячам людей. В
самой же армии могут найти столько должностей, что любым альтернативщикам
может быть найдено применение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Иванович. Вопрос понятен.

Николаеву включите микрофон.

НИКОЛАЕВ А. И. Уважаемый Георгий Иванович, я хочу сказать: мы рассматриваем
закон об альтернативной службе потому, что военная служба уже у нас
организована соответствующим законом. Если мы примем закон об альтернативной
службе в том варианте, о котором говорил я, имея в виду вариант, который
предлагает Правительство, если эта служба будет распространяться на всё
мужское население, имея в виду, что те люди, которые не исполняют воинский
долг, исполняют гражданский долг в других отраслях народного хозяйства,
министерствах, ведомствах, от этого будет большая государственная польза.
Никакого противостояния между армией и обществом в этой ситуации абсолютно не
возникает. Закон в этом случае выгоден Вооруженным Силам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Депутат Юдин просит (я понял его просьбу) всех отвечающих: будьте,
пожалуйста, краткими.

По ведению - Попов Сергей.

ПОПОВ С. А. Уважаемые депутаты, поскольку времени отведенного мало, а
записалось много человек, может быть, зададим по вопросу от фракции, чтобы
были представлены все точки зрения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сейчас, коллеги. Давайте подумаем, ведь никто нам не
мешает и продлить, если уж действительно что-то нужно будет сделать. Пока мы
эти 15 минут сейчас работаем, а потом решим.

Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. У меня вопрос к Рыбакову и Семёнову. Уважаемые коллеги, при
разработке ваших законопроектов (ваши выступления я сейчас послушал) в какой
мере вы учитывали философию русского народа, мировоззрение русского народа,
его святую обязанность, которую он в себе вынашивает, - служение Отечеству в
Вооруженных Силах? В какой мере ваши законопроекты, которые вы выносили на
наше обсуждение, учитывали культуру нашего русского народа?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Юлий Андреевич, коротко отвечайте. Потом - Владимир
Олегович.

Пожалуйста, Рыбаков.

РЫБАКОВ Ю. А. За моей спиной четыре поколения военных моряков, которые
защищали и строили Россию. Я хорошо знаю и менталитет, и традиции русского
народа, и его любовь к Родине, к защите ее. Уверяю вас, что это учитывалось
нами при разработке законопроекта.

Кроме того, хочу вам напомнить, что в Российской Федерации кроме русского
народа существуют еще десятки других.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Владимир Олегович Семёнов.

СЕМЁНОВ В. О. Безусловно, учитывал в полной мере, равно как и международные
обязательства Российской Федерации, принятые при вступлении в Совет Европы, и
Конституцию Российской Федерации.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Жириновский Владимир Вольфович, ваш вопрос.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. У меня вопрос к председателю Комитета по обороне.

Андрей Иванович, вот нельзя ли было альтернативную гражданскую службу
повернуть в формат военно-строительных частей? Как раз они там занимались бы
строительством всего того, о чем мы говорили: и дорог на селе и в городе и
так далее. И тот же срок был бы, и какая-то форма была бы, приближенная к
военной, но все знали бы, что это строители, альтернативщики. И уже опыт есть
большой в армии, вот буквально до последнего времени это было, хорошо
использовалось. Это было бы проще, потому что, я уверен, если они будут
служить в больницах или в домах престарелых, они оттуда разбегутся и мы не
придем к хорошему результату, потому что в восемнадцать лет они не согласятся
выполнять ту работу, которую им предложат сейчас через министерство труда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Андрей Иванович Николаев.

НИКОЛАЕВ А. И. Я вообще хочу сказать, что военно-строительные части - это
отрыжка старого времени и, безусловно, согласно закону "Об обороне" они давно
должны были быть ликвидированы. Но к сожалению, наши законодатели приняли
решение продлить существование военно-строительных организаций еще во многих
министерствах и ведомствах. Я думаю, что сегодня достаточно строителей,
которые профессионально могут строить объекты, в том числе и для Вооруженных
Сил. Нам нужно оставить специализированные военно-строительные организации
только для тех задач, куда мы не можем допустить иные организации. Это
первое.

Второе. У нас почему-то вся альтернативная служба свелась к санитару, который
ухаживает за лежачим больным. А Министерство транспорта? А Министерство по
связи и информатизации? А Министерство путей сообщения? А энергетика, а
транспорт, коммунальное хозяйство, образование? Разве мало мест, где
альтернативная служба должна быть применена, организована и ответственность
за прохождение этой службы должна быть синхронизирована с ответственностью за
прохождение военной службы? В этом случае, Владимир Вольфович, она будет не
только полезна, но и обязательна для нашего государства.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Лысенко Владимир Николаевич, ваш вопрос.

ЛЫСЕНКО В. Н. Александр Петрович, у меня, наверное, все-таки самый главный
вопрос - касающийся сроков, поскольку все мы понимаем, что от них будет
зависеть, работающий это будет закон или он будет положен на полку и
воспользоваться им будет невозможно.

На заседании Правительства, где утверждался ваш как раз законопроект, я лично
подходил к Сергею Борисовичу Иванову, министру обороны, и задал вопрос:
"Сергей Борисович, вы готовы пойти на компромисс с Думой, чтобы уменьшить
срок альтернативной службы с четырех до трех лет?" Сергей Борисович сказал:
"Категорически нет! Для нас это принципиальный вопрос - четыре года. Потому
что есть арифметический принцип: если в армии человек служит 24 часа в сутки,
то на альтернативке - восемь, поэтому он вообще должен служить шесть лет, но
мы в качестве акта гуманизма до четырех лет уменьшили срок. А вы хотите еще
уменьшать". Поэтому у меня вопрос: все-таки кто будет определять позицию
Правительства по вопросу о сроках - министерство труда или Министерство
обороны?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.

ПОЧИНОК А. П. Я просто хотел подтвердить, что Правительство всегда
высказывает позицию от имени Правительства, и она у вас будет. Это первое.

Второе. Что для нас концептуально? Альтернативная служба должна быть более
длительная, чем военная. Потому что, действительно, в одном случае мы имеем
восьмичасовой рабочий день с двумя выходными, в другом случае мы имеем полную
рабочую неделю. Мы готовы посмотреть варианты кратности, тем более что срок
службы военной будет изменяться. Если вы откроете даже этот законопроект:
если у человека высшее образование, он на альтернативной службе будет служить
два года, а это тоже серьезное сокращение. Давайте смотреть. Но еще раз
повторяю: нельзя делать альтернативную службу равной, как сейчас тут
предлагали, военной по продолжительности. Этим мы, наоборот, ставим в
неравное положение тех, кто выбирает военную службу с оружием.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, давайте мы с вами посоветуемся. 15
минут, которые отвели, истекли, но желающих задать вопросы очень много.
Поэтому, может быть, по вопросу от фракций мы все-таки зададим еще? Кто за
это? Прошу проголосовать. А потом, может быть, и продлим до 15 часов
заседание. Пожалуйста, чтобы от фракций задать по вопросу. (Шум в зале.) Нет,
не все, я вижу.

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (13 час. 49 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 115 чел. 70,6%
Проголосовало против 48 чел. 29,4%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 163 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Так, пожалуйста, от фракций. От фракции "Единство" есть вопросы? Апатенко.

Подготовьтесь, кто будет задавать вопрос от фракции Компартии.

Пожалуйста, Апатенко Сергей Николаевич.

АПАТЕНКО С. Н., фракция "Единство".

У меня вопрос к Александру Петровичу.

Александр Петрович, как, по вашему мнению, призывник будет доказывать свои
убеждения? Не противоречит ли это Конституции, которая закрепляет, что никто
не обязан доказывать свои убеждения?

И второй вопрос...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По одному давайте, по одному.

АПАТЕНКО С. Н. Ну, тогда основной. В финансово-экономическом обосновании
заложена цифра: 2 миллиона рублей в год. Что вы включили в эти расходы? И
учитывают ли расходы, которые будет нести государство в судебных спорах в
случаях отказа предоставить возможность альтернативной службы?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Александр Петрович.

ПОЧИНОК А. П. Я хотел бы обратить внимание на то, что в законопроекте нет
слова "доказывать", есть слово "обосновывает". Тут в альтернативном
законопроекте прозвучало слово "разъясняет", пожалуйста, давайте запишем
слово "разъясняет". Мы за простую, понятную процедуру: пришел человек, он
должен объяснить хотя бы, почему он идет на альтернативную службу. А у
призывной комиссии опять-таки, действительно, должно быть хотя бы право
отказать. В этом случае расходы на судебные издержки - это общесудебная
процедура, статья расходов федерального бюджета. Мы сделали вариант,
требующий минимальных финансовых затрат, потому что - я еще раз здесь
подтверждаю - центры занятости у нас есть по всей стране и поиск
соответствующих мест для альтернативной службы мы обеспечим. Поэтому это
минимальные затраты, связанные именно с введением закона, с объявлениями
соответствующими и так далее.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ясно.

Так, пожалуйста, кто от Компартии? Никитчук, пожалуйста.

Подготовиться от ЛДПР, если будет еще один вопрос.

Пожалуйста.

НИКИТЧУК И. И. Я хотел задать вопрос Владимиру Олеговичу Семёнову.

Вот вы так красиво рассказывали про альтернативную службу и про службу в
армии... Вы понимаете, что, когда говоришь о какой-либо вещи, нужно говорить
с профессиональной точки зрения, что ли. Если человек знает эту вещь
досконально, тогда это получается правдоподобно. Я хотел спросить у вас: вы
хоть один день в армии служили или нет? Ответьте, пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Семёнов Владимир Олегович.

СЕМЁНОВ В. О. Я не служил в армии и нисколько не жалею об этом, потому что я
получил высшее образование, закончил аспирантуру и эти годы использовал с
большей пользой. Думаю, что благодаря этому и смог в 27 лет стать депутатом
Государственной Думы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, кто от фракции ЛДПР?

Жириновский Владимир Вольфович.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Депутату Крашенинникову вопрос. Не рассматривали ли вы
возможность, скажем, улучшения призыва в армию: в связи с проведением военной
реформы призывной возраст увеличить, допустим призывать с 22-25 лет, или
изменить Федеральный закон "Об основах государственной службы Российской
Федерации" и не допускать к государственной службе лиц, не прошедших воинскую
службу, или, наконец, закон о выборах изменить - не допускать к выборам
любого уровня, в любые органы власти лиц, не прошедших воинскую службу? И
может быть тогда всё было бы легче в стране, была бы очередь в военкомат?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, Крашенинников.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Да, мы обязательно рассмотрим этот вопрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению - Николай Васильевич Коломейцев.
Потом кто? Ковалёв.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Аристотель 2,5 тысячи лет назад сказал, что образование
аморального человека - вред для государства. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Васильевич, ну какое же это "по ведению"? Не
надо нравоучений!

Пожалуйста, Ковалёв Николай Дмитриевич.

Подготовиться тому, кто будет от "СПС" задавать вопрос.

КОВАЛЁВ Н. Д., фракция "Отечество - Вся Россия".

Вопрос Александру Петровичу Починку.

Александр Петрович, скажите, пожалуйста, а вообще Правительство какой дает
прогноз в части того, сколько же человек воспользуется, в том случае если
этот закон будет принят, правом на альтернативную службу? И готово ли
Правительство, разрабатывало ли какие-то меры, с тем чтобы обеспечить им
достойную службу? Проводились ли социологические опросы, социологические
исследования на эту тему?

Спасибо.

ПОЧИНОК А. П. Николай Дмитриевич, мы анализировали ситуацию. Сейчас около 3
тысяч заявлений. Мы прогнозируем, исходя из наших опросов, при этой
конфигурации законодательства 10-15 тысяч человек. Мест сейчас мы можем
спокойно найти примерно 250-290 тысяч, если необходимо. Если делать
конструкцию, о которой говорил здесь депутат Николаев, это приведет в
перспективе к увеличению, серьезному увеличению, но не за счет призывного
контингента в армию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, пожалуйста, депутат Баранников, от фракции "СПС".

Кто от "ЯБЛОКА"? Попов, да?

БАРАННИКОВ А. Е., фракция "Союз Правых Сил".

Для интересующихся анкетными данными скажу: я два года отслужил в армии на
Дальнем Востоке, хотя сам москвич.

Вопрос, Александр Петрович Починок, вам. В выступлении председателя Комитета
по обороне Андрея Ивановича Николаева неоднократно звучали тезисы о
необходимости сокращения отсрочек, о переходе на принципиально иную систему
призыва в армию и на альтернативную гражданскую службу. Мы помним
законопроект, который был внесен группой депутатов - членов Комитета по
обороне. В нем предполагалось всех освободить от отсрочек, тех, кто имеет
сейчас право на отсрочку, отправить на альтернативную гражданскую службу.
Если это будет протаскиваться в качестве поправок ко второму чтению в данный
законопроект - это крайне опасно. Я хочу услышать мнение Правительства по
этому вопросу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста.

ПОЧИНОК А. П. Я считаю, что в виде поправок ко второму чтению ничто
протаскиваться не будет, законопроект будет улучшаться. С другой стороны,
обратите внимание, если мы проводим военную реформу, то должен быть баланс.
Если мы снижаем сроки службы в армии, если мы берем маленький срок
альтернативной службы, если мы расширяем количество мест для лиц с высшим
образованием, по специальности работа, то, конечно, и следующий шаг возможен
- это снятие определенных отсрочек. А почему бы и нет?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Попов Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А. У меня вопрос к Владимиру Олеговичу Семёнову.

Владимир Олегович, в правительственном законопроекте срок альтернативной
службы - четыре года. Но ведь это не главное, главное, что правительственный
законопроект исходит из того, что срок альтернативной службы в два раза
больше, чем военной службы. Напрашивается при этом такой арифметический
расчет: в армии человек находится 16 часов, бодрствует, спит, отрабатывает
повинность, а на альтернативной - 8 часов отработал и уходит, итого
получается коэффициент 2. И в законе сказано, что на альтернативной службе
нужно служить в два раз больше. С этим можно соглашаться, можно не
соглашаться. Мне хотелось бы услышать какой-нибудь арифметический расчет
вашей концепции. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутату Семёнову Владимиру Олеговичу
включите микрофон.

СЕМЁНОВ В. О. Главный аргумент, когда я говорю о том, что срок альтернативной
службы должен быть равен военной, в том, что мы не имеем права наказывать
гражданина за его выбор. И мы не имеем права дискриминировать гражданина,
избравшего альтернативную службу, устанавливая другой срок.

Относительного того, что в армии гражданин находится 24 часа в сутки. Ну,
следуя этой логике, можно также посчитать, что основные издевательства над
призывниками-военнослужащими происходят как раз ночью в казармах, когда их
избивают, унижают. Тогда давайте так, вот это ночное время также можно
посчитать, если сравнить со временем пребывания дома... я не знаю, наверное,
один к пяти. И тогда как раз мы выйдем на двадцать лет альтернативной службы,
примерно как у нас было, когда забирали в царскую армию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Кто от Агропромышленной депутатской группы? Харитонов
Николай Михайлович, пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М., руководитель Агропромышленной депутатской группы.

Уважаемые коллеги, мы обсуждаем сегодня очень серьезный, пресерьезный закон.
И я думаю, что многие прекрасно понимают, в том числе и авторы, что мы
сегодня имеем не безоблачное небо. Поэтому я считаю, что сегодня в любой
редакции законы об альтернативной службе смертельно опасны для
обороноспособности страны: тем самым мы сегодня пытаемся узаконить армию
уклонистов.

Поэтому, Александр Петрович Починок, я обращаюсь к вам. Наверняка в
Правительстве, когда вы решили выйти или вам поручили выйти с подобной
законодательной инициативой, вы обсуждали долго, какой же в современной
международной обстановке Российская Федерация должна или хочет иметь армию?
Не лучше ли нам пойти по пути наведения порядка в вопросе службы в армии,
прохождения службы. Мы же помним из истории: самый блистательный... (Микрофон
отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, отвечайте на вопрос.

ПОЧИНОК А. П. Спасибо.

Правительство, так же как вы, считает, что у России должна быть
профессиональная, хорошо подготовленная армия. И при этом, да, она будет не
самая большая в мире, в том числе и по финансированию. Но она не может быть
самой большой в мире как раз и по причине финансирования. И не нужно этого,
жизнь это доказала. Это первое.

Второе. Что же вы предлагаете? Путем призыва пацифистов в армию улучшить ее
боеспособность? Этого никто никогда в мире не достигал. Призыв человека в
армию из-под палки не повышает боеспособность армии. Так что я не согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так. Кто от "Народного депутата"?

Пузановский. Пожалуйста, Адриан Георгиевич.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос обращен к Александру Петровичу.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Простите, Адриан Георгиевич.

14 часов. Уважаемые депутаты, как вы отнесетесь к тому, чтобы нам (еще
осталось от групп задать два вопроса, потом еще выступления и заключительное
слово) продлить заседание до трех часов или до конца обсуждения? (Шум в зале,
выкрики.) Ну это так примерно и будет. (Выкрики из зала.) Хорошо, давайте
так.

По ведению - депутат Гайнуллина. Пожалуйста.

Просто уже 14 часов, а в 16 часов у нас закон на фиксированное время.

ГАЙНУЛЛИНА Ф. И., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, я убедительно прошу поддержать предложение Геннадия
Николаевича. Но единственное прошу, Геннадий Николаевич: дать право выступить
только от фракций и закончить на этом обсуждение этого вопроса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Так, другие точки зрения.

Депутат Чехоев.

ЧЕХОЕВ А. Г. Уважаемые коллеги, вот этот законопроект, который мы сейчас
обсуждаем (там три законопроекта), который мы сейчас пытаемся принять,
касается вопроса национальной безопасности России. И я бы просил здесь
лошадей не гнать, потребуется - и два дня обсуждать будем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Предложение.

ЧЕХОЕВ А. Г. Предложение такое: сейчас сделать перерыв и в спокойной
обстановке... Чтобы не просто от фракций выступающие, а здесь многие люди
имеют собственное мнение...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо.

ЧЕХОЕВ А. Г. И давайте обсуждать нормально. Законы, поставленные на
фиксированное время, перенесем на другое время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Давайте мы решим вопрос о продлении до 15 часов. Это
примерно так и будет. Пожалуйста, голосуйте. (Выкрики из зала.) Ну решите
вопрос! Или будем обсуждать с 16 часов?

Пожалуйста, включите режим.

Голосуем по вопросу о продлении времени рассмотрения. Пожалуйста, голосуйте.
Решите голосованием. (Шум в зале.) Просто мы с вами, принимая повестку, на 16
часов зафиксировали другой закон, поэтому всё...

Кто без карточки?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (14 час. 02 мин. 28 сек.)
Проголосовало за 125 чел. 27,8%
Проголосовало против 96 чел. 21,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 221 чел.
Не голосовало 229 чел.
Результат: не принято

Объявляется перерыв до 16 часов.

(После перерыва)

Председательствует заместитель Председателя Государственной Думы
Г. В. Боос

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Уважаемые депутаты, просьба пройти в зал и
приготовиться к регистрации.

Включите режим регистрации, пожалуйста.

Кто без карточки или не успел, просьба зарегистрироваться в секретариате.

Покажите, пожалуйста, результаты регистрации.

РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИСТРАЦИИ (16 час. 02 мин. 00 сек.)
Присутствует 413 чел. 91,8%
Отсутствует 37 чел. 8,2%
Всего депутатов 450 чел.
Кворум есть

Кворум имеется, продолжаем работу.

Уважаемые коллеги, поскольку мы не завершили предыдущий вопрос, а у нас на
16.00 и на 17.00 два законопроекта поставлены на фиксированное время, то есть
предложение завершить вопрос, тем более что у нас осталось всего два
выступающих, и после этого уже перейти к законопроектам, поставленным на
фиксированное время. (Шум в зале.) Два вопроса, прошу прощения. Не будет
возражений, если мы так поступим? И сократить количество выступлений: по
одному выступлению от фракции.

По ведению - депутат Лысенко. Пожалуйста.

ЛЫСЕНКО В. Н. Уважаемые коллеги, закон, который сегодня мы рассматриваем,
один из важнейших для нашей страны. Это закон, в обсуждении которого (может
быть, единственный случай) участвует активно гражданское общество. И сегодня
в Государственной Думе очень много активистов различных общественных,
пацифистских, религиозных организаций, которые активно участвовали в
подготовке этих законопроектов. Поэтому, если мы сегодня скомкаем обсуждение,
сделаем его несерьезным и фактически сведем только к голосованию, я думаю,
это вызовет неудовольствие страны, нашего общества. Поэтому я бы искренне
просил сегодня все-таки очень серьезно подойти к этому законопроекту, тем
более что вопросы тоже были достаточно жесткие и разные, и дать возможность
нормально его обсудить. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. В вашем выступлении не содержалось никакого
предложения, Владимир Николаевич. Было предложение от фракции, оно
прозвучало.

По ведению - депутат Плетнёва. Пожалуйста.

ПЛЕТНЁВА Т. В., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Георгий Валентинович, мы с вами взяли уже за правило каждый день вносить
такие предложения: выступления от фракций. Я уверена, что не может фракция
обсудить на своих заседаниях все вопросы досконально и дать кому-то поручение
выступить. Мы, депутаты, особенно те, кто прошел по округам, хотели бы свои
точки зрения высказывать. И давайте сегодняшнее обсуждение законопроекта не
превращать опять в фарс. Я предлагаю продолжить выступления, дать возможность
всем записавшимся выступить.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Жуков, по ведению.

ЖУКОВ А. Д. Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Наверное, действительно
нужно продолжить рассмотрение того проекта закона, который начали обсуждать.
Но я прошу сейчас принять решение. У нас сегодня среда, по Регламенту в
принципе мы рассматриваем все те вопросы, которые начаты. Я понимаю, что,
наверное, будут серьезные дебаты по тому закону, который сейчас мы
рассматриваем, но одновременно мы на четыре часа, на фиксированное время,
поставили Налоговый кодекс. Я прошу обязательно сегодня приступить к
рассмотрению этого законопроекта. Поэтому у меня предложение такое: сейчас
принять решение продлить заседание Думы до рассмотрения вопроса,
поставленного на фиксированное время, на 16 часов, - поправки в часть вторую
Налогового кодекса.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Булавинов, по ведению.

БУЛАВИНОВ В. Е. Я в принципе согласен с выступлением о том, что не всегда
надо, по всей видимости, обсуждать и давать возможность выступить от фракции.
Но тем не менее, наверное, по данному законопроекту надо поступить именно
таким образом: предоставить от фракций по одному выступлению. Во-первых, у
нас действительно напряженная повестка дня. Во-вторых, решение о голосовании
в поддержку или неподдержку принималось фракциями и группами. И если мы здесь
проведем запись на выступления, то получится, что первые 15 человек будут
представителями фракции КПРФ, потому что они дружно записываются, а до нас
просто очередь не дойдет, как это часто бывает. Поэтому выступления от
фракций позволят высказать все точки зрения и принять действительно
обоснованное решение. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Я буду ставить на голосование в порядке поступления. Есть другие предложения?
Пожалуйста, депутат Шеин, другое предложение.

ШЕИН О. В. Есть еще предложение. Оно было озвучено у нас выступавшим...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Если было озвучено, тогда не надо повторять.

ШЕИН О. В. Нет, было озвучено не сейчас, а часа два назад выступавшим
коллегой Рыбаковым предложение о том, чтобы также получили возможность хотя
бы очень коротко...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. С заключительным словом мы дадим возможность авторам
всех законопроектов выступить.

ШЕИН О. В. То есть не только одному?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Авторы законопроектов, докладчики от авторов будут
иметь возможность с заключительным словом выступить - первое чтение.

Пожалуйста, депутат Шандыбин, по ведению.

ШАНДЫБИН В. И. По мотивам. Георгий Валентинович, да, действительно, мы
сегодня...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Нет, у нас сейчас выступления не по мотивам, а по
ведению.

Отключите, пожалуйста, микрофон.

Еще предложения будут какие-то? Нет. Я буду ставить тогда эти предложения на
голосование в порядке поступления. Первым поступило предложение от трех
фракций, и оно было поддержано потом еще группой "Народный депутат", провести
сейчас завершение обсуждения этого вопроса, начатого (два вопроса у нас
осталось), плюс по одному выступающему от фракций и потом перейти к
голосованию. Ставлю на голосование это предложение. Кто за это предложение?

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (16 час. 08 мин. 10 сек.)
Проголосовало за 259 чел. 86,3%
Проголосовало против 40 чел. 13,3%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 300 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается.

Я думаю, что остальные предложения уже обсуждать не имеет смысла. Нет, не
имеет смысла. Ставить на голосование их нет нужды? Хорошо, тогда, пожалуйста,
Адриан Георгиевич Пузановский - от депутатской группы "Народный депутат". И
от депутатской группы "Регионы России..." кто будет вопрос задавать? Депутат
Шеин? Депутат Лысенко? Вы решите, пожалуйста, кто задает вопрос, Олег
Викторович.

Пожалуйста, депутату Пузановскому включите микрофон.

ПУЗАНОВСКИЙ А. Г. Мой вопрос будет адресован уважаемому Павлу Владимировичу
Крашенинникову.

Уважаемый Павел Владимирович, данный законопроект реализует конституционную
норму, часть 3 статьи 59. Я цитирую: "...в иных установленных федеральным
законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой",
то есть реализуется конституционное право главы 2 "Права и свободы человека и
гражданина".

В связи с этим: если этим правом захотят воспользоваться все те, кто подлежит
призыву, способна ли система альтернативной гражданской службы обеспечить
оборот всех желающих, Павел Владимирович? И насколько корректно мы
предоставляем законом, вот этим нашим специальным законом, право
пересматривать конституционную норму своими ограничениями, то есть
ограничениями комиссии по призыву военкомата?

И последнее. Сегодня проводятся эксперименты в ряде губерний России по АГС.
После введения в действие данного закона будет ли он применяться в отношении
тех, кто уже сегодня в условиях эксперимента проходит АГС?

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Спасибо.

В тех материалах, которые вам розданы (это я отвечаю на последний ваш вопрос,
их на самом деле несколько), есть заключение Комитета по законодательству,
где, в частности, указывается на то, что в переходных положениях в этом
законе тем людям, которые сегодня проходят в порядке эксперимента
альтернативную службу, например в Нижнем Новгороде, Перми, мы предлагаем этот
срок зачесть в срок прохождения альтернативной службы.

Что касается перечня вопросов или перечня тем, по которым может молодой
человек пойти на альтернативную службу, то перечень в Конституции не
исчерпывающий. Там указано на убеждения, вероисповедание и иные случаи,
установленные федеральным законом. Вы правильно это процитировали. Сегодня
есть уже действующий закон о коренных малочисленных народах, там тоже это
право предоставлено. Если будут приняты еще какие-то акты в виде федеральных
законов, я думаю, что это вполне будет соответствовать Конституции.

Что касается ограничений в оценке призывными комиссиями, то, как было уже
мною сказано, мы полагаем, что убеждения должны быть выражены в заявлении.
Ограничения, на мой взгляд, могут касаться тех лиц, которые были приговором
суда осуждены за преступления, при совершении которых использовалось оружие.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутатская группа "Регионы России...". Депутат Шеин задает
вопрос. Пожалуйста.

ШЕИН О. В. Вопрос к Александру Петровичу Починку.

Ну, понятно, что хулиганы не могут считаться пацифистами, здесь никаких
возражений не будет, но вы предлагаете, чтобы чиновники решали вопрос,
являются ли взгляды у человека пацифистскими и соответственно призывать ли
его на военную службу или на альтернативную гражданскую.

Александр Петрович, вопрос такой. Зачем вы предлагаете таким образом
развивать в стране систему коррупции и взяточничества?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Микрофон в правительственной ложе включите, пожалуйста.

ПОЧИНОК А. П. Я уже отвечал на этот вопрос. Мы не догматики, не гонимся за
словом. Если нужно, давайте подумаем: разъясняет, обосновывает - любую
легальную формулировку... Единственное, о чем я прошу, - это о праве
призывной комиссии отказать человеку. Не он доказывает, а она должна иметь
право, ну хотя бы отказать, если он явно не подходит в тех случаях, о которых
вы говорите. И действительно, я так же, как и вы, обеспокоен тем, чтобы не
тащили по русским традициям барашка в бумажке. Давайте искать защиту от
этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, переходим к выступлениям. От фракции "Единство" кто будет
выступать? Депутат Апатенко.

Пожалуйста, включите микрофон.

АПАТЕНКО С. Н. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Принятие
такого законопроекта сейчас необходимо и своевременно, и не только потому,
что это прописано в Конституции Российской Федерации. Поддерживая
правительственный вариант во втором чтении, необходимо решить некоторые
принципиальные вопросы. В законе необходимо все-таки прописать состав
призывной комиссии: четыре человека из пяти должны быть гражданскими лицами.
Надо рассмотреть возможность прохождения альтернативной службы по месту
жительства призывника. Этим мы сможем решить проблему расходов бюджета, а
также проблему вымогательства при направлении на такую службу.

Мы считаем, что важно прописать в этом законе, как будет организован контроль
за прохождением альтернативной службы, какова будет ответственность за
нарушение законодательства о прохождении альтернативной службы. Отсутствие
ответственности обязательно повлечет поток взяток и нарушений со стороны
альтернативщиков, которые просто не захотят работать, а будут платить и
сидеть дома.

Фракция "Единство" поддерживает правительственный вариант законопроекта и ко
второму чтению сделает всё, чтобы по максимуму уточнить и сделать прозрачными
некоторые положения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От фракции "КПРФ". Кто будет выступать? Тамаре Васильевне Плетнёвой включите,
пожалуйста, микрофон.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый председательствующий, уважаемые коллеги! Мы
принимаем очень много законов, но есть очень хорошее выражение: закон
своевременный и закон несвоевременный. Так вот мне кажется, что эти законы,
все, сама концепция этих законов, совершенно несвоевременны.

Кто сегодня нам скажет, что армия в таком положении, что мы все можем спать
спокойно? Ни один человек не скажет. Этого не скажет ни генерал, ни рядовой,
этого не скажет просто обыватель. Мы прекрасно понимаем, какое сегодня
положение в действующей армии, какая сложность с призывом вообще в армию. Эти
вопросы тысячу раз рассматривали, и вместо того, чтобы наводить порядок в
армии, чтобы детям там не грозила дедовщина, чтобы детей наших сразу же не
брали в горячие точки, чтобы оттуда не убегали, - это уже стало массовым
явлением - вместо этого мы предлагаем еще один закон, позволяющий вообще не
служить в армии.

И вы знаете, сегодня, когда я смотрела розданное обращение солдатских
матерей... Я как женщина, конечно, понимаю их. Они поддерживают любой закон
об альтернативной службе, лишь бы только детей не брали в армию, не убивали
их там и не уродовали. Но я сегодня выступаю как депутат, а не просто как
женщина, и понимаю, что нельзя ни в коем случае сегодня давать еще одну
возможность разваливать армию. А этот закон именно на это нацелен.

Кроме того, я, например, не понимаю, почему сегодня докладывает министр наш
по труду, почему именно он докладывает. А потому, что здесь решается и вторая
проблема: вот там, где у нас никто работать не хочет за те копейки, которые
платят, мы теперь еще одну дыру закроем, принимая этот закон, вот тогда мы
можем разрешить им как бы служить и в то же время якобы зарабатывать деньги.
Это цинично, просто цинично.

Если уж говорить о законе конкретно... Я очень внимательно его изучила, я
первые два даже не беру во внимание, потому что это совершенно вредные
законы, а вот третий, более такой лояльный, ставит первую, так сказать, перед
нами задачу: кто может проходить альтернативную службу? Это верующие и
малочисленные народы. Вот верующие... Я так поразмыслила - в нашей стране все
конфессии, по-моему, не запрещают службу в армии, кроме некоторых сект и так
далее. Так почему мы сегодня идем на поводу у тех, кто заявит о том, что он
не может служить в армии?!

Очень много противоречий в таких, например, вопросах: можно служить в составе
военных групп, а можно вообще по месту проживания. Если служба в составе
военных групп - это ещё понятно: там можно использовать на военной службе, но
не с ружьем, а с лопатой, но непонятно, почему он может работать там, где
живет. Тогда, если примем этот закон, на мой взгляд, надо создавать много
дополнительных структур, которые должны будут и вести учет, и давать
всевозможные сведения и так далее. Совершенно не прописано, какие
исполнительные структуры это будут выполнять. Мы знаем, что армия содержится
за счет федерального бюджета. Почему в данном случае будет разрешено
финансирование из местных бюджетов, региональных, даже внебюджетные фонды
будут использоваться?

Кроме того, например, в статье 8, вернее, 12 много очень лазеек существует
для уклонения вообще от службы. Посмотрите: состояние здоровья отца, матери,
жены, сына, дочери, брата, сестры, дедушки, бабушки, усыновителя, а также
препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы. Это вообще
вызывает ироничную улыбку, вот это всё, что здесь написано. Так любой
гражданин в любое время найдет повод для того, чтобы уклониться вообще от
этой службы.

Кроме того, хотела бы обратить внимание на социальную сторону этого вопроса.
Почему разрешено на альтернативной службе предоставлять отпуск, а в армии
солдату нет? Почему будет разрешено засчитывать в трудовой стаж - статья 19
об этом говорит - время прохождения альтернативной службы и почему мы не
могли пробить - сколько раз добивались, - чтобы службу в армии засчитывали в
трудовой стаж? Этого нет. А здесь можно! Да потому, что здесь просто будут
работать, и потому - сейчас я ответ услышу прямой, - что здесь будут
страховые взносы платиться.

Поэтому это не служба в армии, еще раз говорю, и далеко не альтернативная.
Если раньше можно было понять, что ты будешь также в армии, но ты будешь не с
ружьем, а работать где-то, то сегодня это лазейка для того, чтобы вообще не
служить и, кроме того, я повторяю, заткнуть еще дыры там, где мало платят и
не хотят работать.

Я считаю, что сегодня это один из самых вредных законов, и совершенно не
понимаю, почему наш Комитет по обороне поддерживает этот альтернативный
вариант. Если считаете, что здесь можно будет много найти препятствий и
комиссия не позволит этого делать, то мы погрязнем в судах. Там, кстати,
прописано, что разрешено будет судебное разбирательство, и будут годами еще и
судиться.

Поэтому я призываю всех не голосовать. Я думаю, этот закон совершенно
несвоевременный. Может быть, поправится дело, может быть, когда-то появится
профессиональная армия, хорошо оплачиваемая, поправится наше социальное
положение, может быть, тогда и стоит рассматривать, но не сегодня.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Фракция "Отечество - Вся Россия". Исаев, пожалуйста. (Шум в зале.)

Прошу прощения. Фракция ЛДПР. Владимир Вольфович, сам?.. Пожалуйста. Время
идет, Владимир Вольфович. (Шум в зале.)

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Приходится выходить сюда, потому что и так невнимательно
слушают, а если еще не видят человека... И вообще-то, ни в одном парламенте
мира не принято сидеть и видеть затылок... Мы даже не знаем, кто выступает.

То, что касается принятия сегодня закона, - это в рамках демократии, так
сказать, мы вот ее развиваем, демократию, забывая про специфику страны. Его
можно сравнить с мораторием на смертную казнь. В России всегда чаще казнили,
чем миловали, но мы это приняли в угоду стандартам Европы, в Совет Европы мы
вступили. Я был против вступления: мы истратили огромные деньги и в этой
гуманитарной организации мало что приобрели для себя. Но вступили и этот
мораторий ввели. Он пользы не приносит: преступность не уменьшается, а
увеличивается, и население недовольно.

То же самое с альтернативной службой. Нужно было пойти другим путем. Я задал
уже сегодня вопрос. Нужно было нам менять другие законы и создать условия в
стране, при которых, наоборот, стремились бы отслужить определенный срок
военной службы в нашей армии. Мы могли поправку принять в закон о выборах и
не допускать к выборам ни одно лицо, которое не прошло военную службу. Если
мы копаемся в финансовых делах кандидатов в депутаты и не допускаем их к
выборам: он там тазик забыл указать или какие-то еще мелкие вещи, то
отсутствие прохождения военной службы было бы хорошим аргументом, чтобы не
допускать на выборы для избрания депутатом любого уровня, и так от главы
районной администрации до Президента. И я вас уверяю, огромное количество
людей стремилось бы прослужить в армии.

Второй момент - это прохождение государственной службы. Мы могли бы тоже
принять поправку и на государственные должности не допускать лиц, которые не
прошли военную службу.

Третий момент. Нужно давно уже снять все ограничения для призыва на военную
службу женщин. У нас ограниченно их призывают. Если снять определенные
ограничения, то практически большое количество женщин могли бы служить в
армии.

Еще есть моменты, в том числе просто пропаганду нужно поставить в стране
таким образом, чтобы было больше добровольцев. Есть добровольцы, которые
хотят служить, но как бы возраст уже не соответствует или какие-то другие
причины есть. У нас нет хорошей пропагандистской такой кампании по призыву в
Вооруженные Силы. Если показывать накануне призыва только уклонистов, где они
прячутся, или постоянно сообщать, что из призывников какое-то количество по
состоянию здоровья не подходит... Не надо постоянно бить на негатив, надо,
наоборот, показывать крепких, сильных парней, которые служат, получают
звания, награды, количество убитых ими противников режима, бандитов, всё их
участие в военных операциях. Не грязные сапоги, как любят наши корреспонденты
показывать, не какие-то там неуставные отношения, а показать красиво и
хорошо, что такое армия. И тогда не будет стоять вопрос об альтернативной
службе.

Мы этот закон тоже сегодня, к сожалению, примем, явно уже есть то
большинство, которое проголосует, но он не характерен для России. Россия -
воюющая страна, тысячу лет со дня основания она воевала, и впереди сто лет
борьбы с терроризмом. И конечно, можно было бы создать профессиональную
армию, но в случае большой войны профессиональная армия погибнет в первые
месяцы войны, и нам нужно обученное население.

Поэтому всё равно призыв неизбежен, он есть везде. Значит, надо увеличить
срок призыва из запаса до шести месяцев. По закону "О воинской обязанности и
военной службе" каждый мужчина может быть призван. Надо им показать, что им
всё равно неизбежно придется проходить военную службу по запасу, двухмесячные
сборы три раза на протяжении призывного возраста и другие. Можно увеличить
призывной возраст - восемнадцать лет рано, действительно, он еще не оторвался
от мамы с папой, совсем еще слабенький для нынешних сложных условий жизни.
Можно сделать призывной возраст в двадцать два года, в двадцать пять.

Потом нужно пойти по линии, что альтернативная служба есть, но в принципе все
всё равно должны какой-то вид службы пройти. И во многих странах мира все это
делают с удовольствием. И конечно, денежное содержание постоянно увеличивать,
чтобы не стоял вопрос о том, что на военной службе совсем мало платят и ему,
конечно, выгоднее остаться на гражданской службе. И вроде бы есть обещания,
что уже со следующего года зарплата военнослужащих, жалование будет
отрываться от гражданских, то есть появится и материальный стимул. В свое
время в армии всегда получали больше, всегда офицеры получали быстро
квартиры, были лучше обустроены и весь дефицит шел тоже в армию. То есть не
было проблем с призывом в Советскую Армию. Практически с удовольствием все
служили, и не возникало этих проблем, которые возникли за эти десять лет. Ну,
если мы в Конституцию заложили эту норму, нужно было сразу принять закон об
альтернативной службе, тогда, когда еще были более крепкие устои государства
и более крепкое население. Мы это затянули, так сказать. Красивую сделали
Конституцию, до сих пор многие нормы бездействуют, потому что мы не приняли
федеральных законов, которые эти нормы приводили бы в рабочее состояние.

И я вас уверяю, если мы примем этот закон, то без радости юноши пойдут
служить в два раза дольше и из тех мест, где они будут служить, они через
несколько месяцев сбегут, проблема не будет решена, потому что они не захотят
выполнять ту работу - грязную, неприятную, связанную с больницами, с
приютами, тяжелую работу, неквалифицированную работу.

Когда здесь депутат говорил, что есть система связи, транспорт, - никто их
туда не пригласит, никому не нужен временщик, никто никому не доверит работу,
связанную с транспортом, - это источник повышенной опасности. Связь - тоже.
Просто зная, что они не останутся, никто не будет их обучать. Поэтому им
останется грязная работа: санитары, нянечки, то, что делают старушки,
женщины, поскольку им не хватает средств на существование. И здесь радости
они не испытают. Молодой человек должен вечером встретиться с девушкой и
сказать, что сегодня делал: вынес двадцать горшков в туалет из-под двадцати
старушек, которые прикованы к постели. С чем он придет домой через четыре
года? Чему он научился? Если армия дает профессию, то альтернативная служба
ничего не дает. Ночью где-то в подвалах, в отделениях больницы, где лежат
умирающие и одинокие больные, которые нуждаются в самом таком неприятном
уходе за ними, родственники их бросили... Их бросили родственники - и вдруг
молодой человек будет с удовольствием ухаживать в каком-то приюте, или в
больнице, или в доме престарелых. Больше другой никакой работы не найдут.
Даже с беспризорниками они не смогут ничего сделать, потому что они сами
стали как беспризорники.

И потом вечная строка в биографии: уклонился от несения военной службы,
пытался несколько месяцев работать санитаром в какой-нибудь там больнице. Ему
самому это будет очень и очень неприятно, я вас уверяю. Мы будем сталкиваться
с психологическими драмами в жизни этих молодых людей. Они будут ее бросать,
бежать в военкомат и стучаться, просить их направить в нормальные воинские
части для прохождения нормальной военной службы. И поэтому тем, кто этим
занимался, будет неприятно... (Шум в зале.)

Если можно, собрание "ОВР" прекратите здесь! (Выкрики из зала.) Вы поведете,
так сказать, здесь, тогда и делайте замечания.

Я понимаю, их это не интересует, и поэтому, когда депутат Лысенко говорит:
"Давайте дадим всем выступить", - никто не хочет слушать депутата, всем
наплевать, они только на митингах будут говорить, что...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Владимир Вольфович, пожалуйста, говорите по существу.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я по существу, вы мне замечаний не делайте.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. А вы не делайте замечаний другим.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Я вам сделал, потому что "ОВР" - это ваша фракция, а вы
молчите. Собрание фракции не надо проводить...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. И мне не делайте. Продолжайте свое выступление.

ЖИРИНОВСКИЙ В. В. Вот я вам сказал, что вы должны сделать замечание депутатам
здесь, которые внаглую сидят на первом ряду и мешают мне выступать. Вон туда,
на выселки, и там говорите!

Потому что они же сами кричат: "Нужна альтернативная служба!" Как мы
принимаем законы? Недоверие к власти, понимаете, потому что зал пустой,
половина не слушает, половина занимается чужими делами. Потом мы скажем
молодежи: "Мы с глубоким пониманием государственного значения этого вопроса
приняли для вас закон об альтернативной службе". Поэтому в Регламент нужно
внести поправку. Депутат имеет право обсуждать закон, и некоторые парламенты
заседают сутками, днями и месяцами и наконец принимают закон. Мы не должны
лишать возможности депутатов участвовать в обсуждении. Мы должны начинать
обсуждение закона и не прекращать до тех пор, пока не выступят все депутаты.
Иначе депутатам нечего делать, и они покидают зал. И это уже не орган власти,
это уже та самая самоволка, которая в армии. И с нас берут пример. Мы лишаем
прав депутатов, а хотим дать права нашей молодежи проходить другую службу в
армии. Мы, орган власти, подаем пример, потому что пресса всё покажет - этот
пустой зал, в котором здесь обсуждают важнейший закон.

Этот закон нанесет ущерб обороноспособности нашей страны! У нас и так
тяжелейшая проблема, мы находимся там, где по границе постоянно будут
вспыхивать вооруженные конфликты. Надо, наоборот, вести допризывную
подготовку в старших классах школ всех наших, выпускных, и усилить пропаганду
в этом направлении, чтобы они очень хотели служить в нашей армии. Мало того,
у нас еще даже военные учебные заведения заканчивают, и некоторая часть
офицеров тут же увольняются. Это еще один ущерб, потому что мы с вами
виноваты, депутаты. На Министерство обороны не надо пенять, на Генеральный
штаб. Мы, депутаты, не приняли нужных законов, чтобы создать условия для
нормального прохождения военной службы в нашей стране... (Микрофон отключен.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Вы уже закончили. Спасибо, Владимир Вольфович.

От фракции "Отечество - Вся Россия" - депутат Исаев.

ИСАЕВ А. К., фракция "Отечество - Вся Россия".

Уважаемые коллеги, фракция "Отечество - Вся Россия" поддерживает принятие
данного законопроекта в правительственной редакции и солидарно будет за него
голосовать. Мы считаем, что этот закон позволяет реализовать конституционное
право гражданина, вытекающее также из международных обязательств Российской
Федерации, на альтернативную гражданскую службу, не нанося при этом ущерба
интересам общества и обороноспособности нашей страны. Существовавшее до сих
пор положение, когда граждане не получали возможности реализовать
конституционное право, привело уже к значительному количеству тупиковых
ситуаций, судебных разбирательств и уже явилось пятном для биографий многих
молодых людей. С нашей точки зрения, этот закон отчасти позволит решить и
острую проблему нехватки социальных работников, а также работников в тех
отраслях, где общество остро нуждается в наличии рабочих рук и где этих
рабочих рук не хватает.

Здесь говорил предыдущий оратор о том, что молодые люди не захотят служить
четыре года, выполняя тяжелые обязанности. Но ведь речь идет не о том, кто
чего захочет. Альтернативная гражданская служба в соответствии с законом
предоставляется по религиозным убеждениям. И религиозные убеждения многих
людей как раз позволяют четыре года работать, ухаживая за тяжелыми больными,
но не позволяют брать в руки оружие. Для таких людей должна быть
предоставлена возможность служить интересам общества.

Поддерживая, как уже было сказано, данный законопроект, считаю, что
правительственная редакция закона является наиболее грамотной, юридически и
технически проработанной и позволяющей на его базе создать нормальный,
приемлемый закон. Мы тем не менее должны высказать ряд серьезных замечаний,
которые, с нашей точки зрения, должны быть учтены при подготовке закона ко
второму чтению.

Во-первых, мы считаем, что более жестко должен быть зафиксирован учет
профессиональной подготовки и образования людей, призываемых на
альтернативную гражданскую службу. Недопустимо, чтобы люди с дипломами
медиков и педагогов использовались на неквалифицированной работе в тот
момент, когда остро не хватает специалистов именно данного направления.

Мы считаем также, что закон должен предусмотреть возможность направления на
альтернативную гражданскую службу в организации, учреждения, находящиеся в
ведении органов местного самоуправления, муниципальные учреждения. Закон
этого сегодня не предусматривает, между тем подавляющее большинство больниц,
образовательных учреждений, коммунальных предприятий находятся там, где нужна
альтернативная гражданская служба, нужны ее призывники. Эти учреждения
находятся как раз в ведении муниципалитетов.

Мы также считаем, что недопустима норма, предусмотренная сейчас проектом
закона, которая запрещает лицам, проходящим гражданскую альтернативную
службу, работу по совместительству. Дело в том, что подавляющее большинство
должностей, на которые предполагается призвать альтернативщиков, - это
должности с крайне низкой оплатой труда, с оплатой труда ниже величины
прожиточного минимума. Но если граждане, призываемые на военную службу,
находятся на постоянном обеспечении государства, то возникает вопрос: каким
образом государство гарантирует выживание человека, молодого человека,
получающего заработную плату 600 рублей в месяц и не имеющего права даже в
этой же больнице по совместительству подработать и получить дополнительные
деньги?

Мы также считаем, что в случае возникновения спора между призывной комиссией
и призывником о том, должен он или не должен проходить альтернативную службу,
есть или нет у него соответствующие убеждения, бремя доказывания должно быть
возложено на государство, так, как это имеет место в случае с налоговым
законодательством. Мы должны исходить из презумпции невиновности наших
граждан, из того, что, сообщая о себе те или иные сведения государству, они
все-таки, как правило, не лгут. И если у призывной комиссии есть серьезные
основания сомневаться в приводимых аргументах, именно она, а не призывник
через суд должна доказать то, что гражданину не может быть предоставлена
альтернативная гражданская служба.

Итак, еще раз говорю о том, что фракция "Отечество - Вся Россия" солидарно
проголосует за законопроект, предложенный Правительством. Вместе с тем мы
предложим при принятии постановления по данному законопроекту внести в это
постановление дополнения, в которых мы указываем на те направления доработки
закона, которую, с нашей точки зрения, он должен претерпеть ко второму
чтению. Проект соответствующего постановления роздан депутатам.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, от фракции "СПС" - депутат Баранников.

БАРАННИКОВ А. Е. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Думаю,
что бесполезно кого-либо убеждать в необходимости этого законопроекта, те,
кто решил не голосовать за него, - они и так за него не проголосуют. Я стою
перед вами, чтобы доложить позицию фракции "Союз Правых Сил" по данному
законопроекту.

Первый и основной момент - это срок службы. Много дискуссий сегодня здесь
было: четыре года - много это или мало? На самом деле человек, убеждения
которого не позволяют нести службу с оружием в руках, будет служить и четыре
года, и пять лет, и шесть, и двадцать пять лет, если его убеждения являются
таковыми. Устанавливая в федеральном законе срок службы, мы показываем
отношение гражданского общества к убеждениям конкретного человека,
конкретного гражданина. Поэтому мы считаем, что срок альтернативной
гражданской службы может быть выше срока службы по призыву, но вряд ли он
может превышать этот срок более чем в полтора раза.

Организация службы. Сейчас в законопроекте указывается, что организация
альтернативной службы осуществляется уполномоченными федеральными органами
исполнительной власти. Зачем такая множественность? Мы подозреваем, что за
этой формулировкой кроется попытка вставить Министерство обороны в перечень
органов, которые будут заниматься непосредственно направлением на
альтернативную гражданскую службу. Мы считаем, что это недопустимо.
Альтернативная гражданская служба должна управляться единым органом
исполнительной власти, который будет утверждаться Правительством. Мы
надеемся, что это все-таки будет ведомство уважаемого господина Починка, но
никак не ведомство Министерства обороны.

Далее. Заявительный порядок предоставления службы. Очень много тоже в этом
зале было сказано сегодня про доказательство убеждений. Безусловно, никто не
вправе требовать от гражданина, чтобы он доказывал свои убеждения, поэтому мы
считаем, что в окончательной редакции законопроекта должна появиться формула,
согласно которой призывные комиссии могут лишь проверять те доводы, которые
излагает призывник, но ни в коем случае призывник не должен доказывать свои
убеждения.

Далее. В законопроекте, который представило Правительство, прописана очень
сложная процедура предоставления права гражданину на альтернативную службу.
Еще до исполнения 18 лет призывник должен подать заявление с ходатайством о
предоставлении ему права на АГС, после этого он должен пройти сначала первое
заседание призывной комиссии, которая будет давать заключение, а потом
медицинскую комиссию и опять заседание призывной комиссии. Для чего это
нужно? Для чего такая трехступенчатая, если не четырехступенчатая процедура
принятия решения о направлении на альтернативную гражданскую службу? Не для
того ли, чтобы породить почву для коррупции? Мы считаем, что процедура
направления должна быть максимально упрощена, чтобы каждый гражданин мог
легко воспользоваться правом, законным конституционным правом на
альтернативную гражданскую службу.

Уважаемые коллеги, я, безусловно, не призываю вас поддерживать законопроекты,
если вы имеете другое решение, но всё же очень многие, кто будет голосовать
за правительственный законопроект, выразили желание исправить его в сторону
либерализации, в частности сроки, в частности заявительный характер. Так вот,
я прошу вас и отдать свой голос за правительственный законопроект, если вы
приняли такое решение, и поддержать депутатские законопроекты, поскольку эти
голоса необходимы нам для того, чтобы во втором чтении отстаивать либеральные
поправки. Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. Фракция "ЯБЛОКО", пожалуйста. (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, очень шумно в зале, уважайте, пожалуйста, своих товарищей,
кто на трибуне стоит.

ШИШЛОВ А. В., председатель Комитета Государственной Думы по образованию и
науке, фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемые коллеги, фракция "ЯБЛОКО" считает принятие закона "Об
альтернативной гражданской службе" принципиально важным шагом, потому что это
закон, который должен быть принят исходя из требований Конституции. Мы
исходим из того, что это должен быть закон, который реализует конституционное
право граждан на альтернативную службу, а не установит наказание за нежелание
проходить воинскую службу для тех, чьи убеждения или вероисповедание
противоречат несению воинской службы.

Исходя из этого проект, который предложен Правительством, для нас
представляется неприемлемым, потому что в нем есть ряд позиций, которые не
отвечают заявленным нами приоритетам. Для нас неприемлемым является
четырехлетний срок несения альтернативной гражданской службы, который, на наш
взгляд, не может рассматриваться иначе как попытка наказать тех, кто имеет
убеждения или вероисповедание, не совместимые с несением воинской службы.

Мы не согласны с доказательным принципом, предлагаемым при принятии решения о
направлении на альтернативную гражданскую службу. В таком варианте, который
предложен Правительством, требуется приводить свидетелей, собирать справки,
документы, а потом комиссия будет принимать решение, в конечном счете
основываясь на субъективных основаниях. Мы считаем, что должен быть
исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии решения о призыве на
альтернативную гражданскую службу.

Следующее обстоятельство - это место, где проходит воинская служба. О том,
что не нужно возить тех, кто будет проходить альтернативную гражданскую
службу, из одного конца страны в другой, говорилось уже достаточно сегодня, и
это, на наш взгляд, очевидно. Но есть еще и другое обстоятельство: в какой
сфере должен работать гражданин, проходящий альтернативную гражданскую
службу? Мы считаем, что здесь должен быть ясно выраженный законодательный
приоритет в пользу медицинских учреждений, в пользу учреждений социальной
защиты, а что касается прохождения воинской службы на гражданских должностях
в Вооруженных Силах, то это возможно исключительно с согласия гражданина.

По этим причинам "ЯБЛОКО" не будет поддерживать законопроект, предложенный
Правительством. Мы будем поддерживать альтернативные законопроекты, дающие
основу для реализации права на альтернативную гражданскую службу,
установленного Конституцией.

И последнее. Дискуссия, которая сегодня проходит, подтверждает то, что
"ЯБЛОКО" говорило неоднократно: нам нужна скорейшая военная реформа, нам
нужен скорейший переход к контрактной армии. Если бы эти решения были
приняты, если бы мы имели ясную перспективу перехода к полностью контрактной
армии в ближайшее время, сегодняшняя дискуссия носила бы совершенно иной
характер.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Агропромышленная депутатская группа.

ИВЕР В. М. Уважаемые коллеги, ни один из представленных законопроектов не
отвечает интересам нашего государства и наших граждан. Причин этого
несколько.

Во-первых, в условиях современного криминально-буржуазного государства этот
закон, даже идеальный, обязательно будет извращен, послужит дальнейшему
развитию коррупции. И это все понимают.

Во-вторых, данный закон в случае его принятия будет способствовать тому, что
молодые люди будут выдумывать причины для уклонения от воинской службы, а это
приведет к морально-нравственной деградации и будет подталкивать молодежь в
лоно различных конфессий, что отнюдь не отвечает интересам светского
общества. Да и, с другой стороны, занять молодых людей мы ничем не сможем.
Уже сегодня у нас миллионы безработных, и никто не может их обеспечить
рабочими местами. Молодежь надо подталкивать не к ночным горшкам, а к
компьютерам, чтобы они овладевали современными знаниями и применяли их, в том
числе и в армии.

В-третьих, - и это, пожалуй, главное - наша национальная безопасность
подвергается угрозам, как никогда ранее. Вооруженные Силы России, ослабленные
усилиями так называемых демократов, испытывают дефицит подготовленных кадров,
в том числе и военнослужащих по призыву. Так вот, данный закон будет
способствовать дальнейшему вымыванию грамотных людей из армии. И таким
образом, мы законодательно будем создавать армию уклонистов.

С другой стороны, демографическая ситуация и перспектива ее развития не
настраивают на лирический лад. В 1993 году нас было 148 миллионов, в 2000-м
стало 142,7 миллиона. Родились в 2000 году 1 миллион 200 человек, а умерли 2
миллиона 237. В 2005 году, по так называемым оптимистическим прогнозам,
численность населения страны составит 138,7 миллиона человек. Несомненно, это
скажется и на Вооруженных Силах. Поэтому нам придется думать о том, чтобы
активно призывать не только мужчин, но и женщин.

В настоящее время даже обсуждение данного законопроекта наносит нам
колоссальный ущерб. Посмотрите телевизор, почитайте газеты, послушайте радио,
и вы убедитесь, что против России ведется настоящая информационная война.
Причем через российские якобы средства массовой информации делается всё,
чтобы уничтожить патриотические настроения, убить даже мысль о стремлении
верой и правдой служить своему Отечеству. Сегодня утром в этом особенно рьяно
упражнялись ведущие радиостанции "РДВ", прославляли всевозможные способы
уклонения от службы в Вооруженных Силах, подталкивали радиослушателей к тому,
чтобы они разделяли точку зрения только ведущих, и блокировали людей,
выступавших с патриотических позиций. Пропагандисты подобного толка скрывают
от людей то, что после Великой Отечественной войны в мире произошло примерно
400 вооруженных конфликтов, в результате которых погибли более 30 миллионов
человек. СССР и сегодняшнюю Россию от открытой агрессии спасают только мощные
Вооруженные Силы. На мой взгляд, средства массовой информации,
пропагандирующие антигосударственную политику, развивающие антипатриотические
настроения, должны немедленно лишаться лицензии, а журналисты и ведущие -
никогда не допускаться к работе в средствах массовой информации.

Патриотизм всегда был свойственен нашему народу, причем, как справедливо было
отмечено, многонациональному народу России, но справедливо и то, о чем сказал
депутат Куликов, говоря о русском патриотизме. В России проживает 120
миллионов русских, именно русские составляли и составляют основу Вооруженных
Сил. Роль русских в обеспечении победы над фашизмом подчеркивал грузин
генералиссимус Сталин. Именно против русского и российского патриотизма
направлено острие информационного оружия наших недругов.

Не могу не сказать и о том, что в рамках продвижения закона "Об
альтернативной гражданской службе" Немцов и его сподвижники активно
пропагандируют идею о сокращении до шести месяцев службы по призыву. Сама
постановка вопроса не выдерживает никакой критики, так как за такой короткий
период невозможно овладеть современным оружием и техникой и даже постичь азы
воинской службы. Но мы должны помнить, что, когда в России служили по 25 лет,
тогда были успехи и в деятельности нашей армии. Я полагаю, что эспээсовцы это
прекрасно знают и понимают, но поступают исходя исключительно из своих
политических целей. Вновь интересы государства и "правых" не совпадают.

Полагаю, что работать надо над устранением недостатков в армии, надо
обеспечить военнослужащих всем необходимым, законодательно обеспечить их
деятельность, упорядочить службу по контракту, повысить престижность воинской
службы. В первую очередь надо увеличить финансирование из федерального
бюджета на нужды национальной обороны, добиться эффективного расходования
предоставляемых средств. И самое главное, надо прекратить разговоры о
неэффективности Вооруженных Сил.

Агропромышленная депутатская группа призывает не поддерживать все
предложенные законопроекты и в целом такую постановку вопроса.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, от депутатской группы "Народный депутат".

БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, сейчас мы действительно рассматриваем
крайне важный не только для молодежи, но и для нашей страны законопроект,
который впервые, наверное, за последние десятилетия предоставляет возможность
альтернативной службы. Мне, наверное, несколько легче говорить на эту тему,
так как я - один из немногих в этом зале - до сих пор являюсь рядовым
Вооруженных Сил и после срочной службы в армии могу говорить, как это реально
происходит.

Вы знаете, сейчас следишь за этой дискуссией и удивляешься - многие на этой
теме пытаются поспекулировать. Ну действительно, хочется понравиться,
говорить красиво: давайте не четыре года, давайте два, а лучше шесть месяцев,
а лучше вообще одну неделю в Сочи на пляже мусор убирать - замечательная
альтернативная служба!

Но мы с вами должны прекрасно понимать только одно. Можем ли мы сегодня
профинансировать контрактную армию? Нет, не можем. Можем ли мы сегодня
обеспечить профессиональную армию? Не можем. Тогда мы должны понимать, что
если мы примем закон и будем свободно, без проверки, в том числе заявителя,
давать освобождение всем, давать возможность идти на альтернативную службу,
то завтра мы будем рассматривать ЧП не когда в армии солдаты бегут, или
стреляются, или убивают друг друга, а когда на улицах Москвы, Нижнего
Новгорода, Свердловска как баранам горло резать будут. Тогда мы договоримся и
будем удивляться: что же происходит? А это абсолютно реально! Или что, нас
окружают только одни друзья? Нет вооруженных сил у других стран? Нет НАТО, о
котором мы десять лет назад говорили: скоро закроется, разрушится, уже больше
не представляет угрозы.

Кроме того, сейчас действительно нам предстоит принять решение о реализации
конституционной нормы. Мы сейчас должны перейти от декларативной нормы
Конституции - статья 59, часть 3, - к процедуре принятия федерального закона,
который обозначит, каким образом эта статья Конституции будет реализована.
Это наша непосредственная обязанность - реализовывать нормы Конституции.

Много вопросов, много мнений, много споров происходит. Я думаю, во втором
чтении по этим нормам мы найдем компромиссные решения и приведем их в
соответствие с голосованием большинства депутатов Государственной Думы. Да,
действительно, те аргументы, которые сейчас приводились, что вообще нельзя
принимать никакой из трех законопроектов, достойны рассмотрения. И дело не в
том, что кто-то жаждет крови, просто люди говорят о том, как бы возможность
альтернативной службы не привела к тому, что полностью разрушатся Вооруженные
Силы и прекратится призыв в армию. И эти аргументы надо внимательно
рассматривать, где-то соглашаясь, где-то не соглашаясь.

Но в качестве реального шага к решению этого вопроса, я считаю, будет
голосование, и группа "Народный депутат" будет голосовать за
правительственный вариант законопроекта, с тем чтобы в процессе работы
привести его, сбалансировать с нормой Конституции, предоставляющей право на
АГС, а с другой стороны, создать такой механизм, который не позволит
разрушить Вооруженные Силы. Давайте отдавать себе отчет в том, что этот
законопроект, который сегодня мы принимаем, - это всего лишь законопроект
переходного периода, от всеобщей воинской обязанности к контрактной армии, и
перепрыгнуть здесь никому не удастся. И когда приводят в пример другие
страны, говоря, что они уже сейчас это начали, - да, но у них был переходный
период, у некоторых не одно десятилетие, пока они экономически и морально не
были к этому готовы.

У нас тоже есть замечания по правительственному варианту законопроекта, но
они вполне могут быть учтены в рамках второго чтения. В частности, достаточно
тяжело понять пункт 4 статьи 4, где указано, что местом службы, как правило,
не может быть определена организация, в которой работал призывник. Ну здесь
депутаты все опытные, минимум два года проработавшие, и каждый готов
прочитать лекцию о том, что такое слова "как правило" и какой механизм
злоупотреблений они создают.

Статья 23, пункт 1, подпункт "в": основанием для прекращения АГС является в
том числе избрание на выборную должность в органы местного самоуправления. Я
вам могу привести десятки примеров, когда органом местного самоуправления
является сельсовет, где один депутат избирается от ста избирателей. И это
тоже надо учитывать, потому что не хочется потом возвращаться к
законопроекту, принимая его в такой редакции.

По сроку службы, я думаю, здесь будет много дискуссий, и мы найдем нормальные
компромиссные решения. Как палата проголосует, так и будет: два, три, четыре
года. Это в рабочем порядке мы решим.

И наконец, самое главное. Я внимательно прочитал законопроект, внесенный
Правительством, но, к сожалению, не нашел раздела, который регулирует... Если
тот, кто находится на альтернативной гражданской службе, перестает просто
ходить на службу, какие правовые последствия? Он что, в армию уходит или как,
или его сажают? Что предусмотрено? Как он несет ответственность? Раздел,
касающийся невыполнения контракта по альтернативной службе, для меня тоже
непонятен. Этот раздел надо или отдельно прописывать, и очень внимательно,
или каким-то образом предусматривать в других законопроектах.

Понимая всю сложность сегодняшнего законопроекта, разные позиции по этому
законопроекту, мы должны себе отдавать отчет, что наша задача состоит в том
числе в том, чтобы реализовать и создать механизмы применения конституционных
норм. Поэтому мы должны принять законопроект и предусмотреть переходный
период для подготовки в будущем профессиональной контрактной армии. А о
сроках здесь говорили, они уже были обозначены Президентом Российской
Федерации. Если я не ошибаюсь, до 2010 года мы должны перейти к
профессиональной армии. Но сегодня решить этот вопрос мы экономически не
можем, это надо понимать.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От депутатской группы "Регионы России..." - Безбородов. Пожалуйста.

БЕЗБОРОДОВ Н. М. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Безусловно, очень сложный момент. Уже поздно ставить
вопрос: "Нужно ли в России вводить альтернативную гражданскую службу?"
Однозначно нужно, и этому есть свои причины.

Первая. Право граждан России на нее закрепляют Конституция Российской
Федерации (часть 3 статьи 59), Декларация прав и свобод человека и гражданина
(статья 15), Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе"
(часть 2 статьи 1), Федеральный закон "Об обороне" (пункт 17 статьи 6).

Вторая причина. Наличие подобной системы не даст нам окончательно разрушить
остаток призывного контингента, поставит заслон отказникам, тем, кто,
спекулируя правом на альтернативную службу согласно Конституции, уклоняется
от службы военной, а преграда отказникам необходима.

Вопрос может и должен в нашей аудитории сегодня стоять в другой плоскости:
какую альтернативную службу в переживаемый конкретно-исторический момент
выдержит наше государство? Какую службу выдержит? Главная цель такой службы,
как и любой другой службы в государстве, может быть только одна - нести
обществу, России, не зло, а благо, не ослаблять государство и важнейший его
институт - Вооруженные Силы, - а укреплять их. При этом альтернативная служба
не должна, безусловно, носить характер наказания, унижения чести и
достоинства гражданина.

Нужно ли при принятии проекта федерального закона "Об альтернативной
гражданской службе" учитывать опыт других государств, на чем настаивают наши
коллеги? Нужно, обязательно надо учитывать этот опыт. Но еще больше нам надо
учитывать те процессы, которые переживают наше общество, наше государство и
его важнейший институт - армия сегодня. Нам надо учитывать то, что Российская
Федерация еще не является государством демократическим и правовым, статья 1
Конституции, не является государством социальным, статья 7, не является
государством светским, статья 14, а мы только-только приступили к его
созданию и развитию. Нам надо учитывать, что системой отсрочек и освобождения
от военной службы мы практически разрушили призывной контингент, о чем
сегодня вели речь, поскольку 89 процентов граждан призывного возраста не
призываются на военную службу. Нам надо учитывать, что общество не уважает
свою армию, безобразно относится к своей армии. Военная служба потеряла
престижность, и выросло целое поколение, которое считает, что служба в армии
- годы, потерянные для жизни, и не желает служить. Нам надо учитывать, что
при проведении призыва на военную службу число уклонистов ежегодно достигает
30-35 тысяч и более человек, и закон не должен способствовать пополнению их
рядов.

Итак, не только международный опыт альтернативной гражданской службы, но и
качественное состояние нашего государства, общества, в котором не остановлены
еще, к сожалению, разрушительные процессы, мы должны сегодня учитывать. Вот
почему мы считаем, что в большей степени государственным и общественным
интересам соответствует вариант федерального закона "Об альтернативной
гражданской службе", который внесло Правительство Российской Федерации.
Почему? Что в нем позитивного?

Во-первых, альтернативная гражданская служба по общему призыву в два раза
превышает срок военной службы по призыву. Это, кстати, не противоречит в том
числе международному опыту, это как раз учитывает реалии России сегодняшнего
дня.

Предполагается прохождение альтернативной гражданской службы в качестве
гражданского персонала в воинских частях и учреждениях, при этом служба
стимулируется. Срок альтернативной службы в полтора раза превышает срок
военной службы, и без особых проблем и затрат она уже сегодня может быть
организована в войсках гражданской обороны, в пожарных подразделениях, в
частях силового и технического обеспечения Вооруженных Сил, в вузах и других
организациях.

Каковы недостатки? Не отражена проблема замены военной службы альтернативной
гражданской в период мобилизации, в период военного положения и в военное
время. Размытость положения: можно проходить службу вне территории, где они
постоянно проживают. Так и надо сказать: экстерриториальный принцип
прохождения альтернативной гражданской службы, а не только территориальный.
Заужена база призывного контингента по замене военной службы альтернативной
гражданской службой, и это право распространяется только на 11 процентов
граждан призывного возраста. Об этом сегодня здесь уже говорилось.

Принимая во внимание, что изложенные замечания, которые не относятся к
концепции законопроекта, могут быть учтены при его доработке ко второму
чтению, а концептуальное наше замечание Правительство готово проработать ко
второму чтению, большинство депутатов депутатской группы "Регионы России..."
будут поддерживать вариант правительственный. А что касается замечаний
авторов других законопроектов, их можно дать поправками ко второму чтению.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые авторы законопроектов - докладчики, есть желание выступить с
заключительным словом?

Пожалуйста, микрофон в правительственной ложе включите.

ПОЧИНОК А. П. Уважаемые депутаты, мое заключительное слово будет кратким. Мы
все, пришедшие на это заседание, действительно признательны депутатам за
конструктивное обсуждение. Прозвучали очень серьезные предложения, над
которыми нужно подумать, которые можно учесть при доработке, касающиеся
процедуры, касающиеся сроков, касающиеся законодательных погрешностей,
начиная с тех же самых слов "как правило", "совместительство" и так далее. И
я думаю, мы доработаем. Единственное, что мы не приемлем, это позицию "любой
закон плох, любой закон не нужен". Конституционное положение нужно
реализовывать, нужно выполнять, нужно принимать законы. Мы готовы к
конструктивной работе.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Рыбаков Юлий Андреевич.

РЫБАКОВ Ю. А. Уважаемые коллеги, дискуссия показала, что противники
альтернативной гражданской службы, судя по всему, живут в другой стране и не
знают, что происходит в нашем Отечестве. Не хочет сегодня никто из родителей
ребят-призывников отправлять своих детей в армию, не хочет, хотите вы того не
хотите, нравится не нравится. Ну не хочет! И делать с этим что-то нужно, не
то, что предлагаете вы. Силой загонять людей, которые не хотят там служить,
не могут там служить и не могут защищать Отечество, бесполезно, бессмысленно
и вредно.

По срокам. Здесь лукаво рассуждали о том, что солдат якобы служит двадцать
четыре часа в сутки. Тот, кто хоть раз держал воинский устав в руках,
прекрасно знает, что воинский устав обеспечивает солдату восемь часов сна,
время на отдых, время на питание, время на библиотеку и так далее. Никаких
двадцати четырех часов нет! И если посчитать то время, которое действительно
остается ему для исполнения воинских обязанностей, то полуторный срок
альтернативной службы по отношению к этому сроку вполне разумен и логичен.

Конечно, существенную роль, так сказать, в определении позиции нашего
заседания по этим законопроектам сыграло заключение Комитета по
законодательству. Очень любопытное заключение, в котором сказано, что
правительственный проект, конечно, плох и поэтому, и поэтому, и поэтому... но
комитет его все-таки будет поддерживать. А законопроект, подготовленный
группой депутатов из разных фракций, хороший, единственный недостаток его -
забыли оленеводов (кстати говоря, это можно было бы поправить), но комитет
его поддерживать не будет.

Здесь надо сказать, что зря тут упрекали "Союз Правых Сил" в том, что это
именно он, так сказать, проталкивает этот законопроект. Увы, к сожалению,
"Союз Правых Сил" к этому имеет весьма малое отношение, ибо именно голосами
депутатов "Союза Правых Сил" на заседании Комитета по законодательству и было
провалено ранее принятое решение о поддержке депутатского законопроекта.
Голосами депутатов Баранникова, Крашенинникова и Немцова, отсутствовавшего в
этот момент, но передавшего голос. Так что не считайте их в данном случае
авторами демократического варианта.

В правительственном варианте есть развилка - можно служить в армии, можно
служить не в армии. Подумайте, к чему это приведет? Это приведет к коррупции,
безусловно совершенно. Родители богатые, так сказать, обеспечат своим детям
прохождение альтернативной службы на гражданских, так сказать, должностях.
Те, кто победнее, пойдут в армию чистить сапоги солдатам. Вы этого хотите?

Правительственный вариант не будет работать. Если вы хотите поставить
галочку, что да, закон принят, а альтернативной службы при этом не будет - ну
что же, голосуйте тогда за него. Если вы хотите, чтобы действительно
социальные службы нашей страны пополнились рабочими руками, - голосуйте за
депутатский вариант. За вами выбор. Перед вами ваши избиратели, те самые 40 с
лишним миллионов, которые будут оценивать вашу позицию. А они будут ее
оценивать, потому что, естественно, результаты голосования каждого станут им
известны. Решайте!

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Семёнов. Последний законопроект, пункт 7.3.

СЕМЁНОВ В. О. Господа депутаты, я хотел бы ответить на некоторые замечания,
которые были высказаны в адрес законопроектов.

Во-первых, о прозвучавших предложениях отменить отсрочки и всех направлять на
альтернативную службу. Ну, вы знаете, мы так дойдем до того, что кандидатов
наук будем отправлять мыть горшки в больнице, и тогда, поверьте, последним
нобелевским лауреатом в России будет уважаемый Жорес Алфёров. Здесь можно
вспомнить, как в Советском Союзе профессоров направляли принудительно на
картошку. Мы идем примерно к тому же.

Сегодня получается так, что новыми героями России могут стать нижегородские
альтернативщики, которые бесплатно на свой страх и риск вот уже год работают
на самых тяжелых работах, а именно в отделении гнойной хирургии, с бомжами,
рискуя своим здоровьем.

Не брать на государственную службу не служивших в армии - по меньшей мере, на
мой взгляд, возврат к средневековью, когда не было избирательного права у
женщин, или, по сути, это дискриминация граждан, как это было когда-то,
скажем, в Америке, когда была дискриминация чернокожих. Это примерно того же
порядка. Я уж не беру во внимание невежество тех, кто вообще не различает
такие понятия, как убеждения гражданина и его вероисповедание.

Только либеральный вариант альтернативной гражданской службы в состоянии
положить конец тем безобразиям, которые творятся в армии. И только с ним
закончится монополия Генерального штаба на призывника. И только с ним
возникнет конкуренция, а значит, будет реальное улучшение ситуации в армии. И
пусть гражданская и военная службы борются между собой за призывников,
которые должны получить право без каких-либо условий и оговорок
самостоятельно делать свой выбор.

Я хочу закончить свое выступление так же, как начал, с неожиданного для себя
заявления: я хочу выступить в защиту государства. Я либерал и отстаиваю право
частного лица на частный выбор, но я нисколько не сомневаюсь в необходимости
государства и таких неотъемлемых его институтов, как армия. Поэтому меня
изумляет проект, внесенный Правительством и поддержанный думскими
государственниками. Он не только не усиливает, он ослабляет армию, осеняя
новым законом ее нынешнее позорное положение, - состояние полураспада
делается легитимным. Всем понятно, что заявительно-доказательная система для
прохождения альтернативной службы - это карт-бланш военкоматам и дальше брать
взятки.

Нам нужна небольшая профессиональная, сильная, боеспособная армия. Самая
сильная и боеспособная в мире. А вместо нее по-прежнему какая-то разросшаяся,
неповоротливая, усталая химера, которую сердобольное Правительство
благословило на коррупцию.

Реформу все-таки нужно начинать, и можно это сделать с предлагаемого
либерального закона "Об альтернативной гражданской службе".

Спасибо большое.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

От Комитета по обороне - Андрей Иванович Николаев. Пожалуйста.

НИКОЛАЕВ А. И. Уважаемые коллеги, у меня остался невыясненным вопрос.

Александр Петрович, я к вам обращаюсь, хочу вернуться к нашему разговору.
Альтернативная гражданская служба будет распространяться только на тех, кто
признан годным к военной службе, или на всё мужское население? Я имею в виду:
кроме тех, кто будет, конечно, призван на военную службу. Ваша позиция?

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Андрей Иванович, сейчас у вас выступление
заключительное.

НИКОЛАЕВ А. И. Я тогда просил бы Александра Петровича ответить после моего
выступления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, мы попросим Александра Петровича.

НИКОЛАЕВ А. И. Если она будет распространяться на всё мужское население, то
этот закон, который предлагает Правительство, необходимо принимать.

Второе. Безусловно, требуется дополнительное законодательство, которое бы
позволило ввести этот закон в действие.

Второй вопрос, Александр Петрович Починок, к вам. Вы прекрасно понимаете,
что, если сейчас принять закон, он сразу работать не будет. Есть положение о
прохождении военной службы, его утвердил Президент, есть закон о военной
службе - должно быть разработано соответствующее положение, закон в рамках
рассмотрения нами закона "Об альтернативной гражданской службе". Представить
себе, что в течение нескольких месяцев в стране автоматически появится
система призыва на альтернативную службу, организация ее прохождения,
организация административной и уголовной ответственности за уклонение от нее,
- это было бы абсурдно. Прошу ответить и на этот вопрос.

И Тамаре Васильевне Плетнёвой - в качестве комментария. Тамара Васильевна,
после войны, когда Вооруженные Силы Советского Союза насчитывали от четырех
до шести миллионов человек, у нас призывалось примерно 85-86 процентов
призывного контингента, потому что была потребность армии в призывном
контингенте такого порядка, который мог бы обеспечить такую армию.
Сегодняшняя потребность Вооруженных Сил и других войск в призывном
контингенте составляет порядка 300-350 тысяч человек. Нам не нужен миллион
человек сегодня в армии. Возникает вопрос: что делать с остальными людьми,
которые не служат в армии? Просто освободить их от обязанностей
государственной службы? Это неправильно и несправедливо по отношению к тем,
кто будет нести тяготы и лишения воинской службы. Правительство в этой связи
подготовило закон, согласно которому они могут принести пользу на другом
направлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, Павел Владимирович Крашенинников, с места.

КРАШЕНИННИКОВ П. В. Уважаемые коллеги, я напомню, что действительно попытки
подготовки этого закона продолжаются уже в течение десяти лет. И именно такая
возможность была предусмотрена не только в действующей сегодня Конституции,
но и в старую Конституцию была внесена в 1991 году соответствующая поправка.
Я к чему говорю это? Я говорю это к тому, что это, конечно же, прорыв и мы
конституционное право человека наполняем реальным содержанием.

И конечно же, еще раз просто хочу сказать, что Комитет по законодательству
поддерживает правительственный законопроект, но при этом мы категорически
против срока в четыре года, мы говорим о кратности в 1,5 по отношению к сроку
воинской службы. Мы против доказывания убеждений, поскольку убеждены, что это
почва для коррупции. Мы за то, чтобы тем ребятам, которые сегодня служат в
порядке так называемого эксперимента, срок этой службы был засчитан.

Что касается отсрочек. Знаете, нужно требовать соблюдения законодательства об
отсрочках, если хотите, улучшить надзор за исполнением этого
законодательства, потому что мы знаем, что не все ребята, сегодня имеющие
отсрочки, законно их получили.

А что касается вообще пересмотра этого законодательства, то это уже немножко
другой вопрос, здесь мы, конечно же, возражаем.

Еще раз повторяю, что Комитет по законодательству поддерживает
правительственный законопроект.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

В выступлении председателя Комитета по обороне прозвучала просьба к
официальному представителю Правительства по этому закону еще раз уточнить по
результатам дискуссии в зале свою позицию.

Пожалуйста, Александр Петрович.

ПОЧИНОК А. П. Оба ответа, безусловно, утвердительные. Действительно, закон
сложный, и потребуется время для введения его в действие, и поэтому мы
предлагали это сделать с 1 января 2004 года. Мы уже подготовили план действий
в связи с принятием закона. Действительно, то, о чем вы говорили, нужно
делать, и, безусловно, Правительство считает, что, раз в Конституции
закреплена такая обязанность и речь идет о выборе - военная служба или
альтернативная гражданская, следовательно, сферу действия последней нужно
расширять, и расширять не за счет военной службы. Действительно, вы правы, я
с вами согласен.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, представитель Президента.

КОТЕНКОВ А. А. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты
Государственной Думы! Ну, важность и необходимость данного законопроекта не
вызывает сомнений. Если у кого-то есть сомнения политического или морального
характера, а они могут иметь место, то напомню: данный законопроект вытекает
из прямого положения Конституции, и мы обязаны его принять. Я не говорю о
содержании, я говорю о том, что такой закон должен быть, он должен
обеспечивать конституционное право гражданина на замену военной службы
альтернативной гражданской службой в случаях, подчеркиваю, предусмотренных
федеральным законом. Я не говорю о тех случаях, которые прямо указаны в
Конституции.

Вот здесь сразу, чтобы потом не повторяться, хочу сказать, что всё пафосное
выступление депутата Семёнова, направленное на предоставление свободы выбора
гражданину, оно, к сожалению, противоречит Конституции. У гражданина в данном
случае не может быть свободы выбора, должны быть в соответствии с
Конституцией четко установлены федеральным законом случаи и критерии, по
которым гражданин может быть направлен на гражданскую альтернативную службу.
Если только мы оставляем в законе две лазейки - это право доказывания и
свободный выбор, мы тут же либо порождаем произвол коррупционеров, либо
полностью уничтожаем армию как таковую, потому что если предоставить
гражданину право выбора, то 99 процентов нашей современной "патриотической"
молодежи пойдет на гражданскую альтернативную службу. И пока у нас существуют
военная служба по призыву и конституционная обязанность гражданина Российской
Федерации защищать свое Отечество, до той поры будет существовать право
гражданина на альтернативную службу. Вот когда мы сможем обеспечить
экономические возможности для содержания действительно профессиональной
армии, тогда отпадет необходимость и в альтернативной службе.

И вот здесь возникает вопрос о социальной справедливости. Вот сейчас Андрей
Иванович Николаев говорил о том, что у нас нет необходимости призывать
миллион человек в год, хотя в принципе демографическая ситуация в стране
позволяет нам призвать такое количество, но это нам не нужно. В этой ситуации
как раз и возникает социальная несправедливость: кто-то пойдет служить в
армию, а кто-то не пойдет. И вот здесь альтернативная служба как раз и должна
стать своего рода заменителем для того избыточного контингента, который мы не
призываем в Вооруженные Силы. Справедливость должна касаться всех,
конституционная обязанность защищать Отечество лежит на всех. Поэтому
говорить о том, что 11 процентов призывного контингента, который мы призываем
в армию, обязаны служить, а остальные нам не нужны, поэтому пусть гуляют, -
так говорить нельзя, пока действительно мы не перейдем на профессиональную
армию. Вопрос в другом: что такое гражданская альтернативная служба и как она
должна быть организована? Первый принцип, о котором я уже сказал, - это
законность. Да, это сложно, я понимаю, что это трудно, но это надо сделать.
Конституция предписывает, что право на альтернативную службу предоставляется
гражданину в случаях, предусмотренных федеральным законом. Без этого - я уже
сказал - это коррупция, произвол и развал Вооруженных Сил. В связи с этим у
меня как раз небольшой комментарий к двум выступлениям депутата Рыбакова. Я
боюсь, что не помню дословно, но примерно следующее сказал депутат Рыбаков и
несколько раз повторил: мы должны бороться не за интересы генералов, а за
интересы молодежи. Интересно, а кто будет бороться за интересы государства?
Если мы будем бороться против одного какого-то слоя населения и защищать
другой слой населения, кто будет бороться за население вообще? Я думаю, что
такой подход крайне неприемлем. Мы должны думать об интересах государства и в
связи с этим о сбалансированных интересах граждан Российской Федерации - как
их личных интересов, так и интересов государства. А говорить о том, что вот
мы должны защитить молодежь и поэтому полностью наплевать и на оборону
страны, и на ее безопасность, и на Вооруженные Силы и так далее, главное,
чтобы пацана в армию не забрали, - это, простите меня, антигосударственная
позиция.

Ну и, наконец, последнее, что я хотел бы сказать. Это прозвучало в качестве
несколько риторических вопросов председателя Комитета по обороне. Два
момента, которые необходимо обязательно учесть, помимо того, что я сказал.
Обязательная фиксация в законе случаев, при которых допускается замена
военной службы. Безусловно, надо подойти дифференцированно к установлению
сроков альтернативной гражданской службы. Споры о том, будет ли это четыре
года, будет ли это три года или иная константа, неуместны, подход должен быть
дифференцированным. Ведь одно дело, когда гражданин проходит альтернативную
службу по месту жительства, живет у себя дома, ходит на службу как на работу
и плюс к этому еще получает право продолжить учебу в вузе, то есть служит без
отрыва от учебы, ну, может быть, переходит на вечернее отделение, - здесь
можно и четыре года служить. И совсем другое дело, если он направляется для
прохождения альтернативной службы, скажем, на ту же метеостанцию где-то в
Заполярье или в высокогорные районы, на Сихотэ-Алиньский хребет в уссурийской
тайге и так далее. Это разные условия службы. И видимо, надо подходить вот
таким образом: прохождение альтернативной службы по территориальному принципу
- это один срок, по экстерриториальному принципу - это другой срок; в
условиях гражданского предприятия или в условиях военной организации (здесь
вариант и такой предусмотрен) - это разные сроки. То есть здесь необходим
дифференцированный подход в определении сроков альтернативной гражданской
службы, вплоть до того, что альтернативная служба может равняться по срокам и
военной службе, если гражданин проходит ее в воинской части, но на должности,
не связанной с применением или ношением оружия.

И последнее, о чем уже вопрос задал Андрей Иванович Николаев Александру
Петровичу Починку. Безусловно, нужно внимательно рассмотреть вопрос о
привлечении к альтернативной гражданской службе лиц, признанных ограниченно
годными или негодными к военной службе в мирное время. Не можешь носить
винтовку по состоянию здоровья - носи утку в госпитале, извините, но принцип
социальной справедливости должен быть соблюден. Да, есть категория граждан,
которые по состоянию здоровья вообще не могут быть привлечены на службу, но
есть большая категория граждан, которые по состоянию здоровья могут выполнять
гражданскую альтернативную службу, если они не могут служить в армии, пусть
они ее выполняют.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Харитонов. Пожалуйста.

ХАРИТОНОВ Н. М. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемый представитель
Президента Александр Алексеевич! Я думаю, мы в этой ситуации или лицемерим,
или лукавим. Вы, один из авторов Конституции Российской Федерации, в статье
14, по-моему, записали, что Россия - это светское государство.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, пожалуйста, по ведению.

ХАРИТОНОВ Н. М. Статья 2 дает практически право на замену из-за
вероисповедания.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Николай Михайлович, это не по ведению.

Пожалуйста. По ведению - депутат Юшенков.

ЮШЕНКОВ С. Н. Георгий Валентинович, я - и по ведению, и по мотивам.

По ведению. Мне кажется, недопустимо, чтобы выступал представитель Президента
после того, как уже выступили с заключительным словом докладчики. Все-таки
есть Регламент. Давайте будем соблюдать наш Регламент.

И по мотивам. Я призываю не голосовать за проект, представленный
Правительством, потому что на самом деле это проект закона не об
альтернативной гражданской службе, а об альтернативной военной службе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Николаевич, по мотивам!

ЮШЕНКОВ С. Н. Я по мотивам. И я предлагаю в связи с этим представителю
Правительства Александру Петровичу Починку переименовать свое министерство из
Министерства труда и социального развития в министерство принудительного
труда и социальной недоразвитости.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Шум в зале.)

Вы выступали от фракции, Тамара Васильевна. Вы от фракции выступали, ну какие
еще мотивы?! Ну от фракции вы 15 минут говорили. (Выкрики из зала.) Да я дал
слово, не включили микрофон вам.

Пожалуйста, по мотивам - депутат Плетнёва.

ПЛЕТНЁВА Т. В. Уважаемый Георгий Валентинович, я хотела бы оппонировать и
сказать Николаеву, нашему генералу, которого очень уважаю. Когда мы принимали
закон об отсрочке от службы в армии студентам, нам Генштаб тысячи доводов
приводил о том, что служить некому. И сегодняшняя ваша реплика в мой адрес о
том, что у нас, оказывается, столько много солдат, что деть некуда, - мне
просто было это стыдно слушать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И., председатель Комитета Государственной Думы по Регламенту и
организации работы Государственной Думы, фракция "Единство".

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Я должен сказать, что
выступление представителя Президента было строго в соответствии с
Регламентом. Он не комментировал выступления конкретных депутатов. Поэтому
эти замечания совершенно не имеют под собой регламентной основы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

По ведению - депутат Шеин.

ШЕИН О. В. Спасибо большое. Правда, после реплики Плетнёвой, если возможно,
дайте буквально 15 секунд по мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Вы выступали, когда у вас была для этого возможность.

ШЕИН О. В. Я не выступал по мотивам, я только задавал вопрос, Георгий
Валентинович, я не выступал.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ваша фракция выступала.

ШЕИН О. В. Во фракции есть разные позиции. За то время, которое мы сейчас
тратим на перепалку, я бы давно уже всё сказал.

Два момента. Первый. Я обращаю внимание на то, что закон, вернее,
альтернативная гражданская служба существовала еще при товарище Сталине
как...

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, по ведению, Олег Васильевич.

ШЕИН О. В. По мотивам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению. По ведению, пожалуйста.

ШЕИН О. В. И второй момент. Задумайтесь о том, что возможность произвольно
решать, есть у человека пацифистский взгляд или нет, - это развитие коррупции
в России. Поэтому первый законопроект, Правительства, неприемлем.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Ставятся на голосование, уважаемые коллеги, все три
законопроекта. Рейтинговое голосование.

Ставится на голосование проект федерального закона "Об альтернативной
гражданской службе", внесенный Правительством Российской Федерации, пункт
7.1.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Ставится на голосование проект федерального закона "Об альтернативной
гражданской службе", внесенный группой депутатов и доложенный депутатом
Рыбаковым, пункт 7.2.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Ставится на голосование проект федерального закона "Об альтернативной
гражданской службе", внесенный группой депутатов и доложенный депутатом
Семёновым, пункт 7.3.

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты голосования по пункту 7.1.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 28 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 245 чел. 54,4%
Проголосовало против 169 чел. 37,6%
Воздержалось 2 чел. 0,4%
Голосовало 416 чел.
Не голосовало 34 чел.

По пункту 7.2.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 29 мин. 31 сек.)
Проголосовало за 74 чел. 16,4%
Проголосовало против 181 чел. 40,2%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 256 чел.
Не голосовало 194 чел.

По пункту 7.3.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 30 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 69 чел. 15,3%
Проголосовало против 177 чел. 39,3%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 246 чел.
Не голосовало 204 чел.

Спасибо.

Принят в первом чтении проект федерального закона "Об альтернативной
гражданской службе", внесенный Правительством Российской Федерации, пункт
7.1. Соответственно ставится на голосование проект постановления за основу,
потому что есть поправки к нему. Пожалуйста, голосуйте. За основу.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 31 мин. 18 сек.)
Проголосовало за 250 чел. 55,6%
Проголосовало против 120 чел. 26,7%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 370 чел.
Не голосовало 80 чел.
Результат: принято

Принимается.

Депутат Исаев доложит свою поправку. Пожалуйста.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, мы предлагаем зафиксировать в пункте 3
постановления рекомендации Комитету Государственной Думы по законодательству
при доработке указанного законопроекта ко второму чтению предусмотреть учет
профессиональной подготовки и образовательный уровень гражданина, возможность
направления на альтернативную службу в муниципальные учреждения и
организации, предоставление гражданину права работы по совместительству без
ущерба для прохождения альтернативной службы, а также то, что в случае
возникновения спора между призывной комиссией и призывником бремя доказывания
должно быть возложено на призывную комиссию, как представителя государства.
Мы предлагаем принять данную поправку к пункту 3 постановления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Это к проекту постановления, не к закону, а к проекту
постановления.

По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, на самом деле это поправки не к проекту
постановления, а поправки ко второму чтению. Они вообще неправомерны к
данному постановлению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Пожалуйста, депутат Булавинов.

БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемые коллеги, действительно, это поправки ко второму
чтению, и хотелось бы вначале их обсудить в профильном комитете, прежде чем
сейчас вот так голосовать за них в зале заседаний.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Точки зрения за и против высказаны. Ставится на голосование поправка группы
депутатов, которая была озвучена депутатом Исаевым. Кто за то, чтобы ее
принять?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 33 мин. 29 сек.)
Проголосовало за 204 чел. 45,3%
Проголосовало против 103 чел. 22,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 307 чел.
Не голосовало 143 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Ставится на голосование проект постановления о принятии законопроекта "Об
альтернативной гражданской службе" в целом. Включите... (Выкрики из зала.)

По ведению - депутат Исаев.

ИСАЕВ А. К. Уважаемые коллеги, к сожалению, не все депутаты поняли. Речь
действительно идет о поправке, которая ориентирует комитет на работу с данным
законопроектом. Я прошу поставить на повторное голосование данную поправку.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Андрей Константинович, я обращаюсь к вам. Вы не
настаивайте на этой поправке. Мы, по сути дела, этой поправкой даем комитету
поручение, в каком ему направлении работать, но в данном случае каждый
депутат имеет право свои инициативы реализовывать в виде поправок ко второму
чтению.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Тем не менее предложение прозвучало. Кто за то, чтобы
вернуться к голосованию по данной поправке?

Включите режим голосования, пожалуйста.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 08 сек.)
Проголосовало за 193 чел. 54,1%
Проголосовало против 164 чел. 45,9%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 357 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

К вопросу вернулись.

Ставится на голосование поправка группы депутатов, доложенная депутатом
Исаевым. Кто за то, чтобы ее принять?

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 35 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 218 чел. 48,4%
Проголосовало против 118 чел. 26,2%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 336 чел.
Не голосовало 114 чел.
Результат: не принято

Поправка не принимается.

Ставится на голосование проект федерального закона "Об альтернативной
гражданской службе" (пункт 7.1), внесенный Правительством Российской
Федерации, постановление о принятии в целом.

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 36 мин. 30 сек.)
Проголосовало за 251 чел. 55,8%
Проголосовало против 158 чел. 35,1%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 412 чел.
Не голосовало 38 чел.
Результат: принято

Постановление принимается.

По ведению - депутат Попов. Пожалуйста, Сергей Алексеевич.

ПОПОВ С. А. Уважаемые коллеги, у нас были вопросы на фиксированное время, на
17 часов. Они очень короткие, их необходимо принять, там вообще никаких
проблем нет, это об отмене льгот. Сейчас как раз то время, когда их можно
принять. У меня предложение: сейчас эти два вопроса быстро принять, после
чего идти дальше.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Райков Геннадий Иванович, пожалуйста.

РАЙКОВ Г. И., председатель депутатской группы "Народный депутат".

Уважаемые коллеги, нам действительно надо посоветоваться. У нас два закона
стояли на фиксированное время. На 16 часов стояли поправки к Налоговому
кодексу. Сегодня у нас среда: если мы начинаем рассматривать закон, мы
обязаны закончить его рассмотрение. Поэтому у меня есть предложение: сегодня
с 16 часов (здесь, наверное, прав был депутат Надеждин, когда утром поднимал
этот вопрос) снять рассмотрение Налогового кодекса и поставить на пятницу, на
11 часов, на фиксированное время. Его сегодня четыре-пять часов надо
рассматривать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Депутат Жуков, по ведению. Пожалуйста.

ЖУКОВ А. Д. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Не нужно
отменять принятых решений. У нас на 16 часов, на фиксированное время, стоял
Налоговый кодекс. Поэтому нужно приступать к рассмотрению данного вопроса.
Если есть необходимость, рассмотреть также и вопросы, которые стояли на более
позднее время, на фиксированное, на 17 часов, их рассмотреть после
рассмотрения Налогового кодекса. Я прошу этот порядок поддержать именно
потому, что сегодня среда. То есть не принимать предложение Райкова.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, еще раз Геннадию Ивановичу Райкову включите
микрофон.

РАЙКОВ Г. И. Я все-таки прошу поставить на голосование. Там восемьсот
поправок, это займет четыре-пять часов, вы отлично всё это понимаете. И вы
здесь закончите работу, когда останется три человека в зале. Поэтому я прошу
поставить на голосование, чтобы перенести и поставить на фиксированное время
в пятницу, в 11 часов. Мы спокойно этот закон рассмотрим, проголосуем и
примем решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Быков. По ведению.

БЫКОВ В. И., фракция "Единство".

Уважаемые депутаты, у нас есть проект постановления под номером 8, он очень
короткий, - "О досрочном прекращении полномочий депутата... Лоторева
Александра Николаевича". Я прошу поставить прямо сейчас его на рассмотрение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Депутат Штогрин. Пожалуйста, Сергей Иванович.

ШТОГРИН С. И., Агропромышленная депутатская группа.

Уважаемые коллеги, я прошу вас: не пугайтесь большого количества поправок. И
многие принципиальные вопросы, которые ставили депутаты, уже согласованы.
Нам, если будем организованно работать, потребуется не больше, я думаю, 20-30
минут, чтобы этот вопрос рассмотреть. (Сильный шум в зале, выкрики.)

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, депутат Куликов Александр Дмитриевич.

КУЛИКОВ А. Д. Уважаемые коллеги, я предложил бы сейчас в оставшиеся 20 минут
рассмотреть все проекты постановлений, которые у нас есть, включая один
кадровый вопрос, по Лотореву, и вопрос по милиции, по денежному содержанию.

Спасибо.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Николай Иванович Рыжков.

РЫЖКОВ Н. И., депутат Государственной Думы, не состоящий в депутатском
объединении.

Я бы поддержал предложение Геннадия Ивановича Райкова. И может, действительно
сейчас, в оставшиеся 20 минут, рассмотреть постановления. Я думаю, что мы
сделаем большую ошибку, если сейчас втянемся в рассмотрение этого
огромнейшего, важнейшего документа, этого закона. И если кто-то надеется так,
под шумок, когда все устали после напряженного дня, провести те поправки,
которые в нескольких томах раздали, то они глубоко ошибаются. Это закон,
который требует тщательного рассмотрения, обсуждения, принятия решений. И
конечно, надо перенести на пятницу, на 11 часов, ни в коем случае с кондачка
не принимать. Мы многие принимаем законы - потом начинаем думать, как всё это
произошло.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Пожалуйста, Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемые коллеги, учитывая, что этот закон у нас стоит на 16
часов, на фиксированное время, мы обязаны приступить к рассмотрению этого
закона либо палатой отменить это решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, я тогда буду ставить их на голосование в порядке
поступления предложений, наверное. Первым было предложение Сергея Алексеевича
Попова пункты 20 и 21, два законопроекта, которые стояли у нас на
фиксированное время, на 17.00, рассмотреть прежде, чем мы перейдем к
рассмотрению налогового законопроекта. Вот это предложение было. Правильно,
Сергей Алексеевич? Правильно.

Пожалуйста, Олег Иванович Ковалёв, еще раз.

КОВАЛЁВ О. И. Я не вижу, чтобы пункты 20 и 21 стояли на фиксированное время,
я не вижу у нас в порядке работы этого.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сегодня утром приняли такое решение при обсуждении
повестки дня.

По ведению - депутат Коломейцев. Пожалуйста.

КОЛОМЕЙЦЕВ Н. В. Уважаемые коллеги, наш Регламент, вообще-то, он
универсальный, и большинством это использовалось очень даже часто. В принципе
председательствующий может поставить на голосование, и Дума может принять
решение, как работать дальше. Как считает председательствующий, поставить
предложение - и пожалуйста.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я хотел бы поставить на голосование в порядке
поступления, и мы тогда определимся. Как большинство выскажется, так и
сделаем в итоге. Мы больше тратим времени на обсуждение. Все предложения
высказаны, мы их последовательно проголосуем и выясним, как мы хотим дальше
работать.

Пожалуйста, депутат Попов, еще раз по ведению.

ПОПОВ С. А. Я как раз думаю, что председатель комитета по Регламенту прав и
первым нужно проголосовать вопрос о том законопроекте, который поставлен на
16 часов, потом мое предложение, потому что это на 17 часов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Дело в том, что постановка на 16 часов уже была
проголосована и мы обязаны к этому законопроекту перейти. Поэтому любое
другое решение мы должны проголосовать большинством соответственно. (Выкрики
из зала.)

Понятно. То есть вы свое предложение снимаете? Снимаете? Нет?

Тогда я ставлю на голосование предложение депутата Попова рассмотреть пункты
20 и 21 до рассмотрения следующего вопроса.

Включите режим голосования.

Кто за это предложение?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 44 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 168 чел. 53,2%
Проголосовало против 148 чел. 46,8%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 316 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Предложение принимается. (Шум в зале.)

Процедурный вопрос.

Пожалуйста, депутату Жукову включите микрофон.

ЖУКОВ А. Д. Георгий Валентинович, я тогда прошу вернуться, если это
процедурный вопрос. Депутаты поняли так, что этот вопрос требует отмены
предыдущего решения, которое было принято большинством голосов палаты, о
постановке на 16 часов, на фиксированное время, законопроекта о Налоговом
кодексе. Я тогда прошу вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Хорошо, я поставлю на голосование, только, уважаемые
коллеги, будьте, пожалуйста, внимательны. Перенос по повестке дня тех или
иных вопросов - это процедурный вопрос, соответственно, по очередности
рассмотрения вопросов решение принимается большинством принявших участие в
голосовании, а не 226 депутатами. Здесь необходимо простое большинство.
Поэтому будьте внимательны. Вопрос процедурный.

Теперь я должен поставить на голосование: кто за то, чтобы вернуться к
голосованию по этому вопросу?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 46 мин. 01 сек.)
Проголосовало за 166 чел. 49,3%
Проголосовало против 169 чел. 50,1%
Воздержалось 2 чел. 0,6%
Голосовало 337 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: не принято

Не вернулись.

Значит, этот вопрос у нас будет рассматриваться до рассмотрения пункта 16, то
есть налогового закона. К сожалению, я должен только предупредить уважаемых
коллег, что докладчика основного по этому вопросу, господина Улюкаева,
первого заместителя министра финансов, нет. Поэтому в связи с отсутствием
докладчика мы не сможем его рассматривать. Но я буду дальше голосовать
предложения, которые прозвучали.

По ведению меня хотите поправить?

Пожалуйста, депутат Булавинов, по ведению.

БУЛАВИНОВ В. Е. Уважаемый Георгий Валентинович, сейчас действительно
предложение не просто проголосовать то, что предложил Райков, а с
добавлением: и рассмотреть блок постановлений в оставшееся время.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Я буду ставить на голосование все предложения. Сейчас
предложение Геннадия Ивановича Райкова поставлю. Геннадий Иванович предложил
сегодня не рассматривать пункт 16, перенести этот пункт на пятницу, на 11.00.
А что мы будем дальше рассматривать - там после этого тоже звучали
предложения.

Ставлю на голосование. Кто за то, чтобы согласиться с предложением Геннадия
Ивановича о переносе рассмотрения пункта 16 на пятницу, на 11.00, на
фиксированное время?

Включите режим голосования. (Выкрики из зала.)

Нет, это не процедурный вопрос, законопроект у нас в повестке дня.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 47 мин. 55 сек.)
Проголосовало за 256 чел. 56,9%
Проголосовало против 115 чел. 25,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 371 чел.
Не голосовало 79 чел.
Результат: принято

Принято. Законопроект перенесен.

Теперь звучало предложение рассмотреть блок постановлений. Депутат Куликов
Александр Дмитриевич такое предложение вносил.

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто за то, чтобы согласиться с этим предложением?

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 48 мин. 45 сек.)
Проголосовало за 226 чел. 73,1%
Проголосовало против 82 чел. 26,5%
Воздержалось 1 чел. 0,3%
Голосовало 309 чел.
Не голосовало 0 чел.
Результат: принято

Принимается.

Ну и больше, по-моему, никаких предложений не было. Значит, мы переходим
тогда сейчас к рассмотрению блока постановлений. Подъедет тем временем
Улюкаев, и мы будем рассматривать пункты 20 и 21.

Первое постановление - проект постановления Государственной Думы о досрочном
прекращении... (Шум в зале.)

Уважаемые коллеги, я вас очень прошу, пожалуйста, успокойтесь, мы
договорились, как дальше работать будем, все страсти уже позади.

Проект постановления Государственной Думы "О досрочном прекращении полномочий
депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
Лоторева Александра Николаевича". Доклад члена Мандатной комиссии
Государственной Думы Владимира Ивановича Быкова.

Пожалуйста, Владимир Иванович.

Депутату Быкову включите микрофон.

БЫКОВ В. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые депутаты! Вашему
вниманию представляется проект постановления Государственной Думы "О
досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального
Собрания Российской Федерации Лоторева Александра Николаевича".

Лоторев Александр Николаевич назначен на государственную должность
руководителя Аппарата Государственной Думы. В связи с этим он просит снять с
него депутатские полномочия с 11 апреля 2002 года, что в полной мере
соответствует пунктам "а" и "в" части первой и части пятой статьи 4
Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата
Государственной Думы...", пункту 1 статьи 89 Федерального закона "О выборах
депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и
сложившейся практике. Письменное заявление Лоторева Александра Николаевича
имеется. Проект постановления и все необходимые документы у депутатов
имеются. Просим поддержать просьбу Лоторева Александра Николаевича и
проголосовать за предложенное постановление.

Одновременно хочу проинформировать депутатов Государственной Думы о
результатах дополнительных выборов по Дзержинскому одномандатному округу №
119 Нижегородской области, где был избран Басов Владимир Васильевич. И этот
факт подтверждается постановлением ЦИК Российской Федерации.

Спасибо за внимание.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Уважаемые коллеги, Александр Николаевич просил дать ему возможность
выступить, одну минуту. Не будет возражений? Не будет. (Выкрики из зала.)
Сначала проголосовать? Хорошо.

Ставится на голосование проект постановления "О досрочном прекращении
полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации Лоторева Александра Николаевича".

Включите, пожалуйста, режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 52 мин. 12 сек.)
Проголосовало за 379 чел. 84,2%
Проголосовало против 5 чел. 1,1%
Воздержалось 1 чел. 0,2%
Голосовало 385 чел.
Не голосовало 65 чел.
Результат: принято

Принимается постановление.

Пожалуйста, Александр Николаевич.

ЛОТОРЕВ А. Н., руководитель Аппарата Государственной Думы.

Уважаемые коллеги, я понимаю, с каким удовольствием вы проголосовали так
дружно: это не Налоговый кодекс. Ну, и самое главное, что я хотел сказать,
очень коротко.

Спасибо большое за то, что мы с вами работали вместе. Я понимаю, что
складывать депутатский мандат Березовскому было очень легко: он его еще не
успел отработать, что ли. Мой депутатский мандат доставался мне очень трудно,
непросто - я дважды одномандатник. За него заплачено потом, нервами,
энергией, бессонными ночами. Но рядом были друзья, верные, преданные. Я очень
признателен и благодарен палате за то, что мы делали.

Не знаю, как вы оцените начало моей деятельности, но первое распоряжение,
которое я подписал, было о выплате премии работникам Аппарата и депутатам
Государственной Думы по итогам первого квартала. (Аплодисменты.) Может, это
неправильно, но при такой заработной плате еще и не получать премию... Я
думаю, вот это мы будем выдерживать очень четко в течение года. И надеюсь на
вашу помощь. Спасибо вам.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо. (Аплодисменты.)

Уважаемые коллеги, депутата Слуцкого я не вижу. Депутата Слуцкого нет, и его
проект постановления мы пропускаем. Депутат Лабейкин здесь? Здесь.
Пожалуйста, с места.

Проект постановления о парламентском запросе Председателю Правительства
Российской Федерации Михаилу Михайловичу Касьянову "О приватизации
протезно-ортопедических предприятий, находящихся в федеральной
собственности", пункт 10.

ЛАБЕЙКИН А. А., фракция Коммунистической партии Российской Федерации.

Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! Вопрос очень простой. 10,5
миллиона инвалидов, более 800 тысяч инвалидов Великой Отечественной войны
очень волнует проблема: в недрах Правительства вынашиваются планы возможной
приватизации протезно-ортопедических предприятий, которые оказывают
протезно-ортопедическую помощь этой категории наших сограждан.

Надо сказать, в этой отрасли более 70 предприятий, более 40 стационаров,
которые успешно обслуживают инвалидов по общему заболеванию и инвалидов
Великой Отечественной войны. Отрасль находится в ведении Минтруда, имеется
главк, проводится единая техническая политика. Задачи отрасль решает успешно,
финансируется в основном из средств федерального бюджета и из местных
источников, необходимости в приватизации нет. Возражает Всероссийское
общество инвалидов.

Прошу, уважаемые депутаты, поддержать парламентский запрос.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Спасибо.

Есть возражающие? Нет.

Ставится на голосование проект парламентского запроса Председателю
Правительства Российской Федерации Михаилу Михайловичу Касьянову "О
приватизации протезно-ортопедических предприятий, находящихся в федеральной
собственности".

Включите режим голосования.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите, пожалуйста, результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 56 мин. 15 сек.)
Проголосовало за 196 чел. 43,6%
Проголосовало против 16 чел. 3,6%
Воздержалось 0 чел. 0,0%
Голосовало 212 чел.
Не голосовало 238 чел.
Результат: не принято

Не принимается проект постановления.

Уважаемые коллеги, подъехал докладчик по пунктам 20, 21. Как мы поступим:
сначала завершим блок постановлений, а потом рассмотрим эти вопросы - 20 и
21? Надо это голосовать? (Шум в зале.) Вот я про это и говорю сейчас.

Пожалуйста, по ведению - депутат Ковалёв Олег Иванович.

КОВАЛЁВ О. И. Уважаемый Георгий Валентинович, уважаемые коллеги! При
голосовании по изменению порядка работы мы проголосовали изменение порядка
работы как процедурный вопрос. По Регламенту это не относится к процедурным
вопросам. Порядок работы предусматривает как набор вопросов, которые должна
рассмотреть палата, так и фиксацию времени и очередность этих вопросов, и мы
голосуем большинством голосов от общего числа депутатов и принимаем этот
порядок. И все изменения в порядок мы должны вносить большинством в 226
голосов.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. По ведению - депутат Иваненко, пожалуйста.

ИВАНЕНКО С. В., фракция "ЯБЛОКО".

Уважаемый Георгий Валентинович, я обращаю ваше внимание: осталось три минуты
и три постановления. Почему вы как бы сбили прохождение вопросов? Никто же не
предлагал отменить предыдущее решение палаты. Было принято решение
рассматривать постановления. Вот надо довести до конца этот вопрос, и всё,
после этого обсуждать любые другие предложения. Почему мы сейчас опять
ввязались в дискуссию по ведению? Я не понимаю.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Сергей Викторович, у нас осталось не три постановления,
к сожалению, а шесть постановлений. Это первое.

Второе. Было проголосовано первым решение рассматривать в первоочередном
порядке пункты 20 и 21, а после этого блок постановлений. И мы начали
рассматривать блок постановлений только потому, что не было докладчика по
пунктам 20, 21. Это второе.

И третье. У нас не хватает уже времени ни на один из вопросов, потому что
остается три минуты, и надо принять решение о продлении времени.

Пожалуйста, депутату Смолину включите микрофон.

СМОЛИН О. Н., Агропромышленная депутатская группа.

Я просил вернуться к проекту постановления, который докладывал депутат
Лабейкин, потому что такие вопросы нельзя не пропускать через Государственную
Думу - вопрос общегуманитарный. Наверное, чего-нибудь не поняли депутаты,
предлагаю вернуться к голосованию.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ. Итак, уважаемые коллеги, каким образом поставить тогда
на голосование? Завершим сначала блок постановлений и после этого рассмотрим
вопросы 20 и 21? Я могу таким образом поставить на голосование предложение -
продлить сегодняшнее заседание до окончания рассмотрения этих вопросов в
указанном порядке?

Включите режим голосования, пожалуйста. (Шум в зале.)

По ведению если я дам, мы ничего не проголосуем. Идет голосование.

Кто без карточки и хотел бы проголосовать?

Покажите результаты.

РЕЗУЛЬТАТЫ ГОЛОСОВАНИЯ (17 час. 59 мин. 53 сек.)
Проголосовало за 54 чел. 12,0%
Проголосовало против 173 чел. 38,4%
Воздержалось 3 чел. 0,7%
Голосовало 230 чел.
Не голосовало 220 чел.
Результат: не принято

Не принимается.

Сегодняшнее заседание в результате закончено. Спасибо.

ИНФОРМАЦИЯ

1. Регистрация 10 час. 01 мин. 41 сек.:
Артемьев А. И. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
12 час. 33 мин. 47 сек.:
Боос Г. В. - присутствует
16 час. 02 мин. 00 сек.:
Боос Г. В. - присутствует
Грачёв И. Д. - присутствует
2. В соответствии с личным заявлением депутата сообщается его позиция по
голосованию, состоявшемуся 3 апреля 2002 года в 14 час. 10 мин. 03 сек.
(проблема: принять постановление "О председателях комитетов Государственной
Думы и председателе Мандатной комиссии Государственной Думы"):
Гартунг В. К. - воздержался*

РЕЗУЛЬТАТЫ ПОИМЕННОГО ГОЛОСОВАНИЯ

1) ГОЛОСОВАНИЕ (Дата - 2002 - 4 - 17; Время - 10.47.13)
Проблема: пригласить на заседание Государственной Думы 4 сентября
Генерального прокурора Российской Федерации В. В. Устинова и министра
внутренних дел Российской Федерации Б. В. Грызлова (предложение депутатов О.
В. Шеина и С. Н. Юшенкова)
За 193 чел. 42.9%
Против 26 чел. 5.8%
Воздержалось 0 чел. 0.0%
Голосовало 219 чел. 48.7%
Абраменков Д.Н. з
Аверченко В.А. н
Азарова Н.Б. н
Аксаков А.Г. з
Александров А.И. н
Алексеев А.А. н
Алкснис В.И. н
Алтухов В.П. з
Алферов Ж.И. н
Амиров К.А. н
Амирханов А.Х. н
Анненский И.А. з
Анохин П.В. н
Апарин И.В. з
Апарина А.В. з
Апатенко С.Н. н
Арбатов А.Г. з
Арефьев Н.В. з
Артемьев А.И. з
Артемьев И.Ю. з
Асеев В.М. н
Аслаханов А.А. з
Астраханкина Т.А. з
Афанасьев А.М. з
Афанасьев С.Н. з
Ахметханов С.М. н
Багишаев З.А. н
Бакиев Р.С. н
Баранников А.Е. з
Баржанова М.В. н
Барлыбаев Х.А. п
Баскаев А.Г. н
Басов В.В. з
Басыгысов В.Н. н
Безбородов Н.М. з
Бездольный А.В. н
Белоусов А.Н. н
Беляев Л.А. н
Беляков А.С. н
Бенедиктов Н.А. з
Билалов А.Г. н
Биндюков Н.Г. з
Бичелдей К.А. н
Бойко В.А. н
Бондарь В.Н. з
Боос Г.В. з
Бородай В.И. н
Ботка Н.П. н
Брусникин Н.Ю. з
Брынцалов В.А. н
Бугера М.Е. п
Будажапов С.П. з
Булавинов В.Е. н
Булаев Н.И. н
Буратаева А.М. н
Бурдуков П.Т. з
Бурлуцкий Ю.И. н
Бурулько А.П. з
Буткеев В.А. п
Быков В.И. н
Васильев М.И. п
Веретено А.К. н
Ветров К.В. п
Винидиктов А.Н. н
Владиславлев А.П. н
Войтенко В.П. н
Волков В.Н. з
Волковский В.И. н
Володин В.В. н
Воробьев Э.А. з
Воронцова З.И. з
Воротников В.П. з
Вульф А.Ю. з
Вшивцев В.С. н
Гайдар Е.Т. з
Гайнуллина Ф.И. н
Галичанин Е.Н. н
Галушкин В.И. з
Гальченко В.В. н
Гаманенко А.И. з
Гамза Г.Е. з
Гамзатова Х.М. з
Гартунг В.К. н
Гасанов М.Н. н
Гвоздева С.Н. н
Генералов С.В. н
Герасименко Н.Ф. з
Гимаев Р.Н. н
Гималов Р.И. н
Глазьев С.Ю. з
Говорухин С.С. н
Головлев В.И. з
Голубков А.И. з
Гончар Н.Н. з
Горячева С.П. н
Гостев Р.Г. з
Грачев В.А. н
Грачев И.Д. н
Гребенников В.В. н
Гребенюк В.Д. п
Грешневиков А.Н. п
Гришанков М.И. н
Гришин В.И. н
Гришуков В.В. з
Губенко Н.Н. з
Гудков Г.В. з
Гузанов А.А. н
Гуков В.В. н
Гуров А.И. н
Гусенков В.П. н
Гуцериев С.С. н
Давыдов А.С. н
Дайхес Н.А. з
Данченко Б.И. з
Демин В.А. п
Денисов Н.Г. н
Динес И.Ю. н
Дмитриева О.Г. н
Дорогин В.Ф. п
Драганов В.Г. п
Драпеко Е.Г. з
Дружинин Г.И. н
Дубов В.М. н
Егиазарян А.Г. н
Емельянов М.В. з
Ермакова Э.Л. н
Етылин В.М. н
Ждакаев И.А. н
Жириновский В.В. н
Житинкин С.В. н
Жуков А.Д. н
Журавлев В.К. н
Загидуллин С.И. н
Задорнов М.М. з
Зайцев К.Б. н
Залепухин Н.П. н
Залиханов М.Ч. н
Захаров И.В. з
Зеленов Е.А. н
Зиятдинова Ф.Г. н
Золотилин С.А. н
Зоркальцев В.И. з
Зорькин В.А. н
Зубицкий Б.Д. н
Зубов В.М. з
Зюганов Г.А. з
Зяблицев Е.Г. н
Иваненко С.В. з
Иванов А.С. з
Иванов Н.Н. з
Иванова В.Н. н
Иванченко Л.А. з
Ивер В.М. з
Ивлев И.А. н
Игошин И.Н. з
Игрунов В.В. з
Илюхин В.И. з
Исаев А.К. н
Ищенко Е.П. н
Кадочников В.Д. н
Казаковцев В.А. з
Казанков И.И. з
Калягин В.А. з
Карелин А.А. н
Каретников В.В. н
Катальников В.Д. п
Катренко В.С. н
Керимов С.А. з
Кибирев Б.Г. з
Киселев Н.П. з
Кислицын В.А. н
Климов А.А. з
Климов В.В. н
Клинцевич Ф.А. н
Клюкин А.Н. з
Кныш В.Ф. з
Кобзон И.Д. н
Ковалев Н.Д. з
Ковалев О.И. н
Ковалев С.А. з
Коваленко П.И. н
Коваль А.П. н
Кодзоев Б.И. н
Кокошин А.А. н
Колесников С.И. н
Коломейцев В.А. з
Коломейцев Н.В. з
Комарова Н.В. н
Комиссаров В.Я. н
Кондакова Е.В. п
Конев Ю.М. н
Коптев-Дворников В.Е. з
Коргунов О.Н. н
Коржаков А.В. н
Корнеева Н.А. з
Коробов М.Л. н
Косариков А.Н. н
Косачев К.И. п
Костерин Е.А. з
Костерин Н.Н. з
Костин Г.В. з
Котюсов А.Н. з
Кравец А.А. з
Крашенинников П.В. н
Кругликов А.Л. з
Крутова В.В. з
Крюков В.А. н
Куваев А.А. з
Кузин В.В. з
Кузнецов В.Ф. н
Кузнецов М.В. н
Кулик Г.В. н
Куликов А.Д. з
Куликов А.С. н
Куликов В.Г. п
Купцов В.А. з
Курин Ю.Г. з
Кущенко В.Н. з
Лабейкин А.А. з
Лахова Е.Ф. н
Лебедев И.В. п
Левченко С.Г. н
Ледник В.В. н
Лекарева В.А. н
Лемешов Г.В. н
Леонтьев Г.К. н
Лигачев Е.К. н
Липатов Ю.А. н
Лисиненко И.В. н
Литвинов В.А. н
Лихачев А.Е. з
Лобов С.С. н
Лоторев А.Н. н
Лукин В.П. з
Лукьянов А.И. з
Лунцевич В.В. н
Лысенко В.Н. з
Маевский Л.С. з
Майтаков Г.Г. п
Мамонов Ю.В. н
Марков В.П. з
Мартынов Б.А. н
Марченко Е.В. н
Маслюков Ю.Д. з
Махачев Г.Н. з
Мащенко О.И. з
Медведев В.С. н
Медведев П.А. п
Медведев Ю.Г. п
Мельников А.Ю. з
Мельников И.И. з
Мещерин И.В. з
Мизулина Е.Б. н
Мирзоев Г.Б. з
Митрофанов А.В. п
Митрохин С.С. з
Михайлов А.Ю. з
Мокрый В.С. н
Морозов О.В. н
Мусатов М.И. н
Муцоев З.А. з
Мяки А.Э. з
Надеждин Б.Б. н
Наумов О.Г. з
Неверов С.И. н
Невзоров А.Г. з
Немцов Б.Е. з
Нигматулин Р.И. п
Никитин А.А. з
Никитин В.И. з
Никитин В.П. н
Никитин В.С. з
Никитчук И.И. з
Никифоренко Ю.В. з
Николаев А.И. н
Ниязов А.В. н
Новиков А.В. н
Овчинников Н.А. з
Огоньков А.В. н
Оленьев В.В. з
Ольшанский Н.М. н
Омаров Г.З. з
Ондар Ч.Ч. н
Опекунов В.С. н
Орголайнен А.А. н
Орлов В.И. н
Останин В.С. з
Останина Н.А. з
Пастухов Б.Н. н
Паутов В.Н. з
Пашуто В.Р. з
Певцов В.А. н
Пекарев В.Я. н
Петров Ю.Ю. н
Пехтин В.А. н
Пешков В.П. з
Пивненко В.Н. н
Пискун Н.Л. з
Плескачевский В.С. н
Плетнева Т.В. з
Плотников В.Н. з
Подгурский А.М. н
Пономарев А.А. з
Попов С.А. з
Потапов С.А. з
Похмелкин В.В. з
Предыбайлов В.М. н
Примаков Е.М. н
Прощин С.А. н
Пузановский А.Г. н
Райков Г.И. н
Рашкин В.Ф. з
Резник Б.Л. п
Резник В.М. п
Ремчуков К.В. з
Решульский С.Н. з
Рогозин Д.О. з
Рогонов П.П. з
Родионов И.Н. з
Родионов Ю.Н. н
Рокицкий М.Р. н
Романов В.С. з
Романов П.В. з
Романчук А.И. н
Рубежанский П.Н. н
Руденский И.Н. н
Рыбаков Ю.А. з
Рыжков В.А. н
Рыжков Н.И. з
Рязанский В.В. н
Савельев Д.В. з
Савицкая С.Е. з
Савостьянова В.Б. з
Сайкин В.Т. з
Сайфуллин Ф.А. н
Салий А.И. з
Сапожников Н.И. з
Саркисян А.Г. н
Сафаралиев Г.К. н
Сафиуллин Ф.Ш. з
Сафронов В.А. з
Свечников П.Г. з
Севастьянов В.И. з
Севенард К.Ю. з
Селезнев Г.Н. з
Селиванов А.В. з
Семенков В.М. н
Семенов Б.Ц. н
Семенов В.А. н
Семенов В.О. з
Семигин Г.Ю. з
Сенин Г.Н. н
Сизов А.А. н
Скоч А.В. н
Слиска Л.К. н
Слуцкий Л.Э. п
Смирнова С.К. з
Смолин О.Н. з
Соболев А.Н. н
Сокол С.М. н
Солдаткин Д.Ф. з
Соломатин Е.Ю. п
Сорокин Н.Е. н
Сохов В.К. н
Стрельченко Г.И. н
Стрельченко С.Г. н
Сухой Н.А. н
Табачков Н.И. н
Тарачев В.А. н
Текеев М.А. н
Тен Ю.М. н
Тетерин В.Н. н
Титенко Б.М. з
Тихонов Г.И. н
Томов А.Н. н
Томчин Г.А. з
Топилин В.М. з
Топорков В.Ф. з
Травкин Н.И. з
Тяжлов А.С. п
Уткин О.В. н
Федоткин И.Т. з
Федулов А.М. н
Финько О.А. н
Фомин А.А. з
Хакамада И.М. з
Хакимов М.Г. н
Ханкоев И.М. з
Харитонов Н.М. з
Храмов Р.А. н
Худяков И.Д. з
Хуснутдинов Н.К. н
Цыбакин Ю.В. н
Чайка В.В. н
Чекис А.В. з
Черемушкин В.П. н
Черепков В.И. н
Чернышенко И.К. н
Чертищев В.С. н
Чершинцев А.Г. п
Четвериков А.В. н
Чехоев А.Г. з
Чикин В.В. з
Чикулаев С.Н. з
Чилингаров А.Н. н
Чуев А.В. н
Чуприна Н.Н. н
Чуркин Г.И. з
Шабанов А.А. з
Шакиров Р.М. н
Шаккум М.Л. з
Шаклеин Н.И. н
Шандыбин В.И. з
Шашурин С.П. н
Швец Л.Н. з
Швецов А.С. з
Швыряев Я.М. н
Шеин О.В. з
Шелехов А.М. н
Шелищ П.Б. з
Шиманов А.А. н
Широков С.В. н
Шитуев В.А. н
Шишкарев С.Н. з
Шишлов А.В. з
Шоршоров С.М. н
Шохин А.Н. н
Шпорт В.И. з
Штогрин С.И. з
Шуба В.Б. н
Шубин А.В. з
Шульга А.В. з
Шурчанов В.С. н
Щекочихин Ю.П. з
Юдин В.И. н
Южаков В.Н. з
Южилин В.А. н
Юревич М.В. н
Юрчик В.Г. з
Юшенков С.Н. з
Явлинский Г.А. з
Язев В.А. н
Яковлева Т.В. н
Яркин Л.Н. з
Ярыгина Т.В. н
Яшин А.М. н